中美婚内侵权行为之比较法研究
|
摘要
婚内侵权行为是连接婚姻法与侵权法的重要制度。本文以婚内侵权行为的类型化与法律规制为主线,以中美比较法为鲜明特色,通过比较法、历史主义与实证主义等研究方法,对婚内侵权行为的体系及其具体问题展开系统的研究,着力构建我国婚内侵权行为法律制度。全文共分为五章。
第一章“导论”:本部分主要阐述研究婚内侵权行为的缘起与意义,通过介绍文献、主要观点来分析中美两国学界对婚内侵权行为的研究现状,介绍本文主要采纳的研究方法,分析本文的研究思路,为全文的具体展开作出铺垫。
第二章“婚内侵权行为的基础理论”:由内涵出发可知,婚内侵权行为的主要特征包括行为主体的特殊性、发生时间的特定性、侵害权利的特定性、侵权损害的严重性、行为人主观过错的严重性、价值的利益平衡性。就类型化而言,将婚内侵权行为分为夫妻之间的婚内侵权行为与第三人干扰婚姻关系行为,更具有理论与实践意义。婚内侵权行为成立的法理基础可归纳为历史条件、主体资格要件、权利要件、社会要件四个方面。
第三章“美国法上的婚内侵权行为”:美国法普遍倾向于将婚内侵权行为分为夫妻之间的婚内侵权行为与第三人干扰婚姻关系两类。夫妻之间的婚内侵权行为经历了由夫妻婚内侵权豁免到承认婚内侵权行为的转变。除了一方配偶错误陈述亲子关系行为在美国法中尚存一定分歧之外,家庭暴力行为、一方配偶传播性传播疾病行为均得到了美国法的有力调控。第三人干扰婚姻关系行为却呈现出日益分化的格局。伴随着心灵慰藉之诉的衰落,以离间夫妻感情与通奸行为为内核的第三人直接干扰婚姻关系行为仅得到少数州的支持,大多数州拒绝承认之。第三人间接干扰婚姻关系却逐渐为美国法承认,其既具有独立性,又因为缘起于直接受害人的人身损害而具有派生地位。
第四章“中国法上婚内侵权行为法律制度的现状述评”:本章首先从立法、司法与学理的层面予以梳理,最终认为我国尚不存在婚内侵权行为法律制度。我国立法均未明确承认婚内侵权行为;我国有的司法解释拒绝承认特定类型的婚内侵权行为,法院在实践中有肯定论与否定论之分;学界也可分为肯定论与否定论,但前者已成为主流。本章随后分析了我国法上婚内侵权行为法律制度现状的内在成因,认为婚姻法与侵权法的巨大差异、配偶权概念在婚姻法中的缺失、道德规范与无讼观念在婚姻家庭纠纷解决中的重要作用,分别是造成这一现状的体系障碍、权利因素与文化困扰。
第五章:“中国法上婚内侵权行为制度的构建”:本章首先论证了我国法承认婚内侵权行为的可行性。文章进而认为婚内侵权行为更适合规定在婚姻法中,婚内侵权行为与离婚损害赔偿既不重合也不竞合,应并存在婚姻法中;在程序上,不应强制将婚内侵权之诉与离婚之诉合并审理,而应将选择权交由当事人;婚内侵权行为具有相对严格的构成要件,其法律责任包括财产责任与非财产责任;应增设相应配套制度,但不应承认惩罚性赔偿。
本文的“结论”是:本文主张将婚内侵权行为两分为夫妻之间的婚内侵权行为与第三人干扰婚姻关系行为。夫妻之间的婚内侵权行为包括侵害人格权与财产权的行为,应得到我国立法与司法的承认;我国法不应承认离间夫妻感情与通奸等第三人直接干扰婚姻关系行为,但应承认第三人间接干扰婚姻关系行为,构建合理的婚内侵权行为制度。
Domestic torts is an important institution to connect marriage law with tort law. This dissertation focuses on classification and legal regulation of domestic torts, and comparative law research between U.S. and China is characteristic of it. By virtue of comparative, historic, and positive research methods, this dissertation researches system and specific questions about domestic torts in detail, in order to construct the domestic torts legal institution in China.
This dissertation includes five parts.
Chapter one“Introduction”: this part mainly illustrates the reasons and the significance of researching domestic torts, and analyzes the status quo of domestic torts between U.S. and China by introducing the references and main points. Meanwhile, this part introduces the main research methods and structure of this dissertation, to prepare for the following research.
Chapter two“Basic Theory of Domestic Torts”: according to its concept, the central features of domestic torts include particular subjects, particular period, particular rights, severe damages, serious fault, balance of interests. It is to make greater theoretical and practical sense that domestic torts could be divided into domestic torts between couple and third party interference with marriage relationship. The theoretical basis of domestic torts includes four parts: historical condition, subject qualification requirements, rights condition and social condition.
Chapter three“Domestic torts in U.S. Law”: it’s generally that domestic torts could be also divided into domestic torts between couple and third party interference with marriage relationship in U.S. law. Domestic torts between couple is recognized by law, after outdated interspousal tort immunity was abolished. Although there are some disputed opinions about tortious misrepresentation of paternity, domestic violence, tortious transmission of sexually transmitted disease are universally accepted and regulated by U.S. law. On the contrary, third party interference with marriage relationship becomes more diverse. With the decline of heart balm actions, third party direct interference with marriage relationship which sets alienation of affections and criminal conversation as core is only recognized by few states, most states refuse to accept it. However, third party indirect interference with marriage relationship is gradually accepted by U.S. law. It is not only independent, but also derivative due to its derivation from personal injury of direct injured party.
Chapter four“The status quo and comments about domestic torts legal institution in Chinese Law”: this part illustrates the legislations, justice and theories at first, and finally concludes that there is no domestic torts legal institution in China now. Chinese legislations don’t definitely recognize domestic torts; some judicial interpretations refused to recognize particular types of domestic torts, and courts make adverse decisions toward it; scholars also have positive and negative opinions about it, but the former become the mainstream now. This part analyzes the internal causes of status quo of domestic torts legal institution in Chinese Law then. It concludes that great discrepancies between marriage law and tort law, nonexistence of consortium concept in marriage law, significance of moral rules and no litigation idea in family disputes settlement, are systematic impediment, right factor and cultural puzzle resulting in status quo.
Chapter five“Improvements of domestic torts institution in Chinese law”: this part analyzes the feasibility of recognizing domestic torts in China at first. This part considers that domestic torts had better be regulated by marriage law, and domestic torts and divorce damage compensation are not coincident and competitive, so they could be coexistent in marriage law; it’s unsuitable to make domestic torts action and divorce action to be mandatory joinder, and the party would have rights to determine action joinder or separation; domestic torts has more strict requirements, its legal responsibilities include property liabilities and nonproperty liabilities; it’s necessary to improve corresponding institutions, but punitive damages should not be recognized.
The“conclusion”of this dissertation: This dissertation thinks domestic torts includes two types: domestic torts between couple and third party interference with marriage relationship. Domestic torts between couple contains personal torts and property torts, which should be both accepted by Chinese legislations and justice; third party direct interference with marriage relationship which contains alienation of affections and criminal conversation, should not be recognized by Chinese law. However, China should recognize third party indirect interference with marriage relationship, and construct reasonable domestic torts institution.
第一章“导论”:本部分主要阐述研究婚内侵权行为的缘起与意义,通过介绍文献、主要观点来分析中美两国学界对婚内侵权行为的研究现状,介绍本文主要采纳的研究方法,分析本文的研究思路,为全文的具体展开作出铺垫。
第二章“婚内侵权行为的基础理论”:由内涵出发可知,婚内侵权行为的主要特征包括行为主体的特殊性、发生时间的特定性、侵害权利的特定性、侵权损害的严重性、行为人主观过错的严重性、价值的利益平衡性。就类型化而言,将婚内侵权行为分为夫妻之间的婚内侵权行为与第三人干扰婚姻关系行为,更具有理论与实践意义。婚内侵权行为成立的法理基础可归纳为历史条件、主体资格要件、权利要件、社会要件四个方面。
第三章“美国法上的婚内侵权行为”:美国法普遍倾向于将婚内侵权行为分为夫妻之间的婚内侵权行为与第三人干扰婚姻关系两类。夫妻之间的婚内侵权行为经历了由夫妻婚内侵权豁免到承认婚内侵权行为的转变。除了一方配偶错误陈述亲子关系行为在美国法中尚存一定分歧之外,家庭暴力行为、一方配偶传播性传播疾病行为均得到了美国法的有力调控。第三人干扰婚姻关系行为却呈现出日益分化的格局。伴随着心灵慰藉之诉的衰落,以离间夫妻感情与通奸行为为内核的第三人直接干扰婚姻关系行为仅得到少数州的支持,大多数州拒绝承认之。第三人间接干扰婚姻关系却逐渐为美国法承认,其既具有独立性,又因为缘起于直接受害人的人身损害而具有派生地位。
第四章“中国法上婚内侵权行为法律制度的现状述评”:本章首先从立法、司法与学理的层面予以梳理,最终认为我国尚不存在婚内侵权行为法律制度。我国立法均未明确承认婚内侵权行为;我国有的司法解释拒绝承认特定类型的婚内侵权行为,法院在实践中有肯定论与否定论之分;学界也可分为肯定论与否定论,但前者已成为主流。本章随后分析了我国法上婚内侵权行为法律制度现状的内在成因,认为婚姻法与侵权法的巨大差异、配偶权概念在婚姻法中的缺失、道德规范与无讼观念在婚姻家庭纠纷解决中的重要作用,分别是造成这一现状的体系障碍、权利因素与文化困扰。
第五章:“中国法上婚内侵权行为制度的构建”:本章首先论证了我国法承认婚内侵权行为的可行性。文章进而认为婚内侵权行为更适合规定在婚姻法中,婚内侵权行为与离婚损害赔偿既不重合也不竞合,应并存在婚姻法中;在程序上,不应强制将婚内侵权之诉与离婚之诉合并审理,而应将选择权交由当事人;婚内侵权行为具有相对严格的构成要件,其法律责任包括财产责任与非财产责任;应增设相应配套制度,但不应承认惩罚性赔偿。
本文的“结论”是:本文主张将婚内侵权行为两分为夫妻之间的婚内侵权行为与第三人干扰婚姻关系行为。夫妻之间的婚内侵权行为包括侵害人格权与财产权的行为,应得到我国立法与司法的承认;我国法不应承认离间夫妻感情与通奸等第三人直接干扰婚姻关系行为,但应承认第三人间接干扰婚姻关系行为,构建合理的婚内侵权行为制度。
Domestic torts is an important institution to connect marriage law with tort law. This dissertation focuses on classification and legal regulation of domestic torts, and comparative law research between U.S. and China is characteristic of it. By virtue of comparative, historic, and positive research methods, this dissertation researches system and specific questions about domestic torts in detail, in order to construct the domestic torts legal institution in China.
This dissertation includes five parts.
Chapter one“Introduction”: this part mainly illustrates the reasons and the significance of researching domestic torts, and analyzes the status quo of domestic torts between U.S. and China by introducing the references and main points. Meanwhile, this part introduces the main research methods and structure of this dissertation, to prepare for the following research.
Chapter two“Basic Theory of Domestic Torts”: according to its concept, the central features of domestic torts include particular subjects, particular period, particular rights, severe damages, serious fault, balance of interests. It is to make greater theoretical and practical sense that domestic torts could be divided into domestic torts between couple and third party interference with marriage relationship. The theoretical basis of domestic torts includes four parts: historical condition, subject qualification requirements, rights condition and social condition.
Chapter three“Domestic torts in U.S. Law”: it’s generally that domestic torts could be also divided into domestic torts between couple and third party interference with marriage relationship in U.S. law. Domestic torts between couple is recognized by law, after outdated interspousal tort immunity was abolished. Although there are some disputed opinions about tortious misrepresentation of paternity, domestic violence, tortious transmission of sexually transmitted disease are universally accepted and regulated by U.S. law. On the contrary, third party interference with marriage relationship becomes more diverse. With the decline of heart balm actions, third party direct interference with marriage relationship which sets alienation of affections and criminal conversation as core is only recognized by few states, most states refuse to accept it. However, third party indirect interference with marriage relationship is gradually accepted by U.S. law. It is not only independent, but also derivative due to its derivation from personal injury of direct injured party.
Chapter four“The status quo and comments about domestic torts legal institution in Chinese Law”: this part illustrates the legislations, justice and theories at first, and finally concludes that there is no domestic torts legal institution in China now. Chinese legislations don’t definitely recognize domestic torts; some judicial interpretations refused to recognize particular types of domestic torts, and courts make adverse decisions toward it; scholars also have positive and negative opinions about it, but the former become the mainstream now. This part analyzes the internal causes of status quo of domestic torts legal institution in Chinese Law then. It concludes that great discrepancies between marriage law and tort law, nonexistence of consortium concept in marriage law, significance of moral rules and no litigation idea in family disputes settlement, are systematic impediment, right factor and cultural puzzle resulting in status quo.
Chapter five“Improvements of domestic torts institution in Chinese law”: this part analyzes the feasibility of recognizing domestic torts in China at first. This part considers that domestic torts had better be regulated by marriage law, and domestic torts and divorce damage compensation are not coincident and competitive, so they could be coexistent in marriage law; it’s unsuitable to make domestic torts action and divorce action to be mandatory joinder, and the party would have rights to determine action joinder or separation; domestic torts has more strict requirements, its legal responsibilities include property liabilities and nonproperty liabilities; it’s necessary to improve corresponding institutions, but punitive damages should not be recognized.
The“conclusion”of this dissertation: This dissertation thinks domestic torts includes two types: domestic torts between couple and third party interference with marriage relationship. Domestic torts between couple contains personal torts and property torts, which should be both accepted by Chinese legislations and justice; third party direct interference with marriage relationship which contains alienation of affections and criminal conversation, should not be recognized by Chinese law. However, China should recognize third party indirect interference with marriage relationship, and construct reasonable domestic torts institution.
引文
2 See Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007, p. 7.
6参见张学军:“夫妻之间适用侵权行为法的比较考察”,载《社会科学战线》2008年第8期,第165-168页。
7参见柏梅:《我国夫妻间婚内侵权责任研究》,中国政法大学2009年民商法学硕士学位论文。
8参见张莹:“婚内侵权损害赔偿中的妇女权益保护问题”,载《山东社会科学》2007年第10期,第91-93页。
9参见范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期,第258-262页。
10参见姜虹:“夫妻侵权责任探微”,载《政法论坛》2003年第1期,第73-78页。
11参见陈林林:“婚姻侵权及保护——以配偶权为基点”,载《学术交流》1999年第2期,第125-128页。
12参见林雅:“论婚姻法中的第三者责任”,载《政法学刊》2008年第4期,第45-48页。
16 See Leonard Karp, Cheryl L. Karp: Domestic Torts—Family Violence, Conflict and Sexual Abuse, Shepard’s/McGraw-Hill, Inc, 1989; see also Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Thomson/West, 2005.
17 See American Bar Association, Section of Family Law: Marital & Parental Torts: A Guide to Cause of Action, Arguments and Damages, American Bar Association (Chicago), 1990.
21该学者将婚内侵权之诉区分为婚内人身侵权之诉与婚内财产侵权之诉,但只对婚内人身侵权之诉予以了界定,笔者对其界定进行了扩大适用。参见张学军:“夫妻之间适用侵权行为法的比较考察”,载《社会科学战线》2008年第8期,第165页。
22参见王静:“夫妻侵权责任构成要件探微”,载《社科纵横》2009年第2期,第91-93页。
23参见焦少林:“论建立夫妻间侵权责任制度”,载《现代法学》2006年第5期,第103-104页。
24张邦铺、王下雨、刘莹:“论婚内侵权损害赔偿”,载《中华女子学院山东分校学报》2009年第3期,第40页。
25参见张华贵、申月霞:“论婚内侵权民事责任制度的构建”,载《四川理工学院学报(社会科学版)》2007年第6期,第45页。
28参见李洪祥:“‘家庭暴力’之法律概念解析”,载《吉林大学社会科学学报》2007年第4期,第79-80页。
29 See Judith A. Smith: Battered Non-Wives and Unequal Protection-Order Coverage: A Call for Reform, 23 Yale L. & Pol’y Rev. 93, 102-107 (2005); see also Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 329.
30参见陈明侠等主编:《家庭暴力防治法基础性建构研究》,中国社会科学出版社2005年版,第25-26页。
31参见李洪祥:“‘家庭暴力’之法律概念解析”,载《吉林大学社会科学学报》2007年第4期,第80页。
34 See Nunn v. Allen, 154 N.C.App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).
36 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, pp. 369-370.
37 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 382.
38 Hakkila v. Hakkila, 812 P. 2d 1320, 1323 (N.M. Ct. App. 1991).
39参见杨立新著:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版,第153页。
42参见王静:“夫妻侵权责任构成要件探微”,载《社科纵横》2009年第2期,第93页。
43参见柏梅:《我国夫妻间婚内侵权责任研究》,中国政法大学2009年民商法学硕士学位论文,第12页。
44杨立新、袁雪石:“论身份权请求权”,载《法律科学》2006年第2期,第57页。
45 See Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, p. 613.
47参见朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文,第96-97页。
48 See Doxsee v. Doxsee, 80 P. 3d 225 (Alaska 2003).
49 See Nelson v. Nelson, 50 P. 3d 139 (Mont. 2002).
50 See Brown v. Brown, 409 N.E. 2d 717 (Mass. 1980).
51 See Walter Wadlington, Raymond C. O’Brien: Domestic Relations—Cases and Materials (Sixth Edition), Foundation Press, 2007, p. 352; Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007, p. 158.
52 See Lynn D. Wardle: Autonomy, Protection, and Incremental Development in Family Law--A Review of Family Law in America by Sanford N. Katz, 39 FAMLQ 805, 810 (Fall, 2005).
53 See Sanford N. Katz: Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 37.
54刘引玲:“论婚姻权利的法律限度”,载《现代法学》2006年第4期,第89页。
55国家利益与社会公共利益均具有可还原性,都必须最终能够被还原为特定类型、特定群体民事主体的私人利益。参见王轶、董文军:“论国家利益——兼论我国民法典中民事权利的边界”,载《吉林大学社会科学学报》2008年第3期,第75页。
56参见范愉著:《非诉讼纠纷解决机制研究》,中国人民大学出版社2000年版,第209-210页。
57苏永钦著:《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版,第17页。
58 [德]考夫曼著:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社2004年版,第191页。
59参见姜虹:“夫妻侵权责任探微”,载《政法论坛》2003年第1期,第74页;陈群峰:“夫妻侵权之责任研究”,载《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2005年第5期,第152页。
60参见张学军:“夫妻之间适用侵权行为法的比较考察”,载《社会科学战线》2008年第8期,第165页;柏梅:《我国夫妻间婚内侵权责任研究》,中国政法大学2009年民商法学硕士学位论文,第13-14页;韦立平:《夫妻侵权损害赔偿制度之研究》,中国政法大学2008年民商法学硕士学位论文,第5-9页。
61参见王仲修:“夫妻之间侵权行为研究”,载《中华女子学院山东分院学报》2004年第1期,第21-24页。
62参见王静:“试论夫妻侵权之民事救济”,载《学海》2007年第6期,第240页;陈秋玲:“论我国婚内侵权赔偿制度的建立”,载《衡阳师范学院学报》2007年第2期,第81-82页。
63参见常茂华、刘晓东:“论夫妻间侵权责任体系的建立”,载《山东理工大学学报(社会科学版)》2003年第5期,第51-52页。
64参见曹贤信:《论婚内侵权民事责任》,西南政法大学2008年法律硕士学位论文,第16-17页。
66 See Walter Wadlington, Raymond C. O’Brien: Domestic Relations—Cases and Materials (Sixth Edition), Foundation Press, 2007, pp. 317-353.
67 See Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, pp. 613-644.
68 See Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007, pp. 152-158.
70这一部分着重参考了Carl Tobbias教授《美国的夫妻婚内侵权豁免》一文,谨表谢忱。
71 See Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359, 383-398 (Winter, 1989).
72 See Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359, 409-411 (Winter, 1989).
73 See Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359, 423-435 (Winter, 1989).
74 See Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359, 435 (Winter, 1989).
75 See Restatement (Second) of Torts§895F(f)(1977).
76这9个州包括佐治亚州、爱达荷州、爱荷华州、马里兰州、马萨诸塞州、内华达州、罗德岛州、犹他州、佛蒙特州。
77这2个州为夏威夷和路易斯安那州。See Peters v. Peters, 634 P.2d 586 (Haw., 1981); La. Rev. Stat. Ann.§9:291.
78 See Interspousal Torts: A Procedural Framework for Hawaii, 19 U. Haw. L. Rev. 377, 381-382 (Spring, 1997).
80林秀雄著:《夫妻财产制之研究》,中国政法大学出版社2001年版,第45页。
81 [美]约翰·罗尔斯著:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社1988年版,第62页。
82参见余延满、张继承:“试析配偶权的侵权行为法保护”,载《江西社会科学》2008年第2期,第152页。
83参见山本敬三:“诚实信用、公序良俗”,载《法学教室》1992年第144号,第42页;转引至于飞:“论诚实信用原则与公序良俗原则的区别适用”,载《法商研究》2005年第2期,第125页。
85于飞:“公序良俗概念在侵权行为法中的功能”,载《学术交流》2007年第5期,第50页。
86 Hakkila v. Hakkila, 812 P. 2d 1320, 1323 (N.M. Ct. App. 1991).
87 Robert G. Spector: Domestic Torts, 27-SPG Fam. Advoc. 6, 6 (Spring, 2005).
88 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, pp. 382-395; Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, pp. 613-614.
89 See Fla. Stat.§741.28 (2005).
90 See American Bar Association, Commission on Domestic Violence: The Impact of Domestic Violence on Your Legal Practice, American Bar Association, 1996, pp. 1-3.转引至黄列:“家庭暴力的理论研讨”,载《妇女研究论丛》2002年第3期,第58页。
91参见夏吟兰著:《美国现代婚姻家庭制度》,中国政法大学出版社1999年版,第132页。
92 See 18 U.S.C.A.§2264(b).
93 See United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (U.S., 2000).
94 See Sally F. Goldfarb: Violence against Women and the Persistence of Privacy, 61 Ohio St. L.J. 1, 8 (2000).
95 See United States v. Al-Zubaidy, 283 F.3d 804, 812 (C.A.6 (Mich.), 2002).
96 See Sally F. Goldfarb: Violence against Women and the Persistence of Privacy, 61 Ohio St. L.J. 1, 60 (2000).
97 See Barber v. Barber, 62 U.S. 582 (U.S., 1858).
98 See Ex parte Burrus, 136 U.S. 586, 593-594 (U.S. 1890).
99 See Sally F. Goldfarb: The Supreme Court, the Violence Against Women Act, and the Use and Abuse of Federalism, 71 Fordham L. Rev. 57, 79 (October, 2002).
100 See Sally F. Goldfarb: The Supreme Court, the Violence Against Women Act, and the Use and Abuse of Federalism, 71 Fordham L. Rev. 57, 80 (October, 2002).
101 See Ziegler v. Ziegler, 28 F. Supp. 2d 601, 614 (E.D. Wash., 1998).
102 See Yuval Sinai, Benjamin Shmueli: Changing the Current Policy Towards Spousal Abuse: A Proposal for a New Model Inspired by Jewish Law, 32 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 155, 230, 233 (Winter 2009).
103 See Cusseaux v. Pickett, 652 A.2d 789, 793-794 (N.J. Super. L., 1994); Giovine v. Giovine, 663 A.2d 109, 114 (N.J. Super. A.D., 1995); see also Melissa J. Pena: The Role of Appellate Courts in Domestic Violence Cases and the Prospect of a New Partner Abuse Cause of Action, 20 Rev. Litig. 503, 517 (Spring 2001).
104 See Melissa J. Pena: The Role of Appellate Courts in Domestic Violence Cases and the Prospect of a New Partner Abuse Cause of Action, 20 Rev. Litig. 503, 523 (Spring 2001).
105 See Betsy Tsai: The Trend Toward Specialized Domestic Violence Courts: Improvements on an Effective Innovation, 68 Fordham L. Rev. 1285, 1287, 1296-1297, 1300-1303 (2000).
109 See Md. Code Ann., Fam. Law§4-506 (c) (ii) (1999).
110 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 345.
111关于各州立法中罚则的具体规定,参见Yuval Sinai, Benjamin Shmueli: Changing the Current Policy Towards Spousal Abuse: A Proposal for a New Model Inspired by Jewish Law, 32 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 155, footnote 164 (Winter 2009).
112 See Yuval Sinai, Benjamin Shmueli: Changing the Current Policy Towards Spousal Abuse: A Proposal for a New Model Inspired by Jewish Law, 32 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 155, 178-179, footnote 113 (Winter 2009).
113 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 360.
114 See Ira Mark Ellman, et al.: Family Law: Cases, Text, Problems (Fourth Edition), LexisNexis, 2004, p. 193.
124 See Michelle J. Anderson: Marital Immunity, Intimate Relationships, and Improper Inferences: A New Law on Sexual Offences by Intimates, 54 Hastings L. J. 1465, 1494-1495 (June, 2003).
125 See S.C. Code Ann. 1976§16-3-615(B); S.C. Code Ann.§16-3-658.
126以南卡莱罗纳州为例,其对婚外强奸的行为人设定了最高30年的有期徒刑,而对配偶的同样罪行仅设定了最高10年的有期徒刑。See S.C. Code Ann. 1976§16-3-652, S.C. Code Ann. 1976§16-3-615.
127 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 360.
128 See Sarah M. Harless: From the Bedroom to the Courtroom: The Impact of Domestic Violence Law on Marital Rape Victims, 33 Rutgers L.J. 305, 324 (Fall 2003).
129 See Brie S. Rogers: The Presumption of Paternity in Child Support Cases: A Triumph of Law over Biology, 70 U. Cin. L. Rev. 1151, 1152-1153 (Spring, 2002).
130 Marsha Garrison: Law Making for Baby Making: An Interpretive Approach to the Determination of Legal Parenthood, 113 Harv. L. Rev. 835, 844 (2000).
131 See Veronica Sue Gunderson: Personal Responsibility in Parentage: An Argument against the Marital Presumption, 11 U.C. Davis J. Juv. L. & pol’y 335, 341 (Summer 2007).
132 See Quintela v. Quintela, 544 N.W.2d 111, 115 (Neb. App., 1996).
133 See Brinkley v. King, 701 A.2d 176, 179 (Pa., 1997).
134 See Michael H. v. Gerald D., 491 U.S. 110, 125-130 (U.S. Cal., 1989).
135 See Miscovich v. Miscovich, 688 A.2d 726, 732 (Pa. Super., 1997); Com. Ex rel. Goldman v. Goldman, 188 A.2d 351, 353-354 (Pa. Super., 1962); Cairgle v. American Radiator & Standard Sanitary Corp., 77 A.2d 439, 442 (Pa. 1951).
136 See Cal. Fam. Code§7630 (West 2006).
137 See Laura W. Morgan: Child Support Fifty Years Later, 42 Fam. L.Q. 365, 375 (Fall, 2008).
138 See David M. Cotter: Putting Family Ties First...Science Second—Using Paternity Estoppel to Establish or Disprove Fatherhood, 25-Fall Fam. Advoc. 22, 23 (Fall, 2002).
139 See J.C. v. J.S., 826 A.2d 1, 1-3 (Pa.Super., 2003).
140 See Kohler v. Bleem, 654 A.2d 569, 576 (Pa.Super., 1995).
141 Jacqulyn A. West: Maintaining the Legal Fiction: Application of the Presumption of Paternity and Paternity by Estoppel in Pennsylvania, 42 Duq. L. Rev. 577, 587 (Spring 2004).
142 See Pickering v. Pickering, 434 N.W.2d 758, 759-762 (S.D., 1989).
143 See Steve H. v. Wendy S., 67 Cal.Rptr.2d 90, 93-95 (Cal.App. 2 Dist., 1997).
144 See Doe v. Doe, 747 A.2d 617 (Md., 2000).
145 See Restatement (Second) of Torts§46 (1965).
146 See Bailey v. Searles-Bailey, 746 N.E.2d 1159 (Ohio App. 7 Dist., 2000).
147 See Day v. Heller, 653 N.W.2d 475, 480 (Neb., 2002).
148 Nagy v. Nagy, 258 Cal. Rptr. 787, 791 (Cal.App. 2 Dist., 1989).
149 Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 394.
150 See Koelle v. Zwiren, 672 N.E.2d 868, 875 (Ill. App. 1 Dist., 1996).
151 See G.A.W.,III v. D.M.W., 596 N.W.2d 284, 286-291 (Minn. App. 1999).
152 Spears v. Spears, 784 S.W.2d 605, 607 (Ky. App., 1990).
153 Koepke v. Koepke, 556 N.E.2d 1198, 1198-1199 (Ohio App., 1989).
154 See Maegan Padgett: The Plight of a Putative Father: Public Policy v. Paternity Fraud, 107 W. Va. L. Rev. 867, 873 (Spring 2005).
155 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse, Revised Edition (2009 Supplement), Volume 2, Thomson/West, 2005, pp. 231-256.
156 See Trammell v. Vaughan, 59 S.W. 79, 81 (Mo. 1900).
157 See Crowell v. Crowell, 105 S.E. 206 (N.C. 1920).
158 See Duke v. Housen, 589 P.2d 334, 340 (Wyo., 1979).
159 See Long v. Adams, 333 S.E.2d 852 (Ga. App., 1985); Deuschle v. Jobe, 30 S.W.3d 215, 218 (Mo. App. W.D.,2000).
160 See Hogan v. Tavzel, 660 So.2d 350 (Fla. App. 5 Dist., 1995); McPherson v. McPherson, 712 A.2d 1043 (Me., 1998).
161 See Crowell v. Crowell, 105 S.E. 206 (N.C. 1920); see also Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, p. 255.
162 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, pp. 263-264.
163 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, p. 259.
164 Deuschle v. Jobe, 30 S.W.3d 215, 218-219 (Mo. App. W.D., 2000).
166 Deuschle v. Jobe, 30 S.W.3d 215, 219 (Mo. App. W.D., 2000).
167 McPherson v. McPherson, 712 A.2d 1043, 1045 (Me., 1998).
168 Kathleen K. v. Robert B., 198 Cal. Rptr. 273, 276-277 (Cal. App. 2 Dist., 1984).
169 See Maharam v. Maharam, 510 N.Y.S.2d 104, 106-107 (N.Y.A.D. 1 Dept., 1986).
170 See McPherson v. McPherson, 712 A.2d 1043, 1045-1046 (Me., 1998); Mussivand v. David, 544 N.E.2d 265, 269 (Ohio, 1989).
171 See Louis A. Alexander: Liability in Tort for the Sexual Transmission of Disease: Genital Herpes and the Law, 70 Cornell L. Rev. 101, 114 (November, 1984).
172 See Doe v. Johnson, 817 F. Supp. 1382, 1388-1389 (W.D.Mich., 1993).
173 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, pp. 251-252; see also Doe v. Johnson, 817 F. Supp. 1382, 1387 (W.D.Mich., 1993).
174 See Doe v. Roe, 267 Cal. Rptr. 564, 568 (Cal. App. 1 Dist., 1990).
175 See Louis A. Alexander: Liability in Tort for the Sexual Transmission of Disease: Genital Herpes and the Law, 70 Cornell L. Rev. 101, 102 (November, 1984).
176 See Ark Stat Ann§5-14-123(a).
177 See Michele L. Mekel: Kiss and Tell: Making the Case for the Tortious Transmission of Herpes and Hunan Papillomavirus, 66 Mo. L. Rev. 929, 931 (Fall 2001); see also Deuschle v. Jobe, 30 S.W.3d 215, 218 (Mo. Ct. App. 2000).
178例如,肯塔基州根据行为人传播的是一般的性病还是艾滋病病毒,而分别认定为A级轻罪(Class A misdemeanor)或D级重罪(Class D felony)。
179有学者强调了配偶权的“婚内性”,认为“配偶权指男女结婚后基于配偶身份享有的人身权。配偶身份权则是夫对妻和妻对夫享有婚姻内部特定的权利和义务”。参见蒋月:“配偶身份权的内涵与类型界定”,载《法商研究》1999年第4期,第19页。
180 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, pp. 397-409; Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007, pp. 152-158; Walter Wadlington, Raymond C. O’Brien: Domestic Relations—Cases and Materials (Sixth Edition), Foundation Press, 2007, pp. 350-353.
181 See Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, pp. 618-621.
183参见夏吟兰,罗满景:“美国法对第三人干扰婚姻关系民事救济之路径”,载夏吟兰、龙翼飞、郭兵等主编:《婚姻家庭法前沿:聚焦司法解释》,社会科学文献出版社2010年版,第194-204页。
184 See William R. Corbett: A Somewhat Modest Proposal to Prevent Adultery and Save Families: Two Old Torts Looking for a New Career, 33 Ariz. St. L.J. 985, 1007-1008 (Winter, 2001).
185分别为夏威夷州、密西西比州、伊利诺伊州、新墨西哥州、北卡来罗纳州、犹他州、密苏里州等。
186分别为亚利桑那州、夏威夷州、伊利诺伊州、堪萨斯州、缅因州、密苏里州、蒙大拿州、新墨西哥州、北卡来罗纳州、西弗吉尼亚州。
187分别为夏威夷州、密苏里州、新墨西哥州、北卡来罗纳州。
188 See Helsel v. Noellsch, 107 S.W.3d 231, 235 (Mo., 2003); see also Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, p. 620.
189 See Restatement (Second) of Torts§683 comment g, h(1977).
190 See Schroeder v. Winyard, 873 N.E.2d 35, 40 (Ill. App. 2 Dist., 2007);Nunn v. Allen, 574 S.E.2d 35 (N.C. App., 2002); Lilligren v. William J. Burns Intern. Detective Agency, 160 N.W. 203, 204 (Minn. 1916).
191 See Children’s Medical Group, P.A. v. Phillips, 940 So.2d 931 (Miss., 2006).
192 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, pp. 760-761; see also Nelson v. Melvin, 19 N.W.2d 685 (1945).
193 See Restatement (Second) of Torts§683 comment g, h(1977).
194 Jacqueline R. v. Household of Faith Family Church, Inc., 97 Cal.App.4th 198, 203-204 (Cal.App.4. Dist, 2002).
195 See Jamie Heard: The National Trend of Abolishing Actions for the Alienation of a Spouse’s Affection and Mississippi’s Refusal to Follow Suit, 28 Miss. C. L. Rev. 313, 316 (2009).
196 See Magierowski v. Buckley, 121 A.2d 749, 756 (N.J. Super. 1956).
197 See Koestler v. Pollard, 471 N.W.2d 7, 11(Wis., 1991).
198 See Thomas v. Siddiqui, 869 S.W.2d 740, 742 (Mo., 1994).
199 See Koestler v. Pollard, 471 N.W.2d 7, 11(Wis., 1991).
200 See Smith v. Smith, 126 S.W.2d 660 (Tex.App.-Houston [14 Dist.], 2004).
201 See Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005, p. 1138.
202 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 406.
203 See Van Meter v. Van Meter, 328 N.W.2d 497 (Iowa, 1983).
204 See Quinn v. Walsh, 732 N.E.2d 330 (Mass. App. Ct. 2000); Mcdermott v. Reynolds, 530 S.E.2d 902 (Va. Cir. Ct. 2000); Martin v. Elloitte, 47 Va. Cir. 59 (1998); Lotring v. Philbrook, 701 A.2d 1034 (R.I. 1997).
205 See Jones v. Henderson, 2004 WL 1936496, 3 (Tenn. Ct. App., 2004).
206 See Bouchard v. Sundberg, 834 A.2d 744 (Conn.App., 2003).
207 See Wilson v. Still, 819 P.2d 714 (Okl., 1991).
208 See Williams v. Jeffs, 57 P.3d 232(Utah App., 2002).
209 See Williams v. Jeffs, 57 P.3d 232, 237(Utah App., 2002).
210 See Schroeder v. Winyard, 873 N.E.2d 35, 40 (Ill.App. 2 Dist., 2007).
211 See Thornburg v. Federal Express Corporation, 62 S.W.3d 421 (Mo.App.2001).
212 See Helena Laboratories Corp. v. Snyder, 886 S.W.2d 767, 768 (Tex., 1994).
213 See Jackson v. Righter, 891 P.2d 1387 (Utah, 1995).
214 See Mercier v. Daniels, 533 S.E.2d 877 (N.C.App., 2000).
215 See Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911 (Ky., 2000).
216 See Destefano v. Grabrian, 763 P.2d 275 (Colo., 1988).
217 See Children’s Medical Group, P.A. v. Phillips, 940 So.2d 931 (Miss., 2006).
218 See Bailey v. Faulkner, 940 So.2d 247, 258(Ala., 2006).
219 See Destefano v. Grabrian, 763 P.2d 275 (Colo. 1988).
220 See Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911, 914, 916 (Ky., 2000).
221 See Gorman v. McMahon, 792 So.2d 307 (Miss.App., 2001).
222 See Gorman v. McMahon, 792 So.2d 307 (Miss.App., 2001); Hester v. Barnett, 723 S.W.2d 544 (Mo.App.1987); Cf. Bladen v. First Presbyterian Church of Sallisaw, 857 P.2d 789 (Okl. 1993).
223 See Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911, 914, 916 (Ky., 2000).
224 See Weaver v. Union Carbide Corp., 378 S.E.2d 105 (1989); Richard H. v. Larry D., 198 Cal.App. 3d 591 (1988).
225 See Doe v. Zwelling, 620 S.E.2d 750 (Va., 2005).
226 See Strock v. Pressnell, 527 N.E.2d 1235 (1988); Lien v. Barnett, 794 P.2d 865 (1990).
227 See Bailey v. Faulkner, 940 So.2d 247 (Ala., 2006).
228 See Jacqueline R. v. Household of Faith Family Church, Inc., 97 Cal.App.4th 198, (Cal.App.4. Dist, 2002).
229 Bailey v. Faulkner, 940 So.2d 247, 258-259 (Ala., 2006).
230 See Dowling v. Bullen, 58 P.3d 877 (Utah App., 2002).
231 See Salyer v. Riverside United Methodist Hosp., 2002 WL 1338677 (Ohio App. 10 Dist., 2002).
232 See Lyles v. Micenko, 404 F.Supp.2d 182, 189 (D.D.C., 2005); see also Lee v. Cotton, 793 P.2d 1369 (Okl.App., 1990).
233 See Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005, p. 1138.
234 See Simmons v. King, 833 So.2d 1148, 1153 (La.App. 2 Cir., 2002); Holloway v. Midland Risk Ins. Co., 832 So.2d 1004,1015 (La.App. 2 Cir., 2002); Rustenhaven v. American Airlines, Inc., 320 F.3d 802 (8th Cir. 2003); Prudential Ins. Co. v. Gideon, 845 So.2d 437 (La. Ct. App. 1st Cir. 2003).
235 See Hitaffer v. Argonne Co., Inc., 183 F.2d 811 (D.C,Cir. 1950).
236 See Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, p. 618.
237 Diaz v. Eli Lilly & Co., 302 N.E.2d 555, 559-560 (Mass. 1973).
238 See Kan.Stat.Ann.§23-205 (1988).
239 See Colo.Rev.Stat.§14-2-209 (1989).
240 See Okla.Stat.Ann. tit. 43,§214 (West 1990).
241 See Or.Rev.Stat.§108.010 (1989).
242 See Restatement (Second) of Torts§693 comment h(1977).
243 See Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005, p. 1138.
246 See Restatement (Second) of Torts§693 comment e(1977).
247 See Restatement (Second) of Torts§693 comment f(1977).
249 See Simmons v. King, 833 So.2d 1148 (La.App. 2 Cir., 2002).
250 See Holloway v. Midland Risk Ins. Co., 832 So.2d 1004, 1015(La.App. 2 Cir., 2002).
251 See Rustenhaven v. American Airlines, Inc., 320 F.3d 802, 806-807 (C.A.8 (Ark.), 2003).
252 See Watson v. Brazeel, 833 So.2d 1276, 1281 (La.App. 2 Cir., 2002).
253 See Prudential Ins. Co. v. Gideon, 845 So.2d 437, 444-445 (La.App. 1 Cir., 2003).
254 See Peters v. Williams, 917 So.2d 702, 712 (La.App. 2 Cir., 2005).
255 Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005, pp. 1138-1139.
256 See Canberg v. City of Toccoa, 567 S.E.2d 21, 23 (Ga.App., 2002).
257 See Floyd v. McGill, 575 S.E.2d 789, 793 (N.C.App., 2003).
258 See Redd v. National Union Fire Ins. Co. of Pittsburgh, PA, 241 F.Supp.2d 819, 826 (S.D.Ohio, 2003).
259 Terry v. Sullivan, 58 P.3d 1098, 1101-1102 (Colo.App., 2002).
260 See crouch v. West, 477 P.2d 805 (Colo.App. 1970).
261 See Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 844(N.M., 1994); Russell v. Russell, 740 P.2d 127, 130 (Ct.App. 1987); Whittlesey v. Miller, 572 S.W.2d 665, 669 (Tex. 1978).
262 Watson v. Brazeel, 833 So.2d 1276, 1281 (La.App. 2 Cir., 2002).
263 See Etheredge v. St. Paul Mercury Ins. Co., 814 So.2d 119, 123(La.App. 2 Cir., 2002).
264 See Roseberry v. Starkovich, 387 P.2d 321, 326-327 (N.M. 1963).
265 See Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 843-844 (N.M., 1994).
267 See Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 843(N.M., 1994).
268 Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 844(N.M., 1994). See also Russell v. Russell, 740 P.2d 127, 130 (Ct.App., 1987); Whittlesey v. Miller, 572 S.W.2d 665, 669 (Tex., 1978).
269 See Restatement (Second) of Torts§693 comment f(1977).
270 Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 844(N.M., 1994).
272王利明:“《侵权责任法》的中国特色解读”,载《法学杂志》2010年第2期,第3页。
277参见张新宝:“侵权责任法立法:功能定位、利益平衡与制度构建”,载《中国人民大学学报》2009年第3期,第5-6页;屈茂辉、许中缘:“论侵权责任法法典的体系”,载《社会科学》2009年第1期,第104页。
279参见最高人民法院民一庭著:《婚姻法司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版,第104页。
280参见刘群芳、李华芳:“对建立婚内侵权赔偿责任制度的思考”,载《中共四川省委省级机关党校学报》2006年第3期,第62页;韦立平:“夫妻侵权及民事责任之探析”,载《广西政法管理干部学院学报》2009年第6期,第83页;张华贵、申月霞:“论婚内侵权民事责任制度的构建”,载《四川理工学院学报(社会科学版)》2007年第6期,第46页。
281参见曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期,第78页。
282参见范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期,第260页;任松芹:“论婚内侵权赔偿责任制度在婚姻法中的确立”,载《山东工商学院学报》2008年第3期,第97页。
285参见最高人民法院民一庭著:《婚姻法司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版,第104页。
290蒋月:“配偶身份权的内涵与类型界定”,载《法商研究》1999年第4期,第20页。
291参见杨立新:“2002热点民事案件点评”,载杨立新著:《民法判解研究与适用》(第7集),人民法院出版社2004年版,第473页。
293参见舒利、章亮明:“论道德义务的法律化及其限度”,载《求实》2004年第1期,第66页。
294参见芦玉奇:“婚姻自由与道德自律”,载《法制日报》2001年2月11日,第3版。
295参见于东辉著:《离婚损害赔偿制度研究》,人民法院出版社2006年版,第105-106页。
297参见卓冬青、林琦、邓克平:“夫妻关系法律调整的完善——关于夫妻暴力的研究报告”,载刘伯红主编:《女性权利——聚焦<婚姻法>》,当代中国出版社2002年版,第98页。
298参见郭鸣:“论亲属身份权的侵权法保护”,载《江西社会科学》2010年第3期,第178-179页。
299参见曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期,第77页。
300张新宝:“侵权责任法的法典化程度研究”,载《中国法学》2006年第2期,第119页。
301王泽鉴著:《民法学说与判例研究》(第一册),中国政法大学出版社2005年,第328页。
302参见张迎秀:“婚内损害赔偿制度研究”,载《东岳论丛》2007年第4期,第162页。
303参见杨遂全等著:《婚姻家庭法新论》,法律出版社2003年版,第125页。
304陈棋炎、黄宗乐、郭振恭著:《民法亲属新论》(修订五版),三民书局2006年版,第254页。
305参见曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期,第77页。
306参见曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期,第77页。
307参见范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期,第261-262页。
308袁志丽:“构建我国婚内损害赔偿制度的思考”,载《法治论坛》2009年第3期,第157页。
309参见陈苇主编:《婚姻家庭继承法学》,法律出版社2002年版,第57页。
310关于配偶权的法律属性,有不同的观点。有人认为其是绝对权,有人认为其为相对权,有观点认为其兼具绝对权与相对权双重属性。
311参见裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期,第71-72页;段厚省:“论身份权请求权”,载《法学研究》2006年第5期,第22页;杨立新、袁雪石:“论身份权请求权”,载《法律科学》2006年第2期,第54页。
312参见裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期,第71-72页。
313参见陈苇主编:《婚姻家庭继承法学》,法律出版社2002年版,第377页。
314参见王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第4页。
316参见巫若枝:“三十年来中国婚姻法‘回归民法’的反思——兼论保持与发展婚姻法独立部门法传统”,载《法制与社会发展》2009年第4期,第74-75页。
318谢怀栻著：《外国民商法精要》（增补版），法律出版社2006年版,第144页。
319参见[德]马克西米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004年第5版),齐晓琨译,法律出版社2006年版,第44-45页。值得注意的是,德国法院认为基于婚姻关系的封闭性,婚姻法应对配偶间违反婚内义务的行为专门规定的意见,无疑为我国立法与司法提供了有益的借鉴。
320参见[日]川岛武宜著:《现代化与法》,王志安、渠涛等译,中国政法大学出版社1994年版,第24页;余能斌、夏利芬:“试论亲属法的基本属性——兼谈亲属法应否从民法典中独立”,载《湖北社会科学》2007年第9期,第139页。
321参见朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文,第97页。
322参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著:《欧洲比较侵权行为法》(下),焦美华译,法律出版社2001年版,第146页。
323参见蒋月:“配偶身份权的内涵与类型界定”,载《法商研究》1999年第4期,第20-23页。
324参见裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期,第64-65页。
325《论语·颜渊》。
326《史记·仲尼弟子列传》。
327参见张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第325页。
328参见张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第326-328页。
329梁启超著:《先秦政治思想史》,中华书局、上海书店1986年版,第87-88页。
330参见张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第332-333页。
332参见曹诗权:“中国婚姻家庭法的宏观定位”,载《法商研究》1999年第4期,第10页。
333陈棋炎著:《亲属继承法基本问题》,三民书局1980年版,第116页。
334参见张永华:《民法的自然法学基础》,西南政法大学2005年民商法学博士学位论文,第80页。
335参见朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文,第98页。
336 [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社2003年版,第283页。
337参见曾世雄著:《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版,第62页。
338参见关永红、陈磊甲:“论民法法益本体及其制度化应用”,载《山西师大学报(社会科学版)》2009年第4期,第19页。
339参见裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期,第68页。
341参见张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第268-269页。
342于飞:“公序良俗概念在侵权行为法中的功能”,载《学术交流》2007年第5期,第50页。
343史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第335页。
344张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第338页。
345参见谢鸿飞:“现代民法中的‘人’”,载《北大法律评论》第3卷第2辑,第132-135页。
347王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第6页。
348参见王轶、董文军:“论国家利益——兼论我国民法典中民事权利的边界”,载《吉林大学社会科学学报》2008年第3期,第75页。
349参见王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期,第82-83页;韩成军:“关于我国离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《河南社会科学》2005年第1期,第84页。
350参见陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期,第80-82页。
351有代表性的相反论断,参见王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期,第86-87页;陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期,第84页。
352参见薛宁兰:“我国离婚损害赔偿制度的完善”,载《法律适用》2004年第10期,第14页;陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期,第84页;王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期,第84页。
355参见王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期,第86页。
356参见杜江涌:“离婚损害赔偿制度探究”,载《求实》2004年第5期,第45页。
357参见陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期,第84页。
358参见薛宁兰:“我国离婚损害赔偿制度的完善”,载《法律适用》2004年第10期,第14页。
359下文中关于违约责任说与侵权责任说的介绍,参考了张学军教授的论证思路与研究成果,谨表谢忱。参见张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第132页。
360参见郭丽红:“论离婚损害赔偿之诉”,载《河北法学》2002年第5期,第76页;张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第132页。
361参见杜江涌:“离婚损害赔偿制度探究”,载《求实》2004年第5期,第44页。
362参见黄建水:“离婚过错损害赔偿的理论与实践”,载《当代法学》2002年第5期,第65页。
363参见韩成军:“关于我国离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《河南社会科学》2005年第1期,转引至张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第132页。
364参见薛宁兰:“我国离婚损害赔偿制度的完善”,载《法律适用》2004年第10期,第15-16页。
367参见张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第132-134页。
368参见张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第136-137页。
369 See Brennan v. Orban, 678 A.2d 667 (N.J. 1996),
370 See Weil v. Lammon, 503 So. 2d 830 (Ala. 1987); Jackson v. Hall, 460 So. 2d 1290 (Ala. 1984).
371 See San Pedro v. San Pedro, 910 So.2d 426 (Fla. Ct. App. 2005).
372 See Twyman v. Twyman, 855 S.W.2d 619 (Tex. 1993).
373 See Stuart v. Stuart, 143 Wis.2d 347, 421 N.W.2d 505 (Wis., 1988)
374 See Heacock v. Heacock, 402 Mass. 21, 520 N.E.2d 151 (Mass., 1988).
375 See McCulloh v. Drake, 24 P.3d 1162 (Wyo. 2001).
376 See Chen v. Fischer, 810 N.Y.S.2d 96, 98-99 (N.Y. 2005).
377 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 396.
378 See Christians v. Christians, 637 N.W.2d 377, 386-387 (S.D. 2001).
379参见谭兵主编:《民事诉讼法学》,法律出版社2000年版,第104页。
380朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文,第97页。
383 See Coachman v. Gould, 470 S.E.2d 560 (N.C.App., 1996).
384参见程啸、张发靖:“现代侵权行为法中过错责任原则的发展”,载《当代法学》2006年第1期,第87页。
385参见王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第8页。
386王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第10页。
387参见张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第6页。
388 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, pp. 255-259.
389参见张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第8-9,11-12页。
390有学者直言侵权法的多重功能并非同等重要,应有主次之分。填补损害应为侵权法的主要功能,预防功能为次要功能。参见张新宝:“侵权责任法立法:功能定位、利益平衡与制度构建”,载《中国人民大学学报》2009年第3期,第2-5页。
391参见杨立新:“《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题”,载《河北法学》2009年第2期,第5页。
392参见王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第13-14页;张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第17-18页;杨立新:“《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题”,载《河北法学》2009年第2期,第5页。
393张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第17页。
394参见张新宝著:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年版,第523页。
395张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第17页。
396参见范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期,第261页。
398陈苇著:《中国婚姻家庭法立法研究》,群众出版社2000年版,第198-199页。
1、陈明侠、夏吟兰、李明舜等主编:《家庭暴力防治法基础性建构研究》,中国社会科学出版社2005年版。
2、杨立新著:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版。
3、范愉著:《非诉讼纠纷解决机制研究》,中国人民大学出版社2000年版。
4、苏永钦著:《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版。
5、[德]考夫曼著:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社2004年版。
6、林秀雄著:《夫妻财产制之研究》,中国政法大学出版社2001年版。
7、[美]约翰·罗尔斯著:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社1988年版。
8、夏吟兰著:《美国现代婚姻家庭制度》,中国政法大学出版社1999年版。
9、陶毅主编:《新编婚姻家庭法》,高等教育出版社2002年版。
10、最高人民法院民一庭著:《婚姻法司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版。
11、杨遂全等著:《婚姻家庭法典型判例研究》,人民法院出版社2003年版。
12、于东辉著:《离婚损害赔偿制度研究》,人民法院出版社2006年版。
13、王泽鉴著:《民法学说与判例研究》(第一册),中国政法大学出版社2005年。
14、杨遂全等著:《婚姻家庭法新论》,法律出版社2003年版。
15、陈棋炎、黄宗乐、郭振恭著:《民法亲属新论》(修订五版),三民书局2006年版。
16、陈苇主编:《婚姻家庭继承法学》,法律出版社2002年版。
17、谢怀栻著：《外国民商法精要》（增补版），法律出版社2006年版。
18、[德]马克西米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004年第5版),齐晓琨译,法律出版社2006年版。
19、[日]川岛武宜著:《现代化与法》,王志安、渠涛等译,中国政法大学出版社1994年版。
20、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著:《欧洲比较侵权行为法》(下),焦美华译,法律出版社2001年版。
21、张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版。
22、梁启超著:《先秦政治思想史》,中华书局、上海书店1986年版。
23、陈棋炎著:《亲属继承法基本问题》,三民书局1980年版。
24、[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社2003年版。
25、曾世雄著:《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版。
26、史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
27、王洪著:《婚姻家庭法》,法律出版社2003年版。
28、谭兵主编:《民事诉讼法学》,法律出版社2000年版。
29、张新宝著:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年版。
30、陈苇著:《中国婚姻家庭法立法研究》,群众出版社2000年版。
1、张学军:“夫妻之间适用侵权行为法的比较考察”,载《社会科学战线》2008年第8期。
2、柏梅:《我国夫妻间婚内侵权责任研究》,中国政法大学2009年民商法学硕士学位论文。
3、张莹:“婚内侵权损害赔偿中的妇女权益保护问题”,载《山东社会科学》2007年第10期。
4、范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期。
5、姜虹:“夫妻侵权责任探微”,载《政法论坛》2003年第1期。
6、陈林林:“婚姻侵权及保护——以配偶权为基点”,载《学术交流》1999年第2期。
7、林雅:“论婚姻法中的第三者责任”,载《政法学刊》2008年第4期。
8、王静:“夫妻侵权责任构成要件探微”,载《社科纵横》2009年第2期。
9、焦少林:“论建立夫妻间侵权责任制度”,载《现代法学》2006年第5期。
10、陈群峰:“夫妻侵权之责任研究”,载《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2005年第5期。
11、滕艳军、刘娟:“论婚内损害赔偿制度的构建”,载《桂林师范高等专科学校学报》2006年第4期。
12、王绍霞:“浅析中国婚内侵权救济制度”,载《重庆科技学院学报(社会科学版)》2007年第6期。
13、王静:“试论夫妻侵权之民事救济”,载《学海》2007年第6期。
14、段伟伟:《论构建我国的婚内侵权法律制度》,西南政法大学2009年法律硕士学位论文。
15、韦立平:《夫妻侵权损害赔偿制度之研究》,中国政法大学2008年民商法学硕士学位论文。
16、王小花:《夫妻间侵权损害赔偿研究》,西南政法大学2008年法律硕士学位论文。
17、王薇:“中国婚内损害赔偿制度析论”,载《社科纵横》2008年第12期。
18、陈秋玲:“论我国婚内侵权赔偿制度的建立”,载《衡阳师范学院学报》2007年第2期。
19、刘群芳、李华芳:“对建立婚内侵权赔偿责任制度的思考”,载《中共四川省委省级机关党校学报》2006年第3期。
20、李慧:“探析婚内侵权损害赔偿制度在我国的建立”,载《社会科学论坛》2006年第7期(下)。
21、蔡文强:“试论婚内侵权损害赔偿”,载《中共南昌市委党校学报》2006年第3期。
22、杜江涌:“婚内侵权相关问题研究”,载《西南民族大学学报·人文社科版》2005年第5期。
23、张迎秀:“婚内损害赔偿制度研究”,载《东岳论丛》2007年第4期。
24、张翠:《试论我国婚姻内侵权的民事责任》,吉林大学2009年法律硕士学位论文。
25、房卓焘:《婚内侵权损害赔偿制度研究》,厦门大学2008年法律硕士学位论文。
26、曹贤信:《论婚内侵权民事责任》,西南政法大学2008年法律硕士学位论文。
27、孙蕾:《婚内侵权损害赔偿问题研究》,大连理工大学2008年民商法学硕士学位论文。
28、浦峥:《论婚内侵权损害赔偿》,对外经济贸易大学2007年法律硕士学位论文。
29、任松芹:“论婚内侵权赔偿责任制度在婚姻法中的确立”,载《山东工商学院学报》2008年第3期。
30、李黎:“论婚内损害赔偿”,载《河南大学学报(社会科学版)》2003年第4期。
31、鲍红梅:《婚姻家庭法损害赔偿制度研究》,山西大学2007年法律硕士学位论文。
32、程莉雅:《构建我国婚内损害赔偿制度之研究》,西南财经大学2007年民商法学硕士学位论文。
33、曹贤信:“婚内侵权民事责任之审思与构想”,载《湖北社会科学》2009年第7期。
34、袁志丽:“对构建我国婚内损害赔偿制度可行性的探讨”,载《行政与法》2009年第3期。
35、杨春恒:《论夫妻侵权责任》,中国政法大学2003年民商法学硕士学位论文。
36、周兰:《婚姻侵权民事责任研究》,湘潭大学2008年经济法学硕士学位论文。
37、彭慰慰:《论婚内侵权责任在我国婚姻家庭法中的规制》,湖南师范大学2006年法学理论专业硕士学位论文。
38、张邦铺、王下雨、刘莹:“论婚内侵权损害赔偿”,载《中华女子学院山东分校学报》2009年第3期。
39、张华贵、申月霞:“论婚内侵权民事责任制度的构建”,载《四川理工学院学报(社会科学版)》2007年第6期。
40、苏敏:“论婚内夫妻侵权行为及其民事责任”,载《郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)》2006年第3期。
41、王仲修:“夫妻之间侵权行为研究”,载《中华女子学院山东分院学报》2004年第1期。
42、李洪祥:“‘家庭暴力’之法律概念解析”,载《吉林大学社会科学学报》2007年第4期。
43、王丽萍:“建立别居制度的探讨”,载《山东大学学报(哲社版)》1999年第2期。
44、饶兰兰、谈江萍:“别居制度:价值分析与法律思考”,载《江西社会科学》2009年第8期。
45、夏吟兰、邓丽:“婚姻关系模型理论与离婚法律制度之间的关联性研究”,载《比较法研究》2005年第6期。
46、常茂华、刘晓东:“论夫妻间侵权责任体系的建立”,载《山东理工大学学报(社会科学版)》2003年第5期。
47、杨立新、袁雪石:“论身份权请求权”,载《法律科学》2006年第2期。
48、朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文。
49、刘引玲:“论婚姻权利的法律限度”,载《现代法学》2006年第4期。
50、王轶、董文军:“论国家利益——兼论我国民法典中民事权利的边界”,载《吉林大学社会科学学报》2008年第3期。
51、余延满、张继承:“试析配偶权的侵权行为法保护”,载《江西社会科学》2008年第2期。
52、于飞:“论诚实信用原则与公序良俗原则的区别适用”,载《法商研究》2005年第2期。
53、于飞:“公序良俗概念在侵权行为法中的功能”,载《学术交流》2007年第5期。
54、黄列:“家庭暴力的理论研讨”,载《妇女研究论丛》2002年第3期。
55、蒋月:“配偶身份权的内涵与类型界定”,载《法商研究》1999年第4期。
56、夏吟兰、罗满景:“美国法对第三人干扰婚姻关系民事救济之路径”,载夏吟兰、龙翼飞、郭兵等主编:《婚姻家庭法前沿:聚焦司法解释》,社会科学文献出版社2010年版。
57、曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期。
58、韦立平:“夫妻侵权及民事责任之探析”,载《广西政法管理干部学院学报》2009年第6期。
59、王利明:“《侵权责任法》的中国特色解读”,载《法学杂志》2010年第2期。
60、杨立新:“《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题”,载《河北法学》2009年第2期。
61、张新宝:“侵权责任法立法:功能定位、利益平衡与制度构建”,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
62、屈茂辉、许中缘:“论侵权责任法法典的体系”,载《社会科学》2009年第1期。
63、郝伟明:“论婚内一般侵权责任制度的建立——兼论离婚损害赔偿制度”,载《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》2010年第3期。
64、林雅:“论离婚损害赔偿与婚内侵权”,载《河南省政法管理干部学院学报》2009年第5期。
65、杨立新:“2002热点民事案件点评”,载杨立新著:《民法判解研究与适用》(第7集),人民法院出版社2004年版。
66、舒利、章亮明:“论道德义务的法律化及其限度”,载《求实》2004年第1期。
67、卓冬青、林琦、邓克平:“夫妻关系法律调整的完善——关于夫妻暴力的研究报告”,载刘伯红主编:《女性权利——聚焦<婚姻法>》,当代中国出版社2002年版。
68、郭鸣:“论亲属身份权的侵权法保护”,载《江西社会科学》2010年第3期。
69、张新宝:“侵权责任法的法典化程度研究”,载《中国法学》2006年第2期。
70、袁志丽:“构建我国婚内损害赔偿制度的思考”,载《法治论坛》2009年第3期。
71、裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期。
72、段厚省:“论身份权请求权”,载《法学研究》2006年第5期。
73、王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期。
74、余能斌、夏利芬:“试论亲属法的基本属性——兼谈亲属法应否从民法典中独立”,载《湖北社会科学》2007年第9期。
75、巫若枝:“三十年来中国婚姻法‘回归民法’的反思——兼论保持与发展婚姻法独立部门法传统”,载《法制与社会发展》2009年第4期。
76、曹诗权:“中国婚姻家庭法的宏观定位”,载《法商研究》1999年第4期。
77、张永华:《民法的自然法学基础》,西南政法大学2005年民商法学博士学位论文。
78、关永红、陈磊甲:“论民法法益本体及其制度化应用”,载《山西师大学报(社会科学版)》2009年第4期。
79、谢鸿飞:“现代民法中的‘人’”,载《北大法律评论》第3卷第2辑。
80、王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期。
81、韩成军:“关于我国离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《河南社会科学》2005年第1期。
82、陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期。
83、薛宁兰:“我国离婚损害赔偿制度的完善”,载《法律适用》2004年第10期。
84、杜江涌:“离婚损害赔偿制度探究”,载《求实》2004年第5期。
85、张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期。
86、郭丽红:“论离婚损害赔偿之诉”,载《河北法学》2002年第5期。
87、黄建水:“离婚过错损害赔偿的理论与实践”,载《当代法学》2002年第5期。
88、许莉:“离婚损害赔偿的性质与构成要件——《婚姻法》第46条分析”,载2004年8月婚姻家庭法国际研讨会论文集。
89、程啸、张发靖:“现代侵权行为法中过错责任原则的发展”,载《当代法学》2006年第1期。
90、张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期。
1、Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007.
2、Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems(Seventh Edition), Thomson/West, 2005.
3、Walter Wadlington, Raymond C. O’Brien: Domestic Relations—Cases and Materials (Sixth Edition), Foundation Press, 2007.
4、Leonard Karp, Cheryl L. Karp: Domestic Torts—Family Violence, Conflict and Sexual Abuse, Shepard’s/McGraw-Hill, Inc, 1989.
5、Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Thomson/West, 2005.
6、American Bar Association, Section of Family Law: Marital & Parental Torts: A Guide to Cause of Action, Arguments and Damages, American Bar Association (Chicago), 1990.
7、Jeannie Suk: At Home in the Law: How the Domestic Violence Revolution Is Transforming Privacy, Yale University, 2009.
8、Michelle Madden Dempsey: Prosecuting Domestic Violence: A Philosophical Analysis, Oxford University Press, 2009.
9、Melissa Hamilton: Expert Testimony on Domestic Violence: A Discourse Analysis, LFB Scholarly Pub., 2009.
10、Lisae Jordan, Bette Garlow: The Domestic Violence Civil Law Manual: Protection Orders and Family Law Case, American Bar Association, Commission on Domestic Violence, 2007.
11、Diane Kiesel: Domestic Violence: Law, Policy and Practice, LexisNexis Mattew Bender, 2007.
12、Nancy K.D. Lemon: Domestic Violence Law (2nd Edition), Thomson/West, 2005.
13、Cynthia R. Daniels, Rachelle Brooks edited: Feminists Negotiate the State: The Politics of Domestic Violence, University of America, 1997.
14、Ira Mark Ellman, et al.: Family Law: Cases, Text, Problems (Fourth Edition), LexisNexis, 2004.
15、Leslie Joan Harris, Lee E. Teitelbaum, June Carbone: Family Law (Third Edition), Aspen Publishers, 2005.
16、Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006.
17、Sanford N. Katz: Family Law in America, Oxford University Press, 2003.
18、Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005.
1、Judith A. Smith: Battered Non-Wives and Unequal Protection-Order Coverage: A Call for Reform, 23 Yale L. & Pol’y Rev. 93 (2005).
2、Lynn D. Wardle: Autonomy, Protection, and Incremental Development in Family Law--A Review of Family Law in America by Sanford N. Katz, 39 FAMLQ 805 (Fall, 2005).
3、Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359 (Winter, 1989).
4、Interspousal Torts: A Procedural Framework for Hawaii, 19 U. Haw. L. Rev. 377 (Spring, 1997).
5、Robert G. Spector: Domestic torts, 27-SPG Fam. Advoc. 6 (Spring, 2005).
6、Sally F. Goldfarb: Violence against Women and the Persistence of Privacy, 61 Ohio St. L.J. 1 (2000).
7、Sally F. Goldfarb: The Supreme Court, the Violence Against Women Act, and the Use and Abuse of Federalism, 71 Fordham L. Rev. 57 (October, 2002).
8、Yuval Sinai, Benjamin Shmueli: Changing the Current Policy Towards Spousal Abuse: A Proposal for a New Model Inspired by Jewish Law, 32 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 155 (Winter 2009).
9、Melissa J. Pena: The Role of Appellate Courts in Domestic Violence Cases and the Prospect of a New Partner Abuse Cause of Action, 20 Rev. Litig. 503 (Spring 2001).
10、Betsy Tsai: The Trend Toward Specialized Domestic Violence Courts: Improvements on an Effective Innovation, 68 Fordham L. Rev. 1285 (2000).
11、Michelle J. Anderson: Marital Immunity, Intimate Relationships, and Improper Inferences: A New Law on Sexual Offences by Intimates, 54 Hastings L. J. 1465 (June, 2003).
12、Sarah M. Harless: From the Bedroom to the Courtroom: The Impact of Domestic Violence Law on Marital Rape Victims, 33 Rutgers L.J. 305 (Fall 2003).
13、Brie S. Rogers: The Presumption of Paternity in Child Support Cases: A Triumph of Law over Biology, 70 U. Cin. L. Rev. 1151 (Spring, 2002).
14、Marsha Garrison: Law Making for Baby Making: An Interpretive Approach to the Determination of Legal Parenthood, 113 Harv. L. Rev. 835 (2000).
15、Veronica Sue Gunderson: Personal Responsibility in Parentage: An Argument against the Marital Presumption, 11 U.C. Davis J. Juv. L. & pol’y 335 (Summer 2007).
16、Laura W. Morgan: Child Support Fifty Years Later, 42 Fam. L.Q. 365 (Fall, 2008).
17、David M. Cotter: Putting Family Ties First...Science Second—Using Paternity Estoppel to Establish or Disprove Fatherhood, 25-Fall Fam. Advoc. 22 (Fall, 2002).
18、Jacqulyn A. West: Maintaining the Legal Fiction: Application of the Presumption of Paternity and Paternity by Estoppel in Pennsylvania, 42 Duq. L. Rev. 577 (Spring 2004).
19、Maegan Padgett: The Plight of a Putative Father: Public Policy v. Paternity Fraud, 107 W. Va. L. Rev. 867 (Spring 2005).
20、Michele L. Mekel: Kiss and Tell: Making the Case for the Tortious Transmission of Herpes and Hunan Papillomavirus, 66 Mo. L. Rev. 929 (Fall 2001).
21、Louis A. Alexander: Liability in Tort for the Sexual Transmission of Disease: Genital Herpes and the Law, 70 Cornell L. Rev. 101 (November, 1984).
22、William R. Corbett: A Somewhat Modest Proposal to Prevent Adultery and Save Families: Two Old Torts Looking for a New Career, 33 Ariz. St. L.J. 985 (Winter, 2001).
23、Jamie Heard: The National Trend of Abolishing Actions for the Alienation of a Spouse’s Affection and Mississippi’s Refusal to Follow Suit, 28 Miss. C. L. Rev. 313 (2009).
6参见张学军:“夫妻之间适用侵权行为法的比较考察”,载《社会科学战线》2008年第8期,第165-168页。
7参见柏梅:《我国夫妻间婚内侵权责任研究》,中国政法大学2009年民商法学硕士学位论文。
8参见张莹:“婚内侵权损害赔偿中的妇女权益保护问题”,载《山东社会科学》2007年第10期,第91-93页。
9参见范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期,第258-262页。
10参见姜虹:“夫妻侵权责任探微”,载《政法论坛》2003年第1期,第73-78页。
11参见陈林林:“婚姻侵权及保护——以配偶权为基点”,载《学术交流》1999年第2期,第125-128页。
12参见林雅:“论婚姻法中的第三者责任”,载《政法学刊》2008年第4期,第45-48页。
16 See Leonard Karp, Cheryl L. Karp: Domestic Torts—Family Violence, Conflict and Sexual Abuse, Shepard’s/McGraw-Hill, Inc, 1989; see also Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Thomson/West, 2005.
17 See American Bar Association, Section of Family Law: Marital & Parental Torts: A Guide to Cause of Action, Arguments and Damages, American Bar Association (Chicago), 1990.
21该学者将婚内侵权之诉区分为婚内人身侵权之诉与婚内财产侵权之诉,但只对婚内人身侵权之诉予以了界定,笔者对其界定进行了扩大适用。参见张学军:“夫妻之间适用侵权行为法的比较考察”,载《社会科学战线》2008年第8期,第165页。
22参见王静:“夫妻侵权责任构成要件探微”,载《社科纵横》2009年第2期,第91-93页。
23参见焦少林:“论建立夫妻间侵权责任制度”,载《现代法学》2006年第5期,第103-104页。
24张邦铺、王下雨、刘莹:“论婚内侵权损害赔偿”,载《中华女子学院山东分校学报》2009年第3期,第40页。
25参见张华贵、申月霞:“论婚内侵权民事责任制度的构建”,载《四川理工学院学报(社会科学版)》2007年第6期,第45页。
28参见李洪祥:“‘家庭暴力’之法律概念解析”,载《吉林大学社会科学学报》2007年第4期,第79-80页。
29 See Judith A. Smith: Battered Non-Wives and Unequal Protection-Order Coverage: A Call for Reform, 23 Yale L. & Pol’y Rev. 93, 102-107 (2005); see also Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 329.
30参见陈明侠等主编:《家庭暴力防治法基础性建构研究》,中国社会科学出版社2005年版,第25-26页。
31参见李洪祥:“‘家庭暴力’之法律概念解析”,载《吉林大学社会科学学报》2007年第4期,第80页。
34 See Nunn v. Allen, 154 N.C.App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).
36 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, pp. 369-370.
37 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 382.
38 Hakkila v. Hakkila, 812 P. 2d 1320, 1323 (N.M. Ct. App. 1991).
39参见杨立新著:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版,第153页。
42参见王静:“夫妻侵权责任构成要件探微”,载《社科纵横》2009年第2期,第93页。
43参见柏梅:《我国夫妻间婚内侵权责任研究》,中国政法大学2009年民商法学硕士学位论文,第12页。
44杨立新、袁雪石:“论身份权请求权”,载《法律科学》2006年第2期,第57页。
45 See Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, p. 613.
47参见朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文,第96-97页。
48 See Doxsee v. Doxsee, 80 P. 3d 225 (Alaska 2003).
49 See Nelson v. Nelson, 50 P. 3d 139 (Mont. 2002).
50 See Brown v. Brown, 409 N.E. 2d 717 (Mass. 1980).
51 See Walter Wadlington, Raymond C. O’Brien: Domestic Relations—Cases and Materials (Sixth Edition), Foundation Press, 2007, p. 352; Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007, p. 158.
52 See Lynn D. Wardle: Autonomy, Protection, and Incremental Development in Family Law--A Review of Family Law in America by Sanford N. Katz, 39 FAMLQ 805, 810 (Fall, 2005).
53 See Sanford N. Katz: Family Law in America, Oxford University Press, 2003, p. 37.
54刘引玲:“论婚姻权利的法律限度”,载《现代法学》2006年第4期,第89页。
55国家利益与社会公共利益均具有可还原性,都必须最终能够被还原为特定类型、特定群体民事主体的私人利益。参见王轶、董文军:“论国家利益——兼论我国民法典中民事权利的边界”,载《吉林大学社会科学学报》2008年第3期,第75页。
56参见范愉著:《非诉讼纠纷解决机制研究》,中国人民大学出版社2000年版,第209-210页。
57苏永钦著:《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版,第17页。
58 [德]考夫曼著:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社2004年版,第191页。
59参见姜虹:“夫妻侵权责任探微”,载《政法论坛》2003年第1期,第74页;陈群峰:“夫妻侵权之责任研究”,载《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2005年第5期,第152页。
60参见张学军:“夫妻之间适用侵权行为法的比较考察”,载《社会科学战线》2008年第8期,第165页;柏梅:《我国夫妻间婚内侵权责任研究》,中国政法大学2009年民商法学硕士学位论文,第13-14页;韦立平:《夫妻侵权损害赔偿制度之研究》,中国政法大学2008年民商法学硕士学位论文,第5-9页。
61参见王仲修:“夫妻之间侵权行为研究”,载《中华女子学院山东分院学报》2004年第1期,第21-24页。
62参见王静:“试论夫妻侵权之民事救济”,载《学海》2007年第6期,第240页;陈秋玲:“论我国婚内侵权赔偿制度的建立”,载《衡阳师范学院学报》2007年第2期,第81-82页。
63参见常茂华、刘晓东:“论夫妻间侵权责任体系的建立”,载《山东理工大学学报(社会科学版)》2003年第5期,第51-52页。
64参见曹贤信:《论婚内侵权民事责任》,西南政法大学2008年法律硕士学位论文,第16-17页。
66 See Walter Wadlington, Raymond C. O’Brien: Domestic Relations—Cases and Materials (Sixth Edition), Foundation Press, 2007, pp. 317-353.
67 See Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, pp. 613-644.
68 See Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007, pp. 152-158.
70这一部分着重参考了Carl Tobbias教授《美国的夫妻婚内侵权豁免》一文,谨表谢忱。
71 See Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359, 383-398 (Winter, 1989).
72 See Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359, 409-411 (Winter, 1989).
73 See Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359, 423-435 (Winter, 1989).
74 See Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359, 435 (Winter, 1989).
75 See Restatement (Second) of Torts§895F(f)(1977).
76这9个州包括佐治亚州、爱达荷州、爱荷华州、马里兰州、马萨诸塞州、内华达州、罗德岛州、犹他州、佛蒙特州。
77这2个州为夏威夷和路易斯安那州。See Peters v. Peters, 634 P.2d 586 (Haw., 1981); La. Rev. Stat. Ann.§9:291.
78 See Interspousal Torts: A Procedural Framework for Hawaii, 19 U. Haw. L. Rev. 377, 381-382 (Spring, 1997).
80林秀雄著:《夫妻财产制之研究》,中国政法大学出版社2001年版,第45页。
81 [美]约翰·罗尔斯著:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社1988年版,第62页。
82参见余延满、张继承:“试析配偶权的侵权行为法保护”,载《江西社会科学》2008年第2期,第152页。
83参见山本敬三:“诚实信用、公序良俗”,载《法学教室》1992年第144号,第42页;转引至于飞:“论诚实信用原则与公序良俗原则的区别适用”,载《法商研究》2005年第2期,第125页。
85于飞:“公序良俗概念在侵权行为法中的功能”,载《学术交流》2007年第5期,第50页。
86 Hakkila v. Hakkila, 812 P. 2d 1320, 1323 (N.M. Ct. App. 1991).
87 Robert G. Spector: Domestic Torts, 27-SPG Fam. Advoc. 6, 6 (Spring, 2005).
88 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, pp. 382-395; Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, pp. 613-614.
89 See Fla. Stat.§741.28 (2005).
90 See American Bar Association, Commission on Domestic Violence: The Impact of Domestic Violence on Your Legal Practice, American Bar Association, 1996, pp. 1-3.转引至黄列:“家庭暴力的理论研讨”,载《妇女研究论丛》2002年第3期,第58页。
91参见夏吟兰著:《美国现代婚姻家庭制度》,中国政法大学出版社1999年版,第132页。
92 See 18 U.S.C.A.§2264(b).
93 See United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (U.S., 2000).
94 See Sally F. Goldfarb: Violence against Women and the Persistence of Privacy, 61 Ohio St. L.J. 1, 8 (2000).
95 See United States v. Al-Zubaidy, 283 F.3d 804, 812 (C.A.6 (Mich.), 2002).
96 See Sally F. Goldfarb: Violence against Women and the Persistence of Privacy, 61 Ohio St. L.J. 1, 60 (2000).
97 See Barber v. Barber, 62 U.S. 582 (U.S., 1858).
98 See Ex parte Burrus, 136 U.S. 586, 593-594 (U.S. 1890).
99 See Sally F. Goldfarb: The Supreme Court, the Violence Against Women Act, and the Use and Abuse of Federalism, 71 Fordham L. Rev. 57, 79 (October, 2002).
100 See Sally F. Goldfarb: The Supreme Court, the Violence Against Women Act, and the Use and Abuse of Federalism, 71 Fordham L. Rev. 57, 80 (October, 2002).
101 See Ziegler v. Ziegler, 28 F. Supp. 2d 601, 614 (E.D. Wash., 1998).
102 See Yuval Sinai, Benjamin Shmueli: Changing the Current Policy Towards Spousal Abuse: A Proposal for a New Model Inspired by Jewish Law, 32 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 155, 230, 233 (Winter 2009).
103 See Cusseaux v. Pickett, 652 A.2d 789, 793-794 (N.J. Super. L., 1994); Giovine v. Giovine, 663 A.2d 109, 114 (N.J. Super. A.D., 1995); see also Melissa J. Pena: The Role of Appellate Courts in Domestic Violence Cases and the Prospect of a New Partner Abuse Cause of Action, 20 Rev. Litig. 503, 517 (Spring 2001).
104 See Melissa J. Pena: The Role of Appellate Courts in Domestic Violence Cases and the Prospect of a New Partner Abuse Cause of Action, 20 Rev. Litig. 503, 523 (Spring 2001).
105 See Betsy Tsai: The Trend Toward Specialized Domestic Violence Courts: Improvements on an Effective Innovation, 68 Fordham L. Rev. 1285, 1287, 1296-1297, 1300-1303 (2000).
109 See Md. Code Ann., Fam. Law§4-506 (c) (ii) (1999).
110 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 345.
111关于各州立法中罚则的具体规定,参见Yuval Sinai, Benjamin Shmueli: Changing the Current Policy Towards Spousal Abuse: A Proposal for a New Model Inspired by Jewish Law, 32 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 155, footnote 164 (Winter 2009).
112 See Yuval Sinai, Benjamin Shmueli: Changing the Current Policy Towards Spousal Abuse: A Proposal for a New Model Inspired by Jewish Law, 32 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 155, 178-179, footnote 113 (Winter 2009).
113 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 360.
114 See Ira Mark Ellman, et al.: Family Law: Cases, Text, Problems (Fourth Edition), LexisNexis, 2004, p. 193.
124 See Michelle J. Anderson: Marital Immunity, Intimate Relationships, and Improper Inferences: A New Law on Sexual Offences by Intimates, 54 Hastings L. J. 1465, 1494-1495 (June, 2003).
125 See S.C. Code Ann. 1976§16-3-615(B); S.C. Code Ann.§16-3-658.
126以南卡莱罗纳州为例,其对婚外强奸的行为人设定了最高30年的有期徒刑,而对配偶的同样罪行仅设定了最高10年的有期徒刑。See S.C. Code Ann. 1976§16-3-652, S.C. Code Ann. 1976§16-3-615.
127 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 360.
128 See Sarah M. Harless: From the Bedroom to the Courtroom: The Impact of Domestic Violence Law on Marital Rape Victims, 33 Rutgers L.J. 305, 324 (Fall 2003).
129 See Brie S. Rogers: The Presumption of Paternity in Child Support Cases: A Triumph of Law over Biology, 70 U. Cin. L. Rev. 1151, 1152-1153 (Spring, 2002).
130 Marsha Garrison: Law Making for Baby Making: An Interpretive Approach to the Determination of Legal Parenthood, 113 Harv. L. Rev. 835, 844 (2000).
131 See Veronica Sue Gunderson: Personal Responsibility in Parentage: An Argument against the Marital Presumption, 11 U.C. Davis J. Juv. L. & pol’y 335, 341 (Summer 2007).
132 See Quintela v. Quintela, 544 N.W.2d 111, 115 (Neb. App., 1996).
133 See Brinkley v. King, 701 A.2d 176, 179 (Pa., 1997).
134 See Michael H. v. Gerald D., 491 U.S. 110, 125-130 (U.S. Cal., 1989).
135 See Miscovich v. Miscovich, 688 A.2d 726, 732 (Pa. Super., 1997); Com. Ex rel. Goldman v. Goldman, 188 A.2d 351, 353-354 (Pa. Super., 1962); Cairgle v. American Radiator & Standard Sanitary Corp., 77 A.2d 439, 442 (Pa. 1951).
136 See Cal. Fam. Code§7630 (West 2006).
137 See Laura W. Morgan: Child Support Fifty Years Later, 42 Fam. L.Q. 365, 375 (Fall, 2008).
138 See David M. Cotter: Putting Family Ties First...Science Second—Using Paternity Estoppel to Establish or Disprove Fatherhood, 25-Fall Fam. Advoc. 22, 23 (Fall, 2002).
139 See J.C. v. J.S., 826 A.2d 1, 1-3 (Pa.Super., 2003).
140 See Kohler v. Bleem, 654 A.2d 569, 576 (Pa.Super., 1995).
141 Jacqulyn A. West: Maintaining the Legal Fiction: Application of the Presumption of Paternity and Paternity by Estoppel in Pennsylvania, 42 Duq. L. Rev. 577, 587 (Spring 2004).
142 See Pickering v. Pickering, 434 N.W.2d 758, 759-762 (S.D., 1989).
143 See Steve H. v. Wendy S., 67 Cal.Rptr.2d 90, 93-95 (Cal.App. 2 Dist., 1997).
144 See Doe v. Doe, 747 A.2d 617 (Md., 2000).
145 See Restatement (Second) of Torts§46 (1965).
146 See Bailey v. Searles-Bailey, 746 N.E.2d 1159 (Ohio App. 7 Dist., 2000).
147 See Day v. Heller, 653 N.W.2d 475, 480 (Neb., 2002).
148 Nagy v. Nagy, 258 Cal. Rptr. 787, 791 (Cal.App. 2 Dist., 1989).
149 Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 394.
150 See Koelle v. Zwiren, 672 N.E.2d 868, 875 (Ill. App. 1 Dist., 1996).
151 See G.A.W.,III v. D.M.W., 596 N.W.2d 284, 286-291 (Minn. App. 1999).
152 Spears v. Spears, 784 S.W.2d 605, 607 (Ky. App., 1990).
153 Koepke v. Koepke, 556 N.E.2d 1198, 1198-1199 (Ohio App., 1989).
154 See Maegan Padgett: The Plight of a Putative Father: Public Policy v. Paternity Fraud, 107 W. Va. L. Rev. 867, 873 (Spring 2005).
155 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse, Revised Edition (2009 Supplement), Volume 2, Thomson/West, 2005, pp. 231-256.
156 See Trammell v. Vaughan, 59 S.W. 79, 81 (Mo. 1900).
157 See Crowell v. Crowell, 105 S.E. 206 (N.C. 1920).
158 See Duke v. Housen, 589 P.2d 334, 340 (Wyo., 1979).
159 See Long v. Adams, 333 S.E.2d 852 (Ga. App., 1985); Deuschle v. Jobe, 30 S.W.3d 215, 218 (Mo. App. W.D.,2000).
160 See Hogan v. Tavzel, 660 So.2d 350 (Fla. App. 5 Dist., 1995); McPherson v. McPherson, 712 A.2d 1043 (Me., 1998).
161 See Crowell v. Crowell, 105 S.E. 206 (N.C. 1920); see also Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, p. 255.
162 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, pp. 263-264.
163 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, p. 259.
164 Deuschle v. Jobe, 30 S.W.3d 215, 218-219 (Mo. App. W.D., 2000).
166 Deuschle v. Jobe, 30 S.W.3d 215, 219 (Mo. App. W.D., 2000).
167 McPherson v. McPherson, 712 A.2d 1043, 1045 (Me., 1998).
168 Kathleen K. v. Robert B., 198 Cal. Rptr. 273, 276-277 (Cal. App. 2 Dist., 1984).
169 See Maharam v. Maharam, 510 N.Y.S.2d 104, 106-107 (N.Y.A.D. 1 Dept., 1986).
170 See McPherson v. McPherson, 712 A.2d 1043, 1045-1046 (Me., 1998); Mussivand v. David, 544 N.E.2d 265, 269 (Ohio, 1989).
171 See Louis A. Alexander: Liability in Tort for the Sexual Transmission of Disease: Genital Herpes and the Law, 70 Cornell L. Rev. 101, 114 (November, 1984).
172 See Doe v. Johnson, 817 F. Supp. 1382, 1388-1389 (W.D.Mich., 1993).
173 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, pp. 251-252; see also Doe v. Johnson, 817 F. Supp. 1382, 1387 (W.D.Mich., 1993).
174 See Doe v. Roe, 267 Cal. Rptr. 564, 568 (Cal. App. 1 Dist., 1990).
175 See Louis A. Alexander: Liability in Tort for the Sexual Transmission of Disease: Genital Herpes and the Law, 70 Cornell L. Rev. 101, 102 (November, 1984).
176 See Ark Stat Ann§5-14-123(a).
177 See Michele L. Mekel: Kiss and Tell: Making the Case for the Tortious Transmission of Herpes and Hunan Papillomavirus, 66 Mo. L. Rev. 929, 931 (Fall 2001); see also Deuschle v. Jobe, 30 S.W.3d 215, 218 (Mo. Ct. App. 2000).
178例如,肯塔基州根据行为人传播的是一般的性病还是艾滋病病毒,而分别认定为A级轻罪(Class A misdemeanor)或D级重罪(Class D felony)。
179有学者强调了配偶权的“婚内性”,认为“配偶权指男女结婚后基于配偶身份享有的人身权。配偶身份权则是夫对妻和妻对夫享有婚姻内部特定的权利和义务”。参见蒋月:“配偶身份权的内涵与类型界定”,载《法商研究》1999年第4期,第19页。
180 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, pp. 397-409; Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007, pp. 152-158; Walter Wadlington, Raymond C. O’Brien: Domestic Relations—Cases and Materials (Sixth Edition), Foundation Press, 2007, pp. 350-353.
181 See Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, pp. 618-621.
183参见夏吟兰,罗满景:“美国法对第三人干扰婚姻关系民事救济之路径”,载夏吟兰、龙翼飞、郭兵等主编:《婚姻家庭法前沿:聚焦司法解释》,社会科学文献出版社2010年版,第194-204页。
184 See William R. Corbett: A Somewhat Modest Proposal to Prevent Adultery and Save Families: Two Old Torts Looking for a New Career, 33 Ariz. St. L.J. 985, 1007-1008 (Winter, 2001).
185分别为夏威夷州、密西西比州、伊利诺伊州、新墨西哥州、北卡来罗纳州、犹他州、密苏里州等。
186分别为亚利桑那州、夏威夷州、伊利诺伊州、堪萨斯州、缅因州、密苏里州、蒙大拿州、新墨西哥州、北卡来罗纳州、西弗吉尼亚州。
187分别为夏威夷州、密苏里州、新墨西哥州、北卡来罗纳州。
188 See Helsel v. Noellsch, 107 S.W.3d 231, 235 (Mo., 2003); see also Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, p. 620.
189 See Restatement (Second) of Torts§683 comment g, h(1977).
190 See Schroeder v. Winyard, 873 N.E.2d 35, 40 (Ill. App. 2 Dist., 2007);Nunn v. Allen, 574 S.E.2d 35 (N.C. App., 2002); Lilligren v. William J. Burns Intern. Detective Agency, 160 N.W. 203, 204 (Minn. 1916).
191 See Children’s Medical Group, P.A. v. Phillips, 940 So.2d 931 (Miss., 2006).
192 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, pp. 760-761; see also Nelson v. Melvin, 19 N.W.2d 685 (1945).
193 See Restatement (Second) of Torts§683 comment g, h(1977).
194 Jacqueline R. v. Household of Faith Family Church, Inc., 97 Cal.App.4th 198, 203-204 (Cal.App.4. Dist, 2002).
195 See Jamie Heard: The National Trend of Abolishing Actions for the Alienation of a Spouse’s Affection and Mississippi’s Refusal to Follow Suit, 28 Miss. C. L. Rev. 313, 316 (2009).
196 See Magierowski v. Buckley, 121 A.2d 749, 756 (N.J. Super. 1956).
197 See Koestler v. Pollard, 471 N.W.2d 7, 11(Wis., 1991).
198 See Thomas v. Siddiqui, 869 S.W.2d 740, 742 (Mo., 1994).
199 See Koestler v. Pollard, 471 N.W.2d 7, 11(Wis., 1991).
200 See Smith v. Smith, 126 S.W.2d 660 (Tex.App.-Houston [14 Dist.], 2004).
201 See Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005, p. 1138.
202 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 406.
203 See Van Meter v. Van Meter, 328 N.W.2d 497 (Iowa, 1983).
204 See Quinn v. Walsh, 732 N.E.2d 330 (Mass. App. Ct. 2000); Mcdermott v. Reynolds, 530 S.E.2d 902 (Va. Cir. Ct. 2000); Martin v. Elloitte, 47 Va. Cir. 59 (1998); Lotring v. Philbrook, 701 A.2d 1034 (R.I. 1997).
205 See Jones v. Henderson, 2004 WL 1936496, 3 (Tenn. Ct. App., 2004).
206 See Bouchard v. Sundberg, 834 A.2d 744 (Conn.App., 2003).
207 See Wilson v. Still, 819 P.2d 714 (Okl., 1991).
208 See Williams v. Jeffs, 57 P.3d 232(Utah App., 2002).
209 See Williams v. Jeffs, 57 P.3d 232, 237(Utah App., 2002).
210 See Schroeder v. Winyard, 873 N.E.2d 35, 40 (Ill.App. 2 Dist., 2007).
211 See Thornburg v. Federal Express Corporation, 62 S.W.3d 421 (Mo.App.2001).
212 See Helena Laboratories Corp. v. Snyder, 886 S.W.2d 767, 768 (Tex., 1994).
213 See Jackson v. Righter, 891 P.2d 1387 (Utah, 1995).
214 See Mercier v. Daniels, 533 S.E.2d 877 (N.C.App., 2000).
215 See Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911 (Ky., 2000).
216 See Destefano v. Grabrian, 763 P.2d 275 (Colo., 1988).
217 See Children’s Medical Group, P.A. v. Phillips, 940 So.2d 931 (Miss., 2006).
218 See Bailey v. Faulkner, 940 So.2d 247, 258(Ala., 2006).
219 See Destefano v. Grabrian, 763 P.2d 275 (Colo. 1988).
220 See Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911, 914, 916 (Ky., 2000).
221 See Gorman v. McMahon, 792 So.2d 307 (Miss.App., 2001).
222 See Gorman v. McMahon, 792 So.2d 307 (Miss.App., 2001); Hester v. Barnett, 723 S.W.2d 544 (Mo.App.1987); Cf. Bladen v. First Presbyterian Church of Sallisaw, 857 P.2d 789 (Okl. 1993).
223 See Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911, 914, 916 (Ky., 2000).
224 See Weaver v. Union Carbide Corp., 378 S.E.2d 105 (1989); Richard H. v. Larry D., 198 Cal.App. 3d 591 (1988).
225 See Doe v. Zwelling, 620 S.E.2d 750 (Va., 2005).
226 See Strock v. Pressnell, 527 N.E.2d 1235 (1988); Lien v. Barnett, 794 P.2d 865 (1990).
227 See Bailey v. Faulkner, 940 So.2d 247 (Ala., 2006).
228 See Jacqueline R. v. Household of Faith Family Church, Inc., 97 Cal.App.4th 198, (Cal.App.4. Dist, 2002).
229 Bailey v. Faulkner, 940 So.2d 247, 258-259 (Ala., 2006).
230 See Dowling v. Bullen, 58 P.3d 877 (Utah App., 2002).
231 See Salyer v. Riverside United Methodist Hosp., 2002 WL 1338677 (Ohio App. 10 Dist., 2002).
232 See Lyles v. Micenko, 404 F.Supp.2d 182, 189 (D.D.C., 2005); see also Lee v. Cotton, 793 P.2d 1369 (Okl.App., 1990).
233 See Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005, p. 1138.
234 See Simmons v. King, 833 So.2d 1148, 1153 (La.App. 2 Cir., 2002); Holloway v. Midland Risk Ins. Co., 832 So.2d 1004,1015 (La.App. 2 Cir., 2002); Rustenhaven v. American Airlines, Inc., 320 F.3d 802 (8th Cir. 2003); Prudential Ins. Co. v. Gideon, 845 So.2d 437 (La. Ct. App. 1st Cir. 2003).
235 See Hitaffer v. Argonne Co., Inc., 183 F.2d 811 (D.C,Cir. 1950).
236 See Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems (Seventh Edition), Thomson/West, 2005, p. 618.
237 Diaz v. Eli Lilly & Co., 302 N.E.2d 555, 559-560 (Mass. 1973).
238 See Kan.Stat.Ann.§23-205 (1988).
239 See Colo.Rev.Stat.§14-2-209 (1989).
240 See Okla.Stat.Ann. tit. 43,§214 (West 1990).
241 See Or.Rev.Stat.§108.010 (1989).
242 See Restatement (Second) of Torts§693 comment h(1977).
243 See Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005, p. 1138.
246 See Restatement (Second) of Torts§693 comment e(1977).
247 See Restatement (Second) of Torts§693 comment f(1977).
249 See Simmons v. King, 833 So.2d 1148 (La.App. 2 Cir., 2002).
250 See Holloway v. Midland Risk Ins. Co., 832 So.2d 1004, 1015(La.App. 2 Cir., 2002).
251 See Rustenhaven v. American Airlines, Inc., 320 F.3d 802, 806-807 (C.A.8 (Ark.), 2003).
252 See Watson v. Brazeel, 833 So.2d 1276, 1281 (La.App. 2 Cir., 2002).
253 See Prudential Ins. Co. v. Gideon, 845 So.2d 437, 444-445 (La.App. 1 Cir., 2003).
254 See Peters v. Williams, 917 So.2d 702, 712 (La.App. 2 Cir., 2005).
255 Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005, pp. 1138-1139.
256 See Canberg v. City of Toccoa, 567 S.E.2d 21, 23 (Ga.App., 2002).
257 See Floyd v. McGill, 575 S.E.2d 789, 793 (N.C.App., 2003).
258 See Redd v. National Union Fire Ins. Co. of Pittsburgh, PA, 241 F.Supp.2d 819, 826 (S.D.Ohio, 2003).
259 Terry v. Sullivan, 58 P.3d 1098, 1101-1102 (Colo.App., 2002).
260 See crouch v. West, 477 P.2d 805 (Colo.App. 1970).
261 See Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 844(N.M., 1994); Russell v. Russell, 740 P.2d 127, 130 (Ct.App. 1987); Whittlesey v. Miller, 572 S.W.2d 665, 669 (Tex. 1978).
262 Watson v. Brazeel, 833 So.2d 1276, 1281 (La.App. 2 Cir., 2002).
263 See Etheredge v. St. Paul Mercury Ins. Co., 814 So.2d 119, 123(La.App. 2 Cir., 2002).
264 See Roseberry v. Starkovich, 387 P.2d 321, 326-327 (N.M. 1963).
265 See Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 843-844 (N.M., 1994).
267 See Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 843(N.M., 1994).
268 Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 844(N.M., 1994). See also Russell v. Russell, 740 P.2d 127, 130 (Ct.App., 1987); Whittlesey v. Miller, 572 S.W.2d 665, 669 (Tex., 1978).
269 See Restatement (Second) of Torts§693 comment f(1977).
270 Romero v. Byers, 872 P.2d 840, 844(N.M., 1994).
272王利明:“《侵权责任法》的中国特色解读”,载《法学杂志》2010年第2期,第3页。
277参见张新宝:“侵权责任法立法:功能定位、利益平衡与制度构建”,载《中国人民大学学报》2009年第3期,第5-6页;屈茂辉、许中缘:“论侵权责任法法典的体系”,载《社会科学》2009年第1期,第104页。
279参见最高人民法院民一庭著:《婚姻法司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版,第104页。
280参见刘群芳、李华芳:“对建立婚内侵权赔偿责任制度的思考”,载《中共四川省委省级机关党校学报》2006年第3期,第62页;韦立平:“夫妻侵权及民事责任之探析”,载《广西政法管理干部学院学报》2009年第6期,第83页;张华贵、申月霞:“论婚内侵权民事责任制度的构建”,载《四川理工学院学报(社会科学版)》2007年第6期,第46页。
281参见曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期,第78页。
282参见范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期,第260页;任松芹:“论婚内侵权赔偿责任制度在婚姻法中的确立”,载《山东工商学院学报》2008年第3期,第97页。
285参见最高人民法院民一庭著:《婚姻法司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版,第104页。
290蒋月:“配偶身份权的内涵与类型界定”,载《法商研究》1999年第4期,第20页。
291参见杨立新:“2002热点民事案件点评”,载杨立新著:《民法判解研究与适用》(第7集),人民法院出版社2004年版,第473页。
293参见舒利、章亮明:“论道德义务的法律化及其限度”,载《求实》2004年第1期,第66页。
294参见芦玉奇:“婚姻自由与道德自律”,载《法制日报》2001年2月11日,第3版。
295参见于东辉著:《离婚损害赔偿制度研究》,人民法院出版社2006年版,第105-106页。
297参见卓冬青、林琦、邓克平:“夫妻关系法律调整的完善——关于夫妻暴力的研究报告”,载刘伯红主编:《女性权利——聚焦<婚姻法>》,当代中国出版社2002年版,第98页。
298参见郭鸣:“论亲属身份权的侵权法保护”,载《江西社会科学》2010年第3期,第178-179页。
299参见曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期,第77页。
300张新宝:“侵权责任法的法典化程度研究”,载《中国法学》2006年第2期,第119页。
301王泽鉴著:《民法学说与判例研究》(第一册),中国政法大学出版社2005年,第328页。
302参见张迎秀:“婚内损害赔偿制度研究”,载《东岳论丛》2007年第4期,第162页。
303参见杨遂全等著:《婚姻家庭法新论》,法律出版社2003年版,第125页。
304陈棋炎、黄宗乐、郭振恭著:《民法亲属新论》(修订五版),三民书局2006年版,第254页。
305参见曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期,第77页。
306参见曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期,第77页。
307参见范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期,第261-262页。
308袁志丽:“构建我国婚内损害赔偿制度的思考”,载《法治论坛》2009年第3期,第157页。
309参见陈苇主编:《婚姻家庭继承法学》,法律出版社2002年版,第57页。
310关于配偶权的法律属性,有不同的观点。有人认为其是绝对权,有人认为其为相对权,有观点认为其兼具绝对权与相对权双重属性。
311参见裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期,第71-72页;段厚省:“论身份权请求权”,载《法学研究》2006年第5期,第22页;杨立新、袁雪石:“论身份权请求权”,载《法律科学》2006年第2期,第54页。
312参见裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期,第71-72页。
313参见陈苇主编:《婚姻家庭继承法学》,法律出版社2002年版,第377页。
314参见王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第4页。
316参见巫若枝:“三十年来中国婚姻法‘回归民法’的反思——兼论保持与发展婚姻法独立部门法传统”,载《法制与社会发展》2009年第4期,第74-75页。
318谢怀栻著：《外国民商法精要》（增补版），法律出版社2006年版,第144页。
319参见[德]马克西米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004年第5版),齐晓琨译,法律出版社2006年版,第44-45页。值得注意的是,德国法院认为基于婚姻关系的封闭性,婚姻法应对配偶间违反婚内义务的行为专门规定的意见,无疑为我国立法与司法提供了有益的借鉴。
320参见[日]川岛武宜著:《现代化与法》,王志安、渠涛等译,中国政法大学出版社1994年版,第24页;余能斌、夏利芬:“试论亲属法的基本属性——兼谈亲属法应否从民法典中独立”,载《湖北社会科学》2007年第9期,第139页。
321参见朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文,第97页。
322参见[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著:《欧洲比较侵权行为法》(下),焦美华译,法律出版社2001年版,第146页。
323参见蒋月:“配偶身份权的内涵与类型界定”,载《法商研究》1999年第4期,第20-23页。
324参见裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期,第64-65页。
325《论语·颜渊》。
326《史记·仲尼弟子列传》。
327参见张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第325页。
328参见张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第326-328页。
329梁启超著:《先秦政治思想史》,中华书局、上海书店1986年版,第87-88页。
330参见张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第332-333页。
332参见曹诗权:“中国婚姻家庭法的宏观定位”,载《法商研究》1999年第4期,第10页。
333陈棋炎著:《亲属继承法基本问题》,三民书局1980年版,第116页。
334参见张永华:《民法的自然法学基础》,西南政法大学2005年民商法学博士学位论文,第80页。
335参见朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文,第98页。
336 [德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社2003年版,第283页。
337参见曾世雄著:《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版,第62页。
338参见关永红、陈磊甲:“论民法法益本体及其制度化应用”,载《山西师大学报(社会科学版)》2009年第4期,第19页。
339参见裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期,第68页。
341参见张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第268-269页。
342于飞:“公序良俗概念在侵权行为法中的功能”,载《学术交流》2007年第5期,第50页。
343史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第335页。
344张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版,第338页。
345参见谢鸿飞:“现代民法中的‘人’”,载《北大法律评论》第3卷第2辑,第132-135页。
347王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第6页。
348参见王轶、董文军:“论国家利益——兼论我国民法典中民事权利的边界”,载《吉林大学社会科学学报》2008年第3期,第75页。
349参见王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期,第82-83页;韩成军:“关于我国离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《河南社会科学》2005年第1期,第84页。
350参见陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期,第80-82页。
351有代表性的相反论断,参见王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期,第86-87页;陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期,第84页。
352参见薛宁兰:“我国离婚损害赔偿制度的完善”,载《法律适用》2004年第10期,第14页;陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期,第84页;王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期,第84页。
355参见王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期,第86页。
356参见杜江涌:“离婚损害赔偿制度探究”,载《求实》2004年第5期,第45页。
357参见陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期,第84页。
358参见薛宁兰:“我国离婚损害赔偿制度的完善”,载《法律适用》2004年第10期,第14页。
359下文中关于违约责任说与侵权责任说的介绍,参考了张学军教授的论证思路与研究成果,谨表谢忱。参见张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第132页。
360参见郭丽红:“论离婚损害赔偿之诉”,载《河北法学》2002年第5期,第76页;张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第132页。
361参见杜江涌:“离婚损害赔偿制度探究”,载《求实》2004年第5期,第44页。
362参见黄建水:“离婚过错损害赔偿的理论与实践”,载《当代法学》2002年第5期,第65页。
363参见韩成军:“关于我国离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《河南社会科学》2005年第1期,转引至张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第132页。
364参见薛宁兰:“我国离婚损害赔偿制度的完善”,载《法律适用》2004年第10期,第15-16页。
367参见张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第132-134页。
368参见张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期,第136-137页。
369 See Brennan v. Orban, 678 A.2d 667 (N.J. 1996),
370 See Weil v. Lammon, 503 So. 2d 830 (Ala. 1987); Jackson v. Hall, 460 So. 2d 1290 (Ala. 1984).
371 See San Pedro v. San Pedro, 910 So.2d 426 (Fla. Ct. App. 2005).
372 See Twyman v. Twyman, 855 S.W.2d 619 (Tex. 1993).
373 See Stuart v. Stuart, 143 Wis.2d 347, 421 N.W.2d 505 (Wis., 1988)
374 See Heacock v. Heacock, 402 Mass. 21, 520 N.E.2d 151 (Mass., 1988).
375 See McCulloh v. Drake, 24 P.3d 1162 (Wyo. 2001).
376 See Chen v. Fischer, 810 N.Y.S.2d 96, 98-99 (N.Y. 2005).
377 See Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006, p. 396.
378 See Christians v. Christians, 637 N.W.2d 377, 386-387 (S.D. 2001).
379参见谭兵主编:《民事诉讼法学》,法律出版社2000年版,第104页。
380朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文,第97页。
383 See Coachman v. Gould, 470 S.E.2d 560 (N.C.App., 1996).
384参见程啸、张发靖:“现代侵权行为法中过错责任原则的发展”,载《当代法学》2006年第1期,第87页。
385参见王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第8页。
386王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第10页。
387参见张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第6页。
388 See Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Volume 1, Thomson/West, 2005, pp. 255-259.
389参见张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第8-9,11-12页。
390有学者直言侵权法的多重功能并非同等重要,应有主次之分。填补损害应为侵权法的主要功能,预防功能为次要功能。参见张新宝:“侵权责任法立法:功能定位、利益平衡与制度构建”,载《中国人民大学学报》2009年第3期,第2-5页。
391参见杨立新:“《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题”,载《河北法学》2009年第2期,第5页。
392参见王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期,第13-14页;张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第17-18页;杨立新:“《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题”,载《河北法学》2009年第2期,第5页。
393张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第17页。
394参见张新宝著:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年版,第523页。
395张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期,第17页。
396参见范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期,第261页。
398陈苇著:《中国婚姻家庭法立法研究》,群众出版社2000年版,第198-199页。
1、陈明侠、夏吟兰、李明舜等主编:《家庭暴力防治法基础性建构研究》,中国社会科学出版社2005年版。
2、杨立新著:《侵权行为法》,中国法制出版社2006年版。
3、范愉著:《非诉讼纠纷解决机制研究》,中国人民大学出版社2000年版。
4、苏永钦著:《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版。
5、[德]考夫曼著:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社2004年版。
6、林秀雄著:《夫妻财产制之研究》,中国政法大学出版社2001年版。
7、[美]约翰·罗尔斯著:《正义论》,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社1988年版。
8、夏吟兰著:《美国现代婚姻家庭制度》,中国政法大学出版社1999年版。
9、陶毅主编:《新编婚姻家庭法》,高等教育出版社2002年版。
10、最高人民法院民一庭著:《婚姻法司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版。
11、杨遂全等著:《婚姻家庭法典型判例研究》,人民法院出版社2003年版。
12、于东辉著:《离婚损害赔偿制度研究》,人民法院出版社2006年版。
13、王泽鉴著:《民法学说与判例研究》(第一册),中国政法大学出版社2005年。
14、杨遂全等著:《婚姻家庭法新论》,法律出版社2003年版。
15、陈棋炎、黄宗乐、郭振恭著:《民法亲属新论》(修订五版),三民书局2006年版。
16、陈苇主编:《婚姻家庭继承法学》,法律出版社2002年版。
17、谢怀栻著：《外国民商法精要》（增补版），法律出版社2006年版。
18、[德]马克西米利安·福克斯著:《侵权行为法》(2004年第5版),齐晓琨译,法律出版社2006年版。
19、[日]川岛武宜著:《现代化与法》,王志安、渠涛等译,中国政法大学出版社1994年版。
20、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著:《欧洲比较侵权行为法》(下),焦美华译,法律出版社2001年版。
21、张晋藩著:《中国法律文化的传统与近代转型》(第三版),法律出版社2009年版。
22、梁启超著:《先秦政治思想史》,中华书局、上海书店1986年版。
23、陈棋炎著:《亲属继承法基本问题》,三民书局1980年版。
24、[德]卡尔·拉伦茨著:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社2003年版。
25、曾世雄著:《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版。
26、史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
27、王洪著:《婚姻家庭法》,法律出版社2003年版。
28、谭兵主编:《民事诉讼法学》,法律出版社2000年版。
29、张新宝著:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年版。
30、陈苇著:《中国婚姻家庭法立法研究》,群众出版社2000年版。
1、张学军:“夫妻之间适用侵权行为法的比较考察”,载《社会科学战线》2008年第8期。
2、柏梅:《我国夫妻间婚内侵权责任研究》,中国政法大学2009年民商法学硕士学位论文。
3、张莹:“婚内侵权损害赔偿中的妇女权益保护问题”,载《山东社会科学》2007年第10期。
4、范李瑛:“婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调”,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第3期。
5、姜虹:“夫妻侵权责任探微”,载《政法论坛》2003年第1期。
6、陈林林:“婚姻侵权及保护——以配偶权为基点”,载《学术交流》1999年第2期。
7、林雅:“论婚姻法中的第三者责任”,载《政法学刊》2008年第4期。
8、王静:“夫妻侵权责任构成要件探微”,载《社科纵横》2009年第2期。
9、焦少林:“论建立夫妻间侵权责任制度”,载《现代法学》2006年第5期。
10、陈群峰:“夫妻侵权之责任研究”,载《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2005年第5期。
11、滕艳军、刘娟:“论婚内损害赔偿制度的构建”,载《桂林师范高等专科学校学报》2006年第4期。
12、王绍霞:“浅析中国婚内侵权救济制度”,载《重庆科技学院学报(社会科学版)》2007年第6期。
13、王静:“试论夫妻侵权之民事救济”,载《学海》2007年第6期。
14、段伟伟:《论构建我国的婚内侵权法律制度》,西南政法大学2009年法律硕士学位论文。
15、韦立平:《夫妻侵权损害赔偿制度之研究》,中国政法大学2008年民商法学硕士学位论文。
16、王小花:《夫妻间侵权损害赔偿研究》,西南政法大学2008年法律硕士学位论文。
17、王薇:“中国婚内损害赔偿制度析论”,载《社科纵横》2008年第12期。
18、陈秋玲:“论我国婚内侵权赔偿制度的建立”,载《衡阳师范学院学报》2007年第2期。
19、刘群芳、李华芳:“对建立婚内侵权赔偿责任制度的思考”,载《中共四川省委省级机关党校学报》2006年第3期。
20、李慧:“探析婚内侵权损害赔偿制度在我国的建立”,载《社会科学论坛》2006年第7期(下)。
21、蔡文强:“试论婚内侵权损害赔偿”,载《中共南昌市委党校学报》2006年第3期。
22、杜江涌:“婚内侵权相关问题研究”,载《西南民族大学学报·人文社科版》2005年第5期。
23、张迎秀:“婚内损害赔偿制度研究”,载《东岳论丛》2007年第4期。
24、张翠:《试论我国婚姻内侵权的民事责任》,吉林大学2009年法律硕士学位论文。
25、房卓焘:《婚内侵权损害赔偿制度研究》,厦门大学2008年法律硕士学位论文。
26、曹贤信:《论婚内侵权民事责任》,西南政法大学2008年法律硕士学位论文。
27、孙蕾:《婚内侵权损害赔偿问题研究》,大连理工大学2008年民商法学硕士学位论文。
28、浦峥:《论婚内侵权损害赔偿》,对外经济贸易大学2007年法律硕士学位论文。
29、任松芹:“论婚内侵权赔偿责任制度在婚姻法中的确立”,载《山东工商学院学报》2008年第3期。
30、李黎:“论婚内损害赔偿”,载《河南大学学报(社会科学版)》2003年第4期。
31、鲍红梅:《婚姻家庭法损害赔偿制度研究》,山西大学2007年法律硕士学位论文。
32、程莉雅:《构建我国婚内损害赔偿制度之研究》,西南财经大学2007年民商法学硕士学位论文。
33、曹贤信:“婚内侵权民事责任之审思与构想”,载《湖北社会科学》2009年第7期。
34、袁志丽:“对构建我国婚内损害赔偿制度可行性的探讨”,载《行政与法》2009年第3期。
35、杨春恒:《论夫妻侵权责任》,中国政法大学2003年民商法学硕士学位论文。
36、周兰:《婚姻侵权民事责任研究》,湘潭大学2008年经济法学硕士学位论文。
37、彭慰慰:《论婚内侵权责任在我国婚姻家庭法中的规制》,湖南师范大学2006年法学理论专业硕士学位论文。
38、张邦铺、王下雨、刘莹:“论婚内侵权损害赔偿”,载《中华女子学院山东分校学报》2009年第3期。
39、张华贵、申月霞:“论婚内侵权民事责任制度的构建”,载《四川理工学院学报(社会科学版)》2007年第6期。
40、苏敏:“论婚内夫妻侵权行为及其民事责任”,载《郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)》2006年第3期。
41、王仲修:“夫妻之间侵权行为研究”,载《中华女子学院山东分院学报》2004年第1期。
42、李洪祥:“‘家庭暴力’之法律概念解析”,载《吉林大学社会科学学报》2007年第4期。
43、王丽萍:“建立别居制度的探讨”,载《山东大学学报(哲社版)》1999年第2期。
44、饶兰兰、谈江萍:“别居制度:价值分析与法律思考”,载《江西社会科学》2009年第8期。
45、夏吟兰、邓丽:“婚姻关系模型理论与离婚法律制度之间的关联性研究”,载《比较法研究》2005年第6期。
46、常茂华、刘晓东:“论夫妻间侵权责任体系的建立”,载《山东理工大学学报(社会科学版)》2003年第5期。
47、杨立新、袁雪石:“论身份权请求权”,载《法律科学》2006年第2期。
48、朱虎:《萨维尼法律关系理论研究——以私法体系方法作为观察重点》,中国政法大学2008年民商法学博士学位论文。
49、刘引玲:“论婚姻权利的法律限度”,载《现代法学》2006年第4期。
50、王轶、董文军:“论国家利益——兼论我国民法典中民事权利的边界”,载《吉林大学社会科学学报》2008年第3期。
51、余延满、张继承:“试析配偶权的侵权行为法保护”,载《江西社会科学》2008年第2期。
52、于飞:“论诚实信用原则与公序良俗原则的区别适用”,载《法商研究》2005年第2期。
53、于飞:“公序良俗概念在侵权行为法中的功能”,载《学术交流》2007年第5期。
54、黄列:“家庭暴力的理论研讨”,载《妇女研究论丛》2002年第3期。
55、蒋月:“配偶身份权的内涵与类型界定”,载《法商研究》1999年第4期。
56、夏吟兰、罗满景:“美国法对第三人干扰婚姻关系民事救济之路径”,载夏吟兰、龙翼飞、郭兵等主编:《婚姻家庭法前沿:聚焦司法解释》,社会科学文献出版社2010年版。
57、曹贤信:“婚内侵权民事责任与立法构想”,载《重庆社会科学》2009年第3期。
58、韦立平:“夫妻侵权及民事责任之探析”,载《广西政法管理干部学院学报》2009年第6期。
59、王利明:“《侵权责任法》的中国特色解读”,载《法学杂志》2010年第2期。
60、杨立新:“《侵权责任法草案》应当重点研究的20个问题”,载《河北法学》2009年第2期。
61、张新宝:“侵权责任法立法:功能定位、利益平衡与制度构建”,载《中国人民大学学报》2009年第3期。
62、屈茂辉、许中缘:“论侵权责任法法典的体系”,载《社会科学》2009年第1期。
63、郝伟明:“论婚内一般侵权责任制度的建立——兼论离婚损害赔偿制度”,载《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》2010年第3期。
64、林雅:“论离婚损害赔偿与婚内侵权”,载《河南省政法管理干部学院学报》2009年第5期。
65、杨立新:“2002热点民事案件点评”,载杨立新著:《民法判解研究与适用》(第7集),人民法院出版社2004年版。
66、舒利、章亮明:“论道德义务的法律化及其限度”,载《求实》2004年第1期。
67、卓冬青、林琦、邓克平:“夫妻关系法律调整的完善——关于夫妻暴力的研究报告”,载刘伯红主编:《女性权利——聚焦<婚姻法>》,当代中国出版社2002年版。
68、郭鸣:“论亲属身份权的侵权法保护”,载《江西社会科学》2010年第3期。
69、张新宝:“侵权责任法的法典化程度研究”,载《中国法学》2006年第2期。
70、袁志丽:“构建我国婚内损害赔偿制度的思考”,载《法治论坛》2009年第3期。
71、裴桦:“配偶权之权利属性探究”,载《法制与社会发展》2009年第6期。
72、段厚省:“论身份权请求权”,载《法学研究》2006年第5期。
73、王利明:“我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考”,载《中国法学》2008年第4期。
74、余能斌、夏利芬:“试论亲属法的基本属性——兼谈亲属法应否从民法典中独立”,载《湖北社会科学》2007年第9期。
75、巫若枝:“三十年来中国婚姻法‘回归民法’的反思——兼论保持与发展婚姻法独立部门法传统”,载《法制与社会发展》2009年第4期。
76、曹诗权:“中国婚姻家庭法的宏观定位”,载《法商研究》1999年第4期。
77、张永华:《民法的自然法学基础》,西南政法大学2005年民商法学博士学位论文。
78、关永红、陈磊甲:“论民法法益本体及其制度化应用”,载《山西师大学报(社会科学版)》2009年第4期。
79、谢鸿飞:“现代民法中的‘人’”,载《北大法律评论》第3卷第2辑。
80、王歌雅:“关于离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《求是学刊》2004年第4期。
81、韩成军:“关于我国离婚损害赔偿制度的若干思考”,载《河南社会科学》2005年第1期。
82、陈苇:“离婚损害赔偿法律适用若干问题探讨”,载《法商研究》2002年第2期。
83、薛宁兰:“我国离婚损害赔偿制度的完善”,载《法律适用》2004年第10期。
84、杜江涌:“离婚损害赔偿制度探究”,载《求实》2004年第5期。
85、张学军:“离婚损害赔偿制度辨析”,载《政治与法律》2008年第2期。
86、郭丽红:“论离婚损害赔偿之诉”,载《河北法学》2002年第5期。
87、黄建水:“离婚过错损害赔偿的理论与实践”,载《当代法学》2002年第5期。
88、许莉:“离婚损害赔偿的性质与构成要件——《婚姻法》第46条分析”,载2004年8月婚姻家庭法国际研讨会论文集。
89、程啸、张发靖:“现代侵权行为法中过错责任原则的发展”,载《当代法学》2006年第1期。
90、张新宝、李倩:“惩罚性赔偿的立法选择”,载《清华法学》2009年第4期。
1、Harry D. Krause, et al.: Family Law—Cases, Comments, and Questions (Sixth Edition), Thomson/West, 2007.
2、Homer H. Clark, Jr., Ann Laquer Estin: Domestic Relations—Cases and Problems(Seventh Edition), Thomson/West, 2005.
3、Walter Wadlington, Raymond C. O’Brien: Domestic Relations—Cases and Materials (Sixth Edition), Foundation Press, 2007.
4、Leonard Karp, Cheryl L. Karp: Domestic Torts—Family Violence, Conflict and Sexual Abuse, Shepard’s/McGraw-Hill, Inc, 1989.
5、Domestic Torts: Family Violence, Conflict and Sexual Abuse (Revised Edition), Thomson/West, 2005.
6、American Bar Association, Section of Family Law: Marital & Parental Torts: A Guide to Cause of Action, Arguments and Damages, American Bar Association (Chicago), 1990.
7、Jeannie Suk: At Home in the Law: How the Domestic Violence Revolution Is Transforming Privacy, Yale University, 2009.
8、Michelle Madden Dempsey: Prosecuting Domestic Violence: A Philosophical Analysis, Oxford University Press, 2009.
9、Melissa Hamilton: Expert Testimony on Domestic Violence: A Discourse Analysis, LFB Scholarly Pub., 2009.
10、Lisae Jordan, Bette Garlow: The Domestic Violence Civil Law Manual: Protection Orders and Family Law Case, American Bar Association, Commission on Domestic Violence, 2007.
11、Diane Kiesel: Domestic Violence: Law, Policy and Practice, LexisNexis Mattew Bender, 2007.
12、Nancy K.D. Lemon: Domestic Violence Law (2nd Edition), Thomson/West, 2005.
13、Cynthia R. Daniels, Rachelle Brooks edited: Feminists Negotiate the State: The Politics of Domestic Violence, University of America, 1997.
14、Ira Mark Ellman, et al.: Family Law: Cases, Text, Problems (Fourth Edition), LexisNexis, 2004.
15、Leslie Joan Harris, Lee E. Teitelbaum, June Carbone: Family Law (Third Edition), Aspen Publishers, 2005.
16、Douglas E. Abrams, et al.: Contemporary Family Law, Thomson/West, 2006.
17、Sanford N. Katz: Family Law in America, Oxford University Press, 2003.
18、Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett: Prosser, Wade and Schwartz’s Torts (Eleventh Edition), Foundation Press, 2005.
1、Judith A. Smith: Battered Non-Wives and Unequal Protection-Order Coverage: A Call for Reform, 23 Yale L. & Pol’y Rev. 93 (2005).
2、Lynn D. Wardle: Autonomy, Protection, and Incremental Development in Family Law--A Review of Family Law in America by Sanford N. Katz, 39 FAMLQ 805 (Fall, 2005).
3、Carl Tobbias: Interspousal Tort Immunity in America, 23 Ga. L. Rev. 359 (Winter, 1989).
4、Interspousal Torts: A Procedural Framework for Hawaii, 19 U. Haw. L. Rev. 377 (Spring, 1997).
5、Robert G. Spector: Domestic torts, 27-SPG Fam. Advoc. 6 (Spring, 2005).
6、Sally F. Goldfarb: Violence against Women and the Persistence of Privacy, 61 Ohio St. L.J. 1 (2000).
7、Sally F. Goldfarb: The Supreme Court, the Violence Against Women Act, and the Use and Abuse of Federalism, 71 Fordham L. Rev. 57 (October, 2002).
8、Yuval Sinai, Benjamin Shmueli: Changing the Current Policy Towards Spousal Abuse: A Proposal for a New Model Inspired by Jewish Law, 32 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 155 (Winter 2009).
9、Melissa J. Pena: The Role of Appellate Courts in Domestic Violence Cases and the Prospect of a New Partner Abuse Cause of Action, 20 Rev. Litig. 503 (Spring 2001).
10、Betsy Tsai: The Trend Toward Specialized Domestic Violence Courts: Improvements on an Effective Innovation, 68 Fordham L. Rev. 1285 (2000).
11、Michelle J. Anderson: Marital Immunity, Intimate Relationships, and Improper Inferences: A New Law on Sexual Offences by Intimates, 54 Hastings L. J. 1465 (June, 2003).
12、Sarah M. Harless: From the Bedroom to the Courtroom: The Impact of Domestic Violence Law on Marital Rape Victims, 33 Rutgers L.J. 305 (Fall 2003).
13、Brie S. Rogers: The Presumption of Paternity in Child Support Cases: A Triumph of Law over Biology, 70 U. Cin. L. Rev. 1151 (Spring, 2002).
14、Marsha Garrison: Law Making for Baby Making: An Interpretive Approach to the Determination of Legal Parenthood, 113 Harv. L. Rev. 835 (2000).
15、Veronica Sue Gunderson: Personal Responsibility in Parentage: An Argument against the Marital Presumption, 11 U.C. Davis J. Juv. L. & pol’y 335 (Summer 2007).
16、Laura W. Morgan: Child Support Fifty Years Later, 42 Fam. L.Q. 365 (Fall, 2008).
17、David M. Cotter: Putting Family Ties First...Science Second—Using Paternity Estoppel to Establish or Disprove Fatherhood, 25-Fall Fam. Advoc. 22 (Fall, 2002).
18、Jacqulyn A. West: Maintaining the Legal Fiction: Application of the Presumption of Paternity and Paternity by Estoppel in Pennsylvania, 42 Duq. L. Rev. 577 (Spring 2004).
19、Maegan Padgett: The Plight of a Putative Father: Public Policy v. Paternity Fraud, 107 W. Va. L. Rev. 867 (Spring 2005).
20、Michele L. Mekel: Kiss and Tell: Making the Case for the Tortious Transmission of Herpes and Hunan Papillomavirus, 66 Mo. L. Rev. 929 (Fall 2001).
21、Louis A. Alexander: Liability in Tort for the Sexual Transmission of Disease: Genital Herpes and the Law, 70 Cornell L. Rev. 101 (November, 1984).
22、William R. Corbett: A Somewhat Modest Proposal to Prevent Adultery and Save Families: Two Old Torts Looking for a New Career, 33 Ariz. St. L.J. 985 (Winter, 2001).
23、Jamie Heard: The National Trend of Abolishing Actions for the Alienation of a Spouse’s Affection and Mississippi’s Refusal to Follow Suit, 28 Miss. C. L. Rev. 313 (2009).