论冲突法中的最密切联系理论
|
摘要
最密切联系理论又称最强联系理论或最重要联系理论,是指在确定某一涉外民商事案件准据法时,法官应针对具体争议,在充分考虑州际或国际体制需要、法院地相关政策、有利益关系的其他州／国家相关政策、当事人合理期望、有关法律领域的目的以及判决结果确定性、可预见性和一致性等因素的基础上,灵活适用与案件事实和当事人有最密切联系的法律。该理论自20世纪60年代被美国哥伦比亚大学法学院教授里斯系统提出至今,在仅仅半个世纪的时间里,被世界各国立法和司法实践普遍采纳,成为20世纪冲突法领域最引人注目的理论与实践成果。
本文以最密切联系理论为研究对象,通过对最密切联系理论的产生和内涵、与冲突法制度的关系、以及对各主要国家立法和司法实践的分析与归纳,旨在明确最密切联系理论在冲突法制度中的地位和具体运用。全文正文分为六章,加上引论和结论,共约18万字。
引论部分对论文的选题意义和研究对象、国内外研究现状、文章的研究思路、结构安排和研究方法做出基础性说明,以提挈全文。
正文第一章运用历史、实证和价值分析方法对最密切联系理论产生的社会背景、主要理论渊源、实践基础和价值取向进行论述。以电子信息技术为先导的新科技革命不仅在宏观上使涉外民商事法律关系的类型和数量发生显著的变化,也在微观上使法律关系的主体、客体和法律行为的表现形式变得更为复杂多样。相应地,冲突法领域也出现很多新动向,如宪法对冲突法的影响日益重要、冲突法的主体和调整范围日益扩大、法律渊源不断充实等。在上述新背景下,里斯教授在总结法律关系本座说、政府利益分析说和法律选择五点考虑等主要学说和以Auten v. Auten案和Babcock v. Jackson案为代表的美国有关司法实践基础上,提出了最密切联系理论。该理论从分析法律关系的性质入手,站在中立法院的立场上,以灵活的方法为手段,以追求规则的稳定性、可预见性为目标,将“冲突法正义”与“实体法正义”的价值追求有机结合起来。
第二章从三个方面论述最密切联系理论的基本内容。首先,法官在对具体争议所涉法律关系主体、客体和法律事实相联系的各个连结点进行考量后所确定的法不是笼统的法律体系,而是一国/地域的法律体系中能够解决争议的具体的实体法规则。其内涵是对涉外民商事案件的具体争议适用与其有最密切联系的具体的有效的实体法规范。其次,最密切联系的确定方法是在坚持国家主权独立和平等原则的前提下,将连结点的质与量的考查和利益分析方法结合起来,通过对具体争议所涉的个人、国家和社会整体利益的权衡来确定最密切联系的法。最后,最密切联系理论的本质可以从两个方面分析：从解决争议的角度看,其本质在于法律适用的最适当性。从冲突法基本制度的角度看,其本质在于软化传统的硬性连结点,追求法律适用稳定性、一致性与灵活性、公正性的有机结合。最密切联系理论的地位也可以从两个方面分析：从立法层面看,它是指引立法机关制定冲突规范的指导思想和基本原则；从司法层面看,它是选择与确定准据法的具体理论和方法。总之,最密切联系理论是一个立体的三维的概念,这正是最密切联系理论的生命力所在。
第三章论述最密切联系理论与冲突法制度,如识别、反致、先决问题和法律规避的关系,以探求其在冲突法体系中的地位和作用。首先,运用最密切联系理论解决识别冲突可以保证法律选择的结果与案件存在密切联系,客观上减少识别冲突的发生,减轻法官的司法负担。其次,运用最密切联系理论分析反致的适用,可以避免反致的逻辑缺陷,矫正其抽象和机械适用的弊端,并在客观上缩小反致的适用范围。再次,先决问题的认定和解决也离不开最密切联系理论,它可以避免先决问题和主要问题的人为割裂、客观上减少先决问题的发生,从而有利于案件处理结果的协调。最后,最密切联系理论对法律规避的认定和效力也产生影响。只要当事人所规避的法律是与争议有最密切联系的法(不论是强制性还是任意性规范)或虽不是最密切联系的法但却是一国强制性或禁止性法律规范就构成法律规避。总之,最密切联系理论不仅是法律选择理论与方法,它可以贯穿于法律适用过程的始终,是法律适用阶段的基本原则,是法律适用过程中解决其他冲突法问题的指导思想,这正是最密切联系理论在冲突法体系中的地位。
第四章、第五章和第六章运用比较和实证方法,从实践层面论述最密切联系理论在合同、侵权及其他领域的运用。每一章都从有关理论、立法和司法实践三个方面分析和归纳最密切联系理论在不同领域的内涵、地位和具体运用。在合同领域,最密切联系理论是当事人意思自治的补充。此外,当事人意思自治的限制原则、例外条款、兜底条款和基本原则也是最密切联系理论的立法表现形式。而灵活性方法、分割方法和特征性履行方法是各国司法实践中运用最密切联系理论的具体手段。在侵权领域,法律适用的一般规则、例外条款和兜底条款是最密切联系理论的立法表现形式,而分割方法、利益分析方法和连结点质与量的权衡是各国司法实践中运用最密切联系理论的具体手段。在其他领域,最密切联系理论主要用于不当得利、国籍和住所积极冲突的解决、婚姻有效性、夫妻关系以及离婚、扶养、继承、动产财产转移、信托等问题的准据法确定。与合同或侵权领域不同,它在其他领域不是法律选择的首要理论和方法,在各国立法和司法实践中主要以法律适用一般规则和例外条款等形式发挥作用。
结论部分对全文观点进行了总结,并对完善我国最密切联系理论的有关立法和司法实践提出了具体的建议。我国未来的冲突法立法应明确最密切联系理论在我国冲突法体系中的地位、扩大其适用范围、增加其表现形式和规范其适用标准。在司法实践中,法官应注重转变观念、树立现代司法理念,坚持以人为本、树立辩证的司法公正观念,提高自身修养、正确适用法律、规范审判文书,以充分发挥最密切联系理论在法律适用中的灵活性和包容性。
The choice-of-law theory of the Most Significant Relationship/the Closest Connection/the Most Real Connection/the Most Significant Contact can be defined like this:under the guide of this theory, a court should consider a seires of factors to select the law that has the most significant relationship with the occurrence and parties of an international civil and commericail case. The factors to be considered are:the needs of the interstate and international systems, the relevant policies of the forum and of other interested states/countries, the protection of justified expectation, the basic policies underlying the particular field of law, certainty, predictability and uniformity of the result and ease in the determination and application of the law to be applied. The theory was proposed by Willis L. M. Reese, Professor of Law School, Columbia University in the United States in the 60s of 20th century. After development of half a century, due to its flexibility and inclusiveness, it has been adopted by many legislations and applied in many courts. Hence, it is considered as the most attracting and promising theoretical and practical achievement in conflict of laws in 20th century.
The subject of the dissertation is the theory of the Most Significant Relationship. Based on the research of history and content of it, in comparation with others devices in conflict of laws as characterization, renvoi, preliminary question and evasion of law, and on the analysis of many legislations and judicial practices, the dissertation attemps to clarify the status and application of the theory from the conflict of laws persepective. The dissertation is composed of six chapters in addition to an introduction and a conclusion, which contains about 180 000 Chinese characters.
The Introduction part outlines the significance of the study, surveys the status quo in this respect, and lists the organization as well as the research methods that will be employed in this dissertation.
Chapter I foreshadows the dissertation. It elaborates the background, the main theoretical and judicial origins, and the value orientation of the theory from a historical, empirical and value analysis perspective. The new technology revolution motivated by the electron-information technology has brought great macro and micro impacts to conflict of laws in national legislation, judicial practice and theories. Take for example, the subject, the object and the fait juridique of international or transnational civil and commercial relationship have changed a lot with the development of the technology revolution. Meanwhile, great change has taken place in conflict of laws by the interaction of constitutional law and human rights theory. Hence, in light of such theories as "the seat of legal relation theory", "the governmental interest analysis", and "the five choice-influencing considerations", and the American judicial practice like Auten v. Auten and Babcock v. Jackson, Professor Reese proposed the theory of most significant Relationship. On the analysis of nature of international or transnational civil and commercial relationship and by means of flexible approaches, the theory aims at generalizing rules that reflect uniformity and predictability in order to realize the values of "conflict justice" and "material justice" at the same time from the point of view of an impartial court.
Chapter II and III discuss the theoretical issues on the basic contents of the theory and its relationship with some devices like characterization, renvoi, preliminary question and evasion of law in conflict of laws in order to clarify the status and function of the theory. Chapter II is composed of three sections. The first section concludes that on a careful consideration of related connecting factors of a specific issue, a court should choose the specific substantive rule/law rather than a legal system of a country/legal district to be the governing law that has the most significant relationship with the particular issue for an international civil dispute. Secondly, in order to choose this governing law, a court should consider the related connecting factors in a quantitative and qualitative analysis, as well as consider the related parties, countries and social factors in the case unless this process conflicts the sovereignty of the related countries. Finally, the nature of the theory is to choose the best governing law for a particular issue from the point of view of application of law, and to soften the rigid connecting factors for a reasonable and impartial result as far as conflict of law is concerned. As to the theory's status in conflict of laws, due to its inclusiveness and flexibility, its status should be different according to its different functions. As far as lawmaking is concerned, it is a guide and basic principle to make conflict rules, and as far as jurisdiction is concerned, it is a choice-of-law theory and approach.
Chapter III makes further theoretical discussion on its relationship with some devices like characterization, renvoi, preliminary question and evasion of law for exploring the status and function of the theory in conflict of laws. Firstly, the theory can help to solve conflicts of characterization, which can relieve the burden of judges and make sure the governing law having most relationship with the specific issue. Secondly, the theory can help to sovle the problem of renvoi, which can avoid the shortcoming of renvoi and restrict its scope of application. Thirdly, the theory can help to choose the governing law of a preliminary question, which avoid the artificial separation of the main issue and the preliminary problem and get a more reasonable result. Finally, the theory can help to solve the problem of evasion of law. As long as the parties attempt to evade a law that has the most relationship with the specific issue, be it compulsory rule or arbitrary rule, this action can be considered as evasion of law. Generally, it is the basic principle of law-application process:it is not only a choice-of-law theory or approach; it is also a guide to solve the above problems in the process of selecting and applying the governing law.
In an analysis of comparative and impirical study, chapter IV, V and VI discuss the judicial and legislative application in the sphere of contract, tort, unjust enrichment, marriage, family and property. In each chapter, the dissertation mainly elaborates such three topics as the theoretical, legislative and judicial application of the theory. As far as choice of law in contract is concerned, the theory is generally a complementary principle to automny of will of parties, and sometimes it is a limit of automny of will of parties, a eacape clause, a residual or a general rule in many domestic legislations. Different courts of different countries will use differen means like depecage, flexible approach and characteristic performance to find the law of the most significant relationship. In the area of torts, it plays as a general rule, escape clause or a general residual in legislation and combination of interest analysis, depecage analysis of conneceting factors in jurisdiction. What is more, the theory is also applied in other areas like family and marriage, unjust enrichment, property law, and so forth. However, different from contract and torts, the theory in such area is not the primary choice-of-law theory/approach and it can simply play a role in the form of general rule or escape clause.
The Concluding part reviews the whole content of the dissertation and sets forth some proposition on the improvements for the future Chinese conflicts legislation and judicial practice about this theory. As far as legislation is concerned, some reform should be made by clarifying the status of the theory in conflict of laws, broadening its scope of application, intensifying its legislative forms and regulating its application. As to jurisdiction, a judge should foster the idea of people-oriented, dialectic, fair and just to fullfil the function of the theory.
本文以最密切联系理论为研究对象,通过对最密切联系理论的产生和内涵、与冲突法制度的关系、以及对各主要国家立法和司法实践的分析与归纳,旨在明确最密切联系理论在冲突法制度中的地位和具体运用。全文正文分为六章,加上引论和结论,共约18万字。
引论部分对论文的选题意义和研究对象、国内外研究现状、文章的研究思路、结构安排和研究方法做出基础性说明,以提挈全文。
正文第一章运用历史、实证和价值分析方法对最密切联系理论产生的社会背景、主要理论渊源、实践基础和价值取向进行论述。以电子信息技术为先导的新科技革命不仅在宏观上使涉外民商事法律关系的类型和数量发生显著的变化,也在微观上使法律关系的主体、客体和法律行为的表现形式变得更为复杂多样。相应地,冲突法领域也出现很多新动向,如宪法对冲突法的影响日益重要、冲突法的主体和调整范围日益扩大、法律渊源不断充实等。在上述新背景下,里斯教授在总结法律关系本座说、政府利益分析说和法律选择五点考虑等主要学说和以Auten v. Auten案和Babcock v. Jackson案为代表的美国有关司法实践基础上,提出了最密切联系理论。该理论从分析法律关系的性质入手,站在中立法院的立场上,以灵活的方法为手段,以追求规则的稳定性、可预见性为目标,将“冲突法正义”与“实体法正义”的价值追求有机结合起来。
第二章从三个方面论述最密切联系理论的基本内容。首先,法官在对具体争议所涉法律关系主体、客体和法律事实相联系的各个连结点进行考量后所确定的法不是笼统的法律体系,而是一国/地域的法律体系中能够解决争议的具体的实体法规则。其内涵是对涉外民商事案件的具体争议适用与其有最密切联系的具体的有效的实体法规范。其次,最密切联系的确定方法是在坚持国家主权独立和平等原则的前提下,将连结点的质与量的考查和利益分析方法结合起来,通过对具体争议所涉的个人、国家和社会整体利益的权衡来确定最密切联系的法。最后,最密切联系理论的本质可以从两个方面分析：从解决争议的角度看,其本质在于法律适用的最适当性。从冲突法基本制度的角度看,其本质在于软化传统的硬性连结点,追求法律适用稳定性、一致性与灵活性、公正性的有机结合。最密切联系理论的地位也可以从两个方面分析：从立法层面看,它是指引立法机关制定冲突规范的指导思想和基本原则；从司法层面看,它是选择与确定准据法的具体理论和方法。总之,最密切联系理论是一个立体的三维的概念,这正是最密切联系理论的生命力所在。
第三章论述最密切联系理论与冲突法制度,如识别、反致、先决问题和法律规避的关系,以探求其在冲突法体系中的地位和作用。首先,运用最密切联系理论解决识别冲突可以保证法律选择的结果与案件存在密切联系,客观上减少识别冲突的发生,减轻法官的司法负担。其次,运用最密切联系理论分析反致的适用,可以避免反致的逻辑缺陷,矫正其抽象和机械适用的弊端,并在客观上缩小反致的适用范围。再次,先决问题的认定和解决也离不开最密切联系理论,它可以避免先决问题和主要问题的人为割裂、客观上减少先决问题的发生,从而有利于案件处理结果的协调。最后,最密切联系理论对法律规避的认定和效力也产生影响。只要当事人所规避的法律是与争议有最密切联系的法(不论是强制性还是任意性规范)或虽不是最密切联系的法但却是一国强制性或禁止性法律规范就构成法律规避。总之,最密切联系理论不仅是法律选择理论与方法,它可以贯穿于法律适用过程的始终,是法律适用阶段的基本原则,是法律适用过程中解决其他冲突法问题的指导思想,这正是最密切联系理论在冲突法体系中的地位。
第四章、第五章和第六章运用比较和实证方法,从实践层面论述最密切联系理论在合同、侵权及其他领域的运用。每一章都从有关理论、立法和司法实践三个方面分析和归纳最密切联系理论在不同领域的内涵、地位和具体运用。在合同领域,最密切联系理论是当事人意思自治的补充。此外,当事人意思自治的限制原则、例外条款、兜底条款和基本原则也是最密切联系理论的立法表现形式。而灵活性方法、分割方法和特征性履行方法是各国司法实践中运用最密切联系理论的具体手段。在侵权领域,法律适用的一般规则、例外条款和兜底条款是最密切联系理论的立法表现形式,而分割方法、利益分析方法和连结点质与量的权衡是各国司法实践中运用最密切联系理论的具体手段。在其他领域,最密切联系理论主要用于不当得利、国籍和住所积极冲突的解决、婚姻有效性、夫妻关系以及离婚、扶养、继承、动产财产转移、信托等问题的准据法确定。与合同或侵权领域不同,它在其他领域不是法律选择的首要理论和方法,在各国立法和司法实践中主要以法律适用一般规则和例外条款等形式发挥作用。
结论部分对全文观点进行了总结,并对完善我国最密切联系理论的有关立法和司法实践提出了具体的建议。我国未来的冲突法立法应明确最密切联系理论在我国冲突法体系中的地位、扩大其适用范围、增加其表现形式和规范其适用标准。在司法实践中,法官应注重转变观念、树立现代司法理念,坚持以人为本、树立辩证的司法公正观念,提高自身修养、正确适用法律、规范审判文书,以充分发挥最密切联系理论在法律适用中的灵活性和包容性。
The choice-of-law theory of the Most Significant Relationship/the Closest Connection/the Most Real Connection/the Most Significant Contact can be defined like this:under the guide of this theory, a court should consider a seires of factors to select the law that has the most significant relationship with the occurrence and parties of an international civil and commericail case. The factors to be considered are:the needs of the interstate and international systems, the relevant policies of the forum and of other interested states/countries, the protection of justified expectation, the basic policies underlying the particular field of law, certainty, predictability and uniformity of the result and ease in the determination and application of the law to be applied. The theory was proposed by Willis L. M. Reese, Professor of Law School, Columbia University in the United States in the 60s of 20th century. After development of half a century, due to its flexibility and inclusiveness, it has been adopted by many legislations and applied in many courts. Hence, it is considered as the most attracting and promising theoretical and practical achievement in conflict of laws in 20th century.
The subject of the dissertation is the theory of the Most Significant Relationship. Based on the research of history and content of it, in comparation with others devices in conflict of laws as characterization, renvoi, preliminary question and evasion of law, and on the analysis of many legislations and judicial practices, the dissertation attemps to clarify the status and application of the theory from the conflict of laws persepective. The dissertation is composed of six chapters in addition to an introduction and a conclusion, which contains about 180 000 Chinese characters.
The Introduction part outlines the significance of the study, surveys the status quo in this respect, and lists the organization as well as the research methods that will be employed in this dissertation.
Chapter I foreshadows the dissertation. It elaborates the background, the main theoretical and judicial origins, and the value orientation of the theory from a historical, empirical and value analysis perspective. The new technology revolution motivated by the electron-information technology has brought great macro and micro impacts to conflict of laws in national legislation, judicial practice and theories. Take for example, the subject, the object and the fait juridique of international or transnational civil and commercial relationship have changed a lot with the development of the technology revolution. Meanwhile, great change has taken place in conflict of laws by the interaction of constitutional law and human rights theory. Hence, in light of such theories as "the seat of legal relation theory", "the governmental interest analysis", and "the five choice-influencing considerations", and the American judicial practice like Auten v. Auten and Babcock v. Jackson, Professor Reese proposed the theory of most significant Relationship. On the analysis of nature of international or transnational civil and commercial relationship and by means of flexible approaches, the theory aims at generalizing rules that reflect uniformity and predictability in order to realize the values of "conflict justice" and "material justice" at the same time from the point of view of an impartial court.
Chapter II and III discuss the theoretical issues on the basic contents of the theory and its relationship with some devices like characterization, renvoi, preliminary question and evasion of law in conflict of laws in order to clarify the status and function of the theory. Chapter II is composed of three sections. The first section concludes that on a careful consideration of related connecting factors of a specific issue, a court should choose the specific substantive rule/law rather than a legal system of a country/legal district to be the governing law that has the most significant relationship with the particular issue for an international civil dispute. Secondly, in order to choose this governing law, a court should consider the related connecting factors in a quantitative and qualitative analysis, as well as consider the related parties, countries and social factors in the case unless this process conflicts the sovereignty of the related countries. Finally, the nature of the theory is to choose the best governing law for a particular issue from the point of view of application of law, and to soften the rigid connecting factors for a reasonable and impartial result as far as conflict of law is concerned. As to the theory's status in conflict of laws, due to its inclusiveness and flexibility, its status should be different according to its different functions. As far as lawmaking is concerned, it is a guide and basic principle to make conflict rules, and as far as jurisdiction is concerned, it is a choice-of-law theory and approach.
Chapter III makes further theoretical discussion on its relationship with some devices like characterization, renvoi, preliminary question and evasion of law for exploring the status and function of the theory in conflict of laws. Firstly, the theory can help to solve conflicts of characterization, which can relieve the burden of judges and make sure the governing law having most relationship with the specific issue. Secondly, the theory can help to sovle the problem of renvoi, which can avoid the shortcoming of renvoi and restrict its scope of application. Thirdly, the theory can help to choose the governing law of a preliminary question, which avoid the artificial separation of the main issue and the preliminary problem and get a more reasonable result. Finally, the theory can help to solve the problem of evasion of law. As long as the parties attempt to evade a law that has the most relationship with the specific issue, be it compulsory rule or arbitrary rule, this action can be considered as evasion of law. Generally, it is the basic principle of law-application process:it is not only a choice-of-law theory or approach; it is also a guide to solve the above problems in the process of selecting and applying the governing law.
In an analysis of comparative and impirical study, chapter IV, V and VI discuss the judicial and legislative application in the sphere of contract, tort, unjust enrichment, marriage, family and property. In each chapter, the dissertation mainly elaborates such three topics as the theoretical, legislative and judicial application of the theory. As far as choice of law in contract is concerned, the theory is generally a complementary principle to automny of will of parties, and sometimes it is a limit of automny of will of parties, a eacape clause, a residual or a general rule in many domestic legislations. Different courts of different countries will use differen means like depecage, flexible approach and characteristic performance to find the law of the most significant relationship. In the area of torts, it plays as a general rule, escape clause or a general residual in legislation and combination of interest analysis, depecage analysis of conneceting factors in jurisdiction. What is more, the theory is also applied in other areas like family and marriage, unjust enrichment, property law, and so forth. However, different from contract and torts, the theory in such area is not the primary choice-of-law theory/approach and it can simply play a role in the form of general rule or escape clause.
The Concluding part reviews the whole content of the dissertation and sets forth some proposition on the improvements for the future Chinese conflicts legislation and judicial practice about this theory. As far as legislation is concerned, some reform should be made by clarifying the status of the theory in conflict of laws, broadening its scope of application, intensifying its legislative forms and regulating its application. As to jurisdiction, a judge should foster the idea of people-oriented, dialectic, fair and just to fullfil the function of the theory.
引文
① See Morris, The Conflict of Laws, Stevens and Sons,3rd ed.,1984, pp.509-531.
② See Albert A. Ehrenzweig, The "Most Significant Relationship " in the Conflicts Law of Torts:Law and Reason versus the Restatement Second, Law and Contemporary Problems, Vol.28, No.4,1963, pp.700-705.
③ See Peter Hay, Flexibility versus Predictability and Uniformity in Choice of Law:Reflections on Current European and United States Conflicts Law,215 Recueil des cours,1989, p.281,362.
④ See Reese, Contracts and the Restatement of Conflict of Laws, Second the International and Comparative Law Quarterly, Vol.9, No.4,1960, pp.531-541; Lefar, The Torts Provisions of the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72, No.2,1972, pp.267-278; Bernard Hanotiau, the American Conflicts Revolution and European Tort Choice-of-Law Thinking, the American Journal of Comparative Law, Vol.30,No.1,1982, pp.73-98.
⑤ See Lesli P. Hiller, The "Most Significan tRelationship" Test of the Second Restatement of Conflicts and Its Effect outside the United States in the Area of the Torts, New Tork International Law Review,1999, p.37.
① See William M. Richman and William L. Reynolds, Understanding Conflict of Laws, Matthew Bender,2003, p.209.
② See William M. Richman and William L. Reynolds, Understanding Conflict of Laws, Matthew Bender,2003, p.209; Cheshire and North, Private International Law, Butterworths, pp.637-641; Symeon C. Symeonides, The American Sir Lawrence Collins, Dicey, Morris and Collins on Conflict of Laws, Sweet & Maxwell,2006, pp.1580-1587; Choice of Law Revolution in the Courts:Today and Tomorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2003, p.129.
① Michael Whincop & Marykeyes, Economic Analysis of Conflict of Laws in Torts Cases:Discrete and Relational Torts, Melbourne U.L. R, Vol.22,1998, p.370.
① See Westlake, A Treatise on Private International Law,1922, p.288. cited in Friedrich K.Juenger, Choice of Law and Multistate Justice, Martinus Nijhoff Publishers,1993, p.57, note 394.
② Auten v. Auten,308 N.Y.155,124 N.E.2d 99(1954).
①Babcock v. Jackson,12 N.Y.2d.473,240 N.Y.2d 743,191N.E.2d 279 (1963).
②美国《第二次冲突法重述》第6条规定：“法院除受宪法约束外,还应遵循本州关于法律选择的立法规定。无此种规定时,关于准据法的选择因素包括：(1)州际和国际制度的需要；(2)法院地的相关政策；(3)在决定特定问题时,其他利害关系州的相关政策和那些州的相对利益；(4)对公正期望的保护；(5)特定法律领域的基本政策；(5)结果的确定性、可预见性和统一性：(6)应适用的法律易于认定和适用。”
①参见刘仁山：《国际私法的对象、方法与范围问题》,6http://www.lunwentianxia.com/product.free.1296967.3,于2008年12月17日浏览。
①参见袁发强：《宪法对冲突法的影响》,法律出版社2007年版,第132、167页。
②参见袁发强：《宪法对冲突法的影响》,法律出版社2007年版,第143页。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版,第394页。
① See Willis L.M.Reese, The Second Restatement of Conflict of Laws Revisited, Mercer Law Review, Vol.34, 1982-1983, p.591.
②如《第二次冲突法重述》规定的最密切联系方法在侵权、合同领域应用得比较频繁；传统的既得权方法在婚姻、家庭、继承领域仍有很大影响；而时效、雇员赔偿、信托等问题的法律适用深受它们各自实体法规则的影响。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版,第408页。
④参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第295页。
①See William L.M.Reese, A Suggested Approach to Choice-of-Law, Vermont Law Review, Vol.14, No.1,1989, p.15.
①参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第353页。
①参见叶惟：《法律适用中的解释问题研究》,中国社会科学出版社2006年版,第173页。
②[德]萨维尼：《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元等译,法律出版社1999年版,第17页。
①参见邓正来著：《美国现代国际私法流派》,中国政法大学出版社2006年版,第96页。
①参见邓正来著：《美国现代国际私法流派》,中国政法大学出版社2006年版,第161-164页。
①参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2007年版,第49页。
①Auten v.Auten,308 N.Y.155,124 N.E.2d 99(1954).
①Babcock v. Jackson,12 N.Y.2d. 473,240 N.Y.2d 743,191N.E.2d 279(1963).
①参见[罗马]查士丁尼著,张企泰译：《法学总论——法学阶梯》,商务印书馆1989年版,第1页。
②Plato, The Republic, transl.A.D.Lindsay (Everyman's Library, ed.1950), Bk.Ⅳ.转引自[美]E.博登海默著,邓正来译：《法理学：法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,第253页。
③Aristotle, The Nicomachean Ethics, transl H. Rackham (Leob Classical Library ed.1934), BK.V.iii.6.转引自博登海默前引书,第255页。
④参见卓泽渊：《法的价值论》,法律出版社1999年版,第495-506页。
⑤同上注。
⑥同上注。
⑦同上注。
⑧Aristotle, The Nicomachean Ethics, transl H. Rackham (Leob Classical Library ed.1934), BK.V.iii.6.转引自博登海默前引书,第258页。
①参见杨震：《法价值哲学导论》,中国社会科学出版社2004年版,第186-190页。
②关于冲突法领域的正义,即conflict justice和material justice,我国学者有不同的翻译。李双元教授将其翻译为“冲突正义”与“实质正义”(见李双元：《国际私法正在发生质的飞跃——试评20世纪末的国际私法：进步抑或倒退?》,载《国际法与比较法论丛》第5辑,中国方正出版社2003年1月版,第401页。)；肖永平教授将之定义为“冲突法公平”与“实体法公平”(参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第285页)。本文将它们翻译为“冲突法正义”与“实体法正义”。下文如果没有特殊说明,那么“形式正义”与“冲突法正义”、“实质正义”与“实体法正义”是同一个意义上使用的。
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第290页。
②在有些特殊情况下,由于传统冲突法制度如公共秩序保留、反致、法律规避、国际私法公约的优先适用、外国公法的排除适用等机制的作用和影响,经冲突规范指引的准据法未必在某一具体的涉外民商事案件中得到适用。这里讨论的外国法适用的基本思路仅仅针对一般情况,没有考虑上述特殊情况。
③参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第283页。
①参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第91-98页。
②参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第284页。
①西蒙尼德斯著,宋晓译：《20世纪末的国际私法——进步还是退步?》,载《民商法论丛》2002年第3期,第395页。
②参见周永坤：《社会优位理念与法治国家》,载《法学研究》1997年第1期,第109页。
③张翔宇：《现代美国国际私法学说研究》,武汉大学出版社1986年版,第118-119页。
④参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第286页。
⑤参见徐崇利：《冲突规则的回归——美国现代冲突法理论与实践的一大发展趋向》,载《中国国际法学精萃》(2002年卷),法律出版社2002年版,第152-167页。
⑥ Symeon C. Symeonides, The American Choice of Law Revolution in the Courts:Today and Tomorrow, Martinus Nijhoff Pubilshers,2003,p.402.
①内容定向规则与结果选择规则在多数情况下是一致的,但也有可能不一致,即较好的法律规则或者最好的法律规则不一定导致法官希望得到的结果。因此,两者的侧重点有所不同。
②参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第291页。
③ Symeon C. Symeonides, the American Choice of Law Revolution in the Courts:Today and Tomorrow, Martinus Nijhoff Pubilshers,2003, p.51; G. Kegel, Paternal Home and Dream Home:Traditional Conflict of Laws and the American Reforms,1979, pp.615-616.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第294页。
②同上注。
①参见朱志晟：《从涉外侵权行为的法律适用原则看“最密切联系理论”》,载《河北法学》,第21卷第5期,2003年9月,第51页。
② William L. Reese, the Hague Conference on Private International Law:Some Observations, the International Lawyer,1985,p.19.
①参见余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版,第189-190页。
②当然,奥地利和瑞士赋予最密切联系理论以不同的地位,奥地利将最密切联系确定为法律适用的基本原则,而瑞士将最密切联系理论确定为法律适用的补充原则,即除当事人意思自治和最密切联系外,法官应当适用冲突规范所指定的法律为准据法。
③美国的《第二次冲突法重述》第6条将最密切联系理论作为法律选择指导思想,并提供了确定最密切联系地的七条标准。第188条则指出,如果当事人未明确达成法律选择的协议,他们的合同关系不适用合同缔结地法,而是适用与合同具有最密切联系的法律。See American Law Institute, Restatement of the Law,Second, Conflict of Laws,1971, Pamphlet 1, p.414.英国通过“自体法”的形式来确定最密切联系理论。合同自体法是指合同的准据法应该是当事人明示或默示选择的法律,没有明示或默示选择的法律时,合同的准据法是与交易有最真实和最密切联系的国家的法律制度。侵权自体法是指对在具体的侵权案件中,法官对侵权行为地法、法院地法和当事人属人法综合考虑,适用与案件有最密切联系的法律为准据法。See Morris, The Conflict of Laws,3rd ed., Stevens and Sons,1984, pp.267-278.《土耳其国际私法和国际诉讼程序法》第24条规定：“合同之债适用合同当事人共同明示选择的法律。合同当事人没有作出明示选择的,适用合同履行地法。如果同时存在几个履行地的,适用具有特征的履行地。合同履行地无法确定的,适用与合同有最密切联系的国家的法律。”该法第25条规定：“非合同性的侵权行为之债,适用侵权行为实施地法。当侵权行为实施地与损害结果位于不同国家时,适用损害结果发生地法律。因侵权行为而产生的法律关系与他国有更密切联系的,则适用该国的法律。”当然,最密切联系理论在土耳其主要是以补充原则或例外条款的方式运用的,其目的主要是为了软化传统的冲突规范,避免僵硬的冲突规范导致判决结果的不公正。参见余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版,第31页。
④1946年《希腊民法典》第25条规定：“契约债务适用当事人自愿受制的法律。如果没有这种法律,适用按照全部具体情况对该契约适当的法律。”1967年法国《关于补充民法典中国际私法内容的法律草案》第2313条规定：“国际性契约以及由此产生的债,适用当事人各方所选择的法律。在没有意思表示时,契约适用其经济内容特别是主要履行地与之具有最密切联系的法律。”但是希腊和法国就侵权行为均适用侵权行为地法。参见余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版,第227页、第149页、第171页。
⑤《南斯拉夫法律冲突法》第10条第2款和第11条第3款运用最密切联系理论解决多法域国家准据法的确定和当事人国籍的确定。参见余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版,第108页。
①参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版,第206页。
②在国际社会中,国家和国际组织同自然人和法人一样,可以依据民商事法律规范与自然人、法人、其他国家和国际组织结成民商事法律关系,取得民事权利并承担民事义务。如某一主权国家对外发行债权的行为、某一国际组织购买办公设备的行为,等等。但是,由于国家和国际组织的特殊性,国家和国际组织只能在有限的范围内成为涉外民商事法律关系的主体。国家和国际组织在作为涉外民商事法律关系的主体时,还通常享有豁免权。因此,国家和国际组织作为某一涉外民商事案件的主体时案件准据法的确定过程也具有特殊性。本文主要介绍最密切联系理论适用于一般的涉外民商事案件(主体是自然人和法人)时的准据法确定过程。
① See also Restatement (Second) of Conflict of Laws, §145,188.
①肖永平教授对governing law, proper law, applicable law之间的联系与区别的作了精辟的论述,参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年7月版,第83页。
②肖永平教授将governing law翻译为“适当法”。参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年7月版,第83页注释。元照英美法词典将governing law译为“适用的法律”。本文将governing law译为“适用法”。
①参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大些出版社2002年版,第207页。
① See Elliott E. Cheatham and Willis L. M. Reese, Choice of the Applicable Law, Columbia Law Review, Vol.52, No. 8,1952, pp.961-962. See also Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6, Comment a.
②当然这种情况是很少出现的。See Elliott E. Cheatham and Willis L. M. Reese, Choice of the Applicable Law, Columbia Law Review, Vol.52, No.8,1952, p.962.
③参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第458页。
④ See Restatement (Second) of Conflict of Laws, §6, Comment c.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第457页。
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6, Comment f.
① See Willis L. M. Reese, Statutes in Choice of Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.35, No.2,1987, p.401.
② See Willis L.M.Reese, Choice of Law:Rules or Approach, Cornell Law Review, Vol.57, No.3,1972, p.320.
① See Willis L. M. Reese, American Choice of Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.l,1982, p.146.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第469页。
② See Willis L.M.Reese, The Second Restatement of Conflict of Laws Revisited, Mercer Law Review, Vol.34, 1982-1983, p.514.
① See Katharina Boele-Woelki, Dutch Private International Law at the End of the 2th Century:Pluralism of Methods, Nitherlands Law Review,1997, pp.216-217.
①参见黄进：《中国冲突法体系初探》,载《中国社会科学》1988年第5期,第154页。
① See Edith Palmer, the Austrian Codification of Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.28, 1980,pp.204-205.
②参见李双元：《论国际私法关系中解决法律选择的方法问题》,载《中国法学》1984年第3期,第165-166页。
③参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年版,第204页。
① See Stephen McCaffrey, the Swiss Draft Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.28,1980, pp.248-250.
②参见厉力：《对最密切联系说的思索》,载《当代法学》2002年第5期,第99页。
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第91页。
①参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2007年版,第119页。
②肖永平教授提出的“自体识别说”与本文的含义有所不同：肖永平教授的“自体识别说”主要针对因冲突规范的含义不同而产生识别冲突时的解决方法；本文的“自体识别说”在更广泛的意义上使用,即对不同原因而产生的识别冲突,应该依照不同的方法解决。参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版,第71页。
①Kilberg v. Northeast Airlines, Inc.,9 N.Y.2d 34,211 N.Y.S.2d 133,172 N.E.2d 526 (1961).
①这种方法特别为英国学者韦斯特莱克所支持。参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第146页。
②参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第146页。
① Alfred E. von Overbeck, Les questions generates du droit international prive a la lumiere des codifications etprojets recents, Recueil des cours, tome 176,1982, p.188.
①当代法律选择实践经常援引最密切联系理论,减少了反致适用的机会。参见威廉·泰特雷：《国际私法：普通法、大陆法及海商法》,刘兴莉译,法律出版社2003年版,第49页。
② A.E.von Overbeck, Renvoi in the Institute of International Law, American Journal of Comparative Law, Vol.12, 1963,p.545.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第128页。
②冯·迈伦和特劳德曼认为主要问题依照法院地法支配时仍存在先决问题,因此不应当简单地适用内国法,而应依冲突规范适用相关的外国法；一些国际条约和国内立法也反对滥用法院地法来解决先决问题。如1979年《美洲国家关于国际私法一般规则的公约》第8条规定：因主要问题提出的先决问题,不必一定依适用于主要问题的法律解决。1974年《阿根廷国际私法草案》第3条也规定,如果一项规则规定某一法律适用于一项特定争议,则此项规定专属地适用于该争议,而不扩大适用于任何相关或附属问题。转引自肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第128页。
①先决问题一词最早是由德国法学家梅尔希奥(Melchior)和温格勒(Wengler)与1932-1934年提出的,他们第一次提出先决问题时都使用Vorfrage一词,即preliminary question之意。后来,各国学者对先决问题称谓不同,如partial question (Serich)、 subsequent question (Kegel)、dependent question (Ehrenzweig)、 subsidiary question (Graveson)、 threshold question (Webb & Brown)、preliminary question (Roberson)。
②参见李双元：《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社2001年修订版,第224页。
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第139页。
①林秀雄认为,或许在国际私法中根本无所谓先决问题,各法律关系适用各自准据法加以解决即可,依准据法说解决先决问题,是将简单的问题复杂化。参见林秀雄：《论国际私法上之先决问题》,载《法律哲理与制度——国际私法》(马汉宝教授八十华诞祝寿论文集),元照出版公司2006年版,第219页。
② R. v. Brentwood Marriage Register. See Morris & North, Cases and Materials on Private International Law,1984, p. 251.
③我国也有学者认为可以借助最密切联系理论分析解决先决问题。参见李晶：《国际私法中先决问题的法律适用》,载孙南申、杜涛主编,《当代国际私法研究》,上海人民出版社2006年版,第120页。
④参见杜新丽主编：《国际私法教学案例》,中国政法大学出版社1999年版,第12-13页。
①Lawrence v. Lawrence,1985,1 ALL E.R.506 (Fam. D).
①肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第139页。
①参见粟烟涛：《冲突法上的法律规避》,北京大学出版社2008年版,第7-10页。
②黄进主编：《国际私法》,法律出版社2007年版,第201页。
① 76 N.C.242 (1877). See Andrew Koppelman, Same-Sex Marriage, Choice of Law, and Public Policy, Texsas Law Review,1998, p.957.
① See F.A. Mann, the Proper Law of the Contract, International Law Quarterly, Vol.3,1950,p.61.
②1951年西蒙斯法官(Lord Simonds)在审理Bonython v. Commonwealth of Australia案时创立了"Bonython公式”,其含义是：在没有当事人明示选择的法律时,合同的准据法应该参考合同缔结地和与合同有最密切联系的国家的法律而确定。See Anthony J.E.Jaffey, the English Proper Law Doctrine and the EEC Convention, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.33, No.3,1984, p.531.
①由于合同自体法在不同的时期有不同的含义,我们通常说的“合同自体法”主要是莫里斯所主张的综合主观论与客观论的“合同自体法说”。本文也是在这个意义上论述合同自体法的。
② See Anthony J.E. Jaffey, the English Proper Law Doctrine and the EEC Convention, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.33, No.3,1984, p.553.
③ See Symeon C. Symeonides, The American Choice-of-Law Revolution in the Courts:Today and Tommorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2002, p.129.
④ See Sir Lawrence Collins (general editor), Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws, Sweet & Maxwell,14th ed.,2006, p.1539.
① See Willis L.M.Reese, Contract and Restatement of Conflict of Laws, Second, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.9, No.4,1960, p.535.
② See Willis L.M.Reese, Choice of Law:Rules or Approach?, Cornell Law Review, Vol.57,No.3,1972, p.317.
①瑞士法院1997年审理的Credit Lyonnais v.New Hampshire Insurance Co案和1998年审理的AIG(UK)Ltd v. The Ethniki案将特征性履行方确定为付款方。
② See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.569; Giuliano and Lagarde Report, p.20; Bloch v. Soc Lima(Versailles 14e ch, Feb.6,1991)
③ See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.571.
①德国1986年国际私法改革还包括增加总则规定、实现冲突规范的双边化、引入最密切联系原则等。参见杜,涛：《国际私法的现代化进程——中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版,第105页。
①See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6.
②See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 187.
③See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 188.
①See Restatement(Second)of Conflict of Laws, §188.
②See Restatement(Second)of Conflict of Laws, §189-§207.
③See Restatement(Second)of Conflict of Laws, §189-§197.
①参见肖永平主编：《欧盟统一国际私法研究》,武汉大学出版社2002年版,第152页。
① See Symeon C. Symeondies, The American Choice-of-Law Revolution in the Courts:Today and Tommorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2003, p.68,71,72,117.
②参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第452-453页。
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, §188, Comment b.
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 188, Comment g.
③ Lewis v. American Family Ins. Group,555 S.W.2d579,582.
① CBS. Inc. v. Film Corp. of America,545 F. Supp.1382,1385.
② 198 Colo.444,601 P.2d 1369 (1979).
③ NUCOR v. Aceros YMaquilas de Occidente,28 F.3d 572,582,583.
① Eli Lilly Do Brasil, Ltd. v. Federal Express Corp.,502, F 3d.78 (2d Cir.2007).
② See Symeon C. Symeondies, Choice-of-Law in the American Courts in 2007:Twenty-first Annual Survey, American Journal of Comparative Law, Vol.56,2007, p.292.
①例如,我国法院2006年审理的50起涉外民商事案件中,适用最密切联系理论选择法律的达25起,占50%。参见黄进、李庆明：《2006年中国国际私法司法实践述评》,载《中国国际私法与比较法年刊》第10卷,北京大学出版社2007年版,第397页。
②(2007)穗中法民四初字第143号
①(2004)穗中法民三初字第297号(2005年11月19日)。
①参见黄进、李庆明：《2006年中国国际私法司法实践述评》,载《中国国际私法与比较法年刊》第10卷,北京大学出版社2007年版,第386-396页。
① See Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, International and Comparative Law Quarterly, Vol.53,2004, pp.334-344.
② 1998 SC 536.
③ 2 Lloyd's Rep 1,1997.
④ CLC 330,2002.
⑤ CLC 352,2002.
⑥ Collins, Dicey, Morris, Dicey and Morris on Conflict of Laws,13th ed., London Sweet&Maxwell,2000,para.32-115.
① Lando, the EEC Convention on the Law Application to Contractual Obligations,24 CML Rev.,V01.24,1987, p.159.
② See Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, International and Comparative Law Quarterly, Vol.53,2004, p.336.
③ 1 WLR 3059,2002.
① See Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, International and Comparative Law Quarterly, Vol.53,2004, p.336.
② 2 Lloyd's Rep.87,1994.
③ CLC 644,2002.
①在莫里斯提出以与侵权行为有最密切联系的法为侵权行为自体法之前,Wilberforce等学者就已经提出用与当事人和侵权案件中的具体争诉问题有最密切联系的法律取代侵权行为地法规则。参见J.G.Collier著,郭玉军编注：《冲突法》(导读本),中国人民大学出版社2005年版,第264页。
②英美国家的司法实践中出现了运用识别(如将侵权问题识别为家庭法、合同或程序)、公共秩序保留等手段来回避适用侵权行为地法。See Willis L.M.Reese, Substantive Policies and Choice of Law, Touro Law Review, Vol.2, No.1,1986, p.2.
① See Morris, the Proper Law of a Tort, Harvard Law Review, Vol.64, No.6,1951, pp.883-885.
④ See Morris, the Proper Law of a Tort, Harvard Law Review, Vol.64, No.6,1951, pp.888.
⑤ See Morris, the Proper Law of a Tort, Harvard Law Review, Vol.64, No.6,1951, pp.892.
① See Bernard Hanotiau, The American Conflicts Revolution and European Tort Choice-of-Law Thinking, the American Journal of Comparative Law, Vol.30,No.1,1982, p.82.
② See Willis L.M.Reese, Substantive Policies and Choice of Law, Touro Law Review, Vol.2, No.1,1986, p.2; and Choice ofLaw.Rules or Approach?, Cornell Law Review, Vol.57,No.3,1972, p.317.
① See Willis L.M.Reese, A Suggested Approach to Choice-of-Law, Vermont Law Review, Vol.14, No.1,1989, p.7.
①除了最密切联系理论之外,适用侵权行为地法、适用当事人共同属人法、适用有利于受害人的法律也在各国的侵权行为准据法立法中得到体现。
②See Restatement(Second)of Conflict of Laws,§ 145.
③See Restatement(Second)of Conflict of Laws,§ 145.
①See Restatement(Second)of Conflict of Laws,§146-s §155.
②模式一：一般规则：准据法为侵权行为地法。在多国侵权情况下,侵权行为地定义为：(1)对身体和财产的损害：身体受伤时受伤者所在的国家或财产遭受损失时财产所处的国家；(2)死亡：死者遭受致命伤害时所在的国家；(3)毁誉：发表地国家；(4)其他案件：在一系列事件中最重要的因素所发生的国家。替代规则：侵权行为地法可以被取代,代之以适用在侵权行为发生时,与侵权行为及当事人有最密切和最真实联系的国家的法律；但是,仅仅当侵权行为及当事人与侵权行为地国家没有重要联系但与其他国家有一种实质性联系才得以适用。 模式二：一般规则：准据法为侵权行为发生时,与侵权行为及当事人有最密切和最真实联系的国家的法律。若干法律推定：在下列几种侵权行为中,除非有明显的相反的情况,与侵权行为及当事人有最密切和最真实联系的国家被推定为：(1)对身体和财产的损害：身体受伤时受伤者所在的国家或财产遭受损失时财产所处的国家；(2)死亡：死者遭受致命伤害时所在的国家；(3)毁誉：发表地国家；替代规则：只有当侵权行为及当事人与上述推定所指向的国家没有重要联系,但与另一国家有实质联系时,上述推定才不予适用。
① See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.638.
②如关于需要考虑的因素有哪些,分割方法的分割标准、最密切联系的标准、是否有必要在确定最密切联系地时引入利益分析的方法等问题在英国理论和司法实践中仍旧存在争论。See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, pp.638-641.
① See Mathias Reimann, Codifying Torts Conflicts:the 1999 German Legislation in Comparative Perspective,60 La. L. Rev.1999-2000, pp.1301-1302.
② See Peter Hay, From Rule-Orientation to "Approach" in German Conflicts Law:the Effect of the 1986 and 1999 Codification, The American Journal of Comparative Law, Vol.47, No.4,1999, p.649.
③ See Peter Hay, From Rule-Orientation to "Approach" in German Conflicts Law:the Effect of the 1986 and 1999 Codification, The American Journal of Comparative Law, Vol.47, No.4,1999, p.643.
①See Rome Ⅱ, art.4(1), (2), (3), art.14,16,17,26.
②参见肖永平、崔相龙：《欧盟<非合同之债法律适用条例>评析》,载《暨南学报》(哲学社会科学版),2008年5月第3期,第4页。
① See Symeon C. Symeondies, Rome Ⅱ and the Tort Conflicts:a Missed Opportunity, American Journal and Comparative Law, Vol.56,2008, pp.197-202.
② See Symeon C. Symeondies, Rome Ⅱ and the Tort Conflicts:a Missed Opportunity, American Journal and Comparative Law, Vol.56,2008, p.218.
③ See Symeon C. Symeondies, The American Choice-of-Law Revolution in the Courts:Today and Tommorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2002, p.65,67,117.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第454页。
②See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 145, Comment b.
③See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 145, Comment d.
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 145, Comment h.
② Neumeier v. Kuehner,31 N.Y.2d 121,286 N.E.2d 454(1972).
①Nelson v.Hix,122 Ill.2d 343,119 Ill.Dec.335,358,522 N.E.2d1214,1217.
②613 So.2d 52,53
③663 F. 2d 598,601,602.
① 644 F.2d 594 (7th Cir.1981).
② In re Air Crash Disaster Near Chicago,Ill., on May 25,1979,500 F. Supp.1044,1054 (N.D.Ill.1980).
③ Air Crash Disaster Near Chicago,644 F.2d at 633.
①参见J.G.Collier著,郭玉军编注：《冲突法》(导读本),中国人民大学出版社2005年版,第264页。
① See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.638.
②但是这种做法也有例外,下文的Johnson v. Coventry Churchill International Ltd案就是一个例外。
①3 All ER 14,1992.
②1 W.L.R. 1003 cf Hulse v.Chamber 1 W.L.R.2386,2001.
①参见J.G.Collier著,郭玉军编注：《冲突法》(导读本),中国人民大学出版社2005年版,第264页。
② QdR 386,1972. See also Corcoran v. Corcoran, VR 164,1974.
③ 203 CLR 503,2000.
① WASC231,2002.
② K. Schnabel, Exception Clauses in Conflicts Law and international Law of Procedure-Germany, in D. D. Kokkini-Iatridou, Les clauses d'exception en matiere de conflits de lois et de conflits de juridictions---ou leprincipe de proximite, XIVe Congres International de droit compare, Martinus Nihhoff Publishers,1994, pp.53-54.
③ See K. Schnabel, Exception Clauses in Conflicts Law and International Law of Procedure——Germany, in D. Kokkini-Iatridou, Les clauses d'exception en matiere de conflits de lois et de conflits de juridictions----ou leprincipe de proximite, XIV Congres International de droit compare, Martinus Nihhoff Publishers,1994,p.53.
④ BGHZ 113, pp.15 et seq.
① IPRax,1985, p.104. Cf:Paule Lagarde, Le principe de proximite dans le droit international prive contemporain, Recueil des Cours, tome 196,1986, p.101.
① See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.638.
① See Sir Lawrence Collins (general editor), Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws, Sweet & Maxwell,14th ed.,2006, p.1863.
② See Art.7 of the Proposal of the European Group for Private International Law, NILR,1998, p.465.
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 221.
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 221, Comment b.
③ See Mathias Reimann, Codifying Torts Conflicts:the 1999 German Legislation in Comparative Perspective,60 La. L. Rev.1999-2000, pp.1301-1302.
① Mayo v. Hartford Life Ins. Co.,354 F.3d 400,405.
② Paris v. Amoco Oil Co.,149 F. Supp.2d 478,480.
①参见黄进、何其生、萧凯编：《国际私法：案例与资料》(上),法律出版社2005年版,第68-70页。
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 283, Comment b.
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 283, Comment k.
③ See Hans W. Baade, Marriages and Divorce in American Conflicts Law:Governmental-Interests Analysis and the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72,1972, p.364.
①See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 258, Comment b.
②《乌克兰国际私法》第60条第1款规定：“婚姻的法律后果依夫妻的共同属人法,在无共同属人法时,如夫妻至少一方在该国有住所地则依夫妻最后住所地国家的法律,如无则依夫妻双方有最密切联系的国家的法律。”参见匡增军：《乌克兰国际私法》,载《中国国际私法与比较法年刊》2007年第10卷,第480页。《罗马尼亚国际私法》第20条规定：“(1)夫妻之间的人身关系和财产关系适用其共同本国法。如果双方国籍不同则适用其共同住所地法律。(2)如果夫妻一方国籍改变或住所迁移,其婚姻的效力仍由夫妻共同本国法或共同住所地法决定。(3)如果夫妻双方不存在共同本国法或共同住所地法,则适用于夫妻之间人身关系和财产关系的法律应是其现在或以前共同居住地国家的法律,或是与其有最密切联系的国家的法律。”
①《民法通则》第148条规定了涉外扶养的法律适用：“扶养适用与被扶养人有最密切联系的国家的法律。”我国最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第189条规定：“父母子女之间、夫妻之间和其他有扶养关系的人之间的扶养,应当适用与被扶养人有最密切联系国家的法律。扶养人和被扶养人的国籍、住所以及供养被扶养人的财产所在地,均可视为与被扶养人有最密切的联系。”
②@132 Wash.2d 642.940 P.2d.265.
③169 P.3d 1025(Kan.2007).
④堪萨斯州在合同案件中不采用《第二次冲突法重述》中的最密切联系理论确定准据法。See Symeon C. Symeondies, The American Choice-of-Law Revolution in the Courts:Today and Tommorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2003, p.117.
①堪萨斯法院同时分析堪萨斯法律关于精子提供者对孩子亲权的规定并不违背宪法中的正当程序和平等保护条款。See Symeon C. Symeondies, Choice of Law in the American Courts in 2007:Twenty-first Annual, American Journal of Comparative Law, Vol.56,2007, footnote 334.
② W. c. Dame W., arret du 27 janvier 1992, ATF 118 Ⅱ79.关于例外条款在瑞士司法实践中的应用,参见崔相龙博士学位论文：《论冲突法中的例外条款》第五章第一节。
③ Vervaeke v. Smith,1 AC 145 (1983), Lawrence v. Lawrence,1985, Fam 106.
①1988年海牙《死者遗产继承法律适用公约》第19条第4款规定：“本公约提及最密切联系国家的法律,系指死亡人与之有非常紧密联系的该国某一领土单位的法律。”
①美国《第二次冲突法重述》第222条规定：“依据具体情况,当事人对物的权益,依在该特定问题上按照第6条规定的原则与该物及当事人有最重要联系的州的法律或本地法。”
②See Restatement(Second)of Conflict of Laws, § 222,Comment b.
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 222, Comment e.
②美国《第二次冲突法重述》第244条第1款规定：“当事人之间动产权益转让的有效性和效力,可适用根据第6条原则确定的,当事人、动产及转让与之有最重要联系的那个州的本地法在该特定问题上的规定。”由于美国《统一商法典》对动产财产的有偿转移和法律适用有专门的规定,因此,《重述》中的这条规定仅适用于《统一商法典》调整范围外和当事人没有选择法律时的动产转移的法律适用问题。
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 244, Comment f.
④ See Restatement (Second) of Conflict of Laws, §251.
⑤ See Restatement (Second) of Conflict of Laws, §251, Comment f. Codifications, the American Journal of Comparative Law, Vol.47, No.4,1999, p.649.
⑥ See Peter Hay, From Rule-Orientation to "Approach"in German Conflicts Law:the Effect of the 1986 and 1999
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 270.
② See Andreas F. Lowenfeld, Wills and Trusts in the Conflicts Restatement, Columbia Law Review, Vol.72,1972, pp.384-385.
①261 Wis.2d 549,562,661 N.W.2d 420,427.
②EWHC 1304(Ch.),2002.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第467页。
① See Willis L. M. Reese, the Kentucky Approach to Choice of Law:A Critique, Kentucky Law Journal, Vol.61,1972, p.368.
[1]肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版。
[2]韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年版。
[3]黄进主编：《国际私法》,法律出版社2007年版。
[4]李双元：《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社2001年版。
[5]肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2007年版。
[6]肖永平主编：《欧盟统一国际私法研究》,武汉大学出版社2002年版。
[7]邓正来：《美国现代国际私法流派》,中国政法大学出版社2006年版。
[8]陈卫佐：《瑞士国际私法法典研究》,法律出版社1998年版。
[9]杜涛：《国际私法的现代化进程——中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版。
[10]韩德培：《国际私法问题专论》,武汉大学出版社2004年版。
[11]柯泽东：《国际私法新境界——国际私法专论》,元照出版公司2006年版。
[12]刘仁山：《加拿大国际私法研究》,法律出版社2001年版。
[13]刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》,三民书局1998年版。
[14]卢峻：《国际私法之理论与实际》,中国政法大学出版社1998年版。
[15][英]J.H.C.莫里斯：《戴西和莫里斯论冲突法》,李双元等译,中国大百科全书出版社1998年版。
[16]秦瑞亭：《冲突法的理论与实务》,对外经济贸易大学出版社2007年版。
[17][德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼：《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元等译,法律出版社1999年版。
[18]宋晓：《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版。
[19]威廉·泰特雷：《国际私法：普通法、大陆法及海商法》,刘兴莉译,法律出版社2003年版。
[20]肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版。
[21]李旺：《国际私法》,法律出版社2006年版。
[22]赵相林：《国际私法》,中国政法大学2007年版。
[23]杜涛：《国际经济贸易中的国际私法问题》,武汉大学出版社2005年版。
[24]袁发强：《宪法对冲突法的影响》,法律出版社2007年版。
[25]叶惟：《法律适用中的解释问题研究》,中国社会科学出版社2006年版。
[26][罗马]查士丁尼著,张企泰译：《法学总论——法学阶梯》,商务印书馆1989年版。
[27]E.博登海默著,邓正来译：《法理学：法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版。
[28]卓泽渊：《法的价值论》,法律出版社1999年版。
[29]杨震：《法价值哲学导论》,中国社会科学出版社2004年版。
[30]张翔宇：《现代美国国际私法学说研究》,武汉大学出版社1986年版。
[31]余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版。
[32]粟烟涛：《冲突法上的法律规避》,北京大学出版社2008年版。
[33]杜新丽主编：《国际私法教学案例》,中国政法大学出版社1999年版。
[34]姚壮、任继圣：《国际私法基础》,中国社会科学出版社1981年版。
[35]余先予：《国(区)际民商事法律适用法》,人民日报出版社1995年版。
[36]杜涛：《国际私法的现代化进程——中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版。
[37]J.G.Collier著,郭玉军编注：《冲突法》(导读本),中国人民大学出版社2005年版。
[38]黄进、何其生、萧凯编：《国际私法：案例与资料》(上),法律出版社2005年版。
[1]黄进、李庆明：((2006年中国国际私法司法实践述评》,载《中国国际私法与比较法年刊》第10卷,北京大学出版社2007年版。
[2]肖永平、崔相龙：《欧盟<非合同之债法律适用条例>评析》,载《暨南学报》 (哲学社会科学版)2008年5月第3期。
[3]肖永平：《价值取向与中国冲突法立法》,载《中国法学》1994年第5期。
[4]宋连斌：《浅析司法实践对中国国际私法研究方法的挑战》,载《法学论坛》2003年第3期。
[5]宋晓：《20世纪国际私法的“危机”与“革命”》,载《武大国际法评论》2004年第1期。
[6]肖永平、袁发强：《现代国际法的发展与先进法律文化的构建》,载《当代法学》2004年第1期。
[7]屈广清：《程序公正——未来国际私法价值的新取向》,载《法商研究——中南政法学院学报》1996年第1期。
[8]徐文超：《对当代国际私法学说的再认识——兼论我国国际私法学说的创立》,载《南京经济学院学报》2003年第1期。
[9]屈广清、周后春：《论“内容导向”的法律选择规则》,载《河北法学》2002年第6期。
[10]顾海波：《最密切联系说载晚近冲突法立法中的新应用》,载《法制与社会发展》2000第6期。
[11]汤立鑫、于芳：《最密切联系说的具体运用——如何确定最密切联系地》,载《当代法学》2002年第6期。
[12]许庆坤：《国际私法的经济分析初探》,载《法学论坛》2003年第3期。
[13]姜茹娇、王娇莺：《论国际私法中法律选择方法的价值追求——兼论最密切联系说的勃兴与修正》,载《比较法研究》2002年第3期。
[14]徐伟功：《国际私法学的研究方法》,载《河南省政法管理干部学院学报》2001年第1期。
[15]张敏：《比较方法论与国际私法——兼论对我国国际私法完善的意义》,载《政法论丛》2001年第2期。
[16]邓翊平：《最密切联系说的法哲学思考》,载《重庆石油高等专科学校学报》2004年第6期。
[17]李旺：《论国际私法中最密切联系说的意义及存在的问题——以<民法通则)第145条第2款和<合同法>第126条为例》,载《清华大学学报(哲学社会 科学版)》2003年第5期。
[18]宋晓：《国际私法中的比较法方法》,载《法学论坛》2004年第3期。
[19]何凤琳：《论最密切联系说在我国的适用》,载《前沿》2003年第4期。
[20]张茹：《最密切联系说若干问题之我见》,载《行政与法》2003年第12期。
[21]车英、胡永庆：《国际商事交往中法律选择方法的最新走向》,载《武大国际法评论》2004年第2期。
[22]谭岳奇：《从形式正义到实质正义——现代国际私法的价值转换和发展取向思考》,载《武大国际法评论》2004年第2期。
[23]张默：《“政府利益说”和美国冲突法学的革命》,载《武大国际法评论》2004年第2期。
[24]周永坤：《社会优位理念与法治国家》,载《法学研究》1997年第1期。
[25][美]西蒙尼德斯著,宋晓译：《20世纪末的国际私法——进步还是退步?》,载《民商法论丛》2002年第3期。
[26]蒋文萍：《评国际私法中的‘利益分析说’》,载《华南金融研究》2003年第2期。
[27]徐伟功：《博弈论与中国区际法律冲突》,载《武汉大学学报(社会科学版)》2002年1月第1期。
[28]厉力：《对最密切联系说的思索》,载《当代法学》2002年第5期。
[29]徐伟功：《从自由裁量权角度论国际私法中的最密切联系说》,载《法学评论》2000年第4期。
[30]董作春：《最密切联系说本质初探》,载《学术论坛》2001年第2期。
[31]马瑞丽：《最密切联系说的局限与克服》,载《河南社会科学》1999年第6期。
[32]李金锋：《试论最密切联系说的本质》,载《长春市委党校学报》2001年第4期。
[33]赵锋、张红兵：《对国际私法中最密切联系说的一些认识》,载《上海立信会计学院学报》2004年第1期。
[34]杜瑞平：《浅谈最密切联系说》,载《山西省政法管理干部学院学报》2002年第4期。
[35]宋珊珊、胡丽华：《试述最密切联系说的“硬化”处理》,载《云南公安高等专科学校学报》2000年第4期。
[36]高志明：《制度公正与博弈均衡——一种关于法律制度的博弈论分析》,载《理 论与改革》2004年第1期。
[37]郭磊：《博弈论简论》,载《山东经济》1999年第6期。
[38]和蔚：《博弈论及其应用》,载《贵州师范大学学报》(社会科学版)1998年第2期。
[39]黄进、何其生：《电子商务与中国冲突法的变革》,载《中国法学》2003年第1期。
[40]程卫东：《交往利益与国际私法的价值取向——从国内利益优先向国际利益优化的发展》,载《南京社会科学》1998年第7期。
[41]宁建文：《论国际私法的价值取向选择》,载《广西社会科学》2001年第5期。
[42]于飞：《Internet环境下国际私法的价值取向》,载《兰州大学学报(社会科学版)》2002年第6期。
[43]刘艳娜：《国际私法价值取向的历史变迁及其对中国国际私法立法的启示》,载《燕山大学学报(哲学社会科学版)》2003年第3期。
[44]邹国勇：《国际私法的价值取向——利益协调》,载《南京社会科学》2004年第5期。
[45]屈广清、陈小云：《后现代国际私法理论探微》,载《大连海事大学学报(哲学社会科学版)》2003年第2期。
[46]李金泽：《最密切联系原则：冲突法在现代国际社会中的自我超越》,载《甘肃社会科学》1998年第1期。
[47]吕岩峰：《英国“适当法理论”之研究》,载《吉林大学社会科学学报》1992年第5期。
[48]韩德培：《国际私法的晚近发展趋势》,载《中国国际法年刊》1988年。
[49]徐崇利：《冲突规则的回归——美国现代冲突法理论与实践一大发展趋向》,载《法学评论》2000年第5期。
[50]王婉怡：《现代国际私法的新趋势与最密切联系原则》,载《长春市委党校学报》1999年第6期。
[51]徐冬根：《论国际私法规范的柔性化与刚性化》,载《法制与社会发展》2003年第3期。
[52]李金泽：《关于美国现代国际私法中法律选择方法的法哲学思考》,载《江苏 社会科学》1996年第3期。
[53]刘仁山：《国际私法的对象、方法与范围问题》,http://www.lunwentianxia.com/product.free.1296967.3,于2008年12月17日浏览。
[54]黄进：《中国冲突法体系初探》,载《中国社会科学》1988年第5期。
[55]李双元：《论国际私法关系中解决法律选择的方法问题》,载《中国法学》1984年第3期。
[56]赵喜臣、许庆坤：《关于反致制度的思考》,载《中国国际私法与比较法年刊(第四卷)》,法律出版社2001年版。
[57]于飞：《反致制度反思与展望》,载《政法论坛》2001年第5期。
[58]林秀雄：《论国际私法上之先决问题》,载《法律哲理与制度——国际私法》(马汉宝教授八十华诞祝寿论文集),元照出版公司2006年版。
[59]李晶：《国际私法中先决问题的法律适用》,载孙南申、杜涛主编,《当代国际私法研究》,上海人民出版社2006年版。
[60]邹国勇：《德国国际私法渊源的新发展》,载《时代法学》2007年第1期。
[1]William M. Richman, William L.Reynolds, Uniderstanding Conflict of laws, Matthew Bender,3rd ed.,2003.
[2]Sir Lawrence Collins (general editor), Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws, Sweet&Maxwell,14th ed.,2006.
[3]J.G. Collier, Conflict of Laws, Cambridge University Press,3rd ed.,2004.
[4]Symeon C. Symeonides, the American Choice of Law Revolution in the Courts: Today and Tomorrow,2003.
[5]Morris and North, Cases and Materials on Private International Law,1984.
[6]Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999.
[7]Friedrich K. Juenger, Choice of Law and Multi-state Justice,University of California, Davis School of Law,2000.
[8]Symeon C. Symeonides, the American Choice of Law Revolution in the Courts: Today and Tomorrow, Martinus Nijhoff Pubilshers 2003.
[9]R. C. Cramton, D. P. Currie, H.H. Kay & L. Kramter, Conflict of Laws.5th ed. West Publishing Co.,1993.
[10]Morris, the Conflict of Laws, Stevens and Sons,3rd ed.,1984.
[1]William L.M.Reese, A Suggested Approach to Choice-of-Law, Vermont Law Review, Vol.14, No.1,1989.
[2]Willis L.M.Reese, Statutes in Choice of Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.35, No.2,1987.
[3]William L.M.Reese, Substantive Policies and Choice of Law, Touro Law Review, Vol.2, No.1,1986.
[4]William L.M.Reese, the Hague Conference on Private International Law:Some Observations, the International Lawyer,1985.
[5]Willis L.M.Reese, The Second Restatement of Conflict of Laws Revisited, Mercer Law Review, Vol.34,1983.
[6]Willis L.M.Reese, American Choice of Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.1,1982.
[7]Willis L.M.Reese, American Trends in Private International Law:Academic and Judicial manipulation of the Choice of Law Rules in Tort Cases,33 Vand. L.Rev.,1980.
[8]Willis L.M.Reese, Limitations on the Extraterritorial Application of Law, Dalhousie Law Jou rnal, Vol.4,1978.
[9]Willis L.M.Reese, Depecage:A Common Phenomenon in Choice of Law, Columbia Law Review, Vol.73,1973.
[10]Willis L.M.Reese, Choice of Law:Rules or Approach, Cornell Law Review, Vol.57, No.3,1972.
[11]Willis L.M.Reese, the Kentucky Approach to Choice of Law:A Critique, Kentucky Law Journal, Vol.61,1972.
[12]Willis L.M.Reese, Chief Judge Fuld and Choice of Law, Columbia Law Review, Vol.71, No.4,1971.
[13]Willis L.M.Reese, Conflict of Laws and the Restatement Second, Law and Contemporary Problems, Vol.28, No.4,1963.
[14]Willis L.M.Reese, Comments on Bacock v. Jackson, Columbia Law Review, Vol.63,1963.
[15]Willis L.M.Reese, Contract and Restatement of Conflict of Laws, Second, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.9, No.4,1960.
[16]Elliott E. Cheatham and Willis L. M. Reese, Choice of the Applicable Law, Columbia Law Review, Vol.52, No.8,1952.
[17]Symeon C. Symeondies, Choice-of-Law in the American Courts in 2007: Twenty-first Annual Survey, American Journal of Comparative Law, Vol.56,2007.
[18]Symeon C. Symeondies, Conflict of Laws Bibliography:U. S. Sources,2006-2007, American Journal of Comparative Law, Vol.56,2008.
[1.9]Michael Joachim Bonell, the CISG, European Contract Law and the Development of a World Contract Law, The American Journal of Comparative Law, Vol.56,2008.
[20]Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.35,2004.
[21]Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, International and Comparative Law Quarterly, Vol.53, 2004.
[22]Kent Anderson and Jim Davis, Annual Survey of Recent Development in Australisn Private International Law 2000-2003,24 Aust. YBIL,2005.
[23]Peter Hay, From Rule-Orientation to "Approach" in German Conflicts Law:the Effect of the 1986 and 1999 Codification, The American Journal of Comparative Law, Vol.47, No.4,1999.
[24]Andrew Guzman, Choice of Law:New Foundations, U.C. Berkeley Public Law and Legal Theory,2000.
[25]Michael Whincop & Marykeyes, Economic Analysis of Conflict of Laws in Torts Cases:Discrete and Relational Torts, Melbourne U.L. R, Vol.22,1998.
[26]Lesli P. Hiller, The "Most Significant Relationship" Test of the Second Restatement of Conflicts and Its Effect outside the United States in the Area of the Torts, New Tork International Law Review,1999.
[27]Mathias Reimann, Codifying Torts Conflicts:The 1999 German Legislation in Comparative Perspective,60 La. L. Rev.1999.
[28]Peter Hay, Flexibility versus Predictability and Uniformity in Choice of Law: Reflections on Current European and United States Conflicts Law,215 Recueil des cours,1989.
[29]Andreas F. Lowenfeld, Conflict of Laws English Style, the American Journal of Comparative Law, Vol.37, No.2,1989.
[30]Bernard Hanotiau, the American Conflicts Revolution and European Tort Choice-of-Law Thinking, the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.1, 1982.
[31]Andrew Koppelman, Same-Sex Marriage, Choice of Law, and Public Policy, Texsas Law Review,1998.
[32]William Tetley, New Development in Private International Law:Tolofson v. Jensen and Gagnon v. Lucas, the American Journal of Comparative Law, Vol.44, No.4, 1996.
[33]Anthony J.E.Jaffey, the English Proper Law Doctrine and the EEC Convention, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.33, No.3,1984.
[34]Peter North, Private International Law:Change or Decay?, International and Comparative Law Quarterly,2000.
[35]Michael S. Finch, Choice-of-law Problems in Florida Courts:a Retospective on the Restatement (Second),24 Stetson L. Rev.,1994.
[36]Edoardo Vitta, the Impact in Europe of the American "Conflicts Revolution", the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.1,1982.
[37]Friedrich K. Juenger, American and European Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.1,1982.
[38]Stephen McCaffrey, the Swiss Draft Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.28,1980.
[39]Edith Palmer, the Austrian Codification of Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.28,1980.
[40]Katharina Boele-Woelki, Dutch Private International Law at the End of the 20th Century:Pluralism of Methods,1994.
[41]Gerhard Kegel, Paternal Home and Dream Home:Traditional Conflict of Laws and the American Reformers, the American Journal of Comparative Law, Vol.27, No.4,1979.
[42]Allen Sedler, the Contracts Provisions of the Restatement (Second):An Analysis and a Critique, Columbia Law Review, Vol.72, No.2,1972.
[43]Lefar, the Torts Provisions of the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72, No.2,1972.
[44]Hans W. Baade, Marriages and Divorce in American Conflicts Law: Governmental-Interests Analysis and the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72,1972
[45]Andreas F. Lowenfeld, Wills and Trusts in the Conflicts Restatement, Columbia Law Review, Vol.72,1972.
[46]Albert A. Ehrenzweig, the "Most Significant Relationship" in Conflicts Law of Torts Law and Reason versus the Restatement Second, Law and Contemporary Problems, Vol.28, No.4,1963.
[47]Alfred E. von Overbeck, Les questions generales du droit international prive a la lumiere des codifications et projets recents, Recueil des cours, tome 176,1982.
[48]F.A. Mann, the Proper Law of the Contract, International Law Quarterly, Vol.3,1950.
[49]Morris, the Proper Law of a Tort, Harvard Law Review, Vol.64, No.6,1951.
[50]Hans W. Baade, Marries and Divorce in American Conflicts Law: Governmental-Interests Analysis and the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72,1972.
[51]William Tucker Dean. Jr., the Conflict of Conflict of Laws, Stanford Law Review, Vol.3, No.3,1951.
[52]William Tetley, New Development in Private International Law:Tolofson v. Jensen and Gagnon v. Lucas, the American Journal of Comparative Law, Vol.44, No.4, 1996.
② See Albert A. Ehrenzweig, The "Most Significant Relationship " in the Conflicts Law of Torts:Law and Reason versus the Restatement Second, Law and Contemporary Problems, Vol.28, No.4,1963, pp.700-705.
③ See Peter Hay, Flexibility versus Predictability and Uniformity in Choice of Law:Reflections on Current European and United States Conflicts Law,215 Recueil des cours,1989, p.281,362.
④ See Reese, Contracts and the Restatement of Conflict of Laws, Second the International and Comparative Law Quarterly, Vol.9, No.4,1960, pp.531-541; Lefar, The Torts Provisions of the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72, No.2,1972, pp.267-278; Bernard Hanotiau, the American Conflicts Revolution and European Tort Choice-of-Law Thinking, the American Journal of Comparative Law, Vol.30,No.1,1982, pp.73-98.
⑤ See Lesli P. Hiller, The "Most Significan tRelationship" Test of the Second Restatement of Conflicts and Its Effect outside the United States in the Area of the Torts, New Tork International Law Review,1999, p.37.
① See William M. Richman and William L. Reynolds, Understanding Conflict of Laws, Matthew Bender,2003, p.209.
② See William M. Richman and William L. Reynolds, Understanding Conflict of Laws, Matthew Bender,2003, p.209; Cheshire and North, Private International Law, Butterworths, pp.637-641; Symeon C. Symeonides, The American Sir Lawrence Collins, Dicey, Morris and Collins on Conflict of Laws, Sweet & Maxwell,2006, pp.1580-1587; Choice of Law Revolution in the Courts:Today and Tomorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2003, p.129.
① Michael Whincop & Marykeyes, Economic Analysis of Conflict of Laws in Torts Cases:Discrete and Relational Torts, Melbourne U.L. R, Vol.22,1998, p.370.
① See Westlake, A Treatise on Private International Law,1922, p.288. cited in Friedrich K.Juenger, Choice of Law and Multistate Justice, Martinus Nijhoff Publishers,1993, p.57, note 394.
② Auten v. Auten,308 N.Y.155,124 N.E.2d 99(1954).
①Babcock v. Jackson,12 N.Y.2d.473,240 N.Y.2d 743,191N.E.2d 279 (1963).
②美国《第二次冲突法重述》第6条规定：“法院除受宪法约束外,还应遵循本州关于法律选择的立法规定。无此种规定时,关于准据法的选择因素包括：(1)州际和国际制度的需要；(2)法院地的相关政策；(3)在决定特定问题时,其他利害关系州的相关政策和那些州的相对利益；(4)对公正期望的保护；(5)特定法律领域的基本政策；(5)结果的确定性、可预见性和统一性：(6)应适用的法律易于认定和适用。”
①参见刘仁山：《国际私法的对象、方法与范围问题》,6http://www.lunwentianxia.com/product.free.1296967.3,于2008年12月17日浏览。
①参见袁发强：《宪法对冲突法的影响》,法律出版社2007年版,第132、167页。
②参见袁发强：《宪法对冲突法的影响》,法律出版社2007年版,第143页。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版,第394页。
① See Willis L.M.Reese, The Second Restatement of Conflict of Laws Revisited, Mercer Law Review, Vol.34, 1982-1983, p.591.
②如《第二次冲突法重述》规定的最密切联系方法在侵权、合同领域应用得比较频繁；传统的既得权方法在婚姻、家庭、继承领域仍有很大影响；而时效、雇员赔偿、信托等问题的法律适用深受它们各自实体法规则的影响。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版,第408页。
④参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第295页。
①See William L.M.Reese, A Suggested Approach to Choice-of-Law, Vermont Law Review, Vol.14, No.1,1989, p.15.
①参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第353页。
①参见叶惟：《法律适用中的解释问题研究》,中国社会科学出版社2006年版,第173页。
②[德]萨维尼：《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元等译,法律出版社1999年版,第17页。
①参见邓正来著：《美国现代国际私法流派》,中国政法大学出版社2006年版,第96页。
①参见邓正来著：《美国现代国际私法流派》,中国政法大学出版社2006年版,第161-164页。
①参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2007年版,第49页。
①Auten v.Auten,308 N.Y.155,124 N.E.2d 99(1954).
①Babcock v. Jackson,12 N.Y.2d. 473,240 N.Y.2d 743,191N.E.2d 279(1963).
①参见[罗马]查士丁尼著,张企泰译：《法学总论——法学阶梯》,商务印书馆1989年版,第1页。
②Plato, The Republic, transl.A.D.Lindsay (Everyman's Library, ed.1950), Bk.Ⅳ.转引自[美]E.博登海默著,邓正来译：《法理学：法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,第253页。
③Aristotle, The Nicomachean Ethics, transl H. Rackham (Leob Classical Library ed.1934), BK.V.iii.6.转引自博登海默前引书,第255页。
④参见卓泽渊：《法的价值论》,法律出版社1999年版,第495-506页。
⑤同上注。
⑥同上注。
⑦同上注。
⑧Aristotle, The Nicomachean Ethics, transl H. Rackham (Leob Classical Library ed.1934), BK.V.iii.6.转引自博登海默前引书,第258页。
①参见杨震：《法价值哲学导论》,中国社会科学出版社2004年版,第186-190页。
②关于冲突法领域的正义,即conflict justice和material justice,我国学者有不同的翻译。李双元教授将其翻译为“冲突正义”与“实质正义”(见李双元：《国际私法正在发生质的飞跃——试评20世纪末的国际私法：进步抑或倒退?》,载《国际法与比较法论丛》第5辑,中国方正出版社2003年1月版,第401页。)；肖永平教授将之定义为“冲突法公平”与“实体法公平”(参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第285页)。本文将它们翻译为“冲突法正义”与“实体法正义”。下文如果没有特殊说明,那么“形式正义”与“冲突法正义”、“实质正义”与“实体法正义”是同一个意义上使用的。
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第290页。
②在有些特殊情况下,由于传统冲突法制度如公共秩序保留、反致、法律规避、国际私法公约的优先适用、外国公法的排除适用等机制的作用和影响,经冲突规范指引的准据法未必在某一具体的涉外民商事案件中得到适用。这里讨论的外国法适用的基本思路仅仅针对一般情况,没有考虑上述特殊情况。
③参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第283页。
①参见宋晓：《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第91-98页。
②参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第284页。
①西蒙尼德斯著,宋晓译：《20世纪末的国际私法——进步还是退步?》,载《民商法论丛》2002年第3期,第395页。
②参见周永坤：《社会优位理念与法治国家》,载《法学研究》1997年第1期,第109页。
③张翔宇：《现代美国国际私法学说研究》,武汉大学出版社1986年版,第118-119页。
④参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第286页。
⑤参见徐崇利：《冲突规则的回归——美国现代冲突法理论与实践的一大发展趋向》,载《中国国际法学精萃》(2002年卷),法律出版社2002年版,第152-167页。
⑥ Symeon C. Symeonides, The American Choice of Law Revolution in the Courts:Today and Tomorrow, Martinus Nijhoff Pubilshers,2003,p.402.
①内容定向规则与结果选择规则在多数情况下是一致的,但也有可能不一致,即较好的法律规则或者最好的法律规则不一定导致法官希望得到的结果。因此,两者的侧重点有所不同。
②参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第291页。
③ Symeon C. Symeonides, the American Choice of Law Revolution in the Courts:Today and Tomorrow, Martinus Nijhoff Pubilshers,2003, p.51; G. Kegel, Paternal Home and Dream Home:Traditional Conflict of Laws and the American Reforms,1979, pp.615-616.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第294页。
②同上注。
①参见朱志晟：《从涉外侵权行为的法律适用原则看“最密切联系理论”》,载《河北法学》,第21卷第5期,2003年9月,第51页。
② William L. Reese, the Hague Conference on Private International Law:Some Observations, the International Lawyer,1985,p.19.
①参见余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版,第189-190页。
②当然,奥地利和瑞士赋予最密切联系理论以不同的地位,奥地利将最密切联系确定为法律适用的基本原则,而瑞士将最密切联系理论确定为法律适用的补充原则,即除当事人意思自治和最密切联系外,法官应当适用冲突规范所指定的法律为准据法。
③美国的《第二次冲突法重述》第6条将最密切联系理论作为法律选择指导思想,并提供了确定最密切联系地的七条标准。第188条则指出,如果当事人未明确达成法律选择的协议,他们的合同关系不适用合同缔结地法,而是适用与合同具有最密切联系的法律。See American Law Institute, Restatement of the Law,Second, Conflict of Laws,1971, Pamphlet 1, p.414.英国通过“自体法”的形式来确定最密切联系理论。合同自体法是指合同的准据法应该是当事人明示或默示选择的法律,没有明示或默示选择的法律时,合同的准据法是与交易有最真实和最密切联系的国家的法律制度。侵权自体法是指对在具体的侵权案件中,法官对侵权行为地法、法院地法和当事人属人法综合考虑,适用与案件有最密切联系的法律为准据法。See Morris, The Conflict of Laws,3rd ed., Stevens and Sons,1984, pp.267-278.《土耳其国际私法和国际诉讼程序法》第24条规定：“合同之债适用合同当事人共同明示选择的法律。合同当事人没有作出明示选择的,适用合同履行地法。如果同时存在几个履行地的,适用具有特征的履行地。合同履行地无法确定的,适用与合同有最密切联系的国家的法律。”该法第25条规定：“非合同性的侵权行为之债,适用侵权行为实施地法。当侵权行为实施地与损害结果位于不同国家时,适用损害结果发生地法律。因侵权行为而产生的法律关系与他国有更密切联系的,则适用该国的法律。”当然,最密切联系理论在土耳其主要是以补充原则或例外条款的方式运用的,其目的主要是为了软化传统的冲突规范,避免僵硬的冲突规范导致判决结果的不公正。参见余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版,第31页。
④1946年《希腊民法典》第25条规定：“契约债务适用当事人自愿受制的法律。如果没有这种法律,适用按照全部具体情况对该契约适当的法律。”1967年法国《关于补充民法典中国际私法内容的法律草案》第2313条规定：“国际性契约以及由此产生的债,适用当事人各方所选择的法律。在没有意思表示时,契约适用其经济内容特别是主要履行地与之具有最密切联系的法律。”但是希腊和法国就侵权行为均适用侵权行为地法。参见余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版,第227页、第149页、第171页。
⑤《南斯拉夫法律冲突法》第10条第2款和第11条第3款运用最密切联系理论解决多法域国家准据法的确定和当事人国籍的确定。参见余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版,第108页。
①参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版,第206页。
②在国际社会中,国家和国际组织同自然人和法人一样,可以依据民商事法律规范与自然人、法人、其他国家和国际组织结成民商事法律关系,取得民事权利并承担民事义务。如某一主权国家对外发行债权的行为、某一国际组织购买办公设备的行为,等等。但是,由于国家和国际组织的特殊性,国家和国际组织只能在有限的范围内成为涉外民商事法律关系的主体。国家和国际组织在作为涉外民商事法律关系的主体时,还通常享有豁免权。因此,国家和国际组织作为某一涉外民商事案件的主体时案件准据法的确定过程也具有特殊性。本文主要介绍最密切联系理论适用于一般的涉外民商事案件(主体是自然人和法人)时的准据法确定过程。
① See also Restatement (Second) of Conflict of Laws, §145,188.
①肖永平教授对governing law, proper law, applicable law之间的联系与区别的作了精辟的论述,参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年7月版,第83页。
②肖永平教授将governing law翻译为“适当法”。参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年7月版,第83页注释。元照英美法词典将governing law译为“适用的法律”。本文将governing law译为“适用法”。
①参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大些出版社2002年版,第207页。
① See Elliott E. Cheatham and Willis L. M. Reese, Choice of the Applicable Law, Columbia Law Review, Vol.52, No. 8,1952, pp.961-962. See also Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6, Comment a.
②当然这种情况是很少出现的。See Elliott E. Cheatham and Willis L. M. Reese, Choice of the Applicable Law, Columbia Law Review, Vol.52, No.8,1952, p.962.
③参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第458页。
④ See Restatement (Second) of Conflict of Laws, §6, Comment c.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第457页。
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6, Comment f.
① See Willis L. M. Reese, Statutes in Choice of Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.35, No.2,1987, p.401.
② See Willis L.M.Reese, Choice of Law:Rules or Approach, Cornell Law Review, Vol.57, No.3,1972, p.320.
① See Willis L. M. Reese, American Choice of Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.l,1982, p.146.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第469页。
② See Willis L.M.Reese, The Second Restatement of Conflict of Laws Revisited, Mercer Law Review, Vol.34, 1982-1983, p.514.
① See Katharina Boele-Woelki, Dutch Private International Law at the End of the 2th Century:Pluralism of Methods, Nitherlands Law Review,1997, pp.216-217.
①参见黄进：《中国冲突法体系初探》,载《中国社会科学》1988年第5期,第154页。
① See Edith Palmer, the Austrian Codification of Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.28, 1980,pp.204-205.
②参见李双元：《论国际私法关系中解决法律选择的方法问题》,载《中国法学》1984年第3期,第165-166页。
③参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年版,第204页。
① See Stephen McCaffrey, the Swiss Draft Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.28,1980, pp.248-250.
②参见厉力：《对最密切联系说的思索》,载《当代法学》2002年第5期,第99页。
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第91页。
①参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2007年版,第119页。
②肖永平教授提出的“自体识别说”与本文的含义有所不同：肖永平教授的“自体识别说”主要针对因冲突规范的含义不同而产生识别冲突时的解决方法；本文的“自体识别说”在更广泛的意义上使用,即对不同原因而产生的识别冲突,应该依照不同的方法解决。参见肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版,第71页。
①Kilberg v. Northeast Airlines, Inc.,9 N.Y.2d 34,211 N.Y.S.2d 133,172 N.E.2d 526 (1961).
①这种方法特别为英国学者韦斯特莱克所支持。参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第146页。
②参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第146页。
① Alfred E. von Overbeck, Les questions generates du droit international prive a la lumiere des codifications etprojets recents, Recueil des cours, tome 176,1982, p.188.
①当代法律选择实践经常援引最密切联系理论,减少了反致适用的机会。参见威廉·泰特雷：《国际私法：普通法、大陆法及海商法》,刘兴莉译,法律出版社2003年版,第49页。
② A.E.von Overbeck, Renvoi in the Institute of International Law, American Journal of Comparative Law, Vol.12, 1963,p.545.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第128页。
②冯·迈伦和特劳德曼认为主要问题依照法院地法支配时仍存在先决问题,因此不应当简单地适用内国法,而应依冲突规范适用相关的外国法；一些国际条约和国内立法也反对滥用法院地法来解决先决问题。如1979年《美洲国家关于国际私法一般规则的公约》第8条规定：因主要问题提出的先决问题,不必一定依适用于主要问题的法律解决。1974年《阿根廷国际私法草案》第3条也规定,如果一项规则规定某一法律适用于一项特定争议,则此项规定专属地适用于该争议,而不扩大适用于任何相关或附属问题。转引自肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第128页。
①先决问题一词最早是由德国法学家梅尔希奥(Melchior)和温格勒(Wengler)与1932-1934年提出的,他们第一次提出先决问题时都使用Vorfrage一词,即preliminary question之意。后来,各国学者对先决问题称谓不同,如partial question (Serich)、 subsequent question (Kegel)、dependent question (Ehrenzweig)、 subsidiary question (Graveson)、 threshold question (Webb & Brown)、preliminary question (Roberson)。
②参见李双元：《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社2001年修订版,第224页。
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第139页。
①林秀雄认为,或许在国际私法中根本无所谓先决问题,各法律关系适用各自准据法加以解决即可,依准据法说解决先决问题,是将简单的问题复杂化。参见林秀雄：《论国际私法上之先决问题》,载《法律哲理与制度——国际私法》(马汉宝教授八十华诞祝寿论文集),元照出版公司2006年版,第219页。
② R. v. Brentwood Marriage Register. See Morris & North, Cases and Materials on Private International Law,1984, p. 251.
③我国也有学者认为可以借助最密切联系理论分析解决先决问题。参见李晶：《国际私法中先决问题的法律适用》,载孙南申、杜涛主编,《当代国际私法研究》,上海人民出版社2006年版,第120页。
④参见杜新丽主编：《国际私法教学案例》,中国政法大学出版社1999年版,第12-13页。
①Lawrence v. Lawrence,1985,1 ALL E.R.506 (Fam. D).
①肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第139页。
①参见粟烟涛：《冲突法上的法律规避》,北京大学出版社2008年版,第7-10页。
②黄进主编：《国际私法》,法律出版社2007年版,第201页。
① 76 N.C.242 (1877). See Andrew Koppelman, Same-Sex Marriage, Choice of Law, and Public Policy, Texsas Law Review,1998, p.957.
① See F.A. Mann, the Proper Law of the Contract, International Law Quarterly, Vol.3,1950,p.61.
②1951年西蒙斯法官(Lord Simonds)在审理Bonython v. Commonwealth of Australia案时创立了"Bonython公式”,其含义是：在没有当事人明示选择的法律时,合同的准据法应该参考合同缔结地和与合同有最密切联系的国家的法律而确定。See Anthony J.E.Jaffey, the English Proper Law Doctrine and the EEC Convention, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.33, No.3,1984, p.531.
①由于合同自体法在不同的时期有不同的含义,我们通常说的“合同自体法”主要是莫里斯所主张的综合主观论与客观论的“合同自体法说”。本文也是在这个意义上论述合同自体法的。
② See Anthony J.E. Jaffey, the English Proper Law Doctrine and the EEC Convention, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.33, No.3,1984, p.553.
③ See Symeon C. Symeonides, The American Choice-of-Law Revolution in the Courts:Today and Tommorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2002, p.129.
④ See Sir Lawrence Collins (general editor), Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws, Sweet & Maxwell,14th ed.,2006, p.1539.
① See Willis L.M.Reese, Contract and Restatement of Conflict of Laws, Second, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.9, No.4,1960, p.535.
② See Willis L.M.Reese, Choice of Law:Rules or Approach?, Cornell Law Review, Vol.57,No.3,1972, p.317.
①瑞士法院1997年审理的Credit Lyonnais v.New Hampshire Insurance Co案和1998年审理的AIG(UK)Ltd v. The Ethniki案将特征性履行方确定为付款方。
② See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.569; Giuliano and Lagarde Report, p.20; Bloch v. Soc Lima(Versailles 14e ch, Feb.6,1991)
③ See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.571.
①德国1986年国际私法改革还包括增加总则规定、实现冲突规范的双边化、引入最密切联系原则等。参见杜,涛：《国际私法的现代化进程——中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版,第105页。
①See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6.
②See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 187.
③See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 188.
①See Restatement(Second)of Conflict of Laws, §188.
②See Restatement(Second)of Conflict of Laws, §189-§207.
③See Restatement(Second)of Conflict of Laws, §189-§197.
①参见肖永平主编：《欧盟统一国际私法研究》,武汉大学出版社2002年版,第152页。
① See Symeon C. Symeondies, The American Choice-of-Law Revolution in the Courts:Today and Tommorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2003, p.68,71,72,117.
②参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第452-453页。
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, §188, Comment b.
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 188, Comment g.
③ Lewis v. American Family Ins. Group,555 S.W.2d579,582.
① CBS. Inc. v. Film Corp. of America,545 F. Supp.1382,1385.
② 198 Colo.444,601 P.2d 1369 (1979).
③ NUCOR v. Aceros YMaquilas de Occidente,28 F.3d 572,582,583.
① Eli Lilly Do Brasil, Ltd. v. Federal Express Corp.,502, F 3d.78 (2d Cir.2007).
② See Symeon C. Symeondies, Choice-of-Law in the American Courts in 2007:Twenty-first Annual Survey, American Journal of Comparative Law, Vol.56,2007, p.292.
①例如,我国法院2006年审理的50起涉外民商事案件中,适用最密切联系理论选择法律的达25起,占50%。参见黄进、李庆明：《2006年中国国际私法司法实践述评》,载《中国国际私法与比较法年刊》第10卷,北京大学出版社2007年版,第397页。
②(2007)穗中法民四初字第143号
①(2004)穗中法民三初字第297号(2005年11月19日)。
①参见黄进、李庆明：《2006年中国国际私法司法实践述评》,载《中国国际私法与比较法年刊》第10卷,北京大学出版社2007年版,第386-396页。
① See Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, International and Comparative Law Quarterly, Vol.53,2004, pp.334-344.
② 1998 SC 536.
③ 2 Lloyd's Rep 1,1997.
④ CLC 330,2002.
⑤ CLC 352,2002.
⑥ Collins, Dicey, Morris, Dicey and Morris on Conflict of Laws,13th ed., London Sweet&Maxwell,2000,para.32-115.
① Lando, the EEC Convention on the Law Application to Contractual Obligations,24 CML Rev.,V01.24,1987, p.159.
② See Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, International and Comparative Law Quarterly, Vol.53,2004, p.336.
③ 1 WLR 3059,2002.
① See Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, International and Comparative Law Quarterly, Vol.53,2004, p.336.
② 2 Lloyd's Rep.87,1994.
③ CLC 644,2002.
①在莫里斯提出以与侵权行为有最密切联系的法为侵权行为自体法之前,Wilberforce等学者就已经提出用与当事人和侵权案件中的具体争诉问题有最密切联系的法律取代侵权行为地法规则。参见J.G.Collier著,郭玉军编注：《冲突法》(导读本),中国人民大学出版社2005年版,第264页。
②英美国家的司法实践中出现了运用识别(如将侵权问题识别为家庭法、合同或程序)、公共秩序保留等手段来回避适用侵权行为地法。See Willis L.M.Reese, Substantive Policies and Choice of Law, Touro Law Review, Vol.2, No.1,1986, p.2.
① See Morris, the Proper Law of a Tort, Harvard Law Review, Vol.64, No.6,1951, pp.883-885.
④ See Morris, the Proper Law of a Tort, Harvard Law Review, Vol.64, No.6,1951, pp.888.
⑤ See Morris, the Proper Law of a Tort, Harvard Law Review, Vol.64, No.6,1951, pp.892.
① See Bernard Hanotiau, The American Conflicts Revolution and European Tort Choice-of-Law Thinking, the American Journal of Comparative Law, Vol.30,No.1,1982, p.82.
② See Willis L.M.Reese, Substantive Policies and Choice of Law, Touro Law Review, Vol.2, No.1,1986, p.2; and Choice ofLaw.Rules or Approach?, Cornell Law Review, Vol.57,No.3,1972, p.317.
① See Willis L.M.Reese, A Suggested Approach to Choice-of-Law, Vermont Law Review, Vol.14, No.1,1989, p.7.
①除了最密切联系理论之外,适用侵权行为地法、适用当事人共同属人法、适用有利于受害人的法律也在各国的侵权行为准据法立法中得到体现。
②See Restatement(Second)of Conflict of Laws,§ 145.
③See Restatement(Second)of Conflict of Laws,§ 145.
①See Restatement(Second)of Conflict of Laws,§146-s §155.
②模式一：一般规则：准据法为侵权行为地法。在多国侵权情况下,侵权行为地定义为：(1)对身体和财产的损害：身体受伤时受伤者所在的国家或财产遭受损失时财产所处的国家；(2)死亡：死者遭受致命伤害时所在的国家；(3)毁誉：发表地国家；(4)其他案件：在一系列事件中最重要的因素所发生的国家。替代规则：侵权行为地法可以被取代,代之以适用在侵权行为发生时,与侵权行为及当事人有最密切和最真实联系的国家的法律；但是,仅仅当侵权行为及当事人与侵权行为地国家没有重要联系但与其他国家有一种实质性联系才得以适用。 模式二：一般规则：准据法为侵权行为发生时,与侵权行为及当事人有最密切和最真实联系的国家的法律。若干法律推定：在下列几种侵权行为中,除非有明显的相反的情况,与侵权行为及当事人有最密切和最真实联系的国家被推定为：(1)对身体和财产的损害：身体受伤时受伤者所在的国家或财产遭受损失时财产所处的国家；(2)死亡：死者遭受致命伤害时所在的国家；(3)毁誉：发表地国家；替代规则：只有当侵权行为及当事人与上述推定所指向的国家没有重要联系,但与另一国家有实质联系时,上述推定才不予适用。
① See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.638.
②如关于需要考虑的因素有哪些,分割方法的分割标准、最密切联系的标准、是否有必要在确定最密切联系地时引入利益分析的方法等问题在英国理论和司法实践中仍旧存在争论。See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, pp.638-641.
① See Mathias Reimann, Codifying Torts Conflicts:the 1999 German Legislation in Comparative Perspective,60 La. L. Rev.1999-2000, pp.1301-1302.
② See Peter Hay, From Rule-Orientation to "Approach" in German Conflicts Law:the Effect of the 1986 and 1999 Codification, The American Journal of Comparative Law, Vol.47, No.4,1999, p.649.
③ See Peter Hay, From Rule-Orientation to "Approach" in German Conflicts Law:the Effect of the 1986 and 1999 Codification, The American Journal of Comparative Law, Vol.47, No.4,1999, p.643.
①See Rome Ⅱ, art.4(1), (2), (3), art.14,16,17,26.
②参见肖永平、崔相龙：《欧盟<非合同之债法律适用条例>评析》,载《暨南学报》(哲学社会科学版),2008年5月第3期,第4页。
① See Symeon C. Symeondies, Rome Ⅱ and the Tort Conflicts:a Missed Opportunity, American Journal and Comparative Law, Vol.56,2008, pp.197-202.
② See Symeon C. Symeondies, Rome Ⅱ and the Tort Conflicts:a Missed Opportunity, American Journal and Comparative Law, Vol.56,2008, p.218.
③ See Symeon C. Symeondies, The American Choice-of-Law Revolution in the Courts:Today and Tommorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2002, p.65,67,117.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第454页。
②See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 145, Comment b.
③See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 145, Comment d.
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 145, Comment h.
② Neumeier v. Kuehner,31 N.Y.2d 121,286 N.E.2d 454(1972).
①Nelson v.Hix,122 Ill.2d 343,119 Ill.Dec.335,358,522 N.E.2d1214,1217.
②613 So.2d 52,53
③663 F. 2d 598,601,602.
① 644 F.2d 594 (7th Cir.1981).
② In re Air Crash Disaster Near Chicago,Ill., on May 25,1979,500 F. Supp.1044,1054 (N.D.Ill.1980).
③ Air Crash Disaster Near Chicago,644 F.2d at 633.
①参见J.G.Collier著,郭玉军编注：《冲突法》(导读本),中国人民大学出版社2005年版,第264页。
① See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.638.
②但是这种做法也有例外,下文的Johnson v. Coventry Churchill International Ltd案就是一个例外。
①3 All ER 14,1992.
②1 W.L.R. 1003 cf Hulse v.Chamber 1 W.L.R.2386,2001.
①参见J.G.Collier著,郭玉军编注：《冲突法》(导读本),中国人民大学出版社2005年版,第264页。
② QdR 386,1972. See also Corcoran v. Corcoran, VR 164,1974.
③ 203 CLR 503,2000.
① WASC231,2002.
② K. Schnabel, Exception Clauses in Conflicts Law and international Law of Procedure-Germany, in D. D. Kokkini-Iatridou, Les clauses d'exception en matiere de conflits de lois et de conflits de juridictions---ou leprincipe de proximite, XIVe Congres International de droit compare, Martinus Nihhoff Publishers,1994, pp.53-54.
③ See K. Schnabel, Exception Clauses in Conflicts Law and International Law of Procedure——Germany, in D. Kokkini-Iatridou, Les clauses d'exception en matiere de conflits de lois et de conflits de juridictions----ou leprincipe de proximite, XIV Congres International de droit compare, Martinus Nihhoff Publishers,1994,p.53.
④ BGHZ 113, pp.15 et seq.
① IPRax,1985, p.104. Cf:Paule Lagarde, Le principe de proximite dans le droit international prive contemporain, Recueil des Cours, tome 196,1986, p.101.
① See Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999, p.638.
① See Sir Lawrence Collins (general editor), Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws, Sweet & Maxwell,14th ed.,2006, p.1863.
② See Art.7 of the Proposal of the European Group for Private International Law, NILR,1998, p.465.
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 221.
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 221, Comment b.
③ See Mathias Reimann, Codifying Torts Conflicts:the 1999 German Legislation in Comparative Perspective,60 La. L. Rev.1999-2000, pp.1301-1302.
① Mayo v. Hartford Life Ins. Co.,354 F.3d 400,405.
② Paris v. Amoco Oil Co.,149 F. Supp.2d 478,480.
①参见黄进、何其生、萧凯编：《国际私法：案例与资料》(上),法律出版社2005年版,第68-70页。
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 283, Comment b.
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 283, Comment k.
③ See Hans W. Baade, Marriages and Divorce in American Conflicts Law:Governmental-Interests Analysis and the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72,1972, p.364.
①See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 258, Comment b.
②《乌克兰国际私法》第60条第1款规定：“婚姻的法律后果依夫妻的共同属人法,在无共同属人法时,如夫妻至少一方在该国有住所地则依夫妻最后住所地国家的法律,如无则依夫妻双方有最密切联系的国家的法律。”参见匡增军：《乌克兰国际私法》,载《中国国际私法与比较法年刊》2007年第10卷,第480页。《罗马尼亚国际私法》第20条规定：“(1)夫妻之间的人身关系和财产关系适用其共同本国法。如果双方国籍不同则适用其共同住所地法律。(2)如果夫妻一方国籍改变或住所迁移,其婚姻的效力仍由夫妻共同本国法或共同住所地法决定。(3)如果夫妻双方不存在共同本国法或共同住所地法,则适用于夫妻之间人身关系和财产关系的法律应是其现在或以前共同居住地国家的法律,或是与其有最密切联系的国家的法律。”
①《民法通则》第148条规定了涉外扶养的法律适用：“扶养适用与被扶养人有最密切联系的国家的法律。”我国最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第189条规定：“父母子女之间、夫妻之间和其他有扶养关系的人之间的扶养,应当适用与被扶养人有最密切联系国家的法律。扶养人和被扶养人的国籍、住所以及供养被扶养人的财产所在地,均可视为与被扶养人有最密切的联系。”
②@132 Wash.2d 642.940 P.2d.265.
③169 P.3d 1025(Kan.2007).
④堪萨斯州在合同案件中不采用《第二次冲突法重述》中的最密切联系理论确定准据法。See Symeon C. Symeondies, The American Choice-of-Law Revolution in the Courts:Today and Tommorrow, Martinus Nijhoff Publishers,2003, p.117.
①堪萨斯法院同时分析堪萨斯法律关于精子提供者对孩子亲权的规定并不违背宪法中的正当程序和平等保护条款。See Symeon C. Symeondies, Choice of Law in the American Courts in 2007:Twenty-first Annual, American Journal of Comparative Law, Vol.56,2007, footnote 334.
② W. c. Dame W., arret du 27 janvier 1992, ATF 118 Ⅱ79.关于例外条款在瑞士司法实践中的应用,参见崔相龙博士学位论文：《论冲突法中的例外条款》第五章第一节。
③ Vervaeke v. Smith,1 AC 145 (1983), Lawrence v. Lawrence,1985, Fam 106.
①1988年海牙《死者遗产继承法律适用公约》第19条第4款规定：“本公约提及最密切联系国家的法律,系指死亡人与之有非常紧密联系的该国某一领土单位的法律。”
①美国《第二次冲突法重述》第222条规定：“依据具体情况,当事人对物的权益,依在该特定问题上按照第6条规定的原则与该物及当事人有最重要联系的州的法律或本地法。”
②See Restatement(Second)of Conflict of Laws, § 222,Comment b.
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 222, Comment e.
②美国《第二次冲突法重述》第244条第1款规定：“当事人之间动产权益转让的有效性和效力,可适用根据第6条原则确定的,当事人、动产及转让与之有最重要联系的那个州的本地法在该特定问题上的规定。”由于美国《统一商法典》对动产财产的有偿转移和法律适用有专门的规定,因此,《重述》中的这条规定仅适用于《统一商法典》调整范围外和当事人没有选择法律时的动产转移的法律适用问题。
② See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 244, Comment f.
④ See Restatement (Second) of Conflict of Laws, §251.
⑤ See Restatement (Second) of Conflict of Laws, §251, Comment f. Codifications, the American Journal of Comparative Law, Vol.47, No.4,1999, p.649.
⑥ See Peter Hay, From Rule-Orientation to "Approach"in German Conflicts Law:the Effect of the 1986 and 1999
① See Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 270.
② See Andreas F. Lowenfeld, Wills and Trusts in the Conflicts Restatement, Columbia Law Review, Vol.72,1972, pp.384-385.
①261 Wis.2d 549,562,661 N.W.2d 420,427.
②EWHC 1304(Ch.),2002.
①参见肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第467页。
① See Willis L. M. Reese, the Kentucky Approach to Choice of Law:A Critique, Kentucky Law Journal, Vol.61,1972, p.368.
[1]肖永平：《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版。
[2]韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年版。
[3]黄进主编：《国际私法》,法律出版社2007年版。
[4]李双元：《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社2001年版。
[5]肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2007年版。
[6]肖永平主编：《欧盟统一国际私法研究》,武汉大学出版社2002年版。
[7]邓正来：《美国现代国际私法流派》,中国政法大学出版社2006年版。
[8]陈卫佐：《瑞士国际私法法典研究》,法律出版社1998年版。
[9]杜涛：《国际私法的现代化进程——中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版。
[10]韩德培：《国际私法问题专论》,武汉大学出版社2004年版。
[11]柯泽东：《国际私法新境界——国际私法专论》,元照出版公司2006年版。
[12]刘仁山：《加拿大国际私法研究》,法律出版社2001年版。
[13]刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》,三民书局1998年版。
[14]卢峻：《国际私法之理论与实际》,中国政法大学出版社1998年版。
[15][英]J.H.C.莫里斯：《戴西和莫里斯论冲突法》,李双元等译,中国大百科全书出版社1998年版。
[16]秦瑞亭：《冲突法的理论与实务》,对外经济贸易大学出版社2007年版。
[17][德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼：《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元等译,法律出版社1999年版。
[18]宋晓：《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版。
[19]威廉·泰特雷：《国际私法：普通法、大陆法及海商法》,刘兴莉译,法律出版社2003年版。
[20]肖永平：《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2002年版。
[21]李旺：《国际私法》,法律出版社2006年版。
[22]赵相林：《国际私法》,中国政法大学2007年版。
[23]杜涛：《国际经济贸易中的国际私法问题》,武汉大学出版社2005年版。
[24]袁发强：《宪法对冲突法的影响》,法律出版社2007年版。
[25]叶惟：《法律适用中的解释问题研究》,中国社会科学出版社2006年版。
[26][罗马]查士丁尼著,张企泰译：《法学总论——法学阶梯》,商务印书馆1989年版。
[27]E.博登海默著,邓正来译：《法理学：法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版。
[28]卓泽渊：《法的价值论》,法律出版社1999年版。
[29]杨震：《法价值哲学导论》,中国社会科学出版社2004年版。
[30]张翔宇：《现代美国国际私法学说研究》,武汉大学出版社1986年版。
[31]余先予主编：《冲突法资料选编》,法律出版社1990年版。
[32]粟烟涛：《冲突法上的法律规避》,北京大学出版社2008年版。
[33]杜新丽主编：《国际私法教学案例》,中国政法大学出版社1999年版。
[34]姚壮、任继圣：《国际私法基础》,中国社会科学出版社1981年版。
[35]余先予：《国(区)际民商事法律适用法》,人民日报出版社1995年版。
[36]杜涛：《国际私法的现代化进程——中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版。
[37]J.G.Collier著,郭玉军编注：《冲突法》(导读本),中国人民大学出版社2005年版。
[38]黄进、何其生、萧凯编：《国际私法：案例与资料》(上),法律出版社2005年版。
[1]黄进、李庆明：((2006年中国国际私法司法实践述评》,载《中国国际私法与比较法年刊》第10卷,北京大学出版社2007年版。
[2]肖永平、崔相龙：《欧盟<非合同之债法律适用条例>评析》,载《暨南学报》 (哲学社会科学版)2008年5月第3期。
[3]肖永平：《价值取向与中国冲突法立法》,载《中国法学》1994年第5期。
[4]宋连斌：《浅析司法实践对中国国际私法研究方法的挑战》,载《法学论坛》2003年第3期。
[5]宋晓：《20世纪国际私法的“危机”与“革命”》,载《武大国际法评论》2004年第1期。
[6]肖永平、袁发强：《现代国际法的发展与先进法律文化的构建》,载《当代法学》2004年第1期。
[7]屈广清：《程序公正——未来国际私法价值的新取向》,载《法商研究——中南政法学院学报》1996年第1期。
[8]徐文超：《对当代国际私法学说的再认识——兼论我国国际私法学说的创立》,载《南京经济学院学报》2003年第1期。
[9]屈广清、周后春：《论“内容导向”的法律选择规则》,载《河北法学》2002年第6期。
[10]顾海波：《最密切联系说载晚近冲突法立法中的新应用》,载《法制与社会发展》2000第6期。
[11]汤立鑫、于芳：《最密切联系说的具体运用——如何确定最密切联系地》,载《当代法学》2002年第6期。
[12]许庆坤：《国际私法的经济分析初探》,载《法学论坛》2003年第3期。
[13]姜茹娇、王娇莺：《论国际私法中法律选择方法的价值追求——兼论最密切联系说的勃兴与修正》,载《比较法研究》2002年第3期。
[14]徐伟功：《国际私法学的研究方法》,载《河南省政法管理干部学院学报》2001年第1期。
[15]张敏：《比较方法论与国际私法——兼论对我国国际私法完善的意义》,载《政法论丛》2001年第2期。
[16]邓翊平：《最密切联系说的法哲学思考》,载《重庆石油高等专科学校学报》2004年第6期。
[17]李旺：《论国际私法中最密切联系说的意义及存在的问题——以<民法通则)第145条第2款和<合同法>第126条为例》,载《清华大学学报(哲学社会 科学版)》2003年第5期。
[18]宋晓：《国际私法中的比较法方法》,载《法学论坛》2004年第3期。
[19]何凤琳：《论最密切联系说在我国的适用》,载《前沿》2003年第4期。
[20]张茹：《最密切联系说若干问题之我见》,载《行政与法》2003年第12期。
[21]车英、胡永庆：《国际商事交往中法律选择方法的最新走向》,载《武大国际法评论》2004年第2期。
[22]谭岳奇：《从形式正义到实质正义——现代国际私法的价值转换和发展取向思考》,载《武大国际法评论》2004年第2期。
[23]张默：《“政府利益说”和美国冲突法学的革命》,载《武大国际法评论》2004年第2期。
[24]周永坤：《社会优位理念与法治国家》,载《法学研究》1997年第1期。
[25][美]西蒙尼德斯著,宋晓译：《20世纪末的国际私法——进步还是退步?》,载《民商法论丛》2002年第3期。
[26]蒋文萍：《评国际私法中的‘利益分析说’》,载《华南金融研究》2003年第2期。
[27]徐伟功：《博弈论与中国区际法律冲突》,载《武汉大学学报(社会科学版)》2002年1月第1期。
[28]厉力：《对最密切联系说的思索》,载《当代法学》2002年第5期。
[29]徐伟功：《从自由裁量权角度论国际私法中的最密切联系说》,载《法学评论》2000年第4期。
[30]董作春：《最密切联系说本质初探》,载《学术论坛》2001年第2期。
[31]马瑞丽：《最密切联系说的局限与克服》,载《河南社会科学》1999年第6期。
[32]李金锋：《试论最密切联系说的本质》,载《长春市委党校学报》2001年第4期。
[33]赵锋、张红兵：《对国际私法中最密切联系说的一些认识》,载《上海立信会计学院学报》2004年第1期。
[34]杜瑞平：《浅谈最密切联系说》,载《山西省政法管理干部学院学报》2002年第4期。
[35]宋珊珊、胡丽华：《试述最密切联系说的“硬化”处理》,载《云南公安高等专科学校学报》2000年第4期。
[36]高志明：《制度公正与博弈均衡——一种关于法律制度的博弈论分析》,载《理 论与改革》2004年第1期。
[37]郭磊：《博弈论简论》,载《山东经济》1999年第6期。
[38]和蔚：《博弈论及其应用》,载《贵州师范大学学报》(社会科学版)1998年第2期。
[39]黄进、何其生：《电子商务与中国冲突法的变革》,载《中国法学》2003年第1期。
[40]程卫东：《交往利益与国际私法的价值取向——从国内利益优先向国际利益优化的发展》,载《南京社会科学》1998年第7期。
[41]宁建文：《论国际私法的价值取向选择》,载《广西社会科学》2001年第5期。
[42]于飞：《Internet环境下国际私法的价值取向》,载《兰州大学学报(社会科学版)》2002年第6期。
[43]刘艳娜：《国际私法价值取向的历史变迁及其对中国国际私法立法的启示》,载《燕山大学学报(哲学社会科学版)》2003年第3期。
[44]邹国勇：《国际私法的价值取向——利益协调》,载《南京社会科学》2004年第5期。
[45]屈广清、陈小云：《后现代国际私法理论探微》,载《大连海事大学学报(哲学社会科学版)》2003年第2期。
[46]李金泽：《最密切联系原则：冲突法在现代国际社会中的自我超越》,载《甘肃社会科学》1998年第1期。
[47]吕岩峰：《英国“适当法理论”之研究》,载《吉林大学社会科学学报》1992年第5期。
[48]韩德培：《国际私法的晚近发展趋势》,载《中国国际法年刊》1988年。
[49]徐崇利：《冲突规则的回归——美国现代冲突法理论与实践一大发展趋向》,载《法学评论》2000年第5期。
[50]王婉怡：《现代国际私法的新趋势与最密切联系原则》,载《长春市委党校学报》1999年第6期。
[51]徐冬根：《论国际私法规范的柔性化与刚性化》,载《法制与社会发展》2003年第3期。
[52]李金泽：《关于美国现代国际私法中法律选择方法的法哲学思考》,载《江苏 社会科学》1996年第3期。
[53]刘仁山：《国际私法的对象、方法与范围问题》,http://www.lunwentianxia.com/product.free.1296967.3,于2008年12月17日浏览。
[54]黄进：《中国冲突法体系初探》,载《中国社会科学》1988年第5期。
[55]李双元：《论国际私法关系中解决法律选择的方法问题》,载《中国法学》1984年第3期。
[56]赵喜臣、许庆坤：《关于反致制度的思考》,载《中国国际私法与比较法年刊(第四卷)》,法律出版社2001年版。
[57]于飞：《反致制度反思与展望》,载《政法论坛》2001年第5期。
[58]林秀雄：《论国际私法上之先决问题》,载《法律哲理与制度——国际私法》(马汉宝教授八十华诞祝寿论文集),元照出版公司2006年版。
[59]李晶：《国际私法中先决问题的法律适用》,载孙南申、杜涛主编,《当代国际私法研究》,上海人民出版社2006年版。
[60]邹国勇：《德国国际私法渊源的新发展》,载《时代法学》2007年第1期。
[1]William M. Richman, William L.Reynolds, Uniderstanding Conflict of laws, Matthew Bender,3rd ed.,2003.
[2]Sir Lawrence Collins (general editor), Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws, Sweet&Maxwell,14th ed.,2006.
[3]J.G. Collier, Conflict of Laws, Cambridge University Press,3rd ed.,2004.
[4]Symeon C. Symeonides, the American Choice of Law Revolution in the Courts: Today and Tomorrow,2003.
[5]Morris and North, Cases and Materials on Private International Law,1984.
[6]Cheshire and North, Private International Law, Butterworths,1999.
[7]Friedrich K. Juenger, Choice of Law and Multi-state Justice,University of California, Davis School of Law,2000.
[8]Symeon C. Symeonides, the American Choice of Law Revolution in the Courts: Today and Tomorrow, Martinus Nijhoff Pubilshers 2003.
[9]R. C. Cramton, D. P. Currie, H.H. Kay & L. Kramter, Conflict of Laws.5th ed. West Publishing Co.,1993.
[10]Morris, the Conflict of Laws, Stevens and Sons,3rd ed.,1984.
[1]William L.M.Reese, A Suggested Approach to Choice-of-Law, Vermont Law Review, Vol.14, No.1,1989.
[2]Willis L.M.Reese, Statutes in Choice of Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.35, No.2,1987.
[3]William L.M.Reese, Substantive Policies and Choice of Law, Touro Law Review, Vol.2, No.1,1986.
[4]William L.M.Reese, the Hague Conference on Private International Law:Some Observations, the International Lawyer,1985.
[5]Willis L.M.Reese, The Second Restatement of Conflict of Laws Revisited, Mercer Law Review, Vol.34,1983.
[6]Willis L.M.Reese, American Choice of Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.1,1982.
[7]Willis L.M.Reese, American Trends in Private International Law:Academic and Judicial manipulation of the Choice of Law Rules in Tort Cases,33 Vand. L.Rev.,1980.
[8]Willis L.M.Reese, Limitations on the Extraterritorial Application of Law, Dalhousie Law Jou rnal, Vol.4,1978.
[9]Willis L.M.Reese, Depecage:A Common Phenomenon in Choice of Law, Columbia Law Review, Vol.73,1973.
[10]Willis L.M.Reese, Choice of Law:Rules or Approach, Cornell Law Review, Vol.57, No.3,1972.
[11]Willis L.M.Reese, the Kentucky Approach to Choice of Law:A Critique, Kentucky Law Journal, Vol.61,1972.
[12]Willis L.M.Reese, Chief Judge Fuld and Choice of Law, Columbia Law Review, Vol.71, No.4,1971.
[13]Willis L.M.Reese, Conflict of Laws and the Restatement Second, Law and Contemporary Problems, Vol.28, No.4,1963.
[14]Willis L.M.Reese, Comments on Bacock v. Jackson, Columbia Law Review, Vol.63,1963.
[15]Willis L.M.Reese, Contract and Restatement of Conflict of Laws, Second, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.9, No.4,1960.
[16]Elliott E. Cheatham and Willis L. M. Reese, Choice of the Applicable Law, Columbia Law Review, Vol.52, No.8,1952.
[17]Symeon C. Symeondies, Choice-of-Law in the American Courts in 2007: Twenty-first Annual Survey, American Journal of Comparative Law, Vol.56,2007.
[18]Symeon C. Symeondies, Conflict of Laws Bibliography:U. S. Sources,2006-2007, American Journal of Comparative Law, Vol.56,2008.
[1.9]Michael Joachim Bonell, the CISG, European Contract Law and the Development of a World Contract Law, The American Journal of Comparative Law, Vol.56,2008.
[20]Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.35,2004.
[21]Jonathan Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention:the Approach of the UK Courts, International and Comparative Law Quarterly, Vol.53, 2004.
[22]Kent Anderson and Jim Davis, Annual Survey of Recent Development in Australisn Private International Law 2000-2003,24 Aust. YBIL,2005.
[23]Peter Hay, From Rule-Orientation to "Approach" in German Conflicts Law:the Effect of the 1986 and 1999 Codification, The American Journal of Comparative Law, Vol.47, No.4,1999.
[24]Andrew Guzman, Choice of Law:New Foundations, U.C. Berkeley Public Law and Legal Theory,2000.
[25]Michael Whincop & Marykeyes, Economic Analysis of Conflict of Laws in Torts Cases:Discrete and Relational Torts, Melbourne U.L. R, Vol.22,1998.
[26]Lesli P. Hiller, The "Most Significant Relationship" Test of the Second Restatement of Conflicts and Its Effect outside the United States in the Area of the Torts, New Tork International Law Review,1999.
[27]Mathias Reimann, Codifying Torts Conflicts:The 1999 German Legislation in Comparative Perspective,60 La. L. Rev.1999.
[28]Peter Hay, Flexibility versus Predictability and Uniformity in Choice of Law: Reflections on Current European and United States Conflicts Law,215 Recueil des cours,1989.
[29]Andreas F. Lowenfeld, Conflict of Laws English Style, the American Journal of Comparative Law, Vol.37, No.2,1989.
[30]Bernard Hanotiau, the American Conflicts Revolution and European Tort Choice-of-Law Thinking, the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.1, 1982.
[31]Andrew Koppelman, Same-Sex Marriage, Choice of Law, and Public Policy, Texsas Law Review,1998.
[32]William Tetley, New Development in Private International Law:Tolofson v. Jensen and Gagnon v. Lucas, the American Journal of Comparative Law, Vol.44, No.4, 1996.
[33]Anthony J.E.Jaffey, the English Proper Law Doctrine and the EEC Convention, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.33, No.3,1984.
[34]Peter North, Private International Law:Change or Decay?, International and Comparative Law Quarterly,2000.
[35]Michael S. Finch, Choice-of-law Problems in Florida Courts:a Retospective on the Restatement (Second),24 Stetson L. Rev.,1994.
[36]Edoardo Vitta, the Impact in Europe of the American "Conflicts Revolution", the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.1,1982.
[37]Friedrich K. Juenger, American and European Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.30, No.1,1982.
[38]Stephen McCaffrey, the Swiss Draft Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.28,1980.
[39]Edith Palmer, the Austrian Codification of Conflicts Law, the American Journal of Comparative Law, Vol.28,1980.
[40]Katharina Boele-Woelki, Dutch Private International Law at the End of the 20th Century:Pluralism of Methods,1994.
[41]Gerhard Kegel, Paternal Home and Dream Home:Traditional Conflict of Laws and the American Reformers, the American Journal of Comparative Law, Vol.27, No.4,1979.
[42]Allen Sedler, the Contracts Provisions of the Restatement (Second):An Analysis and a Critique, Columbia Law Review, Vol.72, No.2,1972.
[43]Lefar, the Torts Provisions of the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72, No.2,1972.
[44]Hans W. Baade, Marriages and Divorce in American Conflicts Law: Governmental-Interests Analysis and the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72,1972
[45]Andreas F. Lowenfeld, Wills and Trusts in the Conflicts Restatement, Columbia Law Review, Vol.72,1972.
[46]Albert A. Ehrenzweig, the "Most Significant Relationship" in Conflicts Law of Torts Law and Reason versus the Restatement Second, Law and Contemporary Problems, Vol.28, No.4,1963.
[47]Alfred E. von Overbeck, Les questions generales du droit international prive a la lumiere des codifications et projets recents, Recueil des cours, tome 176,1982.
[48]F.A. Mann, the Proper Law of the Contract, International Law Quarterly, Vol.3,1950.
[49]Morris, the Proper Law of a Tort, Harvard Law Review, Vol.64, No.6,1951.
[50]Hans W. Baade, Marries and Divorce in American Conflicts Law: Governmental-Interests Analysis and the Restatement (Second), Columbia Law Review, Vol.72,1972.
[51]William Tucker Dean. Jr., the Conflict of Conflict of Laws, Stanford Law Review, Vol.3, No.3,1951.
[52]William Tetley, New Development in Private International Law:Tolofson v. Jensen and Gagnon v. Lucas, the American Journal of Comparative Law, Vol.44, No.4, 1996.