暴力的限度：战争法的国际政治分析
|
摘要
在19世纪下半叶以前,战争中的暴力权是国家的合法权利,国际社会对国家在战争中的暴力运用缺乏系统的法律限制。此后,欧洲各国政府开始通过建立国际规范的方式来相互限制战争中的暴力行为。他们的努力直接催生并促进了近代战争法的发展。理清战争法的演化逻辑对于其未来的发展,对于国际社会维护和平、限制暴力的努力都有重要意义。
战争法是国家间对战争中的暴力行为适当性的共享信念。战争法规范变迁的根本动因来源于人类理性的变化。人类理性可分为价值理性与工具理性两种。价值理性相当于国家间对战争中的暴力行为适当性的共享信念。国家间拥有共同的价值理性才能维持旧规范或催生新规范。战争法规范的变迁是价值理性与工具理性共同作用的结果,或者说是“人道主义”原则和军事必要性原则进行平衡的结果。价值理性由原先的“无限暴力”原则转向“有限暴力”原则(或者说是“人道主义”原则),从而推动国家对战争中的暴力行为的共享信念发生变化,使国家认为战争中的一些暴力行为具有过度暴力特征,必须予以限制或者禁止。价值理性的变化虽然可以决定战争法的总体变化方向,但具体规范的变化还受到工具理性(军事必要性)的干预性影响。过强的军事必要性会阻碍新战争法规范的形成。而一旦军事必要性由强变弱,新法规范的确立就会比较顺利。
价值理性变化源于西方世界的政治变革。自由主义理念及其触发的西方国家的政治变革促使西方国家逐渐改变了对于战争中的暴力行为适当性的价值理性,并导致它们在19世纪下半叶愿意通过建立新的战争法规范来互相限制暴力。导致军事必要性强弱发生改变的原因既可以是纯军事因素,如军事技术、军事理论的变化,也可以是政治因素,如新政治制度的建立。
另外,文化和意识形态因素将影响战争法的效力范围和执行力度。一个国家的文化(或意识形态)与西方文化(或自由主义)一致性程度越高,该国就越是严格地遵守战争法,反之,该国就越有可能违反或拒绝遵守战争法。这是因为战争法的哲学基础抽象人性论是西方近代文艺复兴、启蒙运动和自由主义革命的产物,不完全适用于非西方世界。而且抽象人性论也无法彻底抵消种族主义等政治思潮的影响力。所以,当西方国家与非西方国家发生战争时,双方仍有可能违反或不执行战争法。
Before the second half of 19th centuary, the use of violence in the war was a legal right of nations. There were no decent endeavors to restrict the use of violence in the international community. However, the European governments and the international lawyers began intentionally to restrict the use of violence in the war by establishing international norms from then on. Their endeavours drove directly the birth and development of the laws of war. Digging out the logics of evolution of the laws of war is of vital importance to its future development and the international efforts of peace-maitaining and violence-restricting.
The laws of war are a sort of international norms and can be considered as the shared beliefs among the states about the appropriateness of the violence in the war. Human rationality can be divided into wertrationalitt and zweckrationalitt. Wertrationalitt equals to the shared beliefs among the states about the appropriateness of the violence in the war. It is necessary for the states to share the common wertrationalitt for their efforts to maintain an old international norm or establish a new one. The evolutionary process of the laws of war is shaped simultaneously by the wertrationalitt and zweckrationalitt. When wertrationalitt changes from the original“unrestricted violence”principle to the“restricted violence”principle (“humanitarian”principle), which means the states change their judgements to the violence from admiration and worship to denouncement and abhorrence, the shared beliefs among the states about the appropriateness of the violence in the war will alter accordingly. The states will deem some behaviors in the war an excess of violence and hence should be restricted or forbidden. Although the change of Wertrationalitt shapes the general track of development of the laws of war as a whole, the evolution of an individual law is influenced by the zweckrationalitt (the military necessity). If the military necessity is quite high, the new laws will be difficult to establish, although they can restrict the extent of violence. Once the military necessity abates, the new law will come on successfully.
The change of wertrationalitt can be traced to political revolution in the western world. The ideas of liberalism and the resulting political revoltion facilitated the western governments to change their the beliefs about the appropriateness of the violence in the war, which in consequence made them to build up some international laws to restrict the violence. The causes that result in the change of military necessity either come from some pure military factors, such as the progress of military technology, the emergence of a new military doctrine, or are the conseuqences of the political revolutions (reforms), such as the establishment of the new political systems.
Moreover, the culture and ideology have the impact on the validity boundary and the abidance of the laws of war. The more homogeneous a specific culture (or a specific ideology) enjoys with the western culture (or liberalism), the more strictly abidance of the laws of war will be expected by the state with the specific culture (or the specific ideology). Whereas, the more heterogeneous a specific culture (or a specific ideology) is, the more probably the state with the specific culture (or the specific ideology) will violate, even refuse to abide by the laws of war. That is because the humanism which is the philosophical foundation of the laws of war roots in the western civilization and the outcome of renaissance, enlightment movement and liberal democracy. It cannot be applicable to all states, especially the non-western world. Besides, the humanism cannot totally counteract the influence of racism or nazism. Therefore, when the war breake out between western countries and non-western countries, the belligenrents still will possibly violate or refuse to comply with the laws of war.
战争法是国家间对战争中的暴力行为适当性的共享信念。战争法规范变迁的根本动因来源于人类理性的变化。人类理性可分为价值理性与工具理性两种。价值理性相当于国家间对战争中的暴力行为适当性的共享信念。国家间拥有共同的价值理性才能维持旧规范或催生新规范。战争法规范的变迁是价值理性与工具理性共同作用的结果,或者说是“人道主义”原则和军事必要性原则进行平衡的结果。价值理性由原先的“无限暴力”原则转向“有限暴力”原则(或者说是“人道主义”原则),从而推动国家对战争中的暴力行为的共享信念发生变化,使国家认为战争中的一些暴力行为具有过度暴力特征,必须予以限制或者禁止。价值理性的变化虽然可以决定战争法的总体变化方向,但具体规范的变化还受到工具理性(军事必要性)的干预性影响。过强的军事必要性会阻碍新战争法规范的形成。而一旦军事必要性由强变弱,新法规范的确立就会比较顺利。
价值理性变化源于西方世界的政治变革。自由主义理念及其触发的西方国家的政治变革促使西方国家逐渐改变了对于战争中的暴力行为适当性的价值理性,并导致它们在19世纪下半叶愿意通过建立新的战争法规范来互相限制暴力。导致军事必要性强弱发生改变的原因既可以是纯军事因素,如军事技术、军事理论的变化,也可以是政治因素,如新政治制度的建立。
另外,文化和意识形态因素将影响战争法的效力范围和执行力度。一个国家的文化(或意识形态)与西方文化(或自由主义)一致性程度越高,该国就越是严格地遵守战争法,反之,该国就越有可能违反或拒绝遵守战争法。这是因为战争法的哲学基础抽象人性论是西方近代文艺复兴、启蒙运动和自由主义革命的产物,不完全适用于非西方世界。而且抽象人性论也无法彻底抵消种族主义等政治思潮的影响力。所以,当西方国家与非西方国家发生战争时,双方仍有可能违反或不执行战争法。
Before the second half of 19th centuary, the use of violence in the war was a legal right of nations. There were no decent endeavors to restrict the use of violence in the international community. However, the European governments and the international lawyers began intentionally to restrict the use of violence in the war by establishing international norms from then on. Their endeavours drove directly the birth and development of the laws of war. Digging out the logics of evolution of the laws of war is of vital importance to its future development and the international efforts of peace-maitaining and violence-restricting.
The laws of war are a sort of international norms and can be considered as the shared beliefs among the states about the appropriateness of the violence in the war. Human rationality can be divided into wertrationalitt and zweckrationalitt. Wertrationalitt equals to the shared beliefs among the states about the appropriateness of the violence in the war. It is necessary for the states to share the common wertrationalitt for their efforts to maintain an old international norm or establish a new one. The evolutionary process of the laws of war is shaped simultaneously by the wertrationalitt and zweckrationalitt. When wertrationalitt changes from the original“unrestricted violence”principle to the“restricted violence”principle (“humanitarian”principle), which means the states change their judgements to the violence from admiration and worship to denouncement and abhorrence, the shared beliefs among the states about the appropriateness of the violence in the war will alter accordingly. The states will deem some behaviors in the war an excess of violence and hence should be restricted or forbidden. Although the change of Wertrationalitt shapes the general track of development of the laws of war as a whole, the evolution of an individual law is influenced by the zweckrationalitt (the military necessity). If the military necessity is quite high, the new laws will be difficult to establish, although they can restrict the extent of violence. Once the military necessity abates, the new law will come on successfully.
The change of wertrationalitt can be traced to political revolution in the western world. The ideas of liberalism and the resulting political revoltion facilitated the western governments to change their the beliefs about the appropriateness of the violence in the war, which in consequence made them to build up some international laws to restrict the violence. The causes that result in the change of military necessity either come from some pure military factors, such as the progress of military technology, the emergence of a new military doctrine, or are the conseuqences of the political revolutions (reforms), such as the establishment of the new political systems.
Moreover, the culture and ideology have the impact on the validity boundary and the abidance of the laws of war. The more homogeneous a specific culture (or a specific ideology) enjoys with the western culture (or liberalism), the more strictly abidance of the laws of war will be expected by the state with the specific culture (or the specific ideology). Whereas, the more heterogeneous a specific culture (or a specific ideology) is, the more probably the state with the specific culture (or the specific ideology) will violate, even refuse to abide by the laws of war. That is because the humanism which is the philosophical foundation of the laws of war roots in the western civilization and the outcome of renaissance, enlightment movement and liberal democracy. It cannot be applicable to all states, especially the non-western world. Besides, the humanism cannot totally counteract the influence of racism or nazism. Therefore, when the war breake out between western countries and non-western countries, the belligenrents still will possibly violate or refuse to comply with the laws of war.
引文
①王可菊:《国际人道主义法的概念和法律渊源》,《国际人道主义法及其实施》,北京:社会科学文献出版社,2004年版,第3页。
①约翰·米尔斯海默:《大国政治的悲剧》,上海人民出版社,2003年版;John J. Mearsheimer,“The False Promise of International Institutions”, International Security, Vol. 19, No. 3 (Winter 1994/95), pp. 5-49.
①本节内容主要来自于俞正山:《武装冲突法》,北京:军事科学出版社,2001年版,第10-16页;王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第5-8页。
②关于正义战争理论,请参见Michael Waltzer, Just and Unjust Wars (New York: Basic Books, 1977).
①军事科学院编:《中国军事百科全书·军事法分册》,北京:军事科学出版社,1993年版。另外,解放军国际关系学院的盛红生教授可能也持这种观点。他在《嬗变的战争法》一文中混用战争法和武装冲突法两个名词,并未特别加以区分。盛红生:《嬗变的战争法》,《国际政治科学》,2006年第1期,第117-146页。
②王铁崖:《国际法》,北京:法律出版社,1995年版,第616页。
③劳特派特修订:《奥本海国际法》(上卷第一分册),王铁崖等译,北京:商务印书馆,1981年版。
④朱文奇:《国际人道法概论》,香港:健宏出版社,1997年版,第9页。
⑤俞正山:《武装冲突法》,第14页。
⑥王铁崖:《国际法》,第616页;曹建明等主编:《国际公法学》,北京:法律出版社,1998年版,第695页;程晓霞主编:《国际法》,北京:中国人民大学出版社,1999年版,第256页。
①王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第7页。
②国际法院咨询意见,July 8, 1996, para. 78。转引自王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第7页。
③俞正山:《武装冲突法》,第24-25页。
①Robert Axelrod,“An Evolutionary Approach to Norms,”American Political Science Review, Vol. 80, No. 4 (Winter 1986), pp. 1096-1097.
②青木昌彦:《比较制度分析》,周黎安译,上海远东出版社,2001年版,第38,40页。
③玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第29页。
④David Lewis, Convention: A Philosophical Study (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1969), p. 58.
⑤周方银:《国际规范的演化》,清华大学博士论文,2005年,第7页。
①玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第37页。同时,作者也不否认,有些规范并不体现为某种共享信念,而是单纯的限制性和程序性规则。
②经典现实主义者认为,权力既是国家对外政策的目标,也是其手段;新现实主义者则认为,权力是手段,安全是目标。关于经典现实主义,可参见汉斯·摩根索:《国家间政治》,王辑思等译,北京:中国人民公安大学出版社,1993年版;关于新现实主义,可参见肯尼思·华尔兹:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2003年版。
③理查德·波斯纳:《法律理论的前沿》,武欣、凌斌译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第299页。
①盛红生:《嬗变的战争法》,第119页。
②俞正山所著《武装冲突法》的第八章即名为“惩治战争犯罪”。
③根据《国际刑事法院规约》,国际刑事法院具有管辖权的四种罪行是:灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪、侵略罪。俞正山:《武装冲突法》,第121页。
①关于Humanism应该译为“人文主义”还是“人道主义”,中国的学者和翻译家们有不同见解。关于他们对Humanism译名的争辩,请参见赖辉亮:《Humanism:人文主义还是人道主义》,《中国青年政治学院学报》,2004年第6期,第59-61页。
②以上辞书关于人道主义的定义均引自陈枢卉:《马克思主义与人道主义》,苏州大学博士论文,2006年,第51页。
③中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典(修订本)》,北京:商务印书馆,1996年版,第1062页。
④中国社会科学院世界经济与政治研究所《世界经济与政治编辑部》编:《当代世界政治实用百科全书》,北京:中国社会科学出版社,1993年版,第98页。
①同上书,第100页。
②赖辉亮:《Humanism:人文主义还是人道主义》,第64页;裴德海:《作为人类政治文明成果的人道主义》,《东岳论丛》,2004年第2期,第130-131页。
①John Janzekovic,“Humanitarianism: What is it and how to get some,”Social Alternatives, Vol. 24, No. 3 (Third Quarter, 2005), pp. 6-10
②Joanna Macrae,“The Death of Humanitarianism? An Anatomy of the Attack,”Disasters, Vol. 22, No. 4, 1998, p. 309.
①王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第2页。
②盛红生:《嬗变的战争法》,第126、145页。Alastair Ian Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History (Princeton NJ: Princeton University Press, 1995); Daniel Philpott, Revolutions In Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001).
①玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第166页。
②亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,上海人民出版社,2000年版,第6章。
③Martha Finnemore and Kathryn Sikkinnk,“International Norms Dynamics and Political Change,”pp. 887-917.
④玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第2-3页。
⑤Martha Finnemore and Kathryn Sikkinnk,“International Norms Dynamics and Political Change,”p. 895.
⑥自创立以来,国际红十字会一直对战争法的发展起着重大的促进作用,在它主导下创立的《日内瓦公约》可被视为国际人道主义法的开端。
①玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第3章。
②本文作者认为,规范倡导者和历史的内在力量都是规范得以最终成形的必要条件。费丽莫的问题就在于她过于强调前一个必要条件,甚至有将其视为充分条件之疑。
③尽管她本人并不赞成这种解释。
①玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第86-87页。
②费丽莫对于这种观点也有批评。她指出,最早最热心支持《日内瓦公约》的是欧洲最不民主的国家普鲁士,最民主的国家英国反而最不愿意接受公约。她的批评有道理,但并不十分恰当。英国并非反对《日内瓦公约》所体现的人道主义原则,而是反对由国际中立机构来实践这个原则,它主张由国家来承担救治战场伤病员的责任。玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第92-97页。
③国际法之父格劳修斯并不反对适当的劫掠,他在《战争与和平法》中指出,“任何敌方的物品-只要是在没有背叛行为的情况下-不仅可以通过武力公开夺取,也可以通过一定的谋略获得”。他还详细记录了当时欧洲国家对于劫掠品分配的原则。雨果·格劳修斯:《战争与和平法》,何勤华等译,上海人民出版社,2005年版,第415页。
④该公约附件《陆战法规和惯例的章程》第28条规定:禁止抢劫即便是以突击攻下的城镇或地方;第47条规定:应正式禁止抢劫。王铁崖主编:《战争法文献集》,第15、17页。
①关于还原主义,可参见肯尼思·华尔兹:《国际政治理论》,第2章。
②建构主义者将国际规范归于结构层次上的变量,本文承认这一分类,但这可能引起结构现实主义者的反对。他们一般认为国际规范属于国际互动层次。
③《朱熹的历史世界》是一本关于“主义”如何塑造统治者观念和行为方式的学术著作,是思想史和政治史相结合的优秀作品。余英时:《朱熹的历史世界》,北京:三联书店,2005年版。
①关于过程追踪方法,请参见斯蒂芬·范·埃弗拉:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社,2006年版,第64页。
②同上书,第51-52页。
①卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争:1648-1989年版的武装冲突与国际秩序》,王浦劬等译,北京大学出版社,2005年版,第26页。
②迈克尔·霍华德:《欧洲历史上的战争》,褚律元译,沈阳:辽宁教育出版社,1998年版,第37页。
③Geoffrey Treasure, The Making of Modern Europe 1648-1780 (London: Methuen, 1985), p. 207.
①卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第92-93页;Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”in Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman eds., The Laws of War: The onstraints on Warfare in the Western World (New Haven, NY: Yale University Press, 1994), pp. 86-87.
②卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第92页。
③不过拿破仑曾在1796年释放过约两千名奥军战俘。所以,拿破仑屠杀土军战俘的行为可能有种族和宗教歧视的“文明冲突”的因素。关于这一时期战争中的各类暴力行为,请参见Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”pp. 86-97.另外,王朝间有限战争的终结并不是意味着以前的战争惯例被“一扫而光”。相反,前一时期的不少贵族战争礼节仍在延用。例如,在1797年,当反法同盟在意大利曼图亚市的守军力战而降后,拿破仑高度赞扬了守军指挥官的勇气。Ibid., p. 90.
④迈克尔《欧洲历史上的战争》,第77-78页。
⑤卡尔·冯·克劳塞维茨:《战争论》,北京:商务印书馆,1978年版,第26页。
①马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版,第56页。
①伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版,第50、184页。
②马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),第56页。
③William Gerald Downey, Jr.,“The Law of War and Military Necessity,”The American Journal of Interantional Law, Vol. 47, No. 2 (April 1953), p. 254.
④Ibid., pp. 256-260.
①私掠是指由国家给民船所有人发放在海上截获敌方船只的许可证(Letter of Marque),允许其在截获敌方船只后将船及船上货物变卖,所得资金按一定比例与政府分成。私掠制度的弊端在于它容易引发严重的海盗问题。许多私掠船主在平时就是海盗。所以,私掠制度的消失不仅仅涉及到军事必要性的变化,还涉及国家对暴力的合法垄断权边界问题。关于私掠制度,请参见Janice Thomson, Mercenaries, Pirates and Sovereigns: State-Building and Extraterritorial Violence in Early Modern Europe (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994), pp. 22-25, 69-77
①卢梭:《社会契约论》,何兆武译,北京:商务印书馆,1980年版,第55页。
②劳特派特修订:《奥本海国际法》(下卷第一分册),第148-149页。
①《1949年日内瓦四公约关于保护国际性武装冲突受难者附加议定书》第四十七条是关于外国雇佣兵的条款。该款全文如下:一、外国雇佣兵不应享有作为战斗员或成为战俘的权利。二、外国雇佣兵是具有下列情况的任何人:(一)在当地或外国特别征募以便在武装冲突中作战;(二)事实上直接参加敌对行动;(三)主要以获得私利的愿望为参加敌对行动的动机,并在事实上冲突一方允诺给予远超过对该武装部队内具有类似等级和职责的战斗员所允诺或传给的物质报偿;(三)既不是冲突一方的国民,又不是冲突一方所控制的领土的居民;(五)不是冲突一方武装部队的人员;(六)不是非冲突一方的国家所派遣作为其武装部队人员执行官员职务的人。
②关于法国大革命前英、法、普、西等欧洲列强军队中的雇佣兵比例,请参见Janice E. Thomson,“State Practices, International Norms, and the Decline of Mercenarism,”International Studies Quarterly, Vol. 34, No. 1 (March 1990), pp. 23-47.
③Deborah Avant,“From Mercenary to Citizen Armies: Explaining Change in the Practice of War,”International Organization, Vol. 54, No. 1 (Winter 2000), pp. 41-72.
①王铁崖主编:《战争法文献集》,第9页。
②同上书,第7页。
③这里的国际社会是个动态概念。在19世纪下半叶,国际社会只限于西方“文明国家”,而到20世纪60年代非殖民化运动之后,国际社会都真正覆盖全球。
④盛红生:《嬗变的战争法》,第127页。关于国际人道主义法的适用范围,可参见沈秋潮:《国际人道主义法适用范围问题探讨》,载于王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第29-35页;徐衍光:《论国际人道主义法在非国际性武装冲突中的适用》,载于王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第107-146页。
①俞正山:《武装冲突法》,第44页。
②李彬:《军事控制理论与分析》,北京:国防工业出版社,2006年版,第225页。
①关于该公约的建立及批准进程,请参见Stuart Maslen and Peter Herby,“An International Ban On Anti-Personnel Mines: History and Negotiation of the‘Ottawa treaty’,”International Review of Red Cross, No. 325, 1998, pp. 693-713.
②战后纽伦堡审判和东京审判并未追究不分皂白的战略轰炸所造成的平民伤亡问题,这可能是因为盟军飞机也对德、日城市的居民区进行了战略轰炸。
③玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第101页。
①例如,1899年的《陆战法规和惯例公约》前言就写道:“基于即使在这样极端的情势下,仍为人类的利益和日益增长的文明的需要而服务的愿望……这些原则来源于文明国家制定的惯例、人道主义法规和公众良知的要求。”文中所谓“人类的利益”和“文明国家”在十九世纪末时指的是西方世界。王铁崖主编:《战争法文献集》,第9-10页。
①陈小川等:《文艺复兴史纲》,第41页。
②浦兴祖、洪涛主编:《西方政治学说史》,上海:复旦大学出版社,1999年版,第137页。
③陈小川等:《文艺复兴史纲》,第43页。
④以下几点内容主要参考陈小川等:《文艺复兴史纲》,第41-52页。
①但丁:《论世界帝国》,北京:商务印书馆,1985年版,第4页。
②绝罚是指开除教籍。中世纪以及文艺复兴时代,绝罚的社会后果是极为严重的。受绝罚者实际上是被社会流放了,被剥夺了重大的法律权利和被禁止参加任何圣事。彭小瑜:《教会法研究》,北京:商务印书馆,2003年版,第308-330页。
③关于三个等级的概念,请参见彭小瑜:《教会法研究》,第167-171页;赵文洪:《中世纪西欧三个等级的观念初探》,《史学月刊》,2005年第5期,第67-73页。
①加林:《意大利人文主义》,北京:三联书店,1998年版,第8页。
①霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,北京:商务印书馆,1996年版。
②洛克:《政府论》下篇,瞿菊农、叶启芳译,北京:商务印书馆,1964年版,第4节,第3页。
①同上书,第6节,第4页。
②在洛克看来,在这三种权利中,自由是最本质的。在自然状态下,自由使人民和谐地生活。在建立政府后,人民可以自由地选择政府,政府对人的财产与生命的保护离不开对自由的尊重。同上书,第131节,第79-80页。
③同上书,第95节,第59页。
④同上书,第57节,第35页。
⑤洛克:《政府论》上篇,瞿菊农、叶启芳译,北京:商务印书馆,1982年版,第2-3节,第2页。
①黄伟合:《英国近代自由主义研究—从洛克、边沁到密尔》,北京大学出版社,2005年版,第13页。
②洛克:《政府论》下篇,第216节,第136页。
③黄伟合:《英国近代自由主义研究》,第13-14页。
④李强:《自由主义》,北京:中国社会科学出版社,1998年版,第55-56页。
⑤洛克:《政府论》下篇,第131节,第80页。
①卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,李常山译,北京:商务印书馆,1962年版,第106页。
②卢梭:《社会契约论》,第9-10页。
③这部分内容参考李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,北京出版社,1982年版,第172-174页。
④卢梭虽然批判私有制,但并不主张废除私有制,而是主张保留财产相对平等的小私有制,以防止贫富分化过于悬殊。顾肃:《自由主义基本原理》,第197页。
⑤卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,第129页。
⑥同上书,第145页。
⑦同上书,第146页。
⑧浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第269页。
①卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,第146页。
②卢梭:《爱弥儿》上册,李东沤译,北京:商务印书馆,1978年版,第260页。
③霍布斯主张,在人民与君主订立契约后,人民就转让了他们的自由,毫无保留地放弃自己的一切自然权利,而成为国王的臣民,君主则拥有合法的至高权威,并以此保护臣民的自由、利益和财产,人民没有反抗统治者的权利。而洛克则认为,人民的基本自然权利,如生命、自由和财产,是不可转让的。人民有反抗暴虐的统治者的权利。在现实的政治实践中,霍布斯的契约论成为绝对王权制度的理论基础,而洛克的契约论成为君主立宪制的理论基础。顾肃:《自由主义基本原理》,第158,174-175页。
④卢梭:《社会契约论》,第30页。
⑤李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,北京出版社,1982年版,第183页。
⑥卢梭:《社会契约论》,第12页。
⑦同上书,第18页。
①同上书,第140页。
②卢梭因此也反对三权分立,这一点使他与其它启蒙思想家区别开来。
③卢梭:《社会契约论》,第97页。
④同上书,第77页。
⑤《独立宣言》指出:“如果任何一种形式的政府变成是损害这些目的的,那末,人民就有权利来改变它或废除它,以建立新的政府。……当一个政府恶贯满盈、倒行逆施、一贯地奉行着那一个目标,显然是企图把人民抑压在绝对专制主义的淫威之下时,人民就有这种权利,人民就有这种义务,来推翻那样的政府,而为他们未来的安全设立新的保障。”齐涛主编:《世界通史教程教学参考(近代卷)》,济南:山东大学出版社,2005年版,第61页。
⑥李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,第198页。
⑦罗伯斯庇尔称卢梭为革命导师,并把卢梭的著作时刻放在案头;马拉在大街上满怀激情地向公众朗诵《社会契约论》;圣鞠斯特在发表主张处死路易十六的演说中指出,他的主要罪状之一,就是破坏了社会契约。李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,第199页。
①比如伟大的荷兰国际法学家格老秀斯。
②这里并不否认战争法也吸引了启蒙时代之前学者的一些观点。
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime: 1618-1789 (New York: St. Martin’s Press, 1988), p. 185.
④转引自M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 185.
①同上书,第4页。
②同上书,第4-5页。
③同上书,第2页。
①洛克:《政府论》上篇,第8节,第6页。洛克正是通过对菲尔麦父权说的批判才建立了自己的自由主义学说大厦。《政府论》上篇通篇都在批驳菲尔麦,下篇也经常通过批评菲尔麦来证明自己的观点。洛克清楚地指出了菲尔麦学说与绝对君主制的关系:“‘人类不是天生自由的’;这是他的绝对君主制立脚的基础,在这个基础上,绝对君主制被抬到这样一个高度以至它的权力超出一切权力之上,可以说‘昂首天外’;它高出人世间的一切东西,达到了人们连想都想不到的程度,甚至连约束无限神祇的誓约也不能局限它”。洛克:《政府论》上篇,第6节,第4页。
②霍布斯:《利维坦》,第132页。
③浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第215页。
④彼得·赖尔、艾伦·威尔逊:《启蒙运动百科全书》,第166页。
①佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,第16-17页。
②同上书,第18页。
③关于英国绝对君主制的起源与发展,请参见佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,第五章;关于17世纪英国革命的起因和历程,请参见王觉非主编:《近代英国史》,南京大学出版社,1997年版,第1-3章。
①同上书,第191-192页。
②同上书,第193页。
③同上书,第325-326页。
①同上书,第278-325页。
②同上书,第326-327页。
③同上书,第404-431页。
④同上书,第432,443-444页。
⑤该法案规定,下院通过的财政法案在提交上院一月以后,自动成为法律,其它政府议案,在下院连续三次通过,上院虽反对亦无效。其它改革情况请参见应克复等著:《西方民主史(修订本)》,第232-233页。
①顾肃:《自由主义基本原理》,第203页;浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第293-294页。
①顾肃:《自由主义基本原理》,第204页;浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第296-297页。
②齐涛主编:《世界通史教程教学参考:近代卷》,第61页。
③关于《权利法案》的全文,请参见齐涛主编:《世界通史教程教学参考:近代卷》,第75-76页。
④顾肃:《自由主义基本原理》,第207-208页;浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第308、311页。
①亚历山大·汉密尔顿:《联邦党人文集》,北京:商务印书馆,1994年版,第264、364页。
②同上书,第257页。
③同上书,第355、364页。虽然当时,也就是法国大革命之前,英国已经建立了君主立宪制,并且是欧洲最自由最民主国家,但在美国人看来,英国仍是一个不自由不民主的君主制国家,是自由主义所指向的革命对象。
①下文对该《宣言》条款的引文均来自于齐涛主编:《世界通史教程教学参考:近代卷》,第88-90页。
①本小节内容主要参考了应克复等著:《西方民主史(修订本)》,第275-283页。
②C. W.克劳利编:《新编剑桥世界近代史第九卷:动乱年代的战争与和平》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版,第19页。
①同上书,第480页。
①科佩尔·S·平森:《德国近现代史:它的历史和文化》(上册),范德一译,北京:商务印书馆,1987年版,第43页。
②同上书,第48-49页。
③1806年7月,拿破仑建立了“莱茵联邦”,由巴伐利亚、符腾堡、巴登、黑森-达姆斯塔特和12个小邦联合而成。
④关于拿破仑在德意志实施的改革,请参见科佩尔·S·平森:《德国近现代史》(上册),第52-53页;孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,上海:华东师范大学出版社,1995年版,第20-21页。
⑤科佩尔·S·平森:《德国近现代史》上册,第53页。
①同上书,第54页。
②孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,第24-25页。
①同上书,第27页。
②同上书,第37页。
①科佩尔·S·平森:《德国近现代史》(上册),第56-57页。
②同上书,第58-59页。
①孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,第56-57页。
②俾斯麦1851年任普鲁士驻法兰克福邦议会的公使;1859年任驻圣彼得堡公使;1862年任驻巴黎大使。
③孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,第62页。
①同上书,第63页。
②F. H.欣斯利编:《新编剑桥世界近代史第11卷:物质进步与世界范围的问题1870-1898》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版,第364页。
①王铁崖等编:《战争法文献集》,第4-5页。
②同上书,第11、12、14页。1907年重订的《陆战法规和惯例公约》包括同样的内容。
①同上书,第34-35页。1929年该公约被重新修订,但这两条内容基本未变。
②1500-1618年之间也经常发生屠杀战俘事件。瑞士雇佣军从不收容战俘,落入他们手中的战俘一律被杀。1522年,埃丹附近的科普特堡陷落时,法军屠杀了所有战俘。G.. R.埃尔顿:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,2003年版,第663页。
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regim, pp. 55-56.
②勒索战俘是近代早期欧洲战争史的惯例。有能力付赎金的人,一般是贵族,被扣留直至俘获方收到赎金。无力付赎金的人,如果运气好的话,被夺去财物之后允许其自由离去;运气不好的话,可能被杀。管理战俘对于16世纪的欧洲军队管理部门来说是一个在其能力范围之外的事情。但是,释放战俘是出于仁慈而不是出于任何道德或法律上的义务感。G.. R.埃尔顿:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,第663页。
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regim, p. 64.加入敌方军队在雇佣军时代是一件正常的事情,对现代人来说却是反常的。其原因留待下文叙述。
①世界知识出版社编:《国际条约集(1648-1871)》,北京:世界知识出版社,1984年版,第108、112、136、142、153、218页。
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regim, pp. 194-195.
①J. O.林赛主编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第233-234页。
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 133.
③英国禁止用钱购买海军军官的职位。虽然少数背景平平的人也能升任高级职务,但海军军官的晋升依据主要是家族背景、裙带关系和个人能力的混和,前两者对于晋升高级军官更为重要。J. O.林塞主编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第240-242页。
④资产阶级子弟就很少从军,因为国家需要他们为国增添财富。
⑤J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第236页。
⑥R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版,第232-233页。伊丽莎白一世和伯利虽然都是16世纪下半叶的人物,但这番话仍契合于17世纪上半叶的情形。
①塞西尔·史密斯:《南丁格尔传》,熊中贵等译,北京:人民卫生出版社,2000年版,第157页。不过,英军中的等级不象欧洲其它国家那样森严,原因是英国没有军事贵族,各阶级之间的社会悬殊不是那么显著,这恐怕也是1688年光荣革命的成果之一。关于18世纪英军中的官兵关系,请参见J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第225-227页。
②J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第237页。
③卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第91页,脚注2。
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 64.
⑤关于18世纪欧洲国家对普军的模仿,请参见M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 169.
⑥Ibid., p. 169.
①J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第233页。
②逃兵仍是当时欧洲各国在军事管理中最令人头痛的问题,而且也没有什么好的解决办法。棍棒式管理与逃兵现象实际上形成了恶性循环。关于18世纪军队中的逃兵现象,请参见M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 165.
③J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第233页。
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 101-102.
①在欧洲与奥斯曼帝国的战争中,土耳其人的通常做法是屠杀普通战俘,而将贵族留下来获取赎金。G.. R.埃尔顿:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,第663页。
②在法国大革命的早期阶段,战争仍保持着贵族风尚。法国大革命的亲历者圣-埃蒂安(J. P. Rabaut de Saint-Etienne)描述称,我们之间的战争比我们与野蛮无知的国家之间的战争缺乏血腥气息。我们军团与敌人有礼貌地相互攻击,英雄们在开始杀戮之前相互致礼,双方的士兵们在开战前相互拜访。他们不是处于战争状态的民族,而是为了金钱而作战的部队。战争是一种游戏,军人们为赌注而战,而不是为了他们在世界上的所有而战。总之,旧日的战争是疯狂的,而当今的战争是荒唐的。M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 189.
③J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第七卷:旧制度1713-1763》,第215-216页。
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 134-135.
①孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京:商务印书馆,1961年版,第139页。
②同上书,第141页。
①休谟:《道德原理研究》,曾晓平译,北京:商务印书馆,2001年版,第39页。
②卢梭:《社会契约论》,第55页。
③18世纪仍然存在的决斗现象可以算是“私战”的最后表现。
①王铁崖等编:《战争法文献集》,第3页。
②同上书,第9页。
③没有这个契约,虽然通过强制手段也能征集到大规模的军队,但必定会出现大量逃兵和逃服兵役的情况,从而严重影响军队的战斗力。James D. Morrow,“The Institutional Features of the Prisoners of War Treaties,”International Organization, Vol. 55, No. 4 (Autumn 2001), 980-981.
①夏尔·卢梭:《武装冲突法》,张凝等译,北京:中国对外翻译出版公司,1987年版,第62页;Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command: The British and American Experience (Palgrave Macmillan: New York, 2003), p. 18.
②Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, p. 19.
③夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第62页。
④Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, p. 19.
⑤Geoffrey Best, Humanity in Warfare (New York: Columbia University Press, 1980), pp. 81-82.据说反法同盟统帅英国的约克公爵(Duke York)下令不得对法国的屠杀战俘行为进行报复。Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”fn. 6, p. 88.
⑥Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”p. 90.
⑦Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 19-20;夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第62页。
①Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”pp. 90-91.
②夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第62-63页。
③Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 19-20.
④夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第63页。
①Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 20-21.
②Ibid., p. 22.
③王铁崖主编:《战争法文献集》,第11、12、14页。1907年重订的《陆战法规和惯例公约》包括同样的内容。1907年召开的第二次海牙和会对上次和会订立的公约进行了一定程度的修订。
①1899年公约的规定是:被俘军官可获得依照本国规章并按其职务所发给的全部军饷;1907年公约的规定是:被俘军官应获得拘留地国同级军官所享有的军饷。两者的差别是后者是强制性的(mandatory),而前者是选择性的(optional)。王铁崖等编:《战争法文献集》,第14、51页。
②Robert Jackson, The Prisoners, 1914-1918 (London: Routledge, 1989), pp. 137, 140-141.
③Ibid., pp. 22, 66.
④Ibid., p. 24.
⑤Ibid., p. 77.
⑥Ibid., p. 80.
⑦Ibid., p. 81.
⑧Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 23-24.
①Ibid., p. 25.
①与此同时,杜南在瑞士建立了国际红十字会,以作为一个国际性的人道主义组织。
②它们是:巴登、比利时、丹麦、法国、黑森、意大利、荷兰、葡萄牙、普鲁士、西班牙、瑞士、符腾堡。王铁崖等编:《战争法文献集》,第5页。
③同上书,第5-6页。
④同上书,第40页。
①同上书,第176-177页。
②联合国的创始会员国有51个。如果我们以51国为二战前后国家的总数(尽管并不精确,但相差不同太大),则46个公约的签署国占国际体系中国家总数的90%,38个批准国占74.5%。
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World WarⅡ,”Journal of Modern History, Vol. 66, No. 3, 1994, p. 487; Bob Moore & Kent Fedorowich,“Prisoners of War in the Second World War: An Overview,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World WarⅡ(Oxford & Washington, DC: Berg 1996), p. 1.第一次世界大战的战俘数量约在690-870万人之间。Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War: Towards a Political Economy of
①由于美国在战时俘获的日本军人数量很少,且对德、日战俘的基本政策是一致的,因此本文未专门研究美国对日本战俘的政策和执行情况。有兴趣者请参见Arnold Krammer,“Japanese Prisoners of War in America,”The Pacific Historical Review, Vol. 52, No. 1 (February 1983), pp. 67-91; AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima: History of the International Committee of the Red Cross (Geneva: Henry Dunant Institute, 1984), pp. 535-536; Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt: The Changing Nature of Japanese Military and Popular Perceptions of Prisoners of War Through the Ages,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prinsoers of War and their Captors in World War II, pp. 270-272.
②1942年底,美国控制下的德国战俘只有468人。到1944年6月,美国共俘获德军142881人。到1945年1月1日,美国控制下的德国战俘升至193637人。Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 35-36.
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 502.
④意大利战俘为50273人,日本战俘为3915人。Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United States,”Military Affairs, Vol. 40, No. 2 (April 1976), p. 68.
⑤Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 182.
⑥Bob Moore,“Unruly Allies: British Problems with the French Treatment of Axis Prisoners of War, 1943-1945,”War in History, Vol. 7, No. 2, 2000, p. 190.
①Ibid., p. 191.
②Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”pp. 183-184.
③Ibid., p. 189.
④John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”The American Journal of International Law, Vol. 39, No. 2 (April 1945), p. 205.
⑤Ibid., pp. 199-202.
⑥Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p. 68.
⑦Ibid., p. 68.
①John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”pp. 206-207.
②Ibid., pp. 207-208.
③关于受保护人员的定义及范围,请参见1929年《关于改善战地武装部队伤者病者境遇的日内瓦公约》第9-11条。具体条文载于王铁崖主编:《战争法文献集》,第146-147页。
④John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”p. 209.
①Ibid., pp. 209-210.
②Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p.69; James E. Fickle, Donald W. Ellis,“POWs in the Piney Woods: German Prisoners of War in the Southern Lumber Industry, 1943-1945,”The Journal of Southern History, Vol. 56, No. 4 (November 1990), p. 696.
③John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”p. 211.
④James E. Fickle, Donald W. Ellis,“POWs in the Piney Woods,”p. 713.
⑤John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”p. 212.
⑥这些原因主要有三点:不管干多干少,战俘们都不会为食宿发愁;由于没有奢侈品供应,所以战俘们的收入只要够买生活必须品即可,多挣钱也无处消费;许多具有纳粹思想的人认为美国是敌国,为美国工作就是背叛德国。美国政府只是对第三点原因做出了反应,将死硬纳粹分子集中关押到一些战俘营中。James E. Fickle, Donald W. Ellis,“POWs in the Piney Woods,”p. 713.
⑦Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p. 71.
⑧John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”pp. 213-214.
①纳粹分子能够占据上风的主要原因是最初到达美国的德国战俘来自隆美尔的非洲军团(Afrika Korps)。非洲军团是纳粹德国的精英部队,内中多数官兵具有较为强烈的纳粹思想。后来的战俘,即使他们具有反纳粹思想或持中立态度,也很难在战俘营中取得战俘代表的职位或者占据优势地位。
②Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”pp. 70-71.
③Ibid., p. 71.
④共计有4500名“黑类”战俘拘留于俄克拉荷马州的阿尔瓦(Alva, Oklahoma),3300名“白类”战俘分别拘留于马萨诸塞州的德文斯堡(Fort Devens, Massachusetts)和肯塔基州的坎贝尔营(Camp Campbell, Kentucky)。Ibid., p. 70.
⑤在这一阶段,美国政府一共培训了约2.5万名战俘。不过,由于缺乏事后的跟踪评估,不清楚这些战俘在遣返后在西德的政治生活中发挥了怎样的作用。关于再教育计划的整个实施过程,请参见Ron Robin, The Barbed-Wire College: Reeducation German POWS In The United States During World War II (Princeton NJ: Princeton University Press, 1995).
①Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”pp. 71-72.
②Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”pp. 154-155.
③John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States”, p. 215.一个潜在的原因似乎是,由于美国本土没有遭到德军的蹂躏,因此美国人对德国人及德国战俘没有表现出特别的憎恨,美军看守们缺乏那种因民族仇恨而虐待战俘的动因。相反,据一位历史学家的研究,美国公众和看守们出于某种“同类相亲”的种族主义原因而对德军战俘却具有相当的好感。Mattias Reiss,“Bronzed Bodies behind Bared Wire: Masculinity and the Treatment of German Prisoners of War in the United States during World War II,”The Journal of Military History, Vol. 69, No. 2 (April 2005), pp. 475-504.
④Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p. 72.
⑤法国控制下的德国战俘死亡率为2.58%,苏联为35.8%,东欧国家为32.9%。Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 186.
①Ibid., p. 189.
②Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p. 72.
③Philip A. Towle,“Japanese Treatment of Prisoners in 1904-1905-Foreign Officers’Reports,”Military Affairs, Vol. 39, No. 3 (October 1975), pp. 115-118; Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”pp. 256-257.
①Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”pp. 254, 262-263.
②Nevill Wylie,“Prisoners of War in the Era of Total War,”War in History, Vol. 13, No. 2, 2006, p. 232; AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshim, p. 521.
③Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”p. 264.
④Ibid., p. 269.战后她根据这一发现写成了著名的《菊与刀》一书。鲁思·本尼迪克特:《菊与刀》,吕万和等译,北京:商务印书馆,1990年版。
①Ibid., pp. 259-261, 274, fn. 22.
②Ibid., p. 263.
③Ibid., p. 262.
④Ibid., p. 268.
⑤Ibid., pp. 255, 268-269.
⑥AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima, p. 523.
①Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”pp. 264-265, 270.
②AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima, p. 523.
③Ibid., p. 524.
④Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”p. 266.
⑤Sibylla Jane Flower,“Captors and Captives on the Burma-Thailand Railway,”in Bob Moore & KentFedorowich eds., Prinsoers of War and their Captors in World War II, p. 235.
①Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”p. 266.
②《大英百科全书》网络版:《巴丹死亡行军》,http:// tw. Britannica.com/MiniSite/Ariticle/id00007392.html.
③这条铁路总长415公里,两端分别是曼谷附近的万磅和缅甸的丹彪扎亚。为了确保铁路进度,日军还强征了20万名亚洲劳工参与修筑。这些劳工主要为中国人、马来亚人、泰米尔人和缅甸人,他们的遭遇比战俘更为凄惨。据估计至少有8万名亚洲劳工在铁路施工中死亡。由于没有确切的档案记录,有人估计这一数字实际可能高达15万。这也正是这条铁路被称为“死亡铁路”的原因。司古:《密林中的“死亡铁路”》,《铁路知识》,2007年第3期,第36-38页;Sibylla Jane Flower,“Captors and Captives on the Burma-Thailand Railway,”pp.227-247.
④AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima, pp. 529, 533.
①Ibid., p. 525.尽管如此,国际红十字会原驻这些国家的官员仍设法开展力所能及的救济行动。Ibid., pp. 529-531.
②Nevill Wylie,“Prisoners of War in the Era of Total War,”p. 232.
③AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima, pp. 401-402.
④德国的战俘营分为三类:中转营,德语为Durchgangslager,简称为Dulags,战俘在这里接受检查、询问和分类,并等待转运至其它正规营地;士兵战俘营,德语为Mannschafts-Stammlager,简称Stalags;军官战俘营,德语为Offizierlager,简称Oflags。为便于行文,本文将使用德语简称来区别各类战俘营。
①Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 28-29.
②关于德国对战俘事务的管理体系,请参见Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 29-31.
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”pp. 497-498.
①Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 35-36.
②OKW制订有非常详细的战俘管理制度,本文无法详尽地研究这些规章制度,而只能根据研究目的择要叙述。有兴趣的读者可参考Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command.
③夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第65页。
④S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 491.
⑤关于英国政府对此事的反应,请参见David Rolf:“‘Blind Bureaucracy’: The British Government and POWs in German Captivity, 1939-45,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World WarⅡ, pp.56-60;关于其它国家对此事的反应,请参见S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”pp. 492-493.
⑥在纽伦堡审判中,包括凯特尔元帅在内的数名德国军官因执行了这项命令而被定罪。夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第65-66页。
①Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 187-189.
②夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第67页。
③Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, p. 38.
④据1941年4月在希腊战役中被俘的英军犹太人官兵回忆,德军看守对他们的犹太人身份并未给予特别关注。1941年6月底,当他们被转运至设在德国拉姆斯多夫(Lamsdorf)的战俘营时,该战俘营长官曾要求他们佩戴一种标明其犹太人身份的徽章以示区别,并拒绝其接受来自国际红十字会的包裹。英国的战俘代表(Man of Confidence)随即声明要向国际红十字会和保护国代表提出强烈抗议。由于担心发生外
①David Killingray,“Africans and African Americans in Enenmy Hands,”pp.181, 187-188.苏联战俘的死亡率高达57.5%,英国战俘死亡率只有3.5%。关于有关国家的战俘死亡率,请参见Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 186.另外,在对法战争结束几个月后,土著人战俘的境遇有所好转,甚至一度超过白人战俘。德国人还释放了数千名伤病战俘。德国这么做的原因想在法属西非地区建立一个立足点,以便日后夺取这些殖民地,为此须向土著人释放一些善意。Raffael Scheck,“‘They Are Just Savages’,”pp.333-334; David Killingray,“Africans and African Americans in Enenmy Hands,”p. 196.
②其实,最让德国人恐惧的所谓“土著人肢解人体”事多是空穴来风。西非土著人士兵惯用大刀,大刀砍到人体时其后果与蓄意肢解人体类似。所以,德国人认为的“肢解”案例一般是近距格斗的结果。问题是,德国看到这种情况时往往不假思索地就认为自己的同胞在被俘后被土著人肢解了。这完全是种族主义的先入为主的偏见作祟。此外,使用大刀并不违反战争法。Raffael Scheck,“‘They Are Just Savages’”, p. 340.
③Raffael Scheck,“‘They Are Just Savages’”, p. 335.
①Ibid., pp. 48-49, 54.
②Ibid., pp. 55-58.
③Ibid., pp. 58-60.
④Ibid., pp. 61-63.
⑤Ibid., pp. 65-66.
①Ibid., pp. 67-69.
②Ibid., pp. 77-78
③Ibid., pp. 82-84.
①Ibid., pp. 87-90.
②Ibid., pp. 96-97.
③Ibid., pp. 102-103.
④Ibid., p. 95.尽管采取各种严格的预防措施,但脱逃事件仍大量发生。到1942年底,共有1175名军官(内含678名苏联军官)和77628名士兵(内含35208名苏联士兵)脱逃。到盟军在诺曼底登陆之后,战俘逃亡问题愈加严重。1945名3月,为此恼怒不已的约德尔致电第13军区,称如果该军区所辖战俘营有一个战俘脱逃,该营长官就要被枪毙。Ibid., pp. 102, 107.
⑤Ibid., pp. 112-113.
①Ibid., pp. 113-114.
②Ibid., pp. 115-118.
③Ibid., p. 119.
④Ibid., pp. 124-125.
⑤Ibid., pp. 128-129.
①Ibid., pp. 167-168, 177.
②Ibid., pp. 167-168.
③Ibid., pp. 173-174.
④Ibid., p. 195.
①Ibid., p. 178.
②Ibid., p. 180.
③Ibid., pp. 194-195.
④Ibid., pp. 180-181.
⑤Ibid., p. 181.
⑥Ibid., pp. 181-182.
⑦Ibid., p. 182.
⑧Ibid., p. 197.
①例如,在1942年夏,英国设在耶路撒冷附近的拉特伦(Latrun)战俘营发生虐待德国战俘的事件。作为报复,OKW下令将一批英国战俘转移至Stalag 319。这一个关押犯罪战俘的战俘营,条件相当恶劣。到1943年5月,当英国将拉特伦战俘营中的德国战俘转移之后,德国也将Stalag 319中的英国战俘送回原先的战俘营。Ibid., p. 200.
②S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 495.
①克劳斯·费舍尔:《纳粹德国:一部新的历史》下册,萧韶工作室译,南京:江苏人民出版社,2005年版,第619页。
②J?ckel Eberhard, Hitler’s World View: A Blueprint for Power, Trans. By Herbert Arnold (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981), Chapter. 2.
③克劳斯·费舍尔:《纳粹德国:一部新的历史》下册,第619页。
④S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 505.
①Ibid., p.506.德国国防军的中下级军官同样也对苏联人充满了种族主义的偏见,请参见Omer Bartov, Hitler’Army: Soldiers, Nazis, and War in the Third Reich (New York: Oxford University Press, 1991).
②到1941年底,大约有60万苏联战俘被处决。Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 177.
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”pp. 507-508.
④S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p.508; Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 178.
⑤S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War,”p. 509.
①Ibid., pp. 508-509.
②克劳斯·费舍尔:《纳粹德国:一部新的历史》下册,第646页;Omer Bartov, Hitler’Army, p. 89.
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 511.
④Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 186.
⑤S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p.511; Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 186.
⑥斯大林曾在1941年6月向德国建议双方共同遵守1907年海牙诸公约,但希特勒故意“忽略”了这项建议。Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”fn. 109, p. 176.
①该公约全文请参见王铁崖:《战争法文献集》,第243-302页。
②Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, p. 283.
③关于二战后的雇佣军问题,请参见Janice E. Thomson, Mercenaries, Pirates and Sovereigns, pp. 89-97.编:1950-2004》,北京:民族出版社,2005年版,第78、100页。
①军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第232页。
②同上书,第238页。
③同上书,第238-239页。
④同上书,第239页。
①李奇微:《朝鲜战争》,北京:军事科学出版社,1983年版,第73、217页。
②Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95”, p. 285.不过,博蒙特没有提供资料来源。
③比较好的是张泽石编:《美军集中营亲历记》,北京:中国文史出版社,1996年版。
④美方这方面的档案材料可能也没有公开。
⑤很遗憾,笔者尚未发现全面研究美军战俘营情况的中、英文资料。
⑥张泽石编:《美军集中营亲历记》,第2-5页。
⑦同上书,第7-8页。这段话似乎表明,志愿军官兵在参战前没有学习过《日内瓦第三公约》,不知道自己一旦被俘后所享有的权利。
①军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第241页。
②张泽石编:《美军集中营亲历记》,第8-10页。关于志愿军战俘营的分布情况见该书第2页。
③Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p.282; Jan P. Charmatz & Harold M. Wit,“Repatriationa Prisoner of War and The 1949 Geneva Convention,”The Yale Law Journal, Vol. 62, No. 3 (February 1953), pp. 391-415.
④军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第231页。
⑤有关战俘遣返问题谈判,请参见军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第230-236页。
①例如,美军为强迫志愿军战俘中级别最高者吴成德(师级)“号召”战俘拒绝遣返,曾残酷地反复施以强微波射线及噪音刺激,使之处于昏迷状态,诱其“发表声明”。张泽石编:《美军集中营亲历记》,第6页。
②例如,1951年12月18日,美军打死14名、打伤24名反抗“甄别”的战俘;1952年2月18日,美军开枪镇压反抗“甄别”的战俘,当场打死55人,送医院后死亡22人,另有140多人受伤。关于更为详尽的关于美军枪杀中朝战俘的情况,请参见军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第242-246页。
③同上书,第386页。
④同上书,第413-414页。
⑤宋连生:《抗美援朝再回首》,昆明:云南人民出版社,2002年版,第353页;张泽石编:《美军集中营亲历记》,第1页。
①Anonymous,“The Geneva Convention and the Treatment of Prisoners of War in Vietnam,”Harvard Law Review, Vol. 80, No. 4 (February 1967), p. 852.
②Howard S. Levie,“Maltreatment of Prisoners of War in Vietnam,”Boston University Law Review, Vol. 48, No. 3 (April 1968), pp. 323-342.
③Anonymous,“The Right of Nonpatriation of Prisoner of War Captured by the United States,”The Yale Law Journal, Vol. 82, No. 2 (December 1973), pp. 358-384.
④Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p. 286.
⑤Anonymous,“The Geneva Convention and the Treatment of Prisoners of War in Vietnam,”p. 852.
⑥Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p. 286.
⑦Ibid., p. 287.
①W. Michael Reisman and James Silk,“Which Law Applies to the Afghan Conflict?,”American Journal of International Law, Vol. 82, No. 3 (July 1988), pp. 479-480.
②Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p. 286.
③Donald L. Zillman,“Prisoners in the Bangladesh War: Humanitarian Concerns and Political Demands,”The International Lawyer, Vol. 8, No. 1 (January 1974), pp. 124-135.
④Adam Roberts,“The Laws of War in the 1990-91 Gulf Conflict,”International Security, Vol. 18, No. 3 (Winter 1993), p. 135.
⑤Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p. 283.
①Ibid., pp. 160-161.
②Scott Michaelson & Scott Cutler Shershow,“Beyond and Before the Law at Guantanamo,”Peace Review, Vol. 16, No. 3 (September 2004), pp. 293-303; Catherine Moore,“The United States, International Humanitarian Law and the Prisoners at Guantanamo Bay,”The International Journal of Human Rights, Vol. 7. No. 2 (Summer 2003), pp. 1-27.
③有关美国政府对虐囚事件的相关调查报告,请参见赵秉志等译:《美军虐囚报告》,北京:中国人民公安大学出版社,2005年版。该书收录了四份调查报告:《根据陆军条例15-6对第800宪兵旅的调查》、《根据陆军条例15-6对阿布格里卜监狱和第205军事情报旅的调查报告》、《独立调查小组审查国防部拘押囚犯工作的最终报告》和《国际红十字会关于驻伊拉克联合部队在逮捕、拘押、审讯期间对战俘和其它受日内瓦公约保护者待遇的报告》。
④金晶、时翔:《美国防部长承认虐囚事件影响美国声誉》,新华社2007年2月11日电讯稿。
⑤赵秉志等:《美军虐囚报告》,第379页。
①古代中国的情况也是一样。早在二千多年前的春秋时代,伟大的军事家孙子就曾经说,“善用兵者,……取用于国,因粮于敌,故军食可足也(见《孙子兵法·作战》)。”所谓“取用于国,因粮于敌”,即是指取得敌方资源以保证我方的供应。《孙子兵法》中关于劫掠的论述还可见于《九变》篇:“侵掠如火”、“掠乡分众”;《九地》篇:“重地则掠”、“掠于饶野,三军足食”。李零先生指出,中国古代取用敌方资源的手段之一就是劫掠。更加极端的劫掠手段甚至可以是“三光政策”。李零:《兵以诈立-我读《孙子》,北京:中华书局,2006年版,第99、102页。
②王铁崖等编:《战争法文献集》,第15-19页。1907年的《海牙第二公约》附件《陆战法规和惯例的章程》又重申了上述条款。
①同上书,第17-18页。
②同上书,第313、319页。
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regim, p. 67.
②保罗·布维尔:《文艺复兴时期的战争》,生文译,青岛出版社,2003年版,第35页。
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 55.
④Ibid., p. 55.
①佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,第22页。
②同上书,第18页。
①马基雅维利:《君主论》,石应天等译,载于州长治主编:《西方四大政治名著》,天津人民出版社,2004年版,第51页。
②关于16-17世纪欧洲的民兵和封建义务兵情况,请参见M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 16-24.
③佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,第15页。
④雇佣军士兵最主要的来源地包括意大利、德意志诸邦和瑞士。雇佣军在中世纪就存在,至中世纪晚期已相当盛行。意大利就有几个著名雇佣军首领家族,例如维斯康蒂家族和斯福扎家族等。马基雅维利对意大利的雇佣军首领相当熟悉,但他痛斥雇佣军对国家安全的危害。马基雅维利:《君主论》,第43-47页。关于中世纪雇佣军的起源,请参见迈克尔·霍华德:《欧洲历史上的战争》,第10-11页。
⑤M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 47.
①R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第272-273页。
①保罗·布维尔:《文艺复兴时期的战争》,第35页。关于这一时期筑城术和攻城术的发展,请参见R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第258-263页;关于攻城的困难及耗费,请参见M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 41-42.
②Martin Van Creveld, Supplying War, p. 24; Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD990-1992 (Cambridge, MA: Blackwell, 1990), p. 81;杰弗里·帕克:《剑桥战争史》,傅景用等译,长春:吉林人民出版社,2001年版,第257页。
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 36.
④关于当时战争的资金耗费,请参见保罗·肯尼迪:《大国的兴衰》,第42-68页;关于当时各国政府如何还债问题,请参见Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, pp. 87-91.
⑤Martin Van Creveld, Supplying War, p. 8.
⑥M. S. Anderson, The Origins of the Modern European State System, 1494-1618 (New York: Longman 1998), pp. 203-204.
⑦保罗·肯尼迪:《大国的兴衰》,第55页。
⑧同上书,第67页。
①这种情况直到17世纪末也没有明显的改观。在1693年,著名的法国元帅沃邦(Marshal Sébastien de Vauban)曾建议路易十四剥夺雇佣军首领们的征兵权,改由政府来进行征兵工作,这样每年可以节省1200万里弗的征兵费。不过这项建议未能实施,因为政府缺乏征兵工作的行政能力,同时也会损害既得利益阶层的利益。法国直到1762年才将征兵权收回到政府手中。M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 48.
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 47.
①Ibid., p. 49
②Martin Van Creveld, Supplying War, p. 6.
③这只是假定的正常情况。现实情况是,政府官员经常与军官们合谋,层层盘剥、诈取军饷,从公开受贿、收买战士当逃兵到雇替身顶空额,各种方式无所不用其极。R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第237-238页。
④Martin Van Creveld, Supplying War, pp. 6-7.
⑤黎塞留在《政治遗嘱》中暗示,保障军队供给的最好办法是搜刮和劫掠占领区的一切资源。M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 43.
①Martin Van Creveld, Supplying War, p. 7.
②黎塞留在其《政治遗嘱》中写道:“在历史上,由物资匮乏和秩序混乱而毁灭的军队,要比被敌人打败的军队多得多。我亲眼看到,所有在我当政时期着手创办的事业,是如何仅仅由于这一原因而归于消灭的。”这一段话是在三十年战争进入最后阶段,亦即最坏阶段时说的,那时中欧地区已遭到彻底的蹂躏,再也不能保障三十年代初期那种大型军队了。所以,自从瓦伦斯坦和古斯塔夫·阿道夫辞世以后,维持稍具规模的军队逐渐成为几乎是不可能的事情。Martin Van Creveld, Supplying War, p. 17.
③在当时的军队中,只有上尉及其以上的军官才有资格领取正薪。R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第238页。
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 55.
⑤Ibid., p. 39.
①Martin Van Creveld, Supplying War, p. 14.
②R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第273页。
③Martin Van Creveld, Supplying War, p. 8.
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 190.阿拉贡国王斐迪南一世曾在1527年颁布过一个战争法规,其中就规定未经允许不得劫掠;禁止劫掠投降的城市。显然这个法规缺乏生命力,亦很难得到执行,因为允许劫掠是那个时代吸引人们从军和提高雇佣军士气的基本要素之一。G.. R.埃尔顿:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,第660页。
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 195.这个规范可能起源于法王路易十四于1705年颁布的一个关于要塞守卫和投降的命令。他授权要塞指挥官可以光荣投降,前提是当城墙被打开一个缺口并且曾打退过一次攻击。而在他的父亲路易十三及以前的时代,法军必须在城墙被打开一个很大的缺口且打退过数次进攻后才可以投降。据称,路易十四的这个命令是由沃邦制定的,目的是减少平民的伤亡。卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第58页。
③卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第58页。
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 137-138.
②Ibid., p. 139.
③J. O.林赛编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第215-216页。这一规则直到拿破仑战争时代仍然适用。Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”pp. 92-93.
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 195.
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 188.
②J. O.林赛编:《新编剑桥世界近代史第七卷:旧制度1713-1763》,第213页;卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第92页。
③卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第92页。
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 100-106.
①Ibid., pp. 100-101.
②Ibid., pp. 101-102.
③Ibid., p. 103.
④此前,俄军士兵的食品和被装由士兵原籍所在地的地主负责,标准是每个士兵每年一件长衫(kaftan)和一个卢布,每两年一件羊皮外套,外加每年提供部分黑麦面粉。但实践很快证明,这套办法行不通。Ibid., pp. 102-103.
①J. O.林赛编:《新编剑桥世界近代史第七卷:旧制度1713-1763》,第376-404页。
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 101-102.
①Martin Van Creveld, Supplying War, pp. 18-20.
②Ibid., pp. 20-21.
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 109-110.
①Martin Van Creveld, Supplying War, pp. 23-24.
②Ibid., p. 54.
①Ibid., pp. 53-55.
②Ibid., p. 68.
③Ibid., pp. 70-73.
①王铁崖等编:《战争法文献集》,第9-10页。
②废除雇佣军和建立公民军队问题请参见本文第4章。
①Martin Van Creveld, Supplying War, pp.100, 102.
②克列威尔德正确地指出,普军之所以能够依赖于就地取给来保障供给,原因有三:一是法国是欧洲最富裕的农业国之一,而战争又是在一个有利的季节开始的;二是普军在宽大正面上展开,从而稀释了军力密度,从而为每支部队在当地征发提供了可能;三是1870年的欧洲,其人口密度和开发程度都比拿破仑战争时代高得多,从而保证了普军能够征集到足够的物资。Martin Van Creveld, Supplying War, p. 107.
①Ibid., p. 123.
②Ibid., pp. 142-145.
③Ibid., p. 215.此外,后勤补给也可以采用空运方式。但空运遇到的困难更多,有机场位置、天气状况、制空权的掌握,这些因素都会影响空运的效能。
④Ibid., p. 105.
①Ibid., pp. 249-250.
②Ibid., pp. 110, 233.
③Ibid., p.110.
④Ibid., p. 233.
①王宏志:《八国侵略联军洗劫北京城》,《历史教学问题》,1991年第9期,第33-34页。
②转引自世博:《八国联军暴行简辑》,《历史教学问题》,1980年第11期,第10页。
③同上,第9页。
④同上,第11页。
①同上,第11页。
②转引自王宏志:《八国侵略联军洗劫北京城》,第33页。
③同上,第33页。
④王铁崖等编:《战争法文献集》,第10页。
①与陆战一样,空战也分为战略、战役和战术三个层次。关于空军的各类作战形式,请参见华人杰等主编:《空军学术思想史》,北京:解放军出版社,1992年版。
②战略轰炸不存在统一的和标准的定义,本文基于下述文献,给出的是一个操作性定义:华人杰等主编:《空军学术思想史》,第43页;Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare: The Evolution of Brititsh and American Ideas about Strategic Bombing, 1914-1945 (Princeton NJ: Princeton Unviersity Press, 2002), p. 3; Robert A. Pape, Bombing to Win: Air Power and Coercion in War (Ithaca NY: Cornell University Press, 1996), chapter 3.
①克罗泽的这点理由与当时的情况完全相符。气球在十九世纪的战争中主要被用于侦察、通信和炮兵观察,用于轰炸极为少见。华人杰等主编:《空军学术思想史》,第13-14页;Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II : The Myths and the Facts (NC: McFarland & Company, Inc., Publishers, 2003), pp. 11-12.
②W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”The Air Force Law Review, Vol. 32, No. 1, 1990, pp. 11-12.
③W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”pp. 14-15; Tami Davis Biddle,“Air Power,”in Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman eds., The Laws of War: The Constraints on Warfare in the Western World (New Heavon, NY: Yale University Press, 1994), pp. 143-144.
①王铁崖主编:《战争法文献集》,第75-76页。
②W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”p. 18.在实际的战争过程中,附带损失在很多情况下是无法避免的。比如,如果防御方在居民区内设立军事据点的话,那么进攻方在轰炸时很可能无法避免对平民重合和财产造成损害。
①Ibid., p. 28.日本和荷兰代表支持对轰炸进行最严格的限制,包括彻底禁止轰炸军事行动直接区域之外的地方。
②王铁崖主编:《战争法文献集》,第131-132页。
①W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”p.31-35; Tami Davis Biddle,“Air Power,”p. 148.
②Tami Davis Biddle,“Air Power,”p. 150.
③W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”p. 33.
④在20世纪30年代初,美国陆军航空队战术学校(ACTS)只安排学员听一次关于国际轰炸法规的讲座。Tami Davis Biddle,“Air Power,”p. 150.
①W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”pp. 38-39.
②Ibid., p. 39.
③Ibid., p. 40.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 17-19.
②Ibid., p. 20.
③华人杰等主编:《空军学术思想史》,第43页。
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 18-19; Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 20.
①Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 20.
②Ibid., p. 20.
③Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 24; Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 23;华人杰等主编:《空军学术思想史》,第43-44页。
①华人杰等主编:《空军学术思想史》,第44-45页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 34.
③Ibid., pp. 39-40.
①Ibid., pp. 47-48.
②Ibid., p. 48.
③Ibid., p. 52.
①威尔逊和贝克的确不用为美国担心,因为美国陆军航空勤务队在参战后一共只投弹138吨,没有取得值得一提的战果。Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 24-26.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 56.
①Ibid., pp. 59-61.
②Ibid., pp. 61-62.
①杜黑:《制空权》,第6页。
②现在不清楚杜黑是否是在看过德国军事家鲁登道夫《总体战》一书后提出了上述观点。有可能他和鲁登道夫在当今的战争具有总体战特点这个问题上殊途同归。鲁登道夫:《总体战》,戴耀先译,北京:解放军出版社,2005年版。
③杜黑:《制空权》,第53页。
④同上书,第21页。
⑤同上书,第21-22页。
⑥同上书,第24页。
①同上书,第134-135页。
②同上书,第22-23页。
③同上书,第23页。
④同上书,第65页。
①同上书,第134页。
②同上书,第65页。
③在《19××年的战争》一文(1930年3月杜黑逝世几天后发表于《航空技术杂志》)中,杜黑假想了德国与法国和比利时之间再次爆发了战争。而这次战争,由于德国掌握了制空权,所以没有再次经历漫长、残酷而无望的阵地战。杜黑暗示,德国只花了两天时间,在猛烈轰炸了敌国大城市后,战争的结局就已经注定。同上书,第319-435页。
④关于米切尔与杜黑理论的比较,请参见威廉·米切尔:《空中国防论》,李纯、华人杰译,北京:解放军出版社,2005年版,译者导言,第10-13页。
⑤《空中国防论》已有中译本,另两本书尚无。本文所引另两本书的内容均来自Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 136-137.
⑥同上书,第11页。
⑦同上书,第114页。
①同上书,第115页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 137.
③威廉·米切尔:《空中国防论》,第114页。
④同上书,第20页。
⑤同上书,第206页。
⑥同上书,第115页。
⑦Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 136.
⑧他在《空中国防论》中用很大篇幅来描述使用轰炸机军炸沉军舰的案例,以此来证明水面舰艇无法防范飞机的来袭。威廉·米切尔:《空中国防论》,第142-143页;第3章。
⑨Mark Clodfelter,“Molding Airpower Convictions: The Development and Legacy of William Mitchell’s Strategic Thought,”in Philip Meilinger ed., The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory (Maxwell AFB, ALA: Air University Press, 1997), pp. 79-114.
①特伦查德自己承认:“我不擅长写作。我没法把自己的观点条分缕晰地展现出来。”Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 98.
②J. M. Spaight, The Sky’s the Limit (London: Hodder and Stoughton, 1940), p. 18, cited in Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 71.
③Ibid., pp. 71-72.
④Ibid., pp. 76-77.
⑤Ibid., p. 80
①Ibid., p. 85.
②Ibid., pp. 95-96.
③Ibid., p. 96.
④Ibid., pp. 96-97.
①Ibid., p. 97.
②戴维·麦基萨克:《来自蓝天中央的声音:空权理论家》,载于彼得·帕雷特主编:《现代战略的缔造者:从马基雅维利到核时代》,时殷弘等译,北京:世界知识出版社,2006年版,第622页;另参见华人杰等主编:《空军学术思想史》,第100―103页。此外,日本和苏联在二战前没有发展出象样的战略轰炸能力和相关学说,兹略去不论。
③Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the 20th Century (Boulder, CO: Westview Press, 1995), p. 153.
①戴维·麦基萨克:《来自蓝天中央的声音:空权理论家》,第618页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 99.
③Ibid., p. 102.
①Ibid., pp. 114-115.
②华人杰等主编:《空军学术思想史》,第82页。
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 178-179.
①Ibid., pp. 104-107.
②Ibid., p. 99.
③Ibid., p. 181
④Ibid., p. 182.
①Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 34.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 139.
③Ibid., p. 139.
④Ibid., p. 142.
①Ibid., pp.164-170. ACTS内也有少数教员持反对意见,但他们的意见不被重视。华人杰等主编:《空军学术思想史》,第78―79页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 156-157
①Ibid., pp. 159-160.
②Ibid., pp. 160-161;华人杰等主编:《空军学术思想史》,第73页。
③美国陆军航空兵团于1941年6月20日更名为美国陆军航空队。
④沃克是高空精确轰炸思想的领袖人物,库特早年曾撰文力挺发展大型轰炸机。华人杰等主编:《空军学术思想史》,第79页;Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 46-47.
①Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 47-49.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp.50-51; Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 206.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 147-153.
①Ibid., p. 159.
②Ibid., p. 140.
③Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 33.
①Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 151.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 32.
③Ibid., p. 32.
④Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 151.
⑤Lee Kennett, A History of Strategic Bombing (New York: Charles Scribner’s Sons, 1982), p. 111.
①Ibid., p. 109.
②Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 152.
③Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, pp. 112-113.
④历史学家认为这一天是对德战略轰炸行动的开始。华人杰等主编:《空军学术思想史》,第132页。
⑤George Quester,“Bargaining and Bombing During World War II in Europe,”World Politics, Vol. 15, No. 3 (April 1963), p. 424.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 186; .J. F. C.富勒:《战争指导》,绽旭译,北京:解放军出版社,1985年版,第264页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 186-187.
③Ibid., pp. 188-189.
①Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 155.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 189.
③Ibid., pp. 193-194.
④Ibid., pp. 194-195.
①Ibid., p. 2.
②这份报告研究了为期两个月的针对德国和法国被占地区28个城市的100次空袭行动,共计600幅照片。Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 62.
③Ibid., p.195.另参见Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 157.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 63.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 196.
⑥Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 156.事实上,英国飞行员早就这么办了。一位飞行员称,虽然规定要求我们在无法投弹的情况下带弹返回,但实际上没人这么做。如果目标上空云层太厚,而你又知道飞机是在某个城镇的上空,你就把炸弹投下去。回去之后就报告说云层上有个洞,炸弹就是从这个洞投下去的。Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 65.
①在英国,空军大队(group)的级别高于空军联队(wing),而美国正好相反。
②关于哈里斯早年在空军的任职经历,请参见其自传。Arthur Harris, Bomber Offensive (London: Greehills Books, 1990).
③Ibid., p. 100.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 201-202.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 64.
③Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 156.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 63.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 200.
①他在战末疏远哈里斯就是一个明证。Ibid., pp. 202-203.
②Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, pp. 131-132.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p.200; Eric Markusen and David Kopf, The olocaust and Strategic Bombing, p. 157.
①BBSU, Effects of Strategic Air Attack on German Towns , pp. 10-11,转引自Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 261.
②当年8月12日,美国第八航空队的12架飞机轰炸了法国被占区的铁路调车场。这是美国对德轰炸行动的开始。Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 136.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 209.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 52.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 211, 213.
②Ibid., p. 215.
③Ibid., pp. 221-222.
④Ibid., p. 229.
①Ibid., p. 223.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 67.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p.224; Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 153.
④Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p.224; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 68.
⑤Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 67-68.
⑥Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 264.
①Ibid., p. 68.
②Gomorrah一词意为“罪恶之都”。据《圣经·创始记》称,该城因居民罪恶深重被神毁灭。
③Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power: The Creation of Armagedden (New Heaven: Yale University Press, 1987), p. 154; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 177.
④Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power p. 154; Eric Markusen and David Kopf, The Holocaustand Strategic Bombing, p. 158.
①关于汉堡市内的惨景,请参见Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p.153; Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, pp. 158-160; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 176-179.关于燃烧弹的发明及工作原理,请参见Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 107-108.
②斯帕茨在1943年11月就曾对罗斯福总统的顾问哈里·霍普金斯(Haryy Hopkins)说,只好给他三个月的好天气,他就能击败德国,使盟军不必入侵德国。Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 260.
③Ibid., p. 277.
④Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 232-235.不过,艾森豪威尔仍允许斯帕茨轰炸德国的石油工业设施和位于罗马尼亚的油田,因为这两人都意识到,德国石油资源短缺而且石油对于战争的重要性。Ibid., pp. 236-237.
①Ibid., pp. 238-239.
②非目视轰炸是指在能见度不好的情况下使用雷达等瞄准工具来实施的轰炸。与之相对的是目视轰炸,即在能见度良好时用光学瞄准具进行瞄准而实施的轰炸。Robert A. Pape, Bombing to Win, fn. 12, p. 260.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 239-240.
④Ronald Schaffer, Wings of Judgement: American Bombing in World War II (New York: Oxford Unviersity Press, 1985), p. 31.
①Ibid., pp. 238-239.
②非目视轰炸是指在能见度不好的情况下使用雷达等瞄准工具来实施的轰炸。与之相对的是目视轰炸,即在能见度良好时用光学瞄准具进行瞄准而实施的轰炸。Robert A. Pape, Bombing to Win, fn. 12, p. 260.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 239-240.
④Ronald Schaffer, Wings of Judgement: American Bombing in World War II (New York: Oxford Unviersity Press, 1985), p. 31.
①关于轰炸行动和炸后惨景的描述,请参见Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 180-181; Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, pp. 161-162.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 181, 185; Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 162.
③Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 180.
④Ibid., p. 181.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 256.
①Ibid., p. 260.有学者猜测这是因为邱吉尔对反城市的战略轰炸有羞愧之心。Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 163.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 259.
③华人杰等主编:《空军学术思想史》,第132页; Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 272.
①华人杰等主编:《空军学术思想史》,第133、139页;Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, fn. 43, p. 413.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 268.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 269.
④Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 58.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 261-262.
①Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 156.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 264.
③Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p.174; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 260-270.
④Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 265; Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 89.
①Ronald Schaffer, Wings of Judgement, pp. 111-112.
②Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 167.
③Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 171; Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 265.
④Ronald Schaffer, Wings of Judgement, p. 124.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 267.
⑥Ronald Schaffer, Wings of Judgement, p. 126; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 188.
⑦勒梅使用的M-69燃烧弹是一种使用延迟引信、着火迅速而难以扑灭的炸弹。
⑧Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 268.
①Ronald Schaffer, Wings of Judgement, p. 126.
②Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 176.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 268.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 186.
⑤Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p.186; Ronald Schaffer, Wings of Judgement, p. 132.
⑥Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 277.
⑦Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 190.
①京都未遭空袭,这是因为史汀生认为该市是日本历史文化名城,所以躲过一劫。广岛和长崎因被选为原子弹的目标,亦免于被空袭。
②Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 175.
③关于详细的目标选择过程和考虑,请参见Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, pp. 316-321.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 191.
⑤这个数字为即刻死亡人数,后续因辐射病而死亡者不计在内。
⑥Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 171.
①中国国家图书馆没有馆藏该调查报告,下文所引调查报告的内容主要来自Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 274.
③转引自Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 275.
④盟军对德石油设施的轰炸始于1944年5月,7月开始大规模轰炸,一直持续到次年3月。从1944年5月起,德国石油的消耗量就超过了生产量,不得不动用库存。1944年8月,盟军在西欧大举进攻之时,德国只允许歼击机在昼间行动不受用油的限制,以对抗盟军的空袭。到11月,大量德国飞机因缺油而停飞。到1945年春,德国石油库存消耗殆尽,而且即使有油也因交通线被炸而无法运输。至此德国空军完全瘫痪。而德国的新式喷气式战斗机Me-262是在1944年开始生产的,其对盟军轰炸机具有致命的杀伤力。1945年3月德军曾用6架Me-262一举击落B-17飞机14架。如果德国能大量使用这种飞机,则对盟国空军的打击将是灾难性的。但是没有石油,这些先进的战斗机就只是一堆废金属。华人杰主编:《空军学术思想史》,第137-138页。
⑤转引自Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 276.
①Gian Peri Gentile,“Advocacy or Assessment? The United States Strategic Bombing Survey of German and Japan,”The Pacific Historical Review, Vol. 66, No. 1 (February 1997), pp. 66-68.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 275, 278.
③Ibid., p. 277.
①转引自Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 130.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 278.
③Ibid., fn. 264, p. 279.
④Ibid., p. 279.
⑤Ibid., p. 281Atomic Bomb,”Diplomatic History, Vol. 17, No. 1, 1993, pp. 35-72.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 190.
②Robert A. Pape, Bombing to Win, pp. 130, 272.
③例如,美国在广岛和长崎投下原子弹的消息被日本政府严密封锁。日本人民只是到战后才逐渐得知有关事实。Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 105.
④例如,在1945年,三分之二的日本民众认为如果日本战败,等待他们的将是奴役、饥饿和灭绝。Ibid., p. 130.
⑤例如,在遭原子弹攻击后,日本政府没有召开最高战争会议讨论有关情况,而在苏军对关东军展开军事行动时,却召开了最高战争会议。这说明日本政府更在乎的是军事得失而非平民伤亡。Ibid., p. 131.
⑥例如,虽然出现了刺杀希特勒事件,但纳粹政府能迅速做出反应,将军中的异己份子清洗殆尽。另外,德国国内的反希特勒力量太弱,不足以对抗纳粹政权。Ibid., pp. 286-287.
⑦我们不能否认这种效应最终将会传导到前线,前提是当前线的库存也消耗殆尽之时。这个时间有多长,不完全取决于空中力量,而更可能取决于陆、海、空三军力量的共同作用。
①迈克尔·谢里不无嘲讽地说:“轰炸不过是使日本战时经济的碎石从地上反跳起来而已。”Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 286.
②佩普认为,在对手是一个大陆强国的情况下,战略轰炸的作用更小,决定战争胜负的仍是地面战争。Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 311.
③Ibid., p. 317.
①英国空军在1918年4月从陆、海军中独立出来,成为与前两者并列的军种。美国空军则迟至1947年才成为独立军种。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 81, 83.
③Ibid., pp. 89-91.
①Arhtur Harris, Bomber Offensive, p. 263.
②Ibid., p. 277.
③Ibid., p. 109.
④Ronald Schaffer,“American Military Ethics in World War II: The Bombing of German Civilians,”Journal of American History, Vol. 67, No. 3 (September 1980), p. 324.
⑤Conrad C. Crane, Bombs, Cities, and Civilians: American Airpower Strategy in World War II (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1993), p. 6.
⑥Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 151.
①转引自Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 226.
②Ibid., p. 190.
③John W. Dower, War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War (New York: Pantheon Books, 1986), pp. 7, 87.
④Ibid., p. 92.
①转引自Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 226.
②Ibid., p. 190.
③John W. Dower, War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War (New York: Pantheon Books, 1986), pp. 7, 87.
④Ibid., p. 92.
①周方银:《国际规范的演化》,第130-131页。
②“结构建构主义”一词是秦亚青在对主流建构主义进行分类时所用词语。秦亚青认为,当前的主流建构主义出现两种发展趋势。一是以温特、费丽莫为代表的结构建构主义;二是以江忆恩、卡赞斯坦为代表的单位建构主义。彼得·卡赞斯坦等主编:《世界政治理论的探索与争鸣》,译者前言,第13-14页。
①本文作者曾在另一篇文章中指出,温特的内化论和互构论有相互矛盾之处,从而无法推演出三种无政府文化的转化。徐进:《国家何以建构国际规范:一项研究议程》,《国际论坛》,2007年第5期,第7-12页。
①盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界:21世纪前期武装冲突中的国际法问题研究》,北京:时事出版社,2003年版,第168页。
②导弹防御系统需要利用外层空间作为其基地之一。1967年《外空条约》虽然确立了外层空间只能专门用于和平目的的原则,但它只禁止在轨道上部署大规模杀伤性武器及其系统,而其它武器系统不在禁止之列,而且该条约缺乏具体条款,约束力模糊,可操作性差。
①该条约文本可在中国外交部网站上查得:www.fmprc.gov.cn/chn/wjb/zzjg/jks/jksfyywj/t406997.htm.
②盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界》,第195-196页。
③这一点不适用于反恐战争所产生的被俘人员。比如,美国将部分被俘的塔利班分子当作普通罪犯关押在关塔那摩基地。虽然美国发动反恐战争的合法性令人质疑,但本文承认恐怖活动不是正常的国际性或非国际性战争或武装冲突行动,恐怖分子因而不是战斗员,被俘者也不能享受战俘待遇,他们应该受国内或国际刑法的管辖。
④盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界》,第196-197页。
⑤Edoardo Greppi,“The Evolution of Individual Criminal Responsibility Under International Law,”International Review of the Red Cross, No. 835, Sept. 1999, pp. 531-553.
①鲍尔·塔维尔涅尔:《前南斯拉夫和卢旺达国际刑事法庭的经验》,载于李兆杰主编:《国际人道主义法文选》,北京:法律出版社,1999年版,第126页。
②盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界》,第56页。
③一次结束后,国际社会曾有意追究德国战犯的罪行,但由于部分大国的反对,此事后不了了之。
④美国政府其实并不特别支持国际审判机制。它强烈反对由国际审判机制来审判犯有相关罪行的美国公民,特别是美国军人。所以,它虽然签署了《国际刑事法院规约》,但坚决反对其第98条款,并积极与各《国际刑事法院规约》的参加国缔结关于双边协定,来避免由国际刑事法院审理有关美国军人犯有相关罪行的案件。
①盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界》,第187页。
埃尔顿,G.. R.编:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,中国社会科学
院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,2003年版。
埃弗拉,斯蒂芬·范:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社,2006年版。
安德森,佩里:《绝对主义国家的系谱》,刘北成、龚晓庄译,上海人民出版社,2001年版。
鲍德温,大卫编:《新现实主义和新自由主义》,肖欢容译,杭州:浙江人民出版社,2001年版。
本尼迪克特,鲁思:《菊与刀》,吕万和等译,北京:商务印书馆,1990年版。
伯里,J. P. T.编:《新编剑桥世界近代史第十卷:欧洲势力的顶峰1830-1870》,中国社会
科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
波斯纳,理查德:《法律理论的前沿》,武欣、凌斌译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
波特,G.. R.编:《新编剑桥世界近代史第1卷:文艺复兴1493-1520》,中国社会科学院
世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
布尔,赫德利:《无政府社会—世界政治秩序研究》,张小明译,北京:世界知识出版社, 2003年版。
布维尔,保罗:《文艺复兴时期的战争》,生文译,青岛出版社,2003年版。
曹建明等主编:《国际公法学》,北京:法律出版社,1998年版。
陈枢卉:《马克思主义与人道主义》,苏州大学博士论文,2006年。
陈小川等:《文艺复兴史纲》,北京:中国人民大学出版社,1986年版。
程晓霞主编:《国际法》,北京:中国人民大学出版社,1999年版。
但丁:《论世界帝国》,北京:商务印书馆,1985年版。
杜黑:《制空权》,曹毅风、华人杰译,北京:解放军出版社,2005年版。
杜普伊,T. N.:《武器和战争的演变》,王建华等译,北京:军事科学出版社,1985年版。
费丽莫,玛莎:《国际社会中的国家利益》,袁正清译,杭州:浙江人民出版社,2001年版。
费舍尔,克劳斯:《纳粹德国:一部新的历史》下册,萧韶工作室译,南京:江苏人民出版社,2005年版。
富勒,J. F. C.:《战争指导》,绽旭译,北京:解放军出版社,1985年版。
格劳修斯,雨果:《战争与和平法》,何勤华等译,上海人民出版社,2005年版。
戈利茨,瓦尔特:《德军总参谋部1650-1945》,戴耀先译,海口:海南出版社,2004年版。
顾肃:《自由主义基本理念》,北京:中央编译出版社,2005年版。
汉密尔顿,亚历山大:《联邦党人文集》,北京:商务印书馆,1994年版。
华尔兹,肯尼思:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2003年版。
华人杰等主编:《空军学术思想史》,北京:解放军出版社,1992年版。
黄伟合:《英国近代自由主义研究—从洛克、边沁到密尔》,北京大学出版社,2005年版。
霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,北京:商务印书馆,1996年版。
霍尔斯蒂,卡列维:《和平与战争:1648-1989年的武装冲突与国际秩序》,王浦劬等译,北京大学出版社,2005年版。
霍华德,迈克尔:《欧洲历史上的战争》,褚律元译,沈阳:辽宁教育出版社,1998年版。
基欧汉,罗伯特:《霸权之后—世界政治经济中的合作与纷争》,苏长和等译,上海人民出版社,2001年版。
───:《新现实主义及其批判》,郭树勇译,北京大学出版社,2002年版。
加林:《意大利人文主义》,北京:三联书店,1998年版。
军事科学院编:《中国军事百科全书·军事法分册》,北京:军事科学出版社,1993年版。
军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》第三卷,北京:军事科学出版社,2000年版。
卡赞斯坦,彼得等主编:《世界政治理论的探索与争鸣》,秦亚青译,上海人民出版社,2006年版。
康德:《历史理性批判》,何兆武译,北京:商务印书馆,1990年版。
克劳利,C. W.编:《新编剑桥世界近代史第九卷:动乱年代的战争与和平1793-1830》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
克劳塞维茨,卡尔·冯:《战争论》,北京:商务印书馆,1978年版。
肯尼迪,保罗:《大国的兴衰》,陈景彪等译,北京:国际文化出版公司,2006年版。
赖尔,彼得、威尔逊,艾伦:《启蒙运动百科全书》,上海人民出版社,2004年版。
赖辉亮:《Humanism:人文主义还是人道主义》,《中国青年政治学院学报》,2004年第6期,第59-61页。
劳特派特修订:《奥本海国际法》(上卷第一分册),北京:商务印书馆,1981年版。
李彬:《军事控制理论与分析》,北京:国防工业出版社,2006年版。
李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,北京出版社,1982年版。
李零:《兵以诈立-我读《孙子》,北京:中华书局,2006年版。
李奇微:《朝鲜战争》,北京:军事科学出版社,1983年版。
李强:《自由主义》,北京:中国社会科学出版社,1998年版。
林赛,J. O.编:《新编剑桥世界近代史第七卷:旧制度1713-1763》,中国社会科学院世界
历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,李常山译,北京:商务印书馆,1962年版。
───:《爱弥儿》上册,李东沤译,北京:商务印书馆,1978年版。
───:《社会契约论》,何兆武译,北京:商务印书馆,1994年版。
卢梭,夏尔:《武装冲突法》,张凝等译,北京:中国对外翻译出版公司,1987年版。
洛克:《政府论》上篇,瞿菊农、叶启芳译,北京:商务印书馆,1982年版。
───:《政府论》下篇,瞿菊农、叶启芳译,北京:商务印书馆,1964年版。
马基雅维利:《君主论》,载于州长治主编:《西方四大政治名著》,石应天等译,天津人民出版社,2004年版。
麦基萨克,戴维:《来自蓝天中央的声音:空权理论家》,载于彼得·帕雷特主编:《现代战略的缔造者:从马基雅维利到核时代》,时殷弘等译,北京:世界知识出版社,2006年版。
孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京:商务印书馆,1961年版。
米尔斯海默,约翰:《大国政治的悲剧》,上海人民出版社,2003年版。
米切尔,威廉:《空中国防论》,李纯、华人杰译,北京:解放军出版社,2005年版。
摩根索,汉斯:《国家间政治》,王辑思等译,北京:中国人民公安大学出版社,1993年版。
倪世雄等:《当代西方国际关系理论》,上海:复旦大学出版社,2001年版。
鲁登道夫:《总体战》,戴耀先译,北京:解放军出版社,2005年版。
帕克,杰弗里:《剑桥战争史》,傅景用等译,长春:吉林人民出版社,2001年版。
裴德海:《作为人类政治文明成果的人道主义》,《东岳论丛》,2004年第2期,第130-131页。
彭小瑜:《教会法研究》,北京:商务印书馆,2003年版。
平森,科佩尔·S:《德国近现代史:它的历史和文化》上册,范德一译,北京:商务印书馆,1987年版。
浦兴祖、洪涛主编.西方政治学说史.上海:复旦大学出版社,1999年版。
齐涛主编:《世界通史教程教学参考(近代卷)》,济南:山东大学出版社,2005.
青木昌彦:《比较制度分析》,周黎安译,上海远东出版社,2001年版。
沈炼之、楼均信编:《法国通史简编》,北京:人民出版社,1990年版。
沈秋潮:《国际人道主义法适用范围问题探讨》,载于王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,北京,社会科学文献出版社,2004年版,第29-35页。
盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界:21世纪前期武装冲突中的国际法问题研究》,北京,时事出版社,2003年版。
盛红生:《嬗变的战争法》,《国际政治科学》,2006年第1期,第117-146页。
世博:《八国联军暴行简辑》,《历史教学问题》,1980年第11期,第10-13页。
世界知识出版社编:《国际条约集(1648-1871)》,北京:世界知识出版社,1984年版。
史密斯,塞西尔:《南丁格尔传》,熊中贵等译,北京:人民卫生出版社,2000年版。
司古:《密林中的“死亡铁路”》,《铁路知识》,2007年第3期,第36-38页。
宋连生:《抗美援朝再回首》,昆明:云南人民出版社,2002年版。
孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,上海:华东师范大学出版社,1995年版。
索普,乔治·赛勒斯:《理论后勤学》,张焱译,北京:解放军出版社,1986年版。
鲍尔·塔维尔涅尔:《前南斯拉夫和卢旺达国际刑事法庭的经验》,载于李兆杰主编:《国际人道主义法文选》,北京,法律出版社,1999年版。
托克维尔:《美国的民主》,董果良译,北京:商务印书馆,1988年版。
王宏志:《八国侵略联军洗劫北京城》,《历史教学问题》,1991年第9期,第33-34页。
王觉非主编:《近代英国史》,南京大学出版社,1997年版。
王可菊编:《国际人道主义法及其实施》,北京:社会科学文献出版社,2004年版。
王铁崖:《国际法》,北京:法律出版社,1995年版。
───:《战争法文献集》,北京:解放军出版社,1986年版。
韦伯,马克斯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版。
魏德士,伯恩:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版。
温特,亚历山大:《国际政治的社会理论》,上海人民出版社,2000年版。
沃纳姆,R. B.编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
欣斯利,F. H.编:《新编剑桥世界近代史第11卷:物质进步与世界范围的问题1870-1898》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
休谟:《道德原理研究》,曾晓平译,北京:商务印书馆,2001年版。
徐进:《国家何以建构国际规范:一项研究议程》,《国际论坛》,2007年第5期,第7-12页。
徐衍光:《论国际人道主义法在非国际性武装冲突中的适用》,载于王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,107-146页。
应克复等:《西方民主史(修订本)》,北京:中国社会科学出版社,2003年版。
余英时:《朱熹的历史世界》,北京:三联书店,2005年版。
俞正山:《武装冲突法》,北京:军事科学出版社,2001年版。
张泽石编:《美军集中营亲历记》,北京:中国文史出版社,1996年版。
赵秉志等:《美军虐囚报告》,北京:中国人民公安大学出版社,2005年版。
赵文洪:《中世纪西欧三个等级的观念初探》,《史学月刊》,2005年第5期,第67-73页。
中国红十字会总会编:《中国红十字会历史资料选编:1950-2004》,北京:民族出版社,2005年版。
中国社会科学院世界经济与政治研究所《世界经济与政治编辑部》编:《当代世界政治实用百科全书》,北京:中国社会科学出版社,1993年版。
中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典(修订本)》,北京:商务印书馆, 1996年版。
中央编译局编:《马克思恩格斯选集》(第1、3、4卷),北京:人民出版社,1995年版。
周方银:《国际规范的演化》,清华大学博士论文,2005年。
周桂银:《意大利城邦国家体系的特征及其影响》,《世界历史》,1999年第1期,第71-78页。
朱文奇:《国际人道法概论》,香港:健宏出版社,1997年版。
Anderson, M. S. (1988), War and Society in Europe of the Old Regime: 1618-1789, New York: St. Martin’s Press.
Anonymous (1967),“The Geneva Convention and the Treatment of Prisoners of War in Vietnam,”Harvard Law Review, Vol.80, No.4: 851-868.
───(1973),“The Right of Nonpatriation of Prisoner of War Captured by the United States,”The Yale Law Journal, Vol. 82, No. 2, pp.358-384.
Avant, Deborah(2000),“From Mercenary to Citizen Armies: Explaining Change in the Practice of War,”International Organization, Vol. 54, No. 1: 41-72.
Axelrod, Robert (1986),“An Evolutionary Approach to Norms,”American Political Science Review, Vol. 80, No. 4: 1095-1111.
Bartov, Omer (1991), Hitler’Army: Soldiers, Nazis, and War in the Third Reich, New York: Oxford University Press,.
Bernstein, Barton J. (1993),“Seizing the Contested Terrain of Early Nuclear History: Stimson,
Conant and Their Allies Explain the Decision to Use the Atomic Bomb,”Diplomatic History, Vol. 17, No. 1: 35-72.
Beaumont, Joan (1996),“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Best, Geoffrey (1980), Humanity in Warfare, New York: Columbia University Press.
Biddle, Tami Davis (2002), Rhetoric and Reality in Air Warfare: The Evolution of Brititsh and American Ideas about Strategic Bombing, 1914-1945, Princeton NJ: Princeton Unviersity Press.
───(1994),“Air Power,”in Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulmaneds., The Laws of War: The Constraints on Warfare in the Western World, New Haven, NY: Yale University Press.
Boissier, Pierre (1985), From Solferino to Tsushima: History of the International Committee of the Red Cross, Geneva: Henry Dunant Institute.
Charmatz, Jan P. & Harold M. Wit (1953),“Repatriationa Prisoner of War and The 1949 Geneva Convention,”The Yale Law Journal, Vol. 62, No. 3: 391-415.
Clodfelter, Mark (1997),“Molding Airpower Convictions: The Development and Legacy of William Mitchell’s Strategic Thought,”in Philip Meilinger ed., The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory, Maxwell AFB, ALA: Air University Press.
Crane, Conrad C. (1993), Bombs, Cities, and Civilians: American Airpower Strategy in World War II, Lawrence, KS: University Press of Kansas.
Dower, John W. (1986), War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War, New York: Pantheon Books.
Doyle, Michael W. (1983),“Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs,”Philosophy and Public Affairs, Vol. 12, No. 3: 205-235.
───(1983),“Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs, Part2,”Philosophy and Public Affairs, Vol. 12, No. 4: 323-353.
───(1986),“Liberalism and World Politics,”American Political Science Review, Vol. 80, No. 4: 1151-1169.
Durand, André(1984), From Sarajevo to Hiroshima: History of the International Committee of the Red Cross, Geneva: Henry Dunant Institute.
Eberhard, J?ckel (1981), Hitler’s World View: A Blueprint for Power, Trans. By Herbert Arnold, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Fickle, James E., Donald W. Ellis (1990),“POWs in the Piney Woods: German Prisoners of War in the Southern Lumber Industry, 1943-1945,”The Journal of Southern History, Vol. 56, No. 4: 695-724.
Finnemore, Martha and Kathryn Sikkinnk (1998),“International Norms Dynamics and Political Change,”International Organization Vol. 52, No. 4: 887-917.
Ferguson, Niall (2004),“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War: Towards a Political Economy of Military Defeat,”War in History, Vol. 11, No. 2: 148-192.
Flower, Sibylla Jane (1996),“Captors and Captives on the Burma-Thailand Railway,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prinsoers of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Gentile, Gian Peri (1997),“Advocacy or Assessment? The United States Strategic Bombing Survey of German and Japan,”The Pacific Historical Review, Vol. 66, No. 1: 53-79.
Greppi, Edoardo (1999),“The Evolution of Individual Criminal Responsibility UnderInternational Law,”International Review of the Red Cross, No. 835, pp. 531-553.
Harris, Arthur (1990), Bomber Offensive, London: Greehills Books.
Hata, Ikuhiko (1996),“From Consideration to Contempt: The Changing Nature of Japanese Military and Popular Perceptions of Prisoners of War Through the Ages,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prinsoers of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Huntington, Samuel P. (1957), The Soldier and The State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Jackson, Robert (1989), The Prisoners, 1914-1918, London: Routledge.
Janzekovic, John (2005),“Humanitarianism: What is it and how to get some,”Social Alternatives, Vol. 24, No. 3: 6-10.
Jervis, Robert (1978),“Cooperation Under the Security Dilemma,”World Politics, Vol.30, No.2: 167-214.
Katzenstein, Peter J. ed. (1996), The Culture of National Security, New York: Columbia University Press.
Keene, Edward (1997)“A Case Study of the Construction of International Hierarchy: British Treaty-Making Against the Slave Trade in the Early Nineteenth Century,”International Organization, Vol. 61, No. 2: 311-339.
Kennett, Lee (1982), A History of Strategic Bombing, New York: Charles Scribner’s Sons.
Keohane, Robert O. and Lisa L. Martin (1995),“The Promise of Institutionalist Theory,”International Security, Vol. 20, No. 1: 5-49.
Killingray, David (1996),“Africans and African Americans in Enenmy Hands,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Krammer, Arnold (1983),“Japanese Prisoners of War in America,”The Pacific Historical Review, Vol. 52, No. 1: 67-91.
Kratochwil, Friedrich (1989), Rules, Norms and Decisions:On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
Levie, Howard S. (1968),“Maltreatment of Prisoners of War in Vietnam,”Boston University Law Review, Vol. 48, No. 3: 323-342.
Lewis, David (1969), Convention: A Philosophical Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
MacKenzie, S. P. (1994),“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”Journal of Modern History, Vol. 66, No. 3: 487-520.
Macrae, Joanna (1998),“The Death of Humanitarianism? An Anatomy of the Attack,”Disasters, Vol. 22, No. 4: 309-317.
Markusen, Eric and David Kopf (1995), The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the 20th Century, Boulder, CO: Westview Press.
Maslen, Stuart and Peter Herby (1998),“An International Ban On Anti-Personnel Mines: History and Negotiation of the‘Ottawa treaty’,”International Review of Red Cross, No. 325: 693-713.
Mason, John Brown (1945),“German Prisoners of War in the United States,”The American Journal of International Law, Vol. 39, No. 2: 198-215.
Moore, Bob & Kent Fedorowich (1996),“Prisoners of War in the Second World War: An Overview,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
───(2000),“Unruly Allies: British Problems with the French Treatment of Axis Prisoners of War, 1943-1945,”War in History, Vol. 7, No. 2: 180-198.
Moore, Catherine (2003),“The United States, International Humanitarian Law and the Prisoners at Guantanamo Bay,”The International Journal of Human Rights, Vol. 7. No. 2: 1-27.
Mearsheimer, John J. (1994/95),“The False Promise of International Institutions,”International Security, Vol. 19, No. 3: 5-49.
Michaelson, Scott & Scott Cutler Shershow (2004),“Beyond and Before the Law at Guantanamo,”Peace Review, Vol. 16, No. 3: 293-303.
Pape, Robert A. (1996), Bombing to Win: Air Power and Coercion in War, Ithaca NY: Cornell University Press.
Parks, W. Hays (1990),“Air War and the Law of War,”The Air Force Law Review, Vol. 32, No. 1: 1-225.
Philpott, Daniel (2001), Revolutions In Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Quester, George (1963),“Bargaining and Bombing During World War II in Europe,”World Politics, Vol. 15, No. 3: 417-437.
Reiss, Mattias (2005),“Bronzed Bodies behind Bared Wire: Masculinity and the Treatment of German Prisoners of War in the United States during World War II,”The Journal of Military History, Vol. 69, No. 2: 475-504.
Reisman, W. Michael and James Silk (1988),“Which Law Applies to the Afghan Conflict,”American Journal of International Law, Vol. 82, No. 3: 459-486.
Roberts, Adam (1993),“The Laws of War in the 1990-91 Gulf Conflict,”International Security, Vol. 18, No. 3: 134-181.
Robin, Ron (1995), The Barbed-Wire College: Reeducation German POWS In The United States During World War II, Princeton NJ: Princeton University Press.
Rolf, David(1996),“‘Blind‘Bureaucracy’: The British Government and POWs in German Captivity, 1939-45,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Ross, Stewart H. (2003), Strategic Bombing by the United States in World War II : The Myths and the Facts, NC: McFarland & Company, Inc., Publishers.
Rothenberg, Gunther (1994),“The Age of Napoleon,”in Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman eds., The Laws of War: The Constraints on Warfare in the Western World, New Haven, NY: Yale University Press.
Rummel, Rudolph. J. (1983),“Libetarian Propositions on Violence within and between Nations,”Journal of Conflict Resolution, Vol. 29, No. 3: 27-72.
Russett, Bruce (1993), Grasping the Democratic Peace, Priceton NJ: Princeton University Press.
Schaffer, Ronald (1985), Wings of Judgement: American Bombing in World War II, New York: Oxford Unviersity Press.
───(1980),“American Military Ethics in World War II: The Bombing of German Civilians,”Journal of American History, Vol. 67, No. 3: 318-334.
Scheck, Raffael (2005),“They Are Just Savages: German Massacres of Black Soldiers from the French Army in 1940,”The Journal of Modern History, Vol. 77, No. 2: 325-344.
Sherry, Michael S. (1987), The Rise of American Air Power: The Creation of Armagedden, New Heaven: Yale University Press.
Slaughter, Anne-Marie (1995),“International Law in a World of Liberal States,”European Journal of International Law, Vol. 6, No. 6: 503-538
───(1993),“International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda,”American Journal of International Law, Vol. 87, No. 2: 205-239.
Snyder, Jack (1991), Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Spaight, J. M. (1940), The Sky’s the Limit, London: Hodder and Stoughton. Thomson, Janice (1994), Mercenaries, Pirates and Sovereigns: State-Building and Extraterritorial Violence in Early Modern Europe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
───(1990),“State Practices, International Norms, and the Decline of Mercenarism,”International Studies Quarterly, Vol. 34, No. 1: 23-47.
Tilly, Charles (1990), Coercion, Capital, and European States, AD990-1992, Cambridge, MA: Blackwell.
Towle, Philip A. (1975),“Japanese Treatment of Prisoners in 1904-1905―Foreign Officers’Reports,”Military Affairs, Vol. 39, No. 3: 115-118.
Treasure, Geoffrey (1985), The Making of Modern Europe 1648-1780, London: Methuen.
Van Creveld, Martin (1977), Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton, Cambridge: Cambridge University Press.
Van Evera, Stephen (1999), Causes of War: Power and The Roots of Conflict, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Vourkoutiotis, Vasilis (2003), Prisoners of War and the German High Command: The British and American Experience, Palgrave Macmillan: New York.
Waltz, Kenneth N. (1979), Theory of International Politics, Reading, Mass: Addison-Wesley. Waltzer, Michael (1977), Just and Unjust Wars, New York: Basic Books.
Wylie, Nevill (2006),“Prisoners of War in the Era of Total War,”War in History, Vol. 13, No. 2: 217-233.
Zillman, Donald L. (1974),“Prisoners in the Bangladesh War: Humanitarian Concerns and Political Demands,”The International Lawyer, Vol. 8, No. 1: 124-135.
①约翰·米尔斯海默:《大国政治的悲剧》,上海人民出版社,2003年版;John J. Mearsheimer,“The False Promise of International Institutions”, International Security, Vol. 19, No. 3 (Winter 1994/95), pp. 5-49.
①本节内容主要来自于俞正山:《武装冲突法》,北京:军事科学出版社,2001年版,第10-16页;王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第5-8页。
②关于正义战争理论,请参见Michael Waltzer, Just and Unjust Wars (New York: Basic Books, 1977).
①军事科学院编:《中国军事百科全书·军事法分册》,北京:军事科学出版社,1993年版。另外,解放军国际关系学院的盛红生教授可能也持这种观点。他在《嬗变的战争法》一文中混用战争法和武装冲突法两个名词,并未特别加以区分。盛红生:《嬗变的战争法》,《国际政治科学》,2006年第1期,第117-146页。
②王铁崖:《国际法》,北京:法律出版社,1995年版,第616页。
③劳特派特修订:《奥本海国际法》(上卷第一分册),王铁崖等译,北京:商务印书馆,1981年版。
④朱文奇:《国际人道法概论》,香港:健宏出版社,1997年版,第9页。
⑤俞正山:《武装冲突法》,第14页。
⑥王铁崖:《国际法》,第616页;曹建明等主编:《国际公法学》,北京:法律出版社,1998年版,第695页;程晓霞主编:《国际法》,北京:中国人民大学出版社,1999年版,第256页。
①王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第7页。
②国际法院咨询意见,July 8, 1996, para. 78。转引自王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第7页。
③俞正山:《武装冲突法》,第24-25页。
①Robert Axelrod,“An Evolutionary Approach to Norms,”American Political Science Review, Vol. 80, No. 4 (Winter 1986), pp. 1096-1097.
②青木昌彦:《比较制度分析》,周黎安译,上海远东出版社,2001年版,第38,40页。
③玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第29页。
④David Lewis, Convention: A Philosophical Study (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1969), p. 58.
⑤周方银:《国际规范的演化》,清华大学博士论文,2005年,第7页。
①玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第37页。同时,作者也不否认,有些规范并不体现为某种共享信念,而是单纯的限制性和程序性规则。
②经典现实主义者认为,权力既是国家对外政策的目标,也是其手段;新现实主义者则认为,权力是手段,安全是目标。关于经典现实主义,可参见汉斯·摩根索:《国家间政治》,王辑思等译,北京:中国人民公安大学出版社,1993年版;关于新现实主义,可参见肯尼思·华尔兹:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2003年版。
③理查德·波斯纳:《法律理论的前沿》,武欣、凌斌译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第299页。
①盛红生:《嬗变的战争法》,第119页。
②俞正山所著《武装冲突法》的第八章即名为“惩治战争犯罪”。
③根据《国际刑事法院规约》,国际刑事法院具有管辖权的四种罪行是:灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪、侵略罪。俞正山:《武装冲突法》,第121页。
①关于Humanism应该译为“人文主义”还是“人道主义”,中国的学者和翻译家们有不同见解。关于他们对Humanism译名的争辩,请参见赖辉亮:《Humanism:人文主义还是人道主义》,《中国青年政治学院学报》,2004年第6期,第59-61页。
②以上辞书关于人道主义的定义均引自陈枢卉:《马克思主义与人道主义》,苏州大学博士论文,2006年,第51页。
③中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典(修订本)》,北京:商务印书馆,1996年版,第1062页。
④中国社会科学院世界经济与政治研究所《世界经济与政治编辑部》编:《当代世界政治实用百科全书》,北京:中国社会科学出版社,1993年版,第98页。
①同上书,第100页。
②赖辉亮:《Humanism:人文主义还是人道主义》,第64页;裴德海:《作为人类政治文明成果的人道主义》,《东岳论丛》,2004年第2期,第130-131页。
①John Janzekovic,“Humanitarianism: What is it and how to get some,”Social Alternatives, Vol. 24, No. 3 (Third Quarter, 2005), pp. 6-10
②Joanna Macrae,“The Death of Humanitarianism? An Anatomy of the Attack,”Disasters, Vol. 22, No. 4, 1998, p. 309.
①王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第2页。
②盛红生:《嬗变的战争法》,第126、145页。Alastair Ian Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History (Princeton NJ: Princeton University Press, 1995); Daniel Philpott, Revolutions In Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001).
①玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第166页。
②亚历山大·温特:《国际政治的社会理论》,上海人民出版社,2000年版,第6章。
③Martha Finnemore and Kathryn Sikkinnk,“International Norms Dynamics and Political Change,”pp. 887-917.
④玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第2-3页。
⑤Martha Finnemore and Kathryn Sikkinnk,“International Norms Dynamics and Political Change,”p. 895.
⑥自创立以来,国际红十字会一直对战争法的发展起着重大的促进作用,在它主导下创立的《日内瓦公约》可被视为国际人道主义法的开端。
①玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第3章。
②本文作者认为,规范倡导者和历史的内在力量都是规范得以最终成形的必要条件。费丽莫的问题就在于她过于强调前一个必要条件,甚至有将其视为充分条件之疑。
③尽管她本人并不赞成这种解释。
①玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第86-87页。
②费丽莫对于这种观点也有批评。她指出,最早最热心支持《日内瓦公约》的是欧洲最不民主的国家普鲁士,最民主的国家英国反而最不愿意接受公约。她的批评有道理,但并不十分恰当。英国并非反对《日内瓦公约》所体现的人道主义原则,而是反对由国际中立机构来实践这个原则,它主张由国家来承担救治战场伤病员的责任。玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第92-97页。
③国际法之父格劳修斯并不反对适当的劫掠,他在《战争与和平法》中指出,“任何敌方的物品-只要是在没有背叛行为的情况下-不仅可以通过武力公开夺取,也可以通过一定的谋略获得”。他还详细记录了当时欧洲国家对于劫掠品分配的原则。雨果·格劳修斯:《战争与和平法》,何勤华等译,上海人民出版社,2005年版,第415页。
④该公约附件《陆战法规和惯例的章程》第28条规定:禁止抢劫即便是以突击攻下的城镇或地方;第47条规定:应正式禁止抢劫。王铁崖主编:《战争法文献集》,第15、17页。
①关于还原主义,可参见肯尼思·华尔兹:《国际政治理论》,第2章。
②建构主义者将国际规范归于结构层次上的变量,本文承认这一分类,但这可能引起结构现实主义者的反对。他们一般认为国际规范属于国际互动层次。
③《朱熹的历史世界》是一本关于“主义”如何塑造统治者观念和行为方式的学术著作,是思想史和政治史相结合的优秀作品。余英时:《朱熹的历史世界》,北京:三联书店,2005年版。
①关于过程追踪方法,请参见斯蒂芬·范·埃弗拉:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社,2006年版,第64页。
②同上书,第51-52页。
①卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争:1648-1989年版的武装冲突与国际秩序》,王浦劬等译,北京大学出版社,2005年版,第26页。
②迈克尔·霍华德:《欧洲历史上的战争》,褚律元译,沈阳:辽宁教育出版社,1998年版,第37页。
③Geoffrey Treasure, The Making of Modern Europe 1648-1780 (London: Methuen, 1985), p. 207.
①卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第92-93页;Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”in Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman eds., The Laws of War: The onstraints on Warfare in the Western World (New Haven, NY: Yale University Press, 1994), pp. 86-87.
②卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第92页。
③不过拿破仑曾在1796年释放过约两千名奥军战俘。所以,拿破仑屠杀土军战俘的行为可能有种族和宗教歧视的“文明冲突”的因素。关于这一时期战争中的各类暴力行为,请参见Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”pp. 86-97.另外,王朝间有限战争的终结并不是意味着以前的战争惯例被“一扫而光”。相反,前一时期的不少贵族战争礼节仍在延用。例如,在1797年,当反法同盟在意大利曼图亚市的守军力战而降后,拿破仑高度赞扬了守军指挥官的勇气。Ibid., p. 90.
④迈克尔《欧洲历史上的战争》,第77-78页。
⑤卡尔·冯·克劳塞维茨:《战争论》,北京:商务印书馆,1978年版,第26页。
①马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版,第56页。
①伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版,第50、184页。
②马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),第56页。
③William Gerald Downey, Jr.,“The Law of War and Military Necessity,”The American Journal of Interantional Law, Vol. 47, No. 2 (April 1953), p. 254.
④Ibid., pp. 256-260.
①私掠是指由国家给民船所有人发放在海上截获敌方船只的许可证(Letter of Marque),允许其在截获敌方船只后将船及船上货物变卖,所得资金按一定比例与政府分成。私掠制度的弊端在于它容易引发严重的海盗问题。许多私掠船主在平时就是海盗。所以,私掠制度的消失不仅仅涉及到军事必要性的变化,还涉及国家对暴力的合法垄断权边界问题。关于私掠制度,请参见Janice Thomson, Mercenaries, Pirates and Sovereigns: State-Building and Extraterritorial Violence in Early Modern Europe (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994), pp. 22-25, 69-77
①卢梭:《社会契约论》,何兆武译,北京:商务印书馆,1980年版,第55页。
②劳特派特修订:《奥本海国际法》(下卷第一分册),第148-149页。
①《1949年日内瓦四公约关于保护国际性武装冲突受难者附加议定书》第四十七条是关于外国雇佣兵的条款。该款全文如下:一、外国雇佣兵不应享有作为战斗员或成为战俘的权利。二、外国雇佣兵是具有下列情况的任何人:(一)在当地或外国特别征募以便在武装冲突中作战;(二)事实上直接参加敌对行动;(三)主要以获得私利的愿望为参加敌对行动的动机,并在事实上冲突一方允诺给予远超过对该武装部队内具有类似等级和职责的战斗员所允诺或传给的物质报偿;(三)既不是冲突一方的国民,又不是冲突一方所控制的领土的居民;(五)不是冲突一方武装部队的人员;(六)不是非冲突一方的国家所派遣作为其武装部队人员执行官员职务的人。
②关于法国大革命前英、法、普、西等欧洲列强军队中的雇佣兵比例,请参见Janice E. Thomson,“State Practices, International Norms, and the Decline of Mercenarism,”International Studies Quarterly, Vol. 34, No. 1 (March 1990), pp. 23-47.
③Deborah Avant,“From Mercenary to Citizen Armies: Explaining Change in the Practice of War,”International Organization, Vol. 54, No. 1 (Winter 2000), pp. 41-72.
①王铁崖主编:《战争法文献集》,第9页。
②同上书,第7页。
③这里的国际社会是个动态概念。在19世纪下半叶,国际社会只限于西方“文明国家”,而到20世纪60年代非殖民化运动之后,国际社会都真正覆盖全球。
④盛红生:《嬗变的战争法》,第127页。关于国际人道主义法的适用范围,可参见沈秋潮:《国际人道主义法适用范围问题探讨》,载于王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第29-35页;徐衍光:《论国际人道主义法在非国际性武装冲突中的适用》,载于王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,第107-146页。
①俞正山:《武装冲突法》,第44页。
②李彬:《军事控制理论与分析》,北京:国防工业出版社,2006年版,第225页。
①关于该公约的建立及批准进程,请参见Stuart Maslen and Peter Herby,“An International Ban On Anti-Personnel Mines: History and Negotiation of the‘Ottawa treaty’,”International Review of Red Cross, No. 325, 1998, pp. 693-713.
②战后纽伦堡审判和东京审判并未追究不分皂白的战略轰炸所造成的平民伤亡问题,这可能是因为盟军飞机也对德、日城市的居民区进行了战略轰炸。
③玛莎·费丽莫:《国际社会中的国家利益》,第101页。
①例如,1899年的《陆战法规和惯例公约》前言就写道:“基于即使在这样极端的情势下,仍为人类的利益和日益增长的文明的需要而服务的愿望……这些原则来源于文明国家制定的惯例、人道主义法规和公众良知的要求。”文中所谓“人类的利益”和“文明国家”在十九世纪末时指的是西方世界。王铁崖主编:《战争法文献集》,第9-10页。
①陈小川等:《文艺复兴史纲》,第41页。
②浦兴祖、洪涛主编:《西方政治学说史》,上海:复旦大学出版社,1999年版,第137页。
③陈小川等:《文艺复兴史纲》,第43页。
④以下几点内容主要参考陈小川等:《文艺复兴史纲》,第41-52页。
①但丁:《论世界帝国》,北京:商务印书馆,1985年版,第4页。
②绝罚是指开除教籍。中世纪以及文艺复兴时代,绝罚的社会后果是极为严重的。受绝罚者实际上是被社会流放了,被剥夺了重大的法律权利和被禁止参加任何圣事。彭小瑜:《教会法研究》,北京:商务印书馆,2003年版,第308-330页。
③关于三个等级的概念,请参见彭小瑜:《教会法研究》,第167-171页;赵文洪:《中世纪西欧三个等级的观念初探》,《史学月刊》,2005年第5期,第67-73页。
①加林:《意大利人文主义》,北京:三联书店,1998年版,第8页。
①霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,北京:商务印书馆,1996年版。
②洛克:《政府论》下篇,瞿菊农、叶启芳译,北京:商务印书馆,1964年版,第4节,第3页。
①同上书,第6节,第4页。
②在洛克看来,在这三种权利中,自由是最本质的。在自然状态下,自由使人民和谐地生活。在建立政府后,人民可以自由地选择政府,政府对人的财产与生命的保护离不开对自由的尊重。同上书,第131节,第79-80页。
③同上书,第95节,第59页。
④同上书,第57节,第35页。
⑤洛克:《政府论》上篇,瞿菊农、叶启芳译,北京:商务印书馆,1982年版,第2-3节,第2页。
①黄伟合:《英国近代自由主义研究—从洛克、边沁到密尔》,北京大学出版社,2005年版,第13页。
②洛克:《政府论》下篇,第216节,第136页。
③黄伟合:《英国近代自由主义研究》,第13-14页。
④李强:《自由主义》,北京:中国社会科学出版社,1998年版,第55-56页。
⑤洛克:《政府论》下篇,第131节,第80页。
①卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,李常山译,北京:商务印书馆,1962年版,第106页。
②卢梭:《社会契约论》,第9-10页。
③这部分内容参考李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,北京出版社,1982年版,第172-174页。
④卢梭虽然批判私有制,但并不主张废除私有制,而是主张保留财产相对平等的小私有制,以防止贫富分化过于悬殊。顾肃:《自由主义基本原理》,第197页。
⑤卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,第129页。
⑥同上书,第145页。
⑦同上书,第146页。
⑧浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第269页。
①卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,第146页。
②卢梭:《爱弥儿》上册,李东沤译,北京:商务印书馆,1978年版,第260页。
③霍布斯主张,在人民与君主订立契约后,人民就转让了他们的自由,毫无保留地放弃自己的一切自然权利,而成为国王的臣民,君主则拥有合法的至高权威,并以此保护臣民的自由、利益和财产,人民没有反抗统治者的权利。而洛克则认为,人民的基本自然权利,如生命、自由和财产,是不可转让的。人民有反抗暴虐的统治者的权利。在现实的政治实践中,霍布斯的契约论成为绝对王权制度的理论基础,而洛克的契约论成为君主立宪制的理论基础。顾肃:《自由主义基本原理》,第158,174-175页。
④卢梭:《社会契约论》,第30页。
⑤李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,北京出版社,1982年版,第183页。
⑥卢梭:《社会契约论》,第12页。
⑦同上书,第18页。
①同上书,第140页。
②卢梭因此也反对三权分立,这一点使他与其它启蒙思想家区别开来。
③卢梭:《社会契约论》,第97页。
④同上书,第77页。
⑤《独立宣言》指出:“如果任何一种形式的政府变成是损害这些目的的,那末,人民就有权利来改变它或废除它,以建立新的政府。……当一个政府恶贯满盈、倒行逆施、一贯地奉行着那一个目标,显然是企图把人民抑压在绝对专制主义的淫威之下时,人民就有这种权利,人民就有这种义务,来推翻那样的政府,而为他们未来的安全设立新的保障。”齐涛主编:《世界通史教程教学参考(近代卷)》,济南:山东大学出版社,2005年版,第61页。
⑥李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,第198页。
⑦罗伯斯庇尔称卢梭为革命导师,并把卢梭的著作时刻放在案头;马拉在大街上满怀激情地向公众朗诵《社会契约论》;圣鞠斯特在发表主张处死路易十六的演说中指出,他的主要罪状之一,就是破坏了社会契约。李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,第199页。
①比如伟大的荷兰国际法学家格老秀斯。
②这里并不否认战争法也吸引了启蒙时代之前学者的一些观点。
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime: 1618-1789 (New York: St. Martin’s Press, 1988), p. 185.
④转引自M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 185.
①同上书,第4页。
②同上书,第4-5页。
③同上书,第2页。
①洛克:《政府论》上篇,第8节,第6页。洛克正是通过对菲尔麦父权说的批判才建立了自己的自由主义学说大厦。《政府论》上篇通篇都在批驳菲尔麦,下篇也经常通过批评菲尔麦来证明自己的观点。洛克清楚地指出了菲尔麦学说与绝对君主制的关系:“‘人类不是天生自由的’;这是他的绝对君主制立脚的基础,在这个基础上,绝对君主制被抬到这样一个高度以至它的权力超出一切权力之上,可以说‘昂首天外’;它高出人世间的一切东西,达到了人们连想都想不到的程度,甚至连约束无限神祇的誓约也不能局限它”。洛克:《政府论》上篇,第6节,第4页。
②霍布斯:《利维坦》,第132页。
③浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第215页。
④彼得·赖尔、艾伦·威尔逊:《启蒙运动百科全书》,第166页。
①佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,第16-17页。
②同上书,第18页。
③关于英国绝对君主制的起源与发展,请参见佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,第五章;关于17世纪英国革命的起因和历程,请参见王觉非主编:《近代英国史》,南京大学出版社,1997年版,第1-3章。
①同上书,第191-192页。
②同上书,第193页。
③同上书,第325-326页。
①同上书,第278-325页。
②同上书,第326-327页。
③同上书,第404-431页。
④同上书,第432,443-444页。
⑤该法案规定,下院通过的财政法案在提交上院一月以后,自动成为法律,其它政府议案,在下院连续三次通过,上院虽反对亦无效。其它改革情况请参见应克复等著:《西方民主史(修订本)》,第232-233页。
①顾肃:《自由主义基本原理》,第203页;浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第293-294页。
①顾肃:《自由主义基本原理》,第204页;浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第296-297页。
②齐涛主编:《世界通史教程教学参考:近代卷》,第61页。
③关于《权利法案》的全文,请参见齐涛主编:《世界通史教程教学参考:近代卷》,第75-76页。
④顾肃:《自由主义基本原理》,第207-208页;浦兴祖、洪涛:《西方政治学说史》,第308、311页。
①亚历山大·汉密尔顿:《联邦党人文集》,北京:商务印书馆,1994年版,第264、364页。
②同上书,第257页。
③同上书,第355、364页。虽然当时,也就是法国大革命之前,英国已经建立了君主立宪制,并且是欧洲最自由最民主国家,但在美国人看来,英国仍是一个不自由不民主的君主制国家,是自由主义所指向的革命对象。
①下文对该《宣言》条款的引文均来自于齐涛主编:《世界通史教程教学参考:近代卷》,第88-90页。
①本小节内容主要参考了应克复等著:《西方民主史(修订本)》,第275-283页。
②C. W.克劳利编:《新编剑桥世界近代史第九卷:动乱年代的战争与和平》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版,第19页。
①同上书,第480页。
①科佩尔·S·平森:《德国近现代史:它的历史和文化》(上册),范德一译,北京:商务印书馆,1987年版,第43页。
②同上书,第48-49页。
③1806年7月,拿破仑建立了“莱茵联邦”,由巴伐利亚、符腾堡、巴登、黑森-达姆斯塔特和12个小邦联合而成。
④关于拿破仑在德意志实施的改革,请参见科佩尔·S·平森:《德国近现代史》(上册),第52-53页;孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,上海:华东师范大学出版社,1995年版,第20-21页。
⑤科佩尔·S·平森:《德国近现代史》上册,第53页。
①同上书,第54页。
②孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,第24-25页。
①同上书,第27页。
②同上书,第37页。
①科佩尔·S·平森:《德国近现代史》(上册),第56-57页。
②同上书,第58-59页。
①孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,第56-57页。
②俾斯麦1851年任普鲁士驻法兰克福邦议会的公使;1859年任驻圣彼得堡公使;1862年任驻巴黎大使。
③孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,第62页。
①同上书,第63页。
②F. H.欣斯利编:《新编剑桥世界近代史第11卷:物质进步与世界范围的问题1870-1898》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版,第364页。
①王铁崖等编:《战争法文献集》,第4-5页。
②同上书,第11、12、14页。1907年重订的《陆战法规和惯例公约》包括同样的内容。
①同上书,第34-35页。1929年该公约被重新修订,但这两条内容基本未变。
②1500-1618年之间也经常发生屠杀战俘事件。瑞士雇佣军从不收容战俘,落入他们手中的战俘一律被杀。1522年,埃丹附近的科普特堡陷落时,法军屠杀了所有战俘。G.. R.埃尔顿:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,2003年版,第663页。
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regim, pp. 55-56.
②勒索战俘是近代早期欧洲战争史的惯例。有能力付赎金的人,一般是贵族,被扣留直至俘获方收到赎金。无力付赎金的人,如果运气好的话,被夺去财物之后允许其自由离去;运气不好的话,可能被杀。管理战俘对于16世纪的欧洲军队管理部门来说是一个在其能力范围之外的事情。但是,释放战俘是出于仁慈而不是出于任何道德或法律上的义务感。G.. R.埃尔顿:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,第663页。
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regim, p. 64.加入敌方军队在雇佣军时代是一件正常的事情,对现代人来说却是反常的。其原因留待下文叙述。
①世界知识出版社编:《国际条约集(1648-1871)》,北京:世界知识出版社,1984年版,第108、112、136、142、153、218页。
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regim, pp. 194-195.
①J. O.林赛主编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第233-234页。
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 133.
③英国禁止用钱购买海军军官的职位。虽然少数背景平平的人也能升任高级职务,但海军军官的晋升依据主要是家族背景、裙带关系和个人能力的混和,前两者对于晋升高级军官更为重要。J. O.林塞主编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第240-242页。
④资产阶级子弟就很少从军,因为国家需要他们为国增添财富。
⑤J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第236页。
⑥R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版,第232-233页。伊丽莎白一世和伯利虽然都是16世纪下半叶的人物,但这番话仍契合于17世纪上半叶的情形。
①塞西尔·史密斯:《南丁格尔传》,熊中贵等译,北京:人民卫生出版社,2000年版,第157页。不过,英军中的等级不象欧洲其它国家那样森严,原因是英国没有军事贵族,各阶级之间的社会悬殊不是那么显著,这恐怕也是1688年光荣革命的成果之一。关于18世纪英军中的官兵关系,请参见J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第225-227页。
②J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第237页。
③卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第91页,脚注2。
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 64.
⑤关于18世纪欧洲国家对普军的模仿,请参见M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 169.
⑥Ibid., p. 169.
①J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第233页。
②逃兵仍是当时欧洲各国在军事管理中最令人头痛的问题,而且也没有什么好的解决办法。棍棒式管理与逃兵现象实际上形成了恶性循环。关于18世纪军队中的逃兵现象,请参见M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 165.
③J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第233页。
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 101-102.
①在欧洲与奥斯曼帝国的战争中,土耳其人的通常做法是屠杀普通战俘,而将贵族留下来获取赎金。G.. R.埃尔顿:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,第663页。
②在法国大革命的早期阶段,战争仍保持着贵族风尚。法国大革命的亲历者圣-埃蒂安(J. P. Rabaut de Saint-Etienne)描述称,我们之间的战争比我们与野蛮无知的国家之间的战争缺乏血腥气息。我们军团与敌人有礼貌地相互攻击,英雄们在开始杀戮之前相互致礼,双方的士兵们在开战前相互拜访。他们不是处于战争状态的民族,而是为了金钱而作战的部队。战争是一种游戏,军人们为赌注而战,而不是为了他们在世界上的所有而战。总之,旧日的战争是疯狂的,而当今的战争是荒唐的。M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 189.
③J. O.林塞编:《新编剑桥世界近代史第七卷:旧制度1713-1763》,第215-216页。
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 134-135.
①孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京:商务印书馆,1961年版,第139页。
②同上书,第141页。
①休谟:《道德原理研究》,曾晓平译,北京:商务印书馆,2001年版,第39页。
②卢梭:《社会契约论》,第55页。
③18世纪仍然存在的决斗现象可以算是“私战”的最后表现。
①王铁崖等编:《战争法文献集》,第3页。
②同上书,第9页。
③没有这个契约,虽然通过强制手段也能征集到大规模的军队,但必定会出现大量逃兵和逃服兵役的情况,从而严重影响军队的战斗力。James D. Morrow,“The Institutional Features of the Prisoners of War Treaties,”International Organization, Vol. 55, No. 4 (Autumn 2001), 980-981.
①夏尔·卢梭:《武装冲突法》,张凝等译,北京:中国对外翻译出版公司,1987年版,第62页;Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command: The British and American Experience (Palgrave Macmillan: New York, 2003), p. 18.
②Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, p. 19.
③夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第62页。
④Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, p. 19.
⑤Geoffrey Best, Humanity in Warfare (New York: Columbia University Press, 1980), pp. 81-82.据说反法同盟统帅英国的约克公爵(Duke York)下令不得对法国的屠杀战俘行为进行报复。Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”fn. 6, p. 88.
⑥Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”p. 90.
⑦Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 19-20;夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第62页。
①Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”pp. 90-91.
②夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第62-63页。
③Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 19-20.
④夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第63页。
①Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 20-21.
②Ibid., p. 22.
③王铁崖主编:《战争法文献集》,第11、12、14页。1907年重订的《陆战法规和惯例公约》包括同样的内容。1907年召开的第二次海牙和会对上次和会订立的公约进行了一定程度的修订。
①1899年公约的规定是:被俘军官可获得依照本国规章并按其职务所发给的全部军饷;1907年公约的规定是:被俘军官应获得拘留地国同级军官所享有的军饷。两者的差别是后者是强制性的(mandatory),而前者是选择性的(optional)。王铁崖等编:《战争法文献集》,第14、51页。
②Robert Jackson, The Prisoners, 1914-1918 (London: Routledge, 1989), pp. 137, 140-141.
③Ibid., pp. 22, 66.
④Ibid., p. 24.
⑤Ibid., p. 77.
⑥Ibid., p. 80.
⑦Ibid., p. 81.
⑧Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 23-24.
①Ibid., p. 25.
①与此同时,杜南在瑞士建立了国际红十字会,以作为一个国际性的人道主义组织。
②它们是:巴登、比利时、丹麦、法国、黑森、意大利、荷兰、葡萄牙、普鲁士、西班牙、瑞士、符腾堡。王铁崖等编:《战争法文献集》,第5页。
③同上书,第5-6页。
④同上书,第40页。
①同上书,第176-177页。
②联合国的创始会员国有51个。如果我们以51国为二战前后国家的总数(尽管并不精确,但相差不同太大),则46个公约的签署国占国际体系中国家总数的90%,38个批准国占74.5%。
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World WarⅡ,”Journal of Modern History, Vol. 66, No. 3, 1994, p. 487; Bob Moore & Kent Fedorowich,“Prisoners of War in the Second World War: An Overview,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World WarⅡ(Oxford & Washington, DC: Berg 1996), p. 1.第一次世界大战的战俘数量约在690-870万人之间。Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War: Towards a Political Economy of
①由于美国在战时俘获的日本军人数量很少,且对德、日战俘的基本政策是一致的,因此本文未专门研究美国对日本战俘的政策和执行情况。有兴趣者请参见Arnold Krammer,“Japanese Prisoners of War in America,”The Pacific Historical Review, Vol. 52, No. 1 (February 1983), pp. 67-91; AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima: History of the International Committee of the Red Cross (Geneva: Henry Dunant Institute, 1984), pp. 535-536; Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt: The Changing Nature of Japanese Military and Popular Perceptions of Prisoners of War Through the Ages,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prinsoers of War and their Captors in World War II, pp. 270-272.
②1942年底,美国控制下的德国战俘只有468人。到1944年6月,美国共俘获德军142881人。到1945年1月1日,美国控制下的德国战俘升至193637人。Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 35-36.
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 502.
④意大利战俘为50273人,日本战俘为3915人。Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United States,”Military Affairs, Vol. 40, No. 2 (April 1976), p. 68.
⑤Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 182.
⑥Bob Moore,“Unruly Allies: British Problems with the French Treatment of Axis Prisoners of War, 1943-1945,”War in History, Vol. 7, No. 2, 2000, p. 190.
①Ibid., p. 191.
②Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”pp. 183-184.
③Ibid., p. 189.
④John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”The American Journal of International Law, Vol. 39, No. 2 (April 1945), p. 205.
⑤Ibid., pp. 199-202.
⑥Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p. 68.
⑦Ibid., p. 68.
①John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”pp. 206-207.
②Ibid., pp. 207-208.
③关于受保护人员的定义及范围,请参见1929年《关于改善战地武装部队伤者病者境遇的日内瓦公约》第9-11条。具体条文载于王铁崖主编:《战争法文献集》,第146-147页。
④John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”p. 209.
①Ibid., pp. 209-210.
②Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p.69; James E. Fickle, Donald W. Ellis,“POWs in the Piney Woods: German Prisoners of War in the Southern Lumber Industry, 1943-1945,”The Journal of Southern History, Vol. 56, No. 4 (November 1990), p. 696.
③John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”p. 211.
④James E. Fickle, Donald W. Ellis,“POWs in the Piney Woods,”p. 713.
⑤John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”p. 212.
⑥这些原因主要有三点:不管干多干少,战俘们都不会为食宿发愁;由于没有奢侈品供应,所以战俘们的收入只要够买生活必须品即可,多挣钱也无处消费;许多具有纳粹思想的人认为美国是敌国,为美国工作就是背叛德国。美国政府只是对第三点原因做出了反应,将死硬纳粹分子集中关押到一些战俘营中。James E. Fickle, Donald W. Ellis,“POWs in the Piney Woods,”p. 713.
⑦Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p. 71.
⑧John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States,”pp. 213-214.
①纳粹分子能够占据上风的主要原因是最初到达美国的德国战俘来自隆美尔的非洲军团(Afrika Korps)。非洲军团是纳粹德国的精英部队,内中多数官兵具有较为强烈的纳粹思想。后来的战俘,即使他们具有反纳粹思想或持中立态度,也很难在战俘营中取得战俘代表的职位或者占据优势地位。
②Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”pp. 70-71.
③Ibid., p. 71.
④共计有4500名“黑类”战俘拘留于俄克拉荷马州的阿尔瓦(Alva, Oklahoma),3300名“白类”战俘分别拘留于马萨诸塞州的德文斯堡(Fort Devens, Massachusetts)和肯塔基州的坎贝尔营(Camp Campbell, Kentucky)。Ibid., p. 70.
⑤在这一阶段,美国政府一共培训了约2.5万名战俘。不过,由于缺乏事后的跟踪评估,不清楚这些战俘在遣返后在西德的政治生活中发挥了怎样的作用。关于再教育计划的整个实施过程,请参见Ron Robin, The Barbed-Wire College: Reeducation German POWS In The United States During World War II (Princeton NJ: Princeton University Press, 1995).
①Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”pp. 71-72.
②Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”pp. 154-155.
③John Brown Mason,“German Prisoners of War in the United States”, p. 215.一个潜在的原因似乎是,由于美国本土没有遭到德军的蹂躏,因此美国人对德国人及德国战俘没有表现出特别的憎恨,美军看守们缺乏那种因民族仇恨而虐待战俘的动因。相反,据一位历史学家的研究,美国公众和看守们出于某种“同类相亲”的种族主义原因而对德军战俘却具有相当的好感。Mattias Reiss,“Bronzed Bodies behind Bared Wire: Masculinity and the Treatment of German Prisoners of War in the United States during World War II,”The Journal of Military History, Vol. 69, No. 2 (April 2005), pp. 475-504.
④Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p. 72.
⑤法国控制下的德国战俘死亡率为2.58%,苏联为35.8%,东欧国家为32.9%。Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 186.
①Ibid., p. 189.
②Arnold P. Krammer,“German Prisoners of War in the United State,”p. 72.
③Philip A. Towle,“Japanese Treatment of Prisoners in 1904-1905-Foreign Officers’Reports,”Military Affairs, Vol. 39, No. 3 (October 1975), pp. 115-118; Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”pp. 256-257.
①Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”pp. 254, 262-263.
②Nevill Wylie,“Prisoners of War in the Era of Total War,”War in History, Vol. 13, No. 2, 2006, p. 232; AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshim, p. 521.
③Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”p. 264.
④Ibid., p. 269.战后她根据这一发现写成了著名的《菊与刀》一书。鲁思·本尼迪克特:《菊与刀》,吕万和等译,北京:商务印书馆,1990年版。
①Ibid., pp. 259-261, 274, fn. 22.
②Ibid., p. 263.
③Ibid., p. 262.
④Ibid., p. 268.
⑤Ibid., pp. 255, 268-269.
⑥AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima, p. 523.
①Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”pp. 264-265, 270.
②AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima, p. 523.
③Ibid., p. 524.
④Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”p. 266.
⑤Sibylla Jane Flower,“Captors and Captives on the Burma-Thailand Railway,”in Bob Moore & KentFedorowich eds., Prinsoers of War and their Captors in World War II, p. 235.
①Ikuhiko Hata,“From Consideration to Contempt,”p. 266.
②《大英百科全书》网络版:《巴丹死亡行军》,http:// tw. Britannica.com/MiniSite/Ariticle/id00007392.html.
③这条铁路总长415公里,两端分别是曼谷附近的万磅和缅甸的丹彪扎亚。为了确保铁路进度,日军还强征了20万名亚洲劳工参与修筑。这些劳工主要为中国人、马来亚人、泰米尔人和缅甸人,他们的遭遇比战俘更为凄惨。据估计至少有8万名亚洲劳工在铁路施工中死亡。由于没有确切的档案记录,有人估计这一数字实际可能高达15万。这也正是这条铁路被称为“死亡铁路”的原因。司古:《密林中的“死亡铁路”》,《铁路知识》,2007年第3期,第36-38页;Sibylla Jane Flower,“Captors and Captives on the Burma-Thailand Railway,”pp.227-247.
④AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima, pp. 529, 533.
①Ibid., p. 525.尽管如此,国际红十字会原驻这些国家的官员仍设法开展力所能及的救济行动。Ibid., pp. 529-531.
②Nevill Wylie,“Prisoners of War in the Era of Total War,”p. 232.
③AndréDurand, From Sarajevo to Hiroshima, pp. 401-402.
④德国的战俘营分为三类:中转营,德语为Durchgangslager,简称为Dulags,战俘在这里接受检查、询问和分类,并等待转运至其它正规营地;士兵战俘营,德语为Mannschafts-Stammlager,简称Stalags;军官战俘营,德语为Offizierlager,简称Oflags。为便于行文,本文将使用德语简称来区别各类战俘营。
①Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 28-29.
②关于德国对战俘事务的管理体系,请参见Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 29-31.
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”pp. 497-498.
①Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 35-36.
②OKW制订有非常详细的战俘管理制度,本文无法详尽地研究这些规章制度,而只能根据研究目的择要叙述。有兴趣的读者可参考Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command.
③夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第65页。
④S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 491.
⑤关于英国政府对此事的反应,请参见David Rolf:“‘Blind Bureaucracy’: The British Government and POWs in German Captivity, 1939-45,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World WarⅡ, pp.56-60;关于其它国家对此事的反应,请参见S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”pp. 492-493.
⑥在纽伦堡审判中,包括凯特尔元帅在内的数名德国军官因执行了这项命令而被定罪。夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第65-66页。
①Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, pp. 187-189.
②夏尔·卢梭:《武装冲突法》,第67页。
③Vasilis Vourkoutiotis, Prisoners of War and the German High Command, p. 38.
④据1941年4月在希腊战役中被俘的英军犹太人官兵回忆,德军看守对他们的犹太人身份并未给予特别关注。1941年6月底,当他们被转运至设在德国拉姆斯多夫(Lamsdorf)的战俘营时,该战俘营长官曾要求他们佩戴一种标明其犹太人身份的徽章以示区别,并拒绝其接受来自国际红十字会的包裹。英国的战俘代表(Man of Confidence)随即声明要向国际红十字会和保护国代表提出强烈抗议。由于担心发生外
①David Killingray,“Africans and African Americans in Enenmy Hands,”pp.181, 187-188.苏联战俘的死亡率高达57.5%,英国战俘死亡率只有3.5%。关于有关国家的战俘死亡率,请参见Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 186.另外,在对法战争结束几个月后,土著人战俘的境遇有所好转,甚至一度超过白人战俘。德国人还释放了数千名伤病战俘。德国这么做的原因想在法属西非地区建立一个立足点,以便日后夺取这些殖民地,为此须向土著人释放一些善意。Raffael Scheck,“‘They Are Just Savages’,”pp.333-334; David Killingray,“Africans and African Americans in Enenmy Hands,”p. 196.
②其实,最让德国人恐惧的所谓“土著人肢解人体”事多是空穴来风。西非土著人士兵惯用大刀,大刀砍到人体时其后果与蓄意肢解人体类似。所以,德国人认为的“肢解”案例一般是近距格斗的结果。问题是,德国看到这种情况时往往不假思索地就认为自己的同胞在被俘后被土著人肢解了。这完全是种族主义的先入为主的偏见作祟。此外,使用大刀并不违反战争法。Raffael Scheck,“‘They Are Just Savages’”, p. 340.
③Raffael Scheck,“‘They Are Just Savages’”, p. 335.
①Ibid., pp. 48-49, 54.
②Ibid., pp. 55-58.
③Ibid., pp. 58-60.
④Ibid., pp. 61-63.
⑤Ibid., pp. 65-66.
①Ibid., pp. 67-69.
②Ibid., pp. 77-78
③Ibid., pp. 82-84.
①Ibid., pp. 87-90.
②Ibid., pp. 96-97.
③Ibid., pp. 102-103.
④Ibid., p. 95.尽管采取各种严格的预防措施,但脱逃事件仍大量发生。到1942年底,共有1175名军官(内含678名苏联军官)和77628名士兵(内含35208名苏联士兵)脱逃。到盟军在诺曼底登陆之后,战俘逃亡问题愈加严重。1945名3月,为此恼怒不已的约德尔致电第13军区,称如果该军区所辖战俘营有一个战俘脱逃,该营长官就要被枪毙。Ibid., pp. 102, 107.
⑤Ibid., pp. 112-113.
①Ibid., pp. 113-114.
②Ibid., pp. 115-118.
③Ibid., p. 119.
④Ibid., pp. 124-125.
⑤Ibid., pp. 128-129.
①Ibid., pp. 167-168, 177.
②Ibid., pp. 167-168.
③Ibid., pp. 173-174.
④Ibid., p. 195.
①Ibid., p. 178.
②Ibid., p. 180.
③Ibid., pp. 194-195.
④Ibid., pp. 180-181.
⑤Ibid., p. 181.
⑥Ibid., pp. 181-182.
⑦Ibid., p. 182.
⑧Ibid., p. 197.
①例如,在1942年夏,英国设在耶路撒冷附近的拉特伦(Latrun)战俘营发生虐待德国战俘的事件。作为报复,OKW下令将一批英国战俘转移至Stalag 319。这一个关押犯罪战俘的战俘营,条件相当恶劣。到1943年5月,当英国将拉特伦战俘营中的德国战俘转移之后,德国也将Stalag 319中的英国战俘送回原先的战俘营。Ibid., p. 200.
②S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 495.
①克劳斯·费舍尔:《纳粹德国:一部新的历史》下册,萧韶工作室译,南京:江苏人民出版社,2005年版,第619页。
②J?ckel Eberhard, Hitler’s World View: A Blueprint for Power, Trans. By Herbert Arnold (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981), Chapter. 2.
③克劳斯·费舍尔:《纳粹德国:一部新的历史》下册,第619页。
④S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 505.
①Ibid., p.506.德国国防军的中下级军官同样也对苏联人充满了种族主义的偏见,请参见Omer Bartov, Hitler’Army: Soldiers, Nazis, and War in the Third Reich (New York: Oxford University Press, 1991).
②到1941年底,大约有60万苏联战俘被处决。Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 177.
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”pp. 507-508.
④S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p.508; Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 178.
⑤S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War,”p. 509.
①Ibid., pp. 508-509.
②克劳斯·费舍尔:《纳粹德国:一部新的历史》下册,第646页;Omer Bartov, Hitler’Army, p. 89.
③S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p. 511.
④Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 186.
⑤S. P. MacKenzie,“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”p.511; Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”p. 186.
⑥斯大林曾在1941年6月向德国建议双方共同遵守1907年海牙诸公约,但希特勒故意“忽略”了这项建议。Niall Ferguson,“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War,”fn. 109, p. 176.
①该公约全文请参见王铁崖:《战争法文献集》,第243-302页。
②Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, p. 283.
③关于二战后的雇佣军问题,请参见Janice E. Thomson, Mercenaries, Pirates and Sovereigns, pp. 89-97.编:1950-2004》,北京:民族出版社,2005年版,第78、100页。
①军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第232页。
②同上书,第238页。
③同上书,第238-239页。
④同上书,第239页。
①李奇微:《朝鲜战争》,北京:军事科学出版社,1983年版,第73、217页。
②Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95”, p. 285.不过,博蒙特没有提供资料来源。
③比较好的是张泽石编:《美军集中营亲历记》,北京:中国文史出版社,1996年版。
④美方这方面的档案材料可能也没有公开。
⑤很遗憾,笔者尚未发现全面研究美军战俘营情况的中、英文资料。
⑥张泽石编:《美军集中营亲历记》,第2-5页。
⑦同上书,第7-8页。这段话似乎表明,志愿军官兵在参战前没有学习过《日内瓦第三公约》,不知道自己一旦被俘后所享有的权利。
①军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第241页。
②张泽石编:《美军集中营亲历记》,第8-10页。关于志愿军战俘营的分布情况见该书第2页。
③Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p.282; Jan P. Charmatz & Harold M. Wit,“Repatriationa Prisoner of War and The 1949 Geneva Convention,”The Yale Law Journal, Vol. 62, No. 3 (February 1953), pp. 391-415.
④军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第231页。
⑤有关战俘遣返问题谈判,请参见军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第230-236页。
①例如,美军为强迫志愿军战俘中级别最高者吴成德(师级)“号召”战俘拒绝遣返,曾残酷地反复施以强微波射线及噪音刺激,使之处于昏迷状态,诱其“发表声明”。张泽石编:《美军集中营亲历记》,第6页。
②例如,1951年12月18日,美军打死14名、打伤24名反抗“甄别”的战俘;1952年2月18日,美军开枪镇压反抗“甄别”的战俘,当场打死55人,送医院后死亡22人,另有140多人受伤。关于更为详尽的关于美军枪杀中朝战俘的情况,请参见军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》(第三卷),第242-246页。
③同上书,第386页。
④同上书,第413-414页。
⑤宋连生:《抗美援朝再回首》,昆明:云南人民出版社,2002年版,第353页;张泽石编:《美军集中营亲历记》,第1页。
①Anonymous,“The Geneva Convention and the Treatment of Prisoners of War in Vietnam,”Harvard Law Review, Vol. 80, No. 4 (February 1967), p. 852.
②Howard S. Levie,“Maltreatment of Prisoners of War in Vietnam,”Boston University Law Review, Vol. 48, No. 3 (April 1968), pp. 323-342.
③Anonymous,“The Right of Nonpatriation of Prisoner of War Captured by the United States,”The Yale Law Journal, Vol. 82, No. 2 (December 1973), pp. 358-384.
④Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p. 286.
⑤Anonymous,“The Geneva Convention and the Treatment of Prisoners of War in Vietnam,”p. 852.
⑥Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p. 286.
⑦Ibid., p. 287.
①W. Michael Reisman and James Silk,“Which Law Applies to the Afghan Conflict?,”American Journal of International Law, Vol. 82, No. 3 (July 1988), pp. 479-480.
②Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p. 286.
③Donald L. Zillman,“Prisoners in the Bangladesh War: Humanitarian Concerns and Political Demands,”The International Lawyer, Vol. 8, No. 1 (January 1974), pp. 124-135.
④Adam Roberts,“The Laws of War in the 1990-91 Gulf Conflict,”International Security, Vol. 18, No. 3 (Winter 1993), p. 135.
⑤Joan Beaumont,“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”p. 283.
①Ibid., pp. 160-161.
②Scott Michaelson & Scott Cutler Shershow,“Beyond and Before the Law at Guantanamo,”Peace Review, Vol. 16, No. 3 (September 2004), pp. 293-303; Catherine Moore,“The United States, International Humanitarian Law and the Prisoners at Guantanamo Bay,”The International Journal of Human Rights, Vol. 7. No. 2 (Summer 2003), pp. 1-27.
③有关美国政府对虐囚事件的相关调查报告,请参见赵秉志等译:《美军虐囚报告》,北京:中国人民公安大学出版社,2005年版。该书收录了四份调查报告:《根据陆军条例15-6对第800宪兵旅的调查》、《根据陆军条例15-6对阿布格里卜监狱和第205军事情报旅的调查报告》、《独立调查小组审查国防部拘押囚犯工作的最终报告》和《国际红十字会关于驻伊拉克联合部队在逮捕、拘押、审讯期间对战俘和其它受日内瓦公约保护者待遇的报告》。
④金晶、时翔:《美国防部长承认虐囚事件影响美国声誉》,新华社2007年2月11日电讯稿。
⑤赵秉志等:《美军虐囚报告》,第379页。
①古代中国的情况也是一样。早在二千多年前的春秋时代,伟大的军事家孙子就曾经说,“善用兵者,……取用于国,因粮于敌,故军食可足也(见《孙子兵法·作战》)。”所谓“取用于国,因粮于敌”,即是指取得敌方资源以保证我方的供应。《孙子兵法》中关于劫掠的论述还可见于《九变》篇:“侵掠如火”、“掠乡分众”;《九地》篇:“重地则掠”、“掠于饶野,三军足食”。李零先生指出,中国古代取用敌方资源的手段之一就是劫掠。更加极端的劫掠手段甚至可以是“三光政策”。李零:《兵以诈立-我读《孙子》,北京:中华书局,2006年版,第99、102页。
②王铁崖等编:《战争法文献集》,第15-19页。1907年的《海牙第二公约》附件《陆战法规和惯例的章程》又重申了上述条款。
①同上书,第17-18页。
②同上书,第313、319页。
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regim, p. 67.
②保罗·布维尔:《文艺复兴时期的战争》,生文译,青岛出版社,2003年版,第35页。
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 55.
④Ibid., p. 55.
①佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,第22页。
②同上书,第18页。
①马基雅维利:《君主论》,石应天等译,载于州长治主编:《西方四大政治名著》,天津人民出版社,2004年版,第51页。
②关于16-17世纪欧洲的民兵和封建义务兵情况,请参见M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 16-24.
③佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,第15页。
④雇佣军士兵最主要的来源地包括意大利、德意志诸邦和瑞士。雇佣军在中世纪就存在,至中世纪晚期已相当盛行。意大利就有几个著名雇佣军首领家族,例如维斯康蒂家族和斯福扎家族等。马基雅维利对意大利的雇佣军首领相当熟悉,但他痛斥雇佣军对国家安全的危害。马基雅维利:《君主论》,第43-47页。关于中世纪雇佣军的起源,请参见迈克尔·霍华德:《欧洲历史上的战争》,第10-11页。
⑤M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 47.
①R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第272-273页。
①保罗·布维尔:《文艺复兴时期的战争》,第35页。关于这一时期筑城术和攻城术的发展,请参见R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第258-263页;关于攻城的困难及耗费,请参见M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 41-42.
②Martin Van Creveld, Supplying War, p. 24; Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD990-1992 (Cambridge, MA: Blackwell, 1990), p. 81;杰弗里·帕克:《剑桥战争史》,傅景用等译,长春:吉林人民出版社,2001年版,第257页。
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 36.
④关于当时战争的资金耗费,请参见保罗·肯尼迪:《大国的兴衰》,第42-68页;关于当时各国政府如何还债问题,请参见Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, pp. 87-91.
⑤Martin Van Creveld, Supplying War, p. 8.
⑥M. S. Anderson, The Origins of the Modern European State System, 1494-1618 (New York: Longman 1998), pp. 203-204.
⑦保罗·肯尼迪:《大国的兴衰》,第55页。
⑧同上书,第67页。
①这种情况直到17世纪末也没有明显的改观。在1693年,著名的法国元帅沃邦(Marshal Sébastien de Vauban)曾建议路易十四剥夺雇佣军首领们的征兵权,改由政府来进行征兵工作,这样每年可以节省1200万里弗的征兵费。不过这项建议未能实施,因为政府缺乏征兵工作的行政能力,同时也会损害既得利益阶层的利益。法国直到1762年才将征兵权收回到政府手中。M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 48.
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 47.
①Ibid., p. 49
②Martin Van Creveld, Supplying War, p. 6.
③这只是假定的正常情况。现实情况是,政府官员经常与军官们合谋,层层盘剥、诈取军饷,从公开受贿、收买战士当逃兵到雇替身顶空额,各种方式无所不用其极。R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第237-238页。
④Martin Van Creveld, Supplying War, pp. 6-7.
⑤黎塞留在《政治遗嘱》中暗示,保障军队供给的最好办法是搜刮和劫掠占领区的一切资源。M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 43.
①Martin Van Creveld, Supplying War, p. 7.
②黎塞留在其《政治遗嘱》中写道:“在历史上,由物资匮乏和秩序混乱而毁灭的军队,要比被敌人打败的军队多得多。我亲眼看到,所有在我当政时期着手创办的事业,是如何仅仅由于这一原因而归于消灭的。”这一段话是在三十年战争进入最后阶段,亦即最坏阶段时说的,那时中欧地区已遭到彻底的蹂躏,再也不能保障三十年代初期那种大型军队了。所以,自从瓦伦斯坦和古斯塔夫·阿道夫辞世以后,维持稍具规模的军队逐渐成为几乎是不可能的事情。Martin Van Creveld, Supplying War, p. 17.
③在当时的军队中,只有上尉及其以上的军官才有资格领取正薪。R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第238页。
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 55.
⑤Ibid., p. 39.
①Martin Van Creveld, Supplying War, p. 14.
②R. B.沃纳姆编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,第273页。
③Martin Van Creveld, Supplying War, p. 8.
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 190.阿拉贡国王斐迪南一世曾在1527年颁布过一个战争法规,其中就规定未经允许不得劫掠;禁止劫掠投降的城市。显然这个法规缺乏生命力,亦很难得到执行,因为允许劫掠是那个时代吸引人们从军和提高雇佣军士气的基本要素之一。G.. R.埃尔顿:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,第660页。
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 195.这个规范可能起源于法王路易十四于1705年颁布的一个关于要塞守卫和投降的命令。他授权要塞指挥官可以光荣投降,前提是当城墙被打开一个缺口并且曾打退过一次攻击。而在他的父亲路易十三及以前的时代,法军必须在城墙被打开一个很大的缺口且打退过数次进攻后才可以投降。据称,路易十四的这个命令是由沃邦制定的,目的是减少平民的伤亡。卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第58页。
③卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第58页。
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 137-138.
②Ibid., p. 139.
③J. O.林赛编:《新编剑桥世界近代史第7卷:旧制度1713-1763》,第215-216页。这一规则直到拿破仑战争时代仍然适用。Gunther Rothenberg,“The Age of Napoleon,”pp. 92-93.
④M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 195.
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, p. 188.
②J. O.林赛编:《新编剑桥世界近代史第七卷:旧制度1713-1763》,第213页;卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第92页。
③卡列维·霍尔斯蒂:《和平与战争》,第92页。
①M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 100-106.
①Ibid., pp. 100-101.
②Ibid., pp. 101-102.
③Ibid., p. 103.
④此前,俄军士兵的食品和被装由士兵原籍所在地的地主负责,标准是每个士兵每年一件长衫(kaftan)和一个卢布,每两年一件羊皮外套,外加每年提供部分黑麦面粉。但实践很快证明,这套办法行不通。Ibid., pp. 102-103.
①J. O.林赛编:《新编剑桥世界近代史第七卷:旧制度1713-1763》,第376-404页。
②M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 101-102.
①Martin Van Creveld, Supplying War, pp. 18-20.
②Ibid., pp. 20-21.
③M. S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime, pp. 109-110.
①Martin Van Creveld, Supplying War, pp. 23-24.
②Ibid., p. 54.
①Ibid., pp. 53-55.
②Ibid., p. 68.
③Ibid., pp. 70-73.
①王铁崖等编:《战争法文献集》,第9-10页。
②废除雇佣军和建立公民军队问题请参见本文第4章。
①Martin Van Creveld, Supplying War, pp.100, 102.
②克列威尔德正确地指出,普军之所以能够依赖于就地取给来保障供给,原因有三:一是法国是欧洲最富裕的农业国之一,而战争又是在一个有利的季节开始的;二是普军在宽大正面上展开,从而稀释了军力密度,从而为每支部队在当地征发提供了可能;三是1870年的欧洲,其人口密度和开发程度都比拿破仑战争时代高得多,从而保证了普军能够征集到足够的物资。Martin Van Creveld, Supplying War, p. 107.
①Ibid., p. 123.
②Ibid., pp. 142-145.
③Ibid., p. 215.此外,后勤补给也可以采用空运方式。但空运遇到的困难更多,有机场位置、天气状况、制空权的掌握,这些因素都会影响空运的效能。
④Ibid., p. 105.
①Ibid., pp. 249-250.
②Ibid., pp. 110, 233.
③Ibid., p.110.
④Ibid., p. 233.
①王宏志:《八国侵略联军洗劫北京城》,《历史教学问题》,1991年第9期,第33-34页。
②转引自世博:《八国联军暴行简辑》,《历史教学问题》,1980年第11期,第10页。
③同上,第9页。
④同上,第11页。
①同上,第11页。
②转引自王宏志:《八国侵略联军洗劫北京城》,第33页。
③同上,第33页。
④王铁崖等编:《战争法文献集》,第10页。
①与陆战一样,空战也分为战略、战役和战术三个层次。关于空军的各类作战形式,请参见华人杰等主编:《空军学术思想史》,北京:解放军出版社,1992年版。
②战略轰炸不存在统一的和标准的定义,本文基于下述文献,给出的是一个操作性定义:华人杰等主编:《空军学术思想史》,第43页;Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare: The Evolution of Brititsh and American Ideas about Strategic Bombing, 1914-1945 (Princeton NJ: Princeton Unviersity Press, 2002), p. 3; Robert A. Pape, Bombing to Win: Air Power and Coercion in War (Ithaca NY: Cornell University Press, 1996), chapter 3.
①克罗泽的这点理由与当时的情况完全相符。气球在十九世纪的战争中主要被用于侦察、通信和炮兵观察,用于轰炸极为少见。华人杰等主编:《空军学术思想史》,第13-14页;Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II : The Myths and the Facts (NC: McFarland & Company, Inc., Publishers, 2003), pp. 11-12.
②W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”The Air Force Law Review, Vol. 32, No. 1, 1990, pp. 11-12.
③W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”pp. 14-15; Tami Davis Biddle,“Air Power,”in Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman eds., The Laws of War: The Constraints on Warfare in the Western World (New Heavon, NY: Yale University Press, 1994), pp. 143-144.
①王铁崖主编:《战争法文献集》,第75-76页。
②W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”p. 18.在实际的战争过程中,附带损失在很多情况下是无法避免的。比如,如果防御方在居民区内设立军事据点的话,那么进攻方在轰炸时很可能无法避免对平民重合和财产造成损害。
①Ibid., p. 28.日本和荷兰代表支持对轰炸进行最严格的限制,包括彻底禁止轰炸军事行动直接区域之外的地方。
②王铁崖主编:《战争法文献集》,第131-132页。
①W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”p.31-35; Tami Davis Biddle,“Air Power,”p. 148.
②Tami Davis Biddle,“Air Power,”p. 150.
③W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”p. 33.
④在20世纪30年代初,美国陆军航空队战术学校(ACTS)只安排学员听一次关于国际轰炸法规的讲座。Tami Davis Biddle,“Air Power,”p. 150.
①W. Hays Parks,“Air War and the Law of War,”pp. 38-39.
②Ibid., p. 39.
③Ibid., p. 40.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 17-19.
②Ibid., p. 20.
③华人杰等主编:《空军学术思想史》,第43页。
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 18-19; Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 20.
①Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 20.
②Ibid., p. 20.
③Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 24; Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 23;华人杰等主编:《空军学术思想史》,第43-44页。
①华人杰等主编:《空军学术思想史》,第44-45页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 34.
③Ibid., pp. 39-40.
①Ibid., pp. 47-48.
②Ibid., p. 48.
③Ibid., p. 52.
①威尔逊和贝克的确不用为美国担心,因为美国陆军航空勤务队在参战后一共只投弹138吨,没有取得值得一提的战果。Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 24-26.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 56.
①Ibid., pp. 59-61.
②Ibid., pp. 61-62.
①杜黑:《制空权》,第6页。
②现在不清楚杜黑是否是在看过德国军事家鲁登道夫《总体战》一书后提出了上述观点。有可能他和鲁登道夫在当今的战争具有总体战特点这个问题上殊途同归。鲁登道夫:《总体战》,戴耀先译,北京:解放军出版社,2005年版。
③杜黑:《制空权》,第53页。
④同上书,第21页。
⑤同上书,第21-22页。
⑥同上书,第24页。
①同上书,第134-135页。
②同上书,第22-23页。
③同上书,第23页。
④同上书,第65页。
①同上书,第134页。
②同上书,第65页。
③在《19××年的战争》一文(1930年3月杜黑逝世几天后发表于《航空技术杂志》)中,杜黑假想了德国与法国和比利时之间再次爆发了战争。而这次战争,由于德国掌握了制空权,所以没有再次经历漫长、残酷而无望的阵地战。杜黑暗示,德国只花了两天时间,在猛烈轰炸了敌国大城市后,战争的结局就已经注定。同上书,第319-435页。
④关于米切尔与杜黑理论的比较,请参见威廉·米切尔:《空中国防论》,李纯、华人杰译,北京:解放军出版社,2005年版,译者导言,第10-13页。
⑤《空中国防论》已有中译本,另两本书尚无。本文所引另两本书的内容均来自Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 136-137.
⑥同上书,第11页。
⑦同上书,第114页。
①同上书,第115页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 137.
③威廉·米切尔:《空中国防论》,第114页。
④同上书,第20页。
⑤同上书,第206页。
⑥同上书,第115页。
⑦Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 136.
⑧他在《空中国防论》中用很大篇幅来描述使用轰炸机军炸沉军舰的案例,以此来证明水面舰艇无法防范飞机的来袭。威廉·米切尔:《空中国防论》,第142-143页;第3章。
⑨Mark Clodfelter,“Molding Airpower Convictions: The Development and Legacy of William Mitchell’s Strategic Thought,”in Philip Meilinger ed., The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory (Maxwell AFB, ALA: Air University Press, 1997), pp. 79-114.
①特伦查德自己承认:“我不擅长写作。我没法把自己的观点条分缕晰地展现出来。”Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 98.
②J. M. Spaight, The Sky’s the Limit (London: Hodder and Stoughton, 1940), p. 18, cited in Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 71.
③Ibid., pp. 71-72.
④Ibid., pp. 76-77.
⑤Ibid., p. 80
①Ibid., p. 85.
②Ibid., pp. 95-96.
③Ibid., p. 96.
④Ibid., pp. 96-97.
①Ibid., p. 97.
②戴维·麦基萨克:《来自蓝天中央的声音:空权理论家》,载于彼得·帕雷特主编:《现代战略的缔造者:从马基雅维利到核时代》,时殷弘等译,北京:世界知识出版社,2006年版,第622页;另参见华人杰等主编:《空军学术思想史》,第100―103页。此外,日本和苏联在二战前没有发展出象样的战略轰炸能力和相关学说,兹略去不论。
③Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the 20th Century (Boulder, CO: Westview Press, 1995), p. 153.
①戴维·麦基萨克:《来自蓝天中央的声音:空权理论家》,第618页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 99.
③Ibid., p. 102.
①Ibid., pp. 114-115.
②华人杰等主编:《空军学术思想史》,第82页。
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 178-179.
①Ibid., pp. 104-107.
②Ibid., p. 99.
③Ibid., p. 181
④Ibid., p. 182.
①Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 34.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 139.
③Ibid., p. 139.
④Ibid., p. 142.
①Ibid., pp.164-170. ACTS内也有少数教员持反对意见,但他们的意见不被重视。华人杰等主编:《空军学术思想史》,第78―79页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 156-157
①Ibid., pp. 159-160.
②Ibid., pp. 160-161;华人杰等主编:《空军学术思想史》,第73页。
③美国陆军航空兵团于1941年6月20日更名为美国陆军航空队。
④沃克是高空精确轰炸思想的领袖人物,库特早年曾撰文力挺发展大型轰炸机。华人杰等主编:《空军学术思想史》,第79页;Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 46-47.
①Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 47-49.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp.50-51; Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 206.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 147-153.
①Ibid., p. 159.
②Ibid., p. 140.
③Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 33.
①Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 151.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 32.
③Ibid., p. 32.
④Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 151.
⑤Lee Kennett, A History of Strategic Bombing (New York: Charles Scribner’s Sons, 1982), p. 111.
①Ibid., p. 109.
②Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 152.
③Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, pp. 112-113.
④历史学家认为这一天是对德战略轰炸行动的开始。华人杰等主编:《空军学术思想史》,第132页。
⑤George Quester,“Bargaining and Bombing During World War II in Europe,”World Politics, Vol. 15, No. 3 (April 1963), p. 424.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 186; .J. F. C.富勒:《战争指导》,绽旭译,北京:解放军出版社,1985年版,第264页。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 186-187.
③Ibid., pp. 188-189.
①Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 155.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 189.
③Ibid., pp. 193-194.
④Ibid., pp. 194-195.
①Ibid., p. 2.
②这份报告研究了为期两个月的针对德国和法国被占地区28个城市的100次空袭行动,共计600幅照片。Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 62.
③Ibid., p.195.另参见Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 157.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 63.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 196.
⑥Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 156.事实上,英国飞行员早就这么办了。一位飞行员称,虽然规定要求我们在无法投弹的情况下带弹返回,但实际上没人这么做。如果目标上空云层太厚,而你又知道飞机是在某个城镇的上空,你就把炸弹投下去。回去之后就报告说云层上有个洞,炸弹就是从这个洞投下去的。Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 65.
①在英国,空军大队(group)的级别高于空军联队(wing),而美国正好相反。
②关于哈里斯早年在空军的任职经历,请参见其自传。Arthur Harris, Bomber Offensive (London: Greehills Books, 1990).
③Ibid., p. 100.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 201-202.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 64.
③Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 156.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 63.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 200.
①他在战末疏远哈里斯就是一个明证。Ibid., pp. 202-203.
②Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, pp. 131-132.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p.200; Eric Markusen and David Kopf, The olocaust and Strategic Bombing, p. 157.
①BBSU, Effects of Strategic Air Attack on German Towns , pp. 10-11,转引自Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 261.
②当年8月12日,美国第八航空队的12架飞机轰炸了法国被占区的铁路调车场。这是美国对德轰炸行动的开始。Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 136.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 209.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 52.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 211, 213.
②Ibid., p. 215.
③Ibid., pp. 221-222.
④Ibid., p. 229.
①Ibid., p. 223.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 67.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p.224; Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 153.
④Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p.224; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 68.
⑤Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 67-68.
⑥Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 264.
①Ibid., p. 68.
②Gomorrah一词意为“罪恶之都”。据《圣经·创始记》称,该城因居民罪恶深重被神毁灭。
③Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power: The Creation of Armagedden (New Heaven: Yale University Press, 1987), p. 154; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 177.
④Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power p. 154; Eric Markusen and David Kopf, The Holocaustand Strategic Bombing, p. 158.
①关于汉堡市内的惨景,请参见Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p.153; Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, pp. 158-160; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 176-179.关于燃烧弹的发明及工作原理,请参见Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 107-108.
②斯帕茨在1943年11月就曾对罗斯福总统的顾问哈里·霍普金斯(Haryy Hopkins)说,只好给他三个月的好天气,他就能击败德国,使盟军不必入侵德国。Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 260.
③Ibid., p. 277.
④Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 232-235.不过,艾森豪威尔仍允许斯帕茨轰炸德国的石油工业设施和位于罗马尼亚的油田,因为这两人都意识到,德国石油资源短缺而且石油对于战争的重要性。Ibid., pp. 236-237.
①Ibid., pp. 238-239.
②非目视轰炸是指在能见度不好的情况下使用雷达等瞄准工具来实施的轰炸。与之相对的是目视轰炸,即在能见度良好时用光学瞄准具进行瞄准而实施的轰炸。Robert A. Pape, Bombing to Win, fn. 12, p. 260.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 239-240.
④Ronald Schaffer, Wings of Judgement: American Bombing in World War II (New York: Oxford Unviersity Press, 1985), p. 31.
①Ibid., pp. 238-239.
②非目视轰炸是指在能见度不好的情况下使用雷达等瞄准工具来实施的轰炸。与之相对的是目视轰炸,即在能见度良好时用光学瞄准具进行瞄准而实施的轰炸。Robert A. Pape, Bombing to Win, fn. 12, p. 260.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 239-240.
④Ronald Schaffer, Wings of Judgement: American Bombing in World War II (New York: Oxford Unviersity Press, 1985), p. 31.
①关于轰炸行动和炸后惨景的描述,请参见Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 180-181; Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, pp. 161-162.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 181, 185; Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 162.
③Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 180.
④Ibid., p. 181.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 256.
①Ibid., p. 260.有学者猜测这是因为邱吉尔对反城市的战略轰炸有羞愧之心。Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 163.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 259.
③华人杰等主编:《空军学术思想史》,第132页; Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 272.
①华人杰等主编:《空军学术思想史》,第133、139页;Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, fn. 43, p. 413.
②Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 268.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 269.
④Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 58.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 261-262.
①Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 156.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 264.
③Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p.174; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, pp. 260-270.
④Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 265; Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 89.
①Ronald Schaffer, Wings of Judgement, pp. 111-112.
②Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 167.
③Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 171; Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 265.
④Ronald Schaffer, Wings of Judgement, p. 124.
⑤Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 267.
⑥Ronald Schaffer, Wings of Judgement, p. 126; Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 188.
⑦勒梅使用的M-69燃烧弹是一种使用延迟引信、着火迅速而难以扑灭的炸弹。
⑧Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 268.
①Ronald Schaffer, Wings of Judgement, p. 126.
②Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 176.
③Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 268.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 186.
⑤Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p.186; Ronald Schaffer, Wings of Judgement, p. 132.
⑥Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 277.
⑦Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 190.
①京都未遭空袭,这是因为史汀生认为该市是日本历史文化名城,所以躲过一劫。广岛和长崎因被选为原子弹的目标,亦免于被空袭。
②Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 175.
③关于详细的目标选择过程和考虑,请参见Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, pp. 316-321.
④Stewart H. Ross, Strategic Bombing by the United States in World War II, p. 191.
⑤这个数字为即刻死亡人数,后续因辐射病而死亡者不计在内。
⑥Lee Kennett, A History of Strategic Bombing, p. 171.
①中国国家图书馆没有馆藏该调查报告,下文所引调查报告的内容主要来自Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 274.
③转引自Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 275.
④盟军对德石油设施的轰炸始于1944年5月,7月开始大规模轰炸,一直持续到次年3月。从1944年5月起,德国石油的消耗量就超过了生产量,不得不动用库存。1944年8月,盟军在西欧大举进攻之时,德国只允许歼击机在昼间行动不受用油的限制,以对抗盟军的空袭。到11月,大量德国飞机因缺油而停飞。到1945年春,德国石油库存消耗殆尽,而且即使有油也因交通线被炸而无法运输。至此德国空军完全瘫痪。而德国的新式喷气式战斗机Me-262是在1944年开始生产的,其对盟军轰炸机具有致命的杀伤力。1945年3月德军曾用6架Me-262一举击落B-17飞机14架。如果德国能大量使用这种飞机,则对盟国空军的打击将是灾难性的。但是没有石油,这些先进的战斗机就只是一堆废金属。华人杰主编:《空军学术思想史》,第137-138页。
⑤转引自Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 276.
①Gian Peri Gentile,“Advocacy or Assessment? The United States Strategic Bombing Survey of German and Japan,”The Pacific Historical Review, Vol. 66, No. 1 (February 1997), pp. 66-68.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 275, 278.
③Ibid., p. 277.
①转引自Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 130.
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 278.
③Ibid., fn. 264, p. 279.
④Ibid., p. 279.
⑤Ibid., p. 281Atomic Bomb,”Diplomatic History, Vol. 17, No. 1, 1993, pp. 35-72.
①Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, p. 190.
②Robert A. Pape, Bombing to Win, pp. 130, 272.
③例如,美国在广岛和长崎投下原子弹的消息被日本政府严密封锁。日本人民只是到战后才逐渐得知有关事实。Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 105.
④例如,在1945年,三分之二的日本民众认为如果日本战败,等待他们的将是奴役、饥饿和灭绝。Ibid., p. 130.
⑤例如,在遭原子弹攻击后,日本政府没有召开最高战争会议讨论有关情况,而在苏军对关东军展开军事行动时,却召开了最高战争会议。这说明日本政府更在乎的是军事得失而非平民伤亡。Ibid., p. 131.
⑥例如,虽然出现了刺杀希特勒事件,但纳粹政府能迅速做出反应,将军中的异己份子清洗殆尽。另外,德国国内的反希特勒力量太弱,不足以对抗纳粹政权。Ibid., pp. 286-287.
⑦我们不能否认这种效应最终将会传导到前线,前提是当前线的库存也消耗殆尽之时。这个时间有多长,不完全取决于空中力量,而更可能取决于陆、海、空三军力量的共同作用。
①迈克尔·谢里不无嘲讽地说:“轰炸不过是使日本战时经济的碎石从地上反跳起来而已。”Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 286.
②佩普认为,在对手是一个大陆强国的情况下,战略轰炸的作用更小,决定战争胜负的仍是地面战争。Robert A. Pape, Bombing to Win, p. 311.
③Ibid., p. 317.
①英国空军在1918年4月从陆、海军中独立出来,成为与前两者并列的军种。美国空军则迟至1947年才成为独立军种。
②Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare, pp. 81, 83.
③Ibid., pp. 89-91.
①Arhtur Harris, Bomber Offensive, p. 263.
②Ibid., p. 277.
③Ibid., p. 109.
④Ronald Schaffer,“American Military Ethics in World War II: The Bombing of German Civilians,”Journal of American History, Vol. 67, No. 3 (September 1980), p. 324.
⑤Conrad C. Crane, Bombs, Cities, and Civilians: American Airpower Strategy in World War II (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1993), p. 6.
⑥Michael S. Sherry, The Rise of American Air Power, p. 151.
①转引自Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 226.
②Ibid., p. 190.
③John W. Dower, War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War (New York: Pantheon Books, 1986), pp. 7, 87.
④Ibid., p. 92.
①转引自Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing, p. 226.
②Ibid., p. 190.
③John W. Dower, War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War (New York: Pantheon Books, 1986), pp. 7, 87.
④Ibid., p. 92.
①周方银:《国际规范的演化》,第130-131页。
②“结构建构主义”一词是秦亚青在对主流建构主义进行分类时所用词语。秦亚青认为,当前的主流建构主义出现两种发展趋势。一是以温特、费丽莫为代表的结构建构主义;二是以江忆恩、卡赞斯坦为代表的单位建构主义。彼得·卡赞斯坦等主编:《世界政治理论的探索与争鸣》,译者前言,第13-14页。
①本文作者曾在另一篇文章中指出,温特的内化论和互构论有相互矛盾之处,从而无法推演出三种无政府文化的转化。徐进:《国家何以建构国际规范:一项研究议程》,《国际论坛》,2007年第5期,第7-12页。
①盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界:21世纪前期武装冲突中的国际法问题研究》,北京:时事出版社,2003年版,第168页。
②导弹防御系统需要利用外层空间作为其基地之一。1967年《外空条约》虽然确立了外层空间只能专门用于和平目的的原则,但它只禁止在轨道上部署大规模杀伤性武器及其系统,而其它武器系统不在禁止之列,而且该条约缺乏具体条款,约束力模糊,可操作性差。
①该条约文本可在中国外交部网站上查得:www.fmprc.gov.cn/chn/wjb/zzjg/jks/jksfyywj/t406997.htm.
②盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界》,第195-196页。
③这一点不适用于反恐战争所产生的被俘人员。比如,美国将部分被俘的塔利班分子当作普通罪犯关押在关塔那摩基地。虽然美国发动反恐战争的合法性令人质疑,但本文承认恐怖活动不是正常的国际性或非国际性战争或武装冲突行动,恐怖分子因而不是战斗员,被俘者也不能享受战俘待遇,他们应该受国内或国际刑法的管辖。
④盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界》,第196-197页。
⑤Edoardo Greppi,“The Evolution of Individual Criminal Responsibility Under International Law,”International Review of the Red Cross, No. 835, Sept. 1999, pp. 531-553.
①鲍尔·塔维尔涅尔:《前南斯拉夫和卢旺达国际刑事法庭的经验》,载于李兆杰主编:《国际人道主义法文选》,北京:法律出版社,1999年版,第126页。
②盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界》,第56页。
③一次结束后,国际社会曾有意追究德国战犯的罪行,但由于部分大国的反对,此事后不了了之。
④美国政府其实并不特别支持国际审判机制。它强烈反对由国际审判机制来审判犯有相关罪行的美国公民,特别是美国军人。所以,它虽然签署了《国际刑事法院规约》,但坚决反对其第98条款,并积极与各《国际刑事法院规约》的参加国缔结关于双边协定,来避免由国际刑事法院审理有关美国军人犯有相关罪行的案件。
①盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界》,第187页。
埃尔顿,G.. R.编:《新编剑桥世界近代史第2卷:宗教改革1520-1559》,中国社会科学
院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,2003年版。
埃弗拉,斯蒂芬·范:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社,2006年版。
安德森,佩里:《绝对主义国家的系谱》,刘北成、龚晓庄译,上海人民出版社,2001年版。
鲍德温,大卫编:《新现实主义和新自由主义》,肖欢容译,杭州:浙江人民出版社,2001年版。
本尼迪克特,鲁思:《菊与刀》,吕万和等译,北京:商务印书馆,1990年版。
伯里,J. P. T.编:《新编剑桥世界近代史第十卷:欧洲势力的顶峰1830-1870》,中国社会
科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
波斯纳,理查德:《法律理论的前沿》,武欣、凌斌译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
波特,G.. R.编:《新编剑桥世界近代史第1卷:文艺复兴1493-1520》,中国社会科学院
世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
布尔,赫德利:《无政府社会—世界政治秩序研究》,张小明译,北京:世界知识出版社, 2003年版。
布维尔,保罗:《文艺复兴时期的战争》,生文译,青岛出版社,2003年版。
曹建明等主编:《国际公法学》,北京:法律出版社,1998年版。
陈枢卉:《马克思主义与人道主义》,苏州大学博士论文,2006年。
陈小川等:《文艺复兴史纲》,北京:中国人民大学出版社,1986年版。
程晓霞主编:《国际法》,北京:中国人民大学出版社,1999年版。
但丁:《论世界帝国》,北京:商务印书馆,1985年版。
杜黑:《制空权》,曹毅风、华人杰译,北京:解放军出版社,2005年版。
杜普伊,T. N.:《武器和战争的演变》,王建华等译,北京:军事科学出版社,1985年版。
费丽莫,玛莎:《国际社会中的国家利益》,袁正清译,杭州:浙江人民出版社,2001年版。
费舍尔,克劳斯:《纳粹德国:一部新的历史》下册,萧韶工作室译,南京:江苏人民出版社,2005年版。
富勒,J. F. C.:《战争指导》,绽旭译,北京:解放军出版社,1985年版。
格劳修斯,雨果:《战争与和平法》,何勤华等译,上海人民出版社,2005年版。
戈利茨,瓦尔特:《德军总参谋部1650-1945》,戴耀先译,海口:海南出版社,2004年版。
顾肃:《自由主义基本理念》,北京:中央编译出版社,2005年版。
汉密尔顿,亚历山大:《联邦党人文集》,北京:商务印书馆,1994年版。
华尔兹,肯尼思:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社,2003年版。
华人杰等主编:《空军学术思想史》,北京:解放军出版社,1992年版。
黄伟合:《英国近代自由主义研究—从洛克、边沁到密尔》,北京大学出版社,2005年版。
霍布斯:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,北京:商务印书馆,1996年版。
霍尔斯蒂,卡列维:《和平与战争:1648-1989年的武装冲突与国际秩序》,王浦劬等译,北京大学出版社,2005年版。
霍华德,迈克尔:《欧洲历史上的战争》,褚律元译,沈阳:辽宁教育出版社,1998年版。
基欧汉,罗伯特:《霸权之后—世界政治经济中的合作与纷争》,苏长和等译,上海人民出版社,2001年版。
───:《新现实主义及其批判》,郭树勇译,北京大学出版社,2002年版。
加林:《意大利人文主义》,北京:三联书店,1998年版。
军事科学院编:《中国军事百科全书·军事法分册》,北京:军事科学出版社,1993年版。
军事科学院军事历史研究部:《抗美援朝战争史》第三卷,北京:军事科学出版社,2000年版。
卡赞斯坦,彼得等主编:《世界政治理论的探索与争鸣》,秦亚青译,上海人民出版社,2006年版。
康德:《历史理性批判》,何兆武译,北京:商务印书馆,1990年版。
克劳利,C. W.编:《新编剑桥世界近代史第九卷:动乱年代的战争与和平1793-1830》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
克劳塞维茨,卡尔·冯:《战争论》,北京:商务印书馆,1978年版。
肯尼迪,保罗:《大国的兴衰》,陈景彪等译,北京:国际文化出版公司,2006年版。
赖尔,彼得、威尔逊,艾伦:《启蒙运动百科全书》,上海人民出版社,2004年版。
赖辉亮:《Humanism:人文主义还是人道主义》,《中国青年政治学院学报》,2004年第6期,第59-61页。
劳特派特修订:《奥本海国际法》(上卷第一分册),北京:商务印书馆,1981年版。
李彬:《军事控制理论与分析》,北京:国防工业出版社,2006年版。
李凤鸣、姚介厚:《十八世纪法国启蒙运动》,北京出版社,1982年版。
李零:《兵以诈立-我读《孙子》,北京:中华书局,2006年版。
李奇微:《朝鲜战争》,北京:军事科学出版社,1983年版。
李强:《自由主义》,北京:中国社会科学出版社,1998年版。
林赛,J. O.编:《新编剑桥世界近代史第七卷:旧制度1713-1763》,中国社会科学院世界
历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
卢梭:《论人类不平等的起源和基础》,李常山译,北京:商务印书馆,1962年版。
───:《爱弥儿》上册,李东沤译,北京:商务印书馆,1978年版。
───:《社会契约论》,何兆武译,北京:商务印书馆,1994年版。
卢梭,夏尔:《武装冲突法》,张凝等译,北京:中国对外翻译出版公司,1987年版。
洛克:《政府论》上篇,瞿菊农、叶启芳译,北京:商务印书馆,1982年版。
───:《政府论》下篇,瞿菊农、叶启芳译,北京:商务印书馆,1964年版。
马基雅维利:《君主论》,载于州长治主编:《西方四大政治名著》,石应天等译,天津人民出版社,2004年版。
麦基萨克,戴维:《来自蓝天中央的声音:空权理论家》,载于彼得·帕雷特主编:《现代战略的缔造者:从马基雅维利到核时代》,时殷弘等译,北京:世界知识出版社,2006年版。
孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京:商务印书馆,1961年版。
米尔斯海默,约翰:《大国政治的悲剧》,上海人民出版社,2003年版。
米切尔,威廉:《空中国防论》,李纯、华人杰译,北京:解放军出版社,2005年版。
摩根索,汉斯:《国家间政治》,王辑思等译,北京:中国人民公安大学出版社,1993年版。
倪世雄等:《当代西方国际关系理论》,上海:复旦大学出版社,2001年版。
鲁登道夫:《总体战》,戴耀先译,北京:解放军出版社,2005年版。
帕克,杰弗里:《剑桥战争史》,傅景用等译,长春:吉林人民出版社,2001年版。
裴德海:《作为人类政治文明成果的人道主义》,《东岳论丛》,2004年第2期,第130-131页。
彭小瑜:《教会法研究》,北京:商务印书馆,2003年版。
平森,科佩尔·S:《德国近现代史:它的历史和文化》上册,范德一译,北京:商务印书馆,1987年版。
浦兴祖、洪涛主编.西方政治学说史.上海:复旦大学出版社,1999年版。
齐涛主编:《世界通史教程教学参考(近代卷)》,济南:山东大学出版社,2005.
青木昌彦:《比较制度分析》,周黎安译,上海远东出版社,2001年版。
沈炼之、楼均信编:《法国通史简编》,北京:人民出版社,1990年版。
沈秋潮:《国际人道主义法适用范围问题探讨》,载于王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,北京,社会科学文献出版社,2004年版,第29-35页。
盛红生、杨泽伟、秦小轩:《武力的边界:21世纪前期武装冲突中的国际法问题研究》,北京,时事出版社,2003年版。
盛红生:《嬗变的战争法》,《国际政治科学》,2006年第1期,第117-146页。
世博:《八国联军暴行简辑》,《历史教学问题》,1980年第11期,第10-13页。
世界知识出版社编:《国际条约集(1648-1871)》,北京:世界知识出版社,1984年版。
史密斯,塞西尔:《南丁格尔传》,熊中贵等译,北京:人民卫生出版社,2000年版。
司古:《密林中的“死亡铁路”》,《铁路知识》,2007年第3期,第36-38页。
宋连生:《抗美援朝再回首》,昆明:云南人民出版社,2002年版。
孙炳辉、郑寅达:《德国史纲》,上海:华东师范大学出版社,1995年版。
索普,乔治·赛勒斯:《理论后勤学》,张焱译,北京:解放军出版社,1986年版。
鲍尔·塔维尔涅尔:《前南斯拉夫和卢旺达国际刑事法庭的经验》,载于李兆杰主编:《国际人道主义法文选》,北京,法律出版社,1999年版。
托克维尔:《美国的民主》,董果良译,北京:商务印书馆,1988年版。
王宏志:《八国侵略联军洗劫北京城》,《历史教学问题》,1991年第9期,第33-34页。
王觉非主编:《近代英国史》,南京大学出版社,1997年版。
王可菊编:《国际人道主义法及其实施》,北京:社会科学文献出版社,2004年版。
王铁崖:《国际法》,北京:法律出版社,1995年版。
───:《战争法文献集》,北京:解放军出版社,1986年版。
韦伯,马克斯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,北京:商务印书馆,1997年版。
魏德士,伯恩:《法理学》,丁小春、吴越译,北京:法律出版社,2003年版。
温特,亚历山大:《国际政治的社会理论》,上海人民出版社,2000年版。
沃纳姆,R. B.编:《新编剑桥世界近代史第3卷:反宗教改革和价格革命1559-1610》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
欣斯利,F. H.编:《新编剑桥世界近代史第11卷:物质进步与世界范围的问题1870-1898》,中国社会科学院世界历史研究所组译,北京:中国社会科学出版社,1999年版。
休谟:《道德原理研究》,曾晓平译,北京:商务印书馆,2001年版。
徐进:《国家何以建构国际规范:一项研究议程》,《国际论坛》,2007年第5期,第7-12页。
徐衍光:《论国际人道主义法在非国际性武装冲突中的适用》,载于王可菊主编:《国际人道主义法及其实施》,107-146页。
应克复等:《西方民主史(修订本)》,北京:中国社会科学出版社,2003年版。
余英时:《朱熹的历史世界》,北京:三联书店,2005年版。
俞正山:《武装冲突法》,北京:军事科学出版社,2001年版。
张泽石编:《美军集中营亲历记》,北京:中国文史出版社,1996年版。
赵秉志等:《美军虐囚报告》,北京:中国人民公安大学出版社,2005年版。
赵文洪:《中世纪西欧三个等级的观念初探》,《史学月刊》,2005年第5期,第67-73页。
中国红十字会总会编:《中国红十字会历史资料选编:1950-2004》,北京:民族出版社,2005年版。
中国社会科学院世界经济与政治研究所《世界经济与政治编辑部》编:《当代世界政治实用百科全书》,北京:中国社会科学出版社,1993年版。
中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典(修订本)》,北京:商务印书馆, 1996年版。
中央编译局编:《马克思恩格斯选集》(第1、3、4卷),北京:人民出版社,1995年版。
周方银:《国际规范的演化》,清华大学博士论文,2005年。
周桂银:《意大利城邦国家体系的特征及其影响》,《世界历史》,1999年第1期,第71-78页。
朱文奇:《国际人道法概论》,香港:健宏出版社,1997年版。
Anderson, M. S. (1988), War and Society in Europe of the Old Regime: 1618-1789, New York: St. Martin’s Press.
Anonymous (1967),“The Geneva Convention and the Treatment of Prisoners of War in Vietnam,”Harvard Law Review, Vol.80, No.4: 851-868.
───(1973),“The Right of Nonpatriation of Prisoner of War Captured by the United States,”The Yale Law Journal, Vol. 82, No. 2, pp.358-384.
Avant, Deborah(2000),“From Mercenary to Citizen Armies: Explaining Change in the Practice of War,”International Organization, Vol. 54, No. 1: 41-72.
Axelrod, Robert (1986),“An Evolutionary Approach to Norms,”American Political Science Review, Vol. 80, No. 4: 1095-1111.
Bartov, Omer (1991), Hitler’Army: Soldiers, Nazis, and War in the Third Reich, New York: Oxford University Press,.
Bernstein, Barton J. (1993),“Seizing the Contested Terrain of Early Nuclear History: Stimson,
Conant and Their Allies Explain the Decision to Use the Atomic Bomb,”Diplomatic History, Vol. 17, No. 1: 35-72.
Beaumont, Joan (1996),“Protecting Prisoners of War, 1939-95,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Best, Geoffrey (1980), Humanity in Warfare, New York: Columbia University Press.
Biddle, Tami Davis (2002), Rhetoric and Reality in Air Warfare: The Evolution of Brititsh and American Ideas about Strategic Bombing, 1914-1945, Princeton NJ: Princeton Unviersity Press.
───(1994),“Air Power,”in Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulmaneds., The Laws of War: The Constraints on Warfare in the Western World, New Haven, NY: Yale University Press.
Boissier, Pierre (1985), From Solferino to Tsushima: History of the International Committee of the Red Cross, Geneva: Henry Dunant Institute.
Charmatz, Jan P. & Harold M. Wit (1953),“Repatriationa Prisoner of War and The 1949 Geneva Convention,”The Yale Law Journal, Vol. 62, No. 3: 391-415.
Clodfelter, Mark (1997),“Molding Airpower Convictions: The Development and Legacy of William Mitchell’s Strategic Thought,”in Philip Meilinger ed., The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory, Maxwell AFB, ALA: Air University Press.
Crane, Conrad C. (1993), Bombs, Cities, and Civilians: American Airpower Strategy in World War II, Lawrence, KS: University Press of Kansas.
Dower, John W. (1986), War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War, New York: Pantheon Books.
Doyle, Michael W. (1983),“Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs,”Philosophy and Public Affairs, Vol. 12, No. 3: 205-235.
───(1983),“Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs, Part2,”Philosophy and Public Affairs, Vol. 12, No. 4: 323-353.
───(1986),“Liberalism and World Politics,”American Political Science Review, Vol. 80, No. 4: 1151-1169.
Durand, André(1984), From Sarajevo to Hiroshima: History of the International Committee of the Red Cross, Geneva: Henry Dunant Institute.
Eberhard, J?ckel (1981), Hitler’s World View: A Blueprint for Power, Trans. By Herbert Arnold, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Fickle, James E., Donald W. Ellis (1990),“POWs in the Piney Woods: German Prisoners of War in the Southern Lumber Industry, 1943-1945,”The Journal of Southern History, Vol. 56, No. 4: 695-724.
Finnemore, Martha and Kathryn Sikkinnk (1998),“International Norms Dynamics and Political Change,”International Organization Vol. 52, No. 4: 887-917.
Ferguson, Niall (2004),“Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War: Towards a Political Economy of Military Defeat,”War in History, Vol. 11, No. 2: 148-192.
Flower, Sibylla Jane (1996),“Captors and Captives on the Burma-Thailand Railway,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prinsoers of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Gentile, Gian Peri (1997),“Advocacy or Assessment? The United States Strategic Bombing Survey of German and Japan,”The Pacific Historical Review, Vol. 66, No. 1: 53-79.
Greppi, Edoardo (1999),“The Evolution of Individual Criminal Responsibility UnderInternational Law,”International Review of the Red Cross, No. 835, pp. 531-553.
Harris, Arthur (1990), Bomber Offensive, London: Greehills Books.
Hata, Ikuhiko (1996),“From Consideration to Contempt: The Changing Nature of Japanese Military and Popular Perceptions of Prisoners of War Through the Ages,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prinsoers of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Huntington, Samuel P. (1957), The Soldier and The State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Jackson, Robert (1989), The Prisoners, 1914-1918, London: Routledge.
Janzekovic, John (2005),“Humanitarianism: What is it and how to get some,”Social Alternatives, Vol. 24, No. 3: 6-10.
Jervis, Robert (1978),“Cooperation Under the Security Dilemma,”World Politics, Vol.30, No.2: 167-214.
Katzenstein, Peter J. ed. (1996), The Culture of National Security, New York: Columbia University Press.
Keene, Edward (1997)“A Case Study of the Construction of International Hierarchy: British Treaty-Making Against the Slave Trade in the Early Nineteenth Century,”International Organization, Vol. 61, No. 2: 311-339.
Kennett, Lee (1982), A History of Strategic Bombing, New York: Charles Scribner’s Sons.
Keohane, Robert O. and Lisa L. Martin (1995),“The Promise of Institutionalist Theory,”International Security, Vol. 20, No. 1: 5-49.
Killingray, David (1996),“Africans and African Americans in Enenmy Hands,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Krammer, Arnold (1983),“Japanese Prisoners of War in America,”The Pacific Historical Review, Vol. 52, No. 1: 67-91.
Kratochwil, Friedrich (1989), Rules, Norms and Decisions:On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
Levie, Howard S. (1968),“Maltreatment of Prisoners of War in Vietnam,”Boston University Law Review, Vol. 48, No. 3: 323-342.
Lewis, David (1969), Convention: A Philosophical Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
MacKenzie, S. P. (1994),“The Treatment of Prisoners of War in World War II,”Journal of Modern History, Vol. 66, No. 3: 487-520.
Macrae, Joanna (1998),“The Death of Humanitarianism? An Anatomy of the Attack,”Disasters, Vol. 22, No. 4: 309-317.
Markusen, Eric and David Kopf (1995), The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the 20th Century, Boulder, CO: Westview Press.
Maslen, Stuart and Peter Herby (1998),“An International Ban On Anti-Personnel Mines: History and Negotiation of the‘Ottawa treaty’,”International Review of Red Cross, No. 325: 693-713.
Mason, John Brown (1945),“German Prisoners of War in the United States,”The American Journal of International Law, Vol. 39, No. 2: 198-215.
Moore, Bob & Kent Fedorowich (1996),“Prisoners of War in the Second World War: An Overview,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
───(2000),“Unruly Allies: British Problems with the French Treatment of Axis Prisoners of War, 1943-1945,”War in History, Vol. 7, No. 2: 180-198.
Moore, Catherine (2003),“The United States, International Humanitarian Law and the Prisoners at Guantanamo Bay,”The International Journal of Human Rights, Vol. 7. No. 2: 1-27.
Mearsheimer, John J. (1994/95),“The False Promise of International Institutions,”International Security, Vol. 19, No. 3: 5-49.
Michaelson, Scott & Scott Cutler Shershow (2004),“Beyond and Before the Law at Guantanamo,”Peace Review, Vol. 16, No. 3: 293-303.
Pape, Robert A. (1996), Bombing to Win: Air Power and Coercion in War, Ithaca NY: Cornell University Press.
Parks, W. Hays (1990),“Air War and the Law of War,”The Air Force Law Review, Vol. 32, No. 1: 1-225.
Philpott, Daniel (2001), Revolutions In Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Quester, George (1963),“Bargaining and Bombing During World War II in Europe,”World Politics, Vol. 15, No. 3: 417-437.
Reiss, Mattias (2005),“Bronzed Bodies behind Bared Wire: Masculinity and the Treatment of German Prisoners of War in the United States during World War II,”The Journal of Military History, Vol. 69, No. 2: 475-504.
Reisman, W. Michael and James Silk (1988),“Which Law Applies to the Afghan Conflict,”American Journal of International Law, Vol. 82, No. 3: 459-486.
Roberts, Adam (1993),“The Laws of War in the 1990-91 Gulf Conflict,”International Security, Vol. 18, No. 3: 134-181.
Robin, Ron (1995), The Barbed-Wire College: Reeducation German POWS In The United States During World War II, Princeton NJ: Princeton University Press.
Rolf, David(1996),“‘Blind‘Bureaucracy’: The British Government and POWs in German Captivity, 1939-45,”in Bob Moore & Kent Fedorowich eds., Prisoners of War and their Captors in World War II, Oxford & Washington, DC: Berg.
Ross, Stewart H. (2003), Strategic Bombing by the United States in World War II : The Myths and the Facts, NC: McFarland & Company, Inc., Publishers.
Rothenberg, Gunther (1994),“The Age of Napoleon,”in Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman eds., The Laws of War: The Constraints on Warfare in the Western World, New Haven, NY: Yale University Press.
Rummel, Rudolph. J. (1983),“Libetarian Propositions on Violence within and between Nations,”Journal of Conflict Resolution, Vol. 29, No. 3: 27-72.
Russett, Bruce (1993), Grasping the Democratic Peace, Priceton NJ: Princeton University Press.
Schaffer, Ronald (1985), Wings of Judgement: American Bombing in World War II, New York: Oxford Unviersity Press.
───(1980),“American Military Ethics in World War II: The Bombing of German Civilians,”Journal of American History, Vol. 67, No. 3: 318-334.
Scheck, Raffael (2005),“They Are Just Savages: German Massacres of Black Soldiers from the French Army in 1940,”The Journal of Modern History, Vol. 77, No. 2: 325-344.
Sherry, Michael S. (1987), The Rise of American Air Power: The Creation of Armagedden, New Heaven: Yale University Press.
Slaughter, Anne-Marie (1995),“International Law in a World of Liberal States,”European Journal of International Law, Vol. 6, No. 6: 503-538
───(1993),“International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda,”American Journal of International Law, Vol. 87, No. 2: 205-239.
Snyder, Jack (1991), Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Spaight, J. M. (1940), The Sky’s the Limit, London: Hodder and Stoughton. Thomson, Janice (1994), Mercenaries, Pirates and Sovereigns: State-Building and Extraterritorial Violence in Early Modern Europe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
───(1990),“State Practices, International Norms, and the Decline of Mercenarism,”International Studies Quarterly, Vol. 34, No. 1: 23-47.
Tilly, Charles (1990), Coercion, Capital, and European States, AD990-1992, Cambridge, MA: Blackwell.
Towle, Philip A. (1975),“Japanese Treatment of Prisoners in 1904-1905―Foreign Officers’Reports,”Military Affairs, Vol. 39, No. 3: 115-118.
Treasure, Geoffrey (1985), The Making of Modern Europe 1648-1780, London: Methuen.
Van Creveld, Martin (1977), Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton, Cambridge: Cambridge University Press.
Van Evera, Stephen (1999), Causes of War: Power and The Roots of Conflict, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Vourkoutiotis, Vasilis (2003), Prisoners of War and the German High Command: The British and American Experience, Palgrave Macmillan: New York.
Waltz, Kenneth N. (1979), Theory of International Politics, Reading, Mass: Addison-Wesley. Waltzer, Michael (1977), Just and Unjust Wars, New York: Basic Books.
Wylie, Nevill (2006),“Prisoners of War in the Era of Total War,”War in History, Vol. 13, No. 2: 217-233.
Zillman, Donald L. (1974),“Prisoners in the Bangladesh War: Humanitarian Concerns and Political Demands,”The International Lawyer, Vol. 8, No. 1: 124-135.