刑讯逼供的综合考量
摘要
本文是从刑讯逼供的含义、原因、危害和对策四个方面展开论述的。
对于刑讯逼供的含义,文章简略地分析了刑讯逼供的基本的法律要素,在此过程中,重点强调了两个问题。其一,刑讯逼供的主体不仅包括司法工作人员即“正常主体”,而且包括一些“非正常主体”即非司法工作人员,如个别治安联防队员、狱霸牢头等。其二、刑讯逼供不仅存在于刑事侦查环节,同时也存在于治安处罚环节,其中在留置盘问中表现较为突出。对此,文章专列一节论述。
对于刑讯逼供的原因,文章从刑讯逼供的主观原因和客观原因进行论述。重点论证了刑讯逼供者的主观目的和侦查讯问的“过分”秘密化。在此过程中,对刑讯逼供的其他原因进行了较为简略的穿插论述。其一、刑讯逼供者的主观目的,可分为为公刑讯与为私刑讯,对于这一重要问题,特别是为私刑讯问题,经常得不到应有的重视甚至容易被忽略。如果说为公刑讯是认识局限的话,为私刑讯则意味着“权力寻租”,而不仅仅是侵犯人权。其二、侦查讯问程序的“过分”秘密化是刑讯逼供最重要的客观原因。在这种状况下,即使发生了刑讯逼供,相关证据的收集和固定也无法实现。
对于刑讯逼供的危害,文章采取先综合后具体的论述方法。首先,从刑讯逼供者的目的开始,逐步分析,指出刑讯逼供不但不利于打击犯罪,而且会制造新的犯罪甚至会放纵犯罪,更不利于保障人权,从而进一步破坏法律的权威。其次,将刑讯逼供与其他反映强烈的问题,加以具体比较。指出:在刑事实体法方面,刑讯逼供逼供与贪污受贿相比,后者的危害甚于前者;在刑事诉讼法方面,刑讯逼供与超期羁押、律师权益的过分限制等问题相比较,其危害更大。
关于刑讯逼供的对策,文章采用了先反后正的论述方法。首先,对一些遏制刑讯逼供且较为流行的对策,进行一定地反思,如沉默权、举证责任倒置原则、非法证据排除规则等,在我国具体的法律环境中,它们可能存在局限性和非可行性。其次,提出可能有效的措施,包括侦押分离制度、讯问见证人制度、身体检查权制度等,并同时强调对其进行必要的改造或程序设置。例如侦押分离制度,不仅要把看守所与公安机关分离,而且要把行政拘留所、强制戒毒所等所有的隶属于公安机关的羁押机构,交给司法行政机关主管,而不能交给法院或检察院管辖。同样,对讯问见证人制度、证人作证制度等对策进行了相应的论述。
This article is from the meaning of extorting confessions by torture,the reasons for,the harm and countermeasures launched discussed.
In the meaning of extorting confessions by torture,the article provides a brief analysis of extorting confessions by torture,the basic legal elements,in this process,with emphasis On the two issues.First,the extortion of confessions by torture includes not only members of the judiciary that is the main normal,but also including some non-normal main non-judicial personnel,such as individual members of joint defense of law and order,such as prison Laotou Pa.Second,extorting confessions by torture not only exists in the part of the criminal investigation,but also exist in law and order only penalties links,which exist more prominent performance in Lien and Interrogation,this article on a special train.
For the reasons for the extortion of confessions by torture,extortion of confessions by torture article from the subjective and objective reasons for the cause of exposition.Proved to focus on the subjective purpose of extorting confessions by torture and interrogation of the investigation "excessive" of the secret.During this process,the extortion of confessions of the other reasons for a relatively brief interludes in the exposition.First,the subjective purpose of extorting confessions by torture,can be divided into a public lynching-for the torture and, for this important issue,especially for the lynching-and often not given due attention or even easily overlooked.If we say that torture is for the public understanding of the limitations of words,it means that for the lynching-"power rent-seeking" and not just violations of human rights.Second,the investigation of interrogation procedures "over" secret of extorting confessions by torture is the most important objective reasons,to prove the existence of extorting confessions by torture,evidence collection,fixed can achieve,and does not advance the prevention of the occurrence of extorting confessions by torture.
For extorting confessions by torture,the harm to the article after the first comprehensive exposition of the specific methods.First,the purpose of extorting confessions by torture from the start,and gradually analysis,pointed out that extorting confessions by torture,not conducive to the fight against crime,but on the contrary will create new criminal offences or even indulgence,but also not conducive to the protection of human rights,thereby further undermining the authority of the law.Second,it reflects strong extorting confessions by torture and other issues specific to be compared.Pointed out that the extortion of confessions by torture in the criminal law against corruption and bribery than the more serious in the criminal proceedings and extended custody,lawyers excessively restrict the rights and interests of such issues,the greater the harm.
Countermeasures on the extortion of confessions by torture,the use of the article after the first anti-method are discussed.First,the extOrtion of confessions by torture contain some of the more popular measures,to a certain reflection,such as the Right to Remain Silent, ONUS principle,illegal evidence exclusion rules in the country's specific legal environment in which there may be limitations and the non-viability.Secondly,to be effective measures, including surveillance charge separation system,questioning witnesses system,physical examination of the system,it should be necessary to carry out the transformation or settings. For example,the grantor separation detection system not only make the detention center with public security organs separated,and to the detention center,and the compulsory treatment of all detainees under the public security organs,to the competent organs of the administration of justice,not to the courts or procurates jurisdiction.Similarly,the questioning witnesses system,the system of witness testimony the corresponding countermeasures to be taken on.
对于刑讯逼供的含义,文章简略地分析了刑讯逼供的基本的法律要素,在此过程中,重点强调了两个问题。其一,刑讯逼供的主体不仅包括司法工作人员即“正常主体”,而且包括一些“非正常主体”即非司法工作人员,如个别治安联防队员、狱霸牢头等。其二、刑讯逼供不仅存在于刑事侦查环节,同时也存在于治安处罚环节,其中在留置盘问中表现较为突出。对此,文章专列一节论述。
对于刑讯逼供的原因,文章从刑讯逼供的主观原因和客观原因进行论述。重点论证了刑讯逼供者的主观目的和侦查讯问的“过分”秘密化。在此过程中,对刑讯逼供的其他原因进行了较为简略的穿插论述。其一、刑讯逼供者的主观目的,可分为为公刑讯与为私刑讯,对于这一重要问题,特别是为私刑讯问题,经常得不到应有的重视甚至容易被忽略。如果说为公刑讯是认识局限的话,为私刑讯则意味着“权力寻租”,而不仅仅是侵犯人权。其二、侦查讯问程序的“过分”秘密化是刑讯逼供最重要的客观原因。在这种状况下,即使发生了刑讯逼供,相关证据的收集和固定也无法实现。
对于刑讯逼供的危害,文章采取先综合后具体的论述方法。首先,从刑讯逼供者的目的开始,逐步分析,指出刑讯逼供不但不利于打击犯罪,而且会制造新的犯罪甚至会放纵犯罪,更不利于保障人权,从而进一步破坏法律的权威。其次,将刑讯逼供与其他反映强烈的问题,加以具体比较。指出:在刑事实体法方面,刑讯逼供逼供与贪污受贿相比,后者的危害甚于前者;在刑事诉讼法方面,刑讯逼供与超期羁押、律师权益的过分限制等问题相比较,其危害更大。
关于刑讯逼供的对策,文章采用了先反后正的论述方法。首先,对一些遏制刑讯逼供且较为流行的对策,进行一定地反思,如沉默权、举证责任倒置原则、非法证据排除规则等,在我国具体的法律环境中,它们可能存在局限性和非可行性。其次,提出可能有效的措施,包括侦押分离制度、讯问见证人制度、身体检查权制度等,并同时强调对其进行必要的改造或程序设置。例如侦押分离制度,不仅要把看守所与公安机关分离,而且要把行政拘留所、强制戒毒所等所有的隶属于公安机关的羁押机构,交给司法行政机关主管,而不能交给法院或检察院管辖。同样,对讯问见证人制度、证人作证制度等对策进行了相应的论述。
This article is from the meaning of extorting confessions by torture,the reasons for,the harm and countermeasures launched discussed.
In the meaning of extorting confessions by torture,the article provides a brief analysis of extorting confessions by torture,the basic legal elements,in this process,with emphasis On the two issues.First,the extortion of confessions by torture includes not only members of the judiciary that is the main normal,but also including some non-normal main non-judicial personnel,such as individual members of joint defense of law and order,such as prison Laotou Pa.Second,extorting confessions by torture not only exists in the part of the criminal investigation,but also exist in law and order only penalties links,which exist more prominent performance in Lien and Interrogation,this article on a special train.
For the reasons for the extortion of confessions by torture,extortion of confessions by torture article from the subjective and objective reasons for the cause of exposition.Proved to focus on the subjective purpose of extorting confessions by torture and interrogation of the investigation "excessive" of the secret.During this process,the extortion of confessions of the other reasons for a relatively brief interludes in the exposition.First,the subjective purpose of extorting confessions by torture,can be divided into a public lynching-for the torture and, for this important issue,especially for the lynching-and often not given due attention or even easily overlooked.If we say that torture is for the public understanding of the limitations of words,it means that for the lynching-"power rent-seeking" and not just violations of human rights.Second,the investigation of interrogation procedures "over" secret of extorting confessions by torture is the most important objective reasons,to prove the existence of extorting confessions by torture,evidence collection,fixed can achieve,and does not advance the prevention of the occurrence of extorting confessions by torture.
For extorting confessions by torture,the harm to the article after the first comprehensive exposition of the specific methods.First,the purpose of extorting confessions by torture from the start,and gradually analysis,pointed out that extorting confessions by torture,not conducive to the fight against crime,but on the contrary will create new criminal offences or even indulgence,but also not conducive to the protection of human rights,thereby further undermining the authority of the law.Second,it reflects strong extorting confessions by torture and other issues specific to be compared.Pointed out that the extortion of confessions by torture in the criminal law against corruption and bribery than the more serious in the criminal proceedings and extended custody,lawyers excessively restrict the rights and interests of such issues,the greater the harm.
Countermeasures on the extortion of confessions by torture,the use of the article after the first anti-method are discussed.First,the extOrtion of confessions by torture contain some of the more popular measures,to a certain reflection,such as the Right to Remain Silent, ONUS principle,illegal evidence exclusion rules in the country's specific legal environment in which there may be limitations and the non-viability.Secondly,to be effective measures, including surveillance charge separation system,questioning witnesses system,physical examination of the system,it should be necessary to carry out the transformation or settings. For example,the grantor separation detection system not only make the detention center with public security organs separated,and to the detention center,and the compulsory treatment of all detainees under the public security organs,to the competent organs of the administration of justice,not to the courts or procurates jurisdiction.Similarly,the questioning witnesses system,the system of witness testimony the corresponding countermeasures to be taken on.
引文
2 孙永杰:“留置盘问”问题探讨”,http://www.cncid.cn/fxfl/ShowArticle.asp?AnicleID=3347。
3 “博士后状告警署应获胜诉”,http://news.sohu.com/2003/12/03/81/news216418169.shtml。
4 岳修新:“刑讯逼供的危害及遏制对策”,载于《平原大学学报》,2002.2,第19卷,第1期。
5 陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社,2000年版,第324页。
6 陈瑞华:“走向综合性程序价值理论——贝勒斯程序理论述评”,http//zyw/n7/ca437732.hmt。
7 陈卫东:《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社,2001,第215-254页。
8 卞建林:“我国非法证据排除的若干重要问题”,载于《国家检察官学院学报》,2007.2,第15卷第1期。
9 任燕殊:“非法证据排除规则配套机制的完善”,载于《河南公安高等专科学校学报》,2007.2,第1期(总第92期)。
10 周艳:“刑事诉讼中的‘毒树之果原则”',http://www.dffy.com/faxucjieti/ss/200603/20060324165446.htm。
11 何家弘:“为‘坦自从宽'正名”,法制日报,2001,2,20。
12 陈光中:《中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿》,中国政法出版社,2003年版,第486页。
13 张海燕:“讯问中的律师在场权制度的理性思考”,http://www.law-lib.com/lw/1w_view.asp?no=6126。
14 陈卫东、郝银钟:“侦检一体化模式研究”,载于《法学研究》,1999,第1期。
15 唐亮:“中国审前羁押的分析”,载于《法学》,2001,第7期。
16 谢佑平:《刑事司法程序的一般理论》,复旦大学出版社,2003,第67页。
17 余方巍、伊宪亮:“关于刑讯逼供的几点思考”,载于《北京人民警察学院学报》,2005.3,第二期。
18[美]戈尔丁:《法律哲学》,齐海滨译,三联出版社,1987,第240页。
19 王肖贤:“我国刑法中增设拒证罪的设想”,2008.3.11,http://article.chinalawinfo.com/artiele/user/article display_spid.asp?ArticleID=41745。
20 申君贵:“刑事证人权利保障机制的建立和完善”,《贵州民族学院学报》(哲学社会科学版),2007年第1期。
21 王刚:“论我国‘隐蔽作证‘制度的构建”,载于《中国刑法杂志》,2005年第4期。
1、陈光中:《刑事诉讼法》,北京大学出版社,2006。
2、卞建林:《证据法学》,北京政法出版社,2000。
3、陈瑞华:《刑事诉讼前沿问题》,中国人民大学出版社,2000。
4、陈桂明:《诉讼公正和程序保障》,中国法制出版社,1996。
5、龙宗智:《刑事诉讼庭前审查程序研究》,法学研究,1993。
6、顾培东:《社会冲突与诉讼机制》,法律出版社,2004。
7、何家弘:《外国证据法》法律出版社,2003。
8、陈卫东主编:《模范刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社,2005。
9、卓泽渊:《法的价值论》,法律出版社,2006。
10、樊崇义主编:《证据法学》,法律出版社,2001。
11、苏力:《送法下乡——中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社,2000。
12、孙长永:《沉默权制度研究》,法律出版社,2001。
13、刘国清、刘晶:《刑事证据规则实务》,上海社会科学院出版社,2001。
14、[英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,李克强、杨百揆、刘墉安译,法律出版社,1999。
15、林端:《儒家伦理与法律文化——社会学观点的探索》,中国政法大学出版社,2002。
16、李学灯:《证据法之基本问题》,世界书局,1961。
17、[法]托克维尔:《论美国的民主》,董国良译,商务印刷馆,1991。
18、陈瑞华:《问题与主义之间》,中国人民大学出版社,2003。
19、李心鉴:《刑事诉讼构造论》,中国政法大学出版社,1997。
20、贺卫方:《司法的制度理念》,中国政法大学出版社,1998。
21、陈瑞华:《审判原理》,北京大学出版社,1997。
22、叶孝信:《中国法制史》,北京大学出版社,1990。
23、孙谦:《中国检察制度论纲》,人民出版社,2004。
24、谢佑平主编:《刑事诉讼国际准则研究》,法律出版社,2002。
25、[意]贝卡利亚:《论犯罪与刑法》,黄风译,中国大百科全书出版社,1993。
26、李义冠:《美国刑事审判制度》,法律出版社,1999。
27、韩培德:《国际司法专论》,武汉大学出版社,1997。
28、刘计划:《中国控辩式庭审方式改革研究》,中国方正出版社,2005。
29、樊崇义:《刑事诉讼法实施问题及对策研究》,中国人民公安大学出版社,2001。
30、齐树洁主编:《英国证据法》,厦门大学出版社,2002。
31、陈卫东:《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社,2001。
32、陈浩然:《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002。
33、张文显:《法学基本范畴研究》,中国政法大学出版社,1993。
34、[德耶林]:《权力斗争论》,潘汉典译,载于《法学译丛》1985,第二期。
1、余为青:“刑事证人权利保障机制探析”,载于《人民检察》2003(2)。
2、左为民:“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”,载于《中国法学》2003(4)。
3、岳修新:“刑讯逼供的危害及遏制对策”,载于《平原大学学报》,2004.2,第19卷,第1期。
4、王超:“检警关系的基本特征与发展趋势”,载于《现代法学》,2004,第4期。
5、周标龙:“从刑事诉讼目的角度看检警关系”,载于《政治与法律》,2007,第1期。
6、宁汉林:“论无罪推定”,载于《中国社会科学》,1982,第4期。
7,张英忠:“关于强化检察机关法律监督职能的探讨”,载于《政法论坛》,1995,第1期。
8、李昌林:“刑事诉讼的立法选择”,载于《甘肃政法学院学报》,2007.3,总第91期。
9、鲁杰:“证据的属性反思”,载于《证据与法律》,2007,第2期。
10、赵新、姚西翠:载于“现行检察权配置的结构性缺陷及其完善”,《国家检察官学院学报》,2007.2,第15卷,第1期。
11、谢鹏程:“论检察权的结构”,载于《人民检察》,1999,第5期。
12、宋英辉、罗海敏:“刑事诉讼法再修改的构想”,载于《人民检察》,2004,第11期。
13、周永坤:《论法律的强制性和正当性》,载于《法学》,1998,第7期。
14、刘国嫒:《也谈逮捕权的优化配置》,载于《法学》,1999,第6期。
3 “博士后状告警署应获胜诉”,http://news.sohu.com/2003/12/03/81/news216418169.shtml。
4 岳修新:“刑讯逼供的危害及遏制对策”,载于《平原大学学报》,2002.2,第19卷,第1期。
5 陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社,2000年版,第324页。
6 陈瑞华:“走向综合性程序价值理论——贝勒斯程序理论述评”,http//zyw/n7/ca437732.hmt。
7 陈卫东:《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社,2001,第215-254页。
8 卞建林:“我国非法证据排除的若干重要问题”,载于《国家检察官学院学报》,2007.2,第15卷第1期。
9 任燕殊:“非法证据排除规则配套机制的完善”,载于《河南公安高等专科学校学报》,2007.2,第1期(总第92期)。
10 周艳:“刑事诉讼中的‘毒树之果原则”',http://www.dffy.com/faxucjieti/ss/200603/20060324165446.htm。
11 何家弘:“为‘坦自从宽'正名”,法制日报,2001,2,20。
12 陈光中:《中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿》,中国政法出版社,2003年版,第486页。
13 张海燕:“讯问中的律师在场权制度的理性思考”,http://www.law-lib.com/lw/1w_view.asp?no=6126。
14 陈卫东、郝银钟:“侦检一体化模式研究”,载于《法学研究》,1999,第1期。
15 唐亮:“中国审前羁押的分析”,载于《法学》,2001,第7期。
16 谢佑平:《刑事司法程序的一般理论》,复旦大学出版社,2003,第67页。
17 余方巍、伊宪亮:“关于刑讯逼供的几点思考”,载于《北京人民警察学院学报》,2005.3,第二期。
18[美]戈尔丁:《法律哲学》,齐海滨译,三联出版社,1987,第240页。
19 王肖贤:“我国刑法中增设拒证罪的设想”,2008.3.11,http://article.chinalawinfo.com/artiele/user/article display_spid.asp?ArticleID=41745。
20 申君贵:“刑事证人权利保障机制的建立和完善”,《贵州民族学院学报》(哲学社会科学版),2007年第1期。
21 王刚:“论我国‘隐蔽作证‘制度的构建”,载于《中国刑法杂志》,2005年第4期。
1、陈光中:《刑事诉讼法》,北京大学出版社,2006。
2、卞建林:《证据法学》,北京政法出版社,2000。
3、陈瑞华:《刑事诉讼前沿问题》,中国人民大学出版社,2000。
4、陈桂明:《诉讼公正和程序保障》,中国法制出版社,1996。
5、龙宗智:《刑事诉讼庭前审查程序研究》,法学研究,1993。
6、顾培东:《社会冲突与诉讼机制》,法律出版社,2004。
7、何家弘:《外国证据法》法律出版社,2003。
8、陈卫东主编:《模范刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社,2005。
9、卓泽渊:《法的价值论》,法律出版社,2006。
10、樊崇义主编:《证据法学》,法律出版社,2001。
11、苏力:《送法下乡——中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社,2000。
12、孙长永:《沉默权制度研究》,法律出版社,2001。
13、刘国清、刘晶:《刑事证据规则实务》,上海社会科学院出版社,2001。
14、[英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,李克强、杨百揆、刘墉安译,法律出版社,1999。
15、林端:《儒家伦理与法律文化——社会学观点的探索》,中国政法大学出版社,2002。
16、李学灯:《证据法之基本问题》,世界书局,1961。
17、[法]托克维尔:《论美国的民主》,董国良译,商务印刷馆,1991。
18、陈瑞华:《问题与主义之间》,中国人民大学出版社,2003。
19、李心鉴:《刑事诉讼构造论》,中国政法大学出版社,1997。
20、贺卫方:《司法的制度理念》,中国政法大学出版社,1998。
21、陈瑞华:《审判原理》,北京大学出版社,1997。
22、叶孝信:《中国法制史》,北京大学出版社,1990。
23、孙谦:《中国检察制度论纲》,人民出版社,2004。
24、谢佑平主编:《刑事诉讼国际准则研究》,法律出版社,2002。
25、[意]贝卡利亚:《论犯罪与刑法》,黄风译,中国大百科全书出版社,1993。
26、李义冠:《美国刑事审判制度》,法律出版社,1999。
27、韩培德:《国际司法专论》,武汉大学出版社,1997。
28、刘计划:《中国控辩式庭审方式改革研究》,中国方正出版社,2005。
29、樊崇义:《刑事诉讼法实施问题及对策研究》,中国人民公安大学出版社,2001。
30、齐树洁主编:《英国证据法》,厦门大学出版社,2002。
31、陈卫东:《刑事诉讼法实施问题调研报告》,中国方正出版社,2001。
32、陈浩然:《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002。
33、张文显:《法学基本范畴研究》,中国政法大学出版社,1993。
34、[德耶林]:《权力斗争论》,潘汉典译,载于《法学译丛》1985,第二期。
1、余为青:“刑事证人权利保障机制探析”,载于《人民检察》2003(2)。
2、左为民:“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”,载于《中国法学》2003(4)。
3、岳修新:“刑讯逼供的危害及遏制对策”,载于《平原大学学报》,2004.2,第19卷,第1期。
4、王超:“检警关系的基本特征与发展趋势”,载于《现代法学》,2004,第4期。
5、周标龙:“从刑事诉讼目的角度看检警关系”,载于《政治与法律》,2007,第1期。
6、宁汉林:“论无罪推定”,载于《中国社会科学》,1982,第4期。
7,张英忠:“关于强化检察机关法律监督职能的探讨”,载于《政法论坛》,1995,第1期。
8、李昌林:“刑事诉讼的立法选择”,载于《甘肃政法学院学报》,2007.3,总第91期。
9、鲁杰:“证据的属性反思”,载于《证据与法律》,2007,第2期。
10、赵新、姚西翠:载于“现行检察权配置的结构性缺陷及其完善”,《国家检察官学院学报》,2007.2,第15卷,第1期。
11、谢鹏程:“论检察权的结构”,载于《人民检察》,1999,第5期。
12、宋英辉、罗海敏:“刑事诉讼法再修改的构想”,载于《人民检察》,2004,第11期。
13、周永坤:《论法律的强制性和正当性》,载于《法学》,1998,第7期。
14、刘国嫒:《也谈逮捕权的优化配置》,载于《法学》,1999,第6期。