伯里克利外交政策研究
|
摘要
本文从伯里克利外交政策产生的时代背景、战略构想、政策实施、转型与终结及其性质和历史贡献等六大方面来对其进行具体的分析与探讨。
第一章主要探讨了伯里克利初步政坛的时代背景。第一,自希波战争以来的雅典与斯巴达的外交关系演变。斯巴达不希望看到雅典的崛起,甚至试图通过武力手段来遏制雅典,最终导致两国同盟关系在公元前462年正式破裂。第二,雅典与波斯以及提洛同盟的关系。在公元前478/7年提洛同盟成立以来,雅典便成为了反波斯战争的正式领袖；在反波斯战争不断取得胜利、波斯反扑的可能性日益减弱的情况下,雅典需要为提洛同盟的继续存在寻找新的合法性。第三,希波战争以来雅典外交传统的演变。雅典最初遵行了泰米斯托克利既反斯巴达又反波斯的全面扩张路线,随后遵行了客蒙亲斯巴达反波斯的海上扩张路线,但在波斯远去、斯巴达反目的背景下,雅典该如何应对这种新形势昵?这个问题成为了考验当时雅典政治家的一块试金石。
第二章论述了伯里克利早年在外交政策上面的选择以及其个人外交理念的逐步成熟。首先,伯里克利遵循泰米斯托克利路线,积极参与公元前462年之后的反斯巴达战争；尽管雅典在这场战争取得了辉煌胜利,但是却为此付出了沉重代价。然后,认同了客蒙路线,并与客蒙共同主导雅典政治事务；公元前454年雅典远征军在埃及遭遇灭顶之灾和公元前451年雅典进攻塞浦路斯未果而撤兵,从实力和信心表明雅典无力攻入波斯帝国的传统统治疆域,反波斯战争难以有实质性的改变。面对形势的变幻,伯里克利逐渐形成了自己的外交战略构想,也即：以放弃进一步的武力扩张为条件、以与斯巴达和波斯实现并维持和平为手段、以巩固雅典既得利益尤其是提洛同盟的安全与稳固为目标。
第三章探讨了伯里克利外交政策的尝试与成功。由于波斯帝国无意于继续战争,雅典顺利地在公元前449年与波斯签订了卡利阿斯和约,实现了与波斯的和解。为了实现与斯巴达集团的和解和赋予提洛同盟以新的合法性,伯里克利倡议召开泛希腊大会；斯巴达集团不满现状,拒绝了伯里克利的善意邀请。为了满足斯巴达集团的要求,在公元前447年彼奥提亚贵族革命成功后,伯里克利决定放弃雅典在希腊大陆的势力范围,以换取提洛同盟的稳固,并最终在公元前445年成功与斯巴达集团签订三十年和约,实现了希腊世界的普遍和平。伯里克利于公元前444/3年将图里伊殖民活动泛希腊化,以便维护这来之不易的和平局面。基于和平的实现,雅典对提洛同盟进行了改革和强化,促使提洛同盟由国家群向着国家实体转变。
第四章主要探讨了伯里克利在战前一系列强硬中带有谨慎的外交政策、战争爆发的责任以及战争爆发后伯里克利所主张的有限战争战略。公元前435年科林斯和科西拉爆发冲突,旨在吞并科西拉的科林斯试图改变希腊世界的海军势力格局,这对提洛同盟的稳固造成了极大的潜在威胁,伯里克利和雅典便表现出强硬态度；斯巴达集团也同样不妥协,最终导致了战争的爆发。尽管伯里克利本人不应该对这场战争负责,但是其外交政策的“示弱”表现,使得敌对势力倾向于低估其国力,从而在解决冲突过程中采取强硬态度,不断激化矛盾,最终导致了战争的爆发。面对战争的即将爆发,伯里克利提出了他的有限战争战略,试图凭借雅典的海军优势和经济优势来赢取战争；但是,伯里克利于公元前429年病逝后,雅典的战争策略发生严重摇摆,导致了重大的军事失误和惨败,最终战败。
第五章对伯里克利外交政策的性质和历史地位进行了重新论证。笔者首先从“雅典帝国”一词的产生、帝国概念的界定上,来否定提洛同盟是帝国并否定雅典对提洛同盟的领导是帝国统治,尽管它带有一定的帝国色彩；在此基础上,笔者进一步分析了伯里克利外交政策的和平性。其次,笔者对泛希腊主义的内涵进行了考辩,认为泛希腊主义存在于理念上和实践上两个不同层面,伯里克利外交政策在实践上积极推进着泛希腊事业的发展。
结语部分论述了伯里克利外交政策的历史贡献,它使雅典和其余希腊世界获得了双赢。首先,正是由于伯里克利坚持不懈地推行旨在实现和平的外交政策,才得以使希腊世界实现了普遍的和平,并由此推动了希腊经济的发展与繁荣。其次,雅典是伯里克利外交政策的最大获益者,和平稳定与经济发展促成了雅典的民主发展和文化艺术的繁荣,从而将希腊文明推至辉煌的巅峰。
总之,本文对伯里克利外交政策进行了系统的分析与论述,它有助于学界进一步研究伯里克利和重新解读伯里克利时代这段历史。
This thesis makes systemic analyses and discussions of Pericles'foreign policy, including the context of its shaping, its construction of strategy, its practice, its transformation and end, its character and its historical position.
The first chapter analyses the background of age when Pericles entered politics for the first time. First part discusses the changes of the foreign relation between Athens and Sparta after the Persian war. Sparta didn't want to see the rise of Athens, and even tried to embarrass her, which finally resulted to the formal breach of league relation between the both states. Secondly, I narrate the relations between Athens and Persia, her and the Delian League. After the foundation of the Delian League at 478/7 B.C., Athens became the formal leader of the Anti-Persian War. But as the Anti-Persian War achieved more and more victories and the Persian reconquest became less and less possible, Athens needed to seek new validity for the survival of the Delian League. The final part expounds the changes of Athenian diplomatic tradition after the Persian war. The Athenians firstly followed Themistocles' comprehensive expansionist policy, whose arm was to attack both Sparta and Persia, and then they followed Cimon's sea expansionist policy, whose arm was to keep amity with Sparta and attack Persia. But when the Persians withdrew far away and the Spartans became hostile, what is the reaction of the Athenians? This problem became the touch-stone which tested the qualities of the Athenian politicians.
The second chapter elaborated Pericles'diplomatic behaviors at his early stage and the gradual mature of his diplomatic ideology. Firstly, Pericles followed Themistocles'policy and took active part in the anti-Spartan war after 462 B.C.; although Athens won the victories of the war, they also paid sorrow cast for them. And then, he identified himself with Cimon's policy and conducted the Athenian politics with Cimon together. But the Athenian expedition army met its debacle in Egypt at 454 B.C., and the Athenians made an expedition to Cyprus and withdrew midway, which showed Athens hadn't enough material and mental powers to break into the traditional boundary of Persian Empire and it was difficult to get substantive victory of anti-Persian war any longer. Facing the changing conditions, Pericles gradually made out his own diplomatic strategy, namely, giving up further force expedition, realizing peace with Sparta and Persia, so as to preserve the vested interests of Athens, especially the security and fixedness of the Delian League.
The third chapter narrates the experiences and victories of Pericles'foreign policy. Since Persia was unwilling to continue the war, Athens smoothly signed the Peace of Callias with Persia and realized peace with the latter. Pericles proposed a Panhellenic convention to realize peace with Sparta alliance and to give the Delian League new validity, but Sparta alliance was dissatisfied with its status quo and refused the goodwill invitation of Pericles. To satisfy the demands of the Spartan alliance, Pericles decided to give up the Athenian land sphere of influence when the Aristocrat Revolution of Boeotia succeeded, bartering it for the fixedness of the Delian League, and finally signed the Thirty Years'Peace with Sparta, realizing the general peace of Greek world. Pericles turned the settlement of Thurii into a panhellenic activity at 444/3 B.C., so as to maintain the hard-won peace. After the realization of peace, Athens reformed and consolidated the Delian League, transforming it from group of states into entity of state.
The fourth chapter mainly discusses Pericles'unyielding but cautious policies before the Peloponnesian war, the responsibility of the war, and the limited war strategy of Pericles. Corinth tried to annex Corcyra after the conflict between Corinth and Corcyra broke out at 435 B.C., which would change the navy power situation of Greek world and further become a very big potential menace to the security of the Delian League. Owing to this reasons, Pericles and Athens posed unyielding attitude to it. At the same time, Sparta alliance didn't yet yield. The result is that the war broke out finally. Although the responsibility of the war wasn't ascribed to Pericles himself, the yieldingness showed by his foreign policy made his rivalry tend to underestimate the Athenian power, which made Sparta's attitude tougher. All of these intensified the conflict and finally led to the war breaking out. At the eve of the war, Pericles proposed his limited war strategy, trying to take the advantage of Athenian navy and economy to win the war. But after Pericles died of illness at 429 B.C., the Athenian war strategy swayed heavily, resulting in fatal war impolicy and loss, and finally Athens was beaten.
The fifth chapter discusses the character and historical position of Pericles' foreign policy. Firstly, the author deal with the birth of the term of the Athenian Empire and the definition of Empire, demonstrating that the Delian League wasn't an empire and the Athenian leadership of the Delian League wasn't imperial rule, though to some extent it had some characteristics of empire. Based upon it, I further analyze the peace character of Pericles'foreign policy. Secondly, I explain the connotation of panhellenism, believing that panhellenism existed both in ideology and in practice and Pericles' foreign policy actively advanced the panhellenic cause in practice.
The epilogue explicates the historical influence of Pericles'foreign policy which enables both Athens and the rest of Greek world to benefit from. Firstly, just because Pericles unremittingly carried out his policy, the Greek world realized general peace and made the economy prosperous. Secondly, Athens was the first winner of Pericles'foreign policy. The maintenance of peace and the development of Athenian economy, developed the Athenian democracy and enabled its culture and art prosperous, and pushed the Greek civilization upon to the brilliant summit finally.
In conclusion, this thesis makes systemic analysis and explication of Pericles' foreign policy, which will beneficial to the further study of Pericles and the re-understanding of the history of the age of Pericles.
第一章主要探讨了伯里克利初步政坛的时代背景。第一,自希波战争以来的雅典与斯巴达的外交关系演变。斯巴达不希望看到雅典的崛起,甚至试图通过武力手段来遏制雅典,最终导致两国同盟关系在公元前462年正式破裂。第二,雅典与波斯以及提洛同盟的关系。在公元前478/7年提洛同盟成立以来,雅典便成为了反波斯战争的正式领袖；在反波斯战争不断取得胜利、波斯反扑的可能性日益减弱的情况下,雅典需要为提洛同盟的继续存在寻找新的合法性。第三,希波战争以来雅典外交传统的演变。雅典最初遵行了泰米斯托克利既反斯巴达又反波斯的全面扩张路线,随后遵行了客蒙亲斯巴达反波斯的海上扩张路线,但在波斯远去、斯巴达反目的背景下,雅典该如何应对这种新形势昵?这个问题成为了考验当时雅典政治家的一块试金石。
第二章论述了伯里克利早年在外交政策上面的选择以及其个人外交理念的逐步成熟。首先,伯里克利遵循泰米斯托克利路线,积极参与公元前462年之后的反斯巴达战争；尽管雅典在这场战争取得了辉煌胜利,但是却为此付出了沉重代价。然后,认同了客蒙路线,并与客蒙共同主导雅典政治事务；公元前454年雅典远征军在埃及遭遇灭顶之灾和公元前451年雅典进攻塞浦路斯未果而撤兵,从实力和信心表明雅典无力攻入波斯帝国的传统统治疆域,反波斯战争难以有实质性的改变。面对形势的变幻,伯里克利逐渐形成了自己的外交战略构想,也即：以放弃进一步的武力扩张为条件、以与斯巴达和波斯实现并维持和平为手段、以巩固雅典既得利益尤其是提洛同盟的安全与稳固为目标。
第三章探讨了伯里克利外交政策的尝试与成功。由于波斯帝国无意于继续战争,雅典顺利地在公元前449年与波斯签订了卡利阿斯和约,实现了与波斯的和解。为了实现与斯巴达集团的和解和赋予提洛同盟以新的合法性,伯里克利倡议召开泛希腊大会；斯巴达集团不满现状,拒绝了伯里克利的善意邀请。为了满足斯巴达集团的要求,在公元前447年彼奥提亚贵族革命成功后,伯里克利决定放弃雅典在希腊大陆的势力范围,以换取提洛同盟的稳固,并最终在公元前445年成功与斯巴达集团签订三十年和约,实现了希腊世界的普遍和平。伯里克利于公元前444/3年将图里伊殖民活动泛希腊化,以便维护这来之不易的和平局面。基于和平的实现,雅典对提洛同盟进行了改革和强化,促使提洛同盟由国家群向着国家实体转变。
第四章主要探讨了伯里克利在战前一系列强硬中带有谨慎的外交政策、战争爆发的责任以及战争爆发后伯里克利所主张的有限战争战略。公元前435年科林斯和科西拉爆发冲突,旨在吞并科西拉的科林斯试图改变希腊世界的海军势力格局,这对提洛同盟的稳固造成了极大的潜在威胁,伯里克利和雅典便表现出强硬态度；斯巴达集团也同样不妥协,最终导致了战争的爆发。尽管伯里克利本人不应该对这场战争负责,但是其外交政策的“示弱”表现,使得敌对势力倾向于低估其国力,从而在解决冲突过程中采取强硬态度,不断激化矛盾,最终导致了战争的爆发。面对战争的即将爆发,伯里克利提出了他的有限战争战略,试图凭借雅典的海军优势和经济优势来赢取战争；但是,伯里克利于公元前429年病逝后,雅典的战争策略发生严重摇摆,导致了重大的军事失误和惨败,最终战败。
第五章对伯里克利外交政策的性质和历史地位进行了重新论证。笔者首先从“雅典帝国”一词的产生、帝国概念的界定上,来否定提洛同盟是帝国并否定雅典对提洛同盟的领导是帝国统治,尽管它带有一定的帝国色彩；在此基础上,笔者进一步分析了伯里克利外交政策的和平性。其次,笔者对泛希腊主义的内涵进行了考辩,认为泛希腊主义存在于理念上和实践上两个不同层面,伯里克利外交政策在实践上积极推进着泛希腊事业的发展。
结语部分论述了伯里克利外交政策的历史贡献,它使雅典和其余希腊世界获得了双赢。首先,正是由于伯里克利坚持不懈地推行旨在实现和平的外交政策,才得以使希腊世界实现了普遍的和平,并由此推动了希腊经济的发展与繁荣。其次,雅典是伯里克利外交政策的最大获益者,和平稳定与经济发展促成了雅典的民主发展和文化艺术的繁荣,从而将希腊文明推至辉煌的巅峰。
总之,本文对伯里克利外交政策进行了系统的分析与论述,它有助于学界进一步研究伯里克利和重新解读伯里克利时代这段历史。
This thesis makes systemic analyses and discussions of Pericles'foreign policy, including the context of its shaping, its construction of strategy, its practice, its transformation and end, its character and its historical position.
The first chapter analyses the background of age when Pericles entered politics for the first time. First part discusses the changes of the foreign relation between Athens and Sparta after the Persian war. Sparta didn't want to see the rise of Athens, and even tried to embarrass her, which finally resulted to the formal breach of league relation between the both states. Secondly, I narrate the relations between Athens and Persia, her and the Delian League. After the foundation of the Delian League at 478/7 B.C., Athens became the formal leader of the Anti-Persian War. But as the Anti-Persian War achieved more and more victories and the Persian reconquest became less and less possible, Athens needed to seek new validity for the survival of the Delian League. The final part expounds the changes of Athenian diplomatic tradition after the Persian war. The Athenians firstly followed Themistocles' comprehensive expansionist policy, whose arm was to attack both Sparta and Persia, and then they followed Cimon's sea expansionist policy, whose arm was to keep amity with Sparta and attack Persia. But when the Persians withdrew far away and the Spartans became hostile, what is the reaction of the Athenians? This problem became the touch-stone which tested the qualities of the Athenian politicians.
The second chapter elaborated Pericles'diplomatic behaviors at his early stage and the gradual mature of his diplomatic ideology. Firstly, Pericles followed Themistocles'policy and took active part in the anti-Spartan war after 462 B.C.; although Athens won the victories of the war, they also paid sorrow cast for them. And then, he identified himself with Cimon's policy and conducted the Athenian politics with Cimon together. But the Athenian expedition army met its debacle in Egypt at 454 B.C., and the Athenians made an expedition to Cyprus and withdrew midway, which showed Athens hadn't enough material and mental powers to break into the traditional boundary of Persian Empire and it was difficult to get substantive victory of anti-Persian war any longer. Facing the changing conditions, Pericles gradually made out his own diplomatic strategy, namely, giving up further force expedition, realizing peace with Sparta and Persia, so as to preserve the vested interests of Athens, especially the security and fixedness of the Delian League.
The third chapter narrates the experiences and victories of Pericles'foreign policy. Since Persia was unwilling to continue the war, Athens smoothly signed the Peace of Callias with Persia and realized peace with the latter. Pericles proposed a Panhellenic convention to realize peace with Sparta alliance and to give the Delian League new validity, but Sparta alliance was dissatisfied with its status quo and refused the goodwill invitation of Pericles. To satisfy the demands of the Spartan alliance, Pericles decided to give up the Athenian land sphere of influence when the Aristocrat Revolution of Boeotia succeeded, bartering it for the fixedness of the Delian League, and finally signed the Thirty Years'Peace with Sparta, realizing the general peace of Greek world. Pericles turned the settlement of Thurii into a panhellenic activity at 444/3 B.C., so as to maintain the hard-won peace. After the realization of peace, Athens reformed and consolidated the Delian League, transforming it from group of states into entity of state.
The fourth chapter mainly discusses Pericles'unyielding but cautious policies before the Peloponnesian war, the responsibility of the war, and the limited war strategy of Pericles. Corinth tried to annex Corcyra after the conflict between Corinth and Corcyra broke out at 435 B.C., which would change the navy power situation of Greek world and further become a very big potential menace to the security of the Delian League. Owing to this reasons, Pericles and Athens posed unyielding attitude to it. At the same time, Sparta alliance didn't yet yield. The result is that the war broke out finally. Although the responsibility of the war wasn't ascribed to Pericles himself, the yieldingness showed by his foreign policy made his rivalry tend to underestimate the Athenian power, which made Sparta's attitude tougher. All of these intensified the conflict and finally led to the war breaking out. At the eve of the war, Pericles proposed his limited war strategy, trying to take the advantage of Athenian navy and economy to win the war. But after Pericles died of illness at 429 B.C., the Athenian war strategy swayed heavily, resulting in fatal war impolicy and loss, and finally Athens was beaten.
The fifth chapter discusses the character and historical position of Pericles' foreign policy. Firstly, the author deal with the birth of the term of the Athenian Empire and the definition of Empire, demonstrating that the Delian League wasn't an empire and the Athenian leadership of the Delian League wasn't imperial rule, though to some extent it had some characteristics of empire. Based upon it, I further analyze the peace character of Pericles'foreign policy. Secondly, I explain the connotation of panhellenism, believing that panhellenism existed both in ideology and in practice and Pericles' foreign policy actively advanced the panhellenic cause in practice.
The epilogue explicates the historical influence of Pericles'foreign policy which enables both Athens and the rest of Greek world to benefit from. Firstly, just because Pericles unremittingly carried out his policy, the Greek world realized general peace and made the economy prosperous. Secondly, Athens was the first winner of Pericles'foreign policy. The maintenance of peace and the development of Athenian economy, developed the Athenian democracy and enabled its culture and art prosperous, and pushed the Greek civilization upon to the brilliant summit finally.
In conclusion, this thesis makes systemic analysis and explication of Pericles' foreign policy, which will beneficial to the further study of Pericles and the re-understanding of the history of the age of Pericles.
引文
①中外学界未曾专门讨论过伯里克利时代的起止时间,通常认为它为公元前461年到公元前429年。关于伯里克利时代的起点,学界争论颇多；不过主流观点认为它起于公元前461年。例如,德国学者赫尔曼·本特森(Hermann Bengtson)曾指出,“他的死(埃菲阿尔特——引者按)和客蒙的被放逐,为一个卓越的政治家——伯里克利——扫清了道路”,雅典历史由此伯里克利时代。(参见Hermann Bengtson, History of Greece:from the Beginnings to the Byzantine Era, trans, by Edmund F. Bloedow, Ottawa:University of Ottawa Press,1988, p.120.)弗格森也同样认为,从公元前461年开始,伯里克利便在雅典的内政外交上发挥着领导作用,“公元前461年,引导民族激情汹涌潮流的任务,落到了克桑提波斯(Xanthippus)的儿子伯里克利宽阔的肩上。”(参见[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍祥译,上海三联书店2005年版,第22页。)我国著名学者王敦书先生也持有这个观点。(参见王敦书：《伯里克利》,《外国历史名人传》(古代部分上册),朱庭光主编,中国社会科学出版社·重庆出版社,1982年版,第164页。)与众多学者不同,伯里(J.B. Bury)甚至不承认伯里克利时代的存在,至少是伯里克利时代不是由伯里克利创造的,“伯里克利的性情优于泰米斯托克利,但他不是像泰米斯托克利那样具有创造天才的政治家。他创造的东西很少,……伯里克利时代,也即索福克勒斯和欧里庇得斯(Euripides)、伊克提努斯(Ictinus)和菲狄亚斯的时代,并非由伯里克利创造”。(引自：J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan,1975, p.240.)而我国学界也学者认为伯里克利时代起始于公元前443年。(参见刘自成：《伯里克利时代新解》,《贵州大学学报》,1996年第3期,第86-87页；徐跃勤：《雅典海上帝国研究》,南开大学2001年博士毕业论文,第91页；等等。)
②[德]马克思：《马克思恩格斯全集》(第1卷),人民出版社,1956年版,第113页。
③ P. B. Shelley, "On the Manners of the Ancients",转引自:Will Durant, The Story of Civilization, Vol.Ⅱ,电子版,p.283.[注]此处译文与台湾幼狮文化公司译文稍异([美]杜兰·威尔：《希腊的生活》,台湾幼狮文化公司译,东方出版社1999年版,第323页。)。
④后世常常将伯里克利和雅典民主的进一步发展联系在一起,他提议实行津贴制,才使得雅典在克里斯提尼改革和埃菲阿尔特改革中确立的民主原则得到了充分的实践：(参见:Aristotle, The Athenian Constitutions, 27, Plutarch, Pericles,9.)并且,在他主政期间,雅典民主运行有序。正是处于此种原因,这个时代便被贴上了“伯里克利时代”的标签。关于伯里克利和雅典民主的关系或伯里克利对雅典民主做出的贡献的论述可谓是汗牛充栋,笔者实在无法将其著述一一罗列,仅试举几例以作代表；例如：乔治·格罗特(George Grote)所著的《希腊史》第四十六章的题目是“伯里克利时代雅典政体与司法改革”(Constitutional and Judicial Changes at Athens under Perikles);威尔·杜兰(Will Durant)所著的《世界文明史》丛书中的《希腊的生活》“第二部希腊的黄金时代”第一章的题目便是“伯里克利与民主的实验”；在剑桥大学出版社新近出版的《剑桥伯里克利时代手册》(The Cambridge Companion to the Age of Pericles, ed., by Loren J. Samons Ⅱ, New York:Cambridge University Press,2007)中,民主仍然是其中的最主要内容,占去全书的三分之二。以及哈米什·埃尔德(Hamish Aird)在写伯里克利传记(Hamish Aird, Pericles:The Rise and Fall of Athenian Democracy, New York:The Rosen Publishing Group, Inc.,2004.)时,直接在题目中将伯里克利和雅典民主联系在了一起。而卡根(Donald Kagan)将伯里克利视为了民主制度的“接生婆”,详见其著作《雅典的伯里克利和民主的诞生》(Donald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York: The Free Press,1991).从这些书籍来看,似乎伯里克利是为雅典民主而生的。同时,至于伯里克利在公元前451年提出的公民权法令(参见：Plutarch, Pericles,37.3),或许也可以算是对雅典民主政治的贡献。按照亚里士多德的观点,如果人口过多,“外侨或客民如果混杂在群众之间,便不易查明,这样,他们就不难冒充公民而混用政治权利”,从而扰乱城邦的政治生活。(参见[古希腊]亚里士多德：《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1965年版,第356页。[注]：本书中所引用的西方古典文献,若无特别标注,皆出自美国哈佛大学出版的罗布古典丛书(Loeb Classical Library)。同时,一部分西方古典文献已有中文译本,本书出现的中文译文,若未参照或直接转引现有中文译本,便不注明其中文译本的出处,而直接引自罗布古典丛书,并按照国际通行惯例,只注明该引文所在的章、节、段、行而不标注版本、页码。)尽管伯里克利的公民权法令有助于维护雅典公民集体和民主政治的纯净性,但是,这种关门主义也有碍于为雅典注入新的血液与活力,进而在一定程度上阻碍了雅典乃至雅典民主实现新的突破。
①这里是狄义上的希波战争。学界一般认为希波战争起始于公元前500、492或490年,结束于公元前479或449年。本文通常采用“公元前500-449年”的说法,若在个别地方采用其他说法,会加以说明。
① Thucydides, The Peloponnesian War, 1, 18【注】：本文中有关《伯罗奔尼撒战争史》的中译文,基本上参考了多种中英文译本而根据个人文风译成,它们与当前的两种中文译本有所出入；若直接引自现有的中译本,笔者将会注明出处。
②文中统计,不包括雅典对叛离同盟者发动的战争。从公元前478/7年到公元前431年,提洛同盟成员中有那克索斯(公元前466年)、塔索斯(公元前465年)、米利都(公元前452年)、萨摩斯(公元前440年)等发动过著名但影响不大的叛离活动,总时长也不过四五年；由此可见,提洛同盟也在绝大部分时间内处于和平稳定的状态。
③ Plutarch. Pericles,23.1-2.
① Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and the Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.118.
②[美]杜兰·威尔：《希腊的生活》,台湾幼狮文化公司译,东方出版社1999年版,第427页。
③ P.J. Rhodes, A History of the Classical Greek World,478-323 BC, Oxford:Blackwell,2006, p.91.
①由于笔者能力有限,仅就英语和中文方面的国外研究成果进行了梳理。为了突破这一局限,笔者正在学习其他相关的语种；待到掌握之时,笔者将会尽早补充相关材料。
② William Watkiss Lloyd, The Age of Pericles:A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War, Vol.2, Macmillan,1875, p.90.
③ William Watkiss Lloyd, The Age of Pericles:A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War, Vol.2, Macmillan,1875, p.402.
① Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and The Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.118-152.
② Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and The Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.118.
③ Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and The Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, pp.172-200.
④ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan,1913,p.383；1975,p.240.【注】：此处引文引自此书的第二版和第四版,此书的第一版是1900年出版的；由于条件有限,笔者未能找到伯里第一版的《希腊史》。本文主要参考的是第四版的内容。同时,笔者还查阅了此书的第二版(1913年版、1931年重印版),发现,第二版和第四版的章节安排完全一样,正文内容(前两章除外)也完全相同；最大的不同是,第四版由梅格斯(Russell Meiggs)补充了大量的插图和附注。大概,本书不同版本的观点具有前后一致性,没有大的变化甚或没有变化；或许,1913年的观点和1900的观点是一致的。笔者斗胆将本书的观点向前推移13年,视为伯里最初的观点。
⑤ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great London:Macmillan, 1975,p.222.
⑥ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.224.⑦认为伯里克利是帝国主义者的观点可以追溯到乔治·格罗特(George Grote)那里。参见George Grote, A History of Greece. Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000. p.428,505.【注】：为了写作方便,本文对格罗特《希 腊史》的引文皆来自2000年最新的十卷本,而非十九世纪最初的十二卷本；在笔者的阅读范围内,两个版本的内容完全一致,只有卷数和页码的差别。
①[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍祥译,上海三联书店2005年版,第22、38页。注：弗格森《希腊帝国主义》(William S. Ferguson, Greek Imperialism)的原著第一版是1913年出版的。
②如:H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932); Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948); David Stockton, "The Peace of Callias", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.8, No.1 (Jan.,1959);等等。其余论文,请参见正文的相关章节。
③ A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No,1 (Jan., 1966), p.37.
① A. E. Raubitschek,"The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology. Vol.70, No.1 (Jan., 1966). p.41.
② A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan., 1966), pp.40-41.
③ Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 356.
① Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press.1969, p. 177.
②卡根这本书问世以来,有不少学者对其进行了评价,其中也不乏苛刻的批评,如埃迪(Samuel K.Eddy);而大多数学者的态度都比较温和,甚者给予相当高的赞誉之词。相关评论,请参看：M. E. White, "Review: The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan", Phoenix, Vol.25, No.4 (Winter,1971), pp.380-383; Ronald S. Stroud, The Classical Journal, Vol.67, No.1 (Oct.-Nov.,1971), pp.87-89; H. D. Westlake, The Classical Review, New Series, Vol.21, No.2 (Jun.,1971), pp.248-250; Samuel K. Eddy, Classical Philology, Vol.68, No.4 (Oct.,1973), pp.308-310.
① G. E. M. de Ste Croix, The Origins of the Peloponnesian War, London:Gerald Duckworth & Co.Ltd.,1972, p.55-65,252.
② G. E. M. de Ste Croix, The Origins of the Peloponnesian War, London:Gerald Duckworth & Co.Ltd.,1972, p.54.
③参见Chester G. Starr, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", The American Historical Review, Vol.78, No.3 (Jun.,1973), pp.662-663; W. den Boer,, Mnemosyne, Fourth Series, Vol.27, Fasc.4 (1974), pp.430-438; G. L. Cawkwell, The Classical Review, New Series, Vol.25, No.2 (Nov., 1975), pp.258-261. Donald Kagan, The American Journal of Philology, Vol.96, No.1 (Spring,1975), pp.90-93; Samuel Eddy, Classical Philology, Vol.71, No.4 (Oct.,1976), pp.377-381.
④ Donald Kagan, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", The American Journal of Philology, Vol.96, No.1 (Spring,1975), pp.90-93
① S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976), p.5.
② S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976), p.13.
③注：本文中的“我国”,仅指我国大陆地区,不包括港澳台地区；由于笔者本身条件限制,未能获得这些地区在这方面的研究成果。
①王敦书：《伯里克利》,《外国历史名人传》(古代部分上册),朱庭光主编,中国社会科学出版社·重庆出版社,1982年版,第170页。
②张齐政：《试论伯里克利的军事外交政策》,《衡阳师范学院学报》,1985年第4期,第60、63页。
③日知、张强：《雅典帝国与周天下——兼论公卿执政制时代》,《世界历史》,1989年第6期,第113页；邓晓：《提洛同盟的反思——从建立到伯罗奔尼撒战争前夕》,：中国人民大学报刊复印资料《世界史》,1990年第10期；何兴民：《古代雅典民主政治与海上同盟》,《兰州大学学报》(社科版)1991年第1期；徐松岩：《关于雅典同盟的几个问题》,《西南师范大学学报》(哲社版),1993年第3期,第103页;徐松岩：《论雅典帝国》,《西南师范大学学报》(哲社版),1999年第1期,第112页；等等。
④刘自成：《伯里克利时代新解》,《贵州大学学报》,1996年第3期,第90-91页。
⑤徐跃勤：《雅典海上帝国研究》,南开大学2001年博士毕业论文,第83-91页。
①刘雯芳：《谁是伯罗奔尼撒战争爆发的责任者》.《广西社会科学》,2004年第1期,第138页.
②时殷弘、惠黎文：《灾祸伏于辉煌之中——对伯里克利大战略失败的政治文化解释》,《欧洲研究》,2006年第3期,第149页。
③张强：《公元前五世纪雅典法令铭文十篇译注》,《古代文明》,2009年第2期,第2-12页
④例如,希罗多德曾经提到了公元前450/49年卡利阿斯率领使团到苏萨(Susa)签订和约的一些细节.如在这里碰到了阿尔戈斯派来的使节。参见Herodotus, Histories, Ⅶ,151.
①[意]贝奈戴托·克罗齐：《历史学的理论和实际》,傅任敢译,商务印书馆1997年版,第12页。
②在克里斯提尼改革后,斯巴达等敌对城邦派出联合军队企图进行干涉或别有他图,但被雅典人成功击退。对此,希罗多德评价道,“雅典的实力就是这样强大起来的。能够举出许多事例而非一个事例,来证明权利平等本身是一件绝好的事情。因为,当雅典人处在僭政统治之下时,他们在战争中并不比他们的邻邦高明；可是,一旦摆脱了僭政的枷锁,他们便能远远超越他们的邻邦。”(引自：Herodotus. Histories, Ⅵ,78.)而亚里士多德在记述克里斯提尼改革之后的事情时却表现得非常冷静,他对当时的政治气氛的描写也与希罗多德与众不同。僭主虽然被赶跑了,但是,留下来的僭政支持者和同情者仍拥有很大的势力；为了防止这些人夺权,克里斯提尼还制定了陶片法放逐法。(参见Aristotle, The Athenian Constitutions,22.)实际上,尽管克里斯提尼改革确立的民主原则,但广大平民因自身经济原因,不可能热衷于参与政治,他们的第一要务是挣钱养家糊口,而对国家的兴亡并不是非常关注。在希波战争期间,“当时,将军们面对危机,完全不知所措,却宣布每个人应该各自顾命；而战神山议事会则提供了一批捐款,给每个船员分配八德拉克玛,从而使他们都上船当水手了。正是出于这些原因,人们接受了战神山议事会的权威；整个这段时期,雅典被管理得很好。”(参见Aristotle, The Athenian Constitutions,23.)从这段文字可以看出,相当一部分雅典人即使在危在旦夕之时,仍惰性十足,不愿为整个城邦利益而抛弃甚或损害个人利益。
③ Herodotus. Histories. VII.139.
①Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅴ,26.
①参见[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍祥译,上海三联书店2005年版,第26页：徐跃勤：《雅典海上帝国研究》,南开大学2001年博士毕业论文,第5页;等等。
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅱ,65.
③ Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,111.
④ A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan., 1966), p.37.
①郭小凌：《论普鲁塔克<名人传>的史学意义》,《史学集刊》,1995年第3期,第56页。
②“修昔底德斯”和“修昔底德”是对同一个人名(Thucydides)的翻译。本文中的修昔底德斯指的是那位雅典政治家,客蒙的女婿；修昔底德指的是那位历史学家,以《伯罗奔尼撒战争史》著称于世。
③ Plutarch, Pericles,39.5.
① Plutarch.Pericles,21.1.
②Plutarch.Pericles,22.1.
③Plutarch.Percles.23.1-2.
④郭小凌：《西方史学史》,北京师范大学出版社1995年版,第98页。
①有学者认为：《雅典政制》是亚里士多德弟子的作品；不过,学界还是普遍接受它是亚里士多德本人的作品的说法。(参见Aristotle, The Athenian Constitution, trans., P.J. Rhodes London:Penguin Books,1984, p.9；亚里士多德：《雅典政制》,日知、力野译,生活·读书·新知三联书店,1957年版,第Ⅳ页。)笔者也在此姑且将其视为亚里士多德本人的作品。
②刘家和、廖学盛(主编)：《世界古代文明史研究导论》,高等教育出版社2001年版,第195页。
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,23.
② Thucydides,The Peloponnesian War, Ⅰ,92.
① J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975,p.200.
② George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.249
③ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.201.
①Plutarch,Themistocles,9.3-4.
②Plutarch,Themistocles,9-10.
③Herodotus,Histories.Ⅷ,2.
④Plutarch,Aristeides,10.
⑤Herodotus,Histories,Ⅷ:123-124.
① Herodotus, Histories, Ⅶ,139.
② Plutarch, Aristeides,21.1.
③ George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.281; J. A. O. Larsen, "The Constitution and Original Purpose of the Delian League", Harvard Studies in Classical Philology, Vol.51, In Honor of William Scott Ferguson, (1940). p.176.但是,如此重要的一次会议,却为什么没有被希罗多德和修昔底德这些当时或与其时代接近的历史学家所记载,直到五百年之后,才被普鲁塔克重提。笔者认为,最重要的原因是它没有产生什么实质性的结果;布兰特对普拉提亚大会上缔结的盟约也同样没有给予高的评价,“此盟约似乎只对普拉提亚产生了影响”(P. A. Brunt, "The Hellenic League against Persia", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.2, No.2 (1953), p.154.).笔者认为,希腊同盟大会可能会持续到斯巴达和雅典的同盟关系彻底破裂。普鲁塔克记载,雅典人以私通波斯的罪名下令逮捕泰米斯托克利,并将其移交希腊大会受审。(参见Plutarch, Themistocles.23.3-4.)不过,修昔底德的记载却与普鲁塔克的不同,雅典人的命令是将泰米斯托克利逮捕并押送回雅典。(参见[古希腊]修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,商务印书馆2007年版,第106页)只是,在这次大会上所确立的各项同盟章程并没有得到严肃执行,很快便形同虚设。首先是同盟军的解体,波桑尼阿斯的恶行促成了提洛同盟的成立,斯巴达的海军领导权被剥夺,伯罗奔尼撒诸邦的海军从同盟海军中撤出,这标志着希腊同盟军的正式解体,取而代之的是提洛同盟军、爱奥尼亚同盟军或者说雅典领导下的同盟军。而同盟大会也并未持续多久,因为提洛同盟继承了希腊同盟反击波斯的遗留使命,这就使得希腊同盟大会的召开变得没有多少必要性了；因为,反击波斯在先前是所有希腊人的事务,如今变成了部分希腊人的事务,所以,同盟大会没有统一的大会议题了,它也就失去了存在的意义了。流传下来的其他史料,既没有明确证明它继续存在,也没有明确证明它何时终止；但是,从各种史料都未曾关注过公元前479年之后的希腊同盟大会这一史实,可以明确地判断,如果不能肯定它是否还继续存在,却可以肯定它的权威已经是无足轻重了。所以说,公元前479年普拉提亚大会企图加强希腊同盟内部统一的尝试最终失败,希腊同盟又倒退到了松散的邦联式同盟的状态。笔者认为,希腊同盟在提洛同盟成立之后便在实质上停止了存在,以斯巴达和雅典为首的两派势力,只是基于公元前481-479年间共同抗战波斯所凝聚的战友情谊、基于当年的誓言和道义,保持着微弱的同盟关系。公元前462年,斯巴达遣返雅典援军的事件最终促成了这种微弱同盟关系的最终断裂。同时,狄奥多鲁斯的记载与普鲁塔克的稍有出入,他将这次大会的召开确定在普拉提亚战役之前,“当马尔多纽斯和他的军队退回到底比斯之时,希腊人聚集一起召开大会,颁布法令,与雅典人联合起来进攻普拉提亚、为自由而战斗到最后；并且向诸神立下了誓言,如果他们获得胜利,希腊人将团结起来,于胜利日在普拉提亚一同庆祝解放节(the Festival of Liberty),举办节日赛会。”(参见Diodorus Siculus, The Library of History, XI,9.2.)狄奥多鲁斯并没有明确提到组建常备同盟军和同盟会议制度化的内容,但是,我们似乎能够从他的记载中看到,希腊人大概在此时已经有将希腊同盟制度化和永久化的倾向。
① J. A. O. Larsen,"The Constitution and Original Purpose of the Delian League", Harvard Studies in Classical Philology, Vol.51. In Honor of William Scott Ferguson, (1940), p.177.不过,格罗特认为,将希腊同盟从松散的协约性组织转变为组织严格的永久性同盟是为了继续进行抗击波斯的战争；同时,使同盟总部设在普拉提亚,阿里斯泰德的确是为了在阿提卡地区之外建立一道防线,就像伯罗奔尼撒拥有科林斯地峡这道防线一样。但是,他并没有拉尔森的观点。(参见George Grote, A History of Greece, Vol.4. Bristol:Thoemmes Press,2000, p.280-281.)格罗特的分析在一方面具有合理性,而拉尔森的观点在另一方面也同样具有合理性。
②Plutarch, Aristeides.21.1; Thucydides. The Peloponnesian War, Ⅲ,68.1.
①Plutarch,Aristeides,23.6.
②Plutarch,Aristeides,23.1-2.
③Plutarch,Cimon,5.1-3.
④Thucydides,The Peloponnesian War,1,95.斯坦布雷舍尔(M.Steinbrecher)认为,斯巴达从一开始就敌 视雅典帝国,而雅典从一开始就想把提洛同盟变成雅典帝国,二者之间的冲突是必然,它最终导致了第一次伯罗奔尼撒战争。(参见M. Steinbrecher, Der delische-attische Seebund und die athenisch-spartantschen in kimonischen Aera (478-462 V. Chr), Stuttgart,1985转引自,晏绍祥：《古典历史研究发展史》,华中师范大学出版社,1999年版,第378页。)很显然,作者犯了以偏概全的错误,将斯巴达国内强硬派的观点视为整个城邦的意志。
① George Grote, A History of Greece, Vol.4. Bristol:Thoemmes Press.2000. p.349.
② Plutarch, Themistocles,20.3-4.
③ Diodorus Siculus, The Library of History, xi,50.有些学者认为,此事件应该发生在公元前478或477年。(参见G.E.M. de Ste Croix, The Origins of the Peloponnesian War, Ithaca:Cornoll University Press,1972, pp. 170-171; Matthew Dillon and Lynda Garland, Ancient Greece. New York:Routledge,2000, p.257.)
①J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.203.
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,134; Plutarch, Themistocles,23.
③ Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,100-101.
① Plutarch, Cimon,16.4-5.
② Plutarch, Cimon,16.8.
③ Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,102; Plutarch.. Cimon,17.2.
④ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan.1975,p.213.关于“四千重装步兵”的说法,笔者未能从古典文献中查出,修昔底德和普鲁塔克都未给出准确数字,而只是称其为规模巨大。(参见Thucydides. The Peloponnesian War, Ⅰ,102; Plutarch. Cimon,16.8.)
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,102.
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅱ,95.1.
③ Frank R. Kramer, "The Implications of the Delian Confederacy for'Union Now'Movements", The Classical Journal, Vol.38, No.7, (Apr.,1943), pp.394.
④德国学者阿德尔博托·吉奥温尼尼(Adalberto Giovanni)和龚特尔·戈特利布(Gunther Gottlieb)在《修昔底德和雅典帝国的建立》(Thukydides und die Anfaenge der athenischen Arche)一书中指出,“提洛同盟的确没有存在过”。参见H. D. Westlake, "Review:Delian confederacy and Hellenic League", The Classical Review,New Series, Vol.32, No. 1, (1982), p.60.
①Frank R. Kramer,"The Implications of the Delian Confederacy for'Union Now'Movements", The Classical Journal, Vol.38, No.7, (Apr.,1943), pp.394具体的同盟成员数目至今尚无定论,关于其争论,参见P.J.Rhodes, "The Delian League to 449 B.C.", The Cambridge Ancient History, vol. V, ed., by D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.
②在结盟大会上,与会代表立下誓言,并将铁锭沉入海底、以示绝不反悔。(参见Plutarch, Aristeides.25.1; Aristotle, The Athenian Constitutions,23.5.)这种宣誓仪式是先前结盟活动中很少见的,它预示着提洛同盟将是一个永久性同盟；当加盟城邦退盟之时,雅典便可以名正言顺地将其镇压。
③ Plutarch, Aristeides,24.
④ Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅲ,103.
① Plutarch, Cimon,7.1-3; Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,98.
② Plutarch, Cimon,8.3-5.
③ Plutarch, Cimon,13.3.
④ Plutarch, Cimon,11.1-2.
⑤参见Herodotus, Histories, Ⅵ,99.2; Ⅷ,66.2.
① Thucydides, The Peloponnesian War, I,98:ATL, Ⅲ,156-157.普鲁塔克认为,那克索斯宣布脱离提洛同盟是受到了波斯的唆使。参见Plutarch, Cimon,14.1.
② Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,100-101.
③ Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 57.
①针对泰米斯托克利为雅典做出的贡献,修昔底德给予他了高度评价；并且,认为,“真的,他是第一个敢于对雅典人说,他们的将来是在海上的。其他的人马上帮助雅典人奠定了他们的帝国的基础。”参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,93引文来自：[古希腊]修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,商务印书馆2007年版,第75页。
② Plutarch, Themistocles,4.3.
③ Plutarch, Themistocles,3.3-4.
④ Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,93.
⑤ Plutarch, Aristeides,22.2; Themistocles,20.1-2.
⑥ Plutarch, Themistocles,32.2泰米斯托克利的这一举动,并非孤立事件；他不仅喜欢在政治场合发布公共演说来劝导雅典人听从他的意见,还喜欢在私下里搞一些旁敲侧击的讽谏活动。例如,他曾曾经建造过一个月亮女神的神庙,并命名为“阿里斯托布莱”,或最好的“咨议人”,来表示他曾经为雅典和希腊提出过最好的建议。参见Plutarch, Themistocles,22.2.
① Plutarch, Themistocles,7.3.
② Plutarch, Themistocles,23.1-4.
③ Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ.134.
① Plutarch, Themistocles,20.4.
② Plutarch, Themistocles,5.3-4.
③代理人制度是古希腊外交上的一个特殊现象。在古希腊,各个城邦自我封闭,它们严格限制外邦人在本地的留居时间,更不允许长期居住；所以,古希腊世界不存在现代国际中的大使馆。为了方便外交活动的进行,一个城邦往往会委托另一个城邦的某个或某些人照顾它在这个城邦的利益,这类被委托的人便被称为代理人。
④参见Plutarch, Pericles,28.1-3.
⑤ Aristotle, The Athenian Constitution, XXIII.
⑥参见Plutarch, Cimon,16.8.
① Thucydides. The Peloponnesian War,Ⅰ,100-101.
②参见Plutarch, Cimon,16.3.
③亚里士多德曾在《雅典政制》提到,泰米斯托克利和埃菲阿尔特联合起来攻击战神山议事会,将它的权力剥夺殆尽。(参见Aristotle, The Athenian Constitution, ⅩⅩⅤ.)显然,亚里士多德将讹传当作了历史事实；泰米斯托克利在公元前471年已被放逐,他不可能与埃菲阿尔特合作来推翻战神山议事会的权威。它之所以会从讹传变为历史,很大程度上是基于两人的政策相似。至于两人是何种关系,很难确定；亚里士多德认为,埃菲阿尔特是继泰米斯托克利之后的人民领袖。(参见Aristotle. The Athenian Constitution. ⅩⅩⅧ.)
④罗德斯教授认为,埃菲阿尔特是一个全面扩张主义者,这一点体现在了埃菲阿尔特改革后雅典的对外战略上。(P.J. Rhodes, "The Delian League to 449 B.C.", The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, Cambridge: Cambridge University Press,1992, p.61.)
⑤ Plutarch, Cimon,16.8我们似乎能够从埃菲阿尔特被刺(参见Aristotle, The Athenian Constitution, ⅩⅩⅤ.)中找到他很可能继承了泰米斯托克利全面扩张的战略。埃菲阿尔特是被一个叫阿里斯托狄库斯(Aristodicus)的塔那格拉居住在雅典的侨居民刺杀身亡的。尽管战神山议事会的权威被剥夺与埃菲阿尔特被刺之间存在着时间上的前后相继关系,但在逻辑上并非一定存在着必然的因果关系。在雅典,侨居民 是被拒绝在雅典政治大门之外的；侨居民普遍不会去关心雅典的政治变革,并且在很大程度上是对民主政体存在好感的(在公元前403年推翻三十人僭政的人群当中,便包括一部分侨居民)：所以,阿里斯托狄库斯作为一个侨居民,不会因为埃菲阿尔特剥夺了战神山议事会的权威便将他刺杀,很可能是因为其他的原因。塔那格拉是阿里斯托狄库斯的母邦,它是彼奥提亚的一个重要城邦之一；如果雅典实施全面扩张的战略,塔那格拉一定会被包括在雅典战略范围内。如果母邦失去了独立地位,它的国外侨民的权益必然很受到严重损害。从埃菲阿尔特强烈反对雅典出兵援助斯巴达的态度上,可以看出,他一个全面扩张主义者；如果他的反对意见被雅典人采纳、斯巴达也因雅典未能援助而衰落,这便会使包括塔那格拉在内的彼奥提亚失去一个维持独立的靠山。或许,阿里斯托狄库斯是出于母邦的安全和自身在雅典的利益会因为埃菲阿尔特的政策的实施而受到损害,所以,他便激于一时义愤,而将埃菲阿尔特刺杀。
① Plutarch,Cimon,17.2.
① Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,102-103.
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,105-107.
③ Diodorus Siculus, The Library of History, xi,81,3.
④修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》(Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,107.)中并没有提到是否攻占底比斯,狄奥多鲁斯在《历史文库》(Diodorus Siculus, The Library of History, xi,83,1)中明确指出,底比斯在雅典的势力范围之外。并且,在公元前455年,埃基那战败投降,拆除城墙、交出舰队,并且沦为雅典的纳贡盟国。(参见Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,108.)
① Thucydides, The Peloponnesian War.Ⅰ.109修昔底德在文中,用“几乎全军覆灭”来形容第一支由二百艘舰只组成的雅典同盟海军的最后遭遇；用“大部分船只被毁,只有少部分成功脱险”来形容第二支由五十艘船只组成的援助舰队的遭遇。可见,雅典在此次远征中遭遇了惨重损失。
②学者估计,一艘三列桨舰大约装载二百名成员,并且雅典在这次远征中大概损失了二百五十艘船中的二百艘。由此得出结论,雅典在此次的埃及灾难中,大概损失了四万人,八千士兵、三万两千水手；其中包括雅典人和来自提洛同盟加盟邦的人员,根据2/5的比率算,雅典损失了近四千重装步兵和一万名水手。(参见A. R. Burn. Pericles and Athens, New York:Collier Books,1962, p.86.)此推测与卡根的类似。据他推测,此次远征雅典共损失了四万到五万人(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.97.),这一损失至少与西西里远征的损失相当。学界普遍认为,这场灾难使得雅典遭受了严重损失；有些学者否定了这种说法,例如,高默(Gomme)认为此次损失并不严重,“这场灾难削弱了他们；但是,其结果并没有严重改变他们与波斯和其余希腊世界交往中的地位”(A. W. Gomme, HCT,Ⅰ,322.转引自：Anton Powell, Athnes and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London:Routledge,1988, p.40.). ③R. Meiggs and D. M. Lewis, A Selection of Greek Historical Inscriptions to the end of the fifth century BC, no.33.转引自:Anton Powell, Athnes and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London:Routledge,1988, p.40.
④[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍详译,上海三联书店2005年版,第37页。弗格森认为,被刻下姓名的人应该是在公元前459年阵亡,此年“并不是大战之年,也非雅典的灾难之年”。或许,弗格森在这里犯了一个错误。这个碑铭大概是在公元前459年刻成,而这些人在阵亡于公元前460/59年。笔者的这一推论有史料佐证。公元前460年,利比亚国王伊那鲁斯(Inaros)反叛波斯统治,请求雅典派兵支援；由是,雅典开始了远征埃及之旅,而军事征伐应该也会在塞浦路斯、腓尼基等地发生。同时,雅典在希腊大陆与麦加拉结盟,引来了一场混战；雅典人先是在哈利伊斯与科林斯和伊庇道鲁斯的联合军队发生激战,又在西克鲁法利亚(Cecruphalia)与伯罗奔尼撒同盟舰队发生海战,然后是与埃基那发生海战和陆战,最后攻占埃基那,最后又在麦加拉与科林斯发生激战。(详见Thucydides, The Peloponnesian War,1,102-105.)修昔底德的记载与此处的碑铭文字反映的信息几乎完全重合,可以据此断定,这些人阵亡于公元前460/59年；并且,这一年的确是“大战之年”
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,110这场长达六年的灾难性战争使雅典遭受的损失不亚于公元前415年的西西里远征,雅典为了此次战争,派出了绝大部分的成年男性公民；公元前460年远征军派出之后,雅典与科林斯、伊庇道鲁斯和埃基那同时发生战争,科林斯出其不意地突入阿提卡,而此时的雅典已经没有成年公民兵可以派上战场,不得已只好征召二十岁以下和五十九岁以上的公民参加战斗。(参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,105.)而这种窘迫情况却未曾在西西里远征期间出现过,由此可见,雅典当时派出的成年公民兵的数量是相当多的。
②面对在埃及的毁灭性失败,公元前454/3年,雅典的一个重要反应就是将同盟金库从提洛岛前往雅典。(参见Plutarch, Pericles,12.1.)这在事实反映出雅典的不自信和恐惧。
③ Diodorus Siculus, The Library of History, xi,84.关于托耳米德的其他事迹,参见Philip A. Stadter,A Commentary on Plutarch s Pericles, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1989, pp. 210-212.
④ Diodorus Siculus, The Library of History, xi,85. Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,111.
① Plutarch, Cimon,17.3-5; Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,108.
② Thucydides, The Peloponnesian War,1,108狄奥多鲁斯认为,此次战役并无胜负之分。参见Diodorus Siculus, The Library of History, xi,80,6.
③ Plutarch, Cimon,17.6.
④ Plutarch. Cimon,17.3-18.1; Diodorus Siculus, The Library of History, xi,80,6似乎,普鲁塔克将此和约当作了公元前451年签订的五年和约(the Five Years'Peace)。而狄奥多鲁斯则认为签订的是一个四月和约(the four-months' truce)。关于哪个记载正确,学界存在争论；其中,卡根接受了狄奥多鲁斯的记载。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.92,n.46；p.91-97.)笔者认为,在公元前457年,斯巴达和雅典订立的应该是一个暂时性的停战协议；因为,普鲁塔克并不是严格意义上的历史学家,他常常出于教化和垂训的目的常常错误地安排历史事件的时间顺序和引用一些不足为凭的逸闻趣事,以至于他自己都承认,“我所写的,并非历史,而是传记”(引自：Plutarch, Alexander, I,2.)。
① Aristotle, The Athenian Constitution, ⅩⅩⅥ; Plutarch, Pericles,37.
② Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.104.希格内特(G. Hignett)持有同样的观点。参见G. Hignett, A History of the Athenian Constitution, p.347.
③ Plutarch, Aristeides,8.1.
④ Plutarch, Cimon,17-18; Plutarch, Pericles,13.4-5或许,此时伯里克利的对外政策仍不成熟,他之所以选择留在雅典,很可能是因为他并不善于行军打仗；因为,公元前五世纪五十年代,伯里克利仅带兵远征过伯罗奔尼撒半岛而已,而别无其他军事活动被提及。另外,客蒙之所以认可伯里克利留在雅典主政,这或许说明两人的合作深度,客蒙已经对伯里克利非常信任。至少他相信伯里克利不会在他远征期间掣肘。卡根便持这种观点,他认为,此时的伯里克利和客蒙之间“无需调停人,两人已在所有政策上达成一致”(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.103.)。尽管对二人的合作深度有些过于乐观的估计,但是仍不失为一个合理的推测。
①斯巴达此时为什么愿意接受为期五年的和平条约呢?原因大致有三点。首先,斯巴达企图将彼奥提亚重新纳入自己的控制之下的尝试遭到了惨重失败,使得斯巴达重振雄风的锐气受到严重打击。公元前457年,塔那格拉战役,对斯巴达来说是一次皮洛斯式的胜利,他们无法承受再一次这样的胜利；所以,在取胜后不久,便迅速撤离回国。这次苦战之后,“他们(斯巴达人——引者按)可能深刻地反思了与底比斯的结盟(agreement),它确保他们免受伯罗奔尼撒半岛之外的侵略,却招来了一场只有利于底比斯的惨重战役。在这种情况下,缔结谈判和约的主张似乎更具有吸引力。”(引自：Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.94.)其次,斯巴达在遭受了公元前465年的大地震和持续了十多年的第三次美塞尼亚战争(公元前465-453年)之后,国力受到严重削弱,以至于没有足够的国力来实施积极的对外政策和军事行动。当塔那格拉战役进行过两个月之后,雅典再次出击,而斯巴达却只能作壁上观而无能为力：公元前455年,曾经是伯罗奔尼撒同盟中重要成员的埃基那,无法支撑战争,最后被雅典征服,变成雅典纳贡盟邦,斯巴达同样是作壁上观而无能为力。这一切表明,斯巴达的国力不足以支持它来恢复传统势力范围,同时也只能忍受雅典切割自己的传统势力范围。再次,客蒙被雅典召回,表明雅典的亲斯巴达势力再次崛起,使得斯巴达看到雅典将会收缩它的大陆政策的希望;经过利弊权衡,斯巴达最终接受了和平条约。最后,斯巴达从和约中得到了想要得到的而放弃了已经失去的,它也是这次和约的赢家。斯巴达要求雅典必须放弃它与阿尔戈斯的同盟关系。缺少强大同盟的支持,阿尔戈斯也被迫暂时放弃与斯巴达为敌,而与斯巴达签订了三十年和约。斯巴达则放弃了不能在短时期内拉回到自己同盟中的彼奥提亚。这个条件谈成后,两国便签订了为期五年的和平条约。
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ.112.1-4; Plutarch, Cimon.18-19.两则史料的记述稍微不同,修昔底德记载雅典舰队撤军还出于另一个原因,舰队的粮食供应出现了问题；与之相对,普鲁塔克则认为是客蒙主动要求舰队在其死后撤军的。相较之下,普鲁塔克的记述更显现出雅典在反击波斯上面的慎重态度。与修昔底德和普鲁塔克不同的是,狄奥多鲁斯否认客蒙病逝于远征塞浦路斯过程中,并且是他指挥了萨拉米战役。参见Diodorus Siculus, The Library of History, xii,3-4.
③两人当中,尤其是卡利阿斯对伯里克利推行其和平对外政策做出了重大贡献；他在未来二十年的雅典外交上成为了伯里克利的得力助手。卡利阿斯不仅在公元前449年被委以重任,主持签订了与波斯的和平条约；在公元前445年,仍然是由他率领雅典使团与斯巴达签订了三十年和约；在公元前434年,是他提出议案,使雅典与科西拉结成同盟的；最后,他在波提狄亚战死。参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.108; Lisa Kallet-Marx, "The Kallias Decree, Thucydides, and the Outbreak of the Peloponnesian War", The Classical Quarterly, New Series, Vol.39, No.1(1989), pp.94-113.
①伊芙琳·艾伯特(Evelyn Abbott)等人认为,像修昔底德斯这些伯里克利的反对派也无心与波斯重启战端。参见Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and the Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.122.
① Plutarch, Cimon,19.3.
② Plutarch. Cimon.19.3引自：[古希腊]普鲁塔克：《希腊罗马名人传》,中文译文引自：普鲁塔克：《希腊罗马名人传》(上册),黄宏煦主编,商务印书馆1990年版,第405页。
① J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975.p.211.
② Diodorus Siculus, The Library of History, xii,3.在塞浦路斯远征中,雅典再一次摧毁波斯海军的力量积蓄,根据狄奥多鲁斯的记载,雅典仅在一次海战中俘获波斯的舰只便多达一百艘。
① J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.201.
① A. R. Burn, Pericles and Athens, New York:Collier Books,1962, p.47.
② B. D. Meritt and H. T. Wade-Gery, "The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century-Ⅰ", The Journal of Hellenic Studies, Vol.82 (1962). pp.67-74; John P. Barron, "Religious Propaganda of the Delian League", The Journal of Hellenic Studies. Vol.84 (1964), p.47; A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan.,1966), pp.37-39.不过,现在所保存的法令是公元前422年颁布的,它是否是对先前法令的重申,尚不能确定：(参见张强：《公元前五世纪雅典法令铭文十篇译注》,《古代文明》,2009年第2期,第11-12页。)劳比切克认为,盟邦第一次贡献初熟果实的时间应为公元前454/3
年。(参见：A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles:, American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan.,1966). p.37.)
③ The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, ed., by D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.57.
④ John P. Barron, "Religious Propaganda of the Delian League", The Journal of Hellenic Studies, Vol.84 (1964), p.47.
①莫里特和韦德-杰瑞甚至推测,这一系列强化雅典与同盟者之间的感情纽带的措施,或许可以“被理解为特权而非负担,由是,它不是雅典单方面的法令而是同盟的决议”。参见B. D. Meritt and H. T. Wade-Gery, "The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century-Ⅰ", The Journal of Hellenic Studies, Vol.82 (1962), p.71.
② Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,144.1.中译文是笔者从托马斯·霍布斯的英文译本翻译而来,此 英文译本来自互联网(http://oll.libertyfund.org/EBooks/Thucydides_0258.01.pdf);笔者采用的电子文本是从上传者从伦敦约翰·伯思公司1843年版的霍布斯译本(Thucydides, The Peloponnesian Wars, Thomas Hobbes trans., London:John Bohn,1843.)编辑而成,由于电子文本打乱了原书的页码,笔者无法按照现代注释标准标注页码,只能采用古典学的国际通用标准,标注出原文的卷、章、节、行。笔者此处的译文与谢德风的不同,其中最大的不同是“统治”与“帝国”的差别。(与此对应的谢德风译文,请参见修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,商务印书馆2007年版,第116页。)
① Donald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York:The Free Press,1991. pp.121-122.
① Plutarch, Pericles,25.1-2; Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ.115.1; Diodorus Siculus, The Library of History, xii,27.2.
① Plutarch, Pericles,28; Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,117王敦书先生认为,萨摩斯赔款总额为1276塔兰特。参见王敦书：《伯里克利》,《外国历史名人传》(古代部分上册),朱庭光主编,中国社会科学出版社·重庆出版社,1982年版,第167页。并且,古典文献都只记载了伯里克利在战争的第一阶段推翻了萨摩斯的寡头政体、建立了民主政体,但没有提及他在第二阶段对萨摩斯政体的处理。(参见Plutarch, Pericles,25.1-2; Thucydides. The Peloponnesian War,Ⅰ.115.1; Diodorus Siculus, The Library of History, xii.27.2.)而修昔底德又在后来的文字中提到,萨摩斯在公元前412年实行的是寡头制政体。(参见Thucydides, The Peloponnesian War,1.115.1)这就给后世学者留下了推测的余地。格罗特认为雅典在公元前439年为萨摩斯再次确立了民主政体,不过,这个民主政体在后来又被寡头派推翻,并且得到了雅典的默认。(George Grote, A History of Greece, vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, pp.516-517.)格罗特的这种观点成为学界的主流观点。但是,也有学者对此提出反对意见,例如雷贡；他认为,萨摩斯的叛离活动被平定之后,它很可能仍然实行的是寡头制,并且一直持续要到公元前412年。(参见Ronald P. Legon, "Samos in the Delian League", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.21, No.2 (2nd Qtr.,1972), pp.146-147.)
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,112.1-4; Plutarch, Cimon,18-19.
②两人当中,尤其是卡利阿斯对伯里克利推行其和平对外政策做出了重大贡献；他在未来二十年的雅典外交上成为了伯里克利的得力助手。卡利阿斯不仅在公元前449年被委以重任,主持签订了与波斯的和平条约；在公元前445年,仍然是由他率领雅典使团与斯巴达签订了三十年和约；在公元前434年,是他提出议案,使雅典与科西拉结成同盟的；最后,他在波提狄亚战死。参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.108; Lisa Kallet-Marx, "The Kallias Decree, Thucydides. and the Outbreak of the Peloponnesian War", The Classical Quarterly, New Series, Vol.39, No.1 (1989), pp.94-113.
① Simonides,45.不过,由于学界对优里莫顿战役发生的时间尚有争议,尽管公元前469年的观点比较盛行,但公元前466年和公元前465-460年的说法也有一定说服力。而西蒙尼德大概死于公元前468年,所以,此诗句可能不是西蒙尼德的。(参见Matthew Dillon and Lynda Garland, Ancient Greece, New York: Routledge,2000, p.255,263.)
②伊芙琳·艾伯特(Evelyn Abbott)等人认为,像修昔底德斯这些伯里克利的反对派也无心与波斯重启战端。参见Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and the Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.122.
③ Diodorus Siculus, The Library of History, xii,4.4-5.普鲁塔克的记载与此有些差异,“按照此项条约,他(波斯大王——引者按)不得进入离海岸马行一日的区域内活动,战舰不得驶入西阿尼亚和克利多尼亚诸岛以西的海域”(参见Plutarch, Cimon,13.4.).并且,关于卡利阿斯和约的真实性,自古便存在着争论。普鲁塔克记载,卡利斯提尼(Callisthenes)否认雅典和波斯之间签订过这一和约,波斯人之所以按照“和约”的条款,长期未曾再次侵犯希腊人,是因为他们在塞浦路斯那场惨败使他们甚为恐惧,“远远避开,而不敢靠近希腊”。(参见Plutarch, Cimon,13.5.)同时,他还记载,克拉特鲁斯(Craterus)曾经收集到过此项和约的一个副本；并且,雅典人还为此修建了一座和平祭坛。(参见Plutarch, Cimon,13.6.)与卡利斯提尼同时代的提奥庞普斯(Theopompus),也认为卡利阿斯和约为虚构之事。(参见Theopompus, F.154,转引自,David Stockton, "The Peace of Callias", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.8, No.1 (Jan.,1959),p.61.)与两派做法不一样的是修昔底德。作为“当代史的见证人”,修昔底德却没有提及此事；至于他为何没有提及此事,学界尚未做出确定的解释。大概是修昔底德惜墨如金的缘故吧,除了详细叙述伯罗奔尼撒战争及其根源外,他极少叙述其他事件。不过,大卫·斯托克顿认为,如果真有此事,修昔底德不会不记载;他没有记载,可以反证此事不存在。(参见David Stockton, "The Peace of Callias", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.8, No.1 (Jan.,1959), pp.65.)卡根认为,斯托克顿对否定卡利阿斯和约存在的论证,是诸多反驳文章中最好的。相对于否定卡利阿斯和约存在的学者而言,肯定此条约存在的学者要多过他们许多。卡根对当代学者的相关争论进行了粗略的归纳和总结,并在最后赞成了大多数学者的观点。详见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969,p.107；p.107,n.25.然而,这场争论,并没有随着卡根的总结而终结,它甚至一直持续到了现在。参 见Anton Powell, Athnes and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London: Routledge,1988, p.49-54; A. B. Bosworth, "Plutarch, Callisthenes and the Peace of Callias", The Journal of Hellenic Studies, Vol.110 (1990), pp.1-13; Loren J. Samons Ⅱ, "Kimon, Kallias and Peace with Persia", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.47, No.2 (2nd Qtr.,1998), pp.129-140.而乔治·柯克威尔(George Cawkwell)对于对相关的学术史进行了最新且最为详尽的梳理,尤其值得一提的是,他提到了巴迪安(Badian)的一个独特观点。巴迪安认为,雅典曾经与波斯签订过两个和约,一个是公元前449年的卡利阿斯和约,另一个是在优里莫顿(Eurymedon)战役之后签订的。(参见George Cawkwell, The Greek Wars:The Failure of Persia, New York:Oxford University Press Inc.,2005, pp.281-289.)刘易斯(D.M.Lewis)认为卡利阿斯和约是真实存在的,修昔底德没有记载它是“一个严重疏漏(a serious omission)".(参见D. M. Lewis, "The Thirty Years' Peace", The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.121.)
①George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.424.
① Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,104-108.
②参见Herodotus, Histories. Ⅶ,151.
③参见Isocrates, Panegyricus.117-118.
① S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichle, Vol.25, No. (1st Qtr.,1976), p.7.鲍尔策(Balcer)也有同样的观点,参见Jack Martin Balcer, "Separatism and Anti-Separatism in the Athenian Empire (478-433 B.C.)", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.23, No.1 (1st Qtr.,1974), p.34.
② A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan., 1966), p.39.
③普鲁塔克在《伯里克利传》中提到,斯巴达因为雅典的强大而担心,伯里克利鼓励雅典人要迎难而上,建立一番伟大事业。(参见Plutarch, Pericles,17)照普鲁塔克看来,召开泛希腊会议,只是雅典与斯巴达争夺霸权的一个跳板,独霸希腊,似乎是伯里克利的最终目标。
① Plutarch, Pericles,17.2-3其中引文引自杨巨平先生所译的普鲁塔克《伯里克利传》,详见,中国世界古代史研究会、内蒙古大学历史系(合编)：《世界古代史译文集》,内蒙古大学学报编辑部,1987年版,第213页。
② Plutarch, Pericles,17.1.长期以来,学界普遍认为伯里克利的此项倡议是一件真实的历史事件,而不承认它为历史事实的学者则仅仅避而不谈而已：直到四十年前,西格尔(Robin Seager)和博斯沃斯(A.B.Bosworth)分别从各自角度论证了它纯属于公元前四世纪的虚构。西格尔论证,这一故事是雅典人在与马其顿签订费罗克拉底和约(the Peace of Philocrates)之后的公元前346-440年间,拟古杜撰而成;雅典人杜撰此事的目的,在于号召中南部希腊组成一个以雅典为领袖的泛希腊反马其顿同盟。(参见Robin Seager, "The Congress Decree:Some Doubts and a Hypothesis", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.18, No.2 (Apr.,1969), pp.129-141.)博斯沃斯同样认为这一故事属于杜撰,但故事形成的时间是在公元前338/7年凯罗尼亚战役之后、马其顿国王腓力二世筹备召开泛希腊性质的科林斯大会期间；它是由一个马其顿的支持者杜撰而成,其目的在于号召全体希腊人团结在马其顿周围进行反波斯远征。(参见A. B. Bosworth, "The Congress Decree:Another Hypothesis". Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.20, No.5/6 (4th Qtr.,1971),pp.600-616.)尽管两人的观点在学界激起了强烈的反响,但是,认可二人观点的学者则是寥寥无几；大部分学者不仅仍继续沿用将伯里克利倡议召开泛希腊大会视为历史事实的传统观点,并且有学者专门批驳了西格尔的观点。麦克唐纳(Brian R. MacDonald)专门写文指出,西格尔的论证并不成立。首先,西格尔继承了传统观点,认为大会的议程之一“确保海上安全”的具体内容是筹建一支联合海军来清剿海盗,从而通过它来证明雅典邀请大陆城邦来参加大会的理由并不成立；因为,清剿海盗并不是当时希腊世界的共同事务。而麦克唐纳认为,西格尔和传统观点在此处犯了一个错误；所谓的“确保海上安全”指的并不是筹建联合海军清剿海盗,而指的是筹建联合海军抵御波斯的再次入侵。“通过召开大会,伯里克利追求的是强调此为确保爱琴海为希腊海(a Greek sea)的必需,只有这样才能确保和平；并且,这也是他要求继续保留雅典舰队的理由”。其次,西格尔认为,“普遍的和平”(koine eirene)的观念,流行于公元前四世纪而非五世纪；由此可以推断,伯里克利倡议召开泛希腊大会实为公元前四世纪虚构之事。而麦克唐纳认为,公元前五世纪是大国说了算的时代,只要少数大国缔结和约,大多数小国则随之服从,从而便能实现普遍的和平,例如卡利阿斯和约的签订便起到了这种作用。至于其他批驳,请参见Brian R. MacDonald, "The Authenticity of the Congress Decree", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.31, No.1 (1st Qtr., 1982), pp.120-123:G. L. Cawkwell, "The Peace between Athens and Persia", Phoenix, Vol.51, No.2, (Summer,1997).pp.126-129.笔者认为,此事件很可能属于历史事实；它构成了伯里克利和平对外政策的重要一环。如果此事件不存在,便会使得其对外政策的前后和平性质很难连贯起来；伯里克利在彼奥提亚叛离问题上表现出来的克制与温和,便会成为非常突兀的事件,我们很难考查出这一和平政策的历史渊源。
③在阿提卡地区之外,迪迪玛(Didyma)和佛西斯阿拜(Abae)的阿波罗神庙以及哈利阿尔图(Haliartus)的一些神庙被也遭到了波斯人的焚毁。分别参见Hdt.6.193，8.33：Paus.IO.35.2.
① Anton Powell, Athens and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London: Routledge,1988, p.53.
② Plutarch.Aristeides.21.1关于所谓的誓言,还有另外一种,“如果他们(希腊人——引者按)在战争中顺利的话,他们就把所有自愿投降波斯的希腊人的全部财产的十分之一充公,献给德尔菲神。”(引自：Herodotus. Histories, Ⅶ,132.)而这一誓言早在公元前476年的德尔菲近邻同盟议事会上被斯巴达利用过,斯巴达是想借此把持德尔菲近邻同盟议事会,进而提高它在希腊世界的宗教地位。(参见Plutarch, Themistocles,20.)学界普遍拒绝了这个誓言与泛希腊大会所指的誓言有关。
③ Nesselhauf, Untersuchungen,,32转引自Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.111.
④巴克利认为,斯巴达不愿意负担经济义务,因为大会提议所要重建的神庙大多数在阿提卡,而联合海军的大多数舰船是雅典的,伯罗奔尼撒人却要为此出资。这种要求极为不合理,所以斯巴达等城邦拒绝参加此次大会。参见Terry Buckley, Aspects of Greek History 750-323 BC:A Source-based Approach, London: Routledge,1996, p.153.而笔者对此不敢苟同。
① A. R. Burn, Pericles and Athens, Macmillan,1949, p.97; A. B. Bosworth, "The Congress Decree:Another Hypothesis", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.20, No.5/6 (4th Qtr.,1971), pp.601-602; Donald Kagan. The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.110包括博斯沃斯(A. B. Bosworth)卡根(Donald Kagan)在内的许多学者都将雅典在这一带形成的势力范围成为“雅典陆上帝国”(Athenian land empire).并且,还有许多学者将“雅典陆上帝国”的产生归功于伯里克利；而斯塔德特尔(Philip A. Stadter)根据普鲁塔克《伯里克利传》(18.2)的记述,对此种观点加以了否定。(参见Philip A. Stadter, A Commentary on Plutarch's Pericles, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1989, p.211.)伊芙琳·艾伯特等人将其称之为“陆上帝国”(The land empire),参见Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and the Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.132.
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,112. Plutarch, Pericles,21.
②J. B. Bury and Russell Meiggs, A Hislory of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.223.
③公元前457年,雅典入主彼奥提亚之后,便以解放者自居,推动各地的民主革命,推翻寡头政体,长期居于统治地位的贵族势力开始流亡生涯。但是,这一时期,彼奥提亚诸城邦的地位与提洛同盟成员的地位不同,甚至与普拉提亚的地位也不尽相同,它们似乎不是雅典同盟成员。在雅典对该地进行政体改造、建立亲雅典的民主政治之后,便撤出了雅典在此地的驻防军,使该地在民主政治框架下实行自治；而撤军后的雅典,则是通过扶植当地当权的民主派来维持它在该地的影响。参见George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, pp.431-432.
④ Diodorus Siculus, The Library of History, xii,5.
⑤ Diodorus Siculus, The Library of History, xii,6不过,其他作家还记载过,斯巴达是公元前446年大规模入侵过阿提卡,如修昔底德和普鲁塔克(参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,112. Plutarch, Pericles,22.1-2.)；但是,他们都没有记载公元前447年斯巴达入侵阿提卡的事件。似乎,狄奥多鲁斯将此事件的时间弄错了。但是,如果没有斯巴达和雅典的公开交恶,彼奥提亚贵族党派似乎没有足够的胆量和能力返回彼奥提亚推翻现行政体；同时,在贵族党派复辟成功后,雅典在重新夺回彼奥提亚控制权上不会表现出非常审慎的态度。同时,尽管雅典能够据守麦加拉阻止斯巴达进入希腊大陆,但是,这并不表明此路完全被阻断；斯巴达曾在公元前457年和448年先后两次派兵进入了希腊大陆来干涉底比斯和德尔菲事务,并 且公元前448年的行动则是在对公元前451年签订的五年和约的一种挑衅。为何古典文献会出现如此差别,或许是各个作家的取舍不同,选择了自己偏重的事件记载,而忽略了另一事件。而笔者偏向于狄奥多鲁斯对此事的记述。
① Plutarch. Pericles,18.2-3.关于伯里克利这个故事的真实性,曾遭到许多学者怀疑,其中的代表人物是布锁尔特(Busolt);他认为,为了使伯里克利的远见与托耳米德的鲁莽作对比,普鲁塔克便杜撰了这一故事。但大部分学者普遍承认了这个故事的真实性。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969. pp.122-123; Philip A. Stadter, A Commentary on Plutarch's Pericles, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1989, pp.211-212.)
② Plutarch, Pericles,18.2修昔底德认为托耳米德率领一千名雅典重装步兵和数量不明的同盟军(参见Thucydides. The Peloponnesian War,Ⅰ,113.),卡根对普鲁塔克和修昔底德的说法都加以了肯定(参见Donald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York:The Free Press,1991, p.119)。
③伯里认为,“同盟彼奥提亚的确无益于巩固她的帝国。控制彼奥提亚众多的城邦,本来就已经造成了她的军事资源紧张；控制它是无利可图的”,“失去彼奥提亚或许是一种收获”。引自：J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan,1975, p.223,224.
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,113; Plutarch, Agesilaus,19.2一支由一千多人组成的正规重装步兵竟然会被一批由散兵游勇组成的流亡武装全歼,这很说明一个问题。第一,流亡武装的战斗力很强,而能打败雅典重装步兵的军队似乎只有斯巴达的重装步兵能够做到,很可能,这支流亡武装中有斯巴达的重装步兵。第二,这支流亡武装的人数应该庞大,它至少不能低于雅典军队的人数；而彼奥提亚等贵族派流亡者,很显然没有能力在遭到重大失败之后能够迅速召集一千多人的武装,必定有外部援助。第三,托耳米德已经在凯罗尼亚取得重大胜利,夺取了这个流亡者占领的重要据点；但在此之后,托耳米德没有乘胜追击夺取另一个重要据点奥科摩诺斯,而是准备回撤。这是为什么呢?无详细史料可考,我们只能进行合理推测。在托耳米德进兵彼奥提亚之后,斯巴达也闻风而动,派兵来支援流亡者,并且企图截断雅典军队的退路。斯巴达出兵的消息,一方面让托耳米德无心乘胜追击、尽快回撤,另一方面使得遭受重创的流亡者鼓起了勇气、与雅典军队再战。综合普鲁塔克等人的记述和各方面的推测,可以得出结论：斯巴达公开支持了彼奥提亚流亡者的复辟活动,并在克罗尼亚战役中发挥了重要作用。同时,斯塔德特尔也认为斯巴达在这次战役中发挥了重要作用。(参见Philip A. Stadter. A Commentary on Plutarch's Pericles, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1989, p.212.)同时,格罗特认为,托耳米德赶往克罗尼 亚不是为了撤退,而是为了进攻奥科摩诺斯。(参见George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol: Thoemmes Press,2000, pp.432-433.)他的说法也有一定道理,不过从彼奥提亚的城市分布和地形状况看,托耳米德此次行军的目的似乎不是为了进攻奥科摩诺斯。因为,凯罗尼亚在彼奥提亚地区的西部边境上,而奥科摩诺斯位于凯罗尼亚的东北方向而克罗尼亚位于它的东南方向,且从凯罗尼亚到克罗尼亚的距离要大于它到奥科摩诺斯的距离。从军事学的角度来考虑,从凯罗尼亚出发绕道克罗尼亚进攻奥科摩诺斯是极为不明智的做法。而劳埃德(W.W.Lloyd)认为,托耳米德在攻占凯罗尼亚之后,发现盘踞在奥科摩诺斯(Orchomenos)的势力强大,不足以攻取,便迅速撤兵。(参见William Watkiss Lloyd, The Age of Pericles: A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War, Vol.1, Macmillan,1875,p.81.)然而,他的推论很难立足。首先,托耳米德性格张扬,一贯坚持控制彼奥提亚,并且在控制彼奥提亚上花费了诸多心血；所以,他不会在镇压叛乱过程中便毫不迟疑地放弃镇压政策。其次,在对待彼奥提亚叛离问题上,托耳米德积极主张镇压,如果在未完成任务而匆匆返回雅典,他的政治威望不仅要骤降并且本人也要受到惩罚;所以,托耳米德不敢随便撤兵回国。最后,我们不应该低估托耳米德的军事才能,即便是奥科摩诺斯的贵族势力武装比原来想象得要强大许多,托耳米德可以选择据守凯罗尼亚,同时派出通讯兵返回雅典请求支援；作为身经百战的常胜将军,在没有其他原因的情况下,他不会做出这种不明智的退兵选择。而这个其他原因,很可能就是斯巴达出兵干涉雅典的镇压活动,或者他听到了类似信息；为了防止被困孤城、遭到歼灭,托耳米德才做出迅速撤兵回国或阻击斯巴达援军的决定。
①① Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,113.至于雅典是否在公元前447年放弃了普拉提亚,学界对此存在争论。修昔底德的记载前后缺乏承接,他在此节(I.113)记载彼奥提亚整个地区获得了独立；但是,他又在第二章第二节中说,普拉提亚是雅典的盟友并且一向与底比斯敌对；所以,公元前431年,底比斯袭击普拉提亚就是为了将该地纳入自己的控制之下。同时,其他相关材料的记述与修昔底德的前一节类似,同样没有提到普拉提亚。博茨福特认为雅典没有放弃普拉提亚(详见G. W. Botsford, "The Constitution and Politics of the Boeotian League", Political Science Quarterly, Vol.25, "No.2. (Jun.,1910), pp.283-284.),而拉尔森认为雅典可能曾暂时撤出了该地,并且普拉提亚还加入到重建的彼奥提亚同盟中(详见J. A.O. Larsen, "Orchomenus and the Formation of the Boeotian Confederacy in 447 B.C.", Classical Philology, Vol.55, No.1, (Jan.,1960), pp.10-12.).
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,114. Plutarch, Pericles,22.1-2.关于斯巴达人此次出兵阿提卡是否违背了公元前451年的五年和约,学界存在着不同看法。有些现代学者在对待公此事上保持着较为谨慎态度,认为此时“或许(Presumably)五年和约已经期满失效”。(参见John V. A. Fine. The Ancient Greeks:A Critical History, Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1983, p.368.)不过,更多的学者则是根据斯巴达出兵阿提卡这一事实,来肯定五年和约已经到期。尽管这种推测也存在着合理性,但是麦加拉反叛和斯巴达出兵阿提卡的间隔时间是如此之短(参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,114; Plutarch,Pericles,18.1-2.),以至于让人不得不产生疑问：斯巴达是不是为了夺回失去的优势而将五年和约置之不顾；并且斯巴达在公元前448年派兵进入了希腊大陆来干涉德尔菲事务本身便是对公元前451年五年和约的一种挑衅,也表明它在遵守和约上面没有多少诚意。总而言之,不管此时出兵阿提卡是否违背了五年和约,斯巴达则是迫不及待地抓住这次机会,迅速采取行动、出兵阿提卡,以防伯里克利从优卑亚引兵返回镇压麦加拉的叛离。同时,关于伯里克利通过贿赂退兵一事,学界也存在着争论。(参见George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.434; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, pp.124-126.)普鲁塔克郑重其事地记载了这件事,他还继续记载,伯里克利在报销这次军事行动的花销时,多报了十塔兰特的费用,名目为“作为急需之用”；并且还在此后每年里向斯巴达送去十塔兰特的黄金,贿赂当权者,阻止斯巴达发兵攻打雅典。(参见Plutarch, Pericles,23.1.)笔者认为,伯里克利不仅仅用了金钱才使斯巴达退兵的,更重要的原因是他同意放弃麦加拉和撤出在伯罗奔尼撒半岛和科林斯地峡的势力据点、等等。(刘易斯(D.M.Lewis)也有类似看法。参见D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.135.)原因有二。第一,普雷斯托安纳克斯和克勒安德里达斯此次出兵基本上完成了斯巴达政府交给的任务,或者他们认为已经基本完成了此次任务；否则,即便是不接受贿赂,他们也是不会贸然撤兵回国的。同时,斯巴达政府对他们此次出兵的结果也表示了满意,不然,它们仍有再次出兵的机会。按照学界当前比较流行的观点,优卑亚和麦加拉反叛发生在公元前446年夏,而三十年和约则是在公元前446年秋签订的；所以,从普雷斯托安纳克斯撤兵到签订和约之间有两、三个月,而斯巴达出兵攻打雅典只须一天的路程。如果斯巴达政府对此次出兵结果不满意,他们会什么有机会再次出兵而没有出版呢?难道他们不愿意就此进一步削弱雅典的实力吗?当然不是,因为伯里克利答应了进一步放弃雅典在希腊大陆的势力范围；并且,很可能在普雷斯托安纳克斯撤兵之后,雅典和斯巴达便开始和平谈判,来进一步确定雅典应该放弃它在大陆的多少利益。第二,斯巴达政府对普雷斯托安纳克斯和克勒安德里达斯的受贿案的审判是在和平条约签订后的数月后进行的。(Gomme,HCT Ⅲ,664转引自：D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.137.)很显然,在他们被审判之前的这一段时间里,斯巴达人的注意力主要放在了和雅典在和约条款上的讨价还价上,而将两人受贿的问题放在了次要地位。同时,如果斯巴达人对这两人出兵未果的抱怨过多的话,两人受贿的事情不会被拖延了好几个月才被认真对待。综上所述,普鲁塔克为后世留下了唯一的细节之外,我们没有别的史料来与它进行对比考证；所以,后世学者的一切结论都只是在逻辑上存在合理性而已。不过,在笔者看来,伯里克利行贿退兵一事的确为事实,但斯巴达退兵的代价并非仅仅是国王受贿而已,伯里克利很可能做出了更大的战略让步,这些让步构成了后来三十年和约的主要内容。
"① Donald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York:The Free Press,1991, pp.121-122.
② Donald Kagan. The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 125.
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,67,114,144; Diodorus, The Library of History,Ⅻ,7.
② Diodorus, Ⅻ,26.2-4.
③刘易斯(D. M.Lewis)认为,三十年和约的签订让希腊世界恢复到了“客蒙所追求的斯巴达和雅典双方都接受的那种二元主义(dualism),一个统治陆地、一个统治海洋”。[参见D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.137.]客蒙曾经将斯巴达和雅典形象地比喻为希腊世界的两条腿,如果雅典人不派兵援助陷入困境的斯巴达的话,希腊将会受到“跛足之苦”,他们将会失去“自己的伙伴”。(参见Plutarch, Cimon, 16.8.)
①在现代学者经常使用三种拉丁化拼写形式的单词来指称“图里伊”,它们分别是"Thurii'、"Thurioi"和"Thurium"等；其中,"Thurii"最为常用,它的词源是希腊语中的#12在《伯罗奔尼撒战争史》中,修昔底德用#12表示图里伊城邦,用#12表示图里伊人民并由此也具有指称图里伊城邦的性质；像伪安多西德(Ps.-Andocides)、柏拉图、斯特拉波和普鲁塔克等古典作家,则是用#12来表示图里伊城邦。同时,有些古代作家也用#12和"Thrurium"来表示图里伊城邦,但它更多地是用来表示新图里伊,而非通常所说的那个在公元前444/3年建立的图里伊。参见Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.149。
②就此事而言,学界普遍认为是在伯里克利主导下进行的：但是,韦德-杰瑞(Wade-Gery)提出了一个独特的结论：在建立图里伊的问题上,是伯里克利的对手修昔底德斯(Thucydides)而非伯里克利本人,起了关键作用。(参见H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), p.219.)然而,他的观点并不为学界接受,埃伦伯格(Victor Ehrenberg)和卡根(Donald Kagan)两位教授,从不同侧面进行了驳斥。(参见Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.159-163; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.157-163.)
③ Diodorus Siculus, The Library of Histoiy, Ⅺ,90.2.
① Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅺ,90.3-4; Ⅻ,9.1-10.2.
② Diodorus, The Library of History, Ⅻ,7; 10.3.
③ Plutarch, Vitae Decem Oralorum,835c.
④像韦德·杰瑞(Wade-Gery)和埃伦伯格(Victor Ehrenberg)两位著名学者,他们都曾对联合殖民图里伊之事进行过专门研究；在两个时间的取舍上,他们都选择了后者。(参见H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), pp. 217-219; Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2(1948),pp.150-153。)最显著的是《历史文库》的现代注释者奥德法希尔(Oldfather),他在这一问题上也是坚持后一种说法,指出狄奥多鲁斯的时间早了两年。Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,9.1, trans., by C. H. Oldfather, Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1946, p.389不过,卡根试图调和两个时间之间的分歧；他认为,“事实上,两个时间是相互联系的”。公元前446/5年,雅典的确组织了一次联合殖民图里伊的行动；不过,图里伊很快在公元前445年春发生内乱,原来的绪巴里斯人企图获得政治经济社会等各方面的特权以凌驾于外来的雅典人和其他希腊人,结果被驱逐出出了图里伊。在这种情况下,雅典又于公元前444/3年再次邀请其他希腊人参与联合殖民的活动、来到图里伊；并且,公元前445年春,斯巴达和雅典签订的三十年和约,为雅典提供再次进行联合殖民活动的机会。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.156-158.)格认为,为了此次联合殖民,雅典准备了整整两年时间。(参见Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.150-153,156。)或许,埃伦伯格的推测更为正确。
⑤ Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,11.
① Diodorus Siculus, The Library of History. Ⅻ,11.3埃伦伯格对狄奥多鲁斯关于图里伊划分为十个部落的记载持有异议,认为它缺乏历史真实性,多里安人不可能在图里伊占有优势。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.157-158.)除了这个异议外,有一个问题尚未解决。狄奥多鲁斯在这里记述的是图里伊发生内乱之后,图里伊的绪巴里斯成分被清除、希腊大陆又来了一批新殖民者之后的情况,所以,十个部落中没有绪巴里斯。但是,在此之前,图里伊的城邦建制是如何的呢?狄奥多鲁斯并没有记载,其他文献更是只字未提：笔者以为应该与狄奥多鲁斯的这段记述大致类似。狄奥多鲁斯提到,当图里伊刚建立之时,绪巴里斯这些复国者与来自希腊大陆的殖民者之间是相安无事的；但是,很快,绪巴里斯人提出特殊照顾的要求,在城邦官职的选任上、宗教祭祀的次序上以及份地的选择上具有优先权。这个要求当然不被后者接受,城邦便陷入了冲突中,结果是绪巴里斯人遭到屠杀；得势者则又从希腊大陆招来一大批殖民者。(参见Diodorus Siculus, The Library of History,Ⅻ,11.1-2.)卡根便是从这个段文字得出结论,认为图里伊殖民活动分别在公元前446年和444年发生过两次；然而,他确定的内乱时间公元前445年春和殖民时间公元前446/5年的间隔期太短(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.158.),不得不让人产生怀疑。此外,狄奥多鲁斯的这种说法是否符合史实,这也是一个问题。笔者觉得他的记述值得进一步商榷。首先,希腊人具有悠久的殖民传统,应该对与殖民的相关事宜非常清楚,一定会有许多防止殖民地发生内部冲突的措施。在进行殖民之前,殖民者在政治、经济、社会等方面的权责一定会被清楚分配,而希腊人又是非常讲诚信、遵守誓约；所以,他们在建立殖民地之后,通常不会因为内部冲突而迅速衰落,而常常是因为外部威胁而衰落。其次,各个殖民者在殖民地享有平等的权利,这是通行的惯例；并且,绪巴里斯人作为无家可归的求援者,他们应该清楚自己在图里伊所处的地位：如果没来自希腊大陆这批移民者的支持,他们是不可能有这一个新家园的;他们没理由、甚至是不敢要求拥有凌驾于其他希腊人之上的特权。再次,即便是绪巴里斯人提出了上述的无理要求,但这也不可能引起种族屠杀的严重后果,图里伊的确发生过争执,而不是严重的武装冲突。而这次争执,很有可能是关于谁是建城者、谁是移民者或殖民者的争论(参见Diodorus Siculus, The Library of History, XII,35.3.)。最后,图里伊按照来源地将殖民者分为十个部落的建制的确为未来发生内部冲突埋下了祸根。可以说,古希腊人是人类历史上最排外和最为地方本位主义的民族,古希腊的城邦本位主义传统一定会随着殖民者带到殖民地,使其转变为城邦内部的地方本位主义,从而是城邦陷入分裂和内乱的局面。克里斯提尼正是看到了这一点,他才对雅典城邦进行彻底的改革;他打破血缘和地缘限制,使得不同家族和地区的居民集合到同一个部落内,作为一个利益整体来参与城邦事务的管理,彻底实现了城邦的“邦民一体性”,从而从根本上克服的雅典城邦内的族群冲突、弱化了阶级冲突,最终牢固巩固了雅典城邦的统一。而作为这次殖民活动的组织者,雅典为什么没有参照自己得益的制度,将来自各个地区的殖民者分散到每个部落中,以防止族群分裂?或许是雅典向殖民者妥协的缘故吧,尊重各地殖民者的习惯,以便有更多的人参与其中。同时,埃伦伯格也承认,主要的殖民活动是在公元前444/3年发生的,这场联合行动并不是举行了一次；不过,遗憾的是,埃伦伯格并未就此展开。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.157.)不过,这个推测有一个缺陷,他没有论证殖民活动规模的大小。如果兰博恩和色诺克利图斯率领的那次殖民活动是整个活动的主体,那么,图里伊各个殖民者之间关于谁建城者和谁是移民者的争端便不会出现了。但从狄奥多鲁斯的记载,我们获知,雅典殖民者的理由是他们首先到此地进行殖民,而伯罗奔尼撒人的理由是他们在人数上占优势；他们的理由给出了暗示：联合殖民图里伊的行动是分批进行的,最初的一次可单纯的雅典人或以雅典人为主体进行的,而后来伯罗奔尼撒人逐渐加入进来,并且成为图里伊的人口主体。 不过,在笔者看来,由于没有相关材料,一切结论都处于假设和猜想状态,无法得到考证；所谓的正确结论,只是在逻辑推理上存在合理性而已。
① Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,35.3.
② Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,10.4.
③ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.238.
① Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 156; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.154-155.
②Herodotus (Ⅷ,62)埃伦伯格等学者推测,西里斯很可能不是雅典人的殖民城邦,而是爱奥尼亚人的。(参见Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), pp.155-156; p.155, n.24.)
③ Plutarch. Themistocles,32.2.
①参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press, 1969, p.128.
① S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976), p.16.
② S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976). pp.15-16.
③ H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), p.215.
④参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press, 1969, p.158, n.16:158-159.
⑤ Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, pp.158-159.
⑥H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), p.219.
a Victor Ehrenberg. "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 160.
① Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), pp. 155-156; p.156.
② Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 161-162.
③ Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.160.罗德斯教授也有类似观点,他继承了普鲁塔克的观点,认为派往图里伊的移民性质和派往优卑亚、安德洛斯等地的军事殖民者的性质一样,是雅典派往该地的“非正式驻军”,负责监督图里伊的政治动向。参见P.J. Rhodes, "The Delian League to 449 B.C.", The Cambridge Ancient History, vol.Ⅴ, Cambridge: Cambridge University Press,1992, p.60.
④ Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), pp.155-156；p.156.埃伦伯格认为,雅典人在图里伊处于主导地位,其证据之一是图里伊钱币正面图案印的是雅典娜和公牛；雅典娜是雅典城邦的保护神,而公牛则是绪巴里斯人的崇拜偶像,一直单独出现在绪巴里斯钱币上。(Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2(1948),pp.155-156;p.153.)而卡根否定了埃伦伯格的这一结论,因为,雅典娜是希腊世界普遍信仰的主神,并且,科林斯的钱币上也是刻的雅典娜图案。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.383.)
⑤ Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 159; p.159, n.35, n.36.
⑥ Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.159.尽管图里伊存在着雅典移民和亲雅典派,甚至可以大胆推测他们在图里伊的政治中具有重要影响力。但是,我们无法否认这一历史事实——图里伊和雅典在公元前五世纪并未结成同盟关系,伯罗奔尼撒战争爆发时,图里伊并未出现在雅典的盟友名单中(参见Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅱ,15.);并且, 在整个战争中,图里伊始终处于中立立场。
① Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 163.
② Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), pp. 159-160.
③ Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca and London:Cornell University Press.1969, pp.161-162.
④ Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,10.4:Strabo, Geography, Ⅵ,1.15.
⑤Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca and London:Cornell University Press.1969, p. 164.
① Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 165.
② Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 168.
① Victor Ehrenberg. "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 156; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.154-155.
②伯尔曼认为,伯里克利之所以将这次行动泛希腊化,是因为雅典缺乏足够的人力。(参见S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976),p.16.)但是,雅典当时正充斥着许多游手好闲、无所事事的游民,他们是雅典社会的不稳定因素；而殖民活动恰好是解决这个社会问题的良方；在此之前,雅典已经向其他地区陆续派出了两三千的移民。(参见Plutarch, Pericles,11.)然而,我们并不能根据雅典派出过这么多的移民,就得出结论说,雅典当时的人力资源已经匮乏。即便是雅典本身的人力资源匮乏,伯里克利同样可以从盟邦或友邦中招募志愿者共同移民,而不必向敌对城邦招募人员；同时,他还可以将殖民活动的时间向后推迟,等到储备够必要的人员后再进行殖民也未尝不可。
③ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.238.
④塞尔格叶夫认为,图里伊建成后是与雅典缔结了同盟条约的。(参见[前苏联]B·C·塞尔格叶夫：《古希腊史》,缪灵珠译,高等教育出版社1956年版,第242页。)而事实上,笔者翻阅了所有相关原始史料,并未找到雅典和图里伊结盟的任何线索；并且,笔者所阅读的相关研究材料也没有提出过二者结盟的观点或信息。
① ATL,Ⅲ,28-36; 52-59转引自：Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London: Cornell University Press,1969, p.110.
① B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), p.9.
② B. D. Meritt, "The Early Athenian Tribute Lists", Classical Philology, Vol.38, No.4 (Oct.,1943), pp.223-239; D. M. Lewis, "The Thirty Years' Peace", The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.124鲍威尔认为,雅典在公元前449年向希腊世界各地派出使者,准备在泛希腊大会上商讨贡金的问题,所以才没有征收这一年的贡金。(参见Anton Powell, Athens and Sparta: Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London:Routledge,1988, p.54.)而罗德斯认为,雅典人在筹备召开泛希腊大会期间,为了促成此事能顺利进行,雅典赦免了这一年的贡金。(参见P.J.Rhodes, A History of the Classical Greek World,478-323 BC, Oxford:Blackwell,2006, p.50.)
③关于公元前448年纳贡名单的碑刻存在与否以及它为何不存在,学界有着各种争论；其中,认为碑刻不存在与卡利阿斯和约的签订有着紧密的关系这种观点,为学界普遍接受。参见D. M. Lewis, "The Thirty Years'Peace", The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, Cambridge:Cambridge University Press,1992. pp.124-125.
④ R. Sealey, "Notes on Tribute-Quota-Lists 5,6, and 7 of the Athenian Empire", Phoenix, Vol.24, No.1 (Spring, 1970), p.26.
⑤B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), p.9.
① B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), pp.9-13关于雅典属邦在泛雅典娜节上应履行的义务,雅典在公元前425/4年又通过一项法令,再次进行确认。(参见B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), p.13.)
② Meritt, The Greek Political Experience. Studies in Honor of William Kelly Prentice, (Princeton University Press:1941), pp.52-56.转引自：B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), p.9.
③伯尔曼和希尔、莫里特等人的观点一致,他认为开放泛雅典娜节,其目的是为了“强化雅典的帝国地位”(参见S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976), p.13.)。但有写学者认为,此政策并非完全是雅典为了巩固帝国统治而采取的一种策略,同样也是各个盟邦的意愿促成的结果。鲍隆(Barron)等人认为,这是雅典为了满足同盟城邦在这个节日上寻求认同感的渴望,“公元前454/3年,当同盟金库由提洛转移到雅典之后,盟邦渴望享有奉献一头牛和一套全幅盔甲的权利,以象征他们向母邦提供了食物和军事帮助”(参见John P. Barron, "Religious Propaganda of the Delian League", The Journal of Hellenic Studies, Vol.84 (1964), p.47.)。而格罗特的观点又和上面的不同,他认为,雅典的依附盟邦对雅典的普遍态度,“既非忠顺亦非仇恨,而是对其霸权的一种简单的漠然和默认”(George Grote, A History of Greece, vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.518.)。
④ Ronald P. Legon, "Samos in the Delian League", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.21, No.2 (2ndQtr.,1972),p.147；张强：《公元前五世纪雅典法令铭文十篇译注》,《古代文明》，2009年第2期,第3-4页。
① P. J. Rhodes, "The Delian League to 449 B.C.", The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, Cambridge: Cambridge University Press,1992, p.60不过,罗德斯和刘易斯,认为贡金减少的原因是,这是雅典在这一时期向此地派出了军事殖民者的补偿；因为,“贡金被减少,可能意味着缴纳能力的下降”,以此为据,“或许可以作出推断”(it may be inferred),这一时期雅典在这些地区进行过军事殖民。(参见The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, pp.59-60, p.128.)然而,两位学者的结论都是建立在“可能”、“或许可以”这些或然的推理基础上,而没有任何确切的史料依据；并且,在他们看来,进行军事殖民似乎是导致贡金金额减少的唯一原因。笔者将在本文第五章第一节对这两位学者的观点进行进一步的剖析。
②Plutarch, Pericles,19.
③ Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,114:Plutarch, Pericles.23.2.
④ Plutarch. Pericles.20.
⑤Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,100.;Ⅳ,102. ① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,116.3; Diodorus Siculus, The Library of History, ⅹⅱ,28.2.。格罗特也认为密提林没有参加叛离活动而是支持了雅典的镇压活动。参见George Grote, A History of Greece, vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.515.
②公元前441/0年,萨摩斯和米利就普里尼(Priene)的归属问题发生争执,米利都在战争中失败,他们便来到雅典,对萨摩斯提出控诉。关于此次争端的对错,我们无从考查；但是,萨摩斯拒绝雅典提出的仲裁 建议,使得雅典别无选择,只能通过武力来解决这一争端。至于萨摩斯为何挑战盟主的权威、拒绝仲裁?由于没有充足的材料,我们只能推测,或许是他们首先挑起这次争端,担心仲裁的结果不利于他们；(参见Diodorus Siculus, The Library of History, xii,27.1.)或许,他们是因为雅典的“第一夫人”阿斯帕西娅是米利都人而担心雅典的仲裁会偏向米利都;(参见Plutarch, Pericles,24.1-25.1.)或许,他们想用拒绝的方式来捍卫主权独立,不容任何势力侵犯；(参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,115.1.)或许,他们觉得有波斯总督的支持能够抵挡住雅典的干涉、甚至借此摧毁雅典的“统治”。(参见Plutarch, Pericles,25.2.)不管出于何种原因,萨摩斯人拒绝了雅典的仲裁建议,并由此引来了严重后果——萨摩斯战争。
① Ronald P. Legon, "Samos in the Delian League", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.21, No.2 (2ndQtr.,1972),p.151.但是,在这被认为参加萨摩斯叛离活动的成员中,只有拜占庭被确切记载,其他参与叛离的盟邦则是现代学者的推测,尚无充分的材料证实。(参见Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,115.5; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, pp. 172-173.)
②有学者会认为,小亚细亚总督是在代行波斯大王的意志,波斯大王才是整个活动幕后的黑手。这种观点的确有合理之处,但是整个战争过程中,波斯政府的确没有出面干涉。在萨摩斯被伯里克利围困之时,曾风传受波斯政府控制的腓尼基舰队前来援助萨摩斯；伯里克利便率大部分军队迎击,而腓尼基舰队并未出现。修昔底德认为,腓尼基舰队来援助萨摩斯反叛的消息是误传,而实际上是“斯特萨格拉(Stesagoras)和其他人乘着五条舰船,前往腓尼基人那里去求援”。(参见Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,116.)其次,当时波斯帝国的中央集权已经不能得到有效维持,地方总督业已出现尾大不掉的趋势,当时的小亚细亚总督波斯皮苏特涅斯(Pissuthnes)就是其中的代表人物,后被波斯政府派人矫杀；这说明一个问题,他的言行已与波斯政府不一致。
① Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ.40.5-6:41.1-3.
② George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.502.
1) Aeschines, On the Embassy.
2) Aristotle, The Athenian Constitution. Rhetoric.
3) Demosthenes, On the Navy.
4) Diodorus Siculus, History Library.
5) Herodotus, Histories.
6) Hesiod, Homeric Hymns, Epic Cycle, Homerica, trans., by Hugh G. Evelyn-White, Cambridge, Mass.,:Harvard University,1936.
7) Hesiod, Works and Days.
8) Homer, The Iliad. Odyssey.
9) Isocrates, Panegyricus.
10) Plato, The Republic.
11) Plutarch, Pericles Alcibiades. Aristeides. Cimon. Nicias. Themistocles
12) Plutarch, Vitae Decem Oratorum.
13) Polybius, The Histories, book Ⅰ-Ⅵ.
14)Pseudo-Xenophon, The Polity of the Athenians.
15)Thucydides, History of Peloponnesian War, by C. F. Smith,1962.
16) Xenophon, Hellenica.
1) Aristotle, The Athenian Constitution, trans., P. J. Rhodes London:Penguin Books, 1984.
2) Archilochos, Sappho, Alkman:three lyric poets of the late Greek Bronze Age, trans., by Guy Davenport, Berkeley:University of California Press, 1980.
3) Thucydides, The Peloponnesian Wars, trans., by Thomas Hobbes, London:John Bohn,1843.
4) Thucydides, The Peloponnesian War, trans., by Richard Crawley, Beijing: Chengcheng Books LTD.,1999.
5) Thucydides, History of the Peloponnesian War, trans., by William Smith, Philadelphia:Hogan and Thompson,1836.
6) Thucydides, The History of Thucydides, trans., by S. T. Bloomfield. London: Longman,1831.
7) Thucydides, A Literal Translation of the First Book, trans., by Henry Vane Hemmings, Dublin,1836.
1) Abbott, Evelyn and Putnam's Sons, G. P., Pericles and The Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891.
2) Adcock, F. and Mosley, D. J., Diplomacy in Ancient Greece, London:Themes and Hudson,1975.
3) Aird, Hamish, Pericles:The Rise and Fall of Athenian Democracy, New York: The Rosen Publishing Group, Inc.,2004.
4) Badian, E. From Platea to Potidaea:Studies in the History and Historiography of the Petecontaetia, Baltimore:The Johns Hopkins University Press, 1993.
5) Blois de, Lukas. An Introduction to the Ancient World, London:Routledge,1997.
6) Brock Roger, Hodkinson Stephen. Alternatives to Athens:Varieties of Political Organization and Community in Ancient Greece, Oxford University Press,2003.
7) Buckley, Terry, Aspects of Greek History 750-323 BC:A Source-based Approach, London:Routledge,1996.
8) Buckley, Terry. Aspects of Greek History 750-323 BC, London:Routledge,1996.
9) Burn, A. R., Pericles and Athens, New York:Collier Books,1962.
10) Bury, J. B. (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. vi, Cambridge University Press,1953.
11) Bury, J. B. and Meiggs, R., A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan,1975.
12) Butler, Howard. The Story of Athens, London:Kessinger Publishing,2005.
13)Cawkwell, George, The Greek Wars:The Failure of Persia, New York:Oxford University Press Inc.,2005.
14)Cawkwell, George, The Greek Wars:The Failure of Persia, New York:Oxford University Press Inc.,2005.
15)Cawkwell, George. Thucydides and the Peloponnesian War, London:Routledge, 1997.
16)Cornford, Francis MacDonald, Thucydides Mythistoricus, London:Kessinger Publishing,2004.
17) Cunningham L.S., Reich J.J. (). Culture and Values, Thomson Wadsworth,2005.
18)D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992.
19)Davis, John Kenyon. Athenian propertied families,600-300 B.C., Oxford: Clarendon Press,1971.
20)Delbruck, Hans. History of the Art of War, Vol.Ⅰ, trans., by Walter, J. Renfroe, University of Nebraska Press,1990.
21) Dillon, Matthew and Garland, Lynda, Ancient Greece, New York:Routledge, 2000.
22) Ehrenberg, Victor L, From Solon to Socrates, London:Routledge,1990.
23) Fine, John V. A., The Ancient Greeks:A Critical History, Cambridge, Mass.: Harvard University Press,1983.
24) Finley, M. I., Politics in Ancient World. Cambridge University Press,1983.
25) Finley, M. I., The Ancient Greeks, New York:Penguin Books,1977.
26)Fornara Charles W., Loren J. Samons Ⅱ. Athens from Cleisthenes to Pericles, Berkeley:University of California Press,1991.
27)Fornara, Charles, W., Athens from Cleisthenes to Pericles. Berkeley:University of California Press,1991.
28) Freeman, Edward A., History of Federal Government, vol. Ⅰ, London:Macmillan & Co.1863.
29) Freeman, Edward A., History of Federal Government, vol. Ⅰ, London:Macmillan & Co.1863.
30) Grant, Arthur James. Greece in the Age of Pericles. John Murray,1893.
31) Grote, George, A History of Greece, vol.1-10, Thoemmes Press,2000.
32)Grundy, G. B., Thucydides and the History of his Age, Ⅰ, London:John Morray, 1911.
33) Hammond, N. C. A History of Greece to 322 B.C., Oxford:Clarendon Press, 1959.
34)Hansen, M. H., Aspects of Athenian Society in the Fourth Century B.C., trans. by Judith Hsiang Rosenmeier, Odense:Odense University Press,1975.
35) Hansen, Mogens Herman, Polis:An Introduction to the Ancient Greek City-State, Oxford:Oxford University Press,2006.
36) Henri, Madeleine M. Prisoner of History. Aspasia of Miletus and her Biographical Tradition. Oxford University Press,1995.
37) Hermann Bengtson, History of Greece:from the Beginnings to the Byzantine Era, Edmund F. Bloedow trans., Ottawa:University of Ottawa Press,1988
38)Hesk, John. Deception and Democracy in Classical Athens. Cambridge University Press,2000.
39)Hornblower, Simon. The Greek World 479-323 BC, London:Routledge,2002.
40) Hurwit, Jeffrey M. The Acropolis in the Age of Pericles, Cambridge University Press,2004.
41) J. Samons Ⅱ, Loren (ed.), The Cambridge Companion to the Age of Pericles, New York:Cambridge University Press,2007.
42) Jones, A. H. M. Athenian Democracy, Oxford:Basil Blackwell,1957.
43) Just, Roger, Women in Athenian Law and Life, London:Routledge,1991.
44)Kagan, Donald, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York:The Free Press,1991
45)Kagan, Donald, The Outbreak of the Peloponnesian War, New York:Cornell University Press,1969.
46)Kagan, Donald. The Archidamian War, Ithaca:Cornell University Press,1974.
47) Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Yew York:Vintage Books, 1989,224-226.
48) King, J.D. Athenian Democracy and Empire,2005.(此论文为Pdf格式,未标注出版社,系网络资源)
49)Kinzl, Konrad H. (ed.), A Companion to the Classical Greek World, Oxford: Blackwell,1996.
50) Lagogianni, M. (ed.), Athenian Democracy:Speaking through Its Inscriptions, Athens,2009.
51)Larsen, J. A. O., Greek Federal States:their Institutions and History, Oxford: Clarendon Press,1968.
52)Libourel, Jan M. "The Athenian Disaster in Egypt", American Journal of Philology, Vol.92, (No.41971), pp.605-615.
53)Lummis, Douglas C. Radical Democracy. Cornell University Press,1997.
54) Mattson, Kevin. Creating a Democratic Public, Penn State Press,1998. ISBN 0-271-01723-6.
55) McGregor, Malcolm F. "Government in Athens", The Athenians and their Empire, The University of British Columbia Press,1987.
56) Michael Flower, "Alexander the Great and Panhellenism", Alexander the Great in Fact and Fiction, ed. by A. B. Bosworth and E. J. Baynham, Oxford: Oxford University Press,2000.
57)Ober Josiah, Strauss Barry S. The Anatomy of Error:Ancient Military Disasters and Their Lessons for Modern Strategists. St Martins Press,1990.
58) Ober, Josiah. Political Dissent in Democratic Athens:Intellectual Critics of Popular Rule, Princeton University Press,2001.
59) Ober, Josiah. The Athenian Revolution, New Jersey:Princeton University Press, 1996.
60) Podlecki, A.J. Perikles and His Circle, London:Routledge,1997.
61) Powell, Anton, Athens and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London:Routledge,1988.
62) Power, Edward J. A Legacy of Learning, New York:SUNY Press,1991.
63)Regnakos, Antonios and Tsakmakis, Antonios (ed.), Brill's Companion to Thucydides, Leiden:Brill Academic Publishers,2006.
64) Rhodes, P. J., A History of the Classical Greek World,478-323 BC, Oxford: Blackwell,2006.
65) Rhodes, P.J. (ed.), Athenian democracy, New York:Edinburgh University Press,2004.
66) Sicking, CMJ, Distant Companions:Selected Papers, Leiden:Brill Academic Publishers,1998.
67) Sinclair, R. K. Democracy and Participation in Athens, Cambridge University Press,1988.
68) Stadter, Philip A., A Commentary on Plutarch's Pericles, Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press,1989.
69) Starr, Chester G. A History of the Ancient World, New York:Oxford University Press,1991.
70) Steinbrecher, M., Der delische-attische Seebund und die athenisch-spartantschen in kimonischen Aera (478-462 V. Chr), Stuttgart,1985.
71)Tuplin, Christopher J. Pontus and the Outside World, Leiden:Brill Academic Publishers,2004.
72) Watkiss Lloyd, William, The Age of Pericles:A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War, Vol.2, Macmillan,1875.
73) Whibley, Leonard. A History of the Classical Greek World:478-323 BC. University Press,1889.
74) Yunis, Harvey. Taming Democracy. Cornell University Press,1996.
1) Badian, E. "The Peace of Callias", Journal of Hellenic Studies, Vol.107, (1987), pp.1-39.
2) Balcer, Jack Martin, "Imperial Magistrates in the Athenian Empire", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.3 (3rd Qtr.,1976), pp. 257-287.
3) Balcer, Jack Martin, "Separatism and Anti-Separatism in the Athenian Empire (478-433 B.C.)", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.23, No. 1 (1st Qtr.,1974).
4) Barron, John P., "Religious Propaganda of the Delian League", The Journal of Hellenic Studies, Vol.84 (1964).
5) Boer, W. den, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", Mnemosyne, Fourth Series, Vol.27, Fasc.4 (1974), pp. 430-438.
6) Bosworth, A. B., "Plutarch, Callisthenes and the Peace of Callias", The Journal of Hellenic Studies, Vol.110 (1990), pp.1-13.
7) Bosworth, A. B., "The Congress Decree:Another Hypothesis", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.20, No.5/6 (4th Qtr.,1971), pp. 600-616.
8) Botsford, G. W., "The Constitution and Politics of the Boeotian League", Political Science Quarterly, Vol.25, No.2, (Jun.,1910).
9) Bradeen, D.W., "The Popularity of the Athenian Empire", Historia, Vol.9, No.3 (Jul.,1960), pp.257-269.
10) Brunt, P. A. "The Hellenic League against Persia", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.2, No.2 (1953).
11)Buck, R. J., "The Formation of Boeotian League", Classical Philology, Vol.67, No.2. (Apr.,1972).
12) Bury, J. B., "The History of the Names Hellas, Hellenes", The Journal of Hellenic Studies, Vol.15. (1895).
13) Cawkwell, G. L., "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", The Classical Review, New Series, Vol.25, No.2 (Nov., 1975), pp.258-261.
14) Cawkwell, G. L., "The Peace between Athens and Persia", Phoenix, Vol.51, No. 2, (Summer,1997), pp.115-130.
15) Croix, G.E.M. De Ste., "The Character of the Athenian Empire", Historia, Vol.3, No.1(1954), pp.1-41.
16) Croix, G.E.M. De Ste., The Origins of the Peloponnesian War, London:Gerald Duckworth & Co.Ltd.,1972.
17)Davies, J. K., "Demosthenes on Liturgies:A Note", The Journal of Hellenic Studies, Vol.87, (1967).
18)Dickins, G, "The True Cause of the Peloponnesian War", The Classical Quarterly, Vol.5, No.4 (Oct.,1911).
19) Donald W. Knight, "Thucydides and the War Strategy of Perikles", Mnemosyne, Fourth Series, Vol.23, Fasc.2 (1970), pp.150-161.
20) Dow, Sterling, "Studies in the Athenian Tribute Lists. Ⅰ", Classical Philology, Vol. 37, No.4, (Oct.,1942), pp.371-384.
21) Dow, Sterling, "Studies in the Athenian Tribute Lists. Ⅱ", Classical Philology, Vol.38, No.1 (Jan.,1943), pp.20-27.
22) Dow, Sterling, "Studies in the Athenian Tribute Lists. Ⅲ", Transactions and Proceedings of the American Philological Association, Vol.72, (1941), pp.70-84.
23)Dunkel, H. B., "Was Demosthenes A Panhellenist?", Classical Philology, Vol.33, No.3(Jul.,1938)
24)Earp, A. J., "Athens and Miletos ca.450 B. C.", Phoenix, Vol.8, No.4, (Winter, 1954), pp.142-147.
25) Eckstein, A. M., "Thucydides, the Outbreak of the Peloponnesian War, and the Foundation of International Systems Theory", International History Review, Vol.25, No.4 (Dec.,2003).
26) Eddy, Samuel K., "Review:The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan", Classical Philology, Vol.68, No.4 (Oct.,1973), pp.308-310.
27) Eddy, Samuel K., "Some Irregular Amounts of Athenian Tribute", The American Journal of Philology, Vol.94, No.1 (Spring,1973), pp.47-70.
28) Eddy, Samuel, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", Classical Philology, Vol.71, No.4 (Oct.,1976), pp. 377-381.
29) Ehrenberg, Victor, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948).
30) Flower, Michael A., "From Simonides to Isocrates:The Fifth-Century Origins of Fourth-Century Panhellenism", Classical Antiquity, Vol.19, No.1 (Apr., 2000).
31)Fornara, Charles W. "IG I2,39.52-57 and the'Popularity' of the Athenian Empire", California Studies in Classical Antiquity, Vol.10 (1977), pp. 39-55.
32) Georges, Pericles. "Review:Athenian Democracy and Athenian Empire", The International History Review,Vol.15, No.1 (Feb.,1993), pp.84-105.
33)Gomme, A. W., "Two Notes on the Athenian Tribute Lists", The Classical Review, Vol.54, No.2 (Jun.,1940), pp.65-69.
34) H. T. Wade-Gery, "The Question of Tribute in 449/8 B. C.", Hesperia, Vol.14, No.3 (Jul.-Sep.,1945), pp.212-229.
35) H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), pp.205-227.
36)Hershey, Amos S., "The History of International Relations During Antiquity and the Middle Ages", The American Journal of International Law, Vol.5, No.4. (Oct.,1911), pp.901-933.
37) Hill, B. H. and Meritt, B. D., "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), pp.1-15.
38) Hopper, R. J. "Interstate Juridical Agreements in the Athenian Empire", The Journal of Hellenic Studies, Vol.63. (1943), pp.35-51.
39)Kagan, Donald, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix",The American Journal of Philology, Vol.96,No.1 (Spring, 1975),pp.90-93.
40) Kallet, Lisa, "Epigraphic Geography:The Tribute Quota Fragments Assigned to 421/0-415/4 B.C.",Hesperia, Vol.73, No.4 (Oct.-Dec.,2004), pp. 465-496.
41)Kallet-Marx, Lisa, "The Kallias Decree, Thucydides, and the Outbreak of the Peloponnesian War", The Classical Quarterly, New Series, Vol.39, No. 1(1989), pp.94-113.
42) Knight, Donald W., "Thucydides and the War Strategy of Perikles", Mnemosyne, Fourth Series, Vol.23, Fasc.2 (1970
43) Kramer, Frank R., "The Implications of the Delian Confederacy for'Union Now' Movements", The Classical Journal, Vol.38, No.7, (Apr.,1943).
44)Larsen, J. A.O., "Freedom and Its Obstacles in Ancient Greece", Classical Philology, Vol.57, No.4 (Oct.,1962).
45) Larsen, J. A.O., "Orchomenus and the Formation of the Boeotian Confederacy in 447 B.C.", Classical Philology, Vol.55, No.1, (Jan.,1960)
46) Larsen, J. A.O., "The Constitution and Original Purpose of the Delian League" Harvard Studies in Classical Philology, Vol.51, In Honor of William Scott Ferguson, (1940).
47)Legon, Ronald P., "Samos in the Delian League", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.21, No.2 (2nd Qtr.,1972), pp.145-158.
48) Lewis, D. M., "The Athenian Tribute-Quota Lists,453-450", The Annual of the British School at Athens, Vol.89(1994), pp.285-301.
49)Loren J. Samons Ⅱ, "Kimon, Kallias and Peace with Persia", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.47, No.2 (2nd Qtr.,1998), pp. 129-140.
50) MacDonald, Brian R., "The Authenticity of the Congress Decree", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.31, No.1 (1st Qtr.,1982), pp. 120-123.
51) McGregor, Malcolm F., "Cleisthenes of Sicyon and the Panhellenic Festivals", Transactions and Proceedings of the American Philological Association, Vol.72(1941).
52)Meiggs, Russell, "The Growth of Athenian Imperialism", The Journal of Hellenic Studies, Vol.63(1943), pp.21-34.
53)Meritt, B. D. and Wade-Gery, H. T., "The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century-I", The Journal of Hellenic Studies, Vol.82 (1962), pp.67-74.
54) Meritt, B. D., "The Early Athenian Tribute Lists", Classical Philology, Vol.38, No.4 (Oct.,1943), pp.223-239
55) Meritt, Benjamin D. and West, Allen B., "A Revision of Athenian Tribute Lists", Harvard Studies in Classical Philology, Vol.37 (1926), pp.55-98.
56) Meritt, Benjamin D., "Collectors of Athenian Tribute", The American Journal of Philology, Vol.88, No.1 (Jan.,1967), pp.29-32.
57) Meritt, Benjamin D., "Tribute Assessments in the Athenian Empire from 454 to 440 B. C.", American Journal of Archaeology, Vol.29, No.3 (Jul. Sep.,1925), p.247-273.
58) Morrison, James V., "A Key Topos in Thucydides:The Comparison of Cities and Individuals", The American Journal of Philology, Vol.115, No.4 (Winter,1994).
59) Morrison, J.S.; A. W. Gomme. "Pericles Monarchos", Journal of Hellenic Studies, Vol.70, (1950), pp.76-77.
60) Perlman, S., "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976)
61)Pleket, H. W. "Thasos and the Popularity of the Athenian Empire", Historia, Vol. 12,No.1 (Jan.,1963), pp.70-77.
62) Popp, Harald, "Zum Verhaltnis Athens zu seinen Bundnern im attisch-delischen Seebund", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.17, No.4 (Oct., 1968), pp.425-443.
63) Raubitschek, A. E., "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan.,1966).
64) Robertson, H. Grant. "Democracy and Oligarchy under the Athenian Empire", Classical Philology, Vol.28, No.1. (Jan.,1933), pp.50-53.
65) Robinson, C. A., "Alexander the Great and the Oecumene", Hesperia Supplements, Vol.8, Commemorative Studies in Honor of Theodore Leslie Shear (1949).
66) Schweigert, Eugene, "The Athenian Cleruchy on Samos", The American Journal of Philology, Vol.61, No.2 (1940), pp.194-198.
67) Seager, Robin, "The Congress Decree:Some Doubts and a Hypothesis", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.18, No.2 (Apr.,1969), pp. 129-141.
68) Sealey, R., "Notes on Tribute-Quota-Lists 5,6, and 7 of the Athenian Empire" Phoenix, Vol.24, No.1 (Spring,1970), pp.13-28.
69) Starr, Chester G. "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", The American Historical Review, Vol.78, No.3 (Jun., 1973), pp.662-663.
70) Stockton, David, "The Peace of Callias", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.8, No.1(Jan.,1959)
71)Stroud, Ronald S., "Review:The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan", The Classical Journal, Vol.67, No.1 (Oct.-Nov.,1971), pp. 87-89.
72)Quinn, T. J. "Thucydides and the Unpopularity of the Athenian Empire" Historia, Vol.13, No.3 (Jul.,1964), pp.257-266.
73) Wade-Gery, H. T., "The Question of Tribute in 449/8 B. C.", Hesperia, Vol.14, No.3 (Jul.-Sep.,1945), pp.212-229.
74) Walbank, F. W., "The Causes of Greek Decline", The Journal of Hellenic Studies, Vol.64(1944).
75) West, Allen Brown and Meritt, Benjamin Dean., "A Revision of Athenian Tribute Lists", Harvard Studies in Classical Philology, Vol.38 (1927), pp. 21-73.
76) West, Allen Brown, "The Last Assessment of the Athenian Empire", Transactions and Proceedings of the American Philological Association, Vol.57, (1926), pp.60-70.
77)Westlake, H. D., "Review:Delian confederacy and Hellenic League", The Classical Review, New Series, Vol.32, No.1, (1982).
78) Westlake, H. D., "Review:The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan",The Classical Review, New Series, Vol.21, No.2 (Jun.,1971), pp.248-250.
79) White, M. E., "Review:The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan", Phoenix, Vol.25, No.4 (Winter,1971), pp.380-383.
80) Whitehead, David, "'O NEOΣ △AΣMOΣ:'Tribute'in Classical Athens", Hermes, Vol.126, No.2 (1998), pp.173-188.
81)Liebeschuetz, W. "Thucydides and the Sicilian Expedition", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.17, No.3 (Jul.,1968), pp.289-306.
82) Buck, R. J. "The Athenian Domination of Boeotia", Classical Philology, Vol.65, No.4 (Oct.,1970), pp.217-227.
1) Encyclopeadia Britannica-An New Survey of Universal Knowledge, vol.8, 1956.
2). Encyclopedia Americana, vol.7; vol.10; vol.11,1982.
3) The Oxford English Dictionary, vol. xi, Oxford:Clarendon Press,1989.
4) Oxford Classical Dictionary,3rd ed., Hornblower Simmon & Antony Spawforth (ed.), Oxford:Oxford University Press,1996.
5) Webster s Encyclopedic Unabridged Dictionary of The English Language, New York:Random House,1994.
6) Henry Stuart Jones (ed.), A Greek-English Lexicon,9th ed., Oxford:Clarendon Press,1996.
1)[古希腊]柏拉图：《柏拉图全集》,第1,3卷,王晓朝译,北京：人民出版社,2002年。
2)[古希腊]荷马：《伊里亚特》：《奥德赛》,陈中梅译,南京：译林出版社,2004年。
3)[古希腊]赫西俄德：《工作与时日·神谱》,张竹明、蒋平译,北京：商务印书馆,1996年。
4)[古希腊]普鲁塔克：《伯里克利传》,杨巨平译,中国世界古代史研究会、内蒙古大学历史系(合编)：《世界古代史译文集》,内蒙古大学学报编辑部,1987年。
5)[古希腊]普鲁塔克：《希腊罗马名人传》(上册),黄宏煦主编,北京：商务印书馆,1990年。
6)[古希腊]色诺芬：《回忆苏格拉底》,吴永泉译,北京：商务印书馆,1984年
7)[古希腊]希罗多德：《历史》,王以铸译,北京：商务印书馆,1985年。
8)[古希腊]希罗多德：《历史》,徐松岩译,上海三联出版社,2008年。
9)[古希腊]修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,北京：商务印书馆,1967年。
10)[古希腊]修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,徐松岩译,桂林：广西师大出版社,2004年。
11)[古希腊]亚里士多德：《雅典政制》,日知、力野译,北京：生活·读书·新知三联书店,1957年。
12)[古希腊]亚里士多德：《政治学》,颜一、秦典华译,北京：中国人民大学出版社,2003年。
1)[德]恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》,《马克思恩格斯选集》(第四卷),中共中央编译局编译,北京：人民出版社,1995年
2)[德]马克思：《马克思恩格斯全集》(第1卷),中共中央编译局编译,北京：人民出版社,1956年。
3)[法]古郎士：《希腊罗马古代社会研究》,李玄伯译,上海：上海文艺出版社,1990年。
4)[美]J·W·汤普森：《历史著作史》(上卷·第一分册),谢德风译,北京：商务印书馆1988年。
5)[美]杜兰·威尔：《希腊的生活》,台湾幼狮文化公司译,北京：东方出版社,1999年。
6)[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍祥译,上海：上海三联书店,2005年。
7)[美]伊迪丝·汉密尔顿：《希腊精神》,葛海滨译,沈阳：辽宁教育出版社,2000年。
8)[前苏联]B·C·塞尔格叶夫：《古希腊史》,缪灵珠译,北京：高等教育出版社,1956年。
9)[前苏联]涅尔谢相茨：《古希腊政治学说》,蔡拓译,北京：商务印书馆,1991年。
10)[意]贝奈戴托·克罗齐：《历史学的理论和实际》,傅任敢译,商务印书馆1997年版.
11)[英]安东尼·安德鲁斯：《希腊僭主》,钟嵩译,北京：商务印书馆,1997年。
12)冯金朋：《公民社会的起源：希腊城邦制度》,长春：长春出版社,2010年。
13)顾准：《希腊城邦制度》,北京：中国社会科学出版社,1982年。
14)郭小凌：《西方史学史》,北京：北京师范大学出版社,1995年。
15)洪涛：《逻各斯与空间——古希腊政治哲学研究》,上海：上海人民出版社,2002年。
16)解光云：《古典时期的雅典城市研究》,北京：中国社会科学出版社,2006年。
17)李天祜：《古代希腊史》,兰州：兰州大学出版社,1991年。
18)刘家和、廖学盛：《世界古代文明史研究导论》,北京：高等教育出版社,2001年。
19)日知(主编)：《古代城邦史研究》,北京：人民出版社,1989年。
20)施治生、郭方主编：《古代的民主与共和制度》,北京：中国社会科学出版社,1998年。
21)施治生、刘欣如主编：《古代王权与专制主义》,北京：中国社会科学出版社,1993年。
22)汪子蒿等：《希腊哲学史》(第1,2卷),北京：人民出版社,1993年。
23)王敦书：《伯里克利》,《外国历史名人传》(古代部分上册),朱庭光主编：中国社会科学出版社·重庆出版社,1982年。
24)王敦书：《贻书堂文集》,北京：中华书局,2003年
25)王以欣：《神话与历史：古希腊英雄故事的历史文化内涵》,北京：商务印书馆,2006年。
26)晏绍祥：《古典历史研究发展史》,武汉：华中师范大学出版社,1999年。
27)晏绍祥：《荷马社会研究》,上海：上海三联书店,2005年。
28)中国世界古代史学会编：《古代世界城邦问题译文集》,北京：时事出版社,1985年。
1)毕会成：《试析希腊城邦长期存在的原因》,《天津师大学报》(社科版),1999 年第6期。
2)陈文兵：《古希腊国际体系中的城邦反霸同盟外交》,《东北师范大学学报》(社科版),1999年第5期。
3)邓晓：《提洛同盟的反思——从建立到伯罗奔尼撒战争前夕》,《重庆师范大学学报》(哲社版),1990年第3期。
4)杜平：《伯里克利的军事伦理思想》,《湖南科技学院学报》,2009年第1期
5)杜平：《雅典与斯巴达在伯罗奔尼撒战争中的军事谋略比较》,《零陵学院学报》,2003年第3期
6)杜平：《战争胜败因素论——伯里克利的军事思想》,《内蒙古民族大学学报》(社科版),2002年第4期
7)冯金朋：《论雷海宗的理论史学与实践史学思想》,《重庆社会科学》,2005年第6期。
8)郭小凌：《论普鲁塔克<名人传>的史学意义》,《史学集刊》,1995年第3期。
9)郝海瑛：《论伯里克利对古希腊雅典的影响》,《邢台师院学报》,2008年第3期
10)郝际陶：《伯里克利的民主与独裁》,《东北师大学报》(哲社版),1991年第5期。
11)郝际陶：《伯里克利的民主与独裁》,《东北师大学报》(哲社版),1991年第5期
12)何兴民：《古代雅典民主政治与海上同盟》,《兰州大学学报》(社科版),1991年第1期。
13)胡幸福：《论中西城邦同盟关系的差异》,《武陵学刊》,1995年第1期。
14)黄伊梅：《希腊古典人文主义的内涵与特质》,《学术研究》,2008年第12期。
15)李长林：《伯里克利的政治伦理思想》,《书屋》,2003年第5期
16)刘雯芳：《谁是伯罗奔尼撒战争爆发的责任者》,《广西社会科学》,2004年第1期。
17)刘自成：《伯里克利时代新解》,《贵州大学学报》,1996年第3期。
18)刘自成：《雅典国家形成方式辨析》,《贵州大学学报》1993年第4期,第80-85页。
19)日知：《雅典帝国与周天下》,《世界历史》,1989年第6期。
20)日知、郝际陶：《关于雅典国家产生的年代问题》,《社会科学战线》,1980 年第4期。
21)日知、张强：《雅典帝国与周天下——兼论公卿执政制时代》,《世界历史》,1989年第6期。
22)时殷弘、惠黎文：《灾祸伏于辉煌之中——对伯里克利大战略失败的政治文化解释》,《欧洲研究》,2006年第3期。
23)孙晶晶：《古希腊城邦同盟初探》[南开大学历史学院2004级硕士毕业(学位)论文]。
24)王敦书、于可：《关于城邦研究的几个问题——兼评<世界上古史纲>关于城邦和帝国的观点》,《世界历史》,1981年第2期。
25)王瑞聚、邹远修：《从雅典国家的农业看城邦社会的经济特征——兼与农业特征论者商榷》,《齐鲁学刊》2002年第5期。
26)吴于廑：《希腊城邦的形成和特点》,《历史教学》,1957年,六月号。
27)徐松岩：《关于雅典同盟的几个问题》,《西南师范大学学报》(社科版),1993年第3期。
28)徐松岩：《论雅典帝国》,《西南师范大学学报》(社科版),1999年第1期。
29)徐松岩：《雅典帝国、周天下与早期国家》,《重庆师院学报》(社科版),1999年第1期。
30)徐松岩、李电：《关于希腊城邦同盟的几点看法》,《重庆师范学院学报》(社科版),2000年第3期。
31)徐晓旭：《古代希腊民族认同中的各别主义与泛希腊主义》,《华中师范大学学报》(人文社科版),2008年第7期。
32)徐晓旭：《古希腊人的“民族”概念》,《世界民族》,2004年第2期。
33)徐跃勤：《雅典海上帝国研究》,南开大学2001年博士毕业论文。
34)晏绍祥：《19世纪英国的古典研究》,《高师函授学刊》,1994年第6期。
35)晏绍祥、罗静兰：《早期雅典国家若干问题》,《华中师范大学学报》(哲社版),1992年第3期。
36)远方：《关于世界古代城邦的几个问题》,《世界历史》,1982年第4期。
37)张齐政：《试论伯里克利的军事外交政策》,《衡阳师范学院学报》,1985年第4期。
38)张强：《公元前五世纪雅典法令铭文十篇译注》,《古代文明》,2009年第2期。
39)周爱平：《论雅典在伯罗奔尼撒战争中失败的原因》,内蒙古大学历史系1987年硕士毕业论文,米辰峰整理稿。
1. http://en. wikipedia.org/
2. http://www.fordham.edu/
3. http://www.perseus.tufts.edu/
4. http://www.jstor.org/
5. http://www.eurasianhistory.com/
6. http://sjgds.jianwangzhan.com/
②[德]马克思：《马克思恩格斯全集》(第1卷),人民出版社,1956年版,第113页。
③ P. B. Shelley, "On the Manners of the Ancients",转引自:Will Durant, The Story of Civilization, Vol.Ⅱ,电子版,p.283.[注]此处译文与台湾幼狮文化公司译文稍异([美]杜兰·威尔：《希腊的生活》,台湾幼狮文化公司译,东方出版社1999年版,第323页。)。
④后世常常将伯里克利和雅典民主的进一步发展联系在一起,他提议实行津贴制,才使得雅典在克里斯提尼改革和埃菲阿尔特改革中确立的民主原则得到了充分的实践：(参见:Aristotle, The Athenian Constitutions, 27, Plutarch, Pericles,9.)并且,在他主政期间,雅典民主运行有序。正是处于此种原因,这个时代便被贴上了“伯里克利时代”的标签。关于伯里克利和雅典民主的关系或伯里克利对雅典民主做出的贡献的论述可谓是汗牛充栋,笔者实在无法将其著述一一罗列,仅试举几例以作代表；例如：乔治·格罗特(George Grote)所著的《希腊史》第四十六章的题目是“伯里克利时代雅典政体与司法改革”(Constitutional and Judicial Changes at Athens under Perikles);威尔·杜兰(Will Durant)所著的《世界文明史》丛书中的《希腊的生活》“第二部希腊的黄金时代”第一章的题目便是“伯里克利与民主的实验”；在剑桥大学出版社新近出版的《剑桥伯里克利时代手册》(The Cambridge Companion to the Age of Pericles, ed., by Loren J. Samons Ⅱ, New York:Cambridge University Press,2007)中,民主仍然是其中的最主要内容,占去全书的三分之二。以及哈米什·埃尔德(Hamish Aird)在写伯里克利传记(Hamish Aird, Pericles:The Rise and Fall of Athenian Democracy, New York:The Rosen Publishing Group, Inc.,2004.)时,直接在题目中将伯里克利和雅典民主联系在了一起。而卡根(Donald Kagan)将伯里克利视为了民主制度的“接生婆”,详见其著作《雅典的伯里克利和民主的诞生》(Donald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York: The Free Press,1991).从这些书籍来看,似乎伯里克利是为雅典民主而生的。同时,至于伯里克利在公元前451年提出的公民权法令(参见：Plutarch, Pericles,37.3),或许也可以算是对雅典民主政治的贡献。按照亚里士多德的观点,如果人口过多,“外侨或客民如果混杂在群众之间,便不易查明,这样,他们就不难冒充公民而混用政治权利”,从而扰乱城邦的政治生活。(参见[古希腊]亚里士多德：《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1965年版,第356页。[注]：本书中所引用的西方古典文献,若无特别标注,皆出自美国哈佛大学出版的罗布古典丛书(Loeb Classical Library)。同时,一部分西方古典文献已有中文译本,本书出现的中文译文,若未参照或直接转引现有中文译本,便不注明其中文译本的出处,而直接引自罗布古典丛书,并按照国际通行惯例,只注明该引文所在的章、节、段、行而不标注版本、页码。)尽管伯里克利的公民权法令有助于维护雅典公民集体和民主政治的纯净性,但是,这种关门主义也有碍于为雅典注入新的血液与活力,进而在一定程度上阻碍了雅典乃至雅典民主实现新的突破。
①这里是狄义上的希波战争。学界一般认为希波战争起始于公元前500、492或490年,结束于公元前479或449年。本文通常采用“公元前500-449年”的说法,若在个别地方采用其他说法,会加以说明。
① Thucydides, The Peloponnesian War, 1, 18【注】：本文中有关《伯罗奔尼撒战争史》的中译文,基本上参考了多种中英文译本而根据个人文风译成,它们与当前的两种中文译本有所出入；若直接引自现有的中译本,笔者将会注明出处。
②文中统计,不包括雅典对叛离同盟者发动的战争。从公元前478/7年到公元前431年,提洛同盟成员中有那克索斯(公元前466年)、塔索斯(公元前465年)、米利都(公元前452年)、萨摩斯(公元前440年)等发动过著名但影响不大的叛离活动,总时长也不过四五年；由此可见,提洛同盟也在绝大部分时间内处于和平稳定的状态。
③ Plutarch. Pericles,23.1-2.
① Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and the Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.118.
②[美]杜兰·威尔：《希腊的生活》,台湾幼狮文化公司译,东方出版社1999年版,第427页。
③ P.J. Rhodes, A History of the Classical Greek World,478-323 BC, Oxford:Blackwell,2006, p.91.
①由于笔者能力有限,仅就英语和中文方面的国外研究成果进行了梳理。为了突破这一局限,笔者正在学习其他相关的语种；待到掌握之时,笔者将会尽早补充相关材料。
② William Watkiss Lloyd, The Age of Pericles:A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War, Vol.2, Macmillan,1875, p.90.
③ William Watkiss Lloyd, The Age of Pericles:A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War, Vol.2, Macmillan,1875, p.402.
① Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and The Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.118-152.
② Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and The Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.118.
③ Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and The Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, pp.172-200.
④ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan,1913,p.383；1975,p.240.【注】：此处引文引自此书的第二版和第四版,此书的第一版是1900年出版的；由于条件有限,笔者未能找到伯里第一版的《希腊史》。本文主要参考的是第四版的内容。同时,笔者还查阅了此书的第二版(1913年版、1931年重印版),发现,第二版和第四版的章节安排完全一样,正文内容(前两章除外)也完全相同；最大的不同是,第四版由梅格斯(Russell Meiggs)补充了大量的插图和附注。大概,本书不同版本的观点具有前后一致性,没有大的变化甚或没有变化；或许,1913年的观点和1900的观点是一致的。笔者斗胆将本书的观点向前推移13年,视为伯里最初的观点。
⑤ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great London:Macmillan, 1975,p.222.
⑥ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.224.⑦认为伯里克利是帝国主义者的观点可以追溯到乔治·格罗特(George Grote)那里。参见George Grote, A History of Greece. Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000. p.428,505.【注】：为了写作方便,本文对格罗特《希 腊史》的引文皆来自2000年最新的十卷本,而非十九世纪最初的十二卷本；在笔者的阅读范围内,两个版本的内容完全一致,只有卷数和页码的差别。
①[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍祥译,上海三联书店2005年版,第22、38页。注：弗格森《希腊帝国主义》(William S. Ferguson, Greek Imperialism)的原著第一版是1913年出版的。
②如:H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932); Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948); David Stockton, "The Peace of Callias", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.8, No.1 (Jan.,1959);等等。其余论文,请参见正文的相关章节。
③ A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No,1 (Jan., 1966), p.37.
① A. E. Raubitschek,"The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology. Vol.70, No.1 (Jan., 1966). p.41.
② A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan., 1966), pp.40-41.
③ Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 356.
① Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press.1969, p. 177.
②卡根这本书问世以来,有不少学者对其进行了评价,其中也不乏苛刻的批评,如埃迪(Samuel K.Eddy);而大多数学者的态度都比较温和,甚者给予相当高的赞誉之词。相关评论,请参看：M. E. White, "Review: The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan", Phoenix, Vol.25, No.4 (Winter,1971), pp.380-383; Ronald S. Stroud, The Classical Journal, Vol.67, No.1 (Oct.-Nov.,1971), pp.87-89; H. D. Westlake, The Classical Review, New Series, Vol.21, No.2 (Jun.,1971), pp.248-250; Samuel K. Eddy, Classical Philology, Vol.68, No.4 (Oct.,1973), pp.308-310.
① G. E. M. de Ste Croix, The Origins of the Peloponnesian War, London:Gerald Duckworth & Co.Ltd.,1972, p.55-65,252.
② G. E. M. de Ste Croix, The Origins of the Peloponnesian War, London:Gerald Duckworth & Co.Ltd.,1972, p.54.
③参见Chester G. Starr, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", The American Historical Review, Vol.78, No.3 (Jun.,1973), pp.662-663; W. den Boer,, Mnemosyne, Fourth Series, Vol.27, Fasc.4 (1974), pp.430-438; G. L. Cawkwell, The Classical Review, New Series, Vol.25, No.2 (Nov., 1975), pp.258-261. Donald Kagan, The American Journal of Philology, Vol.96, No.1 (Spring,1975), pp.90-93; Samuel Eddy, Classical Philology, Vol.71, No.4 (Oct.,1976), pp.377-381.
④ Donald Kagan, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", The American Journal of Philology, Vol.96, No.1 (Spring,1975), pp.90-93
① S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976), p.5.
② S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976), p.13.
③注：本文中的“我国”,仅指我国大陆地区,不包括港澳台地区；由于笔者本身条件限制,未能获得这些地区在这方面的研究成果。
①王敦书：《伯里克利》,《外国历史名人传》(古代部分上册),朱庭光主编,中国社会科学出版社·重庆出版社,1982年版,第170页。
②张齐政：《试论伯里克利的军事外交政策》,《衡阳师范学院学报》,1985年第4期,第60、63页。
③日知、张强：《雅典帝国与周天下——兼论公卿执政制时代》,《世界历史》,1989年第6期,第113页；邓晓：《提洛同盟的反思——从建立到伯罗奔尼撒战争前夕》,：中国人民大学报刊复印资料《世界史》,1990年第10期；何兴民：《古代雅典民主政治与海上同盟》,《兰州大学学报》(社科版)1991年第1期；徐松岩：《关于雅典同盟的几个问题》,《西南师范大学学报》(哲社版),1993年第3期,第103页;徐松岩：《论雅典帝国》,《西南师范大学学报》(哲社版),1999年第1期,第112页；等等。
④刘自成：《伯里克利时代新解》,《贵州大学学报》,1996年第3期,第90-91页。
⑤徐跃勤：《雅典海上帝国研究》,南开大学2001年博士毕业论文,第83-91页。
①刘雯芳：《谁是伯罗奔尼撒战争爆发的责任者》.《广西社会科学》,2004年第1期,第138页.
②时殷弘、惠黎文：《灾祸伏于辉煌之中——对伯里克利大战略失败的政治文化解释》,《欧洲研究》,2006年第3期,第149页。
③张强：《公元前五世纪雅典法令铭文十篇译注》,《古代文明》,2009年第2期,第2-12页
④例如,希罗多德曾经提到了公元前450/49年卡利阿斯率领使团到苏萨(Susa)签订和约的一些细节.如在这里碰到了阿尔戈斯派来的使节。参见Herodotus, Histories, Ⅶ,151.
①[意]贝奈戴托·克罗齐：《历史学的理论和实际》,傅任敢译,商务印书馆1997年版,第12页。
②在克里斯提尼改革后,斯巴达等敌对城邦派出联合军队企图进行干涉或别有他图,但被雅典人成功击退。对此,希罗多德评价道,“雅典的实力就是这样强大起来的。能够举出许多事例而非一个事例,来证明权利平等本身是一件绝好的事情。因为,当雅典人处在僭政统治之下时,他们在战争中并不比他们的邻邦高明；可是,一旦摆脱了僭政的枷锁,他们便能远远超越他们的邻邦。”(引自：Herodotus. Histories, Ⅵ,78.)而亚里士多德在记述克里斯提尼改革之后的事情时却表现得非常冷静,他对当时的政治气氛的描写也与希罗多德与众不同。僭主虽然被赶跑了,但是,留下来的僭政支持者和同情者仍拥有很大的势力；为了防止这些人夺权,克里斯提尼还制定了陶片法放逐法。(参见Aristotle, The Athenian Constitutions,22.)实际上,尽管克里斯提尼改革确立的民主原则,但广大平民因自身经济原因,不可能热衷于参与政治,他们的第一要务是挣钱养家糊口,而对国家的兴亡并不是非常关注。在希波战争期间,“当时,将军们面对危机,完全不知所措,却宣布每个人应该各自顾命；而战神山议事会则提供了一批捐款,给每个船员分配八德拉克玛,从而使他们都上船当水手了。正是出于这些原因,人们接受了战神山议事会的权威；整个这段时期,雅典被管理得很好。”(参见Aristotle, The Athenian Constitutions,23.)从这段文字可以看出,相当一部分雅典人即使在危在旦夕之时,仍惰性十足,不愿为整个城邦利益而抛弃甚或损害个人利益。
③ Herodotus. Histories. VII.139.
①Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅴ,26.
①参见[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍祥译,上海三联书店2005年版,第26页：徐跃勤：《雅典海上帝国研究》,南开大学2001年博士毕业论文,第5页;等等。
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅱ,65.
③ Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,111.
④ A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan., 1966), p.37.
①郭小凌：《论普鲁塔克<名人传>的史学意义》,《史学集刊》,1995年第3期,第56页。
②“修昔底德斯”和“修昔底德”是对同一个人名(Thucydides)的翻译。本文中的修昔底德斯指的是那位雅典政治家,客蒙的女婿；修昔底德指的是那位历史学家,以《伯罗奔尼撒战争史》著称于世。
③ Plutarch, Pericles,39.5.
① Plutarch.Pericles,21.1.
②Plutarch.Pericles,22.1.
③Plutarch.Percles.23.1-2.
④郭小凌：《西方史学史》,北京师范大学出版社1995年版,第98页。
①有学者认为：《雅典政制》是亚里士多德弟子的作品；不过,学界还是普遍接受它是亚里士多德本人的作品的说法。(参见Aristotle, The Athenian Constitution, trans., P.J. Rhodes London:Penguin Books,1984, p.9；亚里士多德：《雅典政制》,日知、力野译,生活·读书·新知三联书店,1957年版,第Ⅳ页。)笔者也在此姑且将其视为亚里士多德本人的作品。
②刘家和、廖学盛(主编)：《世界古代文明史研究导论》,高等教育出版社2001年版,第195页。
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,23.
② Thucydides,The Peloponnesian War, Ⅰ,92.
① J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975,p.200.
② George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.249
③ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.201.
①Plutarch,Themistocles,9.3-4.
②Plutarch,Themistocles,9-10.
③Herodotus,Histories.Ⅷ,2.
④Plutarch,Aristeides,10.
⑤Herodotus,Histories,Ⅷ:123-124.
① Herodotus, Histories, Ⅶ,139.
② Plutarch, Aristeides,21.1.
③ George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.281; J. A. O. Larsen, "The Constitution and Original Purpose of the Delian League", Harvard Studies in Classical Philology, Vol.51, In Honor of William Scott Ferguson, (1940). p.176.但是,如此重要的一次会议,却为什么没有被希罗多德和修昔底德这些当时或与其时代接近的历史学家所记载,直到五百年之后,才被普鲁塔克重提。笔者认为,最重要的原因是它没有产生什么实质性的结果;布兰特对普拉提亚大会上缔结的盟约也同样没有给予高的评价,“此盟约似乎只对普拉提亚产生了影响”(P. A. Brunt, "The Hellenic League against Persia", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.2, No.2 (1953), p.154.).笔者认为,希腊同盟大会可能会持续到斯巴达和雅典的同盟关系彻底破裂。普鲁塔克记载,雅典人以私通波斯的罪名下令逮捕泰米斯托克利,并将其移交希腊大会受审。(参见Plutarch, Themistocles.23.3-4.)不过,修昔底德的记载却与普鲁塔克的不同,雅典人的命令是将泰米斯托克利逮捕并押送回雅典。(参见[古希腊]修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,商务印书馆2007年版,第106页)只是,在这次大会上所确立的各项同盟章程并没有得到严肃执行,很快便形同虚设。首先是同盟军的解体,波桑尼阿斯的恶行促成了提洛同盟的成立,斯巴达的海军领导权被剥夺,伯罗奔尼撒诸邦的海军从同盟海军中撤出,这标志着希腊同盟军的正式解体,取而代之的是提洛同盟军、爱奥尼亚同盟军或者说雅典领导下的同盟军。而同盟大会也并未持续多久,因为提洛同盟继承了希腊同盟反击波斯的遗留使命,这就使得希腊同盟大会的召开变得没有多少必要性了；因为,反击波斯在先前是所有希腊人的事务,如今变成了部分希腊人的事务,所以,同盟大会没有统一的大会议题了,它也就失去了存在的意义了。流传下来的其他史料,既没有明确证明它继续存在,也没有明确证明它何时终止；但是,从各种史料都未曾关注过公元前479年之后的希腊同盟大会这一史实,可以明确地判断,如果不能肯定它是否还继续存在,却可以肯定它的权威已经是无足轻重了。所以说,公元前479年普拉提亚大会企图加强希腊同盟内部统一的尝试最终失败,希腊同盟又倒退到了松散的邦联式同盟的状态。笔者认为,希腊同盟在提洛同盟成立之后便在实质上停止了存在,以斯巴达和雅典为首的两派势力,只是基于公元前481-479年间共同抗战波斯所凝聚的战友情谊、基于当年的誓言和道义,保持着微弱的同盟关系。公元前462年,斯巴达遣返雅典援军的事件最终促成了这种微弱同盟关系的最终断裂。同时,狄奥多鲁斯的记载与普鲁塔克的稍有出入,他将这次大会的召开确定在普拉提亚战役之前,“当马尔多纽斯和他的军队退回到底比斯之时,希腊人聚集一起召开大会,颁布法令,与雅典人联合起来进攻普拉提亚、为自由而战斗到最后；并且向诸神立下了誓言,如果他们获得胜利,希腊人将团结起来,于胜利日在普拉提亚一同庆祝解放节(the Festival of Liberty),举办节日赛会。”(参见Diodorus Siculus, The Library of History, XI,9.2.)狄奥多鲁斯并没有明确提到组建常备同盟军和同盟会议制度化的内容,但是,我们似乎能够从他的记载中看到,希腊人大概在此时已经有将希腊同盟制度化和永久化的倾向。
① J. A. O. Larsen,"The Constitution and Original Purpose of the Delian League", Harvard Studies in Classical Philology, Vol.51. In Honor of William Scott Ferguson, (1940), p.177.不过,格罗特认为,将希腊同盟从松散的协约性组织转变为组织严格的永久性同盟是为了继续进行抗击波斯的战争；同时,使同盟总部设在普拉提亚,阿里斯泰德的确是为了在阿提卡地区之外建立一道防线,就像伯罗奔尼撒拥有科林斯地峡这道防线一样。但是,他并没有拉尔森的观点。(参见George Grote, A History of Greece, Vol.4. Bristol:Thoemmes Press,2000, p.280-281.)格罗特的分析在一方面具有合理性,而拉尔森的观点在另一方面也同样具有合理性。
②Plutarch, Aristeides.21.1; Thucydides. The Peloponnesian War, Ⅲ,68.1.
①Plutarch,Aristeides,23.6.
②Plutarch,Aristeides,23.1-2.
③Plutarch,Cimon,5.1-3.
④Thucydides,The Peloponnesian War,1,95.斯坦布雷舍尔(M.Steinbrecher)认为,斯巴达从一开始就敌 视雅典帝国,而雅典从一开始就想把提洛同盟变成雅典帝国,二者之间的冲突是必然,它最终导致了第一次伯罗奔尼撒战争。(参见M. Steinbrecher, Der delische-attische Seebund und die athenisch-spartantschen in kimonischen Aera (478-462 V. Chr), Stuttgart,1985转引自,晏绍祥：《古典历史研究发展史》,华中师范大学出版社,1999年版,第378页。)很显然,作者犯了以偏概全的错误,将斯巴达国内强硬派的观点视为整个城邦的意志。
① George Grote, A History of Greece, Vol.4. Bristol:Thoemmes Press.2000. p.349.
② Plutarch, Themistocles,20.3-4.
③ Diodorus Siculus, The Library of History, xi,50.有些学者认为,此事件应该发生在公元前478或477年。(参见G.E.M. de Ste Croix, The Origins of the Peloponnesian War, Ithaca:Cornoll University Press,1972, pp. 170-171; Matthew Dillon and Lynda Garland, Ancient Greece. New York:Routledge,2000, p.257.)
①J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.203.
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,134; Plutarch, Themistocles,23.
③ Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,100-101.
① Plutarch, Cimon,16.4-5.
② Plutarch, Cimon,16.8.
③ Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,102; Plutarch.. Cimon,17.2.
④ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan.1975,p.213.关于“四千重装步兵”的说法,笔者未能从古典文献中查出,修昔底德和普鲁塔克都未给出准确数字,而只是称其为规模巨大。(参见Thucydides. The Peloponnesian War, Ⅰ,102; Plutarch. Cimon,16.8.)
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,102.
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅱ,95.1.
③ Frank R. Kramer, "The Implications of the Delian Confederacy for'Union Now'Movements", The Classical Journal, Vol.38, No.7, (Apr.,1943), pp.394.
④德国学者阿德尔博托·吉奥温尼尼(Adalberto Giovanni)和龚特尔·戈特利布(Gunther Gottlieb)在《修昔底德和雅典帝国的建立》(Thukydides und die Anfaenge der athenischen Arche)一书中指出,“提洛同盟的确没有存在过”。参见H. D. Westlake, "Review:Delian confederacy and Hellenic League", The Classical Review,New Series, Vol.32, No. 1, (1982), p.60.
①Frank R. Kramer,"The Implications of the Delian Confederacy for'Union Now'Movements", The Classical Journal, Vol.38, No.7, (Apr.,1943), pp.394具体的同盟成员数目至今尚无定论,关于其争论,参见P.J.Rhodes, "The Delian League to 449 B.C.", The Cambridge Ancient History, vol. V, ed., by D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.
②在结盟大会上,与会代表立下誓言,并将铁锭沉入海底、以示绝不反悔。(参见Plutarch, Aristeides.25.1; Aristotle, The Athenian Constitutions,23.5.)这种宣誓仪式是先前结盟活动中很少见的,它预示着提洛同盟将是一个永久性同盟；当加盟城邦退盟之时,雅典便可以名正言顺地将其镇压。
③ Plutarch, Aristeides,24.
④ Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅲ,103.
① Plutarch, Cimon,7.1-3; Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,98.
② Plutarch, Cimon,8.3-5.
③ Plutarch, Cimon,13.3.
④ Plutarch, Cimon,11.1-2.
⑤参见Herodotus, Histories, Ⅵ,99.2; Ⅷ,66.2.
① Thucydides, The Peloponnesian War, I,98:ATL, Ⅲ,156-157.普鲁塔克认为,那克索斯宣布脱离提洛同盟是受到了波斯的唆使。参见Plutarch, Cimon,14.1.
② Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,100-101.
③ Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 57.
①针对泰米斯托克利为雅典做出的贡献,修昔底德给予他了高度评价；并且,认为,“真的,他是第一个敢于对雅典人说,他们的将来是在海上的。其他的人马上帮助雅典人奠定了他们的帝国的基础。”参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,93引文来自：[古希腊]修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,商务印书馆2007年版,第75页。
② Plutarch, Themistocles,4.3.
③ Plutarch, Themistocles,3.3-4.
④ Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,93.
⑤ Plutarch, Aristeides,22.2; Themistocles,20.1-2.
⑥ Plutarch, Themistocles,32.2泰米斯托克利的这一举动,并非孤立事件；他不仅喜欢在政治场合发布公共演说来劝导雅典人听从他的意见,还喜欢在私下里搞一些旁敲侧击的讽谏活动。例如,他曾曾经建造过一个月亮女神的神庙,并命名为“阿里斯托布莱”,或最好的“咨议人”,来表示他曾经为雅典和希腊提出过最好的建议。参见Plutarch, Themistocles,22.2.
① Plutarch, Themistocles,7.3.
② Plutarch, Themistocles,23.1-4.
③ Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ.134.
① Plutarch, Themistocles,20.4.
② Plutarch, Themistocles,5.3-4.
③代理人制度是古希腊外交上的一个特殊现象。在古希腊,各个城邦自我封闭,它们严格限制外邦人在本地的留居时间,更不允许长期居住；所以,古希腊世界不存在现代国际中的大使馆。为了方便外交活动的进行,一个城邦往往会委托另一个城邦的某个或某些人照顾它在这个城邦的利益,这类被委托的人便被称为代理人。
④参见Plutarch, Pericles,28.1-3.
⑤ Aristotle, The Athenian Constitution, XXIII.
⑥参见Plutarch, Cimon,16.8.
① Thucydides. The Peloponnesian War,Ⅰ,100-101.
②参见Plutarch, Cimon,16.3.
③亚里士多德曾在《雅典政制》提到,泰米斯托克利和埃菲阿尔特联合起来攻击战神山议事会,将它的权力剥夺殆尽。(参见Aristotle, The Athenian Constitution, ⅩⅩⅤ.)显然,亚里士多德将讹传当作了历史事实；泰米斯托克利在公元前471年已被放逐,他不可能与埃菲阿尔特合作来推翻战神山议事会的权威。它之所以会从讹传变为历史,很大程度上是基于两人的政策相似。至于两人是何种关系,很难确定；亚里士多德认为,埃菲阿尔特是继泰米斯托克利之后的人民领袖。(参见Aristotle. The Athenian Constitution. ⅩⅩⅧ.)
④罗德斯教授认为,埃菲阿尔特是一个全面扩张主义者,这一点体现在了埃菲阿尔特改革后雅典的对外战略上。(P.J. Rhodes, "The Delian League to 449 B.C.", The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, Cambridge: Cambridge University Press,1992, p.61.)
⑤ Plutarch, Cimon,16.8我们似乎能够从埃菲阿尔特被刺(参见Aristotle, The Athenian Constitution, ⅩⅩⅤ.)中找到他很可能继承了泰米斯托克利全面扩张的战略。埃菲阿尔特是被一个叫阿里斯托狄库斯(Aristodicus)的塔那格拉居住在雅典的侨居民刺杀身亡的。尽管战神山议事会的权威被剥夺与埃菲阿尔特被刺之间存在着时间上的前后相继关系,但在逻辑上并非一定存在着必然的因果关系。在雅典,侨居民 是被拒绝在雅典政治大门之外的；侨居民普遍不会去关心雅典的政治变革,并且在很大程度上是对民主政体存在好感的(在公元前403年推翻三十人僭政的人群当中,便包括一部分侨居民)：所以,阿里斯托狄库斯作为一个侨居民,不会因为埃菲阿尔特剥夺了战神山议事会的权威便将他刺杀,很可能是因为其他的原因。塔那格拉是阿里斯托狄库斯的母邦,它是彼奥提亚的一个重要城邦之一；如果雅典实施全面扩张的战略,塔那格拉一定会被包括在雅典战略范围内。如果母邦失去了独立地位,它的国外侨民的权益必然很受到严重损害。从埃菲阿尔特强烈反对雅典出兵援助斯巴达的态度上,可以看出,他一个全面扩张主义者；如果他的反对意见被雅典人采纳、斯巴达也因雅典未能援助而衰落,这便会使包括塔那格拉在内的彼奥提亚失去一个维持独立的靠山。或许,阿里斯托狄库斯是出于母邦的安全和自身在雅典的利益会因为埃菲阿尔特的政策的实施而受到损害,所以,他便激于一时义愤,而将埃菲阿尔特刺杀。
① Plutarch,Cimon,17.2.
① Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,102-103.
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,105-107.
③ Diodorus Siculus, The Library of History, xi,81,3.
④修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》(Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,107.)中并没有提到是否攻占底比斯,狄奥多鲁斯在《历史文库》(Diodorus Siculus, The Library of History, xi,83,1)中明确指出,底比斯在雅典的势力范围之外。并且,在公元前455年,埃基那战败投降,拆除城墙、交出舰队,并且沦为雅典的纳贡盟国。(参见Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,108.)
① Thucydides, The Peloponnesian War.Ⅰ.109修昔底德在文中,用“几乎全军覆灭”来形容第一支由二百艘舰只组成的雅典同盟海军的最后遭遇；用“大部分船只被毁,只有少部分成功脱险”来形容第二支由五十艘船只组成的援助舰队的遭遇。可见,雅典在此次远征中遭遇了惨重损失。
②学者估计,一艘三列桨舰大约装载二百名成员,并且雅典在这次远征中大概损失了二百五十艘船中的二百艘。由此得出结论,雅典在此次的埃及灾难中,大概损失了四万人,八千士兵、三万两千水手；其中包括雅典人和来自提洛同盟加盟邦的人员,根据2/5的比率算,雅典损失了近四千重装步兵和一万名水手。(参见A. R. Burn. Pericles and Athens, New York:Collier Books,1962, p.86.)此推测与卡根的类似。据他推测,此次远征雅典共损失了四万到五万人(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.97.),这一损失至少与西西里远征的损失相当。学界普遍认为,这场灾难使得雅典遭受了严重损失；有些学者否定了这种说法,例如,高默(Gomme)认为此次损失并不严重,“这场灾难削弱了他们；但是,其结果并没有严重改变他们与波斯和其余希腊世界交往中的地位”(A. W. Gomme, HCT,Ⅰ,322.转引自：Anton Powell, Athnes and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London:Routledge,1988, p.40.). ③R. Meiggs and D. M. Lewis, A Selection of Greek Historical Inscriptions to the end of the fifth century BC, no.33.转引自:Anton Powell, Athnes and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London:Routledge,1988, p.40.
④[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍详译,上海三联书店2005年版,第37页。弗格森认为,被刻下姓名的人应该是在公元前459年阵亡,此年“并不是大战之年,也非雅典的灾难之年”。或许,弗格森在这里犯了一个错误。这个碑铭大概是在公元前459年刻成,而这些人在阵亡于公元前460/59年。笔者的这一推论有史料佐证。公元前460年,利比亚国王伊那鲁斯(Inaros)反叛波斯统治,请求雅典派兵支援；由是,雅典开始了远征埃及之旅,而军事征伐应该也会在塞浦路斯、腓尼基等地发生。同时,雅典在希腊大陆与麦加拉结盟,引来了一场混战；雅典人先是在哈利伊斯与科林斯和伊庇道鲁斯的联合军队发生激战,又在西克鲁法利亚(Cecruphalia)与伯罗奔尼撒同盟舰队发生海战,然后是与埃基那发生海战和陆战,最后攻占埃基那,最后又在麦加拉与科林斯发生激战。(详见Thucydides, The Peloponnesian War,1,102-105.)修昔底德的记载与此处的碑铭文字反映的信息几乎完全重合,可以据此断定,这些人阵亡于公元前460/59年；并且,这一年的确是“大战之年”
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,110这场长达六年的灾难性战争使雅典遭受的损失不亚于公元前415年的西西里远征,雅典为了此次战争,派出了绝大部分的成年男性公民；公元前460年远征军派出之后,雅典与科林斯、伊庇道鲁斯和埃基那同时发生战争,科林斯出其不意地突入阿提卡,而此时的雅典已经没有成年公民兵可以派上战场,不得已只好征召二十岁以下和五十九岁以上的公民参加战斗。(参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,105.)而这种窘迫情况却未曾在西西里远征期间出现过,由此可见,雅典当时派出的成年公民兵的数量是相当多的。
②面对在埃及的毁灭性失败,公元前454/3年,雅典的一个重要反应就是将同盟金库从提洛岛前往雅典。(参见Plutarch, Pericles,12.1.)这在事实反映出雅典的不自信和恐惧。
③ Diodorus Siculus, The Library of History, xi,84.关于托耳米德的其他事迹,参见Philip A. Stadter,A Commentary on Plutarch s Pericles, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1989, pp. 210-212.
④ Diodorus Siculus, The Library of History, xi,85. Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,111.
① Plutarch, Cimon,17.3-5; Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,108.
② Thucydides, The Peloponnesian War,1,108狄奥多鲁斯认为,此次战役并无胜负之分。参见Diodorus Siculus, The Library of History, xi,80,6.
③ Plutarch, Cimon,17.6.
④ Plutarch. Cimon,17.3-18.1; Diodorus Siculus, The Library of History, xi,80,6似乎,普鲁塔克将此和约当作了公元前451年签订的五年和约(the Five Years'Peace)。而狄奥多鲁斯则认为签订的是一个四月和约(the four-months' truce)。关于哪个记载正确,学界存在争论；其中,卡根接受了狄奥多鲁斯的记载。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.92,n.46；p.91-97.)笔者认为,在公元前457年,斯巴达和雅典订立的应该是一个暂时性的停战协议；因为,普鲁塔克并不是严格意义上的历史学家,他常常出于教化和垂训的目的常常错误地安排历史事件的时间顺序和引用一些不足为凭的逸闻趣事,以至于他自己都承认,“我所写的,并非历史,而是传记”(引自：Plutarch, Alexander, I,2.)。
① Aristotle, The Athenian Constitution, ⅩⅩⅥ; Plutarch, Pericles,37.
② Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.104.希格内特(G. Hignett)持有同样的观点。参见G. Hignett, A History of the Athenian Constitution, p.347.
③ Plutarch, Aristeides,8.1.
④ Plutarch, Cimon,17-18; Plutarch, Pericles,13.4-5或许,此时伯里克利的对外政策仍不成熟,他之所以选择留在雅典,很可能是因为他并不善于行军打仗；因为,公元前五世纪五十年代,伯里克利仅带兵远征过伯罗奔尼撒半岛而已,而别无其他军事活动被提及。另外,客蒙之所以认可伯里克利留在雅典主政,这或许说明两人的合作深度,客蒙已经对伯里克利非常信任。至少他相信伯里克利不会在他远征期间掣肘。卡根便持这种观点,他认为,此时的伯里克利和客蒙之间“无需调停人,两人已在所有政策上达成一致”(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.103.)。尽管对二人的合作深度有些过于乐观的估计,但是仍不失为一个合理的推测。
①斯巴达此时为什么愿意接受为期五年的和平条约呢?原因大致有三点。首先,斯巴达企图将彼奥提亚重新纳入自己的控制之下的尝试遭到了惨重失败,使得斯巴达重振雄风的锐气受到严重打击。公元前457年,塔那格拉战役,对斯巴达来说是一次皮洛斯式的胜利,他们无法承受再一次这样的胜利；所以,在取胜后不久,便迅速撤离回国。这次苦战之后,“他们(斯巴达人——引者按)可能深刻地反思了与底比斯的结盟(agreement),它确保他们免受伯罗奔尼撒半岛之外的侵略,却招来了一场只有利于底比斯的惨重战役。在这种情况下,缔结谈判和约的主张似乎更具有吸引力。”(引自：Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.94.)其次,斯巴达在遭受了公元前465年的大地震和持续了十多年的第三次美塞尼亚战争(公元前465-453年)之后,国力受到严重削弱,以至于没有足够的国力来实施积极的对外政策和军事行动。当塔那格拉战役进行过两个月之后,雅典再次出击,而斯巴达却只能作壁上观而无能为力：公元前455年,曾经是伯罗奔尼撒同盟中重要成员的埃基那,无法支撑战争,最后被雅典征服,变成雅典纳贡盟邦,斯巴达同样是作壁上观而无能为力。这一切表明,斯巴达的国力不足以支持它来恢复传统势力范围,同时也只能忍受雅典切割自己的传统势力范围。再次,客蒙被雅典召回,表明雅典的亲斯巴达势力再次崛起,使得斯巴达看到雅典将会收缩它的大陆政策的希望;经过利弊权衡,斯巴达最终接受了和平条约。最后,斯巴达从和约中得到了想要得到的而放弃了已经失去的,它也是这次和约的赢家。斯巴达要求雅典必须放弃它与阿尔戈斯的同盟关系。缺少强大同盟的支持,阿尔戈斯也被迫暂时放弃与斯巴达为敌,而与斯巴达签订了三十年和约。斯巴达则放弃了不能在短时期内拉回到自己同盟中的彼奥提亚。这个条件谈成后,两国便签订了为期五年的和平条约。
② Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ.112.1-4; Plutarch, Cimon.18-19.两则史料的记述稍微不同,修昔底德记载雅典舰队撤军还出于另一个原因,舰队的粮食供应出现了问题；与之相对,普鲁塔克则认为是客蒙主动要求舰队在其死后撤军的。相较之下,普鲁塔克的记述更显现出雅典在反击波斯上面的慎重态度。与修昔底德和普鲁塔克不同的是,狄奥多鲁斯否认客蒙病逝于远征塞浦路斯过程中,并且是他指挥了萨拉米战役。参见Diodorus Siculus, The Library of History, xii,3-4.
③两人当中,尤其是卡利阿斯对伯里克利推行其和平对外政策做出了重大贡献；他在未来二十年的雅典外交上成为了伯里克利的得力助手。卡利阿斯不仅在公元前449年被委以重任,主持签订了与波斯的和平条约；在公元前445年,仍然是由他率领雅典使团与斯巴达签订了三十年和约；在公元前434年,是他提出议案,使雅典与科西拉结成同盟的；最后,他在波提狄亚战死。参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.108; Lisa Kallet-Marx, "The Kallias Decree, Thucydides, and the Outbreak of the Peloponnesian War", The Classical Quarterly, New Series, Vol.39, No.1(1989), pp.94-113.
①伊芙琳·艾伯特(Evelyn Abbott)等人认为,像修昔底德斯这些伯里克利的反对派也无心与波斯重启战端。参见Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and the Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.122.
① Plutarch, Cimon,19.3.
② Plutarch. Cimon.19.3引自：[古希腊]普鲁塔克：《希腊罗马名人传》,中文译文引自：普鲁塔克：《希腊罗马名人传》(上册),黄宏煦主编,商务印书馆1990年版,第405页。
① J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975.p.211.
② Diodorus Siculus, The Library of History, xii,3.在塞浦路斯远征中,雅典再一次摧毁波斯海军的力量积蓄,根据狄奥多鲁斯的记载,雅典仅在一次海战中俘获波斯的舰只便多达一百艘。
① J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.201.
① A. R. Burn, Pericles and Athens, New York:Collier Books,1962, p.47.
② B. D. Meritt and H. T. Wade-Gery, "The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century-Ⅰ", The Journal of Hellenic Studies, Vol.82 (1962). pp.67-74; John P. Barron, "Religious Propaganda of the Delian League", The Journal of Hellenic Studies. Vol.84 (1964), p.47; A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan.,1966), pp.37-39.不过,现在所保存的法令是公元前422年颁布的,它是否是对先前法令的重申,尚不能确定：(参见张强：《公元前五世纪雅典法令铭文十篇译注》,《古代文明》,2009年第2期,第11-12页。)劳比切克认为,盟邦第一次贡献初熟果实的时间应为公元前454/3
年。(参见：A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles:, American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan.,1966). p.37.)
③ The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, ed., by D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.57.
④ John P. Barron, "Religious Propaganda of the Delian League", The Journal of Hellenic Studies, Vol.84 (1964), p.47.
①莫里特和韦德-杰瑞甚至推测,这一系列强化雅典与同盟者之间的感情纽带的措施,或许可以“被理解为特权而非负担,由是,它不是雅典单方面的法令而是同盟的决议”。参见B. D. Meritt and H. T. Wade-Gery, "The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century-Ⅰ", The Journal of Hellenic Studies, Vol.82 (1962), p.71.
② Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,144.1.中译文是笔者从托马斯·霍布斯的英文译本翻译而来,此 英文译本来自互联网(http://oll.libertyfund.org/EBooks/Thucydides_0258.01.pdf);笔者采用的电子文本是从上传者从伦敦约翰·伯思公司1843年版的霍布斯译本(Thucydides, The Peloponnesian Wars, Thomas Hobbes trans., London:John Bohn,1843.)编辑而成,由于电子文本打乱了原书的页码,笔者无法按照现代注释标准标注页码,只能采用古典学的国际通用标准,标注出原文的卷、章、节、行。笔者此处的译文与谢德风的不同,其中最大的不同是“统治”与“帝国”的差别。(与此对应的谢德风译文,请参见修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,商务印书馆2007年版,第116页。)
① Donald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York:The Free Press,1991. pp.121-122.
① Plutarch, Pericles,25.1-2; Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ.115.1; Diodorus Siculus, The Library of History, xii,27.2.
① Plutarch, Pericles,28; Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,117王敦书先生认为,萨摩斯赔款总额为1276塔兰特。参见王敦书：《伯里克利》,《外国历史名人传》(古代部分上册),朱庭光主编,中国社会科学出版社·重庆出版社,1982年版,第167页。并且,古典文献都只记载了伯里克利在战争的第一阶段推翻了萨摩斯的寡头政体、建立了民主政体,但没有提及他在第二阶段对萨摩斯政体的处理。(参见Plutarch, Pericles,25.1-2; Thucydides. The Peloponnesian War,Ⅰ.115.1; Diodorus Siculus, The Library of History, xii.27.2.)而修昔底德又在后来的文字中提到,萨摩斯在公元前412年实行的是寡头制政体。(参见Thucydides, The Peloponnesian War,1.115.1)这就给后世学者留下了推测的余地。格罗特认为雅典在公元前439年为萨摩斯再次确立了民主政体,不过,这个民主政体在后来又被寡头派推翻,并且得到了雅典的默认。(George Grote, A History of Greece, vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, pp.516-517.)格罗特的这种观点成为学界的主流观点。但是,也有学者对此提出反对意见,例如雷贡；他认为,萨摩斯的叛离活动被平定之后,它很可能仍然实行的是寡头制,并且一直持续要到公元前412年。(参见Ronald P. Legon, "Samos in the Delian League", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.21, No.2 (2nd Qtr.,1972), pp.146-147.)
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,112.1-4; Plutarch, Cimon,18-19.
②两人当中,尤其是卡利阿斯对伯里克利推行其和平对外政策做出了重大贡献；他在未来二十年的雅典外交上成为了伯里克利的得力助手。卡利阿斯不仅在公元前449年被委以重任,主持签订了与波斯的和平条约；在公元前445年,仍然是由他率领雅典使团与斯巴达签订了三十年和约；在公元前434年,是他提出议案,使雅典与科西拉结成同盟的；最后,他在波提狄亚战死。参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.108; Lisa Kallet-Marx, "The Kallias Decree, Thucydides. and the Outbreak of the Peloponnesian War", The Classical Quarterly, New Series, Vol.39, No.1 (1989), pp.94-113.
① Simonides,45.不过,由于学界对优里莫顿战役发生的时间尚有争议,尽管公元前469年的观点比较盛行,但公元前466年和公元前465-460年的说法也有一定说服力。而西蒙尼德大概死于公元前468年,所以,此诗句可能不是西蒙尼德的。(参见Matthew Dillon and Lynda Garland, Ancient Greece, New York: Routledge,2000, p.255,263.)
②伊芙琳·艾伯特(Evelyn Abbott)等人认为,像修昔底德斯这些伯里克利的反对派也无心与波斯重启战端。参见Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and the Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.122.
③ Diodorus Siculus, The Library of History, xii,4.4-5.普鲁塔克的记载与此有些差异,“按照此项条约,他(波斯大王——引者按)不得进入离海岸马行一日的区域内活动,战舰不得驶入西阿尼亚和克利多尼亚诸岛以西的海域”(参见Plutarch, Cimon,13.4.).并且,关于卡利阿斯和约的真实性,自古便存在着争论。普鲁塔克记载,卡利斯提尼(Callisthenes)否认雅典和波斯之间签订过这一和约,波斯人之所以按照“和约”的条款,长期未曾再次侵犯希腊人,是因为他们在塞浦路斯那场惨败使他们甚为恐惧,“远远避开,而不敢靠近希腊”。(参见Plutarch, Cimon,13.5.)同时,他还记载,克拉特鲁斯(Craterus)曾经收集到过此项和约的一个副本；并且,雅典人还为此修建了一座和平祭坛。(参见Plutarch, Cimon,13.6.)与卡利斯提尼同时代的提奥庞普斯(Theopompus),也认为卡利阿斯和约为虚构之事。(参见Theopompus, F.154,转引自,David Stockton, "The Peace of Callias", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.8, No.1 (Jan.,1959),p.61.)与两派做法不一样的是修昔底德。作为“当代史的见证人”,修昔底德却没有提及此事；至于他为何没有提及此事,学界尚未做出确定的解释。大概是修昔底德惜墨如金的缘故吧,除了详细叙述伯罗奔尼撒战争及其根源外,他极少叙述其他事件。不过,大卫·斯托克顿认为,如果真有此事,修昔底德不会不记载;他没有记载,可以反证此事不存在。(参见David Stockton, "The Peace of Callias", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.8, No.1 (Jan.,1959), pp.65.)卡根认为,斯托克顿对否定卡利阿斯和约存在的论证,是诸多反驳文章中最好的。相对于否定卡利阿斯和约存在的学者而言,肯定此条约存在的学者要多过他们许多。卡根对当代学者的相关争论进行了粗略的归纳和总结,并在最后赞成了大多数学者的观点。详见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969,p.107；p.107,n.25.然而,这场争论,并没有随着卡根的总结而终结,它甚至一直持续到了现在。参 见Anton Powell, Athnes and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London: Routledge,1988, p.49-54; A. B. Bosworth, "Plutarch, Callisthenes and the Peace of Callias", The Journal of Hellenic Studies, Vol.110 (1990), pp.1-13; Loren J. Samons Ⅱ, "Kimon, Kallias and Peace with Persia", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.47, No.2 (2nd Qtr.,1998), pp.129-140.而乔治·柯克威尔(George Cawkwell)对于对相关的学术史进行了最新且最为详尽的梳理,尤其值得一提的是,他提到了巴迪安(Badian)的一个独特观点。巴迪安认为,雅典曾经与波斯签订过两个和约,一个是公元前449年的卡利阿斯和约,另一个是在优里莫顿(Eurymedon)战役之后签订的。(参见George Cawkwell, The Greek Wars:The Failure of Persia, New York:Oxford University Press Inc.,2005, pp.281-289.)刘易斯(D.M.Lewis)认为卡利阿斯和约是真实存在的,修昔底德没有记载它是“一个严重疏漏(a serious omission)".(参见D. M. Lewis, "The Thirty Years' Peace", The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.121.)
①George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.424.
① Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,104-108.
②参见Herodotus, Histories. Ⅶ,151.
③参见Isocrates, Panegyricus.117-118.
① S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichle, Vol.25, No. (1st Qtr.,1976), p.7.鲍尔策(Balcer)也有同样的观点,参见Jack Martin Balcer, "Separatism and Anti-Separatism in the Athenian Empire (478-433 B.C.)", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.23, No.1 (1st Qtr.,1974), p.34.
② A. E. Raubitschek, "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan., 1966), p.39.
③普鲁塔克在《伯里克利传》中提到,斯巴达因为雅典的强大而担心,伯里克利鼓励雅典人要迎难而上,建立一番伟大事业。(参见Plutarch, Pericles,17)照普鲁塔克看来,召开泛希腊会议,只是雅典与斯巴达争夺霸权的一个跳板,独霸希腊,似乎是伯里克利的最终目标。
① Plutarch, Pericles,17.2-3其中引文引自杨巨平先生所译的普鲁塔克《伯里克利传》,详见,中国世界古代史研究会、内蒙古大学历史系(合编)：《世界古代史译文集》,内蒙古大学学报编辑部,1987年版,第213页。
② Plutarch, Pericles,17.1.长期以来,学界普遍认为伯里克利的此项倡议是一件真实的历史事件,而不承认它为历史事实的学者则仅仅避而不谈而已：直到四十年前,西格尔(Robin Seager)和博斯沃斯(A.B.Bosworth)分别从各自角度论证了它纯属于公元前四世纪的虚构。西格尔论证,这一故事是雅典人在与马其顿签订费罗克拉底和约(the Peace of Philocrates)之后的公元前346-440年间,拟古杜撰而成;雅典人杜撰此事的目的,在于号召中南部希腊组成一个以雅典为领袖的泛希腊反马其顿同盟。(参见Robin Seager, "The Congress Decree:Some Doubts and a Hypothesis", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.18, No.2 (Apr.,1969), pp.129-141.)博斯沃斯同样认为这一故事属于杜撰,但故事形成的时间是在公元前338/7年凯罗尼亚战役之后、马其顿国王腓力二世筹备召开泛希腊性质的科林斯大会期间；它是由一个马其顿的支持者杜撰而成,其目的在于号召全体希腊人团结在马其顿周围进行反波斯远征。(参见A. B. Bosworth, "The Congress Decree:Another Hypothesis". Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.20, No.5/6 (4th Qtr.,1971),pp.600-616.)尽管两人的观点在学界激起了强烈的反响,但是,认可二人观点的学者则是寥寥无几；大部分学者不仅仍继续沿用将伯里克利倡议召开泛希腊大会视为历史事实的传统观点,并且有学者专门批驳了西格尔的观点。麦克唐纳(Brian R. MacDonald)专门写文指出,西格尔的论证并不成立。首先,西格尔继承了传统观点,认为大会的议程之一“确保海上安全”的具体内容是筹建一支联合海军来清剿海盗,从而通过它来证明雅典邀请大陆城邦来参加大会的理由并不成立；因为,清剿海盗并不是当时希腊世界的共同事务。而麦克唐纳认为,西格尔和传统观点在此处犯了一个错误；所谓的“确保海上安全”指的并不是筹建联合海军清剿海盗,而指的是筹建联合海军抵御波斯的再次入侵。“通过召开大会,伯里克利追求的是强调此为确保爱琴海为希腊海(a Greek sea)的必需,只有这样才能确保和平；并且,这也是他要求继续保留雅典舰队的理由”。其次,西格尔认为,“普遍的和平”(koine eirene)的观念,流行于公元前四世纪而非五世纪；由此可以推断,伯里克利倡议召开泛希腊大会实为公元前四世纪虚构之事。而麦克唐纳认为,公元前五世纪是大国说了算的时代,只要少数大国缔结和约,大多数小国则随之服从,从而便能实现普遍的和平,例如卡利阿斯和约的签订便起到了这种作用。至于其他批驳,请参见Brian R. MacDonald, "The Authenticity of the Congress Decree", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.31, No.1 (1st Qtr., 1982), pp.120-123:G. L. Cawkwell, "The Peace between Athens and Persia", Phoenix, Vol.51, No.2, (Summer,1997).pp.126-129.笔者认为,此事件很可能属于历史事实；它构成了伯里克利和平对外政策的重要一环。如果此事件不存在,便会使得其对外政策的前后和平性质很难连贯起来；伯里克利在彼奥提亚叛离问题上表现出来的克制与温和,便会成为非常突兀的事件,我们很难考查出这一和平政策的历史渊源。
③在阿提卡地区之外,迪迪玛(Didyma)和佛西斯阿拜(Abae)的阿波罗神庙以及哈利阿尔图(Haliartus)的一些神庙被也遭到了波斯人的焚毁。分别参见Hdt.6.193，8.33：Paus.IO.35.2.
① Anton Powell, Athens and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London: Routledge,1988, p.53.
② Plutarch.Aristeides.21.1关于所谓的誓言,还有另外一种,“如果他们(希腊人——引者按)在战争中顺利的话,他们就把所有自愿投降波斯的希腊人的全部财产的十分之一充公,献给德尔菲神。”(引自：Herodotus. Histories, Ⅶ,132.)而这一誓言早在公元前476年的德尔菲近邻同盟议事会上被斯巴达利用过,斯巴达是想借此把持德尔菲近邻同盟议事会,进而提高它在希腊世界的宗教地位。(参见Plutarch, Themistocles,20.)学界普遍拒绝了这个誓言与泛希腊大会所指的誓言有关。
③ Nesselhauf, Untersuchungen,,32转引自Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.111.
④巴克利认为,斯巴达不愿意负担经济义务,因为大会提议所要重建的神庙大多数在阿提卡,而联合海军的大多数舰船是雅典的,伯罗奔尼撒人却要为此出资。这种要求极为不合理,所以斯巴达等城邦拒绝参加此次大会。参见Terry Buckley, Aspects of Greek History 750-323 BC:A Source-based Approach, London: Routledge,1996, p.153.而笔者对此不敢苟同。
① A. R. Burn, Pericles and Athens, Macmillan,1949, p.97; A. B. Bosworth, "The Congress Decree:Another Hypothesis", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.20, No.5/6 (4th Qtr.,1971), pp.601-602; Donald Kagan. The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.110包括博斯沃斯(A. B. Bosworth)卡根(Donald Kagan)在内的许多学者都将雅典在这一带形成的势力范围成为“雅典陆上帝国”(Athenian land empire).并且,还有许多学者将“雅典陆上帝国”的产生归功于伯里克利；而斯塔德特尔(Philip A. Stadter)根据普鲁塔克《伯里克利传》(18.2)的记述,对此种观点加以了否定。(参见Philip A. Stadter, A Commentary on Plutarch's Pericles, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1989, p.211.)伊芙琳·艾伯特等人将其称之为“陆上帝国”(The land empire),参见Evelyn Abbott and G. P. Putnam's Sons, Pericles and the Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891, p.132.
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,112. Plutarch, Pericles,21.
②J. B. Bury and Russell Meiggs, A Hislory of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.223.
③公元前457年,雅典入主彼奥提亚之后,便以解放者自居,推动各地的民主革命,推翻寡头政体,长期居于统治地位的贵族势力开始流亡生涯。但是,这一时期,彼奥提亚诸城邦的地位与提洛同盟成员的地位不同,甚至与普拉提亚的地位也不尽相同,它们似乎不是雅典同盟成员。在雅典对该地进行政体改造、建立亲雅典的民主政治之后,便撤出了雅典在此地的驻防军,使该地在民主政治框架下实行自治；而撤军后的雅典,则是通过扶植当地当权的民主派来维持它在该地的影响。参见George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, pp.431-432.
④ Diodorus Siculus, The Library of History, xii,5.
⑤ Diodorus Siculus, The Library of History, xii,6不过,其他作家还记载过,斯巴达是公元前446年大规模入侵过阿提卡,如修昔底德和普鲁塔克(参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,112. Plutarch, Pericles,22.1-2.)；但是,他们都没有记载公元前447年斯巴达入侵阿提卡的事件。似乎,狄奥多鲁斯将此事件的时间弄错了。但是,如果没有斯巴达和雅典的公开交恶,彼奥提亚贵族党派似乎没有足够的胆量和能力返回彼奥提亚推翻现行政体；同时,在贵族党派复辟成功后,雅典在重新夺回彼奥提亚控制权上不会表现出非常审慎的态度。同时,尽管雅典能够据守麦加拉阻止斯巴达进入希腊大陆,但是,这并不表明此路完全被阻断；斯巴达曾在公元前457年和448年先后两次派兵进入了希腊大陆来干涉底比斯和德尔菲事务,并 且公元前448年的行动则是在对公元前451年签订的五年和约的一种挑衅。为何古典文献会出现如此差别,或许是各个作家的取舍不同,选择了自己偏重的事件记载,而忽略了另一事件。而笔者偏向于狄奥多鲁斯对此事的记述。
① Plutarch. Pericles,18.2-3.关于伯里克利这个故事的真实性,曾遭到许多学者怀疑,其中的代表人物是布锁尔特(Busolt);他认为,为了使伯里克利的远见与托耳米德的鲁莽作对比,普鲁塔克便杜撰了这一故事。但大部分学者普遍承认了这个故事的真实性。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969. pp.122-123; Philip A. Stadter, A Commentary on Plutarch's Pericles, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1989, pp.211-212.)
② Plutarch, Pericles,18.2修昔底德认为托耳米德率领一千名雅典重装步兵和数量不明的同盟军(参见Thucydides. The Peloponnesian War,Ⅰ,113.),卡根对普鲁塔克和修昔底德的说法都加以了肯定(参见Donald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York:The Free Press,1991, p.119)。
③伯里认为,“同盟彼奥提亚的确无益于巩固她的帝国。控制彼奥提亚众多的城邦,本来就已经造成了她的军事资源紧张；控制它是无利可图的”,“失去彼奥提亚或许是一种收获”。引自：J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan,1975, p.223,224.
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,113; Plutarch, Agesilaus,19.2一支由一千多人组成的正规重装步兵竟然会被一批由散兵游勇组成的流亡武装全歼,这很说明一个问题。第一,流亡武装的战斗力很强,而能打败雅典重装步兵的军队似乎只有斯巴达的重装步兵能够做到,很可能,这支流亡武装中有斯巴达的重装步兵。第二,这支流亡武装的人数应该庞大,它至少不能低于雅典军队的人数；而彼奥提亚等贵族派流亡者,很显然没有能力在遭到重大失败之后能够迅速召集一千多人的武装,必定有外部援助。第三,托耳米德已经在凯罗尼亚取得重大胜利,夺取了这个流亡者占领的重要据点；但在此之后,托耳米德没有乘胜追击夺取另一个重要据点奥科摩诺斯,而是准备回撤。这是为什么呢?无详细史料可考,我们只能进行合理推测。在托耳米德进兵彼奥提亚之后,斯巴达也闻风而动,派兵来支援流亡者,并且企图截断雅典军队的退路。斯巴达出兵的消息,一方面让托耳米德无心乘胜追击、尽快回撤,另一方面使得遭受重创的流亡者鼓起了勇气、与雅典军队再战。综合普鲁塔克等人的记述和各方面的推测,可以得出结论：斯巴达公开支持了彼奥提亚流亡者的复辟活动,并在克罗尼亚战役中发挥了重要作用。同时,斯塔德特尔也认为斯巴达在这次战役中发挥了重要作用。(参见Philip A. Stadter. A Commentary on Plutarch's Pericles, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1989, p.212.)同时,格罗特认为,托耳米德赶往克罗尼 亚不是为了撤退,而是为了进攻奥科摩诺斯。(参见George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol: Thoemmes Press,2000, pp.432-433.)他的说法也有一定道理,不过从彼奥提亚的城市分布和地形状况看,托耳米德此次行军的目的似乎不是为了进攻奥科摩诺斯。因为,凯罗尼亚在彼奥提亚地区的西部边境上,而奥科摩诺斯位于凯罗尼亚的东北方向而克罗尼亚位于它的东南方向,且从凯罗尼亚到克罗尼亚的距离要大于它到奥科摩诺斯的距离。从军事学的角度来考虑,从凯罗尼亚出发绕道克罗尼亚进攻奥科摩诺斯是极为不明智的做法。而劳埃德(W.W.Lloyd)认为,托耳米德在攻占凯罗尼亚之后,发现盘踞在奥科摩诺斯(Orchomenos)的势力强大,不足以攻取,便迅速撤兵。(参见William Watkiss Lloyd, The Age of Pericles: A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War, Vol.1, Macmillan,1875,p.81.)然而,他的推论很难立足。首先,托耳米德性格张扬,一贯坚持控制彼奥提亚,并且在控制彼奥提亚上花费了诸多心血；所以,他不会在镇压叛乱过程中便毫不迟疑地放弃镇压政策。其次,在对待彼奥提亚叛离问题上,托耳米德积极主张镇压,如果在未完成任务而匆匆返回雅典,他的政治威望不仅要骤降并且本人也要受到惩罚;所以,托耳米德不敢随便撤兵回国。最后,我们不应该低估托耳米德的军事才能,即便是奥科摩诺斯的贵族势力武装比原来想象得要强大许多,托耳米德可以选择据守凯罗尼亚,同时派出通讯兵返回雅典请求支援；作为身经百战的常胜将军,在没有其他原因的情况下,他不会做出这种不明智的退兵选择。而这个其他原因,很可能就是斯巴达出兵干涉雅典的镇压活动,或者他听到了类似信息；为了防止被困孤城、遭到歼灭,托耳米德才做出迅速撤兵回国或阻击斯巴达援军的决定。
①① Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,113.至于雅典是否在公元前447年放弃了普拉提亚,学界对此存在争论。修昔底德的记载前后缺乏承接,他在此节(I.113)记载彼奥提亚整个地区获得了独立；但是,他又在第二章第二节中说,普拉提亚是雅典的盟友并且一向与底比斯敌对；所以,公元前431年,底比斯袭击普拉提亚就是为了将该地纳入自己的控制之下。同时,其他相关材料的记述与修昔底德的前一节类似,同样没有提到普拉提亚。博茨福特认为雅典没有放弃普拉提亚(详见G. W. Botsford, "The Constitution and Politics of the Boeotian League", Political Science Quarterly, Vol.25, "No.2. (Jun.,1910), pp.283-284.),而拉尔森认为雅典可能曾暂时撤出了该地,并且普拉提亚还加入到重建的彼奥提亚同盟中(详见J. A.O. Larsen, "Orchomenus and the Formation of the Boeotian Confederacy in 447 B.C.", Classical Philology, Vol.55, No.1, (Jan.,1960), pp.10-12.).
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,114. Plutarch, Pericles,22.1-2.关于斯巴达人此次出兵阿提卡是否违背了公元前451年的五年和约,学界存在着不同看法。有些现代学者在对待公此事上保持着较为谨慎态度,认为此时“或许(Presumably)五年和约已经期满失效”。(参见John V. A. Fine. The Ancient Greeks:A Critical History, Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1983, p.368.)不过,更多的学者则是根据斯巴达出兵阿提卡这一事实,来肯定五年和约已经到期。尽管这种推测也存在着合理性,但是麦加拉反叛和斯巴达出兵阿提卡的间隔时间是如此之短(参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,114; Plutarch,Pericles,18.1-2.),以至于让人不得不产生疑问：斯巴达是不是为了夺回失去的优势而将五年和约置之不顾；并且斯巴达在公元前448年派兵进入了希腊大陆来干涉德尔菲事务本身便是对公元前451年五年和约的一种挑衅,也表明它在遵守和约上面没有多少诚意。总而言之,不管此时出兵阿提卡是否违背了五年和约,斯巴达则是迫不及待地抓住这次机会,迅速采取行动、出兵阿提卡,以防伯里克利从优卑亚引兵返回镇压麦加拉的叛离。同时,关于伯里克利通过贿赂退兵一事,学界也存在着争论。(参见George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.434; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, pp.124-126.)普鲁塔克郑重其事地记载了这件事,他还继续记载,伯里克利在报销这次军事行动的花销时,多报了十塔兰特的费用,名目为“作为急需之用”；并且还在此后每年里向斯巴达送去十塔兰特的黄金,贿赂当权者,阻止斯巴达发兵攻打雅典。(参见Plutarch, Pericles,23.1.)笔者认为,伯里克利不仅仅用了金钱才使斯巴达退兵的,更重要的原因是他同意放弃麦加拉和撤出在伯罗奔尼撒半岛和科林斯地峡的势力据点、等等。(刘易斯(D.M.Lewis)也有类似看法。参见D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.135.)原因有二。第一,普雷斯托安纳克斯和克勒安德里达斯此次出兵基本上完成了斯巴达政府交给的任务,或者他们认为已经基本完成了此次任务；否则,即便是不接受贿赂,他们也是不会贸然撤兵回国的。同时,斯巴达政府对他们此次出兵的结果也表示了满意,不然,它们仍有再次出兵的机会。按照学界当前比较流行的观点,优卑亚和麦加拉反叛发生在公元前446年夏,而三十年和约则是在公元前446年秋签订的；所以,从普雷斯托安纳克斯撤兵到签订和约之间有两、三个月,而斯巴达出兵攻打雅典只须一天的路程。如果斯巴达政府对此次出兵结果不满意,他们会什么有机会再次出兵而没有出版呢?难道他们不愿意就此进一步削弱雅典的实力吗?当然不是,因为伯里克利答应了进一步放弃雅典在希腊大陆的势力范围；并且,很可能在普雷斯托安纳克斯撤兵之后,雅典和斯巴达便开始和平谈判,来进一步确定雅典应该放弃它在大陆的多少利益。第二,斯巴达政府对普雷斯托安纳克斯和克勒安德里达斯的受贿案的审判是在和平条约签订后的数月后进行的。(Gomme,HCT Ⅲ,664转引自：D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.137.)很显然,在他们被审判之前的这一段时间里,斯巴达人的注意力主要放在了和雅典在和约条款上的讨价还价上,而将两人受贿的问题放在了次要地位。同时,如果斯巴达人对这两人出兵未果的抱怨过多的话,两人受贿的事情不会被拖延了好几个月才被认真对待。综上所述,普鲁塔克为后世留下了唯一的细节之外,我们没有别的史料来与它进行对比考证；所以,后世学者的一切结论都只是在逻辑上存在合理性而已。不过,在笔者看来,伯里克利行贿退兵一事的确为事实,但斯巴达退兵的代价并非仅仅是国王受贿而已,伯里克利很可能做出了更大的战略让步,这些让步构成了后来三十年和约的主要内容。
"① Donald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York:The Free Press,1991, pp.121-122.
② Donald Kagan. The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 125.
① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,67,114,144; Diodorus, The Library of History,Ⅻ,7.
② Diodorus, Ⅻ,26.2-4.
③刘易斯(D. M.Lewis)认为,三十年和约的签订让希腊世界恢复到了“客蒙所追求的斯巴达和雅典双方都接受的那种二元主义(dualism),一个统治陆地、一个统治海洋”。[参见D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.137.]客蒙曾经将斯巴达和雅典形象地比喻为希腊世界的两条腿,如果雅典人不派兵援助陷入困境的斯巴达的话,希腊将会受到“跛足之苦”,他们将会失去“自己的伙伴”。(参见Plutarch, Cimon, 16.8.)
①在现代学者经常使用三种拉丁化拼写形式的单词来指称“图里伊”,它们分别是"Thurii'、"Thurioi"和"Thurium"等；其中,"Thurii"最为常用,它的词源是希腊语中的#12在《伯罗奔尼撒战争史》中,修昔底德用#12表示图里伊城邦,用#12表示图里伊人民并由此也具有指称图里伊城邦的性质；像伪安多西德(Ps.-Andocides)、柏拉图、斯特拉波和普鲁塔克等古典作家,则是用#12来表示图里伊城邦。同时,有些古代作家也用#12和"Thrurium"来表示图里伊城邦,但它更多地是用来表示新图里伊,而非通常所说的那个在公元前444/3年建立的图里伊。参见Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.149。
②就此事而言,学界普遍认为是在伯里克利主导下进行的：但是,韦德-杰瑞(Wade-Gery)提出了一个独特的结论：在建立图里伊的问题上,是伯里克利的对手修昔底德斯(Thucydides)而非伯里克利本人,起了关键作用。(参见H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), p.219.)然而,他的观点并不为学界接受,埃伦伯格(Victor Ehrenberg)和卡根(Donald Kagan)两位教授,从不同侧面进行了驳斥。(参见Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.159-163; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.157-163.)
③ Diodorus Siculus, The Library of Histoiy, Ⅺ,90.2.
① Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅺ,90.3-4; Ⅻ,9.1-10.2.
② Diodorus, The Library of History, Ⅻ,7; 10.3.
③ Plutarch, Vitae Decem Oralorum,835c.
④像韦德·杰瑞(Wade-Gery)和埃伦伯格(Victor Ehrenberg)两位著名学者,他们都曾对联合殖民图里伊之事进行过专门研究；在两个时间的取舍上,他们都选择了后者。(参见H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), pp. 217-219; Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2(1948),pp.150-153。)最显著的是《历史文库》的现代注释者奥德法希尔(Oldfather),他在这一问题上也是坚持后一种说法,指出狄奥多鲁斯的时间早了两年。Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,9.1, trans., by C. H. Oldfather, Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1946, p.389不过,卡根试图调和两个时间之间的分歧；他认为,“事实上,两个时间是相互联系的”。公元前446/5年,雅典的确组织了一次联合殖民图里伊的行动；不过,图里伊很快在公元前445年春发生内乱,原来的绪巴里斯人企图获得政治经济社会等各方面的特权以凌驾于外来的雅典人和其他希腊人,结果被驱逐出出了图里伊。在这种情况下,雅典又于公元前444/3年再次邀请其他希腊人参与联合殖民的活动、来到图里伊；并且,公元前445年春,斯巴达和雅典签订的三十年和约,为雅典提供再次进行联合殖民活动的机会。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.156-158.)格认为,为了此次联合殖民,雅典准备了整整两年时间。(参见Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.150-153,156。)或许,埃伦伯格的推测更为正确。
⑤ Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,11.
① Diodorus Siculus, The Library of History. Ⅻ,11.3埃伦伯格对狄奥多鲁斯关于图里伊划分为十个部落的记载持有异议,认为它缺乏历史真实性,多里安人不可能在图里伊占有优势。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.157-158.)除了这个异议外,有一个问题尚未解决。狄奥多鲁斯在这里记述的是图里伊发生内乱之后,图里伊的绪巴里斯成分被清除、希腊大陆又来了一批新殖民者之后的情况,所以,十个部落中没有绪巴里斯。但是,在此之前,图里伊的城邦建制是如何的呢?狄奥多鲁斯并没有记载,其他文献更是只字未提：笔者以为应该与狄奥多鲁斯的这段记述大致类似。狄奥多鲁斯提到,当图里伊刚建立之时,绪巴里斯这些复国者与来自希腊大陆的殖民者之间是相安无事的；但是,很快,绪巴里斯人提出特殊照顾的要求,在城邦官职的选任上、宗教祭祀的次序上以及份地的选择上具有优先权。这个要求当然不被后者接受,城邦便陷入了冲突中,结果是绪巴里斯人遭到屠杀；得势者则又从希腊大陆招来一大批殖民者。(参见Diodorus Siculus, The Library of History,Ⅻ,11.1-2.)卡根便是从这个段文字得出结论,认为图里伊殖民活动分别在公元前446年和444年发生过两次；然而,他确定的内乱时间公元前445年春和殖民时间公元前446/5年的间隔期太短(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.158.),不得不让人产生怀疑。此外,狄奥多鲁斯的这种说法是否符合史实,这也是一个问题。笔者觉得他的记述值得进一步商榷。首先,希腊人具有悠久的殖民传统,应该对与殖民的相关事宜非常清楚,一定会有许多防止殖民地发生内部冲突的措施。在进行殖民之前,殖民者在政治、经济、社会等方面的权责一定会被清楚分配,而希腊人又是非常讲诚信、遵守誓约；所以,他们在建立殖民地之后,通常不会因为内部冲突而迅速衰落,而常常是因为外部威胁而衰落。其次,各个殖民者在殖民地享有平等的权利,这是通行的惯例；并且,绪巴里斯人作为无家可归的求援者,他们应该清楚自己在图里伊所处的地位：如果没来自希腊大陆这批移民者的支持,他们是不可能有这一个新家园的;他们没理由、甚至是不敢要求拥有凌驾于其他希腊人之上的特权。再次,即便是绪巴里斯人提出了上述的无理要求,但这也不可能引起种族屠杀的严重后果,图里伊的确发生过争执,而不是严重的武装冲突。而这次争执,很有可能是关于谁是建城者、谁是移民者或殖民者的争论(参见Diodorus Siculus, The Library of History, XII,35.3.)。最后,图里伊按照来源地将殖民者分为十个部落的建制的确为未来发生内部冲突埋下了祸根。可以说,古希腊人是人类历史上最排外和最为地方本位主义的民族,古希腊的城邦本位主义传统一定会随着殖民者带到殖民地,使其转变为城邦内部的地方本位主义,从而是城邦陷入分裂和内乱的局面。克里斯提尼正是看到了这一点,他才对雅典城邦进行彻底的改革;他打破血缘和地缘限制,使得不同家族和地区的居民集合到同一个部落内,作为一个利益整体来参与城邦事务的管理,彻底实现了城邦的“邦民一体性”,从而从根本上克服的雅典城邦内的族群冲突、弱化了阶级冲突,最终牢固巩固了雅典城邦的统一。而作为这次殖民活动的组织者,雅典为什么没有参照自己得益的制度,将来自各个地区的殖民者分散到每个部落中,以防止族群分裂?或许是雅典向殖民者妥协的缘故吧,尊重各地殖民者的习惯,以便有更多的人参与其中。同时,埃伦伯格也承认,主要的殖民活动是在公元前444/3年发生的,这场联合行动并不是举行了一次；不过,遗憾的是,埃伦伯格并未就此展开。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.157.)不过,这个推测有一个缺陷,他没有论证殖民活动规模的大小。如果兰博恩和色诺克利图斯率领的那次殖民活动是整个活动的主体,那么,图里伊各个殖民者之间关于谁建城者和谁是移民者的争端便不会出现了。但从狄奥多鲁斯的记载,我们获知,雅典殖民者的理由是他们首先到此地进行殖民,而伯罗奔尼撒人的理由是他们在人数上占优势；他们的理由给出了暗示：联合殖民图里伊的行动是分批进行的,最初的一次可单纯的雅典人或以雅典人为主体进行的,而后来伯罗奔尼撒人逐渐加入进来,并且成为图里伊的人口主体。 不过,在笔者看来,由于没有相关材料,一切结论都处于假设和猜想状态,无法得到考证；所谓的正确结论,只是在逻辑推理上存在合理性而已。
① Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,35.3.
② Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,10.4.
③ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.238.
① Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 156; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.154-155.
②Herodotus (Ⅷ,62)埃伦伯格等学者推测,西里斯很可能不是雅典人的殖民城邦,而是爱奥尼亚人的。(参见Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), pp.155-156; p.155, n.24.)
③ Plutarch. Themistocles,32.2.
①参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press, 1969, p.128.
① S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976), p.16.
② S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976). pp.15-16.
③ H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), p.215.
④参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press, 1969, p.158, n.16:158-159.
⑤ Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, pp.158-159.
⑥H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), p.219.
a Victor Ehrenberg. "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 160.
① Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), pp. 155-156; p.156.
② Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 161-162.
③ Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.160.罗德斯教授也有类似观点,他继承了普鲁塔克的观点,认为派往图里伊的移民性质和派往优卑亚、安德洛斯等地的军事殖民者的性质一样,是雅典派往该地的“非正式驻军”,负责监督图里伊的政治动向。参见P.J. Rhodes, "The Delian League to 449 B.C.", The Cambridge Ancient History, vol.Ⅴ, Cambridge: Cambridge University Press,1992, p.60.
④ Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), pp.155-156；p.156.埃伦伯格认为,雅典人在图里伊处于主导地位,其证据之一是图里伊钱币正面图案印的是雅典娜和公牛；雅典娜是雅典城邦的保护神,而公牛则是绪巴里斯人的崇拜偶像,一直单独出现在绪巴里斯钱币上。(Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2(1948),pp.155-156;p.153.)而卡根否定了埃伦伯格的这一结论,因为,雅典娜是希腊世界普遍信仰的主神,并且,科林斯的钱币上也是刻的雅典娜图案。(参见Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.383.)
⑤ Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 159; p.159, n.35, n.36.
⑥ Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p.159.尽管图里伊存在着雅典移民和亲雅典派,甚至可以大胆推测他们在图里伊的政治中具有重要影响力。但是,我们无法否认这一历史事实——图里伊和雅典在公元前五世纪并未结成同盟关系,伯罗奔尼撒战争爆发时,图里伊并未出现在雅典的盟友名单中(参见Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅱ,15.);并且, 在整个战争中,图里伊始终处于中立立场。
① Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 163.
② Victor Ehrenberg, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), pp. 159-160.
③ Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca and London:Cornell University Press.1969, pp.161-162.
④ Diodorus Siculus, The Library of History, Ⅻ,10.4:Strabo, Geography, Ⅵ,1.15.
⑤Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca and London:Cornell University Press.1969, p. 164.
① Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 165.
② Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p. 168.
① Victor Ehrenberg. "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948), p. 156; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, p.154-155.
②伯尔曼认为,伯里克利之所以将这次行动泛希腊化,是因为雅典缺乏足够的人力。(参见S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976),p.16.)但是,雅典当时正充斥着许多游手好闲、无所事事的游民,他们是雅典社会的不稳定因素；而殖民活动恰好是解决这个社会问题的良方；在此之前,雅典已经向其他地区陆续派出了两三千的移民。(参见Plutarch, Pericles,11.)然而,我们并不能根据雅典派出过这么多的移民,就得出结论说,雅典当时的人力资源已经匮乏。即便是雅典本身的人力资源匮乏,伯里克利同样可以从盟邦或友邦中招募志愿者共同移民,而不必向敌对城邦招募人员；同时,他还可以将殖民活动的时间向后推迟,等到储备够必要的人员后再进行殖民也未尝不可。
③ J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan, 1975, p.238.
④塞尔格叶夫认为,图里伊建成后是与雅典缔结了同盟条约的。(参见[前苏联]B·C·塞尔格叶夫：《古希腊史》,缪灵珠译,高等教育出版社1956年版,第242页。)而事实上,笔者翻阅了所有相关原始史料,并未找到雅典和图里伊结盟的任何线索；并且,笔者所阅读的相关研究材料也没有提出过二者结盟的观点或信息。
① ATL,Ⅲ,28-36; 52-59转引自：Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London: Cornell University Press,1969, p.110.
① B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), p.9.
② B. D. Meritt, "The Early Athenian Tribute Lists", Classical Philology, Vol.38, No.4 (Oct.,1943), pp.223-239; D. M. Lewis, "The Thirty Years' Peace", The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, Cambridge:Cambridge University Press,1992, p.124鲍威尔认为,雅典在公元前449年向希腊世界各地派出使者,准备在泛希腊大会上商讨贡金的问题,所以才没有征收这一年的贡金。(参见Anton Powell, Athens and Sparta: Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London:Routledge,1988, p.54.)而罗德斯认为,雅典人在筹备召开泛希腊大会期间,为了促成此事能顺利进行,雅典赦免了这一年的贡金。(参见P.J.Rhodes, A History of the Classical Greek World,478-323 BC, Oxford:Blackwell,2006, p.50.)
③关于公元前448年纳贡名单的碑刻存在与否以及它为何不存在,学界有着各种争论；其中,认为碑刻不存在与卡利阿斯和约的签订有着紧密的关系这种观点,为学界普遍接受。参见D. M. Lewis, "The Thirty Years'Peace", The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, Cambridge:Cambridge University Press,1992. pp.124-125.
④ R. Sealey, "Notes on Tribute-Quota-Lists 5,6, and 7 of the Athenian Empire", Phoenix, Vol.24, No.1 (Spring, 1970), p.26.
⑤B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), p.9.
① B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), pp.9-13关于雅典属邦在泛雅典娜节上应履行的义务,雅典在公元前425/4年又通过一项法令,再次进行确认。(参见B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), p.13.)
② Meritt, The Greek Political Experience. Studies in Honor of William Kelly Prentice, (Princeton University Press:1941), pp.52-56.转引自：B. H. Hill and B. D. Meritt, "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), p.9.
③伯尔曼和希尔、莫里特等人的观点一致,他认为开放泛雅典娜节,其目的是为了“强化雅典的帝国地位”(参见S. Perlman, "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976), p.13.)。但有写学者认为,此政策并非完全是雅典为了巩固帝国统治而采取的一种策略,同样也是各个盟邦的意愿促成的结果。鲍隆(Barron)等人认为,这是雅典为了满足同盟城邦在这个节日上寻求认同感的渴望,“公元前454/3年,当同盟金库由提洛转移到雅典之后,盟邦渴望享有奉献一头牛和一套全幅盔甲的权利,以象征他们向母邦提供了食物和军事帮助”(参见John P. Barron, "Religious Propaganda of the Delian League", The Journal of Hellenic Studies, Vol.84 (1964), p.47.)。而格罗特的观点又和上面的不同,他认为,雅典的依附盟邦对雅典的普遍态度,“既非忠顺亦非仇恨,而是对其霸权的一种简单的漠然和默认”(George Grote, A History of Greece, vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.518.)。
④ Ronald P. Legon, "Samos in the Delian League", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.21, No.2 (2ndQtr.,1972),p.147；张强：《公元前五世纪雅典法令铭文十篇译注》,《古代文明》，2009年第2期,第3-4页。
① P. J. Rhodes, "The Delian League to 449 B.C.", The Cambridge Ancient History, vol. Ⅴ, Cambridge: Cambridge University Press,1992, p.60不过,罗德斯和刘易斯,认为贡金减少的原因是,这是雅典在这一时期向此地派出了军事殖民者的补偿；因为,“贡金被减少,可能意味着缴纳能力的下降”,以此为据,“或许可以作出推断”(it may be inferred),这一时期雅典在这些地区进行过军事殖民。(参见The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992, pp.59-60, p.128.)然而,两位学者的结论都是建立在“可能”、“或许可以”这些或然的推理基础上,而没有任何确切的史料依据；并且,在他们看来,进行军事殖民似乎是导致贡金金额减少的唯一原因。笔者将在本文第五章第一节对这两位学者的观点进行进一步的剖析。
②Plutarch, Pericles,19.
③ Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,114:Plutarch, Pericles.23.2.
④ Plutarch. Pericles.20.
⑤Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,100.;Ⅳ,102. ① Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,116.3; Diodorus Siculus, The Library of History, ⅹⅱ,28.2.。格罗特也认为密提林没有参加叛离活动而是支持了雅典的镇压活动。参见George Grote, A History of Greece, vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.515.
②公元前441/0年,萨摩斯和米利就普里尼(Priene)的归属问题发生争执,米利都在战争中失败,他们便来到雅典,对萨摩斯提出控诉。关于此次争端的对错,我们无从考查；但是,萨摩斯拒绝雅典提出的仲裁 建议,使得雅典别无选择,只能通过武力来解决这一争端。至于萨摩斯为何挑战盟主的权威、拒绝仲裁?由于没有充足的材料,我们只能推测,或许是他们首先挑起这次争端,担心仲裁的结果不利于他们；(参见Diodorus Siculus, The Library of History, xii,27.1.)或许,他们是因为雅典的“第一夫人”阿斯帕西娅是米利都人而担心雅典的仲裁会偏向米利都;(参见Plutarch, Pericles,24.1-25.1.)或许,他们想用拒绝的方式来捍卫主权独立,不容任何势力侵犯；(参见Thucydides, The Peloponnesian War, Ⅰ,115.1.)或许,他们觉得有波斯总督的支持能够抵挡住雅典的干涉、甚至借此摧毁雅典的“统治”。(参见Plutarch, Pericles,25.2.)不管出于何种原因,萨摩斯人拒绝了雅典的仲裁建议,并由此引来了严重后果——萨摩斯战争。
① Ronald P. Legon, "Samos in the Delian League", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.21, No.2 (2ndQtr.,1972),p.151.但是,在这被认为参加萨摩斯叛离活动的成员中,只有拜占庭被确切记载,其他参与叛离的盟邦则是现代学者的推测,尚无充分的材料证实。(参见Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,115.5; Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca and London:Cornell University Press,1969, pp. 172-173.)
②有学者会认为,小亚细亚总督是在代行波斯大王的意志,波斯大王才是整个活动幕后的黑手。这种观点的确有合理之处,但是整个战争过程中,波斯政府的确没有出面干涉。在萨摩斯被伯里克利围困之时,曾风传受波斯政府控制的腓尼基舰队前来援助萨摩斯；伯里克利便率大部分军队迎击,而腓尼基舰队并未出现。修昔底德认为,腓尼基舰队来援助萨摩斯反叛的消息是误传,而实际上是“斯特萨格拉(Stesagoras)和其他人乘着五条舰船,前往腓尼基人那里去求援”。(参见Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ,116.)其次,当时波斯帝国的中央集权已经不能得到有效维持,地方总督业已出现尾大不掉的趋势,当时的小亚细亚总督波斯皮苏特涅斯(Pissuthnes)就是其中的代表人物,后被波斯政府派人矫杀；这说明一个问题,他的言行已与波斯政府不一致。
① Thucydides, The Peloponnesian War,Ⅰ.40.5-6:41.1-3.
② George Grote, A History of Greece, Vol.4, Bristol:Thoemmes Press,2000, p.502.
1) Aeschines, On the Embassy.
2) Aristotle, The Athenian Constitution. Rhetoric.
3) Demosthenes, On the Navy.
4) Diodorus Siculus, History Library.
5) Herodotus, Histories.
6) Hesiod, Homeric Hymns, Epic Cycle, Homerica, trans., by Hugh G. Evelyn-White, Cambridge, Mass.,:Harvard University,1936.
7) Hesiod, Works and Days.
8) Homer, The Iliad. Odyssey.
9) Isocrates, Panegyricus.
10) Plato, The Republic.
11) Plutarch, Pericles Alcibiades. Aristeides. Cimon. Nicias. Themistocles
12) Plutarch, Vitae Decem Oratorum.
13) Polybius, The Histories, book Ⅰ-Ⅵ.
14)Pseudo-Xenophon, The Polity of the Athenians.
15)Thucydides, History of Peloponnesian War, by C. F. Smith,1962.
16) Xenophon, Hellenica.
1) Aristotle, The Athenian Constitution, trans., P. J. Rhodes London:Penguin Books, 1984.
2) Archilochos, Sappho, Alkman:three lyric poets of the late Greek Bronze Age, trans., by Guy Davenport, Berkeley:University of California Press, 1980.
3) Thucydides, The Peloponnesian Wars, trans., by Thomas Hobbes, London:John Bohn,1843.
4) Thucydides, The Peloponnesian War, trans., by Richard Crawley, Beijing: Chengcheng Books LTD.,1999.
5) Thucydides, History of the Peloponnesian War, trans., by William Smith, Philadelphia:Hogan and Thompson,1836.
6) Thucydides, The History of Thucydides, trans., by S. T. Bloomfield. London: Longman,1831.
7) Thucydides, A Literal Translation of the First Book, trans., by Henry Vane Hemmings, Dublin,1836.
1) Abbott, Evelyn and Putnam's Sons, G. P., Pericles and The Golden Age of Athens, London:The Knickerbocker Press,1891.
2) Adcock, F. and Mosley, D. J., Diplomacy in Ancient Greece, London:Themes and Hudson,1975.
3) Aird, Hamish, Pericles:The Rise and Fall of Athenian Democracy, New York: The Rosen Publishing Group, Inc.,2004.
4) Badian, E. From Platea to Potidaea:Studies in the History and Historiography of the Petecontaetia, Baltimore:The Johns Hopkins University Press, 1993.
5) Blois de, Lukas. An Introduction to the Ancient World, London:Routledge,1997.
6) Brock Roger, Hodkinson Stephen. Alternatives to Athens:Varieties of Political Organization and Community in Ancient Greece, Oxford University Press,2003.
7) Buckley, Terry, Aspects of Greek History 750-323 BC:A Source-based Approach, London:Routledge,1996.
8) Buckley, Terry. Aspects of Greek History 750-323 BC, London:Routledge,1996.
9) Burn, A. R., Pericles and Athens, New York:Collier Books,1962.
10) Bury, J. B. (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. vi, Cambridge University Press,1953.
11) Bury, J. B. and Meiggs, R., A History of Greece to the death of Alexander the Great, London:Macmillan,1975.
12) Butler, Howard. The Story of Athens, London:Kessinger Publishing,2005.
13)Cawkwell, George, The Greek Wars:The Failure of Persia, New York:Oxford University Press Inc.,2005.
14)Cawkwell, George, The Greek Wars:The Failure of Persia, New York:Oxford University Press Inc.,2005.
15)Cawkwell, George. Thucydides and the Peloponnesian War, London:Routledge, 1997.
16)Cornford, Francis MacDonald, Thucydides Mythistoricus, London:Kessinger Publishing,2004.
17) Cunningham L.S., Reich J.J. (). Culture and Values, Thomson Wadsworth,2005.
18)D. M. Lewis, John Boardman, J. K. Davies and M. Ostwald (ed.), The Cambridge Ancient History, vol. V, Cambridge:Cambridge University Press,1992.
19)Davis, John Kenyon. Athenian propertied families,600-300 B.C., Oxford: Clarendon Press,1971.
20)Delbruck, Hans. History of the Art of War, Vol.Ⅰ, trans., by Walter, J. Renfroe, University of Nebraska Press,1990.
21) Dillon, Matthew and Garland, Lynda, Ancient Greece, New York:Routledge, 2000.
22) Ehrenberg, Victor L, From Solon to Socrates, London:Routledge,1990.
23) Fine, John V. A., The Ancient Greeks:A Critical History, Cambridge, Mass.: Harvard University Press,1983.
24) Finley, M. I., Politics in Ancient World. Cambridge University Press,1983.
25) Finley, M. I., The Ancient Greeks, New York:Penguin Books,1977.
26)Fornara Charles W., Loren J. Samons Ⅱ. Athens from Cleisthenes to Pericles, Berkeley:University of California Press,1991.
27)Fornara, Charles, W., Athens from Cleisthenes to Pericles. Berkeley:University of California Press,1991.
28) Freeman, Edward A., History of Federal Government, vol. Ⅰ, London:Macmillan & Co.1863.
29) Freeman, Edward A., History of Federal Government, vol. Ⅰ, London:Macmillan & Co.1863.
30) Grant, Arthur James. Greece in the Age of Pericles. John Murray,1893.
31) Grote, George, A History of Greece, vol.1-10, Thoemmes Press,2000.
32)Grundy, G. B., Thucydides and the History of his Age, Ⅰ, London:John Morray, 1911.
33) Hammond, N. C. A History of Greece to 322 B.C., Oxford:Clarendon Press, 1959.
34)Hansen, M. H., Aspects of Athenian Society in the Fourth Century B.C., trans. by Judith Hsiang Rosenmeier, Odense:Odense University Press,1975.
35) Hansen, Mogens Herman, Polis:An Introduction to the Ancient Greek City-State, Oxford:Oxford University Press,2006.
36) Henri, Madeleine M. Prisoner of History. Aspasia of Miletus and her Biographical Tradition. Oxford University Press,1995.
37) Hermann Bengtson, History of Greece:from the Beginnings to the Byzantine Era, Edmund F. Bloedow trans., Ottawa:University of Ottawa Press,1988
38)Hesk, John. Deception and Democracy in Classical Athens. Cambridge University Press,2000.
39)Hornblower, Simon. The Greek World 479-323 BC, London:Routledge,2002.
40) Hurwit, Jeffrey M. The Acropolis in the Age of Pericles, Cambridge University Press,2004.
41) J. Samons Ⅱ, Loren (ed.), The Cambridge Companion to the Age of Pericles, New York:Cambridge University Press,2007.
42) Jones, A. H. M. Athenian Democracy, Oxford:Basil Blackwell,1957.
43) Just, Roger, Women in Athenian Law and Life, London:Routledge,1991.
44)Kagan, Donald, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York:The Free Press,1991
45)Kagan, Donald, The Outbreak of the Peloponnesian War, New York:Cornell University Press,1969.
46)Kagan, Donald. The Archidamian War, Ithaca:Cornell University Press,1974.
47) Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Yew York:Vintage Books, 1989,224-226.
48) King, J.D. Athenian Democracy and Empire,2005.(此论文为Pdf格式,未标注出版社,系网络资源)
49)Kinzl, Konrad H. (ed.), A Companion to the Classical Greek World, Oxford: Blackwell,1996.
50) Lagogianni, M. (ed.), Athenian Democracy:Speaking through Its Inscriptions, Athens,2009.
51)Larsen, J. A. O., Greek Federal States:their Institutions and History, Oxford: Clarendon Press,1968.
52)Libourel, Jan M. "The Athenian Disaster in Egypt", American Journal of Philology, Vol.92, (No.41971), pp.605-615.
53)Lummis, Douglas C. Radical Democracy. Cornell University Press,1997.
54) Mattson, Kevin. Creating a Democratic Public, Penn State Press,1998. ISBN 0-271-01723-6.
55) McGregor, Malcolm F. "Government in Athens", The Athenians and their Empire, The University of British Columbia Press,1987.
56) Michael Flower, "Alexander the Great and Panhellenism", Alexander the Great in Fact and Fiction, ed. by A. B. Bosworth and E. J. Baynham, Oxford: Oxford University Press,2000.
57)Ober Josiah, Strauss Barry S. The Anatomy of Error:Ancient Military Disasters and Their Lessons for Modern Strategists. St Martins Press,1990.
58) Ober, Josiah. Political Dissent in Democratic Athens:Intellectual Critics of Popular Rule, Princeton University Press,2001.
59) Ober, Josiah. The Athenian Revolution, New Jersey:Princeton University Press, 1996.
60) Podlecki, A.J. Perikles and His Circle, London:Routledge,1997.
61) Powell, Anton, Athens and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 BC, London:Routledge,1988.
62) Power, Edward J. A Legacy of Learning, New York:SUNY Press,1991.
63)Regnakos, Antonios and Tsakmakis, Antonios (ed.), Brill's Companion to Thucydides, Leiden:Brill Academic Publishers,2006.
64) Rhodes, P. J., A History of the Classical Greek World,478-323 BC, Oxford: Blackwell,2006.
65) Rhodes, P.J. (ed.), Athenian democracy, New York:Edinburgh University Press,2004.
66) Sicking, CMJ, Distant Companions:Selected Papers, Leiden:Brill Academic Publishers,1998.
67) Sinclair, R. K. Democracy and Participation in Athens, Cambridge University Press,1988.
68) Stadter, Philip A., A Commentary on Plutarch's Pericles, Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press,1989.
69) Starr, Chester G. A History of the Ancient World, New York:Oxford University Press,1991.
70) Steinbrecher, M., Der delische-attische Seebund und die athenisch-spartantschen in kimonischen Aera (478-462 V. Chr), Stuttgart,1985.
71)Tuplin, Christopher J. Pontus and the Outside World, Leiden:Brill Academic Publishers,2004.
72) Watkiss Lloyd, William, The Age of Pericles:A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War, Vol.2, Macmillan,1875.
73) Whibley, Leonard. A History of the Classical Greek World:478-323 BC. University Press,1889.
74) Yunis, Harvey. Taming Democracy. Cornell University Press,1996.
1) Badian, E. "The Peace of Callias", Journal of Hellenic Studies, Vol.107, (1987), pp.1-39.
2) Balcer, Jack Martin, "Imperial Magistrates in the Athenian Empire", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.3 (3rd Qtr.,1976), pp. 257-287.
3) Balcer, Jack Martin, "Separatism and Anti-Separatism in the Athenian Empire (478-433 B.C.)", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.23, No. 1 (1st Qtr.,1974).
4) Barron, John P., "Religious Propaganda of the Delian League", The Journal of Hellenic Studies, Vol.84 (1964).
5) Boer, W. den, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", Mnemosyne, Fourth Series, Vol.27, Fasc.4 (1974), pp. 430-438.
6) Bosworth, A. B., "Plutarch, Callisthenes and the Peace of Callias", The Journal of Hellenic Studies, Vol.110 (1990), pp.1-13.
7) Bosworth, A. B., "The Congress Decree:Another Hypothesis", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.20, No.5/6 (4th Qtr.,1971), pp. 600-616.
8) Botsford, G. W., "The Constitution and Politics of the Boeotian League", Political Science Quarterly, Vol.25, No.2, (Jun.,1910).
9) Bradeen, D.W., "The Popularity of the Athenian Empire", Historia, Vol.9, No.3 (Jul.,1960), pp.257-269.
10) Brunt, P. A. "The Hellenic League against Persia", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.2, No.2 (1953).
11)Buck, R. J., "The Formation of Boeotian League", Classical Philology, Vol.67, No.2. (Apr.,1972).
12) Bury, J. B., "The History of the Names Hellas, Hellenes", The Journal of Hellenic Studies, Vol.15. (1895).
13) Cawkwell, G. L., "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", The Classical Review, New Series, Vol.25, No.2 (Nov., 1975), pp.258-261.
14) Cawkwell, G. L., "The Peace between Athens and Persia", Phoenix, Vol.51, No. 2, (Summer,1997), pp.115-130.
15) Croix, G.E.M. De Ste., "The Character of the Athenian Empire", Historia, Vol.3, No.1(1954), pp.1-41.
16) Croix, G.E.M. De Ste., The Origins of the Peloponnesian War, London:Gerald Duckworth & Co.Ltd.,1972.
17)Davies, J. K., "Demosthenes on Liturgies:A Note", The Journal of Hellenic Studies, Vol.87, (1967).
18)Dickins, G, "The True Cause of the Peloponnesian War", The Classical Quarterly, Vol.5, No.4 (Oct.,1911).
19) Donald W. Knight, "Thucydides and the War Strategy of Perikles", Mnemosyne, Fourth Series, Vol.23, Fasc.2 (1970), pp.150-161.
20) Dow, Sterling, "Studies in the Athenian Tribute Lists. Ⅰ", Classical Philology, Vol. 37, No.4, (Oct.,1942), pp.371-384.
21) Dow, Sterling, "Studies in the Athenian Tribute Lists. Ⅱ", Classical Philology, Vol.38, No.1 (Jan.,1943), pp.20-27.
22) Dow, Sterling, "Studies in the Athenian Tribute Lists. Ⅲ", Transactions and Proceedings of the American Philological Association, Vol.72, (1941), pp.70-84.
23)Dunkel, H. B., "Was Demosthenes A Panhellenist?", Classical Philology, Vol.33, No.3(Jul.,1938)
24)Earp, A. J., "Athens and Miletos ca.450 B. C.", Phoenix, Vol.8, No.4, (Winter, 1954), pp.142-147.
25) Eckstein, A. M., "Thucydides, the Outbreak of the Peloponnesian War, and the Foundation of International Systems Theory", International History Review, Vol.25, No.4 (Dec.,2003).
26) Eddy, Samuel K., "Review:The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan", Classical Philology, Vol.68, No.4 (Oct.,1973), pp.308-310.
27) Eddy, Samuel K., "Some Irregular Amounts of Athenian Tribute", The American Journal of Philology, Vol.94, No.1 (Spring,1973), pp.47-70.
28) Eddy, Samuel, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", Classical Philology, Vol.71, No.4 (Oct.,1976), pp. 377-381.
29) Ehrenberg, Victor, "The Foundation of Thurii", The American Journal of Philology, Vol.69, No.2 (1948).
30) Flower, Michael A., "From Simonides to Isocrates:The Fifth-Century Origins of Fourth-Century Panhellenism", Classical Antiquity, Vol.19, No.1 (Apr., 2000).
31)Fornara, Charles W. "IG I2,39.52-57 and the'Popularity' of the Athenian Empire", California Studies in Classical Antiquity, Vol.10 (1977), pp. 39-55.
32) Georges, Pericles. "Review:Athenian Democracy and Athenian Empire", The International History Review,Vol.15, No.1 (Feb.,1993), pp.84-105.
33)Gomme, A. W., "Two Notes on the Athenian Tribute Lists", The Classical Review, Vol.54, No.2 (Jun.,1940), pp.65-69.
34) H. T. Wade-Gery, "The Question of Tribute in 449/8 B. C.", Hesperia, Vol.14, No.3 (Jul.-Sep.,1945), pp.212-229.
35) H. T. Wade-Gery, "Thucydides the Son of Melesias:A Study of Periklean Policy", The Journal of Hellenic Studies, Vol.52, Part 2 (1932), pp.205-227.
36)Hershey, Amos S., "The History of International Relations During Antiquity and the Middle Ages", The American Journal of International Law, Vol.5, No.4. (Oct.,1911), pp.901-933.
37) Hill, B. H. and Meritt, B. D., "An Early Athenian Decree Concerning Tribute", Hesperia, Vol.13, No.1 (Jan.-Mar.,1944), pp.1-15.
38) Hopper, R. J. "Interstate Juridical Agreements in the Athenian Empire", The Journal of Hellenic Studies, Vol.63. (1943), pp.35-51.
39)Kagan, Donald, "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix",The American Journal of Philology, Vol.96,No.1 (Spring, 1975),pp.90-93.
40) Kallet, Lisa, "Epigraphic Geography:The Tribute Quota Fragments Assigned to 421/0-415/4 B.C.",Hesperia, Vol.73, No.4 (Oct.-Dec.,2004), pp. 465-496.
41)Kallet-Marx, Lisa, "The Kallias Decree, Thucydides, and the Outbreak of the Peloponnesian War", The Classical Quarterly, New Series, Vol.39, No. 1(1989), pp.94-113.
42) Knight, Donald W., "Thucydides and the War Strategy of Perikles", Mnemosyne, Fourth Series, Vol.23, Fasc.2 (1970
43) Kramer, Frank R., "The Implications of the Delian Confederacy for'Union Now' Movements", The Classical Journal, Vol.38, No.7, (Apr.,1943).
44)Larsen, J. A.O., "Freedom and Its Obstacles in Ancient Greece", Classical Philology, Vol.57, No.4 (Oct.,1962).
45) Larsen, J. A.O., "Orchomenus and the Formation of the Boeotian Confederacy in 447 B.C.", Classical Philology, Vol.55, No.1, (Jan.,1960)
46) Larsen, J. A.O., "The Constitution and Original Purpose of the Delian League" Harvard Studies in Classical Philology, Vol.51, In Honor of William Scott Ferguson, (1940).
47)Legon, Ronald P., "Samos in the Delian League", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.21, No.2 (2nd Qtr.,1972), pp.145-158.
48) Lewis, D. M., "The Athenian Tribute-Quota Lists,453-450", The Annual of the British School at Athens, Vol.89(1994), pp.285-301.
49)Loren J. Samons Ⅱ, "Kimon, Kallias and Peace with Persia", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.47, No.2 (2nd Qtr.,1998), pp. 129-140.
50) MacDonald, Brian R., "The Authenticity of the Congress Decree", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.31, No.1 (1st Qtr.,1982), pp. 120-123.
51) McGregor, Malcolm F., "Cleisthenes of Sicyon and the Panhellenic Festivals", Transactions and Proceedings of the American Philological Association, Vol.72(1941).
52)Meiggs, Russell, "The Growth of Athenian Imperialism", The Journal of Hellenic Studies, Vol.63(1943), pp.21-34.
53)Meritt, B. D. and Wade-Gery, H. T., "The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century-I", The Journal of Hellenic Studies, Vol.82 (1962), pp.67-74.
54) Meritt, B. D., "The Early Athenian Tribute Lists", Classical Philology, Vol.38, No.4 (Oct.,1943), pp.223-239
55) Meritt, Benjamin D. and West, Allen B., "A Revision of Athenian Tribute Lists", Harvard Studies in Classical Philology, Vol.37 (1926), pp.55-98.
56) Meritt, Benjamin D., "Collectors of Athenian Tribute", The American Journal of Philology, Vol.88, No.1 (Jan.,1967), pp.29-32.
57) Meritt, Benjamin D., "Tribute Assessments in the Athenian Empire from 454 to 440 B. C.", American Journal of Archaeology, Vol.29, No.3 (Jul. Sep.,1925), p.247-273.
58) Morrison, James V., "A Key Topos in Thucydides:The Comparison of Cities and Individuals", The American Journal of Philology, Vol.115, No.4 (Winter,1994).
59) Morrison, J.S.; A. W. Gomme. "Pericles Monarchos", Journal of Hellenic Studies, Vol.70, (1950), pp.76-77.
60) Perlman, S., "Panhellenism, the Polis and Imperialism", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.25, No.1 (1st Qtr.,1976)
61)Pleket, H. W. "Thasos and the Popularity of the Athenian Empire", Historia, Vol. 12,No.1 (Jan.,1963), pp.70-77.
62) Popp, Harald, "Zum Verhaltnis Athens zu seinen Bundnern im attisch-delischen Seebund", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.17, No.4 (Oct., 1968), pp.425-443.
63) Raubitschek, A. E., "The Peace Policy of Pericles", American Journal of Archaeology, Vol.70, No.1 (Jan.,1966).
64) Robertson, H. Grant. "Democracy and Oligarchy under the Athenian Empire", Classical Philology, Vol.28, No.1. (Jan.,1933), pp.50-53.
65) Robinson, C. A., "Alexander the Great and the Oecumene", Hesperia Supplements, Vol.8, Commemorative Studies in Honor of Theodore Leslie Shear (1949).
66) Schweigert, Eugene, "The Athenian Cleruchy on Samos", The American Journal of Philology, Vol.61, No.2 (1940), pp.194-198.
67) Seager, Robin, "The Congress Decree:Some Doubts and a Hypothesis", Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.18, No.2 (Apr.,1969), pp. 129-141.
68) Sealey, R., "Notes on Tribute-Quota-Lists 5,6, and 7 of the Athenian Empire" Phoenix, Vol.24, No.1 (Spring,1970), pp.13-28.
69) Starr, Chester G. "Review:The Origins of the Peloponnesian War by G. E. M. de Ste. Croix", The American Historical Review, Vol.78, No.3 (Jun., 1973), pp.662-663.
70) Stockton, David, "The Peace of Callias", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.8, No.1(Jan.,1959)
71)Stroud, Ronald S., "Review:The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan", The Classical Journal, Vol.67, No.1 (Oct.-Nov.,1971), pp. 87-89.
72)Quinn, T. J. "Thucydides and the Unpopularity of the Athenian Empire" Historia, Vol.13, No.3 (Jul.,1964), pp.257-266.
73) Wade-Gery, H. T., "The Question of Tribute in 449/8 B. C.", Hesperia, Vol.14, No.3 (Jul.-Sep.,1945), pp.212-229.
74) Walbank, F. W., "The Causes of Greek Decline", The Journal of Hellenic Studies, Vol.64(1944).
75) West, Allen Brown and Meritt, Benjamin Dean., "A Revision of Athenian Tribute Lists", Harvard Studies in Classical Philology, Vol.38 (1927), pp. 21-73.
76) West, Allen Brown, "The Last Assessment of the Athenian Empire", Transactions and Proceedings of the American Philological Association, Vol.57, (1926), pp.60-70.
77)Westlake, H. D., "Review:Delian confederacy and Hellenic League", The Classical Review, New Series, Vol.32, No.1, (1982).
78) Westlake, H. D., "Review:The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan",The Classical Review, New Series, Vol.21, No.2 (Jun.,1971), pp.248-250.
79) White, M. E., "Review:The Outbreak of the Peloponnesian War by Donald Kagan", Phoenix, Vol.25, No.4 (Winter,1971), pp.380-383.
80) Whitehead, David, "'O NEOΣ △AΣMOΣ:'Tribute'in Classical Athens", Hermes, Vol.126, No.2 (1998), pp.173-188.
81)Liebeschuetz, W. "Thucydides and the Sicilian Expedition", Historia:Zeitschrift fur Alte Geschichte, Vol.17, No.3 (Jul.,1968), pp.289-306.
82) Buck, R. J. "The Athenian Domination of Boeotia", Classical Philology, Vol.65, No.4 (Oct.,1970), pp.217-227.
1) Encyclopeadia Britannica-An New Survey of Universal Knowledge, vol.8, 1956.
2). Encyclopedia Americana, vol.7; vol.10; vol.11,1982.
3) The Oxford English Dictionary, vol. xi, Oxford:Clarendon Press,1989.
4) Oxford Classical Dictionary,3rd ed., Hornblower Simmon & Antony Spawforth (ed.), Oxford:Oxford University Press,1996.
5) Webster s Encyclopedic Unabridged Dictionary of The English Language, New York:Random House,1994.
6) Henry Stuart Jones (ed.), A Greek-English Lexicon,9th ed., Oxford:Clarendon Press,1996.
1)[古希腊]柏拉图：《柏拉图全集》,第1,3卷,王晓朝译,北京：人民出版社,2002年。
2)[古希腊]荷马：《伊里亚特》：《奥德赛》,陈中梅译,南京：译林出版社,2004年。
3)[古希腊]赫西俄德：《工作与时日·神谱》,张竹明、蒋平译,北京：商务印书馆,1996年。
4)[古希腊]普鲁塔克：《伯里克利传》,杨巨平译,中国世界古代史研究会、内蒙古大学历史系(合编)：《世界古代史译文集》,内蒙古大学学报编辑部,1987年。
5)[古希腊]普鲁塔克：《希腊罗马名人传》(上册),黄宏煦主编,北京：商务印书馆,1990年。
6)[古希腊]色诺芬：《回忆苏格拉底》,吴永泉译,北京：商务印书馆,1984年
7)[古希腊]希罗多德：《历史》,王以铸译,北京：商务印书馆,1985年。
8)[古希腊]希罗多德：《历史》,徐松岩译,上海三联出版社,2008年。
9)[古希腊]修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,北京：商务印书馆,1967年。
10)[古希腊]修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》,徐松岩译,桂林：广西师大出版社,2004年。
11)[古希腊]亚里士多德：《雅典政制》,日知、力野译,北京：生活·读书·新知三联书店,1957年。
12)[古希腊]亚里士多德：《政治学》,颜一、秦典华译,北京：中国人民大学出版社,2003年。
1)[德]恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》,《马克思恩格斯选集》(第四卷),中共中央编译局编译,北京：人民出版社,1995年
2)[德]马克思：《马克思恩格斯全集》(第1卷),中共中央编译局编译,北京：人民出版社,1956年。
3)[法]古郎士：《希腊罗马古代社会研究》,李玄伯译,上海：上海文艺出版社,1990年。
4)[美]J·W·汤普森：《历史著作史》(上卷·第一分册),谢德风译,北京：商务印书馆1988年。
5)[美]杜兰·威尔：《希腊的生活》,台湾幼狮文化公司译,北京：东方出版社,1999年。
6)[美]威廉·弗格森著：《希腊帝国主义》,晏绍祥译,上海：上海三联书店,2005年。
7)[美]伊迪丝·汉密尔顿：《希腊精神》,葛海滨译,沈阳：辽宁教育出版社,2000年。
8)[前苏联]B·C·塞尔格叶夫：《古希腊史》,缪灵珠译,北京：高等教育出版社,1956年。
9)[前苏联]涅尔谢相茨：《古希腊政治学说》,蔡拓译,北京：商务印书馆,1991年。
10)[意]贝奈戴托·克罗齐：《历史学的理论和实际》,傅任敢译,商务印书馆1997年版.
11)[英]安东尼·安德鲁斯：《希腊僭主》,钟嵩译,北京：商务印书馆,1997年。
12)冯金朋：《公民社会的起源：希腊城邦制度》,长春：长春出版社,2010年。
13)顾准：《希腊城邦制度》,北京：中国社会科学出版社,1982年。
14)郭小凌：《西方史学史》,北京：北京师范大学出版社,1995年。
15)洪涛：《逻各斯与空间——古希腊政治哲学研究》,上海：上海人民出版社,2002年。
16)解光云：《古典时期的雅典城市研究》,北京：中国社会科学出版社,2006年。
17)李天祜：《古代希腊史》,兰州：兰州大学出版社,1991年。
18)刘家和、廖学盛：《世界古代文明史研究导论》,北京：高等教育出版社,2001年。
19)日知(主编)：《古代城邦史研究》,北京：人民出版社,1989年。
20)施治生、郭方主编：《古代的民主与共和制度》,北京：中国社会科学出版社,1998年。
21)施治生、刘欣如主编：《古代王权与专制主义》,北京：中国社会科学出版社,1993年。
22)汪子蒿等：《希腊哲学史》(第1,2卷),北京：人民出版社,1993年。
23)王敦书：《伯里克利》,《外国历史名人传》(古代部分上册),朱庭光主编：中国社会科学出版社·重庆出版社,1982年。
24)王敦书：《贻书堂文集》,北京：中华书局,2003年
25)王以欣：《神话与历史：古希腊英雄故事的历史文化内涵》,北京：商务印书馆,2006年。
26)晏绍祥：《古典历史研究发展史》,武汉：华中师范大学出版社,1999年。
27)晏绍祥：《荷马社会研究》,上海：上海三联书店,2005年。
28)中国世界古代史学会编：《古代世界城邦问题译文集》,北京：时事出版社,1985年。
1)毕会成：《试析希腊城邦长期存在的原因》,《天津师大学报》(社科版),1999 年第6期。
2)陈文兵：《古希腊国际体系中的城邦反霸同盟外交》,《东北师范大学学报》(社科版),1999年第5期。
3)邓晓：《提洛同盟的反思——从建立到伯罗奔尼撒战争前夕》,《重庆师范大学学报》(哲社版),1990年第3期。
4)杜平：《伯里克利的军事伦理思想》,《湖南科技学院学报》,2009年第1期
5)杜平：《雅典与斯巴达在伯罗奔尼撒战争中的军事谋略比较》,《零陵学院学报》,2003年第3期
6)杜平：《战争胜败因素论——伯里克利的军事思想》,《内蒙古民族大学学报》(社科版),2002年第4期
7)冯金朋：《论雷海宗的理论史学与实践史学思想》,《重庆社会科学》,2005年第6期。
8)郭小凌：《论普鲁塔克<名人传>的史学意义》,《史学集刊》,1995年第3期。
9)郝海瑛：《论伯里克利对古希腊雅典的影响》,《邢台师院学报》,2008年第3期
10)郝际陶：《伯里克利的民主与独裁》,《东北师大学报》(哲社版),1991年第5期。
11)郝际陶：《伯里克利的民主与独裁》,《东北师大学报》(哲社版),1991年第5期
12)何兴民：《古代雅典民主政治与海上同盟》,《兰州大学学报》(社科版),1991年第1期。
13)胡幸福：《论中西城邦同盟关系的差异》,《武陵学刊》,1995年第1期。
14)黄伊梅：《希腊古典人文主义的内涵与特质》,《学术研究》,2008年第12期。
15)李长林：《伯里克利的政治伦理思想》,《书屋》,2003年第5期
16)刘雯芳：《谁是伯罗奔尼撒战争爆发的责任者》,《广西社会科学》,2004年第1期。
17)刘自成：《伯里克利时代新解》,《贵州大学学报》,1996年第3期。
18)刘自成：《雅典国家形成方式辨析》,《贵州大学学报》1993年第4期,第80-85页。
19)日知：《雅典帝国与周天下》,《世界历史》,1989年第6期。
20)日知、郝际陶：《关于雅典国家产生的年代问题》,《社会科学战线》,1980 年第4期。
21)日知、张强：《雅典帝国与周天下——兼论公卿执政制时代》,《世界历史》,1989年第6期。
22)时殷弘、惠黎文：《灾祸伏于辉煌之中——对伯里克利大战略失败的政治文化解释》,《欧洲研究》,2006年第3期。
23)孙晶晶：《古希腊城邦同盟初探》[南开大学历史学院2004级硕士毕业(学位)论文]。
24)王敦书、于可：《关于城邦研究的几个问题——兼评<世界上古史纲>关于城邦和帝国的观点》,《世界历史》,1981年第2期。
25)王瑞聚、邹远修：《从雅典国家的农业看城邦社会的经济特征——兼与农业特征论者商榷》,《齐鲁学刊》2002年第5期。
26)吴于廑：《希腊城邦的形成和特点》,《历史教学》,1957年,六月号。
27)徐松岩：《关于雅典同盟的几个问题》,《西南师范大学学报》(社科版),1993年第3期。
28)徐松岩：《论雅典帝国》,《西南师范大学学报》(社科版),1999年第1期。
29)徐松岩：《雅典帝国、周天下与早期国家》,《重庆师院学报》(社科版),1999年第1期。
30)徐松岩、李电：《关于希腊城邦同盟的几点看法》,《重庆师范学院学报》(社科版),2000年第3期。
31)徐晓旭：《古代希腊民族认同中的各别主义与泛希腊主义》,《华中师范大学学报》(人文社科版),2008年第7期。
32)徐晓旭：《古希腊人的“民族”概念》,《世界民族》,2004年第2期。
33)徐跃勤：《雅典海上帝国研究》,南开大学2001年博士毕业论文。
34)晏绍祥：《19世纪英国的古典研究》,《高师函授学刊》,1994年第6期。
35)晏绍祥、罗静兰：《早期雅典国家若干问题》,《华中师范大学学报》(哲社版),1992年第3期。
36)远方：《关于世界古代城邦的几个问题》,《世界历史》,1982年第4期。
37)张齐政：《试论伯里克利的军事外交政策》,《衡阳师范学院学报》,1985年第4期。
38)张强：《公元前五世纪雅典法令铭文十篇译注》,《古代文明》,2009年第2期。
39)周爱平：《论雅典在伯罗奔尼撒战争中失败的原因》,内蒙古大学历史系1987年硕士毕业论文,米辰峰整理稿。
1. http://en. wikipedia.org/
2. http://www.fordham.edu/
3. http://www.perseus.tufts.edu/
4. http://www.jstor.org/
5. http://www.eurasianhistory.com/
6. http://sjgds.jianwangzhan.com/