法律论证的融贯性研究
|
摘要
现代法治精神的基本要求是,任何法律决定、尤其是司法决定的做出都应当具有可证立性,即应当提供充分的理由支持、论证决定的正确性。这一要求导致融贯性理论在法律论证中具有重要地位,融贯是法律论证行为必须满足的一个原则性要求。
第一章概述了哲学及法学领域中关于融贯性理论的研究状况。哲学中,融贯论主要在真理观和认识论领域予以讨论。在真理领域,融贯论是对符合论进行批判而发展出来的一种真理观;在认识论领域,融贯论是不同于基础论的一种命题证立方式。新近的基础融贯论将传统上相互对立的理论予以融合,既注重经验性命题在证立过程中的作用,又结合了基础论的理论优势,是一种可能的理论方向。
在对法唯实论所坚持的符合论立场进行深入批判的基础上,融贯论在法学领域受到足够的重视。法唯实论主张,某一法律规范之所以有效,在于“该规范为它所处的职业共同体接受为有效的法律规范”这一事实。但是,在性质上不同于事实命题的规范命题的有效与否,难以用符合标准予以判定,而应当在融贯论的立场上予以讨论。法学中的融贯论可以分为法律体系的融贯与法律论证的融贯两种,二者虽然有所不同,但却是相互支持。法律论证理论在最近几十年的迅速崛起为融贯论在该领域的研究提供了广阔的理论空间,学者们关于融贯论的讨论多是在法律论证框架下进行的。
第二章讨论了融贯性理论在法律论证中存在的必要性。法律论证的基本属性乃是论证、而非证明,由此而引致,当代司法判决中证立判决结论的正当理由必将是开放的、趋于多元化的,许多法外正当理由将以“法律原则”的合法形式影响司法结论的证立。法律论证的论证属性主要表现在两个方面:一是法律规范本身具有可反驳性的性质,二是法律适用中对主观性因素的充分重视。
在微观层面,法律规范在其内容的可改变意义上都具有可反驳性的特征,所以,法律人赖以安身立命的法律知识是一个不确定的体系,那么,理由之间联接关系的融贯程度,对论证质量的高低有重要影响。在宏观层面上,传统法学研究中对“法律是什么”、“法律的本质是什么”此类问题的关注,反映出的是人们将“法律确定性”之心理需求诉诸于某一客观体系的完备,忽视了主体性因素在法律这一社会构造体的重要性,错误描述了法律体系的性质。当代诠释学理论恢复了主体及主体行为的意识形态、社会学、心理学特征对理解行为之影响的正当性,由此,我们在学理上研究判决结论的证立时,一方面要考虑构成判决之主体理由的实在法体系的正当性,另一方面也要考虑上述主体性因素对判决结论形成的影响,这将使我们不得不从对法律本质的关注转向对法律理解之本质的关注。相应地,判断一个法律决定正确与否的标准,也由法律实证主义思维模式下的“分析性”转向整体主义思维模式下的“融贯性”。
第三章主要通过对美国法学家Balkin法律理解理论的分析,详细阐述了法律主体在法律理解、法律论证过程中的重要作用,这为我们在法律论证中研究融贯性理论奠定了基本的立场:必须从认识论的角度充分考虑来自于理解主体的主观性因素对法律论证之融贯程度的影响。
主观视角下的法学研究是本文应当坚持的一个出发点,它认可关于法律本质问题的研究同样关系到我们理解法律制度时的意识形态、社会学及心理学的状况,法律的融贯不仅是其自身应当具有的一个应然性特征,而且是理解的主体在理解过程中赋予作为客体的法律制度的某些东西。因而,我们对法律是否融贯的追问,必须从“融贯或不融贯的判断是如何产生的”这一问题开始,把法律论证的融贯性理论从本体论立场转向认识论立场。在认识论立场上,对法律的理解应当基于不同目的的需要,采取理性重构或理性解构的不同方式,因此,必须深入批判传统法学理论中的单一内在观点,坚持价值多元主义的真理观。所以,在对法律决定之正确性的证立过程中,决定者的意识形态内容,包括他的政治与道德信念、法律知识结构、以及其他主观认识都应当予以考虑。重视主观性因素对裁判结论之合法性、合理性及可接受性的影响,为融贯性论证中对听众、共识等因素的考虑奠定了理论前提。
第四章,我们通过与一致性要求相比较的方式,阐述了融贯性的内在要求及其证立过程。一致性仅指命题之间无逻辑矛盾的关系,它是融贯性的必要条件、但不是充分条件,融贯性还要求多个命题必须胶合在一起、并在整体上产生意义。法律结论的正确性要求一方面指向该结论必须来自于有效的法体系,另一方面要求该结论又必须是合理、正当的。司法决定应当从现行有效的法律规则中推出,所体现的主要是一种一致性意义上的要求;司法决定的合理性来自于支持它的规范性前提的合理性,而该规范性前提的这一合理或公平的性质来自于有效法体系中其他法律规则、判例或者有效法体系外的经验或理性规则的融贯性支持。相对而言,直接根据法律规则推出结论是一种线性证立过程,而考虑多种因素对法律规则的支持则是一种整体性的证立过程。在不同的个案中,理由对结论会形成不同程度的融贯支持关系,因而,融贯性论证具有程度性质。
融贯性论证的过程表明,支持法律结论的多样性前提,不但要在事实上形成融贯的相互支持关系,而且要为主体所认知、所掌握,在此基础上,它们对于结论的证立效力才能够为主体所接受,因此,融贯性论证的过程最终落脚于“认知主体对自己信念体系有近似正确的把握”这一假定。对于一些融贯之具体标准的描述,其目的并不在于给出一个关于融贯性论证的具体技术性标准,而在于表明,融贯论在法律论证中并非是一种纯粹“宏大叙事”的理论,而是一种具有“微观论证”意义的证立标准,所以具有一定的现实可操作性。
第五章,由于法律论证之融贯状态的实现有赖于“认知主体对自己信念体系有近似正确的把握”,所以融贯性论证具有强烈的个人意识形态特征,由此产生这一理论的三个困难:一是将融贯界定为主体所持有的一种内在状态时,在不同的主体之间可能会产生各自融贯、却又彼此对立的信念体系,如何甄别一个合理融贯的与一个基于偏见而融贯的司法信念体系?二是强调认知主体之内在融贯性的司法信念体系如何反映外在客观世界的发展变化?三是法律领域中的融贯性论证也面临循环论证这一困题。
对于这些困难,我们首先诉诸于“共识”这一概念,将具有共识性地位的信念融入司法论证体系之中:共识的经验性质可以克服“融贯性切断了信念体系与外在经验世界的联系”这一指责,共识信念的基础地位可以防止融贯性论证滑入循环论证的泥潭。但是,共识只能在抽象意义上应对这两种指责,一旦言及某一具体的共识概念时,由于它自身的内容会随着社会现状的发展而变化,因而具有不稳定性。所以,应当以程序性规则为保证,通过理性商谈以期使共识所产生的稳定作用最大化。共识缺乏时,也可以通过理性商谈逐渐形成共识。对理性的、程序性论辩规则的遵守,可以为实质性的共识的形成、稳定提供一种理性的保证。由此,我们可以近似地认为,遵守理性论辩规则可以获得一种确定的、正确的实质结论,也就避免了两个截然相反、却又各自融贯的信念体系产生。
因此,融贯性论证所面临的困境必须从实质与程序两个维度上寻找解决途径:共识为融贯性论证提供了实质内容的担保,从而使融贯的论证体系与外在世界的发展变化相沟通,同时防止融贯性论证滑向循环论证的泥潭;论辩规则为融贯性论证提供了程序性的担保,使其能够合理地得出。两者必须相互结合,才能够在最大程度上实现法律论证的融贯状态。
法律论证必须坚持主观性立场才能实现融贯,这是在承认人类之独立精神的基瓷献龀龅呐卸?应当与中国传统法律文化中对“天理”、“天意”之崇拜心理相区别;融贯性论证所坚持的整体性立场,亦应当与我们固有的集体主义精神相区别;作为一种理想的论证模式,融贯性论证具有批判、检验实践论证的功能。
The basic requirement of modern law's spirit is that, any legal decision, especially judicial decision must have justifiability. That also is, the correctness of decision should be supported by plenary reasons. This requirement brings on that coherence theory has an important position in legal argumentation. Coherence is one of "must" requirements which are principle requirements in legal argumentation.
In chapter 1, we summarize the studying status about coherence theory in philosophy and law. In philosophy, coherence theory is talked about in the areas of truth and epistemology. In the area of truth, coherence theory is one truth which developed by criticizing correspondence theory. In the area of epistemology, coherence theory is one justification manner to proposition which is different with foundationlism. In recent day, foundherentism fuses the two theories which are opposite one another traditionally. Foundherentism both pay attention to the role of experiential proposition in the course of justification, and combine the theoretical advantage of foundationlism. And then, foundherentism is one possible theoretical direction.
In the base of deeply criticizing to the position of correspondence theory which is insisted by legal realism, coherence theory is attached importance to in the area of law. Legal realism claims that, the reason why one legal norm is valid is the fact that this norm as one valid legal norm is accepted by legal community. But, the validity of normative proposition which differ with factual proposition is difficult to determinant by the criterion of correspondence theory. It should be talked about in the area of coherence theory. Coherence theory in law may be divided coherence of the legal system and coherence in the legal argumentation. These two forms have much differentia, but support one another also. Legal argumentation theory grows up in recent decade's years. This theory offers widely theoretical space for coherence theory. So, scholars discuss mostly coherence theory in the frame of legal argumentation.
In chapter 2, we talk about the reasons why we insist on coherent standpoint in legal argumentation. The basic property of legal argumentation is argumentation, not demonstration. And then, the reasonable reasons which justify judicial judge must be on-limits and plural. Many out-law reasonable reasons which take the form of "legal principle" shall affect justification of judicial judge. The properties of argumentation of legal argumentation represent two aspects. One is the defeasibility of legal norms; the other is importance of subjective factors in the course of legal applying.
In microcosmic level, all legal norms are defeasible in the sense of being changeable. And then, legal knowledge is one uncertain system. So, the coherent degree of connection among reasons becomes important factors which affect the quality of argumentation. In macrocosmic level, scholars pay attention to ontological problems traditionally, for example, what is law, what is law's essence. This reflects that the psychological demand of law's certainness resort to the maturity of one objective system. This standpoint neglects the importance of subjective factors in the course of understanding law, describes falsely the property of legal system. The theory of hermeneutics makes it renew that it is reasonable that subject and subjective behavior's ideological, sociological, and psychological property has influence to understanding behavior. This make us think over the follow factors in the course of studying justification to judicial judge. On the one hand, we should consider the reasonableness of positivism law which constitutes the main reasons of judge. On the other hand, we should also consider the influence to judge from the above mentioned subjective factors. So, we have to pay attention to the essence of legal understanding from the essence of law. Accordingly, the criterion which be used to estimate the correctness of judicial judge also turns to coherence under holisticism thinking model from analysis under legal positivism thinking model.
In chapter 3, by analyzing Balkin's legal understanding theory, we state particularly the important role of legal subject in the course of legal understanding and legal argumentation. This establishes our basic standpoint to study coherence theory in legal argumentation, that is, we must consider fully the subjective factors' influence to the coherent degree of legal argumentation from the view of epistemology.
Studying law at the view of subjective is the start place we should insist. This standpoint recognizes that, the study on law's essence connects our ideological, sociological, and psychological status when we understand legal system. This standpoint recognizes also that, instead of seeing legal coherence as a preexisting feature of an object apprehended by a subject, we should view legal understanding as something that the legal subject brings to the legal object she comprehends. And so, our question closely about whether law is coherent should start from the question that "how the coherent or incoherent judgment come into being". We should turn coherence theory in legal argumentation to epistemological standpoint from ontological standpoint. At epistemological standpoint we should take the different forms of rational reconstruction or rational deconstruction according to different purposes. And then, we should deeply criticize singular internal perspective in traditional jurisprudence, insist pluralistic truth. In the course of justifying the correctness of legal decision, we should consider many factors which include judges' ideology, politic and moral faith, legal knowledge frame, and others subjective factors. Attaching importance to subjective factors' influence to the validity, rationality and acceptability of judicial judgments settle the theoretical precondition for thinking about audience and consensus in the course of coherent argumentation.
In chapter 4, we explain the internal requirement of coherence and process of coherent argumentation by comparing coherence with consistency. Consistency means merely the no-logic-conflict among propositions. Consistency is the necessary condition, but not sufficient condition of coherence. In addition, coherence demands that many proportions must hang together and bring meanings in a whole. The claim of correctness of legal decision imply that, this decision must be deduced from valid legal system, and that, this decision must be reasonable and fairly. Judicial decision should be deduced from valid legal system, this requirement is mostly demand of consistency. The reasonableness of judicial decision is from the reasonableness of normative precondition. The reasonableness of normative precondition is from the coherent support by others legal rules, prejudication and experience or rational rules out-of-legal system. The course that decision is deduced directly from legal rules is one linear justification process. Comparatively, thinking over the support to legal rules from many different factors is one holistic justification process. In different case, reasons may support decision in different coherent degree. And then, coherent argumentation has the property of degree.
The course of coherent argumentation indicates that, the justification force by multi-preconditions to legal decision doesn't be accepted by subject until both that these preconditions form support each other and that these preconditions are knew and mastered by subject. So, the course of coherent argumentation stops at the supposition that epistemological subject grasps his faith system. The description about the criterion of coherence does not aim at present some concrete technical criterions about coherent argumentation, but does aim at that, coherence theory in legal argumentation does not one pure abstract and unavailable theory, but one concrete and available justification criterion, and then this theory has practical maneuverability in some sense.
In chapter 5, we discuss that, the achievement of coherent situation of legal argumentation hang on "epistemological subject grasps his faith system", and then, coherent argumentation has the property of strongly individual ideology. On the base the above mentioned, the theory of coherent argumentation has three embarrassment. The first one is that, how we discriminate between one reasonable coherent judicial faith system and one prejudice coherent judicial faith system? The second one is that, how the judicial faith system which emphasizes the inherent coherence of epistemological subject reflect the development of outer objective world? The third one is that, how to overcome the embarrassment of a vicious circle?
Face to these embarrassments, we resort firstly to the concept of "consensus", and absorb the faiths which have the position of consensus into the system of judicial argumentation. The experiential property of consensus may overcome the condemnation of "coherence cut off the relation between the faith system and outer experiential world". The fundamental status of consensus may prevent that coherent argumentation slip into the lair of a vicious circle. But, consensus can only reply to these two condemnations in the abstract sense. In the concrete case, the faith of consensus has the property of instability because that itself content shall change along with the development of social status. So, we should guarantee the function of consensus with procedural rules and maximize the stabilization of consensus by rational discourse. We also grow up consensus by rational discourse when lack consensus. Abiding by rational and procedure discourse rules can offer rational guarantee to the forming and stabilizing of material consensus. Therefore, we may think approximatively that, we can obtain affirmatory and correct conclusion by complying to rational discourse rules, and then avoid appearance of the two faith systems which contrary each other but coherent each one.
Face to these embarrassments, we should find answers in the material and procedural ways. Consensus ensures the material content of coherent argumentation and then makes coherent argumentation system communicate with the development of outer world, and then at this time avoids slipping into the lair of a vicious circle. Discourse rule ensures the procedural of coherent argumentation and makes it continue rationally. Both consensus and discourse rule must combine each other and then realize the coherent state of legal argumentation in the most extent.
We don't realize coherence of legal argumentation until we insist on subjective standpoint. This judgment is on the base of admitting to human's independent spirit which should be distinguished with the adoring psychology to "justice" and "providence" in the traditional legal culture in China. We should distinguish the holistic standpoint which be insisted in the procedure of coherent argumentation with our traditional collectivism. As one perfect argumentation model, coherent argumentation has the function of commenting and checking out practical argumentation.
第一章概述了哲学及法学领域中关于融贯性理论的研究状况。哲学中,融贯论主要在真理观和认识论领域予以讨论。在真理领域,融贯论是对符合论进行批判而发展出来的一种真理观;在认识论领域,融贯论是不同于基础论的一种命题证立方式。新近的基础融贯论将传统上相互对立的理论予以融合,既注重经验性命题在证立过程中的作用,又结合了基础论的理论优势,是一种可能的理论方向。
在对法唯实论所坚持的符合论立场进行深入批判的基础上,融贯论在法学领域受到足够的重视。法唯实论主张,某一法律规范之所以有效,在于“该规范为它所处的职业共同体接受为有效的法律规范”这一事实。但是,在性质上不同于事实命题的规范命题的有效与否,难以用符合标准予以判定,而应当在融贯论的立场上予以讨论。法学中的融贯论可以分为法律体系的融贯与法律论证的融贯两种,二者虽然有所不同,但却是相互支持。法律论证理论在最近几十年的迅速崛起为融贯论在该领域的研究提供了广阔的理论空间,学者们关于融贯论的讨论多是在法律论证框架下进行的。
第二章讨论了融贯性理论在法律论证中存在的必要性。法律论证的基本属性乃是论证、而非证明,由此而引致,当代司法判决中证立判决结论的正当理由必将是开放的、趋于多元化的,许多法外正当理由将以“法律原则”的合法形式影响司法结论的证立。法律论证的论证属性主要表现在两个方面:一是法律规范本身具有可反驳性的性质,二是法律适用中对主观性因素的充分重视。
在微观层面,法律规范在其内容的可改变意义上都具有可反驳性的特征,所以,法律人赖以安身立命的法律知识是一个不确定的体系,那么,理由之间联接关系的融贯程度,对论证质量的高低有重要影响。在宏观层面上,传统法学研究中对“法律是什么”、“法律的本质是什么”此类问题的关注,反映出的是人们将“法律确定性”之心理需求诉诸于某一客观体系的完备,忽视了主体性因素在法律这一社会构造体的重要性,错误描述了法律体系的性质。当代诠释学理论恢复了主体及主体行为的意识形态、社会学、心理学特征对理解行为之影响的正当性,由此,我们在学理上研究判决结论的证立时,一方面要考虑构成判决之主体理由的实在法体系的正当性,另一方面也要考虑上述主体性因素对判决结论形成的影响,这将使我们不得不从对法律本质的关注转向对法律理解之本质的关注。相应地,判断一个法律决定正确与否的标准,也由法律实证主义思维模式下的“分析性”转向整体主义思维模式下的“融贯性”。
第三章主要通过对美国法学家Balkin法律理解理论的分析,详细阐述了法律主体在法律理解、法律论证过程中的重要作用,这为我们在法律论证中研究融贯性理论奠定了基本的立场:必须从认识论的角度充分考虑来自于理解主体的主观性因素对法律论证之融贯程度的影响。
主观视角下的法学研究是本文应当坚持的一个出发点,它认可关于法律本质问题的研究同样关系到我们理解法律制度时的意识形态、社会学及心理学的状况,法律的融贯不仅是其自身应当具有的一个应然性特征,而且是理解的主体在理解过程中赋予作为客体的法律制度的某些东西。因而,我们对法律是否融贯的追问,必须从“融贯或不融贯的判断是如何产生的”这一问题开始,把法律论证的融贯性理论从本体论立场转向认识论立场。在认识论立场上,对法律的理解应当基于不同目的的需要,采取理性重构或理性解构的不同方式,因此,必须深入批判传统法学理论中的单一内在观点,坚持价值多元主义的真理观。所以,在对法律决定之正确性的证立过程中,决定者的意识形态内容,包括他的政治与道德信念、法律知识结构、以及其他主观认识都应当予以考虑。重视主观性因素对裁判结论之合法性、合理性及可接受性的影响,为融贯性论证中对听众、共识等因素的考虑奠定了理论前提。
第四章,我们通过与一致性要求相比较的方式,阐述了融贯性的内在要求及其证立过程。一致性仅指命题之间无逻辑矛盾的关系,它是融贯性的必要条件、但不是充分条件,融贯性还要求多个命题必须胶合在一起、并在整体上产生意义。法律结论的正确性要求一方面指向该结论必须来自于有效的法体系,另一方面要求该结论又必须是合理、正当的。司法决定应当从现行有效的法律规则中推出,所体现的主要是一种一致性意义上的要求;司法决定的合理性来自于支持它的规范性前提的合理性,而该规范性前提的这一合理或公平的性质来自于有效法体系中其他法律规则、判例或者有效法体系外的经验或理性规则的融贯性支持。相对而言,直接根据法律规则推出结论是一种线性证立过程,而考虑多种因素对法律规则的支持则是一种整体性的证立过程。在不同的个案中,理由对结论会形成不同程度的融贯支持关系,因而,融贯性论证具有程度性质。
融贯性论证的过程表明,支持法律结论的多样性前提,不但要在事实上形成融贯的相互支持关系,而且要为主体所认知、所掌握,在此基础上,它们对于结论的证立效力才能够为主体所接受,因此,融贯性论证的过程最终落脚于“认知主体对自己信念体系有近似正确的把握”这一假定。对于一些融贯之具体标准的描述,其目的并不在于给出一个关于融贯性论证的具体技术性标准,而在于表明,融贯论在法律论证中并非是一种纯粹“宏大叙事”的理论,而是一种具有“微观论证”意义的证立标准,所以具有一定的现实可操作性。
第五章,由于法律论证之融贯状态的实现有赖于“认知主体对自己信念体系有近似正确的把握”,所以融贯性论证具有强烈的个人意识形态特征,由此产生这一理论的三个困难:一是将融贯界定为主体所持有的一种内在状态时,在不同的主体之间可能会产生各自融贯、却又彼此对立的信念体系,如何甄别一个合理融贯的与一个基于偏见而融贯的司法信念体系?二是强调认知主体之内在融贯性的司法信念体系如何反映外在客观世界的发展变化?三是法律领域中的融贯性论证也面临循环论证这一困题。
对于这些困难,我们首先诉诸于“共识”这一概念,将具有共识性地位的信念融入司法论证体系之中:共识的经验性质可以克服“融贯性切断了信念体系与外在经验世界的联系”这一指责,共识信念的基础地位可以防止融贯性论证滑入循环论证的泥潭。但是,共识只能在抽象意义上应对这两种指责,一旦言及某一具体的共识概念时,由于它自身的内容会随着社会现状的发展而变化,因而具有不稳定性。所以,应当以程序性规则为保证,通过理性商谈以期使共识所产生的稳定作用最大化。共识缺乏时,也可以通过理性商谈逐渐形成共识。对理性的、程序性论辩规则的遵守,可以为实质性的共识的形成、稳定提供一种理性的保证。由此,我们可以近似地认为,遵守理性论辩规则可以获得一种确定的、正确的实质结论,也就避免了两个截然相反、却又各自融贯的信念体系产生。
因此,融贯性论证所面临的困境必须从实质与程序两个维度上寻找解决途径:共识为融贯性论证提供了实质内容的担保,从而使融贯的论证体系与外在世界的发展变化相沟通,同时防止融贯性论证滑向循环论证的泥潭;论辩规则为融贯性论证提供了程序性的担保,使其能够合理地得出。两者必须相互结合,才能够在最大程度上实现法律论证的融贯状态。
法律论证必须坚持主观性立场才能实现融贯,这是在承认人类之独立精神的基瓷献龀龅呐卸?应当与中国传统法律文化中对“天理”、“天意”之崇拜心理相区别;融贯性论证所坚持的整体性立场,亦应当与我们固有的集体主义精神相区别;作为一种理想的论证模式,融贯性论证具有批判、检验实践论证的功能。
The basic requirement of modern law's spirit is that, any legal decision, especially judicial decision must have justifiability. That also is, the correctness of decision should be supported by plenary reasons. This requirement brings on that coherence theory has an important position in legal argumentation. Coherence is one of "must" requirements which are principle requirements in legal argumentation.
In chapter 1, we summarize the studying status about coherence theory in philosophy and law. In philosophy, coherence theory is talked about in the areas of truth and epistemology. In the area of truth, coherence theory is one truth which developed by criticizing correspondence theory. In the area of epistemology, coherence theory is one justification manner to proposition which is different with foundationlism. In recent day, foundherentism fuses the two theories which are opposite one another traditionally. Foundherentism both pay attention to the role of experiential proposition in the course of justification, and combine the theoretical advantage of foundationlism. And then, foundherentism is one possible theoretical direction.
In the base of deeply criticizing to the position of correspondence theory which is insisted by legal realism, coherence theory is attached importance to in the area of law. Legal realism claims that, the reason why one legal norm is valid is the fact that this norm as one valid legal norm is accepted by legal community. But, the validity of normative proposition which differ with factual proposition is difficult to determinant by the criterion of correspondence theory. It should be talked about in the area of coherence theory. Coherence theory in law may be divided coherence of the legal system and coherence in the legal argumentation. These two forms have much differentia, but support one another also. Legal argumentation theory grows up in recent decade's years. This theory offers widely theoretical space for coherence theory. So, scholars discuss mostly coherence theory in the frame of legal argumentation.
In chapter 2, we talk about the reasons why we insist on coherent standpoint in legal argumentation. The basic property of legal argumentation is argumentation, not demonstration. And then, the reasonable reasons which justify judicial judge must be on-limits and plural. Many out-law reasonable reasons which take the form of "legal principle" shall affect justification of judicial judge. The properties of argumentation of legal argumentation represent two aspects. One is the defeasibility of legal norms; the other is importance of subjective factors in the course of legal applying.
In microcosmic level, all legal norms are defeasible in the sense of being changeable. And then, legal knowledge is one uncertain system. So, the coherent degree of connection among reasons becomes important factors which affect the quality of argumentation. In macrocosmic level, scholars pay attention to ontological problems traditionally, for example, what is law, what is law's essence. This reflects that the psychological demand of law's certainness resort to the maturity of one objective system. This standpoint neglects the importance of subjective factors in the course of understanding law, describes falsely the property of legal system. The theory of hermeneutics makes it renew that it is reasonable that subject and subjective behavior's ideological, sociological, and psychological property has influence to understanding behavior. This make us think over the follow factors in the course of studying justification to judicial judge. On the one hand, we should consider the reasonableness of positivism law which constitutes the main reasons of judge. On the other hand, we should also consider the influence to judge from the above mentioned subjective factors. So, we have to pay attention to the essence of legal understanding from the essence of law. Accordingly, the criterion which be used to estimate the correctness of judicial judge also turns to coherence under holisticism thinking model from analysis under legal positivism thinking model.
In chapter 3, by analyzing Balkin's legal understanding theory, we state particularly the important role of legal subject in the course of legal understanding and legal argumentation. This establishes our basic standpoint to study coherence theory in legal argumentation, that is, we must consider fully the subjective factors' influence to the coherent degree of legal argumentation from the view of epistemology.
Studying law at the view of subjective is the start place we should insist. This standpoint recognizes that, the study on law's essence connects our ideological, sociological, and psychological status when we understand legal system. This standpoint recognizes also that, instead of seeing legal coherence as a preexisting feature of an object apprehended by a subject, we should view legal understanding as something that the legal subject brings to the legal object she comprehends. And so, our question closely about whether law is coherent should start from the question that "how the coherent or incoherent judgment come into being". We should turn coherence theory in legal argumentation to epistemological standpoint from ontological standpoint. At epistemological standpoint we should take the different forms of rational reconstruction or rational deconstruction according to different purposes. And then, we should deeply criticize singular internal perspective in traditional jurisprudence, insist pluralistic truth. In the course of justifying the correctness of legal decision, we should consider many factors which include judges' ideology, politic and moral faith, legal knowledge frame, and others subjective factors. Attaching importance to subjective factors' influence to the validity, rationality and acceptability of judicial judgments settle the theoretical precondition for thinking about audience and consensus in the course of coherent argumentation.
In chapter 4, we explain the internal requirement of coherence and process of coherent argumentation by comparing coherence with consistency. Consistency means merely the no-logic-conflict among propositions. Consistency is the necessary condition, but not sufficient condition of coherence. In addition, coherence demands that many proportions must hang together and bring meanings in a whole. The claim of correctness of legal decision imply that, this decision must be deduced from valid legal system, and that, this decision must be reasonable and fairly. Judicial decision should be deduced from valid legal system, this requirement is mostly demand of consistency. The reasonableness of judicial decision is from the reasonableness of normative precondition. The reasonableness of normative precondition is from the coherent support by others legal rules, prejudication and experience or rational rules out-of-legal system. The course that decision is deduced directly from legal rules is one linear justification process. Comparatively, thinking over the support to legal rules from many different factors is one holistic justification process. In different case, reasons may support decision in different coherent degree. And then, coherent argumentation has the property of degree.
The course of coherent argumentation indicates that, the justification force by multi-preconditions to legal decision doesn't be accepted by subject until both that these preconditions form support each other and that these preconditions are knew and mastered by subject. So, the course of coherent argumentation stops at the supposition that epistemological subject grasps his faith system. The description about the criterion of coherence does not aim at present some concrete technical criterions about coherent argumentation, but does aim at that, coherence theory in legal argumentation does not one pure abstract and unavailable theory, but one concrete and available justification criterion, and then this theory has practical maneuverability in some sense.
In chapter 5, we discuss that, the achievement of coherent situation of legal argumentation hang on "epistemological subject grasps his faith system", and then, coherent argumentation has the property of strongly individual ideology. On the base the above mentioned, the theory of coherent argumentation has three embarrassment. The first one is that, how we discriminate between one reasonable coherent judicial faith system and one prejudice coherent judicial faith system? The second one is that, how the judicial faith system which emphasizes the inherent coherence of epistemological subject reflect the development of outer objective world? The third one is that, how to overcome the embarrassment of a vicious circle?
Face to these embarrassments, we resort firstly to the concept of "consensus", and absorb the faiths which have the position of consensus into the system of judicial argumentation. The experiential property of consensus may overcome the condemnation of "coherence cut off the relation between the faith system and outer experiential world". The fundamental status of consensus may prevent that coherent argumentation slip into the lair of a vicious circle. But, consensus can only reply to these two condemnations in the abstract sense. In the concrete case, the faith of consensus has the property of instability because that itself content shall change along with the development of social status. So, we should guarantee the function of consensus with procedural rules and maximize the stabilization of consensus by rational discourse. We also grow up consensus by rational discourse when lack consensus. Abiding by rational and procedure discourse rules can offer rational guarantee to the forming and stabilizing of material consensus. Therefore, we may think approximatively that, we can obtain affirmatory and correct conclusion by complying to rational discourse rules, and then avoid appearance of the two faith systems which contrary each other but coherent each one.
Face to these embarrassments, we should find answers in the material and procedural ways. Consensus ensures the material content of coherent argumentation and then makes coherent argumentation system communicate with the development of outer world, and then at this time avoids slipping into the lair of a vicious circle. Discourse rule ensures the procedural of coherent argumentation and makes it continue rationally. Both consensus and discourse rule must combine each other and then realize the coherent state of legal argumentation in the most extent.
We don't realize coherence of legal argumentation until we insist on subjective standpoint. This judgment is on the base of admitting to human's independent spirit which should be distinguished with the adoring psychology to "justice" and "providence" in the traditional legal culture in China. We should distinguish the holistic standpoint which be insisted in the procedure of coherent argumentation with our traditional collectivism. As one perfect argumentation model, coherent argumentation has the function of commenting and checking out practical argumentation.
引文
[1]蔡定剑:《中国社会转型时期的宪政发展》,载《华东政法学院学报》2006年第4期。
[1]钱兆华:《社会系统协调论》,载《系统辨证学学报》1999年第2期。
[2]传统上,人们认为法律关系调整的人与人之间的关系,即使是在环境保护领域的法律关系所调整的亦是人与人之间的关系,即当代人与后代人之间的关系,而非人与自然之间的关系。笔者认为,这一性质的界定,是从人本主义立场出发,认为人乃万物之灵、万物之长,除人之外的其他一切事物皆应为人类之存在与发展服务。但从现代环保主义者的立场出发,人与环境、人与自然似乎应该处于同等重要的地位,在法律地位上,只有赋予环境或自然以主体性地位,才能更加有效地保护环境。当然,笔者在此处并无意提出一种关于法律关系的新观点,只是以“人与自然之间的关系”这样的表述,突出环境保护之重要性。
[3]Robert Alexy,My Philosophy of Law:The lnstitutionalisation of Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,Dordrechr/Boston/London 1999,pp.23-24.
[4]舒国滢:《走出“明希豪森困境”》,载[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论 辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,代译序第7页。
[1]侯学勇:《法律论证的原则》,山东大学硕士学位论文,2005年。
[2]为了表述上的方便,有时我们会把“融贯性理论”简称为“融贯论”,两种方式表达的意思是一样的。
[1]Aulis Aarnio,Robert Aiexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.269.
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第263页。
[1]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press Inc,1978.中文译本参见[英]麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005版。
[2]MacCormick,the Coherence of a Case and the Reasonableness of Doubt,Liverpool Law Rev.2,1980,pp.45-50.
[3]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Moral Theory and Legal Reasoning,edited by Scott Brewer,published by Garland Publishing,Inc.1998,pp.265-281.参见侯学勇:《麦考密克论融贯》,载《政法论从》2008年第2期。
[4]See J.D.Jackson,Law,Fact,and Narrative Coherence:A Deep Look at Court Adjudication,International Journal for the Semiotics of Law Ⅲ/7(1990),pp.81-95;Jan M.van Dunne.,Narrative Coherence and Its Function in Judicial Decision Making and Legislation,the American Journal of Comparative Law 44,No.3,1996,pp.463-486;Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Model s,Ratio Juris 14,2001,pp.233-243.
[5]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981, pp.133-158;257-279;432-448;Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987;Robert Alexy,My Philosophy of Law:The Institutionalisation of Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,Dordrecht/Boston/London 1999;Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,pp.130-147;Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1989;Aleksander Peczenik,Law,Morality,Coherence and Truth,Ratio Juris 7,1994,pp.146-176;Luc Wintgens,Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,pp.109-138.
[1]Lonald Dworkin,Law's Empire,Cambridge,Mass.:Belknap Press.1986.中文译本参见[美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版。
[2]Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,pp.233-243.
[3]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice.Ratio Juris 3,2003,pp.296-323.
[4][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[5]Jaap Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,pp.87-105.
[1]Barbara Baum Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,p.371.
[2]J.Raz,Authority,Law and Morality,Monist 68,1985,pp.295-324.参考译文:[英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2007年第2期,第44-72页。
[3]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.273-321.
[4]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press Inc,1978,p.107.
[5]Robert Alexy and Alexsander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,p.130.
[6][美]布赖恩·H.比克斯(Brian H.Bix):《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第37页:Jaap Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,p.90;Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984,p.370:Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,p.385.
[7]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers.1992,pp.117-123.
[8]Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,pp.236-237.
[1]蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
[2]蔡琳:《融贯论的可能性与限度——作为追求法官论证合理性限度的适当态度和办法》,载《法律科学》2008年第4期。
[3]王晓:《走出困境:法律论证的认识论再思考》,载《法商研究》2007年第6期。
[4]王彬:《法律解释的融贯——评德沃金的法律真理观》,载《法制与社会发展》2007年第5期。
[5]侯学勇:《法律论证的融贯论——转型时期和谐理念的司法体现》,载《法学论坛》2007年第3期;侯学勇:《卡多佐的实用主义真理观——读<司法过程的性质>》,载《河北法学》2007年第12期;侯学勇:《从法律规范的可反驳性到法律知识的不确定性——法律论证中融贯论的必要性》,载《内蒙古社会科学》(汉文版)2008年第1期;侯学勇:《麦考密克论融贯》,载《法学论从》2008年第2期;侯学勇:《融贯论在法律论证中的作用》,载《华东政法大学学报》2008年第4期;侯学勇:《佩策尼克的融贯性理论研究》,载《法律方法》第七卷.山东人民出版社2008年版,第172-190页。
[1][古希腊]亚里士多德:《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆1959年版,第79页。
[2][古希腊]亚里士多德:《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆1959年版,第46页。
[3]陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第60页。
[4]参见陈波:《语句的真、真的语句、真的理论体系——“truth”的三重含义辨析》。载《北京大学学报》(哲学社会科学版)2007年第1期。
[1][奥]维特根斯坦:《逻辑哲学论》,贺绍甲译,商务印书馆1996年版,第7页。
[2][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第101页。
[1][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第109页。
[2][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第103页。
[3][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第109页。
[4][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞乐译,商务印书馆1997年版,第109页。
[5]何向东 吕进:《论实用主义的“真理论”》,载《哲学研究》2007年第2期。
[1][英]罗素:《西方哲学史》(下),商务印书馆1991年版,第218页。
[2][美]达德利·夏佩尔:《理由与求知——科学哲学研究文集》,褚平等译,上海译文出版社1990年版,第491页。
[3][美]达德利·夏佩尔:《理由与求知——科学哲学研究文集》,褚平等译,上海译文出版社1990年版,第491页。
[1]徐阳东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第452页注释①。
[2]科学哲学领域的相关论述主要参见[法]皮埃尔·迪昂:《物理学理论的目的和结构》,李醒民译,华夏出版社1999年版;[法]昂利·彭加勒:《科学的价值》。李醒民译,光明日报出版社1988年版。蒯因所提倡的整体主义认识论实质上就是在迪昂首先提出来的“证实的整体主义”理论基础上的进一步发展。参见陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第249页。
[3][德]黑格尔:《精神现象学》(上卷),贺麟 王玖兴译,商务印书馆1991年版,第12页。
[4]布拉德雷:《真理与实在论文集》,牛津1914年版,第223页。转引自:李火林:《关于真理本质的实践唯物主义批判和阐释》,载《浙江社会科学》2002年第1期。
[1]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第52页。
[2]方环非:《知识论中的“回溯问题”与“确证”的回应》,载《自然辩证法通讯》2007年第4期。
[3]严格来讲,“推论”的英文对应词是inference、“推理”的对应词是reasoning,但通常情况下,我们对这两个词汇并不做过于严格的区分,经常在近似的意义使用它们,大致是指从若干命题(前提)直接得出一个命题(结论)的思维过程。
[1][占希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》第一卷,苗力田主编,中国人民大学出版社1990年版,第251页。
[2]参见陈嘉明:《论作为西方知识论主流性观念的基础主义》,载《文史哲》2004年第4期。
[1]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第154页。
[2]徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第453页。
[3]Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:West view Press,1990,p.87.
[1]徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第453页。
[2][英]J.Dancy:《当代认识论中真理的连贯论》,段丽萍译,载《国外社会科学文摘》1990年第1期
[3]陈嘉明:《西方的知识论研究概况(续)》,载《哲学动态》1997年第7期。
[4]蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
[1][英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆2003年版,第109页。
[2][英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆2003年版,第112页。
[1][英]罗素:《人类的知识》,张金言译,商务印书馆1983年版,第190页。
[2][奥]维特根斯坦:《逻辑哲学论》,贺绍甲译,商务印书馆1996年版,第31页。
[1]A.塔尔斯基:《语义性真理概念和语义学的基础》,载[美]A.P.马蒂尼奇编《语言哲学》,牟博等译,商务印书馆1998年版,第97页。
[2][美]詹姆士:《实用主义》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第101-102页。
[3]金岳霖:《知识论》,商务印书馆1983年版,第909页。
[1]陈嘉明:《论作为西方知识论主流性观念的基础主义》,载《文史哲》2004年第4期。
[1][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第2页。
[1][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,中译本序言第1页。
[2][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第14页。
[3][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第17页。
[4][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,中译本序言第2页。
[5][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第19页。
[1][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第132页。
[2][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,中译本序言第2页。
[1]Stefano Bertea,Does Arguing from Coherence Make Sense? Argumentation 19,2005,p.441.
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.49.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.426.
[3]王照宇:《理性论证与诠释权力——对法学知识的理论反思》,国立台湾大学法律学研究所硕士论文,1999年,第80页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》.舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第265页。
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.430.
[3]考虑一下当代实证主义法学的两位杰出代表的主要观点,就可以理解这种粗糙的归类了:哈特费了好大的力气详细论述了主要规则与次要规则的关系,最后不得不把规则体系的基础——承认规则——的效力来源,归诸于“人们的接受”这一社会事实(参见[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,李冠宜译,法律出版社2006年版,第94页。):而在拉兹那里,法律规范的有效性来自于是否“被相关的权威发布”这一事实(参见[英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2007年第2期,第53页。)。
[1]沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社1992年版,第276页。
[2]这种情况在实践中时有发生,如新的《道路交通安全法》在2008年5月1日起施行后,其中有关于行人交通违规的处罚规定,这一规定事实上得到了多大程度的实施?另外,禁止客运车辆超载的规定,在市区公交车辆的运行中,有多大程度上得到认真执行?
[3]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.430-431.
[4]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,,pp.166-170.
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,pp.170-174.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.432.
[3]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.175:Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.432.
[1]在这一点上,哈特显然是比Niiniluoto有所进步,因为哈特认为对规则持接受态度的内在观点,不是单纯的事实问题,而是一种“反思批判的态度”。[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社2006年版,第54页。
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.433.
[3]在Aarnio的理论中,规范命题、规范论点、规范建议是规范陈述的三种了类型:如果我们将一个规范陈述,以“可以检验真假”的陈述方式予以表达,我们就可以得到一个“规范命题”(norm proposition):当人们对某一规范的字词含义有争议时,最终被确认的说法,是经过“证立”(justify)的陈述,我们就得到一个规范论点(norm contention),它与规范命题的最大不同在于,规范论点以“有效/无效”(sound/unsound)来表示,而规范命题以“真/假”(true/false)来表示;规范建议(norm recommendation)是指,站在实践者的立场说“这就是规范N根据理由G而得出的内容,建议大家接受”。Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.428-429.
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.434-435.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.435.
[1]当然,也有学者如维根斯主张,一致性并不是融贯的必要条件。(Luc Wintgens,Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,pp.109-138.)关于这一点,我们会在下文探讨融贯性的具体含义时予以展开。
[1]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.297.
[2]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Rcasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.300.
[3]Edward David,Judicial Activism:Myth or Reality? in:Legal Reasoning and Judicial Interpretation of European Law,Ed.Angus I.L.Campbell and Meropi Voyatzi,London:Trenton.1996,pp.66-07.
[1][美]布赖恩·H.比克斯(Brian H.Bix):《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第37页。
[2]Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984,p.370.
[3]Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,p.385.
[4]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justicc,Ratio Juris 16,2003,pp.300-302.
[1]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.296.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.133-135.
[1]德语中的juristische Argumcntation是否能够与英语中的legal reasoning等量齐观,这是一个值得讨论的问题。但在多数文献中,二者大致是指向这样一个意思:提出理由,以支持某种法学主张或判断的相关论述。(参见王照宇:《理性论证与诠释权力——对法学知识的理论反思》,国立台湾大学法律学研究所硕士论文,1999年,第5页。)所以在本文中,除非特别明示,对二者不再做细致区分,以利于进一步的讨论。
[1]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer.Moral Theory and Legal Reasoning.New York:Garland Publishing Inc,1998,p.265.
[2]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press Inc,1978,p.152.
[3]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,p.268.
[1]侯学勇:《麦考密克论融贯》,载《政法论丛》2008年第2期。
[2]Aldo Schiaveilo,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,pp.237-238.
[3]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.297.
[1][美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第13页。
[2]Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,pp.394-395.
[3]Ronald Dworkin,On Interpretation and Objectivity,in Ronald Dworkin,a Matter of Principle,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1985,p.161.
[4]Aldo Schiavello.On "Coherenec" and "Law":An Analysis of Different Models.Ratio Juris 14,2001,p.240.
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第227页。
[2][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[3][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[4]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,p.131.
[5][德]罗伯特·阿列克西:《作为理性商谈的法律论证》,张青波译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》,2008年第1期,第23页。同是德沃金的这一段话,台湾学者李冠宜翻译为:“整全法要求法官透过以下问题,来测试自己对社群政治结构与决定之广大网络任一部分的诠释,即这个诠释能否形成证立整体网络之融贯理论的一部分。”[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第252页。
[1]在《原则问题》(1985)中,当有多个同等融贯方案的可能时,德沃金坚持解释者的选择依赖于其所坚持的实质性政治理论;而在《法律帝国》(1986)中,他把融贯性(整全性)看作是解释选择的最后证立标准,为什么有这样一个改变?原因很清楚,德沃金在《法律帝国》中清晰地断言,如果离开政治性评价,不可能“描述”一个共同体的法律。这意味着解释者的实质政治理论在解释行为开始之时就发挥作用了,换句话说,德沃金认为,如果没有一种能够解释或证立法律原则的政治理论,使规则与法律原则相符是不可能的。例如,如果事先没有对平等概念的详细阐释。一个法官如何能够宣布一个决定比其他决定更好地符合平等原则?在《法律帝国》之前,德沃金好像支持,只有当融贯论的工作结束时,实质政治理论才发挥作用;在《法律帝国》之后,他清楚地表示,通过法律原则追求一个司法决定(或法律规定)的整全性,存在早已发挥作用的政治理论是必须的,这意味着,融贯必须被视为是法律证立的最终标准。Aldo Schiavello.On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models.Ratio Juris 14,2001,p.241.
[2]Jaap Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,pp.87-105.
[1]J.Raz,Authority,Law and Morality,Monist 68,1985,pp.295-324.中文参考译文:[英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2007年第2期,第44-72页。
[2][英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2007年第2期,第51页。
[1]J.Raz,Authority,Law and Morality,Monist 68,1985,p.296.
[2]拉兹态度的转变,也许和前文所说的,法律理论中正显现一种整合各种法学理论的“综合法理学”之倾向有关系,自然法学、规范法学、实证法学等很难再现绝对的分野。
[3]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.273-321.
[1]Barbara Baum Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,pp.355-374.
[1]Alcksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/ Boston/ London:Kluwer Academic Publishers,1989,p.114-116.
[1]Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/ Boston/ London:Kluwer Academic Publishers,1989,p.117.
[2]Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/ Boston/ London:Kluwer Academic Publishers,1989,p.118.
[1]Aiexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,pp.130-147.
[2]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice, Ratio Juris 16,2003,p.318.
[1]颜厥安:《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》,载颜厥安:《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第96页。
[2]Aleksander Peczenik,Law,Morality,Coherence and Truth,Ratio Juris 7,1994,pp.146-176.转引自 Julie Dickson, Interpretation and Coherence in Legal Reasoning,http://plato.stanford.edu/entries/legal-reas-interpret/,登陆时间:2008-06-25,17:00.
[1]为了表述上的方便,法律论证的融贯性要求被简称为“融贯性论证”,在本文中,两种表述方式具有同等含义。
[2]Chaim Perelman,Formal Logic and Informal Logic,in:Michel Meyer,From Metaphysics to Rhetoric,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,p.11.
[3]Chaim Perelman,Formal Logic and Informal Logic,in:Michel Meyer,From Metaphysics to Rhetoric,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,pp.9-11.
[1]武宏志 刘春杰:《论证研究的复兴》,载《延安大学学报》(社会科学版),1998年第1期。
[2][波]齐姆宾斯基:《法律应用逻辑》,刘圣恩等译,群众出版社1988年版,第266页。
[3]吴家麟:《法律逻辑学》,群众出版社1983年版,第16页。
[4]陈波:《逻辑学是什么》,北京大学出版社2002年版,第12页。
[1]刘治斌:《法律论证释义》,载《甘肃教育学院学报》(社会科学版),2003年第3期。
[2]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第34页。
[3]Arno R.Lodder,Dialaw:on Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation,Boston:Kluwer Academic Publishers,1999,p.147.
[4][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第25页。
[5][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第274页。
[6]舒国滢:《走出“明希豪森困境”》,载[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,代译序第14页。
[1]Oliver Wendll Holmes,the Path of the Law,in:Mark de Wolfe Howe,Collected Legal Papers,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1910,p.180.
[2][波]齐姆宾斯基:《法律应用逻辑》,刘圣恩等译,群众出版社1988年版,第352页。
[3]季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社1999年版,第150页。
[4]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press lnc,1978,p.65.
[5][美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版有限公司2005年版,第92页。
[6][美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版有限公司2005年版,第92页。
[7]Chaim Perelman,Formal Logic and Informal Logic,in:Michel Meyer,From Metaphysics to Rhetoric,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,pp.13-14.
[8][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第78页。
[1]张鼎国:《经典诠释与修辞:一个西方诠释学争论的意义探讨》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第2期。
[2][美]E·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第497页。
[3]张鼎国:《经典诠释与修辞:一个西方诠释学争论的意义探讨》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第2期。
[4]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第89页。
[1][德]哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性》(第一卷),曹卫东译,上海人民出版社2004年版,第17页。
[2]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第348页。
[3][荷]伊荚琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第200页。
[4][德]考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,法律出版社2000年版,第21-22页。
[5][美]E·博登海默:《法理学 法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第501页。
[1]武宏志:《非形式逻辑或论证逻辑:有效性》,载《湖南科技大学学报》(社会科学版),2004年第3期。
[2][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译.商务印书馆2005年版,第196页。
[3]焦宝乾:《法律论证导论》,山东人民出版社2006年版,第324页。
[4]刘治斌:《法律论证释义》,载《甘肃教育学院学报》(社会科学版),2003年第3期。
[1]刘治斌:《法律论证释义》,载《甘肃教育学院学报》(社会科学版),2003年第3期。
[2]雍琦:《法律逻辑学》,法律出版社2004年版,第330页。
[3]雍琦:《法律逻辑学》,法律出版社2004年版,第330页。
[4]雍琦:《法律逻辑学》,法律出版社2004年版,第333页。
[1][古希腊]亚里士多德:《工具论》,余纪元等译,中国人民大学出版社2003年版,第351页。
[2]洪汉鼎:《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第4期。
[3][美]R.J.克雷切:《大学生逻辑学》,宋文淦等译,北京大学出版社1989年版,第4页。
[1]武宏志,刘春杰:《论证研究的复兴》,载《延安大学学报》(社会科学版),1998年第1期。
[2]Chaim Pereiman and Loucie Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,published by University of Notre Dame Press,1969,p.1.
[3]雍琦:《关于法律逻辑性质及走向的思考》,载《现代法学》,1997年第5期。
[4]Thomas C.Grey,Holmes on the Logic of the Law,in:Steven J.Burton,the Path of the Law and its Influence:The Legacy of Oliver Wendil Holmes,Jr.Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.140.
[5]Arend Soetman,Logic in Law-Ramarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning,Especially in Law,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,pp.14-15.
[6]Arend Soetman,Logic in Law-Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning,Especially in Law,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,p.17.
[7]Arend Soetman,Logic in Law-Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning,Especially in Law,Boston: Kluwer Academic Publishers,1989,p.15.
[1]Henry Prakken,Logical Tools for Modeling Legal Argument:A Study of Defeasible Reasoning in Law,Boton:Kluwer Academic Publishers,1997,p.23.
[2][德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律逻辑学》,载[德]阿图尔·考夫曼 温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版,第339页。
[1][德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第25页。
[2][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第24页。
[3]陈金钊:《法律论证的理论探寻》,载《东岳论丛》,2005年第1期。
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.180.
[2]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,pp.118-139.
[3]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.118.
[1]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.122.
[2]John Stuart Mill,On Liberty,Harmondsworth:Penguin,1974,p.98.转引自 Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.122.
[3]Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1989,p.77.
[1]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.124.
[2]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratioduris 17,2004,pp.126-127.
[3]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.130.
[1]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.136.
[2]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.137.
[3]颜厥安:《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》,载氏著《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第73-100页。
[1]Aleksander Peczenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.298.
[2]Jaap Hage,Reasoning with Rules:An Essay on Legal Reasoning and Its Underlying Logic,Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1997,section 2.
[3]Aleksander Peczenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,pp.299.
[4]颜厥安:《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》,载氏著《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第94-95页。
[1]参见[荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第145-147页。
[1]Aleksander Peczenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.325.
[2]颜厥安:《规范建构与论证——对法学科学性之检讨》,载颜厥安:《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第28页。
[3]在距里士多德那里有五种认知真理/灵魂的形式:epistemc(科学)、techne(技艺)、phronesis(明智)、sophia(智慧)以及nous(努斯——神学智能)。这五种真理形式实际上可分为两大类,即知识与智能。episteme和techne应当是属于知识这一类,phronesis、sophia和nous属于智能一类,分属于三大领域:政治伦理、哲学和宗教。参见[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译注,商务印书馆2003年版,第169-177页。
[1]洪汉鼎:《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第4期。
[1]杰拉尔德·J·鲍斯特玛:《适于法律的客观性》,载[英]布赖恩·莱特:《法律和道德领域的客观性》,高中等译,中国政法大学出版社2007年版,第126页。
[2]Aleksander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.177.
[3][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,代译序第8页。
[4][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第274页。
[1]蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
[2][美]E·博登海默:《法理学 法律哲学与法律办法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第501页。
[3][德]哈贝马斯:《在事实扫规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第278页。
[4][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第278页。
[5]蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.2.
[1]陈金钊:《法学的特点与研究的转向》,载《求是学刊》2003年第2期。
[2][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第103页。
[3]参见[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第112-115页。
[4]参见[德]哈贝马斯:《理论与实践》,郭关义等译,社会科学文献出版社2004年版,第65-70页。
[5][德]康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译,商务印书馆1991年版,第40页。
[1]参见李桂林 徐爱国:《分析实证主义法学》,武汉大学出版社2000年版,第153页。
[2]赵雪纲:《关于法律本质的认识论探讨》(上),载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2000年第2期;赵雪纲:《关于法律本质的认识论探讨》(下),载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2000年第5期。
[1]“本质主义”哲学由卡尔·波普首先作为一种哲学方法而命名,本质主义不但相信共相(即普遍对象,柏拉图称之为“形式”或“理念”)的存在,还强调它们对科学的重要性,认为任何事物的本质总是带有某种普遍性的东西,而认识这些本质是科学研究的前提,科学研究必须深入到事物的本质才能对事物给予解释。本质主义者往往以“物质是什么”、“力是什么”或“正义是什么”之类语词来提出科学的问题。在社会科学研究中,本质主义似乎常占上风。(参见卡尔·波普:《历史决定论的贫困》,杜汝楫 邱仁宗译,华夏出版社1987年版,第20-26页。)科学或知识必须假定有不变的、与它本身保持同一的本质,实质反映的是人类对确定性的追求,哲学中“基础主义”思维方式集中体现了这一立场。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.5.
[2]殷鼎:《理解的命运》,三联书店1988年版,第6页。
[3][德]施莱尔马赫:《诠释学讲演》,载洪汉鼎主编:《理解与解释——诠释学经典文选》,东方出版社2001年版,第47页以下。
[4][德]狄尔泰:《诠释学的起源》,载洪汉鼎主编:《理解与解释——诠释学经典文选》,东方出版社2001年版,第92页以下。
[1][德]海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映 王庆节 译,三联书店1999年版,第173页以下。
[2][德]伽达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社1999年版,第313页。
[1]参见[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义译,法律出版社2004年版,第60-62页。
[2]法律实证主义通过承认法律规则的语义约束力量,来驳斥规则怀疑论对法律确定性的质疑。参见[英]哈特:《法律的概念》(第二版),许家馨 李冠宜译,法律出版社2006年版,第7章。
[1][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第244页。
[2][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第246页。
[1]参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律规则与法律原则》,张青波译,载《法哲学与法社会学论从》,2008年第1期,北京大学出版社2008年版,第9-11页。
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.190.
[1]高鸿钧等:《商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读》,清华大学出版社2007年版,第148页。
[2][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第267页。
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.180.
[4]高鸿钧等:《商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读》,清华大学出版社2007年版,第148页。
[5][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版, 第260页。
[1]参见侯学勇:《融贯论在法律论证中的作用》,载《华东政法大学学报》2008(4)。
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第96-98页。
[2]根据德沃金,“怀疑论从外面开始一种事业…并没有论证这种事业所需要的类型…能够进行的与我们自己对诠释、艺术和法律的理解和发展没有什么两样。”他主张,这种“外在的”怀疑论要么是无关的、要么就是不可能的。(Ronald Dworkin,a Matter of Principle,Cambridge(Massachusetts)1985,pp.176-177.)只有“内在的”怀疑论才与法律实践的描述相关,这必然涉及“该论证具有与其所反对之论证同样的可疑性格(contested character)”。([美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第93页。)
[3]尽管法律人要求某种超出法律实践的客观性,他们必定“同到自己的编织法——提出、接受、对抗、拒斥通常方式的论证”,在回归法律实践内论证之前的“怀疑论的这个最初蒙混(preliminary dance)”是“愚蠢而白费的”。[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第93页。
[1]德沃金在《原则问题》中也做过类似观点的表述:“我仍旧没有理由说明,某个关于道德的怀疑论证比其他道德论证来的更好,或者关于法律的怀疑论证比其他法律论证更好,或者关于诠释的怀疑论证比其他诠释论证更好。”(Ronald Dworkin,a Matter of Principle,Cambridge(Massachusetts)1985,p.174.)对如法律这样的实践进行的怀疑提问总是这样的,在德沃金的观点中,诠释问题必定是在实践范围内提出和产生的。
[2][英]哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版杜2006年版,第84页。哈特区分了内在观点与外在观点,后者是这样一种观察者所持有的观点,他并不把法律规则当作是正确或不正确的规范予以遵守,而仅把法律规则当作是调整行为的规范。有其他学者指出,个人并非必然是感受到法律规则的限制才把它们理解为规范、才抓住它们所指示的方向、才论证了他们所需要的东西。(参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第278页;[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威——法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社2005年版,第135页。)哈特据此建构了第三种“解释性”的立场。([英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振峰译,法律出版社2005年版,第15页。)基于这些特性,拉兹指出了存在于对法律持有内在观点的法学学者之中的一般一致性。See Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.273-292.
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.7.
[4]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.8-9.
[1]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer,Moral Theory and Legal Reasoning,New York:Garland Publishing Inc,1998,p.265.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.10.
[3]麦考密克曾举出这样一个例子来描述这一状态:在一个房间里,它的居住者在星期一、三、五尽可能使其凌乱不堪,而在星期二、四、六却把它整理成近乎完美的整洁状态,星期天作为休息日被严格遵守。制定和遵守这样的房间规则是可能的,因为规则之间并无逻辑上的矛盾,但是,这样的规则在整体上却不能产生任何意义,我们无法使用一个统一的标准或原则来合理解释这些规则的设置。这些规则之间尽管没有矛盾,但无法说得上是融贯的。See Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer,Moral Theory and Legal Reasoning,New York:Garland Publishing Inc,1998,p.265.
[4]J.D.Jackson,Law,Fact,and Narrative Coherence:A Deep Look at Court Adjudication,International Journal for the Semiotics of Law Ⅲ/7,1990,pp.81-95;参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第84-87页。
[1]Neil MacCorraick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer,Moral Theory and Legal Reasoning,New York:Garland Publishing Inc,1998,pp.269-270.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.10.
[3]实质意义上的理由也不同于纯粹的工具意义上的理由(a purely instrumental conception of reason),后者追求的仅仅是以最佳手段达到既有的结果,前者既在手段上也在结果上进行考量。
[4]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.11.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.11.
[2]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.297.
[3]拉兹指出,讨论法律的融贯必须假定法律资料的“基础”(base)——法律决定、法令、规则和规章——它们必须通过多种多样的原则、目的和政策予以说明。由于说明这一基础的原则、目的和政策对于在该基础上予以正确考虑形成的裁判,有可改变的反作用力,所以这一基础并不是完全固定的。例如,关于某一理论正当范围或对某一法令或行政规章的正当解释,可能会受到我们对于证立它们的原则、目的和政策的观点的影响。然而,对这一基础的说明必须排除一些东西,否则在它是规范上融贯的法律而不是规范上融贯的其他东西这一问题上,有可能存在不清晰的危险。Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.284-286.
[4]“法律制度是作为一个一致和融贯的规则整体存在的,人人守法能保证那些既定的重要目标以明晰可见的方式 得以实现。”([英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第100页。)麦考密克的观点,就如本文所坚持的观点一样,认为融贯是从本质上是实质的实践理性和实践合理性观念中引申出来的,但这一理性也必须是可争论的。参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第256-264页。
[1]See Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.286.拉兹称基于一个唯一原则的证立为“强一元论的融贯”(strong monistic coherence)。尽管他为融贯提供了可选择的定义,他的基本标准是,那些能够说明或解释法律的诸原则越具有整体性,法律越融贯。
[2]See Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.286.
[3]因为法律好像是由许多不同的原则、政策和目的所构成的,在拉兹对融贯进行定义的情况下,不难理解他做出了法律是不融贯的这一结论。事实上,由于他的标准过于苛刻,他认为德沃金在《法律帝国》中的“整全法”理论根本不是一种融贯理论。See Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.295;pp.310-317.
[4]德沃金区分了原则和政策(参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第229-232页。),在他的观点中,是前者,而不是后者,对于决定法律制度的融贯具有主要关系,尽管事实上政策在正确解释法令上起了一些作用。(参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第322页注释1,第344-345页。)而Balkin则主张,法律的融贯可以使用这二者为法律资料的融贯性考虑提供支持。(See J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.13.)
[5]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.12.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.13.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.14.
[2]参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第100-102页。(强调了需要融贯来说明和证立司法的作用)
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.15.
[2]See Barbara Baum Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,pp.357-358.
[1]例如,考虑如下两个关于侵权法的原则:“(1)除了身体损害外,任何人都未拥有获得赔偿的道德权利。(2)人们对因现场目睹意外而导致的精神损害,拥有向因过失而致生意外的任何人请求赔偿的道德权利,但对后来发生的精神损害,并为拥有请求赔偿的任何权利。”([美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第248页。)这说明,对法律的证立是无法完全摆脱道德论据支持的。
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.16.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.17.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.17.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.18.
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.18.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.18.
[2]当我们说一个人是非理性的,并不意味着他犯了逻辑矛盾的错误,因为总有一些逻辑上一致的信念系统支持他的观点,且不管有多么牵强。我们的意思是,我们怀疑他的信念的合理性或妥当性(reasonableness)。相反地,我们认为一个人是合理的,并不是对他的信念的逻辑一致性的评价,而是在实质意义上认为他的信念是合理的一种判断。形式合理性明白无误但却是空洞的——它几乎没有告诉我们关于事实世界或价值世界的任何东西;实质合理性充实但却是有争议的,所以,在这点上,人们经常对什么是合理的、什么是不合理的存在争议。在对法律推理的研究中,麦考密克也强调了我们用于法律判断形成中的合理性的实质和可争议的本质。参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第255-264页。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.19.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.19.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.20.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.20.
[3][英]卡尔·波普:《真理、合理性与科学知识的增长》,罗毅 桂起权译,载张巨青主编:《科学理论的发现、验证与发展——兼评西方科学方法论的演变》,湖南人民出版社1986年版,第244页。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Cohcrcncc,Yale Law Journal 105,1993,p.21.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.22.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.293.
[2]尽管拉兹没有专门强调这一点,但笔者认为,像其他多数法学学者一样,他会以倾向于精英的姿态解决这些分歧的。例如,哈特认为,对于一个法律制度的存在而言,唯一需要的条件是,权威的法律官员对内在观点的持有。参见[英]哈特:《法律的概念》(第二版),许家馨 李冠宜译,法律出版社2006年版,第109-111页。
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.24.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.24.
[2]我们经常宣布法律的基础是理性重构,这一建议有利于改变我们不喜欢的那部分内容,其目的是为了获得规范性一致。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.25.
[2]普特南认为,融贯论的真理观是一种典型的内在论的观点,它有三个要点:(1)只有从一个理论或描述之内问“世界是由什么对象组成”这个问题才是有意义的;(2)对世界的“真的”理论或描述不止一个;(3)“真理”是某种(理想化的)合理的可接受性——是我们的诸信念之间、我们的信念同我们的经验之间的某种理想的融贯 (因为那些经验本身在我们信念系统中得到了表征)——而不是我们的信念同不依赖于心灵或不依赖于话语的“事态”之间的符合。[美]希拉里·普特南:《理性、真理与历史》,童世骏 李光程译,上海译文出版社2005年版,第56-57页。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.26.
[2]典型的例子就是富勒给法律赋予了一系列的道德性要求。参见[美]朗·富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.27.
[2]Joseph Raz,The Relevance of Coherence,Boston University Law Review72,1992,p.293.
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.28.
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第104页。
[2][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。(“根据整全法,如果法律命题出现在,为社群法律实践提供最佳建构性诠释的正义、公平、与程序性正当程序等诸原则之中,或从中推导出来,那么这些法律命题为真。”)
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.28.
[4]根据德沃金,“怀疑论从外面开始一种事业…并没有论证这种事业所需要的类型…能够进行的与我们自己对诠释、艺术和法律的理解和发展没有什么两样。”他主张,这种“外在的”怀疑论要么是无关的、要么就是不可能的。(Ronald Dworkin,a Matter of Principle,Cambridge(Massachusetts)1985,pp.176-177.)只有“内在的”怀疑论才与法律实践的描述相关。([美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾:时英出版社2002年版,第93页。)
[5]尽管法律人要求某种超出法律实践的客观性,他们必定“回到自己的编织法——提出、接受、对抗、拒斥通常方式的论证”,在回归法律实践内论证之前的“怀疑论的这个最初蒙混(preliminary dance)”是“愚蠢而白费的”。[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾:时英出版社2002年版,第93页。
[6]参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版杜2002年版,第55页。
[1]德沃金对批判法学研究的诠释没有证明他想提供一个最强大、最融贯的论证,或对批判法学研究做最可能的诠释的任何一点努力。反而是,德沃金以五页加两个长长的注脚的内容驱赶了这一整个的学派。(参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第275-282页。)他把批判法学研究界定为“它的追随者们在会议中相聚,目的也包括决定这是个什么样的运动”(第276页),好像没有丝毫的积极性,如果他的目的真的是诠释性宽容的话。
根据德沃金自己的建构性诠释理论,他花费了相当多的时间对批判法学做了细致的研究,努力整合他们的冲突性主张,发展一系列融贯的论证以支持这一立场。按照德沃金的论证,如果关于法律制度的融贯,“批判法学研究的许多文献,与其说捍卫了这些主张,毋宁说仅宣布它们”(第277页),建构性诠释应当像法律学说的诠释者一样,努力为他自己填满理论基础,以使这一理论成为最好的。最后,建构性诠释者不应当再把他自己的目的强加于整个事业上,毋宁是努力去理解整个事业的目的对于参与其中的人们来讲是什么,以及决定这些目的的最佳说明和延续是什么。他必须假定,如德沃金所表现的,批判法学研究的理论重要性仅仅在于是否“它的目标就是整全法的目标”(第282页),这就是说,它是否能够被有效地用于德沃金法律理论的进一步发展和接受。这是一种极端工具性的姿态,也就不可能寻求到真正的理解,因为它并没有使它自己向它所寻求的可能真理开放。简言之,在《法律帝国》的第二章中德沃金所提出的诠释的宽容态度,不比他自己在同一本书第七章中对批判法学研究的诠释多什么东西。
[2]这种倾向并没有限制他对激进学派的评论。例如,参见Charles Silver,Elmer's Case:a Legal Positivist Replies to Dworkin,Law & Phil.6,1987,p.381,381-382.(“德沃金只是在追问,他所称为实证主义的论证是否就是一个法律实证主义者所能够做出的最佳论证。”)
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.30.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.31.
[2]See J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,pp.31-38.
[1]例如,佩策尼克关于融贯论的理论,他一方面把融贯作为证立法律命题的一个标准予以研究,另一方面又将融贯置于法律教义学中予以讨论。所谓的法教义学(legal doctrine),一般来讲,就是关于法律知识研究的一种理论体系。而其中的规范性陈述,就是在一个融贯的、体系化的法律背景内证立的,而不是直接根据政治偏好的意见。参见侯学勇:《佩策尼克的融贯性理论研究》,载陈金钊 谢晖主编:《法律方法》第七卷,山东人民出版社2008年版,第172-190页。
[2]例如,在德沃金的理论中,法律与一位掌握着整个法律制度的全部知识的完美法官——赫拉克勒斯——相融贯。参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第269-271页。
[3]这一点对于那些发表了若干关于法律客观性、法律融贯性以及法律证立问题的文章的法律理论家来说,尤其真实。不消说我们这些研究理论法学的人对于实际的法律规定知之甚少,就那些部门法领域的教授、博导来说,在某种程度上他们可以说是这些领域的专家了。然而,他们也仅仅是朦胧地知道一些法庭在这些领域做出的裁判,对相关的立法和行政规章是什么很难说得上来。而且,在理论研究者知识范围内的很大一部分法律知识是不足为信的,在超出他们所研究的范围之外的领域中,这些专家学者甚至不知道相关法律规章的存在,更不要说它们的内容或作用了。所以,我们所谈到、想到、以及写到的大量所谓的“法律知识”,都足我们在想象中推断的结果。针对此一现象,谢晖教授不但倡导他所指导的博士、硕士研究生把主要的精力用于对实证法条文的规范性研究,而且自己也身体力行,由以前多重于法哲学层面的“宏大叙事”式的研究,转向“微观论证”式的研究。
[1]例如,教授民法或宪法的人很容易忽视,主要由行政规章控制的法律领域所发生的事情。法学教授们倾向于强调法律规范的内容而不是它们的实践作用,因为他们传授前者、而不传授后者。
[2]而且,他们可能对于这些领域中的法律学说如何用于实践、以及它们对于主体的影响如何等问题知之甚少。如上文所论述的,这些实践效用恰恰是和学说的融贯性相关的。在这点上,法学教授很难比大街上的普通人能够很好地应用它们。
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.34.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.34.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.34.
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,pp.34-35.
[1]德沃金言下的赫拉克勒斯就起到了类似于法律的理想观察者的作用。“Hercules所以对我们有用,正因他比任何真实法官所需要的,或在工作压力下所能够的,来得更具反思性与自觉。无疑地,真实的法官们以相当没有方法的一种方式,裁判大部分案件。但Hercules向我们展示了他们判断的隐藏结构,从而把这些判断打开,以供研究与批判。”[美]德沃金:《法律帝国》李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第270页。
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,pp.35-36.
[3]当然,事情并不总是这样的。即使在进一步深思熟虑的基础上,我们最初的判断有时候也会保持不变。
[4]例如,很难说A为预测目的而产生的法律判断是否比B为理性重构目的而形成的判断好。这样的对比,只有在我们无视所有法律判断的目的而对其坚持一个单一的可通约标准时,才有可能。如果我们这样做,我们可能对结果并不满意,因为单一的判断标准,对于我们在一个既定案件中理解法律的目的,是一刀切的(orthogonal)。
[5]这里也有例外,过多的信息,像对案件的融贯产生更多困惑的信息,有时会使我们更迷糊。
[1]参见高鸿钧等:《商谈法哲学与民主法治国——在<事实与规范之间>阅读》,清华大学出版社2007年版,第156页。
[2][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第260-272页。
[3]根据一系列的专业性标准,法学教授们能做出比门外汉更好的关于法律的判断,我们不应当对此感到惊奇。如果在这些标准下,他们得不出较好的判断,他们也就可能不是非常好的教授,因为他们失去了与那些非专业人士的区别。
[1]颜厥安:《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》,载颜厥安:《规范、论证与行动——法认识论论文集》,台北:元照出版有限公司2004年版,第93页。
[2][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第85页。
[3]蔡琳:《裁判的正当化:法律论证理论及当代中国法院判决书的分析》,中国社会科学院研究生院博上学位论文,2006年5月,第71页。
[4][美]丹尼斯·M.帕特森:《法律与真理》.陈锐译,中国法制出版社2007年版,第295页。
[5][英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第149页。
[1]参见[英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆2003年版;
[英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版;
徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版。
[2]参见[美]R,T.列赫:《论连贯性是真理的标准和本性》,文志玲摘译,伊丛校,载《世界哲学》1984年第4期(原载美国《唯心主义研究》1983年9月号);
胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版。
[3][日]市川繁治郎主编:《英语搭配大辞典》,外语教学与研究出版社2006年版,第318、371页.
[4]上海译文出版社编:《新英汉词典》(世纪版),上海译文出版社2000年版,第236、262页。
[5]李宗锷 潘慧仪主编:《英汉法律大词典》,法律出版杜1999年版,第68页。
[6]See Brand Blanshard,the Nature of Thought,London:Allen and Unwin,1939,vol.2,chapters 26-27.转引自徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第457-458页。
[7]如Neil MacCormiek,Coherence in Legal Justification,in:Moral Theory and Legal Reasoning,edited by Scott Brewer,published by Garland Publishing,Inc.1998;Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984;Marmor,"Interpretation and Legal Theory",Law and Philosophy 10,1991;Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,大致持有类似的观点。所谓“两个命题之间没有逻辑上的矛盾”,指的是一个系统中不能在包括p的同时又包括-p,或者是一个人的前后陈述不能是自相矛盾的,即他在证立某一立场或观点的过程中,不能在正反两个方向同时使用同一论据。当然,我们也有对“一致”在另外一种意义上使用的场合,如我们经常所说的“权利与义务是一致的”,即是在“同一性”意义上使用一致性的。“权利与义务的一致性”中“一致性”是在“同一性”意义上使用的,这一立场来自于哲学中自由与必然的同一性原理。依照马克思主义哲学原理,所谓的“自由”并不是摆脱必然的一种独立,而是以必然为前提和条件,必然是包含在自由之内的。也就是说,自由并不排斥必然,相反的是,人们要获得自由,就必须遵守必然而行为;而所谓自由之实现过程,也就是人们认识、理解、遵循、依据必然而行为的过程。这就是自由与必然的同一性,这种同一性在法学中的体现,就是权利与义务的一致性。人们要享有一定的权利,就必须履行相应的义务;同样,如果人们履行了一定的义务,他就必然享有相应的权利。这种“同一性”意义上的“一致性”显然是比“无矛盾”意义上的“一致性”要求更为严格,但在通常情况下,逻辑意义上的“一致性”,指的是没有矛盾的要求。
[1][美]布赖恩·H.比克斯(Brian H.Bix):《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第37页。
[2]Jaap Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,p.90.
[3]Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984,p.370.
[4]Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,p.385.
[5]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Moral Theory and Legal Reasoning,edited by Scott Brewer, published by Garland Publishing,Inc.1998,p.266.
[1]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press Inc,1978,p.152;Jan M.van Dunne,Narrative Coherence and Its Function in Judicial Decision Making and Legislation,The American Journal of Comparative Law 44,1996,p.465.
[1]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Moral Theory and Legal Reasoning,edited by Scott Brewer,published by Garland Publishing,Inc.1998,p.267.
[2]Aleksander Pecezenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,1996,pp.317-319.
[1]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,pp.130-147.详见本文第一章第二节第五部分之4“佩策尼克的融贯论”。
[2]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers.1992,pp.117-123.
[3]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.117.
[1]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.119.
[2]在孟德斯鸠的三权分立模式下,法官仅是“法律的喉舌”(la bouche de la loi),他根本不用考虑我们这里所说的第二层次的融贯,只考虑第一层次的融贯就可以了,因为对第二层次——法律体系整体上——融贯的考虑是立法者的责任。
[3]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.120.
[1]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.121.
[1]L.A.Kornhauser and L.G.Sager,Unpacking the Court,Yale Law Journal 96,1986,p.130.转引自Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd)Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.110.
[1]J.G.Murphy and S.L.Coleman,Philosophy of Law:an Introfuction to Jurisprudence,Boulder,Westview Press,1990,p.95.转引自Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer [etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.116.
[2]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,p.144.
[3]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.116.
[4]Janp Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,p.95.
[5]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.296.
[6]麦考密克也认为,融贯性并不是法律论证的一个确定性标准,根据这一标准的法律证立并不能得出确定的结论,在疑难案件中的很多情况下,会有两个或更多的解决方式同样融贯。他相信法官在工作的最后阶段,毋宁是在“法 律感”的基础上决定疑难案件的。(See Aldo Schiavello,On “Coherence” and “Law”:An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,p.238.)所以,在麦考密克对融贯论的定义下,来自融贯性的论证能够被来自一系列社会的、政治的或道德考虑的等他称之为“后果主义的”评价性论证所击败。如果一个既有规则没有在后果上得到证立,在一个新的案例中准备对该规则有所扩展的融贯性论证在分量上将被拒绝该规则扩展的后果主义论证所超过。Barbara Baum Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,p.358.
[1]Bankowski,Zenon and Emilios Christodoulidis,the European Union as an Essentially Contested Concept,European Law Journal 4,1998,p.345.转引自Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.307.
[1]Robert Alexy,My Philosophy of Law:The Institutionalisation of Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,Dordrecht/Boston/London 1999,p.24.
[2]证立过程在有的学者那里被称为“正当化过程”。与阿列克西的“内部证立”和“外部证立”相对应,张钰光称为“内在正当化”和“外在正当化”,平井宜雄称为“微观正当化”和“宏观正当化”。参见张钰光《法律论证与法律解释方法-形式逻辑学批判》,台湾大学第五届基础法学复活节讨论稿。
[3][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第274页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第274页。
[1][美]Hugh G.Gauch,《科学方法实践》,王义豹译,清华大学出版社2005年版,第124-125页。
[2]组成推理的前提和结论都是命题,而命题有真假的不同,这叫做真实性问题。推理形式有有效与错误之分,这叫做有效性问题。真实性与有效性的联系有以下几个要点:①有效的推理形式保证从真前提得到真结论。这也就是演绎推理的主要的认识意义。但这不等于说,如果一个具体推理的前提、结论都真,其推理形式一定有效。②一个具体推理的前提都真而结论却假,那么它的推理形式一定是错误的。由此可提供一个检验推理形式是否有效的方法。例如,对于形式“如果A则B,所以,如果B则A”来说,只要找到一个具体例子,使得具有形式“如果A则B”的命题为真,而具有形式“如果B则A”的命题为假,就判明了该推理形式是错误的。③从假前提出发,虽然推理形式有效,但结论可真可假。然而这并不等于说以假命题为前提的推理是没有认识意义的。如在应用归谬法所作的证明中,就包含了假的前提。
[3][美]罗斯:《亚里士多德》,王路译,商务印书馆1997年版,第37页。
[1][古希腊]亚里士多德:《工具论》(上),余纪元译,中国人民大学出版社2003年版,第142-143页。
[2][美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第55页。
[3]参见[美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第78-89页。
[4][美]亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版社2005年版,第92页。
[5][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第275页。
[1]苏力:《判决书的背后》,载《法学研究》,2001年第3期。
[2]焦宝乾:《三段论推理在法律论证中的作用》,载《求是学刊》2008年第1期。
[3]张其山:《司法三段论研究》,载《青海社会科学》2007年第4期;
周舜隆:《司法三段论在法律适用中的局限性——兼论法官裁判思维》,载《比较法研究》2007年第6期。
[4][波]卢卡西维茨:《亚里士多德的三段论》,李真译,商务印书馆1981年版,第11页。
[5]孙培福:《传统逻辑功用再思考》,载《理论学刊》1999年第5期。
[1][波]卢卡西维茨:《亚里士多德的三段论》,李真译,商务印书馆1981年版,第9页。
[2]哈格将三段论视为是一种基于“语义学的逻辑有效性观念”(semantic notion of logical validity)的推理形式,这种语义学观念涉及到演绎论证的特定方式。他反对将法律规则的适用模拟为三段论,而主张一种“语用学的有效性观念”(pragmatic notion of validity),因为在他看来:(1)“容器”方式并不适用于依规则进行推理,(2)“语义学的逻辑有效性观念”并不是意义充分的逻辑有效性观念,(3)三段论不是规则适用的正确形式。See Jaap C.Hage,Reasoning with Rules:An Essay on Legal Reasoning and Its Underlying Logic,Dordrecht/Boston:Kluwer Academic Publishers,1997,pp.2-3.
[3][美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第92页。
[4]Eva Steiner,French legal method,Oxford university press,2002,p.147.
[1]参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第277页。
[2]Robert Alexy,on Balancing and Subsumption,a Structural Comparison,Ratio Juris 16,2003.
[1][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第19页。
[2]参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第285页。
[3]熊明辉:从非形式逻辑角度看法律推理,http://xhuzhijian.fyfz.cn/blog/xhuzhijian/index.aspx?blogid=15018,登陆时间:2007-8-30
[4]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1998年版,第308-309页。
[1]J.Hage,A Theory of Legal Reasoning and a Logic to Match,Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.199.
[2]H.Prakken and G.Sartor,A Dialectic Model of Assessing Conflicting Arguments in Legal Reasoning,Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,pp.331-368.
[1]Aleksander Pecezenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.315.
[2]德国当代批判理性主义法哲学家汉斯·阿尔伯特在批判启蒙时期的理性主义和经验土义哲学传统时认为,任何科学的命题都可能遇到“为什么”之无穷追问的挑战。追问的过程会一直进行下去,直到出现以下三种结果:第一,无穷地递归(无限倒退),以致无法确立任何论证的根基;第二,在相互支持的论点(论据)之间进行循环论证;第三,在某个主观选择的点上断然终止论证过程,例如通过宗教信条、政治意识形态或其他方式的“教义”来结束论证的链条。这三种结果就被阿尔伯特称为“明希豪森-三重困境”。参见舒国滢:《走出“明希豪森困境”》,载[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,代译序第1-2页。
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.188.
[1]Aieksander Pecezenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Arfificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.299.
[2]Alexsander Peczenik,Second Thoughts on Coherence and Juristic Knowledge,in:Two papers on coherence and the law,p.5.http://peczenik.ivr2003.net/
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.180.
[1]如果规则应用于案件,规则中的法律后果将为案件带来结论,在这个意义上,规则有一种全有-全无的面向,它作为该结论的理由是决定性的(decisive reason)。相反地,原则作为法律结论的理由时,具有直观的特征(prima facie),它指明了可能做出结论的方向,但是不能真正决定行为应该如何做出。由原则所产生的理由只能请求尽可能有助于法律目的实现的行为,因此,建立在原则基础上的理由与建立在与其相冲突原则上的理由之间需要进行衡量,才能够推论出应为(should do)的行为,正是在这个意义上,原则具有强度面向,它是一种起作用的理由(contributing reason).See Jaap Hage,Peczenik,Law,Morals and Defeasibility,Ratio Juris 13,2000,p.306.
[2]Jaap Hage,Peczenik,Law,Morals and Defeasibility,Ratio Juris 13,2000,p.310.
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.179.
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.173.
[1]佩策尼克不止一次地强调对原则的衡量仅在个案中进行,这一过程不是一般性的衡量(这一工作是立法者来完成的),必须在特定的案件中才能确定原则之间的优先次序。See The Passion for Reason,p.179;Law,Morals and Defeasibility,p.299,307.
[2]Aleksander Pecezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004,p.111.该文已由柳承旭译成中文,由于本文作者并不完全赞同柳的翻译,故未直接引用,但本文中相关内容的翻译参考了该译文。参见[瑞典]亚历山大·佩岑尼克:《哲学有助于教义学吗?》,柳承旭译,载葛洪义主编:《法律方法与法律思维》第四辑,法律出版社2007年版,第301-312页。
[3]参见[荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆 2005年版,第142页。
[4]Alexsander Peczenik,Second Thoughts on Coherence and Juristic Knowledge,in:Two papers on coherence and the law,p.6.http://peczenik.ivr2003.net/
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.189.
[2]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第228页。
[1]Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:Westview Press,1990,p.87.
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.190.
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.191.
[1][美]罗杰·G·牛顿:《何为科学真理——月亮在无人看时是否在那儿》,武际可译,上海科技教育出版社2001年5月版,第211页。
[1]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.318.
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.190.
[3]Ronaid Dworkin,B(u|¨)rgerrechte ernstgenommen,Frankfurt a/M 1990.S.273.转引自 林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社2002年版,第184页。
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第337页。
[2]谷振谐 刘壮虎:《批判性思维教程》,北京大学了版社2006年版,第232页。
[1]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第229页以下。
[1]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第230页以下。
[1]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第235页以下。
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.200.
[2]Aleksander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,Dordrecht,The Netherlands,1999,p.180.
[3]Willem van der Velden,Coherence in law-a Deductive and a Semantic Explication of Coherence,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p 259.
[4]参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002版,第285-351页。
[5]转引自 Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.310.
[1]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,pp.130-147.
[2]Aiexsander Peczenik,Second Thoughts on Coherence and Juristic Knowledge,in:Two papers on coherence and the law,p.8.http://peczenik.ivr2003.net/
[3]徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第484页。
[1]Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:.Westview Press,1990,p.112.
[1]徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第457页。
[2]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第241页。
[3]参见徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第485页以下。
[4]徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第485页。
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens.published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.194.
[2]也许,这也是为什么西方法治国家法官多是从做了几十年诉讼业务、经验丰富的律师中遴选出来的原因。如英国法律规定,英国的所有法官,只有治安法官除外,其他的所有法官必须从职业律师中任命,最低条件是具有7年以上的出庭律师的经历,高等法院的法官必须具有10年以上的出庭律师经历,上诉法院法官至少应担任15年以上的出庭律师或任2年以上的高等法院法官。这些规定表明,实践经验和知识的积累对于法官工作的重要性。
[3][德]卡尔·恩吉施:《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2004年版,第51-52页。
[1]Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:Westview Press,1990,p.122.
[2]徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第489页。
[1]See D.M.Armstrong,Belief,Truth and Knowledge,London:Cambridge University Press,1973,p.197.
[2]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第207页。
[3]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第210页。
[1]与“法的发现与证立”二分法属于同出一源的是科学哲学中科学发现与科学证明的区分,在科学实践中,任何一次科学技术的进步,无不是遵从这样的过程:先是对某一科学成果的有意或无意的发现,进而再以演绎或归纳的方式予以证立。
[2]焦宝乾:《法的发现与证立》,载《法学研究》2005年第5期。
[3]约亨·施奈德、乌尔里希·施罗特:《法律的规范适用的方式:确定,论证和判决》,载[德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版,第504页。
[1]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第246页。
[2]徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第6页。
[3]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p,10.
[1]Aleksander Peczenik,Legal Collision Norms and Moral Considerations,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer [etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers.1992.p.195.
[2]Alexsander Peczenik,a Coherence Theory of Juristic Knowledge.p.6.http://pecezenik.ivr2003.net:Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,Luc J.Wintgens (edited),published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.216.
[1]这十条标准详见本文第一章第二节第五部分之4.佩策尼克的融贯论:融贯的标准。
[1][英]A·C·格雷林:《哲学逻辑引论》,牟博译,中国社会科学出版社1987年版,第206页。
[2][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[3]国[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[4][美]朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践——为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社2006年版,第78页。
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.312.
[2]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.131.
[3]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.273-321.
[4]Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,p.238.
[1]Aleksander Peczenik,Law,Morality,Coherence and Truth,Ratio Juris 7,1994,pp.146-176.
[2]Barbara Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,p.367.
[3]Julie Dickson,Interpretation and Coherence in Legal Reasoning,http://plato.stanfbrd.edu/entries/legal-reas-interpret/,登陆时间:2008-06-25
[4]参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第七章。
[1]Barbara Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,p.368.
[2]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.311.事实上,如果像拉兹一样把法律看成一种权威,那么,在法律论证中获得的融贯性妥协仅仅是一种“副产品”。
[3]Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,p.408.
[4]Ban'kowski,Z.N.and Nell MacCormick Statutory Interpretation in the United Kingdom,in:Neil MacCormick and R.Summers(eds.),Interpreting Statutes,Dartmouth,Aldershot,1991,p.366.
[5]Stefano Bertea,Does Arguing from Coherence Make Sense? Argumentation 19,2005,p.438.
[1]麦考密克写到:“无论如何,我们现在已经到达了这样一点上,即在任何为理由划分等级的理由体系中,这一点必然是讨论的最后阶段。无论我们认为这种最终的选择是建立在经过考虑的取舍上还是建立在道德的直觉上,我们已经谈到了预先合理的或超合理的东西而不是发表实际的(合理的)论述本身。”[英]麦考密克[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社1994年版,第248页。
[2]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.319.
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law, edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.194.
[1]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.320.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.292.
[2]Neil MaeCormick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer,Moral Theory and Legal Reasoning,New York:Garland Publishing Inc,1998,p.274.
[3]Stefano Bertea,Does Arguing from Coherence Make Sense? Argumentation 19,2005,pp.440-441.
[1]也许,只有从这个意义上,我们才能够理解为什么现实主义法学将法律定义为“就是对法官将要做什么的预测”了。尽管我们通常对这一学派的观点斥责为旁门左道,认为他们关于法律的定义没有揭示法律的本质问题(参见张宏生 古春德主编:《西方法律思想史》,北京大学出版社1990年版,第417页。),但它却在一定程度上实实在在地揭露了法律决定产生的实际过程。
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第174页。
[2][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第176-177页。
[3]N.E.Simmonds,Bluntness and Bricolage,Jurisprudence:Cambridge Essays 1,12(Hyman Gross & Ross Harrison eds.,1992).转引自 J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.64.
[4]Andrew Altman,Critical Legal Studies:a Liberal Critique 139,145-47(1990).转引自 J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.64.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.295.关于这一观点,经常被引用的是昂格尔的论述,昂格尔认为“如果一个融贯的、得到充分发展的规范理论与法律的任一扩展分支的主要部分是一致的,这将是很奇怪的。”对于这一现象,昂格尔主张“法律制定中涉及到许多冲突的利益及观点,它们经历着无数持有交叉目的的观念及意愿的交锋,”将必然象征着“一个固有的道德理性,它的信息能够通过一个单一且融贯的理论予以清晰表达。”昂格尔谴责那些相信这一可能的“主流法律理论”,他们仍进一步尝试他所称呼的一个“大胆且不可能的对事实的神圣化”。(Roberto M.Unger,the Critical Legal Studies Movement,HARV.L.REV 96,1983,p.563,571.)因为昂格尔基本同意三个自由法律理论的立场,他可能夸大这一状态。当然本文的目的是质疑昂格尔表现出的一些与他的自由主义对手相同的某些东西,即法律的不融贯是某一法律客体的一种孤立的属性,反对由于客体遭遇法律主体而产生的作用。
[2]事实上,两种观点并没有形成真正的交锋。德沃金所主张的“用一个声音说话”的法律融贯状态,是一种对一种理想状态的描述,他所期望的是,法律的理想状态就应当是前后一致的、能够用一个声音说话的单一自觉意识的产物:而且,德沃金所主张的这一状态,是以个案为出发点而予以阐释的,其目的是为了完成对某一特定结论的解释或证立而阐释法律的一种融贯状态,因为只有在法官的理性描述中,法律成为一个内在协调、融贯的整体,才能够有效地完成对某一特定结论的证立,才能实现融贯论在方法论意义上的价值。而反对“法律是融贯的”这些学者,他们所描述的是法律在事实上的一种状态——法律是各种政治利益相互妥协的结果,各种政治利益本来就是相互对立、彼此难以融洽共处的,所以,作为它们斗争之结果的法律也就很难是融贯的了,这与德沃金所阐述的法律在理想意义上的融贯状态并非是在一个层次;而且,论者认为,他们对于这种法律状态的描述,俱是站在外在立场上对“法律是什么”这样一些本体论问题的回答,而非是在方法论立场为解决某一法律决定的正当性问题而阐述法律是什么,因而也就不必把法律描述成一个融贯的整体了。
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.65.
[4]就如德沃金所描述的:“我们想要邻居在与我们的日常相处中,以我们认为正确的方式来行为举止。但我们知道,人们在某种程度上,对正确行为举止的诸原则意见不一,所以我们把这个要求与下属不同(并且较弱的)要求做区分,即他们在重要事务上的行动,必须具有整全性,亦即以启发与形塑他们整体生活的诸信念作为依据,而非反复无常或无法预料。…当我们对被当成道德主体的国家或社群,提出相同要求时、当我们坚持,国家必须依照单一融贯的一组原则来行动时,整全性就变成政治理想,纵使公民们对‘正确的正义与公平原则实际上是什么'意见分歧。在个人与政治这两个情形中,我们都预设,我们能把其他人的行动,确认为表达了一个公平、正 义或有礼的概念观,纵使我们自己并不为那个概念观背书。”[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第174-175页。
[1]J.M.Baikin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.66.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.295.
[2]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.295.笔者认为,拉兹可能是把产生故意问题的流产案件的犯罪责任当作是例外情况了,这样关于流产的“政治”争论,可能影响其他“没有争议的”法律领域的诠释。
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.67.
[1]因此,我们说思想在我们的头脑内进行战争,好像它们是与忙于战斗的个人是分离的。神、人同形同性论(anthropomorphism)把内在冲突类推为外在的个人间的争斗。类似地,我们讲我们内心的魔鬼、或我们头脑中的冲突,是指我们的理性和我们的欲望之间的争斗。
[2]通过确定不融贯的原因基本在于个人之间的冲突,我们也趋向把个人看作是对立原则的持有者,而不是把个人信念理解为一系列冲突信念的集合。结果,我们有时误解个人的政治行为,因为个人很可能比政治角色所赋予给他们的内容更复杂。
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.281.
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.197.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.293.
[2]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.310.
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.213.
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens.published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.197.
[2]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第230页。
[3]Alexsander Peczenik,a Theory of Legal Doctrine,Ratio Juris 14,2001,p.81.
[1]秦朝末年,秦二世苛政于世,各地频繁起义反抗。公元前208年.各支反秦起义军的首领相约:“先入定关中者王之。”不久以后,刘邦统率大军攻占咸阳,推翻了秦王朝的统治。为了在未来的斗争中取得主动,刘邦旋即还军霸上,同时鉴于“父老苦秦苛法久矣”,为了顺应民心,除秦苛政,遂“反秦之敝”,“约法三章”:“杀人者死,伤人及盗抵罪,余悉除去秦法。”这项在楚汉大战将临,胜负难卜的情况下采取的权益措施,收到了笼络民心,争取支持的效果,一时“秦人大喜,争持牛羊酒食献飨军士”,它对刘邦集团安定关中、打败项羽、一统天下起了重要作用。参见张晋藩主编:《中国法制史》,中中政法大学出版社2002年版,第87页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the foundation of legal reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.435.
[2]Aarnio认为,当我们面对多种解释时,总是以一种“诠释性立场”来讨论疑难案件的,即在多种诠释结果中,找出最佳的证立。See Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.185-187.
[3]在本文第一章第二节中,我们曾讨论了Aarnio关于“假设的立法者意旨”这一概念,并以此一概念为跳板,进入法律领域中关于融贯论的讨论。Aarnio认为,当某人根据与“假设的立法者意旨”相符的标准,主张关于某一法律规范的解释Ⅰ_1是有效的时,由于无法找到与假设的立法者意旨相“符合”的外在事实,他是依然无法提供“这一规范命题符合假设的立法者目的”这一支持理由。因此还得要找到足够的相关资料,包括立法文本、立法草案 资料、法教义学著作、普通法(大陆习惯法)、体系性的观点、以及各种实践论证如后果性考虑与评价,去证实解释Ⅰ_1是正确的、有效的。他把这些相关资料称作是“法律渊源”(the sources of the law),并主张,此一法律的法律渊源(S)为假设的立法者目的,提供了的充分的论据。此时,我们可以说规范N在礼会C中是有效的,当且仅当法律渊源(S)支持在这一基础上的充分论证。此时,Aarnio给出的一个关于规范论点效力判定的界定标准:一个规范论点(解释性论点)是真的,当且仅当,这一论点与支持它的解释性资料之间是融贯的。(Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik The foundation of legal reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.436.)可见,在Aarnio的司法证立理论中,“法律渊源”具有相当重要的地位,类似于本文中法官的“司法信念体系”这一概念。笔者认为,两个概念所指向的内容大致是相同的,只不过Aarnio的“法律渊源”一词较为关注这些内容的客观存在,而本文中的“司法信念体系”一词较为关注作为司法主体的法官对这些内容的把握,注重主体性因素在词法裁判中的作用。
[1]Aulis Aarnio,Robert Aiexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.436.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981.p.438.Aarnio在1981年与阿列克西、佩策尼克共同发表的论文the foundation of legal reasoning使用的是“共识”这一概念;在他1987年出版的专著the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification中则转换成了“理性的可接受性”这一概念来讨论的,并将“理性的可接受性”置于理性商谈中达成。
[3]Aarnio是引用佩雷尔曼与卢卡斯的观点区分了“理性的”(rational)与合理的(reasonable)两概念的,并在此基础上详细讨论了“理性的”一词在其理论中的几种用法。“理性的”一词指的是比较自我土义(egotstic)的内涵,而“合理的”一词指的是在某种程度上考虑到他人、整体的内涵。Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.188.
[4]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.439.
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.189.
[2]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.189.
[3]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,.p.190.
[4]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,.p.190.
[5]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,.p.190.
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.440.
[2]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.191.
[3]王照宇:《理性论证与诠释权力——对法学知识的理论反思》,国立台湾大学法律学研究所硕士论文,1999年,第114页。
[1]Andrei Marmot.Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory.Law and Philosophy 4,1991,p.387.
[1]Aleksander Peczenik,Kinds of Theory of Legal Argumentation,in:http://peczenik.ivr2003.net/,登录时间:2008-9-24,9:00.
[2]John Rawls,a Theory of Justice,Oxford:Oxford University Press,1971,p.20.
[3]See Aleksander Peczenik,Kinds of Theory of Legal Argumentation,in:http://peczenik.ivr2003.net/,登录时间: 2008-9-24,9:00.
[1]Aleksander Peczenik,Kinds of Theory of Legal Argumentation,p.6.In:http://peczenik.ivr2003.net/,登录时间:2008-9-24,9:00.
[1]在佩策尼克看来,法律裁决不仅要在法律基础上证立,还要在普遍理性的基础上证立。因此,就需要两种不同的证立模式:充分法律语境证立和深度证立。第一种证立模式表明裁决能在法律传统的语境内被充分支持。第二种模式说明,参照一般的道德基准,能够使法律出发点和论证规则得到维护。[荷]伊芙琳·T菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论》,商务印书馆2005年版,第142页。
[2]Aleksander Pecezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004,p.114.
[3]Aleksander Pecezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004,p.115.
[1]Aleksander Pecezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004,p.115.
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第198页。
[3]Chaim Perelman and Loucie Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,published by University of Notre Dame Press,1969,p.65.
[1]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第76页。
[2]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,pp.15-17.
[3]既然佩雷尔曼认为论证的目标在于“获得或强化听众(对说话者所提出的见解)的认同”,那么,论证者欲达论证、说服之理想效果,必须正确建构听众之概念,并且要针对不同的听众选择不同类型的共识作为论证的出发点。他将听众分为三类,第一种是对全人类,所有的正常人、有理智和人性的成年人,此即普遍听众;第二种是说话者在对话中的单一或特定听众;第三种是说话者本身,将其自己当作是听众,而与自己的对话,此即为人类个人思辨的过程,亦即是给予其自身行动赋予理由的过程。参见廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第53页。
[4]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第78页。
[5]郑成良从研究法律思维特征的角度阐述了司法裁判中的法律事实与实证科学中的客观事实的不同之处:第一,面对未查明的客观事实,也必须做出一个确定的法律结论。对被诉的犯罪嫌疑人以有罪证据不足而做出无罪判决,即为其适例。第二,己查明的客观事实可以被法律的证据规则所排斥。在某些争讼中,尽管某方当事人所提供的 证据足以让人们确信某一事实的存在,然而,其证据若带有合法性瑕疵,则完全可能被争讼的裁判者所否定,并做出与客观事实相反的法律结论。第三,在某些特定条件下,法律允许以虚拟的事实做为裁判的根据,而且,不允许用客观事实来对抗这个虚拟的事实。例如,在拟制送达(公示送达)的场合,当事人实际上并未“收到”,并不构成一个足以推翻法律视为“已经收到”的理由。(郑成良:《论法治理念与法律思维》,载《吉林大学社会科学学报》,2000年第4期。)可见,在法律领域中被认定为事实的内容,并非是完全可以确保其事实状态的。
[1]Chaim Perelman and Loucie Olbreehts-Tyteea,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,published by University of Notre Dame Press,1969,pp.67-68.
[2]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p.15.
[3]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p.15.
[1]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第84-86页。
[2]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reaching,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p.16.
[3]张鼎国:《经典诠释与修辞:一个西方诠释学争论的意义探讨》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2003年第2期。
[1]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第95页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.440.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.441.
[1][奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版,第345页。
[2][奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版,第17页。
[3]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.221.
[1][奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版,第48页。
[2]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p.19.
[3]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,pp.221-222.
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.228.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasonins,Rechtstheorie 12,1981,p.260.
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.256.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981.pp.256-258.阿列克西在《法律论证理论》一书中还提出了另外两种证立方式:定义式的证立和普遍语用学的证立。定义式的证立方式主张,论辩规则是通过建构一整套的语言游戏规则体系来加以确定的,我们对于所建构的游戏规则体系的接受,构成了证立论辩规则成立的理由。最为经典的一个事例就是,我们对于“共产主义社会”这一理想目标的确信,来自于马克思主义哲学体系的建立,以这种哲学体系来证立共产主义社会的正确性,就是一种典型的定义式的证立方式。这种方式能够提高我们检验论辩规则的能力,并能帮助我们开发新的研究途径,但是,这种方式带有强烈的独断或专断意味,因此能否作为一种证立方式,还是尚有疑问的。普遍语用学的证立方式认为某些论辩规则是任何语言沟通的必要条件,这作为一种证立方式,其意思是指,“只要我们能证明,某些规则在所有语言沟通中普遍而必然的被预设,或对于特定之人类行动方式具有构成之作用,则可认为是对这些规则的证立。”以这种方式所证立的规则是最有价值、最稳固的规则。但只有少数的规则能够通过这种方式予以证立。这四种证立方式各有优缺点,至于在具体个案的证立中应当采取哪种方法,则交由论辩者自己决定。由于定义式、以及普遍语用学的证立方式与本文论题并无多大关联,所以在正文中略而不论。参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第225-233页;
颜厥安:《法与实践理性),中国政法大学出版社2003年版,第97-101页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.256.
[2]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第98页。
[3]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第95页。与语用学相关的另外两个研究领域分别是语义学与语形学:前者研究构成语言意义之内容的规则,每一种语言中的语法就是一套语义学规则;后者把语言作为一种符号,仅在理论上探讨这些符号之间的关系,是研究语言符号本身的学问。
[4]当然,对于法律论证中主体性因素的研究,一方面为我们更清晰地揭示了法律论证的本质,另一方面也让我们看到了因主体性因素而带来的种种困境,这些困难的存在,也为我们把程序性规则引入融贯论提供了理由。
[5]舒国滢:《走出“明希豪森困境”》,载[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论 辩理论》,舒国滢译.中国法制出版社2002年版,代译序第7页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.261.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.262.阿列克西在最早发表于1978年的《法律论证理论》一书中。只针对普遍理性实践论辩、以及法律论辩做出了详细的说明,并没有提到立法程序与法庭诉讼程序,后两种情况则是在发表于1981年的The foundation of legal reasoning一文中才提到的。
[3]阿列克西认为,法律论证与普遍实践论证之间关系是一种特殊与普遍的关系。法律论证作为普遍实践论证的一种特殊情形,这一命题至少包括三个方面的含义:第一,所有真正的证立或商谈过程均应按照普遍实践论辩的标准进行,法律证立只对按照这一方式获得的结论的派生合法化服务。这一命题可以称为“派生性命题”,据此,在所有其答案不可能从法律上绝对引申出来的情形中,法律论辩其实不过就是披着法律外衣的普遍实践论辩。如若否定派生性命题,则面临另外两种可能。要么可能宣称:法律论辩进行至某个不可能再有任何法律论述的特定点时,必须引入普遍的实践论辩,这可以称为“补充性命题”;要么可能宣称:特定法律论述的运用应当在各个层次上与普遍实践论述连接,这可以称为“整合性命题”,这是阿列克西在《法律论证理论》一书中所赞成的一种命题。参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第23-24页。
[1]如无特别注明,本节中所引用的论证规则和论证形式皆来自阿列克西的《法律论证理论》一书。参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第366-373页。
[1]Chaim Perelman,Old and New Rhetoric,in:Practical Reasoning in Human Affairs,James L Golden and Joseph J Pilotta,Published by D.Reidel Publishing Company,1986,p.3.
[1]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第105页。
[1]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第106页。
[2]这一立场,在一定程度上为上一节中“共识”概念的存在提供了逻辑上的理由。
[3]Chaim Pereiman and Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,John Wilkinson and Purcell Weaver(trans.),London:University of Notre Dame Press,1969,p.104.
[1]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第117页。这一要求与佩雷尔曼所讲的形式正义法则“对于本质属性上相似的诸情况,予以平等对待”有类似之处。
[1]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第123页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.265.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.263.
[3]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第88页。
[4]这六种论述形式分别是:(4.1)(?)(4.2)(?)(4.3)(?)(4.4)(?)(4.5)R_i P R_k和R'_iP R'_k(4.6)(R_i) P R_k)C和(R'_i P R'_k)C 参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第246-251页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第257页。
[2]侯学勇:《证明还是论证——兼论二者在法律论证中的关系》,载《东南学术》2007年第1期。
[3]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第124页。
[1]Robert Alexy,A Theory of Practical Discourse,in:The Communicative Ethics Controversy,Seyla Benhabib and Fred Dallmayr ed.,Cambridge/London:MIT Press,1990,pp.176-183.
[2]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第125-126页。
[3]就此而言,佩策尼克的判断——所有的法律规范在其可改变意义上具有可反驳性的特色——是有道理的,因为所有的法律规范在内容上都或多或少的与道德规范、伦理规范有着千丝万缕的联系。Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:Luc Wintgcns,The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,Boston:Kluwer Academic Publishers,1999,p.180.
[1]Aulis Arnio.Robert Alexy.and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.273-274.在1978年出版的《法律论证理论》一书中,阿列克西并没有讨论国家立法程序问题,而是直接跳到 了法律论证理论的研究,他只是在1981年与佩策尼克、阿尔尼奥合写的《法律推理的基础》一文中做了简单的交代。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第265页。
[2]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第128页.
[1]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第132页。
[2]详见上文第四章第二节“融贯性证立的整体性面向”。
[1]规定这种情况的法律规则,在国内的大多数法理学教材中被称为“准用性规则”。
[1]在此意义下,解释可以说是论证的一种方式,因此本文中有些时候对于解释与论证这两个概念是不加以明确区分的并列使用.
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第284-285页.
[2][美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第55页。
[3]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第139-140页.
[1][德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春 吴越译,法律出版社2003年版,第296页。
[2]关于外部证立中的规则与形式的详细论述,主要参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第286-351页。
[1]通常情况下将其称之为解释方法,如杨仁寿;也有将其称为解释标准的,如拉伦茨;也有称之为解释因素的,如黄茂荣;舒国滢则将其翻译为解释规准。分别参见杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第101页;
[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第200页;
黄茂荣:《法学方法与现代民法》(第五版),法律出版社2007年版,第333页;
[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第289页。
[1]颜厥安:《法与实践理性》.中国政法大学出版社2003年版,第142-143页.
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第290-302页.
[1]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版.第148页。但也有学者误解了阿列克西设定此一规则的用意,认为他提出了关于解释要素的一种优先顺序,如拉伦茨。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第310-312页。
[1]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第151-152页;焦宝乾:《法教义学的观念及其演变》,载《法商研究》2006年第4期。
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第315-322页;
颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第152-154页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论),舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第328-335页;
颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第154-156页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第324-328页。
[2]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第157-158页。
[1]刘作翔 徐景和:《案例指导制度的理论基础》,载《法学研究》2006年第3期。
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第337页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.278.
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.278-279.
[1]陈金钊教授在最近几年的学术研究中,较为重视国人研究西方法学的中国意义。在这一学术态度的倡导中.我们追求的并非是西方法学的本土化,简单地将西方法学安置于中国土地上,而是立足中国实际,利用人类文明的既有成果,解决中国的现实问题,并发展出具有独立“知识产权”的中国法学,以求对世界法学有所贡献。(参见陈金钊:《法学中国化问题探索(笔谈)》(主持人语),载《山东社会科学》2006年第10期。)实际上,自清末变革修律以来,结合古今中外之法律成果为我所用、并有所发展,这一直是法学学者及实务者不懈追求的努力方向。笔者认为,对于此一目标的实现,必然有一前提性要求,即我们首先应当了解中西方法学研究的历史结晶和最新成果是什么,而后才能谈到应用与创新。此乃本文能得以生产出来的最大动力,故此本文主体多为“法律论证的融贯性理论”之本体研究,只是在结尾处落脚到中国意义这一问题。当然,在本文的结语部分,我们只是指出了融贯性理论与中国固有的某些传统法律文化之间的不同、及关联之处。在这一基础上之内容的进一步展开,则是笔者下一步的研究方向。
[2]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,p.130.
[3]参见[德]罗伯特·阿列克西:《作为理性商谈的法律论证》,张青波译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2008年第1期,北京大学出版社2008年版,第23-24页。当然,阿列克西在这里主要强调的是程序的重要性。我们所关注的,恰恰是“人”这一主体性要素在司法适用中重要性。
[1]范忠信:《中西法文化的暗合与差异》,中国政法大学出版社2001年版,第22-26页。
[1]武树臣等:《中国传统法律文化》,北京大学出版社1994年版,第65页。
[1]参见武树臣等:《中国传统法律文化》,北京大学出版社1994年版,第65-72页。
23.王路:《理性与智慧》,上海三联书店2000年版。
24.吴家麟:《法律逻辑学》,群众出版社1983年版。
25.武树臣等:《中国传统法律文化》,北京大学出版社1994年版。
26.谢晖陈金钊:《法律:诠释与应用——法律诠释学》,上海译文出版社2002年版。
27.谢晖:《法律的意义追问——诠释学视野中的法哲学》,商务印书馆2003年版。
28.徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版。
29.颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。
30.颜厥安:《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版。
31.杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版。
32.殷鼎:《理解的命运》,三联书店1988年版。
33.雍琦:《法律逻辑学》,法律出版社2004年版。
34.张宏生 古春德主编:《西方法律思想史》,北京大学出版社1990年版。
35.张晋藩主编:《中国法制史》,中国政法大学出版社2002年版。
36.张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社2006年版。
1.[奥]维特根斯坦:《逻辑哲学论》,贺绍甲译,商务印书馆1996年版。
2.[奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版。
3.[波]卢卡西维茨:《亚里士多德的三段论》,李真译,商务印书馆1981年版。
4.[波]齐姆宾斯基:《法律应用逻辑》,刘圣恩等译,群众出版社1988年版。
5.[德]A·J·艾耶尔:《语言、真理与逻辑》,尹大贻译,上海译文出版社2006年版。
6.[德]H.科殷:《法哲学》,林荣远译,华夏出版社2002年版。
7.[德]N·霍恩:《法律科学与法哲学导论》,罗莉译,法律出版社2005年版。
8.[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春 吴越译,法律出版社2003年版。
9.[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春 吴越译,法律出版社2003年版。
10.[德]恩斯特·卡西尔:《人文科学的逻辑》,关子尹译,上海译文出版社2004年版。
11.[德]伽达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社1999年版。
12.[德]哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性》(第一卷),曹卫东译,上海人民出版社2004年版。
13.[德]哈贝马斯:《理论与实践》,郭关义等译,社会科学文献出版社2004年版。
14.[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版。
15.[德]海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映 王庆节译,三联书店1999年版。
16.[德]黑格尔:《精神现象学》(上卷),贺麟 王玖兴译,商务印书馆1991年版。
17.[德]卡尔·恩吉施:《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2004年版。
18.[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
19.[德]康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译,商务印书馆1991年版。
20.[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义译,法律出版社2004年版。
21.[德]考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,法律出版社2000年版。
22.[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版。
23.[德]普维庭:《现代证明责任问题》,吴越译,法律出版社2006年版。
24.[法]昂利·彭加勒:《科学的价值》,李醒民译,光明日报出版社1988年版。
25.[法]保罗·利科主编:《哲学主要趋向》,李幼蒸 徐奕春译,商务印书馆2004年版。
26.[法]皮埃尔·迪昂:《物理学理论的目的和结构》,李醒民译,华夏出版社1999年版。
27.[古希腊]亚里士多德:《工具论》(上),余纪元译,中国人民大学出版社2003年版。
28.[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆2003年版。
29.[古希腊]亚里士多德:《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆1959年版。
30.[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》第一卷,苗力田主编,中国人民大学出版社1990年版。
31.[荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版。
32.[美]Hugh G.Gauch,《科学方法实践》,王义豹译,清华大学出版社2005年版。
33.[美]E·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。
34.[美]R.J.克雷切:《大学生逻辑学》,宋文淦等译,北京大学出版社1989年版。
35.[美]安德雷·马默:《法律与解释——法哲学论文集》,张卓明等译,法律出版社2006年版。
36.[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆2002年版。37.[美]布莱思·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社2008年版。
38.[美]布莱思·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社2007年版。
39.[美]达德利·夏佩尔:《理由与求知——科学哲学研究文集》,褚平等译,上海译文出版社1990年版。
40.[美]丹尼斯·M.帕特森:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社2007年版。
41.[美]凯斯.R.孙斯坦:《法律推理与政治冲突》,金朝武等译,法律出版社2004年版。
42.[美]朗·富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版。
43.[美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
44.[美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版有限公司2005年版。
45.[美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版。
46.[美]罗斯:《亚里士多德》,王路译,商务印书馆1997年版。
47.[美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶孙瑞禾译,商务印书馆1997年版。
48.[美]罗杰·G·牛顿:《何为科学真理——月亮在无人看时是否在那儿》,武际可译,上海科技教育出版社2001年5月版。
49.[美]希拉里·普特南:《理性、真理与历史》,童世骏李光程译,上海译文出版社2005年版。
50.[美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社2006年版。
51.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社1988年版。
52.[美]朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践——为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社2006年版。
53.[英]A·C·格雷林:《哲学逻辑引论》,牟博译,中国社会科学出版社1987年版。
54.[英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振峰译,法律出版社2005年版。
55.[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,李冠宜译,法律出版社2006年版。
56.[英]罗素:《人类的知识》,张金言译,商务印书馆1983年版。
57.[英]罗素:《西方哲学史》(下),商务印书馆1991年版。
58.[英]罗素:《哲学问题》,商务印书馆2004年版。
59.[英]麦考密克[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社1994年版。
60.[英]麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005版。
61.[英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆2003年版。
62.[英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版。
63.[英]沃尔什:《历史哲学导论》,何兆武张文杰译,广西师范大学出版社2001年版。
64.[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威——法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社2005年版。
1.蔡定剑:《中国社会转型时期的宪政发展》,载<华东政法学院学报》2006年第4期。
2.蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
3.蔡琳:《融贯论的可能性与限度——作为追求法官论证合理性限度的适当态度和方法》,载《法律科学》2008年第4期。
4.陈波:《语句的真、真的语句、真的理论体系——“truth”的三重含义辨析》,载《北京大学学报》(哲学社会科学版)2007年第1期。
5.陈嘉明:《论作为西方知识论主流性观念的基础主义》,载《文史哲》2004年第4期。
6.陈嘉明:《西方的知识论研究概况(续)》,载《哲学动态》1997年第7期。
7.陈金钊:《法律论证的理论探寻》,载《东岳论丛》,2005年第1期。
8.陈金钊:《法学的特点与研究的转向》,载《求是学刊》2003年第2期。
9.陈金钊:《法学中国化问题探索(笔谈)》(主持人语),载《山东社会科学》2006年第10期。
10.方环非:《知识论中的“回溯问题”与“确证”的回应》,载《自然辩证法通讯》2007年第4期。
11.何向东 吕进:《论实用主义的“真理论”》,载《哲学研究》2007年第2期。
12.洪汉鼎:《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第4期。
13.焦宝乾:《法的发现与证立》,载《法学研究》2005年第5期。
14.焦宝乾:《法教义学的观念及其演变》,载《法商研究》2006年第4期。
15.李火林:《关于真理本质的实践唯物主义批判和阐释》,载《浙江社会科学》2002年第1期。
16.刘星:《法律解释中的大众话语与精英话语——法律现代性引出的一个问题》,载梁治平编:《法律解释问题》,法律出版社1998年版。
17.刘治斌:《法律论证释义》,载《甘肃教育学院学报》(社会科学版)2003年第3期。
18.刘作翔 徐景和:《案例指导制度的理论基础》,载《法学研究》2006年第3期。
19.钱兆华:《社会系统协调论》,载《系统辨证学学报》1999年第2期。
20.苏力:《判决书的背后》,载《法学研究》,2001年第3期。
21.王彬:《法律解释的融贯——评德沃金的法律真理观》,载《法制与社会发展》2007年第5期。
22.王晓:《走出困境:法律论证的认识论再思考》,载《法商研究》2007年第6期。
23.武宏志 刘春杰:《论证研究的复兴》,载《延安大学学报》(社会科学版)1998年第1期。
24.武宏志:《非形式逻辑或论证逻辑:有效性》,载《湖南科技大学学报》(社会科学版)2004年第3期。
25.谢晖:《法治、大国意识与中国法学的路向》,载《学习与探索》2006年第4期。
26.熊明辉:《法律论证及其评价》,载梁庆寅主编:《法律逻辑研究》,法律出版社2005年版。
27.熊明辉:从非形式逻辑角度看法律推理,http://xhuzhijian.fyfz.cn/blog/xhuzhijian/index.aspx?blogid=15018,登陆时间:2007-8-30 23:58:00
28.雍琦:《关于法律逻辑性质及走向的思考》,载《现代法学》1997年第5期。
29.张鼎国:《经典诠释与修辞:一个西方诠释学争论的意义探讨》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2003年第2期。
30.赵雪纲:《关于法律本质的认识论探讨》(上),载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2000年第2期;
31.赵雪纲:《关于法律本质的认识论探讨》(下),载《山东大学学报》(哲学社会科 学版)2000年第5期。
32.郑成良:《论法治理念与法律思维》,载《吉林大学社会科学学报》2000年第4期。
33.蔡琳:《裁判的正当化:法律论证理论及当代中国法院判决书的分析》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2006年5月。
34.王照宇:《理性论证与诠释权力——对法学知识的理论反思》,国立台湾大学法律学研究所硕士论文,1999年。
35.张钰光《法律论证与法律解释方法-形式逻辑学批判》,台湾大学第五届基础法学复活节讨论稿。
36.A.塔尔斯基:《语义性真理概念和语义学的基础》,载[美]A.P.马蒂尼奇编《语言哲学》,牟博等译,商务印书馆1998年版。
37.[德]狄尔泰:《诠释学的起源》,载洪汉鼎主编:《理解与解释——诠释学经典文选》,东方出版社2001年版。
38.[德]罗伯特·阿列克西:《法律规则与法律原则》,张青波译,载《法哲学与法社会学论丛》,2008年第1期,北京大学出版社2008年版。
39.[德]罗伯特·阿列克西:《作为理性商谈的法律论证》,张青波译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》,2008年第1期,北京大学出版社2008年版。
40.[德]施莱尔马赫:《诠释学讲演》,载洪汉鼎主编:《理解与解释——诠释学经典文选》,东方出版社2001年版。
41.[德]石里克:《意义和证实》,洪汉鼎译,李步楼校,载陈波 韩林合主编:《逻辑与语言——分析哲学经典文选》,东方出版社2005年版。
42.[德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律逻辑学》,载[德]阿图尔·考夫曼 温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版。
43.[德]约亨·施奈德、乌尔里希·施罗特:《法律的规范适用的方式:确定,论证和判决》,载[德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版。
44.[加]Douglas N.Walton:《非形式逻辑方法与法律论证》,唐凌云译,载梁庆寅主编:《法律逻辑研究》,法律出版社2005年版。
45.[美]R,T.列赫:《论连贯性是真理的标准和本性》,文志玲摘译,伊丛校,载《世界哲学》1984年第4期(原载美国《唯心主义研究》1983年9月号)。
46.[美]克里普克:《真理论纲要》,刘叶涛译,载陈波韩林合主编:《逻辑与语言——分析哲学经典文选》,东方出版社2005年版。
47.[瑞典]亚历山大·佩岑尼克:《哲学有助于教义学吗?》,柳承旭译,载葛洪义主编:《法律方法与法律思维》第四辑,法律出版社2007年版。
48.[英]J.Dancy:《当代认识论中真理的连贯论》,段丽萍译,载《国外社会科学文摘》1990年第1期。
49.[英]杰拉尔德·J·鲍斯特玛:《适于法律的客观性》,载[英]布赖恩·莱特:《法律和道德领域的客观性》,高中等译,中国政法大学出版社2007年版。
50.[英]卡尔·波普:《真理、合理性与科学知识的增长》,罗毅桂起权译,载张巨青主编:《科学理论的发现、验证与发展——兼评西方科学方法论的演变》,湖南人民出版社1986年版。
51.[英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》,2007年第2期。
1.李宗锷 潘慧仪主编:《英汉法律大词典》,法律出版社1999年版。
2.上海译文出版社编:《新英汉词典》(世纪版),上海译文出版社2000年版。
3.[美]布赖恩·H.比克斯(Brian H.Bix):《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版。
4.[日]市川繁治郎主编:《英语搭配大辞典》,外语教学与研究出版社2006年版。
1.Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987.
2.Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001.
3.Aleksander Peeezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004.
4.Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/ Boston/ London:Kluwer Academic Publishers,1989.
5.Aleksander Peezenik,Law,Morality,Coherence and Truth,Ratio Juris 7,1994.
6.Aleksander Peezenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996.
7.Aleksander Peczenik,Legal Collision Norms and Moral Considerations,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3rd Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers.1992.
8.Aleksander Peczenik,Kinds of Theory of Legal Argumentation,in:http://peczenik.ivr2003.net/,2008-9-24.
9.Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999.
10.Alexsander Peczenik,Second Thoughts on Coherence and Juristic Knowledge,in:Two papers on coherence and the law,p.5.http://peczenik.ivr2003.net/
11.Alexsander Peczenik,a Coherence Theory of Juristic Knowledge,p.6.http://pecezenik.ivr2003.net
12.Alexsander Peczenik,a Theory of Legal Doctrine,Ratio Juris 14,2001.
13.Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990.
14.Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991.
15.Andrew Altman,Critical Legal Studies:a Liberal Critique 139,1990.
16.Arend Soetman,Logic in Law-Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning,Especially in Law,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989.
17.Arno R.Lodder,Dialaw:on Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation,Boston:Kluwer Academic Publishers,1999.
18.Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheode 12,1981.
19.Ban'kowski,Z.N.and Neil MacCormick,Statutory Interpretation in the United Kingdom,in:Neil MacCormick and R.Summers(eds.),Interpreting Statutes,Dartmouth,Aldershot,1991.
20.Bankowski,Zenon and Emilios Christodoulidis,the European Union as an Essentially Contested Concept, European Law Journal 4,1998.
21. Barbara Baum Levenbook, the Role of Coherence in Legal Reasoning, Law and Philosophy 3,1984.
22. Brand Blanshard, the Nature of Thought, London: Allen and Unwin, 1939, vol.2.
23. Chaim Perelman, Formal Logic and Informal Logic, in: Michel Meyer, From Metaphysics to Rhetoric, Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989.
24. Chaim Perelman, the New Rhetoric: a Theory of Practical Reasoning, in: the New Rhetoric and the Humanities, Copyright by D. Reidel Publishing Company, Dordrecht, Holland, 1979.
25. Chaim Perelman, Old and New Rhetoric, in: Practical Reasoning in Human Affairs, James L Golden and Joseph J Pilotta, Published by D.Reidel Publishing Company, 1986.
26. Chaim Perelman and Loucie Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, published by University of Notre Dame Press, 1969.
27. Charles Silver, Elmer's Case: a Legal Positivist Replies to Dworkin, Law & Phil. 6, 1987.
28. D. M. Armstrong, Belief, Truth and Knowledge, London: Cambridge University Press, 1973.
29. Edward David, Judicial Activism: Myth or Reality? In: Legal Reasoning and Judicial Interpretation of European Law, Ed. Angus I. L. Campbell and Meropi Voyatzi, London: Trenton. 1996.
30. Eva Steiner, French legal method, Oxford university press, 2002.
31. H. Prakken and G. Sartor, A Dialectic Model of Assessing Conflicting Arguments in Legal Reasoning, Artificial Intelligence and Law 4, Kluwer Academic Publishers, 1996.
32. Henry Prakken, Logical Tools for Modeling Legal Argument: A Study of Defeasible Reasoning in Law, Boton: Kluwer Academic Publishers, 1997.
33. Henry Prakken and Ginvnni Sartor, the Three Faces of Defeasibility in the Law, Ratio Juris 17,2004.
34. J. D. Jackson, Law, Fact, and Narrative Coherence: A Deep Look at Court Adjudication,International Journal for the Semiotics of Law Ⅲ/7(1990).
35.J.Hage,A Theory of Legal Reasoning and a Logic to Match,Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996.
36.J.Raz,Authority,Law and Morality,Monist 68,1985.
37.J.G.Murphy and S.L.Coleman,Philosophy of Law:an Introfuction to Jurisprudence,Boulder,Westview Press,1990.
38.J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993.
39.Jaap Hagc,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004.
40.Jaap Hage,Reasoning with Rules:An Essay on Legal Reasoning and Its Underlying Logic,Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1997.
41.Jaap Hage,Alexsander Peczenik,Law,Morals and Dcfeasibility,Ratio Juris 13,2000.
42.Jan M.van Dunne,Narrative Coherence and Its Function in Judicial Decision Making and Legislation,the American Journal of Comparative Law 44,No.3,1996.
43.John Rawls,a Theory of Justice,Oxford:Oxford University Press,1971.
44.Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992.
45.Julie Dickson,Interpretation and Coherence in Legal Reasoning,http://plato.stanford.edu/entries/legal-reas-interpret/,2008-06-25.
46.Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:West view Press,1990.
47.Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984.
48.L.A.Kornhauser and L.G.Sager,Unpacking the Court,Yale Law Journal 96,1986.
49.Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice.Ratio Juris 3,2003.
50.Lonald Dworkin,Law's Empire,Cambridge,Mass.:Belknap Press.1986.
51.Luc Wintgens,Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3rd Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:.Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992.
52.MacCormick,the Coherence of a Case and the Reasonableness of Doubt,Liverpool Law Rev.2,1980.
53. Marmor, Interpretation and Legal Theory, Law and Philosophy 10,1991.
54. N.E. Simmonds, Bluntness and Bricolage, Jurisprudence: Cambridge Essays 1, Hyman Gross & Ross Harrison eds., 1992.
55. Neil MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, New York: Oxford University Press Inc, 1978.
56. Neil MacCormick, Coherence in Legal Justification, in: Moral Theory and Legal Reasoning, edited by Scott Brewer, published by Garland Publishing, Inc. 1998.
57. Oliver Wendll Holmes, the Path of the Law, in: Mark de Wolfe Howe, Collected Legal Papers, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1910.
58. Robert Alexy, My Philosophy of Law: The Institutionalisation of Reason, in: The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law, edited by Luc J. Wintgens, published by Kluwer Academic Publishers, Dordrecht/Boston/London 1999.
59. Robert Alexy, on Balancing and Subsumption, a Structural Comparison, Ratio Juris 16, 2003.
60. Robert Alexy, A Theory of Practical Discourse, in: The Communicative Ethics Controversy, Seyla Benhabib and Fred Dallmayr ed., Cambridge/ London: MIT Press, 1990.
61. Roberto M. Unger, the Critical Legal Studies Movement, HARV. L. REV 96,1983.
62. Ronald Dworkin, a Matter of Principle, Cambridge (Massachusetts), 1985.
63. Stefano Bertea, Does Arguing from Coherence Make Sense? Argumentation 19,2005.
64. Thomas C. Grey, Holmes on the Logic of the Law, in: Steven J. Burton, the Path of the Law and its Influence: The Legacy of Oliver Wendll Holmes, Jr. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
65. Willem van der Velden, Coherence in law - a Deductive and a Semantic Explication of .Coherence, in: Coherence and conflict in law: proceedings of the 3rd Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory, ed. by: Bob Brouwer...[et. al.]. Deventer [etc.]: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992.
[1]钱兆华:《社会系统协调论》,载《系统辨证学学报》1999年第2期。
[2]传统上,人们认为法律关系调整的人与人之间的关系,即使是在环境保护领域的法律关系所调整的亦是人与人之间的关系,即当代人与后代人之间的关系,而非人与自然之间的关系。笔者认为,这一性质的界定,是从人本主义立场出发,认为人乃万物之灵、万物之长,除人之外的其他一切事物皆应为人类之存在与发展服务。但从现代环保主义者的立场出发,人与环境、人与自然似乎应该处于同等重要的地位,在法律地位上,只有赋予环境或自然以主体性地位,才能更加有效地保护环境。当然,笔者在此处并无意提出一种关于法律关系的新观点,只是以“人与自然之间的关系”这样的表述,突出环境保护之重要性。
[3]Robert Alexy,My Philosophy of Law:The lnstitutionalisation of Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,Dordrechr/Boston/London 1999,pp.23-24.
[4]舒国滢:《走出“明希豪森困境”》,载[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论 辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,代译序第7页。
[1]侯学勇:《法律论证的原则》,山东大学硕士学位论文,2005年。
[2]为了表述上的方便,有时我们会把“融贯性理论”简称为“融贯论”,两种方式表达的意思是一样的。
[1]Aulis Aarnio,Robert Aiexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.269.
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第263页。
[1]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press Inc,1978.中文译本参见[英]麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005版。
[2]MacCormick,the Coherence of a Case and the Reasonableness of Doubt,Liverpool Law Rev.2,1980,pp.45-50.
[3]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Moral Theory and Legal Reasoning,edited by Scott Brewer,published by Garland Publishing,Inc.1998,pp.265-281.参见侯学勇:《麦考密克论融贯》,载《政法论从》2008年第2期。
[4]See J.D.Jackson,Law,Fact,and Narrative Coherence:A Deep Look at Court Adjudication,International Journal for the Semiotics of Law Ⅲ/7(1990),pp.81-95;Jan M.van Dunne.,Narrative Coherence and Its Function in Judicial Decision Making and Legislation,the American Journal of Comparative Law 44,No.3,1996,pp.463-486;Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Model s,Ratio Juris 14,2001,pp.233-243.
[5]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981, pp.133-158;257-279;432-448;Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987;Robert Alexy,My Philosophy of Law:The Institutionalisation of Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,Dordrecht/Boston/London 1999;Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,pp.130-147;Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1989;Aleksander Peczenik,Law,Morality,Coherence and Truth,Ratio Juris 7,1994,pp.146-176;Luc Wintgens,Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,pp.109-138.
[1]Lonald Dworkin,Law's Empire,Cambridge,Mass.:Belknap Press.1986.中文译本参见[美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版。
[2]Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,pp.233-243.
[3]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice.Ratio Juris 3,2003,pp.296-323.
[4][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[5]Jaap Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,pp.87-105.
[1]Barbara Baum Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,p.371.
[2]J.Raz,Authority,Law and Morality,Monist 68,1985,pp.295-324.参考译文:[英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2007年第2期,第44-72页。
[3]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.273-321.
[4]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press Inc,1978,p.107.
[5]Robert Alexy and Alexsander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,p.130.
[6][美]布赖恩·H.比克斯(Brian H.Bix):《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第37页:Jaap Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,p.90;Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984,p.370:Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,p.385.
[7]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers.1992,pp.117-123.
[8]Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,pp.236-237.
[1]蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
[2]蔡琳:《融贯论的可能性与限度——作为追求法官论证合理性限度的适当态度和办法》,载《法律科学》2008年第4期。
[3]王晓:《走出困境:法律论证的认识论再思考》,载《法商研究》2007年第6期。
[4]王彬:《法律解释的融贯——评德沃金的法律真理观》,载《法制与社会发展》2007年第5期。
[5]侯学勇:《法律论证的融贯论——转型时期和谐理念的司法体现》,载《法学论坛》2007年第3期;侯学勇:《卡多佐的实用主义真理观——读<司法过程的性质>》,载《河北法学》2007年第12期;侯学勇:《从法律规范的可反驳性到法律知识的不确定性——法律论证中融贯论的必要性》,载《内蒙古社会科学》(汉文版)2008年第1期;侯学勇:《麦考密克论融贯》,载《法学论从》2008年第2期;侯学勇:《融贯论在法律论证中的作用》,载《华东政法大学学报》2008年第4期;侯学勇:《佩策尼克的融贯性理论研究》,载《法律方法》第七卷.山东人民出版社2008年版,第172-190页。
[1][古希腊]亚里士多德:《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆1959年版,第79页。
[2][古希腊]亚里士多德:《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆1959年版,第46页。
[3]陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第60页。
[4]参见陈波:《语句的真、真的语句、真的理论体系——“truth”的三重含义辨析》。载《北京大学学报》(哲学社会科学版)2007年第1期。
[1][奥]维特根斯坦:《逻辑哲学论》,贺绍甲译,商务印书馆1996年版,第7页。
[2][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第101页。
[1][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第109页。
[2][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第103页。
[3][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第109页。
[4][美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶 孙瑞乐译,商务印书馆1997年版,第109页。
[5]何向东 吕进:《论实用主义的“真理论”》,载《哲学研究》2007年第2期。
[1][英]罗素:《西方哲学史》(下),商务印书馆1991年版,第218页。
[2][美]达德利·夏佩尔:《理由与求知——科学哲学研究文集》,褚平等译,上海译文出版社1990年版,第491页。
[3][美]达德利·夏佩尔:《理由与求知——科学哲学研究文集》,褚平等译,上海译文出版社1990年版,第491页。
[1]徐阳东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第452页注释①。
[2]科学哲学领域的相关论述主要参见[法]皮埃尔·迪昂:《物理学理论的目的和结构》,李醒民译,华夏出版社1999年版;[法]昂利·彭加勒:《科学的价值》。李醒民译,光明日报出版社1988年版。蒯因所提倡的整体主义认识论实质上就是在迪昂首先提出来的“证实的整体主义”理论基础上的进一步发展。参见陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社2003年版,第249页。
[3][德]黑格尔:《精神现象学》(上卷),贺麟 王玖兴译,商务印书馆1991年版,第12页。
[4]布拉德雷:《真理与实在论文集》,牛津1914年版,第223页。转引自:李火林:《关于真理本质的实践唯物主义批判和阐释》,载《浙江社会科学》2002年第1期。
[1]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第52页。
[2]方环非:《知识论中的“回溯问题”与“确证”的回应》,载《自然辩证法通讯》2007年第4期。
[3]严格来讲,“推论”的英文对应词是inference、“推理”的对应词是reasoning,但通常情况下,我们对这两个词汇并不做过于严格的区分,经常在近似的意义使用它们,大致是指从若干命题(前提)直接得出一个命题(结论)的思维过程。
[1][占希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》第一卷,苗力田主编,中国人民大学出版社1990年版,第251页。
[2]参见陈嘉明:《论作为西方知识论主流性观念的基础主义》,载《文史哲》2004年第4期。
[1]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第154页。
[2]徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第453页。
[3]Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:West view Press,1990,p.87.
[1]徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第453页。
[2][英]J.Dancy:《当代认识论中真理的连贯论》,段丽萍译,载《国外社会科学文摘》1990年第1期
[3]陈嘉明:《西方的知识论研究概况(续)》,载《哲学动态》1997年第7期。
[4]蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
[1][英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆2003年版,第109页。
[2][英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆2003年版,第112页。
[1][英]罗素:《人类的知识》,张金言译,商务印书馆1983年版,第190页。
[2][奥]维特根斯坦:《逻辑哲学论》,贺绍甲译,商务印书馆1996年版,第31页。
[1]A.塔尔斯基:《语义性真理概念和语义学的基础》,载[美]A.P.马蒂尼奇编《语言哲学》,牟博等译,商务印书馆1998年版,第97页。
[2][美]詹姆士:《实用主义》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1997年版,第101-102页。
[3]金岳霖:《知识论》,商务印书馆1983年版,第909页。
[1]陈嘉明:《论作为西方知识论主流性观念的基础主义》,载《文史哲》2004年第4期。
[1][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第2页。
[1][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,中译本序言第1页。
[2][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第14页。
[3][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第17页。
[4][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,中译本序言第2页。
[5][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第19页。
[1][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,第132页。
[2][英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版,中译本序言第2页。
[1]Stefano Bertea,Does Arguing from Coherence Make Sense? Argumentation 19,2005,p.441.
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.49.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.426.
[3]王照宇:《理性论证与诠释权力——对法学知识的理论反思》,国立台湾大学法律学研究所硕士论文,1999年,第80页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》.舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第265页。
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.430.
[3]考虑一下当代实证主义法学的两位杰出代表的主要观点,就可以理解这种粗糙的归类了:哈特费了好大的力气详细论述了主要规则与次要规则的关系,最后不得不把规则体系的基础——承认规则——的效力来源,归诸于“人们的接受”这一社会事实(参见[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,李冠宜译,法律出版社2006年版,第94页。):而在拉兹那里,法律规范的有效性来自于是否“被相关的权威发布”这一事实(参见[英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2007年第2期,第53页。)。
[1]沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社1992年版,第276页。
[2]这种情况在实践中时有发生,如新的《道路交通安全法》在2008年5月1日起施行后,其中有关于行人交通违规的处罚规定,这一规定事实上得到了多大程度的实施?另外,禁止客运车辆超载的规定,在市区公交车辆的运行中,有多大程度上得到认真执行?
[3]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.430-431.
[4]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,,pp.166-170.
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,pp.170-174.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.432.
[3]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.175:Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.432.
[1]在这一点上,哈特显然是比Niiniluoto有所进步,因为哈特认为对规则持接受态度的内在观点,不是单纯的事实问题,而是一种“反思批判的态度”。[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社2006年版,第54页。
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.433.
[3]在Aarnio的理论中,规范命题、规范论点、规范建议是规范陈述的三种了类型:如果我们将一个规范陈述,以“可以检验真假”的陈述方式予以表达,我们就可以得到一个“规范命题”(norm proposition):当人们对某一规范的字词含义有争议时,最终被确认的说法,是经过“证立”(justify)的陈述,我们就得到一个规范论点(norm contention),它与规范命题的最大不同在于,规范论点以“有效/无效”(sound/unsound)来表示,而规范命题以“真/假”(true/false)来表示;规范建议(norm recommendation)是指,站在实践者的立场说“这就是规范N根据理由G而得出的内容,建议大家接受”。Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.428-429.
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.434-435.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.435.
[1]当然,也有学者如维根斯主张,一致性并不是融贯的必要条件。(Luc Wintgens,Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,pp.109-138.)关于这一点,我们会在下文探讨融贯性的具体含义时予以展开。
[1]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.297.
[2]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Rcasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.300.
[3]Edward David,Judicial Activism:Myth or Reality? in:Legal Reasoning and Judicial Interpretation of European Law,Ed.Angus I.L.Campbell and Meropi Voyatzi,London:Trenton.1996,pp.66-07.
[1][美]布赖恩·H.比克斯(Brian H.Bix):《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第37页。
[2]Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984,p.370.
[3]Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,p.385.
[4]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justicc,Ratio Juris 16,2003,pp.300-302.
[1]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.296.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.133-135.
[1]德语中的juristische Argumcntation是否能够与英语中的legal reasoning等量齐观,这是一个值得讨论的问题。但在多数文献中,二者大致是指向这样一个意思:提出理由,以支持某种法学主张或判断的相关论述。(参见王照宇:《理性论证与诠释权力——对法学知识的理论反思》,国立台湾大学法律学研究所硕士论文,1999年,第5页。)所以在本文中,除非特别明示,对二者不再做细致区分,以利于进一步的讨论。
[1]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer.Moral Theory and Legal Reasoning.New York:Garland Publishing Inc,1998,p.265.
[2]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press Inc,1978,p.152.
[3]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,p.268.
[1]侯学勇:《麦考密克论融贯》,载《政法论丛》2008年第2期。
[2]Aldo Schiaveilo,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,pp.237-238.
[3]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.297.
[1][美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第13页。
[2]Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,pp.394-395.
[3]Ronald Dworkin,On Interpretation and Objectivity,in Ronald Dworkin,a Matter of Principle,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1985,p.161.
[4]Aldo Schiavello.On "Coherenec" and "Law":An Analysis of Different Models.Ratio Juris 14,2001,p.240.
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第227页。
[2][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[3][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[4]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,p.131.
[5][德]罗伯特·阿列克西:《作为理性商谈的法律论证》,张青波译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》,2008年第1期,第23页。同是德沃金的这一段话,台湾学者李冠宜翻译为:“整全法要求法官透过以下问题,来测试自己对社群政治结构与决定之广大网络任一部分的诠释,即这个诠释能否形成证立整体网络之融贯理论的一部分。”[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第252页。
[1]在《原则问题》(1985)中,当有多个同等融贯方案的可能时,德沃金坚持解释者的选择依赖于其所坚持的实质性政治理论;而在《法律帝国》(1986)中,他把融贯性(整全性)看作是解释选择的最后证立标准,为什么有这样一个改变?原因很清楚,德沃金在《法律帝国》中清晰地断言,如果离开政治性评价,不可能“描述”一个共同体的法律。这意味着解释者的实质政治理论在解释行为开始之时就发挥作用了,换句话说,德沃金认为,如果没有一种能够解释或证立法律原则的政治理论,使规则与法律原则相符是不可能的。例如,如果事先没有对平等概念的详细阐释。一个法官如何能够宣布一个决定比其他决定更好地符合平等原则?在《法律帝国》之前,德沃金好像支持,只有当融贯论的工作结束时,实质政治理论才发挥作用;在《法律帝国》之后,他清楚地表示,通过法律原则追求一个司法决定(或法律规定)的整全性,存在早已发挥作用的政治理论是必须的,这意味着,融贯必须被视为是法律证立的最终标准。Aldo Schiavello.On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models.Ratio Juris 14,2001,p.241.
[2]Jaap Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,pp.87-105.
[1]J.Raz,Authority,Law and Morality,Monist 68,1985,pp.295-324.中文参考译文:[英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2007年第2期,第44-72页。
[2][英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2007年第2期,第51页。
[1]J.Raz,Authority,Law and Morality,Monist 68,1985,p.296.
[2]拉兹态度的转变,也许和前文所说的,法律理论中正显现一种整合各种法学理论的“综合法理学”之倾向有关系,自然法学、规范法学、实证法学等很难再现绝对的分野。
[3]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.273-321.
[1]Barbara Baum Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,pp.355-374.
[1]Alcksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/ Boston/ London:Kluwer Academic Publishers,1989,p.114-116.
[1]Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/ Boston/ London:Kluwer Academic Publishers,1989,p.117.
[2]Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/ Boston/ London:Kluwer Academic Publishers,1989,p.118.
[1]Aiexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,pp.130-147.
[2]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice, Ratio Juris 16,2003,p.318.
[1]颜厥安:《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》,载颜厥安:《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第96页。
[2]Aleksander Peczenik,Law,Morality,Coherence and Truth,Ratio Juris 7,1994,pp.146-176.转引自 Julie Dickson, Interpretation and Coherence in Legal Reasoning,http://plato.stanford.edu/entries/legal-reas-interpret/,登陆时间:2008-06-25,17:00.
[1]为了表述上的方便,法律论证的融贯性要求被简称为“融贯性论证”,在本文中,两种表述方式具有同等含义。
[2]Chaim Perelman,Formal Logic and Informal Logic,in:Michel Meyer,From Metaphysics to Rhetoric,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,p.11.
[3]Chaim Perelman,Formal Logic and Informal Logic,in:Michel Meyer,From Metaphysics to Rhetoric,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,pp.9-11.
[1]武宏志 刘春杰:《论证研究的复兴》,载《延安大学学报》(社会科学版),1998年第1期。
[2][波]齐姆宾斯基:《法律应用逻辑》,刘圣恩等译,群众出版社1988年版,第266页。
[3]吴家麟:《法律逻辑学》,群众出版社1983年版,第16页。
[4]陈波:《逻辑学是什么》,北京大学出版社2002年版,第12页。
[1]刘治斌:《法律论证释义》,载《甘肃教育学院学报》(社会科学版),2003年第3期。
[2]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第34页。
[3]Arno R.Lodder,Dialaw:on Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation,Boston:Kluwer Academic Publishers,1999,p.147.
[4][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第25页。
[5][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第274页。
[6]舒国滢:《走出“明希豪森困境”》,载[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,代译序第14页。
[1]Oliver Wendll Holmes,the Path of the Law,in:Mark de Wolfe Howe,Collected Legal Papers,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1910,p.180.
[2][波]齐姆宾斯基:《法律应用逻辑》,刘圣恩等译,群众出版社1988年版,第352页。
[3]季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社1999年版,第150页。
[4]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press lnc,1978,p.65.
[5][美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版有限公司2005年版,第92页。
[6][美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版有限公司2005年版,第92页。
[7]Chaim Perelman,Formal Logic and Informal Logic,in:Michel Meyer,From Metaphysics to Rhetoric,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,pp.13-14.
[8][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第78页。
[1]张鼎国:《经典诠释与修辞:一个西方诠释学争论的意义探讨》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第2期。
[2][美]E·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第497页。
[3]张鼎国:《经典诠释与修辞:一个西方诠释学争论的意义探讨》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第2期。
[4]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第89页。
[1][德]哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性》(第一卷),曹卫东译,上海人民出版社2004年版,第17页。
[2]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第348页。
[3][荷]伊荚琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第200页。
[4][德]考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,法律出版社2000年版,第21-22页。
[5][美]E·博登海默:《法理学 法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第501页。
[1]武宏志:《非形式逻辑或论证逻辑:有效性》,载《湖南科技大学学报》(社会科学版),2004年第3期。
[2][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译.商务印书馆2005年版,第196页。
[3]焦宝乾:《法律论证导论》,山东人民出版社2006年版,第324页。
[4]刘治斌:《法律论证释义》,载《甘肃教育学院学报》(社会科学版),2003年第3期。
[1]刘治斌:《法律论证释义》,载《甘肃教育学院学报》(社会科学版),2003年第3期。
[2]雍琦:《法律逻辑学》,法律出版社2004年版,第330页。
[3]雍琦:《法律逻辑学》,法律出版社2004年版,第330页。
[4]雍琦:《法律逻辑学》,法律出版社2004年版,第333页。
[1][古希腊]亚里士多德:《工具论》,余纪元等译,中国人民大学出版社2003年版,第351页。
[2]洪汉鼎:《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第4期。
[3][美]R.J.克雷切:《大学生逻辑学》,宋文淦等译,北京大学出版社1989年版,第4页。
[1]武宏志,刘春杰:《论证研究的复兴》,载《延安大学学报》(社会科学版),1998年第1期。
[2]Chaim Pereiman and Loucie Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,published by University of Notre Dame Press,1969,p.1.
[3]雍琦:《关于法律逻辑性质及走向的思考》,载《现代法学》,1997年第5期。
[4]Thomas C.Grey,Holmes on the Logic of the Law,in:Steven J.Burton,the Path of the Law and its Influence:The Legacy of Oliver Wendil Holmes,Jr.Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.140.
[5]Arend Soetman,Logic in Law-Ramarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning,Especially in Law,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,pp.14-15.
[6]Arend Soetman,Logic in Law-Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning,Especially in Law,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989,p.17.
[7]Arend Soetman,Logic in Law-Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning,Especially in Law,Boston: Kluwer Academic Publishers,1989,p.15.
[1]Henry Prakken,Logical Tools for Modeling Legal Argument:A Study of Defeasible Reasoning in Law,Boton:Kluwer Academic Publishers,1997,p.23.
[2][德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律逻辑学》,载[德]阿图尔·考夫曼 温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版,第339页。
[1][德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第25页。
[2][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第24页。
[3]陈金钊:《法律论证的理论探寻》,载《东岳论丛》,2005年第1期。
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.180.
[2]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,pp.118-139.
[3]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.118.
[1]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.122.
[2]John Stuart Mill,On Liberty,Harmondsworth:Penguin,1974,p.98.转引自 Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.122.
[3]Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1989,p.77.
[1]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.124.
[2]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratioduris 17,2004,pp.126-127.
[3]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.130.
[1]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.136.
[2]Henry Prakken and Ginvnni Sartor,the Three Faces of Defeasibility in the Law,Ratio Juris 17,2004,p.137.
[3]颜厥安:《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》,载氏著《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第73-100页。
[1]Aleksander Peczenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.298.
[2]Jaap Hage,Reasoning with Rules:An Essay on Legal Reasoning and Its Underlying Logic,Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1997,section 2.
[3]Aleksander Peczenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,pp.299.
[4]颜厥安:《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》,载氏著《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第94-95页。
[1]参见[荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第145-147页。
[1]Aleksander Peczenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.325.
[2]颜厥安:《规范建构与论证——对法学科学性之检讨》,载颜厥安:《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第28页。
[3]在距里士多德那里有五种认知真理/灵魂的形式:epistemc(科学)、techne(技艺)、phronesis(明智)、sophia(智慧)以及nous(努斯——神学智能)。这五种真理形式实际上可分为两大类,即知识与智能。episteme和techne应当是属于知识这一类,phronesis、sophia和nous属于智能一类,分属于三大领域:政治伦理、哲学和宗教。参见[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译注,商务印书馆2003年版,第169-177页。
[1]洪汉鼎:《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第4期。
[1]杰拉尔德·J·鲍斯特玛:《适于法律的客观性》,载[英]布赖恩·莱特:《法律和道德领域的客观性》,高中等译,中国政法大学出版社2007年版,第126页。
[2]Aleksander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.177.
[3][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,代译序第8页。
[4][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第274页。
[1]蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
[2][美]E·博登海默:《法理学 法律哲学与法律办法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第501页。
[3][德]哈贝马斯:《在事实扫规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第278页。
[4][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第278页。
[5]蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.2.
[1]陈金钊:《法学的特点与研究的转向》,载《求是学刊》2003年第2期。
[2][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第103页。
[3]参见[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第112-115页。
[4]参见[德]哈贝马斯:《理论与实践》,郭关义等译,社会科学文献出版社2004年版,第65-70页。
[5][德]康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译,商务印书馆1991年版,第40页。
[1]参见李桂林 徐爱国:《分析实证主义法学》,武汉大学出版社2000年版,第153页。
[2]赵雪纲:《关于法律本质的认识论探讨》(上),载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2000年第2期;赵雪纲:《关于法律本质的认识论探讨》(下),载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2000年第5期。
[1]“本质主义”哲学由卡尔·波普首先作为一种哲学方法而命名,本质主义不但相信共相(即普遍对象,柏拉图称之为“形式”或“理念”)的存在,还强调它们对科学的重要性,认为任何事物的本质总是带有某种普遍性的东西,而认识这些本质是科学研究的前提,科学研究必须深入到事物的本质才能对事物给予解释。本质主义者往往以“物质是什么”、“力是什么”或“正义是什么”之类语词来提出科学的问题。在社会科学研究中,本质主义似乎常占上风。(参见卡尔·波普:《历史决定论的贫困》,杜汝楫 邱仁宗译,华夏出版社1987年版,第20-26页。)科学或知识必须假定有不变的、与它本身保持同一的本质,实质反映的是人类对确定性的追求,哲学中“基础主义”思维方式集中体现了这一立场。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.5.
[2]殷鼎:《理解的命运》,三联书店1988年版,第6页。
[3][德]施莱尔马赫:《诠释学讲演》,载洪汉鼎主编:《理解与解释——诠释学经典文选》,东方出版社2001年版,第47页以下。
[4][德]狄尔泰:《诠释学的起源》,载洪汉鼎主编:《理解与解释——诠释学经典文选》,东方出版社2001年版,第92页以下。
[1][德]海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映 王庆节 译,三联书店1999年版,第173页以下。
[2][德]伽达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社1999年版,第313页。
[1]参见[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义译,法律出版社2004年版,第60-62页。
[2]法律实证主义通过承认法律规则的语义约束力量,来驳斥规则怀疑论对法律确定性的质疑。参见[英]哈特:《法律的概念》(第二版),许家馨 李冠宜译,法律出版社2006年版,第7章。
[1][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第244页。
[2][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第246页。
[1]参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律规则与法律原则》,张青波译,载《法哲学与法社会学论从》,2008年第1期,北京大学出版社2008年版,第9-11页。
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.190.
[1]高鸿钧等:《商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读》,清华大学出版社2007年版,第148页。
[2][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版,第267页。
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.180.
[4]高鸿钧等:《商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读》,清华大学出版社2007年版,第148页。
[5][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2004年版, 第260页。
[1]参见侯学勇:《融贯论在法律论证中的作用》,载《华东政法大学学报》2008(4)。
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第96-98页。
[2]根据德沃金,“怀疑论从外面开始一种事业…并没有论证这种事业所需要的类型…能够进行的与我们自己对诠释、艺术和法律的理解和发展没有什么两样。”他主张,这种“外在的”怀疑论要么是无关的、要么就是不可能的。(Ronald Dworkin,a Matter of Principle,Cambridge(Massachusetts)1985,pp.176-177.)只有“内在的”怀疑论才与法律实践的描述相关,这必然涉及“该论证具有与其所反对之论证同样的可疑性格(contested character)”。([美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第93页。)
[3]尽管法律人要求某种超出法律实践的客观性,他们必定“同到自己的编织法——提出、接受、对抗、拒斥通常方式的论证”,在回归法律实践内论证之前的“怀疑论的这个最初蒙混(preliminary dance)”是“愚蠢而白费的”。[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第93页。
[1]德沃金在《原则问题》中也做过类似观点的表述:“我仍旧没有理由说明,某个关于道德的怀疑论证比其他道德论证来的更好,或者关于法律的怀疑论证比其他法律论证更好,或者关于诠释的怀疑论证比其他诠释论证更好。”(Ronald Dworkin,a Matter of Principle,Cambridge(Massachusetts)1985,p.174.)对如法律这样的实践进行的怀疑提问总是这样的,在德沃金的观点中,诠释问题必定是在实践范围内提出和产生的。
[2][英]哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版杜2006年版,第84页。哈特区分了内在观点与外在观点,后者是这样一种观察者所持有的观点,他并不把法律规则当作是正确或不正确的规范予以遵守,而仅把法律规则当作是调整行为的规范。有其他学者指出,个人并非必然是感受到法律规则的限制才把它们理解为规范、才抓住它们所指示的方向、才论证了他们所需要的东西。(参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第278页;[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威——法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社2005年版,第135页。)哈特据此建构了第三种“解释性”的立场。([英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振峰译,法律出版社2005年版,第15页。)基于这些特性,拉兹指出了存在于对法律持有内在观点的法学学者之中的一般一致性。See Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.273-292.
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.7.
[4]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.8-9.
[1]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer,Moral Theory and Legal Reasoning,New York:Garland Publishing Inc,1998,p.265.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.10.
[3]麦考密克曾举出这样一个例子来描述这一状态:在一个房间里,它的居住者在星期一、三、五尽可能使其凌乱不堪,而在星期二、四、六却把它整理成近乎完美的整洁状态,星期天作为休息日被严格遵守。制定和遵守这样的房间规则是可能的,因为规则之间并无逻辑上的矛盾,但是,这样的规则在整体上却不能产生任何意义,我们无法使用一个统一的标准或原则来合理解释这些规则的设置。这些规则之间尽管没有矛盾,但无法说得上是融贯的。See Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer,Moral Theory and Legal Reasoning,New York:Garland Publishing Inc,1998,p.265.
[4]J.D.Jackson,Law,Fact,and Narrative Coherence:A Deep Look at Court Adjudication,International Journal for the Semiotics of Law Ⅲ/7,1990,pp.81-95;参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第84-87页。
[1]Neil MacCorraick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer,Moral Theory and Legal Reasoning,New York:Garland Publishing Inc,1998,pp.269-270.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.10.
[3]实质意义上的理由也不同于纯粹的工具意义上的理由(a purely instrumental conception of reason),后者追求的仅仅是以最佳手段达到既有的结果,前者既在手段上也在结果上进行考量。
[4]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.11.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.11.
[2]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.297.
[3]拉兹指出,讨论法律的融贯必须假定法律资料的“基础”(base)——法律决定、法令、规则和规章——它们必须通过多种多样的原则、目的和政策予以说明。由于说明这一基础的原则、目的和政策对于在该基础上予以正确考虑形成的裁判,有可改变的反作用力,所以这一基础并不是完全固定的。例如,关于某一理论正当范围或对某一法令或行政规章的正当解释,可能会受到我们对于证立它们的原则、目的和政策的观点的影响。然而,对这一基础的说明必须排除一些东西,否则在它是规范上融贯的法律而不是规范上融贯的其他东西这一问题上,有可能存在不清晰的危险。Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.284-286.
[4]“法律制度是作为一个一致和融贯的规则整体存在的,人人守法能保证那些既定的重要目标以明晰可见的方式 得以实现。”([英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第100页。)麦考密克的观点,就如本文所坚持的观点一样,认为融贯是从本质上是实质的实践理性和实践合理性观念中引申出来的,但这一理性也必须是可争论的。参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第256-264页。
[1]See Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.286.拉兹称基于一个唯一原则的证立为“强一元论的融贯”(strong monistic coherence)。尽管他为融贯提供了可选择的定义,他的基本标准是,那些能够说明或解释法律的诸原则越具有整体性,法律越融贯。
[2]See Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.286.
[3]因为法律好像是由许多不同的原则、政策和目的所构成的,在拉兹对融贯进行定义的情况下,不难理解他做出了法律是不融贯的这一结论。事实上,由于他的标准过于苛刻,他认为德沃金在《法律帝国》中的“整全法”理论根本不是一种融贯理论。See Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.295;pp.310-317.
[4]德沃金区分了原则和政策(参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第229-232页。),在他的观点中,是前者,而不是后者,对于决定法律制度的融贯具有主要关系,尽管事实上政策在正确解释法令上起了一些作用。(参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第322页注释1,第344-345页。)而Balkin则主张,法律的融贯可以使用这二者为法律资料的融贯性考虑提供支持。(See J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.13.)
[5]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.12.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.13.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.14.
[2]参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第100-102页。(强调了需要融贯来说明和证立司法的作用)
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.15.
[2]See Barbara Baum Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,pp.357-358.
[1]例如,考虑如下两个关于侵权法的原则:“(1)除了身体损害外,任何人都未拥有获得赔偿的道德权利。(2)人们对因现场目睹意外而导致的精神损害,拥有向因过失而致生意外的任何人请求赔偿的道德权利,但对后来发生的精神损害,并为拥有请求赔偿的任何权利。”([美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第248页。)这说明,对法律的证立是无法完全摆脱道德论据支持的。
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.16.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.17.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.17.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.18.
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.18.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.18.
[2]当我们说一个人是非理性的,并不意味着他犯了逻辑矛盾的错误,因为总有一些逻辑上一致的信念系统支持他的观点,且不管有多么牵强。我们的意思是,我们怀疑他的信念的合理性或妥当性(reasonableness)。相反地,我们认为一个人是合理的,并不是对他的信念的逻辑一致性的评价,而是在实质意义上认为他的信念是合理的一种判断。形式合理性明白无误但却是空洞的——它几乎没有告诉我们关于事实世界或价值世界的任何东西;实质合理性充实但却是有争议的,所以,在这点上,人们经常对什么是合理的、什么是不合理的存在争议。在对法律推理的研究中,麦考密克也强调了我们用于法律判断形成中的合理性的实质和可争议的本质。参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第255-264页。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.19.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.19.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.20.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.20.
[3][英]卡尔·波普:《真理、合理性与科学知识的增长》,罗毅 桂起权译,载张巨青主编:《科学理论的发现、验证与发展——兼评西方科学方法论的演变》,湖南人民出版社1986年版,第244页。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Cohcrcncc,Yale Law Journal 105,1993,p.21.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.22.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.293.
[2]尽管拉兹没有专门强调这一点,但笔者认为,像其他多数法学学者一样,他会以倾向于精英的姿态解决这些分歧的。例如,哈特认为,对于一个法律制度的存在而言,唯一需要的条件是,权威的法律官员对内在观点的持有。参见[英]哈特:《法律的概念》(第二版),许家馨 李冠宜译,法律出版社2006年版,第109-111页。
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.24.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.24.
[2]我们经常宣布法律的基础是理性重构,这一建议有利于改变我们不喜欢的那部分内容,其目的是为了获得规范性一致。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.25.
[2]普特南认为,融贯论的真理观是一种典型的内在论的观点,它有三个要点:(1)只有从一个理论或描述之内问“世界是由什么对象组成”这个问题才是有意义的;(2)对世界的“真的”理论或描述不止一个;(3)“真理”是某种(理想化的)合理的可接受性——是我们的诸信念之间、我们的信念同我们的经验之间的某种理想的融贯 (因为那些经验本身在我们信念系统中得到了表征)——而不是我们的信念同不依赖于心灵或不依赖于话语的“事态”之间的符合。[美]希拉里·普特南:《理性、真理与历史》,童世骏 李光程译,上海译文出版社2005年版,第56-57页。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.26.
[2]典型的例子就是富勒给法律赋予了一系列的道德性要求。参见[美]朗·富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版。
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.27.
[2]Joseph Raz,The Relevance of Coherence,Boston University Law Review72,1992,p.293.
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.28.
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第104页。
[2][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。(“根据整全法,如果法律命题出现在,为社群法律实践提供最佳建构性诠释的正义、公平、与程序性正当程序等诸原则之中,或从中推导出来,那么这些法律命题为真。”)
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.28.
[4]根据德沃金,“怀疑论从外面开始一种事业…并没有论证这种事业所需要的类型…能够进行的与我们自己对诠释、艺术和法律的理解和发展没有什么两样。”他主张,这种“外在的”怀疑论要么是无关的、要么就是不可能的。(Ronald Dworkin,a Matter of Principle,Cambridge(Massachusetts)1985,pp.176-177.)只有“内在的”怀疑论才与法律实践的描述相关。([美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾:时英出版社2002年版,第93页。)
[5]尽管法律人要求某种超出法律实践的客观性,他们必定“回到自己的编织法——提出、接受、对抗、拒斥通常方式的论证”,在回归法律实践内论证之前的“怀疑论的这个最初蒙混(preliminary dance)”是“愚蠢而白费的”。[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾:时英出版社2002年版,第93页。
[6]参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版杜2002年版,第55页。
[1]德沃金对批判法学研究的诠释没有证明他想提供一个最强大、最融贯的论证,或对批判法学研究做最可能的诠释的任何一点努力。反而是,德沃金以五页加两个长长的注脚的内容驱赶了这一整个的学派。(参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第275-282页。)他把批判法学研究界定为“它的追随者们在会议中相聚,目的也包括决定这是个什么样的运动”(第276页),好像没有丝毫的积极性,如果他的目的真的是诠释性宽容的话。
根据德沃金自己的建构性诠释理论,他花费了相当多的时间对批判法学做了细致的研究,努力整合他们的冲突性主张,发展一系列融贯的论证以支持这一立场。按照德沃金的论证,如果关于法律制度的融贯,“批判法学研究的许多文献,与其说捍卫了这些主张,毋宁说仅宣布它们”(第277页),建构性诠释应当像法律学说的诠释者一样,努力为他自己填满理论基础,以使这一理论成为最好的。最后,建构性诠释者不应当再把他自己的目的强加于整个事业上,毋宁是努力去理解整个事业的目的对于参与其中的人们来讲是什么,以及决定这些目的的最佳说明和延续是什么。他必须假定,如德沃金所表现的,批判法学研究的理论重要性仅仅在于是否“它的目标就是整全法的目标”(第282页),这就是说,它是否能够被有效地用于德沃金法律理论的进一步发展和接受。这是一种极端工具性的姿态,也就不可能寻求到真正的理解,因为它并没有使它自己向它所寻求的可能真理开放。简言之,在《法律帝国》的第二章中德沃金所提出的诠释的宽容态度,不比他自己在同一本书第七章中对批判法学研究的诠释多什么东西。
[2]这种倾向并没有限制他对激进学派的评论。例如,参见Charles Silver,Elmer's Case:a Legal Positivist Replies to Dworkin,Law & Phil.6,1987,p.381,381-382.(“德沃金只是在追问,他所称为实证主义的论证是否就是一个法律实证主义者所能够做出的最佳论证。”)
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.30.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.31.
[2]See J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,pp.31-38.
[1]例如,佩策尼克关于融贯论的理论,他一方面把融贯作为证立法律命题的一个标准予以研究,另一方面又将融贯置于法律教义学中予以讨论。所谓的法教义学(legal doctrine),一般来讲,就是关于法律知识研究的一种理论体系。而其中的规范性陈述,就是在一个融贯的、体系化的法律背景内证立的,而不是直接根据政治偏好的意见。参见侯学勇:《佩策尼克的融贯性理论研究》,载陈金钊 谢晖主编:《法律方法》第七卷,山东人民出版社2008年版,第172-190页。
[2]例如,在德沃金的理论中,法律与一位掌握着整个法律制度的全部知识的完美法官——赫拉克勒斯——相融贯。参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第269-271页。
[3]这一点对于那些发表了若干关于法律客观性、法律融贯性以及法律证立问题的文章的法律理论家来说,尤其真实。不消说我们这些研究理论法学的人对于实际的法律规定知之甚少,就那些部门法领域的教授、博导来说,在某种程度上他们可以说是这些领域的专家了。然而,他们也仅仅是朦胧地知道一些法庭在这些领域做出的裁判,对相关的立法和行政规章是什么很难说得上来。而且,在理论研究者知识范围内的很大一部分法律知识是不足为信的,在超出他们所研究的范围之外的领域中,这些专家学者甚至不知道相关法律规章的存在,更不要说它们的内容或作用了。所以,我们所谈到、想到、以及写到的大量所谓的“法律知识”,都足我们在想象中推断的结果。针对此一现象,谢晖教授不但倡导他所指导的博士、硕士研究生把主要的精力用于对实证法条文的规范性研究,而且自己也身体力行,由以前多重于法哲学层面的“宏大叙事”式的研究,转向“微观论证”式的研究。
[1]例如,教授民法或宪法的人很容易忽视,主要由行政规章控制的法律领域所发生的事情。法学教授们倾向于强调法律规范的内容而不是它们的实践作用,因为他们传授前者、而不传授后者。
[2]而且,他们可能对于这些领域中的法律学说如何用于实践、以及它们对于主体的影响如何等问题知之甚少。如上文所论述的,这些实践效用恰恰是和学说的融贯性相关的。在这点上,法学教授很难比大街上的普通人能够很好地应用它们。
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.34.
[1]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.34.
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.34.
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,pp.34-35.
[1]德沃金言下的赫拉克勒斯就起到了类似于法律的理想观察者的作用。“Hercules所以对我们有用,正因他比任何真实法官所需要的,或在工作压力下所能够的,来得更具反思性与自觉。无疑地,真实的法官们以相当没有方法的一种方式,裁判大部分案件。但Hercules向我们展示了他们判断的隐藏结构,从而把这些判断打开,以供研究与批判。”[美]德沃金:《法律帝国》李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第270页。
[2]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,pp.35-36.
[3]当然,事情并不总是这样的。即使在进一步深思熟虑的基础上,我们最初的判断有时候也会保持不变。
[4]例如,很难说A为预测目的而产生的法律判断是否比B为理性重构目的而形成的判断好。这样的对比,只有在我们无视所有法律判断的目的而对其坚持一个单一的可通约标准时,才有可能。如果我们这样做,我们可能对结果并不满意,因为单一的判断标准,对于我们在一个既定案件中理解法律的目的,是一刀切的(orthogonal)。
[5]这里也有例外,过多的信息,像对案件的融贯产生更多困惑的信息,有时会使我们更迷糊。
[1]参见高鸿钧等:《商谈法哲学与民主法治国——在<事实与规范之间>阅读》,清华大学出版社2007年版,第156页。
[2][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版,第260-272页。
[3]根据一系列的专业性标准,法学教授们能做出比门外汉更好的关于法律的判断,我们不应当对此感到惊奇。如果在这些标准下,他们得不出较好的判断,他们也就可能不是非常好的教授,因为他们失去了与那些非专业人士的区别。
[1]颜厥安:《论证、客观性与融贯性——由几篇文献检讨法律论证的基本问题》,载颜厥安:《规范、论证与行动——法认识论论文集》,台北:元照出版有限公司2004年版,第93页。
[2][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第85页。
[3]蔡琳:《裁判的正当化:法律论证理论及当代中国法院判决书的分析》,中国社会科学院研究生院博上学位论文,2006年5月,第71页。
[4][美]丹尼斯·M.帕特森:《法律与真理》.陈锐译,中国法制出版社2007年版,第295页。
[5][英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第149页。
[1]参见[英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆2003年版;
[英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版;
徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版。
[2]参见[美]R,T.列赫:《论连贯性是真理的标准和本性》,文志玲摘译,伊丛校,载《世界哲学》1984年第4期(原载美国《唯心主义研究》1983年9月号);
胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版。
[3][日]市川繁治郎主编:《英语搭配大辞典》,外语教学与研究出版社2006年版,第318、371页.
[4]上海译文出版社编:《新英汉词典》(世纪版),上海译文出版社2000年版,第236、262页。
[5]李宗锷 潘慧仪主编:《英汉法律大词典》,法律出版杜1999年版,第68页。
[6]See Brand Blanshard,the Nature of Thought,London:Allen and Unwin,1939,vol.2,chapters 26-27.转引自徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第457-458页。
[7]如Neil MacCormiek,Coherence in Legal Justification,in:Moral Theory and Legal Reasoning,edited by Scott Brewer,published by Garland Publishing,Inc.1998;Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984;Marmor,"Interpretation and Legal Theory",Law and Philosophy 10,1991;Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,大致持有类似的观点。所谓“两个命题之间没有逻辑上的矛盾”,指的是一个系统中不能在包括p的同时又包括-p,或者是一个人的前后陈述不能是自相矛盾的,即他在证立某一立场或观点的过程中,不能在正反两个方向同时使用同一论据。当然,我们也有对“一致”在另外一种意义上使用的场合,如我们经常所说的“权利与义务是一致的”,即是在“同一性”意义上使用一致性的。“权利与义务的一致性”中“一致性”是在“同一性”意义上使用的,这一立场来自于哲学中自由与必然的同一性原理。依照马克思主义哲学原理,所谓的“自由”并不是摆脱必然的一种独立,而是以必然为前提和条件,必然是包含在自由之内的。也就是说,自由并不排斥必然,相反的是,人们要获得自由,就必须遵守必然而行为;而所谓自由之实现过程,也就是人们认识、理解、遵循、依据必然而行为的过程。这就是自由与必然的同一性,这种同一性在法学中的体现,就是权利与义务的一致性。人们要享有一定的权利,就必须履行相应的义务;同样,如果人们履行了一定的义务,他就必然享有相应的权利。这种“同一性”意义上的“一致性”显然是比“无矛盾”意义上的“一致性”要求更为严格,但在通常情况下,逻辑意义上的“一致性”,指的是没有矛盾的要求。
[1][美]布赖恩·H.比克斯(Brian H.Bix):《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第37页。
[2]Jaap Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,p.90.
[3]Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984,p.370.
[4]Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,p.385.
[5]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Moral Theory and Legal Reasoning,edited by Scott Brewer, published by Garland Publishing,Inc.1998,p.266.
[1]Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,New York:Oxford University Press Inc,1978,p.152;Jan M.van Dunne,Narrative Coherence and Its Function in Judicial Decision Making and Legislation,The American Journal of Comparative Law 44,1996,p.465.
[1]Neil MacCormick,Coherence in Legal Justification,in:Moral Theory and Legal Reasoning,edited by Scott Brewer,published by Garland Publishing,Inc.1998,p.267.
[2]Aleksander Pecezenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,1996,pp.317-319.
[1]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,pp.130-147.详见本文第一章第二节第五部分之4“佩策尼克的融贯论”。
[2]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers.1992,pp.117-123.
[3]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.117.
[1]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.119.
[2]在孟德斯鸠的三权分立模式下,法官仅是“法律的喉舌”(la bouche de la loi),他根本不用考虑我们这里所说的第二层次的融贯,只考虑第一层次的融贯就可以了,因为对第二层次——法律体系整体上——融贯的考虑是立法者的责任。
[3]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.120.
[1]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.121.
[1]L.A.Kornhauser and L.G.Sager,Unpacking the Court,Yale Law Journal 96,1986,p.130.转引自Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd)Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.110.
[1]J.G.Murphy and S.L.Coleman,Philosophy of Law:an Introfuction to Jurisprudence,Boulder,Westview Press,1990,p.95.转引自Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer [etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.116.
[2]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,p.144.
[3]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.116.
[4]Janp Hage,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004,p.95.
[5]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.296.
[6]麦考密克也认为,融贯性并不是法律论证的一个确定性标准,根据这一标准的法律证立并不能得出确定的结论,在疑难案件中的很多情况下,会有两个或更多的解决方式同样融贯。他相信法官在工作的最后阶段,毋宁是在“法 律感”的基础上决定疑难案件的。(See Aldo Schiavello,On “Coherence” and “Law”:An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,p.238.)所以,在麦考密克对融贯论的定义下,来自融贯性的论证能够被来自一系列社会的、政治的或道德考虑的等他称之为“后果主义的”评价性论证所击败。如果一个既有规则没有在后果上得到证立,在一个新的案例中准备对该规则有所扩展的融贯性论证在分量上将被拒绝该规则扩展的后果主义论证所超过。Barbara Baum Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,p.358.
[1]Bankowski,Zenon and Emilios Christodoulidis,the European Union as an Essentially Contested Concept,European Law Journal 4,1998,p.345.转引自Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.307.
[1]Robert Alexy,My Philosophy of Law:The Institutionalisation of Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,Dordrecht/Boston/London 1999,p.24.
[2]证立过程在有的学者那里被称为“正当化过程”。与阿列克西的“内部证立”和“外部证立”相对应,张钰光称为“内在正当化”和“外在正当化”,平井宜雄称为“微观正当化”和“宏观正当化”。参见张钰光《法律论证与法律解释方法-形式逻辑学批判》,台湾大学第五届基础法学复活节讨论稿。
[3][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第274页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第274页。
[1][美]Hugh G.Gauch,《科学方法实践》,王义豹译,清华大学出版社2005年版,第124-125页。
[2]组成推理的前提和结论都是命题,而命题有真假的不同,这叫做真实性问题。推理形式有有效与错误之分,这叫做有效性问题。真实性与有效性的联系有以下几个要点:①有效的推理形式保证从真前提得到真结论。这也就是演绎推理的主要的认识意义。但这不等于说,如果一个具体推理的前提、结论都真,其推理形式一定有效。②一个具体推理的前提都真而结论却假,那么它的推理形式一定是错误的。由此可提供一个检验推理形式是否有效的方法。例如,对于形式“如果A则B,所以,如果B则A”来说,只要找到一个具体例子,使得具有形式“如果A则B”的命题为真,而具有形式“如果B则A”的命题为假,就判明了该推理形式是错误的。③从假前提出发,虽然推理形式有效,但结论可真可假。然而这并不等于说以假命题为前提的推理是没有认识意义的。如在应用归谬法所作的证明中,就包含了假的前提。
[3][美]罗斯:《亚里士多德》,王路译,商务印书馆1997年版,第37页。
[1][古希腊]亚里士多德:《工具论》(上),余纪元译,中国人民大学出版社2003年版,第142-143页。
[2][美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第55页。
[3]参见[美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第78-89页。
[4][美]亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版社2005年版,第92页。
[5][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第275页。
[1]苏力:《判决书的背后》,载《法学研究》,2001年第3期。
[2]焦宝乾:《三段论推理在法律论证中的作用》,载《求是学刊》2008年第1期。
[3]张其山:《司法三段论研究》,载《青海社会科学》2007年第4期;
周舜隆:《司法三段论在法律适用中的局限性——兼论法官裁判思维》,载《比较法研究》2007年第6期。
[4][波]卢卡西维茨:《亚里士多德的三段论》,李真译,商务印书馆1981年版,第11页。
[5]孙培福:《传统逻辑功用再思考》,载《理论学刊》1999年第5期。
[1][波]卢卡西维茨:《亚里士多德的三段论》,李真译,商务印书馆1981年版,第9页。
[2]哈格将三段论视为是一种基于“语义学的逻辑有效性观念”(semantic notion of logical validity)的推理形式,这种语义学观念涉及到演绎论证的特定方式。他反对将法律规则的适用模拟为三段论,而主张一种“语用学的有效性观念”(pragmatic notion of validity),因为在他看来:(1)“容器”方式并不适用于依规则进行推理,(2)“语义学的逻辑有效性观念”并不是意义充分的逻辑有效性观念,(3)三段论不是规则适用的正确形式。See Jaap C.Hage,Reasoning with Rules:An Essay on Legal Reasoning and Its Underlying Logic,Dordrecht/Boston:Kluwer Academic Publishers,1997,pp.2-3.
[3][美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第92页。
[4]Eva Steiner,French legal method,Oxford university press,2002,p.147.
[1]参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第277页。
[2]Robert Alexy,on Balancing and Subsumption,a Structural Comparison,Ratio Juris 16,2003.
[1][荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版,第19页。
[2]参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第285页。
[3]熊明辉:从非形式逻辑角度看法律推理,http://xhuzhijian.fyfz.cn/blog/xhuzhijian/index.aspx?blogid=15018,登陆时间:2007-8-30
[4]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1998年版,第308-309页。
[1]J.Hage,A Theory of Legal Reasoning and a Logic to Match,Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.199.
[2]H.Prakken and G.Sartor,A Dialectic Model of Assessing Conflicting Arguments in Legal Reasoning,Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,pp.331-368.
[1]Aleksander Pecezenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.315.
[2]德国当代批判理性主义法哲学家汉斯·阿尔伯特在批判启蒙时期的理性主义和经验土义哲学传统时认为,任何科学的命题都可能遇到“为什么”之无穷追问的挑战。追问的过程会一直进行下去,直到出现以下三种结果:第一,无穷地递归(无限倒退),以致无法确立任何论证的根基;第二,在相互支持的论点(论据)之间进行循环论证;第三,在某个主观选择的点上断然终止论证过程,例如通过宗教信条、政治意识形态或其他方式的“教义”来结束论证的链条。这三种结果就被阿尔伯特称为“明希豪森-三重困境”。参见舒国滢:《走出“明希豪森困境”》,载[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,代译序第1-2页。
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.188.
[1]Aieksander Pecezenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Arfificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996,p.299.
[2]Alexsander Peczenik,Second Thoughts on Coherence and Juristic Knowledge,in:Two papers on coherence and the law,p.5.http://peczenik.ivr2003.net/
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.180.
[1]如果规则应用于案件,规则中的法律后果将为案件带来结论,在这个意义上,规则有一种全有-全无的面向,它作为该结论的理由是决定性的(decisive reason)。相反地,原则作为法律结论的理由时,具有直观的特征(prima facie),它指明了可能做出结论的方向,但是不能真正决定行为应该如何做出。由原则所产生的理由只能请求尽可能有助于法律目的实现的行为,因此,建立在原则基础上的理由与建立在与其相冲突原则上的理由之间需要进行衡量,才能够推论出应为(should do)的行为,正是在这个意义上,原则具有强度面向,它是一种起作用的理由(contributing reason).See Jaap Hage,Peczenik,Law,Morals and Defeasibility,Ratio Juris 13,2000,p.306.
[2]Jaap Hage,Peczenik,Law,Morals and Defeasibility,Ratio Juris 13,2000,p.310.
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.179.
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.173.
[1]佩策尼克不止一次地强调对原则的衡量仅在个案中进行,这一过程不是一般性的衡量(这一工作是立法者来完成的),必须在特定的案件中才能确定原则之间的优先次序。See The Passion for Reason,p.179;Law,Morals and Defeasibility,p.299,307.
[2]Aleksander Pecezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004,p.111.该文已由柳承旭译成中文,由于本文作者并不完全赞同柳的翻译,故未直接引用,但本文中相关内容的翻译参考了该译文。参见[瑞典]亚历山大·佩岑尼克:《哲学有助于教义学吗?》,柳承旭译,载葛洪义主编:《法律方法与法律思维》第四辑,法律出版社2007年版,第301-312页。
[3]参见[荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆 2005年版,第142页。
[4]Alexsander Peczenik,Second Thoughts on Coherence and Juristic Knowledge,in:Two papers on coherence and the law,p.6.http://peczenik.ivr2003.net/
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.189.
[2]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第228页。
[1]Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:Westview Press,1990,p.87.
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.190.
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.191.
[1][美]罗杰·G·牛顿:《何为科学真理——月亮在无人看时是否在那儿》,武际可译,上海科技教育出版社2001年5月版,第211页。
[1]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.318.
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.190.
[3]Ronaid Dworkin,B(u|¨)rgerrechte ernstgenommen,Frankfurt a/M 1990.S.273.转引自 林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社2002年版,第184页。
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第337页。
[2]谷振谐 刘壮虎:《批判性思维教程》,北京大学了版社2006年版,第232页。
[1]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第229页以下。
[1]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第230页以下。
[1]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第235页以下。
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.200.
[2]Aleksander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,Dordrecht,The Netherlands,1999,p.180.
[3]Willem van der Velden,Coherence in law-a Deductive and a Semantic Explication of Coherence,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p 259.
[4]参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002版,第285-351页。
[5]转引自 Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.310.
[1]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,pp.130-147.
[2]Aiexsander Peczenik,Second Thoughts on Coherence and Juristic Knowledge,in:Two papers on coherence and the law,p.8.http://peczenik.ivr2003.net/
[3]徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第484页。
[1]Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:.Westview Press,1990,p.112.
[1]徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第457页。
[2]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第241页。
[3]参见徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第485页以下。
[4]徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第485页。
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens.published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.194.
[2]也许,这也是为什么西方法治国家法官多是从做了几十年诉讼业务、经验丰富的律师中遴选出来的原因。如英国法律规定,英国的所有法官,只有治安法官除外,其他的所有法官必须从职业律师中任命,最低条件是具有7年以上的出庭律师的经历,高等法院的法官必须具有10年以上的出庭律师经历,上诉法院法官至少应担任15年以上的出庭律师或任2年以上的高等法院法官。这些规定表明,实践经验和知识的积累对于法官工作的重要性。
[3][德]卡尔·恩吉施:《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2004年版,第51-52页。
[1]Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:Westview Press,1990,p.122.
[2]徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第489页。
[1]See D.M.Armstrong,Belief,Truth and Knowledge,London:Cambridge University Press,1973,p.197.
[2]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第207页。
[3]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第210页。
[1]与“法的发现与证立”二分法属于同出一源的是科学哲学中科学发现与科学证明的区分,在科学实践中,任何一次科学技术的进步,无不是遵从这样的过程:先是对某一科学成果的有意或无意的发现,进而再以演绎或归纳的方式予以证立。
[2]焦宝乾:《法的发现与证立》,载《法学研究》2005年第5期。
[3]约亨·施奈德、乌尔里希·施罗特:《法律的规范适用的方式:确定,论证和判决》,载[德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版,第504页。
[1]胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第246页。
[2]徐向东:《怀疑论、知识论与辩护》,北京大学出版社2006年版,第6页。
[3]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p,10.
[1]Aleksander Peczenik,Legal Collision Norms and Moral Considerations,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer [etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers.1992.p.195.
[2]Alexsander Peczenik,a Coherence Theory of Juristic Knowledge.p.6.http://pecezenik.ivr2003.net:Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,Luc J.Wintgens (edited),published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.216.
[1]这十条标准详见本文第一章第二节第五部分之4.佩策尼克的融贯论:融贯的标准。
[1][英]A·C·格雷林:《哲学逻辑引论》,牟博译,中国社会科学出版社1987年版,第206页。
[2][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[3]国[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第234页。
[4][美]朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践——为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社2006年版,第78页。
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.312.
[2]Luc Wintgens.Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3~(rd) Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992,p.131.
[3]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.273-321.
[4]Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001,p.238.
[1]Aleksander Peczenik,Law,Morality,Coherence and Truth,Ratio Juris 7,1994,pp.146-176.
[2]Barbara Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,p.367.
[3]Julie Dickson,Interpretation and Coherence in Legal Reasoning,http://plato.stanfbrd.edu/entries/legal-reas-interpret/,登陆时间:2008-06-25
[4]参见[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版,第七章。
[1]Barbara Levenbook,the Role of Coherence in Legal Reasoning,Law and Philosophy 3,1984,p.368.
[2]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.311.事实上,如果像拉兹一样把法律看成一种权威,那么,在法律论证中获得的融贯性妥协仅仅是一种“副产品”。
[3]Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991,p.408.
[4]Ban'kowski,Z.N.and Nell MacCormick Statutory Interpretation in the United Kingdom,in:Neil MacCormick and R.Summers(eds.),Interpreting Statutes,Dartmouth,Aldershot,1991,p.366.
[5]Stefano Bertea,Does Arguing from Coherence Make Sense? Argumentation 19,2005,p.438.
[1]麦考密克写到:“无论如何,我们现在已经到达了这样一点上,即在任何为理由划分等级的理由体系中,这一点必然是讨论的最后阶段。无论我们认为这种最终的选择是建立在经过考虑的取舍上还是建立在道德的直觉上,我们已经谈到了预先合理的或超合理的东西而不是发表实际的(合理的)论述本身。”[英]麦考密克[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社1994年版,第248页。
[2]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.319.
[3]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law, edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.194.
[1]Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice,Ratio Juris 16,2003,p.320.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,pp.292.
[2]Neil MaeCormick,Coherence in Legal Justification,in:Scott Brewer,Moral Theory and Legal Reasoning,New York:Garland Publishing Inc,1998,p.274.
[3]Stefano Bertea,Does Arguing from Coherence Make Sense? Argumentation 19,2005,pp.440-441.
[1]也许,只有从这个意义上,我们才能够理解为什么现实主义法学将法律定义为“就是对法官将要做什么的预测”了。尽管我们通常对这一学派的观点斥责为旁门左道,认为他们关于法律的定义没有揭示法律的本质问题(参见张宏生 古春德主编:《西方法律思想史》,北京大学出版社1990年版,第417页。),但它却在一定程度上实实在在地揭露了法律决定产生的实际过程。
[1][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第174页。
[2][美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第176-177页。
[3]N.E.Simmonds,Bluntness and Bricolage,Jurisprudence:Cambridge Essays 1,12(Hyman Gross & Ross Harrison eds.,1992).转引自 J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.64.
[4]Andrew Altman,Critical Legal Studies:a Liberal Critique 139,145-47(1990).转引自 J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.64.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.295.关于这一观点,经常被引用的是昂格尔的论述,昂格尔认为“如果一个融贯的、得到充分发展的规范理论与法律的任一扩展分支的主要部分是一致的,这将是很奇怪的。”对于这一现象,昂格尔主张“法律制定中涉及到许多冲突的利益及观点,它们经历着无数持有交叉目的的观念及意愿的交锋,”将必然象征着“一个固有的道德理性,它的信息能够通过一个单一且融贯的理论予以清晰表达。”昂格尔谴责那些相信这一可能的“主流法律理论”,他们仍进一步尝试他所称呼的一个“大胆且不可能的对事实的神圣化”。(Roberto M.Unger,the Critical Legal Studies Movement,HARV.L.REV 96,1983,p.563,571.)因为昂格尔基本同意三个自由法律理论的立场,他可能夸大这一状态。当然本文的目的是质疑昂格尔表现出的一些与他的自由主义对手相同的某些东西,即法律的不融贯是某一法律客体的一种孤立的属性,反对由于客体遭遇法律主体而产生的作用。
[2]事实上,两种观点并没有形成真正的交锋。德沃金所主张的“用一个声音说话”的法律融贯状态,是一种对一种理想状态的描述,他所期望的是,法律的理想状态就应当是前后一致的、能够用一个声音说话的单一自觉意识的产物:而且,德沃金所主张的这一状态,是以个案为出发点而予以阐释的,其目的是为了完成对某一特定结论的解释或证立而阐释法律的一种融贯状态,因为只有在法官的理性描述中,法律成为一个内在协调、融贯的整体,才能够有效地完成对某一特定结论的证立,才能实现融贯论在方法论意义上的价值。而反对“法律是融贯的”这些学者,他们所描述的是法律在事实上的一种状态——法律是各种政治利益相互妥协的结果,各种政治利益本来就是相互对立、彼此难以融洽共处的,所以,作为它们斗争之结果的法律也就很难是融贯的了,这与德沃金所阐述的法律在理想意义上的融贯状态并非是在一个层次;而且,论者认为,他们对于这种法律状态的描述,俱是站在外在立场上对“法律是什么”这样一些本体论问题的回答,而非是在方法论立场为解决某一法律决定的正当性问题而阐述法律是什么,因而也就不必把法律描述成一个融贯的整体了。
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.65.
[4]就如德沃金所描述的:“我们想要邻居在与我们的日常相处中,以我们认为正确的方式来行为举止。但我们知道,人们在某种程度上,对正确行为举止的诸原则意见不一,所以我们把这个要求与下属不同(并且较弱的)要求做区分,即他们在重要事务上的行动,必须具有整全性,亦即以启发与形塑他们整体生活的诸信念作为依据,而非反复无常或无法预料。…当我们对被当成道德主体的国家或社群,提出相同要求时、当我们坚持,国家必须依照单一融贯的一组原则来行动时,整全性就变成政治理想,纵使公民们对‘正确的正义与公平原则实际上是什么'意见分歧。在个人与政治这两个情形中,我们都预设,我们能把其他人的行动,确认为表达了一个公平、正 义或有礼的概念观,纵使我们自己并不为那个概念观背书。”[美]德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台湾时英出版社2002年版,第174-175页。
[1]J.M.Baikin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.66.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.295.
[2]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.295.笔者认为,拉兹可能是把产生故意问题的流产案件的犯罪责任当作是例外情况了,这样关于流产的“政治”争论,可能影响其他“没有争议的”法律领域的诠释。
[3]J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993,p.67.
[1]因此,我们说思想在我们的头脑内进行战争,好像它们是与忙于战斗的个人是分离的。神、人同形同性论(anthropomorphism)把内在冲突类推为外在的个人间的争斗。类似地,我们讲我们内心的魔鬼、或我们头脑中的冲突,是指我们的理性和我们的欲望之间的争斗。
[2]通过确定不融贯的原因基本在于个人之间的冲突,我们也趋向把个人看作是对立原则的持有者,而不是把个人信念理解为一系列冲突信念的集合。结果,我们有时误解个人的政治行为,因为个人很可能比政治角色所赋予给他们的内容更复杂。
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.281.
[2]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.197.
[1]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.293.
[2]Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992,p.310.
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.213.
[1]Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens.published by Kluwer Academic Publishers,1999,p.197.
[2]参见胡军:《知识论》,北京大学出版社2006年版,第230页。
[3]Alexsander Peczenik,a Theory of Legal Doctrine,Ratio Juris 14,2001,p.81.
[1]秦朝末年,秦二世苛政于世,各地频繁起义反抗。公元前208年.各支反秦起义军的首领相约:“先入定关中者王之。”不久以后,刘邦统率大军攻占咸阳,推翻了秦王朝的统治。为了在未来的斗争中取得主动,刘邦旋即还军霸上,同时鉴于“父老苦秦苛法久矣”,为了顺应民心,除秦苛政,遂“反秦之敝”,“约法三章”:“杀人者死,伤人及盗抵罪,余悉除去秦法。”这项在楚汉大战将临,胜负难卜的情况下采取的权益措施,收到了笼络民心,争取支持的效果,一时“秦人大喜,争持牛羊酒食献飨军士”,它对刘邦集团安定关中、打败项羽、一统天下起了重要作用。参见张晋藩主编:《中国法制史》,中中政法大学出版社2002年版,第87页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the foundation of legal reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.435.
[2]Aarnio认为,当我们面对多种解释时,总是以一种“诠释性立场”来讨论疑难案件的,即在多种诠释结果中,找出最佳的证立。See Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.185-187.
[3]在本文第一章第二节中,我们曾讨论了Aarnio关于“假设的立法者意旨”这一概念,并以此一概念为跳板,进入法律领域中关于融贯论的讨论。Aarnio认为,当某人根据与“假设的立法者意旨”相符的标准,主张关于某一法律规范的解释Ⅰ_1是有效的时,由于无法找到与假设的立法者意旨相“符合”的外在事实,他是依然无法提供“这一规范命题符合假设的立法者目的”这一支持理由。因此还得要找到足够的相关资料,包括立法文本、立法草案 资料、法教义学著作、普通法(大陆习惯法)、体系性的观点、以及各种实践论证如后果性考虑与评价,去证实解释Ⅰ_1是正确的、有效的。他把这些相关资料称作是“法律渊源”(the sources of the law),并主张,此一法律的法律渊源(S)为假设的立法者目的,提供了的充分的论据。此时,我们可以说规范N在礼会C中是有效的,当且仅当法律渊源(S)支持在这一基础上的充分论证。此时,Aarnio给出的一个关于规范论点效力判定的界定标准:一个规范论点(解释性论点)是真的,当且仅当,这一论点与支持它的解释性资料之间是融贯的。(Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik The foundation of legal reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.436.)可见,在Aarnio的司法证立理论中,“法律渊源”具有相当重要的地位,类似于本文中法官的“司法信念体系”这一概念。笔者认为,两个概念所指向的内容大致是相同的,只不过Aarnio的“法律渊源”一词较为关注这些内容的客观存在,而本文中的“司法信念体系”一词较为关注作为司法主体的法官对这些内容的把握,注重主体性因素在词法裁判中的作用。
[1]Aulis Aarnio,Robert Aiexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.436.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981.p.438.Aarnio在1981年与阿列克西、佩策尼克共同发表的论文the foundation of legal reasoning使用的是“共识”这一概念;在他1987年出版的专著the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification中则转换成了“理性的可接受性”这一概念来讨论的,并将“理性的可接受性”置于理性商谈中达成。
[3]Aarnio是引用佩雷尔曼与卢卡斯的观点区分了“理性的”(rational)与合理的(reasonable)两概念的,并在此基础上详细讨论了“理性的”一词在其理论中的几种用法。“理性的”一词指的是比较自我土义(egotstic)的内涵,而“合理的”一词指的是在某种程度上考虑到他人、整体的内涵。Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.188.
[4]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.439.
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.189.
[2]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.189.
[3]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,.p.190.
[4]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,.p.190.
[5]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,.p.190.
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.440.
[2]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.191.
[3]王照宇:《理性论证与诠释权力——对法学知识的理论反思》,国立台湾大学法律学研究所硕士论文,1999年,第114页。
[1]Andrei Marmot.Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory.Law and Philosophy 4,1991,p.387.
[1]Aleksander Peczenik,Kinds of Theory of Legal Argumentation,in:http://peczenik.ivr2003.net/,登录时间:2008-9-24,9:00.
[2]John Rawls,a Theory of Justice,Oxford:Oxford University Press,1971,p.20.
[3]See Aleksander Peczenik,Kinds of Theory of Legal Argumentation,in:http://peczenik.ivr2003.net/,登录时间: 2008-9-24,9:00.
[1]Aleksander Peczenik,Kinds of Theory of Legal Argumentation,p.6.In:http://peczenik.ivr2003.net/,登录时间:2008-9-24,9:00.
[1]在佩策尼克看来,法律裁决不仅要在法律基础上证立,还要在普遍理性的基础上证立。因此,就需要两种不同的证立模式:充分法律语境证立和深度证立。第一种证立模式表明裁决能在法律传统的语境内被充分支持。第二种模式说明,参照一般的道德基准,能够使法律出发点和论证规则得到维护。[荷]伊芙琳·T菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论》,商务印书馆2005年版,第142页。
[2]Aleksander Pecezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004,p.114.
[3]Aleksander Pecezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004,p.115.
[1]Aleksander Pecezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004,p.115.
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第198页。
[3]Chaim Perelman and Loucie Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,published by University of Notre Dame Press,1969,p.65.
[1]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第76页。
[2]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,pp.15-17.
[3]既然佩雷尔曼认为论证的目标在于“获得或强化听众(对说话者所提出的见解)的认同”,那么,论证者欲达论证、说服之理想效果,必须正确建构听众之概念,并且要针对不同的听众选择不同类型的共识作为论证的出发点。他将听众分为三类,第一种是对全人类,所有的正常人、有理智和人性的成年人,此即普遍听众;第二种是说话者在对话中的单一或特定听众;第三种是说话者本身,将其自己当作是听众,而与自己的对话,此即为人类个人思辨的过程,亦即是给予其自身行动赋予理由的过程。参见廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第53页。
[4]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第78页。
[5]郑成良从研究法律思维特征的角度阐述了司法裁判中的法律事实与实证科学中的客观事实的不同之处:第一,面对未查明的客观事实,也必须做出一个确定的法律结论。对被诉的犯罪嫌疑人以有罪证据不足而做出无罪判决,即为其适例。第二,己查明的客观事实可以被法律的证据规则所排斥。在某些争讼中,尽管某方当事人所提供的 证据足以让人们确信某一事实的存在,然而,其证据若带有合法性瑕疵,则完全可能被争讼的裁判者所否定,并做出与客观事实相反的法律结论。第三,在某些特定条件下,法律允许以虚拟的事实做为裁判的根据,而且,不允许用客观事实来对抗这个虚拟的事实。例如,在拟制送达(公示送达)的场合,当事人实际上并未“收到”,并不构成一个足以推翻法律视为“已经收到”的理由。(郑成良:《论法治理念与法律思维》,载《吉林大学社会科学学报》,2000年第4期。)可见,在法律领域中被认定为事实的内容,并非是完全可以确保其事实状态的。
[1]Chaim Perelman and Loucie Olbreehts-Tyteea,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,published by University of Notre Dame Press,1969,pp.67-68.
[2]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p.15.
[3]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p.15.
[1]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第84-86页。
[2]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reaching,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p.16.
[3]张鼎国:《经典诠释与修辞:一个西方诠释学争论的意义探讨》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2003年第2期。
[1]廖义铭:《佩雷尔曼之新修辞学》,台北:唐山出版社1997年版,第95页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.440.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.441.
[1][奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版,第345页。
[2][奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版,第17页。
[3]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.221.
[1][奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版,第48页。
[2]Chaim Perelman,the New Rhetoric:a Theory of Practical Reasoning,in:the New Rhetoric and the Humanities,Copyright by D.Reidel Publishing Company,Dordrecht,Holland,1979,p.19.
[3]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,pp.221-222.
[1]Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987,p.228.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasonins,Rechtstheorie 12,1981,p.260.
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.256.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981.pp.256-258.阿列克西在《法律论证理论》一书中还提出了另外两种证立方式:定义式的证立和普遍语用学的证立。定义式的证立方式主张,论辩规则是通过建构一整套的语言游戏规则体系来加以确定的,我们对于所建构的游戏规则体系的接受,构成了证立论辩规则成立的理由。最为经典的一个事例就是,我们对于“共产主义社会”这一理想目标的确信,来自于马克思主义哲学体系的建立,以这种哲学体系来证立共产主义社会的正确性,就是一种典型的定义式的证立方式。这种方式能够提高我们检验论辩规则的能力,并能帮助我们开发新的研究途径,但是,这种方式带有强烈的独断或专断意味,因此能否作为一种证立方式,还是尚有疑问的。普遍语用学的证立方式认为某些论辩规则是任何语言沟通的必要条件,这作为一种证立方式,其意思是指,“只要我们能证明,某些规则在所有语言沟通中普遍而必然的被预设,或对于特定之人类行动方式具有构成之作用,则可认为是对这些规则的证立。”以这种方式所证立的规则是最有价值、最稳固的规则。但只有少数的规则能够通过这种方式予以证立。这四种证立方式各有优缺点,至于在具体个案的证立中应当采取哪种方法,则交由论辩者自己决定。由于定义式、以及普遍语用学的证立方式与本文论题并无多大关联,所以在正文中略而不论。参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第225-233页;
颜厥安:《法与实践理性),中国政法大学出版社2003年版,第97-101页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.256.
[2]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第98页。
[3]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第95页。与语用学相关的另外两个研究领域分别是语义学与语形学:前者研究构成语言意义之内容的规则,每一种语言中的语法就是一套语义学规则;后者把语言作为一种符号,仅在理论上探讨这些符号之间的关系,是研究语言符号本身的学问。
[4]当然,对于法律论证中主体性因素的研究,一方面为我们更清晰地揭示了法律论证的本质,另一方面也让我们看到了因主体性因素而带来的种种困境,这些困难的存在,也为我们把程序性规则引入融贯论提供了理由。
[5]舒国滢:《走出“明希豪森困境”》,载[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论 辩理论》,舒国滢译.中国法制出版社2002年版,代译序第7页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.261.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.262.阿列克西在最早发表于1978年的《法律论证理论》一书中。只针对普遍理性实践论辩、以及法律论辩做出了详细的说明,并没有提到立法程序与法庭诉讼程序,后两种情况则是在发表于1981年的The foundation of legal reasoning一文中才提到的。
[3]阿列克西认为,法律论证与普遍实践论证之间关系是一种特殊与普遍的关系。法律论证作为普遍实践论证的一种特殊情形,这一命题至少包括三个方面的含义:第一,所有真正的证立或商谈过程均应按照普遍实践论辩的标准进行,法律证立只对按照这一方式获得的结论的派生合法化服务。这一命题可以称为“派生性命题”,据此,在所有其答案不可能从法律上绝对引申出来的情形中,法律论辩其实不过就是披着法律外衣的普遍实践论辩。如若否定派生性命题,则面临另外两种可能。要么可能宣称:法律论辩进行至某个不可能再有任何法律论述的特定点时,必须引入普遍的实践论辩,这可以称为“补充性命题”;要么可能宣称:特定法律论述的运用应当在各个层次上与普遍实践论述连接,这可以称为“整合性命题”,这是阿列克西在《法律论证理论》一书中所赞成的一种命题。参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第23-24页。
[1]如无特别注明,本节中所引用的论证规则和论证形式皆来自阿列克西的《法律论证理论》一书。参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第366-373页。
[1]Chaim Perelman,Old and New Rhetoric,in:Practical Reasoning in Human Affairs,James L Golden and Joseph J Pilotta,Published by D.Reidel Publishing Company,1986,p.3.
[1]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第105页。
[1]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第106页。
[2]这一立场,在一定程度上为上一节中“共识”概念的存在提供了逻辑上的理由。
[3]Chaim Pereiman and Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,John Wilkinson and Purcell Weaver(trans.),London:University of Notre Dame Press,1969,p.104.
[1]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第117页。这一要求与佩雷尔曼所讲的形式正义法则“对于本质属性上相似的诸情况,予以平等对待”有类似之处。
[1]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第123页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.265.
[2]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.263.
[3]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第88页。
[4]这六种论述形式分别是:(4.1)(?)(4.2)(?)(4.3)(?)(4.4)(?)(4.5)R_i P R_k和R'_iP R'_k(4.6)(R_i) P R_k)C和(R'_i P R'_k)C 参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第246-251页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第257页。
[2]侯学勇:《证明还是论证——兼论二者在法律论证中的关系》,载《东南学术》2007年第1期。
[3]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第124页。
[1]Robert Alexy,A Theory of Practical Discourse,in:The Communicative Ethics Controversy,Seyla Benhabib and Fred Dallmayr ed.,Cambridge/London:MIT Press,1990,pp.176-183.
[2]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第125-126页。
[3]就此而言,佩策尼克的判断——所有的法律规范在其可改变意义上具有可反驳性的特色——是有道理的,因为所有的法律规范在内容上都或多或少的与道德规范、伦理规范有着千丝万缕的联系。Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:Luc Wintgcns,The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,Boston:Kluwer Academic Publishers,1999,p.180.
[1]Aulis Arnio.Robert Alexy.and Aleksander Peczenik,The Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.273-274.在1978年出版的《法律论证理论》一书中,阿列克西并没有讨论国家立法程序问题,而是直接跳到 了法律论证理论的研究,他只是在1981年与佩策尼克、阿尔尼奥合写的《法律推理的基础》一文中做了简单的交代。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第265页。
[2]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第128页.
[1]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第132页。
[2]详见上文第四章第二节“融贯性证立的整体性面向”。
[1]规定这种情况的法律规则,在国内的大多数法理学教材中被称为“准用性规则”。
[1]在此意义下,解释可以说是论证的一种方式,因此本文中有些时候对于解释与论证这两个概念是不加以明确区分的并列使用.
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第284-285页.
[2][美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第55页。
[3]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第139-140页.
[1][德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春 吴越译,法律出版社2003年版,第296页。
[2]关于外部证立中的规则与形式的详细论述,主要参见[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第286-351页。
[1]通常情况下将其称之为解释方法,如杨仁寿;也有将其称为解释标准的,如拉伦茨;也有称之为解释因素的,如黄茂荣;舒国滢则将其翻译为解释规准。分别参见杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第101页;
[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第200页;
黄茂荣:《法学方法与现代民法》(第五版),法律出版社2007年版,第333页;
[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第289页。
[1]颜厥安:《法与实践理性》.中国政法大学出版社2003年版,第142-143页.
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第290-302页.
[1]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版.第148页。但也有学者误解了阿列克西设定此一规则的用意,认为他提出了关于解释要素的一种优先顺序,如拉伦茨。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第310-312页。
[1]颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第151-152页;焦宝乾:《法教义学的观念及其演变》,载《法商研究》2006年第4期。
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第315-322页;
颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第152-154页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论),舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第328-335页;
颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第154-156页。
[1][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第324-328页。
[2]参见颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版,第157-158页。
[1]刘作翔 徐景和:《案例指导制度的理论基础》,载《法学研究》2006年第3期。
[2][德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版,第337页。
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,p.278.
[1]Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheorie 12,1981,pp.278-279.
[1]陈金钊教授在最近几年的学术研究中,较为重视国人研究西方法学的中国意义。在这一学术态度的倡导中.我们追求的并非是西方法学的本土化,简单地将西方法学安置于中国土地上,而是立足中国实际,利用人类文明的既有成果,解决中国的现实问题,并发展出具有独立“知识产权”的中国法学,以求对世界法学有所贡献。(参见陈金钊:《法学中国化问题探索(笔谈)》(主持人语),载《山东社会科学》2006年第10期。)实际上,自清末变革修律以来,结合古今中外之法律成果为我所用、并有所发展,这一直是法学学者及实务者不懈追求的努力方向。笔者认为,对于此一目标的实现,必然有一前提性要求,即我们首先应当了解中西方法学研究的历史结晶和最新成果是什么,而后才能谈到应用与创新。此乃本文能得以生产出来的最大动力,故此本文主体多为“法律论证的融贯性理论”之本体研究,只是在结尾处落脚到中国意义这一问题。当然,在本文的结语部分,我们只是指出了融贯性理论与中国固有的某些传统法律文化之间的不同、及关联之处。在这一基础上之内容的进一步展开,则是笔者下一步的研究方向。
[2]Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990,p.130.
[3]参见[德]罗伯特·阿列克西:《作为理性商谈的法律论证》,张青波译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论从》,2008年第1期,北京大学出版社2008年版,第23-24页。当然,阿列克西在这里主要强调的是程序的重要性。我们所关注的,恰恰是“人”这一主体性要素在司法适用中重要性。
[1]范忠信:《中西法文化的暗合与差异》,中国政法大学出版社2001年版,第22-26页。
[1]武树臣等:《中国传统法律文化》,北京大学出版社1994年版,第65页。
[1]参见武树臣等:《中国传统法律文化》,北京大学出版社1994年版,第65-72页。
23.王路:《理性与智慧》,上海三联书店2000年版。
24.吴家麟:《法律逻辑学》,群众出版社1983年版。
25.武树臣等:《中国传统法律文化》,北京大学出版社1994年版。
26.谢晖陈金钊:《法律:诠释与应用——法律诠释学》,上海译文出版社2002年版。
27.谢晖:《法律的意义追问——诠释学视野中的法哲学》,商务印书馆2003年版。
28.徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版。
29.颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。
30.颜厥安:《规范、论证与行动——法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版。
31.杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版。
32.殷鼎:《理解的命运》,三联书店1988年版。
33.雍琦:《法律逻辑学》,法律出版社2004年版。
34.张宏生 古春德主编:《西方法律思想史》,北京大学出版社1990年版。
35.张晋藩主编:《中国法制史》,中国政法大学出版社2002年版。
36.张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社2006年版。
1.[奥]维特根斯坦:《逻辑哲学论》,贺绍甲译,商务印书馆1996年版。
2.[奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版。
3.[波]卢卡西维茨:《亚里士多德的三段论》,李真译,商务印书馆1981年版。
4.[波]齐姆宾斯基:《法律应用逻辑》,刘圣恩等译,群众出版社1988年版。
5.[德]A·J·艾耶尔:《语言、真理与逻辑》,尹大贻译,上海译文出版社2006年版。
6.[德]H.科殷:《法哲学》,林荣远译,华夏出版社2002年版。
7.[德]N·霍恩:《法律科学与法哲学导论》,罗莉译,法律出版社2005年版。
8.[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春 吴越译,法律出版社2003年版。
9.[德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春 吴越译,法律出版社2003年版。
10.[德]恩斯特·卡西尔:《人文科学的逻辑》,关子尹译,上海译文出版社2004年版。
11.[德]伽达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社1999年版。
12.[德]哈贝马斯:《交往行为理论:行为合理性与社会合理性》(第一卷),曹卫东译,上海人民出版社2004年版。
13.[德]哈贝马斯:《理论与实践》,郭关义等译,社会科学文献出版社2004年版。
14.[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,三联书店2003年版。
15.[德]海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映 王庆节译,三联书店1999年版。
16.[德]黑格尔:《精神现象学》(上卷),贺麟 王玖兴译,商务印书馆1991年版。
17.[德]卡尔·恩吉施:《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2004年版。
18.[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
19.[德]康德:《法的形而上学原理》,沈叔平译,商务印书馆1991年版。
20.[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义译,法律出版社2004年版。
21.[德]考夫曼:《后现代法哲学——告别演讲》,米健译,法律出版社2000年版。
22.[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版。
23.[德]普维庭:《现代证明责任问题》,吴越译,法律出版社2006年版。
24.[法]昂利·彭加勒:《科学的价值》,李醒民译,光明日报出版社1988年版。
25.[法]保罗·利科主编:《哲学主要趋向》,李幼蒸 徐奕春译,商务印书馆2004年版。
26.[法]皮埃尔·迪昂:《物理学理论的目的和结构》,李醒民译,华夏出版社1999年版。
27.[古希腊]亚里士多德:《工具论》(上),余纪元译,中国人民大学出版社2003年版。
28.[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆2003年版。
29.[古希腊]亚里士多德:《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆1959年版。
30.[古希腊]亚里士多德:《亚里士多德全集》第一卷,苗力田主编,中国人民大学出版社1990年版。
31.[荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理——司法裁决之证立理论概览》,张其山等译,商务印书馆2005年版。
32.[美]Hugh G.Gauch,《科学方法实践》,王义豹译,清华大学出版社2005年版。
33.[美]E·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。
34.[美]R.J.克雷切:《大学生逻辑学》,宋文淦等译,北京大学出版社1989年版。
35.[美]安德雷·马默:《法律与解释——法哲学论文集》,张卓明等译,法律出版社2006年版。
36.[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆2002年版。37.[美]布莱思·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社2008年版。
38.[美]布莱思·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社2007年版。
39.[美]达德利·夏佩尔:《理由与求知——科学哲学研究文集》,褚平等译,上海译文出版社1990年版。
40.[美]丹尼斯·M.帕特森:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社2007年版。
41.[美]凯斯.R.孙斯坦:《法律推理与政治冲突》,金朝武等译,法律出版社2004年版。
42.[美]朗·富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版。
43.[美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
44.[美]鲁格罗·亚狄瑟:《法律的逻辑》,唐欣伟译,台北:商周出版有限公司2005年版。
45.[美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李冠宜译,台北:时英出版社2002年版。
46.[美]罗斯:《亚里士多德》,王路译,商务印书馆1997年版。
47.[美]威廉·詹姆士:《实用主义》,陈羽纶孙瑞禾译,商务印书馆1997年版。
48.[美]罗杰·G·牛顿:《何为科学真理——月亮在无人看时是否在那儿》,武际可译,上海科技教育出版社2001年5月版。
49.[美]希拉里·普特南:《理性、真理与历史》,童世骏李光程译,上海译文出版社2005年版。
50.[美]希拉里·普特南:《事实与价值二分法的崩溃》,应奇译,东方出版社2006年版。
51.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社1988年版。
52.[美]朱尔斯·L·科尔曼:《原则的实践——为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社2006年版。
53.[英]A·C·格雷林:《哲学逻辑引论》,牟博译,中国社会科学出版社1987年版。
54.[英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振峰译,法律出版社2005年版。
55.[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,李冠宜译,法律出版社2006年版。
56.[英]罗素:《人类的知识》,张金言译,商务印书馆1983年版。
57.[英]罗素:《西方哲学史》(下),商务印书馆1991年版。
58.[英]罗素:《哲学问题》,商务印书馆2004年版。
59.[英]麦考密克[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社1994年版。
60.[英]麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005版。
61.[英]苏珊·哈克:《逻辑哲学》,罗毅译,商务印书馆2003年版。
62.[英]苏珊·哈克:《证据与探究——走向认识论的重构》,陈波等译,中国人民大学出版社2004年版。
63.[英]沃尔什:《历史哲学导论》,何兆武张文杰译,广西师范大学出版社2001年版。
64.[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威——法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社2005年版。
1.蔡定剑:《中国社会转型时期的宪政发展》,载<华东政法学院学报》2006年第4期。
2.蔡琳:《法律论证的融贯论》,载《法制与社会发展》2006年第2期。
3.蔡琳:《融贯论的可能性与限度——作为追求法官论证合理性限度的适当态度和方法》,载《法律科学》2008年第4期。
4.陈波:《语句的真、真的语句、真的理论体系——“truth”的三重含义辨析》,载《北京大学学报》(哲学社会科学版)2007年第1期。
5.陈嘉明:《论作为西方知识论主流性观念的基础主义》,载《文史哲》2004年第4期。
6.陈嘉明:《西方的知识论研究概况(续)》,载《哲学动态》1997年第7期。
7.陈金钊:《法律论证的理论探寻》,载《东岳论丛》,2005年第1期。
8.陈金钊:《法学的特点与研究的转向》,载《求是学刊》2003年第2期。
9.陈金钊:《法学中国化问题探索(笔谈)》(主持人语),载《山东社会科学》2006年第10期。
10.方环非:《知识论中的“回溯问题”与“确证”的回应》,载《自然辩证法通讯》2007年第4期。
11.何向东 吕进:《论实用主义的“真理论”》,载《哲学研究》2007年第2期。
12.洪汉鼎:《诠释学与修辞学》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版),2003年第4期。
13.焦宝乾:《法的发现与证立》,载《法学研究》2005年第5期。
14.焦宝乾:《法教义学的观念及其演变》,载《法商研究》2006年第4期。
15.李火林:《关于真理本质的实践唯物主义批判和阐释》,载《浙江社会科学》2002年第1期。
16.刘星:《法律解释中的大众话语与精英话语——法律现代性引出的一个问题》,载梁治平编:《法律解释问题》,法律出版社1998年版。
17.刘治斌:《法律论证释义》,载《甘肃教育学院学报》(社会科学版)2003年第3期。
18.刘作翔 徐景和:《案例指导制度的理论基础》,载《法学研究》2006年第3期。
19.钱兆华:《社会系统协调论》,载《系统辨证学学报》1999年第2期。
20.苏力:《判决书的背后》,载《法学研究》,2001年第3期。
21.王彬:《法律解释的融贯——评德沃金的法律真理观》,载《法制与社会发展》2007年第5期。
22.王晓:《走出困境:法律论证的认识论再思考》,载《法商研究》2007年第6期。
23.武宏志 刘春杰:《论证研究的复兴》,载《延安大学学报》(社会科学版)1998年第1期。
24.武宏志:《非形式逻辑或论证逻辑:有效性》,载《湖南科技大学学报》(社会科学版)2004年第3期。
25.谢晖:《法治、大国意识与中国法学的路向》,载《学习与探索》2006年第4期。
26.熊明辉:《法律论证及其评价》,载梁庆寅主编:《法律逻辑研究》,法律出版社2005年版。
27.熊明辉:从非形式逻辑角度看法律推理,http://xhuzhijian.fyfz.cn/blog/xhuzhijian/index.aspx?blogid=15018,登陆时间:2007-8-30 23:58:00
28.雍琦:《关于法律逻辑性质及走向的思考》,载《现代法学》1997年第5期。
29.张鼎国:《经典诠释与修辞:一个西方诠释学争论的意义探讨》,载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2003年第2期。
30.赵雪纲:《关于法律本质的认识论探讨》(上),载《山东大学学报》(哲学社会科学版)2000年第2期;
31.赵雪纲:《关于法律本质的认识论探讨》(下),载《山东大学学报》(哲学社会科 学版)2000年第5期。
32.郑成良:《论法治理念与法律思维》,载《吉林大学社会科学学报》2000年第4期。
33.蔡琳:《裁判的正当化:法律论证理论及当代中国法院判决书的分析》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2006年5月。
34.王照宇:《理性论证与诠释权力——对法学知识的理论反思》,国立台湾大学法律学研究所硕士论文,1999年。
35.张钰光《法律论证与法律解释方法-形式逻辑学批判》,台湾大学第五届基础法学复活节讨论稿。
36.A.塔尔斯基:《语义性真理概念和语义学的基础》,载[美]A.P.马蒂尼奇编《语言哲学》,牟博等译,商务印书馆1998年版。
37.[德]狄尔泰:《诠释学的起源》,载洪汉鼎主编:《理解与解释——诠释学经典文选》,东方出版社2001年版。
38.[德]罗伯特·阿列克西:《法律规则与法律原则》,张青波译,载《法哲学与法社会学论丛》,2008年第1期,北京大学出版社2008年版。
39.[德]罗伯特·阿列克西:《作为理性商谈的法律论证》,张青波译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》,2008年第1期,北京大学出版社2008年版。
40.[德]施莱尔马赫:《诠释学讲演》,载洪汉鼎主编:《理解与解释——诠释学经典文选》,东方出版社2001年版。
41.[德]石里克:《意义和证实》,洪汉鼎译,李步楼校,载陈波 韩林合主编:《逻辑与语言——分析哲学经典文选》,东方出版社2005年版。
42.[德]乌尔弗里德·诺伊曼:《法律逻辑学》,载[德]阿图尔·考夫曼 温弗里德·哈斯默尔主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版。
43.[德]约亨·施奈德、乌尔里希·施罗特:《法律的规范适用的方式:确定,论证和判决》,载[德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版。
44.[加]Douglas N.Walton:《非形式逻辑方法与法律论证》,唐凌云译,载梁庆寅主编:《法律逻辑研究》,法律出版社2005年版。
45.[美]R,T.列赫:《论连贯性是真理的标准和本性》,文志玲摘译,伊丛校,载《世界哲学》1984年第4期(原载美国《唯心主义研究》1983年9月号)。
46.[美]克里普克:《真理论纲要》,刘叶涛译,载陈波韩林合主编:《逻辑与语言——分析哲学经典文选》,东方出版社2005年版。
47.[瑞典]亚历山大·佩岑尼克:《哲学有助于教义学吗?》,柳承旭译,载葛洪义主编:《法律方法与法律思维》第四辑,法律出版社2007年版。
48.[英]J.Dancy:《当代认识论中真理的连贯论》,段丽萍译,载《国外社会科学文摘》1990年第1期。
49.[英]杰拉尔德·J·鲍斯特玛:《适于法律的客观性》,载[英]布赖恩·莱特:《法律和道德领域的客观性》,高中等译,中国政法大学出版社2007年版。
50.[英]卡尔·波普:《真理、合理性与科学知识的增长》,罗毅桂起权译,载张巨青主编:《科学理论的发现、验证与发展——兼评西方科学方法论的演变》,湖南人民出版社1986年版。
51.[英]约瑟夫·拉兹:《权威、法律和道德》,刘叶深译,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》,2007年第2期。
1.李宗锷 潘慧仪主编:《英汉法律大词典》,法律出版社1999年版。
2.上海译文出版社编:《新英汉词典》(世纪版),上海译文出版社2000年版。
3.[美]布赖恩·H.比克斯(Brian H.Bix):《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版。
4.[日]市川繁治郎主编:《英语搭配大辞典》,外语教学与研究出版社2006年版。
1.Aarnio Aulius,the Rational as Reasonable:A Treatise on Legal Justification,Dordrecht:D.Reidel Publishing Company,1987.
2.Aldo Schiavello,On "Coherence" and "Law":An Analysis of Different Models,Ratio Juris 14,2001.
3.Aleksander Peeezenik,Can Philosophy Help Legal Doctrine? Ratio Juris 17,2004.
4.Aleksander Peczenik,On Law and Reason,Dordrecht/ Boston/ London:Kluwer Academic Publishers,1989.
5.Aleksander Peezenik,Law,Morality,Coherence and Truth,Ratio Juris 7,1994.
6.Aleksander Peezenik,Jumps and Logic in the Law:What Can One Expect from Logical Models of Legal Argumentation? Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996.
7.Aleksander Peczenik,Legal Collision Norms and Moral Considerations,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3rd Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers.1992.
8.Aleksander Peczenik,Kinds of Theory of Legal Argumentation,in:http://peczenik.ivr2003.net/,2008-9-24.
9.Alexsander Peczenik,The Passion for Reason,in:The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law,edited by Luc J.Wintgens,published by Kluwer Academic Publishers,1999.
10.Alexsander Peczenik,Second Thoughts on Coherence and Juristic Knowledge,in:Two papers on coherence and the law,p.5.http://peczenik.ivr2003.net/
11.Alexsander Peczenik,a Coherence Theory of Juristic Knowledge,p.6.http://pecezenik.ivr2003.net
12.Alexsander Peczenik,a Theory of Legal Doctrine,Ratio Juris 14,2001.
13.Alexy Robert and Aleksander Peczenik,the Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality,Ratio Juris 3,1990.
14.Andrei Marmor,Coherence,Holism,and Interpretation:The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory,Law and Philosophy 10,1991.
15.Andrew Altman,Critical Legal Studies:a Liberal Critique 139,1990.
16.Arend Soetman,Logic in Law-Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning,Especially in Law,Boston:Kluwer Academic Publishers,1989.
17.Arno R.Lodder,Dialaw:on Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation,Boston:Kluwer Academic Publishers,1999.
18.Aulis Aarnio,Robert Alexy,and Aleksander Peczenik,the Foundation of Legal Reasoning,Rechtstheode 12,1981.
19.Ban'kowski,Z.N.and Neil MacCormick,Statutory Interpretation in the United Kingdom,in:Neil MacCormick and R.Summers(eds.),Interpreting Statutes,Dartmouth,Aldershot,1991.
20.Bankowski,Zenon and Emilios Christodoulidis,the European Union as an Essentially Contested Concept, European Law Journal 4,1998.
21. Barbara Baum Levenbook, the Role of Coherence in Legal Reasoning, Law and Philosophy 3,1984.
22. Brand Blanshard, the Nature of Thought, London: Allen and Unwin, 1939, vol.2.
23. Chaim Perelman, Formal Logic and Informal Logic, in: Michel Meyer, From Metaphysics to Rhetoric, Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989.
24. Chaim Perelman, the New Rhetoric: a Theory of Practical Reasoning, in: the New Rhetoric and the Humanities, Copyright by D. Reidel Publishing Company, Dordrecht, Holland, 1979.
25. Chaim Perelman, Old and New Rhetoric, in: Practical Reasoning in Human Affairs, James L Golden and Joseph J Pilotta, Published by D.Reidel Publishing Company, 1986.
26. Chaim Perelman and Loucie Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, published by University of Notre Dame Press, 1969.
27. Charles Silver, Elmer's Case: a Legal Positivist Replies to Dworkin, Law & Phil. 6, 1987.
28. D. M. Armstrong, Belief, Truth and Knowledge, London: Cambridge University Press, 1973.
29. Edward David, Judicial Activism: Myth or Reality? In: Legal Reasoning and Judicial Interpretation of European Law, Ed. Angus I. L. Campbell and Meropi Voyatzi, London: Trenton. 1996.
30. Eva Steiner, French legal method, Oxford university press, 2002.
31. H. Prakken and G. Sartor, A Dialectic Model of Assessing Conflicting Arguments in Legal Reasoning, Artificial Intelligence and Law 4, Kluwer Academic Publishers, 1996.
32. Henry Prakken, Logical Tools for Modeling Legal Argument: A Study of Defeasible Reasoning in Law, Boton: Kluwer Academic Publishers, 1997.
33. Henry Prakken and Ginvnni Sartor, the Three Faces of Defeasibility in the Law, Ratio Juris 17,2004.
34. J. D. Jackson, Law, Fact, and Narrative Coherence: A Deep Look at Court Adjudication,International Journal for the Semiotics of Law Ⅲ/7(1990).
35.J.Hage,A Theory of Legal Reasoning and a Logic to Match,Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers,1996.
36.J.Raz,Authority,Law and Morality,Monist 68,1985.
37.J.G.Murphy and S.L.Coleman,Philosophy of Law:an Introfuction to Jurisprudence,Boulder,Westview Press,1990.
38.J.M.Balkin,Understanding Legal Understanding:The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence,Yale Law Journal 105,1993.
39.Jaap Hagc,Law and Coherence,Ratio Juris 17,2004.
40.Jaap Hage,Reasoning with Rules:An Essay on Legal Reasoning and Its Underlying Logic,Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers,1997.
41.Jaap Hage,Alexsander Peczenik,Law,Morals and Dcfeasibility,Ratio Juris 13,2000.
42.Jan M.van Dunne,Narrative Coherence and Its Function in Judicial Decision Making and Legislation,the American Journal of Comparative Law 44,No.3,1996.
43.John Rawls,a Theory of Justice,Oxford:Oxford University Press,1971.
44.Joseph Raz,the Relevance of Coherence,Boston University Law Review 72,1992.
45.Julie Dickson,Interpretation and Coherence in Legal Reasoning,http://plato.stanford.edu/entries/legal-reas-interpret/,2008-06-25.
46.Keith Lehrer,Theory of Knowledge,Boulder:West view Press,1990.
47.Kress,"Legal Reasoning and Coherence Theories:Dworkin's Rights Thesis,Retroactivity,and the Linear Order of Decisions",California Law Review 72,1984.
48.L.A.Kornhauser and L.G.Sager,Unpacking the Court,Yale Law Journal 96,1986.
49.Leonor Moral Soriano,a Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning:A Model for the European Court of Justice.Ratio Juris 3,2003.
50.Lonald Dworkin,Law's Empire,Cambridge,Mass.:Belknap Press.1986.
51.Luc Wintgens,Some Critical Comments on Coherence in Law,in:Coherence and conflict in law:proceedings of the 3rd Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory,ed.by:.Bob Brouwer...[et.al.].Deventer[etc.]:Kluwer Law and Taxation Publishers,1992.
52.MacCormick,the Coherence of a Case and the Reasonableness of Doubt,Liverpool Law Rev.2,1980.
53. Marmor, Interpretation and Legal Theory, Law and Philosophy 10,1991.
54. N.E. Simmonds, Bluntness and Bricolage, Jurisprudence: Cambridge Essays 1, Hyman Gross & Ross Harrison eds., 1992.
55. Neil MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, New York: Oxford University Press Inc, 1978.
56. Neil MacCormick, Coherence in Legal Justification, in: Moral Theory and Legal Reasoning, edited by Scott Brewer, published by Garland Publishing, Inc. 1998.
57. Oliver Wendll Holmes, the Path of the Law, in: Mark de Wolfe Howe, Collected Legal Papers, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1910.
58. Robert Alexy, My Philosophy of Law: The Institutionalisation of Reason, in: The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law, edited by Luc J. Wintgens, published by Kluwer Academic Publishers, Dordrecht/Boston/London 1999.
59. Robert Alexy, on Balancing and Subsumption, a Structural Comparison, Ratio Juris 16, 2003.
60. Robert Alexy, A Theory of Practical Discourse, in: The Communicative Ethics Controversy, Seyla Benhabib and Fred Dallmayr ed., Cambridge/ London: MIT Press, 1990.
61. Roberto M. Unger, the Critical Legal Studies Movement, HARV. L. REV 96,1983.
62. Ronald Dworkin, a Matter of Principle, Cambridge (Massachusetts), 1985.
63. Stefano Bertea, Does Arguing from Coherence Make Sense? Argumentation 19,2005.
64. Thomas C. Grey, Holmes on the Logic of the Law, in: Steven J. Burton, the Path of the Law and its Influence: The Legacy of Oliver Wendll Holmes, Jr. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
65. Willem van der Velden, Coherence in law - a Deductive and a Semantic Explication of .Coherence, in: Coherence and conflict in law: proceedings of the 3rd Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory, ed. by: Bob Brouwer...[et. al.]. Deventer [etc.]: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992.