课程组织的量化分析研究
|
摘要
众所周知，课程组织是泰勒的课程设计—经典目标模式（应然）的重要环节。林智中等从课程设计的结果（实然）角度审视课程组织，提出课程的垂直组织与水平组织，但对课程组织的研究依然停留在理念层面。史宁中等提出的“课程难度模型”，为刻画课程广度与深度提供了量化工具，开启了课程组织定量研究的先河，但依然不系统。5次PISA测试结果显示，东亚国家和地区的数学成绩优异。然而，针对东亚数学课程的特色与优势的相关研究，十分鲜见。
本研究以中韩高中数学教科书为切入点，采用定量研究的手法，从课程组织的深层组织、表层组织两个维度，分别探讨课程组织的量化分析方法，并试图归纳出以中韩为代表的东亚数学课程的共同特点。
研究分为3个阶段：（1）课程标准的研究。从课程目标、课程内容、课程选择方式等方面对中韩高中数学课程标准进行对比分析；（2）课程深层组织的量化方法研究。通过文献梳理、专家咨询等，确立课程深层组织的基本单位，构建课程前进过程的量化工具与课程整合程度的量化方法，并以中韩现行高中数学教科书（中国A版与韩国N版）为例，进行量化分析；（3）课程表层组织的量化方法研究。从单元课时与单元页数的维度，对中韩高中数学教科书单元进行量化分析，从“导入—展开—结束”环节，对中韩高中数学教科书的单元组织结构特点进行比较分析。
研究发现：
1.在原有的课程深度、广度、难度概念基础上，引入知识团、频度、节奏、坡度等新概念，尝试建构了课程组织的量化分析方法
（1）课程的深层组织是垂直组织与水平组织的统称，将“知识团”概念引入深层组织，确立为量化分析的基本单位，是深层组织按课程内容纵向截面的结果，加大了课程内容的可比性与课程组织的可量化性。
（2）课程在垂直组织向度的前进过程涉及5个要素，即频度、起点、终点、节奏、坡度。根据不同的前进方式产生不同坡度，即学年变化量与课程前进量的比，按坡度可以将课程前进过程分为单点式编排、直线式上升编排、螺旋式上升编排3种类型，其中，螺旋式上升编排进一步可以分为标准型、压缩型和伸展型3种类型。
（3）以知识团为中心，课程整合分为学科内部课程整合与学科外部课程整合，学科内部课程整合与学科外部课程整合之间具有交集关系。课程整合的介质是知识点，因此，可以从比重与范围两个维度，量化课程整合率与课程整合广度。
2.中韩高中数学课程标准、教科书所体现的课程组织的突出特色：从螺旋式走向局部的直线式、关注内部整合
（1）中韩课程标准均为全国统一标准，中国分为义务教育课程标准与普通高中数学课程标准，韩国是12年一贯制的课程标准。
（2）中韩高中数学都是以自上而下方式构建课程目标。略微不同的是，中国高中数学课程目标是三维目标，韩国高中数学课程目标是二维目标，中国从目标层面更关注过程性目标与体验性目标；中韩高中数学课程在承认个体数学学习差异的基础上，划分必修课程与选修课程，体现了课程的选择性，课程内容的深度基本在“理解”水平；中韩高中数学课程都是基于学分制，组织课程内容，体现了课程选择方式的多样性，但中国以“模块”方式组织，而韩国以“科目”方式组织，且中韩高中数学课程的文、理差异程度不同。
（3）中韩高中数学课程中，起点在小学或初中的知识团主要以螺旋式上升编排方式前进，而起点在高中的知识团，中韩具有一定差异。例如，中国以单点式编排为主，韩国对直线式上升编排与单点式编排并重。
（4）中韩高中数学课程整合程度不高，学科内部课程整合程度略大于学科外部课程整合程度，从课程整合率而言，韩国略大于中国，从课程整合广度而言，学科内部课程整合广度中国略大于韩国，但学科外部课程整合广度韩国略大于中国。
（5）中韩高中数学教科书的单元课时与单元页数之间都呈现出显著正相关；中韩高中数学教科书单元组织结构都是“章→节→小节”三级结构，功能模块相似，从单位课时内的教科书课程容量而言，A版是N版的近2倍，从教科书“阅读材料”容量而言，N版是A版的1.6倍。
3.有关东亚数学课程特色的推论：关注双基、以传统数学分支为主体构建数学课程内容组织框架、采用整体螺旋式（而局部直线式）的结构特征
基于对中韩高中数学课程的分析，我们大致可以推断东亚数学课程的主要特点：全国通用一个课程标准；重视基础知识与基本技能，相对关注数学情感与态度；以“数”、“图形”、“概率”、“统计”搭建中小学课程的基本框架，随着学段升级，不断添加课程内容；主要以螺旋式上升方式编排；关注课程内容与数学文化的整合，但信息技术尚未成为数学问题解决的重要工具。
基于上述研究结论，对教育行政部门的相关建议有：研制12年一贯的课程标准，稳妥推进高中新课程；实施“教科书—练习册”配套制度，精选课程内容，精编教科书。
对教科书编写的启示有：教科书编写要重视课程前进过程，关注由坡度产生的学业任务负担，即在编写教科书之初，需要先考察一类知识的坡度是否合理，如果坡度过大，可通过课程整合提供“过渡的踏板”，如果坡度过小，有必要考虑能否精编或增加学年变化；教科书编写不仅要关注课程整合广度，也要关注课程整合率，即选择编写教科书素材时，关注所选素材是否集中用于部分知识点，素材的属性是否多样化等，由此，提高课程整合程度。
It is known to all that curriculum organization is the important step of Tyler’s curriculumdesign—classical objective model(ought). Together with others, Lam Chi-chung examines thecurriculum organization from the perspective of course design’s result (actual). He putsforward vertical and horizontal organization of curriculum organization. However, theresearch still stays on the ideal level. Shi Ning-zhong et al puts forward “Difficulty Model ofCurriculum”, which starts the quantitative research of curriculum organization. But it is stillnot systematic. Five PISA test results show that East Asian countries and regions’ mathperformance is excellent. However, the researches on the features and advantages ofmathematic curriculum in East Asian are very rare.
This study takes China and South Korea high school mathematic textbooks as an entrypoint, and uses quantitative approach to discuss the quantitative methods of curriculumorganization from two latitudes of deep organization and surface organization, trying toconclude common characterizes of the Asian mathematic curriculum represented by Chinaand South Korea.
The study is divided into3phases:(1) Research of Curriculum Standards. It wouldanalyze the curriculum standards between China and South Korea in curriculum objectives,curriculum content, curriculum selection approach and so on.(2) Research of quantitativemethods used in deep organization of curriculum. The thesis takes China and South Koreahigh school mathematic (Chinese version A and South Korea version N) as an example tocarry out the study. Based on literature review and expert consultation, the thesis establishesthe basic unit of curriculum organization, and builds the quantitative tool in curriculumdevelopment and integration.(3) Research of quantitative methods used in surfaceorganization of curriculum. The quantitative analysis of high school mathematic textbookscomes from two latitudes of unit class hour and unit pages between China and South Korea;the thesis also makes comparative analysis on the structural characteristic of unit organizationfrom three links, which named “lead-in, extend, and end”.
Research Findings:
1. Based on the original concepts such as Curriculum Depth, Breadth, Difficulty,the present thesis introduces new conceptions including Knowledge Group, Frequency,Rhythm, and Slope, etc. and attempts to construct quantitative analysis methods incurriculum organization.
(1) The vertical organization and horizontal organization are collectively calledcurriculum deep organization. By introducing the conception of “Knowledge Group” into deep organization and establishing a basic unit of quantitative analysis, it could be the deeptissue in curriculum content according to the results of a longitudinal section and couldincrease the content comparability and organization quantitative of curriculum.
(2) It involves5elements which is Frequency, Origin, End, Rhythm and Slope duringadvancement of the curriculum vertical organization’s direction. Depending on the differentway, different slopes are formed which is the ratio of the amount of change in school yearand the amount of forward, it could be divided into3types: single-point arrangement, linearrise arrangement and Spiral arrangement. The spiral arrangement can be further divided into3types: standard, compression and extension.
(3) Focusing on Knowledge-group, curriculum integration can be divided into internaland external subjects according to the intersection between curriculum integration of internaland external subject. Knowledge-point is the media of curriculum integration, so we quantifythe rate of curriculum integration and breadth of curriculum integration which range from thetwo dimensions of gravity and scope.
2. The prominent feature of curriculum organization expressed in China and SouthKorea high school mathematic curriculum standard and textbook: from spiral formtoward local linear form and concerning internal integration.
(1) Curriculum standard in China and South Korea are national unified standard, inChina the mathematic curriculum standard can be divided into compulsory education and highschool, while in South Korea the curriculum standards system is12years of consistence.
(2) The mathematics curriculum objective is built from top to bottom in China and SouthKorea. The slight difference is that in China, the objective of high school mathematicscurriculum is a three-dimensional target; while in South Korea, the objective of high schoolmathematics curriculum is a two-dimensional target. It is proved that China pays moreattention to procedural and experiential goals; the high school mathematics learning in Chinaand South Korea is based on the individual difference and division of required courses andelective courses, reflecting the selective, the depth of the curriculum content in the basic"understanding" level; China and South Korea mathematics curriculum are based on the creditand use “module” style to organize course content, reflecting the diversity way of choosing incurriculum, while the degree on arts and science of high school mathematics curriculumbetween China and South Korea is different.
(3) In the mathematics curriculum of China and South Korea, the Knowledge-groupprogressed in a spiraling way in start of the primary school and junior school level, whilesome difference occur in Knowledge-group with the start of high school. For example, Chinabased on single point arrangement, while South Korea based both on the lineal rising andsingle point arrangement.
(4) The integration degree of high school math curriculum is not high in China and SouthKorea. The internal integration degree of subject curriculum is slightly larger than externalintegration degree of subject curriculum. South Korea is slightly larger than China fromcurriculum integration rates, while China is slightly larger than South Korea from the breadthof curriculum integration.
(5) There exists a significant positive correlation between the unit class hours and unitpages in China and South Korea mathematic textbooks; Unit organization structure ofmathematic textbooks are “Unit→Section→Small section” tertiary structure and the functionmodule which are similar. A version is nearly2times of N version from the textbook in termsof curriculum capacity; N version is1.6times of A version from the textbook in terms of“Reading Material” capacity.
3. The characteristic deduction of mathematics curriculum about East Asia:Concerning about the double bases, building mathematics curriculum organizationcontent with the main traditional mathematics branch and using the overall structure(or local linear) features.
Based on the analysis of China and South Korea’s high school math curriculum, we canapproximately infer the features of mathematics curriculum in East Asia by using onecurriculum standard throughout the country; emphasizing on basic knowledge and basic skill;concerning math feeling and attitude in relative, setting up the basic framework of middle andprimary school with”Number”,”Graph”,“Probability”,”Statistics” as the school segmentupgrades and keep adding course contents; arranging mainly the spiral arrangement; Coursecontent and the integration of mathematical culture, but IT has not yet become amathematic-solving tool.
Based on the above conclusion, suggestion to education sector goes as follows:12yearsof consistent development in curriculum standard and steadily push forward the newcurriculum of high school; Carrying out the supporting system of “Textbook-Workbook”,carefully chosen curriculum contents and well written textbooks.
Implication for textbooks preparation: Paying more attention to the process of textbookswritten and generated by the slope which originated from the academic tasks at the beginningof textbooks’ compiling. We need to examine whether the slope of knowledge is rational, too.If the slope is too large, we can integrate the curriculum to provide “transitional pedal”; if theslope is too small, it is necessary to consider whether textbooks can be carefully made or tosuit the change the school years; Textbooks compiling should not only concern the breadth ofcurriculum integration, but also need to concern the rate of curriculum integration, which iswhen choosing the material of textbooks compiling, we need to concern whether the selectedmaterial is focused on partial knowledge, or whether the materials properties are diversified, thus, it would improve the degree of curriculum integration.
本研究以中韩高中数学教科书为切入点，采用定量研究的手法，从课程组织的深层组织、表层组织两个维度，分别探讨课程组织的量化分析方法，并试图归纳出以中韩为代表的东亚数学课程的共同特点。
研究分为3个阶段：（1）课程标准的研究。从课程目标、课程内容、课程选择方式等方面对中韩高中数学课程标准进行对比分析；（2）课程深层组织的量化方法研究。通过文献梳理、专家咨询等，确立课程深层组织的基本单位，构建课程前进过程的量化工具与课程整合程度的量化方法，并以中韩现行高中数学教科书（中国A版与韩国N版）为例，进行量化分析；（3）课程表层组织的量化方法研究。从单元课时与单元页数的维度，对中韩高中数学教科书单元进行量化分析，从“导入—展开—结束”环节，对中韩高中数学教科书的单元组织结构特点进行比较分析。
研究发现：
1.在原有的课程深度、广度、难度概念基础上，引入知识团、频度、节奏、坡度等新概念，尝试建构了课程组织的量化分析方法
（1）课程的深层组织是垂直组织与水平组织的统称，将“知识团”概念引入深层组织，确立为量化分析的基本单位，是深层组织按课程内容纵向截面的结果，加大了课程内容的可比性与课程组织的可量化性。
（2）课程在垂直组织向度的前进过程涉及5个要素，即频度、起点、终点、节奏、坡度。根据不同的前进方式产生不同坡度，即学年变化量与课程前进量的比，按坡度可以将课程前进过程分为单点式编排、直线式上升编排、螺旋式上升编排3种类型，其中，螺旋式上升编排进一步可以分为标准型、压缩型和伸展型3种类型。
（3）以知识团为中心，课程整合分为学科内部课程整合与学科外部课程整合，学科内部课程整合与学科外部课程整合之间具有交集关系。课程整合的介质是知识点，因此，可以从比重与范围两个维度，量化课程整合率与课程整合广度。
2.中韩高中数学课程标准、教科书所体现的课程组织的突出特色：从螺旋式走向局部的直线式、关注内部整合
（1）中韩课程标准均为全国统一标准，中国分为义务教育课程标准与普通高中数学课程标准，韩国是12年一贯制的课程标准。
（2）中韩高中数学都是以自上而下方式构建课程目标。略微不同的是，中国高中数学课程目标是三维目标，韩国高中数学课程目标是二维目标，中国从目标层面更关注过程性目标与体验性目标；中韩高中数学课程在承认个体数学学习差异的基础上，划分必修课程与选修课程，体现了课程的选择性，课程内容的深度基本在“理解”水平；中韩高中数学课程都是基于学分制，组织课程内容，体现了课程选择方式的多样性，但中国以“模块”方式组织，而韩国以“科目”方式组织，且中韩高中数学课程的文、理差异程度不同。
（3）中韩高中数学课程中，起点在小学或初中的知识团主要以螺旋式上升编排方式前进，而起点在高中的知识团，中韩具有一定差异。例如，中国以单点式编排为主，韩国对直线式上升编排与单点式编排并重。
（4）中韩高中数学课程整合程度不高，学科内部课程整合程度略大于学科外部课程整合程度，从课程整合率而言，韩国略大于中国，从课程整合广度而言，学科内部课程整合广度中国略大于韩国，但学科外部课程整合广度韩国略大于中国。
（5）中韩高中数学教科书的单元课时与单元页数之间都呈现出显著正相关；中韩高中数学教科书单元组织结构都是“章→节→小节”三级结构，功能模块相似，从单位课时内的教科书课程容量而言，A版是N版的近2倍，从教科书“阅读材料”容量而言，N版是A版的1.6倍。
3.有关东亚数学课程特色的推论：关注双基、以传统数学分支为主体构建数学课程内容组织框架、采用整体螺旋式（而局部直线式）的结构特征
基于对中韩高中数学课程的分析，我们大致可以推断东亚数学课程的主要特点：全国通用一个课程标准；重视基础知识与基本技能，相对关注数学情感与态度；以“数”、“图形”、“概率”、“统计”搭建中小学课程的基本框架，随着学段升级，不断添加课程内容；主要以螺旋式上升方式编排；关注课程内容与数学文化的整合，但信息技术尚未成为数学问题解决的重要工具。
基于上述研究结论，对教育行政部门的相关建议有：研制12年一贯的课程标准，稳妥推进高中新课程；实施“教科书—练习册”配套制度，精选课程内容，精编教科书。
对教科书编写的启示有：教科书编写要重视课程前进过程，关注由坡度产生的学业任务负担，即在编写教科书之初，需要先考察一类知识的坡度是否合理，如果坡度过大，可通过课程整合提供“过渡的踏板”，如果坡度过小，有必要考虑能否精编或增加学年变化；教科书编写不仅要关注课程整合广度，也要关注课程整合率，即选择编写教科书素材时，关注所选素材是否集中用于部分知识点，素材的属性是否多样化等，由此，提高课程整合程度。
It is known to all that curriculum organization is the important step of Tyler’s curriculumdesign—classical objective model(ought). Together with others, Lam Chi-chung examines thecurriculum organization from the perspective of course design’s result (actual). He putsforward vertical and horizontal organization of curriculum organization. However, theresearch still stays on the ideal level. Shi Ning-zhong et al puts forward “Difficulty Model ofCurriculum”, which starts the quantitative research of curriculum organization. But it is stillnot systematic. Five PISA test results show that East Asian countries and regions’ mathperformance is excellent. However, the researches on the features and advantages ofmathematic curriculum in East Asian are very rare.
This study takes China and South Korea high school mathematic textbooks as an entrypoint, and uses quantitative approach to discuss the quantitative methods of curriculumorganization from two latitudes of deep organization and surface organization, trying toconclude common characterizes of the Asian mathematic curriculum represented by Chinaand South Korea.
The study is divided into3phases:(1) Research of Curriculum Standards. It wouldanalyze the curriculum standards between China and South Korea in curriculum objectives,curriculum content, curriculum selection approach and so on.(2) Research of quantitativemethods used in deep organization of curriculum. The thesis takes China and South Koreahigh school mathematic (Chinese version A and South Korea version N) as an example tocarry out the study. Based on literature review and expert consultation, the thesis establishesthe basic unit of curriculum organization, and builds the quantitative tool in curriculumdevelopment and integration.(3) Research of quantitative methods used in surfaceorganization of curriculum. The quantitative analysis of high school mathematic textbookscomes from two latitudes of unit class hour and unit pages between China and South Korea;the thesis also makes comparative analysis on the structural characteristic of unit organizationfrom three links, which named “lead-in, extend, and end”.
Research Findings:
1. Based on the original concepts such as Curriculum Depth, Breadth, Difficulty,the present thesis introduces new conceptions including Knowledge Group, Frequency,Rhythm, and Slope, etc. and attempts to construct quantitative analysis methods incurriculum organization.
(1) The vertical organization and horizontal organization are collectively calledcurriculum deep organization. By introducing the conception of “Knowledge Group” into deep organization and establishing a basic unit of quantitative analysis, it could be the deeptissue in curriculum content according to the results of a longitudinal section and couldincrease the content comparability and organization quantitative of curriculum.
(2) It involves5elements which is Frequency, Origin, End, Rhythm and Slope duringadvancement of the curriculum vertical organization’s direction. Depending on the differentway, different slopes are formed which is the ratio of the amount of change in school yearand the amount of forward, it could be divided into3types: single-point arrangement, linearrise arrangement and Spiral arrangement. The spiral arrangement can be further divided into3types: standard, compression and extension.
(3) Focusing on Knowledge-group, curriculum integration can be divided into internaland external subjects according to the intersection between curriculum integration of internaland external subject. Knowledge-point is the media of curriculum integration, so we quantifythe rate of curriculum integration and breadth of curriculum integration which range from thetwo dimensions of gravity and scope.
2. The prominent feature of curriculum organization expressed in China and SouthKorea high school mathematic curriculum standard and textbook: from spiral formtoward local linear form and concerning internal integration.
(1) Curriculum standard in China and South Korea are national unified standard, inChina the mathematic curriculum standard can be divided into compulsory education and highschool, while in South Korea the curriculum standards system is12years of consistence.
(2) The mathematics curriculum objective is built from top to bottom in China and SouthKorea. The slight difference is that in China, the objective of high school mathematicscurriculum is a three-dimensional target; while in South Korea, the objective of high schoolmathematics curriculum is a two-dimensional target. It is proved that China pays moreattention to procedural and experiential goals; the high school mathematics learning in Chinaand South Korea is based on the individual difference and division of required courses andelective courses, reflecting the selective, the depth of the curriculum content in the basic"understanding" level; China and South Korea mathematics curriculum are based on the creditand use “module” style to organize course content, reflecting the diversity way of choosing incurriculum, while the degree on arts and science of high school mathematics curriculumbetween China and South Korea is different.
(3) In the mathematics curriculum of China and South Korea, the Knowledge-groupprogressed in a spiraling way in start of the primary school and junior school level, whilesome difference occur in Knowledge-group with the start of high school. For example, Chinabased on single point arrangement, while South Korea based both on the lineal rising andsingle point arrangement.
(4) The integration degree of high school math curriculum is not high in China and SouthKorea. The internal integration degree of subject curriculum is slightly larger than externalintegration degree of subject curriculum. South Korea is slightly larger than China fromcurriculum integration rates, while China is slightly larger than South Korea from the breadthof curriculum integration.
(5) There exists a significant positive correlation between the unit class hours and unitpages in China and South Korea mathematic textbooks; Unit organization structure ofmathematic textbooks are “Unit→Section→Small section” tertiary structure and the functionmodule which are similar. A version is nearly2times of N version from the textbook in termsof curriculum capacity; N version is1.6times of A version from the textbook in terms of“Reading Material” capacity.
3. The characteristic deduction of mathematics curriculum about East Asia:Concerning about the double bases, building mathematics curriculum organizationcontent with the main traditional mathematics branch and using the overall structure(or local linear) features.
Based on the analysis of China and South Korea’s high school math curriculum, we canapproximately infer the features of mathematics curriculum in East Asia by using onecurriculum standard throughout the country; emphasizing on basic knowledge and basic skill;concerning math feeling and attitude in relative, setting up the basic framework of middle andprimary school with”Number”,”Graph”,“Probability”,”Statistics” as the school segmentupgrades and keep adding course contents; arranging mainly the spiral arrangement; Coursecontent and the integration of mathematical culture, but IT has not yet become amathematic-solving tool.
Based on the above conclusion, suggestion to education sector goes as follows:12yearsof consistent development in curriculum standard and steadily push forward the newcurriculum of high school; Carrying out the supporting system of “Textbook-Workbook”,carefully chosen curriculum contents and well written textbooks.
Implication for textbooks preparation: Paying more attention to the process of textbookswritten and generated by the slope which originated from the academic tasks at the beginningof textbooks’ compiling. We need to examine whether the slope of knowledge is rational, too.If the slope is too large, we can integrate the curriculum to provide “transitional pedal”; if theslope is too small, it is necessary to consider whether textbooks can be carefully made or tosuit the change the school years; Textbooks compiling should not only concern the breadth ofcurriculum integration, but also need to concern the rate of curriculum integration, which iswhen choosing the material of textbooks compiling, we need to concern whether the selectedmaterial is focused on partial knowledge, or whether the materials properties are diversified, thus, it would improve the degree of curriculum integration.
引文
①廖哲勋，田慧生.课程新论[M].北京：教育科学出版社，2003：260.
②彭虹斌.课程组织研究—从内容到经验的转化[D]：[博士学位论文].广州：华南师范大学，2004.
③李子建，黄显华.课程：范式、取向和设计[M].香港：香港中文大学出版社，1994：265.
④史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①[美]Ralph W. Tyler著.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：1.
②解艳红.泰勒《课程与教学的基本原理》简析及其启示[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版），2007，20（12）：21-22.
①柴赛飞.幼儿园与小学数学课程衔接的个案研究[D]：[硕士学位论文].重庆：西南师范大学，2005.
②表中的数据2（1）的（1）表示博士论文篇数。
③史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①孔凡哲.基础教育新课程中“螺旋式上升”的课程设计和教材编排问题探究[J].教育研究，2007（5）：62-68.
②张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：230.
①首届会议于1998年在韩国首尔举办；第二届在新加坡（2002）；新三届在中国（2005）；第四届在马来西亚（2007）；第五届在日本（2010）。
②孔凡海.当前世界数学教育课的三个特点—第一届东亚国际数学教育大议有感[J].中学数学教学参考，1998（12）：1-2.
①唐瑞娥，周广兰，马秀玲.新加坡数学课本走俏美国[J].教师之友，2000（12）：41.
②杨红霞.中国初中生“世界第一”的思考—PISA及其测试结果的启示[J].人民教育，2011（3-4）：8-10.
①此部分内容发表在《中国教育学刊》2014年第3期，题目是“‘四基’理论实践探索中的问题分析与改进对策”。
②中华人民共和国教育部制定.义务教育数学课程标准（2011年版）[S].北京：北京师范大学出版社，2012：8.
③朱慕菊，余慧娟.十年基础教育课程改革的思考—课改热点问题访谈录[J].人民教育，2011（18）：34-38.
④孙晓天.“四基”：十年数学课程改革最重要的收获[J].基础教育课程，2011（Z2）：34-37.
⑤张奠宙.中国数学双基教育[M].上海：上海教育出版社，2006：序，绪论.
⑥李涛.新中国历次课程改革中国“双基”理论与实践探索[J].课程·教材·教法，2009（12）：77-86.
⑦顾冷沅，易泠凌峰编著.寻找中间地带：国际数学教育改革的大趋势[M].上海：上海教育出版社，2003：16-18.
⑧孙晓天.“四基”：十年数学课程改革最重要的收获[J].基础教育课程，2011（Z2）：34-37.
⑨孙晓天.“四基”：十年数学课程改革最重要的收获[J].基础教育课程，2011（Z2）：34-37.
①张奠宙.中国数学双基教学理论框架[J].数学教育学报.2006（3）：1-3.
②采写，蔡闯.姜伯驹：新课标让数学课失去了什么[N].光明日报·教育周刊，2005-3-16（5）.
③朱慕菊，余慧娟.十年基础教育课程改革的思考—课改热点问题访谈录[J].人民教育，2011（18）：34-38.
④史宁中.数学思想概论（第1辑·数量与数量关系的抽象）[M].长春：东北师范大学出版社，2008：1.
⑤孔凡哲.基本思想的由来、内涵[J].福建教育，2012（7）：30-33.
⑥史宁中.漫谈数学的基本思想[J].中国大学数学，2011（7）：9-11.
⑦顾沛.数学基础教育中的“双基”如何发展为“四基”[J].数学教育学报，2012（2）：14-16.
⑧孔凡哲，史宁中.对《数学课程标准（2011版）》的解读[J].福建教育，2012（6）：30-33.
⑨孔凡哲.基本活动经验的含义、成分与课程教学价值[J].课程·教材·教法，2009（3）：33-38.
①史宁中.基本概念与运算法则：小学数学教学中的核心问题[M].北京：高等教育出版社，2013：前言.
②中华人民共和国教育部制定.义务教育数学课程标准（2011年版）[S].北京：北京师范大学出版社，2012：1.
③史宁中.基本概念与运算法则：小学数学教学中的核心问题[M].北京：高等教育出版社，2013：前言.
④吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：197.
①研究者主要承担韩国义务教育阶段数学课程标准与教科书的研究。
②研究者是子课题负责人，主要承担韩国高中数学课程标准的研究，研究者对韩国《数学课程标准（2007年版）》与《数学课程标准（2011年版）》进行全文翻译，并对《高中数学课程标准》（实验）和《数学课程标准（2011年版）》中的高中数学课程标准进行了比较分析。
③吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：95.
④吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：95.
⑤吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：147-156.
⑥吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：7-8.
①鲍健生.中英两国初中期望课程综合难度的比较[J].全球教育展望，2009（9）：48-52.
②史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
③[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：73-76.
④李子建，黄显华.课程：范式、取向和设计[M].香港：香港中文大学出版社，1994：265.
⑤黄政杰.课程设计[M].台北：东华书局，2000：228.
⑥施良方.课程理论：课程的基础、原理与问题[M].上海：上海教育出版社，1996：3-7.
⑦张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：230.
①黄光雄，蔡清田.课程设计—理论与实际[M].台北：五南图书出版公司，2001：141.
②廖哲勋，田慧生.课程新论[M].北京：教育科学出版社，2003：260.
③刘兼.国家课程标准的框架与特点分析[J].人民教育，2011（11）：23-25.
④中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书·教育[M].北京：中国大百科全书出版社，2004：144.
⑤中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书·教育[M].北京：中国大百科全书出版社，2004：145.
①丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
②丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
①上海市数学会.中国数学家[EB/OL].http://sms.math.ecnu.edu.cn/reading/display.php?username=刘绍学.
②人民教育出版社.人教简介[EB/OL].http://www.pep.com.cn/rjs/rjgl/rjjj/rjjj/201112/t20111221_1089877.htm.
③陕西日报.为基础教育编写更多的高质量主流教材—记人民教育出版社60年教材建设与发展[EB/OL].http://www.sxdaily.com.cn/data/kjxwdd/04/20110417_86089080_0.htm，2011-04-17.
④.[EB/OL].http://www.mirae-n.com/ASP/Company/Intro/Introduction.asp.
①史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①知识团概念是史宁中教授在《中小学理科教材国际比较研究（高中数学）》课题中提出，并界定为知识团（Knowledge group）是指具有内在必然关联的知识点所组成的集合。
①[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：73-74.
②施良方.课程理论：课程的基础、原理与问题[M].上海：上海教育出版社，1996：3-7.
③黄政杰.课程设计[M].台北：东华书局，2000：228.
④张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：230.
⑤C.A.McMurry.How to organize the curriculum[M].The Macmillan Company，1923：preface.
⑥[美]乔治·J·波斯纳.课程分析[M].上海：华东师范大学出版社，2007：131.
⑦[美]艾伦·C·奥恩斯坦，费朗西斯·P·汉金斯.课程：基础、原理和问题[M].柯森译.南京：江苏教育出版社，2002：247.
⑧林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：2.
①[美]Ralph W.Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：55.
②C.A.McMurry.How to organize the curriculum[M].The Macmillan Company，1923：preface.
③M.Skilbeck.Curriculum organization[M].T.Husen&Postlethwaite.International encyclopedia of education.eds.Oxford，England：Pergamon Press，1985：1229-1233.
④钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007：165.
⑤[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：74-85.
⑥钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007：164.
⑦李子建，黄显华.课程：范式、取向和设计[M].香港：香港中文大学出版社，1994：265.
⑧[美]乔治·J·波斯纳.课程分析[M].上海：华东师范大学出版社，2007：132.
①[美]艾伦·C·奥恩斯坦，费朗西斯·P·汉金斯.课程：基础、原理和问题[M].柯森译.南京：江苏教育出版社，2002：254.
②张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：230.
③林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：8.
④林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：80-81.
①[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：86.
②林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：86-87.
③塔巴.内容的选择和组织[M].瞿葆奎.教育学文集·课程与教材（上）.北京：人民教育出版社，1988：530.
④孔凡哲.基础教育新课程中“螺旋式上升”的课程设计和教材编排问题探究[J].教育研究，2007（5）：62-68.
⑤[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：88.
⑥林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：106.
①林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：108.
②林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：109.
③[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：77-85.
④[美]John D. McNeil.课程导论[M].谢登斌，陈振中译.北京：中国轻工业出版社，2007：185.
①[美]John D.McNeil.课程导论[M].谢登斌，陈振中译.北京：中国轻工业出版社，2007：186-188.
②[美]Ralph W.Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：88.
③[美]艾伦·C·奥恩斯坦，费朗西斯·P·汉金斯.课程：基础、原理和问题[M].柯森译.南京：江苏教育出版社，2002：254.
④John D. McNeil.课程导论[M].谢登斌，陈振中译.北京：中国轻工业出版社，2007：185.
⑤林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：8.
⑥尹少淳.理想与现实：基础美术教育的知识观及课程组织[D]：[博士学位论文].北京：首都师范大学，2003.
①彭虹斌.课程组织研究—从内容到经验的转化[D]：[博士学位论文].广州：华南师范大学，2004.
②郭宝仙.英语课程组织的研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2004.
③周燕.语文科文学课程研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2007.
④郑飞艺.小学语文课程组织变革研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
⑤张蓉.论我国全日制义务教育（初中）“音乐新课程”的课程组织[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2009.
⑥中国教育科学研究院.国家社科基金教育学重点项目《中小学理科教材国际比较研究》2013年推进会在京召开[EB/OL].http://www.nies.net.cn/ky/qgjyghkt/tzgg/201303/t20130304_308312.html,2013-03-04.
①张艳.中韩小学数学教材估算内容的比较[J].新课程，2009（10）：8-9.
②申丹.中韩小学数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].延吉：延边大学，2011.
③曹侠，李润泉.九年制义务教育全日制小学数学教学大纲（初审稿）同我国现行大纲、台湾课程标准、日本国学习指导要领的比较[J].学科教育，1992（3）：2-6.
④李家俊.中日小学数学教学大纲比较研究[J].教育科学研究，1998（3）：39-41.
⑤曹培英.中日小学数学教材的比较研究[J].课程·教材·教法，2000（6）：52-55.
⑥孟世才.中日小学《数学课程标准》“知识技能”的比较浅析[J].西南师范大学学报（人文社会科学版），2003（2）：105-107.
⑦郭玉峰，杜威.中日两国小学数学教学大纲之比较研究[J].中小学教材教学，2004（13）：14-17.
⑧胡旺.中日小学数学教科书比较[D]：[硕士学位论文].长沙：湖南师范大学，2008.
①黄燕苹，黄翔.珠算应纳入我国义务教育数学课程标准—基于中日国家数学课程标准比较研究的结果[J].数学通报，2009（8）：26-29.
②潘冠.中日小学数学“数与代数”领域比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
③刘曌，杨光伟，唐恒钧.中日两国小学数学课程统计与概率的比较研究[J].数学教育学报，2013（3）：63-66.
④马云鹏，赵冬臣.中国台湾地区中小学数学课程改革的特征[J].比较教育研究，2004（3）：44-47.
⑤张文宇，张守波.台湾地区小学数学教科书的特色与启示[J].数学教育学报，2014（1）：92-95.
⑥龙银美.中韩初中数学教育课程比较研究[D]：[硕士学位论文].南京：南京师范大学，2004.
⑦骆诗政.中韩两国初中数学课程比较研究[D]：[硕士学位论文].喀什：喀什师范学院，2010.
⑧金松玉.中韩初中数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].延吉：延边大学，2012.
①郭玉峰，杜威.中日两国初中数学教学大纲之比较[J].数学通报，2002（2）：42-45.
②田月思，王丽燕，骆旭兰，朱哲.中日数学教科书中“平方根”内容比较[J].中学数学杂志，2009（8）：34-36.
③吴燕萍，朱哲.中日数学教科书中的“代数式”比较[J].中学数学，2009（18）：12-14.
④田月思，朱哲.中日数学教科书中“三角形”内容比较[J].中学数学杂志，2010（8）：32-35.
⑤章小玲，章媚媚，方佳龙，朱哲.中日数学教科书中的“联立方程组”比较[J].数学教学研究，2010（5）：7-10.
⑥余宝蜜，尤柳青，叶蓓，朱哲.中日初中数学教科书中的“比例与反比例”比较[J].中学数学杂志，2011（2）：28-32.
⑦胡钰敏，黄丹丽，马晓旭，朱哲.中日数学教科书中的“平面图形”比较[J].中学数学研究，2011（2）：3-7.
⑧占佳，徐奋，吴梅君，叶晓晓，朱哲.中日数学教科书中的“一元二次方程”比较[J].中学数学，2010（8）：9-12.
⑨朱哲，张维忠.中日新数学教科书中的“勾股定理”[J].数学教育学报，2011（1）：84-87.
⑩施倩倩，陆吉健，严瑾，纪亚荣，朱哲.中日教科书中“平行与全等”的比较[J].初中数学教与学，2011（2）：20-23.
11胡群，朱哲.中日数学教科书中的“二次函数”[J].中学数学研究，2012（2）：1-4.
12曹梦.中日初中数学教材例题的综合难度之比较研究[D]：[硕士学位论文].苏州：苏州大学，2011.
13刘曌，杨光伟.新课程理念下中日初中数学新教材中“数学活动”的比较研究—以我国人教版与日本东京版初一数学教材为例[J].中学数学杂志，2013（10）：25-29.
14刘曌，杨光伟.中日初中新教材中数学史融入的比较研究—以日本东京版数学教材与人教版初一数学教材为例[J].中学数学月刊，2013（10）：28-30.
15孔企平.上海、香港和新加坡数学课程的共同特点述评[J].全球教育展望，2006（5）：52-55.
①竭艳丽.台湾、大陆数学课程改革目标及内容的比较[J].现代中小学教育，2008（8）：17-18.
②吕世虎，王泳涛.台湾地区九年一贯数学课程纲要的特点及其对大陆数学课标修订的启示[J].课程·教材·教法，2009（9）：93-96，86.
③于琛.关于中日高中数学教育比较的思考[J].课程·教材·教法，1992（12）：54-57，33.
④陈明华.八十年代中日高中数学教育改革的比较[J].外国中小学教育，1995（5）：6-9.
⑤庞国萍.中日两国高中数学课程比较研究[J].广西师院学报（自然科学版），2000（3）：77-80.
⑥孙名符，高维宗.中日高中数学教学目的和课程内容的比较与启示[J].学科教育，2002（7）：39-42.
⑦罗寿兰.中日高中数学课程比较研究[D]：[硕士学位论文].桂林：广西师范大学，2004.
⑧孙名符，王泳涛.中日高中数学课程选择性比较及启示[J].中小学教师培训，2008（6）：59-62.
⑨辛颖.中日高中数学算法内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
⑩张蕾.21世纪中日高中数学新课程的比较研究[D]：[硕士学位论文].曲阜：曲阜师范大学，2009.
①陆吉健，夏奕雯，帮优曼，朱哲.中日数学教科书“命题与证明”内容的比较研究[J].中学数学，2010（23）：8-11.
②郑晓婉，章琼丹，朱哲.中日数学教科书中的“指数与对数”比较[J].中学数学月刊，2011（11）：35-38.
③郑思诗，赵佳佳，朱哲.中日高中数学教科书中的“排列与组合”[J].数学通讯，2011（8）：9-12.
④娜仁格日乐，代钦.中日高中数学教科书中“指数函数”内容的比较[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版），2011（12）：111-115.
⑤叶保松.中日新世纪高中数学课程的比较研究[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2012.
⑥涂俊甫.中日高中数学教材例习题设计比较研究[D]：[硕士学位论文].宁波：宁波大学，2012.
⑦赵纪诺.中国、日本、新加坡和美国高中数学教科书数列内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
⑧刘曌，杨光伟.中日两国高中数学教科书中微积分内容的比较研究[J].中学数学杂志，2013（9）：18-21.
⑨程传平，李淑文.中日两国高中数学课程的比较研究[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2013（3）：194-197.
①王林全.香港高中数学新课程的评价与思考—兼谈大陆与香港高中数学必修课的比较[J].数学通报，2009（11）：8-11，14.
②孙名符，彭燕伟.台湾与大陆高中数学课程目标比较研究[J].数学教育学报，2010（1）：71-73.
②孙福元.中日两国初中数学教学内容的比较[J].天津教育，1983（9）：22-24.
③张柏平，夏省祥.数学教育的实践观—中英中学数学教学大纲比较[J].数学教师，1995（9）：23-26.
④张景斌.中美数学教育目的之比较[J].首都师范大学学报（自然科学版），1996（3）：100-103.
⑤马静如，种萍.中、美、英、日初中数学课程设置结构的比较[J].云南教育学院学报，1996（2）：31-34.
⑥刘英健，向玉琴.面向21世纪的小学数学教育发展趋势—发达国家小学数学教育目的比较研究[J].湖南教育，1996（7）：32-34.
⑦孙连举，韩继伟.中英两国初中数学教学大纲的比较研究[J].数学教育学报，1998（1）：98-100.
⑧马云鹏.中国内地、香港、台湾数学课程比较及展望[J].内蒙古教育，1999（12）：23-25.
⑨张笑谦，胡典顺.中澳高中数学教材的比较及启示—以澳大利亚VCE课程与人教版高中数学教材函数与映射章节为例[J].数学教育学报，2013（2）：71-75.
⑩郭思乐，范立琼.九年义务教育初中数学教学大纲（送审稿）与港、台相应大纲的比较[J].教育论丛，1988（2）：43-49.
①侯文.关于中日初中数学教科书的比较研究[J].数学教育学报，1995（2）：79-80.
②庞国萍.中日两国高中数学课程比较研究[J].广西师院学报（自然科学版），2000（3）：77-80.
③韩健，熊军，亢红道.对我国大陆地区与台湾地区现行初中数学教材的分析比较[J].数学通报，1990（11）：3-9.
④周莹.对我国中学数学教学大纲教学内容的比较分析[J].广西师范大学学报（自然科学版），1999（4）：45-48.
⑤鲍建生.中英初中数学课程综合难度的比较研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2002.
⑥史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①孔凡哲.四边形课程难度的定量分析比较[J]数学教育学报，2006（2）：11-15.
②陈为霞.量化方法在教科书研究中运用的现状分析及问题反思[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
③张志强.沪港高中生物课程标准比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
④国家社会科学基金“十二五”规划2012年度教育学重点课题《中小学理科教材国际比较研究》（AHA120008）中，由东北师范大学史宁中教授提出的模型。
⑤张维忠，陈虹兵.中澳数学课程标准内容深度比较—基于初中学段“统计与概率”的分析[J].教育学报，2012（5）：29-36.
⑥张维忠，陈虹兵.中澳数学课程标准内容广度比较—基于初中学段“统计与概率”的分析[J].课程·教材·教法，2013（1）：122-127.
⑦周远方.四套高中数学新课标教材的结构比较与思考—以平面解析几何初步为例[J].数学通讯，2007（21）：1-6.
①康玥媛，曹一鸣，David Clarke.中、澳、芬数学课程标准中内容分布的比较研究[J].教育学报，2012（1）：62-66.
②吴立宝，曹一鸣.初中数学课程内容分布的国际比较研究[J].教育学报，2013（2）：29-36.
③徐斌艳.高中数学教材探究内容的分析指标体系及比较研究[J].课程·教材·教法，2012（10）：35-40.
④斯海霞，徐斌艳.中日两国高一数学教材探究内容比较研究[J].数学通报，2013（1）：22-27.
⑤徐稼红.中日高中数学教科书中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2012（7）：38-40.
⑥周超.信息技术在高中数学教材中的地位与作用：中美比较的视角[J].中学数学月刊，2013（2）：34-37.
⑦林迪迪.中澳高中数学教科书中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2012（10）：37-41.
⑧吴颖康，干芸.中英高中数学教科书统计内容中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2013（1）：41-45.
①中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书·教育[M].北京：中国大百科全书出版社，2004：145.
②中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：11.
①中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：6-8.
②孙名符，谢海燕.新高中数学课程标准与原教学大纲的比较研究[J].数学教育学报，2014，13（1）：63-66.
①韩国采用单位制，相当于我国的学分制，1单位=17课时，1课时=50分钟。
②韩国选修课程中也有部分不等式内容。
③[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：41..
①史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
②中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：9.
③数学3-1《数学史选讲》只列出了课程内容，没有陈述目标要求。
①中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：7.
③俞求是.高中数学课程标准实验问题研究[J].教育学报，2009（12）：36-44.
①文、理数学的范围差异在于必考内容为《课程标准》必修内容与选修系列1的内容，而选考内容相同。
①[美]Ralph W.Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：74.
②林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：5.
③丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
④中华人民共和国教育部.义务教育数学课程标准[S].北京：人民教育出版社，2012：4.
⑤.2011-361[8][S].：，2012：4-5.
⑥曹一鸣.十三国数学课程标准评介（小学、初中卷）[M].北京：北京师范大学出版社，2012.
⑦周瑞.中美义务教育阶段数学课程标准的比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
①王文光.初中数学教科书“数与代数”领域的比较[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
②笔者为项目组主要成员之一，承担韩国高中数学课程标准的研究。
③韩健，熊军，亢红道.对我国大陆地区与台湾地区现行初中数学教材的分析比较[J].数学通报，1990（11）：3-9.
④笔者为项目组主要成员之一，承担韩国高中数学教科书难易程度的研究。
⑤史宁中教授在《中小学理科教材国际比较研究（高中数学）》项目中，给“知识团”下的定义。
①史宁中教授在《中小学理科教材国际比较研究（高中数学）》项目中，对“知识团”划分提出的建议。
②苏步青等主编.中学百科全书·数学卷[M].北京：北京师范大学出社，1994.
①史宁中教授在《中小学理科教材国际比较研究（高中数学）》项目中，对“知识点”的分类。
②韩健，熊军，亢红道.对我国大陆地区与台湾地区现行初中数学教材的分析比较[J].数学通报，1990（11）：3-9.
①[美]Ralph W.Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：74.
①[美]Ralph W. Tyler著.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：74-75.
②林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：5.
③钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007：159.
①[美]Ralph W. Tyler著.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：206.
②钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007：181.
③[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：75.
①沈春辉，柳笛，王晓勤.文化视角下“中新美法”四国高中数学教材中“简单几何体”的研究[J].数学教育学报，2013，22（3）：30-33.
②中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准[S].北京：人民教育出版社，2003：5.
①丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
①史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①张维忠.论数学文化研究及其对数学教育研究的启示[J].教育研究，1994（3）：53-56.
③中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：4.
④中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：8.
⑤中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：119.
⑥沈春辉.中法高中数学教材中的数学文化比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
①董小英.再登巴比伦塔—巴赫金与对话理论[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1995：296-299.
②董小英.再登巴比伦塔—巴赫金与对话理论[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1995：46.
①刘绍学主编.数学1（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007：1.
①刘绍学主编.数学1（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007：1.
①刘绍学主编.数学1（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007：1.
②这是一线教师王文光老师的观点。
①章建跃.普通高中数学课程标准教材的研究与编写[J].课程·教材·教法，2005，25（1）：45-50.
①此部分内容发表在《教育理论与实践》2014年第3期，题目是“高中数学教科书中的‘阅读材料’比较研究—以中国《人教A版》与韩国《未来N版》教材为例”。
②沈春辉.中法高中数学教材中的数学文化比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
③谢正敏.中美高中数学教材中数学文化的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2013.
④戚利萍.小学数学教材中阅读材料的数学文化价值[J].宁波教育学院学报，2010，12（5）：121-123.
⑤王九红.小学数学教材数学文化内容的编写—基于四种版本教材“你知道吗”栏目的统计与分析[J].教育理论与实践，2012（2）：22-24.
⑥朱卫平.“数学文化”渗透之思考—基于人教版教材“阅读与思考”栏目的统计与分析[J].教学月刊（中学版下），2011（12）:38-39.
⑧孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008：55.
①孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008：55.
②孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008：55.
①中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：6.
①孔凡哲，张恰.教科书研究方法与质量保障研究[M].长春：东北师范大学，2007：36-38.
①孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008：55.
②[美]Ralph W.Tyler著.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：73-74.
③顾沛.数学文化[M].北京：高等教育出版社，2008：2.
④王晓勤.数学文化透视[M].上海：上海科学技术出版社，2013：序一.
⑤高占祥.文化力[M].北京：北京大学出版社，2007：2.
⑥张维忠.文化视野中的数学与数学教育[M].北京：人民教育出版社，2005：5.
⑦张建华，陈青，钟全宏，孟峰年.体育文化力的内涵及其特征[J].首都体育学院学报，2006，18（6）：50-52.
⑧李焕明.论思想政治教育文化力[J].山东师范大学学报（人文社会科学版），2005，50（5）：128-131.
⑨李文林.数学史概论（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2002：1.
①史宁中.漫谈数学的基本思想[J].中国大学教学，2011（7）：9-11.
①张楚庭.数学文化[M].北京：高等教育出版社，2010：45.
②中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：4.
②王晓勤.数学文化透视[M].上海：上海科学技术出版社，2013：4.
①李雪.高中数学阅读材料使用现状的调查研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
①采写，蔡闯.姜伯驹：新课标让数学课失去了什么[N].光明日报·教育周刊，2005-3-16（5）.
①栾家佳.中美小学数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2010.
②孔凡哲，崔英梅.韩国中小学数学课程新变化的经验教训及其启示[J].教育科学研究，2011（6）：76-79.
[7]乔治·A·比彻姆.课程理论[M].黄明皖译.北京：人民教育出版社，1989.
[8]艾伦·C·奥恩斯坦，费朗西斯·P·汉金斯.课程：基础、原理和问题[M].柯森译.南京：江苏教育出版社，2002.
[9]乔治·J·波斯纳.课程分析[M].上海：华东师范大学出版社，2007.
[10] John D. McNeil.课程导论[M].谢登斌，陈振中译.北京：中国轻工业出版社，2007.
[11] Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008.
[12]李子建，黄显华.课程：范式、取向和设计[M].香港：香港中文大学出版社，1994.
[13]董小英.再登巴比伦塔—巴赫金与对话理论[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1995.
[14]施良方.课程理论：课程的基础、原理与问题[M].上海：上海教育出版社，1996.
[15]黄政杰.课程设计[M].台北：东华书局，2000.
[16]张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000.
[17]梁宗巨.世界数学通史（上册）（第2版）[M].沈阳：辽宁教育出版社，2001.
[18]李文林.数学史概论（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2002：1.
[19]廖哲勋，田慧生.课程新论[M].北京：教育科学出版社，2003.
[20]顾冷沅，易泠凌峰编著.寻找中间地带：国际数学教育改革的大趋势[M].上海：上海教育出版社，2003.
[21]中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书·教育[M].北京：中国大百科全书出版社，2004.
[22]数学课程标准研制组.普通高中数学课程标准（实验）解读[M].南京：江苏教育出版社，2004.
[23]张维忠.文化视野中的数学与数学教育[M].北京：人民教育出版社，2005.
[24]吴华钿，林天卫.教育学教程[M].广州：广东高等教育出版社，2005.
[25]史宁中.教育与数学教育[M].长春：东北师范大学出版社，2006.
[26]林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006.
[27]张奠宙.中国数学双基教育[M].上海：上海教育出版社，2006.
[28]钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007.
[29]吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007.
[30]高占祥.文化力[M].北京：北京大学出版社，2007.
[31]孔凡哲，张恰.教科书研究方法与质量保障研究[M].长春：东北师范大学，2007.
[32]孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008.
[33]顾沛.数学文化[M].北京：高等教育出版社，2008.
[34]史宁中.数学思想概论—数量与数量关系的抽象[M].长春：东北师范大学出版社，2008.
[35]史宁中.数学思想概论—图形与图形关系的抽象[M].长春：东北师范大学出版社，2009.
[36]史宁中.数学思想概论—数学中的演绎推理[M].长春：东北师范大学出版社，2009.
[37]史宁中.数学思想概论—数学中的归纳推理[M].长春：东北师范大学出版社，2009.
[38]宋乃庆，徐斌艳.数学课程导论[M].北京：北京师范大学出版社，2010.
[39]张楚庭.数学文化[M].北京：高等教育出版社，2010.
[40]陈时见，杨茂庆.高中课程改革的国际比较—侧重2000年以来的经验、问题与趋势[M].重庆：西南师范大学出版社，2010.
[41]代钦，松宫哲夫.数学教育史—文化事业下的中国数学教育[M].北京：北京师范大学出版社，2011.
[42]曹一鸣.十三国数学课程标准评介（小学、初中卷）[M].北京：北京师范大学出版社，2012.
[43]史宁中.基本概念与运算法则：小学数学教学中的核心问题[M].北京：高等教育出版社，2013.
[44]王晓勤.数学文化透视[M].上海：上海科学技术出版社，2013.
[7]人民教育出版社.美、英、法、西德、日本中小学数学教材简介[J].人民教育，1977（2）：48.
[8]孙福元.中日两国初中数学教学内容的比较[J].天津教育，1983（9）：22-24.
[9]郭思乐，范立琼.九年义务教育初中数学教学大纲（送审稿）与港、台相应大纲的比较[J].教育论丛，1988（2）：43-49.
[10]韩健，熊军，亢红道.对我国大陆地区与台湾地区现行初中数学教材的分析比较[J].数学通报，1990（11）：3-9.
[11]曹侠，李润泉.九年制义务教育全日制小学数学教学大纲（初审稿）同我国现行大纲、台湾课程标准、日本国学习指导要领的比较[J].学科教育，1992（3）：2-6.
[12]于琛.关于中日高中数学教育比较的思考[J].课程·教材·教法，1992（12）：54-57，33.
[13]张维忠.论数学文化研究及其对数学教育研究的启示[J].教育研究，1994（3）：53-56.
[14]黄甫全，王晶.课程难度当论[J].东北师范大学报（哲学社会科学版），1994（4）：91-96.
[15]侯文.关于中日初中数学教科书的比较研究[J].数学教育学报，1995（2）：79-80.
[16]陈明华.八十年代中日高中数学教育改革的比较[J].外国中小学教育，1995（5）：6-9.
[17]张柏平，夏省祥.数学教育的实践观—中英中学数学教学大纲比较[J].数学教师，1995（9）：23-26.
[18]黄甫全.对中小学课程难度灰色模型GM_s（1，1）的探索[J].系统工程理念与实践，1995（10）：63-70.
[19]马静如，种萍.中、美、英、日初中数学课程设置结构的比较[J].云南教育学院学报，1996（2）：31-34.
[20]张景斌.中美数学教育目的之比较[J].首都师范大学学报（自然科学版），1996（3）：100-103.
[21]刘英健，向玉琴.面向21世纪的小学数学教育发展趋势—发达国家小学数学教育目的比较研究[J].湖南教育，1996（7）：32-34.
[22]史宁中.关于数学的反思[J].东北师范大学报（哲学社会科学版），1997（2）：31-39.
[23]张琼允.韩国数学教育现状及存在的问题[J].阳师范学院学报（自然科学版），1998（1）：1-7.
[24]孙连举，韩继伟.中英两国初中数学教学大纲的比较研究[J].数学教育学报，1998（1）：98-100.
[25]李家俊.中日小学数学教学大纲比较研究[J].教育科学研究，1998（3）：39-41.
[26]陆书环.韩国基础数学教育课程改革历程、趋势及其启示[J].教育研究，1998（10）：73-76.
[27]孔凡海.当前世界数学教育课的三个特点—第一届东亚国际数学教育大议有感[J].中学数学教学参考，1998（12）：1-2.
[28]朱应声.韩国的数学教育[J].外国中小学教育，1999（2）：43-44.
[29]周莹.对我国中学数学教学大纲教学内容的比较分析[J].广西师范大学学报（自然科学版），1999（4）：45-48.
[30]马云鹏.中国内地、香港、台湾数学课程比较及展望[J].内蒙古教育，1999（12）：23-25.
[31]庞国萍.中日两国高中数学课程比较研究[J].广西师院学报（自然科学版），2000（3）：77-80.
[32]曹培英.中日小学数学教材的比较研究[J].课程·教材·教法，2000（6）：52-55.
[33]唐瑞娥，周广兰，马秀玲.新加坡数学课本走俏美国[J].教师之友，2000（12）：41.
[34]廖运章.韩国面向21世纪基础数学教育课程评述[J].广州大学学报（综合版），2001（4）：34-40.
[35]丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
[36]柏仕坤，杨慧娟.中韩两国数学高考试题的比较研究[J].数学通讯，2001（11）：7-8.
[37]袁贵珍.韩国21世纪基础数学教育课程评介[J].数学教育学报，2002（2）：52-57.
[38]郭玉峰，杜威.中日两国初中数学教学大纲之比较[J].数学通报，2002（2）：42-45.
[39]孙名符，高维宗.中日高中数学教学目的和课程内容的比较与启示[J].学科教育，2002（7）：39-42.
[40]鲍建生.中英两国初中数学期望课程综合难度的比较[J].全球教育展望，2002（9）：48-52.
[41]陈志云，李渺.韩国第7次数学课程标准简介[J].数学通讯，2003（1）：3-4.
[42]孟世才.中日小学《数学课程标准》“知识技能”的比较浅析[J].西南师范大学学报（人文社会科学版），2003（2）：105-107.
[43]马云鹏，赵冬臣.中国台湾地区中小学数学课程改革的特征[J].比较教育研究，2004（3）：44-47.
[44]郭玉峰，杜威.中日两国小学数学教学大纲之比较研究[J].中小学教材教学，2004（13）：14-17.
[45]李焕明.论思想政治教育文化力[J].山东师范大学学报（人文社会科学版），2005，50（5）：128-131.
[46]崔英梅，孔凡哲.韩国小学数学“分类”内容的设计特点及启示[J].小学青年教师（数学版），2006（5）：13-14.
[47]史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
[48]孔凡哲，崔英梅.韩国小学数学教材中的“加减法”内容[J].时代数学学习：新世纪小学数学教师，2006（2）.
[49]孔凡哲.四边形课程难度的定量分析比较[J]数学教育学报，2006（2）：11-15.
[50]张奠宙.中国数学双基教学理论框架[J].数学教育学报.2006（3）：1-3.
[51]孔凡哲，崔英梅.平移、旋转课程内容的中韩对比[J].小学教学研究，2006（4）：26-27.
[52]孔企平.上海、香港和新加坡数学课程的共同特点述评[J].全球教育展望，2006（5）：52-55.
[53]张建华，陈青，钟全宏，孟峰年.体育文化力的内涵及其特征[J].首都体育学院学报，2006，18（6）：50-52.
[54]崔英梅.韩国小学数学估算内容设计特点及分析[J].小学教学（数学版），2007（4）：10-11.
[55]孔凡哲.基础教育新课程中“螺旋式上升”的课程设计和教材编排问题探究[J].教育研究，2007（5）：62-68.
[56]黄燕苹，黄翔.《数学课程标准》学习水平与行为动词分布的探讨[J].中国教育学刊，2007（12）：47-50.
[57]孙名符，王泳涛.中日高中数学课程选择性比较及启示[J].中小学教师培训，2008（6）：59-62.
[58]孔凡哲，崔英梅.韩国小学数学教科书的编写特点及启示[J].教育科学研究，2008（7）：61-64.
[59]竭艳丽.台湾、大陆数学课程改革目标及内容的比较[J].现代中小学教育，2008（8）：17-18.
[60]綦春霞，樊方园.韩国新课标下的中学数学教材及其特点[J].外国中小学教育，2008（11）：28-32.
[61]孔凡哲.基本活动经验的含义、成分与课程教学价值[J].课程·教材·教法，2009（3）：33-38.
[62]黄燕苹，黄翔.珠算应纳入我国义务教育数学课程标准—基于中日国家数学课程标准比较研究的结果[J].数学通报，2009（8）：26-29.
[63]田月思，王丽燕，骆旭兰，朱哲.中日数学教科书中“平方根”内容比较[J].中学数学杂志，2009（8）：34-36.
[64]吴燕萍，朱哲.中日数学教科书中的“代数式”比较[J].中学数学，2009（18）：12-14.
[65]吕世虎，王泳涛.台湾地区九年一贯数学课程纲要的特点及其对大陆数学课标修订的启示[J].课程·教材·教法，2009（9）：93-96，86.
[66]张艳.中韩小学数学教材估算内容的比较[J].新课程（综合版），2009（10）：8-9.
[67]王林全.香港高中数学新课程的评价与思考—兼谈大陆与香港高中数学必修课的比较[J].数学通报，2009（11）：8-11，14.
[68]俞求是.高中数学课程标准实验问题研究[J].教育学报，2009（12）：36-44.
[69]李涛.新中国历次课程改革中国“双基”理论与实践探索[J].课程·教材·教法，2009（12）：77-86.
[70]孙名符，彭燕伟.台湾与大陆高中数学课程目标比较研究[J].数学教育学报，2010（1）：71-73.
[71]章小玲，章媚媚，方佳龙，朱哲.中日数学教科书中的“联立方程组”比较[J].数学教学研究，2010（5）：7-10.
[72]占佳，徐奋，吴梅君，叶晓晓，朱哲.中日数学教科书中的“一元二次方程”比较[J].中学数学，2010（8）：9-12.
[73]田月思，朱哲.中日数学教科书中“三角形”内容比较[J].中学数学杂志，2010（8）：32-35.
[74]陆吉健，夏奕雯，帮优曼，朱哲.中日数学教科书“命题与证明”内容的比较研究[J].中学数学，2010（23）：8-11.
[75]戚利萍.小学数学教材中阅读材料的数学文化价值[J].宁波教育学院学报，2010，12（5）：121-123.
[76]余宝蜜，尤柳青，叶蓓，朱哲.中日初中数学教科书中的“比例与反比例”比较[J].中学数学杂志，2011（2）：28-32.
[77]胡钰敏，黄丹丽，马晓旭，朱哲.中日数学教科书中的“平面图形”比较[J].中学数学研究，2011（2）：3-7.
[78]孙晓天.“四基”：十年数学课程改革最重要的收获[J].基础教育课程，2011（Z2）：34-37.
[79]杨红霞.中国初中生“世界第一”的思考—PISA及其测试结果的启示[J].人民教育，2011（3-4）：8-10.
[80]丁锐，黄毅英，林智中，马云鹏.基于建构主义理论的期望课程与实施课程—以两岸三地基础教育数学课程改革为例[J].教育科学研究，2011（6）：56-61.
[81]孔凡哲，崔英梅.韩国中小学数学课程新变化的经验教训及其启示[J].教育科学研究，2011（6）：76-79.
[82]郑思诗，赵佳佳，朱哲.中日高中数学教科书中的“排列与组合”[J].数学通讯，2011（8）：9-12.
[83]郑晓婉，章琼丹，朱哲.中日数学教科书中的“指数与对数”比较[J].中学数学月刊，2011（11）：35-38.
[84]娜仁格日乐，代钦.中日高中数学教科书中“指数函数”内容的比较[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版），2011（12）：111-115.
[85]朱慕菊，余慧娟.十年基础教育课程改革的思考—课改热点问题访谈录[J].人民教育，2011（18）：34-38.
[86]史宁中.漫谈数学的基本思想[J].中国大学数学，2011（7）：9-11.
[87]朱卫平.“数学文化”渗透之思考—基于人教版教材“阅读与思考”栏目的统计与分析[J].教学月刊（中学版下），2011（12）：38-39.
[88]康玥媛，曹一鸣，David Clarke.中、澳、芬数学课程标准中内容分布的比较研究[J].教育学报，2012（1）：62-66.
[89]朱哲，张维忠.中日新数学教科书中的“勾股定理”[J].数学教育学报，2011（1）：84-87.
[90]施倩倩，陆吉健，严瑾，纪亚荣，朱哲.中日教科书中“平行与全等”的比较[J].初中数学教与学，2011（2）：20-23.
[91]胡群，朱哲.中日数学教科书中的“二次函数”[J].中学数学研究，2012（2）：1-4.
[92]顾沛.数学基础教育中的“双基”如何发展为“四基”[J].数学教育学报，2012（2）：14-16.
[93]王九红.小学数学教材数学文化内容的编写—基于四种版本教材“你知道吗”栏目的统计与分析[J].教育理论与实践，2012（2）：22-24.
[94]张维忠，陈虹兵.中澳数学课程标准内容深度比较—基于初中学段“统计与概率”的分析[J].教育学报，2012（5）：29-36.
[95]孔凡哲，史宁中.对《数学课程标准（2011版）》的解读[J].福建教育，2012（6）：30-33.
[96]孔凡哲.基本思想的由来、内涵[J].福建教育，2012（7）：30-33.
[97]徐稼红.中日高中数学教科书中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2012（7）：38-40.
[98]徐斌艳.高中数学教材探究内容的分析指标体系及比较研究[J].课程·教材·教法，2012（10）：35-40.
[99]林迪迪.中澳高中数学教科书中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2012（10）：37-41.
[100]斯海霞，徐斌艳.中日两国高一数学教材探究内容比较研究[J].数学通报，2013（1）：22-27.
[101]吴颖康，干芸.中英高中数学教科书统计内容中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2013（1）：41-45.
[102]张维忠，陈虹兵.中澳数学课程标准内容广度比较—基于初中学段“统计与概率”的分析[J].课程·教材·教法，2013（1）：122-127.
[103]张笑谦，胡典顺.中澳高中数学教材的比较及启示—以澳大利亚VCE课程与人教版高中数学教材函数与映射章节为例[J].数学教育学报，2013（2）：71-75.
[104]吴立宝，曹一鸣.初中数学课程内容分布的国际比较研究[J].教育学报，2013（2）：29-36.
[105]周超.信息技术在高中数学教材中的地位与作用：中美比较的视角[J].中学数学月刊，2013（2）：34-37.
[106]刘曌，杨光伟，唐恒钧.中日两国小学数学课程统计与概率的比较研究[J].数学教育学报，2013（3）：63-66.
[107]程传平，李淑文.中日两国高中数学课程的比较研究[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2013（3）：194-197.
[108]刘曌，杨光伟.中日两国高中数学教科书中微积分内容的比较研究[J].中学数学杂志，2013（9）：18-21.
[109]刘曌，杨光伟.新课程理念下中日初中数学新教材中“数学活动”的比较研究—以我国人教版与日本东京版初一数学教材为例[J].中学数学杂志，2013（10）：25-29.
[110]刘曌，杨光伟.中日初中新教材中数学史融入的比较研究—以日本东京版数学教材与人教版初一数学教材为例[J].中学数学月刊，2013（10）：28-30.
[111]沈春辉，柳笛，王晓勤.文化视角下“中新美法”四国高中数学教材中“简单几何体”的研究[J].数学教育学报，2013，22（3）：30-33.
[112]张文宇，张守波.台湾地区小学数学教科书的特色与启示[J].数学教育学报，2014（1）：92-95.
[113]孙名符，谢海燕.新高中数学课程标准与原教学大纲的比较研究[J].数学教育学报，2014，13（1）：63-66.
[1]鲍建生.中英初中数学课程综合难度的比较研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2002.
[2]彭虹斌.课程组织研究—从内容到经验的转化[D]：[博士学位论文].广州：华南师范大学，2004.
[3]郭宝仙.英语课程组织的研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2004.
[4]李淑文.中日两国初中几何课程难度的比较研究[D]：[博士学位论文].长春：东北师范大学，2006.
[5]张辅.上海与美国加州小学数学期望课程的比较研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2007.
[6]周燕.语文科文学课程研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2007.
[7]郑飞艺.小学语文课程组织变革研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
[8]陈吉.基于标准的大规模数学学业评价之命题研究—中美比较[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
[25]罗寿兰.中日高中数学课程比较研究[D]：[硕士学位论文].桂林：广西师范大学，2004.
[26]龙银美.中韩初中数学教育课程比较研究[D]：[硕士学位论文].南京：南京师范大学，2004.
[27]柴赛飞.幼儿园与小学数学课程衔接的个案研究[D]：[硕士学位论文].重庆：西南师范大学，2005.
[28]芦淑坤.图形与变换课程内容的教科书呈现研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2006.
[29]张猛.高中数学立体几何新旧教材的比较研究及新教材使用情况分析[D]：[硕士学位论文].福州：福建师范大学，2007.
[30]杨浩.《高中数学课程标准》与《高中数学教学大纲》中函数部分内容设置的比较研究[D]：
[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2007.
[31]黄丽虹.初中数学新教材“空间与图形”难度比较[D]：[硕士学位论文].金华：浙江师范大学，2007.
[32]李金莲.《高中数学课程标准》与《高中数学教学大纲》中函数部分内容设置的比较研究
[D]：[硕士学位论文].西北师范大学，2007.
[33]黄郁郁.高中化学新课程教科书课程难度的静态定量对比研究[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2008.
[34]王辉.不同版本初中数学教科书与课程标准的一致性分析[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[35]薛丽莉.上海一二期课改初中几何内容难度比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2008.
[36]胡莉莉.中美初中数学教材难度的比较研究—以我国人教版和美国Prentice Hall教材为例[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2008.
[37]姜洋.高中数学人教版新旧教材立体几何部分（必修A版）的比较与思考[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[38]李寒月.空间与图形课程内容的教科书比较研究—以义务教育课程标准实验教科书数学7-9年级为例[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[39]辛颖.中日高中数学算法内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[40]胡旺.中日小学数学教科书比较[D]：[硕士学位论文].长沙：湖南师范大学，2008.
[41]李雪.高中数学阅读材料使用现状的调查研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[42]张蓉.论我国全日制义务教育（初中）“音乐新课程”的课程组织[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2009.
[43]陈曦.高中化学新课标下教科书中必修理论知识难度的比较分析[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[44]张志强.沪港高中生物课程标准比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
[45]陈为霞.量化方法在教科书研究中运用的现状分析及问题反思[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[46]潘冠.中日小学数学“数与代数”领域比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[47]王艳.“人教版”与“华师版”初中数学教材“空间与图形”部分的比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[48]张婷.高中数列不同版本教科书内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
[49]张翠姝.高中数学选修课程“数学史选讲”的教学实践研究[D]：[硕士学位论文].北京：首都师范大学，2009.
[50]张蕾.21世纪中日高中数学新课程的比较研究[D]：[硕士学位论文].曲阜：曲阜师范大学，2009.
[51]乌兰其其格.日本高中数学教科书研究[D]：[硕士学位论].呼和浩特：内蒙古师范大学，2009.
[52]刘丽霞.日本初中数学教科书研究[D]：[硕士学位论文].呼和浩特：内蒙古师范大学，2009.
[53]周瑞.中美义务教育阶段数学课程标准的比较研究[D]：[硕士论文].长春：东北师范大学，2009.
[54]王文光.初中数学教科书“数与代数”领域的比较[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[55]孙静.高中数学选修课程实施的调查研究[D]：[硕士学位论文].扬州：扬州大学，2010.
[56]冯振兴.高中数学新课程选修系列实施的个案研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2010.
[57]栾家佳.中美小学数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2010.
[58]张晓琪.中职数学新旧教材函数部分的比较研究[D]：[硕士学位论文].东北师范大学，2010.
[59]毕继明.“物质的量”概念群的教学难点形成成因分析及其解决策略[D]：[硕士学位论文].东北师范大学，2010.
[60]张妍.“物质结构与性质”教科书学习难度的国际比较研究[D]：[硕士学位论文].华东师范大学，2010.
[61]杨晓.日本高中数学教材“算法”内容研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2010.
[62]吴琼.中日“方程与代数”的教材比较—以上教版和东京书籍版为例[D].[硕士学位论文].上海：上海师范大学，2010.
[63]骆诗政.中韩两国初中数学课程比较研究[D]：[硕士学位论文].喀什：喀什师范学院，2010.
[64]曹梦.中日初中数学教材例题的综合难度之比较研究[D]：[硕士学位论文].苏州：苏州大学，2011.
[65]申丹.中韩小学数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].延吉：延边大学，2011
[66]金松玉.中韩初中数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].延吉：延边大学，2012.
[67]沈春辉.中法高中数学教材中的数学文化比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
[68]叶保松.中日新世纪高中数学课程的比较研究[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2012.
[69]涂俊甫.中日高中数学教材例习题设计比较研究[D]：[硕士学位论文].宁波：宁波大学，2012.
[70]赵纪诺.中国、日本、新加坡和美国高中数学教科书数列内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
[71]谢正敏.中美高中数学教材中数学文化的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2013.报纸：
[1]采写，蔡闯.姜伯驹：新课标让数学课失去了什么[N].光明日报·教育周刊，2005-3-16（5）.
[2]孔凡哲.中小学教辅市场乱象何时休[N].中国教育报，2009-12-03（05）.
[3]崔英梅.用制度保证教辅质量—浅析韩国中小学教辅及教师指导用书管理制度[N].2009-12-3（8）.
[31]刘绍学主编.数学1（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[32]刘绍学主编.数学2（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[33]刘绍学主编.数学3（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[34]刘绍学主编.数学4（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[35]刘绍学主编.数学5（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[36]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[37]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[38]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[39]刘绍学主编.数学1（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[40]刘绍学主编.数学2（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[41]刘绍学主编.数学3（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[42]刘绍学主编.数学4（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[43]刘绍学主编.数学5（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[44]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[45]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[46]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[47]林群主编.数学（七年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[48]林群主编.数学（七年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[49]林群主编.数学（八年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[50]林群主编.数学（八年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[51]林群主编.数学（九年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[52]林群主编.数学（九年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[53]卢江主编.数学（一年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[54]卢江主编.数学（一年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[55]卢江主编.数学（二年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[56]卢江主编.数学（二年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[57]卢江主编.数学（三年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[58]卢江主编.数学（三年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[59]卢江主编.数学（四年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[60]卢江主编.数学（四年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[61]卢江主编.数学（五年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[62]卢江主编.数学（五年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[63]卢江主编.数学（六年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[64]卢江主编.数学（六年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
②彭虹斌.课程组织研究—从内容到经验的转化[D]：[博士学位论文].广州：华南师范大学，2004.
③李子建，黄显华.课程：范式、取向和设计[M].香港：香港中文大学出版社，1994：265.
④史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①[美]Ralph W. Tyler著.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：1.
②解艳红.泰勒《课程与教学的基本原理》简析及其启示[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版），2007，20（12）：21-22.
①柴赛飞.幼儿园与小学数学课程衔接的个案研究[D]：[硕士学位论文].重庆：西南师范大学，2005.
②表中的数据2（1）的（1）表示博士论文篇数。
③史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①孔凡哲.基础教育新课程中“螺旋式上升”的课程设计和教材编排问题探究[J].教育研究，2007（5）：62-68.
②张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：230.
①首届会议于1998年在韩国首尔举办；第二届在新加坡（2002）；新三届在中国（2005）；第四届在马来西亚（2007）；第五届在日本（2010）。
②孔凡海.当前世界数学教育课的三个特点—第一届东亚国际数学教育大议有感[J].中学数学教学参考，1998（12）：1-2.
①唐瑞娥，周广兰，马秀玲.新加坡数学课本走俏美国[J].教师之友，2000（12）：41.
②杨红霞.中国初中生“世界第一”的思考—PISA及其测试结果的启示[J].人民教育，2011（3-4）：8-10.
①此部分内容发表在《中国教育学刊》2014年第3期，题目是“‘四基’理论实践探索中的问题分析与改进对策”。
②中华人民共和国教育部制定.义务教育数学课程标准（2011年版）[S].北京：北京师范大学出版社，2012：8.
③朱慕菊，余慧娟.十年基础教育课程改革的思考—课改热点问题访谈录[J].人民教育，2011（18）：34-38.
④孙晓天.“四基”：十年数学课程改革最重要的收获[J].基础教育课程，2011（Z2）：34-37.
⑤张奠宙.中国数学双基教育[M].上海：上海教育出版社，2006：序，绪论.
⑥李涛.新中国历次课程改革中国“双基”理论与实践探索[J].课程·教材·教法，2009（12）：77-86.
⑦顾冷沅，易泠凌峰编著.寻找中间地带：国际数学教育改革的大趋势[M].上海：上海教育出版社，2003：16-18.
⑧孙晓天.“四基”：十年数学课程改革最重要的收获[J].基础教育课程，2011（Z2）：34-37.
⑨孙晓天.“四基”：十年数学课程改革最重要的收获[J].基础教育课程，2011（Z2）：34-37.
①张奠宙.中国数学双基教学理论框架[J].数学教育学报.2006（3）：1-3.
②采写，蔡闯.姜伯驹：新课标让数学课失去了什么[N].光明日报·教育周刊，2005-3-16（5）.
③朱慕菊，余慧娟.十年基础教育课程改革的思考—课改热点问题访谈录[J].人民教育，2011（18）：34-38.
④史宁中.数学思想概论（第1辑·数量与数量关系的抽象）[M].长春：东北师范大学出版社，2008：1.
⑤孔凡哲.基本思想的由来、内涵[J].福建教育，2012（7）：30-33.
⑥史宁中.漫谈数学的基本思想[J].中国大学数学，2011（7）：9-11.
⑦顾沛.数学基础教育中的“双基”如何发展为“四基”[J].数学教育学报，2012（2）：14-16.
⑧孔凡哲，史宁中.对《数学课程标准（2011版）》的解读[J].福建教育，2012（6）：30-33.
⑨孔凡哲.基本活动经验的含义、成分与课程教学价值[J].课程·教材·教法，2009（3）：33-38.
①史宁中.基本概念与运算法则：小学数学教学中的核心问题[M].北京：高等教育出版社，2013：前言.
②中华人民共和国教育部制定.义务教育数学课程标准（2011年版）[S].北京：北京师范大学出版社，2012：1.
③史宁中.基本概念与运算法则：小学数学教学中的核心问题[M].北京：高等教育出版社，2013：前言.
④吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：197.
①研究者主要承担韩国义务教育阶段数学课程标准与教科书的研究。
②研究者是子课题负责人，主要承担韩国高中数学课程标准的研究，研究者对韩国《数学课程标准（2007年版）》与《数学课程标准（2011年版）》进行全文翻译，并对《高中数学课程标准》（实验）和《数学课程标准（2011年版）》中的高中数学课程标准进行了比较分析。
③吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：95.
④吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：95.
⑤吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：147-156.
⑥吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007：7-8.
①鲍健生.中英两国初中期望课程综合难度的比较[J].全球教育展望，2009（9）：48-52.
②史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
③[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：73-76.
④李子建，黄显华.课程：范式、取向和设计[M].香港：香港中文大学出版社，1994：265.
⑤黄政杰.课程设计[M].台北：东华书局，2000：228.
⑥施良方.课程理论：课程的基础、原理与问题[M].上海：上海教育出版社，1996：3-7.
⑦张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：230.
①黄光雄，蔡清田.课程设计—理论与实际[M].台北：五南图书出版公司，2001：141.
②廖哲勋，田慧生.课程新论[M].北京：教育科学出版社，2003：260.
③刘兼.国家课程标准的框架与特点分析[J].人民教育，2011（11）：23-25.
④中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书·教育[M].北京：中国大百科全书出版社，2004：144.
⑤中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书·教育[M].北京：中国大百科全书出版社，2004：145.
①丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
②丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
①上海市数学会.中国数学家[EB/OL].http://sms.math.ecnu.edu.cn/reading/display.php?username=刘绍学.
②人民教育出版社.人教简介[EB/OL].http://www.pep.com.cn/rjs/rjgl/rjjj/rjjj/201112/t20111221_1089877.htm.
③陕西日报.为基础教育编写更多的高质量主流教材—记人民教育出版社60年教材建设与发展[EB/OL].http://www.sxdaily.com.cn/data/kjxwdd/04/20110417_86089080_0.htm，2011-04-17.
④.[EB/OL].http://www.mirae-n.com/ASP/Company/Intro/Introduction.asp.
①史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①知识团概念是史宁中教授在《中小学理科教材国际比较研究（高中数学）》课题中提出，并界定为知识团（Knowledge group）是指具有内在必然关联的知识点所组成的集合。
①[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：73-74.
②施良方.课程理论：课程的基础、原理与问题[M].上海：上海教育出版社，1996：3-7.
③黄政杰.课程设计[M].台北：东华书局，2000：228.
④张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：230.
⑤C.A.McMurry.How to organize the curriculum[M].The Macmillan Company，1923：preface.
⑥[美]乔治·J·波斯纳.课程分析[M].上海：华东师范大学出版社，2007：131.
⑦[美]艾伦·C·奥恩斯坦，费朗西斯·P·汉金斯.课程：基础、原理和问题[M].柯森译.南京：江苏教育出版社，2002：247.
⑧林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：2.
①[美]Ralph W.Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：55.
②C.A.McMurry.How to organize the curriculum[M].The Macmillan Company，1923：preface.
③M.Skilbeck.Curriculum organization[M].T.Husen&Postlethwaite.International encyclopedia of education.eds.Oxford，England：Pergamon Press，1985：1229-1233.
④钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007：165.
⑤[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：74-85.
⑥钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007：164.
⑦李子建，黄显华.课程：范式、取向和设计[M].香港：香港中文大学出版社，1994：265.
⑧[美]乔治·J·波斯纳.课程分析[M].上海：华东师范大学出版社，2007：132.
①[美]艾伦·C·奥恩斯坦，费朗西斯·P·汉金斯.课程：基础、原理和问题[M].柯森译.南京：江苏教育出版社，2002：254.
②张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：230.
③林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：8.
④林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：80-81.
①[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：86.
②林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：86-87.
③塔巴.内容的选择和组织[M].瞿葆奎.教育学文集·课程与教材（上）.北京：人民教育出版社，1988：530.
④孔凡哲.基础教育新课程中“螺旋式上升”的课程设计和教材编排问题探究[J].教育研究，2007（5）：62-68.
⑤[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：88.
⑥林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：106.
①林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：108.
②林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：109.
③[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：77-85.
④[美]John D. McNeil.课程导论[M].谢登斌，陈振中译.北京：中国轻工业出版社，2007：185.
①[美]John D.McNeil.课程导论[M].谢登斌，陈振中译.北京：中国轻工业出版社，2007：186-188.
②[美]Ralph W.Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：88.
③[美]艾伦·C·奥恩斯坦，费朗西斯·P·汉金斯.课程：基础、原理和问题[M].柯森译.南京：江苏教育出版社，2002：254.
④John D. McNeil.课程导论[M].谢登斌，陈振中译.北京：中国轻工业出版社，2007：185.
⑤林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：8.
⑥尹少淳.理想与现实：基础美术教育的知识观及课程组织[D]：[博士学位论文].北京：首都师范大学，2003.
①彭虹斌.课程组织研究—从内容到经验的转化[D]：[博士学位论文].广州：华南师范大学，2004.
②郭宝仙.英语课程组织的研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2004.
③周燕.语文科文学课程研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2007.
④郑飞艺.小学语文课程组织变革研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
⑤张蓉.论我国全日制义务教育（初中）“音乐新课程”的课程组织[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2009.
⑥中国教育科学研究院.国家社科基金教育学重点项目《中小学理科教材国际比较研究》2013年推进会在京召开[EB/OL].http://www.nies.net.cn/ky/qgjyghkt/tzgg/201303/t20130304_308312.html,2013-03-04.
①张艳.中韩小学数学教材估算内容的比较[J].新课程，2009（10）：8-9.
②申丹.中韩小学数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].延吉：延边大学，2011.
③曹侠，李润泉.九年制义务教育全日制小学数学教学大纲（初审稿）同我国现行大纲、台湾课程标准、日本国学习指导要领的比较[J].学科教育，1992（3）：2-6.
④李家俊.中日小学数学教学大纲比较研究[J].教育科学研究，1998（3）：39-41.
⑤曹培英.中日小学数学教材的比较研究[J].课程·教材·教法，2000（6）：52-55.
⑥孟世才.中日小学《数学课程标准》“知识技能”的比较浅析[J].西南师范大学学报（人文社会科学版），2003（2）：105-107.
⑦郭玉峰，杜威.中日两国小学数学教学大纲之比较研究[J].中小学教材教学，2004（13）：14-17.
⑧胡旺.中日小学数学教科书比较[D]：[硕士学位论文].长沙：湖南师范大学，2008.
①黄燕苹，黄翔.珠算应纳入我国义务教育数学课程标准—基于中日国家数学课程标准比较研究的结果[J].数学通报，2009（8）：26-29.
②潘冠.中日小学数学“数与代数”领域比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
③刘曌，杨光伟，唐恒钧.中日两国小学数学课程统计与概率的比较研究[J].数学教育学报，2013（3）：63-66.
④马云鹏，赵冬臣.中国台湾地区中小学数学课程改革的特征[J].比较教育研究，2004（3）：44-47.
⑤张文宇，张守波.台湾地区小学数学教科书的特色与启示[J].数学教育学报，2014（1）：92-95.
⑥龙银美.中韩初中数学教育课程比较研究[D]：[硕士学位论文].南京：南京师范大学，2004.
⑦骆诗政.中韩两国初中数学课程比较研究[D]：[硕士学位论文].喀什：喀什师范学院，2010.
⑧金松玉.中韩初中数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].延吉：延边大学，2012.
①郭玉峰，杜威.中日两国初中数学教学大纲之比较[J].数学通报，2002（2）：42-45.
②田月思，王丽燕，骆旭兰，朱哲.中日数学教科书中“平方根”内容比较[J].中学数学杂志，2009（8）：34-36.
③吴燕萍，朱哲.中日数学教科书中的“代数式”比较[J].中学数学，2009（18）：12-14.
④田月思，朱哲.中日数学教科书中“三角形”内容比较[J].中学数学杂志，2010（8）：32-35.
⑤章小玲，章媚媚，方佳龙，朱哲.中日数学教科书中的“联立方程组”比较[J].数学教学研究，2010（5）：7-10.
⑥余宝蜜，尤柳青，叶蓓，朱哲.中日初中数学教科书中的“比例与反比例”比较[J].中学数学杂志，2011（2）：28-32.
⑦胡钰敏，黄丹丽，马晓旭，朱哲.中日数学教科书中的“平面图形”比较[J].中学数学研究，2011（2）：3-7.
⑧占佳，徐奋，吴梅君，叶晓晓，朱哲.中日数学教科书中的“一元二次方程”比较[J].中学数学，2010（8）：9-12.
⑨朱哲，张维忠.中日新数学教科书中的“勾股定理”[J].数学教育学报，2011（1）：84-87.
⑩施倩倩，陆吉健，严瑾，纪亚荣，朱哲.中日教科书中“平行与全等”的比较[J].初中数学教与学，2011（2）：20-23.
11胡群，朱哲.中日数学教科书中的“二次函数”[J].中学数学研究，2012（2）：1-4.
12曹梦.中日初中数学教材例题的综合难度之比较研究[D]：[硕士学位论文].苏州：苏州大学，2011.
13刘曌，杨光伟.新课程理念下中日初中数学新教材中“数学活动”的比较研究—以我国人教版与日本东京版初一数学教材为例[J].中学数学杂志，2013（10）：25-29.
14刘曌，杨光伟.中日初中新教材中数学史融入的比较研究—以日本东京版数学教材与人教版初一数学教材为例[J].中学数学月刊，2013（10）：28-30.
15孔企平.上海、香港和新加坡数学课程的共同特点述评[J].全球教育展望，2006（5）：52-55.
①竭艳丽.台湾、大陆数学课程改革目标及内容的比较[J].现代中小学教育，2008（8）：17-18.
②吕世虎，王泳涛.台湾地区九年一贯数学课程纲要的特点及其对大陆数学课标修订的启示[J].课程·教材·教法，2009（9）：93-96，86.
③于琛.关于中日高中数学教育比较的思考[J].课程·教材·教法，1992（12）：54-57，33.
④陈明华.八十年代中日高中数学教育改革的比较[J].外国中小学教育，1995（5）：6-9.
⑤庞国萍.中日两国高中数学课程比较研究[J].广西师院学报（自然科学版），2000（3）：77-80.
⑥孙名符，高维宗.中日高中数学教学目的和课程内容的比较与启示[J].学科教育，2002（7）：39-42.
⑦罗寿兰.中日高中数学课程比较研究[D]：[硕士学位论文].桂林：广西师范大学，2004.
⑧孙名符，王泳涛.中日高中数学课程选择性比较及启示[J].中小学教师培训，2008（6）：59-62.
⑨辛颖.中日高中数学算法内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
⑩张蕾.21世纪中日高中数学新课程的比较研究[D]：[硕士学位论文].曲阜：曲阜师范大学，2009.
①陆吉健，夏奕雯，帮优曼，朱哲.中日数学教科书“命题与证明”内容的比较研究[J].中学数学，2010（23）：8-11.
②郑晓婉，章琼丹，朱哲.中日数学教科书中的“指数与对数”比较[J].中学数学月刊，2011（11）：35-38.
③郑思诗，赵佳佳，朱哲.中日高中数学教科书中的“排列与组合”[J].数学通讯，2011（8）：9-12.
④娜仁格日乐，代钦.中日高中数学教科书中“指数函数”内容的比较[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版），2011（12）：111-115.
⑤叶保松.中日新世纪高中数学课程的比较研究[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2012.
⑥涂俊甫.中日高中数学教材例习题设计比较研究[D]：[硕士学位论文].宁波：宁波大学，2012.
⑦赵纪诺.中国、日本、新加坡和美国高中数学教科书数列内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
⑧刘曌，杨光伟.中日两国高中数学教科书中微积分内容的比较研究[J].中学数学杂志，2013（9）：18-21.
⑨程传平，李淑文.中日两国高中数学课程的比较研究[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2013（3）：194-197.
①王林全.香港高中数学新课程的评价与思考—兼谈大陆与香港高中数学必修课的比较[J].数学通报，2009（11）：8-11，14.
②孙名符，彭燕伟.台湾与大陆高中数学课程目标比较研究[J].数学教育学报，2010（1）：71-73.
②孙福元.中日两国初中数学教学内容的比较[J].天津教育，1983（9）：22-24.
③张柏平，夏省祥.数学教育的实践观—中英中学数学教学大纲比较[J].数学教师，1995（9）：23-26.
④张景斌.中美数学教育目的之比较[J].首都师范大学学报（自然科学版），1996（3）：100-103.
⑤马静如，种萍.中、美、英、日初中数学课程设置结构的比较[J].云南教育学院学报，1996（2）：31-34.
⑥刘英健，向玉琴.面向21世纪的小学数学教育发展趋势—发达国家小学数学教育目的比较研究[J].湖南教育，1996（7）：32-34.
⑦孙连举，韩继伟.中英两国初中数学教学大纲的比较研究[J].数学教育学报，1998（1）：98-100.
⑧马云鹏.中国内地、香港、台湾数学课程比较及展望[J].内蒙古教育，1999（12）：23-25.
⑨张笑谦，胡典顺.中澳高中数学教材的比较及启示—以澳大利亚VCE课程与人教版高中数学教材函数与映射章节为例[J].数学教育学报，2013（2）：71-75.
⑩郭思乐，范立琼.九年义务教育初中数学教学大纲（送审稿）与港、台相应大纲的比较[J].教育论丛，1988（2）：43-49.
①侯文.关于中日初中数学教科书的比较研究[J].数学教育学报，1995（2）：79-80.
②庞国萍.中日两国高中数学课程比较研究[J].广西师院学报（自然科学版），2000（3）：77-80.
③韩健，熊军，亢红道.对我国大陆地区与台湾地区现行初中数学教材的分析比较[J].数学通报，1990（11）：3-9.
④周莹.对我国中学数学教学大纲教学内容的比较分析[J].广西师范大学学报（自然科学版），1999（4）：45-48.
⑤鲍建生.中英初中数学课程综合难度的比较研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2002.
⑥史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①孔凡哲.四边形课程难度的定量分析比较[J]数学教育学报，2006（2）：11-15.
②陈为霞.量化方法在教科书研究中运用的现状分析及问题反思[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
③张志强.沪港高中生物课程标准比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
④国家社会科学基金“十二五”规划2012年度教育学重点课题《中小学理科教材国际比较研究》（AHA120008）中，由东北师范大学史宁中教授提出的模型。
⑤张维忠，陈虹兵.中澳数学课程标准内容深度比较—基于初中学段“统计与概率”的分析[J].教育学报，2012（5）：29-36.
⑥张维忠，陈虹兵.中澳数学课程标准内容广度比较—基于初中学段“统计与概率”的分析[J].课程·教材·教法，2013（1）：122-127.
⑦周远方.四套高中数学新课标教材的结构比较与思考—以平面解析几何初步为例[J].数学通讯，2007（21）：1-6.
①康玥媛，曹一鸣，David Clarke.中、澳、芬数学课程标准中内容分布的比较研究[J].教育学报，2012（1）：62-66.
②吴立宝，曹一鸣.初中数学课程内容分布的国际比较研究[J].教育学报，2013（2）：29-36.
③徐斌艳.高中数学教材探究内容的分析指标体系及比较研究[J].课程·教材·教法，2012（10）：35-40.
④斯海霞，徐斌艳.中日两国高一数学教材探究内容比较研究[J].数学通报，2013（1）：22-27.
⑤徐稼红.中日高中数学教科书中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2012（7）：38-40.
⑥周超.信息技术在高中数学教材中的地位与作用：中美比较的视角[J].中学数学月刊，2013（2）：34-37.
⑦林迪迪.中澳高中数学教科书中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2012（10）：37-41.
⑧吴颖康，干芸.中英高中数学教科书统计内容中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2013（1）：41-45.
①中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书·教育[M].北京：中国大百科全书出版社，2004：145.
②中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：11.
①中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：6-8.
②孙名符，谢海燕.新高中数学课程标准与原教学大纲的比较研究[J].数学教育学报，2014，13（1）：63-66.
①韩国采用单位制，相当于我国的学分制，1单位=17课时，1课时=50分钟。
②韩国选修课程中也有部分不等式内容。
③[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：41..
①史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
②中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：9.
③数学3-1《数学史选讲》只列出了课程内容，没有陈述目标要求。
①中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：7.
③俞求是.高中数学课程标准实验问题研究[J].教育学报，2009（12）：36-44.
①文、理数学的范围差异在于必考内容为《课程标准》必修内容与选修系列1的内容，而选考内容相同。
①[美]Ralph W.Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：74.
②林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：5.
③丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
④中华人民共和国教育部.义务教育数学课程标准[S].北京：人民教育出版社，2012：4.
⑤.2011-361[8][S].：，2012：4-5.
⑥曹一鸣.十三国数学课程标准评介（小学、初中卷）[M].北京：北京师范大学出版社，2012.
⑦周瑞.中美义务教育阶段数学课程标准的比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
①王文光.初中数学教科书“数与代数”领域的比较[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
②笔者为项目组主要成员之一，承担韩国高中数学课程标准的研究。
③韩健，熊军，亢红道.对我国大陆地区与台湾地区现行初中数学教材的分析比较[J].数学通报，1990（11）：3-9.
④笔者为项目组主要成员之一，承担韩国高中数学教科书难易程度的研究。
⑤史宁中教授在《中小学理科教材国际比较研究（高中数学）》项目中，给“知识团”下的定义。
①史宁中教授在《中小学理科教材国际比较研究（高中数学）》项目中，对“知识团”划分提出的建议。
②苏步青等主编.中学百科全书·数学卷[M].北京：北京师范大学出社，1994.
①史宁中教授在《中小学理科教材国际比较研究（高中数学）》项目中，对“知识点”的分类。
②韩健，熊军，亢红道.对我国大陆地区与台湾地区现行初中数学教材的分析比较[J].数学通报，1990（11）：3-9.
①[美]Ralph W.Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：74.
①[美]Ralph W. Tyler著.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：74-75.
②林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006：5.
③钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007：159.
①[美]Ralph W. Tyler著.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：206.
②钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007：181.
③[美]Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：75.
①沈春辉，柳笛，王晓勤.文化视角下“中新美法”四国高中数学教材中“简单几何体”的研究[J].数学教育学报，2013，22（3）：30-33.
②中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准[S].北京：人民教育出版社，2003：5.
①丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
①史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].东北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
①张维忠.论数学文化研究及其对数学教育研究的启示[J].教育研究，1994（3）：53-56.
③中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：4.
④中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：8.
⑤中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：119.
⑥沈春辉.中法高中数学教材中的数学文化比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
①董小英.再登巴比伦塔—巴赫金与对话理论[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1995：296-299.
②董小英.再登巴比伦塔—巴赫金与对话理论[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1995：46.
①刘绍学主编.数学1（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007：1.
①刘绍学主编.数学1（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007：1.
①刘绍学主编.数学1（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007：1.
②这是一线教师王文光老师的观点。
①章建跃.普通高中数学课程标准教材的研究与编写[J].课程·教材·教法，2005，25（1）：45-50.
①此部分内容发表在《教育理论与实践》2014年第3期，题目是“高中数学教科书中的‘阅读材料’比较研究—以中国《人教A版》与韩国《未来N版》教材为例”。
②沈春辉.中法高中数学教材中的数学文化比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
③谢正敏.中美高中数学教材中数学文化的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2013.
④戚利萍.小学数学教材中阅读材料的数学文化价值[J].宁波教育学院学报，2010，12（5）：121-123.
⑤王九红.小学数学教材数学文化内容的编写—基于四种版本教材“你知道吗”栏目的统计与分析[J].教育理论与实践，2012（2）：22-24.
⑥朱卫平.“数学文化”渗透之思考—基于人教版教材“阅读与思考”栏目的统计与分析[J].教学月刊（中学版下），2011（12）:38-39.
⑧孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008：55.
①孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008：55.
②孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008：55.
①中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：6.
①孔凡哲，张恰.教科书研究方法与质量保障研究[M].长春：东北师范大学，2007：36-38.
①孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008：55.
②[美]Ralph W.Tyler著.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008：73-74.
③顾沛.数学文化[M].北京：高等教育出版社，2008：2.
④王晓勤.数学文化透视[M].上海：上海科学技术出版社，2013：序一.
⑤高占祥.文化力[M].北京：北京大学出版社，2007：2.
⑥张维忠.文化视野中的数学与数学教育[M].北京：人民教育出版社，2005：5.
⑦张建华，陈青，钟全宏，孟峰年.体育文化力的内涵及其特征[J].首都体育学院学报，2006，18（6）：50-52.
⑧李焕明.论思想政治教育文化力[J].山东师范大学学报（人文社会科学版），2005，50（5）：128-131.
⑨李文林.数学史概论（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2002：1.
①史宁中.漫谈数学的基本思想[J].中国大学教学，2011（7）：9-11.
①张楚庭.数学文化[M].北京：高等教育出版社，2010：45.
②中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准（实验）[S].北京：人民教育出版社，2003：4.
②王晓勤.数学文化透视[M].上海：上海科学技术出版社，2013：4.
①李雪.高中数学阅读材料使用现状的调查研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
①采写，蔡闯.姜伯驹：新课标让数学课失去了什么[N].光明日报·教育周刊，2005-3-16（5）.
①栾家佳.中美小学数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2010.
②孔凡哲，崔英梅.韩国中小学数学课程新变化的经验教训及其启示[J].教育科学研究，2011（6）：76-79.
[7]乔治·A·比彻姆.课程理论[M].黄明皖译.北京：人民教育出版社，1989.
[8]艾伦·C·奥恩斯坦，费朗西斯·P·汉金斯.课程：基础、原理和问题[M].柯森译.南京：江苏教育出版社，2002.
[9]乔治·J·波斯纳.课程分析[M].上海：华东师范大学出版社，2007.
[10] John D. McNeil.课程导论[M].谢登斌，陈振中译.北京：中国轻工业出版社，2007.
[11] Ralph W. Tyler.课程与教学的基本原理[M].罗康，张阅译.北京：中国轻工业出版社，2008.
[12]李子建，黄显华.课程：范式、取向和设计[M].香港：香港中文大学出版社，1994.
[13]董小英.再登巴比伦塔—巴赫金与对话理论[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1995.
[14]施良方.课程理论：课程的基础、原理与问题[M].上海：上海教育出版社，1996.
[15]黄政杰.课程设计[M].台北：东华书局，2000.
[16]张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000.
[17]梁宗巨.世界数学通史（上册）（第2版）[M].沈阳：辽宁教育出版社，2001.
[18]李文林.数学史概论（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2002：1.
[19]廖哲勋，田慧生.课程新论[M].北京：教育科学出版社，2003.
[20]顾冷沅，易泠凌峰编著.寻找中间地带：国际数学教育改革的大趋势[M].上海：上海教育出版社，2003.
[21]中国大百科全书总编辑委员会.中国大百科全书·教育[M].北京：中国大百科全书出版社，2004.
[22]数学课程标准研制组.普通高中数学课程标准（实验）解读[M].南京：江苏教育出版社，2004.
[23]张维忠.文化视野中的数学与数学教育[M].北京：人民教育出版社，2005.
[24]吴华钿，林天卫.教育学教程[M].广州：广东高等教育出版社，2005.
[25]史宁中.教育与数学教育[M].长春：东北师范大学出版社，2006.
[26]林智中，陈健生，张爽.课程组织[M].北京：教育科学出版社，2006.
[27]张奠宙.中国数学双基教育[M].上海：上海教育出版社，2006.
[28]钟启泉.课程论[M].北京：教育科学出版社，2007.
[29]吴晓红.数学教育国际比较的方法论研究[M].广州：广东教育出版社，2007.
[30]高占祥.文化力[M].北京：北京大学出版社，2007.
[31]孔凡哲，张恰.教科书研究方法与质量保障研究[M].长春：东北师范大学，2007.
[32]孔凡哲.教科书质量研究方法的探索—以义务教育数学课程标准实验教科书为例[M].北京：人民教育出版社，2008.
[33]顾沛.数学文化[M].北京：高等教育出版社，2008.
[34]史宁中.数学思想概论—数量与数量关系的抽象[M].长春：东北师范大学出版社，2008.
[35]史宁中.数学思想概论—图形与图形关系的抽象[M].长春：东北师范大学出版社，2009.
[36]史宁中.数学思想概论—数学中的演绎推理[M].长春：东北师范大学出版社，2009.
[37]史宁中.数学思想概论—数学中的归纳推理[M].长春：东北师范大学出版社，2009.
[38]宋乃庆，徐斌艳.数学课程导论[M].北京：北京师范大学出版社，2010.
[39]张楚庭.数学文化[M].北京：高等教育出版社，2010.
[40]陈时见，杨茂庆.高中课程改革的国际比较—侧重2000年以来的经验、问题与趋势[M].重庆：西南师范大学出版社，2010.
[41]代钦，松宫哲夫.数学教育史—文化事业下的中国数学教育[M].北京：北京师范大学出版社，2011.
[42]曹一鸣.十三国数学课程标准评介（小学、初中卷）[M].北京：北京师范大学出版社，2012.
[43]史宁中.基本概念与运算法则：小学数学教学中的核心问题[M].北京：高等教育出版社，2013.
[44]王晓勤.数学文化透视[M].上海：上海科学技术出版社，2013.
[7]人民教育出版社.美、英、法、西德、日本中小学数学教材简介[J].人民教育，1977（2）：48.
[8]孙福元.中日两国初中数学教学内容的比较[J].天津教育，1983（9）：22-24.
[9]郭思乐，范立琼.九年义务教育初中数学教学大纲（送审稿）与港、台相应大纲的比较[J].教育论丛，1988（2）：43-49.
[10]韩健，熊军，亢红道.对我国大陆地区与台湾地区现行初中数学教材的分析比较[J].数学通报，1990（11）：3-9.
[11]曹侠，李润泉.九年制义务教育全日制小学数学教学大纲（初审稿）同我国现行大纲、台湾课程标准、日本国学习指导要领的比较[J].学科教育，1992（3）：2-6.
[12]于琛.关于中日高中数学教育比较的思考[J].课程·教材·教法，1992（12）：54-57，33.
[13]张维忠.论数学文化研究及其对数学教育研究的启示[J].教育研究，1994（3）：53-56.
[14]黄甫全，王晶.课程难度当论[J].东北师范大学报（哲学社会科学版），1994（4）：91-96.
[15]侯文.关于中日初中数学教科书的比较研究[J].数学教育学报，1995（2）：79-80.
[16]陈明华.八十年代中日高中数学教育改革的比较[J].外国中小学教育，1995（5）：6-9.
[17]张柏平，夏省祥.数学教育的实践观—中英中学数学教学大纲比较[J].数学教师，1995（9）：23-26.
[18]黄甫全.对中小学课程难度灰色模型GM_s（1，1）的探索[J].系统工程理念与实践，1995（10）：63-70.
[19]马静如，种萍.中、美、英、日初中数学课程设置结构的比较[J].云南教育学院学报，1996（2）：31-34.
[20]张景斌.中美数学教育目的之比较[J].首都师范大学学报（自然科学版），1996（3）：100-103.
[21]刘英健，向玉琴.面向21世纪的小学数学教育发展趋势—发达国家小学数学教育目的比较研究[J].湖南教育，1996（7）：32-34.
[22]史宁中.关于数学的反思[J].东北师范大学报（哲学社会科学版），1997（2）：31-39.
[23]张琼允.韩国数学教育现状及存在的问题[J].阳师范学院学报（自然科学版），1998（1）：1-7.
[24]孙连举，韩继伟.中英两国初中数学教学大纲的比较研究[J].数学教育学报，1998（1）：98-100.
[25]李家俊.中日小学数学教学大纲比较研究[J].教育科学研究，1998（3）：39-41.
[26]陆书环.韩国基础数学教育课程改革历程、趋势及其启示[J].教育研究，1998（10）：73-76.
[27]孔凡海.当前世界数学教育课的三个特点—第一届东亚国际数学教育大议有感[J].中学数学教学参考，1998（12）：1-2.
[28]朱应声.韩国的数学教育[J].外国中小学教育，1999（2）：43-44.
[29]周莹.对我国中学数学教学大纲教学内容的比较分析[J].广西师范大学学报（自然科学版），1999（4）：45-48.
[30]马云鹏.中国内地、香港、台湾数学课程比较及展望[J].内蒙古教育，1999（12）：23-25.
[31]庞国萍.中日两国高中数学课程比较研究[J].广西师院学报（自然科学版），2000（3）：77-80.
[32]曹培英.中日小学数学教材的比较研究[J].课程·教材·教法，2000（6）：52-55.
[33]唐瑞娥，周广兰，马秀玲.新加坡数学课本走俏美国[J].教师之友，2000（12）：41.
[34]廖运章.韩国面向21世纪基础数学教育课程评述[J].广州大学学报（综合版），2001（4）：34-40.
[35]丁朝蓬.教科书结构分析与内容质量评价[J].教育理论与实践，2001（8）：61-64.
[36]柏仕坤，杨慧娟.中韩两国数学高考试题的比较研究[J].数学通讯，2001（11）：7-8.
[37]袁贵珍.韩国21世纪基础数学教育课程评介[J].数学教育学报，2002（2）：52-57.
[38]郭玉峰，杜威.中日两国初中数学教学大纲之比较[J].数学通报，2002（2）：42-45.
[39]孙名符，高维宗.中日高中数学教学目的和课程内容的比较与启示[J].学科教育，2002（7）：39-42.
[40]鲍建生.中英两国初中数学期望课程综合难度的比较[J].全球教育展望，2002（9）：48-52.
[41]陈志云，李渺.韩国第7次数学课程标准简介[J].数学通讯，2003（1）：3-4.
[42]孟世才.中日小学《数学课程标准》“知识技能”的比较浅析[J].西南师范大学学报（人文社会科学版），2003（2）：105-107.
[43]马云鹏，赵冬臣.中国台湾地区中小学数学课程改革的特征[J].比较教育研究，2004（3）：44-47.
[44]郭玉峰，杜威.中日两国小学数学教学大纲之比较研究[J].中小学教材教学，2004（13）：14-17.
[45]李焕明.论思想政治教育文化力[J].山东师范大学学报（人文社会科学版），2005，50（5）：128-131.
[46]崔英梅，孔凡哲.韩国小学数学“分类”内容的设计特点及启示[J].小学青年教师（数学版），2006（5）：13-14.
[47]史宁中，孔凡哲，李淑文.课程难度模型：我国义务教育几何课程难度的对比[J].北师范大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：151-155.
[48]孔凡哲，崔英梅.韩国小学数学教材中的“加减法”内容[J].时代数学学习：新世纪小学数学教师，2006（2）.
[49]孔凡哲.四边形课程难度的定量分析比较[J]数学教育学报，2006（2）：11-15.
[50]张奠宙.中国数学双基教学理论框架[J].数学教育学报.2006（3）：1-3.
[51]孔凡哲，崔英梅.平移、旋转课程内容的中韩对比[J].小学教学研究，2006（4）：26-27.
[52]孔企平.上海、香港和新加坡数学课程的共同特点述评[J].全球教育展望，2006（5）：52-55.
[53]张建华，陈青，钟全宏，孟峰年.体育文化力的内涵及其特征[J].首都体育学院学报，2006，18（6）：50-52.
[54]崔英梅.韩国小学数学估算内容设计特点及分析[J].小学教学（数学版），2007（4）：10-11.
[55]孔凡哲.基础教育新课程中“螺旋式上升”的课程设计和教材编排问题探究[J].教育研究，2007（5）：62-68.
[56]黄燕苹，黄翔.《数学课程标准》学习水平与行为动词分布的探讨[J].中国教育学刊，2007（12）：47-50.
[57]孙名符，王泳涛.中日高中数学课程选择性比较及启示[J].中小学教师培训，2008（6）：59-62.
[58]孔凡哲，崔英梅.韩国小学数学教科书的编写特点及启示[J].教育科学研究，2008（7）：61-64.
[59]竭艳丽.台湾、大陆数学课程改革目标及内容的比较[J].现代中小学教育，2008（8）：17-18.
[60]綦春霞，樊方园.韩国新课标下的中学数学教材及其特点[J].外国中小学教育，2008（11）：28-32.
[61]孔凡哲.基本活动经验的含义、成分与课程教学价值[J].课程·教材·教法，2009（3）：33-38.
[62]黄燕苹，黄翔.珠算应纳入我国义务教育数学课程标准—基于中日国家数学课程标准比较研究的结果[J].数学通报，2009（8）：26-29.
[63]田月思，王丽燕，骆旭兰，朱哲.中日数学教科书中“平方根”内容比较[J].中学数学杂志，2009（8）：34-36.
[64]吴燕萍，朱哲.中日数学教科书中的“代数式”比较[J].中学数学，2009（18）：12-14.
[65]吕世虎，王泳涛.台湾地区九年一贯数学课程纲要的特点及其对大陆数学课标修订的启示[J].课程·教材·教法，2009（9）：93-96，86.
[66]张艳.中韩小学数学教材估算内容的比较[J].新课程（综合版），2009（10）：8-9.
[67]王林全.香港高中数学新课程的评价与思考—兼谈大陆与香港高中数学必修课的比较[J].数学通报，2009（11）：8-11，14.
[68]俞求是.高中数学课程标准实验问题研究[J].教育学报，2009（12）：36-44.
[69]李涛.新中国历次课程改革中国“双基”理论与实践探索[J].课程·教材·教法，2009（12）：77-86.
[70]孙名符，彭燕伟.台湾与大陆高中数学课程目标比较研究[J].数学教育学报，2010（1）：71-73.
[71]章小玲，章媚媚，方佳龙，朱哲.中日数学教科书中的“联立方程组”比较[J].数学教学研究，2010（5）：7-10.
[72]占佳，徐奋，吴梅君，叶晓晓，朱哲.中日数学教科书中的“一元二次方程”比较[J].中学数学，2010（8）：9-12.
[73]田月思，朱哲.中日数学教科书中“三角形”内容比较[J].中学数学杂志，2010（8）：32-35.
[74]陆吉健，夏奕雯，帮优曼，朱哲.中日数学教科书“命题与证明”内容的比较研究[J].中学数学，2010（23）：8-11.
[75]戚利萍.小学数学教材中阅读材料的数学文化价值[J].宁波教育学院学报，2010，12（5）：121-123.
[76]余宝蜜，尤柳青，叶蓓，朱哲.中日初中数学教科书中的“比例与反比例”比较[J].中学数学杂志，2011（2）：28-32.
[77]胡钰敏，黄丹丽，马晓旭，朱哲.中日数学教科书中的“平面图形”比较[J].中学数学研究，2011（2）：3-7.
[78]孙晓天.“四基”：十年数学课程改革最重要的收获[J].基础教育课程，2011（Z2）：34-37.
[79]杨红霞.中国初中生“世界第一”的思考—PISA及其测试结果的启示[J].人民教育，2011（3-4）：8-10.
[80]丁锐，黄毅英，林智中，马云鹏.基于建构主义理论的期望课程与实施课程—以两岸三地基础教育数学课程改革为例[J].教育科学研究，2011（6）：56-61.
[81]孔凡哲，崔英梅.韩国中小学数学课程新变化的经验教训及其启示[J].教育科学研究，2011（6）：76-79.
[82]郑思诗，赵佳佳，朱哲.中日高中数学教科书中的“排列与组合”[J].数学通讯，2011（8）：9-12.
[83]郑晓婉，章琼丹，朱哲.中日数学教科书中的“指数与对数”比较[J].中学数学月刊，2011（11）：35-38.
[84]娜仁格日乐，代钦.中日高中数学教科书中“指数函数”内容的比较[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版），2011（12）：111-115.
[85]朱慕菊，余慧娟.十年基础教育课程改革的思考—课改热点问题访谈录[J].人民教育，2011（18）：34-38.
[86]史宁中.漫谈数学的基本思想[J].中国大学数学，2011（7）：9-11.
[87]朱卫平.“数学文化”渗透之思考—基于人教版教材“阅读与思考”栏目的统计与分析[J].教学月刊（中学版下），2011（12）：38-39.
[88]康玥媛，曹一鸣，David Clarke.中、澳、芬数学课程标准中内容分布的比较研究[J].教育学报，2012（1）：62-66.
[89]朱哲，张维忠.中日新数学教科书中的“勾股定理”[J].数学教育学报，2011（1）：84-87.
[90]施倩倩，陆吉健，严瑾，纪亚荣，朱哲.中日教科书中“平行与全等”的比较[J].初中数学教与学，2011（2）：20-23.
[91]胡群，朱哲.中日数学教科书中的“二次函数”[J].中学数学研究，2012（2）：1-4.
[92]顾沛.数学基础教育中的“双基”如何发展为“四基”[J].数学教育学报，2012（2）：14-16.
[93]王九红.小学数学教材数学文化内容的编写—基于四种版本教材“你知道吗”栏目的统计与分析[J].教育理论与实践，2012（2）：22-24.
[94]张维忠，陈虹兵.中澳数学课程标准内容深度比较—基于初中学段“统计与概率”的分析[J].教育学报，2012（5）：29-36.
[95]孔凡哲，史宁中.对《数学课程标准（2011版）》的解读[J].福建教育，2012（6）：30-33.
[96]孔凡哲.基本思想的由来、内涵[J].福建教育，2012（7）：30-33.
[97]徐稼红.中日高中数学教科书中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2012（7）：38-40.
[98]徐斌艳.高中数学教材探究内容的分析指标体系及比较研究[J].课程·教材·教法，2012（10）：35-40.
[99]林迪迪.中澳高中数学教科书中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2012（10）：37-41.
[100]斯海霞，徐斌艳.中日两国高一数学教材探究内容比较研究[J].数学通报，2013（1）：22-27.
[101]吴颖康，干芸.中英高中数学教科书统计内容中技术运用的比较研究[J].中学数学月刊，2013（1）：41-45.
[102]张维忠，陈虹兵.中澳数学课程标准内容广度比较—基于初中学段“统计与概率”的分析[J].课程·教材·教法，2013（1）：122-127.
[103]张笑谦，胡典顺.中澳高中数学教材的比较及启示—以澳大利亚VCE课程与人教版高中数学教材函数与映射章节为例[J].数学教育学报，2013（2）：71-75.
[104]吴立宝，曹一鸣.初中数学课程内容分布的国际比较研究[J].教育学报，2013（2）：29-36.
[105]周超.信息技术在高中数学教材中的地位与作用：中美比较的视角[J].中学数学月刊，2013（2）：34-37.
[106]刘曌，杨光伟，唐恒钧.中日两国小学数学课程统计与概率的比较研究[J].数学教育学报，2013（3）：63-66.
[107]程传平，李淑文.中日两国高中数学课程的比较研究[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2013（3）：194-197.
[108]刘曌，杨光伟.中日两国高中数学教科书中微积分内容的比较研究[J].中学数学杂志，2013（9）：18-21.
[109]刘曌，杨光伟.新课程理念下中日初中数学新教材中“数学活动”的比较研究—以我国人教版与日本东京版初一数学教材为例[J].中学数学杂志，2013（10）：25-29.
[110]刘曌，杨光伟.中日初中新教材中数学史融入的比较研究—以日本东京版数学教材与人教版初一数学教材为例[J].中学数学月刊，2013（10）：28-30.
[111]沈春辉，柳笛，王晓勤.文化视角下“中新美法”四国高中数学教材中“简单几何体”的研究[J].数学教育学报，2013，22（3）：30-33.
[112]张文宇，张守波.台湾地区小学数学教科书的特色与启示[J].数学教育学报，2014（1）：92-95.
[113]孙名符，谢海燕.新高中数学课程标准与原教学大纲的比较研究[J].数学教育学报，2014，13（1）：63-66.
[1]鲍建生.中英初中数学课程综合难度的比较研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2002.
[2]彭虹斌.课程组织研究—从内容到经验的转化[D]：[博士学位论文].广州：华南师范大学，2004.
[3]郭宝仙.英语课程组织的研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2004.
[4]李淑文.中日两国初中几何课程难度的比较研究[D]：[博士学位论文].长春：东北师范大学，2006.
[5]张辅.上海与美国加州小学数学期望课程的比较研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2007.
[6]周燕.语文科文学课程研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2007.
[7]郑飞艺.小学语文课程组织变革研究[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
[8]陈吉.基于标准的大规模数学学业评价之命题研究—中美比较[D]：[博士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
[25]罗寿兰.中日高中数学课程比较研究[D]：[硕士学位论文].桂林：广西师范大学，2004.
[26]龙银美.中韩初中数学教育课程比较研究[D]：[硕士学位论文].南京：南京师范大学，2004.
[27]柴赛飞.幼儿园与小学数学课程衔接的个案研究[D]：[硕士学位论文].重庆：西南师范大学，2005.
[28]芦淑坤.图形与变换课程内容的教科书呈现研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2006.
[29]张猛.高中数学立体几何新旧教材的比较研究及新教材使用情况分析[D]：[硕士学位论文].福州：福建师范大学，2007.
[30]杨浩.《高中数学课程标准》与《高中数学教学大纲》中函数部分内容设置的比较研究[D]：
[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2007.
[31]黄丽虹.初中数学新教材“空间与图形”难度比较[D]：[硕士学位论文].金华：浙江师范大学，2007.
[32]李金莲.《高中数学课程标准》与《高中数学教学大纲》中函数部分内容设置的比较研究
[D]：[硕士学位论文].西北师范大学，2007.
[33]黄郁郁.高中化学新课程教科书课程难度的静态定量对比研究[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2008.
[34]王辉.不同版本初中数学教科书与课程标准的一致性分析[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[35]薛丽莉.上海一二期课改初中几何内容难度比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2008.
[36]胡莉莉.中美初中数学教材难度的比较研究—以我国人教版和美国Prentice Hall教材为例[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2008.
[37]姜洋.高中数学人教版新旧教材立体几何部分（必修A版）的比较与思考[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[38]李寒月.空间与图形课程内容的教科书比较研究—以义务教育课程标准实验教科书数学7-9年级为例[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[39]辛颖.中日高中数学算法内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[40]胡旺.中日小学数学教科书比较[D]：[硕士学位论文].长沙：湖南师范大学，2008.
[41]李雪.高中数学阅读材料使用现状的调查研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2008.
[42]张蓉.论我国全日制义务教育（初中）“音乐新课程”的课程组织[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2009.
[43]陈曦.高中化学新课标下教科书中必修理论知识难度的比较分析[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[44]张志强.沪港高中生物课程标准比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
[45]陈为霞.量化方法在教科书研究中运用的现状分析及问题反思[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[46]潘冠.中日小学数学“数与代数”领域比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[47]王艳.“人教版”与“华师版”初中数学教材“空间与图形”部分的比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[48]张婷.高中数列不同版本教科书内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2009.
[49]张翠姝.高中数学选修课程“数学史选讲”的教学实践研究[D]：[硕士学位论文].北京：首都师范大学，2009.
[50]张蕾.21世纪中日高中数学新课程的比较研究[D]：[硕士学位论文].曲阜：曲阜师范大学，2009.
[51]乌兰其其格.日本高中数学教科书研究[D]：[硕士学位论].呼和浩特：内蒙古师范大学，2009.
[52]刘丽霞.日本初中数学教科书研究[D]：[硕士学位论文].呼和浩特：内蒙古师范大学，2009.
[53]周瑞.中美义务教育阶段数学课程标准的比较研究[D]：[硕士论文].长春：东北师范大学，2009.
[54]王文光.初中数学教科书“数与代数”领域的比较[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2009.
[55]孙静.高中数学选修课程实施的调查研究[D]：[硕士学位论文].扬州：扬州大学，2010.
[56]冯振兴.高中数学新课程选修系列实施的个案研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2010.
[57]栾家佳.中美小学数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2010.
[58]张晓琪.中职数学新旧教材函数部分的比较研究[D]：[硕士学位论文].东北师范大学，2010.
[59]毕继明.“物质的量”概念群的教学难点形成成因分析及其解决策略[D]：[硕士学位论文].东北师范大学，2010.
[60]张妍.“物质结构与性质”教科书学习难度的国际比较研究[D]：[硕士学位论文].华东师范大学，2010.
[61]杨晓.日本高中数学教材“算法”内容研究[D]：[硕士学位论文].长春：东北师范大学，2010.
[62]吴琼.中日“方程与代数”的教材比较—以上教版和东京书籍版为例[D].[硕士学位论文].上海：上海师范大学，2010.
[63]骆诗政.中韩两国初中数学课程比较研究[D]：[硕士学位论文].喀什：喀什师范学院，2010.
[64]曹梦.中日初中数学教材例题的综合难度之比较研究[D]：[硕士学位论文].苏州：苏州大学，2011.
[65]申丹.中韩小学数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].延吉：延边大学，2011
[66]金松玉.中韩初中数学教科书比较研究[D]：[硕士学位论文].延吉：延边大学，2012.
[67]沈春辉.中法高中数学教材中的数学文化比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
[68]叶保松.中日新世纪高中数学课程的比较研究[D]：[硕士学位论文].武汉：华中师范大学，2012.
[69]涂俊甫.中日高中数学教材例习题设计比较研究[D]：[硕士学位论文].宁波：宁波大学，2012.
[70]赵纪诺.中国、日本、新加坡和美国高中数学教科书数列内容的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2012.
[71]谢正敏.中美高中数学教材中数学文化的比较研究[D]：[硕士学位论文].上海：华东师范大学，2013.报纸：
[1]采写，蔡闯.姜伯驹：新课标让数学课失去了什么[N].光明日报·教育周刊，2005-3-16（5）.
[2]孔凡哲.中小学教辅市场乱象何时休[N].中国教育报，2009-12-03（05）.
[3]崔英梅.用制度保证教辅质量—浅析韩国中小学教辅及教师指导用书管理制度[N].2009-12-3（8）.
[31]刘绍学主编.数学1（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[32]刘绍学主编.数学2（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[33]刘绍学主编.数学3（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[34]刘绍学主编.数学4（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[35]刘绍学主编.数学5（必修）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[36]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[37]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[38]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版[M].北京：人民教育出版社，2007.
[39]刘绍学主编.数学1（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[40]刘绍学主编.数学2（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[41]刘绍学主编.数学3（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[42]刘绍学主编.数学4（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[43]刘绍学主编.数学5（必修）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[44]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[45]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[46]刘绍学主编.数学（选修2-1）A版教师教学用书[M].北京：人民教育出版社，2007.
[47]林群主编.数学（七年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[48]林群主编.数学（七年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[49]林群主编.数学（八年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[50]林群主编.数学（八年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[51]林群主编.数学（九年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[52]林群主编.数学（九年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2010.
[53]卢江主编.数学（一年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[54]卢江主编.数学（一年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[55]卢江主编.数学（二年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[56]卢江主编.数学（二年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[57]卢江主编.数学（三年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[58]卢江主编.数学（三年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[59]卢江主编.数学（四年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[60]卢江主编.数学（四年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[61]卢江主编.数学（五年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[62]卢江主编.数学（五年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[63]卢江主编.数学（六年级上册）[M].北京：人民教育出版社，2009.
[64]卢江主编.数学（六年级下册）[M].北京：人民教育出版社，2009.