美国联邦司法政治研究
|
摘要
美国在宪政民主的建构和发展过程中,始终面临宪政和民主间关系的调和问题,作为宪政结构重要组成部分的联邦司法系统成为美国宪政秩序的重要维护者。美国宪政民主发展的历程表明,联邦法院充当着宪法和法律的解释者、权力限制和权利的维护者以及社会与政治发展平衡者的角色。成为“宪政主义和民主”二者间的“扣链齿轮”,在维护美国政治体制和宪政民主方面发挥着重要的政治性作用。
美国自建国以来,学者和政治家们提出了一系列有关联邦司法政治的观点,包括“最小危险部门”、“范围有限的‘巨大政治权力’拥有者”、实用主义“司法性立法”、趋同性决策者、“反多数难题”和“捕蝇纸法院”等。受诸种因素的影响,法官在审判过程中往往适用不同的解释标准,所谓“解释主义”和“非解释主义”的概括表达了司法审判中法官司法理念的不同,由此而衍生了司法克制主义和司法能动主义。然而,无论美国联邦法院和法官采用何种解释标准或原则,他们都被历史地赋予对宪法和法律的解释和守护权,尤其是司法审查权的运用,使联邦法院成为反对政治专横的强大壁垒,在美国政治系统中地位不断攀升。
20世纪五、六十年代以来,美国联邦法院摆脱以往的被动状态,在维护公民权利方面扮演了新的角色。保持正当法律程序、保护少数族裔权利、性别平等、保护隐私权和言论自由等一系列议题被置于联邦法院面前。保护公民权利在一定程度上表现为处理政府与个人之间的关系、以及对宪法权利法案和公民自由平等权利的解释和捍卫。通过对诉讼案件的审理,联邦法院为少数群体的利益诉求提供了表达渠道,体现了社会价值的走向。
美国联邦司法系统在司法裁决和对法律加以解释的过程中经常会面临两难的选择,囿于司法体系天生的被动性和制度性限制、以及基于自身权威性的考量和美国社会利益的多元性,联邦法院在司法判案过程中通常会谨慎行事,实用主义哲学与普通法传统共同作用下,呈现出实用性特点。以“实用主义”的态度面对不同领域运用不同方法,采用“多数原则”对棘手问题作出判决。同时在一些具体问题上采用模糊化的处理方式,以应对所面临的反多数困境,在协调诸种紧张关系的同时平衡社会与政治发展,谨慎推动社会与政治的变革和前行。
The United States, in the process of constitutional democracy construction and development, is constantly faced with the problem of reconciliation between constitutionalism and democracy. As a crucial constituent part of constitutional system, the federal judicial system serves to protect American constitutional order. The development course of American constitutional democracy makes clear that the federal courts serve as the interpreter of constitution and laws, power restrictor and rights protector, and balancer between society and politics, acting as a "essential sprockets" connecting "constitutionalism and democracy", and play an important political role in maintaining American political institutions and constitutional democracy.
Since the founding of the United States, scholars and statesmen have proposed a series of theories on federal judicial politics, including "the least dangerous branch","limited'enormous political power'owners", pragmatic "judicial legislation", convergent policy-making,"counter-majoritarian dilemma" and "flypaper courts" and etc. Judges, in most cases, employ different interpretation criteria due to various influencing factors. Generalization of so-called "interpretivism" and "noninterpretivism" thus expresses differences in judicial principles used by judges in the process of judicial adjudication, which, as a result, generates the concepts of judicial activism and judicial restraint. However, whichever interpretation criteria or principles employed, federal courts and judges of the United States are given the rights to interpret and guard constitution and laws by history, especially the application of judicial review power, which makes the federal courts become a powerful barrier against political domineering and continuously elevates the status in American political systems.
Since1950s and1960s, federal courts of the United States have broken away from the passive state in the past and began to play a new role in protecting civil rights. A series of issues, including maintaining due process, guarding minority rights, gender equality, protecting privacy and freedom of expression, were placed in front of the federal courts. Protecting civil rights, to a certain degree, is demonstrated as dealing with relationship between government and individuals, interpreting and defending the constitution, the bill of rights and citizens'freedom and equality rights. The federal courts provide an expression channel for appeals for interests of minority groups by trying court cases, which presents the trend of social value.
The federal judicial system of the United States is often faced with a dilemma in the process of judicial decision and interpreting legislations. Limited by the natural passivity and institutional rules of the judicial system and based on the consideration of its own authority and diversity of American social interests, the federal courts usually act cautiously in judicial judgments, show the features of practicability in the philosophy of pragmatism and the common law tradition. The federal courts use different methods in different areas adopting "pragmatic" attitude, and use "majority principle" to make a decision on tough issues. In the meantime, the federal courts employ obfuscation treatments on specific problems to answer counter-majoritarian dilemma, balance social and political development while harmonizing various strained relations, and carefully promote social and political transformation and advancement.
美国自建国以来,学者和政治家们提出了一系列有关联邦司法政治的观点,包括“最小危险部门”、“范围有限的‘巨大政治权力’拥有者”、实用主义“司法性立法”、趋同性决策者、“反多数难题”和“捕蝇纸法院”等。受诸种因素的影响,法官在审判过程中往往适用不同的解释标准,所谓“解释主义”和“非解释主义”的概括表达了司法审判中法官司法理念的不同,由此而衍生了司法克制主义和司法能动主义。然而,无论美国联邦法院和法官采用何种解释标准或原则,他们都被历史地赋予对宪法和法律的解释和守护权,尤其是司法审查权的运用,使联邦法院成为反对政治专横的强大壁垒,在美国政治系统中地位不断攀升。
20世纪五、六十年代以来,美国联邦法院摆脱以往的被动状态,在维护公民权利方面扮演了新的角色。保持正当法律程序、保护少数族裔权利、性别平等、保护隐私权和言论自由等一系列议题被置于联邦法院面前。保护公民权利在一定程度上表现为处理政府与个人之间的关系、以及对宪法权利法案和公民自由平等权利的解释和捍卫。通过对诉讼案件的审理,联邦法院为少数群体的利益诉求提供了表达渠道,体现了社会价值的走向。
美国联邦司法系统在司法裁决和对法律加以解释的过程中经常会面临两难的选择,囿于司法体系天生的被动性和制度性限制、以及基于自身权威性的考量和美国社会利益的多元性,联邦法院在司法判案过程中通常会谨慎行事,实用主义哲学与普通法传统共同作用下,呈现出实用性特点。以“实用主义”的态度面对不同领域运用不同方法,采用“多数原则”对棘手问题作出判决。同时在一些具体问题上采用模糊化的处理方式,以应对所面临的反多数困境,在协调诸种紧张关系的同时平衡社会与政治发展,谨慎推动社会与政治的变革和前行。
The United States, in the process of constitutional democracy construction and development, is constantly faced with the problem of reconciliation between constitutionalism and democracy. As a crucial constituent part of constitutional system, the federal judicial system serves to protect American constitutional order. The development course of American constitutional democracy makes clear that the federal courts serve as the interpreter of constitution and laws, power restrictor and rights protector, and balancer between society and politics, acting as a "essential sprockets" connecting "constitutionalism and democracy", and play an important political role in maintaining American political institutions and constitutional democracy.
Since the founding of the United States, scholars and statesmen have proposed a series of theories on federal judicial politics, including "the least dangerous branch","limited'enormous political power'owners", pragmatic "judicial legislation", convergent policy-making,"counter-majoritarian dilemma" and "flypaper courts" and etc. Judges, in most cases, employ different interpretation criteria due to various influencing factors. Generalization of so-called "interpretivism" and "noninterpretivism" thus expresses differences in judicial principles used by judges in the process of judicial adjudication, which, as a result, generates the concepts of judicial activism and judicial restraint. However, whichever interpretation criteria or principles employed, federal courts and judges of the United States are given the rights to interpret and guard constitution and laws by history, especially the application of judicial review power, which makes the federal courts become a powerful barrier against political domineering and continuously elevates the status in American political systems.
Since1950s and1960s, federal courts of the United States have broken away from the passive state in the past and began to play a new role in protecting civil rights. A series of issues, including maintaining due process, guarding minority rights, gender equality, protecting privacy and freedom of expression, were placed in front of the federal courts. Protecting civil rights, to a certain degree, is demonstrated as dealing with relationship between government and individuals, interpreting and defending the constitution, the bill of rights and citizens'freedom and equality rights. The federal courts provide an expression channel for appeals for interests of minority groups by trying court cases, which presents the trend of social value.
The federal judicial system of the United States is often faced with a dilemma in the process of judicial decision and interpreting legislations. Limited by the natural passivity and institutional rules of the judicial system and based on the consideration of its own authority and diversity of American social interests, the federal courts usually act cautiously in judicial judgments, show the features of practicability in the philosophy of pragmatism and the common law tradition. The federal courts use different methods in different areas adopting "pragmatic" attitude, and use "majority principle" to make a decision on tough issues. In the meantime, the federal courts employ obfuscation treatments on specific problems to answer counter-majoritarian dilemma, balance social and political development while harmonizing various strained relations, and carefully promote social and political transformation and advancement.
引文
1 Roe v. Wade,410 U.S.113(1973).
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,北京：法律出版社,2007年,第2页。
1 Keenan D. Kmiec, "The Origin and Current Meanings of Judicial Activism'," California Law Review, Vol.92, 2004, p.1446.
2 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,姚中秋译,北京：北京大学出版社,2007年,第2页。
3 Philip B. Kurland, Mr. Justice Frankfurter and the Constitution, Chicago:University of Chicago Press,1971, p.5.
1 Richard A. Posner, "The Meaning of Judicial Self-Restraint," Indiana Law Journal, Vol.59, No.1,1983, p.10.
2 Archibald Cox, "The Role of the Supreme Court:Judicial Activism or Self-Restraint?," Maryland Law Review, Vol.47,1987, p.118.
3 原旨主义是美国宪法解释中的一种理论,依据制宪者的意图或者宪法条文的含义来解释宪法。
4 Thomas W. Merrill, "Originalism, stare decisis and the promotion of judicial restraint," CONST. COMMENT., Vol.22, No.2,2005, p.271.
1 Peter Augustine Lawler, "Toward a Consistent Ethic of Judicial Restraint," Society, Vol.43, No.5,2005, p.51.
2 Edward McWhinney, "The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-making," MINN. L. Rev., Vol.39, 1955, pp.837-851.
3 Edward McWhinney, "The Great Debate:Activism and Self-Restraint and Current Dilemmas in Judicial Policy-Making," N. Y. U. L. Rev., Vol.33,1958, pp.775-795.
4 William P. Marshall, "Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism," U. Colo. L. Rev., Vol.73,2002, pp.1217-1245.
1 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,北京：中国政法大学出版社,2004年。
2 Keenan D. Kmiec, "The Origin and Current Meanings of 'Judicial Activism'", pp.1442-1477.
3 Craig Green, "An Intellectual History of Judicial Activism," Emory Law Journal, Vol.58, No.5,2009, pp.1195-1263.
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第379页。
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第388-398页。
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, New York:Oxford University Press,2009, p.9.
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,胡晓进译,上海：人民出版社,2011年,前言。
2 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第326页。
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,刘哲玮,杨微波译,北京：北京大学出版社,2011年,第402页。
4 Dred Scott v. Sandford,60 U.S.393 (1857),该案否认黑人成为美国公民的权利,判决国会无权禁止领地上的奴隶制。
5 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, New York:Palgrave Macmillan,2009, pp.167-188.
1 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, Boulder, CO.:Westview Press,2002, p.163.
2 Robert A. Dahl, "Decision-making in a Democracy:The Supreme Court as a National Policy-maker," Jounal of Public Law, No.6,1957, pp.279-295.
3 N. Clazer,"Toward an Imperial Judiciary," The Public Interest, NO.40,1975, p.104.
4 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》，高忠义译,台北：商周出版,2003年,第508页。
1 黄先雄：《司法谦抑论：以美国司法审查为视角》,北京：中国法律出版社,2008年。
2 黄先雄：“司法谦抑的理论与现实基础——以美国司法审查为视角”,《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》,2007年9月,第20页。
3 刘练军：“论司法自制——以美国案例为材料”,《中国矿业大学学报》(社会科学版),2007年第1期,第52页。
4 Baker v. Carr,369 U.S.186 (1962).
1 刘练军：“司法的冒险：美国宪法审查中的司法能动”,《浙江社会科学》,2010年第4期,第43-46页。
2 张芝梅：《美国的法律实用主义》,北京：法律出版社,2008年,第172-174页。
3 谭融：“试析美国的司法能动主义”,《天津师范大学学报》(社会科学版),2003年第6期,第13页。
4 程汉大：“司法克制、能动与民主——美国司法审查理论与实践透析”,《清华法学》,2010年第6期,第7页。
5 杨建军：“美国司法能动的历史发展”,《浙江工商大学学报》,2010年7月,第24页。
1 谭君久：《当代各国政治体制：美国》,兰州：兰州大学出版社,1998年。
2 李道揆：《美国政府和美国政治》,北京：商务印书馆,1999年。
3 李文良：《美国政府运行机制》,长春：吉林大学出版社,2008年。
4 谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津：天津大学出版社,1994年。
5 李雅云：“政党与司法的关系——以美国联邦大法官为例”,《中共中央党校学报》,2008年第5期,第72页。
6 吴静霞：“政治可靠重于法律精通——析美国联邦最高法院大法官选任”,《淮海工学院学报》(社会科学版),2009年12月,第34页。
7 丁艳雅：“美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素”,《学术研究》,2007年第2期,第10页。
8 陈桂明、吴如巧：“‘法庭之友’制度及其借鉴”,《河北法学》,2009年2月,第174页。
9 江振春：“美国联邦最高法院与法官助理制度”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2010年第2期,第35页。
1 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,北京：中国法制出版社,2006年。
2 任东来等著：《美国宪政历程影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2004年。
3 刘海江：“萨蒙·P·蔡斯的首席大法官生涯”,《山东省农业管理干部学院学报》,2011年第1期,第133页。
4 白雪峰：“美国沃伦法院述评”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2005年第4期,第47页。
5 李丹等：“美国联邦最高法院大法官制度”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2010年第2期,第24页。
6 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第2页。
1 朱德米：“新制度主义政治学的兴起”,《复旦学报》(社会科学版),2001年第3期,第109页。
2 朱德米：“当代西方政治科学最新进展——行为主义、理性选择理论和新制度主义”,《江西社会科学》,2004年第4期,第193页。
3 S. Steinmo, etc., Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge: Cambridge University Press,1992, p2.
1 [美]詹姆斯·马奇、约翰·奥尔森：“新制度主义详述”,允和译,《国外理论动态》,2010年第7期，第44页。
2 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,何俊智译,《经济社会体制比较》,2003年第5期,第20页。
1 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,第21页。
2 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,第21-23页。
1 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,第23页。
2 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,第25页。
1 Guy B. Peters, Institutional Theory in Political Science:the New Institutionalism,2nd. Gosport, Hampshire: Ashford Colour Press Ltd.,2005, p.141.
2 Kathleen Thelen, "Historical Institutionalism in Comparative Politics," Annual Reviews of Political Science, Vol.2,1999, p.369.
3 Klaus Nielson, "Institutional Approach in Social Science:Typology, Dialogue and Future Challenge," Journal of Economic Issues, Vol.35, No.2,2001, p.509.
4 马克·阿斯平沃、杰拉德·施耐德：“政治科学的制度主义转型及其对欧洲一体化的研究”,《新制度主义政治学译文精选》,天津：天津人民出版社,2007年,第327页。
5 马克·阿斯平沃、杰拉德·施耐德：“政治科学的制度主义转型及其对欧洲一体化的研究”,第328页。
1 Klaus Nielson, "Institutional Approach in SocialScience:Typology, Dialogue and Future Challenge", p.511.
2 马克·阿斯平沃、杰拉德·施耐德：“政治科学的制度主义转型及其对欧洲一体化的研究”,第311页。
3 [美]卡罗尔·索尔坦等：“新制度主义：制度与社会秩序”,陈雪莲编译,《马克思主义与现实》(双月刊),2003年第6期,第28页。
4 何俊志：“新制度主义政治学的交流基础与对话空间”,《教学与研究》,2005年第3期,第50页。
5 何俊志等：《新制度主义政治学译文精选》,第14页。
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第3页。
2 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,苏力译,北京：北京大学出版社,2010年,代译序,第7页。
1 林聚任、刘玉安：《社会科学研究方法》,济南：山东人民出版社,2004年,第151页。
2 Marbury v. Madison,5 U.S.137 (1803).
3 Bush v. Gore,531 U.S.98 (2000).
1 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.6.
2 [美]乔治·P·弗莱彻、史蒂夫·谢泼德：《美国法律基础解读》,李燕译,北京：法律出版社,2008年,第30页。
1 [美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》，董春华译,北京：法律出版社,2009年,第21页。
2 [美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉昊、姚中秋译,北京：中国政法大学出版社,2006年,第1页。
3 [美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》,夏登峻审校，北京：法律出版社，2010年,第8、37页。
4 张芝梅：《美国的法律实用主义》,第5页。
1 [美]本杰明·卡多佐：《法律的生长》,刘培峰等译,贵阳：贵州人民出版社,2003年。
2 [美]迈尔文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本质》,张曙光等译,北京：法律出版社,2004年,第207页。
3 [美]迈尔文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本质》,第210页。
4 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚等译,北京：北京大学出版社,2006年,第188页。
5 [美]乔治·P·弗莱彻、史蒂夫·谢泼德：《美国法律基础解读》,第59页。
6 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第11页。
1 Thomson Reuters, Southern Pacifi Co. v. Jensen,244 U.S.205 (1917),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=244&page=205
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第80页。
3 许中缘：“论普通法系国家法典的编纂”,《比较法研究》,2006年第5期，第37页。
1 Jack Beatson, "The Role of Statute in the Development of Common Law Doctrine," Law Quarterly Review, Vol.117,2001, p248.
2 李红海：“‘水和油’抑或‘水与乳’：论英国普通法与制定法的关系”,《中外法学》,2011年第2期,第421-422页。
3 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第1页。
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第216页。
2 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第2-3页。
3 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, St. Paul, Minn.:West Publishing CO.,1995, p.49.
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第14页。
5 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第789-799页。
1 美国国务院国际信息局：《美国法律概况》,金蔓丽译,沈阳：辽宁教育出版社,2006年,第25页。
2 [美]詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯等：《民治政府——美国政府与政治》,第346页。
3 苏苗罕：“行政程序改革的顶层机构研究——以美国行政会议为例”,《华东政法大学学报》,2012年第3期,第20页。
1 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, p.39.
2 Arizona et al. v. United States,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182.pdf
3 Joan Biskupic and Witt Elder, The Supreme Court and the Powers of the American Government, Washington, D.C.:Congressional Quarterly Books,1997, p.246.
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔等著：《美国司法体系中的最高法院》,第176-187页。
2 James V. Calvi and Susan Coleman, American Law and Legal Systems, New York:Longman,2011, p.124.
1 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,北京：商务印书馆,2009年,第110-111页。
2 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆《美国政府和美国政治》附录,第783页。
3 Thomson Reuters, Aetna Life Ins. Co. of. Hartford, Conn. v. Howarth,300 U.S.227 (1937),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=300&page=227
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第426页。
2 St. Louis Malleable Casting Co. v. George C. Prendergast Constr. Co.,260 U.S.469 (1923).
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第427页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第427页。
1 Myers v. Bethlehem Shipbuilding Corp.,303 U.S.41 (1938).
2 McKart v. United States,395 U.S.185 (1969).
3 Darby v. Cisneros,509 U.S.137 (1993).
1 William L. Reynolds, Judicial Process,北京：法律出版社,2003年,第71-72页。
2 Time Magazine, May 10,1971, P.43.
3 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,何帆译,北京：法律出版社,2012年,第150页,第195-197页。
1 Nixon v. Herndon,273 U.S.536 (1927).
2 Jack w. Peltason, Federal Courts in the Political Process, Garden City, New York:Doubleday,1955, p.10.
3 Edward S. Corwin, The Constitution of the United States, Revised and Annotated, Washington, D. C.:United States Government Printing Office,1953, p.547.
4 Thomson Reuters, Baker v.Carr,369 U.S.186 (1962),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=369&page=186
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第16页。
2 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.6.
3 [美]布莱恩·拉姆等：《谁来守护公正——美国最高法院大法官访谈录》,何帆译,北京：北京大学出版社,2013年,第8页。
4 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, pp.23-27.
1 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第12页。
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第36页。
3 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.4.
4 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第3页。
5 Frank A. Schubert, Introduction to Law and the Legal System, Boston:Houghton Mifflin Company,2000, pp.6-8.
1 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,牛悦译,北京：北京出版社,2010年,第28页。
2 Ronald A. Cass, The Rule of Law in American, Baltimore and London:The Johns Hopkins University Press, 2001, p.99.
3 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第53页。
4 William Eskridge, Jr. and Philip Frickey, "The Supreme Court,1993 Term-Foreword:Law as Equilibrium," Harvard Law Review, Vol.108,1994, pp97-108.
5 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第1页。
1 Paul Brest, "The Misconceived Quest for the Original Understanding," Buffalo University Law Review, Vol.60, 1980,p.204.
2 Philip Bobbitt, Constitutional Fate:Theory of the Constitution, New York:Oxford University Press,1984.
3 Leslie Friedman Goldstein, In Defense of the Text:Democracy and Constitutional Theory, Savage, Maryland: Rowman&Littlefield Publisher, Inc.,1991, pp.2-3.
4 范进学：《美国宪法解释方法论》,北京：法律出版社,2010年,第26页。
5 Ronald Dworkin, Law's Empire, Cambridge, MA:Harvard University Press,1986, p.359.
6 United States v. Butler,297 U.S.1(1936).
7 [美]约翰·埃格里斯托：《最高法院与立宪民主》,钱锦宇译,北京；中国政法大学出版社,2012年,第3页。
8 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, Los Angeles, California:Roxbury Publishing Company,2003. p141.
9 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, p.54.
1 崔雪丽：《美国宪法解释研究》,济南：山东人民出版社,2011年,第111页。
2 [美]布莱恩·拉姆等：《谁来守护公正——美国最高法院大法官访谈录》,第38页。
3 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第176页。
4 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第178页。
5 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第114页。
1 Thomson Reuters, District of Columbia v. Heller,554 U.S.570 (2008),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=554&page=570
2 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.135.
3 William L. Reynolds, Judicial Process, p.280.
4 [美]德沃金：《法律帝国》,李常青译,北京：中国大百科全书出版社,1996年,第139页。
5 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》，第13页。
6 张芝梅：《美国的法律实用主义》,第98页。
7 [美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,第5页。
1 Thomson Reuters, Southern Pacific Company v. Jensen,244 U.S.205 (1917),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=244&page=205
2 New York Times, June 27,1969, P.17.
3 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, New York:Oxford University Press,2005, pp.116-117.
4 Julius Stone, Province and Function of Law:Law As Logic Justice and Social Control:a Study in Jurisprudence, Maitland Publications PTY, Ltd.,1950, p.500,间引自[美]理查德。波斯纳：《法官如何思考》,第76页。
1 William L. Reynolds, Judicial Process, p.108.
2 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, pp.30-31
3 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第80-81页。
4 [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,第63页。
5 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第388页。
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.1.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, P.517
3 Christopher p. Banks and John C. Green, Superintending Democracy the Courts and the Political Process, Akron, Ohio:The Uniersity of Akron Press,2001, pp.vii-viii.
4 Brian Z. Tamanaha, "the Several Meanings of 'Politics' in Judicial Politics Studies:Why'Ideological Influence' is Not'Partisanship'," Emory Law Journal, Vol.61,2012, pp.767-772.
1 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1995年，第391页。
1 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,第407页。
2 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,第394-395页。
3 如关系到种族平等方面的布朗案、选区分配方面的贝克诉卡尔案、刑事程序方面的米兰达案等。
4 [法]马克·R·李文：《黑衣人：美国联邦最高法院是如何摧毁美国的》,北京：中国法制出版社,2012年,第246页。
5 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第310页。
1 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第111页。
2 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第275-276页。
3 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷)，第113页。
4 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第113页。
5 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第115页。
1 张乃根：《西方法哲学史纲》,北京：中国政法大学出版社,2002年,第320页。
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第33页。
3 Thomson Reuters, Missouri v. Holland,252 U.S.416 (1920),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=252&page=416
4 [美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,第1页。
5 张芝梅：《美国的法律实用主义》,第54页。
1 [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,第105页。
2 [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,第104页。
3 Robert Dahl, "Decision-making in a Democracy:the Supreme Court as a National Policy-maker," Journal of Public Law, No.6,1957, p.285.
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.4.
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, P.5.
2 Howard Gillman and Cornell Clayton, The Supreme Court in American Politics New Institutionalist Interpretations, Lawrence:University Press of Kansas,1999, p.65.
3 Robert Dahl, Decision-making in a Democracy:the Supreme Court as a National Policymaker, p.279.
4 Robert Dahl, Decision-making in a Democracy:the Supreme Court as a National Policymaker, p.291.
5 20世纪三十年代美国联邦最高法院通过一系列案件多次裁决罗斯福新政的政策和法案无效。
1 何海波：“多数主义的法院：美国联邦最高法院司法审查的性质”,《清华法学》,2009年第6期,第110页。
2 [美]莫顿·J.霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰\、张志铭译,北京：中国政法大学出版社,2003年,第1页。
3 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第17页。
4 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第18页。
5 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第22页。
1 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第60-61页。
2 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第218页。
3 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,前言,第2页。
1 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,高忠义译,台北：商周出版,2003年,第30-46页。
2 四种条件分别是：其他参与者提供正向诱因,诱使配合；其他参与者提出成本诉求,促使服从裁决；法院裁决能够通过市场机制予以落实：对于贯彻改革具有关键影响力的行政官员愿意采取行动,并将法院命令视为额外资源的有效工具。
3 Stuart A. Scheingold, The Politics of Rights:Lawyers, Public Policy and Political Change, New Haven, Conn.: Yale University Press,1974, p.145.
4 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,第514页。
1 Brown v. Board of Education of Topeka,347 U.S.483 (1954).
2 Miranda v. Arizona,384 U.S.436 (1966).
3 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第261-262页。
1 David Luban, "Justice Holmes and the Metaphysics of Judicial Restraint," Duke Law Journal, Vol.44, p.450.
2 关于联邦最高法院的角色定位的四种观点分别指：将宪法规则化的原旨主义主张；源自美国民主基本假定建议法院支持民主分支机构合理决策的主张：建议联邦最高法院对宪法含义进行独立解释性裁决主张：主张联邦最高法院保护民主运作前提的各项权利,保护面临特定危险的群体,以促进政治过程的民主品格。
3 [美]凯斯·R·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,泮伟江、周武译,北京：北京大学出版社,2007年,第318页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第389页。
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第435-444页。
3 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.156.
4 Elliot E. Slotnick, Judicial Politics Readings from Judicature, Washington:American Judicature Society,1992, pp.31-35.
3 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.11.
1 谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,第144页。
2 [美]加里·沃塞曼：《美国政治基础》,陆震纶等译,北京：中国社会科学出版社,1994年,第122页。
3 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, pp.35-47.
1 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第3页。
2 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.47.
3 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第51页。
4 B.C. Canon, "Defining the Dimensions of Judicial Activism," Judicature, Vol.66, No.6,1983, pp.236-247.
5 Leonardo Pierdominici, "Constitutional Adjudication and the 'Dimensions' of Judicial Activism. Legal and Institutional Heuristics," Sant' Anna Legal Studies, Stals Research Paper,2011, p.2.
6 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第3-6页。
1 Richard Posner, "What am I a potted plant? The case against strict constructionism," in Judges on judging:Views from the Bench, edited by David O'Brien, Chatham, N.J.:Chatham House,1997, p.184.
2 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch? pp.158-159.
3 万巍：“司法能动主义的理论源流”,《理论界》,2011第5期,第42页。
4 Stephen P. Powers and Stanley Rothman:The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, Westport, Conn.:Praeger,2002, p.187.
5 Stephen P. Powers and Stanley Rothman:The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, p.187.
6 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第199页。
7 Kermit Roosevelt Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, New Haven: Yale University Press,2008, pp.43-44.
1 Richard L. Pacelle,Jr.,The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.29.
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第78-79页。
3 United States v. Carolene Products Co.,304 U.S.144(1938).
4 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.42.
1 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第113页。
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第90-115页。
3 指判决的本质,是从宪法语言和特殊案例中抽取出来的一系列规则。
4 Kermit Roosevelt Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, p.21.
1 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第176页。
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第185-186页。
3 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第113-171页。
4 Kermit Roosevelt Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, p.33.
1 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.120.
2 英美法系国家的诉讼中,非诉讼双方的其他利益团体或个人可以“法庭之友”的身份提供文书供法院判决参考。
3 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第104-105页。
1 1937年革命是指美国联邦最高法院1937年针对新政政策态度的转变,详见本文第三章第102页。
2 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,任东来等译,北京：中国政法大学出版社,2005年,第142页。
3 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第454页。
4 [美]戴维·凯瑞斯：《法律中的政治——一个进步性批评》,信春鹰译,北京：中国政法大学出版社,2008年,第6页。
1 [英]维尔：《美国政治》,王合等译,北京：商务印书馆,1981年,第235页。
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第19页。
3 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第17页。
4 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.137-138.
5 Ronald A. Cass, The Rule of Law in American, pp.47-48.
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第20-39页。
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.139-148.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,刘哲玮译,北京：北京大学出版杜,2012年,第77页。
3 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.149.
4 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.150.
5 Harold J. Spaeth, Supreme Court Policy Making:Explanation and Prediction, San Francisco:W. H. Freeman, 1979, pp.119-120.
1 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.153.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,第386页。
3 C. Herman Pritchett, "Division of Opinion among Justices of the U.S. Supreme Court,1939-1941," American Political Science Review, Vol.35,1941, p.890.
4 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第37页。3 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.154.
6 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.154.
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,第88页。
2 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.153.
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,第90页。
4 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.161.
5 Lee Epstein, ect., "The Supreme Court as a Strategic National Policymaker," Emory Law Journal, Vol.50,2001, p.594.
6 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第34页。
1 Bruce A. Ragsdale, Establishing a Federal Judicial,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/establishjudiciary.pdf/$file/establishjudiciary.pdf
2 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,第395页。
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第44页。
2 Chisholm v.Georgia,2 U.S.(2 Dall.)419(1793).
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪梅等译,北京：中国政法大学出版社,2004年,第19页。
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第35页。
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第44页。
4 国王根据议会法案授予皇家医学院对其学员签发行医许可证的垄断性权力,博哈姆医生不是该学院学员并被拒绝授予许可证,皇家医学院指控博哈姆非法行医并进行罚款处理。案件上诉后柯克大法官宣布国王授权行为违反了普通法而无效。判决后国王重新制定了法律。
1 Elliot E. Slotnick, Judicial Politics Readings from Judicature, p.3.
1 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第67页。
2 Martin Shapiro, Law and Politics in the Supreme Court:New Approaches to Political Jurisprudence, New York: Free Press of Glencoe,1964, p.330.
3 Fletcher v. Peck,10 U.S.87(1810).
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆《美国政府和美国政治》附录,第780页。
2 [美]保罗·比莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第4版上册),张千帆等译,北京：中国政法大学出版社,2002年,第101—103页。
3 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第46页。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第321页。
1 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,刘瑞祥等译,北京：中国社会科学出版社,1995年,第9页。
2 万巍：“司法能动主义的理论源流”,《理论界》，2011第5期,第42页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第363页。
4 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》，第44页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第376页。
2 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第17页。
1 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.75.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.130.
3 Marcus Schulzke and Amanda Carroll, "Judicial Review in Context:A Response to Counter-majoritarian and Epistemic Critiques," A Journal of Social & Political Theory, Vol.58, Issue 127,2011, p.1.
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.206-211.
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第39页。
2 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第44页。
3 Martin v. Hunter's Lessee,14 U.S.304 (1816).
4 Cohens v. Virginia,19 U.S.264 (1821).
1 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第78-80页。
2 McCulloch v.Maryland,17 U.S.316(1819).
3 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第779页。
4 Gibbons v. Ogden,22 U.S.1(1824).
5 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第41页。
6 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第84页。
1 Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky,11 Pet. (36 U.S.) 257 (1837).
2 New York v. Miln,36 U.S.102 (1837).
3 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第99页。
4 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,田飞龙译,北京：中国政法大学出版社,2011年,第218页。
5 密苏里以蓄奴州或自由州的身份加入美国联邦直接影响当时双方力量对比,1820年双方在国会达成一项妥协,规定除密苏里州外,北纬36.5。以北各州禁止蓄奴,马萨诸塞州北部缅因地区作为自由州加入联邦,从而达成蓄奴州和自由州数目的平衡。
6 加利福尼亚和新墨西哥等州申请加入美国联邦再次引发南北方矛盾,双方妥协的结果是国会在1850年9月连续通过了五个相关法案,规定加利福尼亚作为自由州加入联邦；调整了德克萨斯和新墨西哥边界；新墨西哥和犹他居民自行决定奴隶制问题；通过了一项新的逃亡奴隶追缉法案；哥伦比亚特区废除奴隶贸易。
7 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,北京：人民出版社,2007年,第142页。
8 密苏里河以西的堪萨斯—内布拉斯加地区人口不断增加,要求建立新州加入美国联邦。按照1820年密苏里妥协协议规定,该地区为自由州,但南方势力依赖政治优势主张实行奴隶制。双方僵持不下。国会最终在1854年通过《堪萨斯—内布拉斯加法案》宣布密苏里妥协和1850年妥协案作废,奴隶制扩展不再受到地域限制。该法案激化了资本主义和奴隶制之间的矛盾,直接导致堪萨斯内战。
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第113页。
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第121页。
3 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第91-99页.
4 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),张千帆等译,北京：中国政法大学出版社,2002年,第192页。
1 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,何帆译,北京：法律出版社,2012年,第58页。
2 [美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,北京：法律出版社,2009年,第64-65页。
1 Jim Manis, State of the Union Addresses by Abraham Lincoln,2013-11-4, http://www2.hn.psu.edu/faculty/jmanis/poldocs/uspressu/SUaddressALincoln.pdf
2 Russell R. Wheeler and Cynthia Harrison, Creating the Federal Judicial System,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/creat3ed.pdf/$File/creat3ed.pdf
3 即1891年司法条例,该条例创建了联邦巡回上诉法院,并重新分配了联邦地区法院和联邦巡回法院案件上诉的司法权。
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.127.
5 Russell R. Wheeler and Cynthia Harrison, "Creating the Federal Judicial System", p.18.
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第238页。
2 Texas v. White,74 U.S.700(1869).
3 1896年“普莱西诉弗格森案”中,联邦最高法院就种族问题确立隔离但平等原则。
4 新政初期联邦最高法院多次裁决新政政策、法案无效,最终激怒了罗斯福总统。1937年罗斯福继任总统后向国会提出了“法院填塞计划”,以法官效率低下为由提出增加总统联邦法官任命权。该计划以失败告终,但对当时联邦最高法院经济问题裁决变化起到重要作用。
5 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第83页。
1 Slaughter-House Cases,83 U.S.36 (1873).
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.233.
3 The Civil Rights Cases,109 U.S.3 (1883).
4 Plessy v. Ferguson,163 U.S.537 (1896).
5 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第259页。
1 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第261页。
2 [美]马克·图什内特：《反对有理：美国最高法院历史上的著名异议》,胡晓进译,济南：山东人民出版,2010年,第62-63页。
3 1954年沃伦法院在“布朗诉托皮卡教育委员会案”中推翻了“普莱西案”中“隔离但平等”的原则。
4 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第271页。
1 胡晓进、任东来：“保守理念与美国联邦最高法院——以1889-1937年的联邦最高法院为中心”,‘《美国研究》,2003年第2期,第54页。
2 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第791页。
3 Lochner v. New York,198 U.S.45(1905).
1 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第4版上册),第323-326页。
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第116页。
3 Hammer v. Dagenhart,247 U.S.251 (1918).
3 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第4版上册),第346页。
1 任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2004年,第171-173页。
2 A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States,295 U.S.495 (1935).
1 West Coast Hotel Co. v. Parrish,300 U.S.379 (1937).
2 National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation,301 U.S.1 (1937).
3 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第265页。
1 Harold W. Stanley and Richard G Niemi, Vital Statistics on American Politics 2003-2004, p.290.
2 Harold W. Stanley and Richard G Niemi, Vital Statistics on American Politics 2003-2004, p.288.
3 Supreme Court of the United States,2012 Year-End Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2012year-endreport.pdf
4 [美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院挑战与改革》,第87页。
5 Administrative Office of the U.S. Courts, Understanding the Federal Court,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/FederalCourts/UnderstandingtheFederalCourts/AdministrativeOffice.aspx
6 Administrative Office of the U.S. Courts, Understanding the Federal Court,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/FederalCourts/UnderstandingtheFederalCourts/FederalJudicialCenter.aspx
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.93.
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.152.
3 Susan Low Bloch, etc., Inside the Supreme Court:the Institution and Its Procedures, St. Paul, MN Thomson/West,2008, p.787.
4 任东来等：《最有权势的法院：美国最高法院研究》,南京：南京大学出版社,2011年,第191页。
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第135页。
2 Administrative Office of the U.S. Courts, Federal Judgeships,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/JudgesAndJudgeships/FederalJudgeships.aspx
3 [美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院挑战与改革》,第170页。
4 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第220页。
William M. Richman and William L. Reynolds, "Appellate Justice:Bureaucracy and Scholarship," 21 University of Michigan Journal of law Reform,1988, pp.642-643
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.31-45
3 Paul M. Collins.JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, New York: Oxford University Press,2008, pp.24-27.
4 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第198页。
5 进入20世纪后契约自由不断暴露出公正方面的局限性,美国民法领域开始引入“身份”概念,以平衡各方利益,减少契约自由下对弱势群体利益的损害。
6 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第175页。
1 [美]加里·沃塞曼：《美国政治基础》,第114页。
1 参见[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第313—336页。
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第313页。
3 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,第421页。
4 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第69页。
5 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.235-236.
5 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第24页。
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第303页。
2 Engel v. Vitale,370 U.S.421 (1962).
3 United States v. Brown,381 U.S.437 (1965).
4 Jencks v. United States,353 U.S.657 (1957).
5 Sweezy v. New Hapshire,354 U.S.234 (1957).
6 Mapp v. Ohio,367 U.S.643 (1961).
7 Robinson v. California,370 U.S.660 (1962).
8 Gideon v. Wainwright,372 U.S.335 (1963).
1 王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》,北京：北京大学出版社,2000年,第553页。
2 Terry v.Ohio,392 U.S.1(1968).
3 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第166页。
1 指1990年通过的《美国残疾人法》(the Americans with Disabilities Act of 1990),简称ADA。
1 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,第26页。
2 周道鸾：《外国法院组织与法官制度》,北京：人民法院出版社,2000年,第4页。
3 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.75.
4 Frank A. Schubert, Introduction to Law and the Legal System, p.128.
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第171页。
2 James E. Pfander, One Supreme Court, Supremacy, Inferiority, and the Judicial Power of the United States, New York:Oxford University Press,2009, p.1.
3 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, p.9.
4 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第197、193页。
5 Administrative Office of the U.S. Courts, Federal Judgeships,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/JudgesAndJudgeships/FederalJudgeships.aspx
1 Roberta Sue Alexander, A Place of Recourse:a History of the U.S. District, Ohio:Ohio University Press,2005, p.1.
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第186页。
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第221页。
1 William Bumham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, p.178.
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第185-186页。
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第234页。
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第149-150页。
2 美国国务院国际信息局：《美国法律概况》,第405-407页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第185页。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第205页。
5 [美]查尔斯·A·比尔德：《美国政府与政治》(上册),第229页。
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.87.
2 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第132-133页。
3 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.88-92.
4 Supreme Court of the United States,2012 Year-End Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2012year-endreport.pdf
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼.美国政治中的最高法院》,第134-135页。
2 [美]施密特等：《美国政府与政治》,第325页。
3 [美]H·W·佩里：《择案而审：美国最高法院案件受理议程表的形成》,傅郁林等译,北京：中国政法大学出版社,2006年,第8页。
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第201页。
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第209页。
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第301页。
4 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.101-103.
5 W. O. Douglas, "The Supreme Court and Its Caseload," Cornell Law Quarterly, Vol.45,1960, pp.413-414.
1 [美]施密特等：《美国政府与政治》.第326页。
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.142.
3 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.142.
1 “死亡名单”是指被认为不值得审理的案件。
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.162.
3 已退大法官史蒂文斯始终未加入调卷池项目,阿利托大法官自2008年庭审期退出调卷池项目。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第223页。
1 口头辩论规则同样经历了变化发展过程,参见Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.111.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第312页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第227页。
4 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第219页。
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.119.
2 谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,第171页。
3 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第176页。
4 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第314页。
5 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第232页。
6 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第227-231页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第246-250页。
2 [美]施密特等：《美国政府与政治》,第328页。
3 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第219页。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第240页。
1 Citizens United v. Federal Election Commission,558 U.S.310 (2010).
2 United States v. Windsor,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_6j37.pdf
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第245、265页。
4 William L. Reynolds, Judicial Process, p.22.
5 Henry J. Abraham, The Judiciary:the Supreme Court in the Government Process, New York:NYU Press,10th edition,1996, P.38.
6 Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1,551 U.S.701 (2007).
7 Edward F. Mannino, Shaping America:the Supreme Court and American Society, Columbia:University of South Carolina Press,2009, p.271.
5 Korematsu v. United States,323 U.S.214 (1944).
1 [美]马克·图什内特：《反对有理：美国最高法院历史上的著名异议》,第62、96页。
2 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第264页。
3 Paul M. Collins, JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, p.154.
4 Paul M. Collins, JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, pp.163-164.
5 J.Campbell Ⅲ, "The Spirit of Dissent, "Judicature, Vol.66,1983, p.305.
6 Susan Low Bloch, etc., Inside the Supreme Court:the Institution and Its Procedures, p.590.
7 Henry J. Abraham, The Judiciary:the Supreme Court in the Government Process, P.39.
8 William L. Reynolds, Judicial Process, p.19.
9 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第242页。
10 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第267-268页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第240页。
2 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第258页。
3 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第259页。
4 Pamela C. Corley, "Uncertain Precedent:Circuit Court Responses to Supreme Court Plurality Opinions,' American Politics Research, Vol.37, No.1,2009, p.30.
5 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第2页。
6 Henry Robert Glick, Courts, Politics, and Justice, New York:McGraw-Hill,1983, p.275.
7 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第3页。
8 William L. Reynolds, Judicial Process, pp.53-55.
1 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.20.
2 [美]麦克斯·J·斯基德摩、马歇尔·卡特·特里普：《美国政府简介》,张帆、林琳译,北京：中国经济出版社,1998年,第299页。
3 John Ferejohn, "Judicializing Politics, Politicizing Law," Law and Contemporary Problems, Vol.65, No.3, pp.41-42.
4 宋冰：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,第561-567页。
5 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.49.
1 Paul M. Collins, JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, p.72.
2 Henry Robert Glick, Courts, Politics, and Justice, pp.278-279.
3 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第179-180页。
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.97.
5 Henry Robert Glick, Courts, Politics, and Justice, p.279.
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第205-207页。
2 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第132页。
3 Kirk A. Randazzo, "Strategic Anticipation and the Hierarchy of Justice in U.S. District Courts," American Politics Research, Vol.36, No.5,2008, p.685.
4 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第135页。
5 William L. Reynolds, Judicial Process, p.33.
1 Kirk A. Randazzo, etc., "Checking the Federal Courts:The Impact of Congressional Statutes on Judicial Behavior," Journal of Politics, Vol.68, Issue 4,2006, p.1006.
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.134-137.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第247页。
3 Ronald A. Cass, The Rule of Law in American, p.86.
4 Edward F. Mannino, Shaping America:the Supreme Court and American Society, p.Ⅳ.
5 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第59页。
6 Henry Robert Glick, Courts, Politics, and Justice, p.282.
1 Worcester v. Georgia,31 U.S. (6 Pet.) 515 (1832).
2 Kevin T. McGuire, "Public Schools, Religious Establishments, and the U.S. Supreme Court:an Examination of Policy Compliance," American Politics Research, Vol.37,2009, No.1, p.50.
1 John Gates and Charles Johnson, ed. The American Courts:a Critical Assessment, Washington, D.C.: Congressional Quarterly, p.439.
2 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.112.
3 Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company,157 U.S.429 (1895).
4 Oregon v. Mitchell,400 U.S.112 (1970).
5 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.168-176.
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.165.
2 Robert A. Carp and Ronald Stidham, Judicial Process in America, Washington, D.C.:Cq Press,2001, p..376.
3 Leslie Friedman Goldstein, "By Consent of the Governed:Directions in Constitutional Theory," in Lee Epstein ed., Contemplating Courts, Washington D. C.:CQ Press, pp.275-295.
1 [美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院挑战与改革》,第19页。
2 《地区法院法官法庭指南》(Benchbook for U.S. District Court Judges)最新一版于2013年3月推出。Federal Judicial Center, Benchbook for U.S. District Court Judges,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/Benchbook-US-District-Judges-6TH-FJC-MAR-2013-Public.pdf/$file /Benchbook-US-District-Judges-6TH-FJC-MAR-2013-Public.pdf
1 [美]杰罗姆·弗兰克：《初审法院：美国司法中的神话与现实》,赵承寿译,北京：中国政法大学出版社,2007年,第270-271页。
2 Virginia A. Hettinger, etc., Judging on a Collegial Court:Influences of Federal Appellate Decision Making, Charlottesville:University of Virginia Press,2006, p.13.
3 James V. Calvi, Susan Coleman, American Law and Legal Systems, p.59.
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.129-130.
5 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.128.
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.53-54.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第354页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第234页。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第236页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第47-48页。
2 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.28.
3 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.82.
1 James V. Calvi, Susan Coleman, American Law and Legal Systems, pp.61-62.
1 Robert J. Bresler, etc., Introduction to American Government, Reading, CA:North West Publishing,2003, p.372.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.161.
3 周道鸾：《外国法院组织与法官制度》,第16页。
4 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.155.
1 Tajuana D. Massie, etc., "The Timing of Presidential Nominations to the Lower Federal Courts," Political Research Quarterly, Vol.57, NO.1,2004, p.152.
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第86-87页。
3 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第61-62页。
4 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.86.
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.37.
1 Edward F. Mannino, Shaping America:the Supreme Court and American Society, p.274.
2 2001年8月参议员Jim Jeffords宣布脱离共和党,此前平均天数为194.95,此后平均天数为150.64。
3 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p167.
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.37.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.144.
3 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,第392页。
4 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第783页。
1 各州法官产生方式大体分为三种：选举、任命、择优遴选。
1 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.73.
2 何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,第225页。
1 [美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》,何帆译,上海：上海三联书店,2011年,第158页。
2 佟德志：《宪政与民主》,南京：江苏人民出版社,2007年,第98-99页。
3 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.51.
1 Supreme Court of the United States,2002 Year-end Report on the Federal Judiciary.2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2002year-endreport.aspx
2 Federal Judicial Center, Judicial Salaries,2013-11-4, http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/judges_salaries.html
1 Supreme Court of the United States,2005 Year-end Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2005year-endreport.pdf
2 Supreme Court of the United States,2006 Year-end Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2006year-endreport.pdf
3 [美]理查德·A·波斯纳：《法官如何思考》,第157-159页。
4 Scott Baker, "Should We Pay Federal Circuit Judges More?," Boston University Law Review, Vol.88,2008, p.112.
5 John Ferejohn, "Judicializing Politics, Politicizing Law", p.54.
1 James V. Calvi and Susan Coleman, American Law and Legal Systems, pp.70-71.
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第52-53页。
3 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, pp.226-227.
1 Susan Low Bloch, etc., Inside the Supreme Court:the Institution and Its Procedures, pp.1071-1074.
2 John Ferejohn, "Judicializing Politics, Politicizing Law," pp.66-67
3 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第168页。
4 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第177页。
5 [英]维尔：《美国政治》,第230页。
1 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.152.
2 United States v. Nixon,418 U.S.683 (1974).
3 1992年的“李诉韦斯曼案”(Lee v. Weisman)中奥康纳、肯尼迪和苏特作为多数方判决公立学校毕业典礼上的祈祷和祝福违反宪法第一条修正案.
4 具有声望的利益团体的“法庭之友”文书对法官决策行为的影响会更大些,详见Janet M. Box-Steffensmeier, etc., "Quality Over Quantity:Amici Influence and Judicial Decision Making," American Political Science Review, Vol.107, Issue 3,2013, p.446.
5 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第275-283页。
1 Micheal W. Giles, etc., "The Supreme Court in American Democracy:Unraveling the Linkages between Public Opinion and Judicial Decision Making,"Journal of Politics, Vol.70, Issue 2,2008, p.293.
2 Christopher Zorn and Jennifer Barnes Bowie, "Ideological Influences on Decision Making in the Federal Judicial Hierarchy:An Empirical Assessment," Journal of Politics, Vol.72, Issue 4,2010, p.1212.
3 [英]维尔：《美国政治》,第235-236页。
4 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第257页。
5 Jeffrey Rosen, The Most Democratic Branch How the Courts Serve American, New York:Oxford University Press,2006, pp.185-186.
1 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第245页。
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.63.
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第19页。
2 Thomson Reuters, Brown v. Allen,344 U.S.443 (1953),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=344&page=443
3 [美]布莱恩·拉姆等：《谁来守护公正——美国最高法院大法官访谈录》,第156页。
4 [美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》,第15页。
5 [美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》,第27页。
6 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第9页。
1 李道揆：《美国政府和美国政治》,第44页。
2 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第78页。
3 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p. ⅩⅫ.
4 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,第4页。
1 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第102页。
2 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第104页。
3 Xun Pang, etc., "Endogenous Jurisprudential Regimes," Political Analysis, Vol.20, No.4,2012, p.417.
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第323页。
5 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, pp.89-90.
6 [美]却伯等：《哈佛法律评论·宪法学精粹》,张千帆编译,北京：法律出版社,2005,第149-150页。
1 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, pp.10-19.
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第403-404页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第406页。
1 Kermit L.Hall and Kevin T McGuire,The Judicial Branch,PP.99-111.
2 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第780页。
1 Joan Biskupic and Witt Elder, The Supreme Court and the Powers of the American Government, Washington, D.C.:Congressional Quarterly Books,1997, p.169.
2 如1935年“谢克特家禽公司诉合众国案”(A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States)中推翻了《全国工业复兴法》；1936年“合众国诉巴特勒案”(United States v. Butler)案推翻了《农业调整法》。
3 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第150页。
4 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第782页。
5 Myers v. United States,272 U.S.52 (1926).
6 Humphrey's Executor v. United States,295 U.S.602 (1935).
1 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版下册),第634页。
2 Wiener v. United States,357 U.S.349 (1958).
3 Morrison v. Olson,487 U.S.654 (1988).
4 Joan Biskupic and Witt Elder, The Supreme Court and the Powers of the American Government, p.209.
5 Okanogan, Methow, San Poelis, Nespelem, Colville, and Lake Indian Tribes v. U.S.,279 U.S.655 (1929)
6 Wright v. United States,302 U.S.583 (1938).
7 1873年,尤利塞斯·S.格兰特总统首次向国会要求单项否决权。
1 Clinton v. City of New York,524 U.S.417(1998).
2 [美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：造就美国的34次判决》,第148页。
3 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第91页。
4 Nixon v. General Services Administration,433 U.S 425 (1977).
5 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第92页。
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第782页。
2 Rumsfeld v. Padilla,542 U.S.426 (2004).
3 Rasul v. Bush,542 U.S.466 (2004).
4 Hamdi v. Rumsfeld,542 U.S.507 (2004).
5 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第200页。
6 Supreme Court of the United States,2004 Year-end Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2004year-endreport.pdf
7 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.278.
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第778页。
1 Kidd v. Pearson,128 U.S.1 (1888).
2 United States v. E. C. Knight Co.,156 U.S.1 (1895).
3 Adair v. United States,208 U.S.161 (1908).
4 El Paso & Northeastern Ry. Co. v. Gutierrez,215 U.S.87 (1909).
5 Hammer v. Dagenhart,247 U.S.251 (1918).
6 A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States,295 U.S.495 (1935).
7 Carter v. Carter Coal Company,298 U.S.238 (1936).
8 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第189页。
9 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第128页。
1 所谓“马歇尔对州际贸易的广泛定义”指只要国会法律和州际贸易存在“理性基础”,法院就肯定联邦法律的合宪性,参见张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),北京：中国政法大学出版社,2004年,第170页。
2 National League of Cities v. Usery,426 U.S.833 (1976).
3 Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority,469 U.S.528 (1985).
4 Eisner v. Macomber,252 U.S.189 (1920).
5 Bailey v. Drexel Furniture Co.,259 U.S.20 (1922).
6 United States v. Constantine,296 U.S.287 (1935).
7 United states v. Kahriger,345 U.S.22 (1953).
1 Steward Machine Company v. Davis.301 U.S.548 (1937).
2 Fullilove v. Klutznick,448 U.S.448 (1980).
3 South Dakota v. Dole,483 U.S.203 (1987).
4 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第53页。
5 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第777页。
6 Powell v. McCormack,395 U.S.486 (1969).
7 U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton,514 U.S.779 (1995).
1 Newberry v. United States,256 U.S.232 (1921)
2 United States v. Classic et al.,313 U.S.299 (1941).
3 Thomson Reuters, United States v. Classic et al.,313 U.S.299 (1941),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=313&page=299
4 Buckley v. Valeo,424 U.S.1 (1976).
5 United States v. Harriss,347 U.S.612 (1954).
6 Joan Biskupic and Witt Elder, The Supreme Court and the Powers of the American Government, p.160.
1 谭融：《比较政治与比较公共行政》,天津：南开大学出版社,2008年,第20页。
2 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第25页。
3 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第68页。
4 Cooley v. Port Warden of Philadelphia,53 U.S.299 (1852).
5 “镀金时代”的提法源自马克·吐温的小说《镀金时代》,指美国内战后至20世纪初工业高速发展时期。
1 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第82页。
2 Champion v. Ames,188 U.S.321 (1903).
3 谭融：《比较政治与比较公共行政》,第23页。
4 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第260页。
5 Mulford v. Smith,307 U.S.38 (1939).
6 Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins,310 U.S.381 (1940).
7 United States v. Darby Lumber Co.,312 U.S.100 (1941).
8 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第308页。
1 Heart of Atlanta Motel Inc. v. United States,379 U.S.241 (1964)
2 Daniel v. Paul,395 U.S.298 (1969).
3 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第4版上册),第530页。
4 New York v. United States,505 U.S.144 (1992).
1 Mack and Printz v. United States,521 U.S.898 (1997).
2 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第162页。
3 [美]乔治·P·弗莱彻、史蒂夫·谢泼德：《美国法律基础解读》,第168页。
4 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第137页。
5 [美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,第174页。
6 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第34页。
7 Stephen P. Powers and Stanley Rothman:The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, p.5.
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第787-788页。
2 [美]戴维·凯瑞斯：《法律中的政治——一个进步性批评》,第139页。
3 [英]约翰·密尔：《论自由》,程崇华译,北京：商务印书馆,1959年,第17页。
4 见墨菲大法官1942年在“查普林斯基诉新罕布什尔州案”中的判决意见。Thomson Reuters, Chaplinsky v. New Hampshire,315 U.S.568 (1942),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=315&page=568
5 即政府限制公民言论自由必须有合理根据,言论可能造成明显现实的危险时才不受第一条修正案的保护。
6 Schenck v. United States,249 U.S.47 (1919).
1 Thomson Reuters, Charlotte Anita Whitney v. People of the State of California Citations,274 U.S.357(1927), 2013-11-4, http://caselaw. lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=274&invol=357
2 United States v. Schwimmer,279 U.S.644 (1929).
3 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第82页。
4 Thomson Reuters, Dennis v. United States,341 U.S.494 (1951),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=341&page=494
5 Yates v. United States,354 U.S.298 (1957).
6 Brandenburg v. Ohio,395 U.S.444 (1969),联邦最高法院在该案中判决一项惩治非法工团主义(鼓吹在工作场所的劳资纠纷中使用暴力)的州法无效。
7 Hague v. Committee for Industrial Organization,307 U.S.496 (1939).
8 [美]戴维·凯瑞斯：《法律中的政治——一个进步性批评》,第142页。
9 New York Times Co. v. Sullivan,376 U.S.254(1964).
1 New York Times Co. v. United States,403 U.S.713 (1971).
2 Texas v. Johnson,491 U.S.397 (1989).
3 Reno v. American Civil Liberties Union,521 U.S.844 (1997).
4 ACLU v. Ashcroft,542 U.S.656 (2004).
5 Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc.,551 U.S.449 (2007).
6 Snyder v. Phelps,562 U. S.09-751 (2011),2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/09-751.pdf
7 United States v. O'Brien,391 U.S.367 (1968).
1 Virginia v. Black,538 U.S.343 (2003).
2 [美]马克·R·李文：《黑衣人：美国联邦最高法院是如何摧毁美国的》,第46页。
3 Thomson Reuters, Everson v. Board of Education,330 U.S.1 (1947),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=330&page=1
4 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第619页。
5 Sherbert v. Verner,374 U.S.398 (1963).
6 [美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》，第175页。
7 Lemon v. Kurtzman,403 U.S.602 (1971).
8 [美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,第184页。
1 Thomas v. Review Board of the Indiana Employment Security Division,450 U.S.707 (1981).
2 Hobbie v. Unemployment Appeals Commission of Florida et al.,480 U.S.136 (1987).
3 Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah,508 U.S.520 (1993).
4 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第632页。
5 McCreary County v. ACLU of Kentucky,545 U.S.844 (2005).
6 Reynolds v. United States,98 U.S.145 (1878).
7 United States v. Lee,106 U.S.196 (1882).
8 Goldman v. Weinberger,475 U.S.503 (1986).
1 School Dist. of Abington Tp. v. Schempp,374 U.S.203 (1963).
2 Edwards v. Aguillard,482 U.S.578 (1987).
3 Lee v. Weisman,505 U.S.577 (1992).
4 Good News Club v. Milford Central School,533 U.S.98 (2001).
5 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第333页。
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第788页。
2 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第100页。
3 李昌道：《美国宪法史稿》,北京：法律出版社,1986年,第214页。
4 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,第314页。
5 Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota,134 U.S.418 (1890).
6 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第269页。
7 Allgeyer v. Louisiana,165 U.S.578 (1897).
8 Goldberg v. Kelly,397 U.S.254 (1970).
9 Meyer v. Nebraska,262 U.S.390 (1923).
1 Bell v. Burson,402 U.S.535 (1971).
2 Goss v. Lopez,419 U.S.565 (1975).
3 Wolf v. Colorado,338 U.S.25 (1949).
4 Mapp v. Ohio,367 U.S.643 (1961).
5 Benton v. Maryland,395 U.S.784 (1969).
6 Malloy v. Hogan,378 U.S.1 (1964).
7 In re Oliver,333 U.S.257 (1948).
8 Gideon v. Wainwright,372 U.S.335 (1963).
9 Pointer v. Texas 380 U.S.400 (1965)
10 Duncan v. Louisiana,391 U.S.145 (1968).
11 Washington v. Texas,388 U.S.14 (1967).
12 Louisiana ex rel. Francis v. Resweber,329 U.S.459 (1947).
1 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第138页。
2 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第117页。
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.235.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The judicial Branch, p49.
3 Brown v. Board of Education Ⅱ,349 US 294 (1955).
4 Johnson v. Virginia,373 U.S.61 (1963).
5 Green v. Country School Board,391 U.S.430(1968).
6 “自由选择”方案是美国卫生、教育和福利部1964年提出的取消种族隔离的措施之一,意即重新划分学区后学生可自由选择。但南方各州通过设置转学障碍等方式抵制该项措施。
7 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第303页。
8 Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education,402 U.S.1 (1970)
9 Washington v. Seattle School Dist. NO.1,458 U.S.457 (1982).
10 DeFunis v. Odegaard,416 U.S.312 (1974).
11 Regents of the University of California v. Bakke,438 U.S.265 (1978).
1 City of Richmond v. J.A. Croson Co.,488 U.S.469 (1989).
2 Metro Broadcasting, Inc. v. FCC,497 U.S.547 (1990).
3 Adarand Constructors, Inc. v. Pena,515 U.S.200 (1995).
4 Grutter v. Bollinger,539 U.S.306 (2003).
5 Gratz v. Bollinger,539 U.S.244 (2003).
6 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.243.
7 焦兴铠：《美国最高法院重要判决之研究：二000～二00三》,台北：中央研究院欧美研究所,2007年,第364页。
8 Hoyt v. Florida,368 U.S.57(1961).
1 United States v. Yazell,382 U.S.341 (1966).
2 Reed v. Reed,404 U.S.71 (1971).
3 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677 (1973).
4 Weinberger v. Wiesenfeld,420 U.S.636 (1975).
5 Thomson Reuters, Craig v. Boren,429 U.S.190 (1976),2013-11-4. http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=429&invol=190
6 City of Los. Angeles v. Manhart,435. U.S..702. (1978).
7 Cleveland Board of Education v. LaFleur,414 U.S.632 (1974).
8 Dothard v. Rawlinson,433 U.S.321 (1977).
9 County of Washington v. Gunther,452 U.S.161 (1981).
10 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,第317页。
11 United States v. Virginia,518 U.S.515 (1996).
12 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第89页。
1 Orr v. Orr,440 U.S.268 (1979).
2 Wengler v. Druggists Mutual Insurance Co.,446 U.S.142 (1980).
3 Mississippi University for Women v. Hogan,458 U.S.718 (1982).
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.255.
5 Griswold v. Connecticut,381 U.S.479 (1965).
6 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第64页。
7 Eisenstadt v. Baird,405 U.S.438 (1972).
8 Lawrence v. Texas,539 U.S.558 (2003).
9 [美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：早就美国的34次判决》,第93页。
1 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p56.
2 City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health,462 U.S.416 (1983).
3 Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists,476 U.S.747 (1986).
4 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,505 U.S.833 (1992).
5 邓冰、苏益群：《大法官的智慧Ⅰ：美国经典司法判例精选88例》,北京：法律出版社,201]年,第8-9页。
6 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第194页。
7 Stenberg v. Carhart,530 U.S.914 (2000).
1 Bowers v. Hardwick,478 U.S.186 (1986).
2 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第135页。
3 United States v. Windsor,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_6j37.pdf
4 黄贤全、陈学娟：“评析美国安乐死合法化的进程”,《世界历史》,2012年第1期,第54-55页。
5 Cruzan v. Director, Missouri Department Of Health,497 U.S.261(1990).
6 Frank A. Schubert, Introduction to Law and the Legal System, p.26.
7 Washington v. Glucksberg,521 U.S.702 (1997).
1 [美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：造就美国的34次判决》,第104页。
2 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第133、134页。
3 Charles L. Black Jr., The People and the Court, New York:Macmillan,1960, p.52.
4 Robert A. Dahl, "Decision-making in a Democracy:the Supreme Court as a National Policy-maker", p.293.
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第303页。
2 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,译者序,第2页。
1 [美]劳伦斯·弗里德曼：《美国法律史》,苏彦新等译,中国社会科学出版社,2007年，第744页。
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.28.
3 Time, May 24,1954, p.21.
4 Cooper v. Aaron,358 U.S.1 (1958).
5 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第40页。
1 National Association for the Advancement of Colored People v. Alabama,357 U.S.449 (1958).
2 NAACP v. Button,371 U.S.415 (1963).
3 Bell v. Maryland,378 U.S.226 (1964).
4 Heart of Atlanta Motel Inc. v. United States,379 U.S.241 (1964)
5 Cox v. Louisiana,379 U.S.536 (1965).
6 Brown v. Louisiana,383 U.S.131 (1966).
7 South Carolina v. Katzenbach,383 U.S.301 (1966).
8 Loving v. Virginia,388 U.S.1 (1967).
9 Green v. County School Board of New Kent County,391 U.S.430 (1968).
10 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第89页。
1 American Communication Ass'n v. Dounds,339 U.S.382(1950).
2 Jencks v. United States,353 U.S.657 (1957).
3 Watkins v. United States,354 U.S.178 (1957).
4 《吉拿—布特勒法案》试图限制联邦最高法院的上诉管辖权,以阻止其受理保守议员不满领域的案件,1958年在参议院以49对41票未获通过,但显示出对沃伦法院的强烈敌视态度。
5 Gibson v. Florida Legislative Investigation Committee,372 U.S.539 (1963).
6 Aptbeker v Secretary of State,378 US 500(1964).
7 Albertson v. Subversive Activities Control Board,382 U.S.70 (1965).
8 United States v. Robel,389 U.S.258 (1967).
1 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,“致读者”,第3页。
2 Thomson Reuters, United States v. Carolene Products Co.,304 U.S.144(1938),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=304&invol=144
3 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第139、140页。
1 Thomson Reuters, Colegrove v. Green,328 U.S.549 (1946),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=328&invol=549
2 Thomson Reuters, Gray v. Sanders,372 U.S.368 (1963),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/get case.pl?court=us&vol=372&invol=368
3 Wesberry v. Sanders,376 U.S.1 (1964).
4 [美]小卢卡斯·A·鲍威：《沃伦法院与美国政治》，欧树军译,北京：中国政法大学出版社,2005年,第199页。
5 Thomson Reuters, Reynolds v. Sims,377 U.S.533 (1964),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=377&invol=533
6 [美]小卢卡斯·A·鲍威：《沃伦法院与美国政治》,第205页。
7 Avery v. Midland County,390 U.S.474 (1968
8 Kirkpatrick v. Preisler,394 U.S.526 (1969).
9 Wells v. Kocketeller,394 U.S.542 (1969).
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第305页。
2 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第188页。
3 Griffin v. Illinois,351 U.S.12 (1956).
4 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第306页。
5 [美]小卢卡斯·A·鲍威：《沃伦法院与美国政治》,第316页。
1 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第171页。
2 王建坤：“伯格法院：意外而无根的司法能动主义”,《书城》,2009年第9期,第101页。
3 Alexander v. Holmes County Board of Education,396 U.S.19 (1969).
1 Mayer v. Chicago,404 U.S.189 (1971).
2 Argersinger v. Hamlin,407 U.S.25 (1972).
3 Ake v. Oklahoma,470 U.S.68 (1985).
4 Harris v. New York,401 U.S.222 (1971).
5 New York v. Quarles,467 U.S.649 (1984).
6 Massachusetts v. Sheppard,468 U.S.981 (1984).
7 United States v. Leon,468 U.S.897 (1984).
8 任东来等：《最有权势的法院：美国最高法院研究》,第29页。
9 Thomson Reuters, Roe v. Wade,410 U.S.113 (1973),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=410&page=113
10 Howard Gillman and Comell Clayton, The Supreme Court in American Politics New Institutionalist Interpretations, p.106.
1 Tinker v. Des Moines Independent Community School District,393 U.S.503 (1969).
2 Valentine v. Chrestensen,316 U.S.52 (1942).
3 Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council,425 U.S.748 (1976).
4 Pittsburg Press Co. V. Pittsburg Com'n on Human Relations,413 U. S.376 (1973).
5 Friedman v. Rogers,440 U. S.1 (1979).
6 Bates v. State Bar of Arizona,433 U.S.350 (1977).
7 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第182页。
8 Spence v. Washington,418 U. S.405 (1974).
9 Wooley v. Maynard,430 U.S.705 (1977).
1 Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission,395 U.S.367 (1969).
2 Southeastern Productions v. Conrad,420 U. S.546, (1975).
3 Hudgens v. National Labor Relations Board,424 U. S.713, (1976).
1 Vincet Blasi ed., The Burger Court:the Counter-Revolution That Wasn't, New Haven and London:Yale University Press,1983, p.201.
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第364页。
3 Vincet Blasi ed., The Burger Court:the Counter-Revolution That Wasn't, p.216.
4 Newsweek, July 23,1979, p.68.
5 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第396页。
6 N. Y. Times, Mar.3,1985, p.35.
7 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第406页。
8 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第294页。
9 参见[美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第39-58页。
1 Thomson Reuters, Bowers v. Hardwick,478 U.S.186 (1986),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=478&invol=186
2 Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston,515 U.S.557 (1995).
1 Romer v. Evans,517 U.S.620(1996).
2 [美]戴维·凯瑞斯：《法律中的政治——一个进步性批评》,第100页。
3 Boys Scouts of America v. Dale,530 U. S.640 (2000).
4 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第207页。
5 Edward F. Mannino, Shaping America:the Supreme Court and American Society, p.257.
1 Furman v. Georgia,408 U.S.238 (1972).
2 Gregg v. Georgia,428 U.S.153 (1976).
3 何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,北京：法律出版社,2011年,第173页。
4 Penry v. Lynaugh,492 U.S.302 (1989).
5 Atkins v. Virginia,536 U.S.304 (2002).
6 Thompson v. Oklahoma,487 U.S.815 (1988).
7 Stanford v. Kentucky,492 U.S.361 (1989).
8 Thomson Reuters, Roper v. Simmons,543 U.S.551 (2005),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=543&page=551
1 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第195页。
2 Board of Education of Oklahoma City v. Dowell,498 U.S.237 (1991).
3 Freeman v. Pitts 503 U.S.467 (1992).
4 《美利坚合众国宪法》，间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第789-790页。
5 Gregory v. Ashcroft,501 U.S.452 (1991).
6 Evan H. Caminker, "Printz, State Soverignty, and the Limits of Formalism," The Supreme Count Riew,1997, p.200.
1 Seminole Tribe of Florida v. Florida,517 U.S.44 (1996).
2 Alden v. Maine,527 U.S.706(1999).
3 Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority,535 U.S.743 (2002).
4 Herman Schwartz, The Rehnquist Court:Judicial Activism on the Right, New York:Hill and Wang,2002, p.161.
5 City of Boerne v. Flores,521 U.S.507 (1997).
6 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第235页。
7 Florida Prepaid Postsecondary Education Excepense Board v. College Savings Bank,527 U.S.627 (1999),判定各州不能因专利侵权而被起诉。
8 Kimel v. Florida BD. of Regents,528 U.S.62 (2000),判定各州不能因违反《反就业年龄歧视法》而被起诉。
9 Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett,531 U.S.356 (2001),判定各州不能基于残疾的合理“歧视”而被起诉。
1 United States v. Lopez,514 U.S.549 (1995).
2 Joan Biskupic and Elder Witt, The Supreme Court and the Powers of the American Government, p.94.
3 Thomson Reuters, United States v. Morrison,529 U.S.598 (2000),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=99-5
4 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，第291页。
5 Thomson Reuters, Nollan v. California Coastal Commission,483 U. S.825(1987),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=483&invol=825
1 Dolan v. Citv of Tisard,512 U. S.374 (1994).
2 Suitum v. Tahoe Regional Planning Agency,520 U. S.725 (1997).
3 Palzzzolo v. Rhode Island,533 U. S.606 (2001).
4 Susette Kelo, et al. v. City of New London,545 U.S.469 (2005).
5 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第298页。
1 FCC v. Pacifica Foundation,438 US 726, (1978).
2 何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,第110页。
3 FCC v. Fox Television Stations,463 U. S.29, (2009).
4 McConnell v. Federal Election Commission,540 U.S.93 (2003).
5 FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc.,551 U.S.449 (2007).
1 Davis v. Federal Election Commission,554 U.S.724 (2008).
2 吕方：“美国企业法人的言论自由权与竞选资金规制”,《环球法律评论》,2011年第4期,第27页。
3 Dan Eggen, "Poll:Large majority opposes Supreme Court's decision on campaign financing," The Washington Post, February 17,2010.
4 Brown v. Entertainment Merchants Association,564 U.S.08-1448, (2011).
1 “迪亚兹案件”审理时,其律师申请鉴定迪亚兹携带物品为可卡因的犯罪实验室工作人员出庭,但工作人员并未出庭。
2 Melendez-Diaz v. Massachusetts,557 U.S.305 (2009).
3 Briscoe v. Virginia,559 U. S.07-11191(2010),2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/07-11191.pdf
4 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第789页。
5 Baze v. Rees,553 U.S.35 (2008).
1 Kennedy v. Louisiana,554 U.S.407 (2008).
2 Coker v. Georgia,433 U.S.584 (1977).
3 该法典规定可以对强奸幼童犯处于死刑。
4 Graham v. Florida,560 U.S.08-7412 (2010).
5 何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,第215-216页。
1 James V. Calvi and Susan Coleman, American Law and Legal Systems, p.64.
2 Robert Daul, A Preface to Ecnomic Democracy, Cambridge:Polity Press,1985, p.17.
3 [英]弗雷德里希·奥古斯特·哈耶克：《自由宪章》,杨玉生等译,北京：中国社会科学出版社,1999年。
4 刘练军：“司法与民主的三种关系”,《东方法学》,2001.2,第90页。
5 [美]埃尔斯特,斯莱格斯塔德：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤等译,上海：生活·读书·新知三联书店,1997年,第264页。
6 [英]阿克顿：《自由史论》,胡传胜等译,南京：译林出版社,2001年,第228页。
7 佟德志：“权力、权利与民主——论美国宪政思想发展的三个维度”,《苏州铁道师范学院学报》(社会科学版),2001年第6期,第39页。
1 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第8-9页。
2 佟德志：“在宪政与民主之间——从2000年大选透析美国宪政的二元个性”,《学海》,2008.5,第22页。
3 Kermit L. Hall, Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.200.
4 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第8页。
5 [美]戈登·伍德：“民主与宪法”,间引自佟德志：《宪政与民主》,第17页。
6 Kirk A. Randazzo, etc., "Checking the Federal Courts:The Impact of Congressional Statutes on Judicial Behavior," p.1006.
1 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第176页。
2 Paul M. Jr. Collins, "The Consistency of Judicial Choice," Journal of Politics, Vol.70, Issue 3,2008, pp.870-871.
1 佟德志：“民主失败与法治规制——西方宪政民主理论的逻辑结构简析”,第64页。
2 Kermit L. Hall, Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.99.
3 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第150页。
4 [美]罗伯特·达尔：《美国宪法的民主批判》,佟德志译,北京：东方出版社,2007年,第15-18页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第446-447页。
2 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,第51页。
3 Lawrence S. Wrightsman, etc., Psychology and the Legal System, California:Wadsworth Publishing,5ed.,2001, pp.10-23.
4 Corey Brettschneider, "Balancing Procedures and Outcomes Within Democratic Theory:Core Values and Judicial Review," Political Studies, Vol.53, Issue 2,2005, p.423.
5 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第445页。
1 [美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》,第228页。
2 Kermit Roosevelt Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, p.59.
3 [美]约翰·埃格里斯托著：《最高法院与立宪民主》,钱锦宇译,北京：中国政法大学出版社,2012年,第162页。
4 Christopher H. Schroeder, "Deliberative Democracy's Attempt to Turn Politics into Law," Law and Contemporary Problems, Vol.65, No.3,2002, pp.101-102.
1 Stephen P. Powers and Stanley Rothman, The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, p.187.
2 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第245页。
1 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第277-278页。
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p130.
3 Jeffrey K. Smton and Georg Vanberg,"The Value of Vagueness:Delegation, Defiance, and Judicial Opinions," American Journal of Political Science, Vol.52, Issue 3,2008, p.504.
4 Keith E. Whittington,"'Interpose Your Friendly Hand':Political Supports for the Exercise of Judicial Review by the United States Supreme Court," American Political Science Review, Vol.99, Issue 4,2005, p.583.
5 [美]凯斯·R·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,第314页。
1 Justin Fox and Matthew C. Stephenson, "Judicial Review as a Response to Political Posturing," American Political Science Review, Vol.105, Issue 2,2011, p.397.
2 Tom S. Clark, "The Separation of Powers, Court Curbing, and Judicial Legitimacy," American Journal of Political Science, Vol.53, Issue 4,2009, p.971.
3 [美]沃浓·路易·帕灵顿：《美国思想史》,陈永国译,长春：吉林出版社,2002年,第270页。
4 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第245页。
1.[美]奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉昊等译,北京：中国政法大学出版社,2006年。
2. [美]鲍勃·伍德沃德、斯科特·阿姆斯特朗：《最高法院的兄弟们——美国联邦最高法院要案审理纪实》,吴懿婷,洪俪倩译,北京：当代中国出版社,2009年。
3.[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),张千帆等译,北京：中国政法大学出版社,2002年。
4.[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版下册),陆符嘉等译,北京：中国政法大学出版社,2002年。
5. [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,北京：商务印书馆,1998年。
6.[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,北京：法律出版社,2007年。
7. [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕红梅等译,北京：中国政法大学出版社,2004年。
8. [美]查尔斯·A·比尔德：《美国政府与政治》(上册),朱曾汶译,北京：商务印书馆,1987年。
9. [美]查尔斯·A·比尔德：《美国政府与政治》(下册),朱曾汶译,北京：商务印书馆,1987年。
10.[美]查尔斯·比尔德等：《伟大的篡权：美国19、20世纪之交关于司法审查的讨论》,李松锋译,上海：上海三联书店,2009年。
11.[美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,胡敏洁等译,北京：北京大学出版社,2008年。
12.[美]戴维·凯瑞斯编：《法律中的政治——一个进步性批评》,信春鹰译,北京：中国政法大学出版社,2008年。
13.[美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,胡晓进译,上海：人民出版社,2011年。
14.[美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚等译,北京：北京大学出版社,2006年。
15.[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,北京：法律出版社,2009年。
16.[美]H·W·佩里：《择案而审：美国最高法院案件受理议程表的形成》,傅郁林等译,北京：中国政法大学出版社,2006年。
17.[美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年。
18.[美]亨利·J·亚伯拉罕：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》,刘泰星译,北京：商务印书馆,1990年。
19.[美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,泮伟江等译,北京：北京大学出版社,2009年。
20.[美]加里·沃塞曼：《美国政治基础》,陆震纶等译,北京：中国社会科学出版社,1994年。
21.[美]凯斯·R·桑斯坦,《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,泮伟江,周武译,北京：北京大学出版社,2007年。
22.[美]却伯等：《哈佛法律评论·宪法学精粹》,张千帆编译,北京：法律出版社,2005年。
23.[美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,高忠义译,台北：商周出版,2003年。
24.[美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,牛悦译,北京：北京出版社,2010年。
25.[美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》,何帆译,上海：上海三联书店,2011年。
26.[美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,刘哲玮译,北京：北京大学出版社,2012年。
27.[美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,刘哲玮等译,北京：北京大学出版社,2011年。
28.[美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,刘瑞祥等译,北京：中国社会科学出版社,1995年。
29.[美]杰罗姆·弗兰克：《初审法院：美国司法中的神话与现实》,赵承寿译,北京：中国政法大学出版社,2007年。
30.[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,北京：中国政法大学出版社,2004年。
31.[美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》,苏力译,北京：中国政法大学出版社,2001年。
32.[美]理查德·A·波斯纳：《道德和法律理论的疑问》,苏力译,北京：中国政法大学出版社,2001年。
33.[美]理查德·A·波斯纳：《法官如何思考》,苏力译,北京：北京大学出版社,2010年。
34.[美]理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年。
35.[美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院挑战与改革》,邓海平译,北京：中国政法大学出版社,2002年。
36.[美]理查德·A·波斯纳：《英国和美国的法律及法学理论》,,郝倩译,北京：北京大学出版社,2010年。
37.[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,任东来等译,北京：中国政法大学出版社,2005年。
38.[美]罗纳德·德沃金：《最高法院的阵形——最高法院中的新右翼集团》,刘叶深译,北京：中国法制出版社,2011年。
39.[美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》,夏登峻审校,北京：法律出版社,2010年。
40.[美]美国国务院国际信息局：《美国法律概况》,金蔓丽译,沈阳：辽宁教育出版社,2006年。
41.[美]马克·R·李文：《黑衣人：美国联邦最高法院是如何摧毁美国的》,江溯译,北京：中国法制出版社,2012年。
42.[美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,田飞龙译,北京：中国政法大学出版社,2011年。
43.[美]马克·图什内特：《反对有理：美国最高法院历史上的著名异议》,胡晓进译,济南：山东人民出版,2010年。
44.[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本质》,张曙光等译,北京：法律出版社,2004年。
45.[美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：早就美国的34次判决》,陈强译,北京：法律出版社,2011年。
46.[美]麦克斯·J·斯基德摩、马歇尔·卡特·特里普：《美国政府简介》,张帆,林琳译, 北京：中国经济出版社,1998年。
47.[美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰等译,北京：中国政法大学出版社,2003年。
48.[美]乔治·P·弗莱彻、史蒂夫·谢泼德：《美国法律基础解读》,李燕译,北京：法律出版社,2008年。
49.[美]施密特、谢利、巴迪斯：《美国政府与政治》,梅然译,北京：北京大学出版社,2005年。
50.[美]施文森：《美国联邦最高法院宪法判决选译》(第一辑),史庆璞等译,台北：司法院,2001年。
51.[美]施文森：《美国联邦最高法院宪法判决选译》(第二辑),王玉叶等译,台北：司法院,2001年。
52.[美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,何帆译,北京：法律出版社,2012年。
53.[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,北京：商务印书馆,2009年。
54.[美]沃浓·路易·帕灵顿：《美国思想史》,陈永国译,长春：吉林出版社,2002年。
55.[英]维尔：《美国政治》,王合等译,北京：商务印书馆,1981年。
56.[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉昊、姚中秋译,北京：中国政法大学出版社,2006年。
57.[美]小卢卡斯·A·鲍威：《沃伦法院与美国政治》,欧树军译,北京：中国政法大学出版社,2005年。
58.[美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,姚中秋译,北京：北京大学出版社,2007年。
59.[美]约翰·埃格里斯托：《最高法院与立宪民主》,钱锦宇译,北京：中国政法大学出版社,2012年。
60.[美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,朱中一等译,北京：法律出版社,2003年。
61.[美]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》,毛国权译,上海：上海三联书店,2006年。
62.[美]詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯等：《民治政府——美国政府与政治》,吴爱明等译,北京：中国人民大学出版社,2007年。
63.陈道英：《日美司法审查比较研究：以司法消极主义为视角》,北京：人民出版社2008年。
64.邓冰、苏益群：《大法官的智慧Ⅰ：美国经典司法判例精选88例》,北京：法律出版社,2011年。
65.范进学：《美国司法审查制度》,北京：中国政法大学出版社,2011年。
66.龚祥瑞：《西方国家司法制度》,北京：北京大学出版社,1993年。
67.何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,北京：法律出版社,2011年。
68.何俊志等：《新制度主义政治学译文精选》,天津：天津人民出版社,2007年。‘
69.胡锦光：《违宪审查比较研究》,北京：中国人民大学出版社,2006年。
70.黄先雄：《司法谦抑论：以美国司法审查为视角》,北京：中国法律出版社,2008年。
71.焦兴铠：《美国最高法院重要判决之研究：二000～二00三》,台北：中央研究院欧美研究所,2007年。
72.焦兴铠：《美国最高法院重要判决之研究：二00四“二00六》,台北：中央研究院欧美研究所,2011年。
73.李昌道、董茂云：《比较司法制度》,上海：上海人民出版社,2004年。
74.李道揆：《美国政府和美国政治》,北京：中国社会科学出版社,1999年。
75.李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,北京：人民出版社,2007年。
76.李文良：《美国政府运行机制》,长春：吉林大学出版社,2008年。
77.林广华：《违宪审查制度比较研究》,北京：社会科学文献出版社,2004年。
78.刘文涛：《美国首席大法官》,北京：新星出版社,2011年。
79.钱福臣：《美国宪政生成的深层背景》,北京：法律出版社,2005年。
80.齐树洁：《美国司法制度》,厦门：厦门大学出版社,2006年。
81.任东来等：《最有权势的法院：美国最高法院研究》,南京：南京大学出版社,2011年。
82.任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2004年。
83.任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,北京：中国法制出版社,2006年。
84.沈宗灵：《美国政治制度》,北京：商务印书馆,1980年。
85.宋冰：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,北京：中国政法大学出版社,1998年。
86.谭君久：《当代各国政治体制：美国》,兰州：兰州大学出版社,1998年。
87.谭融：《比较政治与比较公共行政》,天津：南开大学出版社,2008年。
88.谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津：天津大学出版社,1994年。
89.田耀：《影响美国历史进程的经典案例》,天津：天津大学出版社,2009年。
90、佟德志：《宪政与民主》,南京：江苏人民出版社,2007年。
91.王磊：《布什诉戈尔》,北京：北京大学出版社,2002年。
92.王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》,北京：北京大学出版社,2000年。
93.徐美君：《司法制度比较：以英、美、德三国为主要考察对象》,北京：中国人民公安大学出版社,2010年。
94.张定河：《美国政治制度的起源与演变》,北京：中国社会科学出版社,1998年。
95.张金鉴：《美国政府》,台北：三民书局,1975年。
96.张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),北京：中国政法大学出版杜,2004年。
97.张芝梅：《美国的法律实用主义》,北京：法律出版社,2008年。
98.周道鸾：《外国法院组织与法官制度》,北京：人民法院出版社,2000年。
99.最高人民法院中国应用法学研究所：《美国法官制度与法院组织标准》,于秀艳等编译,北京：人民法院出版社,2008年。
1. [德]埃伦·M·伊梅古古特：“新制度主义的基本理论问题”,汤涛编译,《马克思主义与现实》,2003年第6期,第22-27页。
2.[美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,何俊智译,《经济社会体制比较》,2003年第5期,第20-29页。
3. [美]卡罗尔·索尔坦等：“新制度主义：制度与社会秩序”,陈雪莲编译,《马克思主义与现实》,2003年第6期,第28-33页。
4. [美]凯瑟琳·丝莲、斯文·史泰默：“比较政治学中的历史制度学派”,张海青等译,《经济社会体制比较》,2003年第5期,第44-52页。
5. [美]史蒂芬·R·奥顿：“从马伯里诉麦迪逊案到布什诉戈尔案看美国司法审查制度的两百年”,郭树理译,《法学评论》,2002年第3期,第115-126页。
6. [美]詹姆斯·马奇、约翰·奥尔森：“新制度主义：政治生活中的组织因素”,殿敏编译,《经济社会体制比较》,1995年第5期,第37-40页。
7.[美]詹姆斯·马奇、约翰·奥尔森：“新制度主义详述”,允和译,《国外理论动态》,2010 年第7期,第41-49页。
8.白雪峰：“美国沃伦法院述评”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2005年第4期,第47-54页。
9. 曾初云：“美国司法能动主义述评”,《河北理工大学学报》(社会科学版),2006年8月,第46-48页。
10.陈桂明、吴如巧：“‘法庭之友’制度及其借鉴”,《河北法学》,2009年2月,第93-97页。
11.程汉大：“司法克制、能动与民主——美国司法审查理论与实践透析”,《清华法学》,2010年第6期,第7-19页。
12.郑贤君：“宪法权利体系是怎样发展的?——以美国法为范例的展开：司法创制权利的保护”,《法学家》,2005年第6期,第49-55页。
13.丁艳雅：“美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素”,《学术研究》,2007年第2期,第10-17页。
14.高秦伟：“政策形成与司法审查——美国谢弗林案之启示”,《浙江学刊》,2006年第6期,第142-149页。
15.何俊志：“结构、历史与行为——历史制度主义的分析范式”,《国外社会科学》,2002年第5期,第25-33页。
16.何俊志：“新制度主义政治学的交流基础与对话空间”,《教学与研究》,2005年第3期,第45-51页。
17.何俊志：“新制度主义政治学的流派划分与分析走向”,《国外社会科学》,2004年第2期,第8-15页。
18.胡晓进：“近三十年来中国学者对美国最高法院的研究与认识”,《美国研究》,2008年第4期,第118-131页。
19.胡晓进、任东来：“保守理念与美国联邦最高法院——以1889-1937年的联邦最高法院为中心”,《美国研究》,2003年第2期,第48-72页。
20.黄先雄：“司法谦抑的理论与现实基础——以美国司法审查为视角”,《湘潭大学学报》(哲学社会科学版),2007年9月,第20-47页。
21.江振春：“美国联邦最高法院与法官助理制度”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2010年第2期,第35-45页。
22.李丹等：“美国联邦最高法院大法官制度”,《南京大学学报》(哲学人文科学社 会科学版),2010年第2期,第24-34页。
23.李晓兵：“从‘普莱西案’到‘布朗案’——论美国联邦最高法院与受教育平等保护的实现”,《国家教育行政学院学报》，2004年第6期，第88-93页。
24.李晓广：“新制度主义政治学主要流派及其整合研究述评”,《大连理工大学学报》(社会科学版),2009年12月,第30卷第4期,第85-89页。
25.刘海江：“萨蒙·P·蔡斯的首席大法官生涯“,《山东省农业管理干部学院学报》,2011年第1期,第133-135页。
26.刘慧英、任东来：“能动还是克制：一场尚无结果的美国司法辩论——评《司法能动主义》”,《美国研究》,2005年第4期,第142-148页。
27.刘练军：“论司法自制——以美国案例为材料”,《中国矿业大学学报》(社会科学版),2007年第1期,第48-53页。
28.刘练军：“司法的冒险：美国宪法审查中的司法能动”,《浙江社会科学》,2010年第4期,第40-46页。
29.马雪松、周云逸：“社会学制度主义的发生路径、内在逻辑及意义评析”,《南京师大学报》(社会科学版),2011年5月第3期,第61-65页。
30.苗金春：“法律实用主义的进路及其贡献——司法能动主义的理论渊源”,《学术界》,2008年第4期,第199-203页。
31.任东来：“试论美国最高法院与司法审查”,《美国研究》,2007年第2期,第28-47页。
32.谭融：“试析美国的司法能动主义”,《天津师范大学学报》(社会科学版),2003年第6期,第13-18页。
33.万巍：“司法能动主义的理论源流”,《理论界》,2011第5期,第40-43页。
34.王建国：“司法能动的语义比较分析”,《行政与法》,2007年第11期,第129-132页。
35.王维：“论美国联邦司法权的政治地位及其影响”,《中国矿业大学学报》(社会科学版),2004年第2期,第43-47页。
36.杨建军：“美国司法能动的历史发展”,《浙江工商大学学报》,2010年7月,第24-31页。
37.翟桔红：“论美国联邦最高法院司法审查权的平衡作用”,《武汉大学学报》(社会科学版),2002年9月,第5期,第605-609页。
38.翟桔红：“司法审查与民主的相容性探析——以美国为例”,《武汉大学学报》(哲学社会科学版),2007年5月,第3期,第408-411页。
39.朱德米：“当代西方政治科学最新进展——行为主义、理性选择理论和新制度主义”,《江西社会科学》,2004年第4期,第192-199页。
40.朱德米：“理念与制度：新制度主义政治学的最新进展”,《国外社会科学》,2007年第4期,第29-33页。
41.朱德米：“新制度主义政治学的兴起”,《复旦学报》(社会科学版),2001年,第3期,第107-113页。
1. Abraham, Henry J., The Judiciary:the Supreme Court in the Government Process, New York: NYU Press,10th edition,1996.
2. Agresto, John, Supreme Court and Constitutional Democracy, New York:Cornell University Press,1984.
3. Banks, Christopher p. and John C. Green, Superintending Democracy the Courts and the Political Process, Akron, Ohio:The Uniersity of Akron Press,2001.
4. Baum, Lawrence, Judges and Their Audiences:a Perspective on Judicial Behavior, Princeton, N.J.:Princeton University Press,2006.
5. Baum, Lawrence, The Supreme Court, Washington, D.C.:CQ Press,10th edition,2009.
6. Belsky, Martin H., The Rehnquist Court, New York:Oxford University Press, Inc.,2002.
7. Biskupic, Joan and Elder Witt, The Supreme Court and the Powers of the American Government, Washington, D.C.:Congressional Quarterly Books,1997.
8. Bloch, Susan Low, etc., Inside the Supreme Court:the Institution and Its Procedures, St. Paul, MN:Thomson/West,2008.
9. Bresler, Robert J., etc., Introduction to American Government, Redding, CA:north west publishing,2003.
10. Burnham, William, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, ST. PAUL, MINN.:West Publishing CO.,1995.
11. Calvi, James V. and Susan Coleman, American Law and Legal Systems, New York:Longman, 7 edition,2011.
12. Carp, Robert A. and Ronald Stidham, Judicial Process in America, Washington, D.C.:Cq Press,2001.
13. Cass, Ronald A., The Rule of Law in American, Baltimore and London:The Johns Hopkins University Press,2001.
14. Clayton, Cornell W. and Howard Gillman, Supreme Court Decision-Making:New Institutionalist Approaches, Chicago:University Of Chicago Press,1 edition,1999.
15. Collins, Paul M. JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, Oxford:Oxford University Press,2008.
16. Fiorina, Morris P., etc., America's New Democracy, New York:Longman,2003.
17. Forte, David F., Supreme Court in American Politics:Judicial Activism Versus Judicial Restraint, Lexington, Mass.:Heath,1972.
18. Garrison, Arthur H., Supreme Court Jurisprudence in Times of National Crisis, Terriorism, and War, New York:ROWMAN&LITTLEFIELD PUBLISHERS, INS,2011.
19. Gillman, Howard and Cornell Clayton, The Supreme Court in American Politics New Institutionalist Interpretations, Lawrence:University Press of Kansas,1999.
20. Glick, Henry Robert, Courts, Politics, and Justice, New York:McGraw-Hill,1983.
21. Goldstein, Leslie Friedman, In Defense of the Text:Democracy and Constitutional Theory, Savage, Maryland:Rowman&Littlefield Publisher, Inc.,1991.
22. Hall, Kermit L. and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, New York:Oxford University Press,2005.
23. Harris, Richard A. and Daniel J. Tichenor, A History of the U.S. Political System Ideas, Interets, and Institutions, Calif.:ABC-CLIO,2010.
24. Hoffer, Peter Charles, etc., The Supreme Court:An Essential History, Lawrence, Kan.: University Press of Kansas,2007.
25. Horwitz, Morton J., The Warren Court and the Pursuit of Justice, New York:Hill and Wang, 1999.
26. Hume, Robert J., How Courts Impact Federal Administrative Behavior, New York:Routledge, 2009.
27. Irons, Peter H. and Stephanie Guitton, May It Please the Court:the Most Significant Oral Arguments Made Before the Supreme Court Since 1955, New York:New Press,2007.
28. Johnson, Timothy R., Oral Arguments and Decision Making on the United States Supreme Court, Albany:SUNY Press,2011.
29. Kermit L., The Supreme Court In and Of the Stream of Power, New York:Garland Publishing, INC.,2000.
30. Klein, David E., Making Law in the United States Courts of Appeals, New York:Cambridge University Press,2002.
31. Klein, David E. and Gregory Mitchell, The Psychology of Judicial Decision Making, New York:Oxford University Press,1 edition,2010.
32. Kramer, Larry D., The People Themselves:Popular Constitutionalism and Judicial Review, New York:Oxford University Press,2005.
33. Langran, Robert W., The United States Supreme Court:An Historical and Political Analysis, New York:Manchester University Press,1997.
34. Lee, Evan Tsen, Judicial Restraint in America:How the Ageless Wisdom of the Federal Courts was Invented, New York:Oxford University Press,2011.
35. Lowi, Theodore J., etc., Amercian Government Power and Purpose, New York:W.W. Norton, 2004.
36. Lyles, Kevin L., The Gatekeepers:Federal District Courts in the Political Process, Westport, Conn.:Praeger Publishers,1997.
37. Mannino, Edward F., Shaping America:the Supreme Court and American Society, Columbia: University of South Carolina Press,2009.
38. Manweller, Mathew, The People v. the Courts, Judicial Review and Direct Democracy in the American Legal System, Bethesda:Academica Press, LLC,2005.
39. Marlowe, Marcells, Jurisprudential Regimes the Supreme Court, Civil Rights, and the Life Cycle of Judicial Doctrine, El Paso, Texas:LFB Scholarly Publishing LLC,2011.
40. Melone, Albert P. and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, Los Angeles, California:Roxbury Publishing Company,2003.
41. Miller, Mark C., Exploring Judicial Politics, New York:Oxford University Press,2009.
42. Miller, Mark C., The View of the Courts from the Hill:Interactions between Congress and the Federal Judiciary (Constitutionalism and Democracy), Virginia:University of Virginia Press, 2009.
43. Miroff, Bruce, etc., The Democratic Debate An introduction to American Politics, Boston: Houghton Mifflin Company,2007.
44. O'Connor, Sandra Day, The Majesty of the Law:Reflections of a Supreme Court Justice, New York:Random House Trade Paperbacks,2004.
45. Pacelle, Richard L. Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, Boulder, CO.:Westview Press,2002.
46. Patterson, Thomas E., The American Democracy, Boston:McGraw-Hill,2005.
47. Peppers, Todd C., In Chambers:Stories of Supreme Court Law Clerks and Their Justices, Virginia:University of Virginia Press,2012.
48. Peters, Guy B., Institutional Theory in Political Science:the New Institutionalism,2nd. Gosport, Hampshire:Ashford Colour Press Ltd,2005.
49. Pfander, James E., One Supreme Court, Supremacy, Inferiority, and the Judicial Power of the United States, New York:Oxford University Press,2009.
50. Powers, Stephen P. and Stanley Rothman, The Least Dangerous Branch? Consequences of judicial activism, Westport, Conn.:Praeger,2002.
51. Rehnquist, William H., The Supreme Court:A New Edition of the Chief Justice's Classic History, Manhattan:Knopf, Rev Sub edition,2001.
52. Reynolds, William L., Judicial Process,北京：法律出版社,2003年。
53. Rhodes, R. A. W., etc., The Oxford Handbook of Political Institutions, Oxford:Oxford University Press,2008.
54. Robertson, David, The Judge as Political Theorist:Contemporary Constitutional Review, Princeton, N.J.:Princeton University Press,2010.
55. Roosevelt, Kermit Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, New Haven:Yale University Press,2008.
56. Rosen, Jeffrey, The Most Democratic Branch How the Courts Serve American, New York: Oxford University Press,2006.
57. Rosenberg, G, The Hollow Hope:Can Courts Bring about Social Change?, Chicago: University of Chicago Press,1991.
58. Rowland, C. K. and Robert A. Carp, Politics and Judgment in Federal District Courts, Lawrence:Univ Pr of Kansas,1996.
59. Schubert, Frank A., Introduction to Law and the Legal System, Boston:Houghton Mifflin Company,2000.
60. Slotnick, Elliot E., Judicial Politics Readings from Judicature, Washington:American Judicature Society,1992.
61. Steinmo, S., etc., Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge:Cambridge University Press,1992.
62. Trachtman, Michael G, The Supremes'Greatest Hits:the 34 Supreme Court Cases That Most Directly Affect Your Life, Virginia:Sterling,2007.
63. Unab, Isaac, The Supreme Court in American Politics, New York:Palgrave Macmillan,2009.
64. Walker, Thomas G. and Lee Epstein, The Supreme Court of the United States an Introduction, New York:ST. MARTIN'S PRESS,1993.
65. Welch, Susan, etc., American Government, Belmont, CA:Wadsworth/Thomson Learning, 2004.
66. Wiener, Richard L., etc., Social Consciousness in Legal Decision Making:Psychological Perspectives, New Mexico:Springer, Softcover reprint of hardcover 1st ed,2007 edition, 2010.
67. Wrightsman, Lawrence S., Judicial Decision Making:Is Psychology Relevant?, New York: Springer,1 edition,1999.
68. Wrightsman, Lawrence S., etc., Psychology and the Legal System, California:Wadsworth Publishing,5 edition,2001.
69. Wolfe, Christopher, Judicial Activism, Calif.:Rowman & Littlefield Publishers,2nd edition, 1997.
70. Yalof, David Alistair, Pursuit of Justices:Presidential Politics and the Selected of Supreme Court Nominees, Chicago:University Of Chicago Press,2001.
1. Baker, Scott, "Should We Pay Federal Circuit Judges More?," Boston University Law Review, Vol.88,2008, pp.63-112.
2. Bartels, Brandon L., "Choices in Context:How Case-Level Factors Influence the Magnitude of Ideological Voting on the U.S. Supreme Court," American Politics Research, Vol.39, No.1, 2011,pp.142-175.
3. Benesh, Sara C. and Harold J. Spaeth, "The Constraint of Law:a Study of Supreme Court Dissensus," American Politics Research, Vol.35, No.5,2007, pp.755-768.
4. Bonventre, Vincent Martin, "Judicial Activism, Judges'Speech, and Merit Selection: Conventional Wisdom and Nonsense," Albany Law Review, Vol.68,2005, pp.557-576.
5. Box-Steffensmeier, Janet M., etc., "Quality Over Quantity:Amici Influence and Judicial Decision Making," American Political Science Review, Vol.107, Issue 3,2013, pp.446-460.
6. Bratton, Kathleen A. and Rorie L. Spill, "Moving Up the Judicial Ladder:the Nomination of State Supreme Court Justices to the Federal Courts," American Politics Research, Vol.32, No.2,2004, pp.198-218.
7. Brest, Paul, "The Misconceived Quest for the Original Understanding," Buffalo University Law Review, Vol.60,1980, pp.204-238.
8. Brettschneider, Corey, "Balancing Procedures and Outcomes Within Democratic Theory: Core Values and Judicial Review," Political Studies, Vol.53, Issue 2,2005, pp.423-441.
9. Clark, Tom S., "Measuring Ideological Polarization on the United States Supreme Court," Political Research, Quarterly, Vol.62, No.1,2009,pp.146-157.
10. Clark, Tom S., "The Separation of Powers, Court Curbing, and Judicial Legitimacy," American Journal of Political Science, Vol.53, Issue 4,2009, pp.971-989.
11. Clark, William Roberts, "Agents and Structures:Two Views of Preferences, Two Views of Institutions," International Studies Quarterly, Vol.42, No.2,1998, pp.245-270.
12. Clazer, Nathan, "Toward an Imperial Judiciary," The Public Interest, NO.40,1975, pp.104-123.
13. Collins, Paul M. Jr., "Lobbyists before the U.S. Supreme Court:Investigating the Influence of Amicus Curiae Briefs," Political Research Quarterly, Vol.60, No.1,2007, pp.55-70.
14. Collins, Paul M. Jr., "The Consistency of Judicial Choice," Journal of Politics, Vol.70, Issue 3, 2008,pp.861-873.
15. Coplan, Karl, "Legal Realism, Innate Morality, and the Structure Role of the Supreme Court in the U.S. Constitutional Democracy," Tulane Law Review, Vol.86,2011, pp.181-218.
16. Corley, Pamela C., "The Supreme Court and Opinion Content:the Influence of Parties' Briefs," Political Research, Quarterly, Vol.61, No.3,2008, pp.468-478.
17. Corley, Pamela C., "Uncertain Precedent:Circuit Court Responses to Supreme Court Plurality Opinions," American Politics Research, Vol.37, No.1,2009, pp.30-49.
18. Cox, Archibald, "The Role of the Supreme Court:Judicial Activism or Self-Restraint?," Maryland Law Review, Vol.47,1987, pp.118-138.
19. Curry, Brett, "Institutions, Interests, and Judicial Outcomes:the Politics of Federal Diversity Jurisdiction," Political Research, Quarterly, Vol.60, No.3,2007, pp.454-467.
20. Dahl, Robert A., "Decision-making in a Democracy:The Supreme Court as a National Policy-maker," Journal of Public Law, No.6,1957, pp.279-295.
21. DiMaggio, P. J., "The New Institutionalisms:Avenues of Collaboration," Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol.154, No.4,1998, pp.696-705.
22. Epstein, Lee, etc., "The Supreme Court as a Strategic National Policymaker," Emory Law Journal, Vol.50,2001, pp.583-612.
23. William Eskridge, Jr. and Philip Frickey, "The Supreme Court,1993 Term-Foreword:Law as Equilibrium", Harvard Law Review,108(1994):26, pp97-108.
24. Feeley, Malcolm M., "Hollow Hopes, Flypaper, and Metaphors," Law & Soc. Inquiry, Vol.17, 1992, pp.745-760.
25. Fox, Justin and Matthew C. Stephenson, "Judicial Review as a Response to Political Posturing," American Political Science Review, Vol.105, Issue 2,2011, pp.397-414.
26. Giles, Micheal W., etc., "The Supreme Court in American Democracy:Unraveling the Linkages between Public Opinion and Judicial Decision Making," Journal of Politics, Vol.70, Issue 2,2008, pp.293-306.
27.Green, Craig, "An Intellectual History of Judicial Activism," Emory Law Journal, Vol.58, No.5,2009, pp.1195-1263.
28. Hall, Matthew, "Experimental Justice:Random Judicial Assignment and the Partisan Process of Supreme Court Review," American Politics Research, Vol.37, No.2,2009, pp.195-226.
29. Hall, Peter and Rosemary Taylor, "Political Science and the Three New Institutionalisms," Political Studies, XLIV,1996, pp.936-957.
30. Hansford, Thomas G., "Information Provision, Organizational Constraints, and the Decision to Submit an Amicus Curiae Brief in a U.S. Supreme Court Case," Political Research Quarterly, Vol.57, No.2,2004, pp.219-230.
31. Hansford, Thomas G, "Lobbying Strategies, Venue Selection, and Organized Interest Involvement at the U.S. Supreme Court," American Politics Research, Vol.32, No.2,2004, pp.170-197.
32. Hay, Colin and Daniel Wincott, "Structure, Agency and Historical Institutionalism," Political Studies, XLVI,1998, pp.951-957.
33. Holmes, Lisa M., "Presidential Strategy in the Judicial Appointment Process:'Going Public' in Support of Nominees to the U.S. Courts of Appeals," American Politics Research, Vol.35, No.5,2007, pp.567-594.
34. Hoekstra, Valerie, "Competing Constraints:State Court Responses to Supreme Court Decisions and Legislation on Wages and Hours," Political Research Quarterly, Vol.58, No.2, 2005, pp.317-328.
35. Hoekstra, Valerie and Timothy Johnson, "Delaying Justice:the Supreme Court's Decision to Hear Rearguments," Political Research, Quarterly, Vol.56, No.3,2003, pp.351-360.
36. Howard, Robert M. and Jeffrey A. Segal, "A Preference for Deference? The Supreme Court and Judicial Review," Political Research Quarterly, Vol.57, No.l,2004, pp.131-143.
37. Johnson, Timothy R., "Information, Oral Arguments, and Supreme Court Decision Making," American Politics Research, Vol.29, No.4,2001, pp.331-351.
38. Johnson, Timothy R., "The Supreme Court, the Solicitor General, and the Separation of Powers," American Politics Research, Vol.31, No.4,2003, pp.426-451.
39. King, Chad M., "Strategic Selection of Legal Instruments on the U.S. Supreme Court," American Politics Research, Vol.35, No.5,2007, pp.621-642.
40. Kmiec, Keenan D., "The Origin and Current Meanings of 'Judicial Activism'," California Law Review, Vol.92,2004, pp.1441-1477.
41. Laryczower, Matias, etc., "Judicial Lobbying:the Politics of Labor Law Constitutional Interpretation,"American Political Science Review, Vol.100, Issue 1,2006, pp.85-97.
42. Lax, Jeffrey R. and Kelly T. Rader, "Legal Constraints on Supreme Court Decision Making: Do Jurisprudential Regimes Exist?," The Journal of Politics, Vol.72, No.2,2010, pp.273-284.
43. Lawler, Peter Augustine, "Toward a Consistent Ethic of Judicial Restraint," Society, Vol.43, No.5,2005, pp.51-58.
44. Lehavi, Amnon, "Judicial Review of Judicial Lawmaking," Minnesota Law Review, Vol.96, 2011,pp.520-583.
45. Lindquist, Stefanie A. and Rorie Spill Solberg, "Judicial Review by the Burger and Rehnquist Courts:Explaining Justices' Responses to Constitutional Challenges," Political Research, Quarterly, Vol.60, No.l,2007, pp.71-90.
46. Lindquist, Stefanie A., etc., "The Rhetoric of Restraint and The Ideology of Activism," Constitutional Commentary, Vol.24, No,1,2007, pp.103-125.
47. Maltzman, Forrest and Paul J. Wahlbeck, "A Conditional Model of Opinion Assignment on the Supreme Court," Political Research, Quarterly, Vol.57, No.4,2004, pp.551-563.
48. Marshall, William P., "Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism," U. Colo. L. Rev., Vol.73,2002, pp.1217-1245.
49. Martinek, Wendy L., "Amici Curiae in the U.S. Courts of Appeals," American Politics Research, Vol.34, No.6,2006, pp.803-824.
50. Massie, Tajuana D., etc., "The Timing of Presidential Nominations to the Lower Federal Courts," Political Research, Quarterly, Vol.57, No.1,2004, pp.145-154.
51. McGuire, Kevin T., "Public Schools, Religious Establishments, and the U.S. Supreme Court: an Examination of Policy Compliance," American Politics Research, Vol.37, No.1,2009, pp.50-74.
52. McWhinney, Edward, "The Great Debate:Activism and Self-Restraint and Current Dilemmas in Judicial Policy-Making," N. Y. U. L. Rev., Vol.33,1958, pp.775-795.
53. McWhinney, Edward, "The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-Making," MINN. L. Rev., Vol.39,1955, pp.837-851.
54. Merrill, Thomas W., "Originalism, Stare Decisis and the Promotion of Judicial Restraint," CONST. COMMENT., Vol.22, No.2,2005, pp.271-288.
55. Nicholson, Chris and Paul M. Collins, Jr., "The Solicitor General's Amicus Curiae Strategies in the Supreme Court," American Politics Research, Vol.36, No.3,2008, pp.382-415.
56. Nielson, Klaus, "Institutional Approach in Social Science:Typology, Dialogue and Future Challenge," Journal of Economic Issues, Vol 35, No.2,2001, pp.505-516.
57. Pang, Xun, etc., "Endogenous Jurisprudential Regimes," Political Analysis, Vol.20, No.4, 2012, pp.417-436.
58. Peters, C. Scott, "Getting Attention:the Effect of Legal Mobilization on the U.S. Supreme Court's Attention to Issues," Political Research Quarterly, Vol.60, No.3,2007, pp.561-572.
59. Pierson, Paul, "The Path to European Integration:A Historical Institutionalism Analysis," Comparative Political Studies, Vol.29, No.2,1996, pp.123-163.
60. Posner, Richard A., "The Meaning of Judicial Self-Restraint," Indiana Law Journal, Vol.59, No.1,1983, pp.1-24.
61. Provost, Colin, "When to Befriend the Court?:Examining State Amici Curiae Participation Before the U.S. Supreme Court," State Politics & Policy Quarterly, Vol.11, No.1,2011, pp.4-27.
62. Randazzo, Kirk A., etc., "Checking the Federal Courts:The Impact of Congressional Statutes on Judicial Behavior," Journal of Politics, Vol.68, Issue 4,2006, pp.1006-1017.
63. Randazzo, Kirk A., "Strategic Anticipation and the Hierarchy of Justice in U.S. District," American Politics Research, Vol.36, No.5,2008, pp.669-693.
64. Reich, Simon, "The Four Face of Institutionalism:Public Policy and a Pluralistic Perspective, in Governance," An International Journal of Policy and Administration, Vol.13, No.4,2000, pp.501-522.
65. Riccucci, Norma M., "The U.S. Supreme Court's New Federalism and Its Impact on Antidiscrimination Legislation," Review of Public Personnel Administration, Vol.23, No.1, 2003, pp.3-22.
66. Roberts, Robert, "The Supreme Court and the Continuing Deconstitutionalization of Public Personnel Management," Review of Public Personnel Administration, Vol.29, No.1,2009, pp.3-19.
67. Rosen, Jeffrey, "Originalism, Precedent, and Judicial Restraint," Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol.34, No.1,2012, pp.129-136.
68. Rosenbloom, David H., "George W. Bush, the Supreme Court, and the Pursuit of'Big Government Conservatism' in Federal Personnel Management," Review of Public Personnel Administration, Vol.30, No.4,2010, pp.467-485.
69. Sala, Brian R. and James F. Spriggs II, "Designing Tests of the Supreme Court and the Separation of Powers," Political Research, Quarterly, Vol.57, No.2,2004, pp.197-208.
70. Schauer, Frederick, "Is Legality Political?," William and Mary Law Review, Vol.53,2011, pp.481-506.
71. Scherer, Nancy and Banks Miller, "The Federalist Society's Influence on the Federal Judiciary," Political Research, Quarterly, Vol.62, No.2,2009, pp.366-378.
72. Schroeder, Christopher H., "Deliberative Democracy's Attempt to Turn Politics into Law," Law and Contemporary Problems, Vol.65, No.3,2002, pp.95-132.
73. Schulzke, Marcus and Amanda Carroll, "Judicial Review in Context:A Response to Counter-majoritarian and Epistemic Critiques," A Journal of Social & Political Theory, Vol.58, Issue 127,2011, pp.1-23.
74. Segal, Jeffrey A., etc., "Congress, the Supreme Court, and Judicial Review:Testing a Constitutional Separation of Powers Model," American Journal of Political Science, Vol.55, Issue 1,2011,pp.89-104.
75. Solowiej, Lisa A. and Paul M. Collins, Jr, "Counteractive Lobbying in the U.S. Supreme Court," American Politics Research, Vol.37, No.4,2009, pp.670-699.
76. Solowiej, Lisa A., etc., "Partisan Politics:the Impact of Party in the Confirmation of Minority and Female Federal Court Nominees," Party Politics, Vol.11, No.5,2005, pp.557-577.
77. Staton, Jeffrey K. and Georg Vanberg, "The Value of Vagueness:Delegation, Defiance, and Judicial Opinions," American Journal of Political Science, Vol.52, Issue 3,2008, pp.504-519.
78. Stone, Geoffrey R., "Selective Judicial Activism," Texas Law Review, Vol.89,2011, pp.1423-1431.
79. Stoutenborough, James W., etc., "Reassessing the Impact of Supreme Court Decisions on Public Opinion:Gay Civil Rights Cases," Political Research Quarterly, Vol.59, No.3,2006, pp.419-433.
80. Strauss, David, "Originalism, Conservatism, and Judicial Restraint," Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol.34, No.1,2010, pp.137-146.
81. Szmer, John and Donald R. Songer, "The Effects of Information on the Accuracy of Presidential Assessments of Supreme Court Nominee Preferences," Political Research, Quarterly, Vol.58, No.1,2005, pp.151-160.
82. Tamanaha, Brian Z., "The Several Meanings of 'Politics'in Judicial Politics Studies:Why 'Ideological Influence' is Not 'Partisanship'," Emory Law Journal, Vol.61,2012, pp.759-778.
83. Thelen, Kathleen, "Historical Institutionalism in Comparative Politics," Annual Reviews of Political Science, Vol.2,1999,pp.369-404.
84. Way, Lori Beth and Charles C. Turner, "Disagreement on the Rehnquist Court:the Dynamics of Supreme Court Concurrence," American Politics Research, Vol.34, No.3,2006, pp.293-318.
85. Wetstein, Matthew E., etc., "Ideological Consistency and Attitudinal Conflict:A Comparative Analysis of the U.S. and Canadian Supreme Courts," Comparative Political Studies, Vol.42, No.6,2009, pp.763-792.
86. Whittington, Keith E.,"'Interpose Your Friendly Hand':Political Supports for the Exercise of Judicial Review by the United States Supreme Court," American Political Science Review, Vol.99, Issue 4,2005, pp.583-596.
87. Williams, Margaret S., "Ambition, Gender, and the Judiciary," Political Research, Quarterly, Vol.61.No.11,2008, pp.68-78.
88. Zorn, Christopher and Jennifer Barnes Bowie, "Ideological Influences on Decision Making in the Federal Judicial Hierarchy:An Empirical Assessment," Journal of Politics, Vol.72, Issue 4,2010,pp.1212-1221.
1. “贝克诉卡尔案”,Baker v. Carr,369 U.S.186 (1962),参见任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,第241-252页。
2. “布朗诉托皮卡教育委员会案”,Brown v. Board of Education of Topeka,347 U.S.483(1954),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版下册),第709-713页。
3. “布什诉戈尔案”,Bush v. Gore,531 U.S.98 (2000),参见王磊：《布什诉戈尔》。
4. “弗莱彻诉佩克案”,Fletcher v. Peck,10 U.S.87 (1810),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第101-103页。
5. “哈默诉戴根哈特案”,Hammer v. Dagenhart,247 U.S.251 (1918),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第346-349页。
6. “汉弗莱执行人诉合众国案”,Humphrey's Executor v. United States,295 U.S.602 (1935),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第634-635 页。
7. “合众国诉尼克松案”,United States v. Nixon,418 U.S.683 (1974),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第605-609页。
8. “罗伊诉韦德案”,Roe v. Wade,410 U.S.113 (1973),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版下册),第1153-1166页。
9. “洛克纳诉纽约州案”,Lochner v. New York,198 U.S.45 (1905),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第323-328页。
10. “马伯里诉麦迪逊案”,Marbury v. Madison,5 U.S.137 (1803),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第81-93页。
11. “马丁诉亨特的承租人案”,Martin v. Hunter's Lessee,14 U.S.304 (1816),参见[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第45-49页。
12. “米兰达诉亚利桑那州案", Miranda v. Arizona,384 U.S.436 (1966),参见[美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：早就美国的34次判决》,第54-58页。
13.“普莱西诉弗格森案”,Plessy v. Ferguson,163 U.S.537 (1896),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第260-266页。
14.“斯科特诉桑弗德案”,Dred Scott v. Sandford,60 U.S.393 (1857),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第177-192页。
1. Administrative Office of the U.S. Courts, Chronological History of Authorized Judgeships in U.S. Courts of Appeals,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/JudgesAndJudgeships/Viewer.aspx?doc=/uscourts/JudgesJudgeships/ docs/appealschronol.pdf
2. Administrative Office of the U.S. Courts, Federal Judgeships,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/JudgesAndJudgeships/FederalJudgeships.aspx
3. Administrative Office of the U.S. Courts, Federal Judicial Caseload Statistics,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/Statistics/FederalJudicialCaseloadStatistics.aspx
4. Administrative Office of the U.S. Courts, Understanding the Federal Court,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/uscourts/educational-resources/get-informed/understanding-federal-c ourts.pdf
5. Bruce A. Ragsdale, Establishing a Federal Judicial,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/establishjudiciary.pdf/$file/establishjudiciary.pdf
6. Federal Judicial Center, Benchbook for U.S. District Court Judges,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/Benchbook-US-District-Judges-6TH-FJC-MAR-201 3-Public.pdf/$file/Benchbook-US-District-Judges-6TH-FJC-MAR-2013-Public.pdf
7. Federal Judicial Center, Impeachments of Judges,2013-11-4, http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/judges_impeachments.html
8. Federal Judicial Center, Judicial Salaries,2013-11-4, http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/judges_salaries.html
9. Jim Manis, State of the Union Addresses by Abraham Lincoln,2013-11-4, http://www2.hn.psu.edu/faculty/jmanis/poldocs/uspressu/SUaddressALincoln.pdf
10. Russell R. Wheeler and Cynthia Harrison, Creating the Federal Judicial System,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/creat3ed.pdf/$File/creat3ed.pdf
11. Supreme Court of the United States, Chief Justice's Year-End Reports on the Federal Judiciary, 2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/year-endreports.aspx
12. Supreme Court of the United States, Members of the Supreme Court of the United States, 2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/about/members.aspx
13. Supreme Court of the United States, Opinions,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/opinions.aspx
14. Thomson Reuters, U.S. Supreme Court Opinions,2013-11-4, http://www.findlaw.com/casecode/supreme.html
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,北京：法律出版社,2007年,第2页。
1 Keenan D. Kmiec, "The Origin and Current Meanings of Judicial Activism'," California Law Review, Vol.92, 2004, p.1446.
2 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,姚中秋译,北京：北京大学出版社,2007年,第2页。
3 Philip B. Kurland, Mr. Justice Frankfurter and the Constitution, Chicago:University of Chicago Press,1971, p.5.
1 Richard A. Posner, "The Meaning of Judicial Self-Restraint," Indiana Law Journal, Vol.59, No.1,1983, p.10.
2 Archibald Cox, "The Role of the Supreme Court:Judicial Activism or Self-Restraint?," Maryland Law Review, Vol.47,1987, p.118.
3 原旨主义是美国宪法解释中的一种理论,依据制宪者的意图或者宪法条文的含义来解释宪法。
4 Thomas W. Merrill, "Originalism, stare decisis and the promotion of judicial restraint," CONST. COMMENT., Vol.22, No.2,2005, p.271.
1 Peter Augustine Lawler, "Toward a Consistent Ethic of Judicial Restraint," Society, Vol.43, No.5,2005, p.51.
2 Edward McWhinney, "The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-making," MINN. L. Rev., Vol.39, 1955, pp.837-851.
3 Edward McWhinney, "The Great Debate:Activism and Self-Restraint and Current Dilemmas in Judicial Policy-Making," N. Y. U. L. Rev., Vol.33,1958, pp.775-795.
4 William P. Marshall, "Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism," U. Colo. L. Rev., Vol.73,2002, pp.1217-1245.
1 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,北京：中国政法大学出版社,2004年。
2 Keenan D. Kmiec, "The Origin and Current Meanings of 'Judicial Activism'", pp.1442-1477.
3 Craig Green, "An Intellectual History of Judicial Activism," Emory Law Journal, Vol.58, No.5,2009, pp.1195-1263.
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第379页。
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第388-398页。
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, New York:Oxford University Press,2009, p.9.
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,胡晓进译,上海：人民出版社,2011年,前言。
2 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第326页。
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,刘哲玮,杨微波译,北京：北京大学出版社,2011年,第402页。
4 Dred Scott v. Sandford,60 U.S.393 (1857),该案否认黑人成为美国公民的权利,判决国会无权禁止领地上的奴隶制。
5 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, New York:Palgrave Macmillan,2009, pp.167-188.
1 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, Boulder, CO.:Westview Press,2002, p.163.
2 Robert A. Dahl, "Decision-making in a Democracy:The Supreme Court as a National Policy-maker," Jounal of Public Law, No.6,1957, pp.279-295.
3 N. Clazer,"Toward an Imperial Judiciary," The Public Interest, NO.40,1975, p.104.
4 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》，高忠义译,台北：商周出版,2003年,第508页。
1 黄先雄：《司法谦抑论：以美国司法审查为视角》,北京：中国法律出版社,2008年。
2 黄先雄：“司法谦抑的理论与现实基础——以美国司法审查为视角”,《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》,2007年9月,第20页。
3 刘练军：“论司法自制——以美国案例为材料”,《中国矿业大学学报》(社会科学版),2007年第1期,第52页。
4 Baker v. Carr,369 U.S.186 (1962).
1 刘练军：“司法的冒险：美国宪法审查中的司法能动”,《浙江社会科学》,2010年第4期,第43-46页。
2 张芝梅：《美国的法律实用主义》,北京：法律出版社,2008年,第172-174页。
3 谭融：“试析美国的司法能动主义”,《天津师范大学学报》(社会科学版),2003年第6期,第13页。
4 程汉大：“司法克制、能动与民主——美国司法审查理论与实践透析”,《清华法学》,2010年第6期,第7页。
5 杨建军：“美国司法能动的历史发展”,《浙江工商大学学报》,2010年7月,第24页。
1 谭君久：《当代各国政治体制：美国》,兰州：兰州大学出版社,1998年。
2 李道揆：《美国政府和美国政治》,北京：商务印书馆,1999年。
3 李文良：《美国政府运行机制》,长春：吉林大学出版社,2008年。
4 谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津：天津大学出版社,1994年。
5 李雅云：“政党与司法的关系——以美国联邦大法官为例”,《中共中央党校学报》,2008年第5期,第72页。
6 吴静霞：“政治可靠重于法律精通——析美国联邦最高法院大法官选任”,《淮海工学院学报》(社会科学版),2009年12月,第34页。
7 丁艳雅：“美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素”,《学术研究》,2007年第2期,第10页。
8 陈桂明、吴如巧：“‘法庭之友’制度及其借鉴”,《河北法学》,2009年2月,第174页。
9 江振春：“美国联邦最高法院与法官助理制度”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2010年第2期,第35页。
1 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,北京：中国法制出版社,2006年。
2 任东来等著：《美国宪政历程影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2004年。
3 刘海江：“萨蒙·P·蔡斯的首席大法官生涯”,《山东省农业管理干部学院学报》,2011年第1期,第133页。
4 白雪峰：“美国沃伦法院述评”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2005年第4期,第47页。
5 李丹等：“美国联邦最高法院大法官制度”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2010年第2期,第24页。
6 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第2页。
1 朱德米：“新制度主义政治学的兴起”,《复旦学报》(社会科学版),2001年第3期,第109页。
2 朱德米：“当代西方政治科学最新进展——行为主义、理性选择理论和新制度主义”,《江西社会科学》,2004年第4期,第193页。
3 S. Steinmo, etc., Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge: Cambridge University Press,1992, p2.
1 [美]詹姆斯·马奇、约翰·奥尔森：“新制度主义详述”,允和译,《国外理论动态》,2010年第7期，第44页。
2 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,何俊智译,《经济社会体制比较》,2003年第5期,第20页。
1 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,第21页。
2 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,第21-23页。
1 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,第23页。
2 [美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,第25页。
1 Guy B. Peters, Institutional Theory in Political Science:the New Institutionalism,2nd. Gosport, Hampshire: Ashford Colour Press Ltd.,2005, p.141.
2 Kathleen Thelen, "Historical Institutionalism in Comparative Politics," Annual Reviews of Political Science, Vol.2,1999, p.369.
3 Klaus Nielson, "Institutional Approach in Social Science:Typology, Dialogue and Future Challenge," Journal of Economic Issues, Vol.35, No.2,2001, p.509.
4 马克·阿斯平沃、杰拉德·施耐德：“政治科学的制度主义转型及其对欧洲一体化的研究”,《新制度主义政治学译文精选》,天津：天津人民出版社,2007年,第327页。
5 马克·阿斯平沃、杰拉德·施耐德：“政治科学的制度主义转型及其对欧洲一体化的研究”,第328页。
1 Klaus Nielson, "Institutional Approach in SocialScience:Typology, Dialogue and Future Challenge", p.511.
2 马克·阿斯平沃、杰拉德·施耐德：“政治科学的制度主义转型及其对欧洲一体化的研究”,第311页。
3 [美]卡罗尔·索尔坦等：“新制度主义：制度与社会秩序”,陈雪莲编译,《马克思主义与现实》(双月刊),2003年第6期,第28页。
4 何俊志：“新制度主义政治学的交流基础与对话空间”,《教学与研究》,2005年第3期,第50页。
5 何俊志等：《新制度主义政治学译文精选》,第14页。
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第3页。
2 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,苏力译,北京：北京大学出版社,2010年,代译序,第7页。
1 林聚任、刘玉安：《社会科学研究方法》,济南：山东人民出版社,2004年,第151页。
2 Marbury v. Madison,5 U.S.137 (1803).
3 Bush v. Gore,531 U.S.98 (2000).
1 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.6.
2 [美]乔治·P·弗莱彻、史蒂夫·谢泼德：《美国法律基础解读》,李燕译,北京：法律出版社,2008年,第30页。
1 [美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》，董春华译,北京：法律出版社,2009年,第21页。
2 [美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉昊、姚中秋译,北京：中国政法大学出版社,2006年,第1页。
3 [美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》,夏登峻审校，北京：法律出版社，2010年,第8、37页。
4 张芝梅：《美国的法律实用主义》,第5页。
1 [美]本杰明·卡多佐：《法律的生长》,刘培峰等译,贵阳：贵州人民出版社,2003年。
2 [美]迈尔文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本质》,张曙光等译,北京：法律出版社,2004年,第207页。
3 [美]迈尔文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本质》,第210页。
4 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚等译,北京：北京大学出版社,2006年,第188页。
5 [美]乔治·P·弗莱彻、史蒂夫·谢泼德：《美国法律基础解读》,第59页。
6 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第11页。
1 Thomson Reuters, Southern Pacifi Co. v. Jensen,244 U.S.205 (1917),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=244&page=205
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第80页。
3 许中缘：“论普通法系国家法典的编纂”,《比较法研究》,2006年第5期，第37页。
1 Jack Beatson, "The Role of Statute in the Development of Common Law Doctrine," Law Quarterly Review, Vol.117,2001, p248.
2 李红海：“‘水和油’抑或‘水与乳’：论英国普通法与制定法的关系”,《中外法学》,2011年第2期,第421-422页。
3 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第1页。
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第216页。
2 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第2-3页。
3 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, St. Paul, Minn.:West Publishing CO.,1995, p.49.
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第14页。
5 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第789-799页。
1 美国国务院国际信息局：《美国法律概况》,金蔓丽译,沈阳：辽宁教育出版社,2006年,第25页。
2 [美]詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯等：《民治政府——美国政府与政治》,第346页。
3 苏苗罕：“行政程序改革的顶层机构研究——以美国行政会议为例”,《华东政法大学学报》,2012年第3期,第20页。
1 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, p.39.
2 Arizona et al. v. United States,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182.pdf
3 Joan Biskupic and Witt Elder, The Supreme Court and the Powers of the American Government, Washington, D.C.:Congressional Quarterly Books,1997, p.246.
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔等著：《美国司法体系中的最高法院》,第176-187页。
2 James V. Calvi and Susan Coleman, American Law and Legal Systems, New York:Longman,2011, p.124.
1 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,北京：商务印书馆,2009年,第110-111页。
2 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆《美国政府和美国政治》附录,第783页。
3 Thomson Reuters, Aetna Life Ins. Co. of. Hartford, Conn. v. Howarth,300 U.S.227 (1937),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=300&page=227
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第426页。
2 St. Louis Malleable Casting Co. v. George C. Prendergast Constr. Co.,260 U.S.469 (1923).
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第427页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第427页。
1 Myers v. Bethlehem Shipbuilding Corp.,303 U.S.41 (1938).
2 McKart v. United States,395 U.S.185 (1969).
3 Darby v. Cisneros,509 U.S.137 (1993).
1 William L. Reynolds, Judicial Process,北京：法律出版社,2003年,第71-72页。
2 Time Magazine, May 10,1971, P.43.
3 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,何帆译,北京：法律出版社,2012年,第150页,第195-197页。
1 Nixon v. Herndon,273 U.S.536 (1927).
2 Jack w. Peltason, Federal Courts in the Political Process, Garden City, New York:Doubleday,1955, p.10.
3 Edward S. Corwin, The Constitution of the United States, Revised and Annotated, Washington, D. C.:United States Government Printing Office,1953, p.547.
4 Thomson Reuters, Baker v.Carr,369 U.S.186 (1962),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=369&page=186
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第16页。
2 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.6.
3 [美]布莱恩·拉姆等：《谁来守护公正——美国最高法院大法官访谈录》,何帆译,北京：北京大学出版社,2013年,第8页。
4 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, pp.23-27.
1 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第12页。
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第36页。
3 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.4.
4 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第3页。
5 Frank A. Schubert, Introduction to Law and the Legal System, Boston:Houghton Mifflin Company,2000, pp.6-8.
1 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,牛悦译,北京：北京出版社,2010年,第28页。
2 Ronald A. Cass, The Rule of Law in American, Baltimore and London:The Johns Hopkins University Press, 2001, p.99.
3 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第53页。
4 William Eskridge, Jr. and Philip Frickey, "The Supreme Court,1993 Term-Foreword:Law as Equilibrium," Harvard Law Review, Vol.108,1994, pp97-108.
5 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第1页。
1 Paul Brest, "The Misconceived Quest for the Original Understanding," Buffalo University Law Review, Vol.60, 1980,p.204.
2 Philip Bobbitt, Constitutional Fate:Theory of the Constitution, New York:Oxford University Press,1984.
3 Leslie Friedman Goldstein, In Defense of the Text:Democracy and Constitutional Theory, Savage, Maryland: Rowman&Littlefield Publisher, Inc.,1991, pp.2-3.
4 范进学：《美国宪法解释方法论》,北京：法律出版社,2010年,第26页。
5 Ronald Dworkin, Law's Empire, Cambridge, MA:Harvard University Press,1986, p.359.
6 United States v. Butler,297 U.S.1(1936).
7 [美]约翰·埃格里斯托：《最高法院与立宪民主》,钱锦宇译,北京；中国政法大学出版社,2012年,第3页。
8 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, Los Angeles, California:Roxbury Publishing Company,2003. p141.
9 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, p.54.
1 崔雪丽：《美国宪法解释研究》,济南：山东人民出版社,2011年,第111页。
2 [美]布莱恩·拉姆等：《谁来守护公正——美国最高法院大法官访谈录》,第38页。
3 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第176页。
4 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第178页。
5 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第114页。
1 Thomson Reuters, District of Columbia v. Heller,554 U.S.570 (2008),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=554&page=570
2 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.135.
3 William L. Reynolds, Judicial Process, p.280.
4 [美]德沃金：《法律帝国》,李常青译,北京：中国大百科全书出版社,1996年,第139页。
5 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》，第13页。
6 张芝梅：《美国的法律实用主义》,第98页。
7 [美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,第5页。
1 Thomson Reuters, Southern Pacific Company v. Jensen,244 U.S.205 (1917),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=244&page=205
2 New York Times, June 27,1969, P.17.
3 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, New York:Oxford University Press,2005, pp.116-117.
4 Julius Stone, Province and Function of Law:Law As Logic Justice and Social Control:a Study in Jurisprudence, Maitland Publications PTY, Ltd.,1950, p.500,间引自[美]理查德。波斯纳：《法官如何思考》,第76页。
1 William L. Reynolds, Judicial Process, p.108.
2 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, pp.30-31
3 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第80-81页。
4 [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,第63页。
5 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第388页。
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.1.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, P.517
3 Christopher p. Banks and John C. Green, Superintending Democracy the Courts and the Political Process, Akron, Ohio:The Uniersity of Akron Press,2001, pp.vii-viii.
4 Brian Z. Tamanaha, "the Several Meanings of 'Politics' in Judicial Politics Studies:Why'Ideological Influence' is Not'Partisanship'," Emory Law Journal, Vol.61,2012, pp.767-772.
1 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1995年，第391页。
1 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,第407页。
2 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,第394-395页。
3 如关系到种族平等方面的布朗案、选区分配方面的贝克诉卡尔案、刑事程序方面的米兰达案等。
4 [法]马克·R·李文：《黑衣人：美国联邦最高法院是如何摧毁美国的》,北京：中国法制出版社,2012年,第246页。
5 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第310页。
1 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第111页。
2 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第275-276页。
3 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷)，第113页。
4 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第113页。
5 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第115页。
1 张乃根：《西方法哲学史纲》,北京：中国政法大学出版社,2002年,第320页。
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第33页。
3 Thomson Reuters, Missouri v. Holland,252 U.S.416 (1920),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=252&page=416
4 [美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,第1页。
5 张芝梅：《美国的法律实用主义》,第54页。
1 [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,第105页。
2 [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,第104页。
3 Robert Dahl, "Decision-making in a Democracy:the Supreme Court as a National Policy-maker," Journal of Public Law, No.6,1957, p.285.
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.4.
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, P.5.
2 Howard Gillman and Cornell Clayton, The Supreme Court in American Politics New Institutionalist Interpretations, Lawrence:University Press of Kansas,1999, p.65.
3 Robert Dahl, Decision-making in a Democracy:the Supreme Court as a National Policymaker, p.279.
4 Robert Dahl, Decision-making in a Democracy:the Supreme Court as a National Policymaker, p.291.
5 20世纪三十年代美国联邦最高法院通过一系列案件多次裁决罗斯福新政的政策和法案无效。
1 何海波：“多数主义的法院：美国联邦最高法院司法审查的性质”,《清华法学》,2009年第6期,第110页。
2 [美]莫顿·J.霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰\、张志铭译,北京：中国政法大学出版社,2003年,第1页。
3 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第17页。
4 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第18页。
5 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第22页。
1 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第60-61页。
2 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第218页。
3 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,前言,第2页。
1 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,高忠义译,台北：商周出版,2003年,第30-46页。
2 四种条件分别是：其他参与者提供正向诱因,诱使配合；其他参与者提出成本诉求,促使服从裁决；法院裁决能够通过市场机制予以落实：对于贯彻改革具有关键影响力的行政官员愿意采取行动,并将法院命令视为额外资源的有效工具。
3 Stuart A. Scheingold, The Politics of Rights:Lawyers, Public Policy and Political Change, New Haven, Conn.: Yale University Press,1974, p.145.
4 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,第514页。
1 Brown v. Board of Education of Topeka,347 U.S.483 (1954).
2 Miranda v. Arizona,384 U.S.436 (1966).
3 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第261-262页。
1 David Luban, "Justice Holmes and the Metaphysics of Judicial Restraint," Duke Law Journal, Vol.44, p.450.
2 关于联邦最高法院的角色定位的四种观点分别指：将宪法规则化的原旨主义主张；源自美国民主基本假定建议法院支持民主分支机构合理决策的主张：建议联邦最高法院对宪法含义进行独立解释性裁决主张：主张联邦最高法院保护民主运作前提的各项权利,保护面临特定危险的群体,以促进政治过程的民主品格。
3 [美]凯斯·R·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,泮伟江、周武译,北京：北京大学出版社,2007年,第318页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第389页。
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第435-444页。
3 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.156.
4 Elliot E. Slotnick, Judicial Politics Readings from Judicature, Washington:American Judicature Society,1992, pp.31-35.
3 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.11.
1 谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,第144页。
2 [美]加里·沃塞曼：《美国政治基础》,陆震纶等译,北京：中国社会科学出版社,1994年,第122页。
3 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, pp.35-47.
1 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第3页。
2 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.47.
3 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第51页。
4 B.C. Canon, "Defining the Dimensions of Judicial Activism," Judicature, Vol.66, No.6,1983, pp.236-247.
5 Leonardo Pierdominici, "Constitutional Adjudication and the 'Dimensions' of Judicial Activism. Legal and Institutional Heuristics," Sant' Anna Legal Studies, Stals Research Paper,2011, p.2.
6 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第3-6页。
1 Richard Posner, "What am I a potted plant? The case against strict constructionism," in Judges on judging:Views from the Bench, edited by David O'Brien, Chatham, N.J.:Chatham House,1997, p.184.
2 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch? pp.158-159.
3 万巍：“司法能动主义的理论源流”,《理论界》,2011第5期,第42页。
4 Stephen P. Powers and Stanley Rothman:The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, Westport, Conn.:Praeger,2002, p.187.
5 Stephen P. Powers and Stanley Rothman:The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, p.187.
6 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第199页。
7 Kermit Roosevelt Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, New Haven: Yale University Press,2008, pp.43-44.
1 Richard L. Pacelle,Jr.,The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.29.
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第78-79页。
3 United States v. Carolene Products Co.,304 U.S.144(1938).
4 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.42.
1 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第113页。
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第90-115页。
3 指判决的本质,是从宪法语言和特殊案例中抽取出来的一系列规则。
4 Kermit Roosevelt Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, p.21.
1 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第176页。
2 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第185-186页。
3 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第113-171页。
4 Kermit Roosevelt Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, p.33.
1 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.120.
2 英美法系国家的诉讼中,非诉讼双方的其他利益团体或个人可以“法庭之友”的身份提供文书供法院判决参考。
3 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第104-105页。
1 1937年革命是指美国联邦最高法院1937年针对新政政策态度的转变,详见本文第三章第102页。
2 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,任东来等译,北京：中国政法大学出版社,2005年,第142页。
3 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第454页。
4 [美]戴维·凯瑞斯：《法律中的政治——一个进步性批评》,信春鹰译,北京：中国政法大学出版社,2008年,第6页。
1 [英]维尔：《美国政治》,王合等译,北京：商务印书馆,1981年,第235页。
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第19页。
3 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第17页。
4 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.137-138.
5 Ronald A. Cass, The Rule of Law in American, pp.47-48.
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第20-39页。
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.139-148.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,刘哲玮译,北京：北京大学出版杜,2012年,第77页。
3 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.149.
4 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.150.
5 Harold J. Spaeth, Supreme Court Policy Making:Explanation and Prediction, San Francisco:W. H. Freeman, 1979, pp.119-120.
1 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.153.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,第386页。
3 C. Herman Pritchett, "Division of Opinion among Justices of the U.S. Supreme Court,1939-1941," American Political Science Review, Vol.35,1941, p.890.
4 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第37页。3 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.154.
6 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.154.
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,第88页。
2 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.153.
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,第90页。
4 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.161.
5 Lee Epstein, ect., "The Supreme Court as a Strategic National Policymaker," Emory Law Journal, Vol.50,2001, p.594.
6 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第34页。
1 Bruce A. Ragsdale, Establishing a Federal Judicial,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/establishjudiciary.pdf/$file/establishjudiciary.pdf
2 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,第395页。
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第44页。
2 Chisholm v.Georgia,2 U.S.(2 Dall.)419(1793).
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪梅等译,北京：中国政法大学出版社,2004年,第19页。
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第35页。
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第44页。
4 国王根据议会法案授予皇家医学院对其学员签发行医许可证的垄断性权力,博哈姆医生不是该学院学员并被拒绝授予许可证,皇家医学院指控博哈姆非法行医并进行罚款处理。案件上诉后柯克大法官宣布国王授权行为违反了普通法而无效。判决后国王重新制定了法律。
1 Elliot E. Slotnick, Judicial Politics Readings from Judicature, p.3.
1 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第67页。
2 Martin Shapiro, Law and Politics in the Supreme Court:New Approaches to Political Jurisprudence, New York: Free Press of Glencoe,1964, p.330.
3 Fletcher v. Peck,10 U.S.87(1810).
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆《美国政府和美国政治》附录,第780页。
2 [美]保罗·比莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第4版上册),张千帆等译,北京：中国政法大学出版社,2002年,第101—103页。
3 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第46页。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第321页。
1 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,刘瑞祥等译,北京：中国社会科学出版社,1995年,第9页。
2 万巍：“司法能动主义的理论源流”,《理论界》，2011第5期,第42页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第363页。
4 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》，第44页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第376页。
2 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第17页。
1 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.75.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.130.
3 Marcus Schulzke and Amanda Carroll, "Judicial Review in Context:A Response to Counter-majoritarian and Epistemic Critiques," A Journal of Social & Political Theory, Vol.58, Issue 127,2011, p.1.
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.206-211.
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第39页。
2 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第44页。
3 Martin v. Hunter's Lessee,14 U.S.304 (1816).
4 Cohens v. Virginia,19 U.S.264 (1821).
1 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第78-80页。
2 McCulloch v.Maryland,17 U.S.316(1819).
3 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第779页。
4 Gibbons v. Ogden,22 U.S.1(1824).
5 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第41页。
6 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第84页。
1 Briscoe v. Bank of the Commonwealth of Kentucky,11 Pet. (36 U.S.) 257 (1837).
2 New York v. Miln,36 U.S.102 (1837).
3 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第99页。
4 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,田飞龙译,北京：中国政法大学出版社,2011年,第218页。
5 密苏里以蓄奴州或自由州的身份加入美国联邦直接影响当时双方力量对比,1820年双方在国会达成一项妥协,规定除密苏里州外,北纬36.5。以北各州禁止蓄奴,马萨诸塞州北部缅因地区作为自由州加入联邦,从而达成蓄奴州和自由州数目的平衡。
6 加利福尼亚和新墨西哥等州申请加入美国联邦再次引发南北方矛盾,双方妥协的结果是国会在1850年9月连续通过了五个相关法案,规定加利福尼亚作为自由州加入联邦；调整了德克萨斯和新墨西哥边界；新墨西哥和犹他居民自行决定奴隶制问题；通过了一项新的逃亡奴隶追缉法案；哥伦比亚特区废除奴隶贸易。
7 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,北京：人民出版社,2007年,第142页。
8 密苏里河以西的堪萨斯—内布拉斯加地区人口不断增加,要求建立新州加入美国联邦。按照1820年密苏里妥协协议规定,该地区为自由州,但南方势力依赖政治优势主张实行奴隶制。双方僵持不下。国会最终在1854年通过《堪萨斯—内布拉斯加法案》宣布密苏里妥协和1850年妥协案作废,奴隶制扩展不再受到地域限制。该法案激化了资本主义和奴隶制之间的矛盾,直接导致堪萨斯内战。
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第113页。
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第121页。
3 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第91-99页.
4 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),张千帆等译,北京：中国政法大学出版社,2002年,第192页。
1 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,何帆译,北京：法律出版社,2012年,第58页。
2 [美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,北京：法律出版社,2009年,第64-65页。
1 Jim Manis, State of the Union Addresses by Abraham Lincoln,2013-11-4, http://www2.hn.psu.edu/faculty/jmanis/poldocs/uspressu/SUaddressALincoln.pdf
2 Russell R. Wheeler and Cynthia Harrison, Creating the Federal Judicial System,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/creat3ed.pdf/$File/creat3ed.pdf
3 即1891年司法条例,该条例创建了联邦巡回上诉法院,并重新分配了联邦地区法院和联邦巡回法院案件上诉的司法权。
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.127.
5 Russell R. Wheeler and Cynthia Harrison, "Creating the Federal Judicial System", p.18.
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第238页。
2 Texas v. White,74 U.S.700(1869).
3 1896年“普莱西诉弗格森案”中,联邦最高法院就种族问题确立隔离但平等原则。
4 新政初期联邦最高法院多次裁决新政政策、法案无效,最终激怒了罗斯福总统。1937年罗斯福继任总统后向国会提出了“法院填塞计划”,以法官效率低下为由提出增加总统联邦法官任命权。该计划以失败告终,但对当时联邦最高法院经济问题裁决变化起到重要作用。
5 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第83页。
1 Slaughter-House Cases,83 U.S.36 (1873).
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.233.
3 The Civil Rights Cases,109 U.S.3 (1883).
4 Plessy v. Ferguson,163 U.S.537 (1896).
5 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第259页。
1 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第261页。
2 [美]马克·图什内特：《反对有理：美国最高法院历史上的著名异议》,胡晓进译,济南：山东人民出版,2010年,第62-63页。
3 1954年沃伦法院在“布朗诉托皮卡教育委员会案”中推翻了“普莱西案”中“隔离但平等”的原则。
4 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第271页。
1 胡晓进、任东来：“保守理念与美国联邦最高法院——以1889-1937年的联邦最高法院为中心”,‘《美国研究》,2003年第2期,第54页。
2 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第791页。
3 Lochner v. New York,198 U.S.45(1905).
1 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第4版上册),第323-326页。
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第116页。
3 Hammer v. Dagenhart,247 U.S.251 (1918).
3 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第4版上册),第346页。
1 任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2004年,第171-173页。
2 A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States,295 U.S.495 (1935).
1 West Coast Hotel Co. v. Parrish,300 U.S.379 (1937).
2 National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation,301 U.S.1 (1937).
3 任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,第265页。
1 Harold W. Stanley and Richard G Niemi, Vital Statistics on American Politics 2003-2004, p.290.
2 Harold W. Stanley and Richard G Niemi, Vital Statistics on American Politics 2003-2004, p.288.
3 Supreme Court of the United States,2012 Year-End Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2012year-endreport.pdf
4 [美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院挑战与改革》,第87页。
5 Administrative Office of the U.S. Courts, Understanding the Federal Court,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/FederalCourts/UnderstandingtheFederalCourts/AdministrativeOffice.aspx
6 Administrative Office of the U.S. Courts, Understanding the Federal Court,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/FederalCourts/UnderstandingtheFederalCourts/FederalJudicialCenter.aspx
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.93.
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.152.
3 Susan Low Bloch, etc., Inside the Supreme Court:the Institution and Its Procedures, St. Paul, MN Thomson/West,2008, p.787.
4 任东来等：《最有权势的法院：美国最高法院研究》,南京：南京大学出版社,2011年,第191页。
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第135页。
2 Administrative Office of the U.S. Courts, Federal Judgeships,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/JudgesAndJudgeships/FederalJudgeships.aspx
3 [美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院挑战与改革》,第170页。
4 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第220页。
William M. Richman and William L. Reynolds, "Appellate Justice:Bureaucracy and Scholarship," 21 University of Michigan Journal of law Reform,1988, pp.642-643
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.31-45
3 Paul M. Collins.JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, New York: Oxford University Press,2008, pp.24-27.
4 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第198页。
5 进入20世纪后契约自由不断暴露出公正方面的局限性,美国民法领域开始引入“身份”概念,以平衡各方利益,减少契约自由下对弱势群体利益的损害。
6 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第175页。
1 [美]加里·沃塞曼：《美国政治基础》,第114页。
1 参见[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第313—336页。
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第313页。
3 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,第421页。
4 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第69页。
5 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.235-236.
5 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第24页。
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第303页。
2 Engel v. Vitale,370 U.S.421 (1962).
3 United States v. Brown,381 U.S.437 (1965).
4 Jencks v. United States,353 U.S.657 (1957).
5 Sweezy v. New Hapshire,354 U.S.234 (1957).
6 Mapp v. Ohio,367 U.S.643 (1961).
7 Robinson v. California,370 U.S.660 (1962).
8 Gideon v. Wainwright,372 U.S.335 (1963).
1 王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》,北京：北京大学出版社,2000年,第553页。
2 Terry v.Ohio,392 U.S.1(1968).
3 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第166页。
1 指1990年通过的《美国残疾人法》(the Americans with Disabilities Act of 1990),简称ADA。
1 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,第26页。
2 周道鸾：《外国法院组织与法官制度》,北京：人民法院出版社,2000年,第4页。
3 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.75.
4 Frank A. Schubert, Introduction to Law and the Legal System, p.128.
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第171页。
2 James E. Pfander, One Supreme Court, Supremacy, Inferiority, and the Judicial Power of the United States, New York:Oxford University Press,2009, p.1.
3 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, p.9.
4 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第197、193页。
5 Administrative Office of the U.S. Courts, Federal Judgeships,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/JudgesAndJudgeships/FederalJudgeships.aspx
1 Roberta Sue Alexander, A Place of Recourse:a History of the U.S. District, Ohio:Ohio University Press,2005, p.1.
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第186页。
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第221页。
1 William Bumham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, p.178.
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第185-186页。
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第234页。
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第149-150页。
2 美国国务院国际信息局：《美国法律概况》,第405-407页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第185页。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第205页。
5 [美]查尔斯·A·比尔德：《美国政府与政治》(上册),第229页。
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.87.
2 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第132-133页。
3 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.88-92.
4 Supreme Court of the United States,2012 Year-End Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2012year-endreport.pdf
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼.美国政治中的最高法院》,第134-135页。
2 [美]施密特等：《美国政府与政治》,第325页。
3 [美]H·W·佩里：《择案而审：美国最高法院案件受理议程表的形成》,傅郁林等译,北京：中国政法大学出版社,2006年,第8页。
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第201页。
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第209页。
3 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第301页。
4 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.101-103.
5 W. O. Douglas, "The Supreme Court and Its Caseload," Cornell Law Quarterly, Vol.45,1960, pp.413-414.
1 [美]施密特等：《美国政府与政治》.第326页。
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.142.
3 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.142.
1 “死亡名单”是指被认为不值得审理的案件。
2 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.162.
3 已退大法官史蒂文斯始终未加入调卷池项目,阿利托大法官自2008年庭审期退出调卷池项目。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第223页。
1 口头辩论规则同样经历了变化发展过程,参见Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.111.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第312页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第227页。
4 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第219页。
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.119.
2 谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,第171页。
3 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第176页。
4 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第314页。
5 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第232页。
6 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第227-231页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第246-250页。
2 [美]施密特等：《美国政府与政治》,第328页。
3 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第219页。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第240页。
1 Citizens United v. Federal Election Commission,558 U.S.310 (2010).
2 United States v. Windsor,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_6j37.pdf
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第245、265页。
4 William L. Reynolds, Judicial Process, p.22.
5 Henry J. Abraham, The Judiciary:the Supreme Court in the Government Process, New York:NYU Press,10th edition,1996, P.38.
6 Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1,551 U.S.701 (2007).
7 Edward F. Mannino, Shaping America:the Supreme Court and American Society, Columbia:University of South Carolina Press,2009, p.271.
5 Korematsu v. United States,323 U.S.214 (1944).
1 [美]马克·图什内特：《反对有理：美国最高法院历史上的著名异议》,第62、96页。
2 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第264页。
3 Paul M. Collins, JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, p.154.
4 Paul M. Collins, JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, pp.163-164.
5 J.Campbell Ⅲ, "The Spirit of Dissent, "Judicature, Vol.66,1983, p.305.
6 Susan Low Bloch, etc., Inside the Supreme Court:the Institution and Its Procedures, p.590.
7 Henry J. Abraham, The Judiciary:the Supreme Court in the Government Process, P.39.
8 William L. Reynolds, Judicial Process, p.19.
9 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第242页。
10 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第267-268页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第240页。
2 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第258页。
3 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第259页。
4 Pamela C. Corley, "Uncertain Precedent:Circuit Court Responses to Supreme Court Plurality Opinions,' American Politics Research, Vol.37, No.1,2009, p.30.
5 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第2页。
6 Henry Robert Glick, Courts, Politics, and Justice, New York:McGraw-Hill,1983, p.275.
7 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第3页。
8 William L. Reynolds, Judicial Process, pp.53-55.
1 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.20.
2 [美]麦克斯·J·斯基德摩、马歇尔·卡特·特里普：《美国政府简介》,张帆、林琳译,北京：中国经济出版社,1998年,第299页。
3 John Ferejohn, "Judicializing Politics, Politicizing Law," Law and Contemporary Problems, Vol.65, No.3, pp.41-42.
4 宋冰：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,第561-567页。
5 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.49.
1 Paul M. Collins, JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, p.72.
2 Henry Robert Glick, Courts, Politics, and Justice, pp.278-279.
3 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第179-180页。
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.97.
5 Henry Robert Glick, Courts, Politics, and Justice, p.279.
1 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第205-207页。
2 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第132页。
3 Kirk A. Randazzo, "Strategic Anticipation and the Hierarchy of Justice in U.S. District Courts," American Politics Research, Vol.36, No.5,2008, p.685.
4 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第135页。
5 William L. Reynolds, Judicial Process, p.33.
1 Kirk A. Randazzo, etc., "Checking the Federal Courts:The Impact of Congressional Statutes on Judicial Behavior," Journal of Politics, Vol.68, Issue 4,2006, p.1006.
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.134-137.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第247页。
3 Ronald A. Cass, The Rule of Law in American, p.86.
4 Edward F. Mannino, Shaping America:the Supreme Court and American Society, p.Ⅳ.
5 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第59页。
6 Henry Robert Glick, Courts, Politics, and Justice, p.282.
1 Worcester v. Georgia,31 U.S. (6 Pet.) 515 (1832).
2 Kevin T. McGuire, "Public Schools, Religious Establishments, and the U.S. Supreme Court:an Examination of Policy Compliance," American Politics Research, Vol.37,2009, No.1, p.50.
1 John Gates and Charles Johnson, ed. The American Courts:a Critical Assessment, Washington, D.C.: Congressional Quarterly, p.439.
2 Richard L. Pacelle, Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, p.112.
3 Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company,157 U.S.429 (1895).
4 Oregon v. Mitchell,400 U.S.112 (1970).
5 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.168-176.
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.165.
2 Robert A. Carp and Ronald Stidham, Judicial Process in America, Washington, D.C.:Cq Press,2001, p..376.
3 Leslie Friedman Goldstein, "By Consent of the Governed:Directions in Constitutional Theory," in Lee Epstein ed., Contemplating Courts, Washington D. C.:CQ Press, pp.275-295.
1 [美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院挑战与改革》,第19页。
2 《地区法院法官法庭指南》(Benchbook for U.S. District Court Judges)最新一版于2013年3月推出。Federal Judicial Center, Benchbook for U.S. District Court Judges,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/Benchbook-US-District-Judges-6TH-FJC-MAR-2013-Public.pdf/$file /Benchbook-US-District-Judges-6TH-FJC-MAR-2013-Public.pdf
1 [美]杰罗姆·弗兰克：《初审法院：美国司法中的神话与现实》,赵承寿译,北京：中国政法大学出版社,2007年,第270-271页。
2 Virginia A. Hettinger, etc., Judging on a Collegial Court:Influences of Federal Appellate Decision Making, Charlottesville:University of Virginia Press,2006, p.13.
3 James V. Calvi, Susan Coleman, American Law and Legal Systems, p.59.
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, pp.129-130.
5 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.128.
1 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, pp.53-54.
2 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第354页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第234页。
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第236页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第47-48页。
2 Isaac Unab, The Supreme Court in American Politics, p.28.
3 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.82.
1 James V. Calvi, Susan Coleman, American Law and Legal Systems, pp.61-62.
1 Robert J. Bresler, etc., Introduction to American Government, Reading, CA:North West Publishing,2003, p.372.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.161.
3 周道鸾：《外国法院组织与法官制度》,第16页。
4 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.155.
1 Tajuana D. Massie, etc., "The Timing of Presidential Nominations to the Lower Federal Courts," Political Research Quarterly, Vol.57, NO.1,2004, p.152.
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第86-87页。
3 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第61-62页。
4 Albert P. Melone and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.86.
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.37.
1 Edward F. Mannino, Shaping America:the Supreme Court and American Society, p.274.
2 2001年8月参议员Jim Jeffords宣布脱离共和党,此前平均天数为194.95,此后平均天数为150.64。
3 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p167.
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.37.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.144.
3 [美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,第392页。
4 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第783页。
1 各州法官产生方式大体分为三种：选举、任命、择优遴选。
1 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.73.
2 何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,第225页。
1 [美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》,何帆译,上海：上海三联书店,2011年,第158页。
2 佟德志：《宪政与民主》,南京：江苏人民出版社,2007年,第98-99页。
3 Albert P. Melone and Allan Kames, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, p.51.
1 Supreme Court of the United States,2002 Year-end Report on the Federal Judiciary.2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2002year-endreport.aspx
2 Federal Judicial Center, Judicial Salaries,2013-11-4, http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/judges_salaries.html
1 Supreme Court of the United States,2005 Year-end Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2005year-endreport.pdf
2 Supreme Court of the United States,2006 Year-end Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2006year-endreport.pdf
3 [美]理查德·A·波斯纳：《法官如何思考》,第157-159页。
4 Scott Baker, "Should We Pay Federal Circuit Judges More?," Boston University Law Review, Vol.88,2008, p.112.
5 John Ferejohn, "Judicializing Politics, Politicizing Law", p.54.
1 James V. Calvi and Susan Coleman, American Law and Legal Systems, pp.70-71.
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第52-53页。
3 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, pp.226-227.
1 Susan Low Bloch, etc., Inside the Supreme Court:the Institution and Its Procedures, pp.1071-1074.
2 John Ferejohn, "Judicializing Politics, Politicizing Law," pp.66-67
3 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第168页。
4 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第177页。
5 [英]维尔：《美国政治》,第230页。
1 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.152.
2 United States v. Nixon,418 U.S.683 (1974).
3 1992年的“李诉韦斯曼案”(Lee v. Weisman)中奥康纳、肯尼迪和苏特作为多数方判决公立学校毕业典礼上的祈祷和祝福违反宪法第一条修正案.
4 具有声望的利益团体的“法庭之友”文书对法官决策行为的影响会更大些,详见Janet M. Box-Steffensmeier, etc., "Quality Over Quantity:Amici Influence and Judicial Decision Making," American Political Science Review, Vol.107, Issue 3,2013, p.446.
5 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第275-283页。
1 Micheal W. Giles, etc., "The Supreme Court in American Democracy:Unraveling the Linkages between Public Opinion and Judicial Decision Making,"Journal of Politics, Vol.70, Issue 2,2008, p.293.
2 Christopher Zorn and Jennifer Barnes Bowie, "Ideological Influences on Decision Making in the Federal Judicial Hierarchy:An Empirical Assessment," Journal of Politics, Vol.72, Issue 4,2010, p.1212.
3 [英]维尔：《美国政治》,第235-236页。
4 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第257页。
5 Jeffrey Rosen, The Most Democratic Branch How the Courts Serve American, New York:Oxford University Press,2006, pp.185-186.
1 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第245页。
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.63.
1 [美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,第19页。
2 Thomson Reuters, Brown v. Allen,344 U.S.443 (1953),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=344&page=443
3 [美]布莱恩·拉姆等：《谁来守护公正——美国最高法院大法官访谈录》,第156页。
4 [美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》,第15页。
5 [美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》,第27页。
6 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第9页。
1 李道揆：《美国政府和美国政治》,第44页。
2 [美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,第78页。
3 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p. ⅩⅫ.
4 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,第4页。
1 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第102页。
2 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第104页。
3 Xun Pang, etc., "Endogenous Jurisprudential Regimes," Political Analysis, Vol.20, No.4,2012, p.417.
4 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第323页。
5 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, pp.89-90.
6 [美]却伯等：《哈佛法律评论·宪法学精粹》,张千帆编译,北京：法律出版社,2005,第149-150页。
1 William Burnham, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, pp.10-19.
2 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第403-404页。
3 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第406页。
1 Kermit L.Hall and Kevin T McGuire,The Judicial Branch,PP.99-111.
2 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第780页。
1 Joan Biskupic and Witt Elder, The Supreme Court and the Powers of the American Government, Washington, D.C.:Congressional Quarterly Books,1997, p.169.
2 如1935年“谢克特家禽公司诉合众国案”(A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States)中推翻了《全国工业复兴法》；1936年“合众国诉巴特勒案”(United States v. Butler)案推翻了《农业调整法》。
3 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第150页。
4 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第782页。
5 Myers v. United States,272 U.S.52 (1926).
6 Humphrey's Executor v. United States,295 U.S.602 (1935).
1 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版下册),第634页。
2 Wiener v. United States,357 U.S.349 (1958).
3 Morrison v. Olson,487 U.S.654 (1988).
4 Joan Biskupic and Witt Elder, The Supreme Court and the Powers of the American Government, p.209.
5 Okanogan, Methow, San Poelis, Nespelem, Colville, and Lake Indian Tribes v. U.S.,279 U.S.655 (1929)
6 Wright v. United States,302 U.S.583 (1938).
7 1873年,尤利塞斯·S.格兰特总统首次向国会要求单项否决权。
1 Clinton v. City of New York,524 U.S.417(1998).
2 [美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：造就美国的34次判决》,第148页。
3 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第91页。
4 Nixon v. General Services Administration,433 U.S 425 (1977).
5 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第92页。
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第782页。
2 Rumsfeld v. Padilla,542 U.S.426 (2004).
3 Rasul v. Bush,542 U.S.466 (2004).
4 Hamdi v. Rumsfeld,542 U.S.507 (2004).
5 [美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,第200页。
6 Supreme Court of the United States,2004 Year-end Report on the Federal Judiciary,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2004year-endreport.pdf
7 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.278.
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第778页。
1 Kidd v. Pearson,128 U.S.1 (1888).
2 United States v. E. C. Knight Co.,156 U.S.1 (1895).
3 Adair v. United States,208 U.S.161 (1908).
4 El Paso & Northeastern Ry. Co. v. Gutierrez,215 U.S.87 (1909).
5 Hammer v. Dagenhart,247 U.S.251 (1918).
6 A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States,295 U.S.495 (1935).
7 Carter v. Carter Coal Company,298 U.S.238 (1936).
8 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第189页。
9 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第128页。
1 所谓“马歇尔对州际贸易的广泛定义”指只要国会法律和州际贸易存在“理性基础”,法院就肯定联邦法律的合宪性,参见张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),北京：中国政法大学出版社,2004年,第170页。
2 National League of Cities v. Usery,426 U.S.833 (1976).
3 Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority,469 U.S.528 (1985).
4 Eisner v. Macomber,252 U.S.189 (1920).
5 Bailey v. Drexel Furniture Co.,259 U.S.20 (1922).
6 United States v. Constantine,296 U.S.287 (1935).
7 United states v. Kahriger,345 U.S.22 (1953).
1 Steward Machine Company v. Davis.301 U.S.548 (1937).
2 Fullilove v. Klutznick,448 U.S.448 (1980).
3 South Dakota v. Dole,483 U.S.203 (1987).
4 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第53页。
5 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第777页。
6 Powell v. McCormack,395 U.S.486 (1969).
7 U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton,514 U.S.779 (1995).
1 Newberry v. United States,256 U.S.232 (1921)
2 United States v. Classic et al.,313 U.S.299 (1941).
3 Thomson Reuters, United States v. Classic et al.,313 U.S.299 (1941),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=313&page=299
4 Buckley v. Valeo,424 U.S.1 (1976).
5 United States v. Harriss,347 U.S.612 (1954).
6 Joan Biskupic and Witt Elder, The Supreme Court and the Powers of the American Government, p.160.
1 谭融：《比较政治与比较公共行政》,天津：南开大学出版社,2008年,第20页。
2 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第25页。
3 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第68页。
4 Cooley v. Port Warden of Philadelphia,53 U.S.299 (1852).
5 “镀金时代”的提法源自马克·吐温的小说《镀金时代》,指美国内战后至20世纪初工业高速发展时期。
1 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第82页。
2 Champion v. Ames,188 U.S.321 (1903).
3 谭融：《比较政治与比较公共行政》,第23页。
4 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第260页。
5 Mulford v. Smith,307 U.S.38 (1939).
6 Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins,310 U.S.381 (1940).
7 United States v. Darby Lumber Co.,312 U.S.100 (1941).
8 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第308页。
1 Heart of Atlanta Motel Inc. v. United States,379 U.S.241 (1964)
2 Daniel v. Paul,395 U.S.298 (1969).
3 [美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第4版上册),第530页。
4 New York v. United States,505 U.S.144 (1992).
1 Mack and Printz v. United States,521 U.S.898 (1997).
2 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第162页。
3 [美]乔治·P·弗莱彻、史蒂夫·谢泼德：《美国法律基础解读》,第168页。
4 [美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,第137页。
5 [美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,第174页。
6 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,第34页。
7 Stephen P. Powers and Stanley Rothman:The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, p.5.
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第787-788页。
2 [美]戴维·凯瑞斯：《法律中的政治——一个进步性批评》,第139页。
3 [英]约翰·密尔：《论自由》,程崇华译,北京：商务印书馆,1959年,第17页。
4 见墨菲大法官1942年在“查普林斯基诉新罕布什尔州案”中的判决意见。Thomson Reuters, Chaplinsky v. New Hampshire,315 U.S.568 (1942),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=315&page=568
5 即政府限制公民言论自由必须有合理根据,言论可能造成明显现实的危险时才不受第一条修正案的保护。
6 Schenck v. United States,249 U.S.47 (1919).
1 Thomson Reuters, Charlotte Anita Whitney v. People of the State of California Citations,274 U.S.357(1927), 2013-11-4, http://caselaw. lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=274&invol=357
2 United States v. Schwimmer,279 U.S.644 (1929).
3 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第82页。
4 Thomson Reuters, Dennis v. United States,341 U.S.494 (1951),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=341&page=494
5 Yates v. United States,354 U.S.298 (1957).
6 Brandenburg v. Ohio,395 U.S.444 (1969),联邦最高法院在该案中判决一项惩治非法工团主义(鼓吹在工作场所的劳资纠纷中使用暴力)的州法无效。
7 Hague v. Committee for Industrial Organization,307 U.S.496 (1939).
8 [美]戴维·凯瑞斯：《法律中的政治——一个进步性批评》,第142页。
9 New York Times Co. v. Sullivan,376 U.S.254(1964).
1 New York Times Co. v. United States,403 U.S.713 (1971).
2 Texas v. Johnson,491 U.S.397 (1989).
3 Reno v. American Civil Liberties Union,521 U.S.844 (1997).
4 ACLU v. Ashcroft,542 U.S.656 (2004).
5 Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc.,551 U.S.449 (2007).
6 Snyder v. Phelps,562 U. S.09-751 (2011),2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/09-751.pdf
7 United States v. O'Brien,391 U.S.367 (1968).
1 Virginia v. Black,538 U.S.343 (2003).
2 [美]马克·R·李文：《黑衣人：美国联邦最高法院是如何摧毁美国的》,第46页。
3 Thomson Reuters, Everson v. Board of Education,330 U.S.1 (1947),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=330&page=1
4 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第619页。
5 Sherbert v. Verner,374 U.S.398 (1963).
6 [美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》，第175页。
7 Lemon v. Kurtzman,403 U.S.602 (1971).
8 [美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,第184页。
1 Thomas v. Review Board of the Indiana Employment Security Division,450 U.S.707 (1981).
2 Hobbie v. Unemployment Appeals Commission of Florida et al.,480 U.S.136 (1987).
3 Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah,508 U.S.520 (1993).
4 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第632页。
5 McCreary County v. ACLU of Kentucky,545 U.S.844 (2005).
6 Reynolds v. United States,98 U.S.145 (1878).
7 United States v. Lee,106 U.S.196 (1882).
8 Goldman v. Weinberger,475 U.S.503 (1986).
1 School Dist. of Abington Tp. v. Schempp,374 U.S.203 (1963).
2 Edwards v. Aguillard,482 U.S.578 (1987).
3 Lee v. Weisman,505 U.S.577 (1992).
4 Good News Club v. Milford Central School,533 U.S.98 (2001).
5 [法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),第333页。
1 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第788页。
2 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第100页。
3 李昌道：《美国宪法史稿》,北京：法律出版社,1986年,第214页。
4 李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,第314页。
5 Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Company v. Minnesota,134 U.S.418 (1890).
6 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第269页。
7 Allgeyer v. Louisiana,165 U.S.578 (1897).
8 Goldberg v. Kelly,397 U.S.254 (1970).
9 Meyer v. Nebraska,262 U.S.390 (1923).
1 Bell v. Burson,402 U.S.535 (1971).
2 Goss v. Lopez,419 U.S.565 (1975).
3 Wolf v. Colorado,338 U.S.25 (1949).
4 Mapp v. Ohio,367 U.S.643 (1961).
5 Benton v. Maryland,395 U.S.784 (1969).
6 Malloy v. Hogan,378 U.S.1 (1964).
7 In re Oliver,333 U.S.257 (1948).
8 Gideon v. Wainwright,372 U.S.335 (1963).
9 Pointer v. Texas 380 U.S.400 (1965)
10 Duncan v. Louisiana,391 U.S.145 (1968).
11 Washington v. Texas,388 U.S.14 (1967).
12 Louisiana ex rel. Francis v. Resweber,329 U.S.459 (1947).
1 [美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,第138页。
2 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第117页。
1 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.235.
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The judicial Branch, p49.
3 Brown v. Board of Education Ⅱ,349 US 294 (1955).
4 Johnson v. Virginia,373 U.S.61 (1963).
5 Green v. Country School Board,391 U.S.430(1968).
6 “自由选择”方案是美国卫生、教育和福利部1964年提出的取消种族隔离的措施之一,意即重新划分学区后学生可自由选择。但南方各州通过设置转学障碍等方式抵制该项措施。
7 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第303页。
8 Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education,402 U.S.1 (1970)
9 Washington v. Seattle School Dist. NO.1,458 U.S.457 (1982).
10 DeFunis v. Odegaard,416 U.S.312 (1974).
11 Regents of the University of California v. Bakke,438 U.S.265 (1978).
1 City of Richmond v. J.A. Croson Co.,488 U.S.469 (1989).
2 Metro Broadcasting, Inc. v. FCC,497 U.S.547 (1990).
3 Adarand Constructors, Inc. v. Pena,515 U.S.200 (1995).
4 Grutter v. Bollinger,539 U.S.306 (2003).
5 Gratz v. Bollinger,539 U.S.244 (2003).
6 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.243.
7 焦兴铠：《美国最高法院重要判决之研究：二000～二00三》,台北：中央研究院欧美研究所,2007年,第364页。
8 Hoyt v. Florida,368 U.S.57(1961).
1 United States v. Yazell,382 U.S.341 (1966).
2 Reed v. Reed,404 U.S.71 (1971).
3 Frontiero v. Richardson,411 U.S.677 (1973).
4 Weinberger v. Wiesenfeld,420 U.S.636 (1975).
5 Thomson Reuters, Craig v. Boren,429 U.S.190 (1976),2013-11-4. http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=429&invol=190
6 City of Los. Angeles v. Manhart,435. U.S..702. (1978).
7 Cleveland Board of Education v. LaFleur,414 U.S.632 (1974).
8 Dothard v. Rawlinson,433 U.S.321 (1977).
9 County of Washington v. Gunther,452 U.S.161 (1981).
10 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,第317页。
11 United States v. Virginia,518 U.S.515 (1996).
12 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第89页。
1 Orr v. Orr,440 U.S.268 (1979).
2 Wengler v. Druggists Mutual Insurance Co.,446 U.S.142 (1980).
3 Mississippi University for Women v. Hogan,458 U.S.718 (1982).
4 Mark C. Miller, Exploring Judicial Politics, p.255.
5 Griswold v. Connecticut,381 U.S.479 (1965).
6 [美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,第64页。
7 Eisenstadt v. Baird,405 U.S.438 (1972).
8 Lawrence v. Texas,539 U.S.558 (2003).
9 [美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：早就美国的34次判决》,第93页。
1 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p56.
2 City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health,462 U.S.416 (1983).
3 Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists,476 U.S.747 (1986).
4 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,505 U.S.833 (1992).
5 邓冰、苏益群：《大法官的智慧Ⅰ：美国经典司法判例精选88例》,北京：法律出版社,201]年,第8-9页。
6 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第194页。
7 Stenberg v. Carhart,530 U.S.914 (2000).
1 Bowers v. Hardwick,478 U.S.186 (1986).
2 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第135页。
3 United States v. Windsor,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_6j37.pdf
4 黄贤全、陈学娟：“评析美国安乐死合法化的进程”,《世界历史》,2012年第1期,第54-55页。
5 Cruzan v. Director, Missouri Department Of Health,497 U.S.261(1990).
6 Frank A. Schubert, Introduction to Law and the Legal System, p.26.
7 Washington v. Glucksberg,521 U.S.702 (1997).
1 [美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：造就美国的34次判决》,第104页。
2 [美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,第133、134页。
3 Charles L. Black Jr., The People and the Court, New York:Macmillan,1960, p.52.
4 Robert A. Dahl, "Decision-making in a Democracy:the Supreme Court as a National Policy-maker", p.293.
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第303页。
2 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,译者序,第2页。
1 [美]劳伦斯·弗里德曼：《美国法律史》,苏彦新等译,中国社会科学出版社,2007年，第744页。
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.28.
3 Time, May 24,1954, p.21.
4 Cooper v. Aaron,358 U.S.1 (1958).
5 [美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,第40页。
1 National Association for the Advancement of Colored People v. Alabama,357 U.S.449 (1958).
2 NAACP v. Button,371 U.S.415 (1963).
3 Bell v. Maryland,378 U.S.226 (1964).
4 Heart of Atlanta Motel Inc. v. United States,379 U.S.241 (1964)
5 Cox v. Louisiana,379 U.S.536 (1965).
6 Brown v. Louisiana,383 U.S.131 (1966).
7 South Carolina v. Katzenbach,383 U.S.301 (1966).
8 Loving v. Virginia,388 U.S.1 (1967).
9 Green v. County School Board of New Kent County,391 U.S.430 (1968).
10 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第89页。
1 American Communication Ass'n v. Dounds,339 U.S.382(1950).
2 Jencks v. United States,353 U.S.657 (1957).
3 Watkins v. United States,354 U.S.178 (1957).
4 《吉拿—布特勒法案》试图限制联邦最高法院的上诉管辖权,以阻止其受理保守议员不满领域的案件,1958年在参议院以49对41票未获通过,但显示出对沃伦法院的强烈敌视态度。
5 Gibson v. Florida Legislative Investigation Committee,372 U.S.539 (1963).
6 Aptbeker v Secretary of State,378 US 500(1964).
7 Albertson v. Subversive Activities Control Board,382 U.S.70 (1965).
8 United States v. Robel,389 U.S.258 (1967).
1 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,“致读者”,第3页。
2 Thomson Reuters, United States v. Carolene Products Co.,304 U.S.144(1938),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=304&invol=144
3 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第139、140页。
1 Thomson Reuters, Colegrove v. Green,328 U.S.549 (1946),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=328&invol=549
2 Thomson Reuters, Gray v. Sanders,372 U.S.368 (1963),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/get case.pl?court=us&vol=372&invol=368
3 Wesberry v. Sanders,376 U.S.1 (1964).
4 [美]小卢卡斯·A·鲍威：《沃伦法院与美国政治》，欧树军译,北京：中国政法大学出版社,2005年,第199页。
5 Thomson Reuters, Reynolds v. Sims,377 U.S.533 (1964),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=377&invol=533
6 [美]小卢卡斯·A·鲍威：《沃伦法院与美国政治》,第205页。
7 Avery v. Midland County,390 U.S.474 (1968
8 Kirkpatrick v. Preisler,394 U.S.526 (1969).
9 Wells v. Kocketeller,394 U.S.542 (1969).
1 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第305页。
2 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第188页。
3 Griffin v. Illinois,351 U.S.12 (1956).
4 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第306页。
5 [美]小卢卡斯·A·鲍威：《沃伦法院与美国政治》,第316页。
1 [美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,第171页。
2 王建坤：“伯格法院：意外而无根的司法能动主义”,《书城》,2009年第9期,第101页。
3 Alexander v. Holmes County Board of Education,396 U.S.19 (1969).
1 Mayer v. Chicago,404 U.S.189 (1971).
2 Argersinger v. Hamlin,407 U.S.25 (1972).
3 Ake v. Oklahoma,470 U.S.68 (1985).
4 Harris v. New York,401 U.S.222 (1971).
5 New York v. Quarles,467 U.S.649 (1984).
6 Massachusetts v. Sheppard,468 U.S.981 (1984).
7 United States v. Leon,468 U.S.897 (1984).
8 任东来等：《最有权势的法院：美国最高法院研究》,第29页。
9 Thomson Reuters, Roe v. Wade,410 U.S.113 (1973),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=410&page=113
10 Howard Gillman and Comell Clayton, The Supreme Court in American Politics New Institutionalist Interpretations, p.106.
1 Tinker v. Des Moines Independent Community School District,393 U.S.503 (1969).
2 Valentine v. Chrestensen,316 U.S.52 (1942).
3 Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council,425 U.S.748 (1976).
4 Pittsburg Press Co. V. Pittsburg Com'n on Human Relations,413 U. S.376 (1973).
5 Friedman v. Rogers,440 U. S.1 (1979).
6 Bates v. State Bar of Arizona,433 U.S.350 (1977).
7 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第182页。
8 Spence v. Washington,418 U. S.405 (1974).
9 Wooley v. Maynard,430 U.S.705 (1977).
1 Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission,395 U.S.367 (1969).
2 Southeastern Productions v. Conrad,420 U. S.546, (1975).
3 Hudgens v. National Labor Relations Board,424 U. S.713, (1976).
1 Vincet Blasi ed., The Burger Court:the Counter-Revolution That Wasn't, New Haven and London:Yale University Press,1983, p.201.
2 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第364页。
3 Vincet Blasi ed., The Burger Court:the Counter-Revolution That Wasn't, p.216.
4 Newsweek, July 23,1979, p.68.
5 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第396页。
6 N. Y. Times, Mar.3,1985, p.35.
7 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,第406页。
8 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第294页。
9 参见[美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第39-58页。
1 Thomson Reuters, Bowers v. Hardwick,478 U.S.186 (1986),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=478&invol=186
2 Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston,515 U.S.557 (1995).
1 Romer v. Evans,517 U.S.620(1996).
2 [美]戴维·凯瑞斯：《法律中的政治——一个进步性批评》,第100页。
3 Boys Scouts of America v. Dale,530 U. S.640 (2000).
4 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第207页。
5 Edward F. Mannino, Shaping America:the Supreme Court and American Society, p.257.
1 Furman v. Georgia,408 U.S.238 (1972).
2 Gregg v. Georgia,428 U.S.153 (1976).
3 何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,北京：法律出版社,2011年,第173页。
4 Penry v. Lynaugh,492 U.S.302 (1989).
5 Atkins v. Virginia,536 U.S.304 (2002).
6 Thompson v. Oklahoma,487 U.S.815 (1988).
7 Stanford v. Kentucky,492 U.S.361 (1989).
8 Thomson Reuters, Roper v. Simmons,543 U.S.551 (2005),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=543&page=551
1 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第195页。
2 Board of Education of Oklahoma City v. Dowell,498 U.S.237 (1991).
3 Freeman v. Pitts 503 U.S.467 (1992).
4 《美利坚合众国宪法》，间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第789-790页。
5 Gregory v. Ashcroft,501 U.S.452 (1991).
6 Evan H. Caminker, "Printz, State Soverignty, and the Limits of Formalism," The Supreme Count Riew,1997, p.200.
1 Seminole Tribe of Florida v. Florida,517 U.S.44 (1996).
2 Alden v. Maine,527 U.S.706(1999).
3 Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority,535 U.S.743 (2002).
4 Herman Schwartz, The Rehnquist Court:Judicial Activism on the Right, New York:Hill and Wang,2002, p.161.
5 City of Boerne v. Flores,521 U.S.507 (1997).
6 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第235页。
7 Florida Prepaid Postsecondary Education Excepense Board v. College Savings Bank,527 U.S.627 (1999),判定各州不能因专利侵权而被起诉。
8 Kimel v. Florida BD. of Regents,528 U.S.62 (2000),判定各州不能因违反《反就业年龄歧视法》而被起诉。
9 Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett,531 U.S.356 (2001),判定各州不能基于残疾的合理“歧视”而被起诉。
1 United States v. Lopez,514 U.S.549 (1995).
2 Joan Biskupic and Elder Witt, The Supreme Court and the Powers of the American Government, p.94.
3 Thomson Reuters, United States v. Morrison,529 U.S.598 (2000),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=99-5
4 [美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，第291页。
5 Thomson Reuters, Nollan v. California Coastal Commission,483 U. S.825(1987),2013-11-4, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=483&invol=825
1 Dolan v. Citv of Tisard,512 U. S.374 (1994).
2 Suitum v. Tahoe Regional Planning Agency,520 U. S.725 (1997).
3 Palzzzolo v. Rhode Island,533 U. S.606 (2001).
4 Susette Kelo, et al. v. City of New London,545 U.S.469 (2005).
5 [美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,第298页。
1 FCC v. Pacifica Foundation,438 US 726, (1978).
2 何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,第110页。
3 FCC v. Fox Television Stations,463 U. S.29, (2009).
4 McConnell v. Federal Election Commission,540 U.S.93 (2003).
5 FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc.,551 U.S.449 (2007).
1 Davis v. Federal Election Commission,554 U.S.724 (2008).
2 吕方：“美国企业法人的言论自由权与竞选资金规制”,《环球法律评论》,2011年第4期,第27页。
3 Dan Eggen, "Poll:Large majority opposes Supreme Court's decision on campaign financing," The Washington Post, February 17,2010.
4 Brown v. Entertainment Merchants Association,564 U.S.08-1448, (2011).
1 “迪亚兹案件”审理时,其律师申请鉴定迪亚兹携带物品为可卡因的犯罪实验室工作人员出庭,但工作人员并未出庭。
2 Melendez-Diaz v. Massachusetts,557 U.S.305 (2009).
3 Briscoe v. Virginia,559 U. S.07-11191(2010),2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/07-11191.pdf
4 《美利坚合众国宪法》,间引自李道揆：《美国政府和美国政治》附录,第789页。
5 Baze v. Rees,553 U.S.35 (2008).
1 Kennedy v. Louisiana,554 U.S.407 (2008).
2 Coker v. Georgia,433 U.S.584 (1977).
3 该法典规定可以对强奸幼童犯处于死刑。
4 Graham v. Florida,560 U.S.08-7412 (2010).
5 何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,第215-216页。
1 James V. Calvi and Susan Coleman, American Law and Legal Systems, p.64.
2 Robert Daul, A Preface to Ecnomic Democracy, Cambridge:Polity Press,1985, p.17.
3 [英]弗雷德里希·奥古斯特·哈耶克：《自由宪章》,杨玉生等译,北京：中国社会科学出版社,1999年。
4 刘练军：“司法与民主的三种关系”,《东方法学》,2001.2,第90页。
5 [美]埃尔斯特,斯莱格斯塔德：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤等译,上海：生活·读书·新知三联书店,1997年,第264页。
6 [英]阿克顿：《自由史论》,胡传胜等译,南京：译林出版社,2001年,第228页。
7 佟德志：“权力、权利与民主——论美国宪政思想发展的三个维度”,《苏州铁道师范学院学报》(社会科学版),2001年第6期,第39页。
1 [美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第8-9页。
2 佟德志：“在宪政与民主之间——从2000年大选透析美国宪政的二元个性”,《学海》,2008.5,第22页。
3 Kermit L. Hall, Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.200.
4 张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),第8页。
5 [美]戈登·伍德：“民主与宪法”,间引自佟德志：《宪政与民主》,第17页。
6 Kirk A. Randazzo, etc., "Checking the Federal Courts:The Impact of Congressional Statutes on Judicial Behavior," p.1006.
1 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第176页。
2 Paul M. Jr. Collins, "The Consistency of Judicial Choice," Journal of Politics, Vol.70, Issue 3,2008, pp.870-871.
1 佟德志：“民主失败与法治规制——西方宪政民主理论的逻辑结构简析”,第64页。
2 Kermit L. Hall, Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p.99.
3 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第150页。
4 [美]罗伯特·达尔：《美国宪法的民主批判》,佟德志译,北京：东方出版社,2007年,第15-18页。
1 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第446-447页。
2 [美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,第51页。
3 Lawrence S. Wrightsman, etc., Psychology and the Legal System, California:Wadsworth Publishing,5ed.,2001, pp.10-23.
4 Corey Brettschneider, "Balancing Procedures and Outcomes Within Democratic Theory:Core Values and Judicial Review," Political Studies, Vol.53, Issue 2,2005, p.423.
5 [美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,第445页。
1 [美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》,第228页。
2 Kermit Roosevelt Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, p.59.
3 [美]约翰·埃格里斯托著：《最高法院与立宪民主》,钱锦宇译,北京：中国政法大学出版社,2012年,第162页。
4 Christopher H. Schroeder, "Deliberative Democracy's Attempt to Turn Politics into Law," Law and Contemporary Problems, Vol.65, No.3,2002, pp.101-102.
1 Stephen P. Powers and Stanley Rothman, The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, p.187.
2 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第245页。
1 [美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,第277-278页。
2 Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, p130.
3 Jeffrey K. Smton and Georg Vanberg,"The Value of Vagueness:Delegation, Defiance, and Judicial Opinions," American Journal of Political Science, Vol.52, Issue 3,2008, p.504.
4 Keith E. Whittington,"'Interpose Your Friendly Hand':Political Supports for the Exercise of Judicial Review by the United States Supreme Court," American Political Science Review, Vol.99, Issue 4,2005, p.583.
5 [美]凯斯·R·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,第314页。
1 Justin Fox and Matthew C. Stephenson, "Judicial Review as a Response to Political Posturing," American Political Science Review, Vol.105, Issue 2,2011, p.397.
2 Tom S. Clark, "The Separation of Powers, Court Curbing, and Judicial Legitimacy," American Journal of Political Science, Vol.53, Issue 4,2009, p.971.
3 [美]沃浓·路易·帕灵顿：《美国思想史》,陈永国译,长春：吉林出版社,2002年,第270页。
4 [美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》,第245页。
1.[美]奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉昊等译,北京：中国政法大学出版社,2006年。
2. [美]鲍勃·伍德沃德、斯科特·阿姆斯特朗：《最高法院的兄弟们——美国联邦最高法院要案审理纪实》,吴懿婷,洪俪倩译,北京：当代中国出版社,2009年。
3.[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),张千帆等译,北京：中国政法大学出版社,2002年。
4.[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版下册),陆符嘉等译,北京：中国政法大学出版社,2002年。
5. [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,北京：商务印书馆,1998年。
6.[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,北京：法律出版社,2007年。
7. [美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕红梅等译,北京：中国政法大学出版社,2004年。
8. [美]查尔斯·A·比尔德：《美国政府与政治》(上册),朱曾汶译,北京：商务印书馆,1987年。
9. [美]查尔斯·A·比尔德：《美国政府与政治》(下册),朱曾汶译,北京：商务印书馆,1987年。
10.[美]查尔斯·比尔德等：《伟大的篡权：美国19、20世纪之交关于司法审查的讨论》,李松锋译,上海：上海三联书店,2009年。
11.[美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,胡敏洁等译,北京：北京大学出版社,2008年。
12.[美]戴维·凯瑞斯编：《法律中的政治——一个进步性批评》,信春鹰译,北京：中国政法大学出版社,2008年。
13.[美]戴维·M·奥布赖恩：《风暴眼：美国政治中的最高法院》,胡晓进译,上海：人民出版社,2011年。
14.[美]盖多·卡拉布雷西：《制定法时代的普通法》,周林刚等译,北京：北京大学出版社,2006年。
15.[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,北京：法律出版社,2009年。
16.[美]H·W·佩里：《择案而审：美国最高法院案件受理议程表的形成》,傅郁林等译,北京：中国政法大学出版社,2006年。
17.[美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年。
18.[美]亨利·J·亚伯拉罕：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》,刘泰星译,北京：商务印书馆,1990年。
19.[美]亨利·J·亚伯拉罕：《司法的过程：美国、英国和法国法院评介》,泮伟江等译,北京：北京大学出版社,2009年。
20.[美]加里·沃塞曼：《美国政治基础》,陆震纶等译,北京：中国社会科学出版社,1994年。
21.[美]凯斯·R·桑斯坦,《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,泮伟江,周武译,北京：北京大学出版社,2007年。
22.[美]却伯等：《哈佛法律评论·宪法学精粹》,张千帆编译,北京：法律出版社,2005年。
23.[美]吉洛德·罗森伯格：《落空的期望：最高法院与社会改革》,高忠义译,台北：商周出版,2003年。
24.[美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,牛悦译,北京：北京出版社,2010年。
25.[美]杰弗里·图宾：《九人：美国最高法院风云》,何帆译,上海：上海三联书店,2011年。
26.[美]杰弗瑞·A·西格尔、哈罗德·J·斯皮斯：《正义背后的意识形态——最高法院与态度模型》,刘哲玮译,北京：北京大学出版社,2012年。
27.[美]杰弗瑞·A·西格尔等：《美国司法体系中的最高法院》,刘哲玮等译,北京：北京大学出版社,2011年。
28.[美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》,刘瑞祥等译,北京：中国社会科学出版社,1995年。
29.[美]杰罗姆·弗兰克：《初审法院：美国司法中的神话与现实》,赵承寿译,北京：中国政法大学出版社,2007年。
30.[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,北京：中国政法大学出版社,2004年。
31.[美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》,苏力译,北京：中国政法大学出版社,2001年。
32.[美]理查德·A·波斯纳：《道德和法律理论的疑问》,苏力译,北京：中国政法大学出版社,2001年。
33.[美]理查德·A·波斯纳：《法官如何思考》,苏力译,北京：北京大学出版社,2010年。
34.[美]理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年。
35.[美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院挑战与改革》,邓海平译,北京：中国政法大学出版社,2002年。
36.[美]理查德·A·波斯纳：《英国和美国的法律及法学理论》,,郝倩译,北京：北京大学出版社,2010年。
37.[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,任东来等译,北京：中国政法大学出版社,2005年。
38.[美]罗纳德·德沃金：《最高法院的阵形——最高法院中的新右翼集团》,刘叶深译,北京：中国法制出版社,2011年。
39.[美]罗斯科·庞德：《普通法的精神》,夏登峻审校,北京：法律出版社,2010年。
40.[美]美国国务院国际信息局：《美国法律概况》,金蔓丽译,沈阳：辽宁教育出版社,2006年。
41.[美]马克·R·李文：《黑衣人：美国联邦最高法院是如何摧毁美国的》,江溯译,北京：中国法制出版社,2012年。
42.[美]马克·图什内特：《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》,田飞龙译,北京：中国政法大学出版社,2011年。
43.[美]马克·图什内特：《反对有理：美国最高法院历史上的著名异议》,胡晓进译,济南：山东人民出版,2010年。
44.[美]迈尔文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本质》,张曙光等译,北京：法律出版社,2004年。
45.[美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：早就美国的34次判决》,陈强译,北京：法律出版社,2011年。
46.[美]麦克斯·J·斯基德摩、马歇尔·卡特·特里普：《美国政府简介》,张帆,林琳译, 北京：中国经济出版社,1998年。
47.[美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰等译,北京：中国政法大学出版社,2003年。
48.[美]乔治·P·弗莱彻、史蒂夫·谢泼德：《美国法律基础解读》,李燕译,北京：法律出版社,2008年。
49.[美]施密特、谢利、巴迪斯：《美国政府与政治》,梅然译,北京：北京大学出版社,2005年。
50.[美]施文森：《美国联邦最高法院宪法判决选译》(第一辑),史庆璞等译,台北：司法院,2001年。
51.[美]施文森：《美国联邦最高法院宪法判决选译》(第二辑),王玉叶等译,台北：司法院,2001年。
52.[美]斯蒂芬·布雷耶：《法官能为民主做什么》,何帆译,北京：法律出版社,2012年。
53.[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,北京：商务印书馆,2009年。
54.[美]沃浓·路易·帕灵顿：《美国思想史》,陈永国译,长春：吉林出版社,2002年。
55.[英]维尔：《美国政治》,王合等译,北京：商务印书馆,1981年。
56.[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉昊、姚中秋译,北京：中国政法大学出版社,2006年。
57.[美]小卢卡斯·A·鲍威：《沃伦法院与美国政治》,欧树军译,北京：中国政法大学出版社,2005年。
58.[美]亚历山大·M·比克尔：《最小危险部门：政治法庭上的最高法院》,姚中秋译,北京：北京大学出版社,2007年。
59.[美]约翰·埃格里斯托：《最高法院与立宪民主》,钱锦宇译,北京：中国政法大学出版社,2012年。
60.[美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,朱中一等译,北京：法律出版社,2003年。
61.[美]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》,毛国权译,上海：上海三联书店,2006年。
62.[美]詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯等：《民治政府——美国政府与政治》,吴爱明等译,北京：中国人民大学出版社,2007年。
63.陈道英：《日美司法审查比较研究：以司法消极主义为视角》,北京：人民出版社2008年。
64.邓冰、苏益群：《大法官的智慧Ⅰ：美国经典司法判例精选88例》,北京：法律出版社,2011年。
65.范进学：《美国司法审查制度》,北京：中国政法大学出版社,2011年。
66.龚祥瑞：《西方国家司法制度》,北京：北京大学出版社,1993年。
67.何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》,北京：法律出版社,2011年。
68.何俊志等：《新制度主义政治学译文精选》,天津：天津人民出版社,2007年。‘
69.胡锦光：《违宪审查比较研究》,北京：中国人民大学出版社,2006年。
70.黄先雄：《司法谦抑论：以美国司法审查为视角》,北京：中国法律出版社,2008年。
71.焦兴铠：《美国最高法院重要判决之研究：二000～二00三》,台北：中央研究院欧美研究所,2007年。
72.焦兴铠：《美国最高法院重要判决之研究：二00四“二00六》,台北：中央研究院欧美研究所,2011年。
73.李昌道、董茂云：《比较司法制度》,上海：上海人民出版社,2004年。
74.李道揆：《美国政府和美国政治》,北京：中国社会科学出版社,1999年。
75.李晓兵：《宪政体制下法院的角色》,北京：人民出版社,2007年。
76.李文良：《美国政府运行机制》,长春：吉林大学出版社,2008年。
77.林广华：《违宪审查制度比较研究》,北京：社会科学文献出版社,2004年。
78.刘文涛：《美国首席大法官》,北京：新星出版社,2011年。
79.钱福臣：《美国宪政生成的深层背景》,北京：法律出版社,2005年。
80.齐树洁：《美国司法制度》,厦门：厦门大学出版社,2006年。
81.任东来等：《最有权势的法院：美国最高法院研究》,南京：南京大学出版社,2011年。
82.任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2004年。
83.任东来、胡晓进：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,北京：中国法制出版社,2006年。
84.沈宗灵：《美国政治制度》,北京：商务印书馆,1980年。
85.宋冰：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,北京：中国政法大学出版社,1998年。
86.谭君久：《当代各国政治体制：美国》,兰州：兰州大学出版社,1998年。
87.谭融：《比较政治与比较公共行政》,天津：南开大学出版社,2008年。
88.谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津：天津大学出版社,1994年。
89.田耀：《影响美国历史进程的经典案例》,天津：天津大学出版社,2009年。
90、佟德志：《宪政与民主》,南京：江苏人民出版社,2007年。
91.王磊：《布什诉戈尔》,北京：北京大学出版社,2002年。
92.王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》,北京：北京大学出版社,2000年。
93.徐美君：《司法制度比较：以英、美、德三国为主要考察对象》,北京：中国人民公安大学出版社,2010年。
94.张定河：《美国政治制度的起源与演变》,北京：中国社会科学出版社,1998年。
95.张金鉴：《美国政府》,台北：三民书局,1975年。
96.张千帆：《西方宪政体系》(上册·美国宪法),北京：中国政法大学出版杜,2004年。
97.张芝梅：《美国的法律实用主义》,北京：法律出版社,2008年。
98.周道鸾：《外国法院组织与法官制度》,北京：人民法院出版社,2000年。
99.最高人民法院中国应用法学研究所：《美国法官制度与法院组织标准》,于秀艳等编译,北京：人民法院出版社,2008年。
1. [德]埃伦·M·伊梅古古特：“新制度主义的基本理论问题”,汤涛编译,《马克思主义与现实》,2003年第6期,第22-27页。
2.[美]彼得·豪尔、罗斯玛丽·泰勒：“政治科学与三个新制度主义”,何俊智译,《经济社会体制比较》,2003年第5期,第20-29页。
3. [美]卡罗尔·索尔坦等：“新制度主义：制度与社会秩序”,陈雪莲编译,《马克思主义与现实》,2003年第6期,第28-33页。
4. [美]凯瑟琳·丝莲、斯文·史泰默：“比较政治学中的历史制度学派”,张海青等译,《经济社会体制比较》,2003年第5期,第44-52页。
5. [美]史蒂芬·R·奥顿：“从马伯里诉麦迪逊案到布什诉戈尔案看美国司法审查制度的两百年”,郭树理译,《法学评论》,2002年第3期,第115-126页。
6. [美]詹姆斯·马奇、约翰·奥尔森：“新制度主义：政治生活中的组织因素”,殿敏编译,《经济社会体制比较》,1995年第5期,第37-40页。
7.[美]詹姆斯·马奇、约翰·奥尔森：“新制度主义详述”,允和译,《国外理论动态》,2010 年第7期,第41-49页。
8.白雪峰：“美国沃伦法院述评”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2005年第4期,第47-54页。
9. 曾初云：“美国司法能动主义述评”,《河北理工大学学报》(社会科学版),2006年8月,第46-48页。
10.陈桂明、吴如巧：“‘法庭之友’制度及其借鉴”,《河北法学》,2009年2月,第93-97页。
11.程汉大：“司法克制、能动与民主——美国司法审查理论与实践透析”,《清华法学》,2010年第6期,第7-19页。
12.郑贤君：“宪法权利体系是怎样发展的?——以美国法为范例的展开：司法创制权利的保护”,《法学家》,2005年第6期,第49-55页。
13.丁艳雅：“美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素”,《学术研究》,2007年第2期,第10-17页。
14.高秦伟：“政策形成与司法审查——美国谢弗林案之启示”,《浙江学刊》,2006年第6期,第142-149页。
15.何俊志：“结构、历史与行为——历史制度主义的分析范式”,《国外社会科学》,2002年第5期,第25-33页。
16.何俊志：“新制度主义政治学的交流基础与对话空间”,《教学与研究》,2005年第3期,第45-51页。
17.何俊志：“新制度主义政治学的流派划分与分析走向”,《国外社会科学》,2004年第2期,第8-15页。
18.胡晓进：“近三十年来中国学者对美国最高法院的研究与认识”,《美国研究》,2008年第4期,第118-131页。
19.胡晓进、任东来：“保守理念与美国联邦最高法院——以1889-1937年的联邦最高法院为中心”,《美国研究》,2003年第2期,第48-72页。
20.黄先雄：“司法谦抑的理论与现实基础——以美国司法审查为视角”,《湘潭大学学报》(哲学社会科学版),2007年9月,第20-47页。
21.江振春：“美国联邦最高法院与法官助理制度”,《南京大学学报》(哲学人文科学社会科学版),2010年第2期,第35-45页。
22.李丹等：“美国联邦最高法院大法官制度”,《南京大学学报》(哲学人文科学社 会科学版),2010年第2期,第24-34页。
23.李晓兵：“从‘普莱西案’到‘布朗案’——论美国联邦最高法院与受教育平等保护的实现”,《国家教育行政学院学报》，2004年第6期，第88-93页。
24.李晓广：“新制度主义政治学主要流派及其整合研究述评”,《大连理工大学学报》(社会科学版),2009年12月,第30卷第4期,第85-89页。
25.刘海江：“萨蒙·P·蔡斯的首席大法官生涯“,《山东省农业管理干部学院学报》,2011年第1期,第133-135页。
26.刘慧英、任东来：“能动还是克制：一场尚无结果的美国司法辩论——评《司法能动主义》”,《美国研究》,2005年第4期,第142-148页。
27.刘练军：“论司法自制——以美国案例为材料”,《中国矿业大学学报》(社会科学版),2007年第1期,第48-53页。
28.刘练军：“司法的冒险：美国宪法审查中的司法能动”,《浙江社会科学》,2010年第4期,第40-46页。
29.马雪松、周云逸：“社会学制度主义的发生路径、内在逻辑及意义评析”,《南京师大学报》(社会科学版),2011年5月第3期,第61-65页。
30.苗金春：“法律实用主义的进路及其贡献——司法能动主义的理论渊源”,《学术界》,2008年第4期,第199-203页。
31.任东来：“试论美国最高法院与司法审查”,《美国研究》,2007年第2期,第28-47页。
32.谭融：“试析美国的司法能动主义”,《天津师范大学学报》(社会科学版),2003年第6期,第13-18页。
33.万巍：“司法能动主义的理论源流”,《理论界》,2011第5期,第40-43页。
34.王建国：“司法能动的语义比较分析”,《行政与法》,2007年第11期,第129-132页。
35.王维：“论美国联邦司法权的政治地位及其影响”,《中国矿业大学学报》(社会科学版),2004年第2期,第43-47页。
36.杨建军：“美国司法能动的历史发展”,《浙江工商大学学报》,2010年7月,第24-31页。
37.翟桔红：“论美国联邦最高法院司法审查权的平衡作用”,《武汉大学学报》(社会科学版),2002年9月,第5期,第605-609页。
38.翟桔红：“司法审查与民主的相容性探析——以美国为例”,《武汉大学学报》(哲学社会科学版),2007年5月,第3期,第408-411页。
39.朱德米：“当代西方政治科学最新进展——行为主义、理性选择理论和新制度主义”,《江西社会科学》,2004年第4期,第192-199页。
40.朱德米：“理念与制度：新制度主义政治学的最新进展”,《国外社会科学》,2007年第4期,第29-33页。
41.朱德米：“新制度主义政治学的兴起”,《复旦学报》(社会科学版),2001年,第3期,第107-113页。
1. Abraham, Henry J., The Judiciary:the Supreme Court in the Government Process, New York: NYU Press,10th edition,1996.
2. Agresto, John, Supreme Court and Constitutional Democracy, New York:Cornell University Press,1984.
3. Banks, Christopher p. and John C. Green, Superintending Democracy the Courts and the Political Process, Akron, Ohio:The Uniersity of Akron Press,2001.
4. Baum, Lawrence, Judges and Their Audiences:a Perspective on Judicial Behavior, Princeton, N.J.:Princeton University Press,2006.
5. Baum, Lawrence, The Supreme Court, Washington, D.C.:CQ Press,10th edition,2009.
6. Belsky, Martin H., The Rehnquist Court, New York:Oxford University Press, Inc.,2002.
7. Biskupic, Joan and Elder Witt, The Supreme Court and the Powers of the American Government, Washington, D.C.:Congressional Quarterly Books,1997.
8. Bloch, Susan Low, etc., Inside the Supreme Court:the Institution and Its Procedures, St. Paul, MN:Thomson/West,2008.
9. Bresler, Robert J., etc., Introduction to American Government, Redding, CA:north west publishing,2003.
10. Burnham, William, Introduction to the Law and the Legal System of the United States, ST. PAUL, MINN.:West Publishing CO.,1995.
11. Calvi, James V. and Susan Coleman, American Law and Legal Systems, New York:Longman, 7 edition,2011.
12. Carp, Robert A. and Ronald Stidham, Judicial Process in America, Washington, D.C.:Cq Press,2001.
13. Cass, Ronald A., The Rule of Law in American, Baltimore and London:The Johns Hopkins University Press,2001.
14. Clayton, Cornell W. and Howard Gillman, Supreme Court Decision-Making:New Institutionalist Approaches, Chicago:University Of Chicago Press,1 edition,1999.
15. Collins, Paul M. JR., Friends of the Supreme Court Interest Groups and Judicial Decision Making, Oxford:Oxford University Press,2008.
16. Fiorina, Morris P., etc., America's New Democracy, New York:Longman,2003.
17. Forte, David F., Supreme Court in American Politics:Judicial Activism Versus Judicial Restraint, Lexington, Mass.:Heath,1972.
18. Garrison, Arthur H., Supreme Court Jurisprudence in Times of National Crisis, Terriorism, and War, New York:ROWMAN&LITTLEFIELD PUBLISHERS, INS,2011.
19. Gillman, Howard and Cornell Clayton, The Supreme Court in American Politics New Institutionalist Interpretations, Lawrence:University Press of Kansas,1999.
20. Glick, Henry Robert, Courts, Politics, and Justice, New York:McGraw-Hill,1983.
21. Goldstein, Leslie Friedman, In Defense of the Text:Democracy and Constitutional Theory, Savage, Maryland:Rowman&Littlefield Publisher, Inc.,1991.
22. Hall, Kermit L. and Kevin T. McGuire, The Judicial Branch, New York:Oxford University Press,2005.
23. Harris, Richard A. and Daniel J. Tichenor, A History of the U.S. Political System Ideas, Interets, and Institutions, Calif.:ABC-CLIO,2010.
24. Hoffer, Peter Charles, etc., The Supreme Court:An Essential History, Lawrence, Kan.: University Press of Kansas,2007.
25. Horwitz, Morton J., The Warren Court and the Pursuit of Justice, New York:Hill and Wang, 1999.
26. Hume, Robert J., How Courts Impact Federal Administrative Behavior, New York:Routledge, 2009.
27. Irons, Peter H. and Stephanie Guitton, May It Please the Court:the Most Significant Oral Arguments Made Before the Supreme Court Since 1955, New York:New Press,2007.
28. Johnson, Timothy R., Oral Arguments and Decision Making on the United States Supreme Court, Albany:SUNY Press,2011.
29. Kermit L., The Supreme Court In and Of the Stream of Power, New York:Garland Publishing, INC.,2000.
30. Klein, David E., Making Law in the United States Courts of Appeals, New York:Cambridge University Press,2002.
31. Klein, David E. and Gregory Mitchell, The Psychology of Judicial Decision Making, New York:Oxford University Press,1 edition,2010.
32. Kramer, Larry D., The People Themselves:Popular Constitutionalism and Judicial Review, New York:Oxford University Press,2005.
33. Langran, Robert W., The United States Supreme Court:An Historical and Political Analysis, New York:Manchester University Press,1997.
34. Lee, Evan Tsen, Judicial Restraint in America:How the Ageless Wisdom of the Federal Courts was Invented, New York:Oxford University Press,2011.
35. Lowi, Theodore J., etc., Amercian Government Power and Purpose, New York:W.W. Norton, 2004.
36. Lyles, Kevin L., The Gatekeepers:Federal District Courts in the Political Process, Westport, Conn.:Praeger Publishers,1997.
37. Mannino, Edward F., Shaping America:the Supreme Court and American Society, Columbia: University of South Carolina Press,2009.
38. Manweller, Mathew, The People v. the Courts, Judicial Review and Direct Democracy in the American Legal System, Bethesda:Academica Press, LLC,2005.
39. Marlowe, Marcells, Jurisprudential Regimes the Supreme Court, Civil Rights, and the Life Cycle of Judicial Doctrine, El Paso, Texas:LFB Scholarly Publishing LLC,2011.
40. Melone, Albert P. and Allan Karnes, The American Legal System Foundations, Processes, and Norms, Los Angeles, California:Roxbury Publishing Company,2003.
41. Miller, Mark C., Exploring Judicial Politics, New York:Oxford University Press,2009.
42. Miller, Mark C., The View of the Courts from the Hill:Interactions between Congress and the Federal Judiciary (Constitutionalism and Democracy), Virginia:University of Virginia Press, 2009.
43. Miroff, Bruce, etc., The Democratic Debate An introduction to American Politics, Boston: Houghton Mifflin Company,2007.
44. O'Connor, Sandra Day, The Majesty of the Law:Reflections of a Supreme Court Justice, New York:Random House Trade Paperbacks,2004.
45. Pacelle, Richard L. Jr., The Role of the Supreme Court in American Politics the Least Dangerous Branch?, Boulder, CO.:Westview Press,2002.
46. Patterson, Thomas E., The American Democracy, Boston:McGraw-Hill,2005.
47. Peppers, Todd C., In Chambers:Stories of Supreme Court Law Clerks and Their Justices, Virginia:University of Virginia Press,2012.
48. Peters, Guy B., Institutional Theory in Political Science:the New Institutionalism,2nd. Gosport, Hampshire:Ashford Colour Press Ltd,2005.
49. Pfander, James E., One Supreme Court, Supremacy, Inferiority, and the Judicial Power of the United States, New York:Oxford University Press,2009.
50. Powers, Stephen P. and Stanley Rothman, The Least Dangerous Branch? Consequences of judicial activism, Westport, Conn.:Praeger,2002.
51. Rehnquist, William H., The Supreme Court:A New Edition of the Chief Justice's Classic History, Manhattan:Knopf, Rev Sub edition,2001.
52. Reynolds, William L., Judicial Process,北京：法律出版社,2003年。
53. Rhodes, R. A. W., etc., The Oxford Handbook of Political Institutions, Oxford:Oxford University Press,2008.
54. Robertson, David, The Judge as Political Theorist:Contemporary Constitutional Review, Princeton, N.J.:Princeton University Press,2010.
55. Roosevelt, Kermit Ⅲ, The Myth of Judicial Activism:Making Sense of Supreme Court Decisions, New Haven:Yale University Press,2008.
56. Rosen, Jeffrey, The Most Democratic Branch How the Courts Serve American, New York: Oxford University Press,2006.
57. Rosenberg, G, The Hollow Hope:Can Courts Bring about Social Change?, Chicago: University of Chicago Press,1991.
58. Rowland, C. K. and Robert A. Carp, Politics and Judgment in Federal District Courts, Lawrence:Univ Pr of Kansas,1996.
59. Schubert, Frank A., Introduction to Law and the Legal System, Boston:Houghton Mifflin Company,2000.
60. Slotnick, Elliot E., Judicial Politics Readings from Judicature, Washington:American Judicature Society,1992.
61. Steinmo, S., etc., Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge:Cambridge University Press,1992.
62. Trachtman, Michael G, The Supremes'Greatest Hits:the 34 Supreme Court Cases That Most Directly Affect Your Life, Virginia:Sterling,2007.
63. Unab, Isaac, The Supreme Court in American Politics, New York:Palgrave Macmillan,2009.
64. Walker, Thomas G. and Lee Epstein, The Supreme Court of the United States an Introduction, New York:ST. MARTIN'S PRESS,1993.
65. Welch, Susan, etc., American Government, Belmont, CA:Wadsworth/Thomson Learning, 2004.
66. Wiener, Richard L., etc., Social Consciousness in Legal Decision Making:Psychological Perspectives, New Mexico:Springer, Softcover reprint of hardcover 1st ed,2007 edition, 2010.
67. Wrightsman, Lawrence S., Judicial Decision Making:Is Psychology Relevant?, New York: Springer,1 edition,1999.
68. Wrightsman, Lawrence S., etc., Psychology and the Legal System, California:Wadsworth Publishing,5 edition,2001.
69. Wolfe, Christopher, Judicial Activism, Calif.:Rowman & Littlefield Publishers,2nd edition, 1997.
70. Yalof, David Alistair, Pursuit of Justices:Presidential Politics and the Selected of Supreme Court Nominees, Chicago:University Of Chicago Press,2001.
1. Baker, Scott, "Should We Pay Federal Circuit Judges More?," Boston University Law Review, Vol.88,2008, pp.63-112.
2. Bartels, Brandon L., "Choices in Context:How Case-Level Factors Influence the Magnitude of Ideological Voting on the U.S. Supreme Court," American Politics Research, Vol.39, No.1, 2011,pp.142-175.
3. Benesh, Sara C. and Harold J. Spaeth, "The Constraint of Law:a Study of Supreme Court Dissensus," American Politics Research, Vol.35, No.5,2007, pp.755-768.
4. Bonventre, Vincent Martin, "Judicial Activism, Judges'Speech, and Merit Selection: Conventional Wisdom and Nonsense," Albany Law Review, Vol.68,2005, pp.557-576.
5. Box-Steffensmeier, Janet M., etc., "Quality Over Quantity:Amici Influence and Judicial Decision Making," American Political Science Review, Vol.107, Issue 3,2013, pp.446-460.
6. Bratton, Kathleen A. and Rorie L. Spill, "Moving Up the Judicial Ladder:the Nomination of State Supreme Court Justices to the Federal Courts," American Politics Research, Vol.32, No.2,2004, pp.198-218.
7. Brest, Paul, "The Misconceived Quest for the Original Understanding," Buffalo University Law Review, Vol.60,1980, pp.204-238.
8. Brettschneider, Corey, "Balancing Procedures and Outcomes Within Democratic Theory: Core Values and Judicial Review," Political Studies, Vol.53, Issue 2,2005, pp.423-441.
9. Clark, Tom S., "Measuring Ideological Polarization on the United States Supreme Court," Political Research, Quarterly, Vol.62, No.1,2009,pp.146-157.
10. Clark, Tom S., "The Separation of Powers, Court Curbing, and Judicial Legitimacy," American Journal of Political Science, Vol.53, Issue 4,2009, pp.971-989.
11. Clark, William Roberts, "Agents and Structures:Two Views of Preferences, Two Views of Institutions," International Studies Quarterly, Vol.42, No.2,1998, pp.245-270.
12. Clazer, Nathan, "Toward an Imperial Judiciary," The Public Interest, NO.40,1975, pp.104-123.
13. Collins, Paul M. Jr., "Lobbyists before the U.S. Supreme Court:Investigating the Influence of Amicus Curiae Briefs," Political Research Quarterly, Vol.60, No.1,2007, pp.55-70.
14. Collins, Paul M. Jr., "The Consistency of Judicial Choice," Journal of Politics, Vol.70, Issue 3, 2008,pp.861-873.
15. Coplan, Karl, "Legal Realism, Innate Morality, and the Structure Role of the Supreme Court in the U.S. Constitutional Democracy," Tulane Law Review, Vol.86,2011, pp.181-218.
16. Corley, Pamela C., "The Supreme Court and Opinion Content:the Influence of Parties' Briefs," Political Research, Quarterly, Vol.61, No.3,2008, pp.468-478.
17. Corley, Pamela C., "Uncertain Precedent:Circuit Court Responses to Supreme Court Plurality Opinions," American Politics Research, Vol.37, No.1,2009, pp.30-49.
18. Cox, Archibald, "The Role of the Supreme Court:Judicial Activism or Self-Restraint?," Maryland Law Review, Vol.47,1987, pp.118-138.
19. Curry, Brett, "Institutions, Interests, and Judicial Outcomes:the Politics of Federal Diversity Jurisdiction," Political Research, Quarterly, Vol.60, No.3,2007, pp.454-467.
20. Dahl, Robert A., "Decision-making in a Democracy:The Supreme Court as a National Policy-maker," Journal of Public Law, No.6,1957, pp.279-295.
21. DiMaggio, P. J., "The New Institutionalisms:Avenues of Collaboration," Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol.154, No.4,1998, pp.696-705.
22. Epstein, Lee, etc., "The Supreme Court as a Strategic National Policymaker," Emory Law Journal, Vol.50,2001, pp.583-612.
23. William Eskridge, Jr. and Philip Frickey, "The Supreme Court,1993 Term-Foreword:Law as Equilibrium", Harvard Law Review,108(1994):26, pp97-108.
24. Feeley, Malcolm M., "Hollow Hopes, Flypaper, and Metaphors," Law & Soc. Inquiry, Vol.17, 1992, pp.745-760.
25. Fox, Justin and Matthew C. Stephenson, "Judicial Review as a Response to Political Posturing," American Political Science Review, Vol.105, Issue 2,2011, pp.397-414.
26. Giles, Micheal W., etc., "The Supreme Court in American Democracy:Unraveling the Linkages between Public Opinion and Judicial Decision Making," Journal of Politics, Vol.70, Issue 2,2008, pp.293-306.
27.Green, Craig, "An Intellectual History of Judicial Activism," Emory Law Journal, Vol.58, No.5,2009, pp.1195-1263.
28. Hall, Matthew, "Experimental Justice:Random Judicial Assignment and the Partisan Process of Supreme Court Review," American Politics Research, Vol.37, No.2,2009, pp.195-226.
29. Hall, Peter and Rosemary Taylor, "Political Science and the Three New Institutionalisms," Political Studies, XLIV,1996, pp.936-957.
30. Hansford, Thomas G., "Information Provision, Organizational Constraints, and the Decision to Submit an Amicus Curiae Brief in a U.S. Supreme Court Case," Political Research Quarterly, Vol.57, No.2,2004, pp.219-230.
31. Hansford, Thomas G, "Lobbying Strategies, Venue Selection, and Organized Interest Involvement at the U.S. Supreme Court," American Politics Research, Vol.32, No.2,2004, pp.170-197.
32. Hay, Colin and Daniel Wincott, "Structure, Agency and Historical Institutionalism," Political Studies, XLVI,1998, pp.951-957.
33. Holmes, Lisa M., "Presidential Strategy in the Judicial Appointment Process:'Going Public' in Support of Nominees to the U.S. Courts of Appeals," American Politics Research, Vol.35, No.5,2007, pp.567-594.
34. Hoekstra, Valerie, "Competing Constraints:State Court Responses to Supreme Court Decisions and Legislation on Wages and Hours," Political Research Quarterly, Vol.58, No.2, 2005, pp.317-328.
35. Hoekstra, Valerie and Timothy Johnson, "Delaying Justice:the Supreme Court's Decision to Hear Rearguments," Political Research, Quarterly, Vol.56, No.3,2003, pp.351-360.
36. Howard, Robert M. and Jeffrey A. Segal, "A Preference for Deference? The Supreme Court and Judicial Review," Political Research Quarterly, Vol.57, No.l,2004, pp.131-143.
37. Johnson, Timothy R., "Information, Oral Arguments, and Supreme Court Decision Making," American Politics Research, Vol.29, No.4,2001, pp.331-351.
38. Johnson, Timothy R., "The Supreme Court, the Solicitor General, and the Separation of Powers," American Politics Research, Vol.31, No.4,2003, pp.426-451.
39. King, Chad M., "Strategic Selection of Legal Instruments on the U.S. Supreme Court," American Politics Research, Vol.35, No.5,2007, pp.621-642.
40. Kmiec, Keenan D., "The Origin and Current Meanings of 'Judicial Activism'," California Law Review, Vol.92,2004, pp.1441-1477.
41. Laryczower, Matias, etc., "Judicial Lobbying:the Politics of Labor Law Constitutional Interpretation,"American Political Science Review, Vol.100, Issue 1,2006, pp.85-97.
42. Lax, Jeffrey R. and Kelly T. Rader, "Legal Constraints on Supreme Court Decision Making: Do Jurisprudential Regimes Exist?," The Journal of Politics, Vol.72, No.2,2010, pp.273-284.
43. Lawler, Peter Augustine, "Toward a Consistent Ethic of Judicial Restraint," Society, Vol.43, No.5,2005, pp.51-58.
44. Lehavi, Amnon, "Judicial Review of Judicial Lawmaking," Minnesota Law Review, Vol.96, 2011,pp.520-583.
45. Lindquist, Stefanie A. and Rorie Spill Solberg, "Judicial Review by the Burger and Rehnquist Courts:Explaining Justices' Responses to Constitutional Challenges," Political Research, Quarterly, Vol.60, No.l,2007, pp.71-90.
46. Lindquist, Stefanie A., etc., "The Rhetoric of Restraint and The Ideology of Activism," Constitutional Commentary, Vol.24, No,1,2007, pp.103-125.
47. Maltzman, Forrest and Paul J. Wahlbeck, "A Conditional Model of Opinion Assignment on the Supreme Court," Political Research, Quarterly, Vol.57, No.4,2004, pp.551-563.
48. Marshall, William P., "Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism," U. Colo. L. Rev., Vol.73,2002, pp.1217-1245.
49. Martinek, Wendy L., "Amici Curiae in the U.S. Courts of Appeals," American Politics Research, Vol.34, No.6,2006, pp.803-824.
50. Massie, Tajuana D., etc., "The Timing of Presidential Nominations to the Lower Federal Courts," Political Research, Quarterly, Vol.57, No.1,2004, pp.145-154.
51. McGuire, Kevin T., "Public Schools, Religious Establishments, and the U.S. Supreme Court: an Examination of Policy Compliance," American Politics Research, Vol.37, No.1,2009, pp.50-74.
52. McWhinney, Edward, "The Great Debate:Activism and Self-Restraint and Current Dilemmas in Judicial Policy-Making," N. Y. U. L. Rev., Vol.33,1958, pp.775-795.
53. McWhinney, Edward, "The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-Making," MINN. L. Rev., Vol.39,1955, pp.837-851.
54. Merrill, Thomas W., "Originalism, Stare Decisis and the Promotion of Judicial Restraint," CONST. COMMENT., Vol.22, No.2,2005, pp.271-288.
55. Nicholson, Chris and Paul M. Collins, Jr., "The Solicitor General's Amicus Curiae Strategies in the Supreme Court," American Politics Research, Vol.36, No.3,2008, pp.382-415.
56. Nielson, Klaus, "Institutional Approach in Social Science:Typology, Dialogue and Future Challenge," Journal of Economic Issues, Vol 35, No.2,2001, pp.505-516.
57. Pang, Xun, etc., "Endogenous Jurisprudential Regimes," Political Analysis, Vol.20, No.4, 2012, pp.417-436.
58. Peters, C. Scott, "Getting Attention:the Effect of Legal Mobilization on the U.S. Supreme Court's Attention to Issues," Political Research Quarterly, Vol.60, No.3,2007, pp.561-572.
59. Pierson, Paul, "The Path to European Integration:A Historical Institutionalism Analysis," Comparative Political Studies, Vol.29, No.2,1996, pp.123-163.
60. Posner, Richard A., "The Meaning of Judicial Self-Restraint," Indiana Law Journal, Vol.59, No.1,1983, pp.1-24.
61. Provost, Colin, "When to Befriend the Court?:Examining State Amici Curiae Participation Before the U.S. Supreme Court," State Politics & Policy Quarterly, Vol.11, No.1,2011, pp.4-27.
62. Randazzo, Kirk A., etc., "Checking the Federal Courts:The Impact of Congressional Statutes on Judicial Behavior," Journal of Politics, Vol.68, Issue 4,2006, pp.1006-1017.
63. Randazzo, Kirk A., "Strategic Anticipation and the Hierarchy of Justice in U.S. District," American Politics Research, Vol.36, No.5,2008, pp.669-693.
64. Reich, Simon, "The Four Face of Institutionalism:Public Policy and a Pluralistic Perspective, in Governance," An International Journal of Policy and Administration, Vol.13, No.4,2000, pp.501-522.
65. Riccucci, Norma M., "The U.S. Supreme Court's New Federalism and Its Impact on Antidiscrimination Legislation," Review of Public Personnel Administration, Vol.23, No.1, 2003, pp.3-22.
66. Roberts, Robert, "The Supreme Court and the Continuing Deconstitutionalization of Public Personnel Management," Review of Public Personnel Administration, Vol.29, No.1,2009, pp.3-19.
67. Rosen, Jeffrey, "Originalism, Precedent, and Judicial Restraint," Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol.34, No.1,2012, pp.129-136.
68. Rosenbloom, David H., "George W. Bush, the Supreme Court, and the Pursuit of'Big Government Conservatism' in Federal Personnel Management," Review of Public Personnel Administration, Vol.30, No.4,2010, pp.467-485.
69. Sala, Brian R. and James F. Spriggs II, "Designing Tests of the Supreme Court and the Separation of Powers," Political Research, Quarterly, Vol.57, No.2,2004, pp.197-208.
70. Schauer, Frederick, "Is Legality Political?," William and Mary Law Review, Vol.53,2011, pp.481-506.
71. Scherer, Nancy and Banks Miller, "The Federalist Society's Influence on the Federal Judiciary," Political Research, Quarterly, Vol.62, No.2,2009, pp.366-378.
72. Schroeder, Christopher H., "Deliberative Democracy's Attempt to Turn Politics into Law," Law and Contemporary Problems, Vol.65, No.3,2002, pp.95-132.
73. Schulzke, Marcus and Amanda Carroll, "Judicial Review in Context:A Response to Counter-majoritarian and Epistemic Critiques," A Journal of Social & Political Theory, Vol.58, Issue 127,2011, pp.1-23.
74. Segal, Jeffrey A., etc., "Congress, the Supreme Court, and Judicial Review:Testing a Constitutional Separation of Powers Model," American Journal of Political Science, Vol.55, Issue 1,2011,pp.89-104.
75. Solowiej, Lisa A. and Paul M. Collins, Jr, "Counteractive Lobbying in the U.S. Supreme Court," American Politics Research, Vol.37, No.4,2009, pp.670-699.
76. Solowiej, Lisa A., etc., "Partisan Politics:the Impact of Party in the Confirmation of Minority and Female Federal Court Nominees," Party Politics, Vol.11, No.5,2005, pp.557-577.
77. Staton, Jeffrey K. and Georg Vanberg, "The Value of Vagueness:Delegation, Defiance, and Judicial Opinions," American Journal of Political Science, Vol.52, Issue 3,2008, pp.504-519.
78. Stone, Geoffrey R., "Selective Judicial Activism," Texas Law Review, Vol.89,2011, pp.1423-1431.
79. Stoutenborough, James W., etc., "Reassessing the Impact of Supreme Court Decisions on Public Opinion:Gay Civil Rights Cases," Political Research Quarterly, Vol.59, No.3,2006, pp.419-433.
80. Strauss, David, "Originalism, Conservatism, and Judicial Restraint," Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol.34, No.1,2010, pp.137-146.
81. Szmer, John and Donald R. Songer, "The Effects of Information on the Accuracy of Presidential Assessments of Supreme Court Nominee Preferences," Political Research, Quarterly, Vol.58, No.1,2005, pp.151-160.
82. Tamanaha, Brian Z., "The Several Meanings of 'Politics'in Judicial Politics Studies:Why 'Ideological Influence' is Not 'Partisanship'," Emory Law Journal, Vol.61,2012, pp.759-778.
83. Thelen, Kathleen, "Historical Institutionalism in Comparative Politics," Annual Reviews of Political Science, Vol.2,1999,pp.369-404.
84. Way, Lori Beth and Charles C. Turner, "Disagreement on the Rehnquist Court:the Dynamics of Supreme Court Concurrence," American Politics Research, Vol.34, No.3,2006, pp.293-318.
85. Wetstein, Matthew E., etc., "Ideological Consistency and Attitudinal Conflict:A Comparative Analysis of the U.S. and Canadian Supreme Courts," Comparative Political Studies, Vol.42, No.6,2009, pp.763-792.
86. Whittington, Keith E.,"'Interpose Your Friendly Hand':Political Supports for the Exercise of Judicial Review by the United States Supreme Court," American Political Science Review, Vol.99, Issue 4,2005, pp.583-596.
87. Williams, Margaret S., "Ambition, Gender, and the Judiciary," Political Research, Quarterly, Vol.61.No.11,2008, pp.68-78.
88. Zorn, Christopher and Jennifer Barnes Bowie, "Ideological Influences on Decision Making in the Federal Judicial Hierarchy:An Empirical Assessment," Journal of Politics, Vol.72, Issue 4,2010,pp.1212-1221.
1. “贝克诉卡尔案”,Baker v. Carr,369 U.S.186 (1962),参见任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,第241-252页。
2. “布朗诉托皮卡教育委员会案”,Brown v. Board of Education of Topeka,347 U.S.483(1954),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版下册),第709-713页。
3. “布什诉戈尔案”,Bush v. Gore,531 U.S.98 (2000),参见王磊：《布什诉戈尔》。
4. “弗莱彻诉佩克案”,Fletcher v. Peck,10 U.S.87 (1810),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第101-103页。
5. “哈默诉戴根哈特案”,Hammer v. Dagenhart,247 U.S.251 (1918),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第346-349页。
6. “汉弗莱执行人诉合众国案”,Humphrey's Executor v. United States,295 U.S.602 (1935),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第634-635 页。
7. “合众国诉尼克松案”,United States v. Nixon,418 U.S.683 (1974),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第605-609页。
8. “罗伊诉韦德案”,Roe v. Wade,410 U.S.113 (1973),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版下册),第1153-1166页。
9. “洛克纳诉纽约州案”,Lochner v. New York,198 U.S.45 (1905),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第323-328页。
10. “马伯里诉麦迪逊案”,Marbury v. Madison,5 U.S.137 (1803),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第81-93页。
11. “马丁诉亨特的承租人案”,Martin v. Hunter's Lessee,14 U.S.304 (1816),参见[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》,第45-49页。
12. “米兰达诉亚利桑那州案", Miranda v. Arizona,384 U.S.436 (1966),参见[美]迈克尔·特拉切曼：《34座里程碑：早就美国的34次判决》,第54-58页。
13.“普莱西诉弗格森案”,Plessy v. Ferguson,163 U.S.537 (1896),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第260-266页。
14.“斯科特诉桑弗德案”,Dred Scott v. Sandford,60 U.S.393 (1857),参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》(第四版上册),第177-192页。
1. Administrative Office of the U.S. Courts, Chronological History of Authorized Judgeships in U.S. Courts of Appeals,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/JudgesAndJudgeships/Viewer.aspx?doc=/uscourts/JudgesJudgeships/ docs/appealschronol.pdf
2. Administrative Office of the U.S. Courts, Federal Judgeships,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/JudgesAndJudgeships/FederalJudgeships.aspx
3. Administrative Office of the U.S. Courts, Federal Judicial Caseload Statistics,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/Statistics/FederalJudicialCaseloadStatistics.aspx
4. Administrative Office of the U.S. Courts, Understanding the Federal Court,2013-11-4, http://www.uscourts.gov/uscourts/educational-resources/get-informed/understanding-federal-c ourts.pdf
5. Bruce A. Ragsdale, Establishing a Federal Judicial,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/establishjudiciary.pdf/$file/establishjudiciary.pdf
6. Federal Judicial Center, Benchbook for U.S. District Court Judges,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/Benchbook-US-District-Judges-6TH-FJC-MAR-201 3-Public.pdf/$file/Benchbook-US-District-Judges-6TH-FJC-MAR-2013-Public.pdf
7. Federal Judicial Center, Impeachments of Judges,2013-11-4, http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/judges_impeachments.html
8. Federal Judicial Center, Judicial Salaries,2013-11-4, http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/judges_salaries.html
9. Jim Manis, State of the Union Addresses by Abraham Lincoln,2013-11-4, http://www2.hn.psu.edu/faculty/jmanis/poldocs/uspressu/SUaddressALincoln.pdf
10. Russell R. Wheeler and Cynthia Harrison, Creating the Federal Judicial System,2013-11-4, http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/creat3ed.pdf/$File/creat3ed.pdf
11. Supreme Court of the United States, Chief Justice's Year-End Reports on the Federal Judiciary, 2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/year-endreports.aspx
12. Supreme Court of the United States, Members of the Supreme Court of the United States, 2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/about/members.aspx
13. Supreme Court of the United States, Opinions,2013-11-4, http://www.supremecourt.gov/opinions/opinions.aspx
14. Thomson Reuters, U.S. Supreme Court Opinions,2013-11-4, http://www.findlaw.com/casecode/supreme.html