专利间接侵权制度研究
|
摘要
专利间接侵权制度在专利法中有重要的理论价值和实践意义,在国外确立已经有很长时间,但我国专利法一直没有对其做出规定,司法实践中一般根据共同侵权理论来解决相关纠纷。为了更合理地界定专利权人的利益与社会公众利益,完善侵权行为理论及满足知识产权司法实践的需要,应该确立专利间接侵权制度的独立体系。本文首先对专利间接侵权制度的由来及其与相关概念的比较进行了研究,在梳理国外立法例以及国内的相关研究后,笔者认为专利间接侵权有一般侵权的共性,但出于经济政策和立法的利益平衡需要,更多的表现出了其特殊性,应承认专利间接侵权行为的相对独立性。间接侵权行为只有在法律有明文规定的情况下,侵权人才承担相应的责任,文章对间接侵权的类型化进行了初步研究,把擅自处分专利权等行为排除在外,严格限定了其范围。最后,从违法行为、主观故意、损害事实及因果关系四个方面研究了专利间接侵权责任的构成要件,并探讨了司法实践中专利间接侵权责任的分担模式。我国专利法第三次修改应审慎对待专利间接侵权制度的各个环节,在制度设计上,区分间接侵权行为与间接侵权责任;建立以帮助型侵权为主体,引诱型侵权为补充的专利间接侵权制度,并注重该制度与版权法、反垄断法及民法基本制度的协调。
The rules of patent indirect infringement have been established in developed countries for a long time due to its theory value and practice significance, but it is not clarified in Chinese patent law. As a result, relative cases are generally ruled by the theory of joint tort in the judicatory practice. In these cases, the substantive patent indirect infringement is on the schedule to demarcate the benefits of patentee and public, consummate infringement theory and tally with practice. With the research on the origin, definition and the domestic and international relative legislation of patent indirect infringement, the paper believes that the substantive patent indirect infringement should be acknowledged as patent indirect infringement shows more particularity than commonness with other tort. The indirect infringing party bears the corresponding legal liability only defined by law, therefore, the paper classifies indirect infringements to confine it within a strict boundary, knocking off the behaviors such as abusing patent rights. Lastly, the paper probes the important constructive elements of indirect infringements from four aspects: legal offense, subjective intent, damage fact and causality and analyses the legal liabilities of patent indirect infringement. The third amendment of Chinese Patent Law is supposed to deliberate every link, differentiate indirect infringement behavior and liability, establish the rules of patent indirect infringement with the subject of contributory infringement and the supplement of inducement of infringement, and coordinate it with Copyright Law, Antitrust Law and fundamental rules of Civil Law.
The rules of patent indirect infringement have been established in developed countries for a long time due to its theory value and practice significance, but it is not clarified in Chinese patent law. As a result, relative cases are generally ruled by the theory of joint tort in the judicatory practice. In these cases, the substantive patent indirect infringement is on the schedule to demarcate the benefits of patentee and public, consummate infringement theory and tally with practice. With the research on the origin, definition and the domestic and international relative legislation of patent indirect infringement, the paper believes that the substantive patent indirect infringement should be acknowledged as patent indirect infringement shows more particularity than commonness with other tort. The indirect infringing party bears the corresponding legal liability only defined by law, therefore, the paper classifies indirect infringements to confine it within a strict boundary, knocking off the behaviors such as abusing patent rights. Lastly, the paper probes the important constructive elements of indirect infringements from four aspects: legal offense, subjective intent, damage fact and causality and analyses the legal liabilities of patent indirect infringement. The third amendment of Chinese Patent Law is supposed to deliberate every link, differentiate indirect infringement behavior and liability, establish the rules of patent indirect infringement with the subject of contributory infringement and the supplement of inducement of infringement, and coordinate it with Copyright Law, Antitrust Law and fundamental rules of Civil Law.
引文
1见国家知识产权局2005年4月发布.专利法及其实施细则第三次修改研究课题指南,见www.sipo.gov.cn.
2钱进.知识产权中的间接侵权探析[J].贵州警官职业学院学报,2003(1).
1沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
2郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社.2003年第3版274.
3沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
1沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
1陈子龙.知识产权权利冲突及司法裁量[J].知识产权文丛第三卷.北京:中国政法大学出版社, 2000年第1版,424页.
2冯晓青.专利法利益平衡机制之探讨[J].郑州大学学报,2005 (3).
1邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
1 Bryan A. Garner: Black’s Law Dictionary, 8th Ed. Thomson 2004.at 796.
2 Bryan A. Garner: Black’s Law Dictionary, 8th Ed. Thomson 2004.at 797.
3薛波主编.元照英美法词典[M],北京:法律出版社2003年版,第315页.
4我妻荣主编,董主译.新法律学辞典[M].北京:中国政法大学出版社1991年版,第131页.
1程永顺.工业产权难点热研究[M].北京:人民法院出版社1997年版,第293页.
2田力普.关于专利保护与专利侵权中若干基本问题研究[J].载中国专利局专利研究所编:专利法研究,专利文献出版社1995年版,第70页.
3钱进.论知识产权中的间接侵权[J].广西政法管理干部学院学报,2003年第2期,第89页.
4本文中的利用专利,既包括我国《专利法》所称的实施专利,也包括不以生产经营为目的而使用等不构成或者不视为侵犯专利权的行为.
1义瑛.浅议间接侵权[J].华南理工大学学报(社会科学版),2004(12).
2义瑛.浅议间接侵权[J].华南理工大学学报(社会科学版),2004(12).
3义瑛.浅议间接侵权[J].华南理工大学学报(社会科学版),2004(12).
1邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
2邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
1邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
2有关这一点,笔者也将在后面部分中详细论述.
3王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.
4钱进.知识产权中的间接侵权探析[J].贵州警官职业学院学报,2003(1).
5钱进.知识产权中的间接侵权探析[J].贵州警官职业学院学报,2003(1).
1梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由―侵权行为编和继承编[M].北京:法律出版社2004年,第15页;王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社2004年版,第713页.
2邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
3康添雄,田晓玲.美国专利间接侵权的判定与抗辩[J].世界知识产权,2006(6).
4吴凤玲,王成梅.关于专利间接侵权的独立性[J].厦门科技, 2004(3).
1谭筱清.如何科学界定P2P技术涉及的侵权问题-Napster案和Grokster StreamCast版权侵权纠纷评析[EB/OL]. http://218.30.97.124/file/200501304150.html,2006-08-14。
1谭筱清.如何科学界定P2P技术涉及的侵权问题-Napster案和Grokster StreamCast版权侵权纠纷评析[EB/OL]. http://218.30.97.124/file/200501304150.html,2006-08-14.
2谭筱清.如何科学界定P2P技术涉及的侵权问题-Napster案和Grokster StreamCast版权侵权纠纷评析[EB/OL]. http://218.30.97.124/file/200501304150.html,2006-08-14.
3王迁.论版权法中的间接责任[J].科技与法律,2005(2).
1程永顺,罗李华.中美两国对专利侵权行为的规定比较(下)[J].电子知识产识,1998(6).
2尹新天.专利权的保护[M].北京:知识产权出版社,2005.States, shall be liable as an infringer.
1程永顺,罗李华著.专利侵权判断――中美法条与案例比较研究[M],北京:专利文献出版社,1998年版.
2在我国也有部分学者对这个词有其他译法,如共同侵权、诱助侵权等.
1姚维红.专利间接侵权法律问题研究[D].山东大学硕士学位论文.2006(4).
1 http://legalio.com/materials/2002jpip_xiugaigaiyao.html(2007年6月9日访问).
2杨建斌.论诱助侵犯专利权[J].电子知识产权,2006(1).
3以上各国立法例除注明出处以外,参见程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版.
1姚维红.专利间接侵权法律问题研究[D].山东大学硕士学位论文.2006(4).
1蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm,2006-11-02.
2蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm,2006-11-02.
3王利明主编:民法·侵权行为法[M],第309-311页.
1蒋志培.侵犯知识产权行为的认定,http://www.chinaiprlaw.com/ssjz/ssjz5.htm#_ftn2(2007年3月18日访问).
2蒋志培.侵犯知识产权行为的认定,http://www.chinaiprlaw.com/ssjz/ssjz5.htm#_ftn2(2007年3月18日访问).
3 (台湾)财团法人咨询工业策进会科技法律中心编.专利管理高手[M],第42页.
1陈逸南.谈美国专利侵害之认定与抗辩原则[J].专利管理高手,第87页到90页.
2张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
3张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
1杨建斌.论诱助侵犯专利权[J].电子知识产权,2006(1).
2张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
3王利明主编.民法·侵权行为法[M].北京:中国人民大学出版社,1993年版,324页.
4杨立新.侵权法论(下册)[M].长春:吉林人民出版社,1998年版,956页.
1陈武,胡杰.专利间接侵权制度初论[J].知识产权,2006(1).
2尹新天.专利权的保护[M].北京:专利文献出版社,1998年版,111-112页.
3李国光、蒋志培.知识产权诉讼[M].北京:人民法院出版社,1998年版,413页.
1吴凤玲,王成梅.关于专利间接侵权的独立性[J].厦门科技, 2004(3).
2吴凤玲,王成梅.关于专利间接侵权的独立性[J].厦门科技, 2004(3).
1张玉敏,邓宏光.专利间接侵权制度三论[J].学术论坛,2006(1).
1梁群.谈专利侵权诉讼中的几个问题[J].现代法学,1995(1).
2杨建斌.论诱助侵犯专利权[J].电子知识产权,2006(1).
1张玉敏,邓宏光.专利间接侵权制度三论[J].学术论坛,2006(1).
2张玉敏,邓宏光.专利间接侵权制度三论[J].学术论坛,2006(1).
3程永顺,罗李华.中美两国对专利侵权行为的规定比较(下) [J] .电子知识产权,1998(6).
1邓宏光.我国专利间接侵权之制度选择[J].西南民族大学学报(人文社科版),2006(4).
1邓宏光.我国专利间接侵权之制度选择[J].西南民族大学学报(人文社科版),2006(4).
1王利明主编:民法·侵权行为法[M].北京:中国人民大学出版社,1993年版,第136页.
2蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm, 2006-11-02.
3郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社2003年版,第272—273页.
1蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL].http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm,2006-11-02.
2沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
1邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
1沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].学位论文,2006(4).
2郑成思.中国侵权法理论的误区与进步[J].中国工商管理研究,2001(2).
1张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
1程永顺,罗李华.中美两国对专利侵权行为的规定比较[J].电子知识产权,1998(5).
[1]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社、北京大学出版社,2003.
[2]沈宗灵.法理学[M].北京:北京大学出版社,2001.
[3]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法[M].北京:法律出版社,2001.
[4]郑成思.知识产权法—新世纪初若干研究重点[M].北京:法律出版社2003(11).
[5]威廉M.兰德思,理查德A.波斯纳著,知识产权法的经济结构[M].金海军译,北京:北京大学出版社,2005(5).
[6]韩立余等.美国对外贸易中的知识产权保护[M].北京:知识产权出版社2006(7).
[7]陈传夫.高新技术与知识产权法[M].武汉:武汉大学出版社,2000(1).
[8]万鄂湘.国际知识产权保护[M].武汉:湖北人民出版社,2001.
[9]王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[10]程永顺,罗李华.专利侵权判定—中美法条与案例比较研究[M].北京:专利文献出版社,1998(3).
[11]程永顺主编:专利侵权判定实务[M].北京:法律出版社,2002.
[12]杨立新.侵权法论[M].北京:人民法院出版社,2003.
[13]张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1998.
[1]康添雄,田晓玲.美国专利间接侵权的判定与抗辩[J].世界知识产权,2006(6).
[2]冯晓青.专利法再次修改应加强对专利权的保护[J].上海市政法管理干部学院学报,2000(1).
[3]冯晓青.浅析专利侵权诉讼中损失赔偿额的确定[J].知识产权,1997(4).
[4]张新宝.侵权行为法的一般条款[J],法学研究.2001(4).
[5]邓宏光.我国专利间接侵权之制度选择[J].西南民族大学学报,2006(4).
[6]邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
[7]冯晓青.专利法利益平衡机制之探讨[J].郑州大学学报,2005(3).
[8]郑成思.侵权责任、损害赔偿责任与知识产权保护[J].环球法律评论,2003,冬季号.
[9]刘筠筠.知识产权侵权归责原则的探索与比较研究[J].河北法学,2005(1).
[10]张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
[11]冯晓青,胡梦云.知识产权侵权归责原则研究—兼与无过错责任论者商榷[J].河北法学,2006(11).
[12]郑成思.中国侵权法理论的误区与进步[J].中国工商管理研究,2001(2).
[13]孙战龙.关于专利侵权中的间接侵权问题[J].科技与法律, 1996(2).
[14]张玉敏,邓宏光.专利间接侵权制度三论[J].学术论坛,2006(1).
[15]吴凤玲,王成梅.关于专利间接侵权的独立性[J].厦门科技, 2004(3).
[16]康添雄.美国专利间接侵权研究[J].重庆工学院学报,2006(6).
[17]梁群.谈专利侵权诉讼中的几个问题[J].现代法学,1995(1).
[18]王迁.论版权“间接侵权”及其规则的法定化[J].法学, 2005(12).
[19]程永顺,罗李华.中美两国对专利侵权行为的规定比较(下) [J].电子知识产权,1998(6).
[20]尹田.论物权与知识产权的关系[J].人大复印资料(民商法学),2003(1).
[21]何政泉,晏生山.浅析专利间接侵权行为的构成要件[J].西南政法大学学报,2004(1).
[22]程永顺.实施新专利法亟待研究的若干问题[J].电子知识产权,2001(3).
[23]王迁.论版权法中的间接责任[J].科技与法律,2005(2).
[24]义瑛.浅议间接侵权[J].华南理工大学学报(社会科学版),2004(12).
[25]吴汉东.试论知识产权的“物上请求权”与侵权赔偿请求权—兼论知识产权协议第45条规定之实质精神[J].法商研究,2001(5).
[26]陈武,胡杰.专利间接侵权制度初论[J].知识产权.2006(1).
[1]蒋志培.谈"TRIPS"协议第45条肯定的知识产权侵权赔偿的归责原则[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt10.htm,2006-09-19.
[2]谢惠加.网络版权帮助侵权与替代侵权规则初探——GROKSTER案的评介与启示[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/lgxd/lgxd83.htm,2006-09-19.
[3]蒋志培.侵犯知识产权民事责任的构成要件[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt34.htm,2006-09-19.
[4]蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm,2006-11-02.
[5]蒋志培.中国专利诉讼模式[EB/OL].http://www.duozhao.com/lunwen/daf5/lunwen_10977_2.html,2006-11-02.
[6]谭筱清.如何科学界定P2P技术涉及的侵权问题-Napster案和Grokster StreamCast版权侵权纠纷评析[EB/OL]. http://218.30.97.124/file/200501304150.html, 2006-08-14.
[1]沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
[2]姚维红.专利间接侵权法律问题研究[D].山东大学硕士学位论文.2006年(4).
[1] Rebert J. Benson. Beyond Borders: How US Patent and Copyright Laws can Reach Transactions That Occur Entirely Outside US Borders. Intellectual Property & Technology Law Journal, Volume 18, Number 9, September 2006.
[2] Dicey & Morris. The Conflict of laws. London: Sweet & Maxwell, 1993.
[3] Troy Petersen . U.S. Infringement Liability for Foreign Sellers of Infringing Products. Duke Law & Technology Review 32, 2003.
[4] Stephen Buckingham, Matthew Savare. GROKSTER’s impact on patent law: does itresolve a federal circuit split? Intellectual Property & Technology Law Journal, Volume 18, Number 2, February 2006.
[5] Paula Campbell Evans. Offshore activities may (or may not) avoid US Patent infringement. Intellectual Property & Technology Law Journal , Volume 18, Number 7, July 2006.
[6] Erwin J. Basinski. Some Comments on Contributory and Induced Patent Infringement. 81 J. Pat. & Trademark Office: Soc' y 777.
[7] Niels Holder , Josef Schmidt. Indirect patent infringement: latest developments in Germany. E.I.P.R. Issue 9, 2006.
[8] Guido Westkamp. Hyperlinks, circumvention technology and contributory infringement----a precarious tale from German jurisprudence. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2006, Vol 1, No. 5.
[9] Matthew D. Aichele, Nicholas P. Godici. Patent holders are not protected from US government infringement by the fifth Amendment. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2006, Vol 1, No. 10.
[10] M.A. Smith , M .Couste, T. Hield. Arbitration of patent infringement and validity issues worldwide . Harvard Journal of Law & Technology, Volume 19, Number 2 Spring 2006.
[11] Jonathan Zittrain. A history of online gatekeeping. Harvard Journal of Law & Technology, Volume 19, Number 2, Spring 2006.
[12] Bryan H. Choi. The GROKSTER dead-end. Harvard Journal of Law & Technology, Volume 19, Number 2, Spring 2006.
[13] Rebecca Lynn. Judicial expansion of 271(e)(1) signals a need for a broad statutory experimental use exemption in patent law. BERKELEY Technology Law Journal, Volume 21, Number 1, Annual Review 2006.
[14] Galen Hancock. METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC. v. GROKSTER LTD.: inducing infringement and secondary copyright liability. BERKELEY Technology Law Journal, Volume 21, Number 1, Annual Review 2006.
[15] Emity Anne Prostine. GOOGLE’s Technicolor dreamcoat: A copyright analysis of the GOOGLE book search library project. BERKELEY Technology Law Journal, Volume 21, Number 1, Annual Review 2006.
2钱进.知识产权中的间接侵权探析[J].贵州警官职业学院学报,2003(1).
1沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
2郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社.2003年第3版274.
3沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
1沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
1陈子龙.知识产权权利冲突及司法裁量[J].知识产权文丛第三卷.北京:中国政法大学出版社, 2000年第1版,424页.
2冯晓青.专利法利益平衡机制之探讨[J].郑州大学学报,2005 (3).
1邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
1 Bryan A. Garner: Black’s Law Dictionary, 8th Ed. Thomson 2004.at 796.
2 Bryan A. Garner: Black’s Law Dictionary, 8th Ed. Thomson 2004.at 797.
3薛波主编.元照英美法词典[M],北京:法律出版社2003年版,第315页.
4我妻荣主编,董主译.新法律学辞典[M].北京:中国政法大学出版社1991年版,第131页.
1程永顺.工业产权难点热研究[M].北京:人民法院出版社1997年版,第293页.
2田力普.关于专利保护与专利侵权中若干基本问题研究[J].载中国专利局专利研究所编:专利法研究,专利文献出版社1995年版,第70页.
3钱进.论知识产权中的间接侵权[J].广西政法管理干部学院学报,2003年第2期,第89页.
4本文中的利用专利,既包括我国《专利法》所称的实施专利,也包括不以生产经营为目的而使用等不构成或者不视为侵犯专利权的行为.
1义瑛.浅议间接侵权[J].华南理工大学学报(社会科学版),2004(12).
2义瑛.浅议间接侵权[J].华南理工大学学报(社会科学版),2004(12).
3义瑛.浅议间接侵权[J].华南理工大学学报(社会科学版),2004(12).
1邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
2邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
1邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
2有关这一点,笔者也将在后面部分中详细论述.
3王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.
4钱进.知识产权中的间接侵权探析[J].贵州警官职业学院学报,2003(1).
5钱进.知识产权中的间接侵权探析[J].贵州警官职业学院学报,2003(1).
1梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由―侵权行为编和继承编[M].北京:法律出版社2004年,第15页;王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社2004年版,第713页.
2邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
3康添雄,田晓玲.美国专利间接侵权的判定与抗辩[J].世界知识产权,2006(6).
4吴凤玲,王成梅.关于专利间接侵权的独立性[J].厦门科技, 2004(3).
1谭筱清.如何科学界定P2P技术涉及的侵权问题-Napster案和Grokster StreamCast版权侵权纠纷评析[EB/OL]. http://218.30.97.124/file/200501304150.html,2006-08-14。
1谭筱清.如何科学界定P2P技术涉及的侵权问题-Napster案和Grokster StreamCast版权侵权纠纷评析[EB/OL]. http://218.30.97.124/file/200501304150.html,2006-08-14.
2谭筱清.如何科学界定P2P技术涉及的侵权问题-Napster案和Grokster StreamCast版权侵权纠纷评析[EB/OL]. http://218.30.97.124/file/200501304150.html,2006-08-14.
3王迁.论版权法中的间接责任[J].科技与法律,2005(2).
1程永顺,罗李华.中美两国对专利侵权行为的规定比较(下)[J].电子知识产识,1998(6).
2尹新天.专利权的保护[M].北京:知识产权出版社,2005.States, shall be liable as an infringer.
1程永顺,罗李华著.专利侵权判断――中美法条与案例比较研究[M],北京:专利文献出版社,1998年版.
2在我国也有部分学者对这个词有其他译法,如共同侵权、诱助侵权等.
1姚维红.专利间接侵权法律问题研究[D].山东大学硕士学位论文.2006(4).
1 http://legalio.com/materials/2002jpip_xiugaigaiyao.html(2007年6月9日访问).
2杨建斌.论诱助侵犯专利权[J].电子知识产权,2006(1).
3以上各国立法例除注明出处以外,参见程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版.
1姚维红.专利间接侵权法律问题研究[D].山东大学硕士学位论文.2006(4).
1蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm,2006-11-02.
2蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm,2006-11-02.
3王利明主编:民法·侵权行为法[M],第309-311页.
1蒋志培.侵犯知识产权行为的认定,http://www.chinaiprlaw.com/ssjz/ssjz5.htm#_ftn2(2007年3月18日访问).
2蒋志培.侵犯知识产权行为的认定,http://www.chinaiprlaw.com/ssjz/ssjz5.htm#_ftn2(2007年3月18日访问).
3 (台湾)财团法人咨询工业策进会科技法律中心编.专利管理高手[M],第42页.
1陈逸南.谈美国专利侵害之认定与抗辩原则[J].专利管理高手,第87页到90页.
2张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
3张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
1杨建斌.论诱助侵犯专利权[J].电子知识产权,2006(1).
2张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
3王利明主编.民法·侵权行为法[M].北京:中国人民大学出版社,1993年版,324页.
4杨立新.侵权法论(下册)[M].长春:吉林人民出版社,1998年版,956页.
1陈武,胡杰.专利间接侵权制度初论[J].知识产权,2006(1).
2尹新天.专利权的保护[M].北京:专利文献出版社,1998年版,111-112页.
3李国光、蒋志培.知识产权诉讼[M].北京:人民法院出版社,1998年版,413页.
1吴凤玲,王成梅.关于专利间接侵权的独立性[J].厦门科技, 2004(3).
2吴凤玲,王成梅.关于专利间接侵权的独立性[J].厦门科技, 2004(3).
1张玉敏,邓宏光.专利间接侵权制度三论[J].学术论坛,2006(1).
1梁群.谈专利侵权诉讼中的几个问题[J].现代法学,1995(1).
2杨建斌.论诱助侵犯专利权[J].电子知识产权,2006(1).
1张玉敏,邓宏光.专利间接侵权制度三论[J].学术论坛,2006(1).
2张玉敏,邓宏光.专利间接侵权制度三论[J].学术论坛,2006(1).
3程永顺,罗李华.中美两国对专利侵权行为的规定比较(下) [J] .电子知识产权,1998(6).
1邓宏光.我国专利间接侵权之制度选择[J].西南民族大学学报(人文社科版),2006(4).
1邓宏光.我国专利间接侵权之制度选择[J].西南民族大学学报(人文社科版),2006(4).
1王利明主编:民法·侵权行为法[M].北京:中国人民大学出版社,1993年版,第136页.
2蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm, 2006-11-02.
3郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社2003年版,第272—273页.
1蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL].http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm,2006-11-02.
2沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
1邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
1沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].学位论文,2006(4).
2郑成思.中国侵权法理论的误区与进步[J].中国工商管理研究,2001(2).
1张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
1程永顺,罗李华.中美两国对专利侵权行为的规定比较[J].电子知识产权,1998(5).
[1]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社、北京大学出版社,2003.
[2]沈宗灵.法理学[M].北京:北京大学出版社,2001.
[3]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法[M].北京:法律出版社,2001.
[4]郑成思.知识产权法—新世纪初若干研究重点[M].北京:法律出版社2003(11).
[5]威廉M.兰德思,理查德A.波斯纳著,知识产权法的经济结构[M].金海军译,北京:北京大学出版社,2005(5).
[6]韩立余等.美国对外贸易中的知识产权保护[M].北京:知识产权出版社2006(7).
[7]陈传夫.高新技术与知识产权法[M].武汉:武汉大学出版社,2000(1).
[8]万鄂湘.国际知识产权保护[M].武汉:湖北人民出版社,2001.
[9]王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[10]程永顺,罗李华.专利侵权判定—中美法条与案例比较研究[M].北京:专利文献出版社,1998(3).
[11]程永顺主编:专利侵权判定实务[M].北京:法律出版社,2002.
[12]杨立新.侵权法论[M].北京:人民法院出版社,2003.
[13]张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1998.
[1]康添雄,田晓玲.美国专利间接侵权的判定与抗辩[J].世界知识产权,2006(6).
[2]冯晓青.专利法再次修改应加强对专利权的保护[J].上海市政法管理干部学院学报,2000(1).
[3]冯晓青.浅析专利侵权诉讼中损失赔偿额的确定[J].知识产权,1997(4).
[4]张新宝.侵权行为法的一般条款[J],法学研究.2001(4).
[5]邓宏光.我国专利间接侵权之制度选择[J].西南民族大学学报,2006(4).
[6]邓宏光.专利间接侵权与共同侵权关系探析[J].电子知识产权,2006(4).
[7]冯晓青.专利法利益平衡机制之探讨[J].郑州大学学报,2005(3).
[8]郑成思.侵权责任、损害赔偿责任与知识产权保护[J].环球法律评论,2003,冬季号.
[9]刘筠筠.知识产权侵权归责原则的探索与比较研究[J].河北法学,2005(1).
[10]张成龙.专利间接侵权国际立法比较[J].江西社会科学,2000(6).
[11]冯晓青,胡梦云.知识产权侵权归责原则研究—兼与无过错责任论者商榷[J].河北法学,2006(11).
[12]郑成思.中国侵权法理论的误区与进步[J].中国工商管理研究,2001(2).
[13]孙战龙.关于专利侵权中的间接侵权问题[J].科技与法律, 1996(2).
[14]张玉敏,邓宏光.专利间接侵权制度三论[J].学术论坛,2006(1).
[15]吴凤玲,王成梅.关于专利间接侵权的独立性[J].厦门科技, 2004(3).
[16]康添雄.美国专利间接侵权研究[J].重庆工学院学报,2006(6).
[17]梁群.谈专利侵权诉讼中的几个问题[J].现代法学,1995(1).
[18]王迁.论版权“间接侵权”及其规则的法定化[J].法学, 2005(12).
[19]程永顺,罗李华.中美两国对专利侵权行为的规定比较(下) [J].电子知识产权,1998(6).
[20]尹田.论物权与知识产权的关系[J].人大复印资料(民商法学),2003(1).
[21]何政泉,晏生山.浅析专利间接侵权行为的构成要件[J].西南政法大学学报,2004(1).
[22]程永顺.实施新专利法亟待研究的若干问题[J].电子知识产权,2001(3).
[23]王迁.论版权法中的间接责任[J].科技与法律,2005(2).
[24]义瑛.浅议间接侵权[J].华南理工大学学报(社会科学版),2004(12).
[25]吴汉东.试论知识产权的“物上请求权”与侵权赔偿请求权—兼论知识产权协议第45条规定之实质精神[J].法商研究,2001(5).
[26]陈武,胡杰.专利间接侵权制度初论[J].知识产权.2006(1).
[1]蒋志培.谈"TRIPS"协议第45条肯定的知识产权侵权赔偿的归责原则[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt10.htm,2006-09-19.
[2]谢惠加.网络版权帮助侵权与替代侵权规则初探——GROKSTER案的评介与启示[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/lgxd/lgxd83.htm,2006-09-19.
[3]蒋志培.侵犯知识产权民事责任的构成要件[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt34.htm,2006-09-19.
[4]蒋志培.知识产权侵权行为认定与侵权责任构成[EB/OL]. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt2.htm,2006-11-02.
[5]蒋志培.中国专利诉讼模式[EB/OL].http://www.duozhao.com/lunwen/daf5/lunwen_10977_2.html,2006-11-02.
[6]谭筱清.如何科学界定P2P技术涉及的侵权问题-Napster案和Grokster StreamCast版权侵权纠纷评析[EB/OL]. http://218.30.97.124/file/200501304150.html, 2006-08-14.
[1]沈涛.专利间接侵权若干法律问题研究[D].吉林大学硕士学位论文,2006(4).
[2]姚维红.专利间接侵权法律问题研究[D].山东大学硕士学位论文.2006年(4).
[1] Rebert J. Benson. Beyond Borders: How US Patent and Copyright Laws can Reach Transactions That Occur Entirely Outside US Borders. Intellectual Property & Technology Law Journal, Volume 18, Number 9, September 2006.
[2] Dicey & Morris. The Conflict of laws. London: Sweet & Maxwell, 1993.
[3] Troy Petersen . U.S. Infringement Liability for Foreign Sellers of Infringing Products. Duke Law & Technology Review 32, 2003.
[4] Stephen Buckingham, Matthew Savare. GROKSTER’s impact on patent law: does itresolve a federal circuit split? Intellectual Property & Technology Law Journal, Volume 18, Number 2, February 2006.
[5] Paula Campbell Evans. Offshore activities may (or may not) avoid US Patent infringement. Intellectual Property & Technology Law Journal , Volume 18, Number 7, July 2006.
[6] Erwin J. Basinski. Some Comments on Contributory and Induced Patent Infringement. 81 J. Pat. & Trademark Office: Soc' y 777.
[7] Niels Holder , Josef Schmidt. Indirect patent infringement: latest developments in Germany. E.I.P.R. Issue 9, 2006.
[8] Guido Westkamp. Hyperlinks, circumvention technology and contributory infringement----a precarious tale from German jurisprudence. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2006, Vol 1, No. 5.
[9] Matthew D. Aichele, Nicholas P. Godici. Patent holders are not protected from US government infringement by the fifth Amendment. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2006, Vol 1, No. 10.
[10] M.A. Smith , M .Couste, T. Hield. Arbitration of patent infringement and validity issues worldwide . Harvard Journal of Law & Technology, Volume 19, Number 2 Spring 2006.
[11] Jonathan Zittrain. A history of online gatekeeping. Harvard Journal of Law & Technology, Volume 19, Number 2, Spring 2006.
[12] Bryan H. Choi. The GROKSTER dead-end. Harvard Journal of Law & Technology, Volume 19, Number 2, Spring 2006.
[13] Rebecca Lynn. Judicial expansion of 271(e)(1) signals a need for a broad statutory experimental use exemption in patent law. BERKELEY Technology Law Journal, Volume 21, Number 1, Annual Review 2006.
[14] Galen Hancock. METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC. v. GROKSTER LTD.: inducing infringement and secondary copyright liability. BERKELEY Technology Law Journal, Volume 21, Number 1, Annual Review 2006.
[15] Emity Anne Prostine. GOOGLE’s Technicolor dreamcoat: A copyright analysis of the GOOGLE book search library project. BERKELEY Technology Law Journal, Volume 21, Number 1, Annual Review 2006.