初中综合科学课程的实施
|
摘要
“课程综合化”是基础教育课程改革的目标之一,国家规划了“小学阶段以综合课程为主,初中阶段设置分科与综合相结合的课程,高中以分科课程为主”的课程结构。综合科学课程是综合课程的主要类型,是我国基础教育课程体系的重要组成部分,提倡开设综合科学课程是国际科学课程改革的趋势。综合科学课程在培养与提高未来公民的科学素养上,具有独到的优越性。可是,综合科学课程在我国的推行和实施却存在着很大的难度,一些校长、教师、家长及社会各界人士不了解、不理解综合科学课程,大多数教师原有的专业知识结构不能满足综合科学课程的教学需要。综合科学课程实验遇到重重阻力,实验范围并没有随着课程改革范围的扩大而同步扩大。“如何有效地实施综合科学课程”是当前基础教育课程改革中亟待解决的问题。
本研究梳理了课程实施的相关理论;综合课程实施的国内外研究现状;综合课程以及两种综合科学课程的相关理论。在此基础上,主要采用了问卷调查、个案研究、半结构式访谈、课堂观察、教学案例研究方法,以A市114位科学课教师,3所初中的9位科学课教师,B市173位科学课教师,2所初中的9位科学课教师,以及科学教研员、学校领导、教研组长等为问卷调查和访谈的研究对象,从综合科学课程(即科学课程)实施中,科学课教师观念(知识观、课程观、教学观)及其课堂层面(对教学目标、教学内容、教学方法、教学评价等)的课程决策角度着手,来研究已有十几年开设综合科学课程经验的A市和B市两个地区,综合科学课程的实施现状,寻找影响两地科学课程实施的主要因素,并对两种综合科学课程模式进行比较,提出促进综合科学课程有效实施的策略及相关建议。
研究结论:
1.A市和B市科学课教师观念
①78.6%的A市科学课教师,73.3%的B市科学课教师具有科学课程倡导的知识观念。43.8%的A市科学课教师,50%的B市科学课教师认为知识仅是客观存在,此外27.1%(A市),28.2%的(B市)科学课教师对于知识的学习是被动接受还是主动建构方面,具有的观念与科学课程倡导的观念不一致。②两地科学课教师多数具有“经验说”课程观,具有调适的课程实施取向,与科学课程倡导的观念相一致。多数教师认同综合课程是一种课程设计,多数教师不赞同开设综合课程,分科教学是多数教师心目中实现课程综合化目标的最佳途径。③88.4%的A市科学课教师,84.1%的B市科学课教师所具有的教学观念与科学课程所倡导的观念相一致。不同类型学校、不同职称、不同专业背景以及不同性别的B市科学课教师在教学观的个别方面存在着认识上的显著差异。
2.科学课教师课程决策
79.4%的A市科学课教师在教学层面的决策行为是科学课程提倡的行为,与科学课程倡导的观念比较一致。科学课教师常用的教学方式依次是教师组织引导,学生小组合作探究;教师讲授,演示实验,作业练习;讲授,利用多媒体课件辅助教学。67.1%的B市科学课教师在落实课堂教学目标时首先关注知识与技能目标;科学课教师常用的教学方式首先是以讲授为主,启发引导,练习实践(34.7%),而采取学生小组合作探究教学的较少(15.6%)。52.4%的教师间的交流与合作是很少进行的。教师合作交流的主要内容还是集中于知识点的讲解与落实巩固。
3.科学课程实施的主要影响因素与有益经验
大多数两地科学课教师具有科学课程倡导的知识观、课程观、教学观,教育观念的转变已不是当前科学课程实施中需要尽快解决的突出问题。但是先进的教育理念最终能否转化为教师自觉而且有效的行为,还受到许多因素的制约。其中有科学课程实施的社会环境(上级教育主管部门领导、学校领导、家长、教师等社会成员的支持与理解),有科学课程实施的外部资源条件保障问题(包括实验条件的改善,配套学具资料等),有教师素质提高的问题(包括教师培养与培训,教师专业发展的校本教研氛围等),还有科学课程本身的特性因素(如教材需要改进,课时不足等)。A市个案学校科学课程实施的有益经验是建立科学大教研组,促进教师之间的交流与合作;B市个案学校科学课程实施的有益经验是—校本教研:校长的专业引领。
4.两种综合科学课程模式的比较:B市科学(7-9年级)课程是适应“六·三”学制,贯穿整个初中阶段的一门综合理科课程,由于要应对中考,因此在知识与技能方面要求相对比较高。在“五·四”学制下,A市科学(6-7年级)课程安排在一至五年级自然课程之后、八至九年级的分科科学课程之前,是一门承上启下的综合性基础课程,相对来说在知识与技能方面的要求比较低,重在了解科学。从课程理念与课程目标来看,两种科学课程核心理念是相同的,即“提高每一位学生的科学素养”。两种科学课程的分目标都包括了科学素养的四个方面。
5.促进综合科学课程实施的建议:①分科与综合两种科学课程共存才能保证学生知识基础和思维结构的全面性。②根据不同地区的经济发展水平与已有的教育基础,确定适合的分科与综合科学课程的比重,采用多样化的课程整合模式,探索不同类型的综合科学课程。③探索适宜的综合科学课程推进模式,“先经济发达地区,然后再逐步向次发达地区推进”模式,“实验区相对集中”推进模式,“分步全面推行”+“必修与选修相结合”的模式……先小范围试点,再大面积推广。本研究还提出,建立有利于科学课程实施的外部支持系统:寻求广大社会成员的理解与支持,行政的推动、政策的保证,改善科学课程实施的条件,研究与改革科学课考试评价体系;提高教师素质:重视未来科学课教师的培养,加强在职科学课教师的培训,培植合作的教师文化等建议。
“Curriculum integration”is one of the objectives of curriculum reform in basic education, and the national blueprint of curriculum structures is“an integrated curriculum in primary school, a combination of subject and integrated curriculum in middle school and subject curriculum in high school”. The integrated science curriculum is the main type of integrated curriculum, and it is one of the major components in the basic education curriculum in our country. Advocating the establishment of an integrated science curriculum is a trend in an international science curriculum reform. Integrated science curriculum has its unique advantages in cultivating and improving the scientific literacy of the citizens of the future. However, great difficulties exist in the implementation of the integrated science curriculum in our country, as a number of principals, teachers, parents and social circles do not know about and can not understand the science curriculum, in addition, most teachers with the original structures of professional knowledge can not meet the teaching demands of the integrated science curriculum. The integrated science curriculum experiment has encountered one obstacle after another, and the experimental scope does not enlarge with the expansion of curriculum reform.“How to implement the integrated science curriculum effectively”is an issue which requires urgent solution in the current basic education curriculum reform.
This study first combs the relevant theories on curriculum implementation, and then the current research status of the implementation of integrated curriculum at home and abroad, finally the relevant theories on integrated curriculum and also two types of integrated science curricular. On this basis, the study mainly adopts five methodologies: a questionnaire, case study, semi-structured interviews, classroom observation, and teaching-case study. The subjects include 114 science teachers from city A, 9 science teachers from three middle schools, 173 science teachers from city B, 9 science teachers from two middle schools, and science teaching and research staff, school leaders, heads of the teaching and research groups. Proceeding from the implementation of the integrated science curriculum (i.e. science courses), the views of science teachers (view of knowledge, curriculum and teaching), and the curriculum decision-making perspective at classroom level (including the teaching objectives, teaching contents, teaching methods and teaching evaluation, etc.), the present study aims to investigate the current status of the implementation of the integrated science curriculum in city A and city B (both cities have more than ten years experience in offering the integrated science curriculum), tries to find out the major factors affecting the implementation of science curriculum in two cities, has a comparison between the two modes of integrated science curricular, and finally addresses the strategies for effective implementation of the integrated science curriculum and also put forward some relevant suggestions.
Conclusion of the present study:
1. The views of science teachers in city A and city B.
①78.6% of the science teachers in city A, and 73.3% of the science teachers in city B had views advocated by the science curriculum. 43.8% of the science teachers in city A, and 50% of the science teachers in city B thought that knowledge alone was an objective existence. In addition, as for the questions on whether there was a passive acceptance or active construction of knowledge in the process of learning, 27.1%of science teachers in city A, and 28.2% in city B held views different from those supported by the science curriculum.②A majority of science teachers in both cities had view of course based on experiences, with an orientation of adaptation to the implementation of curriculum, which was consistent with the view advocated by the science curriculum. Most teachers agreed that an integrated curriculum was a curriculum design, whereas the majority of teachers disagreed with the establishment of an integrated curriculum, and a large number of teachers regarded subject curriculum science teaching as the best method to achieve the curriculum integration.③88.4%of science teachers in city A, and 84.1% of the science teachers in city B had views of teaching advocated by the science curriculum. In city B, the science teachers’recognition of the individual aspects of the views of teaching varies according to different types of schools, professional titles, majors, and genders, and the difference reaches a significant level.
2. Curriculum decision-making of the science teachers.
the decision-making behaviors of 79.4% of science teachers in city A during teaching was in accord with those advocated by the science curriculum. The teaching methods commonly used by science teachers were the following: the teacher played the role of organizer and guider, and the students studied collaboratively in groups; the teacher taught and demonstrated the experiment, and the students operated the practice; the teacher taught, aided by the multimedia courseware. 67.1% of the science teachers in city B were primarily concerned with knowledge and skill objectives during the process of fulfilling the objectives of classroom instruction; the teaching methods commonly used by science teachers included lecturing (predominant), inspiring and guiding, and then practice (34.7%), and there was less collaborative study in groups for the students’part (15.6%). The exchanges and cooperation between 52.4% of the teachers were rarely carried out, and cooperation and exchange between teachers focused on explanation of the knowledge points and its implementation and consolidation.
3. The major factors influencing the implementation of science curriculum and rewarding experience.
Most of the science teachers in city A and city B had views of knowledge, curriculum and teaching advocated by science curriculum, therefore, the updating of the view of teaching is not a prominent issue required to be resolved in the current implementation of the science curriculum. However, a lot of factors constrain the final transformation of the advanced educational ideas into the teachers’conscious and effective action. The factors include the social environment needed to implement the science curriculum (the support and understanding given by the directors in the education department of higher authority, school leaders, parents, teachers and other social members ), the guarantee of the external resources to implement the scientific curriculum (including the improvement of experimental conditions, an corollary learning equipments, etc.), the improvement of the teachers’qualities (including the education and training of teachers, an school-based teaching and research atmosphere for the professional development of teachers, etc.), and also the characteristic factors of the science curriculum (such as the need to improve teaching materials, insufficient teaching hours, etc.). The rewarding experience of the implementation of the science curriculum in the school as a case study in city A, is to organize science teaching and research groups in large size, and to promote exchanges and cooperation between teachers; the useful experience of the implementation of the science curriculum in the school as a case study in city B, is school-based research, that is, the professional guidance of the school principals.
4. The comparison of the two models of the integrated science curricular.
Science (Grade 7-9) curriculum in city B is adapted to the“six ? three”school system, which is an integrated science curriculum running throughout the entire middle school phase, and in order to cope with the secondary education test, there is a high requirement on the knowledge and skills in this curriculum. Under the“five ? four”school system, science (Grade 6-7) curriculum in city A is arranged from Grade 1 to Grade 5 after the natural course, and from Grade 8 to Grade 9 before the subject science curriculum. This curriculum is a comprehensive and basic one which is also a connecting link, and there is a comparatively low requirement on knowledge and skills, and the focus is on the science understanding. From the point of the curriculum concepts and objectives, the two science curricular are the same in its core ideas, that is,“to improve each student’s scientific literacy”. The sub-goals of these two types of science curricular include the four aspects of scientific literacy.
5. Suggestions on the implementation of the integrated science curriculum.
①Only a coexistence of the subject and integrated science curriculum can ensure the comprehensiveness of the structures of the students’knowledge base and thinking.②We should determine a proper proportion of the subject and integrated science curriculum on the basis of economic development level and the current basic education in different areas, and we should employ a variety of curriculum integration models and explore different modes of integrated science curriculum.③We need to explore appropriate models to promote integrated science curriculum, a“first in economically developed areas, and then gradually advancing to the sub-developed areas”model,“a relatively experiment-intensive area”promoting model,“a comprehensively step-by-step implementation”plus“a combination of compulsory and elective”model ...... First, there should be a small-scale pilot, and then a large-scale promotion. This study also suggests that an external support system should be set up, which is beneficial to the implementation of the science curriculum, e.g., the search for the understanding and support from the members of a large number of social communities, the administrative policies to ensure and improve the conditions for the implementation of science curriculum, the research and reform of the examination and evaluation system for science curriculum. The teachers’qualities should also be improved, e.g., great importance should be given to the training of the science teachers of the future, the training of in-service science teachers should be strengthened, and it is necessary to foster a culture of cooperation between the teachers, etc.
本研究梳理了课程实施的相关理论;综合课程实施的国内外研究现状;综合课程以及两种综合科学课程的相关理论。在此基础上,主要采用了问卷调查、个案研究、半结构式访谈、课堂观察、教学案例研究方法,以A市114位科学课教师,3所初中的9位科学课教师,B市173位科学课教师,2所初中的9位科学课教师,以及科学教研员、学校领导、教研组长等为问卷调查和访谈的研究对象,从综合科学课程(即科学课程)实施中,科学课教师观念(知识观、课程观、教学观)及其课堂层面(对教学目标、教学内容、教学方法、教学评价等)的课程决策角度着手,来研究已有十几年开设综合科学课程经验的A市和B市两个地区,综合科学课程的实施现状,寻找影响两地科学课程实施的主要因素,并对两种综合科学课程模式进行比较,提出促进综合科学课程有效实施的策略及相关建议。
研究结论:
1.A市和B市科学课教师观念
①78.6%的A市科学课教师,73.3%的B市科学课教师具有科学课程倡导的知识观念。43.8%的A市科学课教师,50%的B市科学课教师认为知识仅是客观存在,此外27.1%(A市),28.2%的(B市)科学课教师对于知识的学习是被动接受还是主动建构方面,具有的观念与科学课程倡导的观念不一致。②两地科学课教师多数具有“经验说”课程观,具有调适的课程实施取向,与科学课程倡导的观念相一致。多数教师认同综合课程是一种课程设计,多数教师不赞同开设综合课程,分科教学是多数教师心目中实现课程综合化目标的最佳途径。③88.4%的A市科学课教师,84.1%的B市科学课教师所具有的教学观念与科学课程所倡导的观念相一致。不同类型学校、不同职称、不同专业背景以及不同性别的B市科学课教师在教学观的个别方面存在着认识上的显著差异。
2.科学课教师课程决策
79.4%的A市科学课教师在教学层面的决策行为是科学课程提倡的行为,与科学课程倡导的观念比较一致。科学课教师常用的教学方式依次是教师组织引导,学生小组合作探究;教师讲授,演示实验,作业练习;讲授,利用多媒体课件辅助教学。67.1%的B市科学课教师在落实课堂教学目标时首先关注知识与技能目标;科学课教师常用的教学方式首先是以讲授为主,启发引导,练习实践(34.7%),而采取学生小组合作探究教学的较少(15.6%)。52.4%的教师间的交流与合作是很少进行的。教师合作交流的主要内容还是集中于知识点的讲解与落实巩固。
3.科学课程实施的主要影响因素与有益经验
大多数两地科学课教师具有科学课程倡导的知识观、课程观、教学观,教育观念的转变已不是当前科学课程实施中需要尽快解决的突出问题。但是先进的教育理念最终能否转化为教师自觉而且有效的行为,还受到许多因素的制约。其中有科学课程实施的社会环境(上级教育主管部门领导、学校领导、家长、教师等社会成员的支持与理解),有科学课程实施的外部资源条件保障问题(包括实验条件的改善,配套学具资料等),有教师素质提高的问题(包括教师培养与培训,教师专业发展的校本教研氛围等),还有科学课程本身的特性因素(如教材需要改进,课时不足等)。A市个案学校科学课程实施的有益经验是建立科学大教研组,促进教师之间的交流与合作;B市个案学校科学课程实施的有益经验是—校本教研:校长的专业引领。
4.两种综合科学课程模式的比较:B市科学(7-9年级)课程是适应“六·三”学制,贯穿整个初中阶段的一门综合理科课程,由于要应对中考,因此在知识与技能方面要求相对比较高。在“五·四”学制下,A市科学(6-7年级)课程安排在一至五年级自然课程之后、八至九年级的分科科学课程之前,是一门承上启下的综合性基础课程,相对来说在知识与技能方面的要求比较低,重在了解科学。从课程理念与课程目标来看,两种科学课程核心理念是相同的,即“提高每一位学生的科学素养”。两种科学课程的分目标都包括了科学素养的四个方面。
5.促进综合科学课程实施的建议:①分科与综合两种科学课程共存才能保证学生知识基础和思维结构的全面性。②根据不同地区的经济发展水平与已有的教育基础,确定适合的分科与综合科学课程的比重,采用多样化的课程整合模式,探索不同类型的综合科学课程。③探索适宜的综合科学课程推进模式,“先经济发达地区,然后再逐步向次发达地区推进”模式,“实验区相对集中”推进模式,“分步全面推行”+“必修与选修相结合”的模式……先小范围试点,再大面积推广。本研究还提出,建立有利于科学课程实施的外部支持系统:寻求广大社会成员的理解与支持,行政的推动、政策的保证,改善科学课程实施的条件,研究与改革科学课考试评价体系;提高教师素质:重视未来科学课教师的培养,加强在职科学课教师的培训,培植合作的教师文化等建议。
“Curriculum integration”is one of the objectives of curriculum reform in basic education, and the national blueprint of curriculum structures is“an integrated curriculum in primary school, a combination of subject and integrated curriculum in middle school and subject curriculum in high school”. The integrated science curriculum is the main type of integrated curriculum, and it is one of the major components in the basic education curriculum in our country. Advocating the establishment of an integrated science curriculum is a trend in an international science curriculum reform. Integrated science curriculum has its unique advantages in cultivating and improving the scientific literacy of the citizens of the future. However, great difficulties exist in the implementation of the integrated science curriculum in our country, as a number of principals, teachers, parents and social circles do not know about and can not understand the science curriculum, in addition, most teachers with the original structures of professional knowledge can not meet the teaching demands of the integrated science curriculum. The integrated science curriculum experiment has encountered one obstacle after another, and the experimental scope does not enlarge with the expansion of curriculum reform.“How to implement the integrated science curriculum effectively”is an issue which requires urgent solution in the current basic education curriculum reform.
This study first combs the relevant theories on curriculum implementation, and then the current research status of the implementation of integrated curriculum at home and abroad, finally the relevant theories on integrated curriculum and also two types of integrated science curricular. On this basis, the study mainly adopts five methodologies: a questionnaire, case study, semi-structured interviews, classroom observation, and teaching-case study. The subjects include 114 science teachers from city A, 9 science teachers from three middle schools, 173 science teachers from city B, 9 science teachers from two middle schools, and science teaching and research staff, school leaders, heads of the teaching and research groups. Proceeding from the implementation of the integrated science curriculum (i.e. science courses), the views of science teachers (view of knowledge, curriculum and teaching), and the curriculum decision-making perspective at classroom level (including the teaching objectives, teaching contents, teaching methods and teaching evaluation, etc.), the present study aims to investigate the current status of the implementation of the integrated science curriculum in city A and city B (both cities have more than ten years experience in offering the integrated science curriculum), tries to find out the major factors affecting the implementation of science curriculum in two cities, has a comparison between the two modes of integrated science curricular, and finally addresses the strategies for effective implementation of the integrated science curriculum and also put forward some relevant suggestions.
Conclusion of the present study:
1. The views of science teachers in city A and city B.
①78.6% of the science teachers in city A, and 73.3% of the science teachers in city B had views advocated by the science curriculum. 43.8% of the science teachers in city A, and 50% of the science teachers in city B thought that knowledge alone was an objective existence. In addition, as for the questions on whether there was a passive acceptance or active construction of knowledge in the process of learning, 27.1%of science teachers in city A, and 28.2% in city B held views different from those supported by the science curriculum.②A majority of science teachers in both cities had view of course based on experiences, with an orientation of adaptation to the implementation of curriculum, which was consistent with the view advocated by the science curriculum. Most teachers agreed that an integrated curriculum was a curriculum design, whereas the majority of teachers disagreed with the establishment of an integrated curriculum, and a large number of teachers regarded subject curriculum science teaching as the best method to achieve the curriculum integration.③88.4%of science teachers in city A, and 84.1% of the science teachers in city B had views of teaching advocated by the science curriculum. In city B, the science teachers’recognition of the individual aspects of the views of teaching varies according to different types of schools, professional titles, majors, and genders, and the difference reaches a significant level.
2. Curriculum decision-making of the science teachers.
the decision-making behaviors of 79.4% of science teachers in city A during teaching was in accord with those advocated by the science curriculum. The teaching methods commonly used by science teachers were the following: the teacher played the role of organizer and guider, and the students studied collaboratively in groups; the teacher taught and demonstrated the experiment, and the students operated the practice; the teacher taught, aided by the multimedia courseware. 67.1% of the science teachers in city B were primarily concerned with knowledge and skill objectives during the process of fulfilling the objectives of classroom instruction; the teaching methods commonly used by science teachers included lecturing (predominant), inspiring and guiding, and then practice (34.7%), and there was less collaborative study in groups for the students’part (15.6%). The exchanges and cooperation between 52.4% of the teachers were rarely carried out, and cooperation and exchange between teachers focused on explanation of the knowledge points and its implementation and consolidation.
3. The major factors influencing the implementation of science curriculum and rewarding experience.
Most of the science teachers in city A and city B had views of knowledge, curriculum and teaching advocated by science curriculum, therefore, the updating of the view of teaching is not a prominent issue required to be resolved in the current implementation of the science curriculum. However, a lot of factors constrain the final transformation of the advanced educational ideas into the teachers’conscious and effective action. The factors include the social environment needed to implement the science curriculum (the support and understanding given by the directors in the education department of higher authority, school leaders, parents, teachers and other social members ), the guarantee of the external resources to implement the scientific curriculum (including the improvement of experimental conditions, an corollary learning equipments, etc.), the improvement of the teachers’qualities (including the education and training of teachers, an school-based teaching and research atmosphere for the professional development of teachers, etc.), and also the characteristic factors of the science curriculum (such as the need to improve teaching materials, insufficient teaching hours, etc.). The rewarding experience of the implementation of the science curriculum in the school as a case study in city A, is to organize science teaching and research groups in large size, and to promote exchanges and cooperation between teachers; the useful experience of the implementation of the science curriculum in the school as a case study in city B, is school-based research, that is, the professional guidance of the school principals.
4. The comparison of the two models of the integrated science curricular.
Science (Grade 7-9) curriculum in city B is adapted to the“six ? three”school system, which is an integrated science curriculum running throughout the entire middle school phase, and in order to cope with the secondary education test, there is a high requirement on the knowledge and skills in this curriculum. Under the“five ? four”school system, science (Grade 6-7) curriculum in city A is arranged from Grade 1 to Grade 5 after the natural course, and from Grade 8 to Grade 9 before the subject science curriculum. This curriculum is a comprehensive and basic one which is also a connecting link, and there is a comparatively low requirement on knowledge and skills, and the focus is on the science understanding. From the point of the curriculum concepts and objectives, the two science curricular are the same in its core ideas, that is,“to improve each student’s scientific literacy”. The sub-goals of these two types of science curricular include the four aspects of scientific literacy.
5. Suggestions on the implementation of the integrated science curriculum.
①Only a coexistence of the subject and integrated science curriculum can ensure the comprehensiveness of the structures of the students’knowledge base and thinking.②We should determine a proper proportion of the subject and integrated science curriculum on the basis of economic development level and the current basic education in different areas, and we should employ a variety of curriculum integration models and explore different modes of integrated science curriculum.③We need to explore appropriate models to promote integrated science curriculum, a“first in economically developed areas, and then gradually advancing to the sub-developed areas”model,“a relatively experiment-intensive area”promoting model,“a comprehensively step-by-step implementation”plus“a combination of compulsory and elective”model ...... First, there should be a small-scale pilot, and then a large-scale promotion. This study also suggests that an external support system should be set up, which is beneficial to the implementation of the science curriculum, e.g., the search for the understanding and support from the members of a large number of social communities, the administrative policies to ensure and improve the conditions for the implementation of science curriculum, the research and reform of the examination and evaluation system for science curriculum. The teachers’qualities should also be improved, e.g., great importance should be given to the training of the science teachers of the future, the training of in-service science teachers should be strengthened, and it is necessary to foster a culture of cooperation between the teachers, etc.
引文
①梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002,121.
②联合国教科文组织总部中文科译.教育—财富蕴藏其中[M].北京:教育科学出版社, 1996, 75-76.
①黄甫全.整合课程与课程整合论[J].课程·教材·教法, 1996(10).
②梁英豪世界中学综合理科教育发展概况[J].苏州大学学报(自然科学版)综合理科教育专辑,1988(9).
③江山野主编.世界中学课程设置博览[M].长春:吉林教育出版社,1989,305.
④郭玉英.从传统到现代—综合科学课程的发展[M].北京:北京师范大学出版社,2002,4-5.
①基础教育课程改革纲要(试行) [M].教育部, 2001, 4.
②王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
③王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
④汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学, 2003(33).
⑤中国教师报.2005,4,1.
①于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006,1.
②[加]富兰著.赵中健,陈霞,李敏译.教育变革新意义[M].北京:教育科学出版社,2005,54.
③江山野主编译.简明国际教育百科全书·课程[M].北京:教育科学出版社,1991,62.
④杨明全.革新的课程实践者—教师参与课程变革研究[M].上海:上海科技教育出版社, 2003,3-4.
⑤Fullan, M. Curriculum implementation . In A. Lewy, The international encyclopedia of curriculum, 1991, 378-384.
⑥施良方.课程理论:课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社,1996,128.
⑦李定仁,徐继存主编.课程论研究二十年[M].北京:人民教育出版社, 2004, 91.
⑧靳玉乐.课程实施:现状、问题与展望[J].山东教育科研, 2001(11).
⑨马云鹏,唐丽芳.课程实施策略的选择[J].比较教育研究, 2002(1).
①钟启泉.现代课程论[M].上海:上海教育出版社, 2003,498.
②吉标,吴霞.课程实施:理解、对话与意义建构[J].西南师大学报, 2005(1).
③引自青木.课程实施:第八届两岸三地课程专家论坛略记[J].人民教育, 2007 (2).
④李臣之.课程实施:意义与本质[J].课程·教材·教法, 2001(9).
⑤黄甫全.大课程论初探—兼论课程(论)与教学(论)的关系[J].课程·教材·教法, 2000(5).
⑥于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006,85.
①Fullan M , Pomfret A. Research on Curriculum and Instruction Implementation. Review of Educational Research , 1977 , 47(1):335-397.
②Snyder J , Bolin F , Zumwalt K. Curriculum Implementation . Jackson P.W. Handbook of Research on Curriculum. New York : Macmillan Pub. Co.1992, 402-435.
③张华.课程与教学论[M].上海:上海教育出版社, 2000,345-346.
④张华.课程与教学论[M].上海:上海教育出版社, 2000,336-344.
⑤于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006,89-90.
⑥杨明全.革新的课程实践者—教师参与课程变革研究[M].上海:上海科技教育出版社, 2003,112.
①于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006, 87.
②林淑媛.对新课程中课程实施问题的反思[J].教育导刊, 2006(12)<上>.
③谢翌,马云鹏.关于课程实施几个问题的思考[J].全球教育展望,2004(4).
④[加]富兰著,赵中健,陈霞,李敏译.教育变革新意义[M].北京:教育科学出版社,2005,74.
⑤引自靳玉乐.课程实施:现状、问题与展望[J].山东教育科研, 2001(11).
①引自严先元.课程实施与教学改革[M].成都:四川大学出版社, 2002, 7.
②李子建,黄显华.课程:范式、取向与设计[M].香港:香港中文大学出版社, 1996,324.
③引自袁志芬.农村中学新课程实施影响因素的个案研究[J].上海教育科研, 2006(11).
①袁志芬.农村中学新课程实施影响因素的个案研究[J].上海教育科研, 2006(11).
②靳玉乐.课程实施:现状、问题与展望[J].山东教育科研, 2001(11).
③张华.课程与教学论[M].上海:上海教育出版社, 2000, 353-357.
①于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006, 132.
②尹弘飚,李子建.基础教育新课程实施的影响因素分析[J].南京师范大学学报(社科版), 2004(2).
③马云鹏.课程实施及其在课程改革中的作用[J].课程·教材·教法, 2001(9).
④马云鹏.课程实施及其在课程改革中的作用[J].课程·教材·教法, 2001(9).
⑤Davis’C.L. The professional beliefs and conditions that support integrated curriculum in a New middle school. Dissertation Abstracts International, The Lesley college No. AAC 9934619. 1999,60(6):1885.
①Shoemaker ,B.J. E. An evaluation study of the implementation of an integrated curriculum model in selected elementary' school in Eugene, Oregon.Dissertation Abstracts lnternational,University of Oregon No.AAC9405227. 1993,54(10):3673.
②Brodhagen B.L. Teacher decision making within curriculum integration. Dissertation Abstracts International, The University of Wisconsin-Madison. No. AAC1391215. 1998, 59 (5):1443.
③Goode,A.L. An analysis of secondary teachers’use of integrated curriculum in English and social studies classrooms.( Doctoral Dissertation, The University of Alabama,1998). Dissertation Abstracts International. 60(03). (UMI No.9920849).
①Czerniak, C.M., Lumpe, A.T., & Haney, J.J. Science teachers’beliefs and intentions to implement thematic units. Journal of science teacher education, 1999, 10(2), 123-145.
②Tsai, C.C. A science teacher’s reflections and knowledge growth about STS instruction after actual implementation. Science education, 2001,86(1): 23-41.
③Weilbacher,G.A. Why teachers decide to use, then not use, curriculum integrationg as their curriculum planning philosophy. Doctoral dissertation,The University of Wisconsin, 2000. Dissertation Abstracts lnternational,61(05), (UMI No.9973071).
④Beane, J.A. Curriculum Integration: Designing the Core of Democratic Education. New York: Teachers College Press,1997.
⑤Ball, S. Micropolitics of the School. London: Menthuen/RKP, 1987.
⑥Little, J.W. Teachers’professional development in a climate of educational reform. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1993, 15(2):129-130.
⑦林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 134.
①刘筱琳.国小教师对统整课程实施之意见调查研究[D].国立嘉義大学硕士论文, 2001.
②Mason, T.C. Integrated curricula: potential and problems . Journal of Teacher Education, 1996, 47(4):263-270.
③Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
④Marsh,C.J. How achievable is curriculum integration? Practices and issues. Curriculum Forum, 1994(11).
⑤引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006,134.
⑥周淑卿.论九年一贯的统整問題[J].“中华民国”課程与教学学会主編,九年一贯课程之展望[C].台北:杨智文化, 2000, 53-78.
①刘筱琳.国小教师对统整课程实施之意见调查研究[D].国立嘉義大学硕士论文, 2001.
②引自刘筱琳.国小教师对统整课程实施之意见调查研究[D].国立嘉義大学硕士论文, 2001.
③Aikenhead, G.S. Teacher decision making: The case of prairie high. Journal of research in science teaching, 1984, 21(2): 167-186.
①Courson, S.K, Zembal-saul, Carla M. Stories of teaching biotechnology: A case study of volitional curriculum implementation. Paper presented at the annual meeting of the national association for research in science teaching. New Orleans, LA, 2002, April.
②Crawley, F.E., & Sayler, B.A. Origins of life science teachers’beliefs underlying curriculum reform in Texas. Science Education, 1995, 79(6): 611-635.
③Drake, S, & Miller, J.P. Teachers’perceptions of their roles: Life in and beyond the classroom. Curriculum and Teaching, 2001,16(1).
④Akey, J.M; Gilbert, J. The Essentials Approach: An Integrated Curriculum Model for Rethinking the Curriculum of the Future. ED339519, 1990.
⑤MitYEer, C.P, & Ronald, D.A. Teachers’perspective: Developing and implementing an STS curriculum. Journal of research in science teaching, 1989,26(4): 351-369.
⑥Silva, D.Y. Collaborative curriculum encounters. Journal of curriculum and supervision, 2000,15(4):279-299.
①胡继飞.广东全面推行初中综合理科课程的思考[J].基础教育参考,2008(3).
②引自梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002, 123.
③梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002, 122.
④杨秀珠,林智中.教师能教好综合人文科吗?第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002,223.
⑤Lam, C C. & Lidstone, J. The implementation of a new integrated social science syllabus: Case studies from Brisbane secondary schools[J]. Education Journal, 2001,29(2).
①Chan,K.S.J. Integrating the curriculum: How do secondary school teachers’belief influence the integration? Unpublished Doctoral Dissertation,The Chinese University of HongKong,2003.
②引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006,105.
③梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002, 123.
④林霓岑.国民小学教师设计统整课程之研究[D].国立台湾师范大学教育研究所硕士论文, 2000.
⑤庄佩莹.九年一貫藝術與人文領域課程統整之研究-以台北市國中為例[D].台湾师范大学音乐研究所硕士论文,2000.
①郑博贞.国小教师实施统整课程的行动研究[J].教育研究资讯,2000,8(4).
②王嘉陵.实施统整课程的历程与困境-一个教学群之个案研究[J].课程与教学季刊,2001,4(4).
③宋佩芬,周凤美.教师应对九年一贯课程改革的态度与原因:试办阶段的观察.课程与教学季刊,2002,6(1).
④欧用生.台湾实施社会统整课程的历程与经验—以一所中学的经验为例.“两岸四地”教育研讨会论文集[C].香港,2007.
①欧用生.课程改革[M].台北:师大书苑,2000, 61-78.
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 146.
③欧用生.从课程统整的概念评九年一贯课程[J].教育研究资讯, 1999,7 (1).
④林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006.
⑤Beane, J.A. Curriculum Integration:Designing the Core of Democratic Education. New York: Teachers College Press, 1997.
⑥Beane, J.A. Curriculum Integration:Designing the Core of Democratic Education. New York: Teachers College Press, 1997.
⑦Marsh,C.J. How achievable is curriculum integration? Practices and issues. Curriculum Forum, 1994(11).
①Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
②Mason, T.C. Integrated curricula: potential and problems.Journal of Teacher Education, 1996, 47(4): 263-270.
③林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 135-137.
④刘宇,马云鹏.初中综合课程实施现状及策略研究[J].课程·教材·教法, 2002(11).
⑤唐丽芳,马云鹏.新课程实施情况调查:问题与障碍[J].教育理论与实践, 2002(7).
⑥王秀红,马云鹏.我国综合科学课程发展的羁绊与对策[J].东北师范大学学报(社会科学版), 2006 (4).
①马云鹏,范雪媛.实施综合科学课程理科教师们准备好了吗—分科理科教师对综合科学课程适应性的调查与分析[J].教育理论与实践, 2007(3) .
②蔡培阳,崔允漷.我国新一轮初中科学课程的选择与实施[J].教育科学,2002(4).
③潘苏东.影响综合科学教师专业发展的因素分析[J].教师教育研究, 2005(5).
④汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学, 2003(33).
①胡继飞.分科教师对推行综合理科课程看法的调查研究[J].上海教育科研,2008(4).
②郭玉英.从传统到现代—综合科学课程的发展[M].北京:北京师范大学出版社,2002,113-114.
③何小霞.深圳初中科学课教学现状与对策研究[D].西南大学硕士论文, 2008.
①路艳.《科学》课程实施现状及其影响因素分析[D].东北师范大学硕士论文, 2007.
②范雪媛.综合科学课程实施的影响因素分析[D].东北师范大学硕士论文, 2006.
③罗海梅.综合科学课程实施现状的调查与研究[D].华东师范大学硕士论文, 2006.
①王红柳.我国科学课程实施的现状与对策研究[D].陕西师范大学硕士论文, 2004.
②刘玲玲.初中综合科学课程开展的现状分析及对策探讨[D].首都师范大学硕士论文, 2005.
③罗健梅.初中《科学》新课程实施中的教师问题研究[D].华中师范大学硕士论文, 2006.
④潘苏东.从分科走向综合—我国初中阶段科学课程设置问题的研究[D].华东师范大学博士论文, 2004.
⑤郭玉英.从传统到现代—综合科学课程的发展[M].北京:北京师范大学出版社,2002.
①周勇.综合理科课程设计研究[D].华东师范大学博士论文, 2003.
②王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
③蒋永贵.初中科学新课程实施的现状、影响因素及环境研究-兼论课程实施的若干理论问题[D].上海师范大学博士论文,2008.
①马云鹏.课程实施及其在课程改革中的作用[J].课程·教材·教法, 2001(9).
②[加]富兰著.赵中健,陈霞,李敏译.教育变革新意义[M].北京:教育科学出版社,2005,40.
①Fullan, M. Curriculum implementation. In A. Lewy, The international encyclopedia of curriculum, 1991, 378-384.
②施良方.课程理论:课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社, 1996. 128.
③钟启泉.现代课程论[M].上海:上海教育出版社, 2003. 498.
④马云鹏,唐丽芳.课程实施策略的选择[J].比较教育研究, 2002(1).
①陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000, 472-473.
①陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000, 171.②
陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000, 228-229.
①王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社,2007,133.
①高凌飚,王晶.教师的教学观—一个重要而崭新的研究领域[J].学科教育,2003(7).
②潘洪建.知识视域中的教学革新[D].西北师范大学博士论文, 2002.
①陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000,402-405.
②陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000,402-405.
①港台地区多用“统整课程”,大陆地区多用“综合课程”的提法.
②黄炳煌.谈课程统整—以九年一贯社会科课程为例.迈向课程新纪元—九年一贯课程研讨会论文集(下册)[C].台北:教材研究发展学会. 1999, 252-257;游家政.学校课程的统整及其教学[J].课程与教学季刊2000, 3(1).
③黄译莹.课程统整之意义探究与模式建构[J].国家科学委员会研究会刊:人文及社会科学, 1998, 8(4).
④李坤崇,欧慧敏.统整课程理念与实务[M].台北:心理学出版社, 2001, 105.
⑤Jacobs, H. Interdisciplinary Curriculum: Design and Implementation. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1989.
⑥Vars,G. Integrated curriculumin historical perspective. Educational leadership, 1991, 49(2):14-15.
①Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 110-112.
③JAMES A. BEANE.课程统整[M].上海:华东师范大学出版社, 2003, 24-25.
④林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 110-112.
⑤同上
⑥顾名远主编.教育大辞典[M].上海:上海教育出版社, 1990, 274-275.
⑦黄甫全.整合课程与课程整合论[J].课程·教材·教法, 1996(10).
①杨小微.综合课程及其动态生成[J].学科教育,2002(3).
②黄甫全.整合课程与课程整合论[J].课程·教材·教法, 1996(10).
③张华.关于综合课程的若干理论问题[J].教育理论与实践, 2001(6).
④有宝华.综合课程论[M].上海:上海教育出版社, 2002, 25.
⑤引自徐玉珍.从学校的层面上看课程整合[J].课程·教材·教法, 2002(4).
⑥同上
⑦石中英.关于当前基础教育改革的几点认识论思考[J].人民教育2002,(1).
①有宝华.综合课程论[M].上海:上海教育出版社, 2002, 34—35.
②石中英.知识增长方式的转变与教育改革[J].教育研究与实验, 2001(4).
③同上
④潘洪建.课程改革的知识观透析[J].教育科学, 2004(3).
①林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 125-126.
②钟启泉,张华.世界课程改革趋势研究(上册) [M].北京:北京师范大学出版, 2001, 125.
③引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 125.
④许建领.课程综合化存在的心理学基础[J].课程·教材·教法, 2001(2).
①钟启泉等.为了中华民族的复兴,为了每位学生的发展《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海: 华东师范大学出版社, 2003, 239—240.
②韩雪.课程整合的理论基础与模式述评[J].比较教育研究, 2002(4).
③丁邦平.国际基础科学课程改革:回顾与前瞻[J].课程·教材·教法, 2001, (10).
①Brandit,R. On interdisciplinary curriculum: a conversation with Heidi Hayer Jacobs. Educational Leadership, 1991, 49(2): 24-26.
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006.127.
③石欧,刘丽群.中小学课程与教学改革[M].长沙:湖南人民出版社, 2003, 62.
④联合国教科文组织国际教育发展委员会编著,华东师范大学比较教育研究所译.学会生存──教育世界的今天和明天[M].北京:教育科学出版社, 1996, 199-200.
①陈玉琨等.课程改革与课程评价[M].北京:教育科学出版社,2001, 10.
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 129-130.
①丛立新.综合课程面临的几个问题[J].中国教育学刊, 2001(1).
②有宝华.综合课程论[M].上海:上海教育出版社, 2002, 54.
③代建军,谢利民.综合课程的再认识:关系、形态、目的和结构[J].课程·教材·教法, 2000(10).
①刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2002, 12.
②张世忠.九年一贯课程与教学[M].台湾:五南图书出版公司, 2001, 53-54.
①栾波,矫爱玲,张明亮.综合理科课程的世界性发展与我国综合理科课程改革[J].山东教育学院学报,2006(4).
②Blum A. Towards a Rationale for Integrated Science Teaching. In: New Trends in Integrated Science Teaching. Unesco, 1973, 39.
③UNESCO Coordinating Meeting for UNESCO’s Programme in Integrated Science Teaching(1972). Unesco SC/WS/33, Paris. 5.
④Blum A. Towards a Rationale for Integrated Science Teaching. In: New Trends in Integrated Science Teaching. Unesco, 1973, 39.
①彭蜀晋.科学课程与教学论[M].北京:高等教育出版社. 2005, 35.
②胡继飞.广东全面推行初中综合理科课程的思考[J].基础教育参考, 2008(3).
③上海市中小学课程教材改革委员会办公室,上海市教育委员会教学研究室:面向21世纪上海市中小学科学学科教育改革行动纲领(2000一2001年) [M].上海:上海教育出版社, 1999.
④张福生.新世纪上海中小学课程教材改革的实践与认识[J].上海师范大学学报(哲学社会科学教育版), 2002(9).
⑤上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿)[M].上海:上海教育出版社, 2004, 1.
①王秋红.上海初中科学活动教学实施的研究[D].上海师范大学硕士论文, 2006.
②上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿) [M].上海:上海教育出版社, 2004, 66.
③上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿) [M].上海:上海教育出版社, 2004, 66.
①上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿)[M].上海:上海教育出版社, 2004, 66.
②叶禹卿.科学新课程和科学素质培养:中小学科学教育[M].北京:中国纺织出版社, 2002, 4.
③教育部制订.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 2-3.
①蔡培阳,崔允漷.我国新一轮初中科学课程的选择与实施[J].教育科学, 2002(8).
②周勇.把握新世纪我国义务教育综合理科科学课程的本质[J].中学化学教学参考,2003,(1-2).
③教育部制订.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 3.
①引自陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社, 2003, 49.
②教育部制订.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 3-4.
③孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003, 34-35.
④引自陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社, 2003, 50.
⑤孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003, 36.
⑥教育部制订.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 3-4.
①孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003, 106-107.
①教育部.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 8-10.
①陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社, 2003, 41-42.
②余自强.科学课程论[M].北京:教育科学出版社,2002,160.
③朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002, 112.
①潘洪建.知识视域中的教学革新[D].西北师范大学博士论文, 2002.
②潘洪建.课程改革的知识观透析[J].教育科学, 2004(3).
③钟启泉,崔允漷,张华.《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2001,24.
④刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2003, 24.
①钟启泉,崔允漷,张华.《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2001,270-271.
②高凌飚.新课程背景下教师教学观初探[J].华南师范大学学报(社会科学版) , 2004 (1).
③教育部.基础教育课程改革纲要(试行))[M]. 2001,4.
④高凌飚,王晶.教师的教学观—一个重要而崭新的研究领域[J].学科教育, 2003(7).
⑤余文森.论新课程背景下的教学观[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版), 2006(6).
①钟启泉,崔允漷,张华.《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2001,278-279.
②朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002,120.
③朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002, 128-129.
①朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002, 128-129.
②同上
③同上
①潘洪建.知识视域中的教学革新[D].西北师范大学博士论文, 2002.
①廖哲勋,田慧生.课程新论[M].北京:教育科学出版社,2003,37.
①叶澜.让课堂焕发出生命活力—论中小学教学改革的深化[J].教育研究, 1997(9).
②教育部.科学(7-9年级)课程标准(实验稿).北京:北京师范大学出版社, 2001,4.
①王耀村.初中科学教学案例专题研究[M].杭州:浙江大学出版社, 2005, 140.
①陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社,2003, 119-120.
①Marsh,C.J. How achievable is curriculum integration? Practices and issues. Curriculum Forum. 1994(11).
①林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 112-113.
①王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社, 2007. 316-317.
②叶澜.让课堂焕发出生命活力—论中小学教学改革的深化[J].教育研究, 1997(9).
③来自于浙江省初中教学案例评比
①马克斯·范梅南著.李树英译:教学机智—教育智慧的意蕴[M].北京:教育科学出版社,2001, 246.
②郑青岳.科学课程100个教学案例[M].杭州:浙江教育出版社, 2007, 135.
①王耀村.初中科学教学案例专题研究[M].杭州:浙江大学出版社, 2005,78-79.
②来自于浙江省初中教学案例评比
①唐丽芳,马云鹏.新课程实施情况调查:问题与障碍[J].教育理论与实践, 2002 (7).
②余自强.浙江省自然科学课程编制的实践与思考[J].课程研究, 1996(3).
①余自强.浙江省初中自然科学课程改革探索[J].教育研究与实践, 1998(4).
①王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
②余文森.国家级课程改革实验区教学改革调研报告[J].教育研究, 2003(11).
③王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社, 2007, 223.
①王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社, 2007, 227.
①王秋红.上海初中科学活动教学实施的研究[D].上海师范大学硕士论文, 2006.
②人民日报,华东新闻. 1996, 5.
③陈玲.探索浙江综合科学课程实施的动力与羁绊—综合科学课程实施的影响因素的个案研究[D].东北师范大学硕士论文, 2007.
①陈玲.探索浙江综合科学课程实施的动力与羁绊—综合科学课程实施的影响因素的个案研究[D].东北师范大学硕士论文, 2007.
①朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002, 8.
①教育部.基础教育课程改革纲要(试行) [M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 4.
②刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2003, 8.
③引自刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2003, 8.
①丛立新.综合课程面临的几个问题[J].中国教育学刊, 2001(1).
②白彦茹.论综合课程[J].现代中小学教育, 1999(2).
③钟启泉,崔允漷,张华主编.《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2001,8.
①Roberts, P.&Kellough, R. A guide for developing interdisciplinary thematic units(2nded.). Upper Saddle River, NJ: Merrill, 2000.
②丛立新.综合课程面临的几个问题[J].中国教育学刊, 2001(1).
①单文经.统整课程教学单元的设计.台湾课程与教学学会主编:课程统整与教学[C].台北:扬智文化, 2000, 344.
②张世忠.九年一贯课程与教学[M].台湾:五南图书出版公司, 2001, 53-54.
①徐玉珍.从学校的层面上看课程整合[J].课程·教材·教法,2002(4).
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 117.
③Brophy, J. & Alleman, J. A caveat: curriculum integration isn’t always a good idea. Educational Leadership, 1991,49(2): 66.
④张华.关于综合课程的若干理论问题[J].教育理论与实践, 2001(6).
⑤孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003, 18.
⑥王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文, 2007.
①郝琦蕾.来自课改实验区的报告—山西省初中《科学》课程教学情况调查与分析[J].现代中小学教育, 2006(1).
①汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学,2003(33).
②胡继飞.广东全面推行初中综合理科课程的思考[J].基础教育参考, 2008(3).
①B市所在省的代称
②王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文, 2007.
①汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学,2003(33).
①刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2003, 48.
②高洁,胡继飞.初中科学课程实施的问题与对策[J].广东教育, 2008(4).
③余文森.国家级课程改革实验区教学改革调研报告[J].教育研究,2003(11).
①高洁,胡继飞.初中科学课程实施的问题与对策[J].广东教育, 2008(4).
①余自强.浙江省初中自然科学课程改革探索[J].教育研究与实践, 1998(4).
②转引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 134.
③转引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 134.
④余自强.浙江省初中自然科学课程改革探索[J].教育研究与实践, 1998(4).
⑤Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
1.陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社,2003.
2.陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000.
3.陈向明,林小英.如何成为质的研究者—质的研究方法的教与学[M].北京:教育科学出版社,2004.
4.丛立新.课程论问题[M].北京:北京师范大学出版社,2002.
5.陈玉琨等.课程改革与课程评价[M].北京:教育科学出版社,2001.
6.[美]Donald R.Cruickshank著,时绮等译.教学行为指导[M].北京:中国轻工业出版社,2003.
7.[加]富兰著,中央教育科学研究所,加拿大多伦多国际学院译.变革的力量:透视教育改革[M].北京:教育科学出版社,2000.
8.[加]富兰著,中央教育科学研究所,加拿大多伦多国际学院译.变革的力量:深度变革[M].北京:教育科学出版社,2004.
9. [加]富兰著,赵中健,陈霞,李敏译.教育变革新意义[M].北京:教育科学出版社,2005.
10.傅建明.教师专业发展-途径与方法[M].上海:华东师范大学出版社,2007.
11.[美]Gary D.Borich著,易东平译.有效教学方法[M].南京:江苏教育出版社,2002.
12.顾明远主编.教育大辞典[M].上海:上海教育出版社,1990.
13.郭玉英.从传统到现代—综合科学课程的发展[M].北京:北京师范大学出版社,2002.
14.黄炳煌.谈课程统整—以九年一贯社会科课程为例.迈向课程新纪元—九年一贯课程研讨会论文集(下册) [C].台北:教材研究发展学会, 1999.
15.JAMES A.BEANE著,单文经等译.课程统整[M].上海:华东师范大学出版社, 2003.
16.吉纳·E.霍尔,雪莱·M.霍德著,吴晓玲译.实施变革:模式、原则与困难[M].杭州:浙江教育出版社,2004.
17.教育部.基础教育课程改革纲要(试行) [M].2001.
18.教育部.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社,2001.
19.江山野主编.世界中学课程设置博览[M].长春:吉林教育出版社,1989.
20.李定仁,徐继存主编.课程论研究二十年[M].北京:人民教育出版社, 2004.
21.李瑾瑜,柳德玉,牛震乾.课程改革与教师角色转换[M].北京:中国人事出版社,2003.
22.李坤崇,欧慧敏.统整课程理念与实务[M].台北:心理学出版社,2001.
23.李子建,黄显华.课程:范式、取向与设计[M].香港:香港中文大学出版社,1996.
24.李子建,张翠敏,张月茜.课程统整:校本课程发展[M].香港:香港中文大学,2002.
25.林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006.
26.刘明远主编.21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社,2003.
27.联合国教科文组织总部中文科译.教育—财富蕴藏其中[M].北京:教育科学出版社,1996.
28.联合国教科文组织国际教育发展委员会编著,华东师范大学比较教育研究所译.学会生存─教育世界的今天和明天[M].北京:教育科学出版社,1996.
29.廖哲勋,田慧生.课程新论[M].北京:教育科学出版社,2003.
30.罗宾·福格蒂,朱迪·斯托尔著,郅庭瑾主译.多元智能与课程整合[M].北京:教育科学出版社,2004.
31.马克斯·范梅南著,李树英译:教学机智—教育智慧的意蕴[M].北京:教育科学出版社, 2001.
32.迈克尔·康纳利,琼·克兰迪尔著,刘良华等译.教师成为课程研究者—经验叙事[M].杭州:浙江教育出版社,2004.
33.欧用生.课程改革[M].台北:师大书苑, 2000.
34.彭蜀晋.科学课程与教学论[M].北京:高等教育出版社,2005.
35.单文经.统整课程教学单元的设计.台湾课程与教学学会主编:课程统整与教学[C].台北:扬智文化,2000.
36.上海市中小学课程教材改革委员会办公室,上海市教育委员会教学研究室.面向21世纪上海市中小学科学学科教育改革行动纲领(2000一2001年) [M].上海:上海教育出版社, 1999.
37.上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿) [M].上海:上海教育出版社, 2004.
38.施良方.课程理论:课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社, 1996.
39.石欧,刘丽群.中小学课程与教学改革[M].长沙:湖南人民出版社,2003.
40.石中英.知识转型与教育改革[M].北京:教育科学出版社,2001.
41.孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003.
42.Susan M.Drake, Rebecca C. Burns著,廖珊,黄晶慧,潘雯译.综合课程的开发[M].北京:中国轻工业出版社,2007.
43.孙可平,邓小丽.理科教育展望[M].上海:华东师范大学出版社,2002.
44.[美]Thomas L.Good,Jere E.Brophy著,陶志琼等译.透视课堂[M].北京:中国轻工业出版社,2002.
45.王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社, 2007.
46.王道俊,王汉澜.教育学[M].北京:人民教育出版社, 1988.
47.王嘉毅.教学研究方法论[M].兰州:甘肃文化出版社,1997.
48.王耀村.初中科学教学案例专题研究[M].杭州:浙江大学出版社, 2005.
49.严先元.课程实施与教学改革[M].成都:四川大学出版社,2002.
50.杨明全.革新的课程实践者—教师参与课程变革研究[M].上海:上海科技教育出版社, 2003.
51.叶澜.教师角色与教师发展新探[M].北京:教育科学出版社,2001.
52.叶禹卿.科学新课程和科学素质培养:中小学科学教育[M].北京:中国纺织出版社2002.
53.于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社,2006.
54.余自强.科学课程论[M].北京:教育科学出版社, 2002.
55.有宝华.综合课程论[M].上海:上海教育出版社,2002.
56.袁运开,蔡铁权.科学课程与教学论[M].杭州:浙江教育出版社,2003.
57.张华.课程与教学论[M].上海:上海教育出版社,2000.
58.钟启泉,张华.世界课程改革趋势研究(上册)[M].北京:北京师范大学出版,2001.
59.钟启泉.现代课程论[M].上海:上海教育出版社,2003.
60.钟启泉等.为了中华民族的复兴,为了每位学生的发展《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2003.
61.詹姆士·G.亨德森,里查德·D.霍索恩著,志平,李静译.革新的课程领导者[M].杭州:浙江教育出版社,2004.
62.张世忠.九年一贯课程与教学[M].台湾:五南图书出版公司, 2001.
63.郑青岳.科学课程100个教学案例[M].杭州:浙江教育出版社, 2007.
64.朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002.
65.佐藤学著,钟启泉译.课程与教师[M].北京:教育科学出版社,2003.
66.佐藤学著,李季湄译.静悄悄的革命[M].长春:长春出版社,2003.
1.白彦茹.论综合课程[J].现代中小学教育,1999(2).
2.蔡培阳,崔允漷.我国新一轮初中科学课程的选择与实施[J].教育科学, 2002(4).
3.操太圣,卢乃桂.抗拒与合作:课程改革情境下的教师改变[J].课程·教材·教法,2003(1).
4.陈玲.探索浙江综合科学课程实施的动力与羁绊—综合科学课程实施的影响因素的个案研究[D].东北师范大学硕士论文,2007.
5.丛立新.综合课程面临的几个问题[J].中国教育学刊,2001(1).
6.代建军,谢利民.综合课程的再认识:关系、形态、目的和结构[J].课程·教材·教法,2000(10).
7.代建军.我国综合课程发展的现状与契机[J].教育科学研究,2003(7-8).
8.丁邦平.国际基础科学课程改革:回顾与前瞻[J].课程·教材·教法,2001(10).
9.段晓明.教师改变:另一种可能[J].教育发展研究, 2007(7-8B).
10.范雪媛.综合科学课程实施的影响因素分析[D].东北师范大学硕士论文,2006.
11.范兆雄.论教师课程实施观念与行为变革[J].西北师大学报(社会科学版), 2005(11).
12.方红峰.综合课程的类型及其设计取向[J].学科教育,2000(5).
13.高凌飚,王晶.教师的教学观—一个重要而崭新的研究领域[J].学科教育,2003(7).
14.高凌飚.新课程背景下教师教学观初探[J].华南师范大学学报(社会科学版),2004 (1).
15.高洁,胡继飞.初中科学课程实施的问题与对策[J].广东教育,2008(4).
16.郭元祥.新课程中课程整合的理念与策略[J].语文建设,2002(3).
17.韩雪.课程整合的理论基础与模式述评[J].比较教育研究,2002(4).
18.郝琦蕾.来自课改实验区的报告—山西省初中《科学》课程教学情况调查与分析[J].现代中小学教育,2006(1).
19.何小霞.深圳初中科学课教学现状与对策研究[D].西南大学硕士论文,2008.
20.和学新.课程意识是影响实施的首要因素[J].教育科学研究,2003(11).
21.胡继飞.广东全面推行初中综合理科课程的思考[J].基础教育参考,2008(3).
22.胡继飞.分科教师对推行综合理科课程看法的调查研究[J].上海教育科研,2008(4).
23.黄甫全.大课程论初探—兼论课程(论)与教学(论)的关系[J].课程·教材·教法, 2000(5).
24.黄甫全.整合课程与课程整合论[J].课程·教材·教法,1996(10).
25.黄译莹.课程统整之意义探究与模式建构[J].国家科学委员会研究会刊:人文及社会科学,1998,8(4).
26.黄伟.我国基础教育课程综合化追求的特征及问题—中美综合课程历史进程之比较[J].比较教育研究,2003 (11).
27.吉标,吴霞.课程实施:理解、对话与意义建构[J].西南师大学报,2005(1).
28.蒋永贵.初中科学新课程实施的现状、影响因素及环境研究-兼论课程实施的若干理论问题[D].上海师范大学博士论文,2008.
29.靳玉乐.课程实施:现状、问题与展望[J].山东教育科研,2001(11).
30.靳玉乐,尹弘飚.教师与新课程实施:基于CBAM的个案分析[J].课程·教材·教法,2003(11).
31.李臣之.课程实施:意义与本质[J].课程·教材·教法,2001(9).
32.李庆明.走向分权的课程决策[J].江苏教育学院学报(社会科学版),2001(3).
33.李建平.中小学综合课程如何开设[J].教育发展研究,2003(1).
34.李子建.课程实施研究的障碍与契机[J].河南大学学报(社科版), 2005(4).
35.梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编,2002.
36.梁英豪.世界中学综合理科教育发展概况[J].苏州大学学报(自然科学版)综合理科教育专辑,1988(9).
37.林淑媛.对新课程中课程实施问题的反思[J].教育导刊,2006(12)<上>.
38.林霓岑.国民小学教师设计统整课程之研究[D].国立台湾师范大学教育研究所硕士论文, 2000.
39.刘筱琳.国小教师对统整课程实施之意见调查研究[D].国立嘉義大学硕士论文,2001.
40.刘宇,马云鹏.初中综合课程实施现状及策略研究[J].课程·教材·教法,2002(11).
41.刘玲玲.初中综合科学课程开展的现状分析及对策探讨[D].首都师范大学硕士论文,2005.
42.罗晓杰.三级课程管理体制下教师课程决策权问题探析[J].教师教育研究,2006(6).
43.卢乃桂,操太圣.论教师的内在改变与外在支持[J].教育研究,2002(12).
44.路艳.《科学》课程实施现状及其影响因素分析[D].东北师范大学硕士论文,2007.
45.罗海梅.综合科学课程实施现状的调查与研究[D].华东师范大学硕士论文,2006.
46.罗健梅.初中《科学》新课程实施中的教师问题研究[D].华中师范大学硕士论文,2006.
47.栾波,矫爱玲,张明亮.综合理科课程的世界性发展与我国综合理科课程改革[J].山东教育学院学报,2006(4).
48.马延伟,马云鹏.课程改革实施中校长角色的转变[J].课程·教材·教法,2003(1).
49.马延伟,马云鹏.课程改革与学校文化重建—一所学校的个案研究[J].教育研究,2004(3).
50.马云鹏.小学数学课程实施的个案研究[J].课程·教材·教法, 2000(4).
51.马云鹏.课程实施及其在课程改革中的作用[J].课程·教材·教法, 2001(9).
52.马云鹏,唐丽芳.课程实施策略的选择[J].比较教育研究,2002(1).
53.马云鹏,范雪媛.实施综合科学课程理科教师们准备好了吗—分科理科教师对综合科学课程适应性的调查与分析[J].教育理论与实践,2007(3) .
54.孟凡丽,于海波.课程实施研究二十年[J].西北师大学报,2003(3).
55.欧用生.台湾实施社会统整课程的历程与经验—以一所中学的经验为例.“两岸四地”教育研讨会论文集[C].香港,2007.
56.欧用生.从课程统整的概念评九年一贯课程[J].教育研究资讯,1999,7(1).
57.潘洪建.知识视域中的教学革新[D].西北师范大学博士论文,2002.
58.潘洪建.课程改革的知识观透析[J].教育科学,2004(3).
59.潘苏东.从分科走向综合—我国初中阶段科学课程设置问题的研究[D].华东师范大学博士论文,2004.
60.潘苏东.影响综合科学教师专业发展的因素分析[J].教师教育研究,2005(5).
61.青木.课程实施:第八届两岸三地课程专家论坛略记[J].人民教育,2007.
62.人民日报.华东新闻.1996,5.
63.石中英.知识增长方式的转变与教育改革[J].教育研究与实验,2001(4).
64.石中英.关于当前基础教育改革的几点认识论思考[J].人民教育,2002(1).
65.宋佩芬,周凤美.教师应对九年一贯课程改革的态度与原因:试办阶段的观察[J].课程与教学季刊, 2002,6(1).
66.唐丽芳,马云鹏.新课程实施情况调查:问题与障碍[J].教育理论与实践,2002(7).
67.汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学,2003(33).
68.唐悦.教师关注与课程实施—以上海市“二期课改”研究基地学校中的小学教师为例[D]上海师范大学硕士论文,2005.
69.王鉴.课堂重构:从“知识课堂”到“生命课堂”[J].教育理论与实践,2003(1).
70.王鉴.教学智慧:内涵、特点与类型[J].课程·教材·教法, 2006(6).
71.王红柳.我国科学课程实施的现状与对策研究[D].陕西师范大学硕士论文,2004.
72.王秋红.上海初中科学活动教学实施的研究[D].上海师范大学硕士论文,2006.
73.王嘉陵.实施统整课程的历程与困境一个教学群之个案研究[J].课程与教学季刊,2001,4(4).
74.王文岚,尹弘飚.新课程实施中教师关注阶段的个案调查[J].上海教育科研, 2007(6).
75.王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
76.王秀红,马云鹏.我国综合科学课程发展的羁绊与对策[J].东北师大学报(社会科学版),2006 (4).
77.谢翌,马云鹏.关于课程实施几个问题的思考[J].全球教育展望,2004(4).
78.许建领.课程综合化存在的心理学基础[J].课程·教材·教法, 2001(2).
79.徐冰欧,王嘉毅.西北贫困地区农村小学社会课程实施实施状况的个案调查[J].基础教育学报,2001,10(2).
80.徐玉珍.从学校的层面上看课程整合[J].课程·教材·教法,2002(4).
81.谢利民,郭长江.综合理科课程发展的历史、现状与建议[J].课程·教材·教法, 2001(1).
82.熊梅.综合课程的内涵特点及其生成模式[J].首都师范大学学报(社科版),2000(6).
83.熊宜勤,苏思慧.教师的缄默教学观及教学行为的转变[J].江苏高教, 2006(5).
84.杨小微.综合课程及其动态生成[J].学科教育,2002(3).
85.杨秀珠,林智中.教师能教好综合人文科吗?第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编,2002.
86.叶澜.让课堂焕发出生命活力—论中小学教学改革的深化[J].教育研究,1997(9).
87.游家政.学校课程的统整及其教学.课程与教学季刊[J].2000,3(1).
88.余文森.论以校为本的教学研究[J].教育研究,2003(4).
89.余文森.国家级课程改革实验区教学改革调研报告[J].教育研究,2003(11).
90.余文森.论新课程背景下的教学观[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版),2006(6).
91.余自强.浙江省自然科学课程编制的实践与思考[J].课程研究,1996(3).
92.余自强.浙江省初中自然科学课程改革探索[J].教育研究与实践,1998(4).
93.尹弘飚.基础教育新课程实施个案研究[D].西南师范大学硕士论文,2003.
94.尹弘飚,靳玉乐.课程实施的策略与模式[J].比较教育研究,2003(2).
95.尹弘飚,李子建.基础教育新课程实施的影响因素分析[J].南京师范大学学报(社科版),2004(2).
96.尹弘飚,李子建.再论课程实施取向[J].高等教育研究,2005(1).
97.尹弘飚,李子建.论课程改革中的教师改变[J].教育研究,2007(3).
98.袁志芬.农村中学新课程实施影响因素的个案研究[J].上海教育科研,2006(11).
99.张华.论课程实施的基本涵义和趋向[J].外国教育资料, 1999(2).
100.张华.关于综合课程的若干理论问题[J].教育理论与实践,2001(6).
101.张福生.新世纪上海中小学课程教材改革的实践与认识[J].上海师范大学学报(哲学社会科学教育版), 2002(9).
102.周淑卿.论九年一贯的统整問題.“中华民国”課程与教学学会主編,九年一贯课程之展望[C].台北:杨智文化, 2000.
103.周建平.我们究竟要确立什么样的教学观——基于新课程实施的思考[J].辽宁教育研究, 2004(6).
104.周勇.综合理科课程设计研究[D].华东师范大学博士论文,2003.
105.周勇.把握新世纪我国义务教育综合理科科学课程的本质[J].中学化学教学参考,2003 (1-2).
106.郑博贞.国小教师实施统整课程的行动研究[J].教育研究资讯, 2000,8(4).
107.中国教师报. 2005,4,1.
108.钟启泉.从“行政权威”走向“专业权威”—“课程领导”的困惑与课题[J].教育发展研究,2006(4A).
109.庄佩莹.九年一貫艺术与人文领域課程统整之研究-以台北市国中为例[D].台湾师范大学音乐研究所硕士论文,2000.
1.Aikenhead, G.S. Teacher decision making:The case of prairie high. Journal of research in science teaching, 1984,21(2):167-186.
2.Akey, J.M; Gilbert, J.The Essentials Approach: An Integrated Curriculum Model for Rethinking the Curriculum of the Future. ED339519,1990.
3. Ball, S. Micropolitics of the School. London: Menthuen/RKP,1987.
4. Beane, J.A. Curriculum Integration:Designing the Core of Democratic Education. New York: Teachers College Press,1997.
5. Blum A. Towards a Rationale for Integrated Science Teaching. In: New Trends in Integrated Science Teaching. Unesco, 1973,39.
6. Brandit,R. On interdisciplinary curriculum: a conversation with Heidi Hayer Jacobs. Educational Leadership. 1991,49(2): 24-26.
7. Brodhagen B.L. Teacher decision making within curriculum integration. Dissertation Abstracts International, The University of Wisconsin-Madison. No.AAC1391215. 1998, 59(5): 1443.
8. Brophy, J. & Alleman, J. A caveat: curriculum integration isn’t always a good idea. Educational Leadership, 1991,49 (2): 66.
9. Chan,K.S.J. Integrating the curriculum: How do secondary school teachers’belief influence the integration? Unpublished Doctoral Dissertation,The Chinese University of HongKong, 2003.
10.Courson, S.K., Zembal-saul, Carla M. Stories of teaching biotechnology: A case study of volitional curriculum implementation. Paper presented at the annual meeting of the nationalassociation for research in science teaching. New Orleans, LA, 2002,4.
11. Crawley, F.E, & Sayler, B.A. Origins of life science teachers’beliefs underlying curriculum reform in Texas. Science Education, 1995,79(6): 611-635.
12. Czerniak, C.M., Lumpe, A.T., & Haney, J.J. Science teachers’beliefs and intentions to implement thematic units. Journal of science teacher education, 1999, 10(2):123-145.
13. Davis’C.L. The professional beliefs and conditions that support integrated curriculum in a New middle school. Dissertation Abstracts International, The Lesley college No.AAC 9934619. 1999,60(6): 1885.
14. Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
15. Drake, S, & Miller, J.P. Teachers’perceptions of their roles: Life in and beyond the classroom. Curriculum and Teaching, 2001,16(1).
16. Fogarty,R. Ten ways to integrate curriculum. Educational leadership, 1991, 49(2): 61-65.
17. Fullan, M. & Pomfret. A Research on Curriculum and Instruction Implementation. Review of Educational Research, 1977, 47(1) :335-397.
18. Fullan, M. Curriculum implementation. In A. Lewy, The international encyclopedia of curriculum, 1991, 378-384.
19. Goode,A.L. An analysis of secondary teachers’use of integrated curriculum in English and social studies classrooms. (Doctoral Dissertation, The University of Alabama,1998). Dissertation Abstracts International, 60(03). (UMI No.9920849).
20. Jacobs, H. Interdisciplinary Curriculum: Design and Implementation. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1989.
21. Lam, C C. & Lidstone, J. The implementation of a new integrated social science syllabus: Case studies from Brisbane secondary schools. Education Journal, 2001, 29(2).
22. Little, J.W. Teachers’professional development in a climate of educational reform. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1993, 15(2): 129-130.
23. Marsh,C.J. How achievable is curriculum integration? Practices and issues. Curriculum Forum, 1994(11).
24. Mason, T.C. Integrated curricula: potential and problems. Journal of Teacher Education, 1996,47(4): 263-270.
25. MitYEer, C.P, & Ronald, D.A. Teachers’perspective: Developing and implementing an STS curriculum. Journal of research in science teaching, 1989,26(4): 351-369.
26. Roberts, P. &Kellough, R. A guide for developing interdisciplinary thematic units(2nded.). Upper Saddle River, NJ:Merrill, 2000.
27. Shoemaker ,B.J. E. An evaluation study of the implementation of an integrated curriculum model in selected elementary' school in Eugene, Oregon. Dissertation Abstracts lnternational, University of Oregon No.AAC9405227. 1993, 54(10): 3673.
28. Silva, D.Y. Collaborative curriculum encounters. Journal of curriculum and supervision, 2000,15(4):279-299.
29. Snyder, J., Bolin, F, & Zumwalt, K. Curriculum Implementation. In P.W. Jackson, Handbook of Research on Curriculum. New York : Macmillan Pub. Co. 1992, 402-435.
30. Stake, R.E. The Art of Case Study Research. Thousand Oads: Sage Publications, 1995, 169.
31. Tsai, C.C. A science teacher’s reflections and knowledge growth about STS instruction after actual implementation. Science education. 2001,86(1): 23-41.
32. Vars,G. Integrated curriculumin historical perspective. Educational leadership, 1991,49(2): 14-15.
33. Weilbacher,G.A. Why teachers decide to use, then not use, curriculum integrationg as their curriculum planning philosophy. (Doctoral dissertation,The University of Wisconsin,2000). Dissertation Abstracts lnternational,61(05), (UMI No.9973071).
②联合国教科文组织总部中文科译.教育—财富蕴藏其中[M].北京:教育科学出版社, 1996, 75-76.
①黄甫全.整合课程与课程整合论[J].课程·教材·教法, 1996(10).
②梁英豪世界中学综合理科教育发展概况[J].苏州大学学报(自然科学版)综合理科教育专辑,1988(9).
③江山野主编.世界中学课程设置博览[M].长春:吉林教育出版社,1989,305.
④郭玉英.从传统到现代—综合科学课程的发展[M].北京:北京师范大学出版社,2002,4-5.
①基础教育课程改革纲要(试行) [M].教育部, 2001, 4.
②王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
③王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
④汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学, 2003(33).
⑤中国教师报.2005,4,1.
①于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006,1.
②[加]富兰著.赵中健,陈霞,李敏译.教育变革新意义[M].北京:教育科学出版社,2005,54.
③江山野主编译.简明国际教育百科全书·课程[M].北京:教育科学出版社,1991,62.
④杨明全.革新的课程实践者—教师参与课程变革研究[M].上海:上海科技教育出版社, 2003,3-4.
⑤Fullan, M. Curriculum implementation . In A. Lewy, The international encyclopedia of curriculum, 1991, 378-384.
⑥施良方.课程理论:课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社,1996,128.
⑦李定仁,徐继存主编.课程论研究二十年[M].北京:人民教育出版社, 2004, 91.
⑧靳玉乐.课程实施:现状、问题与展望[J].山东教育科研, 2001(11).
⑨马云鹏,唐丽芳.课程实施策略的选择[J].比较教育研究, 2002(1).
①钟启泉.现代课程论[M].上海:上海教育出版社, 2003,498.
②吉标,吴霞.课程实施:理解、对话与意义建构[J].西南师大学报, 2005(1).
③引自青木.课程实施:第八届两岸三地课程专家论坛略记[J].人民教育, 2007 (2).
④李臣之.课程实施:意义与本质[J].课程·教材·教法, 2001(9).
⑤黄甫全.大课程论初探—兼论课程(论)与教学(论)的关系[J].课程·教材·教法, 2000(5).
⑥于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006,85.
①Fullan M , Pomfret A. Research on Curriculum and Instruction Implementation. Review of Educational Research , 1977 , 47(1):335-397.
②Snyder J , Bolin F , Zumwalt K. Curriculum Implementation . Jackson P.W. Handbook of Research on Curriculum. New York : Macmillan Pub. Co.1992, 402-435.
③张华.课程与教学论[M].上海:上海教育出版社, 2000,345-346.
④张华.课程与教学论[M].上海:上海教育出版社, 2000,336-344.
⑤于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006,89-90.
⑥杨明全.革新的课程实践者—教师参与课程变革研究[M].上海:上海科技教育出版社, 2003,112.
①于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006, 87.
②林淑媛.对新课程中课程实施问题的反思[J].教育导刊, 2006(12)<上>.
③谢翌,马云鹏.关于课程实施几个问题的思考[J].全球教育展望,2004(4).
④[加]富兰著,赵中健,陈霞,李敏译.教育变革新意义[M].北京:教育科学出版社,2005,74.
⑤引自靳玉乐.课程实施:现状、问题与展望[J].山东教育科研, 2001(11).
①引自严先元.课程实施与教学改革[M].成都:四川大学出版社, 2002, 7.
②李子建,黄显华.课程:范式、取向与设计[M].香港:香港中文大学出版社, 1996,324.
③引自袁志芬.农村中学新课程实施影响因素的个案研究[J].上海教育科研, 2006(11).
①袁志芬.农村中学新课程实施影响因素的个案研究[J].上海教育科研, 2006(11).
②靳玉乐.课程实施:现状、问题与展望[J].山东教育科研, 2001(11).
③张华.课程与教学论[M].上海:上海教育出版社, 2000, 353-357.
①于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社, 2006, 132.
②尹弘飚,李子建.基础教育新课程实施的影响因素分析[J].南京师范大学学报(社科版), 2004(2).
③马云鹏.课程实施及其在课程改革中的作用[J].课程·教材·教法, 2001(9).
④马云鹏.课程实施及其在课程改革中的作用[J].课程·教材·教法, 2001(9).
⑤Davis’C.L. The professional beliefs and conditions that support integrated curriculum in a New middle school. Dissertation Abstracts International, The Lesley college No. AAC 9934619. 1999,60(6):1885.
①Shoemaker ,B.J. E. An evaluation study of the implementation of an integrated curriculum model in selected elementary' school in Eugene, Oregon.Dissertation Abstracts lnternational,University of Oregon No.AAC9405227. 1993,54(10):3673.
②Brodhagen B.L. Teacher decision making within curriculum integration. Dissertation Abstracts International, The University of Wisconsin-Madison. No. AAC1391215. 1998, 59 (5):1443.
③Goode,A.L. An analysis of secondary teachers’use of integrated curriculum in English and social studies classrooms.( Doctoral Dissertation, The University of Alabama,1998). Dissertation Abstracts International. 60(03). (UMI No.9920849).
①Czerniak, C.M., Lumpe, A.T., & Haney, J.J. Science teachers’beliefs and intentions to implement thematic units. Journal of science teacher education, 1999, 10(2), 123-145.
②Tsai, C.C. A science teacher’s reflections and knowledge growth about STS instruction after actual implementation. Science education, 2001,86(1): 23-41.
③Weilbacher,G.A. Why teachers decide to use, then not use, curriculum integrationg as their curriculum planning philosophy. Doctoral dissertation,The University of Wisconsin, 2000. Dissertation Abstracts lnternational,61(05), (UMI No.9973071).
④Beane, J.A. Curriculum Integration: Designing the Core of Democratic Education. New York: Teachers College Press,1997.
⑤Ball, S. Micropolitics of the School. London: Menthuen/RKP, 1987.
⑥Little, J.W. Teachers’professional development in a climate of educational reform. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1993, 15(2):129-130.
⑦林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 134.
①刘筱琳.国小教师对统整课程实施之意见调查研究[D].国立嘉義大学硕士论文, 2001.
②Mason, T.C. Integrated curricula: potential and problems . Journal of Teacher Education, 1996, 47(4):263-270.
③Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
④Marsh,C.J. How achievable is curriculum integration? Practices and issues. Curriculum Forum, 1994(11).
⑤引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006,134.
⑥周淑卿.论九年一贯的统整問題[J].“中华民国”課程与教学学会主編,九年一贯课程之展望[C].台北:杨智文化, 2000, 53-78.
①刘筱琳.国小教师对统整课程实施之意见调查研究[D].国立嘉義大学硕士论文, 2001.
②引自刘筱琳.国小教师对统整课程实施之意见调查研究[D].国立嘉義大学硕士论文, 2001.
③Aikenhead, G.S. Teacher decision making: The case of prairie high. Journal of research in science teaching, 1984, 21(2): 167-186.
①Courson, S.K, Zembal-saul, Carla M. Stories of teaching biotechnology: A case study of volitional curriculum implementation. Paper presented at the annual meeting of the national association for research in science teaching. New Orleans, LA, 2002, April.
②Crawley, F.E., & Sayler, B.A. Origins of life science teachers’beliefs underlying curriculum reform in Texas. Science Education, 1995, 79(6): 611-635.
③Drake, S, & Miller, J.P. Teachers’perceptions of their roles: Life in and beyond the classroom. Curriculum and Teaching, 2001,16(1).
④Akey, J.M; Gilbert, J. The Essentials Approach: An Integrated Curriculum Model for Rethinking the Curriculum of the Future. ED339519, 1990.
⑤MitYEer, C.P, & Ronald, D.A. Teachers’perspective: Developing and implementing an STS curriculum. Journal of research in science teaching, 1989,26(4): 351-369.
⑥Silva, D.Y. Collaborative curriculum encounters. Journal of curriculum and supervision, 2000,15(4):279-299.
①胡继飞.广东全面推行初中综合理科课程的思考[J].基础教育参考,2008(3).
②引自梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002, 123.
③梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002, 122.
④杨秀珠,林智中.教师能教好综合人文科吗?第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002,223.
⑤Lam, C C. & Lidstone, J. The implementation of a new integrated social science syllabus: Case studies from Brisbane secondary schools[J]. Education Journal, 2001,29(2).
①Chan,K.S.J. Integrating the curriculum: How do secondary school teachers’belief influence the integration? Unpublished Doctoral Dissertation,The Chinese University of HongKong,2003.
②引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006,105.
③梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编.2002, 123.
④林霓岑.国民小学教师设计统整课程之研究[D].国立台湾师范大学教育研究所硕士论文, 2000.
⑤庄佩莹.九年一貫藝術與人文領域課程統整之研究-以台北市國中為例[D].台湾师范大学音乐研究所硕士论文,2000.
①郑博贞.国小教师实施统整课程的行动研究[J].教育研究资讯,2000,8(4).
②王嘉陵.实施统整课程的历程与困境-一个教学群之个案研究[J].课程与教学季刊,2001,4(4).
③宋佩芬,周凤美.教师应对九年一贯课程改革的态度与原因:试办阶段的观察.课程与教学季刊,2002,6(1).
④欧用生.台湾实施社会统整课程的历程与经验—以一所中学的经验为例.“两岸四地”教育研讨会论文集[C].香港,2007.
①欧用生.课程改革[M].台北:师大书苑,2000, 61-78.
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 146.
③欧用生.从课程统整的概念评九年一贯课程[J].教育研究资讯, 1999,7 (1).
④林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006.
⑤Beane, J.A. Curriculum Integration:Designing the Core of Democratic Education. New York: Teachers College Press, 1997.
⑥Beane, J.A. Curriculum Integration:Designing the Core of Democratic Education. New York: Teachers College Press, 1997.
⑦Marsh,C.J. How achievable is curriculum integration? Practices and issues. Curriculum Forum, 1994(11).
①Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
②Mason, T.C. Integrated curricula: potential and problems.Journal of Teacher Education, 1996, 47(4): 263-270.
③林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 135-137.
④刘宇,马云鹏.初中综合课程实施现状及策略研究[J].课程·教材·教法, 2002(11).
⑤唐丽芳,马云鹏.新课程实施情况调查:问题与障碍[J].教育理论与实践, 2002(7).
⑥王秀红,马云鹏.我国综合科学课程发展的羁绊与对策[J].东北师范大学学报(社会科学版), 2006 (4).
①马云鹏,范雪媛.实施综合科学课程理科教师们准备好了吗—分科理科教师对综合科学课程适应性的调查与分析[J].教育理论与实践, 2007(3) .
②蔡培阳,崔允漷.我国新一轮初中科学课程的选择与实施[J].教育科学,2002(4).
③潘苏东.影响综合科学教师专业发展的因素分析[J].教师教育研究, 2005(5).
④汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学, 2003(33).
①胡继飞.分科教师对推行综合理科课程看法的调查研究[J].上海教育科研,2008(4).
②郭玉英.从传统到现代—综合科学课程的发展[M].北京:北京师范大学出版社,2002,113-114.
③何小霞.深圳初中科学课教学现状与对策研究[D].西南大学硕士论文, 2008.
①路艳.《科学》课程实施现状及其影响因素分析[D].东北师范大学硕士论文, 2007.
②范雪媛.综合科学课程实施的影响因素分析[D].东北师范大学硕士论文, 2006.
③罗海梅.综合科学课程实施现状的调查与研究[D].华东师范大学硕士论文, 2006.
①王红柳.我国科学课程实施的现状与对策研究[D].陕西师范大学硕士论文, 2004.
②刘玲玲.初中综合科学课程开展的现状分析及对策探讨[D].首都师范大学硕士论文, 2005.
③罗健梅.初中《科学》新课程实施中的教师问题研究[D].华中师范大学硕士论文, 2006.
④潘苏东.从分科走向综合—我国初中阶段科学课程设置问题的研究[D].华东师范大学博士论文, 2004.
⑤郭玉英.从传统到现代—综合科学课程的发展[M].北京:北京师范大学出版社,2002.
①周勇.综合理科课程设计研究[D].华东师范大学博士论文, 2003.
②王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
③蒋永贵.初中科学新课程实施的现状、影响因素及环境研究-兼论课程实施的若干理论问题[D].上海师范大学博士论文,2008.
①马云鹏.课程实施及其在课程改革中的作用[J].课程·教材·教法, 2001(9).
②[加]富兰著.赵中健,陈霞,李敏译.教育变革新意义[M].北京:教育科学出版社,2005,40.
①Fullan, M. Curriculum implementation. In A. Lewy, The international encyclopedia of curriculum, 1991, 378-384.
②施良方.课程理论:课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社, 1996. 128.
③钟启泉.现代课程论[M].上海:上海教育出版社, 2003. 498.
④马云鹏,唐丽芳.课程实施策略的选择[J].比较教育研究, 2002(1).
①陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000, 472-473.
①陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000, 171.②
陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000, 228-229.
①王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社,2007,133.
①高凌飚,王晶.教师的教学观—一个重要而崭新的研究领域[J].学科教育,2003(7).
②潘洪建.知识视域中的教学革新[D].西北师范大学博士论文, 2002.
①陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000,402-405.
②陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000,402-405.
①港台地区多用“统整课程”,大陆地区多用“综合课程”的提法.
②黄炳煌.谈课程统整—以九年一贯社会科课程为例.迈向课程新纪元—九年一贯课程研讨会论文集(下册)[C].台北:教材研究发展学会. 1999, 252-257;游家政.学校课程的统整及其教学[J].课程与教学季刊2000, 3(1).
③黄译莹.课程统整之意义探究与模式建构[J].国家科学委员会研究会刊:人文及社会科学, 1998, 8(4).
④李坤崇,欧慧敏.统整课程理念与实务[M].台北:心理学出版社, 2001, 105.
⑤Jacobs, H. Interdisciplinary Curriculum: Design and Implementation. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1989.
⑥Vars,G. Integrated curriculumin historical perspective. Educational leadership, 1991, 49(2):14-15.
①Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 110-112.
③JAMES A. BEANE.课程统整[M].上海:华东师范大学出版社, 2003, 24-25.
④林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 110-112.
⑤同上
⑥顾名远主编.教育大辞典[M].上海:上海教育出版社, 1990, 274-275.
⑦黄甫全.整合课程与课程整合论[J].课程·教材·教法, 1996(10).
①杨小微.综合课程及其动态生成[J].学科教育,2002(3).
②黄甫全.整合课程与课程整合论[J].课程·教材·教法, 1996(10).
③张华.关于综合课程的若干理论问题[J].教育理论与实践, 2001(6).
④有宝华.综合课程论[M].上海:上海教育出版社, 2002, 25.
⑤引自徐玉珍.从学校的层面上看课程整合[J].课程·教材·教法, 2002(4).
⑥同上
⑦石中英.关于当前基础教育改革的几点认识论思考[J].人民教育2002,(1).
①有宝华.综合课程论[M].上海:上海教育出版社, 2002, 34—35.
②石中英.知识增长方式的转变与教育改革[J].教育研究与实验, 2001(4).
③同上
④潘洪建.课程改革的知识观透析[J].教育科学, 2004(3).
①林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 125-126.
②钟启泉,张华.世界课程改革趋势研究(上册) [M].北京:北京师范大学出版, 2001, 125.
③引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 125.
④许建领.课程综合化存在的心理学基础[J].课程·教材·教法, 2001(2).
①钟启泉等.为了中华民族的复兴,为了每位学生的发展《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海: 华东师范大学出版社, 2003, 239—240.
②韩雪.课程整合的理论基础与模式述评[J].比较教育研究, 2002(4).
③丁邦平.国际基础科学课程改革:回顾与前瞻[J].课程·教材·教法, 2001, (10).
①Brandit,R. On interdisciplinary curriculum: a conversation with Heidi Hayer Jacobs. Educational Leadership, 1991, 49(2): 24-26.
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006.127.
③石欧,刘丽群.中小学课程与教学改革[M].长沙:湖南人民出版社, 2003, 62.
④联合国教科文组织国际教育发展委员会编著,华东师范大学比较教育研究所译.学会生存──教育世界的今天和明天[M].北京:教育科学出版社, 1996, 199-200.
①陈玉琨等.课程改革与课程评价[M].北京:教育科学出版社,2001, 10.
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 129-130.
①丛立新.综合课程面临的几个问题[J].中国教育学刊, 2001(1).
②有宝华.综合课程论[M].上海:上海教育出版社, 2002, 54.
③代建军,谢利民.综合课程的再认识:关系、形态、目的和结构[J].课程·教材·教法, 2000(10).
①刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2002, 12.
②张世忠.九年一贯课程与教学[M].台湾:五南图书出版公司, 2001, 53-54.
①栾波,矫爱玲,张明亮.综合理科课程的世界性发展与我国综合理科课程改革[J].山东教育学院学报,2006(4).
②Blum A. Towards a Rationale for Integrated Science Teaching. In: New Trends in Integrated Science Teaching. Unesco, 1973, 39.
③UNESCO Coordinating Meeting for UNESCO’s Programme in Integrated Science Teaching(1972). Unesco SC/WS/33, Paris. 5.
④Blum A. Towards a Rationale for Integrated Science Teaching. In: New Trends in Integrated Science Teaching. Unesco, 1973, 39.
①彭蜀晋.科学课程与教学论[M].北京:高等教育出版社. 2005, 35.
②胡继飞.广东全面推行初中综合理科课程的思考[J].基础教育参考, 2008(3).
③上海市中小学课程教材改革委员会办公室,上海市教育委员会教学研究室:面向21世纪上海市中小学科学学科教育改革行动纲领(2000一2001年) [M].上海:上海教育出版社, 1999.
④张福生.新世纪上海中小学课程教材改革的实践与认识[J].上海师范大学学报(哲学社会科学教育版), 2002(9).
⑤上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿)[M].上海:上海教育出版社, 2004, 1.
①王秋红.上海初中科学活动教学实施的研究[D].上海师范大学硕士论文, 2006.
②上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿) [M].上海:上海教育出版社, 2004, 66.
③上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿) [M].上海:上海教育出版社, 2004, 66.
①上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿)[M].上海:上海教育出版社, 2004, 66.
②叶禹卿.科学新课程和科学素质培养:中小学科学教育[M].北京:中国纺织出版社, 2002, 4.
③教育部制订.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 2-3.
①蔡培阳,崔允漷.我国新一轮初中科学课程的选择与实施[J].教育科学, 2002(8).
②周勇.把握新世纪我国义务教育综合理科科学课程的本质[J].中学化学教学参考,2003,(1-2).
③教育部制订.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 3.
①引自陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社, 2003, 49.
②教育部制订.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 3-4.
③孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003, 34-35.
④引自陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社, 2003, 50.
⑤孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003, 36.
⑥教育部制订.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 3-4.
①孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003, 106-107.
①教育部.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 8-10.
①陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社, 2003, 41-42.
②余自强.科学课程论[M].北京:教育科学出版社,2002,160.
③朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002, 112.
①潘洪建.知识视域中的教学革新[D].西北师范大学博士论文, 2002.
②潘洪建.课程改革的知识观透析[J].教育科学, 2004(3).
③钟启泉,崔允漷,张华.《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2001,24.
④刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2003, 24.
①钟启泉,崔允漷,张华.《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2001,270-271.
②高凌飚.新课程背景下教师教学观初探[J].华南师范大学学报(社会科学版) , 2004 (1).
③教育部.基础教育课程改革纲要(试行))[M]. 2001,4.
④高凌飚,王晶.教师的教学观—一个重要而崭新的研究领域[J].学科教育, 2003(7).
⑤余文森.论新课程背景下的教学观[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版), 2006(6).
①钟启泉,崔允漷,张华.《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2001,278-279.
②朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002,120.
③朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002, 128-129.
①朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002, 128-129.
②同上
③同上
①潘洪建.知识视域中的教学革新[D].西北师范大学博士论文, 2002.
①廖哲勋,田慧生.课程新论[M].北京:教育科学出版社,2003,37.
①叶澜.让课堂焕发出生命活力—论中小学教学改革的深化[J].教育研究, 1997(9).
②教育部.科学(7-9年级)课程标准(实验稿).北京:北京师范大学出版社, 2001,4.
①王耀村.初中科学教学案例专题研究[M].杭州:浙江大学出版社, 2005, 140.
①陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社,2003, 119-120.
①Marsh,C.J. How achievable is curriculum integration? Practices and issues. Curriculum Forum. 1994(11).
①林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 112-113.
①王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社, 2007. 316-317.
②叶澜.让课堂焕发出生命活力—论中小学教学改革的深化[J].教育研究, 1997(9).
③来自于浙江省初中教学案例评比
①马克斯·范梅南著.李树英译:教学机智—教育智慧的意蕴[M].北京:教育科学出版社,2001, 246.
②郑青岳.科学课程100个教学案例[M].杭州:浙江教育出版社, 2007, 135.
①王耀村.初中科学教学案例专题研究[M].杭州:浙江大学出版社, 2005,78-79.
②来自于浙江省初中教学案例评比
①唐丽芳,马云鹏.新课程实施情况调查:问题与障碍[J].教育理论与实践, 2002 (7).
②余自强.浙江省自然科学课程编制的实践与思考[J].课程研究, 1996(3).
①余自强.浙江省初中自然科学课程改革探索[J].教育研究与实践, 1998(4).
①王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
②余文森.国家级课程改革实验区教学改革调研报告[J].教育研究, 2003(11).
③王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社, 2007, 223.
①王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社, 2007, 227.
①王秋红.上海初中科学活动教学实施的研究[D].上海师范大学硕士论文, 2006.
②人民日报,华东新闻. 1996, 5.
③陈玲.探索浙江综合科学课程实施的动力与羁绊—综合科学课程实施的影响因素的个案研究[D].东北师范大学硕士论文, 2007.
①陈玲.探索浙江综合科学课程实施的动力与羁绊—综合科学课程实施的影响因素的个案研究[D].东北师范大学硕士论文, 2007.
①朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002, 8.
①教育部.基础教育课程改革纲要(试行) [M].北京:北京师范大学出版社, 2001, 4.
②刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2003, 8.
③引自刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2003, 8.
①丛立新.综合课程面临的几个问题[J].中国教育学刊, 2001(1).
②白彦茹.论综合课程[J].现代中小学教育, 1999(2).
③钟启泉,崔允漷,张华主编.《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2001,8.
①Roberts, P.&Kellough, R. A guide for developing interdisciplinary thematic units(2nded.). Upper Saddle River, NJ: Merrill, 2000.
②丛立新.综合课程面临的几个问题[J].中国教育学刊, 2001(1).
①单文经.统整课程教学单元的设计.台湾课程与教学学会主编:课程统整与教学[C].台北:扬智文化, 2000, 344.
②张世忠.九年一贯课程与教学[M].台湾:五南图书出版公司, 2001, 53-54.
①徐玉珍.从学校的层面上看课程整合[J].课程·教材·教法,2002(4).
②林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 117.
③Brophy, J. & Alleman, J. A caveat: curriculum integration isn’t always a good idea. Educational Leadership, 1991,49(2): 66.
④张华.关于综合课程的若干理论问题[J].教育理论与实践, 2001(6).
⑤孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003, 18.
⑥王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文, 2007.
①郝琦蕾.来自课改实验区的报告—山西省初中《科学》课程教学情况调查与分析[J].现代中小学教育, 2006(1).
①汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学,2003(33).
②胡继飞.广东全面推行初中综合理科课程的思考[J].基础教育参考, 2008(3).
①B市所在省的代称
②王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文, 2007.
①汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学,2003(33).
①刘明远主编. 21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社, 2003, 48.
②高洁,胡继飞.初中科学课程实施的问题与对策[J].广东教育, 2008(4).
③余文森.国家级课程改革实验区教学改革调研报告[J].教育研究,2003(11).
①高洁,胡继飞.初中科学课程实施的问题与对策[J].广东教育, 2008(4).
①余自强.浙江省初中自然科学课程改革探索[J].教育研究与实践, 1998(4).
②转引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 134.
③转引自林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006, 134.
④余自强.浙江省初中自然科学课程改革探索[J].教育研究与实践, 1998(4).
⑤Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
1.陈菊.初中科学课程理念与实施[M].桂林:广西师范大学出版社,2003.
2.陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000.
3.陈向明,林小英.如何成为质的研究者—质的研究方法的教与学[M].北京:教育科学出版社,2004.
4.丛立新.课程论问题[M].北京:北京师范大学出版社,2002.
5.陈玉琨等.课程改革与课程评价[M].北京:教育科学出版社,2001.
6.[美]Donald R.Cruickshank著,时绮等译.教学行为指导[M].北京:中国轻工业出版社,2003.
7.[加]富兰著,中央教育科学研究所,加拿大多伦多国际学院译.变革的力量:透视教育改革[M].北京:教育科学出版社,2000.
8.[加]富兰著,中央教育科学研究所,加拿大多伦多国际学院译.变革的力量:深度变革[M].北京:教育科学出版社,2004.
9. [加]富兰著,赵中健,陈霞,李敏译.教育变革新意义[M].北京:教育科学出版社,2005.
10.傅建明.教师专业发展-途径与方法[M].上海:华东师范大学出版社,2007.
11.[美]Gary D.Borich著,易东平译.有效教学方法[M].南京:江苏教育出版社,2002.
12.顾明远主编.教育大辞典[M].上海:上海教育出版社,1990.
13.郭玉英.从传统到现代—综合科学课程的发展[M].北京:北京师范大学出版社,2002.
14.黄炳煌.谈课程统整—以九年一贯社会科课程为例.迈向课程新纪元—九年一贯课程研讨会论文集(下册) [C].台北:教材研究发展学会, 1999.
15.JAMES A.BEANE著,单文经等译.课程统整[M].上海:华东师范大学出版社, 2003.
16.吉纳·E.霍尔,雪莱·M.霍德著,吴晓玲译.实施变革:模式、原则与困难[M].杭州:浙江教育出版社,2004.
17.教育部.基础教育课程改革纲要(试行) [M].2001.
18.教育部.科学(7-9年级)课程标准(实验稿)[M].北京:北京师范大学出版社,2001.
19.江山野主编.世界中学课程设置博览[M].长春:吉林教育出版社,1989.
20.李定仁,徐继存主编.课程论研究二十年[M].北京:人民教育出版社, 2004.
21.李瑾瑜,柳德玉,牛震乾.课程改革与教师角色转换[M].北京:中国人事出版社,2003.
22.李坤崇,欧慧敏.统整课程理念与实务[M].台北:心理学出版社,2001.
23.李子建,黄显华.课程:范式、取向与设计[M].香港:香港中文大学出版社,1996.
24.李子建,张翠敏,张月茜.课程统整:校本课程发展[M].香港:香港中文大学,2002.
25.林智中,陈健生,张爽.课程组织[M].北京:教育科学出版社, 2006.
26.刘明远主编.21世纪,谁来教综合课?—谈新课程结构的重建[M].北京:北京大学出版社,2003.
27.联合国教科文组织总部中文科译.教育—财富蕴藏其中[M].北京:教育科学出版社,1996.
28.联合国教科文组织国际教育发展委员会编著,华东师范大学比较教育研究所译.学会生存─教育世界的今天和明天[M].北京:教育科学出版社,1996.
29.廖哲勋,田慧生.课程新论[M].北京:教育科学出版社,2003.
30.罗宾·福格蒂,朱迪·斯托尔著,郅庭瑾主译.多元智能与课程整合[M].北京:教育科学出版社,2004.
31.马克斯·范梅南著,李树英译:教学机智—教育智慧的意蕴[M].北京:教育科学出版社, 2001.
32.迈克尔·康纳利,琼·克兰迪尔著,刘良华等译.教师成为课程研究者—经验叙事[M].杭州:浙江教育出版社,2004.
33.欧用生.课程改革[M].台北:师大书苑, 2000.
34.彭蜀晋.科学课程与教学论[M].北京:高等教育出版社,2005.
35.单文经.统整课程教学单元的设计.台湾课程与教学学会主编:课程统整与教学[C].台北:扬智文化,2000.
36.上海市中小学课程教材改革委员会办公室,上海市教育委员会教学研究室.面向21世纪上海市中小学科学学科教育改革行动纲领(2000一2001年) [M].上海:上海教育出版社, 1999.
37.上海市教育委员会.上海市初中科学课程标准(试行稿) [M].上海:上海教育出版社, 2004.
38.施良方.课程理论:课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社, 1996.
39.石欧,刘丽群.中小学课程与教学改革[M].长沙:湖南人民出版社,2003.
40.石中英.知识转型与教育改革[M].北京:教育科学出版社,2001.
41.孙宏安.科学课程标准(7-9年级)教师读本[M].武汉:华中师范大学出版社, 2003.
42.Susan M.Drake, Rebecca C. Burns著,廖珊,黄晶慧,潘雯译.综合课程的开发[M].北京:中国轻工业出版社,2007.
43.孙可平,邓小丽.理科教育展望[M].上海:华东师范大学出版社,2002.
44.[美]Thomas L.Good,Jere E.Brophy著,陶志琼等译.透视课堂[M].北京:中国轻工业出版社,2002.
45.王鉴.课堂研究概论[M].北京:人民教育出版社, 2007.
46.王道俊,王汉澜.教育学[M].北京:人民教育出版社, 1988.
47.王嘉毅.教学研究方法论[M].兰州:甘肃文化出版社,1997.
48.王耀村.初中科学教学案例专题研究[M].杭州:浙江大学出版社, 2005.
49.严先元.课程实施与教学改革[M].成都:四川大学出版社,2002.
50.杨明全.革新的课程实践者—教师参与课程变革研究[M].上海:上海科技教育出版社, 2003.
51.叶澜.教师角色与教师发展新探[M].北京:教育科学出版社,2001.
52.叶禹卿.科学新课程和科学素质培养:中小学科学教育[M].北京:中国纺织出版社2002.
53.于泽元.课程变革与学校课程领导[M].重庆:重庆大学出版社,2006.
54.余自强.科学课程论[M].北京:教育科学出版社, 2002.
55.有宝华.综合课程论[M].上海:上海教育出版社,2002.
56.袁运开,蔡铁权.科学课程与教学论[M].杭州:浙江教育出版社,2003.
57.张华.课程与教学论[M].上海:上海教育出版社,2000.
58.钟启泉,张华.世界课程改革趋势研究(上册)[M].北京:北京师范大学出版,2001.
59.钟启泉.现代课程论[M].上海:上海教育出版社,2003.
60.钟启泉等.为了中华民族的复兴,为了每位学生的发展《基础教育课程改革纲要(试行)》解读[M].上海:华东师范大学出版社, 2003.
61.詹姆士·G.亨德森,里查德·D.霍索恩著,志平,李静译.革新的课程领导者[M].杭州:浙江教育出版社,2004.
62.张世忠.九年一贯课程与教学[M].台湾:五南图书出版公司, 2001.
63.郑青岳.科学课程100个教学案例[M].杭州:浙江教育出版社, 2007.
64.朱慕菊.走进新课程与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社, 2002.
65.佐藤学著,钟启泉译.课程与教师[M].北京:教育科学出版社,2003.
66.佐藤学著,李季湄译.静悄悄的革命[M].长春:长春出版社,2003.
1.白彦茹.论综合课程[J].现代中小学教育,1999(2).
2.蔡培阳,崔允漷.我国新一轮初中科学课程的选择与实施[J].教育科学, 2002(4).
3.操太圣,卢乃桂.抗拒与合作:课程改革情境下的教师改变[J].课程·教材·教法,2003(1).
4.陈玲.探索浙江综合科学课程实施的动力与羁绊—综合科学课程实施的影响因素的个案研究[D].东北师范大学硕士论文,2007.
5.丛立新.综合课程面临的几个问题[J].中国教育学刊,2001(1).
6.代建军,谢利民.综合课程的再认识:关系、形态、目的和结构[J].课程·教材·教法,2000(10).
7.代建军.我国综合课程发展的现状与契机[J].教育科学研究,2003(7-8).
8.丁邦平.国际基础科学课程改革:回顾与前瞻[J].课程·教材·教法,2001(10).
9.段晓明.教师改变:另一种可能[J].教育发展研究, 2007(7-8B).
10.范雪媛.综合科学课程实施的影响因素分析[D].东北师范大学硕士论文,2006.
11.范兆雄.论教师课程实施观念与行为变革[J].西北师大学报(社会科学版), 2005(11).
12.方红峰.综合课程的类型及其设计取向[J].学科教育,2000(5).
13.高凌飚,王晶.教师的教学观—一个重要而崭新的研究领域[J].学科教育,2003(7).
14.高凌飚.新课程背景下教师教学观初探[J].华南师范大学学报(社会科学版),2004 (1).
15.高洁,胡继飞.初中科学课程实施的问题与对策[J].广东教育,2008(4).
16.郭元祥.新课程中课程整合的理念与策略[J].语文建设,2002(3).
17.韩雪.课程整合的理论基础与模式述评[J].比较教育研究,2002(4).
18.郝琦蕾.来自课改实验区的报告—山西省初中《科学》课程教学情况调查与分析[J].现代中小学教育,2006(1).
19.何小霞.深圳初中科学课教学现状与对策研究[D].西南大学硕士论文,2008.
20.和学新.课程意识是影响实施的首要因素[J].教育科学研究,2003(11).
21.胡继飞.广东全面推行初中综合理科课程的思考[J].基础教育参考,2008(3).
22.胡继飞.分科教师对推行综合理科课程看法的调查研究[J].上海教育科研,2008(4).
23.黄甫全.大课程论初探—兼论课程(论)与教学(论)的关系[J].课程·教材·教法, 2000(5).
24.黄甫全.整合课程与课程整合论[J].课程·教材·教法,1996(10).
25.黄译莹.课程统整之意义探究与模式建构[J].国家科学委员会研究会刊:人文及社会科学,1998,8(4).
26.黄伟.我国基础教育课程综合化追求的特征及问题—中美综合课程历史进程之比较[J].比较教育研究,2003 (11).
27.吉标,吴霞.课程实施:理解、对话与意义建构[J].西南师大学报,2005(1).
28.蒋永贵.初中科学新课程实施的现状、影响因素及环境研究-兼论课程实施的若干理论问题[D].上海师范大学博士论文,2008.
29.靳玉乐.课程实施:现状、问题与展望[J].山东教育科研,2001(11).
30.靳玉乐,尹弘飚.教师与新课程实施:基于CBAM的个案分析[J].课程·教材·教法,2003(11).
31.李臣之.课程实施:意义与本质[J].课程·教材·教法,2001(9).
32.李庆明.走向分权的课程决策[J].江苏教育学院学报(社会科学版),2001(3).
33.李建平.中小学综合课程如何开设[J].教育发展研究,2003(1).
34.李子建.课程实施研究的障碍与契机[J].河南大学学报(社科版), 2005(4).
35.梁一鸣.从课程统整到教育整合:两岸三地课程统整发展的经历、现况及展望.第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编,2002.
36.梁英豪.世界中学综合理科教育发展概况[J].苏州大学学报(自然科学版)综合理科教育专辑,1988(9).
37.林淑媛.对新课程中课程实施问题的反思[J].教育导刊,2006(12)<上>.
38.林霓岑.国民小学教师设计统整课程之研究[D].国立台湾师范大学教育研究所硕士论文, 2000.
39.刘筱琳.国小教师对统整课程实施之意见调查研究[D].国立嘉義大学硕士论文,2001.
40.刘宇,马云鹏.初中综合课程实施现状及策略研究[J].课程·教材·教法,2002(11).
41.刘玲玲.初中综合科学课程开展的现状分析及对策探讨[D].首都师范大学硕士论文,2005.
42.罗晓杰.三级课程管理体制下教师课程决策权问题探析[J].教师教育研究,2006(6).
43.卢乃桂,操太圣.论教师的内在改变与外在支持[J].教育研究,2002(12).
44.路艳.《科学》课程实施现状及其影响因素分析[D].东北师范大学硕士论文,2007.
45.罗海梅.综合科学课程实施现状的调查与研究[D].华东师范大学硕士论文,2006.
46.罗健梅.初中《科学》新课程实施中的教师问题研究[D].华中师范大学硕士论文,2006.
47.栾波,矫爱玲,张明亮.综合理科课程的世界性发展与我国综合理科课程改革[J].山东教育学院学报,2006(4).
48.马延伟,马云鹏.课程改革实施中校长角色的转变[J].课程·教材·教法,2003(1).
49.马延伟,马云鹏.课程改革与学校文化重建—一所学校的个案研究[J].教育研究,2004(3).
50.马云鹏.小学数学课程实施的个案研究[J].课程·教材·教法, 2000(4).
51.马云鹏.课程实施及其在课程改革中的作用[J].课程·教材·教法, 2001(9).
52.马云鹏,唐丽芳.课程实施策略的选择[J].比较教育研究,2002(1).
53.马云鹏,范雪媛.实施综合科学课程理科教师们准备好了吗—分科理科教师对综合科学课程适应性的调查与分析[J].教育理论与实践,2007(3) .
54.孟凡丽,于海波.课程实施研究二十年[J].西北师大学报,2003(3).
55.欧用生.台湾实施社会统整课程的历程与经验—以一所中学的经验为例.“两岸四地”教育研讨会论文集[C].香港,2007.
56.欧用生.从课程统整的概念评九年一贯课程[J].教育研究资讯,1999,7(1).
57.潘洪建.知识视域中的教学革新[D].西北师范大学博士论文,2002.
58.潘洪建.课程改革的知识观透析[J].教育科学,2004(3).
59.潘苏东.从分科走向综合—我国初中阶段科学课程设置问题的研究[D].华东师范大学博士论文,2004.
60.潘苏东.影响综合科学教师专业发展的因素分析[J].教师教育研究,2005(5).
61.青木.课程实施:第八届两岸三地课程专家论坛略记[J].人民教育,2007.
62.人民日报.华东新闻.1996,5.
63.石中英.知识增长方式的转变与教育改革[J].教育研究与实验,2001(4).
64.石中英.关于当前基础教育改革的几点认识论思考[J].人民教育,2002(1).
65.宋佩芬,周凤美.教师应对九年一贯课程改革的态度与原因:试办阶段的观察[J].课程与教学季刊, 2002,6(1).
66.唐丽芳,马云鹏.新课程实施情况调查:问题与障碍[J].教育理论与实践,2002(7).
67.汤菊芬.科学课程实施中的问题及对策[J].中小学教材教学,2003(33).
68.唐悦.教师关注与课程实施—以上海市“二期课改”研究基地学校中的小学教师为例[D]上海师范大学硕士论文,2005.
69.王鉴.课堂重构:从“知识课堂”到“生命课堂”[J].教育理论与实践,2003(1).
70.王鉴.教学智慧:内涵、特点与类型[J].课程·教材·教法, 2006(6).
71.王红柳.我国科学课程实施的现状与对策研究[D].陕西师范大学硕士论文,2004.
72.王秋红.上海初中科学活动教学实施的研究[D].上海师范大学硕士论文,2006.
73.王嘉陵.实施统整课程的历程与困境一个教学群之个案研究[J].课程与教学季刊,2001,4(4).
74.王文岚,尹弘飚.新课程实施中教师关注阶段的个案调查[J].上海教育科研, 2007(6).
75.王秀红.我国初中综合科学课程改革与发展的个案研究[D].东北师范大学博士论文,2007.
76.王秀红,马云鹏.我国综合科学课程发展的羁绊与对策[J].东北师大学报(社会科学版),2006 (4).
77.谢翌,马云鹏.关于课程实施几个问题的思考[J].全球教育展望,2004(4).
78.许建领.课程综合化存在的心理学基础[J].课程·教材·教法, 2001(2).
79.徐冰欧,王嘉毅.西北贫困地区农村小学社会课程实施实施状况的个案调查[J].基础教育学报,2001,10(2).
80.徐玉珍.从学校的层面上看课程整合[J].课程·教材·教法,2002(4).
81.谢利民,郭长江.综合理科课程发展的历史、现状与建议[J].课程·教材·教法, 2001(1).
82.熊梅.综合课程的内涵特点及其生成模式[J].首都师范大学学报(社科版),2000(6).
83.熊宜勤,苏思慧.教师的缄默教学观及教学行为的转变[J].江苏高教, 2006(5).
84.杨小微.综合课程及其动态生成[J].学科教育,2002(3).
85.杨秀珠,林智中.教师能教好综合人文科吗?第四届两岸三地课程理论研讨会论文集[C].香港中文大学教育学院等编,2002.
86.叶澜.让课堂焕发出生命活力—论中小学教学改革的深化[J].教育研究,1997(9).
87.游家政.学校课程的统整及其教学.课程与教学季刊[J].2000,3(1).
88.余文森.论以校为本的教学研究[J].教育研究,2003(4).
89.余文森.国家级课程改革实验区教学改革调研报告[J].教育研究,2003(11).
90.余文森.论新课程背景下的教学观[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版),2006(6).
91.余自强.浙江省自然科学课程编制的实践与思考[J].课程研究,1996(3).
92.余自强.浙江省初中自然科学课程改革探索[J].教育研究与实践,1998(4).
93.尹弘飚.基础教育新课程实施个案研究[D].西南师范大学硕士论文,2003.
94.尹弘飚,靳玉乐.课程实施的策略与模式[J].比较教育研究,2003(2).
95.尹弘飚,李子建.基础教育新课程实施的影响因素分析[J].南京师范大学学报(社科版),2004(2).
96.尹弘飚,李子建.再论课程实施取向[J].高等教育研究,2005(1).
97.尹弘飚,李子建.论课程改革中的教师改变[J].教育研究,2007(3).
98.袁志芬.农村中学新课程实施影响因素的个案研究[J].上海教育科研,2006(11).
99.张华.论课程实施的基本涵义和趋向[J].外国教育资料, 1999(2).
100.张华.关于综合课程的若干理论问题[J].教育理论与实践,2001(6).
101.张福生.新世纪上海中小学课程教材改革的实践与认识[J].上海师范大学学报(哲学社会科学教育版), 2002(9).
102.周淑卿.论九年一贯的统整問題.“中华民国”課程与教学学会主編,九年一贯课程之展望[C].台北:杨智文化, 2000.
103.周建平.我们究竟要确立什么样的教学观——基于新课程实施的思考[J].辽宁教育研究, 2004(6).
104.周勇.综合理科课程设计研究[D].华东师范大学博士论文,2003.
105.周勇.把握新世纪我国义务教育综合理科科学课程的本质[J].中学化学教学参考,2003 (1-2).
106.郑博贞.国小教师实施统整课程的行动研究[J].教育研究资讯, 2000,8(4).
107.中国教师报. 2005,4,1.
108.钟启泉.从“行政权威”走向“专业权威”—“课程领导”的困惑与课题[J].教育发展研究,2006(4A).
109.庄佩莹.九年一貫艺术与人文领域課程统整之研究-以台北市国中为例[D].台湾师范大学音乐研究所硕士论文,2000.
1.Aikenhead, G.S. Teacher decision making:The case of prairie high. Journal of research in science teaching, 1984,21(2):167-186.
2.Akey, J.M; Gilbert, J.The Essentials Approach: An Integrated Curriculum Model for Rethinking the Curriculum of the Future. ED339519,1990.
3. Ball, S. Micropolitics of the School. London: Menthuen/RKP,1987.
4. Beane, J.A. Curriculum Integration:Designing the Core of Democratic Education. New York: Teachers College Press,1997.
5. Blum A. Towards a Rationale for Integrated Science Teaching. In: New Trends in Integrated Science Teaching. Unesco, 1973,39.
6. Brandit,R. On interdisciplinary curriculum: a conversation with Heidi Hayer Jacobs. Educational Leadership. 1991,49(2): 24-26.
7. Brodhagen B.L. Teacher decision making within curriculum integration. Dissertation Abstracts International, The University of Wisconsin-Madison. No.AAC1391215. 1998, 59(5): 1443.
8. Brophy, J. & Alleman, J. A caveat: curriculum integration isn’t always a good idea. Educational Leadership, 1991,49 (2): 66.
9. Chan,K.S.J. Integrating the curriculum: How do secondary school teachers’belief influence the integration? Unpublished Doctoral Dissertation,The Chinese University of HongKong, 2003.
10.Courson, S.K., Zembal-saul, Carla M. Stories of teaching biotechnology: A case study of volitional curriculum implementation. Paper presented at the annual meeting of the nationalassociation for research in science teaching. New Orleans, LA, 2002,4.
11. Crawley, F.E, & Sayler, B.A. Origins of life science teachers’beliefs underlying curriculum reform in Texas. Science Education, 1995,79(6): 611-635.
12. Czerniak, C.M., Lumpe, A.T., & Haney, J.J. Science teachers’beliefs and intentions to implement thematic units. Journal of science teacher education, 1999, 10(2):123-145.
13. Davis’C.L. The professional beliefs and conditions that support integrated curriculum in a New middle school. Dissertation Abstracts International, The Lesley college No.AAC 9934619. 1999,60(6): 1885.
14. Drake, S. Planning Integrated Curriculum: The Call to Adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993.
15. Drake, S, & Miller, J.P. Teachers’perceptions of their roles: Life in and beyond the classroom. Curriculum and Teaching, 2001,16(1).
16. Fogarty,R. Ten ways to integrate curriculum. Educational leadership, 1991, 49(2): 61-65.
17. Fullan, M. & Pomfret. A Research on Curriculum and Instruction Implementation. Review of Educational Research, 1977, 47(1) :335-397.
18. Fullan, M. Curriculum implementation. In A. Lewy, The international encyclopedia of curriculum, 1991, 378-384.
19. Goode,A.L. An analysis of secondary teachers’use of integrated curriculum in English and social studies classrooms. (Doctoral Dissertation, The University of Alabama,1998). Dissertation Abstracts International, 60(03). (UMI No.9920849).
20. Jacobs, H. Interdisciplinary Curriculum: Design and Implementation. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development, 1989.
21. Lam, C C. & Lidstone, J. The implementation of a new integrated social science syllabus: Case studies from Brisbane secondary schools. Education Journal, 2001, 29(2).
22. Little, J.W. Teachers’professional development in a climate of educational reform. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1993, 15(2): 129-130.
23. Marsh,C.J. How achievable is curriculum integration? Practices and issues. Curriculum Forum, 1994(11).
24. Mason, T.C. Integrated curricula: potential and problems. Journal of Teacher Education, 1996,47(4): 263-270.
25. MitYEer, C.P, & Ronald, D.A. Teachers’perspective: Developing and implementing an STS curriculum. Journal of research in science teaching, 1989,26(4): 351-369.
26. Roberts, P. &Kellough, R. A guide for developing interdisciplinary thematic units(2nded.). Upper Saddle River, NJ:Merrill, 2000.
27. Shoemaker ,B.J. E. An evaluation study of the implementation of an integrated curriculum model in selected elementary' school in Eugene, Oregon. Dissertation Abstracts lnternational, University of Oregon No.AAC9405227. 1993, 54(10): 3673.
28. Silva, D.Y. Collaborative curriculum encounters. Journal of curriculum and supervision, 2000,15(4):279-299.
29. Snyder, J., Bolin, F, & Zumwalt, K. Curriculum Implementation. In P.W. Jackson, Handbook of Research on Curriculum. New York : Macmillan Pub. Co. 1992, 402-435.
30. Stake, R.E. The Art of Case Study Research. Thousand Oads: Sage Publications, 1995, 169.
31. Tsai, C.C. A science teacher’s reflections and knowledge growth about STS instruction after actual implementation. Science education. 2001,86(1): 23-41.
32. Vars,G. Integrated curriculumin historical perspective. Educational leadership, 1991,49(2): 14-15.
33. Weilbacher,G.A. Why teachers decide to use, then not use, curriculum integrationg as their curriculum planning philosophy. (Doctoral dissertation,The University of Wisconsin,2000). Dissertation Abstracts lnternational,61(05), (UMI No.9973071).