风险分配与制度正义
|
摘要
之前政治学都把足够的目光投入到财富分配上,而很少有对风险分配加以关注的,但当风险分配的不均成为当前社会各种矛盾集结点的时候,我们就不得不将相关命题的探究提上议事日程。
从风险认知和行动角度而言,风险分配的不正义体现为风险人风险认知和行动能力的失常。风险人作为风险领域中的能动者,因为其对关系理性的持有,从而在“理想状态”下对风险进行准确的把握和行动,这主要体现在其是按照风险的类型由低到高的顺序对风险进行认知和行动。但是总有各种各样的原因使得他们的风险能力“失常”,而风险能力的失常,就会使得他们在风险判断和风险行动中失准,从而承担过多的风险。对于造成风险人风险能力失常原因的探究,可以从诸多方面着手。
而如果从制度视角入手来看的话,风险人失常所导致的风险分配的不公正主要是因为风险分配制度的不正义所导致的,风险制度之所以不正义是因为其内涵的风险权势的非对称化存在所引致的。由于风险阶层的极化现象,理性风险人总是会分裂为风险强势群体和风险弱势群体两个对立的阶层。风险阶层划分的标准就是不同阶层所掌握的风险权势的多少,风险权势可以分为财富性风险权势、知识性风险权势和强制性风险权势,风险强势群体就是对这三种风险权势占有较多的那一部分人群,他们利用这种相对优势掌握着风险制造和风险分配的强大能力,从而可以将风险制造出来并转嫁给风险弱势群体。
但是风险弱势群体并不是完全的风险权势赤贫者,风险强势群体把一些类型风险转嫁给风险弱势群体,却把另外一些风险留给了自己,而且其转嫁给弱势群体的风险越多,其承受的风险强度也往往越大,所以风险强势群体的风险转嫁行为并不会给自己带来最终的安全。也就是说不正义风险分配制度对制度各方都不会带来安全,正因如此,对这些不正义制度的调整和完善就势在必行。
而制度调整的方向就是实现制度逻辑的“倾向性逻辑”向“换位逻辑”的变迁,即保证风险分配制度的适用于不同群体时,制度效果具有一致性,其背后体现的是各种风险分配主体风险权势的对称化分布。当然,需要特别说明的是,这种风险权势的对称化分布存在两种情况,一种是“有”的对称,即分配各方掌握的风险权势具有对等性,谁都不比谁多多少或者少多少,这种风险权势的对称格局可以保证风险权势的分配公平,但是这种“有”的对称容易导致风险分配结果方面的整体不安全局面的出现,即虽然大家可以公平地“同患难,共生死”,但最终结果可能是“同归于尽”,这显然不是大家向往的最好局面；另外一种是“无”的对称,即大家拥有的风险权势都最小化,同样也都是大家平等的共同承担风险,但是与前者不同的是,这里大家平等地承担“零风险”,这样的境界才是风险各方真正梦寐以求的理想愿景。
It's indisputable that political science has put its sight into the distribution of wealth before, and c oncerned a little about the risk allocation. While the inequality of the risk distribution has become a ra lly point of various risk social contradictions, we have to put the relevant propositional exploration on the agenda.
Fromthe perspective of risk perception and action, the injustice of risk allocation embodies in ris k carriers' disorders of risk cognition and action ability. As an initiative person in the risk domains, the risk carrier who holds the rational relationship between risk cognition and action, grasps the risk and puts it into action accurately in an " ideal state". This is mainly reflected in which the level of risk is fr om low to high order in accordance with risk cognition and action. However, there are always various reasons make their risk capacity "disorders", while the disorder of risk capacity will trigger off them b e inaccurate in risk judgment and action, taking too much risk accordingly. For the research of the cau se of risk carriers' risk ability, we can proceed from many aspects. If we start from the institutional perspective view, the risk carriers' disorder which leads to the ris k allocation injustice is mainly caused by the injustice of the risk distribution system, while the injusti ce of risk system is caused because of the asymmetric existence of its connotative risk power. Due to t he risk class's polarization phenomenon, the rational risk carriers are always split into powerful group and vulnerable group of two opposite classes. Risk power can be divided into three parts:the wealth ri sk power, intellectual risk power and mandatory risk power according to standard of how much risky power each class masters. Risk-strong group are those people who occupy a larger portion of the three types of risk power. By seizing upon this comparative advantage to master the powerful capability of risk manufacturing and allocation, they fabricate risk and pass it on the vulnerable group.
Nonetheless, the risk vulnerable group are not completely power destitute. When pass a great dea1of low level risk on the vulnerable group, the risk powerful group left the high level risk to themselv es. What's more, the more low-level risk they transfer to the vulnerable group, the stronger intensity of high-level risk they will bear. That's the reason why the risk shifting behavior will not bring them ulti mate safety. That is to say, the unjust risk allocation system will not bring security to any sides. For th is reason, the adjustment and improvement of these unjust systems is imperative.
The direction of system adjustment is to realize the system logic's "tendentious logic" to "transpo sition logic" transition, which is to ensure while the distribution system is suitable for different groups and the system effect has consistency. It reflects the symmetrical distribution of the risk power for va rious risk distribution subjects. Of course, it's necessary to have a special note that the symmetrical dis tribution of this risk power has two situations. One is "to have" symmetry, that is risk power mastered by each side is parity; nobody is much more or much less than anyone else. The symmetric pattern of the risk power can guarantee distributive justice of risk power, while it may lead to the emergence of overall insecurity of the risk allocation results. That appears to be in total with life and death, and eve ntually perish together situation. This is not the best situation we aspire to. Another is "no" symmetric al, that is minimize everyone's risk power, thus to bear zero risk equally. Such a realm is the real drea m of an ideal vision.
从风险认知和行动角度而言,风险分配的不正义体现为风险人风险认知和行动能力的失常。风险人作为风险领域中的能动者,因为其对关系理性的持有,从而在“理想状态”下对风险进行准确的把握和行动,这主要体现在其是按照风险的类型由低到高的顺序对风险进行认知和行动。但是总有各种各样的原因使得他们的风险能力“失常”,而风险能力的失常,就会使得他们在风险判断和风险行动中失准,从而承担过多的风险。对于造成风险人风险能力失常原因的探究,可以从诸多方面着手。
而如果从制度视角入手来看的话,风险人失常所导致的风险分配的不公正主要是因为风险分配制度的不正义所导致的,风险制度之所以不正义是因为其内涵的风险权势的非对称化存在所引致的。由于风险阶层的极化现象,理性风险人总是会分裂为风险强势群体和风险弱势群体两个对立的阶层。风险阶层划分的标准就是不同阶层所掌握的风险权势的多少,风险权势可以分为财富性风险权势、知识性风险权势和强制性风险权势,风险强势群体就是对这三种风险权势占有较多的那一部分人群,他们利用这种相对优势掌握着风险制造和风险分配的强大能力,从而可以将风险制造出来并转嫁给风险弱势群体。
但是风险弱势群体并不是完全的风险权势赤贫者,风险强势群体把一些类型风险转嫁给风险弱势群体,却把另外一些风险留给了自己,而且其转嫁给弱势群体的风险越多,其承受的风险强度也往往越大,所以风险强势群体的风险转嫁行为并不会给自己带来最终的安全。也就是说不正义风险分配制度对制度各方都不会带来安全,正因如此,对这些不正义制度的调整和完善就势在必行。
而制度调整的方向就是实现制度逻辑的“倾向性逻辑”向“换位逻辑”的变迁,即保证风险分配制度的适用于不同群体时,制度效果具有一致性,其背后体现的是各种风险分配主体风险权势的对称化分布。当然,需要特别说明的是,这种风险权势的对称化分布存在两种情况,一种是“有”的对称,即分配各方掌握的风险权势具有对等性,谁都不比谁多多少或者少多少,这种风险权势的对称格局可以保证风险权势的分配公平,但是这种“有”的对称容易导致风险分配结果方面的整体不安全局面的出现,即虽然大家可以公平地“同患难,共生死”,但最终结果可能是“同归于尽”,这显然不是大家向往的最好局面；另外一种是“无”的对称,即大家拥有的风险权势都最小化,同样也都是大家平等的共同承担风险,但是与前者不同的是,这里大家平等地承担“零风险”,这样的境界才是风险各方真正梦寐以求的理想愿景。
It's indisputable that political science has put its sight into the distribution of wealth before, and c oncerned a little about the risk allocation. While the inequality of the risk distribution has become a ra lly point of various risk social contradictions, we have to put the relevant propositional exploration on the agenda.
Fromthe perspective of risk perception and action, the injustice of risk allocation embodies in ris k carriers' disorders of risk cognition and action ability. As an initiative person in the risk domains, the risk carrier who holds the rational relationship between risk cognition and action, grasps the risk and puts it into action accurately in an " ideal state". This is mainly reflected in which the level of risk is fr om low to high order in accordance with risk cognition and action. However, there are always various reasons make their risk capacity "disorders", while the disorder of risk capacity will trigger off them b e inaccurate in risk judgment and action, taking too much risk accordingly. For the research of the cau se of risk carriers' risk ability, we can proceed from many aspects. If we start from the institutional perspective view, the risk carriers' disorder which leads to the ris k allocation injustice is mainly caused by the injustice of the risk distribution system, while the injusti ce of risk system is caused because of the asymmetric existence of its connotative risk power. Due to t he risk class's polarization phenomenon, the rational risk carriers are always split into powerful group and vulnerable group of two opposite classes. Risk power can be divided into three parts:the wealth ri sk power, intellectual risk power and mandatory risk power according to standard of how much risky power each class masters. Risk-strong group are those people who occupy a larger portion of the three types of risk power. By seizing upon this comparative advantage to master the powerful capability of risk manufacturing and allocation, they fabricate risk and pass it on the vulnerable group.
Nonetheless, the risk vulnerable group are not completely power destitute. When pass a great dea1of low level risk on the vulnerable group, the risk powerful group left the high level risk to themselv es. What's more, the more low-level risk they transfer to the vulnerable group, the stronger intensity of high-level risk they will bear. That's the reason why the risk shifting behavior will not bring them ulti mate safety. That is to say, the unjust risk allocation system will not bring security to any sides. For th is reason, the adjustment and improvement of these unjust systems is imperative.
The direction of system adjustment is to realize the system logic's "tendentious logic" to "transpo sition logic" transition, which is to ensure while the distribution system is suitable for different groups and the system effect has consistency. It reflects the symmetrical distribution of the risk power for va rious risk distribution subjects. Of course, it's necessary to have a special note that the symmetrical dis tribution of this risk power has two situations. One is "to have" symmetry, that is risk power mastered by each side is parity; nobody is much more or much less than anyone else. The symmetric pattern of the risk power can guarantee distributive justice of risk power, while it may lead to the emergence of overall insecurity of the risk allocation results. That appears to be in total with life and death, and eve ntually perish together situation. This is not the best situation we aspire to. Another is "no" symmetric al, that is minimize everyone's risk power, thus to bear zero risk equally. Such a realm is the real drea m of an ideal vision.
引文
项继权,马光选.回应性制度变迁：政府学习能力的理论解析[J].社会主义研究,2012,(02)：39-42.
① 王旭峰.工程建设项目管理风险决策[J.深圳土木与建筑,2007,(03)：59-61.
② 张青,秦丽.概率理论在企业风险决策中的应用[J].商业时代,2011,(11)：79-80.
③ 王华,李勇,金磊.基于敏感度和发生概率联合熵的投资项目风险决策[J].沈阳理工大学学报,2010,(02)：143-145.
④ 徐格宁,冯晓蕾.机械系统的风险概率与经济性安全评价方法研究与应用[J].中国安全科学学报,2006,(10)：69-73.
⑤ 杨学华,文小亮.基于风险管理视角下的内部控制探讨[J].中国注册会计,2011,(05)：101-104.
⑥ 李建群,雷云飞.《尚书》的风险治理观研究[J].西北大学学报,2011,(04)：13-17。
⑦ 刘邦凡.论苏联解体的原因与我党执政风险的治理[J].科学社会主义,2011,(05)：147-150.
⑧ 唐钧,黄莹莹,王纪平.学校安全的风险治理与管理创新——北京大兴区校园安全“主动防、科学管”体系建设[J].中国行政管理,2011,(11)：123-125.
⑨ 杨雪冬.风险社会理论述评[J].国家行政学院学报,2005,(01)：87-90.
① 继权,马光选.回应性制度变迁：政府学习能力的理论解析[J].社会主义研究,2012,(02)：39-42.
② 郭巍青.现代性风险反思呼唤公民社会建设[J].探索与争鸣,2011,(02)：19.
③ 张广利.主客观风险社会理论的分歧与融合[J].广东社会科学,2008,(04)：172-176.
① 净空,陈大惠.和谐拯救危机[DB/OL].佛学视频网,http://www.fxsp.org/player/6-0-0.html#.
① 项继权.马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：63-65.
① 项继权,马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：63-65.
② 华勒斯坦.开放社会科学：重建社会科学报告书[M].上海：三联出版社,2003：81.
① 项继权.马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：63-65.
① 项继权.马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012：(5)：63-65.
① 李德昌.信息人社会与势科学理论研究之一[J].广东培正学院学报,2009,(04)：13.
② 李德昌先生认为势是与墒这种无序结构相对应的有序结构,但是并没有意识到有序结构在价值层面并不见得都是善的表征。参见李德昌.信息人社会学[M].科学出版社,北京：2007：12-32.
① 李德昌.势论[J].系统科学学报,2008,(01)：36.
② 项继权,马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：
① 韩叶良,苏国锋,袁宏永.基于概率情景的多场点系统地震风险分析方法[J].清华大学学报(自然科学版).2012,(04)：541-543.
② 杨学华,文小亮.基于风险管理视角下的内部控制探讨[J].中国注册会计,2011,(05)：101-104.
③ 安东尼·吉登斯,失控的世界[M].南昌：江西人民出版社,2006：16.
④ 净空,陈大惠.和谐拯救危机.佛学视频网[DB/OL].http://www.fxsp.org/player/6-0-0.html#.
⑤ 张大定,曹云者,江群慧,谢云峰,柳晓娟,李发生.土壤理化性质对污染场地环境风险不确定性的影响[J].环境科学研究.2012,(06)：527-530.
⑥ 乌尔里希·贝克,安东尼·吉登斯,斯科特·拉什.自反现代化——现代社会中的政治、传统与美学[M].北京：商务印书馆.2001：7-8.
⑦ 有关风险势与人类的关系,在后面第二章第三节的“风险视域中的人性假设”部分会有更为详细的阐述,如
① 参见[德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：33.
① 刘诗白.论自然财富[J].天府新论.2004,(03)：22.
① 有关风险人与风险势之间关系的部分在本文第二章第三节油详细的阐述。
① 陈德铭.组织评估利比亚状况考察项目是否恢复建设[EB/OL]. http://lianghui.people.com.cn/2012npc/CB/239293/17317652.html.2012-3-7.
① 茅台价格10年涨幅远超楼市零售价近期首次下跌[EB/OL].http://shipin.people.com.cn/GB/17566135.html.2012-4-2.
① [英]埃德蒙·柏克.法国革命论[M].何兆武,等译.北京：商务印J书馆,1999：165.
② 邹谠.二十世纪中国政治——从宏观历史和微观行动的角度看[M].天津大学出版社,1994：72.
③ [德]马克斯·韦伯.经济与社会[M].下卷.北京：商务印书馆,1997：265.
④ [德]戴维·伊斯顿.政治生活的系统分析[M].北京：华夏出版社,1989：317-318,334-335.
⑤ [德]尤尔根·哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆：重庆出版社,1989：188-189.
⑥ [美]塞缪尔·亨廷顿.变革社会中的政治秩序[M],上海：上海人民出版社,2008：42.
① 张维为.中国震撼：一个“文明型国家”的崛起[M].上海：世纪出版集团,上海人民出版社,2011：100114.
② 丁学良.辩论中国模式[M].北京：社会科学文献出版社,2011：114-139.
③ 胡锐军.当代西方政治冲突分析模型述评[J].晋阳学刊,2011,(05)：25-32.
④ 张星久.中国君主专制政体下的皇位嫡长子继承制新论[J].武汉大学学报(哲社版).1998, (5)：23.
① 王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995：1 26.
② 于建嵘.利益博弈与抗争性政治——当代中国社会冲突的政治社会学理解[J].中国农业大学学报(社会科学版).2009,(01)：18-23.
③ 于建嵘.变刚性稳定为韧性稳定[J].人民论坛.2009,(27)：24-25.
① 曹树基.1959-1961年中国的人口死亡及其成因[J].中国人口科学,2005,(01)：14-28.
② 金辉.“三年自然灾害”备忘录[J].社会,1993,(02)：13-22.
③ 徐友渔.精英移民潮之忧[J].同舟共进,2010,(08)：23,24.
① [美]丹尼尔·A·科尔曼.生态政治——建设一个绿色社会[M].上海：上海译文出版社,2006：08.
② 周桂钿.中国传统政治哲学[M].石家庄：河北人民出版社,2001：10-12。
③ 李培超：自然的伦理尊严[M].南昌：江西人民出版社,2001：5。
① 胡锦涛.高举中国特色社会主义伟大旗帜为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗——在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告[EB/OL]. http.//cpc.people.com.cn/GB/104019/104099/6429414.html.2005-10-25.
② [英]安东尼·吉登斯.失控的世界[M].南昌：江西人民出版社,2001：18.
③ [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：19.
④ [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：20.
⑤ [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：31.
① [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：33
① 项继权,马光选.回应性制度变迁：政府学习能力的理论解析[J].社会主义研究,2012,(02)：39-42.
② 项继权,马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：63-65.
① [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：19.
② [美]戴维·伊斯顿.政治体系[M].北京：商务印书馆,1993：122.
① 周增,孙伯良.“以知为本”的价值分配方式探幽——浅议我国当前的居民收入分配问题[J].税务与经济,2011,(03)：1-6.
② [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,1988：42.
③ [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,1988：3.
④ [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：15-57.
① 新华网.动车事故因遭雷击后信号错误致使追尾[EB/OL]. http://news.xhby.net/system/2011/12/29/012404683.shtml.2011-12-29.
② [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：15-57.
① 魏俊.“第三次分配”的概念及特征述评[J].山东工商学院学报,2008,(08)：18-21.
① [英]亚当·斯密.国富论(下卷)[M].北京：商务印书馆,1997：27
② [美]赫伯特·西蒙.现代决策理论的基石[M].北京：北京经济学院出版社,1989：3-4.
① [德]马克斯·韦伯.经济与社会(上卷)[M].北京：商务印书馆,1997：56.
② [德]马克斯·韦伯.经济与社会(上卷)[M].北京：商务印书馆,1997：61.
③ Ellul J. The Technological Society[M].Vintage Books New York:Knopf Randon Hous,1964:134.
④ [德]齐格蒙特 鲍曼.现代性与大屠杀,南京：译林出版社,2007：32-40.
⑤ [德]斯宾格勒.人与技术[M].董兆孚,译.北京：商务印书馆,1937：56-57.
⑥ [德]斯宾格勒.西方的没落[M].冯国超,主编.北京：中国社会出版社,1998：592.
⑦ [美]马利坦.理性的范围[A].洪谦.现代西方资产阶级论著选辑[C].北京(商务印书馆,1964：412
① [德]斯宾格勒.人与技术[M].董兆孚,译.北京：商务印书馆.1937：33.
② 鲍宗.数字化与人文精神[M].上海：三联书店.2003：56
③ [德]齐格蒙特·鲍曼.流动的现代性[M].上海：三联书店.2002：37.
④ 钟贞山.人性假设的理论发展与时代价值.2011(06)：37.
① [美]约翰·罗尔斯著.政治自由主义.南京：译林出版社,2001年版：20.
② [美]格里芬.后现代精神[M].北京：中央编译出版社,1998：81.
③ 环境科学大辞典编辑委员会.环境科学大辞典[M].北京：中国环境科学出版社,1991：580.
④ 黄志斌.绿色和谐管理论[M].北京：中国社会科学出版社,2004：76.
⑤ 钟贞山.人性假设的理论发展与时代价值[J].2011,(06)：38.
⑥ 王幼军.从“理性人”到“平均人”：概率论主题的转换[J].自然辩证法研究.2010,(12)：109-115.
① [德]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M]南京：江苏人民出版社,2005：182.
① [德]西格蒙德·弗洛伊德.精神分析引论[M].彭舜译.西安：陕西人民出版社,1987：354-355.
① 郎晓秋.汉语死亡禁忌的来源及语用分析[J].语文学刊.2004,(04)：79-80.
① [美]曼纽尔·卡斯特.网络社会的崛起[M].北京：社会科学文献出版社,2001：20.
② 余潇枫张彦.“信息人假说”的当代建构[J].学术月刊.2007,(02)：17-20.
① 这一概念本身属于计算机科学领域,指的是对磁盘重新整理的一个动作,被李德昌老师引入势科学领域,用来指一项制度或者行动的效果的彻底性。
① 中小企业贷款难倒了谁[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/c/sd/2011-06-21/1623226800803.shtml.2011年06月21日16：23
① 中华网.青基会称收取中非希望工程10%管理费合理[EB/OL].http://news.china.com/domestic/945/20110818/16714331.html,2011-08-1807:20:05。
② 中华网.中华慈善总会：提取3%管理费捐赠无潜规则[EB/OL].http://news.china.com/domestic/945/20110817/16713680.html,2011-08-1714:41:34。
① 费成康.中国的家法族规[M].上海社会科学院出版社,1998：116.
② 马光选.农民共同体的转型与重构[D].华中师范大学硕士研究生毕业论文,2010年。
① 新华网.云南艾滋病感染者病人超9万例农民工群体堪忧[EB/OL].http://news.sohu.com/20111130/n327461012.shtml,2011年11月30日19：35.
① 梁晨,李中清等.无声的革命：北京大学与苏州大学学生社会来源研究(1952—2002)[J].中国社会科学,2010(1)：98-118.
① 凤凰网.不能让“国家秘密”成为信息公开的绊脚石[EB/OL]. http://news.ifeng.com/opinion/gundong/detail 2011_08/24/8627057_0.shtml.2011年08月24日100：l0.
① 当然也会存在一些原发性的病症,但是如果按照基因技术的发展成果来看,各类疾病其实都是与基因的特性有关,因此而言,如果早在婴儿被孕育之前,对父母基因的结构进行有效检测的话,是可以采取措施避免子女原发性疾病发生的。所以即使是原发性疾病,在代际传承的角度来看,也往往是继发性的。参见《华大基因》http://sdmd.genomics.org.cn/.
① 中国新闻网.穗公务员公费医疗一年14亿210万农民医保不到8.2亿[EB/OL]. http://www.chinanews.com/jk/2012/06-14/3964033.shtml.
① [法]保罗·利科.历史与真理.上海译文出版社,2004：224。
② [法]魏尔.暴力及其根源[M].莱茵贝克.罗沃尔特出版社.1998年版.转引自[瑞士]维雷娜·卡斯特.怒气与攻击.北京,三联书店,2003：179。
③ Cfebszer's third Inzernazional Diczionay.(SPringfield:G&CMerriam Company,1976)
④ CharlesTilly, From mobilization to Revolution.P176
⑤ WHO Global Consultationon Violeneeand Health Violence:APublic Healzh Prioriyt Geneva、world Health organization,1996, (document WHO\EHA\SPI,POA.2)参见Etienne G Krug等：《世界暴力与卫生报告》4.
① 曹树基.1959-1961年中国的人口死亡及其成因[J].中国人口科学,2005,(01)：14-28.
① 项继权,马光选.回应性制度变迁：政府学习能力的理论解析[J].社会主义研究,2012(02),39-42.
① 亨廷顿有关政治稳定的三个公式是：社会不满=社会动员/经济发展,政治参与度=社会不满/流动机会,政治动乱=政治参与度/政治制度化。其实质是谈论政治精英群体的流动情况与政治权力的稳定的关系。参见[美]塞缪尔·亨廷顿.变革社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：42.
② [美]马丁.权力社会学[M].陈金岚,陶远华.译.石家庄：河北人民出版社,1992：23.
③ [美]彼得·布劳.社会生活中的交换与权力[M].孙非,张黎勤译.北京：华夏出版社,1988：10.
④ 卢少华,徐万眠.权力社会学[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社,2001：45.
① [美]丹尼斯·朗.权力论[M].北京：中国社会科学出版社,2001年第1版,14-15.
② 同上,9.
③ 同上,10.
④ 同上,11.
① 同上11.
② 同上13.
① 潘绥铭.生存与体验对一个地下“红灯区”的追踪考察[M].北京：中国社会科学出版社,2000：50.
② 参见(美)曼纽尔·卡斯特.网络社会的崛起[M].北京：社会科学文献出版社,2006：62-70.
① 凤凰网.中铁六局暴打讨薪民工场面堪比警菲匪抢战片[EB/OL].http://news.ifeng.com/society/2/detail_201209/10/17499280O.shtml.2012年09月10日22：26
② 参见(美)威廉·多姆霍夫.谁统治美国[M[].南京：译林出版社,2009：34。
① 陈俊华,杨兴礼,岳云华.以色列种植业结构的演变及原因探析[J].干旱区农业研究,2000,(1)：131.
① 大秦网.艾滋病感染者老年人及青年学生比例上升[EB/OL].2012年11月25.
① 中国新闻网.“天价住院费”患者家属要真相匿名信指另有隐情[EB/OL].http://www.chinanews.com/news/2005/2005-12-03/8/660274.shtml,2005年12月03日19：58.
① 新华网.广岛和长崎遭受原子弹轰炸60周年[EB/OL].http://jczs.sina.com.cn,2005年08月06日。
① 相关论述参见(美)托夫勒.第三次浪潮[M].中信集团出版社,2006：23-80.
② 上海大火,最后将责任全部转嫁给几个电焊工了事,其中电焊工和企业之间的风险分配状况一目了然。
① 其实在全世界向美国、瑞士等民主国家,民众都持有枪支,这被认为是民众保留反抗政府暴力的最后手段,因而不能被剥夺。
① 贝克认为风险分配于财富分配的逻辑恰恰相反,财富向上集中,而风险向下集中,因而如果说财富分配是金字塔型的话,那么风险分配是倒金子塔型的。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集[M].北京：人民出版社,1995.
[2]毛泽东.毛泽东选集[M].北京：人民出版社,1991.
[3][英]迈克尔!奥克肖特.政治中的理性主义[M].张汝伦译.上海：译文出版社,2004.
[4][英]霍奇逊.现代制度主义经济学宣言[M].向以斌等译,北京：北京大学出版社,1993.
[5][英]马尔科姆.卢瑟福.经济学中的制度—老制度主义与新制度主义[M].北京：中国社会科学出版社,1999.
[6][英]安东尼·吉登斯.现代性：吉登斯访谈录[M].尹宏毅译.北京：新华出版社,2001.
[7][英]安东尼·吉登斯.现代性与自我认同[M].赵旭东等译.北京：生活·读书·新知三联怕店,2000.
[8][英]安东尼.吉登斯著.民族一国家与暴力[M]胡宗泽等译.北京：三联书店,1998.
[9][英]洛克.政府论(下篇)[M].叶启芳等译.北京：商务印书馆,1964.
[10][英]安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾译.南京：译林出版社,2000.
[11][英]安东尼·吉登斯.第三条道路[M].郎友兴译.杭州：浙江大学出版社,2000.
[12][英]吉登斯.超越左与右[M].李惠斌,杨雪冬译.北京：社科文献出版社,2001.
[13][英]安东尼·吉登斯.失控的世界[M].周红云译.南昌：江西人民出版社,2001.
[14][英]安东尼·吉登斯.社会的构成[M].李猛等译.北京：三联书店,1998.
[15][英]安东尼·吉登斯.社会学(第四版)[M].赵旭东译.北京：北京大学出版社,2003.
[16][英]安东尼·吉登斯.社会学方法的新规则——一种对解释社会学的建设性批判[M].田佑中,刘江涛译.北京：社会科学文献出版社,2003.
[17][英]安东尼·吉登斯.为社会学辩护[M].周红云等译.北京：社会科学文献出版社,2003.
[18][英]安东尼·吉登斯.超越左与右——激进政治的未来[M].李惠斌,杨雪冬译.北京：社会科学文献出版社,2003.
[19][美]康芒斯.制度经济学[M].于树生译,北京：商务印书馆,1994.
[20][美]道格拉斯·诺斯,罗伯斯·托马斯.西方世界的兴起[M].厉以平、蔡磊译,北京：华夏出版社,1999.
[21][美]R.科斯,A.阿尔钦,D·诺斯等著.财产权利与制度变迁—产权学派与新制度学派译文集[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1994
[22][美]约翰N·德勒巴克等编.新制度经济学前言[M].张宇燕等译,北京：经济科学出版社,2003.
[23][美]道格拉斯.诺斯.经济史中的结构与变迁[M].陈郁,罗华平译,上海上海三联出版社、上海人民出版社,1994.
[24][美]道格拉斯·诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1994.
[25][美]奥利弗·E·威廉姆森.资本主义经济制度[M].段毅才,王伟译,北京：商务印书馆,2004.
[26][美]桑德尔.自由主义与正义的局限[M].万俊人译.南京：译林出版社,2001.
[27][美]格林,沙皮罗.理性选择理论的病变[M].徐湘林,袁瑞军译.桂林：广西师范大学出版社,2004.
[28][美]曼瑟尔!奥尔森.集体行动的逻辑[M].陈郁等译.上海：上海人民出版社,1995.
[29][美]卡林内斯库.现代性的五副面孔[M].北京：商务印书馆,2002.
[30][德]乌尔里希·贝克、[英]安东尼·吉登斯、斯科特·拉什.自反性现代化[M].赵文书译.北京：商务印书馆,2001.
[31][德]乌尔里希·贝克.自由与资本主义[M].路国林译,杭州：浙江人民出版社,2001.
[32][德]乌尔里希·贝克.风险社会再思考[J].郗卫东译.马克思主义与现实.2002(4).
[33][德]乌尔里希·贝克.全球化时代的权力与反权力[M].蒋仁祥,胡颐译.桂林：广西师范大学出版社,2004.
[34][德]乌尔里希·贝克.世界风险社会[M].吴英姿,孙淑敏译.南京：南京大学出版社,2004.
[35][德]哈贝马斯.现代性的哲学话语[M].曹卫东等译.南京：译林出版社,2004.
[36][德]哈贝马斯.现代性的地平线[M].李安东,段怀清译.上海：上海人民出版社,1997.
[37][德]哈贝马斯.后民族结构[M].曹卫东译.上海：上海人民出版社,2002.
[38][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型[M].上海：学林出版社,1999.
[39][英]霍布斯鲍姆.传统的发明[M].顾杭,庞冠群译.南京：译林出版社,2004.
[40][德]N·伊里亚斯.个体的社会[M].翟三江,陆兴华译.南京：译林出版社,2004.
[41][德]齐格蒙特·鲍曼.现代性与大屠杀[M].杨渝东,史建华译.南京：译林出版社,2002.
[42][德]齐格蒙特·鲍曼.流动的现代性[M].欧阳景根译.上海：上海三联书店,2002.
[43][德]柯武刚,史漫飞.制度经济学——社会秩序与公共政策[M].北京：商务印书馆,2001.
[44][德]海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映,王庆节译,熊伟译.北京：三联书店,1999.
[45][德]康德.历史理性批判文集[M].何兆武译.北京：商务印书馆,1990.
[46][德]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].于晓陈维钢等译.北京：三联书店,1992.
[47][德]马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利译.北京：三联书店,1998.
[48][德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京：华夏出版社,1999.
[49][德]马克斯·韦伯.经济与社会[M].北京；商务印书馆,1997.
[50][法]皮埃尔·布尔迪厄.实践与反思——反思社会学导引[M].李猛,李康译.邓正来校.北京：中央编译出版社,1998.
[51][法]皮埃尔·布尔迪厄.文化资本与社会的炼金术[M].包亚明译.上海：上海人民出版社,1997.
[52][法]利奥塔.后现代性与公正游戏——利奥塔访谈、书信录[M].谈瀛洲译.上海：上海人民出版社,1997.
[53][法]利奥塔.后现代状况[M].车槿山译.北京：三联书店,19997.
[54][法]德里达.一种疯狂守护着思想——德里达访谈录[M].何佩群译.上海：上海人民出版社,1997.
[55][法]福柯.权力的眼睛——福柯访谈录[M].严锋译.上海：上海人民出版社,1997.
[56][荷]杰克·J·弗罗门.经济演化—探究新制度经济学的理论基础[M].李振明等译.北京：经济科学出版社,2003.
[57][加]威尔·金里卡.当代政治哲学[M].刘莘译.上海：三联书店,2004.
[1]任法融.道德经释义.东方出版社.北京：2009.
[2]王亚南.中国官僚政治研究[M].北京：中国社会科学出版社,1981.
[3]王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995.
[4]张福墀.管理造势论.北京：经济管理出版社,2001.
[5]李德昌.信息人社会学——势科学与第六维生存.北京：科学出版社,2007.
[6]李德昌.新经济与创新素质——势科学视角下的教育、管理和创新.中国计量出版社,2007.
[7]邬灯昆.信息哲学——理论、体系、方法[M].北京：商务印书馆,2005.
[1]李德昌.势论[J].系统科学学报,2008,16(1).
[2]李德昌,田东平,薛宇红.素质与序秩——基于耗散结构理论的教育学原理探析[J]系统科学学报,2006,14(2).
[3]李德昌.信息人与不确定性[J].西安交通大学学报：社会科学版,2005,25(4).
[4]李德昌.势科学势域中的学习能力与时代创新——势科学与现代教育学理论研究之一教学研究,2009,(3).
[5]李德昌、崔艳红.人类本性的嬗变.探索与争鸣,2005,(5)
[6]李德昌.社会科学与自然科学内在融合的理性探析.西安交通大学学报(社科版),2003(1).
[7]高兆明.支撑现代政治正义制度的美德精神[J],南京师范大学学报,2004,(4).
[8]李德昌.势论.系统科学学报,2008,16(1).
[9][德]乌尔里希·贝克.从工业社会到风险社会(上下篇)[J].马克思主义与现实,王武龙编译.2003(3、4)
[10][德]乌尔里希·贝克.9·11事件后的全球风险社会[J].王武龙编译.马克思主义与现实,2004(2).
[11][德]乌尔里希·贝克.风险社会政治学[J].刘宁宁,沈天霄编译.马克思主义与现,2004(3).
[12][德]乌尔里希·贝克.世界风险社会：失语状态下的思考[J].张世鹏译.当代世界与社会主义,2004(2)
[13]斯科特·拉什.风险社会与风险文化[J].马克思主义与现实,王武龙编译.2000(04).
[14][荷]沃特·阿赫特贝格.民主、正义与风险社会：生态民主政治的形态与意义[J].周战超编译.马克思主义与现实,2003(3).
[15]斯万·欧维·汉森.知识社会的不确定性[J].国际社会科学杂志(中文版),2003(1).
① 王旭峰.工程建设项目管理风险决策[J.深圳土木与建筑,2007,(03)：59-61.
② 张青,秦丽.概率理论在企业风险决策中的应用[J].商业时代,2011,(11)：79-80.
③ 王华,李勇,金磊.基于敏感度和发生概率联合熵的投资项目风险决策[J].沈阳理工大学学报,2010,(02)：143-145.
④ 徐格宁,冯晓蕾.机械系统的风险概率与经济性安全评价方法研究与应用[J].中国安全科学学报,2006,(10)：69-73.
⑤ 杨学华,文小亮.基于风险管理视角下的内部控制探讨[J].中国注册会计,2011,(05)：101-104.
⑥ 李建群,雷云飞.《尚书》的风险治理观研究[J].西北大学学报,2011,(04)：13-17。
⑦ 刘邦凡.论苏联解体的原因与我党执政风险的治理[J].科学社会主义,2011,(05)：147-150.
⑧ 唐钧,黄莹莹,王纪平.学校安全的风险治理与管理创新——北京大兴区校园安全“主动防、科学管”体系建设[J].中国行政管理,2011,(11)：123-125.
⑨ 杨雪冬.风险社会理论述评[J].国家行政学院学报,2005,(01)：87-90.
① 继权,马光选.回应性制度变迁：政府学习能力的理论解析[J].社会主义研究,2012,(02)：39-42.
② 郭巍青.现代性风险反思呼唤公民社会建设[J].探索与争鸣,2011,(02)：19.
③ 张广利.主客观风险社会理论的分歧与融合[J].广东社会科学,2008,(04)：172-176.
① 净空,陈大惠.和谐拯救危机[DB/OL].佛学视频网,http://www.fxsp.org/player/6-0-0.html#.
① 项继权.马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：63-65.
① 项继权,马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：63-65.
② 华勒斯坦.开放社会科学：重建社会科学报告书[M].上海：三联出版社,2003：81.
① 项继权.马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：63-65.
① 项继权.马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012：(5)：63-65.
① 李德昌.信息人社会与势科学理论研究之一[J].广东培正学院学报,2009,(04)：13.
② 李德昌先生认为势是与墒这种无序结构相对应的有序结构,但是并没有意识到有序结构在价值层面并不见得都是善的表征。参见李德昌.信息人社会学[M].科学出版社,北京：2007：12-32.
① 李德昌.势论[J].系统科学学报,2008,(01)：36.
② 项继权,马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：
① 韩叶良,苏国锋,袁宏永.基于概率情景的多场点系统地震风险分析方法[J].清华大学学报(自然科学版).2012,(04)：541-543.
② 杨学华,文小亮.基于风险管理视角下的内部控制探讨[J].中国注册会计,2011,(05)：101-104.
③ 安东尼·吉登斯,失控的世界[M].南昌：江西人民出版社,2006：16.
④ 净空,陈大惠.和谐拯救危机.佛学视频网[DB/OL].http://www.fxsp.org/player/6-0-0.html#.
⑤ 张大定,曹云者,江群慧,谢云峰,柳晓娟,李发生.土壤理化性质对污染场地环境风险不确定性的影响[J].环境科学研究.2012,(06)：527-530.
⑥ 乌尔里希·贝克,安东尼·吉登斯,斯科特·拉什.自反现代化——现代社会中的政治、传统与美学[M].北京：商务印书馆.2001：7-8.
⑦ 有关风险势与人类的关系,在后面第二章第三节的“风险视域中的人性假设”部分会有更为详细的阐述,如
① 参见[德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：33.
① 刘诗白.论自然财富[J].天府新论.2004,(03)：22.
① 有关风险人与风险势之间关系的部分在本文第二章第三节油详细的阐述。
① 陈德铭.组织评估利比亚状况考察项目是否恢复建设[EB/OL]. http://lianghui.people.com.cn/2012npc/CB/239293/17317652.html.2012-3-7.
① 茅台价格10年涨幅远超楼市零售价近期首次下跌[EB/OL].http://shipin.people.com.cn/GB/17566135.html.2012-4-2.
① [英]埃德蒙·柏克.法国革命论[M].何兆武,等译.北京：商务印J书馆,1999：165.
② 邹谠.二十世纪中国政治——从宏观历史和微观行动的角度看[M].天津大学出版社,1994：72.
③ [德]马克斯·韦伯.经济与社会[M].下卷.北京：商务印书馆,1997：265.
④ [德]戴维·伊斯顿.政治生活的系统分析[M].北京：华夏出版社,1989：317-318,334-335.
⑤ [德]尤尔根·哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆：重庆出版社,1989：188-189.
⑥ [美]塞缪尔·亨廷顿.变革社会中的政治秩序[M],上海：上海人民出版社,2008：42.
① 张维为.中国震撼：一个“文明型国家”的崛起[M].上海：世纪出版集团,上海人民出版社,2011：100114.
② 丁学良.辩论中国模式[M].北京：社会科学文献出版社,2011：114-139.
③ 胡锐军.当代西方政治冲突分析模型述评[J].晋阳学刊,2011,(05)：25-32.
④ 张星久.中国君主专制政体下的皇位嫡长子继承制新论[J].武汉大学学报(哲社版).1998, (5)：23.
① 王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995：1 26.
② 于建嵘.利益博弈与抗争性政治——当代中国社会冲突的政治社会学理解[J].中国农业大学学报(社会科学版).2009,(01)：18-23.
③ 于建嵘.变刚性稳定为韧性稳定[J].人民论坛.2009,(27)：24-25.
① 曹树基.1959-1961年中国的人口死亡及其成因[J].中国人口科学,2005,(01)：14-28.
② 金辉.“三年自然灾害”备忘录[J].社会,1993,(02)：13-22.
③ 徐友渔.精英移民潮之忧[J].同舟共进,2010,(08)：23,24.
① [美]丹尼尔·A·科尔曼.生态政治——建设一个绿色社会[M].上海：上海译文出版社,2006：08.
② 周桂钿.中国传统政治哲学[M].石家庄：河北人民出版社,2001：10-12。
③ 李培超：自然的伦理尊严[M].南昌：江西人民出版社,2001：5。
① 胡锦涛.高举中国特色社会主义伟大旗帜为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗——在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告[EB/OL]. http.//cpc.people.com.cn/GB/104019/104099/6429414.html.2005-10-25.
② [英]安东尼·吉登斯.失控的世界[M].南昌：江西人民出版社,2001：18.
③ [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：19.
④ [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：20.
⑤ [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：31.
① [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：33
① 项继权,马光选.回应性制度变迁：政府学习能力的理论解析[J].社会主义研究,2012,(02)：39-42.
② 项继权,马光选.政治风险与风险政治——风险的政治学研究传统及新范式建构[J].深圳大学学报,2012,(5)：63-65.
① [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：19.
② [美]戴维·伊斯顿.政治体系[M].北京：商务印书馆,1993：122.
① 周增,孙伯良.“以知为本”的价值分配方式探幽——浅议我国当前的居民收入分配问题[J].税务与经济,2011,(03)：1-6.
② [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,1988：42.
③ [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,1988：3.
④ [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：15-57.
① 新华网.动车事故因遭雷击后信号错误致使追尾[EB/OL]. http://news.xhby.net/system/2011/12/29/012404683.shtml.2011-12-29.
② [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].上海：译林出版社,2004：15-57.
① 魏俊.“第三次分配”的概念及特征述评[J].山东工商学院学报,2008,(08)：18-21.
① [英]亚当·斯密.国富论(下卷)[M].北京：商务印书馆,1997：27
② [美]赫伯特·西蒙.现代决策理论的基石[M].北京：北京经济学院出版社,1989：3-4.
① [德]马克斯·韦伯.经济与社会(上卷)[M].北京：商务印书馆,1997：56.
② [德]马克斯·韦伯.经济与社会(上卷)[M].北京：商务印书馆,1997：61.
③ Ellul J. The Technological Society[M].Vintage Books New York:Knopf Randon Hous,1964:134.
④ [德]齐格蒙特 鲍曼.现代性与大屠杀,南京：译林出版社,2007：32-40.
⑤ [德]斯宾格勒.人与技术[M].董兆孚,译.北京：商务印书馆,1937：56-57.
⑥ [德]斯宾格勒.西方的没落[M].冯国超,主编.北京：中国社会出版社,1998：592.
⑦ [美]马利坦.理性的范围[A].洪谦.现代西方资产阶级论著选辑[C].北京(商务印书馆,1964：412
① [德]斯宾格勒.人与技术[M].董兆孚,译.北京：商务印书馆.1937：33.
② 鲍宗.数字化与人文精神[M].上海：三联书店.2003：56
③ [德]齐格蒙特·鲍曼.流动的现代性[M].上海：三联书店.2002：37.
④ 钟贞山.人性假设的理论发展与时代价值.2011(06)：37.
① [美]约翰·罗尔斯著.政治自由主义.南京：译林出版社,2001年版：20.
② [美]格里芬.后现代精神[M].北京：中央编译出版社,1998：81.
③ 环境科学大辞典编辑委员会.环境科学大辞典[M].北京：中国环境科学出版社,1991：580.
④ 黄志斌.绿色和谐管理论[M].北京：中国社会科学出版社,2004：76.
⑤ 钟贞山.人性假设的理论发展与时代价值[J].2011,(06)：38.
⑥ 王幼军.从“理性人”到“平均人”：概率论主题的转换[J].自然辩证法研究.2010,(12)：109-115.
① [德]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M]南京：江苏人民出版社,2005：182.
① [德]西格蒙德·弗洛伊德.精神分析引论[M].彭舜译.西安：陕西人民出版社,1987：354-355.
① 郎晓秋.汉语死亡禁忌的来源及语用分析[J].语文学刊.2004,(04)：79-80.
① [美]曼纽尔·卡斯特.网络社会的崛起[M].北京：社会科学文献出版社,2001：20.
② 余潇枫张彦.“信息人假说”的当代建构[J].学术月刊.2007,(02)：17-20.
① 这一概念本身属于计算机科学领域,指的是对磁盘重新整理的一个动作,被李德昌老师引入势科学领域,用来指一项制度或者行动的效果的彻底性。
① 中小企业贷款难倒了谁[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/c/sd/2011-06-21/1623226800803.shtml.2011年06月21日16：23
① 中华网.青基会称收取中非希望工程10%管理费合理[EB/OL].http://news.china.com/domestic/945/20110818/16714331.html,2011-08-1807:20:05。
② 中华网.中华慈善总会：提取3%管理费捐赠无潜规则[EB/OL].http://news.china.com/domestic/945/20110817/16713680.html,2011-08-1714:41:34。
① 费成康.中国的家法族规[M].上海社会科学院出版社,1998：116.
② 马光选.农民共同体的转型与重构[D].华中师范大学硕士研究生毕业论文,2010年。
① 新华网.云南艾滋病感染者病人超9万例农民工群体堪忧[EB/OL].http://news.sohu.com/20111130/n327461012.shtml,2011年11月30日19：35.
① 梁晨,李中清等.无声的革命：北京大学与苏州大学学生社会来源研究(1952—2002)[J].中国社会科学,2010(1)：98-118.
① 凤凰网.不能让“国家秘密”成为信息公开的绊脚石[EB/OL]. http://news.ifeng.com/opinion/gundong/detail 2011_08/24/8627057_0.shtml.2011年08月24日100：l0.
① 当然也会存在一些原发性的病症,但是如果按照基因技术的发展成果来看,各类疾病其实都是与基因的特性有关,因此而言,如果早在婴儿被孕育之前,对父母基因的结构进行有效检测的话,是可以采取措施避免子女原发性疾病发生的。所以即使是原发性疾病,在代际传承的角度来看,也往往是继发性的。参见《华大基因》http://sdmd.genomics.org.cn/.
① 中国新闻网.穗公务员公费医疗一年14亿210万农民医保不到8.2亿[EB/OL]. http://www.chinanews.com/jk/2012/06-14/3964033.shtml.
① [法]保罗·利科.历史与真理.上海译文出版社,2004：224。
② [法]魏尔.暴力及其根源[M].莱茵贝克.罗沃尔特出版社.1998年版.转引自[瑞士]维雷娜·卡斯特.怒气与攻击.北京,三联书店,2003：179。
③ Cfebszer's third Inzernazional Diczionay.(SPringfield:G&CMerriam Company,1976)
④ CharlesTilly, From mobilization to Revolution.P176
⑤ WHO Global Consultationon Violeneeand Health Violence:APublic Healzh Prioriyt Geneva、world Health organization,1996, (document WHO\EHA\SPI,POA.2)参见Etienne G Krug等：《世界暴力与卫生报告》4.
① 曹树基.1959-1961年中国的人口死亡及其成因[J].中国人口科学,2005,(01)：14-28.
① 项继权,马光选.回应性制度变迁：政府学习能力的理论解析[J].社会主义研究,2012(02),39-42.
① 亨廷顿有关政治稳定的三个公式是：社会不满=社会动员/经济发展,政治参与度=社会不满/流动机会,政治动乱=政治参与度/政治制度化。其实质是谈论政治精英群体的流动情况与政治权力的稳定的关系。参见[美]塞缪尔·亨廷顿.变革社会中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008：42.
② [美]马丁.权力社会学[M].陈金岚,陶远华.译.石家庄：河北人民出版社,1992：23.
③ [美]彼得·布劳.社会生活中的交换与权力[M].孙非,张黎勤译.北京：华夏出版社,1988：10.
④ 卢少华,徐万眠.权力社会学[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社,2001：45.
① [美]丹尼斯·朗.权力论[M].北京：中国社会科学出版社,2001年第1版,14-15.
② 同上,9.
③ 同上,10.
④ 同上,11.
① 同上11.
② 同上13.
① 潘绥铭.生存与体验对一个地下“红灯区”的追踪考察[M].北京：中国社会科学出版社,2000：50.
② 参见(美)曼纽尔·卡斯特.网络社会的崛起[M].北京：社会科学文献出版社,2006：62-70.
① 凤凰网.中铁六局暴打讨薪民工场面堪比警菲匪抢战片[EB/OL].http://news.ifeng.com/society/2/detail_201209/10/17499280O.shtml.2012年09月10日22：26
② 参见(美)威廉·多姆霍夫.谁统治美国[M[].南京：译林出版社,2009：34。
① 陈俊华,杨兴礼,岳云华.以色列种植业结构的演变及原因探析[J].干旱区农业研究,2000,(1)：131.
① 大秦网.艾滋病感染者老年人及青年学生比例上升[EB/OL].2012年11月25.
① 中国新闻网.“天价住院费”患者家属要真相匿名信指另有隐情[EB/OL].http://www.chinanews.com/news/2005/2005-12-03/8/660274.shtml,2005年12月03日19：58.
① 新华网.广岛和长崎遭受原子弹轰炸60周年[EB/OL].http://jczs.sina.com.cn,2005年08月06日。
① 相关论述参见(美)托夫勒.第三次浪潮[M].中信集团出版社,2006：23-80.
② 上海大火,最后将责任全部转嫁给几个电焊工了事,其中电焊工和企业之间的风险分配状况一目了然。
① 其实在全世界向美国、瑞士等民主国家,民众都持有枪支,这被认为是民众保留反抗政府暴力的最后手段,因而不能被剥夺。
① 贝克认为风险分配于财富分配的逻辑恰恰相反,财富向上集中,而风险向下集中,因而如果说财富分配是金字塔型的话,那么风险分配是倒金子塔型的。
[1]马克思、恩格斯.马克思恩格斯选集[M].北京：人民出版社,1995.
[2]毛泽东.毛泽东选集[M].北京：人民出版社,1991.
[3][英]迈克尔!奥克肖特.政治中的理性主义[M].张汝伦译.上海：译文出版社,2004.
[4][英]霍奇逊.现代制度主义经济学宣言[M].向以斌等译,北京：北京大学出版社,1993.
[5][英]马尔科姆.卢瑟福.经济学中的制度—老制度主义与新制度主义[M].北京：中国社会科学出版社,1999.
[6][英]安东尼·吉登斯.现代性：吉登斯访谈录[M].尹宏毅译.北京：新华出版社,2001.
[7][英]安东尼·吉登斯.现代性与自我认同[M].赵旭东等译.北京：生活·读书·新知三联怕店,2000.
[8][英]安东尼.吉登斯著.民族一国家与暴力[M]胡宗泽等译.北京：三联书店,1998.
[9][英]洛克.政府论(下篇)[M].叶启芳等译.北京：商务印书馆,1964.
[10][英]安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾译.南京：译林出版社,2000.
[11][英]安东尼·吉登斯.第三条道路[M].郎友兴译.杭州：浙江大学出版社,2000.
[12][英]吉登斯.超越左与右[M].李惠斌,杨雪冬译.北京：社科文献出版社,2001.
[13][英]安东尼·吉登斯.失控的世界[M].周红云译.南昌：江西人民出版社,2001.
[14][英]安东尼·吉登斯.社会的构成[M].李猛等译.北京：三联书店,1998.
[15][英]安东尼·吉登斯.社会学(第四版)[M].赵旭东译.北京：北京大学出版社,2003.
[16][英]安东尼·吉登斯.社会学方法的新规则——一种对解释社会学的建设性批判[M].田佑中,刘江涛译.北京：社会科学文献出版社,2003.
[17][英]安东尼·吉登斯.为社会学辩护[M].周红云等译.北京：社会科学文献出版社,2003.
[18][英]安东尼·吉登斯.超越左与右——激进政治的未来[M].李惠斌,杨雪冬译.北京：社会科学文献出版社,2003.
[19][美]康芒斯.制度经济学[M].于树生译,北京：商务印书馆,1994.
[20][美]道格拉斯·诺斯,罗伯斯·托马斯.西方世界的兴起[M].厉以平、蔡磊译,北京：华夏出版社,1999.
[21][美]R.科斯,A.阿尔钦,D·诺斯等著.财产权利与制度变迁—产权学派与新制度学派译文集[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1994
[22][美]约翰N·德勒巴克等编.新制度经济学前言[M].张宇燕等译,北京：经济科学出版社,2003.
[23][美]道格拉斯.诺斯.经济史中的结构与变迁[M].陈郁,罗华平译,上海上海三联出版社、上海人民出版社,1994.
[24][美]道格拉斯·诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社,1994.
[25][美]奥利弗·E·威廉姆森.资本主义经济制度[M].段毅才,王伟译,北京：商务印书馆,2004.
[26][美]桑德尔.自由主义与正义的局限[M].万俊人译.南京：译林出版社,2001.
[27][美]格林,沙皮罗.理性选择理论的病变[M].徐湘林,袁瑞军译.桂林：广西师范大学出版社,2004.
[28][美]曼瑟尔!奥尔森.集体行动的逻辑[M].陈郁等译.上海：上海人民出版社,1995.
[29][美]卡林内斯库.现代性的五副面孔[M].北京：商务印书馆,2002.
[30][德]乌尔里希·贝克、[英]安东尼·吉登斯、斯科特·拉什.自反性现代化[M].赵文书译.北京：商务印书馆,2001.
[31][德]乌尔里希·贝克.自由与资本主义[M].路国林译,杭州：浙江人民出版社,2001.
[32][德]乌尔里希·贝克.风险社会再思考[J].郗卫东译.马克思主义与现实.2002(4).
[33][德]乌尔里希·贝克.全球化时代的权力与反权力[M].蒋仁祥,胡颐译.桂林：广西师范大学出版社,2004.
[34][德]乌尔里希·贝克.世界风险社会[M].吴英姿,孙淑敏译.南京：南京大学出版社,2004.
[35][德]哈贝马斯.现代性的哲学话语[M].曹卫东等译.南京：译林出版社,2004.
[36][德]哈贝马斯.现代性的地平线[M].李安东,段怀清译.上海：上海人民出版社,1997.
[37][德]哈贝马斯.后民族结构[M].曹卫东译.上海：上海人民出版社,2002.
[38][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型[M].上海：学林出版社,1999.
[39][英]霍布斯鲍姆.传统的发明[M].顾杭,庞冠群译.南京：译林出版社,2004.
[40][德]N·伊里亚斯.个体的社会[M].翟三江,陆兴华译.南京：译林出版社,2004.
[41][德]齐格蒙特·鲍曼.现代性与大屠杀[M].杨渝东,史建华译.南京：译林出版社,2002.
[42][德]齐格蒙特·鲍曼.流动的现代性[M].欧阳景根译.上海：上海三联书店,2002.
[43][德]柯武刚,史漫飞.制度经济学——社会秩序与公共政策[M].北京：商务印书馆,2001.
[44][德]海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映,王庆节译,熊伟译.北京：三联书店,1999.
[45][德]康德.历史理性批判文集[M].何兆武译.北京：商务印书馆,1990.
[46][德]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].于晓陈维钢等译.北京：三联书店,1992.
[47][德]马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利译.北京：三联书店,1998.
[48][德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京：华夏出版社,1999.
[49][德]马克斯·韦伯.经济与社会[M].北京；商务印书馆,1997.
[50][法]皮埃尔·布尔迪厄.实践与反思——反思社会学导引[M].李猛,李康译.邓正来校.北京：中央编译出版社,1998.
[51][法]皮埃尔·布尔迪厄.文化资本与社会的炼金术[M].包亚明译.上海：上海人民出版社,1997.
[52][法]利奥塔.后现代性与公正游戏——利奥塔访谈、书信录[M].谈瀛洲译.上海：上海人民出版社,1997.
[53][法]利奥塔.后现代状况[M].车槿山译.北京：三联书店,19997.
[54][法]德里达.一种疯狂守护着思想——德里达访谈录[M].何佩群译.上海：上海人民出版社,1997.
[55][法]福柯.权力的眼睛——福柯访谈录[M].严锋译.上海：上海人民出版社,1997.
[56][荷]杰克·J·弗罗门.经济演化—探究新制度经济学的理论基础[M].李振明等译.北京：经济科学出版社,2003.
[57][加]威尔·金里卡.当代政治哲学[M].刘莘译.上海：三联书店,2004.
[1]任法融.道德经释义.东方出版社.北京：2009.
[2]王亚南.中国官僚政治研究[M].北京：中国社会科学出版社,1981.
[3]王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社,1995.
[4]张福墀.管理造势论.北京：经济管理出版社,2001.
[5]李德昌.信息人社会学——势科学与第六维生存.北京：科学出版社,2007.
[6]李德昌.新经济与创新素质——势科学视角下的教育、管理和创新.中国计量出版社,2007.
[7]邬灯昆.信息哲学——理论、体系、方法[M].北京：商务印书馆,2005.
[1]李德昌.势论[J].系统科学学报,2008,16(1).
[2]李德昌,田东平,薛宇红.素质与序秩——基于耗散结构理论的教育学原理探析[J]系统科学学报,2006,14(2).
[3]李德昌.信息人与不确定性[J].西安交通大学学报：社会科学版,2005,25(4).
[4]李德昌.势科学势域中的学习能力与时代创新——势科学与现代教育学理论研究之一教学研究,2009,(3).
[5]李德昌、崔艳红.人类本性的嬗变.探索与争鸣,2005,(5)
[6]李德昌.社会科学与自然科学内在融合的理性探析.西安交通大学学报(社科版),2003(1).
[7]高兆明.支撑现代政治正义制度的美德精神[J],南京师范大学学报,2004,(4).
[8]李德昌.势论.系统科学学报,2008,16(1).
[9][德]乌尔里希·贝克.从工业社会到风险社会(上下篇)[J].马克思主义与现实,王武龙编译.2003(3、4)
[10][德]乌尔里希·贝克.9·11事件后的全球风险社会[J].王武龙编译.马克思主义与现实,2004(2).
[11][德]乌尔里希·贝克.风险社会政治学[J].刘宁宁,沈天霄编译.马克思主义与现,2004(3).
[12][德]乌尔里希·贝克.世界风险社会：失语状态下的思考[J].张世鹏译.当代世界与社会主义,2004(2)
[13]斯科特·拉什.风险社会与风险文化[J].马克思主义与现实,王武龙编译.2000(04).
[14][荷]沃特·阿赫特贝格.民主、正义与风险社会：生态民主政治的形态与意义[J].周战超编译.马克思主义与现实,2003(3).
[15]斯万·欧维·汉森.知识社会的不确定性[J].国际社会科学杂志(中文版),2003(1).