论韦伯思想中的自然法
|
摘要
本论文的主要目的在于依据韦伯的社会科学方法论与社会学研究本身来确定他对于自然法的真实态度。为此,本文首先考察了克朗曼、施特劳斯以及哈贝马斯三位学者分别依循不同的进路对韦伯法律思想的解读与批判,探讨了他们是如何将韦伯的法律观念界定为一种“实证主义法律观”的。然后,本文着重阐明韦伯的社会科学方法论与社会学思想本身实际上已经有效地回应了上述三位学者的批判,因此韦伯本人并没有主张所谓的实证主义法律观。接下来,本文详细分析了韦伯上述回应据以成立的三个主要的理论支点,此即他对于西方世界理性化进程之特质的具体界定,他的独特的“理念型”的研究方法,以及他对于学术研究与社会行动的严格区分。此外,本文也分别阐述了这三个理论支点对韦伯的法律观念的具体影响。最后,本文还分别从形式理性的自然法对于西方法律之体系化的重大贡献,以及实质理性的自然法对于法制型支配之正当性的证成这两个方面阐述了韦伯对于自然法的真实态度。
Max Weber’s research on sociology and social scientific methodology provided rich theoretical resources to Western Academia. However, due to the complexity of Weber’s research and some other reasons, there are amazing differences on the interpretation of Weber’s legal thought. In this view, a prominent feature of the differences is that different scholars may have different interpretations. For example, Anthony Kronman and Leo Strauss all started the research from Weber’s social scientific methodology and then identified Weber’s view of legal positivism, but in different direction. Specifically, Kronman put more efforts on Weber’s“value theory”and had the idea of Weber’s Sociological and Moral as well as Dogmatic researching methods on legal all had their own features. The moral method could judge the law itself from the value perspective, i.e. the law was moral or inmoral, however, the dogmatic method regarded it as a standard of judging. Weber’s method of the legal sociology didn’t cover the value aspect on the two above, that was, it didn’t judge the law from the external value, nor the internal value standard. What kind of role did value play in Weber’s studies of legal sociology? Kronman believed that Weber’s legal sociology set up on two“common philosophical assumptions”, that was,“a positivistic theory of value”and“a will-centred conception of the person”. According to his interpretations that the value come out after the individual would be made, which was both practical for the study of legal sociology and social system. In this view, we can see the modern legal as a meaningful unit, which is made by human’s will. Weber put legal domination on the primacy place in the Sociology of domination was also because of such kind of domination which was set up on the base of legal made by human’s will. Then Kronman identified Weber’s view of legal positivism.
Strauss reaffirmed Weber’s view of legal positivism according to his view on“facts are one thing and values another”. According to Weber, experience is objective and value is definitely subjective, that is, the value does not exist on any situation of objective knowledge. Therefore, the science should be neutral on the value, and the task of social science is only to discuss the causal connection in the experiment or the suitable relation between methods and the expected aims. Strauss insisted that one of the reasons of the rejection to the natural law was because the thought of eternal principles about right and good among people, which conflict with each other, and no one of them can prove that one was more superior than the others. Now that there is no scientific or objective knowledge in value, the basic knowledge of natural law has been completely removed, for it can not set up on the base of value. Strauss pointed out that Weber’s“Value neutrality”methodology will inevitably lead to a nihilism ending. He believes that social science must understand the specific purpose which it was looking for. And the reason why the people have dignity and are much higher than all purely natural or wild objects, is that he be able to independently set his ultimate value, and then put these values into his eternal purpose, and rationally select the means to achieve these purpose . He further pointed out that only had a good knowledge, could human beings find the right thing he need. In fact, Strauss re-lays the intellectual foundation of natural law by the thought of the existence of objective knowledge on value judgments.
Habermas unscrambled Weber’s view of legal positivism from his description of legal domination. By Weber’s view, the legitimacy of legal domination based on the fact that people believe the statutes and rules must accord with the law and the dominators have the right to order people to do anything. Habermas holded that the legitimacy of legal domination was the validity of the legal form itself, which sustained a view of legal positivism. In this precondition, the power of legitimacy of law wasn’t from the relation of kindred between law and moral. After ascertaining Weber’s legal positivism, Habermas criticized Weber’s view of law from the condition in capitalistic states’increasing blend of law and moral. And then, Habermas imported organizational systemic legal communication and hereby established the moral objectivity to disprove the value theory of relativity. Finally, Kronman laid a foundation for natural law by the practical rationality.
In this dissertation, Kronman, Strauss and Habermas’explains to Weber’s view of law didn’t accord with Weber’s original idea. By contraries, Weber’s view implicated the effective contradiction to their criticism. This dissertation holds that the right description of Weber’s original idea must base on these points as followed. For one thing, we must hold the whole theory venation of Hesperian’s rational research well and truly. By this, we could understand the status of formally rational law and substantively rational law in Weber’s legal thoughts. For another, we must understsnd the research method of Weber’s fabled ideal type. And only in this way, we could grasp Weber’s true view of law. Finally, we must understand the difference of the academic activities and the social activities. And we could catch on the true view of value-neutralism and value- verdict. Thereby, we could comprehend the existent inevitability of substantive rationality or value rationality in the law as experience .
Concretely, first, Hesperian’s rational course contained both formally rational and substantively rational course at the same time. And Weber’s research was on the formally rational aspect which was the relation of cause and effect in rational capitalism and rational legal domination. Thereby, in this research course, the aspect of substantively rational law (such as natural law) was only as exceptional, even as reactive. Therefore, Weber’s disposal resulted from logic totally and not from value. In fact, the aspect of formally rational law wasn’t desirable in his view and he was afraid of the dissimilation of formally rational law.
For another, for the“idea type”research method, Weber indicated that ideal type was fabled in methodology. It wasn’t in existence that there was true type in experience. Moreover, there weren’t strong points or weaknesses of the value in the idea types. Therefore, such as formally rational law, it was not true law. And it was a coalescent of formally rational law and substantively rational law (natural law) in some way. And that, even the formally rational law, Weber didn’t endued with its primacy in some value relative to substantively rational law. Contrarily, it has cause and effect’s relation to Weber’s research theme——the aspect of formally rational law in Hesperian’s rational course.
Finally, Weber’s value-neutrality view means there aren’t scientific choices in multipleunit values. Therefore, science must be neutral. There are two meanings. Firstly, Weber accepted the theory of value’s multipleunit and the theory of value’s relativity. This disproved Kronman and he only elicited the theory of value’s dogmatism. Secondly, value-neutrality was the persistent view only in pursuit of science or on external knowledge’s researching and it wasn’t the view of social action. In Weber’s view, social action was based not only on the science but also on the value belief. Furthermore, in the field of social action, value judgement was inevitable. Therefore, value rationality or substantive rationality would be imported juristical system from the social action validly. Which is to say, in the practice, there isn’t the condition of nihilism.
In the end, this dissertation studied Max Weber’s true view on the natural law from the aspects of formal rationality and substantive rationality. That was rational law contributed to Hesperian law in the logistic abstraction, and substantively rational law contributed to the legitimacy of legal domination.
Max Weber’s research on sociology and social scientific methodology provided rich theoretical resources to Western Academia. However, due to the complexity of Weber’s research and some other reasons, there are amazing differences on the interpretation of Weber’s legal thought. In this view, a prominent feature of the differences is that different scholars may have different interpretations. For example, Anthony Kronman and Leo Strauss all started the research from Weber’s social scientific methodology and then identified Weber’s view of legal positivism, but in different direction. Specifically, Kronman put more efforts on Weber’s“value theory”and had the idea of Weber’s Sociological and Moral as well as Dogmatic researching methods on legal all had their own features. The moral method could judge the law itself from the value perspective, i.e. the law was moral or inmoral, however, the dogmatic method regarded it as a standard of judging. Weber’s method of the legal sociology didn’t cover the value aspect on the two above, that was, it didn’t judge the law from the external value, nor the internal value standard. What kind of role did value play in Weber’s studies of legal sociology? Kronman believed that Weber’s legal sociology set up on two“common philosophical assumptions”, that was,“a positivistic theory of value”and“a will-centred conception of the person”. According to his interpretations that the value come out after the individual would be made, which was both practical for the study of legal sociology and social system. In this view, we can see the modern legal as a meaningful unit, which is made by human’s will. Weber put legal domination on the primacy place in the Sociology of domination was also because of such kind of domination which was set up on the base of legal made by human’s will. Then Kronman identified Weber’s view of legal positivism.
Strauss reaffirmed Weber’s view of legal positivism according to his view on“facts are one thing and values another”. According to Weber, experience is objective and value is definitely subjective, that is, the value does not exist on any situation of objective knowledge. Therefore, the science should be neutral on the value, and the task of social science is only to discuss the causal connection in the experiment or the suitable relation between methods and the expected aims. Strauss insisted that one of the reasons of the rejection to the natural law was because the thought of eternal principles about right and good among people, which conflict with each other, and no one of them can prove that one was more superior than the others. Now that there is no scientific or objective knowledge in value, the basic knowledge of natural law has been completely removed, for it can not set up on the base of value. Strauss pointed out that Weber’s“Value neutrality”methodology will inevitably lead to a nihilism ending. He believes that social science must understand the specific purpose which it was looking for. And the reason why the people have dignity and are much higher than all purely natural or wild objects, is that he be able to independently set his ultimate value, and then put these values into his eternal purpose, and rationally select the means to achieve these purpose . He further pointed out that only had a good knowledge, could human beings find the right thing he need. In fact, Strauss re-lays the intellectual foundation of natural law by the thought of the existence of objective knowledge on value judgments.
Habermas unscrambled Weber’s view of legal positivism from his description of legal domination. By Weber’s view, the legitimacy of legal domination based on the fact that people believe the statutes and rules must accord with the law and the dominators have the right to order people to do anything. Habermas holded that the legitimacy of legal domination was the validity of the legal form itself, which sustained a view of legal positivism. In this precondition, the power of legitimacy of law wasn’t from the relation of kindred between law and moral. After ascertaining Weber’s legal positivism, Habermas criticized Weber’s view of law from the condition in capitalistic states’increasing blend of law and moral. And then, Habermas imported organizational systemic legal communication and hereby established the moral objectivity to disprove the value theory of relativity. Finally, Kronman laid a foundation for natural law by the practical rationality.
In this dissertation, Kronman, Strauss and Habermas’explains to Weber’s view of law didn’t accord with Weber’s original idea. By contraries, Weber’s view implicated the effective contradiction to their criticism. This dissertation holds that the right description of Weber’s original idea must base on these points as followed. For one thing, we must hold the whole theory venation of Hesperian’s rational research well and truly. By this, we could understand the status of formally rational law and substantively rational law in Weber’s legal thoughts. For another, we must understsnd the research method of Weber’s fabled ideal type. And only in this way, we could grasp Weber’s true view of law. Finally, we must understand the difference of the academic activities and the social activities. And we could catch on the true view of value-neutralism and value- verdict. Thereby, we could comprehend the existent inevitability of substantive rationality or value rationality in the law as experience .
Concretely, first, Hesperian’s rational course contained both formally rational and substantively rational course at the same time. And Weber’s research was on the formally rational aspect which was the relation of cause and effect in rational capitalism and rational legal domination. Thereby, in this research course, the aspect of substantively rational law (such as natural law) was only as exceptional, even as reactive. Therefore, Weber’s disposal resulted from logic totally and not from value. In fact, the aspect of formally rational law wasn’t desirable in his view and he was afraid of the dissimilation of formally rational law.
For another, for the“idea type”research method, Weber indicated that ideal type was fabled in methodology. It wasn’t in existence that there was true type in experience. Moreover, there weren’t strong points or weaknesses of the value in the idea types. Therefore, such as formally rational law, it was not true law. And it was a coalescent of formally rational law and substantively rational law (natural law) in some way. And that, even the formally rational law, Weber didn’t endued with its primacy in some value relative to substantively rational law. Contrarily, it has cause and effect’s relation to Weber’s research theme——the aspect of formally rational law in Hesperian’s rational course.
Finally, Weber’s value-neutrality view means there aren’t scientific choices in multipleunit values. Therefore, science must be neutral. There are two meanings. Firstly, Weber accepted the theory of value’s multipleunit and the theory of value’s relativity. This disproved Kronman and he only elicited the theory of value’s dogmatism. Secondly, value-neutrality was the persistent view only in pursuit of science or on external knowledge’s researching and it wasn’t the view of social action. In Weber’s view, social action was based not only on the science but also on the value belief. Furthermore, in the field of social action, value judgement was inevitable. Therefore, value rationality or substantive rationality would be imported juristical system from the social action validly. Which is to say, in the practice, there isn’t the condition of nihilism.
In the end, this dissertation studied Max Weber’s true view on the natural law from the aspects of formal rationality and substantive rationality. That was rational law contributed to Hesperian law in the logistic abstraction, and substantively rational law contributed to the legitimacy of legal domination.
引文
①韦伯.中国的宗教;宗教与世界[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:448-450.
①李猛.除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的“英国法”问题[G]∥李猛.韦伯:法律与价值.上海:上海人民出版社,2001:111-241.
①韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003:303.
②Stephen M.Feldman.An Interpretation of Max Weber’s Theory of Law: Metaphysics,Economics,and the Iron Cage of Constitutional Law[J].Law & Social Inquiry, 1991, Vol.16,No.2:.205-248.
③《经济与社会》一书中除了第一部分,即“社会学的基本概念”韦伯自己在第一次世界大战之后亲自修订过之外,其余的部分都是由韦伯夫人与温克尔曼等学者根据韦伯当时讲课稿的内容所确定的,而且其中有关“国家社会学”的部分并未完稿。
④这里是指狭义的韦伯《经济与社会》一书中的“法律社会学”部分,而非其广义的“法律社会学思想”。
⑤Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:2.此外,雅斯贝尔斯也持有大致相同的观点,他认为韦伯的思想中藏着大量相互矛盾的片断,因此是一个没有整体与绝对意识的“片断主义者(fragmentarian)”。参见卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1992:9.
①参见Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers) Ltd,1983:2.
②其实,克朗曼的学术企图并不仅限于韦伯的法律社会学,他甚至要借助于此“共同的哲学上的假设”在韦伯的法律社会学与其一般社会理论之间建立某种有效的关联。
③Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:6.
④克朗曼的这种研究进路虽然推进了对韦伯法律思想的研究,但是,由于他仅仅限于“社会学”的研究,因而也遭到了特纳等学者的反对。参见Stephen P.Turner,Regis A.Factor.Max Weber:The Lawyer as Social Thinker[M].London:Routledge,1994:2.
①Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:12.
①Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:13.
①Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:16.
②Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:21.
①Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:34.
②Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:51.
③Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:53.
④列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:8.
①从这一立场来批判韦伯的还有沃格林(Eric Voegelin),沃格林在其《新政治科学》一书当中也是基于韦伯“价值中立”的方法论立场来确定并批判他的实证主义法律观的。参见许纪霖.现代性的多元反思[M].南京:江苏人民出版社,2008:260—269.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:34.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:152.
④马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:173.
①Positive一词在英文当中原本即包含“有事实根据的”的意思。而法律实证主义(Legal Positivism)相对于自然法(Natural Law)也主要是强调法律的实证的、事实的一面,尽管不同的流派可能从不同的角度(如命令、规范或者社会契约等)来确定法律的实证的、事实的一面。
②列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:44.
③列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:54.
④Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics,1957,Vol.19,No.3:349.
⑤Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics,1957,Vol.19,No.3:350.
⑥列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:43.
①列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:46.
②列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:43.
①韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:303.
②哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:558.需要说明的一点是,在上述的引文中,笔者参考韦伯的作品,对童世骏先生的译文作了适当修改,即将原译文当中的“合法性”改为了“正当性”,以期与韦伯作品的整体表述保持一致。
③哈贝马斯的“Communication Action”这一术语在汉语学界存在多种译法,有的译为“交往行为”(如曹卫东先生),有的译为“商谈行为”(如童世骏先生以及高鸿钧先生),也有译为“沟通行为”的(如台湾的顾忠华先生以及林端先生)。
①约翰·亨利·梅利曼.大陆法系[M].顾培东,禄正平,译.北京:法律出版社,2004:97.
②哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:560.
③哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:561.
①哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:561.笔者对译文作了适当的修改,以符合法律术语的表达习惯。引文中的“概括性条款”在原译文中是“综合性条款(Generalklauseln)”;引文中的“位阶不同”在原译文中是“秩序不清”。
②哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:568.
①根据哈贝马斯的“法律商谈理论”,这样的商谈并非仅仅局限于诉讼程序。实际上,它几乎涉及法律运作的所有过程,比如立法、司法、行政以及仲裁等等。
②哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:569.
①J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:74-90.
②菲尼斯在原文中使用的术语是“权威的类型(types of authority)”,这是英语学界翻译韦伯社会学作品最初惯用的译法。但是当下英语学界更倾向于使用“支配类型(types of domination)”这一术语。为了行文的统一,笔者在此作了适当的修改。即凡原文中使用诸如“权威的类型”与“法律理性的权威(legal-rational authority)”的,均相应地改为“支配类型”与“法制型支配”。
③J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:75.
①J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:79.
①J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:79.
②参见韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:48.此外,Nancy Schwartz也指出了“基于价值理性的信仰”对于理解韦伯法律社会学思想的重要性。参见Nancy Schwartz.Max Weber’s Philosophy [J].The Yale Law Journal,1984, Vol.93,No.7:1386-1398.
③韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:300.
④韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:310.
⑤J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:84.
①马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:156.
②卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1992:63.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:5.
④马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:6.
⑤马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:136.
⑥亨特也持这样的观点,参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law [M]. London:The Macmillan Press Ltd,1978:100.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:310.
①对于韦伯学术研究的整体理论脉络与自然法的关系,本文第三章将予以详细探讨。
②例如“新康德主义”以及与此相关的“价值相对论”等。
③卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1992:71.
①当然,这里必须强调的是,韦伯在他的社会学研究当中坚持因果多元论。根据韦伯的观点,理性的资本主义(经济)、理性的法制型支配(政治)、理性的法律以及理性的宗教(禁欲的新教)之间是复杂的互相影响、互相作用的关系,并不存在单独的哪个因素是决定性因素的观点。
②本文在此的讨论,目的在于根据本文对于韦伯法律社会学思想的解读来“证反”克朗曼的观点。至于“证立”的部分,即法制型支配里的自然法因素,将放在本文对法制型支配的解读中予以考察。
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:173.
④马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:175.
⑤但是,与韦伯同一时代的特勒尔奇的研究却认为,“预选说”与“天职观”均为新教加尔文教派的教义。参见,特尔慈.基督教社会思想史[M].戴盛虞,赵振嵩,译.香港:香港基督教文艺出版社,1991:353-463.
①正因为韦伯是从纯然“事实”的角度来分析新教伦理与资本主义精神之间的因果联系,而不是从“规范性”的角度来分析新教伦理,所以施特劳斯批评韦伯的研究实际上是对精神性教义的一种肉身化的解释。
②参见韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:296—316.
③韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:3.
④韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:3.
①在本文看来,菲尼斯对克朗曼的批判实际上也就是对韦伯的解读。
②参见韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:309—311.
①参见苏国勋.理性化及其限制[M].上海:上海人民出版社,1990:205—207.
②韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:253—279.
③参见韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:48.
①韦伯在其“社会学的基本概念”里建构的社会行动的类型有目的理性式、价值理性式、情感式以及传统式四种。参见韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:31—32.
②参见顾忠华为《社会学的基本概念》所作的导言。
③凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996:426—488.
①凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996:457.
②凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996:458.
①J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:88.
①普特南即持有这样的观点。参见希拉里·普特南.事实与价值二分法的崩溃[M].应奇,译.北京:东方出版社,2006:15—20.而在Friedmann看来,尽管韦伯与休谟都否定伦理规范的客观性,但是二人之间还是存在一定差别的。具体地说,韦伯主张的是“相对论(relativism)”,而休谟主张的却是“不可知论(noncognitivism)”。参见W.Friedmann .Legal Theory[M].5th ed.London:Stevens &Sons Limited,1967:32.
②丹尼斯·劳埃德.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2007:43.
③丹尼斯·劳埃德.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2007:47.
④John Finnis.Natural Law and Natural Rights[M].Oxford:Clarendon Press,1982:34.
⑤丹尼斯·劳埃德.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2007:93.
①在《自然权利与历史》一书中,施特劳斯对韦伯“实证主义”法律观的解读和批判所引用的作品,几乎完全源于韦伯的《科学论文集》。
②Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics,1957, Vol.19,No.3:347.
③列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2006:50.
④在《自然权利与历史》一书当中,施特劳斯重在批判韦伯的“事实与价值分野”的观点,而对于他所坚持的“在价值问题上存在客观的知识”的观点则主要体现在他的论文《什么是政治哲学?》当中。
⑤Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics, 1957,Vol.19,No.3:343.
①列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2006:76.
②Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics, 1957,Vol.19,No.3:345.
③马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:45.
①马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:4.
②马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:35.
①参见韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003:241—242.
②托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:9.
③托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:72.
④托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:157.
①托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:87.
②托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:21/
①韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:20.
②韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2003:398.
参见哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:560.
F·冯·萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许章润,译.北京:中国法制出版社,2001:11.
①F·冯·萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许章润,译.北京:中国法制出版社,2001:9.
②参见梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,1995:56.
①J·H·冯·基尔希曼.作为科学的法学的无价值性[J]赵阳,译.比较法研究,2004(1):142.
②Rudolf von Jhering.In The Heaven For Legal Concepts:A Fantasy[J].Tranlated by Charlotee L.Levy,Temple Law Quarterly,1985, Vol.58:802.
③参见K·茨威格特,H·克茨.比较法总论[M].潘汉典等,译.北京:法律出版社,2003:218.
①R.M.昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华,译.南京:译林出版社,2001:187.
①马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:29.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:51.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:178.
①参见尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2004:1—140;233—260.
①根据韦伯的“类型学”建构,“资本主义”在韦伯的学术研究中主要是被当作为一种经济制度或现象。例如,他认为“资本主义制度不外就是利用继续的合理的资本主义的经营以追求利润或利润率。”参见韦伯.中国的宗教;宗教与世界[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:451.
②参见布林顿,克里斯多夫,吴尔夫.西洋文化史(四)[M].刘景辉,译.台北:台湾学生书局,1975.
①参见哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:115.
②马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2006:29.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:8.
①日本著名的韦伯研究专家金子荣一先生也表达了同样的观点,在他看来,近代欧洲的理性化进程既可见之于知性的目的理性的改革,亦可见之于价值理性的行为变革。参见金子荣一.韦伯的比较社会学[M].李永炽,译.台北:水牛出版社,1988:95.
②转引自J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002:180.
③洛克.政府论(下篇)[M].叶启芳,瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964:6.
④转引自J·M·凯利西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002:216.
⑤转引自登特列夫.自然法:法哲学导论[M].李日章,译.台北:联经出版事业公司:1984:49.
①参见J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002:218—219.
②转引自卡尔·贝克尔.论“独立宣言”——政治思想史研究[M].彭刚,译.南京:江苏教育出版社,2005:4.
③转引自登特列夫.自然法:法律哲学导论[M].李日章,译.台北:联经出版事业公司,1984:45.
④E·博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来,姬敬武,译.北京:华夏出版社,1987:67.
①卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1993:6.
①韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2007:187.
②韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2007:188.
①马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:48.
②马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:30.
③马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:30.
①Alan Hunt认为,韦伯对于法律的“类型学”建构,是围绕着“形式的”与“实质的”以及“理性的”与“非理性的”这两个主轴(axes)来建构的。参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:105.
②韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
③昂格尔非常恰当地将韦伯所建构的两种“形式的”法律归纳为“作为仪式的形式”与“作为规则的形式”。参见R.M.昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华,译.南京:译林出版社,2001:197.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
②韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:29.
③韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
④参见Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers) Ltd,1983:73-75.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:221.
②参见韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:152—154.
①韦伯本人也强调,关于“资本主义精神”的概念,“从我们的观点看来是本质性的东西,既不能也完全没有必要被当作是唯一可能的理解。”因此,其它人可以得出其视之为“本质的”其它特征。参见韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2007:24.
②本文前面对西方法律理性化进程中的“实质理性化”的一面,即自然法的分析,即说明了这一点。
①韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:45.
②韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:46.
③韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:65.
①Alan Hunt在这一点上即误解了韦伯,他认为韦伯作品中所宣称的“价值中立”只是一个虚构(fiction),实则韦伯整个的概念框架都是负载了价值的(value loaded)。因此,当一个行为被确定是理性的而另一个行为却是非理性的时候,这实际上就是作了一种价值判断。参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:100.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:156.
①马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:27.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:40.
①W. T. Murphy.The Oldest Social Science? Configurations of Law and Modernity[M].London:Clarendon Press,1997:48.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:51.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:48.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
②韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
①马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:45.
②参见马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:43.
③参见韦伯.学术与政治[M].钱永祥等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:98.
①马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:34.
①Nasser Behnegar也表达了同样的观点,参见Nasser Behnegar.Leo Strauss’s Confrontation with Max Weber: A Search for a Genuine Social Science[J].The Review of Politics,1997, Vol.59,No.1:.107.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:29.
②韦伯在他的“法律社会学”里面共建构了两种自然法的“理念型”,此即“形式理性的自然法”与“实质理性的自然法”。但是韦伯依然明确地说明,它们仅仅是虚构的“理念型”,而不是现实。实际上两种自然法的“理念型”之间的区别不过是程度的问题,纯粹形式的自然法根本不存在,同样,纯粹实质的自然法也是不存在的。
③韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:310.
①这是因为韦伯关于法律之体系性所作的“假设”,也主要是针对私法。
②哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:81.
③哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:116.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:34.
①哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:127.
②韦伯本人也认为,法律的逻辑性与体系性正是借助于“分析”与“综合”的辨证手段而实现的。参见韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:26—27.
③伯尔曼的研究表明,发源于古希腊的这种分析与综合的辩证法,经由斯多噶派的思想最终进入了罗马法当中。参见哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:130.
④弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:36.
⑤哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:135.
①哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:146.
②约翰·亨利·梅利曼.大陆法系[M].顾培东,禄正平,译.北京:法律出版社,2004:9.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:245.
②关于理性的自然法对于西方法律的实质方面的影响,本文第三章已有述及。
③弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:259.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:266.
②参见霍布斯.论公民[M].冯克利,译.贵阳:贵州人民出版社,2003:14—41.
③参见弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:295—305.
①E·卡西尔.启蒙哲学[M].顾伟铭等,译.济南:山东人民出版社,2007:4.
②艾伦·沃森.民法法系的演变及形成[M].李静冰,姚新华,译.北京:中国法制出版社,2005:148.
③J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002:254.
①K·茨威格特,H·克茨.比较法总论[M].潘汉典等,译.北京:法律出版社,2003:136.
②Jean Louis Bergel.Principal Features And Methods Of Codification[J].,Louisiana Law Review,1988, Vol.48:1074.
③Jean Louis Bergel.Principal Features And Methods Of Codification[J].,Louisiana Law Review,1988, Vol.48:1083.
④参见蒂堡、萨维尼.论统一民法对于德意志的必要性——蒂堡与萨维尼论战文选[M].朱虎,译.北京:中国法制出版社,2009.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(下)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:415.
②参见弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(下)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:363—364.
①黄茂荣.法学方法与现代民法[M].5版.北京:法律出版社,2007:527.
②亨特就认为韦伯对于“作为规则体系的法律”的界定,实际上源于德国的“概念法学(jurisprudence of concepts)”,参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:104.
③K·茨威格特,H·克茨.比较法总论[M].潘汉典等,译.北京:法律出版社,2003:231.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(下)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:418.
②韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:4.
①亨特也认为,韦伯所建构的支配类型实际上关注的是支配的“意识形态形式(ideological form)”,而不是支配本身。参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:113-114.
②参见韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:303.
③韦伯也承认存在着与“基于权威的支配”相对立的“基于利害关系的支配”,但是他同时也强调两者之间的界限并不明确。而且任何典型的基于利害关系的支配都可能逐渐转化为基于权威的支配。参见韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:4-5.
①根据特纳与范克特的观点,“合法性(legality)”仅仅是法律专家所关注的,而作为被支配者的普通大众所关注的,却并非是这种作为“技术问题(technical questions)”的合法性,相反,他们关注的是实质的“正当性( legitimacy )”。参见Stephen P.Turner,Regis A.Factor.Max Weber:The Lawyer as Social Thinker[M].London:Routledge,1994:173.
②韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:49.
①卡尔·施米特.政治的概念[M].刘宗坤等,译.上海:上海人民出版社,2004:191-263.
②卡尔·施米特.政治的概念[M].刘宗坤等,译.上海:上海人民出版社,2004:193.
①Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:109.
②参见顾忠华.韦伯学说[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:144-147.
③W.Friedmann. Legal Theory[M].5th ed.London:Stevens & Sons Limited,1967:178.
④凯尔森.纯粹法理论[M].张书友,译.北京:中国法制出版社,2008:140-165.
①凯尔森.纯粹法理论[M].张书友,译.北京:中国法制出版社,2008:280-281.
②韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003:342.
①韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003:362.
②丹尼斯·劳埃德,M.D.A.弗里曼.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2008:131.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:223.
②韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
[1]韦伯.学术与政治[M].钱永祥等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[2]韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[3]韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[4]韦伯.经济行动与社会团体[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[5]韦伯.中国的宗教;宗教与世界[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[6]韦伯.社会学的基本观念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[7]韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[8]韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2007.
[9]马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005.
[10]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005.
[11]苏国勋.理性化及其限制[M].上海:上海人民出版社,1990.
[12]金子荣一.韦伯的比较社会学[M].李永炽,译.台北:水牛出版社,1988.
[13]卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1992.
[14]比瑟姆.马克斯·韦伯与现代政治理论[M].许鸿宾等,译.台北:桂冠图书公司,1994.
[15]施路赫特.理性化与官僚化[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[16]陈介玄等.韦伯论西方社会的合理化[M].台北:巨流图书公司,1989.
[17]顾忠华.韦伯学说[M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
[18]莱因哈特·本迪克斯.马克斯·韦伯思想肖像[M].刘新成,译.上海:上海人民出版社,2002.
[19]玛丽安妮·韦伯.马克斯·韦伯传[M].阎克文等,译.南京:江苏人民出版社,2002.
[20]王崇名.法律与社会:西方法律文明与未明的韦伯[M].台北:扬智文化事业股份有限公司,2004.
[21]刘宗坤.诸神时代的智者[M].石家庄:河北大学出版社,1998.
[22]列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003.
[23]哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003.
[24]韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003.
[25]约翰·亨利·梅利曼.大陆法系[M].顾培东,禄正平,译.北京:法律出版社,2004.
[26]特尔慈.基督教社会思想史[M].戴盛虞,赵振嵩,译.香港:香港基督教文艺出版社,1991.
[27]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[28]凯尔森.纯粹法理论[M].张书友,译.北京:中国法制出版社,2008.
[29]丹尼斯·劳埃德.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2007.
[30]丹尼斯·罗伊德.法律的理念[M].张茂柏,译.北京:新星出版社,2005.
[31]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].姚中秋,译.上海:上海三联书店,2007.
[32]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许章润,译.北京:中国法制出版社,2001.
[33]梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,1995.
[34] K·茨威格特,H·克茨比较法总论[M].潘汉典等,译.北京:法律出版社,2003.
[35] R.M.昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华,译.南京:译林出版社,2001.
[36]戴东雄.中世纪意大利法与德国的继受罗马法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[37]哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008.
[38] J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002.
[39]洛克.政府论[M].叶启芳,瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964.
[40]登特列夫.自然法:法哲学导论[M].李日章,译.台北:联经出版事业公司,1984.
[41]卡尔·贝克尔.论独立宣言——政治思想史研究[M].彭刚,译.南京:江苏教育出版社,2005.
[42] E·博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来,姬敬武,译.北京:华夏出版社,1987.
[43]弗朗茨·维亚克尔.近代私法史[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006.
[44]霍布斯.论公民[M].冯克利,译.贵阳:贵州人民出版社,2003.
[45] E·卡西尔.启蒙哲学[M].顾伟铭等,译.济南:山东人民出版社,2007.
[46]艾伦·沃森.民法法系的演变及形成[M].李静冰,姚新华,译.北京:中国法制出版社,2005.
[47]蒂堡,萨维尼.论统一民法对于德意志的必要性——蒂堡与萨维尼论战文选[M].朱虎,译.北京:中国法制出版社,2009.
[48]黄茂荣.法学方法论与现代民法[M].北京:法律出版社,2007.
[49]卡尔·施密特.论法学思维的三种模式[M].台北:左岸文化,2007.
[50]托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003.
[51]许纪霖.现代性的多元反思[M].南京:江苏人民出版社,2008.
[52]希拉里·普特南.事实与价值二分法的崩溃[M].应奇,译.北京:东方出版社,2006.
[53]尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2004.
[54]彼得·温奇.社会科学的观念及其与哲学的关系[M].张庆熊等,译.上海:上海人民出版社,2004.
[55] Max Weber. Economy and Society[M].edited by Guenther Roth ,Claus Wittich.Los Angeles:University of California Press,1978.
[56] Anthony T. Kronman. Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publisher)Ltd,1983.
[57] Stephen P. Turner, Regis A. Factor. Max Weber: The Lawyer as Social Thinker[M].London:Routledge,1994.
[58] W. Friedmann. Legal Theory[M].5th ed.London:Stevens Sons Ltd,1967.
[59] John Finnis. Natural Law and Natural Rights[M].Oxford:Clarendon Press,1982.
[60] Alan Hunt. The Sociological Movement in Law[M].London:Macmillan Press Ltd,1984.
[61] W.T.Murphy. The Oldest Social Science? Configurations of Law and Modernity[M].Oxford:Clarendon Press,1997.
[1]郑戈.韦伯论西方法律的独特性[G]∥李猛.韦伯:法律与价值.上海:上海人民出版社,2001:1-110.
[2]李猛.除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的“英国法”问题[G]∥李猛.韦伯:法律与价值.上海:上海人民出版社,2001:111-241.
[3]卡尔·施米特.合法性与正当性[M]∥卡尔·施米特.政治的概念.上海:上海人民出版社,2004:189-264.
[1]哈罗德·J.伯尔曼.韦伯法律社会学的若干错误前提[J].刘东,译.比较法研究,1994(3,4):431-438.
[2] J·H·冯·基尔希曼.作为科学的法学的无价值性[J].赵阳,译.比较法研究,2004(1):138-155.
[3]卡尔·拉伦茨.论作为科学的法学的不可或缺性[J].赵阳,译.比较法研究,2005(3):144-155.
[4]葛洪义.理性化的社会与法律——略论韦伯社会理论中的法律思想[J].比较法研究,2000(3): 331-320.
[5]任强.西方法律传统的类型研究及其局限——韦伯法律思想述评[J].中山大学学报(社会科学版),1998(5):92-97.
[6]公丕祥.韦伯的法律现代性思想探微[J].学习与探索,1995(5):112-116.
[7]艾四林.哈贝马斯对韦伯合理性理论的改造[J].求是学刊,1994(1):29-35.
[8]黄金荣.法的形式理性论——以法之确定性问题为中心[J].比较法研究,2000(3):289-310.
[9] Stephen M. Feldman. An Interpretation of Max Weber’s Theory of Law:Metaphysics, Economics, and the Iron Cage of Constitutional Law[J]. Law & Social Inquiry,1991,Vol.16,No.2:205-248.
[10] Leo Strauss. What is Political Philosophy? [J].The Journal of Politics,1957,Vol.19,No.3:343-368.
[11] J. M. Finnis. On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J]. Oxford Journal of Legal Studies,1985,Vol.5,No.1:74-90.
[12] Nancy Schwarz. Max Weber’s Philosophy[J]. The Yale Law Journal,1984,Vol.93,No.7:1386-1398.
[13] Rudolf von Jhering. In The Heaven For Legal Concepts: A Fantasy[J]. translated by Charlotee L. Levy. Temple Law Quarterly, 1985,Vol.58:799-842.
[14] Nasser Behnegar. Leo Strauss’s Confrontation with Max Weber: A Search for a Genuine Social Science[J]. The Review of Politics, 1997,Vol.59,No.1:97-125.
[15] Jean Louis Bergel. Principal Features and Methods of Codification[J]. Louisiana Law Review,1988,Vol.48:1073-1097.
[16] David M. Trubek. On Law And The Rise Of Capitalism[J]. Wisconsin Law Review,1972:720-753.
[17] David M. Trubek. Reconstructing Max Weber’s Sociology of Law[J]. Stanford Law Review,1985,Vol.37,No.3:919-936.
[18] David M. Trubek. Max Weber’s Tragic Modernism and the Study of Law in Society[J]. Law & Society Review,1986,Vol.20,No.4:573-598.
[19] Martin Albrow. Legal Positivism and Bourgeois Materialism: Max Weber’s View of the Sociology of Law[J]. British Journal of Law and Society,1975,Vol.2,No.1:14-31.
[20] Sally Ewing. Formal Justice and the Spirit of Capitalism: Max Weber’s Sociology of Law[J]. Law & Society Review,1987,Vol.21,No.3:487-512.
[21] Maria Luisa Murillo. The Evolution of Codification in the Civil Law Legal System: Towards Decodification and Recodification[J]. Transnational Law & Policy,2001,Vol.11,No.1:1-20.
①李猛.除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的“英国法”问题[G]∥李猛.韦伯:法律与价值.上海:上海人民出版社,2001:111-241.
①韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003:303.
②Stephen M.Feldman.An Interpretation of Max Weber’s Theory of Law: Metaphysics,Economics,and the Iron Cage of Constitutional Law[J].Law & Social Inquiry, 1991, Vol.16,No.2:.205-248.
③《经济与社会》一书中除了第一部分,即“社会学的基本概念”韦伯自己在第一次世界大战之后亲自修订过之外,其余的部分都是由韦伯夫人与温克尔曼等学者根据韦伯当时讲课稿的内容所确定的,而且其中有关“国家社会学”的部分并未完稿。
④这里是指狭义的韦伯《经济与社会》一书中的“法律社会学”部分,而非其广义的“法律社会学思想”。
⑤Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:2.此外,雅斯贝尔斯也持有大致相同的观点,他认为韦伯的思想中藏着大量相互矛盾的片断,因此是一个没有整体与绝对意识的“片断主义者(fragmentarian)”。参见卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1992:9.
①参见Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers) Ltd,1983:2.
②其实,克朗曼的学术企图并不仅限于韦伯的法律社会学,他甚至要借助于此“共同的哲学上的假设”在韦伯的法律社会学与其一般社会理论之间建立某种有效的关联。
③Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:6.
④克朗曼的这种研究进路虽然推进了对韦伯法律思想的研究,但是,由于他仅仅限于“社会学”的研究,因而也遭到了特纳等学者的反对。参见Stephen P.Turner,Regis A.Factor.Max Weber:The Lawyer as Social Thinker[M].London:Routledge,1994:2.
①Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:12.
①Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:13.
①Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:16.
②Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:21.
①Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:34.
②Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:51.
③Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers)Ltd,1983:53.
④列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:8.
①从这一立场来批判韦伯的还有沃格林(Eric Voegelin),沃格林在其《新政治科学》一书当中也是基于韦伯“价值中立”的方法论立场来确定并批判他的实证主义法律观的。参见许纪霖.现代性的多元反思[M].南京:江苏人民出版社,2008:260—269.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:34.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:152.
④马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:173.
①Positive一词在英文当中原本即包含“有事实根据的”的意思。而法律实证主义(Legal Positivism)相对于自然法(Natural Law)也主要是强调法律的实证的、事实的一面,尽管不同的流派可能从不同的角度(如命令、规范或者社会契约等)来确定法律的实证的、事实的一面。
②列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:44.
③列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:54.
④Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics,1957,Vol.19,No.3:349.
⑤Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics,1957,Vol.19,No.3:350.
⑥列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:43.
①列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:46.
②列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003:43.
①韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:303.
②哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:558.需要说明的一点是,在上述的引文中,笔者参考韦伯的作品,对童世骏先生的译文作了适当修改,即将原译文当中的“合法性”改为了“正当性”,以期与韦伯作品的整体表述保持一致。
③哈贝马斯的“Communication Action”这一术语在汉语学界存在多种译法,有的译为“交往行为”(如曹卫东先生),有的译为“商谈行为”(如童世骏先生以及高鸿钧先生),也有译为“沟通行为”的(如台湾的顾忠华先生以及林端先生)。
①约翰·亨利·梅利曼.大陆法系[M].顾培东,禄正平,译.北京:法律出版社,2004:97.
②哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:560.
③哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:561.
①哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:561.笔者对译文作了适当的修改,以符合法律术语的表达习惯。引文中的“概括性条款”在原译文中是“综合性条款(Generalklauseln)”;引文中的“位阶不同”在原译文中是“秩序不清”。
②哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:568.
①根据哈贝马斯的“法律商谈理论”,这样的商谈并非仅仅局限于诉讼程序。实际上,它几乎涉及法律运作的所有过程,比如立法、司法、行政以及仲裁等等。
②哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:569.
①J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:74-90.
②菲尼斯在原文中使用的术语是“权威的类型(types of authority)”,这是英语学界翻译韦伯社会学作品最初惯用的译法。但是当下英语学界更倾向于使用“支配类型(types of domination)”这一术语。为了行文的统一,笔者在此作了适当的修改。即凡原文中使用诸如“权威的类型”与“法律理性的权威(legal-rational authority)”的,均相应地改为“支配类型”与“法制型支配”。
③J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:75.
①J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:79.
①J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:79.
②参见韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:48.此外,Nancy Schwartz也指出了“基于价值理性的信仰”对于理解韦伯法律社会学思想的重要性。参见Nancy Schwartz.Max Weber’s Philosophy [J].The Yale Law Journal,1984, Vol.93,No.7:1386-1398.
③韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:300.
④韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:310.
⑤J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:84.
①马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:156.
②卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1992:63.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:5.
④马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:6.
⑤马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:136.
⑥亨特也持这样的观点,参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law [M]. London:The Macmillan Press Ltd,1978:100.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:310.
①对于韦伯学术研究的整体理论脉络与自然法的关系,本文第三章将予以详细探讨。
②例如“新康德主义”以及与此相关的“价值相对论”等。
③卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1992:71.
①当然,这里必须强调的是,韦伯在他的社会学研究当中坚持因果多元论。根据韦伯的观点,理性的资本主义(经济)、理性的法制型支配(政治)、理性的法律以及理性的宗教(禁欲的新教)之间是复杂的互相影响、互相作用的关系,并不存在单独的哪个因素是决定性因素的观点。
②本文在此的讨论,目的在于根据本文对于韦伯法律社会学思想的解读来“证反”克朗曼的观点。至于“证立”的部分,即法制型支配里的自然法因素,将放在本文对法制型支配的解读中予以考察。
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:173.
④马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005:175.
⑤但是,与韦伯同一时代的特勒尔奇的研究却认为,“预选说”与“天职观”均为新教加尔文教派的教义。参见,特尔慈.基督教社会思想史[M].戴盛虞,赵振嵩,译.香港:香港基督教文艺出版社,1991:353-463.
①正因为韦伯是从纯然“事实”的角度来分析新教伦理与资本主义精神之间的因果联系,而不是从“规范性”的角度来分析新教伦理,所以施特劳斯批评韦伯的研究实际上是对精神性教义的一种肉身化的解释。
②参见韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:296—316.
③韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:3.
④韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:3.
①在本文看来,菲尼斯对克朗曼的批判实际上也就是对韦伯的解读。
②参见韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:309—311.
①参见苏国勋.理性化及其限制[M].上海:上海人民出版社,1990:205—207.
②韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:253—279.
③参见韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:48.
①韦伯在其“社会学的基本概念”里建构的社会行动的类型有目的理性式、价值理性式、情感式以及传统式四种。参见韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:31—32.
②参见顾忠华为《社会学的基本概念》所作的导言。
③凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996:426—488.
①凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996:457.
②凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996:458.
①J.M.Finnis.On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J].Oxford Journal of Legal Studies,1985, Vol.5,No.1:88.
①普特南即持有这样的观点。参见希拉里·普特南.事实与价值二分法的崩溃[M].应奇,译.北京:东方出版社,2006:15—20.而在Friedmann看来,尽管韦伯与休谟都否定伦理规范的客观性,但是二人之间还是存在一定差别的。具体地说,韦伯主张的是“相对论(relativism)”,而休谟主张的却是“不可知论(noncognitivism)”。参见W.Friedmann .Legal Theory[M].5th ed.London:Stevens &Sons Limited,1967:32.
②丹尼斯·劳埃德.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2007:43.
③丹尼斯·劳埃德.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2007:47.
④John Finnis.Natural Law and Natural Rights[M].Oxford:Clarendon Press,1982:34.
⑤丹尼斯·劳埃德.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2007:93.
①在《自然权利与历史》一书中,施特劳斯对韦伯“实证主义”法律观的解读和批判所引用的作品,几乎完全源于韦伯的《科学论文集》。
②Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics,1957, Vol.19,No.3:347.
③列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2006:50.
④在《自然权利与历史》一书当中,施特劳斯重在批判韦伯的“事实与价值分野”的观点,而对于他所坚持的“在价值问题上存在客观的知识”的观点则主要体现在他的论文《什么是政治哲学?》当中。
⑤Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics, 1957,Vol.19,No.3:343.
①列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2006:76.
②Leo Strauss.What is Political Philosophy?[J].The Journal of Politics, 1957,Vol.19,No.3:345.
③马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:45.
①马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:4.
②马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:35.
①参见韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003:241—242.
②托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:9.
③托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:72.
④托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:157.
①托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:87.
②托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003:21/
①韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:20.
②韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2003:398.
参见哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003:560.
F·冯·萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许章润,译.北京:中国法制出版社,2001:11.
①F·冯·萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许章润,译.北京:中国法制出版社,2001:9.
②参见梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,1995:56.
①J·H·冯·基尔希曼.作为科学的法学的无价值性[J]赵阳,译.比较法研究,2004(1):142.
②Rudolf von Jhering.In The Heaven For Legal Concepts:A Fantasy[J].Tranlated by Charlotee L.Levy,Temple Law Quarterly,1985, Vol.58:802.
③参见K·茨威格特,H·克茨.比较法总论[M].潘汉典等,译.北京:法律出版社,2003:218.
①R.M.昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华,译.南京:译林出版社,2001:187.
①马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:29.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:51.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:178.
①参见尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2004:1—140;233—260.
①根据韦伯的“类型学”建构,“资本主义”在韦伯的学术研究中主要是被当作为一种经济制度或现象。例如,他认为“资本主义制度不外就是利用继续的合理的资本主义的经营以追求利润或利润率。”参见韦伯.中国的宗教;宗教与世界[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:451.
②参见布林顿,克里斯多夫,吴尔夫.西洋文化史(四)[M].刘景辉,译.台北:台湾学生书局,1975.
①参见哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:115.
②马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2006:29.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译,译.北京:中央编译出版社,2005:8.
①日本著名的韦伯研究专家金子荣一先生也表达了同样的观点,在他看来,近代欧洲的理性化进程既可见之于知性的目的理性的改革,亦可见之于价值理性的行为变革。参见金子荣一.韦伯的比较社会学[M].李永炽,译.台北:水牛出版社,1988:95.
②转引自J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002:180.
③洛克.政府论(下篇)[M].叶启芳,瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964:6.
④转引自J·M·凯利西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002:216.
⑤转引自登特列夫.自然法:法哲学导论[M].李日章,译.台北:联经出版事业公司:1984:49.
①参见J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002:218—219.
②转引自卡尔·贝克尔.论“独立宣言”——政治思想史研究[M].彭刚,译.南京:江苏教育出版社,2005:4.
③转引自登特列夫.自然法:法律哲学导论[M].李日章,译.台北:联经出版事业公司,1984:45.
④E·博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来,姬敬武,译.北京:华夏出版社,1987:67.
①卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1993:6.
①韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2007:187.
②韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2007:188.
①马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:48.
②马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:30.
③马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:30.
①Alan Hunt认为,韦伯对于法律的“类型学”建构,是围绕着“形式的”与“实质的”以及“理性的”与“非理性的”这两个主轴(axes)来建构的。参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:105.
②韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
③昂格尔非常恰当地将韦伯所建构的两种“形式的”法律归纳为“作为仪式的形式”与“作为规则的形式”。参见R.M.昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华,译.南京:译林出版社,2001:197.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
②韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:29.
③韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
④参见Anthony T. Kronman.Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publishers) Ltd,1983:73-75.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:221.
②参见韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:152—154.
①韦伯本人也强调,关于“资本主义精神”的概念,“从我们的观点看来是本质性的东西,既不能也完全没有必要被当作是唯一可能的理解。”因此,其它人可以得出其视之为“本质的”其它特征。参见韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2007:24.
②本文前面对西方法律理性化进程中的“实质理性化”的一面,即自然法的分析,即说明了这一点。
①韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:45.
②韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:46.
③韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:65.
①Alan Hunt在这一点上即误解了韦伯,他认为韦伯作品中所宣称的“价值中立”只是一个虚构(fiction),实则韦伯整个的概念框架都是负载了价值的(value loaded)。因此,当一个行为被确定是理性的而另一个行为却是非理性的时候,这实际上就是作了一种价值判断。参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:100.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:156.
①马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:27.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:40.
①W. T. Murphy.The Oldest Social Science? Configurations of Law and Modernity[M].London:Clarendon Press,1997:48.
②马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:51.
③马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社2005:48.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
②韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
①马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:45.
②参见马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:43.
③参见韦伯.学术与政治[M].钱永祥等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:98.
①马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005:34.
①Nasser Behnegar也表达了同样的观点,参见Nasser Behnegar.Leo Strauss’s Confrontation with Max Weber: A Search for a Genuine Social Science[J].The Review of Politics,1997, Vol.59,No.1:.107.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:29.
②韦伯在他的“法律社会学”里面共建构了两种自然法的“理念型”,此即“形式理性的自然法”与“实质理性的自然法”。但是韦伯依然明确地说明,它们仅仅是虚构的“理念型”,而不是现实。实际上两种自然法的“理念型”之间的区别不过是程度的问题,纯粹形式的自然法根本不存在,同样,纯粹实质的自然法也是不存在的。
③韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:310.
①这是因为韦伯关于法律之体系性所作的“假设”,也主要是针对私法。
②哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:81.
③哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:116.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:34.
①哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:127.
②韦伯本人也认为,法律的逻辑性与体系性正是借助于“分析”与“综合”的辨证手段而实现的。参见韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:26—27.
③伯尔曼的研究表明,发源于古希腊的这种分析与综合的辩证法,经由斯多噶派的思想最终进入了罗马法当中。参见哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:130.
④弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:36.
⑤哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:135.
①哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命:西方法律传统的形成[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008:146.
②约翰·亨利·梅利曼.大陆法系[M].顾培东,禄正平,译.北京:法律出版社,2004:9.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:245.
②关于理性的自然法对于西方法律的实质方面的影响,本文第三章已有述及。
③弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:259.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:266.
②参见霍布斯.论公民[M].冯克利,译.贵阳:贵州人民出版社,2003:14—41.
③参见弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(上)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:295—305.
①E·卡西尔.启蒙哲学[M].顾伟铭等,译.济南:山东人民出版社,2007:4.
②艾伦·沃森.民法法系的演变及形成[M].李静冰,姚新华,译.北京:中国法制出版社,2005:148.
③J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002:254.
①K·茨威格特,H·克茨.比较法总论[M].潘汉典等,译.北京:法律出版社,2003:136.
②Jean Louis Bergel.Principal Features And Methods Of Codification[J].,Louisiana Law Review,1988, Vol.48:1074.
③Jean Louis Bergel.Principal Features And Methods Of Codification[J].,Louisiana Law Review,1988, Vol.48:1083.
④参见蒂堡、萨维尼.论统一民法对于德意志的必要性——蒂堡与萨维尼论战文选[M].朱虎,译.北京:中国法制出版社,2009.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(下)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:415.
②参见弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(下)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:363—364.
①黄茂荣.法学方法与现代民法[M].5版.北京:法律出版社,2007:527.
②亨特就认为韦伯对于“作为规则体系的法律”的界定,实际上源于德国的“概念法学(jurisprudence of concepts)”,参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:104.
③K·茨威格特,H·克茨.比较法总论[M].潘汉典等,译.北京:法律出版社,2003:231.
①弗朗茨·维亚克尔.近代私法史(下)[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006:418.
②韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:4.
①亨特也认为,韦伯所建构的支配类型实际上关注的是支配的“意识形态形式(ideological form)”,而不是支配本身。参见Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:113-114.
②参见韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:303.
③韦伯也承认存在着与“基于权威的支配”相对立的“基于利害关系的支配”,但是他同时也强调两者之间的界限并不明确。而且任何典型的基于利害关系的支配都可能逐渐转化为基于权威的支配。参见韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004:4-5.
①根据特纳与范克特的观点,“合法性(legality)”仅仅是法律专家所关注的,而作为被支配者的普通大众所关注的,却并非是这种作为“技术问题(technical questions)”的合法性,相反,他们关注的是实质的“正当性( legitimacy )”。参见Stephen P.Turner,Regis A.Factor.Max Weber:The Lawyer as Social Thinker[M].London:Routledge,1994:173.
②韦伯.社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:49.
①卡尔·施米特.政治的概念[M].刘宗坤等,译.上海:上海人民出版社,2004:191-263.
②卡尔·施米特.政治的概念[M].刘宗坤等,译.上海:上海人民出版社,2004:193.
①Alan Hunt.The Sociological Movement in Law[M].London:The Macmillan Press Ltd,1978:109.
②参见顾忠华.韦伯学说[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:144-147.
③W.Friedmann. Legal Theory[M].5th ed.London:Stevens & Sons Limited,1967:178.
④凯尔森.纯粹法理论[M].张书友,译.北京:中国法制出版社,2008:140-165.
①凯尔森.纯粹法理论[M].张书友,译.北京:中国法制出版社,2008:280-281.
②韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003:342.
①韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003:362.
②丹尼斯·劳埃德,M.D.A.弗里曼.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2008:131.
①韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:223.
②韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005:28.
[1]韦伯.学术与政治[M].钱永祥等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[2]韦伯.经济与历史;支配的类型[M].康乐等,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[3]韦伯.支配社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[4]韦伯.经济行动与社会团体[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[5]韦伯.中国的宗教;宗教与世界[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[6]韦伯.社会学的基本观念[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[7]韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[8]韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].康乐,简惠美,译.桂林:广西师范大学出版社,2007.
[9]马克斯·韦伯.学术与政治[M].冯克利,译.北京:三联书店,2005.
[10]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].韩水法,莫茜,译.北京:中央编译出版社,2005.
[11]苏国勋.理性化及其限制[M].上海:上海人民出版社,1990.
[12]金子荣一.韦伯的比较社会学[M].李永炽,译.台北:水牛出版社,1988.
[13]卡尔·雅思培.论韦伯[M].鲁燕萍,译.台北:桂冠图书公司,1992.
[14]比瑟姆.马克斯·韦伯与现代政治理论[M].许鸿宾等,译.台北:桂冠图书公司,1994.
[15]施路赫特.理性化与官僚化[M].顾忠华,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.
[16]陈介玄等.韦伯论西方社会的合理化[M].台北:巨流图书公司,1989.
[17]顾忠华.韦伯学说[M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
[18]莱因哈特·本迪克斯.马克斯·韦伯思想肖像[M].刘新成,译.上海:上海人民出版社,2002.
[19]玛丽安妮·韦伯.马克斯·韦伯传[M].阎克文等,译.南京:江苏人民出版社,2002.
[20]王崇名.法律与社会:西方法律文明与未明的韦伯[M].台北:扬智文化事业股份有限公司,2004.
[21]刘宗坤.诸神时代的智者[M].石家庄:河北大学出版社,1998.
[22]列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2003.
[23]哈贝马斯.在事实与规范之间[M].童世骏,译.北京:三联书店,2003.
[24]韦恩·莫里森.法理学:从古希腊到后现代[M].李桂林等,译.武汉:武汉大学出版社,2003.
[25]约翰·亨利·梅利曼.大陆法系[M].顾培东,禄正平,译.北京:法律出版社,2004.
[26]特尔慈.基督教社会思想史[M].戴盛虞,赵振嵩,译.香港:香港基督教文艺出版社,1991.
[27]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[28]凯尔森.纯粹法理论[M].张书友,译.北京:中国法制出版社,2008.
[29]丹尼斯·劳埃德.法理学[M].许章润,译.北京:法律出版社,2007.
[30]丹尼斯·罗伊德.法律的理念[M].张茂柏,译.北京:新星出版社,2005.
[31]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].姚中秋,译.上海:上海三联书店,2007.
[32]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许章润,译.北京:中国法制出版社,2001.
[33]梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,1995.
[34] K·茨威格特,H·克茨比较法总论[M].潘汉典等,译.北京:法律出版社,2003.
[35] R.M.昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华,译.南京:译林出版社,2001.
[36]戴东雄.中世纪意大利法与德国的继受罗马法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[37]哈罗德·J.伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方等,译.北京:法律出版社,2008.
[38] J·M·凯利.西方法律思想简史[M].王笑红,译.北京:法律出版社,2002.
[39]洛克.政府论[M].叶启芳,瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964.
[40]登特列夫.自然法:法哲学导论[M].李日章,译.台北:联经出版事业公司,1984.
[41]卡尔·贝克尔.论独立宣言——政治思想史研究[M].彭刚,译.南京:江苏教育出版社,2005.
[42] E·博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来,姬敬武,译.北京:华夏出版社,1987.
[43]弗朗茨·维亚克尔.近代私法史[M].陈爱娥,黄建辉,译.上海:上海三联书店,2006.
[44]霍布斯.论公民[M].冯克利,译.贵阳:贵州人民出版社,2003.
[45] E·卡西尔.启蒙哲学[M].顾伟铭等,译.济南:山东人民出版社,2007.
[46]艾伦·沃森.民法法系的演变及形成[M].李静冰,姚新华,译.北京:中国法制出版社,2005.
[47]蒂堡,萨维尼.论统一民法对于德意志的必要性——蒂堡与萨维尼论战文选[M].朱虎,译.北京:中国法制出版社,2009.
[48]黄茂荣.法学方法论与现代民法[M].北京:法律出版社,2007.
[49]卡尔·施密特.论法学思维的三种模式[M].台北:左岸文化,2007.
[50]托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京:北京大学出版社,2003.
[51]许纪霖.现代性的多元反思[M].南京:江苏人民出版社,2008.
[52]希拉里·普特南.事实与价值二分法的崩溃[M].应奇,译.北京:东方出版社,2006.
[53]尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2004.
[54]彼得·温奇.社会科学的观念及其与哲学的关系[M].张庆熊等,译.上海:上海人民出版社,2004.
[55] Max Weber. Economy and Society[M].edited by Guenther Roth ,Claus Wittich.Los Angeles:University of California Press,1978.
[56] Anthony T. Kronman. Max Weber[M].London:Edward Arnold(Publisher)Ltd,1983.
[57] Stephen P. Turner, Regis A. Factor. Max Weber: The Lawyer as Social Thinker[M].London:Routledge,1994.
[58] W. Friedmann. Legal Theory[M].5th ed.London:Stevens Sons Ltd,1967.
[59] John Finnis. Natural Law and Natural Rights[M].Oxford:Clarendon Press,1982.
[60] Alan Hunt. The Sociological Movement in Law[M].London:Macmillan Press Ltd,1984.
[61] W.T.Murphy. The Oldest Social Science? Configurations of Law and Modernity[M].Oxford:Clarendon Press,1997.
[1]郑戈.韦伯论西方法律的独特性[G]∥李猛.韦伯:法律与价值.上海:上海人民出版社,2001:1-110.
[2]李猛.除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的“英国法”问题[G]∥李猛.韦伯:法律与价值.上海:上海人民出版社,2001:111-241.
[3]卡尔·施米特.合法性与正当性[M]∥卡尔·施米特.政治的概念.上海:上海人民出版社,2004:189-264.
[1]哈罗德·J.伯尔曼.韦伯法律社会学的若干错误前提[J].刘东,译.比较法研究,1994(3,4):431-438.
[2] J·H·冯·基尔希曼.作为科学的法学的无价值性[J].赵阳,译.比较法研究,2004(1):138-155.
[3]卡尔·拉伦茨.论作为科学的法学的不可或缺性[J].赵阳,译.比较法研究,2005(3):144-155.
[4]葛洪义.理性化的社会与法律——略论韦伯社会理论中的法律思想[J].比较法研究,2000(3): 331-320.
[5]任强.西方法律传统的类型研究及其局限——韦伯法律思想述评[J].中山大学学报(社会科学版),1998(5):92-97.
[6]公丕祥.韦伯的法律现代性思想探微[J].学习与探索,1995(5):112-116.
[7]艾四林.哈贝马斯对韦伯合理性理论的改造[J].求是学刊,1994(1):29-35.
[8]黄金荣.法的形式理性论——以法之确定性问题为中心[J].比较法研究,2000(3):289-310.
[9] Stephen M. Feldman. An Interpretation of Max Weber’s Theory of Law:Metaphysics, Economics, and the Iron Cage of Constitutional Law[J]. Law & Social Inquiry,1991,Vol.16,No.2:205-248.
[10] Leo Strauss. What is Political Philosophy? [J].The Journal of Politics,1957,Vol.19,No.3:343-368.
[11] J. M. Finnis. On‘Positivism’and‘Legal Rational Authority’[J]. Oxford Journal of Legal Studies,1985,Vol.5,No.1:74-90.
[12] Nancy Schwarz. Max Weber’s Philosophy[J]. The Yale Law Journal,1984,Vol.93,No.7:1386-1398.
[13] Rudolf von Jhering. In The Heaven For Legal Concepts: A Fantasy[J]. translated by Charlotee L. Levy. Temple Law Quarterly, 1985,Vol.58:799-842.
[14] Nasser Behnegar. Leo Strauss’s Confrontation with Max Weber: A Search for a Genuine Social Science[J]. The Review of Politics, 1997,Vol.59,No.1:97-125.
[15] Jean Louis Bergel. Principal Features and Methods of Codification[J]. Louisiana Law Review,1988,Vol.48:1073-1097.
[16] David M. Trubek. On Law And The Rise Of Capitalism[J]. Wisconsin Law Review,1972:720-753.
[17] David M. Trubek. Reconstructing Max Weber’s Sociology of Law[J]. Stanford Law Review,1985,Vol.37,No.3:919-936.
[18] David M. Trubek. Max Weber’s Tragic Modernism and the Study of Law in Society[J]. Law & Society Review,1986,Vol.20,No.4:573-598.
[19] Martin Albrow. Legal Positivism and Bourgeois Materialism: Max Weber’s View of the Sociology of Law[J]. British Journal of Law and Society,1975,Vol.2,No.1:14-31.
[20] Sally Ewing. Formal Justice and the Spirit of Capitalism: Max Weber’s Sociology of Law[J]. Law & Society Review,1987,Vol.21,No.3:487-512.
[21] Maria Luisa Murillo. The Evolution of Codification in the Civil Law Legal System: Towards Decodification and Recodification[J]. Transnational Law & Policy,2001,Vol.11,No.1:1-20.