“罗马规约”程序与证据规则研究
|
摘要
1998年开放签署的《国际刑事法院罗马规约》(下称“罗马规约”),创造了一系列新的刑事司法国际准则,较为妥善地将国际刑事诉讼范围内的实体法规范与程序法规则融合成一个有机的整体。
从结构上说,“罗马规约”由一项主文和两项附件构成。两项附件分别是《犯罪要件》和《程序与证据规则》(下称“程序规则”)。“罗马规约”有关程序的规定及“程序规则”构成国际刑事法院程序规则的内容。
全文分为七章：
第一章通过阐述大陆法和英美法两大法系诉讼制度相互排斥和相互融合的历史规律,分析国际刑事诉讼程序的发展历史,说明了“罗马规约”融合两大法系程序规则的必要性。日耳曼法和罗马法是两大法系共同的源头,这说明两大法系在诉讼制度建立的层面上是同源的。同出一源的事实,既是人类诉讼制度在解决社会基本矛盾上的一致表示,也为“罗马规约”融合两大法系诉讼程序规定提供了历史基础。“一战”结束后,莱比锡审判和伊斯坦布尔审判的失败证明,基于国际犯罪的复杂性以及同政治制度保持不可分割联系的特殊性,单纯通过国内法院来审理国际犯罪是行不通的。“二战”后进行的纽伦堡审判和东京审判,摆脱了国内审判的羁绊,开创了个人承担国际刑事责任的先河,为建立稳定的国际刑事审判体系奠定了基础。20世纪90年代,联合国先后设立了“前南国际法庭”和“卢旺达国际法庭”,这两个特设法庭在耗费了联合国大量资源的同时,也积累了相当丰富的经验。国际社会正是在借鉴成功经验和总结失败教训的基础上,形成了建立国际刑事法院的共同设想。“罗马规约”要调和两大法系诉讼程序的诸多矛盾和冲突,创造一套符合公正审判国际标准,确保国际刑事法院正常运转的基本法律规定,绝非易事。国际刑事法院审判的案件本身特别复杂,又在很大程度上受国际政治的影响,决定了“罗马规约”必须在融合的基础上适当创新。因而,国际刑事法院的程序规则既是妥协与融合的结果,又是独特的。
第二章着重分析国际刑事法院检察官的职权配置及其实际运行。国际刑事法院实行的是最为彻底的检警一体,犯罪的调查、起诉,有关国际合作事宜均由检察官办公室负责。“罗马规约”缔约国以及安理会可以向国际法院提交情势,国际刑事法院检察官也可以自行调查案件。检察官对于是否启动调查具有一定的自由裁量权,但决定权在于预审法庭。在具体的侦查职权上,国际刑事法院强调检察官的客观义务。国际刑事法院主要的证据来源之一是国家及国际组织,出于种种因素的考虑,这些国家、国际组织往往以保密作为向检察官提供材料的前提。但检察官又有向辩方开示其所掌握的证据及材料的义务,因而产生保密与披露义务的冲突。这一冲突一度导致国际刑事法院第一案诉讼中止。国际刑事法院是“没有手脚的巨人”,诉讼的顺利进行完全依赖于国际合作与司法协助。检察官必须在国际合作与司法协助的框架内开展工作,只在特殊的情况下,经预审法庭批准,可以自行前往犯罪现场调查。如不能取得有效的合作与协助,检察官就只能在“外围”调查取证,诉讼程序将无法顺利进行。
第三章分析了国际刑事法院犯罪嫌疑人、被告人的权利,被害人诉讼地位及经济赔偿与补偿程序。“罗马规约”赋予犯罪嫌疑人、被告人全面的公正审判权。本章只探讨最为核心的辩护权问题。犯罪嫌疑人、被告人在调查、起诉、审判的全程都可以获得辩护律师的帮助,对于无力支付律师费用的,则由国际刑事法院免费提供。辩护律师的作用与抗辩式程序中辩护律师的作用相近,可以主动提出证人、调查收集证据。但是,从历史的经验上看,“罗马规约”对辩护权的全程保障制度可能面临经费短缺问题。并且,辩护律师的特权与豁免范围远远小于国际刑事法院法官和检察官,将对其有效开展工作形成制约。国际刑事法院的大部分被告人曾经是政治领袖、高官,具有良好的口才与辩护能力,他们坚持自我辩护,试图将法庭审判作为宣扬反动观点的场所,但这样将可能导致诉讼久拖不决。基于自我辩护是被告人的基本权利,“罗马规约”最终还是赋予了被告人自我辩护权,而未采纳强制辩护的立场。
“罗马规约”非常重视被害人的权利及保护问题,赋予其准当事人的地位。只要提出申请并获得法庭许可,被害人就可以参诉,并且可以聘请诉讼代理人参与诉讼。国际刑事法院允许被害人广泛参与不无问题,将造成诉讼结构紊乱,影响诉讼效率。应通过适当限制被害人参诉的范围,要求被害人均通过诉讼代理人参与,以及排除被害人在情势调查阶段的参与来解决。国际刑事法院诉讼程序中对被害人的赔偿既包括物质损失还涵盖精神损失。此外,还专门设立了被害人信托基金负责赔偿与补偿事宜。信托基金独立运行,既根据法庭的命令处理赔偿事宜,也可以向国际社会募捐,向所有的情势被害人,而非仅仅参与诉讼程序的被害人提供帮助。
第四章分析了国际刑事法院预审分庭的职权。预审分庭除负责签发令状、处理动议外,还制衡检察官职权的行使,确保控辩平等,确认指控。为了确保辩方利益,在非常特殊的情况下,预审分庭也参与调查收集、保全证据。从国际刑事法院第一案的诉讼进展来看,诉讼效率过低是国际刑事法院面临的最为突出的问题,而审前羁押的常态化更强化了对迅速审判的要求,预审分庭务必采取切实措施加快审前程序进程。借鉴前南法庭的经验,预审分庭通过加强程序监督等,督促检察官加快调查进程。
第五章分析了国际刑事法院的庭审构架以及法庭的职权配置。诉讼目标制约审判模式选择。国际社会为国际刑事审判所设定的目标包括记录历史、促进和平、抚慰被害人、结束“有罪不罚”的局面等等,但过多的目标将使国际刑事法院“不堪重负”,同事也会加剧诉讼效率过低的问题。国际刑事法院应当回归本位,将目标设定为在坚持正当程序的基础上审判核心国际犯罪案件。具体的庭审程序设计应充分考虑国际刑事审判的特点,兼采抗辩式与审问式模式之所长。国际刑事法院的庭审构架是抗辩式的,但没有陪审团参与,法官也非处于消极的地位,而是积极发挥能动作用,表现在：对是否认可控辩认罪协商有决定权；法庭可以酌情传唤证人到庭作证,并有权要求当事人提供一切必要的证据；国际刑事法院的庭审中采纳了英美法中的交叉询问程序,同时法官在交叉询问之前、之后又可以提问。
第六章分析了“罗马规约”证据制度的主要内容。“罗马规约”的证据规则具有一定的混合性,但总体上更接近于大陆法的自由心证制度。证人原则上应当出庭作证,但也有例外情形,其中最为典型的就是允许采纳书面证言,改变了“当庭”、“口头”、“表述”的证人准则。“第二法庭”有利于解决证人无法到法院出庭作证的难题,有助于加快诉讼进程,提高审判效率。但借助音像转播技术作证、传输证据也不无问题,应当严格限制适用范围。
第七章分析了“罗马规约”程序规则对我国的借鉴意义。从宏观层面来看,“罗马规约”高度重视程序公正的理念和实体法、程序法、证据法“三位一体”的立法模式,值得我国借鉴；从微观层面来看,“罗马规约”具体程序规定对完善我国刑事诉讼程序亦不无启发：辩护权的切实保障、允许控辩协商、对被害人提供全面赔偿和补偿等,都具有一定的借鉴价值。
本文最终认为,“罗马规则”的某项具体程序规则,都可以从当事人主义或职权主义模式中找到踪迹,但其最终的规定又是独特的。从审前程序来说,“罗马规约”赋予控辩双方平行的调查权,同时强调检察官的客观义务,预审分庭监督检察官的活动,确保平等武装原则实现。从审判程序来说,“控方案件”与“辩方案件”在法庭上对抗。同时,法官又积极掌控庭审进程。从证据制度上来说,在证据原理上,更接近于大陆法的自由心证；但在证明规则上,又典型地体现出两大法系融合的特征。
The Roman Statute of the International Criminal Court (the Statue) which opened for ratification in 1998, creates a series of new international criminal justice standards, and appropriately combines the substantial and procedural rules as an integrated whole in the field of international criminal justice.
The Statute consists of the main body and another two attachments named separately the Elements of Crime and the Rules of Procedure and Evidence (the Procedure). The Statue is currently the most complete international criminal code. Though it regulates only genocide, the crimes against humanity, the crimes of war and the crimes of aggression, which are all the most serious crimes of concern to the international community as a whole, but the international criminal justice principles, the function and status of the permanent criminal court and the special jurisdiction principles it creates, will pay a large role in the development of future criminal system.
This dissertation consists of 7 chapters:
In chapter I, the author discusses the historical rule of mutual conflicts and combination between civil law and common law systems, explains the necessity for the Statue and the Procedure to combine the procedural and evidential rules of civil law tradition and common law tradition by exploring the history of the international criminal justice. Germanen law and Roman law are the common origin of the two major legal systems, which provides historical basis for the Statute to combine the procedural and evidential rules of the two legal systems. The failure of the Leipzig trial and the Istanbul trial proved that the trial of international crime by domestic court was not workable for its complexity and the close relation with the international politics. The Nuremberg trial and the Tokyo trial held after the World War II got rid of the restriction of domestic trial, made history for individual international criminal liability, and laid the foundation for establishing a stable international criminal trail system. In 1990's UN established the ICTY and the ICTR, which accumulated rich experiences while consumed a lot of sources of the UN. The international community got the idea of establishing an international court by learning successful experiences as well as failures. The Statute is the result of extensive participation and discussion. The combination is necessary to win the support of most of the countries and also the experience of ICTY and ICTR. However, there are a lot of differences for procedural rules between the civil law and common law tradition. It's surely not easy for the Statue to combines them and adjusts the conflicts among them. The international criminal trial itself is especially complex and affects greatly by the international politics, which decides that the Roman Statute must innovate as well as interaction.
In chapterⅡthe author focuses on the function and operation of the prosecutor. In the International Criminal Court (the Court), there is a through integration of the police and prosecutor, as there is no police organ or police, and the prosecutor in charge of the investigation, prosecution and international cooperation. The state party and the Security Council may submit situations to the Court and at the same time the prosecutor can initiate an investigation proprio motu. The prosecutor enjoys discretion when performing its duty, but the pre-trial court has the final say. The Court emphasizes the prosecutor's objectiveness to establish the truth, as the prosecutor must investigate incriminating and exonerating circumstances equally. The prosecutor has the obligation not to disclose documents or information provided by countries of international organizations on the condition of confidentiality; however the prosecutor also has the obligation to discovery material to the defense, which caused conflicts in the first case-the Lubange case. The Court is a giant without hands or feet, international cooperation and judicial assistance is very important. If the prosecutor couldn't get effective cooperation and assistance, his job will be greatly hampered.
In chapter III the author analyzes the rights of the person and accused and the rights and compensation of victims. The Statue endows full rights of a just trial for the person and the accused. In this chapter the author focuses only on the right of defense. The person and the accused enjoy the help of attorney from the start of the investigation, and for those who couldn't afford an attorney, the Court will provide them attorneys for free. The attorney can conduct investigation, submit witness and establish the defense case. However the privileges and immunities of the attorney are much limited comparing with the prosecutor, which will hinder the attorney to investigation effectively. The accused could defense by himself according to the Statue.
The victim enjoys full protection from the Statue, who enjoys the rights of a quasi-party. The victims could participate in the procedure as long as he submit an application to the court and win admission from the judges, and he can also hire an attorney to represent him. In practice, the court allows the victim to participate in the investigation of the situation. There are also problems for participation of the victim, causing chaos of litigation structure and delay the procedure. The Court may restrict properly on the participation of the victim and require the representation of attorneys to resolve the above problems. The victim enjoys a broad compensation pact, including material and mental damages. The Statue specially set up the Victim Trust Fund (The Fund) to hand the compensation and restitution for the victim. The Fund gets fund both from confiscation and compensation from the criminals, and from donation of the international community. They provide help not only for victim who participates in the procedure but also those who don't.
In Chapter IV the author discusses the functions and powers of the pre-trial chamber. In addition to issue orders and warrants, the main functions of the pre-trial chamber are to check the power of the prosecutor, ensure the equality of arms and confirm the charges. In order to protect the right of the defense, the pre-trial might also take measures to collect or preserve evidence. When we examine the first case handling by the Court, we will find that efficiency is the most disturbing problems, and pre-trial detention especially calls for a fast trial, so the pre-trial must take measures to expedite the procedure. By learning the experiences of ICTY, the pre-trial chamber might strengthen procedural control, especially by supervising the investigation, and properly resist the interlocutory appeals.
In chapter V the author explores the structure of courtroom trials and the functions and powers of the trial chambers. The goals of litigation confine trial mode. There are too many goals for ICC which includes recording history, promoting and reestablishing peace, comforting the victim and stopping the impunity and so on. Those goals will exacerbate the problem of low efficiency. The author purposes that the goal should be stopping impunity by just procedure, and so we needn't hesitate on whether to take the adversarial or inquisitorial mode. We must fully take into account of the features of international criminal trials and borrow the best from both modes. The structure of trial in the Court is adversarial, but there isn't a jury, or negative judges. The judges are both positive and negative in the trials, as the negotiation between the prosecutor and accused is not bounding to the court, and the court may call witnesses and require the parties to provide all necessary evidences, there are cross-examination and the judges may ask question before or after the cross-examination.
In chapterⅥthe author inquires into the evidence rules of the Statue. The Statue integrates the evidence rules of common law as well as the free principle of evidence of civil law, but it doesn't adopt the complex evidence rules of the common law tradition for there is no jury trial in ICC. There is no foundation for the international trial to adopt the complex jury system. The author then focuses on the regulation on witness, especially the condition for adopting written statements, and the evidential theory connected with the giving of viva voce (oral) or recorded testimony of a witness by means of video or audio technology, as well as the introduction of documents or written transcripts.
In chapterⅦthe author explores what China can learn from the Statue. Broadly speaking, the Statue highly emphasis the idea of due process and combines the substantial, procedural and evidential rules in one code, which are of borrowing significance for China. The safeguard for the right of defense, and the full protection to victim provided by the Statue are all of borrowing values for China's criminal procedure.
As a conclusion, the particular procedural regulation of the Statue might find its trace from common law or civil law, however, the procedures of the Statue are unique. From the prospective of pre-trial procedure, the prosecutor and the defense enjoy parallel investigation, while the prosecutor has the obligation of objectiveness to truth. The pre-trial chamber supervises the activities of the prosecutor and ensures the equality of arms. From the perspective of trial procedures, the prosecutor case and the defense case fight before the judge, and at the same time, the judges positively control the progress of the trials. From the perspective of evidence rules, the Statue emphasis the free rules of evidence. It's appropriate for Chinese government keeps prudent attitude on whether to accede to the Statute, by observing and examining the operation and practice of the Court.
从结构上说,“罗马规约”由一项主文和两项附件构成。两项附件分别是《犯罪要件》和《程序与证据规则》(下称“程序规则”)。“罗马规约”有关程序的规定及“程序规则”构成国际刑事法院程序规则的内容。
全文分为七章：
第一章通过阐述大陆法和英美法两大法系诉讼制度相互排斥和相互融合的历史规律,分析国际刑事诉讼程序的发展历史,说明了“罗马规约”融合两大法系程序规则的必要性。日耳曼法和罗马法是两大法系共同的源头,这说明两大法系在诉讼制度建立的层面上是同源的。同出一源的事实,既是人类诉讼制度在解决社会基本矛盾上的一致表示,也为“罗马规约”融合两大法系诉讼程序规定提供了历史基础。“一战”结束后,莱比锡审判和伊斯坦布尔审判的失败证明,基于国际犯罪的复杂性以及同政治制度保持不可分割联系的特殊性,单纯通过国内法院来审理国际犯罪是行不通的。“二战”后进行的纽伦堡审判和东京审判,摆脱了国内审判的羁绊,开创了个人承担国际刑事责任的先河,为建立稳定的国际刑事审判体系奠定了基础。20世纪90年代,联合国先后设立了“前南国际法庭”和“卢旺达国际法庭”,这两个特设法庭在耗费了联合国大量资源的同时,也积累了相当丰富的经验。国际社会正是在借鉴成功经验和总结失败教训的基础上,形成了建立国际刑事法院的共同设想。“罗马规约”要调和两大法系诉讼程序的诸多矛盾和冲突,创造一套符合公正审判国际标准,确保国际刑事法院正常运转的基本法律规定,绝非易事。国际刑事法院审判的案件本身特别复杂,又在很大程度上受国际政治的影响,决定了“罗马规约”必须在融合的基础上适当创新。因而,国际刑事法院的程序规则既是妥协与融合的结果,又是独特的。
第二章着重分析国际刑事法院检察官的职权配置及其实际运行。国际刑事法院实行的是最为彻底的检警一体,犯罪的调查、起诉,有关国际合作事宜均由检察官办公室负责。“罗马规约”缔约国以及安理会可以向国际法院提交情势,国际刑事法院检察官也可以自行调查案件。检察官对于是否启动调查具有一定的自由裁量权,但决定权在于预审法庭。在具体的侦查职权上,国际刑事法院强调检察官的客观义务。国际刑事法院主要的证据来源之一是国家及国际组织,出于种种因素的考虑,这些国家、国际组织往往以保密作为向检察官提供材料的前提。但检察官又有向辩方开示其所掌握的证据及材料的义务,因而产生保密与披露义务的冲突。这一冲突一度导致国际刑事法院第一案诉讼中止。国际刑事法院是“没有手脚的巨人”,诉讼的顺利进行完全依赖于国际合作与司法协助。检察官必须在国际合作与司法协助的框架内开展工作,只在特殊的情况下,经预审法庭批准,可以自行前往犯罪现场调查。如不能取得有效的合作与协助,检察官就只能在“外围”调查取证,诉讼程序将无法顺利进行。
第三章分析了国际刑事法院犯罪嫌疑人、被告人的权利,被害人诉讼地位及经济赔偿与补偿程序。“罗马规约”赋予犯罪嫌疑人、被告人全面的公正审判权。本章只探讨最为核心的辩护权问题。犯罪嫌疑人、被告人在调查、起诉、审判的全程都可以获得辩护律师的帮助,对于无力支付律师费用的,则由国际刑事法院免费提供。辩护律师的作用与抗辩式程序中辩护律师的作用相近,可以主动提出证人、调查收集证据。但是,从历史的经验上看,“罗马规约”对辩护权的全程保障制度可能面临经费短缺问题。并且,辩护律师的特权与豁免范围远远小于国际刑事法院法官和检察官,将对其有效开展工作形成制约。国际刑事法院的大部分被告人曾经是政治领袖、高官,具有良好的口才与辩护能力,他们坚持自我辩护,试图将法庭审判作为宣扬反动观点的场所,但这样将可能导致诉讼久拖不决。基于自我辩护是被告人的基本权利,“罗马规约”最终还是赋予了被告人自我辩护权,而未采纳强制辩护的立场。
“罗马规约”非常重视被害人的权利及保护问题,赋予其准当事人的地位。只要提出申请并获得法庭许可,被害人就可以参诉,并且可以聘请诉讼代理人参与诉讼。国际刑事法院允许被害人广泛参与不无问题,将造成诉讼结构紊乱,影响诉讼效率。应通过适当限制被害人参诉的范围,要求被害人均通过诉讼代理人参与,以及排除被害人在情势调查阶段的参与来解决。国际刑事法院诉讼程序中对被害人的赔偿既包括物质损失还涵盖精神损失。此外,还专门设立了被害人信托基金负责赔偿与补偿事宜。信托基金独立运行,既根据法庭的命令处理赔偿事宜,也可以向国际社会募捐,向所有的情势被害人,而非仅仅参与诉讼程序的被害人提供帮助。
第四章分析了国际刑事法院预审分庭的职权。预审分庭除负责签发令状、处理动议外,还制衡检察官职权的行使,确保控辩平等,确认指控。为了确保辩方利益,在非常特殊的情况下,预审分庭也参与调查收集、保全证据。从国际刑事法院第一案的诉讼进展来看,诉讼效率过低是国际刑事法院面临的最为突出的问题,而审前羁押的常态化更强化了对迅速审判的要求,预审分庭务必采取切实措施加快审前程序进程。借鉴前南法庭的经验,预审分庭通过加强程序监督等,督促检察官加快调查进程。
第五章分析了国际刑事法院的庭审构架以及法庭的职权配置。诉讼目标制约审判模式选择。国际社会为国际刑事审判所设定的目标包括记录历史、促进和平、抚慰被害人、结束“有罪不罚”的局面等等,但过多的目标将使国际刑事法院“不堪重负”,同事也会加剧诉讼效率过低的问题。国际刑事法院应当回归本位,将目标设定为在坚持正当程序的基础上审判核心国际犯罪案件。具体的庭审程序设计应充分考虑国际刑事审判的特点,兼采抗辩式与审问式模式之所长。国际刑事法院的庭审构架是抗辩式的,但没有陪审团参与,法官也非处于消极的地位,而是积极发挥能动作用,表现在：对是否认可控辩认罪协商有决定权；法庭可以酌情传唤证人到庭作证,并有权要求当事人提供一切必要的证据；国际刑事法院的庭审中采纳了英美法中的交叉询问程序,同时法官在交叉询问之前、之后又可以提问。
第六章分析了“罗马规约”证据制度的主要内容。“罗马规约”的证据规则具有一定的混合性,但总体上更接近于大陆法的自由心证制度。证人原则上应当出庭作证,但也有例外情形,其中最为典型的就是允许采纳书面证言,改变了“当庭”、“口头”、“表述”的证人准则。“第二法庭”有利于解决证人无法到法院出庭作证的难题,有助于加快诉讼进程,提高审判效率。但借助音像转播技术作证、传输证据也不无问题,应当严格限制适用范围。
第七章分析了“罗马规约”程序规则对我国的借鉴意义。从宏观层面来看,“罗马规约”高度重视程序公正的理念和实体法、程序法、证据法“三位一体”的立法模式,值得我国借鉴；从微观层面来看,“罗马规约”具体程序规定对完善我国刑事诉讼程序亦不无启发：辩护权的切实保障、允许控辩协商、对被害人提供全面赔偿和补偿等,都具有一定的借鉴价值。
本文最终认为,“罗马规则”的某项具体程序规则,都可以从当事人主义或职权主义模式中找到踪迹,但其最终的规定又是独特的。从审前程序来说,“罗马规约”赋予控辩双方平行的调查权,同时强调检察官的客观义务,预审分庭监督检察官的活动,确保平等武装原则实现。从审判程序来说,“控方案件”与“辩方案件”在法庭上对抗。同时,法官又积极掌控庭审进程。从证据制度上来说,在证据原理上,更接近于大陆法的自由心证；但在证明规则上,又典型地体现出两大法系融合的特征。
The Roman Statute of the International Criminal Court (the Statue) which opened for ratification in 1998, creates a series of new international criminal justice standards, and appropriately combines the substantial and procedural rules as an integrated whole in the field of international criminal justice.
The Statute consists of the main body and another two attachments named separately the Elements of Crime and the Rules of Procedure and Evidence (the Procedure). The Statue is currently the most complete international criminal code. Though it regulates only genocide, the crimes against humanity, the crimes of war and the crimes of aggression, which are all the most serious crimes of concern to the international community as a whole, but the international criminal justice principles, the function and status of the permanent criminal court and the special jurisdiction principles it creates, will pay a large role in the development of future criminal system.
This dissertation consists of 7 chapters:
In chapter I, the author discusses the historical rule of mutual conflicts and combination between civil law and common law systems, explains the necessity for the Statue and the Procedure to combine the procedural and evidential rules of civil law tradition and common law tradition by exploring the history of the international criminal justice. Germanen law and Roman law are the common origin of the two major legal systems, which provides historical basis for the Statute to combine the procedural and evidential rules of the two legal systems. The failure of the Leipzig trial and the Istanbul trial proved that the trial of international crime by domestic court was not workable for its complexity and the close relation with the international politics. The Nuremberg trial and the Tokyo trial held after the World War II got rid of the restriction of domestic trial, made history for individual international criminal liability, and laid the foundation for establishing a stable international criminal trail system. In 1990's UN established the ICTY and the ICTR, which accumulated rich experiences while consumed a lot of sources of the UN. The international community got the idea of establishing an international court by learning successful experiences as well as failures. The Statute is the result of extensive participation and discussion. The combination is necessary to win the support of most of the countries and also the experience of ICTY and ICTR. However, there are a lot of differences for procedural rules between the civil law and common law tradition. It's surely not easy for the Statue to combines them and adjusts the conflicts among them. The international criminal trial itself is especially complex and affects greatly by the international politics, which decides that the Roman Statute must innovate as well as interaction.
In chapterⅡthe author focuses on the function and operation of the prosecutor. In the International Criminal Court (the Court), there is a through integration of the police and prosecutor, as there is no police organ or police, and the prosecutor in charge of the investigation, prosecution and international cooperation. The state party and the Security Council may submit situations to the Court and at the same time the prosecutor can initiate an investigation proprio motu. The prosecutor enjoys discretion when performing its duty, but the pre-trial court has the final say. The Court emphasizes the prosecutor's objectiveness to establish the truth, as the prosecutor must investigate incriminating and exonerating circumstances equally. The prosecutor has the obligation not to disclose documents or information provided by countries of international organizations on the condition of confidentiality; however the prosecutor also has the obligation to discovery material to the defense, which caused conflicts in the first case-the Lubange case. The Court is a giant without hands or feet, international cooperation and judicial assistance is very important. If the prosecutor couldn't get effective cooperation and assistance, his job will be greatly hampered.
In chapter III the author analyzes the rights of the person and accused and the rights and compensation of victims. The Statue endows full rights of a just trial for the person and the accused. In this chapter the author focuses only on the right of defense. The person and the accused enjoy the help of attorney from the start of the investigation, and for those who couldn't afford an attorney, the Court will provide them attorneys for free. The attorney can conduct investigation, submit witness and establish the defense case. However the privileges and immunities of the attorney are much limited comparing with the prosecutor, which will hinder the attorney to investigation effectively. The accused could defense by himself according to the Statue.
The victim enjoys full protection from the Statue, who enjoys the rights of a quasi-party. The victims could participate in the procedure as long as he submit an application to the court and win admission from the judges, and he can also hire an attorney to represent him. In practice, the court allows the victim to participate in the investigation of the situation. There are also problems for participation of the victim, causing chaos of litigation structure and delay the procedure. The Court may restrict properly on the participation of the victim and require the representation of attorneys to resolve the above problems. The victim enjoys a broad compensation pact, including material and mental damages. The Statue specially set up the Victim Trust Fund (The Fund) to hand the compensation and restitution for the victim. The Fund gets fund both from confiscation and compensation from the criminals, and from donation of the international community. They provide help not only for victim who participates in the procedure but also those who don't.
In Chapter IV the author discusses the functions and powers of the pre-trial chamber. In addition to issue orders and warrants, the main functions of the pre-trial chamber are to check the power of the prosecutor, ensure the equality of arms and confirm the charges. In order to protect the right of the defense, the pre-trial might also take measures to collect or preserve evidence. When we examine the first case handling by the Court, we will find that efficiency is the most disturbing problems, and pre-trial detention especially calls for a fast trial, so the pre-trial must take measures to expedite the procedure. By learning the experiences of ICTY, the pre-trial chamber might strengthen procedural control, especially by supervising the investigation, and properly resist the interlocutory appeals.
In chapter V the author explores the structure of courtroom trials and the functions and powers of the trial chambers. The goals of litigation confine trial mode. There are too many goals for ICC which includes recording history, promoting and reestablishing peace, comforting the victim and stopping the impunity and so on. Those goals will exacerbate the problem of low efficiency. The author purposes that the goal should be stopping impunity by just procedure, and so we needn't hesitate on whether to take the adversarial or inquisitorial mode. We must fully take into account of the features of international criminal trials and borrow the best from both modes. The structure of trial in the Court is adversarial, but there isn't a jury, or negative judges. The judges are both positive and negative in the trials, as the negotiation between the prosecutor and accused is not bounding to the court, and the court may call witnesses and require the parties to provide all necessary evidences, there are cross-examination and the judges may ask question before or after the cross-examination.
In chapterⅥthe author inquires into the evidence rules of the Statue. The Statue integrates the evidence rules of common law as well as the free principle of evidence of civil law, but it doesn't adopt the complex evidence rules of the common law tradition for there is no jury trial in ICC. There is no foundation for the international trial to adopt the complex jury system. The author then focuses on the regulation on witness, especially the condition for adopting written statements, and the evidential theory connected with the giving of viva voce (oral) or recorded testimony of a witness by means of video or audio technology, as well as the introduction of documents or written transcripts.
In chapterⅦthe author explores what China can learn from the Statue. Broadly speaking, the Statue highly emphasis the idea of due process and combines the substantial, procedural and evidential rules in one code, which are of borrowing significance for China. The safeguard for the right of defense, and the full protection to victim provided by the Statue are all of borrowing values for China's criminal procedure.
As a conclusion, the particular procedural regulation of the Statue might find its trace from common law or civil law, however, the procedures of the Statue are unique. From the prospective of pre-trial procedure, the prosecutor and the defense enjoy parallel investigation, while the prosecutor has the obligation of objectiveness to truth. The pre-trial chamber supervises the activities of the prosecutor and ensures the equality of arms. From the perspective of trial procedures, the prosecutor case and the defense case fight before the judge, and at the same time, the judges positively control the progress of the trials. From the perspective of evidence rules, the Statue emphasis the free rules of evidence. It's appropriate for Chinese government keeps prudent attitude on whether to accede to the Statute, by observing and examining the operation and practice of the Court.
引文
[1]梅汝璈著：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社,2005年版。
[2]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版。
[3]凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版。
[4]洪永红著：《卢旺达国际刑事法庭研究》,中国社会科学出版社,2009年版。
[5]Gideon Boas, The Milosevic Trial:Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press,2007; Arieh J. Kovhavi, Prelude to Nuremberg:Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment, Chapel Hill:University of North Carolina Press,1998; Telford Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials:A Personal Memoir, New York: Knopf,1992; John A. Appleman, Military Tribunals and International Crimes, Westport, CT: Greenwood Press,1954; Karin N. Calvo-Goller, The trial proceedings of the International Criminal Court:ICTY and ICTR precedents,2006, M. Nijhoff, Brill (Leiden, Boston)
[6]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations Results, Kluwer Law International,1999; Antonio Cassese, Paolo Gaeta and John R W D Jones eds., The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary, Oxford University Press,2002. Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik: International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004; Antonio Cassese ed., the Oxford Companion to International Criminal Justice, Oxford University Press,2009.
[7]肖铃：《国际刑事证据规则研究》,西南政法大学2009年博士论文。
[8]王秀梅：《国际刑事法院研究》,中国人民大学出版社,2002年版。
[9]朱文奇著：《国际刑事法院与中国》,中国人民大学出版社,2009年版。
[10]张磊著：《中国与国际刑事法院：现状与展望》,中国人民大学出版社,2009年版。
[11]宋健强著：《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈尔滨工业大学出版社2008年版。
[12]宋健强著：《国际刑事法院“三造诉讼”实证研究》,哈尔滨工业大学出版社2008年版。
[13]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释》,北京大学出版社,2006年版。
[1][西]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔,《全球化和刑事司法》,《法律科学》2006年第1期。
[2]数据来源http://www.iccnow.org。
[3]关于“情势”这一专门术语的准确含义,见本文第二章第一节,第39-40页。
[4]“罗马规约”及其“犯罪要件”未明确侵略罪的定义和构成要件。直到2010年5月,国际刑事法院成员国在坎帕拉通过“罗马规约”关于侵略罪的修正案。由于对安理会是否应具有侵略罪认定权存在很大分歧,各国代表团经过密集磋商,最终在未取得广泛共识的情况下通过修正案,规定了侵略罪的定义。这一修正案尚需至少30个成员国正式签署和批准后才能生效。会议决定以1974年12月14日联合国大会第3314(XXIX)号决议作为侵略罪定义的基础,并一致同意将侵略罪定义为由政治或军事领导人实施的、依其特点、严重程度和规模构成对《联合国宪章》的明显违反的犯罪。会议承认安全理事会在认定是否存在侵略行为方面的作用,同时决定授权检察官在安理会没有做出此种认定的情况下自行或根据缔约国的要求启动调查。http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/CAACA2CC-8015-40BF-BFCC-470419F40E4A/0/PressRel easeclosingRC12June0245_Chinese.pdf,2011/1/6访问。
[1]大木雅夫著(范愉译)：《比较法》,法律出版社,1999年版,第242-246页。
[2][美]艾伦.沃森著(李静冰、姚新华译)：《民法法系的演变及形成》,中国政法大学出版社,1992年版,第1页。
[3]参见何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第41页。
[4]陈光中主编：《刑事诉讼法》,北京大学出版社,2005年版本,第27页。
[5]何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第75、90页。
[6]陈光中主编：《刑事诉讼法》,北京大学出版社,2005年版本,第28页。
[7]张芝联主编：《法国通史》,北京大学出版社,2009年版,第5,7,9,10页。
[8]何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第340页。
[9]何勤华主编：《法国法律发达史》,法律出版社,2001年版,第465-466页。
[10]何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第349页。
[11][意]巴里.尼古拉斯著(黄风译)：《罗马法概论》,法律出版社,2000年版,第50页。
[12]陈光中主编：《刑事诉讼法》,北京大学出版社,2005年版本,第27页。
[13][德]托马斯·魏根特(岳礼玲、温小洁译)：《德国刑事诉讼程序》,中国政法大学出版社,2004年版,第7页。
[14][英]屈勒味林(钱端升译)：《英国史》(上册),中国社会科学出版社,2008年版,第12,19页。
[15]何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第99页。
[16][美]罗斯科·庞德著：《普通法的精神》,法律出版社,2001年版,第10页。
[17][美]罗斯科·庞德著：《普通法的精神》,法律出版社,2001年版,第1l页。
[18][日]大木雅夫著(范愉译)：《比较法》,法律出版社,1999年版,第242-245页。
[19][日]大木雅夫著(范愉译)：《比较法》,法律出版社,1999年版,第246页。
[20][比]卡内冈著(薛张敏敏译)：《法官、立法者与教学教授》,北京大学出版社,2006年版,第115页。
[21][日]大木雅夫著(范愉译)：《比较法》,法律出版社,1999年版,第54、56页。
[22][德]托马斯·魏根特(岳礼玲、温小洁译)：《德国刑事诉讼程序》,中国政法大学出版社,2004年版,第页。
[23]陈瑞华著：《比较刑事诉讼法》,中国人民大学出版社,2010年版,第280页。
[24]参见宋英辉：《两大法系国家刑事诉讼改革中的趋同性》,《人民检察》2010年第11期。左卫民、谢佑平：《刑事诉讼发展的世界性趋势与中国刑事诉讼制度的改革》,《中国法学》1996年第4期。
[251[美]米尔健·R·达马斯卡(李学军等译)：《漂移的证据法》,中国政法大学出版社,2003年版,致中国读者的引言。
[261参见富兰克林·D·斯特尔：《抗辩制所固有的普遍问题及改革建议》,江礼华、杨诚主编：《美国刑事诉讼中的辩护》,法律出版社,2000年版,第267-278页。
[27][美]M.谢里夫·巴西奥尼著(赵秉志、王文华等译)：《国际刑法导论》,法律出版社,2006年版,第339-340页。
[28]梅汝璈著：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社,2005年版,第5页。卢有学著：《战争罪刑事责任研究》,法律出版社,2007年版,第2-3页。
[29]Alan Kramer, The First Wave of International War Crimes Trials:Istanbul and Leipzig, European Review, Vol.14, No.4,441-455 (2006).
[30]何勤华、朱淑丽、马贺： 《纽伦堡审判与现代国际法的发展》, 《江海学刊》2006年第4期。
[31]梅汝璈著：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社,2005年版,第7页。
[32]Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik:International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004, p63-64.
[33]Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik:International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004, p4.
[34]Arieh J. Kovhavi, Prelude to Nuremberg:Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment, Chapel Hill:University of North Carolina Press,1998, p22.
1351 Report of Robert H. Jackson, United States Representative to the International Conference on Military Trials x-xi (U.S.Gov't Prtg. Off.1949)转引自王秀梅著：《国际刑事法院研究》,中国人民大学出版社,2002年版,第24页。
[36]马贺：《纽伦堡审判的历史意义与启示》,何勤华主编：《20世纪外国刑事法律的理论与实践》法律出版社,2006年版,第183页。
[37]梅汝璈著：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社,2005年版,第273,288页。
[38]John A. Appleman, Military Tribunals and International Crimes, Westport, CT:Greenwood Press,1954, p239-258.
[39]Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik:International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004, P101-103
[40]R. John Pritchard, The Gift of Clemency Following British War Crimes Trials in the Far East, 1946-194.7 Criminal Law Review 38.
[41]M. Sherif Bassiouni, From Versailles to Rwanda in Seventy-Five Years:The Need to Establish a Permanent Criminal Court,1 Harvard Human Rights Journal 34.
[42]Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik:International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004, P106.
[43]朱淑丽：《纽伦堡审判面临的困境及其解决》,《华东政法大学学报》,2006年第3期。
[44]V. Morris and M.P. Scharf, An Insider's Guide to the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Vol. I, Irvington-on Hudson, New York, Transnational Publishers 1995, p. 177, from Vladimir Tochilovsky, Rules of Procedure for the International Criminal Court: Problems to Address in Light of the Experience of the As Hoc Tribunals, Netherlands International Law Review,1999,343-360.
[45]转引自[美]M.谢里夫.巴西奥尼著(赵秉志、王文华等译)：《国际刑法导论》,法律l出版社,2006年版,第366页。
[46]安理会通过2003年8月28日第1503(2003)号和2004年3月26曰第1534(2004)号决议,要求前南国际法庭和卢旺达国际法庭采取一切可能的措施,在2004年年底以前完成调查,在2008年年底以前完成所有一审工作,并在2010年完成全部工作,称“完成战略”。当然,这两个法庭都未能在“完成战略”规定的时限内完成所有的诉讼工作。[47]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第47页。
[48]http://www.icty.org/sid/10573
[49]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第225页。
[50]数据来源于前南法庭官方网站：http：//www.icty.org/sid/325
[51]数据来源于卢旺达国际法庭官方网站：http://www. unictr.org/
[52]M. C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, Transnational Publishers, Inc pp493,496, from马呈元著：《国际刑法通论》,中国政法大学出版社2008年版,第160页。
[53]根据1994年12月9日安理会作出的第49/53号决议,设立特设委员会讨论成立国际刑事法院的问题,该委员会于1995年4月3日至13日和1995年8月14日至24日在纽约召开会议。
[54]根据1995年12月11日安理会作出的第50/46号决议,设立特设委员会讨论成立国际刑事法院的问题,该委员会于1996年、1997年和1998年3-4月召开会议。
[55]Report of the Ad Hoc Committee Report on the Establishment of an International Criminal Court, United Nations General Assembly Official Records, Fiftieth Session, Supplement No.22, A/50/22(1995), paragraph 30, hereinafter 1995 Ad Hoc Committee Report, from Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p217.
[56]Roy S. Lee ed., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, pp218,219,220-224.
[57]UN Doc A/AC.249/L.3(1996).
1581 Silvia A. Fernandez de Gurmendi and Hakan Friman, The Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Court, Yearbook of International Humanitarian Law, Volume 3,2000, p. 291.
[59]M. Damaska, The Faces of Justice and State Authority, New Haven:Yale University Press, 1986, at 80.转引自John Jackson, Finding the Best Epistemic Fit For International Criminal Tribunals,7 J. Int'I Crim. Just.17.
[60]参见[意]Fausto Pocar(王进喜、王桂明译)： 《前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗》, 《证据科学》2010年第3期。
[61]Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
[62]Paricia M. Wald, The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Comes of Age: Some Observations on Day-To-Day Dilemmas of an International Court,5 Wash. U. J. L.& Pol'y 87.
[63]具体任职条件见“罗马规约,,第36条、第42条、”程序规则”的规则22。
[64]Claus Kress, the Procedural Law of the International Criminal Court in Oouline:Anatomy of a Unique Compromise,1 J. Int'l Crim. Just.603 (2003).
[65]李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第431页。
1661A. Cassese, On the Current Trends towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 1998, p13.
[67][意]Fausto Pocar(王进喜、王桂玥译)： 《前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大 陆法传统：油能溶于水吗》, 《证据科学》2010年第3期。
[68]参见[意]Fausto Pocar(王进喜、王桂玥译)： 《前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗》, 《证据科学》2010年第3期。
[69]Peter Carmichael Keen, Tempered Adversariality:The Judicial Role and Trial Theory in the International Criminal Tribunals,17 Leiden J. Int'l L.767 (2004).
[70][意]Fausto Pocar(王进喜、王桂玥译)： 《前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗》, 《证据科学》2010年第3期。
[71]Mireille Delmas-Marty, Comparative Criminal Law as a Necessary Tool for the Application of International Criminal Law, Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press 2009, p97.
[72]Prosecutor v. Erdemovic, Case No. IT-96-22-A, Separate and Dissenting Opinion of Judge Cassese, P 4 (Oct.7,1997).
[73]Robert Christensen, Getting to Peace by Reconciling Notions of Justice:The Importance of Considering Discrepancies Between Civil and Common Legal Systems in the Formation of the International Criminal Court,6 UCLA J. INT'L L.& FOREIGN AFFF.391 (2002).
[74]Sara Stapleton, Ensuring a Fair Trial in the International Criminal Court:Statutory Interpretation and the Impermissibility of Derogation,31 N. Y. U. J. Int'l L.& Pol.538.
[75][美]博登海默著(邓正来译)：《法理学——法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,作者致中文版前言。
[76]参见谢佑平主编：《刑事诉讼国际准则研究》,法律出版社,2002年版,第74-75页。
[77]有关这些内容的详细论述,见谢佑平主编：《刑事诉讼国际准则研究》,法律出版社,2002年版。
[78]Gideon Boas, The Milosevic Trial:Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press,2007, forward, p1.
[79]凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版,第315页。
[80]Bert Swart, Damaska and the Faces of International Criminal Justice,6 J. Int'l Crim. Just.87 (2008).
[1]英文为investigation,“罗马规约”中文版译为调查。
[2]万毅：《程序如何正义：中国刑事诉讼制度改革纲要》,中国人民公安大学出版社2004年版,第20页。
[3]龙宗智：《国际刑事法院检察官的地位与功能研究》,《现代法学》2003年第3期。
[4]C Stahn, Complementarity:A Tale of Two Notions,19 Criminal Law Forum 87 (2008).
[5]W Burke-White, Implementing a policy of positive complementarity in the Rome system justice,19 Criminal Law Forum 59 (2008).
[6]Assembly of States Parties of the ICC, Report of the Bureau on stocktaking:Complementarity Taking stock of the principle of complementarity:bridging the impunity gap, available at http://www.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/ASP8R/ICC-ASP-8-51-ENG.pdf
[7]Assembly of States Parties, Report of the Bureau on the Strategic Planning Process of the International Criminal Court,5th Session, The Hague, ICC-ASP/5/30 (Nov.20,2006), para.24-25, available at www.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/library/asp/ICC-ASP-5-30_English.pdf.
[8]Office of the Prosecutor, Prosecutorial Strategy 2009-2012,1 February 2010, http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/66A8DCDC-3650-4514-AA62-D229D1128F65/281506/OTP ProsecutorialStrategy20092013.pdf
[9][美]谢里夫·巴西奥尼(王秀梅译),《普遍管辖权的历史回顾：从起诉海盗罪到当前普遍管辖权的理论与实践》,载赵秉志、卢建平主编：《国际刑法评论》(第1卷),中国人民公安大学出版社,2006年版,第29页。
[10]两个特设法庭成立至今,取得了不小的成绩,但也招致了许多批评。2004年,时任联合国法律事务助理秘书长拉尔夫·萨克林(Ralph Zacklin)在前南法庭成立10年的论坛上指出,前南和卢旺达法庭耗费巨大、效率过低、未起到预想的作用(costly, inefficient and ineffective)。并且指出,两个特设法庭是否能够公正、高效运转,影响国际社会是否会努力推进国际刑法执行。正是两个法庭耗费巨人、效率过低、未起到预想的作用。因此,对于新出现的情势,将不考虑设立类似的特设法庭。Ralph Zacklin, The Fallings of Ad Hoc International Tribunals,2 J. Int'l Crim. Just.541 (2004).
[11]“罗马规约”序言。
[12]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations-Results, Kluwer Law International 1999, pp 146-147.
[13]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p180.
[14][美]M·谢里夫·巴西奥尼著(赵秉志、王文华等译)：《国际刑法导论》,法律出版社,2006年版,第436-437页。
[15]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues ·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, pp227-229.
[16]意见相同集团从预备会议初期开始就积极活动,在罗马会议时,已经有60多个国家加入其中,详见夏巴斯著(黄芳译)：《国际刑事法院导论》,中国人民公安大学出版社,2006年版,第19—20页。
[17]Andrew Ashworth, Principles of Criminal Law, Oxford University Press,4th edn.,2003, p8.
[18]Robert Cryer, Prosecuting International Crimes:Selectivity and the International Criminal Law Regime, Cambridge University Press,2005, p192.
[19]参见魏武：《国际刑事司法体系的结构性保障——国际检察官独立性和公正性之评析》,《武大国际法评论》2006年第1期。
[20]陈瑞华著：《比较刑事诉讼法》,中国人民大学出版社,2010年版,第267,279,287页。
[21]检察官的客观义务,是指检察官为了发现案件真实,不应站在当事人的立场,而应站在客观的立场上进行活动。参见龙宗智：《中国法语境中的检察官客观义务》,《法学研究》2009年第4期。
[22][德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社,2004年版,第136、490页。
[23]参见林喜芬：《检察官当事人化与客观义务之关系辩证》,《福建公安高等专科学校学报》,2006年第4期。
[24][美]艾伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,中国人民大学出版社2002年版,第230页。
[25]参见林喜芬：《检察官当事人化与客观义务之关系辩证》,载《福建公安高等专科学校学报》,2006年第4期。
[26]Leila Nadya Sadat and S. Richard Carden, The New International Criminal Court:An Uneasy Revolution, (2000) 88 Georgetown Law Journal 381 at 399-400.
[27]规则70(2)。
[28]Sabine Swoboda, The ICC Disclosure Regime-A Defence Perspective,19 Crim. L. F.449, 467 (2008).
[29]张玮玮：《论我国刑事证据开示制度构建的几个焦点问题》,《金卡工程·经济与法》2010年第8期。
[30]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06, Decision Regarding the Timing and Manner of Disclosure and the Date of Trial, p 6 (Nov.9,2007).
[31]Prosecutor v. Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06, Decision Regarding the Timing and Manner of Disclosure and the Date of Trial, P 28 (Nov.92007)
[32]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Trial Chamber Decision, pp 14-19,20-22; Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06, Prosecution's Submission on Undisclosed Documents Containing Potentially Exculpatory Information, p 29.
[33]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Decision on the Consequences of Non-Disclosure of Exculpatory Materials Covered by Article 54(3)(e) Agreements and the Application to Stay the Prosecution of the Accused, Together with Certain Other Issues Raised at the Status Conference on 10 June 2008, pp 72-75.
[34]Prosecutor v. Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06, Decision on the Release of Thomas Lubanga Dyilo (July 2,2008). [35]Alex Whiting, Lead Evidence and Discovery before the International Criminal Court:the Lubanga Case,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.207 (2009).
[36]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Decision on the Consequences of Non-Disclosure of Exculpatory Materials Covered by Article 54(3)(e) Agreements and the Application to Stay the Prosecution of the Accused, Together with Certain Other Issues Raised at the Status Conference on 10 June 2008, pp 46-48.
[37]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Decision on the Consequences Non-Disclosure of Exculpatory Materials Covered by Article 54(3)(e) Agreements and the Application to Stay the Prosecution of the Accused, Together with Certain Other Issues Raised at the Status Conference on 10 June 2008, p48.
[38][西]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔：《全球化和刑事司法》,载《法律科学》2006年第1期。
[39]Goran Sluiter, Cooperation of States with International Criminal Tribunals, Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p188.
[40]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[41]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[42]Hans-Peter Kaul, The international Criminal Court:Current Challenges and Perspectives,6 Wash. U. Global Stud. L. Rev.575 (2007).
[43]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第4504页。
[44]喻贵英：《析美国反对常设国际刑事法院的理由和举措》,《法律科学》2006年第4期。
[45]Hans-Peter Kaul, The international Criminal Court:Current Challenges and Perspectives,6 Wash. U. Global Stud. L. Rev.575 (2007).
[46]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statu Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, pp231,232.
[47]“罗马规约”第57条第3款第4项。
[48]Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p202.
[49]Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p202.
[50]Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p204.
[1]罗马规约”当中并未使用“犯罪嫌疑人”一词,而将接受调查的人称为“被凋查的人”或“个人”,进入审判程序以后的则称为“被告人”。但是,“罗马规约”中所称的“被调查的人”“个人”主要是指一般意义上的“犯罪嫌疑人”,出于论述的方便,本文仍使用“犯罪嫌疑人”一词。
[2]樊崇义：《“平衡原则”遐想》,载《诉讼法学研究(第2卷)》,中国检察出版社2002年版,第4页。
[3]龙宗智：《上帝怎样审判》,中国法制出版社2000年6月第1版,第84页。
[4][德]托马斯.魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法人学出版社2004年版第61页。
[5][德]托马斯.魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法大学出版社2004年版第66页。
[6]宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社,1998年版,第321页。
[7]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第421页。
[8]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第422页。
[9]“罗马规约”第55条第2款第4项。
[10]“罗马规约”第61条第6款。
[11]“罗马规约”第65条。
[12]“罗马规约”第67条第1款第2项、第5项,第69条第3款。
[13]“罗马规约”第63条。
[14]国际刑事法院法官2004年5月26日通过的《法院条例》第100条规定,“被羁押人有权接受探视。”国际刑事法院院长会议2006年3月6日通过的《书记官处条例》第179条第1款对上述条款进行了补充,规定“对于被羁押人家属的探访,书记官长应给予特殊关照,以利于亲属关系的维系。”根据这些条款,考虑到保护被羁押人身心健康的需要,国际刑事法院书记官长决定从2006年开始为贫困被羁押人的家属探视提供资助。迄今为止,书记官处只资助了卢班加的家属探视。书记官处考虑到他在抵达海牙前曾被羁押达3年之久,期间未曾见过家属;抵达之后,在新环境中无所适从,孤立无援,气候不适,在羁押中心孑然一人,认为有必要允许卢班加的家属探视,而且他符合贫困条件,将资助其家属探视。从2006年9月至2008年7月,卢班加共接受五次家属探视,其中三次是他妻子的单独探视。
[15]Milosevic, IT-02-54, Trial Chamber, Aug 30,2001, at 18.
[16]Michael. P. Scharf, Self-representation versus Assignment of Defense Counsel Before International Criminal Tribunals,4 J. Int'l Crim. Just.31 (2006).
[17]Michael. P. Scharf, The Legacy of the Milosevic Trail,37 New England Law Review 2003
[18]谢佑平著：《刑事司法程序的一般理论》,复旦大学出版社2003年版,第206页。
[19]详见宋建强：《国际刑事法院三造诉讼研究》,哈尔滨工业大学出版社,2000年版,。
[20]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[21]Erin Anne O'hara, Victim Participation in the Criminal Process,13 Journal of Law and Policy 229 (2005).
[22][德]克劳思.罗科信,《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第134页。
[23][法]卡斯东·斯特法尼等：《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,中国政法大学出版社1999年1月第1版,第253页。
[24]程味秋：《外国刑事诉讼法概论》,中国政法大学出版社1994年版,第501页。
[25]刘根菊、刘少军：《法国民事原告人制度评价与借鉴》,《比较法研究》2004年03期。
[26]Carston Stahn, Participation of Victims in Pre-Trial Proceedings of the ICC 4 J. Int'l Crim. Jus. 57 (2006).
[27]Decision on Protective Measures Requested by Applicants 01/04-1/dp and 01/04-6/dp,Pre-Trial Chamber 1, International Criminal Court,21 July 2005,ICC-01/04-73.
[28]Decision on the Applications for Participation in the Proceedings of VPRS 1, VPRS 2, VPRS 3, VPRS 4, VPRS 5 and VPRS 6, Pre-Trial Chamber I, International Criminal Court,18 January 2006, ICC-01/04-101.
[29]Prosecutor's Application for Leave to Appeal Pre-Trial Chamber I's Decision on the Applications for Participation in the Proceedings of VPRS 1,VPRS 2.VPRS 3,VPRS 4,VPRS 5 and VPRS, Pre-Trial Chamber I, International Criminal Court,23 January 2006,ICC-01/04-103.
[30]Decision on the applications by victims to participate in the proceedings, ICC-01/04-01/06-1119
[31]Redacted Version of the Corrigendum of Decision on the Applications by 15 Victims to Participate in the Proceedings, ICC-01/04-01/06-2659-Corr-Red 08-02-2011.
[32]Redacted Version of the Decision on the Applications by 7 Victims to Participate in the Proceedings, ICC-01/04-01/06-2764-Red 25-07-2011.
[33]Mirjan Damaska, the International Criminal Court between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[34]V. Tochilovsky,'Victims'Procedural Rights at Trial:Approach of Continental Europe and the International Tribunal for the Former Yugoslavia', in J.J.M. van Dijk, et al., Caring for Crime Victims:Selected Proceedings of the 9th International Symposium on Victimology (Monsey, NewYork, Criminal Justice Press 1999) pp.287-291.
[35]宋茂荣、贺少锋： 《论被害人的诉讼地位与权利保障》
[36]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[37]Carston Stahn, Participation of Victims in Pre-Trial Proceedings of the ICC 4 J. Int'l Crim. Just. 57,2006.
[38]详见王秀梅：《国际刑事审判的司法理念——透视国际刑事法院审理的第一案》,载《吉林大学社会科学学报》2007年第6期。
[39]Heikelina Verrijn Stuart, The ICC in Trouble,6 J. Int'l Crim. Just.409,410 (2008).
[40]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[41]如美国北卡罗莱纳州宪法明确将获取补偿规定为被害人的宪法性权利之一
[42][法]贝尔纳·布洛克著：《法国刑事诉讼法》,罗结珍译,中国政法大学出版社：2009年7月版第1版,第189-198页。
[43][德]Hans-Jiirgen Kerner,德国之被害人保护-基本理念与法律规定状况,卢映洁、马跃中译,http://fel.toko.edu.tw/attachments/144 (299-310).doc
[44]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations-Results, Kluwer Law International 1999, p263.
[45]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International 1999, p263.
[46]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第618页。
[47]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第618页。
[48]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第264页。
[49]黄风主编：《境外追逃追赃与国际司法合作》,中国政法大学出版社2008年版,第309页。
[50]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[51]Luigi Condorelli, Annalisa Ciampi, Comments on the Security Council Referral of the Situation in Darfur to the ICC,3 J. Int'l Crim. Just.590 (2005).
[52]Mirjan Damaska, the International Criminal Court between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[1]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations Results, Kluwer Law International,1999, p220.
[2][美]伟恩.R-拉费弗等著(卞建林、沙丽金译)：《刑事诉讼法》,中国政法大学出版社,2003年版,第778页。
[3][美]罗纳尔多·V·戴尔卡门著(张鸿巍等译)：《美国刑事诉讼法——法律和实践》,武汉大学出版社,2006年版,第45页。
[4][法]贝尔纳.布洛克著(罗结珍译),《法国刑事诉讼法》(原书第21版),中国政法大学出版社,2009年版,第263页。
[5][法]贝尔纳.布洛克著(罗结珍译),《法国刑事诉讼法》(原书第21版),中国政法大学出版社,2009年版,译者导言Ⅴ、Ⅶ,第32页。
[6]倪静：《法国预审法官制度存废之争》,载《人民法院报》,2010年5月21日第8版。
[7]参见[德]克劳思.罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2004年3月第1版,第377—382页；[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法大学出版社2004年第1版,第131-132页。
181 M. Bachrach, The Permanent International Criminal Court:An Examination of the Statutory Debate,5 ILSA Journal of International and Comparative Law 155 (1998).转引自李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第480页。
191 Karen L.Corrie, Pre-trial division of the International Criminal Court:Purpose, powers and first cases,
[[0l陈卫东主编：《刑事审前程序与人权保障》,中国法制出版社,2008年版,第188页。
[11]Antonio Cassese ed., the Oxford Companion to International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p459.
[12]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, pp233-235.
[13]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p237.
[14]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p237.
[15]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第474页。
[16]G. Sluiter, The Law of Domestic Criminal Procedure and Domestic War Crimes Trials,6 International Criminal Law Review 605 (2006).
[17]J. de Hemptinne, The Creation of Investigating Chambers at the ICC,5 Journal of International Criminal Justice 402(2007).
[18]Decision on the Prosecutor's Request for Measures under Article 56,Pre-Trial Chamber I,International Criminal Court,26 April 2005,ICC-01/04-21.
[19]Decision on the Prosecutor's Request for Measures under Article 56,Pre-Trial Chamber I,International Criminal Court,26 April 2005,ICC-01/04-21.
[20]Decision on the Prosecutor's Request for Measures under Article 56,Pre-Trial Chamber I,International Criminal Court,26 April 2005.ICC-01/04-21.
[21]李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第506页。
[22]Kai Ambos, International Criminal Procedure, "Adversarial", "Inquisitorial" or Mixed?,3 Int'l Crim. L. Rev.1 (2003).
[23][意]贝卡里亚,《论犯罪与刑罚》,中国大百科全书出版社,2002年,第23页。
[24]马静华、潘利平：《迅速审判：不同形式诉讼模式下的理念与制度比较》,载《四川大学学报》2007年第4期。
[25]参见马静华、潘利平：《迅速审判：不同形式诉讼模式下的理念与制度比较》,载《四川大学学报》2007年第4期；刘迎春：《论刑事诉讼法中的迅速审判原则》,载《内蒙古民族大学学报》2008年第1期;谢佑平著：《刑事司法程序的一般理论》,复旦大学出版社2003年版,第387—396页。
[26]详见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,载中国法制出版社2005年版,第82—84页。
[27]陈瑞华：《审前羁押的法律控制——比较法角度的分析》,载《政法论坛》2001年第4期。
[28]ICC-PIDS-CIS-DRC-01-004/11_Eng.
[29]Prosecutor v. Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Decision on the Consequences of Non-Disclosure of Exculpatory Materials Covered by Article 54(3)(e) Agreements and the Application to Stay the Prosecution of the Accused, Together with Certain Other Issues Raised at the Status Conference on 10 June 2008, P 93 (June 13,2008).
[30]Sara Anoushirvani, the Future of the International Criminal Court:the Long Road Legitimacy Begins with the Trial of Thomas Lubanga Dyilo,33 Seatle U. L. Rev.489 (2010).
[31]O-Gon Kwon, The Challenge of an International Criminal Trial as Seen from The Bench,5 J Int'l Crim. Just.360 (2007).
[32]黄伯青：《米洛舍维奇案若干问题研究》,载赵秉志、卢建平主编：《国际刑法评论》第4卷,中国人民公安大学出版社,2009年版,第367—368页。
[33]Gideon Boas, The Milosevic Trial:Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press,2007, forward, p1.
[34]凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版,第322页。
[35]Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, P124
[36]Decision to Convene a Status Conference,Pre-Trial Chamber I,International Criminal Court,17 February 2005, ICC-01/04-9.
[37]Prosecutor's Position on Pre-Trial Chamber I's 17 February 2005 Decision to Convene a Status Conference, Pre-Trial Chamber I, International Criminal Court,8 March 2005,ICC-01/04-12.
[38]Decision on the Prosecutor's Position on Pre-Trial Chamber I's 17 February 2005 Decisio Convene a Status Conference, Pre-Trial Chamber I, International Criminal Court,9 March 2005.ICC-01/04-11.
[39]Decision to Convene a Status Conference on the investigation in the Situation in Uganda in Relation to the Application of Article 53, Pre-Trial Chamber II, International Criminal Court, December 2,2005, ICC-02/04-01/05-68.
[40]Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
[1]陈瑞华著：《刑事审判原理论》,北京大学出版社,2003年版,第264页。
[2]詹妮.麦克埃文(蔡巍译)：《现代证据法与对抗式程序》,法律出版社,中文版序。
[3]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第279页。
[4][美]罗纳尔多·V·戴尔卡门著(张鸿巍等译)：《美国刑事诉讼法——法律和实践》,武汉大学出版社,2006年版,第10页。
[5]George P. Fletcher, The Influence of the Common Law and Civil Law Traditions on International Criminal Law, Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p108.
[6]虞平：《从辩诉交易看如何确立我国特色的认罪程序》,《法学》2008年第7期。
[7]冀祥德：《域外辩诉交易的发展及其启示》,《当代法学》2007年第5期。
[8]虞平：《从辩诉交易看如何建立我国特色的认罪程序》,《法学》2008年第7期。
[9][美]艾伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克著(陈卫东等译)：《美国刑事法院诉讼程序》,中国人民大学出版社,2002年版,第413页。
[10]陈瑞华：《美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较》,《政法论坛》1995年第3期。
[11]George P. Fletcher, The Influence of the Common Law and Civil Law Traditions on International Criminal Law, Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p108.
[12]Lawrence Douglas, the Didactic Trial:Filtering History and Memory into the Courtroom, European Review, Vol.14, No.4,513-522 (2006).
[13]M. Schrag, Lessons learned from the ICTY experience,2 JICJ 427 (2004).
[14]Res.808,22 February 1993, from John Jackson, Finding the Best Epistemic Fit for International Criminal Tribunal,7 J. Int'l Just.7.
[15]Jens David Ohlin, A Meta-Theory of International Criminal Procedure:Vindicating the Rule of Law,14 UCLA J. INT'L L. Foregin Affaris 77 (2009).
[16]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[17]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[18]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[19]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[20]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[21]ICC-PIDS-CIS-DRC-01-002/09 ENG. [22 M. Damaska, The Faces of Justice and State Authority, New Haven:Yale University Press, 1986, at 80.转引自John Jackson, Finding the Best Epistemic Fit For International Criminal Tribunals,7 J. Int'l Crim. Just.17.
[23][美]米尔健·R·达马斯卡(李学军等译)：《漂移的证据法》,中国政法大学出版社,2003年版,致中国读者的引言。
[24][法]托克维尔著,董国良译：《论美国民主》(上卷),商务印书馆1988年版,第110-111页。
[25]万巍：《司法能动主义的理论源流》,载《理论界》2011年第5期。
[26]江必新：《能动司法：依据、空间和限度》,载《光明日报》,2010-4-24。
[27]徐美君：《德国辩诉交易的实践与启示德国辩诉交易的实践与启示》,《法学家》2009年第2期。
[28]施鹏鹏：《法国庭前认罪答辩程序评析》,载《现代法学》2008年5期。
[29]Prosecutor v. Sikirica et al., Judgement 13 Nov.2001(IT-95-8-S), pp 48-49.
[30]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations-Results, Kluwer Law International,1999, p242.
[31]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p241.
[32]Mirjan Damaska, Negotiated Justice in International Criminal Courts,2 J. Int'l Crim. Just. 1018(2004).
[33]陈瑞华：《美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较》,《政法论坛》1995年第3期。
[34]ICC Office of Prosecutor, Interpretation and scope of "interests of justice" in Article 53 of the Rome Statue, ICC Memorandum,7 May 2004.
[35]Silvia A. Fernandez de Gurmendi and Hakan Friman, The Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Court, Yearbook of International Humanitarian Law, Volume 3,2000, pp.296-297.
[36]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第287页。
[37]龙宗智：《论我国刑事审判中的交叉询问》,《中国法学》2000年第4期。
[38]Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
[39]张卫平：《交叉询问制：魅力与异境的尴尬》,《中外法学》2001年第3期。
[40]安理会第1422号决议要求：如果案件涉及“罗马规约”非缔约国的派遣国现任或前任官员或者工作人员在联合国发起或授权的军事行动中的作为或不作为,从2002年7月1日起12个月内,除非安理会作出相反的决定,国际刑事法院不得启动或继续调查或起诉任何这类案件。见[加]威廉·A·夏巴斯著(黄芳译)：《国际刑事法院导论》,中国人民公安大学出版社,2006年版,第103页。
[1]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕士论文,第9页。
[2]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第227页。
[3]参见[美]米尔健·R·达马斯卡(李学军等译)：《漂移的证据法》,中国政法大学出版社,2003年版,第1-5页。
[4]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第171页。
[5][美]米尔健·R·达马斯卡(李学军等译)：《漂移的证据法》,中国政法大学出版社,2003年版,第32页。
[6]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第319页。
[7]肖铃：《国际刑事证据规则研究》,西南政法大学2009年博十论文,第200-201页。
[8]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p246.
[9]李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第581-582页。
[10]Roy S. Lee, ed., The International Criminal Court:Elements of Crimes and Rules of Procedure and Evidence,2001,p351.转引自肖铃：《论国际刑事诉讼中的证据自由原则》,凌岩主编：《匡扶正义共享和平——国际刑法新发展论文集》,世界知识出版社,2009年版,第275页。
[11]1996 PrepCom Report, Vol.Ⅱ, p 207.
[12]A/AC.249/1997/WG.4/CRP.11/Add.2, para.3.
[13]龙宗智：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版,第243页。
[14]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p243.
[15]O-Gon Kwon, The Challenge of an International Criminal Trial as Seen from The Bench,5 J. Int'l Crim. Just.360 (2007).
[16]O-Gon Kwon, The Challenge of an International Criminal Trial as Seen from The Bench,5 J. Int'l Crim. Just.360 (2007).
[17]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复口.大学2006年硕十论文,第56页。
[18]Kai Ambos, International Criminal Procedure, "Adversarial", "Inquisitorial" or Mixed? 3 Int'l Crim. L. Rev.1 (2003).
[19]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕士论文,第16页。
[20]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第288页。
[21]Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties in International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
[22]Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
[23]凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版,第302页。
[24]Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties in International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
[25]Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties in International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
[26]详见凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版,第284-286页。
[27]Philip Kellow, The Federal Court of Australia:Electronic Filing and the eCOURT Online Forum,4 UTS L.Rev.123 (2002).
[28]上海一中院课题： 《远程审判的诉讼价值和实践操作》http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MTMwMTUwJnhoPTEPdcssz,2011-2-11.
[29]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第311页。
[30]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第296页。
[31]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第296页。
[32]转自龙宗智：《证据法的理念、制度与方法》,法律出版社,2008年版,第154页。
[33]熊秋红：《刑事证人作证制度之反思——以对质权为中心的分析》,《政法论坛》2009年第5期。
[34]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕士沦,第12页。
[35]转引自周伦军：《司法剧场化随想》,《法人杂志》2004年增1期。
[36]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第226页。
[37]范黎红：《远程审理的适用空间与展望》,载《法学》2010年第2期。
[38]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第228页。
[39]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕士论文,第56页。
[1]构成国际习惯必须要有两个要素：国家的“通例”和“法律确信”。当然,“通例”与“法律确信”并不要求世界上所有国家的赞同,只要达到相当普遍且主要国家都赞同的程度,就可构成国际习惯法。《国际法院规约》第38条第1款第4项规定：“国际习惯,作为通例之证明而接受为法律者”。认为侵略行为构成犯罪在1945年之前已经是国际习惯的内容并不恰当：在1945年之前,无任何国内或国际法庭将侵略认定为犯罪的国际实践,更别说形成通例,或在国家之间形成内心确信。因为,“侵略罪是一个国家有意保留广泛自由裁量权的领域。”构成侵略罪的核心内容的侵略,基本上就是1974年联大第3314(XXIX)号决议规定的定义,国际法院在尼加拉瓜(实质问题)案中至少部分确认了这一定义(判决第195段)。([意]卡塞斯著：《国际法》,蔡从燕等译,法律出版社,2009年版,第596页。)而联大通过侵略罪定义也是在纽伦堡审判之后近二十年。因此,纽伦堡法庭认为侵略罪为国际习惯法内容的观点是站不住脚的。
[2]《维也纳条约法公约》第53条规定：“条约在缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效。就适用本公约而言,一般国际法强制规律指国家之国际社会全体接受并公认为不许损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规律始得更改之规律。”同时,根据《维也纳条约法公约》第54条规定,如果有任何新的国际强行法规则产生,则与其相抵触的现行国际条约即成为无效并终止。国际强行法具有以下四个特征：1.国际社会全体接受,体现了国际强行法的一般性,属于一般国际法规范。2.公认为不许损抑,体现了国际强行法的特殊性：不许损抑的基本要求是国家不得缔结背离或违反国际强行法的条约或协定,任何此类条约或协定不发生法律效力；同时国家也不得以任何其他形式的合意或者单方面的行为违反国际强行法规范,否则,要承担相应的法律后果。3.仅有以后具有相同性质之一般国际法规则始得更改。关于国际强行法的内容,联合国国际法委员会曾经提出一些明显的、最确定的强行法规则,如关于违反《联合国宪章》适用武力或武力威胁、国际罪行和国际法要求每一个国家予以取缔和惩罚等行为的规则。周忠海著：《国际法》,中国政法大学出版社,2007年版,第87页。
[3]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕十论文。
[4]陈浩然著：《理论刑法学》,上海人民出版社,2000年版,第171-172。
[5]林钰雄著：《刑法与刑诉之交错适用》,中国人民大学出版社,2009年版,序言。
[6]储槐植：《再说刑事一体化》,载《法学》2004年第3期。
[7]梁根林著：《刑事政策——立场与范畴》,法律出版社2005年版,第171页。
[8]谢佑平、肖波：《现代辩护制度的宪政根基与实证考察》,《河南省政法管理干部学院学报》,2007年第4期。
[9]魏晓娜： 《辩诉交易：对抗制的“特洛伊木马”?》,载《比较法研究》2011年第2期。
[10]魏晓娜：《辩诉交易：对抗制的“特洛伊木马”?》,载《比较法研究》2011年第2期。
[11]魏晓娜：《辩诉交易：对抗制的“特洛伊木马”?》,载《比较法研究》2011年第2期。
[12]数据来源于2011年“两会”报告。
[13]何兵：《纠纷解决机制之重构》,载《中外法学》2002年第1期。
[14]何兵：《纠纷解决机制之重构》,载《中外法学》2002年第1期。
1.汤普逊.中世纪经济社会史(上)[M].耿淡如译.北京：商务印书馆,196.
2. 张芝联.法国通史[G].北京：北京大学出版社,2009.
3.谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海：复旦大学出版社,2003.
4.[法]托克维尔.论美国民主(上卷)[M].董国良译.北京：商务印书馆,1988.
5.陈洁然.理论刑法学[M].上海人民出版社,2000.
6.[日]大木雅夫.比较法[M].范愉译.北京：法律出版社,1999.
7.何勤华、李秀清.外国法制史[G].上海：复旦大学出版社,2002.
8.周春生、徐家玲、陶永新.欧洲文艺复兴史(法学卷)[M].北京：人民出版社,2010.
9. 陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002.
10.陈浩然.应用刑法学[M].上海：华东理工大学出版社,2005.
11.何勤华.法国法律发达史[G].北京：法律出版社,2001.
12.陈文海.法国史[M].北京：人民出版社,2005.
13.巴里.尼古拉斯.罗马法概论[M].黄风译,北京：法律出版社,2000.
14.[英]屈勒味林.英国史(上册)[M].钱端升译,北京：中国社会科学出版社,2008.
15.曾尔恕.外国法制史[G].北京：中国政法大学出版社,2007.
16.[美]罗斯科·庞德.普通法的精神[M].北京：法律出版社,2001.
17.凌岩.卢旺达国际刑事法庭的理论与实践[M].北京：世界知识出版社,2010.
18.凌岩.跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭[M].北京：法律出版社,2002.
19.张智辉.国际刑法通论[M].中国政法大学出版社,1999.
20.[美]艾伦·沃森.民法法系的演变及形成[M].李静冰、姚新华译.北京：中国政法大学出版社,1992.
21.[比]卡内冈.法官、立法者与教学教授[M].薛张敏敏译,北京：北京大学出版社,2006.
22.周枬.罗马法原论(上册)[M].北京：商务印书馆,1994.
23.卓泽渊.法学导论[M].北京：法律出版社,2000.
24.刘兆兴.比较法学[M].北京：社会科学文献出版社,2004.
25.[英]密尔松.普通法的历史基础[M].李显东等译,北京：中国大百科全书出版社,1999.
26.[美]卡多佐.司法过程的性质[M].北京：商务印书馆,2000.
27.[德]茨威格特,克茨.比较法总论[M].潘汉典等译,北京：法律出版社,2003.
28.[美]M.谢里夫.巴西奥尼.国际刑法导论[M].赵秉志、王文华等译,北京：法律出版社,2006.
29.梅汝璈.远东国际军事法庭[M].北京：法律出版社、人民法院出版社,2005.
30.王秀梅.国际刑事法院研究[M].北京：中国人民大学出版社,2002.
31.陈卫东.刑事审前程序与人权保障[G].北京：中国法制出版社,2008.
32.李世光、刘大群、凌岩.国际刑事法院罗马规约评释(上册)[G].北京：北京大学出版社,2006.
33.高燕平.国际刑事法院[M].北京：世界知识出版社,1999.
34.[英]哈特.法律的概念[J].张文显等译,北京：中国大百科全书出版社,1996.
35.[德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[J].陈爱娥译,北京：商务印书馆,2003.
36.[德]PA施泰尼格尔.纽伦堡审判.(上卷)[M].北京：商务印书馆出版社,1985.
37.朱文奇.国际刑法[M].北京：中国人民大学出版社,2007.
38.朱文奇.国际刑事法院与中国[M]北京：中国人民大学出版社,2009.
39.王虎华.国际公法学[G].北京：北京大学出版社,2008.
40.周忠海.国际法[G].北京：中国政法大学出版社,2007.
41.[意]卡塞斯.国际法[M].蔡从燕等译,北京：法律出版社,2009.
42.[德]拉德布鲁赫.法学导论[J].北京：中国大百科全书出版社,1997.
43.[日]谷口安平.程序的正义与诉讼[J].北京：中国政法大学出版社,1996.
44.谢佑平.刑事诉讼国际准则研究[G].北京：法律出版社,2002.
45.黄俊平.普遍管辖原则研究[M]北京：中国人民公安大学出版社,2007.
46.[加]威廉-A·夏巴斯.国际刑事法院导论[M]黄芳译,北京：中国人民公安大学出版版,2006.
47.陈瑞华.刑事诉讼的中国模式[M].北京：法律出版社,2010：303.
48.[法]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法(原书第21版)[M].罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,2009.
49.陈瑞华.比较刑事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社,2010.
50.[美]伟恩·R·拉费弗等.刑事诉讼法(上册)[M].卞建林、沙丽金译,北京：中国政法大学出版社,2003.
51.[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门.美国刑事诉讼法——法律和实践[M].张鸿巍等译,武汉：武汉大学出版社,2006.
52.[美]艾伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东等译,北京：中国人民大学出版社,2002.
53.潘金贵.刑事预审程序研究[M].北京：法律出版社,2008.
54. [法]卡斯东·斯特法尼.法国刑事诉讼法精义[M].罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1999.
55.[德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪译,北京：法律出版社,2004.
56.[德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲、温小洁译,北京：中国政法大学出版社,2004.
57.詹妮·麦克埃文.现代证据法与对抗式程序[M].蔡巍译,北京：法律出版社.
58.[美]米尔健·R·达马斯卡.漂移的证据法[M].李学军等译,北京：中国政法大学出版社,2003.
59.[美]达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序[M].郑戈译, 北京：中国政法大学出版社,2004.
60.[意]皮罗·克拉玛德雷.程序与民主[M].翟小波、刘刚译,北京：高等教育出版社,2005.
61.[美]杰弗里·哈泽德,米歇尔·塔鲁伊.美国民事诉讼法导论[M].张茂译,北京：中国政法大学出版社,1999.
62.张剑秋.刑事被害人权利问题研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009.
63.程味秋.外国刑事诉讼法概论[M].北京：中国政法大学出版社,1994.
64.张建伟.司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式[M].北京：北京大学出版社,2005.
65.龙宗智.上帝怎样审判.中国法制出版社,2000.
66.龙宗智.证据法的理念、制度与方法[M].北京：法律出版社,2008.
67.宋建强.国际刑事法院三造诉讼研究[M].哈尔滨：哈尔滨工业大学出版社,2000.
68.万毅.程序如何正义：中国刑事诉讼制度改革纲要[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
69. George P. Fletcher, The Influence of the Common Law and Civil Law Traditions on International Criminal Law, Antonio Casses, International Criminal Justice, Oxford University Press 2009.
70. Antonio Cassese ed., the Oxford Companion to International Criminal Justice, Oxford University Press,2009.
71. Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999.
72. Geert-Jan Alexander Knoops, Theory and Practice of International and Internationalized Criminal Proceedings, Kluwer Law International 2005, P208.
73. Gideon Boas, the Milosevic Trial:Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press,2007.
74. Arieh J. Kovhavi, Prelude to Nuremberg:Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment, Chapel Hill:University of North Carolina Press,1998.
75. Telford Taylor, the Anatomy of the Nuremberg Trials:A Personal Memoir, New York:Knopf, 1992.
76. John A. Appleman, Military Tribunals and International Crimes, Westport, CT:Greenwood Press,1954.
1.[西班牙]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔.全球化和刑事司法[J].法律科学,2006：1.
2.宋英辉.两大法系国家刑事诉讼改革中的趋同性[J].人民检察,2010：11.
3.左卫民、谢佑平.刑事诉讼发展的世界性趋势与中国刑事诉讼制度的改革[J].中国法学,1996：4.
4.朱淑丽.纽伦堡审判面临的困境及其解决[J].华东政法大学学报,2006：3.
5.[意]Fausto Pocar前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗 [J].王进喜、王桂玥译,.证据科学,2010：3.
6.凌岩.卢旺达国际法庭印象——一位中国女学者的工作札记[J].法律与生活,2000：9.
7.[德]Gerhard Werle全球刑事司法的实现——国际刑法的发展及现状[A].赵秉志、卢建平.国际刑法评论第5卷[G]北京：中国人民公安大学出版社,2010：9.
8.万毅.程序法与实体法关系考辨——兼论程序优先理论[J].政法论坛,2003：6.
9.朱文奇.中国是否应加入国际刑事法院(上)[J].湖北社会科学,2007：10.
10.[德]Gerhard Werle全球刑事司法的实现——国际刑法的发展及现状[A].赵秉志、卢建平主编《国际刑法评论(第5卷)[G].北京：中国人民公安大学出版社,2010：9.
11.陈卫东、郝银钟.侦、检一体化模式研究——兼论我国刑事司法体制改革的必要性[J]法理学研究,1999：1.
12.施鹏鹏.法国检察官的职权[J].人民检察,2007：17.
13.倪静.法国预审法官制度存废之争[N].人民法院报,2010,5(21)：8.
14.魏晓娜.预审法官与法国审前程序[N].人民法院报,2006,5(23)：4.
15.龙宗智.国际刑事法院检察官的地位与功能研究[J].现代法学,2003：3.
16. Sang-Hyun Song国际刑事法院：中国关注的问题[A].赵秉志、卢建平.国际刑法评论(第2卷)[G].北京：中国人民公安大学出版社,2007.
17.王秀梅.国际刑事审判的司法理念——透视国际刑事法院审理的第一案[J].吉林大学社会科学学报,2007：6.
18.虞平.从辩诉交易看如何确立我国特色的认罪程序[J].法学,2008：7.
19.冀祥德.域外辩诉交易的发展及其启示[J].当代法学,2007：5.
20.陈瑞华.美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较[J].政法论坛,1995：3.
21.徐美君.德国辩诉交易的实践与启示德国辩诉交易的实践与启示[J].法学家,2009：2.
22.陈瑞华.美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较[J].政法论坛,1995：3.
23.宋健强.国际刑事法院(ICC)对全球刑事法治的杰出贡献[A].http：//law.hit.edu.cn/sjq/
24.施鹏鹏.刑事诉讼中的证据自由及限制[J].浙江社会科学,2010：6.
25.肖铃.论国际刑事诉讼中的证据自由原则[A].凌岩.匡扶正义共享和平——国际刑法新发展论文集[G].北京：世界知识出版社,2009：275.
26.龙宗智.论我国刑事审判中的交叉询问[J].中国法学,2000：4.
27.张卫平.交叉询问制：魅力与异境的尴尬[J].中外法学2001：3.
28.熊秋红.刑事证人作证制度之反思——以对质权为中心的分析[J].政法论坛,2009：5.
29.龙宗智.论刑事对质制度及其改革完善[J].法学,2008：5.
30.任鸣、李国慧.国际刑事审判机构中的“电子法庭”——访前南国际法庭刘大群法官[J].法律适用,2005：22-23.
31.周伦军.司法剧场化随想[J].法人杂志,2004：Z1.
32.范黎红.远程审理的适用空间与展望[J].法学,2010：2.
33.彭世忠、李秋成.认真对待司法经验(下)[J].政法论坛,2006：1.
34.喻贵英.析美国反对常设国际刑事法院的理由和举措[J].法律科学,2006：4.
35.宋茂荣、贺少锋.论被害人的诉讼地位与权利保障[N].法制日报,2003(4)3.
36.马贺.纽伦堡审判的历史意义与启示[A].何勤华.20世纪外国刑事法律的理论与实践[G].北京：法律出版社,2006年：183.
37.刘根菊、刘少军.法国民事原告人制度评价与借鉴[J].比较法研究,2004：3.
38. Alan Kramer, The First Wave of International War Crimes Trials:Istanbul and Leipzig, European Review, Vol.14, No.4,441-455 (2006).
39. M. Sherif Bassiouni, From Versailles to Rwanda in Seventy-Five Years:The Need to Establish a Permanent Criminal Court,1 Harvard Human Rights Journal 34.
40. Vladimir Tochilovsky, Rules of Procedure for the International Criminal Court:Problems to Address in Light of the Experience of the As Hoc Tribunals, Netherlands International Law Review,1999,343-360.
41. C Stahn, Complementarity:A Tale of Two Notions,19 Criminal Law Forum 87 (2008).
42. W Burke-White, Implementing a Policy of Positive Complementarity in the Rome System of Justice,19 Criminal Law Forum 59 (2008).
43. George P. Fletcher, Jens David Ohlin, the ICC—Two Courts in One? 4 J. Int'l Crim. Just. 428(2006)
44. Peter Carmichael Keen, Tempered Adversariality:The Judicial Role and Trial Theory in the International Criminal Tribunals,17 Leiden J. Int'l L.767 (2004).
45. Megan Farilie, The Marriage of Common and Continental Law at ICTY and its Progeny, Due Process Denied,4 Int'l Crim. L. Rev.243.
46. Frederic Megret, Beyond "Fairness":Understanding the Determinants of International Criminal Procedure,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.37 (2009)
47. James Crawford, the ILC Adopts a Statute for an International Criminal Court,89 Am. J. Int'l L.404(1995).
48. Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
49. Paricia M. Wald, The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Comes of Age:Some Observations on Day-To-Day Dilemmas of an International Court,5 Wash. U. J. L. & Pol'y 87 (2001-2002).
50. A Cassese, Black Letter Laywering v. Constructive Interpretation,2 J. Int'l Crim. Just.265 (2004).
51. Patrica M. Wald, General Radislav Drsic:A War Crimes Case Study,16 Geo. J. Legal Ethics 445(2003).
52. Hans-Jorg Behrens, Investigation, Trial and Appeal in the International Criminal Court Statue (Parts Ⅴ,Ⅵ, Ⅷ),6, Europe Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 113 (1998)
53. Vincent M. Creta, the Search for Justice in the Former Yugoslavia and Beyond:Analyzing the Rights of the Accused Under the Statue and the Rules of Peocedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia,20 Hous. J. Int'l L.384.
54. Sara Stapleton, Ensuring a Fair Trial in the International Criminal Court:Statutory Interpretation and the Impermissibility of Derogation,31 N. Y. U. J. Int'l L.& Pol.538.
55. Erin Anne O'hara, Victim Participation in the Criminal Process,13 Journal of Law and Policy 229,2005.
56. John Jackson, Finding the Best Epistemic Fit for International Criminal Tribunals,7 J. Int'l Crim. Just.17.
57. Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
58. Leila Nadya Sadat and S. Richard Carden, the New International Criminal Court:An Uneasy Revolution,88 Georgetown Law Journal 381 (2000).
59. Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
60. Mirjan Miraglia, the First Decision of the ICC Pre-Trial Chamber--International Criminal Procedure Rules Under Construction,4 Journal of International Criminal Justice 188 (2006).
61. Mirjan Damaska, the International Criminal Court between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19,2009.
62. Kai Ambos, International Criminal Procedure, "Adversarial", "Inquisitorial" or Mixed?,3 Int'l Crim. L. Rev.1 (2003).
63. G. Sluiter, the Law of Domestic Criminal Procedure and Domestic War Crimes Trials,6 International Criminal Law Review 605 (2006).
64. J. de Hemptinne, The Creation of Investigating Chambers at the ICC,5 Journal of International Criminal Justice 402(2007).
65. Carston Stahn, Participation of Victims in Pre-Trial Proceedings of the ICC 4 J. Int'l Crim. Jus. 57,2006.
66. Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties in International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
67. O-Gon Kwon, the Challenge of an International Criminal Trial as Seen from the Bench,5 J. Int'l Crim. Just.360(2007).
68. Sara Anoushirvani, the Future of the International Criminal Court:the Long Road to Legitimacy Begins with the Trial of Thomas Lubanga Dyilo,33 Seatle U. L. Rev.489,2010.
69. Heikelina Verrijn Stuart, the ICC in Trouble,6 J. Int'l Crim. Just.409 (2008)
70. Lawrence Douglas, the Didactic Trial:Filtering History and Memory into the Courtroom, European Review, Vol.14, No.4,513 (2006).
71. M. Schrag, Lessons learned from the ICTY experience,2 JICJ 427 (2004).
72. Jens David Ohlin, A Meta-Theory of International Criminal Procedure:Vindicating the Rule of Law,14 UCLA J. INT'L L. Foregin Affaris 77 (2009).
73. Richard Goldstone, Living History Interview,5 Transnat'l L.& Contemp. Probs.373 (1995).
74. Elisabeth Baumgartner, Aspects of Victim Participation in the Proceedings of the International Criminal Court,90 Int'l Rev. Red Cross 409 (2008).
75. C. Stan, H. Olasolo and K. Gibson, Participation of Victims in Pre-trial Proceedings of the ICC,4 JICJ 219(2006).
76. A. Cassese, On the Current Trends towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 13 (1998).
77. Jacob Katz Cogan, the Problem of Obtaining Evidence for International Criminal Courts,22 Hum. Rts. Q.402 (2002).
78. Hans-Peter Kaul, The international Criminal Court:Current Challenges and Perspectives,6 Wash. U. Global Stud. L. Rev.575 (2007).
79. Christine Chung, Victims'Participation at the International Criminal Court:Are Concessions of the Court Clouding the Promise? 6 Nw. U. J. Int'l Hum. Rts.459 (2008).
80. Sara Anoushirvani, the Future of the International Criminal Court:the Long Road to Legitimacy Begins with the Trial of Thomas Lubanga Dyilo,33 Seatle U. L. Rev.489,2010.
81. Laura Moranchek, Protecting National Security Evidence While Prosecuting War Crimes: Problems and Lessons for International Justice from the ICTY,31 Yale J. Int'l Law 477 (2006)
82. Alex Whiting, Lead Evidence and Discovery before the International Criminal Court:The Lubanga Case,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.207(2009).
1.肖铃.国际刑事程序证据规则研究[D].重庆：西南政法大学,2009.
2.张静植.罗马规约证据规则研究[D].上海：复旦大学,2006.
3.衡峰.反人道罪构成要件演变研究[D].上海：复旦大学,2008.
[2]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版。
[3]凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版。
[4]洪永红著：《卢旺达国际刑事法庭研究》,中国社会科学出版社,2009年版。
[5]Gideon Boas, The Milosevic Trial:Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press,2007; Arieh J. Kovhavi, Prelude to Nuremberg:Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment, Chapel Hill:University of North Carolina Press,1998; Telford Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials:A Personal Memoir, New York: Knopf,1992; John A. Appleman, Military Tribunals and International Crimes, Westport, CT: Greenwood Press,1954; Karin N. Calvo-Goller, The trial proceedings of the International Criminal Court:ICTY and ICTR precedents,2006, M. Nijhoff, Brill (Leiden, Boston)
[6]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations Results, Kluwer Law International,1999; Antonio Cassese, Paolo Gaeta and John R W D Jones eds., The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary, Oxford University Press,2002. Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik: International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004; Antonio Cassese ed., the Oxford Companion to International Criminal Justice, Oxford University Press,2009.
[7]肖铃：《国际刑事证据规则研究》,西南政法大学2009年博士论文。
[8]王秀梅：《国际刑事法院研究》,中国人民大学出版社,2002年版。
[9]朱文奇著：《国际刑事法院与中国》,中国人民大学出版社,2009年版。
[10]张磊著：《中国与国际刑事法院：现状与展望》,中国人民大学出版社,2009年版。
[11]宋健强著：《国际刑事法院诉讼详情实证研究》,哈尔滨工业大学出版社2008年版。
[12]宋健强著：《国际刑事法院“三造诉讼”实证研究》,哈尔滨工业大学出版社2008年版。
[13]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释》,北京大学出版社,2006年版。
[1][西]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔,《全球化和刑事司法》,《法律科学》2006年第1期。
[2]数据来源http://www.iccnow.org。
[3]关于“情势”这一专门术语的准确含义,见本文第二章第一节,第39-40页。
[4]“罗马规约”及其“犯罪要件”未明确侵略罪的定义和构成要件。直到2010年5月,国际刑事法院成员国在坎帕拉通过“罗马规约”关于侵略罪的修正案。由于对安理会是否应具有侵略罪认定权存在很大分歧,各国代表团经过密集磋商,最终在未取得广泛共识的情况下通过修正案,规定了侵略罪的定义。这一修正案尚需至少30个成员国正式签署和批准后才能生效。会议决定以1974年12月14日联合国大会第3314(XXIX)号决议作为侵略罪定义的基础,并一致同意将侵略罪定义为由政治或军事领导人实施的、依其特点、严重程度和规模构成对《联合国宪章》的明显违反的犯罪。会议承认安全理事会在认定是否存在侵略行为方面的作用,同时决定授权检察官在安理会没有做出此种认定的情况下自行或根据缔约国的要求启动调查。http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/CAACA2CC-8015-40BF-BFCC-470419F40E4A/0/PressRel easeclosingRC12June0245_Chinese.pdf,2011/1/6访问。
[1]大木雅夫著(范愉译)：《比较法》,法律出版社,1999年版,第242-246页。
[2][美]艾伦.沃森著(李静冰、姚新华译)：《民法法系的演变及形成》,中国政法大学出版社,1992年版,第1页。
[3]参见何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第41页。
[4]陈光中主编：《刑事诉讼法》,北京大学出版社,2005年版本,第27页。
[5]何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第75、90页。
[6]陈光中主编：《刑事诉讼法》,北京大学出版社,2005年版本,第28页。
[7]张芝联主编：《法国通史》,北京大学出版社,2009年版,第5,7,9,10页。
[8]何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第340页。
[9]何勤华主编：《法国法律发达史》,法律出版社,2001年版,第465-466页。
[10]何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第349页。
[11][意]巴里.尼古拉斯著(黄风译)：《罗马法概论》,法律出版社,2000年版,第50页。
[12]陈光中主编：《刑事诉讼法》,北京大学出版社,2005年版本,第27页。
[13][德]托马斯·魏根特(岳礼玲、温小洁译)：《德国刑事诉讼程序》,中国政法大学出版社,2004年版,第7页。
[14][英]屈勒味林(钱端升译)：《英国史》(上册),中国社会科学出版社,2008年版,第12,19页。
[15]何勤华、李秀清主编：《外国法制史》,复旦大学出版社,2002年版,第99页。
[16][美]罗斯科·庞德著：《普通法的精神》,法律出版社,2001年版,第10页。
[17][美]罗斯科·庞德著：《普通法的精神》,法律出版社,2001年版,第1l页。
[18][日]大木雅夫著(范愉译)：《比较法》,法律出版社,1999年版,第242-245页。
[19][日]大木雅夫著(范愉译)：《比较法》,法律出版社,1999年版,第246页。
[20][比]卡内冈著(薛张敏敏译)：《法官、立法者与教学教授》,北京大学出版社,2006年版,第115页。
[21][日]大木雅夫著(范愉译)：《比较法》,法律出版社,1999年版,第54、56页。
[22][德]托马斯·魏根特(岳礼玲、温小洁译)：《德国刑事诉讼程序》,中国政法大学出版社,2004年版,第页。
[23]陈瑞华著：《比较刑事诉讼法》,中国人民大学出版社,2010年版,第280页。
[24]参见宋英辉：《两大法系国家刑事诉讼改革中的趋同性》,《人民检察》2010年第11期。左卫民、谢佑平：《刑事诉讼发展的世界性趋势与中国刑事诉讼制度的改革》,《中国法学》1996年第4期。
[251[美]米尔健·R·达马斯卡(李学军等译)：《漂移的证据法》,中国政法大学出版社,2003年版,致中国读者的引言。
[261参见富兰克林·D·斯特尔：《抗辩制所固有的普遍问题及改革建议》,江礼华、杨诚主编：《美国刑事诉讼中的辩护》,法律出版社,2000年版,第267-278页。
[27][美]M.谢里夫·巴西奥尼著(赵秉志、王文华等译)：《国际刑法导论》,法律出版社,2006年版,第339-340页。
[28]梅汝璈著：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社,2005年版,第5页。卢有学著：《战争罪刑事责任研究》,法律出版社,2007年版,第2-3页。
[29]Alan Kramer, The First Wave of International War Crimes Trials:Istanbul and Leipzig, European Review, Vol.14, No.4,441-455 (2006).
[30]何勤华、朱淑丽、马贺： 《纽伦堡审判与现代国际法的发展》, 《江海学刊》2006年第4期。
[31]梅汝璈著：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社,2005年版,第7页。
[32]Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik:International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004, p63-64.
[33]Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik:International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004, p4.
[34]Arieh J. Kovhavi, Prelude to Nuremberg:Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment, Chapel Hill:University of North Carolina Press,1998, p22.
1351 Report of Robert H. Jackson, United States Representative to the International Conference on Military Trials x-xi (U.S.Gov't Prtg. Off.1949)转引自王秀梅著：《国际刑事法院研究》,中国人民大学出版社,2002年版,第24页。
[36]马贺：《纽伦堡审判的历史意义与启示》,何勤华主编：《20世纪外国刑事法律的理论与实践》法律出版社,2006年版,第183页。
[37]梅汝璈著：《远东国际军事法庭》,法律出版社、人民法院出版社,2005年版,第273,288页。
[38]John A. Appleman, Military Tribunals and International Crimes, Westport, CT:Greenwood Press,1954, p239-258.
[39]Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik:International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004, P101-103
[40]R. John Pritchard, The Gift of Clemency Following British War Crimes Trials in the Far East, 1946-194.7 Criminal Law Review 38.
[41]M. Sherif Bassiouni, From Versailles to Rwanda in Seventy-Five Years:The Need to Establish a Permanent Criminal Court,1 Harvard Human Rights Journal 34.
[42]Jackson Nyamuya Maogoto, War Crimes and Realpolitik:International Justice from World War I to the 21st Century, Lynne Rienner Pulishers,2004, P106.
[43]朱淑丽：《纽伦堡审判面临的困境及其解决》,《华东政法大学学报》,2006年第3期。
[44]V. Morris and M.P. Scharf, An Insider's Guide to the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Vol. I, Irvington-on Hudson, New York, Transnational Publishers 1995, p. 177, from Vladimir Tochilovsky, Rules of Procedure for the International Criminal Court: Problems to Address in Light of the Experience of the As Hoc Tribunals, Netherlands International Law Review,1999,343-360.
[45]转引自[美]M.谢里夫.巴西奥尼著(赵秉志、王文华等译)：《国际刑法导论》,法律l出版社,2006年版,第366页。
[46]安理会通过2003年8月28日第1503(2003)号和2004年3月26曰第1534(2004)号决议,要求前南国际法庭和卢旺达国际法庭采取一切可能的措施,在2004年年底以前完成调查,在2008年年底以前完成所有一审工作,并在2010年完成全部工作,称“完成战略”。当然,这两个法庭都未能在“完成战略”规定的时限内完成所有的诉讼工作。[47]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第47页。
[48]http://www.icty.org/sid/10573
[49]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第225页。
[50]数据来源于前南法庭官方网站：http：//www.icty.org/sid/325
[51]数据来源于卢旺达国际法庭官方网站：http://www. unictr.org/
[52]M. C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, Transnational Publishers, Inc pp493,496, from马呈元著：《国际刑法通论》,中国政法大学出版社2008年版,第160页。
[53]根据1994年12月9日安理会作出的第49/53号决议,设立特设委员会讨论成立国际刑事法院的问题,该委员会于1995年4月3日至13日和1995年8月14日至24日在纽约召开会议。
[54]根据1995年12月11日安理会作出的第50/46号决议,设立特设委员会讨论成立国际刑事法院的问题,该委员会于1996年、1997年和1998年3-4月召开会议。
[55]Report of the Ad Hoc Committee Report on the Establishment of an International Criminal Court, United Nations General Assembly Official Records, Fiftieth Session, Supplement No.22, A/50/22(1995), paragraph 30, hereinafter 1995 Ad Hoc Committee Report, from Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p217.
[56]Roy S. Lee ed., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, pp218,219,220-224.
[57]UN Doc A/AC.249/L.3(1996).
1581 Silvia A. Fernandez de Gurmendi and Hakan Friman, The Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Court, Yearbook of International Humanitarian Law, Volume 3,2000, p. 291.
[59]M. Damaska, The Faces of Justice and State Authority, New Haven:Yale University Press, 1986, at 80.转引自John Jackson, Finding the Best Epistemic Fit For International Criminal Tribunals,7 J. Int'I Crim. Just.17.
[60]参见[意]Fausto Pocar(王进喜、王桂明译)： 《前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗》, 《证据科学》2010年第3期。
[61]Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
[62]Paricia M. Wald, The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Comes of Age: Some Observations on Day-To-Day Dilemmas of an International Court,5 Wash. U. J. L.& Pol'y 87.
[63]具体任职条件见“罗马规约,,第36条、第42条、”程序规则”的规则22。
[64]Claus Kress, the Procedural Law of the International Criminal Court in Oouline:Anatomy of a Unique Compromise,1 J. Int'l Crim. Just.603 (2003).
[65]李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第431页。
1661A. Cassese, On the Current Trends towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 1998, p13.
[67][意]Fausto Pocar(王进喜、王桂玥译)： 《前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大 陆法传统：油能溶于水吗》, 《证据科学》2010年第3期。
[68]参见[意]Fausto Pocar(王进喜、王桂玥译)： 《前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗》, 《证据科学》2010年第3期。
[69]Peter Carmichael Keen, Tempered Adversariality:The Judicial Role and Trial Theory in the International Criminal Tribunals,17 Leiden J. Int'l L.767 (2004).
[70][意]Fausto Pocar(王进喜、王桂玥译)： 《前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗》, 《证据科学》2010年第3期。
[71]Mireille Delmas-Marty, Comparative Criminal Law as a Necessary Tool for the Application of International Criminal Law, Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press 2009, p97.
[72]Prosecutor v. Erdemovic, Case No. IT-96-22-A, Separate and Dissenting Opinion of Judge Cassese, P 4 (Oct.7,1997).
[73]Robert Christensen, Getting to Peace by Reconciling Notions of Justice:The Importance of Considering Discrepancies Between Civil and Common Legal Systems in the Formation of the International Criminal Court,6 UCLA J. INT'L L.& FOREIGN AFFF.391 (2002).
[74]Sara Stapleton, Ensuring a Fair Trial in the International Criminal Court:Statutory Interpretation and the Impermissibility of Derogation,31 N. Y. U. J. Int'l L.& Pol.538.
[75][美]博登海默著(邓正来译)：《法理学——法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,作者致中文版前言。
[76]参见谢佑平主编：《刑事诉讼国际准则研究》,法律出版社,2002年版,第74-75页。
[77]有关这些内容的详细论述,见谢佑平主编：《刑事诉讼国际准则研究》,法律出版社,2002年版。
[78]Gideon Boas, The Milosevic Trial:Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press,2007, forward, p1.
[79]凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版,第315页。
[80]Bert Swart, Damaska and the Faces of International Criminal Justice,6 J. Int'l Crim. Just.87 (2008).
[1]英文为investigation,“罗马规约”中文版译为调查。
[2]万毅：《程序如何正义：中国刑事诉讼制度改革纲要》,中国人民公安大学出版社2004年版,第20页。
[3]龙宗智：《国际刑事法院检察官的地位与功能研究》,《现代法学》2003年第3期。
[4]C Stahn, Complementarity:A Tale of Two Notions,19 Criminal Law Forum 87 (2008).
[5]W Burke-White, Implementing a policy of positive complementarity in the Rome system justice,19 Criminal Law Forum 59 (2008).
[6]Assembly of States Parties of the ICC, Report of the Bureau on stocktaking:Complementarity Taking stock of the principle of complementarity:bridging the impunity gap, available at http://www.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/ASP8R/ICC-ASP-8-51-ENG.pdf
[7]Assembly of States Parties, Report of the Bureau on the Strategic Planning Process of the International Criminal Court,5th Session, The Hague, ICC-ASP/5/30 (Nov.20,2006), para.24-25, available at www.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/library/asp/ICC-ASP-5-30_English.pdf.
[8]Office of the Prosecutor, Prosecutorial Strategy 2009-2012,1 February 2010, http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/66A8DCDC-3650-4514-AA62-D229D1128F65/281506/OTP ProsecutorialStrategy20092013.pdf
[9][美]谢里夫·巴西奥尼(王秀梅译),《普遍管辖权的历史回顾：从起诉海盗罪到当前普遍管辖权的理论与实践》,载赵秉志、卢建平主编：《国际刑法评论》(第1卷),中国人民公安大学出版社,2006年版,第29页。
[10]两个特设法庭成立至今,取得了不小的成绩,但也招致了许多批评。2004年,时任联合国法律事务助理秘书长拉尔夫·萨克林(Ralph Zacklin)在前南法庭成立10年的论坛上指出,前南和卢旺达法庭耗费巨大、效率过低、未起到预想的作用(costly, inefficient and ineffective)。并且指出,两个特设法庭是否能够公正、高效运转,影响国际社会是否会努力推进国际刑法执行。正是两个法庭耗费巨人、效率过低、未起到预想的作用。因此,对于新出现的情势,将不考虑设立类似的特设法庭。Ralph Zacklin, The Fallings of Ad Hoc International Tribunals,2 J. Int'l Crim. Just.541 (2004).
[11]“罗马规约”序言。
[12]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations-Results, Kluwer Law International 1999, pp 146-147.
[13]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p180.
[14][美]M·谢里夫·巴西奥尼著(赵秉志、王文华等译)：《国际刑法导论》,法律出版社,2006年版,第436-437页。
[15]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues ·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, pp227-229.
[16]意见相同集团从预备会议初期开始就积极活动,在罗马会议时,已经有60多个国家加入其中,详见夏巴斯著(黄芳译)：《国际刑事法院导论》,中国人民公安大学出版社,2006年版,第19—20页。
[17]Andrew Ashworth, Principles of Criminal Law, Oxford University Press,4th edn.,2003, p8.
[18]Robert Cryer, Prosecuting International Crimes:Selectivity and the International Criminal Law Regime, Cambridge University Press,2005, p192.
[19]参见魏武：《国际刑事司法体系的结构性保障——国际检察官独立性和公正性之评析》,《武大国际法评论》2006年第1期。
[20]陈瑞华著：《比较刑事诉讼法》,中国人民大学出版社,2010年版,第267,279,287页。
[21]检察官的客观义务,是指检察官为了发现案件真实,不应站在当事人的立场,而应站在客观的立场上进行活动。参见龙宗智：《中国法语境中的检察官客观义务》,《法学研究》2009年第4期。
[22][德]克劳思·罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社,2004年版,第136、490页。
[23]参见林喜芬：《检察官当事人化与客观义务之关系辩证》,《福建公安高等专科学校学报》,2006年第4期。
[24][美]艾伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,中国人民大学出版社2002年版,第230页。
[25]参见林喜芬：《检察官当事人化与客观义务之关系辩证》,载《福建公安高等专科学校学报》,2006年第4期。
[26]Leila Nadya Sadat and S. Richard Carden, The New International Criminal Court:An Uneasy Revolution, (2000) 88 Georgetown Law Journal 381 at 399-400.
[27]规则70(2)。
[28]Sabine Swoboda, The ICC Disclosure Regime-A Defence Perspective,19 Crim. L. F.449, 467 (2008).
[29]张玮玮：《论我国刑事证据开示制度构建的几个焦点问题》,《金卡工程·经济与法》2010年第8期。
[30]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06, Decision Regarding the Timing and Manner of Disclosure and the Date of Trial, p 6 (Nov.9,2007).
[31]Prosecutor v. Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06, Decision Regarding the Timing and Manner of Disclosure and the Date of Trial, P 28 (Nov.92007)
[32]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Trial Chamber Decision, pp 14-19,20-22; Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06, Prosecution's Submission on Undisclosed Documents Containing Potentially Exculpatory Information, p 29.
[33]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Decision on the Consequences of Non-Disclosure of Exculpatory Materials Covered by Article 54(3)(e) Agreements and the Application to Stay the Prosecution of the Accused, Together with Certain Other Issues Raised at the Status Conference on 10 June 2008, pp 72-75.
[34]Prosecutor v. Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06, Decision on the Release of Thomas Lubanga Dyilo (July 2,2008). [35]Alex Whiting, Lead Evidence and Discovery before the International Criminal Court:the Lubanga Case,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.207 (2009).
[36]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Decision on the Consequences of Non-Disclosure of Exculpatory Materials Covered by Article 54(3)(e) Agreements and the Application to Stay the Prosecution of the Accused, Together with Certain Other Issues Raised at the Status Conference on 10 June 2008, pp 46-48.
[37]Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Decision on the Consequences Non-Disclosure of Exculpatory Materials Covered by Article 54(3)(e) Agreements and the Application to Stay the Prosecution of the Accused, Together with Certain Other Issues Raised at the Status Conference on 10 June 2008, p48.
[38][西]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔：《全球化和刑事司法》,载《法律科学》2006年第1期。
[39]Goran Sluiter, Cooperation of States with International Criminal Tribunals, Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p188.
[40]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[41]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[42]Hans-Peter Kaul, The international Criminal Court:Current Challenges and Perspectives,6 Wash. U. Global Stud. L. Rev.575 (2007).
[43]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第4504页。
[44]喻贵英：《析美国反对常设国际刑事法院的理由和举措》,《法律科学》2006年第4期。
[45]Hans-Peter Kaul, The international Criminal Court:Current Challenges and Perspectives,6 Wash. U. Global Stud. L. Rev.575 (2007).
[46]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statu Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, pp231,232.
[47]“罗马规约”第57条第3款第4项。
[48]Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p202.
[49]Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p202.
[50]Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p204.
[1]罗马规约”当中并未使用“犯罪嫌疑人”一词,而将接受调查的人称为“被凋查的人”或“个人”,进入审判程序以后的则称为“被告人”。但是,“罗马规约”中所称的“被调查的人”“个人”主要是指一般意义上的“犯罪嫌疑人”,出于论述的方便,本文仍使用“犯罪嫌疑人”一词。
[2]樊崇义：《“平衡原则”遐想》,载《诉讼法学研究(第2卷)》,中国检察出版社2002年版,第4页。
[3]龙宗智：《上帝怎样审判》,中国法制出版社2000年6月第1版,第84页。
[4][德]托马斯.魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法人学出版社2004年版第61页。
[5][德]托马斯.魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法大学出版社2004年版第66页。
[6]宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社,1998年版,第321页。
[7]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第421页。
[8]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第422页。
[9]“罗马规约”第55条第2款第4项。
[10]“罗马规约”第61条第6款。
[11]“罗马规约”第65条。
[12]“罗马规约”第67条第1款第2项、第5项,第69条第3款。
[13]“罗马规约”第63条。
[14]国际刑事法院法官2004年5月26日通过的《法院条例》第100条规定,“被羁押人有权接受探视。”国际刑事法院院长会议2006年3月6日通过的《书记官处条例》第179条第1款对上述条款进行了补充,规定“对于被羁押人家属的探访,书记官长应给予特殊关照,以利于亲属关系的维系。”根据这些条款,考虑到保护被羁押人身心健康的需要,国际刑事法院书记官长决定从2006年开始为贫困被羁押人的家属探视提供资助。迄今为止,书记官处只资助了卢班加的家属探视。书记官处考虑到他在抵达海牙前曾被羁押达3年之久,期间未曾见过家属;抵达之后,在新环境中无所适从,孤立无援,气候不适,在羁押中心孑然一人,认为有必要允许卢班加的家属探视,而且他符合贫困条件,将资助其家属探视。从2006年9月至2008年7月,卢班加共接受五次家属探视,其中三次是他妻子的单独探视。
[15]Milosevic, IT-02-54, Trial Chamber, Aug 30,2001, at 18.
[16]Michael. P. Scharf, Self-representation versus Assignment of Defense Counsel Before International Criminal Tribunals,4 J. Int'l Crim. Just.31 (2006).
[17]Michael. P. Scharf, The Legacy of the Milosevic Trail,37 New England Law Review 2003
[18]谢佑平著：《刑事司法程序的一般理论》,复旦大学出版社2003年版,第206页。
[19]详见宋建强：《国际刑事法院三造诉讼研究》,哈尔滨工业大学出版社,2000年版,。
[20]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[21]Erin Anne O'hara, Victim Participation in the Criminal Process,13 Journal of Law and Policy 229 (2005).
[22][德]克劳思.罗科信,《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第134页。
[23][法]卡斯东·斯特法尼等：《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,中国政法大学出版社1999年1月第1版,第253页。
[24]程味秋：《外国刑事诉讼法概论》,中国政法大学出版社1994年版,第501页。
[25]刘根菊、刘少军：《法国民事原告人制度评价与借鉴》,《比较法研究》2004年03期。
[26]Carston Stahn, Participation of Victims in Pre-Trial Proceedings of the ICC 4 J. Int'l Crim. Jus. 57 (2006).
[27]Decision on Protective Measures Requested by Applicants 01/04-1/dp and 01/04-6/dp,Pre-Trial Chamber 1, International Criminal Court,21 July 2005,ICC-01/04-73.
[28]Decision on the Applications for Participation in the Proceedings of VPRS 1, VPRS 2, VPRS 3, VPRS 4, VPRS 5 and VPRS 6, Pre-Trial Chamber I, International Criminal Court,18 January 2006, ICC-01/04-101.
[29]Prosecutor's Application for Leave to Appeal Pre-Trial Chamber I's Decision on the Applications for Participation in the Proceedings of VPRS 1,VPRS 2.VPRS 3,VPRS 4,VPRS 5 and VPRS, Pre-Trial Chamber I, International Criminal Court,23 January 2006,ICC-01/04-103.
[30]Decision on the applications by victims to participate in the proceedings, ICC-01/04-01/06-1119
[31]Redacted Version of the Corrigendum of Decision on the Applications by 15 Victims to Participate in the Proceedings, ICC-01/04-01/06-2659-Corr-Red 08-02-2011.
[32]Redacted Version of the Decision on the Applications by 7 Victims to Participate in the Proceedings, ICC-01/04-01/06-2764-Red 25-07-2011.
[33]Mirjan Damaska, the International Criminal Court between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[34]V. Tochilovsky,'Victims'Procedural Rights at Trial:Approach of Continental Europe and the International Tribunal for the Former Yugoslavia', in J.J.M. van Dijk, et al., Caring for Crime Victims:Selected Proceedings of the 9th International Symposium on Victimology (Monsey, NewYork, Criminal Justice Press 1999) pp.287-291.
[35]宋茂荣、贺少锋： 《论被害人的诉讼地位与权利保障》
[36]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[37]Carston Stahn, Participation of Victims in Pre-Trial Proceedings of the ICC 4 J. Int'l Crim. Just. 57,2006.
[38]详见王秀梅：《国际刑事审判的司法理念——透视国际刑事法院审理的第一案》,载《吉林大学社会科学学报》2007年第6期。
[39]Heikelina Verrijn Stuart, The ICC in Trouble,6 J. Int'l Crim. Just.409,410 (2008).
[40]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[41]如美国北卡罗莱纳州宪法明确将获取补偿规定为被害人的宪法性权利之一
[42][法]贝尔纳·布洛克著：《法国刑事诉讼法》,罗结珍译,中国政法大学出版社：2009年7月版第1版,第189-198页。
[43][德]Hans-Jiirgen Kerner,德国之被害人保护-基本理念与法律规定状况,卢映洁、马跃中译,http://fel.toko.edu.tw/attachments/144 (299-310).doc
[44]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations-Results, Kluwer Law International 1999, p263.
[45]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International 1999, p263.
[46]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第618页。
[47]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第618页。
[48]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第264页。
[49]黄风主编：《境外追逃追赃与国际司法合作》,中国政法大学出版社2008年版,第309页。
[50]Mirjan Damaska, The International Criminal Court Between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[51]Luigi Condorelli, Annalisa Ciampi, Comments on the Security Council Referral of the Situation in Darfur to the ICC,3 J. Int'l Crim. Just.590 (2005).
[52]Mirjan Damaska, the International Criminal Court between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19 (2009).
[1]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations Results, Kluwer Law International,1999, p220.
[2][美]伟恩.R-拉费弗等著(卞建林、沙丽金译)：《刑事诉讼法》,中国政法大学出版社,2003年版,第778页。
[3][美]罗纳尔多·V·戴尔卡门著(张鸿巍等译)：《美国刑事诉讼法——法律和实践》,武汉大学出版社,2006年版,第45页。
[4][法]贝尔纳.布洛克著(罗结珍译),《法国刑事诉讼法》(原书第21版),中国政法大学出版社,2009年版,第263页。
[5][法]贝尔纳.布洛克著(罗结珍译),《法国刑事诉讼法》(原书第21版),中国政法大学出版社,2009年版,译者导言Ⅴ、Ⅶ,第32页。
[6]倪静：《法国预审法官制度存废之争》,载《人民法院报》,2010年5月21日第8版。
[7]参见[德]克劳思.罗科信著：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2004年3月第1版,第377—382页；[德]托马斯·魏根特著：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法大学出版社2004年第1版,第131-132页。
181 M. Bachrach, The Permanent International Criminal Court:An Examination of the Statutory Debate,5 ILSA Journal of International and Comparative Law 155 (1998).转引自李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第480页。
191 Karen L.Corrie, Pre-trial division of the International Criminal Court:Purpose, powers and first cases,
[[0l陈卫东主编：《刑事审前程序与人权保障》,中国法制出版社,2008年版,第188页。
[11]Antonio Cassese ed., the Oxford Companion to International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p459.
[12]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, pp233-235.
[13]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p237.
[14]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p237.
[15]李世光、刘大群、凌岩主编： 《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第474页。
[16]G. Sluiter, The Law of Domestic Criminal Procedure and Domestic War Crimes Trials,6 International Criminal Law Review 605 (2006).
[17]J. de Hemptinne, The Creation of Investigating Chambers at the ICC,5 Journal of International Criminal Justice 402(2007).
[18]Decision on the Prosecutor's Request for Measures under Article 56,Pre-Trial Chamber I,International Criminal Court,26 April 2005,ICC-01/04-21.
[19]Decision on the Prosecutor's Request for Measures under Article 56,Pre-Trial Chamber I,International Criminal Court,26 April 2005,ICC-01/04-21.
[20]Decision on the Prosecutor's Request for Measures under Article 56,Pre-Trial Chamber I,International Criminal Court,26 April 2005.ICC-01/04-21.
[21]李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第506页。
[22]Kai Ambos, International Criminal Procedure, "Adversarial", "Inquisitorial" or Mixed?,3 Int'l Crim. L. Rev.1 (2003).
[23][意]贝卡里亚,《论犯罪与刑罚》,中国大百科全书出版社,2002年,第23页。
[24]马静华、潘利平：《迅速审判：不同形式诉讼模式下的理念与制度比较》,载《四川大学学报》2007年第4期。
[25]参见马静华、潘利平：《迅速审判：不同形式诉讼模式下的理念与制度比较》,载《四川大学学报》2007年第4期；刘迎春：《论刑事诉讼法中的迅速审判原则》,载《内蒙古民族大学学报》2008年第1期;谢佑平著：《刑事司法程序的一般理论》,复旦大学出版社2003年版,第387—396页。
[26]详见孙长永著：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,载中国法制出版社2005年版,第82—84页。
[27]陈瑞华：《审前羁押的法律控制——比较法角度的分析》,载《政法论坛》2001年第4期。
[28]ICC-PIDS-CIS-DRC-01-004/11_Eng.
[29]Prosecutor v. Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 OA 13, Decision on the Consequences of Non-Disclosure of Exculpatory Materials Covered by Article 54(3)(e) Agreements and the Application to Stay the Prosecution of the Accused, Together with Certain Other Issues Raised at the Status Conference on 10 June 2008, P 93 (June 13,2008).
[30]Sara Anoushirvani, the Future of the International Criminal Court:the Long Road Legitimacy Begins with the Trial of Thomas Lubanga Dyilo,33 Seatle U. L. Rev.489 (2010).
[31]O-Gon Kwon, The Challenge of an International Criminal Trial as Seen from The Bench,5 J Int'l Crim. Just.360 (2007).
[32]黄伯青：《米洛舍维奇案若干问题研究》,载赵秉志、卢建平主编：《国际刑法评论》第4卷,中国人民公安大学出版社,2009年版,第367—368页。
[33]Gideon Boas, The Milosevic Trial:Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press,2007, forward, p1.
[34]凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版,第322页。
[35]Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, P124
[36]Decision to Convene a Status Conference,Pre-Trial Chamber I,International Criminal Court,17 February 2005, ICC-01/04-9.
[37]Prosecutor's Position on Pre-Trial Chamber I's 17 February 2005 Decision to Convene a Status Conference, Pre-Trial Chamber I, International Criminal Court,8 March 2005,ICC-01/04-12.
[38]Decision on the Prosecutor's Position on Pre-Trial Chamber I's 17 February 2005 Decisio Convene a Status Conference, Pre-Trial Chamber I, International Criminal Court,9 March 2005.ICC-01/04-11.
[39]Decision to Convene a Status Conference on the investigation in the Situation in Uganda in Relation to the Application of Article 53, Pre-Trial Chamber II, International Criminal Court, December 2,2005, ICC-02/04-01/05-68.
[40]Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
[1]陈瑞华著：《刑事审判原理论》,北京大学出版社,2003年版,第264页。
[2]詹妮.麦克埃文(蔡巍译)：《现代证据法与对抗式程序》,法律出版社,中文版序。
[3]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第279页。
[4][美]罗纳尔多·V·戴尔卡门著(张鸿巍等译)：《美国刑事诉讼法——法律和实践》,武汉大学出版社,2006年版,第10页。
[5]George P. Fletcher, The Influence of the Common Law and Civil Law Traditions on International Criminal Law, Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p108.
[6]虞平：《从辩诉交易看如何确立我国特色的认罪程序》,《法学》2008年第7期。
[7]冀祥德：《域外辩诉交易的发展及其启示》,《当代法学》2007年第5期。
[8]虞平：《从辩诉交易看如何建立我国特色的认罪程序》,《法学》2008年第7期。
[9][美]艾伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克著(陈卫东等译)：《美国刑事法院诉讼程序》,中国人民大学出版社,2002年版,第413页。
[10]陈瑞华：《美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较》,《政法论坛》1995年第3期。
[11]George P. Fletcher, The Influence of the Common Law and Civil Law Traditions on International Criminal Law, Antonio Cassese, International Criminal Justice, Oxford University Press,2009, p108.
[12]Lawrence Douglas, the Didactic Trial:Filtering History and Memory into the Courtroom, European Review, Vol.14, No.4,513-522 (2006).
[13]M. Schrag, Lessons learned from the ICTY experience,2 JICJ 427 (2004).
[14]Res.808,22 February 1993, from John Jackson, Finding the Best Epistemic Fit for International Criminal Tribunal,7 J. Int'l Just.7.
[15]Jens David Ohlin, A Meta-Theory of International Criminal Procedure:Vindicating the Rule of Law,14 UCLA J. INT'L L. Foregin Affaris 77 (2009).
[16]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[17]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[18]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[19]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[20]Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
[21]ICC-PIDS-CIS-DRC-01-002/09 ENG. [22 M. Damaska, The Faces of Justice and State Authority, New Haven:Yale University Press, 1986, at 80.转引自John Jackson, Finding the Best Epistemic Fit For International Criminal Tribunals,7 J. Int'l Crim. Just.17.
[23][美]米尔健·R·达马斯卡(李学军等译)：《漂移的证据法》,中国政法大学出版社,2003年版,致中国读者的引言。
[24][法]托克维尔著,董国良译：《论美国民主》(上卷),商务印书馆1988年版,第110-111页。
[25]万巍：《司法能动主义的理论源流》,载《理论界》2011年第5期。
[26]江必新：《能动司法：依据、空间和限度》,载《光明日报》,2010-4-24。
[27]徐美君：《德国辩诉交易的实践与启示德国辩诉交易的实践与启示》,《法学家》2009年第2期。
[28]施鹏鹏：《法国庭前认罪答辩程序评析》,载《现代法学》2008年5期。
[29]Prosecutor v. Sikirica et al., Judgement 13 Nov.2001(IT-95-8-S), pp 48-49.
[30]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations-Results, Kluwer Law International,1999, p242.
[31]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p241.
[32]Mirjan Damaska, Negotiated Justice in International Criminal Courts,2 J. Int'l Crim. Just. 1018(2004).
[33]陈瑞华：《美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较》,《政法论坛》1995年第3期。
[34]ICC Office of Prosecutor, Interpretation and scope of "interests of justice" in Article 53 of the Rome Statue, ICC Memorandum,7 May 2004.
[35]Silvia A. Fernandez de Gurmendi and Hakan Friman, The Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Court, Yearbook of International Humanitarian Law, Volume 3,2000, pp.296-297.
[36]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第287页。
[37]龙宗智：《论我国刑事审判中的交叉询问》,《中国法学》2000年第4期。
[38]Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
[39]张卫平：《交叉询问制：魅力与异境的尴尬》,《中外法学》2001年第3期。
[40]安理会第1422号决议要求：如果案件涉及“罗马规约”非缔约国的派遣国现任或前任官员或者工作人员在联合国发起或授权的军事行动中的作为或不作为,从2002年7月1日起12个月内,除非安理会作出相反的决定,国际刑事法院不得启动或继续调查或起诉任何这类案件。见[加]威廉·A·夏巴斯著(黄芳译)：《国际刑事法院导论》,中国人民公安大学出版社,2006年版,第103页。
[1]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕士论文,第9页。
[2]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第227页。
[3]参见[美]米尔健·R·达马斯卡(李学军等译)：《漂移的证据法》,中国政法大学出版社,2003年版,第1-5页。
[4]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年,第171页。
[5][美]米尔健·R·达马斯卡(李学军等译)：《漂移的证据法》,中国政法大学出版社,2003年版,第32页。
[6]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第319页。
[7]肖铃：《国际刑事证据规则研究》,西南政法大学2009年博十论文,第200-201页。
[8]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p246.
[9]李世光、刘大群、凌岩主编：《国际刑事法院罗马规约评释(上册)》,北京大学出版社,2006年版,第581-582页。
[10]Roy S. Lee, ed., The International Criminal Court:Elements of Crimes and Rules of Procedure and Evidence,2001,p351.转引自肖铃：《论国际刑事诉讼中的证据自由原则》,凌岩主编：《匡扶正义共享和平——国际刑法新发展论文集》,世界知识出版社,2009年版,第275页。
[11]1996 PrepCom Report, Vol.Ⅱ, p 207.
[12]A/AC.249/1997/WG.4/CRP.11/Add.2, para.3.
[13]龙宗智：《刑事庭审制度研究》,中国政法大学出版社2001年版,第243页。
[14]Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues·Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999, p243.
[15]O-Gon Kwon, The Challenge of an International Criminal Trial as Seen from The Bench,5 J. Int'l Crim. Just.360 (2007).
[16]O-Gon Kwon, The Challenge of an International Criminal Trial as Seen from The Bench,5 J. Int'l Crim. Just.360 (2007).
[17]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复口.大学2006年硕十论文,第56页。
[18]Kai Ambos, International Criminal Procedure, "Adversarial", "Inquisitorial" or Mixed? 3 Int'l Crim. L. Rev.1 (2003).
[19]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕士论文,第16页。
[20]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第288页。
[21]Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties in International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
[22]Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
[23]凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版,第302页。
[24]Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties in International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
[25]Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties in International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
[26]详见凌岩著：《卢旺达国际刑事法庭的理论与实践》,世界知识出版社,2010年版,第284-286页。
[27]Philip Kellow, The Federal Court of Australia:Electronic Filing and the eCOURT Online Forum,4 UTS L.Rev.123 (2002).
[28]上海一中院课题： 《远程审判的诉讼价值和实践操作》http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MTMwMTUwJnhoPTEPdcssz,2011-2-11.
[29]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第311页。
[30]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第296页。
[31]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第296页。
[32]转自龙宗智：《证据法的理念、制度与方法》,法律出版社,2008年版,第154页。
[33]熊秋红：《刑事证人作证制度之反思——以对质权为中心的分析》,《政法论坛》2009年第5期。
[34]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕士沦,第12页。
[35]转引自周伦军：《司法剧场化随想》,《法人杂志》2004年增1期。
[36]凌岩著：《跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭》,法律出版社,2002年版,第226页。
[37]范黎红：《远程审理的适用空间与展望》,载《法学》2010年第2期。
[38]陈浩然著：《证据学原理》,华东理工大学出版社,2002年版,第228页。
[39]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕士论文,第56页。
[1]构成国际习惯必须要有两个要素：国家的“通例”和“法律确信”。当然,“通例”与“法律确信”并不要求世界上所有国家的赞同,只要达到相当普遍且主要国家都赞同的程度,就可构成国际习惯法。《国际法院规约》第38条第1款第4项规定：“国际习惯,作为通例之证明而接受为法律者”。认为侵略行为构成犯罪在1945年之前已经是国际习惯的内容并不恰当：在1945年之前,无任何国内或国际法庭将侵略认定为犯罪的国际实践,更别说形成通例,或在国家之间形成内心确信。因为,“侵略罪是一个国家有意保留广泛自由裁量权的领域。”构成侵略罪的核心内容的侵略,基本上就是1974年联大第3314(XXIX)号决议规定的定义,国际法院在尼加拉瓜(实质问题)案中至少部分确认了这一定义(判决第195段)。([意]卡塞斯著：《国际法》,蔡从燕等译,法律出版社,2009年版,第596页。)而联大通过侵略罪定义也是在纽伦堡审判之后近二十年。因此,纽伦堡法庭认为侵略罪为国际习惯法内容的观点是站不住脚的。
[2]《维也纳条约法公约》第53条规定：“条约在缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效。就适用本公约而言,一般国际法强制规律指国家之国际社会全体接受并公认为不许损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规律始得更改之规律。”同时,根据《维也纳条约法公约》第54条规定,如果有任何新的国际强行法规则产生,则与其相抵触的现行国际条约即成为无效并终止。国际强行法具有以下四个特征：1.国际社会全体接受,体现了国际强行法的一般性,属于一般国际法规范。2.公认为不许损抑,体现了国际强行法的特殊性：不许损抑的基本要求是国家不得缔结背离或违反国际强行法的条约或协定,任何此类条约或协定不发生法律效力；同时国家也不得以任何其他形式的合意或者单方面的行为违反国际强行法规范,否则,要承担相应的法律后果。3.仅有以后具有相同性质之一般国际法规则始得更改。关于国际强行法的内容,联合国国际法委员会曾经提出一些明显的、最确定的强行法规则,如关于违反《联合国宪章》适用武力或武力威胁、国际罪行和国际法要求每一个国家予以取缔和惩罚等行为的规则。周忠海著：《国际法》,中国政法大学出版社,2007年版,第87页。
[3]张静植：《罗马规约证据规则研究》,复旦大学2006年硕十论文。
[4]陈浩然著：《理论刑法学》,上海人民出版社,2000年版,第171-172。
[5]林钰雄著：《刑法与刑诉之交错适用》,中国人民大学出版社,2009年版,序言。
[6]储槐植：《再说刑事一体化》,载《法学》2004年第3期。
[7]梁根林著：《刑事政策——立场与范畴》,法律出版社2005年版,第171页。
[8]谢佑平、肖波：《现代辩护制度的宪政根基与实证考察》,《河南省政法管理干部学院学报》,2007年第4期。
[9]魏晓娜： 《辩诉交易：对抗制的“特洛伊木马”?》,载《比较法研究》2011年第2期。
[10]魏晓娜：《辩诉交易：对抗制的“特洛伊木马”?》,载《比较法研究》2011年第2期。
[11]魏晓娜：《辩诉交易：对抗制的“特洛伊木马”?》,载《比较法研究》2011年第2期。
[12]数据来源于2011年“两会”报告。
[13]何兵：《纠纷解决机制之重构》,载《中外法学》2002年第1期。
[14]何兵：《纠纷解决机制之重构》,载《中外法学》2002年第1期。
1.汤普逊.中世纪经济社会史(上)[M].耿淡如译.北京：商务印书馆,196.
2. 张芝联.法国通史[G].北京：北京大学出版社,2009.
3.谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海：复旦大学出版社,2003.
4.[法]托克维尔.论美国民主(上卷)[M].董国良译.北京：商务印书馆,1988.
5.陈洁然.理论刑法学[M].上海人民出版社,2000.
6.[日]大木雅夫.比较法[M].范愉译.北京：法律出版社,1999.
7.何勤华、李秀清.外国法制史[G].上海：复旦大学出版社,2002.
8.周春生、徐家玲、陶永新.欧洲文艺复兴史(法学卷)[M].北京：人民出版社,2010.
9. 陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002.
10.陈浩然.应用刑法学[M].上海：华东理工大学出版社,2005.
11.何勤华.法国法律发达史[G].北京：法律出版社,2001.
12.陈文海.法国史[M].北京：人民出版社,2005.
13.巴里.尼古拉斯.罗马法概论[M].黄风译,北京：法律出版社,2000.
14.[英]屈勒味林.英国史(上册)[M].钱端升译,北京：中国社会科学出版社,2008.
15.曾尔恕.外国法制史[G].北京：中国政法大学出版社,2007.
16.[美]罗斯科·庞德.普通法的精神[M].北京：法律出版社,2001.
17.凌岩.卢旺达国际刑事法庭的理论与实践[M].北京：世界知识出版社,2010.
18.凌岩.跨世纪的海牙审判——记联合国前南斯拉夫国际法庭[M].北京：法律出版社,2002.
19.张智辉.国际刑法通论[M].中国政法大学出版社,1999.
20.[美]艾伦·沃森.民法法系的演变及形成[M].李静冰、姚新华译.北京：中国政法大学出版社,1992.
21.[比]卡内冈.法官、立法者与教学教授[M].薛张敏敏译,北京：北京大学出版社,2006.
22.周枬.罗马法原论(上册)[M].北京：商务印书馆,1994.
23.卓泽渊.法学导论[M].北京：法律出版社,2000.
24.刘兆兴.比较法学[M].北京：社会科学文献出版社,2004.
25.[英]密尔松.普通法的历史基础[M].李显东等译,北京：中国大百科全书出版社,1999.
26.[美]卡多佐.司法过程的性质[M].北京：商务印书馆,2000.
27.[德]茨威格特,克茨.比较法总论[M].潘汉典等译,北京：法律出版社,2003.
28.[美]M.谢里夫.巴西奥尼.国际刑法导论[M].赵秉志、王文华等译,北京：法律出版社,2006.
29.梅汝璈.远东国际军事法庭[M].北京：法律出版社、人民法院出版社,2005.
30.王秀梅.国际刑事法院研究[M].北京：中国人民大学出版社,2002.
31.陈卫东.刑事审前程序与人权保障[G].北京：中国法制出版社,2008.
32.李世光、刘大群、凌岩.国际刑事法院罗马规约评释(上册)[G].北京：北京大学出版社,2006.
33.高燕平.国际刑事法院[M].北京：世界知识出版社,1999.
34.[英]哈特.法律的概念[J].张文显等译,北京：中国大百科全书出版社,1996.
35.[德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[J].陈爱娥译,北京：商务印书馆,2003.
36.[德]PA施泰尼格尔.纽伦堡审判.(上卷)[M].北京：商务印书馆出版社,1985.
37.朱文奇.国际刑法[M].北京：中国人民大学出版社,2007.
38.朱文奇.国际刑事法院与中国[M]北京：中国人民大学出版社,2009.
39.王虎华.国际公法学[G].北京：北京大学出版社,2008.
40.周忠海.国际法[G].北京：中国政法大学出版社,2007.
41.[意]卡塞斯.国际法[M].蔡从燕等译,北京：法律出版社,2009.
42.[德]拉德布鲁赫.法学导论[J].北京：中国大百科全书出版社,1997.
43.[日]谷口安平.程序的正义与诉讼[J].北京：中国政法大学出版社,1996.
44.谢佑平.刑事诉讼国际准则研究[G].北京：法律出版社,2002.
45.黄俊平.普遍管辖原则研究[M]北京：中国人民公安大学出版社,2007.
46.[加]威廉-A·夏巴斯.国际刑事法院导论[M]黄芳译,北京：中国人民公安大学出版版,2006.
47.陈瑞华.刑事诉讼的中国模式[M].北京：法律出版社,2010：303.
48.[法]贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法(原书第21版)[M].罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,2009.
49.陈瑞华.比较刑事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社,2010.
50.[美]伟恩·R·拉费弗等.刑事诉讼法(上册)[M].卞建林、沙丽金译,北京：中国政法大学出版社,2003.
51.[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门.美国刑事诉讼法——法律和实践[M].张鸿巍等译,武汉：武汉大学出版社,2006.
52.[美]艾伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东等译,北京：中国人民大学出版社,2002.
53.潘金贵.刑事预审程序研究[M].北京：法律出版社,2008.
54. [法]卡斯东·斯特法尼.法国刑事诉讼法精义[M].罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1999.
55.[德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪译,北京：法律出版社,2004.
56.[德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲、温小洁译,北京：中国政法大学出版社,2004.
57.詹妮·麦克埃文.现代证据法与对抗式程序[M].蔡巍译,北京：法律出版社.
58.[美]米尔健·R·达马斯卡.漂移的证据法[M].李学军等译,北京：中国政法大学出版社,2003.
59.[美]达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序[M].郑戈译, 北京：中国政法大学出版社,2004.
60.[意]皮罗·克拉玛德雷.程序与民主[M].翟小波、刘刚译,北京：高等教育出版社,2005.
61.[美]杰弗里·哈泽德,米歇尔·塔鲁伊.美国民事诉讼法导论[M].张茂译,北京：中国政法大学出版社,1999.
62.张剑秋.刑事被害人权利问题研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009.
63.程味秋.外国刑事诉讼法概论[M].北京：中国政法大学出版社,1994.
64.张建伟.司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式[M].北京：北京大学出版社,2005.
65.龙宗智.上帝怎样审判.中国法制出版社,2000.
66.龙宗智.证据法的理念、制度与方法[M].北京：法律出版社,2008.
67.宋建强.国际刑事法院三造诉讼研究[M].哈尔滨：哈尔滨工业大学出版社,2000.
68.万毅.程序如何正义：中国刑事诉讼制度改革纲要[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
69. George P. Fletcher, The Influence of the Common Law and Civil Law Traditions on International Criminal Law, Antonio Casses, International Criminal Justice, Oxford University Press 2009.
70. Antonio Cassese ed., the Oxford Companion to International Criminal Justice, Oxford University Press,2009.
71. Roy S. Lee edt., The International Criminal Court, The Making of the Rome Statue, Issues-Negotiations·Results, Kluwer Law International,1999.
72. Geert-Jan Alexander Knoops, Theory and Practice of International and Internationalized Criminal Proceedings, Kluwer Law International 2005, P208.
73. Gideon Boas, the Milosevic Trial:Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings, Cambridge University Press,2007.
74. Arieh J. Kovhavi, Prelude to Nuremberg:Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment, Chapel Hill:University of North Carolina Press,1998.
75. Telford Taylor, the Anatomy of the Nuremberg Trials:A Personal Memoir, New York:Knopf, 1992.
76. John A. Appleman, Military Tribunals and International Crimes, Westport, CT:Greenwood Press,1954.
1.[西班牙]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔.全球化和刑事司法[J].法律科学,2006：1.
2.宋英辉.两大法系国家刑事诉讼改革中的趋同性[J].人民检察,2010：11.
3.左卫民、谢佑平.刑事诉讼发展的世界性趋势与中国刑事诉讼制度的改革[J].中国法学,1996：4.
4.朱淑丽.纽伦堡审判面临的困境及其解决[J].华东政法大学学报,2006：3.
5.[意]Fausto Pocar前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统：油能溶于水吗 [J].王进喜、王桂玥译,.证据科学,2010：3.
6.凌岩.卢旺达国际法庭印象——一位中国女学者的工作札记[J].法律与生活,2000：9.
7.[德]Gerhard Werle全球刑事司法的实现——国际刑法的发展及现状[A].赵秉志、卢建平.国际刑法评论第5卷[G]北京：中国人民公安大学出版社,2010：9.
8.万毅.程序法与实体法关系考辨——兼论程序优先理论[J].政法论坛,2003：6.
9.朱文奇.中国是否应加入国际刑事法院(上)[J].湖北社会科学,2007：10.
10.[德]Gerhard Werle全球刑事司法的实现——国际刑法的发展及现状[A].赵秉志、卢建平主编《国际刑法评论(第5卷)[G].北京：中国人民公安大学出版社,2010：9.
11.陈卫东、郝银钟.侦、检一体化模式研究——兼论我国刑事司法体制改革的必要性[J]法理学研究,1999：1.
12.施鹏鹏.法国检察官的职权[J].人民检察,2007：17.
13.倪静.法国预审法官制度存废之争[N].人民法院报,2010,5(21)：8.
14.魏晓娜.预审法官与法国审前程序[N].人民法院报,2006,5(23)：4.
15.龙宗智.国际刑事法院检察官的地位与功能研究[J].现代法学,2003：3.
16. Sang-Hyun Song国际刑事法院：中国关注的问题[A].赵秉志、卢建平.国际刑法评论(第2卷)[G].北京：中国人民公安大学出版社,2007.
17.王秀梅.国际刑事审判的司法理念——透视国际刑事法院审理的第一案[J].吉林大学社会科学学报,2007：6.
18.虞平.从辩诉交易看如何确立我国特色的认罪程序[J].法学,2008：7.
19.冀祥德.域外辩诉交易的发展及其启示[J].当代法学,2007：5.
20.陈瑞华.美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较[J].政法论坛,1995：3.
21.徐美君.德国辩诉交易的实践与启示德国辩诉交易的实践与启示[J].法学家,2009：2.
22.陈瑞华.美国辩诉交易与意大利刑事特别程序之比较[J].政法论坛,1995：3.
23.宋健强.国际刑事法院(ICC)对全球刑事法治的杰出贡献[A].http：//law.hit.edu.cn/sjq/
24.施鹏鹏.刑事诉讼中的证据自由及限制[J].浙江社会科学,2010：6.
25.肖铃.论国际刑事诉讼中的证据自由原则[A].凌岩.匡扶正义共享和平——国际刑法新发展论文集[G].北京：世界知识出版社,2009：275.
26.龙宗智.论我国刑事审判中的交叉询问[J].中国法学,2000：4.
27.张卫平.交叉询问制：魅力与异境的尴尬[J].中外法学2001：3.
28.熊秋红.刑事证人作证制度之反思——以对质权为中心的分析[J].政法论坛,2009：5.
29.龙宗智.论刑事对质制度及其改革完善[J].法学,2008：5.
30.任鸣、李国慧.国际刑事审判机构中的“电子法庭”——访前南国际法庭刘大群法官[J].法律适用,2005：22-23.
31.周伦军.司法剧场化随想[J].法人杂志,2004：Z1.
32.范黎红.远程审理的适用空间与展望[J].法学,2010：2.
33.彭世忠、李秋成.认真对待司法经验(下)[J].政法论坛,2006：1.
34.喻贵英.析美国反对常设国际刑事法院的理由和举措[J].法律科学,2006：4.
35.宋茂荣、贺少锋.论被害人的诉讼地位与权利保障[N].法制日报,2003(4)3.
36.马贺.纽伦堡审判的历史意义与启示[A].何勤华.20世纪外国刑事法律的理论与实践[G].北京：法律出版社,2006年：183.
37.刘根菊、刘少军.法国民事原告人制度评价与借鉴[J].比较法研究,2004：3.
38. Alan Kramer, The First Wave of International War Crimes Trials:Istanbul and Leipzig, European Review, Vol.14, No.4,441-455 (2006).
39. M. Sherif Bassiouni, From Versailles to Rwanda in Seventy-Five Years:The Need to Establish a Permanent Criminal Court,1 Harvard Human Rights Journal 34.
40. Vladimir Tochilovsky, Rules of Procedure for the International Criminal Court:Problems to Address in Light of the Experience of the As Hoc Tribunals, Netherlands International Law Review,1999,343-360.
41. C Stahn, Complementarity:A Tale of Two Notions,19 Criminal Law Forum 87 (2008).
42. W Burke-White, Implementing a Policy of Positive Complementarity in the Rome System of Justice,19 Criminal Law Forum 59 (2008).
43. George P. Fletcher, Jens David Ohlin, the ICC—Two Courts in One? 4 J. Int'l Crim. Just. 428(2006)
44. Peter Carmichael Keen, Tempered Adversariality:The Judicial Role and Trial Theory in the International Criminal Tribunals,17 Leiden J. Int'l L.767 (2004).
45. Megan Farilie, The Marriage of Common and Continental Law at ICTY and its Progeny, Due Process Denied,4 Int'l Crim. L. Rev.243.
46. Frederic Megret, Beyond "Fairness":Understanding the Determinants of International Criminal Procedure,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.37 (2009)
47. James Crawford, the ILC Adopts a Statute for an International Criminal Court,89 Am. J. Int'l L.404(1995).
48. Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
49. Paricia M. Wald, The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Comes of Age:Some Observations on Day-To-Day Dilemmas of an International Court,5 Wash. U. J. L. & Pol'y 87 (2001-2002).
50. A Cassese, Black Letter Laywering v. Constructive Interpretation,2 J. Int'l Crim. Just.265 (2004).
51. Patrica M. Wald, General Radislav Drsic:A War Crimes Case Study,16 Geo. J. Legal Ethics 445(2003).
52. Hans-Jorg Behrens, Investigation, Trial and Appeal in the International Criminal Court Statue (Parts Ⅴ,Ⅵ, Ⅷ),6, Europe Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 113 (1998)
53. Vincent M. Creta, the Search for Justice in the Former Yugoslavia and Beyond:Analyzing the Rights of the Accused Under the Statue and the Rules of Peocedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia,20 Hous. J. Int'l L.384.
54. Sara Stapleton, Ensuring a Fair Trial in the International Criminal Court:Statutory Interpretation and the Impermissibility of Derogation,31 N. Y. U. J. Int'l L.& Pol.538.
55. Erin Anne O'hara, Victim Participation in the Criminal Process,13 Journal of Law and Policy 229,2005.
56. John Jackson, Finding the Best Epistemic Fit for International Criminal Tribunals,7 J. Int'l Crim. Just.17.
57. Stehane Bourgon, Procedural Problems Hindering Expeditious and Fair Justice,2 J. INT'L Crim. Just.526 (2004).
58. Leila Nadya Sadat and S. Richard Carden, the New International Criminal Court:An Uneasy Revolution,88 Georgetown Law Journal 381 (2000).
59. Mirjan Damaska, What is the Point of International Criminal Justice,83 Chi-Kent L. Rev.329 (2008).
60. Mirjan Miraglia, the First Decision of the ICC Pre-Trial Chamber--International Criminal Procedure Rules Under Construction,4 Journal of International Criminal Justice 188 (2006).
61. Mirjan Damaska, the International Criminal Court between Aspiration and Achievement,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.19,2009.
62. Kai Ambos, International Criminal Procedure, "Adversarial", "Inquisitorial" or Mixed?,3 Int'l Crim. L. Rev.1 (2003).
63. G. Sluiter, the Law of Domestic Criminal Procedure and Domestic War Crimes Trials,6 International Criminal Law Review 605 (2006).
64. J. de Hemptinne, The Creation of Investigating Chambers at the ICC,5 Journal of International Criminal Justice 402(2007).
65. Carston Stahn, Participation of Victims in Pre-Trial Proceedings of the ICC 4 J. Int'l Crim. Jus. 57,2006.
66. Nancy Amoury Combs, Testimonial Deficiencies and Evidentiary Uncertainties in International Criminal Trials,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.235 (2009).
67. O-Gon Kwon, the Challenge of an International Criminal Trial as Seen from the Bench,5 J. Int'l Crim. Just.360(2007).
68. Sara Anoushirvani, the Future of the International Criminal Court:the Long Road to Legitimacy Begins with the Trial of Thomas Lubanga Dyilo,33 Seatle U. L. Rev.489,2010.
69. Heikelina Verrijn Stuart, the ICC in Trouble,6 J. Int'l Crim. Just.409 (2008)
70. Lawrence Douglas, the Didactic Trial:Filtering History and Memory into the Courtroom, European Review, Vol.14, No.4,513 (2006).
71. M. Schrag, Lessons learned from the ICTY experience,2 JICJ 427 (2004).
72. Jens David Ohlin, A Meta-Theory of International Criminal Procedure:Vindicating the Rule of Law,14 UCLA J. INT'L L. Foregin Affaris 77 (2009).
73. Richard Goldstone, Living History Interview,5 Transnat'l L.& Contemp. Probs.373 (1995).
74. Elisabeth Baumgartner, Aspects of Victim Participation in the Proceedings of the International Criminal Court,90 Int'l Rev. Red Cross 409 (2008).
75. C. Stan, H. Olasolo and K. Gibson, Participation of Victims in Pre-trial Proceedings of the ICC,4 JICJ 219(2006).
76. A. Cassese, On the Current Trends towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law,9 EJIL 13 (1998).
77. Jacob Katz Cogan, the Problem of Obtaining Evidence for International Criminal Courts,22 Hum. Rts. Q.402 (2002).
78. Hans-Peter Kaul, The international Criminal Court:Current Challenges and Perspectives,6 Wash. U. Global Stud. L. Rev.575 (2007).
79. Christine Chung, Victims'Participation at the International Criminal Court:Are Concessions of the Court Clouding the Promise? 6 Nw. U. J. Int'l Hum. Rts.459 (2008).
80. Sara Anoushirvani, the Future of the International Criminal Court:the Long Road to Legitimacy Begins with the Trial of Thomas Lubanga Dyilo,33 Seatle U. L. Rev.489,2010.
81. Laura Moranchek, Protecting National Security Evidence While Prosecuting War Crimes: Problems and Lessons for International Justice from the ICTY,31 Yale J. Int'l Law 477 (2006)
82. Alex Whiting, Lead Evidence and Discovery before the International Criminal Court:The Lubanga Case,14 UCLA J. Int'l L.& Foreign Aff.207(2009).
1.肖铃.国际刑事程序证据规则研究[D].重庆：西南政法大学,2009.
2.张静植.罗马规约证据规则研究[D].上海：复旦大学,2006.
3.衡峰.反人道罪构成要件演变研究[D].上海：复旦大学,2008.