论海难救助中救助人的义务
|
摘要
海难救助是海商法中一项古老而又独特的制度,其最初的立法目的在于对
冒险救助海上财产的救助人进行鼓励,从而维护海上航行安全,所以早期的海
难救助法律制度一般都只着重规定救助人在救助取得成效后请求报酬的权利,
而很少涉及对救助人应当承担和履行的义务的规定。这样,很可能会造成救助
过程中救助人与被救助人之间利益的失衡。同时,受海难救助法律制度中传统
的“无效果,无报酬”原则的影响,过去各国法院对救助人违反义务的行为,
只有在其主观上有重大过失或故意时才会对其追究责任,并且责任形式也多局
限于或减少其救助报酬或完全剥夺其本可获得的救助报酬,即都以救助人本应
获得的救助报酬的数额为上限。随着海上船舶和其他财产价值的日益提高,这
种“重大过失原则”似乎过分地保护了救助人的权利,而忽略了被救助人的利
益。所以,用“一般过失原则”代替“重大过失原则”开始成为各国法院处理
相关案件时的变化趋势。本文通过对有关海难救助的国际公约、英美国家相关
法律和判例及我国海商法的有关规定进行分析,着重论述了救助人在两种主要
救助形式一纯救助和合同救助下分别应当承担的义务,讨论了救助人违反义务
时应当承担的后果和责任,并对我国《海商法》应当明确规定对救助人适用“一
般过失原则”提出了建议。
Salvage at sea, also called Maritime Salvage is a unique system with a long history in Maritime Law. It was originally legislated to encourage the volunteer who rendered services to maritime property in peril at sea. So emphasis is always put on the rules protecting the salvor's reward, and there are few principles of law relating to the duties of the salvor. Consequently, the salvor's right for remuneration might be guaranteed, but the salvee could be harmed by the misconduct from the salvor's negligence. Besides, due to the traditional rule of "No cure, No pay", courts had been reluctant to impose liability for damages for breach of a duty on a volunteer rescuer in a maritime context in order not to discourage their initiative. Only when the salvor committed willful misconduct or gross negligence and occurred the distinguishable damages for the salvee, should he be adjusted to compensate the loss. But the liability was limited just in the reduction or forfeit the reward, which should be paid if, the misconduct or negligence never happened. With the increasing value of the ship and other properties at sea, this rule, which is called "Gross Negligence" cannot have enough effect to protect both parties in the salvage operation. So Courts gradually tend to replace the rule of "Gross negligence" with "General negligence", under which a negligence salvor should be liable for his any misconduct separated from what he could be paid for the success during the salvage operation. In this paper, on the base of an analysis of the International Conventions, relavant cases of England and America and the Maritime Law of our state, discussion is made about the salvor's duties and liabilities for two main kinds of salvage-Pure Salvage and Contractual Salvage. Moreover, some suggestions are made to the relevant principles and regulations in our Maritime Law.
冒险救助海上财产的救助人进行鼓励,从而维护海上航行安全,所以早期的海
难救助法律制度一般都只着重规定救助人在救助取得成效后请求报酬的权利,
而很少涉及对救助人应当承担和履行的义务的规定。这样,很可能会造成救助
过程中救助人与被救助人之间利益的失衡。同时,受海难救助法律制度中传统
的“无效果,无报酬”原则的影响,过去各国法院对救助人违反义务的行为,
只有在其主观上有重大过失或故意时才会对其追究责任,并且责任形式也多局
限于或减少其救助报酬或完全剥夺其本可获得的救助报酬,即都以救助人本应
获得的救助报酬的数额为上限。随着海上船舶和其他财产价值的日益提高,这
种“重大过失原则”似乎过分地保护了救助人的权利,而忽略了被救助人的利
益。所以,用“一般过失原则”代替“重大过失原则”开始成为各国法院处理
相关案件时的变化趋势。本文通过对有关海难救助的国际公约、英美国家相关
法律和判例及我国海商法的有关规定进行分析,着重论述了救助人在两种主要
救助形式一纯救助和合同救助下分别应当承担的义务,讨论了救助人违反义务
时应当承担的后果和责任,并对我国《海商法》应当明确规定对救助人适用“一
般过失原则”提出了建议。
Salvage at sea, also called Maritime Salvage is a unique system with a long history in Maritime Law. It was originally legislated to encourage the volunteer who rendered services to maritime property in peril at sea. So emphasis is always put on the rules protecting the salvor's reward, and there are few principles of law relating to the duties of the salvor. Consequently, the salvor's right for remuneration might be guaranteed, but the salvee could be harmed by the misconduct from the salvor's negligence. Besides, due to the traditional rule of "No cure, No pay", courts had been reluctant to impose liability for damages for breach of a duty on a volunteer rescuer in a maritime context in order not to discourage their initiative. Only when the salvor committed willful misconduct or gross negligence and occurred the distinguishable damages for the salvee, should he be adjusted to compensate the loss. But the liability was limited just in the reduction or forfeit the reward, which should be paid if, the misconduct or negligence never happened. With the increasing value of the ship and other properties at sea, this rule, which is called "Gross Negligence" cannot have enough effect to protect both parties in the salvage operation. So Courts gradually tend to replace the rule of "Gross negligence" with "General negligence", under which a negligence salvor should be liable for his any misconduct separated from what he could be paid for the success during the salvage operation. In this paper, on the base of an analysis of the International Conventions, relavant cases of England and America and the Maritime Law of our state, discussion is made about the salvor's duties and liabilities for two main kinds of salvage-Pure Salvage and Contractual Salvage. Moreover, some suggestions are made to the relevant principles and regulations in our Maritime Law.
引文
1、 司玉琢等编: 《海商法大辞典》,人民交通出版社,1994年第1版。
2、 王千华等编: 《海商法》,厦门大学出版社,2003年第2版。
3、 张湘兰著: 《海商法论》,武汉大学出版社,1998年第2版。
4、 张丽英著: 《海商法》,中国政法大学出版社,1988年第1版。
5、 郭瑜编: 《海商法教程》,北京大学出版社,2002年第1版。
6、 王利明著: 《侵权行为法》,中国人民大学出版社,2004年第1版。
7、 杨良宜著: 《海事法》,大连海事大学出版社,1999年第1版。
8、 王利明等著: 《民法新论》,中国政法大学出版社,1986年第1版。
9、 吴焕宁著: 《海商法学》,法律出版社,1996年第1版。
10、 胡正良,《国际海事条约汇编第六卷》,大连海运学院出版社,1994年第1版。
11、 [英]Christopher Hill著、杨召南译: 《海商法》,法律出版社,1998年第 1版。
12、 徐京晶译,《LOF2000合同格式》,载自《中国海商法年刊2002》,大连海事 大学出版社,2002年第1版。
13、 傅廷中,《海难救助行为的构成条件》,载自《世界海运》,2002年第4期。
14、 笪恺,《海商法上的人命救助》,载自《大海海事大学学报(社科版)》, 1999年第6期。
15、 郭萍,《论救助人的损害赔偿责任》,载自《大连海事大学学报(社科版) 2002年,第6期。
16、 王欣译,《劳氏标准格式救助合同1995》,载自《中国海商法年刊2000年》, 大连海事出版社,2001年第1版。
17、 郑田卫, 《海难救助行为构成之比较研究》,载自《中华民国海运运刊》, 2001年第6期。
18、 郑田卫, 《海难救助款项之比较研究》,载自《中华民国海运运刊》,2000 年第10期。
19、 傅廷中,《论海商拖航向海难救助拖带的转化》,载自《大连海事大学学报 (社科版)》,2001年第6期。
20、 李岩,《关于海难救助若干法律问题的思考》,载自《上海海运学院学报》, 2000年第2期。
21、 沈木珠,《海上救助公约的重大发展及其影响》,载自《现代法学》,2000 年第10期。
22、 刘正江, 《海难救助的法律缺陷》,载自《中国律师》,2000年第10期。
23、 卫勇, 《论海上救助》,载自《上海海运学院学报》,1999年第2期。
24、 范明忠, 《一起救助案例判决的评论》,载自《航海技术》,1996年第4期。
25. Sweet&Maxwell: Kennedy&Rose Law of Salvage, West Group, 1997,3rd edition.
26. Geoffrey Brice: Maritime Law of Salvage, 1993, 2nd edition.
27. Herbert R. Bear: Admiralty Law of the Supreme Court, 1999, 3rd edition.
28. Nicholas J. Healy, David J. Sharpe: Cases and Material on Admiralty, West Group, 1999, 3rd edition.
2、 王千华等编: 《海商法》,厦门大学出版社,2003年第2版。
3、 张湘兰著: 《海商法论》,武汉大学出版社,1998年第2版。
4、 张丽英著: 《海商法》,中国政法大学出版社,1988年第1版。
5、 郭瑜编: 《海商法教程》,北京大学出版社,2002年第1版。
6、 王利明著: 《侵权行为法》,中国人民大学出版社,2004年第1版。
7、 杨良宜著: 《海事法》,大连海事大学出版社,1999年第1版。
8、 王利明等著: 《民法新论》,中国政法大学出版社,1986年第1版。
9、 吴焕宁著: 《海商法学》,法律出版社,1996年第1版。
10、 胡正良,《国际海事条约汇编第六卷》,大连海运学院出版社,1994年第1版。
11、 [英]Christopher Hill著、杨召南译: 《海商法》,法律出版社,1998年第 1版。
12、 徐京晶译,《LOF2000合同格式》,载自《中国海商法年刊2002》,大连海事 大学出版社,2002年第1版。
13、 傅廷中,《海难救助行为的构成条件》,载自《世界海运》,2002年第4期。
14、 笪恺,《海商法上的人命救助》,载自《大海海事大学学报(社科版)》, 1999年第6期。
15、 郭萍,《论救助人的损害赔偿责任》,载自《大连海事大学学报(社科版) 2002年,第6期。
16、 王欣译,《劳氏标准格式救助合同1995》,载自《中国海商法年刊2000年》, 大连海事出版社,2001年第1版。
17、 郑田卫, 《海难救助行为构成之比较研究》,载自《中华民国海运运刊》, 2001年第6期。
18、 郑田卫, 《海难救助款项之比较研究》,载自《中华民国海运运刊》,2000 年第10期。
19、 傅廷中,《论海商拖航向海难救助拖带的转化》,载自《大连海事大学学报 (社科版)》,2001年第6期。
20、 李岩,《关于海难救助若干法律问题的思考》,载自《上海海运学院学报》, 2000年第2期。
21、 沈木珠,《海上救助公约的重大发展及其影响》,载自《现代法学》,2000 年第10期。
22、 刘正江, 《海难救助的法律缺陷》,载自《中国律师》,2000年第10期。
23、 卫勇, 《论海上救助》,载自《上海海运学院学报》,1999年第2期。
24、 范明忠, 《一起救助案例判决的评论》,载自《航海技术》,1996年第4期。
25. Sweet&Maxwell: Kennedy&Rose Law of Salvage, West Group, 1997,3rd edition.
26. Geoffrey Brice: Maritime Law of Salvage, 1993, 2nd edition.
27. Herbert R. Bear: Admiralty Law of the Supreme Court, 1999, 3rd edition.
28. Nicholas J. Healy, David J. Sharpe: Cases and Material on Admiralty, West Group, 1999, 3rd edition.