论越权董事的民事责任
摘要
越权行为原则(ultra vicrs doctrine)发端于英国公司法。早期的英国普通法中并不存在这一原则，因为早期的公司都是具有合伙性质的组织，公司规模较小，每一个董事同时又是公司的股东，并无股东与董事的利益冲突。而越权行为原则确立之目的，一是为了保护投资者的利益，二是为了保护债权人的利益，在无限责任的前提下这两者的利益都可以获取充分的保护，越权行为原则无存在的必要。
越权行为原则是伴随有限责任观念的深入人心而出现的。越权规则的含义是公司超越其章程目的范围的行为无效，对公司没有约束力。在当时的立法者看来，越权行为原则能够有效地保护投资者的利益。它在英美法系国家产生了很大的影响，后经日本民法和苏俄民法继受而被引入成文法系国家。这一制度在统治一个多世纪后，目前正毫无例外地在各国遭受了几乎被完全废弃的命运。但越权行为原则的对外效力的废止并不影响其对内效力的存在，越权董事因超越权限从而损害公司利益时应承担赔偿损害的民事责任。可以说越权行为原则对外效力废止之时正是其另一半价值突显之日。
本文正文分五个部分。略论越权原则的发展历史并对之进行评价，立足于董事与公司间的关系论述董事的义务进而对越权董事的民事责任进行论述，最后对防范董事越权的法律对策加以说明。
第一部分是越权行为原则之检讨。从越权行为原则的历史发展角度对该原则的含义进行说明，并从正反两方面对越权行为原则进行评价，最后介绍几个主要资本主义国家对该原则的修订。
第二部分是董事与公司的关系。董事与公司的关系即董事的法律地位，是我们确立董事权力、义务和责任的基础。本文介绍了两大法系的主要立场并作以分析评价。笔者认为我国应釆委托说为基础来论述董事与公司的关系。
第三部分是董事的义务。笔者在此围绕董事与公司的利益冲突这一核心问题对董事的义务加以论述，以期能寻找到董事享有权利义务的最佳权限，使董事不至于权力过大义务过少而胆大妄为、谋取私利，也不至于因权力过小义务过多而使其在经营活动中碌碌无为。在介绍两大法系关于董事义务的规定下，提出完善我国董事义务的建议：应增列董事的善管义务；
完善我国公司法中关于董事的竞业禁止义务的规定。
第四部分是越权董事的民事责任。本文以过错责任为平台对越权董事
的民事责任加以论述，它包括董事对公司的责任和董事对第三人的责任。
董事对公司承担责任要以董事具有故意或重大过失为要件，在公司破产或
其他影响其偿还能力的情况下，越权董事才对第三人承担责任。当公司有
支付能力时，由于越权规则的废止，应由公司直接承担责任而越权董事对
第三人不承担任何责任。越权董事承担责任的构成要件有:(1)董事违反
法律、行政法规或公司章程的范围与第三人交易。(2)董事有故意或重大
过失。(3)公司或第三人受到损失。(4)公司或第三人受到损失与董事越
权行为存在着因果关系。董事越权行为根据第三人的善意或恶意可分为表
见代表行为和无权代表行为。当董事越权行为构成表见代表时，被越权代
表的公司应承担该越权行为有效时的所有权利和义务。如果该越权行为对
公司造成损害，越权董事应承担赔偿损失的民事责任。如第三人为恶意或
者有重大过失时，越权董事的行为构成无权代表。若公司追认该行为则越
树于为对公司发生效力;若公司拒绝追认则由董事独自承担相应的法律后
果。
第五部分是防范董事越权的法律对策。本部分着眼于限制董事的权限
避免越权行为的发生从而加强对股东和债权人的利益的保护。一方面在立
法上强调董事会内部互相监督和完善股东的直接诉讼权;另一方面建议立
法机关借鉴外国先进的立法经验，引进股东代表诉讼制度、股东阻却请求
制度等。
The ultra vires doctrine, under which the conduct exceeding relative authority is null and void where a corporation behaves beyond the scope stipulated by its articles of association, has had a very considerable influence upon Saxon-American law system countries and has been later introduced into and accepted by the civil laws of Japan and former Soviet Union, hence the countries of statute law. After its rein for a period of one century, it is gradually being abandoned without exception by practically all countries around the world. The abandonment of ultra vires doctrine means invalidation of its outside effectiveness, which shall has no impact on the existence of its inside effectiveness. Any director shall assume the responsibility for compensation for any loss to his corporation arising from any behaviors where he exceeds his authorities. It is fit to conclude that the invalidation of the outside effectiveness of the ultra views doctrine is the stimulus to the rise of its other value.
This essay consists of the following five parts:
Part One relates the ultra vires doctrine from a historical perspective concerning its meaning, and assessment is given from both a positive and negative aspects.
Part Two analizes the ties between directors and the corporation, namely the legal position of directors, which is the basis we shall decide the rights, obligations and responsibilities of directors on. The writer asserts that we shall base the discussion of the relationship of directors and the corporation on the commission theory in our country.
Part Three focuses on the obligations of directors, a comment on which is developed surrounding the key issue of conflicts of interest between directors and the corporation. A suggestion is provided concerning how to perfect the directors' obligations in our countries after introducing the stipulations thereof in both law systems.
Part Four is on the responsibilities of ultra vires directors on the basis of donkey act doctrine. Where a director's conduct is regarded as
superficial deputation, the deputed corporation shall be entitled and subjected to all the rights and obligations as if the conduct is effective; where the ultra vires conduct causes loss to the corporation, the relative director shall assume the responsibility for compensation; where the third party acts out of malice and significant negligence, the relative director suffers from an ultra vires conduct, which may become effective to the corporation if it is recognized, and the consequence of which shall be borne by the relative director if it is not recognized.
Part Five provides some legal countermeasures against the ultra vires of directors.
越权行为原则是伴随有限责任观念的深入人心而出现的。越权规则的含义是公司超越其章程目的范围的行为无效，对公司没有约束力。在当时的立法者看来，越权行为原则能够有效地保护投资者的利益。它在英美法系国家产生了很大的影响，后经日本民法和苏俄民法继受而被引入成文法系国家。这一制度在统治一个多世纪后，目前正毫无例外地在各国遭受了几乎被完全废弃的命运。但越权行为原则的对外效力的废止并不影响其对内效力的存在，越权董事因超越权限从而损害公司利益时应承担赔偿损害的民事责任。可以说越权行为原则对外效力废止之时正是其另一半价值突显之日。
本文正文分五个部分。略论越权原则的发展历史并对之进行评价，立足于董事与公司间的关系论述董事的义务进而对越权董事的民事责任进行论述，最后对防范董事越权的法律对策加以说明。
第一部分是越权行为原则之检讨。从越权行为原则的历史发展角度对该原则的含义进行说明，并从正反两方面对越权行为原则进行评价，最后介绍几个主要资本主义国家对该原则的修订。
第二部分是董事与公司的关系。董事与公司的关系即董事的法律地位，是我们确立董事权力、义务和责任的基础。本文介绍了两大法系的主要立场并作以分析评价。笔者认为我国应釆委托说为基础来论述董事与公司的关系。
第三部分是董事的义务。笔者在此围绕董事与公司的利益冲突这一核心问题对董事的义务加以论述，以期能寻找到董事享有权利义务的最佳权限，使董事不至于权力过大义务过少而胆大妄为、谋取私利，也不至于因权力过小义务过多而使其在经营活动中碌碌无为。在介绍两大法系关于董事义务的规定下，提出完善我国董事义务的建议：应增列董事的善管义务；
完善我国公司法中关于董事的竞业禁止义务的规定。
第四部分是越权董事的民事责任。本文以过错责任为平台对越权董事
的民事责任加以论述，它包括董事对公司的责任和董事对第三人的责任。
董事对公司承担责任要以董事具有故意或重大过失为要件，在公司破产或
其他影响其偿还能力的情况下，越权董事才对第三人承担责任。当公司有
支付能力时，由于越权规则的废止，应由公司直接承担责任而越权董事对
第三人不承担任何责任。越权董事承担责任的构成要件有:(1)董事违反
法律、行政法规或公司章程的范围与第三人交易。(2)董事有故意或重大
过失。(3)公司或第三人受到损失。(4)公司或第三人受到损失与董事越
权行为存在着因果关系。董事越权行为根据第三人的善意或恶意可分为表
见代表行为和无权代表行为。当董事越权行为构成表见代表时，被越权代
表的公司应承担该越权行为有效时的所有权利和义务。如果该越权行为对
公司造成损害，越权董事应承担赔偿损失的民事责任。如第三人为恶意或
者有重大过失时，越权董事的行为构成无权代表。若公司追认该行为则越
树于为对公司发生效力;若公司拒绝追认则由董事独自承担相应的法律后
果。
第五部分是防范董事越权的法律对策。本部分着眼于限制董事的权限
避免越权行为的发生从而加强对股东和债权人的利益的保护。一方面在立
法上强调董事会内部互相监督和完善股东的直接诉讼权;另一方面建议立
法机关借鉴外国先进的立法经验，引进股东代表诉讼制度、股东阻却请求
制度等。
The ultra vires doctrine, under which the conduct exceeding relative authority is null and void where a corporation behaves beyond the scope stipulated by its articles of association, has had a very considerable influence upon Saxon-American law system countries and has been later introduced into and accepted by the civil laws of Japan and former Soviet Union, hence the countries of statute law. After its rein for a period of one century, it is gradually being abandoned without exception by practically all countries around the world. The abandonment of ultra vires doctrine means invalidation of its outside effectiveness, which shall has no impact on the existence of its inside effectiveness. Any director shall assume the responsibility for compensation for any loss to his corporation arising from any behaviors where he exceeds his authorities. It is fit to conclude that the invalidation of the outside effectiveness of the ultra views doctrine is the stimulus to the rise of its other value.
This essay consists of the following five parts:
Part One relates the ultra vires doctrine from a historical perspective concerning its meaning, and assessment is given from both a positive and negative aspects.
Part Two analizes the ties between directors and the corporation, namely the legal position of directors, which is the basis we shall decide the rights, obligations and responsibilities of directors on. The writer asserts that we shall base the discussion of the relationship of directors and the corporation on the commission theory in our country.
Part Three focuses on the obligations of directors, a comment on which is developed surrounding the key issue of conflicts of interest between directors and the corporation. A suggestion is provided concerning how to perfect the directors' obligations in our countries after introducing the stipulations thereof in both law systems.
Part Four is on the responsibilities of ultra vires directors on the basis of donkey act doctrine. Where a director's conduct is regarded as
superficial deputation, the deputed corporation shall be entitled and subjected to all the rights and obligations as if the conduct is effective; where the ultra vires conduct causes loss to the corporation, the relative director shall assume the responsibility for compensation; where the third party acts out of malice and significant negligence, the relative director suffers from an ultra vires conduct, which may become effective to the corporation if it is recognized, and the consequence of which shall be borne by the relative director if it is not recognized.
Part Five provides some legal countermeasures against the ultra vires of directors.
引文
1、史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社，2000年版
2、[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论))，中国大百科全书出版社，1996年1月版
3、黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社，2002年版
4、柯芳枝：《公司法论》，三民书局，1991年版
5、龙卫球：《民法总论》，中国法制出版社，2001年版
6、董安生：《英国商法》，法律出版社，1991年版
7、徐卫东：《商法基本问题研究》，法律出版社，2000年版
8、江平：《民商法纵论》，中国法制出版社，2000版。
9、王保树：《商事法论集》(第4卷)，法律出版社，2000年版
10、张开平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社，2001年版
11、张民安：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社，2000年版
12、江帆：《理法律制度研究》，中国法制出版社，2000年版
1、张民安：“论公司法上的越权行为原则”，《法律科学》，1995年第2期
2、张民安：“现代英美董事法律地位的新特点”，《中外法学》，1995年第4期
3、梅慎实：“公司董事的法律地位透视”，《民商法纵论》，中国法制出版社，2000版。
4、柯菊：“服份有限公司股东的代表诉讼”，《商事法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版
5、王保树：“股份有限公司的董事和董事会”，《外国法译评》，1994年第1期
6、史晨霞：“服份有限公司代表法律制度研究”，《商事法论集》(第4卷)，法律出版社
7、[英]B、M、汉民根：“公司越权原则的改革”，傅廷美译：《法学译丛》，1988年第2期，第42页
8、[日]加美和照：《社会法的现代课题》，劲草书房，1991年版，第12页，转引自葛延民：“法人越权原则比较研究”，《当代法学》，2002年第5期，第88页
2、[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论))，中国大百科全书出版社，1996年1月版
3、黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社，2002年版
4、柯芳枝：《公司法论》，三民书局，1991年版
5、龙卫球：《民法总论》，中国法制出版社，2001年版
6、董安生：《英国商法》，法律出版社，1991年版
7、徐卫东：《商法基本问题研究》，法律出版社，2000年版
8、江平：《民商法纵论》，中国法制出版社，2000版。
9、王保树：《商事法论集》(第4卷)，法律出版社，2000年版
10、张开平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社，2001年版
11、张民安：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社，2000年版
12、江帆：《理法律制度研究》，中国法制出版社，2000年版
1、张民安：“论公司法上的越权行为原则”，《法律科学》，1995年第2期
2、张民安：“现代英美董事法律地位的新特点”，《中外法学》，1995年第4期
3、梅慎实：“公司董事的法律地位透视”，《民商法纵论》，中国法制出版社，2000版。
4、柯菊：“服份有限公司股东的代表诉讼”，《商事法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版
5、王保树：“股份有限公司的董事和董事会”，《外国法译评》，1994年第1期
6、史晨霞：“服份有限公司代表法律制度研究”，《商事法论集》(第4卷)，法律出版社
7、[英]B、M、汉民根：“公司越权原则的改革”，傅廷美译：《法学译丛》，1988年第2期，第42页
8、[日]加美和照：《社会法的现代课题》，劲草书房，1991年版，第12页，转引自葛延民：“法人越权原则比较研究”，《当代法学》，2002年第5期，第88页