恐怖主义犯罪特别诉讼程序比较研究
|
摘要
本论文由引言、正文六章和结束语组成。
引言阐述文章的研究现状、选题意义、研究方法及存在的不足。引言直接点出了研究反恐怖主义犯罪诉讼程序的必要性、重要性和急迫性。反恐，已成为当今国际社会在安全领域的重要议题，“战争模式”的反恐已为实践证明并不可取。以刑事法律为依据，通过特别诉讼机制来应对恐怖主义，越来越成为各国反恐的主要途径。近年来，世界其他主要国家，在反恐刑事法律领域的研究开展得，如火如荼，理论上取得了不小的成果。我国的反恐形势极为严峻，而理论研究无法满足反恐现实的需要。以2001年《中华人民共和国刑法修正案（三）》的颁布为契机，反恐刑法研究至今取得了许多成果，这为依法反恐提供了重要法律支撑。反观反恐刑事诉讼法律的研究，这一领域几近空白。这与这一议题的重要性不相符，也与实体刑法的发展不相协调。有鉴于此，本文以“恐怖主义犯罪特别诉讼程序比较研究”为题，从比较法的视野对各国的恐怖主义犯罪特别诉讼程序作具体考察，希冀在立足国情的基础上对我国未来的反恐诉讼程序立法改革有所裨益。在研究方法上，本论文的写作以比较法研究和实证研究为主要方法，辅以价值论的相关理论。论题的选取相对比较宏大。加上国内学界对此课题的研究尚处初级阶段，研究基础较为薄弱。尽管作者在考察域外法方面下了不小的功夫，但鉴于语言功底、资料掌握程度以及分析研究水平等方面的原因，相关论述也难说达到深入的程度。对国内问题的把握上，作者虽然克服了一些实际困难，对相关单位和人员进行了调研，但由于本选题涉及内容的“敏感性”，资料的掌握也难说充分，对问题的分析也就不甚透彻，甚至有些偏颇。
第一章主要介绍了恐怖主义犯罪的治理现状、国际反恐立法的发展及主要的反恐治理模式。恐怖主义犯罪已经被认为是与政治腐败、环境污染并列为21世纪人类面临的三大威胁。面对这种局势，各国纷纷从综合治理的角度，采取全方位措施应对恐怖主义犯罪。作为一种特殊类型的刑事犯罪，通过刑事诉讼的途径进行追诉和惩治，应当成为合理的选择。笔者从概览的角度对近年来，特别是2001年“9·11”恐怖袭击事件以来，国际组织及世界主要国家和地区的反恐立法改革和反恐实践进行了介绍和评析。根据打击恐怖主义的不同理念、不同方式、不同目的，笔者认为，反恐斗争主要可以划分为“战争模式”和“刑事诉讼机制”治理两种模式。美国的反恐战争是“战争模式”反恐的实践典型。“战争模式”的反恐与美国特有的“爱国主义”和反恐理念是相适应的。但实际上，恐怖袭击并非战争，因而“战争模式”的反恐指向错误。并且，美国式反恐战争的结果并没有契合其初衷和预期。相反，其实践中出现的政治化倾向造成了严重的人权危机。总体上，“战争模式”的反恐是一种危险的实践，这些都值得我们反思。刑事诉讼治理模式是一种相对合理的立场和操作，它将恐怖主义当作是社会机体内的现象，它在注重打击犯罪的同时也强化和确保犯罪追诉过程中的人权保障。
第二章研讨了反恐特别诉讼程序的设立背景、理论基础及其基本特征。鉴于恐怖主义犯罪的特殊性，各国的立法和实践都有针对性的对原有刑事诉讼程序进行了必要的修改和调整，从而形成了一些特殊的程序规则。本文所论述的“特别诉讼程序”并非一套专门适用于恐怖主义犯罪的完整诉讼程序，而是一些特殊程序操作的综合。笔者认为，就当前的反恐刑事诉讼而言，这种特别程序的设立主要在于四个方面的背景：1.恐怖主义犯罪的特殊性；2.世界主要国家的反恐经验和教训；3.联合国及区域组织的推动；4.刑事法理论的发展演进。作为一种特别诉讼程序，它的设计必然有着自身独特的理论基础。笔者认为，其理论基础主要在于坚持反恐背景下安全利益为先的价值取向；坚持以国际人权法为基准的底线性正当程序权利的保障；坚持强化国家权力与保障基本人权之间的动态平衡。在总体上，反恐诉讼程序在价值理念、程序设计和实践操作上体现出了一些基本特征。对于基本特征的认识有助于我们对特别诉讼程序有整体上的把握。
第三章以比较法为主要研究方法，通过国别考察的方式，对恐怖主义犯罪追诉过程中的侦查取证和羁押制度进行了具体探讨。恐怖主义犯罪的特殊性，决定了在防治理念和对策设计上的特殊性。各国普遍遵循“预防为先，防范和惩治并重”的原则，在侦查模式上，从传统的回应型向主动型转变。具体手段和措施的立法设计也更注重预防性和主动型。本章以法系为标准，对属于英美法系的美国、英国、加拿大和隶属于大陆法系的法国、德国等各国的侦查取证措施立法和实践进行了分别考察。两大法系各国总体上在反恐侦查取证措施立法方面体现出了诸多共同的发展趋势。这些共同趋势主要包括：1.新的技术手段不断应用于反恐侦查取证领域，在增强取证有效性的同时也带来了权利保障方面的难题；2.总体上放宽了对这些特殊侦查取证措施的司法控制，令状制度的限权功能有所弱化；3.适度降低了采取某些侦查取证措施的证据要求；4.在诸多领域强化了普通公众及公共服务机构的调查取证配合义务，使其从道义责任上升到法律责任；5.降低了侦查所获证据材料向诉讼证据转化的准入门槛。同时，由于英美法系国家（主要以英国和美国为例）本身在诉讼理念、立法准备等方面的原因，其与法国、德国等大陆法系各国在反恐侦查取证的改革方面呈现出一些差异。这种对比有利于我们发现影响反恐诉讼程序立法变革的内外因素。
羁押是刑事诉讼中控制人身的重要措施，羁押制度的具体设计也是衡量刑事诉讼制度文明化、合理性的重要方面。文章以广义羁押为考察对象，对各主要国家的反恐羁押制度进行了对比分析。具体而言，在羁押制度上，美国实现了从“法律真空”模式到有限审查的转变；英国实行无限羁押制度和较有特色的控制令制度；加拿大根据反恐实际采取安全认证基础上的不定期羁押制度；法国在原有刑事诉讼立法的框架内贯彻严格的警察羁押。各国的反恐羁押在法律基础、权力行使、制度刚性以及对国际人权规范的认同态度上都有所差异。但也有共同的问题，即强调公民身份，并以之为依据进行差别对待；羁押的执行缺乏必要而合理的正当程序权利保障；司法权力对羁押程序有一定的控制，但行政权力的使用被极力推崇，等等。
第四章着重对恐怖主义犯罪的庭审结构类型进行了比较研究。审判是刑事诉讼的中心环节，也是判断一种刑事程序的重要标杆。由于各国面临的反恐压力、审判制度的原型以及价值追求的侧重不同，恐怖主义犯罪案件的审判也呈现不同的类型和模式。本章同样以法系为划分标准，对美国的“军事法庭”和“反恐法庭”，以及学者们设想中的“国家安全法庭”进行了描述和分析；对英国在北爱尔兰实行的“Diplock”审判模式进行了分析和阐述；对以色列的“双轨制”审判模式进行了介绍。同时，对隶属于大陆法系各国，如西班牙、法国、德国的反恐审判的庭审类型进行了研讨。在此基础上，笔者从审判主体形式与功能、庭审控辩平衡与对抗程度、审判的基础和方法、审判规则等方面对上述各国的反恐庭审结构进行了比较和评析。从这我们从全局的角度了解各国反恐庭审制度的相关理论和实践提供了基础。
第五章以恐怖主义犯罪诉讼中的特殊证据法规范为探讨对象，重点对四个方面的证据法问题作了论述。一是情报信息作为反恐诉讼证据的特殊来源，如何发挥其证据效用的问题，并结合域外理论和实践介绍和评析了特别作证程序；二是鉴于恐怖主义犯罪追诉中证人、被害人的重要性，探讨了对二者进行特别保护的相关举措，尤其是对特殊作证方式展开了论述；三是结合域外反恐诉讼的实际情况，对控方不断弱化的证明责任这一议题，通过简化式证明责任和证明责任分配的特殊规则两个方面，予以较为详细地介绍和论证，重点在于论述反恐诉讼中控方证明责任的特殊性；四是阐释了反恐诉讼立法和实践中出现的证明标准的特殊性，即其适度松动的趋势。
第六章立足中国的恐怖主义犯罪刑事法治理的实践，主要以实证研究和广泛调研为基础，怀着“问题意识”对中国反恐诉讼程序改革进行了展望和具体构建。本章首先介绍了我国当前的反恐形势和刑事立法的应对现状，进而分析了我国反恐诉讼中设立特别程序规则的必要性和可行性。文章以国外立法和实践为参照，明确了中国恐怖主义犯罪诉讼程序立法改革的基本方向，探讨了特别诉讼程序的基本原则和结合点。最后立足于中国现有问题，在尊重中国立法传统和刑事程序法制基础的前提下，探讨了反恐特别程序的立法模式。进而，从如何有效打击恐怖主义犯罪和如何在程序框架内更好地保障基本人权两方面，提出了具体构建的程序举措。
结束语说明本文已经进行的研究、基本结论以及可能需要继续研究的问题和方向。
This doctoral dissertation includes an introduction, four chapters and a conclusion.
Introduction relates the significance of writing this paper. At the beginning, thedissertation straight strikes the reality that the criminal procedure of the anti-terrorism crimesis necessary and important. Countering terrorism has been the most important global focus inthe international security fields. The “war on terror” mode has been proved by the reality to beirrationality. Countering crimes of terrorism by way of mechanism of criminal due processhas increasingly been accepted by the international community. Nowadays, there are greatimprovements about the anti-terrorism criminal legal research in other great powers. Chinahas been confronted with severe situation when countering terrorism, but the theoreticalresearch cannot meet the need of the reality of countering terrorism. In2001, China haspromulgated amendment ⅲ to the criminal law of the people's republic of China, and theanti-terrorism criminal law research has made lots of achievements. There are important legalfoundations for fighting crimes of terrorism. In contrast, research about the criminalprocedural law is almost none. It is a great regret. In view of this, this doctoral dissertationregards anti-terrorism criminal procedure as the object of study.
The first charter mainly introduces the present situation of the terrorism-countering, thedevelopment of international anti-terrorism laws and the mode of countering crimes of terror.The crimes of terrorism have been regarded of one of the three threats we human haveconfronted. So, every country has taken compositive measures to deal with it. In essence, it isa special kind of crime, and countering crimes of terrorism by way of mechanism of criminaldue process is a reasonable way. The author make an introduction and analysis of thelegislative reforms and anti-terrorism realities of the international organizations and the maincountries and regions after the “9·11” terror strike. There are two kinds of mode ofanti-terrorism. One is the “war on terror” mode, which is characterized by America. The warmode is in harmony with the “patriotism” and philosophy of the U.S.A. In fact, the terrorstrikes are not wars, and the object of the war of anti-terrorism is wrong. Also, the results ofthe war are out of the expectation of America. In contract, political tendency on theanti-terrorism fighting has led to great serious human rights crises, which is in essence a dangerous practice. The other is countering crimes of terrorism by way of mechanism ofcriminal due process. It is a relatively reasonable way, and it can make a dynamic balancebetween “crime strikes” and “human rights protection”.
The second charter deliberates the conception of the special criminal procedure ofanti-terrorism and its backgrounds.And its theoretic basis and main characteristics are alsodiscussed. In view of its specialties, most countries have made modifications of their originalcriminal procedure laws, and the corresponding reforms have formed some special proceduralrules. The special criminal procedure in this doctoral dissertation is a synthesis of thesespecial rules. There are four basic premises for a special criminal procedure to crimes ofterrorism. Firstly, crimes of terrorism have their specialties comparing with the normal crimes.Secondly, attentions must be paid to the experience and lessons of the internationalcommunity on dealing with terrorism. Thirdly, the UN and other regional internationalorganizations have released and signed many resolutions and conventions, on which thespecial criminal procedure must be rested. Fourthly, there are great academic improvementsabout the criminal justice.There are three theoretic basises must be insistede. One, thesecurities are the supreme interest; Two, the base-lined due process rights must be protectedbeing based on the internatioanal human right laws; Three, a dynamic balance between “crimestrikes” and “human rights protection” must be preserved. In sum, there are some commontrends in the value idea, the procedure design and the factual practice in the criminalprocedure of anti-terrorism, which are conducive to grasp the holistic feature of the specialcriminal procedure, and also are deserve rethinking when making reforms of China’s criminalprocedure law.
The third charter discussed the investigative and detains procedure of the crimes ofterrorism by way of country comparative. The specialties of the crimes itself have directeffects on the preventive idea and counter-measure design. Most of countries perverse theprinciple of “prevention first and give consideration to punishment”. The investigationmode has transformed from responsive to initiative. The author takes a comparative study ofthe countries such as America, the UK, Canada, which belonged to the Anglo-American lawsystem and France, German etc. which belonged to the civil law system. We found that thereare many commons in the investigation of the crimes of terrorism, including1. newtechnologies have increasingly been used in criminal investigations, which enhance theefficiency but results in problems of human rights protection;2. The judicial control of the investigative conducts has been loosened as a whole, and the function of the writ to placerestrictions on the powers has weakened;3. The evidence requirements of taking someinvestigative conducts have been lowered;4. The obligation to cooperation with theinvestigation organ of the commons are strengthened;5. The threshold of the evidence to beused in trial hearings has been lowered. The countries belonging to the Anglo-American lawsystem (especially the USA and the UK) have great differences with countries of civil lawsystems such as France and German in procedure idea and lawmaking preparations, so, thereare discrepancy in the investigation procedural law reforms. And the comparative study isconducive for us to dig out the factors having influence on legislative reform of criminalprocedure of anti-terrorism.
Detainment is one of the most important measures in criminal proceeding, and thedetainment system is an indicator to weigh whether or not the criminal proceeding isreasonable. The dissertation takes a comparative research and analysis of the detainmentsystems in countries in countering terrorism crimes. To put it more specifically, the Americahas transformed from “.legal vacuum” to “limited review” mode; The Britain implementunlimited detainment system and characteristic control order system; Canada executeirregularly scheduled detainment system on the basis of security certification; The policedetainment system has been strictly observed. The detainment systems of the countries havedifferences in the legal basis, power execution, rigidity of the system and the degree ofrealization of the international human rights regulations. Meanwhile, there are commonproblems. One, the non-nationals are discriminated; Two, the reasonable and due proceduralrights are always deprived in the course of implementing detainment; Three, the detainmentsystem has little control by judicial, and the administrative power is unduly emphasized.
The forth charter mainly discussed the structure types of trial court of the crimes ofterrorism by way of comparative research. The trial is the center of a criminal procedure, andit is a criterion for a proceeding. Different countries have different trial types and modebecause of their own security pressure, original systems and value chased. The author made acharacterization and an analysis of the “military court”, the “anti-terrorism court” and theproposed “national security court” in USA. And a discussion is made for the “Diplock trialcourt” in the Northern Ireland of Britain. The author also makes a study of the “double-tracksystem” in Israel. Meanwhile, the corresponding countries such as Spain, France and Germanwhich belonged to the civil law system are also involved in the comparative study. On the basis of that, the author made a conclusion in terms of the function of the subject of trial, thedegree of equilibrium of prosecution and defense, the basis and method of trial, and the rulesof trial. It helps us to known more thoroughly of the theory and practice of the systems of trialof crimes of terrorism.
The fifth charter is about the special rules of evidence in the criminal procedure ofcrimes of terrorism. Four questions are discussed in this part:1.How the information obtainedfrom investigative conducts can be used as prosecuting evidence. There are some specialproceedings in foreign countries.2. How to protect the rights of the witnesses and victims interrorism crimes are important. Some special procedural measures are also discussed,especially the special procedure to testify in trial court.3. The burden of prove of theprosecutor is gradually unloaded in the course of prosecution of crimes of terrorism. Theauthor mainly dealt with the questions of rules of simplified burden of proof and specialdistribution rules of burden of proof.4. The standard of proof is lowered in procedure ofcrimes of terrorism; it is a new trend in some countries’ legislation and practice.
The sixth charter mainly dealt with the criminal procedure reform and design in China,which is based on the reality of counter-terrorism of China and by way of empirical research.At the beginning, the author introduced the situation and criminal legislation ofcounter-terrorism in China. The cardinal directions of China’s criminal procedure reform, thebasic principles are discussed in this part. Then, some proposals, which is on the basis ofChina’s legislative tradition and existing criminal laws, are brought out to perfect China’scriminal procedure in order to effectively deal with the crimes of terrorism.
Conclusion shows the accomplished research and the basic conclusion in the dissertationas well as questions and directions which needed to be studied possibly.
引言阐述文章的研究现状、选题意义、研究方法及存在的不足。引言直接点出了研究反恐怖主义犯罪诉讼程序的必要性、重要性和急迫性。反恐，已成为当今国际社会在安全领域的重要议题，“战争模式”的反恐已为实践证明并不可取。以刑事法律为依据，通过特别诉讼机制来应对恐怖主义，越来越成为各国反恐的主要途径。近年来，世界其他主要国家，在反恐刑事法律领域的研究开展得，如火如荼，理论上取得了不小的成果。我国的反恐形势极为严峻，而理论研究无法满足反恐现实的需要。以2001年《中华人民共和国刑法修正案（三）》的颁布为契机，反恐刑法研究至今取得了许多成果，这为依法反恐提供了重要法律支撑。反观反恐刑事诉讼法律的研究，这一领域几近空白。这与这一议题的重要性不相符，也与实体刑法的发展不相协调。有鉴于此，本文以“恐怖主义犯罪特别诉讼程序比较研究”为题，从比较法的视野对各国的恐怖主义犯罪特别诉讼程序作具体考察，希冀在立足国情的基础上对我国未来的反恐诉讼程序立法改革有所裨益。在研究方法上，本论文的写作以比较法研究和实证研究为主要方法，辅以价值论的相关理论。论题的选取相对比较宏大。加上国内学界对此课题的研究尚处初级阶段，研究基础较为薄弱。尽管作者在考察域外法方面下了不小的功夫，但鉴于语言功底、资料掌握程度以及分析研究水平等方面的原因，相关论述也难说达到深入的程度。对国内问题的把握上，作者虽然克服了一些实际困难，对相关单位和人员进行了调研，但由于本选题涉及内容的“敏感性”，资料的掌握也难说充分，对问题的分析也就不甚透彻，甚至有些偏颇。
第一章主要介绍了恐怖主义犯罪的治理现状、国际反恐立法的发展及主要的反恐治理模式。恐怖主义犯罪已经被认为是与政治腐败、环境污染并列为21世纪人类面临的三大威胁。面对这种局势，各国纷纷从综合治理的角度，采取全方位措施应对恐怖主义犯罪。作为一种特殊类型的刑事犯罪，通过刑事诉讼的途径进行追诉和惩治，应当成为合理的选择。笔者从概览的角度对近年来，特别是2001年“9·11”恐怖袭击事件以来，国际组织及世界主要国家和地区的反恐立法改革和反恐实践进行了介绍和评析。根据打击恐怖主义的不同理念、不同方式、不同目的，笔者认为，反恐斗争主要可以划分为“战争模式”和“刑事诉讼机制”治理两种模式。美国的反恐战争是“战争模式”反恐的实践典型。“战争模式”的反恐与美国特有的“爱国主义”和反恐理念是相适应的。但实际上，恐怖袭击并非战争，因而“战争模式”的反恐指向错误。并且，美国式反恐战争的结果并没有契合其初衷和预期。相反，其实践中出现的政治化倾向造成了严重的人权危机。总体上，“战争模式”的反恐是一种危险的实践，这些都值得我们反思。刑事诉讼治理模式是一种相对合理的立场和操作，它将恐怖主义当作是社会机体内的现象，它在注重打击犯罪的同时也强化和确保犯罪追诉过程中的人权保障。
第二章研讨了反恐特别诉讼程序的设立背景、理论基础及其基本特征。鉴于恐怖主义犯罪的特殊性，各国的立法和实践都有针对性的对原有刑事诉讼程序进行了必要的修改和调整，从而形成了一些特殊的程序规则。本文所论述的“特别诉讼程序”并非一套专门适用于恐怖主义犯罪的完整诉讼程序，而是一些特殊程序操作的综合。笔者认为，就当前的反恐刑事诉讼而言，这种特别程序的设立主要在于四个方面的背景：1.恐怖主义犯罪的特殊性；2.世界主要国家的反恐经验和教训；3.联合国及区域组织的推动；4.刑事法理论的发展演进。作为一种特别诉讼程序，它的设计必然有着自身独特的理论基础。笔者认为，其理论基础主要在于坚持反恐背景下安全利益为先的价值取向；坚持以国际人权法为基准的底线性正当程序权利的保障；坚持强化国家权力与保障基本人权之间的动态平衡。在总体上，反恐诉讼程序在价值理念、程序设计和实践操作上体现出了一些基本特征。对于基本特征的认识有助于我们对特别诉讼程序有整体上的把握。
第三章以比较法为主要研究方法，通过国别考察的方式，对恐怖主义犯罪追诉过程中的侦查取证和羁押制度进行了具体探讨。恐怖主义犯罪的特殊性，决定了在防治理念和对策设计上的特殊性。各国普遍遵循“预防为先，防范和惩治并重”的原则，在侦查模式上，从传统的回应型向主动型转变。具体手段和措施的立法设计也更注重预防性和主动型。本章以法系为标准，对属于英美法系的美国、英国、加拿大和隶属于大陆法系的法国、德国等各国的侦查取证措施立法和实践进行了分别考察。两大法系各国总体上在反恐侦查取证措施立法方面体现出了诸多共同的发展趋势。这些共同趋势主要包括：1.新的技术手段不断应用于反恐侦查取证领域，在增强取证有效性的同时也带来了权利保障方面的难题；2.总体上放宽了对这些特殊侦查取证措施的司法控制，令状制度的限权功能有所弱化；3.适度降低了采取某些侦查取证措施的证据要求；4.在诸多领域强化了普通公众及公共服务机构的调查取证配合义务，使其从道义责任上升到法律责任；5.降低了侦查所获证据材料向诉讼证据转化的准入门槛。同时，由于英美法系国家（主要以英国和美国为例）本身在诉讼理念、立法准备等方面的原因，其与法国、德国等大陆法系各国在反恐侦查取证的改革方面呈现出一些差异。这种对比有利于我们发现影响反恐诉讼程序立法变革的内外因素。
羁押是刑事诉讼中控制人身的重要措施，羁押制度的具体设计也是衡量刑事诉讼制度文明化、合理性的重要方面。文章以广义羁押为考察对象，对各主要国家的反恐羁押制度进行了对比分析。具体而言，在羁押制度上，美国实现了从“法律真空”模式到有限审查的转变；英国实行无限羁押制度和较有特色的控制令制度；加拿大根据反恐实际采取安全认证基础上的不定期羁押制度；法国在原有刑事诉讼立法的框架内贯彻严格的警察羁押。各国的反恐羁押在法律基础、权力行使、制度刚性以及对国际人权规范的认同态度上都有所差异。但也有共同的问题，即强调公民身份，并以之为依据进行差别对待；羁押的执行缺乏必要而合理的正当程序权利保障；司法权力对羁押程序有一定的控制，但行政权力的使用被极力推崇，等等。
第四章着重对恐怖主义犯罪的庭审结构类型进行了比较研究。审判是刑事诉讼的中心环节，也是判断一种刑事程序的重要标杆。由于各国面临的反恐压力、审判制度的原型以及价值追求的侧重不同，恐怖主义犯罪案件的审判也呈现不同的类型和模式。本章同样以法系为划分标准，对美国的“军事法庭”和“反恐法庭”，以及学者们设想中的“国家安全法庭”进行了描述和分析；对英国在北爱尔兰实行的“Diplock”审判模式进行了分析和阐述；对以色列的“双轨制”审判模式进行了介绍。同时，对隶属于大陆法系各国，如西班牙、法国、德国的反恐审判的庭审类型进行了研讨。在此基础上，笔者从审判主体形式与功能、庭审控辩平衡与对抗程度、审判的基础和方法、审判规则等方面对上述各国的反恐庭审结构进行了比较和评析。从这我们从全局的角度了解各国反恐庭审制度的相关理论和实践提供了基础。
第五章以恐怖主义犯罪诉讼中的特殊证据法规范为探讨对象，重点对四个方面的证据法问题作了论述。一是情报信息作为反恐诉讼证据的特殊来源，如何发挥其证据效用的问题，并结合域外理论和实践介绍和评析了特别作证程序；二是鉴于恐怖主义犯罪追诉中证人、被害人的重要性，探讨了对二者进行特别保护的相关举措，尤其是对特殊作证方式展开了论述；三是结合域外反恐诉讼的实际情况，对控方不断弱化的证明责任这一议题，通过简化式证明责任和证明责任分配的特殊规则两个方面，予以较为详细地介绍和论证，重点在于论述反恐诉讼中控方证明责任的特殊性；四是阐释了反恐诉讼立法和实践中出现的证明标准的特殊性，即其适度松动的趋势。
第六章立足中国的恐怖主义犯罪刑事法治理的实践，主要以实证研究和广泛调研为基础，怀着“问题意识”对中国反恐诉讼程序改革进行了展望和具体构建。本章首先介绍了我国当前的反恐形势和刑事立法的应对现状，进而分析了我国反恐诉讼中设立特别程序规则的必要性和可行性。文章以国外立法和实践为参照，明确了中国恐怖主义犯罪诉讼程序立法改革的基本方向，探讨了特别诉讼程序的基本原则和结合点。最后立足于中国现有问题，在尊重中国立法传统和刑事程序法制基础的前提下，探讨了反恐特别程序的立法模式。进而，从如何有效打击恐怖主义犯罪和如何在程序框架内更好地保障基本人权两方面，提出了具体构建的程序举措。
结束语说明本文已经进行的研究、基本结论以及可能需要继续研究的问题和方向。
This doctoral dissertation includes an introduction, four chapters and a conclusion.
Introduction relates the significance of writing this paper. At the beginning, thedissertation straight strikes the reality that the criminal procedure of the anti-terrorism crimesis necessary and important. Countering terrorism has been the most important global focus inthe international security fields. The “war on terror” mode has been proved by the reality to beirrationality. Countering crimes of terrorism by way of mechanism of criminal due processhas increasingly been accepted by the international community. Nowadays, there are greatimprovements about the anti-terrorism criminal legal research in other great powers. Chinahas been confronted with severe situation when countering terrorism, but the theoreticalresearch cannot meet the need of the reality of countering terrorism. In2001, China haspromulgated amendment ⅲ to the criminal law of the people's republic of China, and theanti-terrorism criminal law research has made lots of achievements. There are important legalfoundations for fighting crimes of terrorism. In contrast, research about the criminalprocedural law is almost none. It is a great regret. In view of this, this doctoral dissertationregards anti-terrorism criminal procedure as the object of study.
The first charter mainly introduces the present situation of the terrorism-countering, thedevelopment of international anti-terrorism laws and the mode of countering crimes of terror.The crimes of terrorism have been regarded of one of the three threats we human haveconfronted. So, every country has taken compositive measures to deal with it. In essence, it isa special kind of crime, and countering crimes of terrorism by way of mechanism of criminaldue process is a reasonable way. The author make an introduction and analysis of thelegislative reforms and anti-terrorism realities of the international organizations and the maincountries and regions after the “9·11” terror strike. There are two kinds of mode ofanti-terrorism. One is the “war on terror” mode, which is characterized by America. The warmode is in harmony with the “patriotism” and philosophy of the U.S.A. In fact, the terrorstrikes are not wars, and the object of the war of anti-terrorism is wrong. Also, the results ofthe war are out of the expectation of America. In contract, political tendency on theanti-terrorism fighting has led to great serious human rights crises, which is in essence a dangerous practice. The other is countering crimes of terrorism by way of mechanism ofcriminal due process. It is a relatively reasonable way, and it can make a dynamic balancebetween “crime strikes” and “human rights protection”.
The second charter deliberates the conception of the special criminal procedure ofanti-terrorism and its backgrounds.And its theoretic basis and main characteristics are alsodiscussed. In view of its specialties, most countries have made modifications of their originalcriminal procedure laws, and the corresponding reforms have formed some special proceduralrules. The special criminal procedure in this doctoral dissertation is a synthesis of thesespecial rules. There are four basic premises for a special criminal procedure to crimes ofterrorism. Firstly, crimes of terrorism have their specialties comparing with the normal crimes.Secondly, attentions must be paid to the experience and lessons of the internationalcommunity on dealing with terrorism. Thirdly, the UN and other regional internationalorganizations have released and signed many resolutions and conventions, on which thespecial criminal procedure must be rested. Fourthly, there are great academic improvementsabout the criminal justice.There are three theoretic basises must be insistede. One, thesecurities are the supreme interest; Two, the base-lined due process rights must be protectedbeing based on the internatioanal human right laws; Three, a dynamic balance between “crimestrikes” and “human rights protection” must be preserved. In sum, there are some commontrends in the value idea, the procedure design and the factual practice in the criminalprocedure of anti-terrorism, which are conducive to grasp the holistic feature of the specialcriminal procedure, and also are deserve rethinking when making reforms of China’s criminalprocedure law.
The third charter discussed the investigative and detains procedure of the crimes ofterrorism by way of country comparative. The specialties of the crimes itself have directeffects on the preventive idea and counter-measure design. Most of countries perverse theprinciple of “prevention first and give consideration to punishment”. The investigationmode has transformed from responsive to initiative. The author takes a comparative study ofthe countries such as America, the UK, Canada, which belonged to the Anglo-American lawsystem and France, German etc. which belonged to the civil law system. We found that thereare many commons in the investigation of the crimes of terrorism, including1. newtechnologies have increasingly been used in criminal investigations, which enhance theefficiency but results in problems of human rights protection;2. The judicial control of the investigative conducts has been loosened as a whole, and the function of the writ to placerestrictions on the powers has weakened;3. The evidence requirements of taking someinvestigative conducts have been lowered;4. The obligation to cooperation with theinvestigation organ of the commons are strengthened;5. The threshold of the evidence to beused in trial hearings has been lowered. The countries belonging to the Anglo-American lawsystem (especially the USA and the UK) have great differences with countries of civil lawsystems such as France and German in procedure idea and lawmaking preparations, so, thereare discrepancy in the investigation procedural law reforms. And the comparative study isconducive for us to dig out the factors having influence on legislative reform of criminalprocedure of anti-terrorism.
Detainment is one of the most important measures in criminal proceeding, and thedetainment system is an indicator to weigh whether or not the criminal proceeding isreasonable. The dissertation takes a comparative research and analysis of the detainmentsystems in countries in countering terrorism crimes. To put it more specifically, the Americahas transformed from “.legal vacuum” to “limited review” mode; The Britain implementunlimited detainment system and characteristic control order system; Canada executeirregularly scheduled detainment system on the basis of security certification; The policedetainment system has been strictly observed. The detainment systems of the countries havedifferences in the legal basis, power execution, rigidity of the system and the degree ofrealization of the international human rights regulations. Meanwhile, there are commonproblems. One, the non-nationals are discriminated; Two, the reasonable and due proceduralrights are always deprived in the course of implementing detainment; Three, the detainmentsystem has little control by judicial, and the administrative power is unduly emphasized.
The forth charter mainly discussed the structure types of trial court of the crimes ofterrorism by way of comparative research. The trial is the center of a criminal procedure, andit is a criterion for a proceeding. Different countries have different trial types and modebecause of their own security pressure, original systems and value chased. The author made acharacterization and an analysis of the “military court”, the “anti-terrorism court” and theproposed “national security court” in USA. And a discussion is made for the “Diplock trialcourt” in the Northern Ireland of Britain. The author also makes a study of the “double-tracksystem” in Israel. Meanwhile, the corresponding countries such as Spain, France and Germanwhich belonged to the civil law system are also involved in the comparative study. On the basis of that, the author made a conclusion in terms of the function of the subject of trial, thedegree of equilibrium of prosecution and defense, the basis and method of trial, and the rulesof trial. It helps us to known more thoroughly of the theory and practice of the systems of trialof crimes of terrorism.
The fifth charter is about the special rules of evidence in the criminal procedure ofcrimes of terrorism. Four questions are discussed in this part:1.How the information obtainedfrom investigative conducts can be used as prosecuting evidence. There are some specialproceedings in foreign countries.2. How to protect the rights of the witnesses and victims interrorism crimes are important. Some special procedural measures are also discussed,especially the special procedure to testify in trial court.3. The burden of prove of theprosecutor is gradually unloaded in the course of prosecution of crimes of terrorism. Theauthor mainly dealt with the questions of rules of simplified burden of proof and specialdistribution rules of burden of proof.4. The standard of proof is lowered in procedure ofcrimes of terrorism; it is a new trend in some countries’ legislation and practice.
The sixth charter mainly dealt with the criminal procedure reform and design in China,which is based on the reality of counter-terrorism of China and by way of empirical research.At the beginning, the author introduced the situation and criminal legislation ofcounter-terrorism in China. The cardinal directions of China’s criminal procedure reform, thebasic principles are discussed in this part. Then, some proposals, which is on the basis ofChina’s legislative tradition and existing criminal laws, are brought out to perfect China’scriminal procedure in order to effectively deal with the crimes of terrorism.
Conclusion shows the accomplished research and the basic conclusion in the dissertationas well as questions and directions which needed to be studied possibly.
引文
1据悉，全国人大法工委已在着手研讨反恐程序立法的可行性。
2就笔者目前掌握的资料，仅有数篇论文专门探讨反恐特别刑事程序。包括李佑标：“关于惩治恐怖犯罪程序的思考”，载《公安研究》2003年第10期；康海军：“论反恐刑事特别程序”，载《中国人民公安大学学报》，2008年第6期；康海军：“反恐刑事特别程序立法模式初探”，载《江苏警官学院学报》，2008年第5期；朱晨：《恐怖犯罪的程序法对策》，西南政法大学2006届硕士论文。此外，一些刑法学者在研究有关恐怖主义犯罪的论著中附带提及一些程序问题。如赵秉志教授主编的《国际恐怖主义犯罪及其防治对策研究》、（中国人民公安大学出版社2005年版）《惩治恐怖主义犯罪理论与立法》（中国人民公安大学出版社2005年版）、《中国反恐立法专论》（中国人民公安大学出版社2007年版）；杜邈的《反恐刑法立法研究》（法律出版社2009年版），等等。
3由中国政法大学罗海敏博士主持的2009年度国家社科基金青年项目“反恐怖主义犯罪诉讼程序研究”目前正在开展过程中。
4笔者主要对乌鲁木齐中院、乌鲁木齐市检察院、自治区公安厅、自治区检察院、自治区高院以及自治区社科院法研所的有关人员进行了调研。
5笔者主要走访了拉萨市、日喀则地区、林芝地区的司法机关以及自治区高院和公安厅反恐总队。
6主要是重庆市公安局反恐总队。
7中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，北京：商务印书馆1983年版，第1512页。
8赵秉志主编：《国际恐怖主义及其防止对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第34页。
9杨永明：“联合国之反恐措施与人权保障问题”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期，第22页。
10为行文方便下文将统一使用“恐怖主义犯罪”这一表述。
11胡联合：《当代世界恐怖主义与对策》，北京：东方出版社2001年版，第17页。
12胡联合：“关于恐怖主义的基本含义”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第213页。
13滕卓然：“‘非政治化’不等于‘非政治性’——简析恐怖主义犯罪政治动因及非政治化对策”，载《法制与社会》2009年第1期，第195页。
14胡联合：“试论当代恐怖主义活动的基本特点”，载《社会科学战线》1999年第5期，第221页。
15参见http://business.sohu.com/73/00/article203060073.shtml.最后访问时间：2010-5-19。
16参见http://www.crf.org.cn/newsletter/200301/012.htm.最后访问时间：2010-5-19。
17杨永明：“联合国之反恐措施与人权保障问题”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期，第27页。
18从美国设立秘密监狱、对“战俘”实施非人道的虐待等方面足以说明，美国在这场所谓的“反恐战争”中并未遵守战争法的约束。
19据有关统计，全球恐怖袭击自2001年“9·11”后经历了一个较长的蛰伏期后，从2003年始在反弹力度和地域广度方面都有所增大。特别是2004年至今发生的多起重大恐怖事件充分表明恐怖主义犯罪处于新的活跃期，反恐形势依然严峻。参见http://www.chinanews.com.cn/news/2005/2005-01-12/26/527451.shtml.最后访问时间：2010-5-19。
20Franosi Bugnion,“Just war, wars of aggression and international humanitarian law”, International Review of the RedCross No.847,30-09-2002pp.523-546.
21杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，（序言一）第2页。
22联合国系统的国际反恐条约主要包括：1963年制订的《关于在航空器内的犯罪和犯有某些其他行为的公约》；1970年制订的《关于非法劫持航空器的公约》；1971年制订的《关于制止危害民用航空安全的非法行为的公约》；1973年制订的《关于防止和惩处侵害应受国际保护人员包括外交代表的罪行的公约》；1979年制订的《反对劫持人质国际公约》；1980年制订的《核材料实物保护公约》；1988年制订的《制止危及海上航行安全非法行为公约》；1988年制订的《制止危及大陆架固定平台安全非法行为议定书》；1997年制订的《制止恐怖主义爆炸的国际公约》；1999年制订的《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》；2005年制订的《制止核恐怖主义行为国际公约》等等。
23其中包括1993年纽约世贸中心爆炸案、1995年俄克拉荷马联邦大楼爆炸案、1998年美国驻非洲的两处使馆爆炸案等等。
24Harold Hongju Koh, The Spirit of the laws, Vol.43,No.1Harv.J.L of Int’L.,23-39(winter2002).
25美洲国家组织于1971年签署《预防和惩治具有国际影响的伤人及勒索罪行的恐怖主义行为公约》；欧洲理事会于1977年签署《欧洲制止恐怖主义公约》；南亚区域合作联盟于1987年签署《制止恐怖主义区域公约》；阿拉伯国家联盟于1998年签署《阿拉伯制止恐怖主义公约；独联体于1999年签署《独立国家联合体成员国打击恐怖主义合作条约；伊斯兰会议组织于1999年通过了《打击国际恐怖主义公约》；非洲联盟于1999年通过了《防止和打击恐怖主义公约》。
26本刊编辑部：“近年来中国关于国际政治若干问题研究综述”，载《世界经济与政治》2004年第6期，第74页。
27根据“欧洲逮捕证”制度，欧盟任一成员国发出的逮捕证将在其他所有成员国自动生效，各国都有义务追捕嫌犯并引渡给发布通缉令的国家，欧洲各国通过相互承认逮捕证的统一制度在本区域内基本取代了传统的引渡制度。
28Timothy Garton Ash, Is This Europe’s9/11?, The Guardian March13,2004.
29杨芳、王剑南：“‘3·11’后欧洲反恐新动向”，载《现代国际关系》2004年第4期，第42页。
30除《美洲国家间反恐公约》订约于2002年、《东南亚国家联盟反对恐怖主义公约》订约于2007年外。
31赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第253页。
32中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第22页。
33主要包括《2001年爱国者法》、《2005年爱国者法增补及再授权法》和《2006年爱国者法附加授权修正案》。
34中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第80页。
35从《战争法》的角度看，战争应当是“有始有终”的：战争的爆发通常是在双方军事对峙的基础上通过宣战等方式发生的；战争的结束也需要具备法律规定的形式。
36John W. Whitehead and Steven H. Aden,“Forfeiting, Enduring Freedom” For “Homeland Security”: A ConstitutionalAnalysis of the USA PATRIOT ACT and the Justice Department’s Anti-Terrorism Initiatives,51Am. U.L.Rev.1081,2002.
37作为对北爱尔兰恐怖暴力活动的立法反应，1988年英国政府以沉默权严重阻碍犯罪调查为由，通过了仅在北爱尔兰适用的《刑事证据（北爱尔兰）令》，规定在四种情形下法院可以就嫌疑人和被告人的沉默作出适当推论，从而对沉默权作了重要限制。1994年，英国又通过了《刑事审判与公共秩序法》，该法第34-37条把《刑事证据令》有关北爱尔兰的规定略加修改推广适用到不列颠本土，从而对沉默权的限制加重。参见孙长永：《侦查程序与人权——比较法考察》，北京：中国方正出版社2000年版，第286页。
38北爱尔兰针对重罪案件特别是恐怖主义犯罪案件适用无陪审团审判的方式，这被认为是英美法司法辖区的特例。但有学者认为，取消陪审团审判对于应对恐怖主义犯罪而言是必要的。See, Carol Daugherty, Northern Ireland’s CriminalTrials Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int’l&Comp.L.239,239(1999).
39A v. Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL56;[2005]2A.C.68.
40参见《英国2005年预防恐怖主义法》第1条。
41参见香港《联合国（反恐怖主义措施）条例草案》，第2页，档号：SBCR2/16/1476/74.
42See, Christoph J.M.Safferling, German Response to9/11,4J.Int’l Crim. Just.1152,1157(2006).但也有学者认为，在反恐起诉问题上司法部长的裁量权与德国刑诉法规定的“起诉法定”原则相悖，这也在一定程度上反映了德国在以刑事法手段惩治恐怖主义犯罪问题上的谨慎。
43比如德国宪法法院允许在针对外国恐怖组织的侦查中运用秘密警察进行调查。See, Christoph J.M.Safferling, GermanResponse to9/11,4J.Int’l Crim. Just.1152,1157(2006).
44Christoph J.M.Safferling, German Response to9/11,4J.Int’l Crim. Just.1152,1159(2006).
45当然，德国国内也不是没有分歧。德国在野党在国内安全辩论中就强烈要求对《基本法》进行修订，以更全面而有效地应对恐怖袭击。同时，德国2005年的《航空安全法》甚至授权国防部在紧急情况下击落被恐怖分子劫持的飞机。但2006年德国宪法法院就作出裁定，认为《航空安全法》第14（3）违宪并无效。其理由有两个：军事力量只作防御只用；即使在如同“9·11”劫持飞机撞大楼那样的情形下，如果击落飞机政府自身也就成了恐怖分子。See,Bundesverfassungsgericht, Judgment of15Feb,2006, available at http://www.bundestag.de/htdocs.e/info/germanbasiclaw.pdf.最后访问时间：2010-5-31。
46张美英主编：《德国与欧盟反恐对策及相关法律研究》，北京：中国检察出版社2007年版，第12页。
47中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第165页。
48这些“职能特权”只要包括允许去情报人员在特定情况下执行任务期间的犯罪行为免于刑事责任，但不能随便大开杀戒或伤及他人；拥有跟踪、侦听、搜查、私闯民宅等行动自由，所有以调查为目的的侦查手段均不受司法机关的控制。参见中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第205页。
49Colin Warbrick, The European Response to Terrorism in the Age of Human Rights,15European Journal of InternationalLaw,989,993-994(2004).
50Amos N. Guiora, Where Are Terrorists To Be Tried: A Comparative Analysis Of Rights Granted To Suspected Terrorists,5Cath. U.L.Rev.805,835(2007).
52“没收分享制度”是指司法机关因侦办犯罪而没收的财产，发交给司法机关公务使用，或国际协作时发交给协助国使用的制度，它是美国等国家为抗制毒品和其他跨国犯罪而采取的一种新举措。
53蔡庭榕：“论反恐怖主义行动法制与人权保障”，载台湾《刑事法杂志》2003年第4期，转引自赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第190页。
54“模式”是一种理想类型，它是研究者有意选择复杂多变的社会现象中若干重要特征加以抽象，在此基础上建立分门别类的概念模型，以此作为整理和规范社会现象的工具。参见【德】马克斯·韦伯：《社会科学方法论》，韩水法等译，北京：中央编译出版社2002年版，第19页。
55这种二分法也许并不周延，一种模式也不能完全概括某一具体国家在反恐问题的实际做法，比如美国对外针对伊拉克和阿富汗采取典型的战争模式，但对内仍不排除刑事法模式的适用。但这样的二分法能够为我们的论述提供明确的对象和论说目标，也利于进行一定的对比分析。
56高中：“后9·11时代西方法治社会面临的挑战”，载《政治与法律》2004年第5期，第40页。
57卢建平：“必须合理地组织全球反恐斗争”，载赵秉志编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第472页。
58【美】德沃金：“恐怖主义与对公民自由的袭击”，李剑译，载《世界哲学》2004年第2期，第15-16页。
59针对美国本土的恐怖袭击越来越呈现出新的特点，面对这样的恐怖威胁，美国政府似乎也布什特别有应对把握。比如最近发生在纽约时报广场的“独狼”式单干型恐怖袭击即显示出新的变化趋势。参见王跃西等：“美担心‘单打独斗恐怖分子’”，载《环球时报》2010年5月6日，第16版。
60“奥巴马政府停用‘反恐战争’表述”，参见《新华每日电讯》2009年4月1日，第005版；“英国外交达成也对‘反恐战争’的概念提出了质疑。”参见《新华每日电讯》2009年1月16日，第005版。
61See, State of the Union Address (Jan.20,2004),http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/01/20040120-7.html.最后访问时间：2010-6-4。
62李晓岗：“美国的‘爱国主义’与反恐战争”，载《太平洋学报》2004年第9期，第45页。
63李晓岗：“美国的‘爱国主义’与反恐战争”，载《太平洋学报》2004年第9期，第50页。
64【美】德沃金：“恐怖主义与对公民自由的袭击”，李剑译，载《世界哲学》2004年第2期，第33页。
65尽管欧洲一些国家也在一定程度上对美国开展的伊拉克和阿富汗反恐战争提供了援助，但笔者以为，这不能证明这些国家在理念上就是认同“战争模式”的。
66Antoine Garapon, The Oak and The Reed: Counter-terrorism Mechanisms in France and The United States of America,27Cardozo L.Rev.2041,2050(2006).
67Le djihadiste francias est plus fruste, plus jeune, plus radicalize, Le Monde, May25,2005.
68Susie Linfield, The Dance of Civilizations: The West, the East, and Abu Ghraib, Dissent Magazine,Winter2005, availableat http://www.dissentmagazine.org/article/?article=269.最后访问时间：2010-6-4。
69“自然正义”是一项古老的程序公正标准，是在应然层面对人类行为提出的最高要求。“正当法律程序”又包括“实体性正当权利”和“程序性正当权利”，二者共同构成了刑事诉讼中人权保障的基本架构。相关论述参见陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社2003年版，第49-50页。
70参见赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第474页。
71Michel Rosenfeld, Judicial Balancing in Times of Stress: Comparing Diverse Approaches to the War on Terror,27Cardozo L. Rev.2083(2006).
72Frederick Schauer, Exceptions,58L. Gill. L. Rev,871-872(1991).
73陈卫东、张弢：《刑事特别程序的实践与探讨》，北京：人民法院出版社1992年版，第1页。
74康海军：“论反恐刑事特别程序”，载《中国人民公安大学学报》2008年第6期，第47页。
75参见罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版，第452－491页。
76参见http://www.cnr.cn/newscenter/gnxw/201002/t20100224_506055490.html。最后访问时间：2010-5-20。
77周旭：“第十一届联合国预防犯罪和刑事司法大会昨开幕，180国聚会曼谷共商刑事司法战略”，载《检察日报》2005年4月19日，第02版。
781983年斯里兰卡恐怖组织泰米尔猛虎组织在贾夫纳半岛杀死了13名政府军士兵，引发了斯里兰卡政府的报复。他们用恐怖主义的方法对付泰米尔人，短短十几天中有一千余名泰米尔人被残酷地杀死，一万八千幢房屋、商店、工厂被烧毁或洗劫一空，十多万泰米尔人无家可归。由于斯里兰卡政府反恐方法不当，激起了泰米尔人的仇恨和反抗，他们纷纷加入“猛虎”组织，使它从原来的三十多人迅速发展到三千余人。此后，泰米尔猛虎组织的恐怖主义活动愈益严重。参见陈泽宪、黄芳：“惩治恐怖犯罪中的人权保障问题”，《法制日报》2004年1月15日。
79舒迟：“国际恐怖与国际政治”，载《读书》杂志社编：《重构我们的世界图景》，三联书店2007年版，第344页。
80比如在对“9·11”事件有关的恐怖分子进行的审判中，由于根据德国法律的有关规定，一些证据无法在法庭诉讼中公开，同时由于美德之间合作机制的缺失，致使被告之一的穆祚迪被德国初级法院判为无罪释放。
81特别是有些措施对公民的基本隐私权、犯罪嫌疑人的基本人权以及被告人的公正审判权都有潜在的危险，如何平衡打击恐怖主义犯罪和保障基本人权已经成为了反恐刑事程序立法的焦点，更是刑事诉讼理论研究需要解决的重点和难点。
82李鸣：“在联合国框架下解决危机——评‘9·11’事件后安理会反恐决议”，载《政法论坛》2002年第4期，第132页。
83参见www.un.org/chinese/terrorism.最后访问时间：2010-5-21。
84“行为中心”的理念接近于现代刑法所探讨的“结果无价值”，它是对前期刑事古典学派思想的直接继承。参见周光权：“当代刑法理论发展的两个基本向度”，载《江海学刊》2004年第3期，第119页。
85杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第45页。
86储槐植：“英美法系国家刑法变革对中国的启示”，载《当代法学》2006年第2期，第125页。
87刑法学家韦尔策尔将刑法在一定意义上所具有的“让在社会中尚未稳定的规范稳定下来”的功能称为“刑法的规范形成机能”。实质上，笔者认为，不仅是实体刑法，刑事程序法在一定程度上也具有规范形成机能。
88龙宗智：《相对合理主义》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第39页。
89参见胡联合：“国际社会对恐怖主义问题的主要理论分歧”，载《世界经济与政治论坛》2003年第6期，第66页。
90高永久、李丹：“‘东突’恐怖势力的‘思想体系’研究”，载《西北师大学报》2006年第4期，第112页。
91塞缪尔·亨廷顿曾以“文明冲突论”来解释恐怖主义产生的原因，而美国的“9·11”恐怖袭击也被认为是恐怖分子试图通过施加这种威胁来激起伊斯兰——阿拉伯世界与西方世界之间基于宗教和文化因素的“文明冲突”。如果这一解释成立的话，那么这种冲突的最终结局将可能是一种文明的灭亡。
92储槐植：“英美法系国家刑法变革对中国的启示”，载《当代法学》2006年第2期，第125页。
93康海军：“论反恐刑事特别程序”，载《中国人民公安大学学报》2008年第6期，第46页。
94Danny Hakim,4Are Charged with Belonging To a Terror Cell, N.Y.Times, Aug.29.2002,p A1.
95万毅：《底限正义论》，北京：中国人民公安大学出版社2006年版，第7页。
96【德】托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第234页。
97宋远升：《刑事诉讼的冲突与衡平》，北京：中国人民公安大学出版社2009年版，第357－358页。
98Human Rights Water, In the Name of Counter-Terrorism: Human Rights Abuse Worldwide.p.3
99Human Rights Water, In the Name of Counter-Terrorism: Human Rights Abuse Worldwide.p.3.
100Ian Brownlie, Interrogation in Depth: The Compton and Parker Report,35Modern Law Review,2002.转引自，高中：“后9·11时代西方法治社会面临的挑战”，载《政治与法律》2004年第5期，第39页。
101“控制社会控制”命题的提出是基于过度的犯罪打击和社会控制所引起的权力恣意、自由空间狭窄、社会活力不足等弊端进行理性反思的结果。
102Danny Hakim,4Are Charged with Belonging to a Terro Cell, N.Y.Times, Aug.29.2002, pA1.
103参见胡联合：“国际社会对恐怖主义问题的主要理论分歧”，载《世界经济与政治论坛》2003年第6期，第66页。
104Vania Patane, Recent Italian Efforts to Respond to Terrorism at the Legislative Level,4J.Int’l Crim.Just.1166,1176(2006).
105由于这种监控不需要任何证据作为启动依据，因而实质上针对的是普通公众。
106【美】黄锦就、梅建明著，蒋文军译：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，北京：法律出版社2008年版，第117页。
107【美】黄锦就、梅建明著，蒋文军译：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，北京：法律出版社2008年版，第196-197页。
108有的国家，如美国甚至通过军事审判委员会等组织来处理反恐案件侦查、起诉和审判中的程序问题，其行政色彩之浓堪称全球之最。
109其实在很多情况下，特别是大规模调查取证过程中还包括大量无辜民众的基本人权。
110“人权观察”是一个非政府国际组织，其总部设在美国纽约，以调查人权问题、促进人权事业为主旨。
111http://iilj.org/courses/documents/HRW10CountrySurveyofConcernsaboutHumanRightsandCTCMeasures.pdfl.最后访问时间：2010-10-21。
112美国宪法第四修正案规定：公民的人身、房屋、文件等免受不合理搜查和扣押的权利不受侵犯。除非有合理根据并辅以誓言或证词，才能持有效令状对所具体指明的场所进行搜查，对相关的人身和物品进行扣押。
113Katz v. United States,389U.S.347(1967)，at351.
114其中最为主要的是拦截搜身、行政搜查和合意搜查。See,Emanuel Gross, the struggle of a democracy againstterrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus the national interest-the proper balance, Cornell InternationalLaw Journal,27,71,72(2004).
115Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of1968§2518.
116Foreign Intelligence Surveillance Act of1978,50U.S.C.§1801(2000).
117虽然面对恐怖主义犯罪案件，这种禁令在实践中越来越被虚置。
118Mary WS Wong, Electronic Surveillance and Privacy in the United States After September112001: The USA Patriot Act.Singapore Journal of Legal Studies,214,235July,2002.
119Omnibus Crime Control and Safe Street Act of1968,§2518(4),(5) and (8).
120See, The2000Wiretap Report from the Administrative Office of the United States Courts, available online at http://www.uscourts.gov/wiretap00/contents.html.最后访问时间：2010-4-12。
121Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus thenational interest-the proper balance, Cornell International Law Journal,27,73(2004).
122USA PATRIOT Act§§201,202(amending18U.S.C.§§2516(1),2516(1)(C)).
123National Security; Prevention of Acts of Violence and Terrorism,66Fed. Reg.55,062(Oct.31,2001).
124胡铭：“价值抉择：反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思”，载《政法论坛》2006年第6期，第132页。
125庄劲：“自由权的软化和警察权的强化——反恐框架下西方各国警察权配置的新趋势”，载《福建公安高等专科学校学报》2004年第6期，第37－38页。
126《1996年反恐及有效死刑法》第804条规定，政府执法机构有权强制电信运营商提供涉嫌刑事犯罪的客户的记录。第303条要求任何金融机构对与外国恐怖组织有关的资金进行持续监管，并随时向当局报告其资金动向。
127根据美国《联邦刑事诉讼规则》第41条（b）(1)的规定，治安法官或州记录法院法官“可以签发搜查和扣押位于该地区的人身或者财产的命令”。
128庄劲：“自由权的软化和警察权的强化——反恐框架下西方各国警察权配置的新趋势”，载《福建公安高等专科学校学报》2004年第6期，第37页。
129这里的不利影响包括危及个人生命及安全、逃避诉讼、毁灭或妨碍证据收集、恐吓潜在证人或严重妨害侦查及造成审判的不当迟延。See,§2705, Title18USC.
130美国2001年《爱国者法》第213条。
131See, American Civil Liberties Union, Surveillance Under The USA PATRIOT Act, available at://www.aclu.org/SafeandFree.cfm?ID=12263c=206。最后访问时间：2010-4-13。
132Mary WS Wong, Electronic Surveillance and Privacy in the United States After September112001: The USA Patriot Act.Singapore Journal of Legal Studies,214,265July,2002.
133Michael Kelly, Executive Excess v. Judicial Process: American Judicial Responses to the Government’s War on Terror,13Ind Int’l&Comp.L. Rev.787,2003.
134其中伦敦地铁爆炸案之后系统化的反恐立法就有《2006反恐怖主义法》和《2008年反恐怖主义法》。
135Regulation of Investigatory Powers Act,2000,§5.
136Regulation of Investigatory Powers Act,2000,§12.
137Regulation of Investigatory Powers Act,2000,§§26－45.
138Police and Criminal Evidence Act,1984,§§17－18.
139Terrorism Act,2000，§§44-46.
140正如政府的立法说明所指出的，“鉴于发生在纽约和华盛顿的恐怖袭击，本法旨在在诸多领域为政府提供新的必要的权力，以应对针对英国的恐怖袭击。”参见，http://www.hmso.gov.uk/acts/en/2001en24.htm。最后访问时间：2010-4-14。
141《2000年反恐怖主义法》于2001年2月正式生效。
142Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus thenational interest-the proper balance, Cornell International Law Journal,27,85(2004).
143Anti-terrorism, Crime and Security Act,2001,§52.
144Anti-terrorism, Crime and Security Act,2001,§102.
145如设置鼓励恐怖主义行为犯罪、预备实施恐怖主义行为及恐怖主义训练罪、与放射性装置、物质以及核设施相关的犯罪。
146Counter-terrorism Act of UK2006,Sec26-27.
147Counter-terrorism Act of UK2006,Sec28.
148Counter-terrorism Act of UK2006,Sec29-30.
149Counter-terrorism Act of UK2006,Sec32（6）（a）：“为了国家安全利益所必须的，6个月。”
150Counter-terrorism Act2008of UK, Part1: Power to take fingerprints and samples from person subject to control order.
151Counter-terrorism Act2008of UK, Part1: Disclosure of information and intelligence services.
152Counter-terrorism Act2008of UK, Part2: Post-charge questioning of terrorist suspects
153Counter-terrorism Act2008of UK，Sec38.
154Counter-terrorism Act2008of UK，Sec65－68.
155K. Roach, Did September11Change Everything? Struggling to Preserve Canadian Values in the Face of Terrorism,47McGill L.J.893,895(2002).
156参加《加拿大反恐怖主义法》第83.1(1)(2).
157参加《加拿大反恐怖主义法》第50.(1)(a)(i).
158Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus thenational interest-the proper balance, Cornell International Law Journal,27,80(2004).
159该条于2006年12月31日才生效，但鉴于其有溯及力，因此对反恐案件侦查必定会产生巨大影响。
160Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus thenational interest-the proper balance, Cornell International Law Journal,27,81－82(2004).
161德国《2002年反国际恐怖主义法》第1条2（b）（5）。
162德国《2002年反国际恐怖主义法》第1条2（b）（6）。
163德国《2002年反国际恐怖主义法》第1条2（b）（7）。
164德国《2002年反国际恐怖主义法》第1条2（b）（8）。
165G10委员会即德国的《基本法》第10条修改委员会，它负责监督涉及个人情况的数据调查、处理和使用的全过程。
166张美英主编：《德国与欧盟反恐对策及相关法律研究》，北京：中国检察出版社2007年版，第13页。
167张美英主编：《德国与欧盟反恐对策及相关法律研究》，北京：中国检察出版社2007年版，第14页。
168参见德国《2002年反国际恐怖主义法》第7条“《护照法》的修改”，第8条“《身份证法》的修改”。
169参见德国《2002年反国际恐怖主义法》第11条“对《外国人管理法》的修改”。
170戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期，第145－146页。
171Water Laqueur, The Age of Terrorism, Little, Brown and Company,1987,p.11.
172W. Jason Fisher, Militant Islamicist Terrorism in Europe: Are France and The United Kingdom Legally Prepared for theChallenge?6Wash.U.Global.L.Rev.255,259.(2007).
173Kevin A.O’Brien, France, in Europe Confronts Terrorism19,20-25(Karin von Hippel ed.2005).
174Kevin A.O’Brien, France, in Europe Confronts Terrorism19,26-27(Karin von Hippel ed.2005).
175Dirk Haubrich, Anti-Terror Laws and Civil Liberties: Britain, France and Germany Compared,38Gov’t&Oppostition3,11-13(2003).
176Stephanie Dagron, Country Report of France, in Terrorism as a Challenge for National and International Law: Securityversus Liberty?267,283-285(Christian Walter et al.eds.,2004).
177Stephanie Dagron, Country Report of France, in Terrorism as a Challenge for National and International Law: Securityversus Liberty?267,285-286(Christian Walter et al.eds.,2004).
178Dirk Haubrich, Anti-Terror Laws and Civil Liberties: Britain, France and Germany Compared,38Gov’t&Oppostition3,11-12(2003).
179参见《法国刑事诉讼法典》第二十编“信息化处理的全国遗传印迹记录”，罗结珍译，中国法制出版社2006年版。
180Home Office of UK, Terrorist Investigations and the French Examining Magistrates System, p.9(July2007).
181参见《俄罗斯2006年反恐怖主义法》第11条。
182比如美国《爱国者法》规定，执法人员有权在未经法院令状许可的情况下对律师与当事人之间的交流进行监听，其前提是执法人员认为嫌疑人试图通过律师传达涉及国家安全的情报信息。这一条款内容被认为对当事人享有的获得充分的律师帮助权以及不自证其罪的权利带来的极大的负面影响。See,National Security: Prevention of Acts ofViolence and Terrorism,66,Fed.Reg.55,62(Oct.31,2001).
183Couner-terrorism Act2008of UK, Part2: Post-charge questioning of terrorist suspects.
184Elizabeth S. Silker，Terrorists, Interrogation, and Torture: Where do We Draw The Line?31J. Legis.191,205(2004).
185笔者认为，法国在对利用程序控制通讯截留方面所采取的两层令状制度，值得我们进行合理借鉴。法国用行政性令状制度来控制和推进侦查，用司法性令状制度来控制诉讼证据。尽管存在两个阶段的衔接问题，但它无疑我们设计兼顾侦查效率和诉讼公正的程序制度提供了拓展性思路。See, Home Office of UK, Terrorist Investigations and theFrench Examining Magistrates System, p.9(July2007).
186Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1001(2005).
187A. v. Secretary of State [2004] UKHL56at para74.
188Gerald L. Neuman, Closing the Guantanamo Loophole,50Loy. L. Rev.1,35-38(2004).
189U.S. Department of State, Second and Third Periodic Report of the United States of America to the U.N.Committee onHuman Rights Concerning the International Covenant on Civil and Political Rights, CCPR/C/USA/3,para.130,(Nov.28,
194Hamdi,542U.S. at509.
195Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1014(2005).
196Padilla v. Rumsfeld,233F. Supp.2d564(S.D.N.Y.2002).
197Padilla ex rel. Newman v. Bush,352F.3d695(2d Cir.2003).
198Gordon England, Secretary of the Navy, Defense Department Special Briefing on Combatant Status ReviewTribunals (Mar.29,2005), http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2504.最后访问时间：2010-3-27。
199Hamdi,124S. Ct. at2673－2684.
200Danny Hakim, Judge Reverses Convictions in Detroit Terrorism Case N.Y. Times,3Sept.2004.
201In re Guantanamo Detainee Cases,2005WL195356, Jan.31,2005at54of unclassified slip judgment(U.S.D.C. for theDistrict of Columbia).at47-48.
202Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1029(2005).
203任意规则对证言的证据能力有着直接的影响。早在1884年的Hopt v.Utah一案中，联邦最高法院就已经指出，“当一项供述的作出表现为权力人采取减轻指控的引诱或威胁或许诺而使被指控人产生恐惧或希望的手段获取的结果，那么在法律意义上就剥夺了被指控人的意志自由或基本的自我控制能力而作出了非任意性的自白。”see, John W.Strong. Etc, McCormick on Evidence, Horn Book Series West Group,5thed,1999,p.216.
204In re Guantanamo Detainee Cases,2005WL195356, Jan.31,2005at54of unclassified slip judgment(U.S.D.C. for theDistrict of Columbia).at56.
205Secretary of the Navy Memo Implementation of Combatant Status Review Tribunal, July29,2004.
206Special Defence Department Briefing on Status of Military Tribunals, Dec.20,2004available at www.defenselink.mil/srch/docView? c=A3B245203F9EBEC5FC8C8C306E4AAF152F.最后访问时间：2010-3-29。
207Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1026(2005).
208美国联邦调查局因怀疑俄勒冈州的白人律师布兰登·梅菲尔德涉嫌参与马德里爆炸案而以关键证人令的形式将其错误羁押了两周。最后联邦调查局的内部审查承认在该案侦查中存在严重错误，导致政府公开道歉，并以违宪为由推翻了美国《爱国者法案》的相关条款，但美国政府的上诉最终使该裁定被撤销。但该案引起了美国社会对反恐羁押制度的广泛关注。http://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_Mayfield。最后访问时间：2010-3-29。
209United States v. Garsson,291F.646,649(1923).
210这些原因不会主要包括难以进行有效的刑事指控、驱逐可能会使该人面临接受国的酷刑或不公正对待等等。这些结果都有违《欧洲人权公约》第3条的规定，这也为无限羁押制度的存在找到了现实的法律理由。
211该法庭由一位高等法院法官、一位移民问题专家和一位安全专家组成。See,Constitutional Affairs Committee, TheOperation of the Special Immigration Appeals Commission (SIAC) and the Use of Special Advocate(Seventh Report ofSession2004-2005,Vol.I),Mar.22,2005,H.C.323-I,availableathttp://www.publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmconst/323/323i.pdf.最后访问时间：2010-3-29。
212Anti-terrorism, Crime and Security Act2001，§27(9).
213John Ip, Comparative Perspectives on the Detention of Terrorist Suspects,16Transnat’I L&Contemp.Probs.773,797(2007).
214See A v. Secretary of State,[2004] UKHL56.
215Prevention of Terrorism Act2005§1(9).
216Prevention of Terrorism Act2005§9.
218通常的条件有两个：一，为了保障民众免受恐怖主义的威胁，认为有必要让设定义务的控制令继续有效；二，为了防止或限制此人参与实施与恐怖主义相关的活动，认为该更新控制令所设定的义务是有必要的。
219See670Parl. Deb., H.L.(5th ser.)(Mar.3,2005)371(Lord Carlile).
220[2001] UKHL47[56],[2003]1A.C.153,194(H.L.).
221[2004] EWCA (Civ)324[16],[2004]2All E.R.863.222431Parl. Deb., H.C.(6th ser.)(Mar.9,2005)1588(Charles Clarke).
223431Parl. Deb., H.C.(6th ser.)(Feb.29,2005)695(Charles Clarke); see also id. at1575.
224[1968] A.C.910,982(H.L.).
225Clive Walker, Keeping Control of Terrorists without Losing Control of Constitutionalism,59Stan. L. Rev.1395,1423(2007).
226Secretary of State for the Home Department v. JJ and others,[2006] EWCA (Civ)1141(U.K.).
227Alan Travis, Reid's Curfew Orders on Six Terror Suspects Are Illegal, Say Judges, The Guardian, Aug.2,2006, at13,available at http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,1835412,00.html.最后访问时间：2010-3-30。
228431Parl. Deb., H.C.(6th ser.)(Feb.22,2005)153(Charles Clarke).
229Clive Walker, Keeping Control of Terrorists without Losing Control of Constitutionalism,59Stan. L. Rev.1395,1428(2007).
230Reg Whitaker, Keeping Up with the Neighbours? Canadian Reponses to9/11in Historical and ComparativeContext,41Osgoode Hall L.J.241,261(2003).
231Criminal Code of Canada§83.3.
232Immigration and Refugee Protection Act s.77.
233但在Suresh v. Canada一案中，加拿大最高法院在将嫌疑人驱逐到其可能面临酷刑的国家的问题上开了先例。（see,Suresh v. Canada,[2002]1S.C.R.3(Can.)）有学者认为，这一裁判本质上违反了《加拿大权利与自由宪章》第7条关于保障基本正义的精神。John Ip, Comparative Perspectives on the Detention of Terrorist Suspects,16Transnat’I L&Contemp. Probs.773,804(2007).
234John Ip, Comparative Perspectives on the Detention of Terrorist Suspects,16Transnat’I L&Contemp.Probs.773,810(2007).
235Michelle Shephard, Inside Gitmo North,Toronto Star,Jan.6,2007,availableat http://www.thestar.com/printArticle;最后访问时间：2010-3-31。
236James Hugessen, Watching the Watchers: Democratic Oversight in David Daubney et al., Terrorism,Law&Democracy: How is Canada Changing following September11?: Papers Presented at a ConferenceOrganized by the Canadian Institute for the Administration of Justice, Held in Montreal, Quebec, Mar.25-26,2002，at384.
237http://en.wikipedia.org/wiki/Security_certificate。最后访问时间：2010-3-31。
238Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1005(2005).
239Charkaoui v. Canada,[2007] S.C.C.9(Can.).
240Home Office, Terro rist Investigations and the French Examining Magistrates System,(July,2007),p3.
241Home Office, Terrorist Investigations and the French Examining Magistrates System,(July,2007),p4.
242Jacqueline Hodgson, The Police, the Prosecutor and The Juge D’Instruction,(2001)p352.
243A. v. Secretary of State,[2005]2A.C.68.
244House of Commons, Report of the Official Account of the Bombings in London on7th July2005,2005-6, H.C.1087, at13, available at http://www.official-documents.gov.uk/document/hc0506/hc10/1087/1087.pdf.最后访问时间：2010-4-1。
245Doug Struck, Canada Holds17In Alleged Bomb Plot, Wash. Post, June4,2006, at A1; Homegrown Extremism, CBSNews Online, July14,2006, http://www.cbc.cn/news/background/toronto-bombo-plot/homegrown-extremist.html.最后访问时间：2010-4-1。
246Daniel Moeckli, The Selective “War on Terror”: Executive Detention of Foreign Nationals and the Principleof Non-Discrimination,31Brook. J. Int'l L.495,514(2006).
247Mark Denbeaux&Joshua Denbeaux, No-hearing Hearings CSRT: the Modern Habeas Corpus?2-3(Nov.17,2006)(unpublished manuscript), available at http://law.shu.edu/news/final_no_hearing_hearings_report.pdf.最后访问时间：2010-4-1。
248英国式的特别律师制度值得参考和借鉴。但辩护律师的权利可以根据具体情况做些适度限制。
249Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，806（2007）.
250W. Jason Fisher, Military Islamicist Terrorism in Europe: Are France and the United Kingdom Legally Prepared for theChallenge?6Wash. U. Global Stud. L. Rev.255,274(2007).
251See, Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism, sec1(f).
252胡铭：“价值抉择：反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思”，载《政法论坛》2006年第6期，第130页。
253转引自，胡铭：“价值抉择：反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思”，载《政法论坛》2006年第6期，第135页。
254Hamdi v. Rumsfeld,542U.S.507,534(2004).
255Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，816（2007）.
256See,《Military Order》sec.4(a)..
257Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，817（2007）.
258Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is a Strategic Choice: Legitimacy and the Establishment of an ArticleⅢ National Security Court, Cal. W. Int’l L.J.87,104-105(2008).
259Emanual Gross, Trying Terrorists-Justification for Differing Trial Rules: the Balance Between Security Considerationsand Human Rights,13Ind. Int’l&Comp.L.Rev.1,3(2002).
260Military Commission Act of2006§949c(b)(5).
261Military Commission Act of2006§949i.(b).
262Military Commission Act of2006§950i.
263该案发生于1985年，由于乘客中有美国公民因而美国法院有管辖权。See United States v. Yunis,924F.2d at1086,1089(D.C. Cir.1991).
264El-Jassem被控于1973年在纽约实施了三起恐怖袭击。See United States v. El-Jassem,819F. Supp.166,170(E.D.N.Y.1993).
265Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，817（2007）.
266Neil A. Lewis, Mideast Turmoil: The Terror Suspect; Moussaoui's Defense Plan Complicates TerrorTrial, N.Y. Times, April26,2002, at A12.
267Note, Responding to Terrorism: Crime, Punishment, and War,115Harv. L. Rev.1217,1235－1237（2002）.
268Evan P. Schultz, Decisions Set Precedents Whether Justices Like it or Not, Fulton County Daily Report, Dec.27,2001, at5.
269Michael Mukasey, Jose Padilla Makes Bad Law, Wall St. J., Aug.22,2007, at A15, http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110010505.最后访问时间：2010-4-23。
270Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is a Strategic Choice: Legitimacy and the Establishment of an ArticleⅢ National Security Court, Cal. W. Int’l L.J.87,110－124（2008).
27210U.S.C.§948r(c)(2006); Mil. Comm'n R. Evid.304(c)(1).27310U.S.C.§948r(d)(3)(2006); Mil. Comm'n R. Evid.304(c)(2).
274Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is a Strategic Choice: Legitimacy and the Establishment of an ArticleⅢ National Security Court, Cal. W. Int’l L.J.87,123（2008).
275Abraham D. Sofaer, Playing Games With Terrorists,36New Eng. L. Rev.903,905-06(2002);
276John Bellinger, Remarks at the Conference on Terrorists and Detainees: Do We Need National Security Court?, PanelOne--War or Crime? The Legal Framework for Detaining and Prosecuting Enemy Combatants, available athttp://www.wcl.american.edu/podcast/podcast.cfm?最后访问时间：2010-4-24。
277Prof. Robert Chesney, Remarks at the Conference on Terrorists and Detainees: Do We Need National Security Court?,Panel Two--A National Security Court for Detention Decisions， available athttp://www.wcl.american.edu/podcast/podcast.cfm?最后访问时间：2010-4-24。
278See Letter from William H. Neukom, President, Am. Bar Assoc., to President George W. Bush(Feb.27,2008), available at http://www.abanet.org/poladv/letters/antiterror/2008feb27_detainees_l.pdf;最后访问时间：2010-4-24。
279由于该种模式由Diplock勋爵提议，因此一般将之称为Diplock审判。
280参见1980年《刑事司法令（北爱尔兰）》。
281参见《1991年北爱尔兰法（紧急条款）》第2条（2）。
282参见《1988年刑事证据法（北爱尔兰）》第5条。
283在一般案件中，这一判断由律师协会作出。
284Carol Daugherty Rasnic，Northern Ireland’s Criminal Trial Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int'l&Comp. L.239,248(1999).
285比如根据有关资料，在1981年11月到1983年11月间，依据18位线人提供的情报，有大约600名恐怖主义犯罪嫌疑人被逮捕，但这18人中其中有15人事后撤回了他们的证词。See, Carol Daugherty Rasnic，Northern Ireland’sCriminal Trial Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int'l&Comp. L.239,250(1999).
286参见《1991年北爱尔兰法（紧急条款）》第10条（5）。
287Carol Daugherty Rasnic，Northern Ireland’s Criminal Trial Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int'l&Comp. L.239,252(1999).
288Leslie Sebba, Menachen Horovitz&Ruth Geva, Israel: Criminal Justice Systems in Europe and North America48-50(2003), available at http://www.heuni.fi/uploads/j6hs3o3ru64zn5.pdf.最后访问时间：2010-4-25。
289See, H.C.428/86, Barzilai v. Government of Israel and521others,40(3)P.D.505,569(Heb.).
290High Court of Justice [H.C.]5100/94, Public Committee Against Torture in Israel v. Government ofIsrael,53(4) P.D.817,840(Heb.).
291International Commission of Jurists, Spain and the Rule of Law(Geneva:1982)p.35.
292但根据《军事审判法》第954条的规定，如果有新的事实或控方证据被认定伪证或有刑讯逼供现象，则可变更裁判。
293Antonio Vercher, Terrorism in Europe, an International Comparative Legal Analysis, Clarendon Press· Oxford(1992)p.312-313.
294Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，832（2007）.
295由于西班牙的民族分裂型恐怖主义犯罪主要集中在巴斯克地区，而国家法院位于马德里，一些恐怖组织及相关犯罪在巴斯克容易获得民众同情，因此长期以来，反恐诉讼中的公正性一直是西班牙民众特别关注的问题。
296[西]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔，杜邈译：“西班牙德反恐立法：基于刑事法视角的考察”，载《中国刑事法杂志》2008年第1期，第121页。
297Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，833（2007）.
298Ari D. MacKinnon，Counterterrorism and Checks and Balances: The Spanish and American Examples,82N.Y.U. L. Rev.602,622(2007).
299Ari D. MacKinnon，Counterterrorism and Checks and Balances: The Spanish and American Examples,82N.Y.U. L. Rev.602,622(2007).
300戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期，第139页。
301参见罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版，第476－481页。
302法国法规定，鉴于恐怖主义犯罪的复杂性，对于18岁以上的被告人，由职业法官组成的合议庭进行审理。See, W.Jason Fisher, Military Islamicist Terrorism in Europe: Are France and The United Kingdom Legally Prepared For theChallenge?,6Wash. U. Global Stud.L.Rev.255,273(2007).
303Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，834（2007）.
304比如有媒体报道，俄罗斯在对车臣恐怖分子Nur-Pashi Kulayev的审判中所指定的辩护律师是才执业两周的新律师，see, Douglas Birch, Admitted Militant Goes on Trial in Russian School Hostage Case, BALT. SUN,May18,2005, at10A.
305斯德哥尔摩综合症（Stockholm syndrome），斯德哥尔摩效应，又称斯德哥尔摩症候群或者称为人质情结或人质综合症，是指犯罪的被害者对于犯罪者产生情感，甚至反过来帮助犯罪者的一种情结。这个情感造成被害人对加害人产生好感、依赖心、甚至协助加害于他人。
306英国议会在讨论《2000年反恐怖主义法》的过程中，就有恢复“Diplock”审判模式的意见，但最终未被立法采纳。
307除此之外，以色列也部分地使用军事法庭审判模式。
308See, Emanual Gross, Trying Terrorists-Justification for Differing Trial Rules: the Balance Between SecurityConsiderations and Human Rights,13Ind. Int’l&Comp.L.Rev.1,3(2002).
309控方上诉权有普遍化发展的趋势。
310National Security：Prevention of Acts of Violence and Terrorism,66Fed. Reg.55,062(Oct.31,2001).
311比如英国的特别律师制度。
312M. Redmayne,“Disclosure and its Discontents”, Crim. L. R.441,455(2004).
314有罪认定需要参审人员的三分之二同意，十年以上监禁刑需要四分之三同意。
315尤其是上诉权利。
316中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002
320Paul M. Schwarz,“German and U.S Telecommunications Privacy Law: Legal Regulation of Domestic Law EnforcementSurveillance”,54Hastings L.J751,2003,pp.783-791.
321戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期，第144页。
322“情治分立”是指情报机关有秘密搜集资料的权力，但除法律有特别授权外，不能有司法警察权，即诉讼性质的侦查权。
323李震山：“德国抗制恐怖主义法制与基本权利保障”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期，第7页。
324Antoine Garapon,“The oak and the reed: counter-terrorism mechanisms in France and the United States of America”,27Cardozo L. Rev.2041,2062(2006).
325很多国家的反恐法都规定了恐怖分子坦白的特别优待制度，这就如同台湾地区刑事法所确立的“窝里反”条款，这已成为分化瓦解恐怖组织的策略之一。
326Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention,24threport of session2005-2006.p22.
327Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention,24threport of session2005-2006.p27.
328Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention,
333See, Terrorism act2000Sch.3paras5(4)(b) and7; ATCSA Sch.6paras5and6.
334M. Redmayne,“Disclosure and its Discontents”, Crim. L. R.441,455(2004).
335Lord Carlile,“Second report of the independent reviewer pursuant to section14(3)of the Prevention of Terrorism Act2005”.http://www.Homeoffice.gov.uk/news-publications/publication-search/prevention–terrorism-act-2005/Lord-Carlile-pta-report-2006.pdf.最后访问时间：2010-3-15
336Joint Committee on Human Rights,19threport of session2006-07,Conter-Terrorism Policy and Human Rights:28days,intercept and post-charge questioning. HL Paper No.157, HC Paper No.394(session2006-07).
337房保国：《被害人的刑事程序保护》，法律出版社2007年版，序言第2页。
338这也是本文将二者放在一起进行论述的原因之一。
339【英】克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——国际恐怖组织内幕》，北京：时事出版社1986年版，第8页。
340【美】罗伯特·希斯：《危机管理》，王成等译，北京：中信出版社2001年版，第20页。
341高一飞：“美国的证人保护制度”，载《中国社会导刊》2006年第3期，第54页。
342高一飞：“美国的证人保护制度”，载《中国社会导刊》2006年第3期，第55页。
343中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家及地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第99页。
344杨家庆译，谢望原校：《葡萄牙证人保护法》第22条，载《中国刑事法杂志》2005年第3期，第115页。
345赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第138－139页。
346报告强调要强化保护证人和受害者的力度，包括成立国家公共安全基金，建立国际情报交流联系，以便打击国际恐怖主义活动。联邦警察还专门成立了保护“污点证人”的特别机构。参见中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家及地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第449页。
347该协议对阿拉伯国家之间司法协作中的证人保护问题作出了规定。
348Joint Committee on Human Rights of House of Lords and Commons, Counter-terrorism Policy and Human Rights:Prosecution and Pre-charge detention.24thReport of Session2005-2006,para24.
349即这些特殊证人不在公开的法庭上作证，而是成立一个由职业法官组成的专门法庭以秘密方式听取证人作证，同时为确保被告的诉讼利益，国家还设立一些具有特殊“安全认证”（security certification）的特别律师（special advocates）来代理案件。See, Joint Committee on Human Rights of House of Lords and Commons, Counter-terrorism Policy andHuman Rights: Prosecution and Pre-charge detention.24thReport of Session2005-2006,para39-41.有关这种秘密听证程序和特别律师制度将在“特别作证程序——反恐情报的使用”和“恐怖主义案件被告人辩护权保障”部分作详细探讨。
350罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版，第505—506页。
351张韩、邱格磊：《由台湾地区“证人保护法”引发的思考》，载《台湾法研究》2006年第2期，第53页。
352Joint Committee on Human Rights of House of Lords and Commons, Counter-terrorism Policy and Human Rights:Prosecution and Pre-charge detention.24thReport of Session2005-2006,para110.
353联合国大会第56界会议秘书长《关于人权与恐怖主义的报告》，2001年7月17日，A/56/190。
354Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights,《Human Rights, Terrorism andCounter-terrorism》,Fact Sheet No.32.
355这种被害人除了其正当权利遭侵犯的恐怖犯罪嫌疑人和被告人外，还包括国家的反恐处置行为不当或不利所造成的被害人。如2005年俄罗斯议会调查委员会指出，造成331人遇难的2004年别斯兰恐怖人质事件在很大程度上是由于警方防范疏忽和营救失误所造成的，并声称“该事件本可避免”。搜狐新闻：“俄罗斯别斯兰人质事件调查报告：事件本可避免”， http://news.sohu.com/20051230/n241206743.shtml最后访问时间：2010-3-8。
356Joint Committee on Human Rights of House of Lords and Commons, Counter-terrorism Policy and Human Rights:Prosecution and Pre-charge detention.24thReport of Session2005-2006,para170.
357J.L.de la Cuesta&I B lanco, in European Juvenile Justice Systems, Milano,2007,pp385-424.
358[西]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔：“西班牙德反恐立法：基于刑事法视角的考察”，杜邈译，载《中国刑事法杂志》，2008年第1期，第124页。
359See, U.S.PATRIOT ACT2001, sec621(a)(5).
360See, U.S.PATRIOT ACT2001, sec621(c)(1)(2).
361See, U.S.PATRIOT ACT2001, sec622(c).36242U.S.C.10603(b)(1).
363参见张鸿巍主编：《刑事被害人保护问题研究》，北京：人民法院出版社2007年版，第220页。
364参加赵秉志等：“俄罗斯与中亚诸多反恐怖主义法述评”，载《法学评论》2007年第1期，第115页。
365参见《土耳其1991年打击恐怖主义法》第22条。
366参见《法国2006年反恐怖主义、安全与边境管制法》第五章“关于恐怖主义活动受害者的规定”以及第十一章“最后规定”。
367参见中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家及地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第209页。
368王秀梅：“论恐怖主义犯罪的惩治及我国立法的发展完善”，《中国法学》2002年第3期，第131页。
369王文华：“反恐刑事法若干问题研究”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社200年版，第145页。
370王文华：“反恐刑事法若干问题研究”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社200年版，第145页。
371尽管该法规定了行为人可以援引的两条辩护理由：（1）在其成为该组织一员或开始表示成为其中一员的最后时刻，该组织并未被禁止；且（2）在该组织被禁止的任何时候其均未参与该组织的任何活动。但这两条辩护理由只是指明了被告的证明责任，其前提实际上仍然是“组织入罪”。
372参见新西兰《2002年制止恐怖主义法》第13条。
373参见乌干达《2002年反恐怖主义法》第11条。
374Oliver Lepsius,“The Relationship Between Security and Civil Liberties in the Federal Republic of Germany AfterSeptember11”,p.44.http://www.aicgs.org/publications/PDF/lepsiusenglish.pdf,最后访问时间为2010年1月18日。
375参见澳门特别行政区《刑法典》第289条第1款。
376这些国家的刑法都将“组织行为”与其他具体恐怖主义犯罪的实行行为分立进行定罪处罚，因此实质上也是“组织入罪”的立法模式。
377参见我国台湾地区“行政院”版2003年《反恐怖行动法草案》。
378有法国学者指出，将危险行为犯罪化并通过立法规定为预防性罪行（preventive offence）不仅要关注行为内在的现实危险，更要着眼于行为可能带来的伤害。See,“The Oak and The Reed:Counter-terrorism Mechanisms in France andThe United States of America”,Cardozo Law Review(2006),p.2062.
379这里的“意图干什么”并不是指纯粹的以人的思想定罪，而是以某些具有犯罪预备性质的前提行为定罪。因为正如有学者所指出的，“有组织犯罪的社会危害性首先来自于犯罪组织本身的危险性。”赵秉志、于志刚：“论我国新刑法典对有组织犯罪的惩治”，《法商研究》1999年第1期，第30页。
380参见储槐植：“犯罪发展与刑法演变”，《江西公安专科学校学报》2002年第5期，第10页。
381参见刘仁文：“敌人刑法：——一个初步的清理”，《法律科学》2007年第6期，第54页。
382George P.Fletcher“,The Grammar of Criminal Law: America, European and international,”New York：Oxford UniversityPress,(2006),p.230.
383英国《2006年反恐怖主义法》第8条。
384更有甚者，某些国家可能会将有特定信仰、特定生活习惯等人群结合认定为“组织罪”，即便不是直接认定也会产生更高的认定倾向性。如美国国务院“反恐怖主义”协调办公室公布的28个被认定为恐怖组织的团体中有10个是阿拉伯人组成的伊斯兰基本教义派的分支机构，另有部分也与穆斯林相关。因此美国有学者评价道：“从美国认定的恐怖组织名单来看，难怪大多被美国观点所主导的世人，将阿拉伯穆斯林与恐怖暴力画上了等号。”参见[美]诺姆·乔姆斯基：《9·11》，丁连财译，（台湾地区）大块文化出版社2002年版，第137－143页。
385参见[加]阿里·丝拉特考夫：“加拿大反恐法中的若干定义与措施”，王秀梅译，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第420页。
386K Roach,“The New Terrorism Offence and the Criminal Law”,in Daniels, Macklem and Roach eds The Freedom ofSecurity,(2001),p.160.
387See, R v Heywood(1994)94CCC(3d)481.
3881997年《刑法》第120条规定，“组织、领导和积极参加恐怖活动组织的，处三年以上十年以下有期徒刑；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”“犯前款罪并实施杀人、爆炸、绑架等犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚”。实际上根据立法文义，“组织”行为可以脱离其他具体实行行为单独犯罪化。
389主要是提高了各个罪名的法定刑，增加了对组织的首要分子的惩罚规定。参见胡康生：“关于《中华人民共和国刑法修正案（三）》（草案）的说明”，载《全国人民代表大会常务委员会公报》2002年第1期，第18－19页。
390王文华：“反恐刑事法若干问题研究”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第144页。
391之所以选取这两个案例，一是因为二者具有典型的恐怖主义犯罪的特征，二是由于两个案例分别发生在2003年12月16日我国公安部公布“恐怖组织”名单先后，而“恐怖组织”名单的存在与否对“组织入罪”的证明有较大影响，因此也便于对两个案件的证明进行横向对比。
392参见《广东省深圳市中级人民法院刑事判决书》（2003）深中法刑一初字第41号。
393See, G.. Mettraux, International Crimes and the Ad Hoc Tribunals, Oxford University Press (2005),p.186-187.
394http://news.ifeng.com/mainland/200704/0419_17_105675.shtml，最后访问时间：2011-2-18。
395孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第12－13页。
396Coffin v. United States,156U.S.432(1895).
397参见李学灯：《证据法比较研究》，台湾地区：五南图书出版公司1992年版，第364页。
398梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期，第22页。
399【英】鲁伯特·克罗斯、菲利普·A·琼斯：《英国刑法导论》，赵秉志等译，北京：中国人民大学出版社1991年版，第67页。
400参见孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第511－513页。
401【美】道格拉斯·胡萨克：《刑法哲学》，谢望原等译，北京：中国人民公安大学出版社2004年版，第213－214页。
402有学者认为严格责任立法违反了正当法律程序，不符合现代刑事法的目的和基本原则。参见【英】J·C·史密斯、B·霍根：《英国刑法》，李贵方等译，北京：法律出版社2000年版，第119页。还有学者认为严格责任不仅没有“道德上的正当理由”，甚至也没有“合理与超道德意义上的正当理由”。See, Henry.M.Hart, TheAims of the Criminal Law,Vol.71(1958),pp422-425.而有人又赞成严格责任，认为如果没有严格责任，许多有罪者将逃脱制裁——“因为没有时间也没有精力用来论辩每个具体案件的可责性。”法官最常提出的适用严格责任的论据是为保护公共利益所必须。参见陈洪兵、郝建田：“持有型罪群证明责任、立法评析及司法适用”，《政治与法律》2004年第4期，第115页。
403但是理论上不承认不等于立法上没有表现，国外就有学者主张，任何国家的刑事法中都有严格责任情况的实际存在。参见储槐植等：《美国刑法》，北京：北京大学出版社1996年版，第86页。
404参见《澳大利亚2004年反恐怖主义法》第20条。
405第（1）（b）项和第（2）（g）项都规定：该组织因符合本章恐怖组织定义的第（b）项、（c）项、（d）项或（e）项的规定而认定为组织，（无论根据该定义第（a）项的规定能否确定该组织是恐怖组织）。
406Simester and Sullivan, Criminal Law Theory and Doctrine, Oxford-Portland Oregon, London,(2000)p.147.
407杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第390－391页。
408一些国家认为恐怖主义犯罪是危害国家安全犯罪，而有些国家认为恐怖主义犯罪的侵害客体是公共安全。参见杜邈编著、赵秉志审定：《恐怖主义犯罪专题整理》，北京：中国人民公安大学出版社2008年版，第54－55页。
409孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第15页。
410梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期，第25页。
411参见【英】J·C·史密斯、B·霍根：《英国刑法》，李贵方等译，北京：法律出版社2000年版，第136－137页。
412如《澳大利亚2004年反恐怖主义法》第20条、《澳大利亚2005年反恐怖主义法》第2条、《英国2000年反恐怖主义法》第77条等都规定了被告举证推翻推定的权利和义务。
413卞建林主编：《刑事证明理论》，北京：中国人民公安大学出版社2004年版，第235页。
414“爱丁顿诉德克萨斯州”，《美国联邦最高法院判例汇编》，第441卷，第425页。
415具体而言，证明标准的阶段性特征在各国立法、司法实践及理论研究中都有所体现，例如在英美证据法中，证明标准由高到低共有以下几个层次：（1）绝对的确定性——任何法律目的均不作此要求；（2）排除合理怀疑——刑事案件中为有罪认定所必需；（3）明晰且有说服力的证明——适用于某些民事案件及某些管辖法院对死刑案件中保释请求的驳回；（4）优势证明——适用于多数民事案件以及刑事诉讼中被告人的肯定性抗辩；（5）可成立的理由——适用于逮捕令状的签发、无证逮捕、搜查及扣留、控诉书和起诉书的签发、缓刑及假释的撤销，以及对公民逮捕的执行；（6）合理相信——适用于“拦截和搜身”；（7）有合理怀疑——无罪释放被告人的充足理由；（8）怀疑——适用于调查的开始；（9）没有信息——对任何法律目的均不充分。参见汤维建、陈开欣：“试论英美证据法上的刑事证明标准”，载《政法论坛》1993年第4期，第76页。
416See, Anti-terrorism, Crime and Security Act2001, sec21-30.
417See, USA PATRIOC ACT of2001, sec412.
418Office of the Inspector Gen. U.S. Dep’t of Justice, The “9·11” Detainees: A Review of the Treatment of Aliens Held onImmigration Charges in Connection with the Investigation of the “9·11” Attacks17(2003).http://www.usdoj.gov/oig/special/0306/full.pdf.最后访问时间：2010-3-2。
419Michael Kelly, Executive Excess v. Judicial Process: American Judicial Response to the Government’s War on Terror.13Ind. Int’l&Comp. L. Rev.787,2003.
420刘作翔：“反恐与个人权利保护——以‘9·11’后美国反恐法案和措施为例”，载《法学》2004年第3期，第36页。
421中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心编：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第277页。
422这种调查手段试图从大量的人口和个人信息——宗教、年龄、性别、居住地区和移民身份——中缩小嫌疑人的范围。因此有反对者认为，这种类似于地毯式的调查依据的并不是真正出于可能怀疑的理由，而是一些可以被合理怀疑的抽象特点。422可以说，为刑事强制性调查手段设置一定的证明标准是为了防止执法和司法人员偏离调查的“个人化”指向而采取地毯式的情报和信息收集方式。如果这样，那么普通公民的隐私权以及人身安全将无法得到哪怕是最低限度的保障。因为只有基于合理的怀疑——与某个特定人的有罪证据具有联系——才能拘留和逮捕某人。
423See, Klaus Jansen, Fighting Terror in Germany, http://www.aicgs.org/publications/pdf/jansen.pdf.最后访问时间2010-3-2。
424戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期，第145－146页。4252005年7月22日英国伦敦斯托克韦尔地铁站发生了一起警察误杀巴西籍青年让·查尔斯·梅内塞斯的事件。伦敦市警察局的C019武装警察小组在侦查一起自杀性袭击事件中在没有任何现实根据的情况下将无辜的巴西青年当后这些人包括由2001年9月11日至2003年9月30日生效的联邦恐怖主义计划受到起诉的人。参见【美】黄锦就、梅建明著：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，北京：法律出版社2008年版，第339页。
430See, Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-ChargeDetention (24threport of session2005-2006).p34.
431Privy Councilors Review Committee, Anti-terrorism, Crime and Security Act2001Review Report, HC100(Dec2003).
432See, Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-ChargeDetention (24threport of session2005-2006).p34.
433See, Director’s Guidance on Charging,sec9and sec10.
434实际上，其他一些不属于典型的两大法系的国家其定罪标准至少从反恐法律层面考察也没有发生变化。
435Bush signs Military Commissions Act, http://www.jurist.law.pitl-edu/forumy/2006/12/military-commissions-act.最后访问日期：2010-3-3。
436Military Commissions Act of2006.§949m.“Number of votes required”,Public Law109-366-OCT.17,2006.
437Kevin E. Lunday,Harvey Rishikof,“Due Process is a Strategic Choice:Legitimacy and the Establishment of An ArticleⅢ National Security Court”, California Western International Law Journal87,94(Fall2008).
438See10U.S.C.§§852,949l-49m (2006).
439See10U.S.C.§§852,949m (2006).
440石巍：“反恐与公民权利的二律背反”，《21世纪经济报道》，2004年3月4日。
441囿于笔者掌握的资料的局限，大陆法系各国以及其他各主要国家的反恐刑事司法实践镇中所实际运用和掌握的证明标准是否也有适度松动的情况，笔者尚不敢枉下结论。
442Clive Walker,“Keeping Control of Terrorism Without Losing Control of Constitutionalism”,Stan. L. Rev.1395,1455(2007).
443Metcalfe,“Representative but not responsible”，2Justice Journal11,14-15(2004).
444John Ip.“The rise and spread of the special advocate”, UKPL,Win,717,741(2008).
445【美】艾伦·德肖微茨：《最好的辩护》，唐交东译，北京：法律出版社1994年版，第259页。
446赵秉志、杜邈：“我国反恐怖主义立法完善研讨”，载杜邈编著：《恐怖主义犯罪专题整理》，北京：中国人民公安大学出版社2008年版，第472页。
447李学灯：《证据法比较研究》，（台湾地区）五南图书出版公司1992年版，第364页。
448孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第13页。
449对被告人而言，“举证必要”发生在控方已经履行了提供证据责任，被告人却不承担提供证据责任的情形之中。主要是关于主观要件的证明；控方举证结束之后辩方没有举证的情形；法律允许做出不利推论的情形。参见孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第64-65页。
450比如，“东突”恐怖势力的存在得到解放前当时的土耳其等国家外部力量的支持，并在一定历史时期内进行潜伏和延续；“藏独”恐怖势力也受到西方反华势力支持下的达赖分裂集团的控制和影响。同时在现代国际关系交往中，一些反华、排华国家和势力暗中支持国际国内恐怖势力对我国的国家安全和利益造成严重威胁。
451张洁：“中国的反恐政策：原则、内容与措施”，载《当代亚太》2005年第11期，第31页。
452郭文：“‘东突’组织基本情况、特点、动向”，载潘志平主编：《中南亚的民族宗教冲突》，乌鲁木齐：新疆人民出版社2002年版，第300—315页。
453孙先伟：“‘东突’恐怖势力的活动特点及其对我国安全环境的影响”，载《中国人民公安大学学报》2004年第1期，第84页。
454尽管“东突”组织有大大小小上百个，但美国只将其中规模最大的“东突厥斯坦伊斯兰运动”列入恐怖组织名单中，美国在反恐问题上仍固守其双重性标准，这是对全球反恐行动极其不利的。
455许建英：“乌鲁木齐‘7·5’事件实质是暴力恐怖主义犯罪”，载《人权》2009年第4期，第30页。
456参见http://military.people.com.cn/GB/42967/8502915.html。最后访问时间：2010-6-19。
457孙先伟：“‘东突’恐怖势力的活动特点及其对我国安全环境的影响”，载《中国人民公安大学学报》2004年第1期，第85页。
458郭文：“‘东突’组织基本情况、特点、动向”，载潘志平主编：《中南亚的民族宗教冲突》，新疆人民出版社2002年版，第300—315页。
4591995年3月20日，麻原彰晃的奥姆真理教将神经性化学制剂“沙林”投放在东京地铁的三条干线46个车站，导致数千人中毒，震惊世界。之后，日本政府迅速作出立法回应，颁布了包括在内的专门法律。
460比如，2010年5月3日，美国的纽约时报广场发生的一起汽车炸弹未遂事件就是典型的“单打独斗”的恐怖分子所为，这些人被称为“独狼恐怖分子”。他们没有传统的恐怖组织背景，其实质是一种个人极端行为，尽管其背后有着复杂的社会和个体原因。参见《环球时报》2010年5月6日，第16版。
461截止到本文写作之时，联合国系统内的国际反恐条约已有13项，中国目前已参加并签署了其中的12项。
462参见http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=218211。最后访问时间：2010-6-21。4632007年和2009年又分别举行过两场“和平使命”反恐演习。
464参见http://www.ynpxrz.com/n14729c1174p27.aspx。最后访问时间：2010-6-21。
465在案件庭审中共有31名律师33次出庭为30名被告人作辩护，同时法院也聘请了藏语翻译等人员确保被告人相关诉讼权利的实现。参见http://www.gov.cn/jrzg/2008-05/01/content_959562.htm。最后访问时间：2010-6-21。
466戴岚：“新疆法律专家就7.5案件审判答记者问”。http://news.xinmin.cn/domestic/gnkb/2009/10/12/2713433.html。最后访问时间：2010-6-22。
467除上述“王炳章”一案外，迄今为止，仅有新疆的一例案件是以组织、领导、参加恐怖活动犯罪的相关罪名提起公诉的。参见古丽燕：“新疆惩治暴力恐怖主义犯罪的法律思考”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第331页。
468参见高铭暄、赵秉志编：《中国刑法立法文献资料精选》，北京：法律出版社2007年版，第208页。
469杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第213页。
470杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第214页。
471Antoine Garapon, The Oak and The Reed: Counter-Terrorism Mechanisms in France and The United States of America,27Cardozo L.Rev.2041,2065(2006).
472参见赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第146-147页。
473参见杜邈著：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第269-287页。
474综观我国现行刑事诉讼立法，有关恐怖主义犯罪的诉讼仅在会见权的规定上体现了一定的“特殊之处”。即在涉嫌恐怖主义犯罪的案件中，律师申请会见嫌疑人、被告人的，办案机关可以在5内作出相应决定，而不是普通刑事案件的24小时。
475笔者于2010年7月中旬至9月初通过实地走访、问卷等多种形式对公安部和最高人民法院、新疆自治区、西藏自治区所属的有关反恐侦查机关、检察院及法院以及重庆市公安局反恐总队进行了相关情况的调研和了解。在此对
477参见英国《2000年反恐怖主义法》第13条。
478黄锦就、梅建明：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，蒋文军译，北京：法律出版社2008年版，第27页。
479参见《菲律宾2007年人类安全法》第21条。
480“新疆法律专家就7.5案件审判答记者问”， http://news.xinmin.cn/domestic/gnkb/2009/10/12/2713433.html。最后访问时间：2010-9-1。
481“拉萨"3·14"事件犯罪案件审判被告得到充分辩护”， http://www.gov.cn/jrzg/2008-05/01/content_959562.htm。最后访问时间：2010-9-1。
482例如据有关报道显示，活跃在我国的“东突”恐怖势力资金雄厚，他们通过拉登和其他恐怖势力的资助、贩毒收入、在海外开办企业、黄金交易、直接的暴力抢劫、参与内地黑社会性质集团及接受其他关系的捐助等聚敛了大量资金用以实施恐怖主义犯罪。参见田毅：“‘东突’恐怖组织资金来源独家调查”，载《21实际经济报道》，2003年2月20日。
484Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention,24th report of session2005-2006.p27.
485“没收分享制度”原为美国等国家为抗制毒品和其他跨国犯罪而采取的一种鼓励措施，我国台湾地区在借鉴该立法内容时将其作为反恐特别条款而适用。“没收分享”所得的恐怖组织财物不仅可以用于司法机关追诉恐怖主义犯罪的公务所用，也可以作为证人、被害人保护措施的经费来源之一。
486在我国，审判公开有充分的法律依据，《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。”
487Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，817（2007）.
488Neil A. Lewis, Mideast Turmoil: The Terror Suspect; Moussaoui's Defense Plan Complicates TerrorTrial, N.Y. Times, April26,2002, at A12.
489乌鲁木齐市中级人民法院在审理“7·5”事件有关案件时充分考虑了审判程序的适度公开与防止有关敏感诉讼信息不当扩散及有关个人和传媒歪曲报导两方面的需要，应该说这时值得总结的审判经验。
490事实上，在新疆和西藏地区，有关司法机关并不经常使用“恐怖主义犯罪”这一术语，而代之以“危安案件”（危害国家安全的犯罪案件）。尽管两个概念在内涵和表述上有所差异，但笔者认为，目前“疆独”和“藏独”分子所实施的暴力性犯罪案件本质就是恐怖主义犯罪。
491从2001年至今学界几乎每年都举行以“恐怖主义犯罪”为主题的学术研讨会。具有代表意义的包括：2002年在香港举办的“当代国际刑法与国际犯罪问题学术研讨会”对恐怖主义犯罪及其惩治的国际合作进行了专题研讨；2005年的世界法律大会将“国际恐怖主义”作为议题之一；同年在北京召开“反恐立法问题学术研讨会”；2006年在贵州召开的“当代国际刑法新视野”研讨会针对加强和完善反恐立法，有效规制恐怖主义犯罪展开了专题研讨；2007年在重庆召开的“反恐怖与安全法律问题”国际学术研讨会就反恐形势、反恐怖犯罪立法动态、反恐立法法律问题及
494亚里士多德：《政治学》，北京：商务印书馆1981年版，第167页。
495马克思、恩格斯：《马克思恩格斯全集》（第一卷），北京：人民出版社1956年版，第178页。
496参见《中华人民共和国反恐怖法》（草案）第五条。
497龙宗智教授曾指出，“条件比制度更重要，目前中国法治的主要问题不是在于法律制度本身而是在于支撑制度的条件未具备。”参见龙宗智：《理论反对实践》，北京：法律出版社2003年版，第29页。
498Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is A Strategic Choice: Legitimacy and The Establishment of AnArticleⅢ National Security Court,39Cal.W. Int’l L.J.87,89,90(2008).
499【美】诺姆·乔姆斯基：《9·11》，丁连财译，（台湾地区）大块文化出版社2002年版，第137-143页。
500W.Jason Fisher, Militant Islamicist Terrorism in Europe: Are France and The United Kingdom Legally Prepared For TheChallenge?6Wash.U.Globe Stud.L.Rev.255,256(2007).
501Islamic Extremism in Europe: Hearing Before the Subcomm. on Europe and Emerging Threats of The H. Comm. onInternational Relations,109the Cong. At30(2005).
502美国的反恐立法中存在诸多以是否“美国籍”为依据进行区别对待的条款，在诉讼权利保障上，美国籍公民更为充分。
503参见《柏林宣言》（国际法学家委员会针对反恐行动捍卫人权及法治宣言），2004年8月28日。
504比如对共犯口供的补强规则的修改、警方与告密者（supergrasses）的书面协议、禁止引诱、法院在考虑量刑减让时要具体考察罪犯的悔罪态度和改造预期，并排除“价目表式”（tariff）的减刑方式。通过这些程序措施不仅有利于从内部分化恐怖组织，提高追诉的成功率，也有助于一部分罪犯的改造和回归社会。See, Antonio Vercher, Terrorism inEurope, Clarendon Press, Oxford at258-297(1992).
505孙长永：“强制侦查的法律控制与司法审查”，载《现代法学》2005年第5期，第72页。
506参见林钰雄：《刑事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社2005年版，第233-234页。
507参见《中华人民共和国反恐怖法》（草案）第六条。
508刘作翔：“反恐与个人权利保护——以‘9·11’后美国反恐法案和措施为例”，载《法学》2004年第3期，第36-37页。
509姜昕：《公法上比例原则研究》，吉林大学2005年博士论文，第132页。
510“4P”战略即是以“pursue”（追踪）、“prevent”（遏制）、“protect”（保护）、“prepare”（防卫）四个方面为主要内容的反恐战略。
511www.northants.police.uk/files/documents/Terrorism/2009101%5EThe%20Goverments%20Counter%20Terrorism%20Strategy%5E.pdf。最后访问时间：2010-9-12。
512Christoph J.M.Safferling, The Response to Terrorism in Some Western Countries,4J.Int’l Crim. Just.1152,1154(2006).
513Christoph J.M.Safferling, The Response to Terrorism in Some Western Countries,4J.Int’l Crim. Just.1152,1155(2006).
514Emanuel Gross, Trying Terrorists-Justification For Differing Trial Rules: The Balance Between Security Considerationsand Human Rights,13INICLR1,2(2002).
515在某种程度上这一局面的出现受到安理会1373号决议的影响。1373号决议在强烈谴责恐怖袭击的同时呼吁各国采取严厉的刑事、金融及行政措施打击恐怖组织和恐怖分子。该决议可能被一些国家误读，并以此为依据进行抛开程序的过度反恐。
516In The Name of Counter-Terrorism: Human Rights Abuse Worldwide, A Human Rights Watch Briefing Paper For The
518是否有必要制定单一的综合性反恐法实际上也存在争议。
519Frederick Schauer, Exception,58L. CIII. L. REV,1991, pp.871-872.
520赵永琛：“我国急需反恐怖立法”，载杜邈著：《反恐刑法立法研究》（序言二），北京：法律出版社2009年版，第3页。
521Oren Gross, Chaos and Rules: Should Responses to Violence Crises Always Be Constitutional?,112Yale L.J.1011(2003).
522参见蔡庭榕：“论反恐怖主义行动法制与人权保障”，载台湾《刑事法杂志》，2003年第4期，第37页。
523参见李震山：《德国抗制恐怖主义法制与基本权利保障》，载台湾《月旦法学杂志》2006年第4期，第5-20页。
524参见罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版，第476-480页。
525据笔者掌握的情况看，从2005年开始，我国立法机关就开始着手起草《中华人民共和国反恐怖法》，并且到目前为止，法律草案已经几易其稿，并不断吸收相关实务部门和理论界的修改意见，其内容正在日臻完善。
526转引自陈弘毅：“从‘皮诺切特案’看国际刑法和国际人权法的发展”http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?showhead=&pkID=8805。最后访问时间：2010-10-26。
527参见赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第64页。
528《海牙公约》是当今世界各种反恐怖主义国际公约在管辖问题规定方面的蓝本，而从其具体规定看，普遍管辖适用的前提是罪犯所在国不将罪犯引渡给具有属地、属人及保护性管辖权的国家。
529尽管从规范的角度看，犯罪追诉时效由刑法予以规范，如我国1997年《刑法》具体规定了追诉时效，但是笔者认为，追诉时效制度本身是对整个诉讼活动的时间限定，一切有效的诉讼行为的开展必须首先必须这一时间条件，因此反恐诉讼程序有必要对其进行专门规定。
530黄德雄：《刑事追诉时效制度研究》，湘潭大学2003年硕士论文，第8页。
531王秀梅、杜澎、赫兴旺：“惩治恐怖主义犯罪国际合作中的普遍管辖”，载《法学评论》2003年第4期，第83页。
532这里的特别调查手段包括电话监听、通讯数据监控、人体生物信息的获取等包含技术含量且对公民隐私权等基本权利有重大影响的措施。
533在我国主要是公安机关反恐侦查部门和国家安全机关侦查部门。另外，尽管军队武装力量在反恐过程中发挥了重要的威慑作用，但其在打击恐怖主义犯罪的刑事程序中主要起到协助作用，因而军队武装力量不应被赋予相应的权限。
534比如在金融反恐领域我国中央银行发布的《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》（2003）、《金融机构反洗钱规定》（2006）、《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（2006）已经有着相关的信息披露规定，在反恐刑事程序立法中对相关领域进行统一规范必将产生更好的法律效果。
535比如《英国2000年反恐怖主义法》第四部分的规定，警察根据紧急事由认为有必要的，可以划定警戒区，对其
539尽管就目前的立法规定而言，法院作为司法权行使主体还尚未在类似的强制侦查令状的司法控制中发挥主导作用，但正如有学者指出的，强制侦查的法律控制与司法审查是国际趋势，也符合司法规律，因而我国未来的刑事程序立法改革必将在这一问题上作出调整。参见孙长永：“强制侦查的法律控制与司法审查”，载《现代法学》2005年第5期。
540Foreign Intelligence Surveillance Act of1978,50U.S.C.§1891(2000),
541参见《英国2000年反恐怖主义法》第13条“制服”，即以当事人的穿着作为评断其是否属于被禁止组织成员的依据。
542有关检察机关“书桌官署”和侦查机关的“行动官署”定位的论述，参见龙宗智：《理论反对实践》，北京：法律出版社2003年版，第231-232页。
543近年来，以美国为代表的西方国家在人权问题上不断对我国进行无端指责，美国更是每年推出所谓的《国别人权报告》对他国说三道四，其中反恐中的人权保障状况也是其重点阐述的方面之一。我们只有强化人权意识，提高人权保障水平，才能真正有力回击其干涉我国内政的企图。
544“敌人刑法”是德国法学家雅科布斯提出的概念，在一些国家已经发展成为对付恐怖主义犯罪的新的刑事法理念。其基本要点包括对在实体上“敌人”突破“比例性原则”，施加更严厉的惩罚；在程序上废除或限制一般被刑事指控者所享有的“正当程序”权利。参见刘仁文：“敌人刑法：一个初步的清理”，载《法律科学》2007年第6期，第54页。
545从笔者调研的情况看，侦查阶段的律师介入至少没有受到程序上的障碍。
546根据有关学者的研究，我国境内的极端分裂型恐怖主义其思想体系的理论构成主要有三个方面：一是局外人角度，即以其所谓的“宗教信仰”为精神支柱，将自身看成是现行社会体系之外的“局外人”，并认为这一体系一无是处，因而他们可以任意破坏；二是弱者对抗的逻辑，即将恐怖主义视为弱者对抗强者的一种低成本、低风险、高效益的斗争方式，并以宗教的幌子将其恐怖行为进行“合法化”和“合理化”解释；三是凸显超越个人的“集体目标”，以一种虚无的“高尚感”和“正当感”来极力推动个人的“圣战”或“殉道”，从而实现所谓的“超越”；四是心理假定的反道德性，即认为其所攻击的那个社会的每一个成员都是有罪的，因为为了神圣的目标可以屠杀无辜。参见高永久、李丹：“‘东突’恐怖势力的‘思想体系’研究”，载《西北师大学报》2006年第4期，第112-113页。
547http://news.xin.msn.com/zh/singapore/article.aspx?cp-documentid=4258745。最后访问时间：2010-10-12。
548参见《南非反恐法》第19条第2款。
549这种法律上的“回报”分为四个档次：免于轻罪的追诉和惩罚；减轻刑罚处罚；进一步减轻重罪情况下的刑罚处罚；再予以量刑减让。See, Antonie Vercher, Terrorism in Europe: an international comparative legal analysis, ClarendonPress Oxford,1992,p267.
550See, Vania patane,“Recent Italian Efforts to Respond to Terrorism at the Legislative Level”,4J. Int’l Crim. Just.1166,1174(2006).
551Barry Vaughan and Shane Kilcommins, Terrorism, Rights and the Rule of Law,Negotiating Justice in Ireland, WillanPublishing(2008).
552See, Antonie Vercher, Terrorism in Europe: an international comparative legal analysis, Clarendon Press Oxford,1992,p278.
553“新加坡对恐怖分子实行思想改造”， http://www.zaobao.com/special/us/pages7/attack060301.html。最后访问时间：2010-10-12。
554“沙特改造恐怖分子有新招”， http://www.gmw.cn/01wzb/2007-04/12/content_589508.htm。最后访问时间：2010-10-12。
555See, U.S.C title18sec3583.
556Chahal v. United Kingdom （1997）23E.H.R.R.413.
557该程序的具体要点包括：设立由职业法官组成的专门小组对情报信息等特殊材料进行审查和秘密听证；控方可以秘密获取的情报信息作为指控的根据，法官也可以此作为定罪量刑的依据；该程序完全排除被告的参与，其合法利益由特别律师予以代理和维护。
558Chahal v. United Kingdom （1997）23E.H.R.R.413.at131,144.
559比如，这种由国家指定的特别律师能否确保案件处理和程序适用的公正等问题；律师的授权及具体操作程序的的设计问题；对特别律师制度的扩大适用可能给原有辩护制度造成的冲击，等等。See，John Ip. The rise and spread of thespecial advocate, UKPL, Win717,719(2008).
560M. Redmayne,“Disclosure and its Discontents”, Crim.L.R.441,455(2004).
561在英国内政大臣有关特别律师的设想中，明确允许法官适用低于“排除合理怀疑”的证明标准。
562参见《葡萄牙证人保护法》第4条、第5条。
563参见张韩、邱格磊：《由台湾地区“证人保护法”引发的思考》，载《台湾研究》2006年第2期，第53页。
564洛克比空难的审判中所采用的特殊作证方式就是最好的实例。
565从诉讼意义上讲，尽管被害人作证与证人作证有诸多区别，但二者在程序形式上却是共通的，因此对被害人的程序权利的保护不再赘述。
566比如西班牙政府与民间力量一起共同建立了一个名为“恐怖主义受害者协会”的基金会，并以此为组织平台开展一系列包括创伤治疗、精神疏导、经济补助在内的专门化被害人保护活动。参见中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家及地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第209页。
567See, U.S.PATRIOT ACT2001, sec621(a)(5).
568法国通过对原有《保险法》的修改将恐怖主义犯罪纳入保险赔偿的范围。参见《法国2006年反恐怖主义、安全与边境管理法》第五章“关于恐怖主义活动受害者的规定”。
569比如以色列的方法包括“shabach”：将嫌疑人捆绑在狭小而低矮的椅子上，身体前倾略朝地面，头部罩上黑色的头套，审讯室不停地播放大分贝的噪音。在整个“shabach”过程中，嫌疑人没有任何休息的机会，也没有人主动和其交谈，一旦出现打盹的情况，审讯人员马上将他摇醒；“shabach”的变化方式：在“shabach”的基础上增加其他的“辅助手段”，比如在嫌疑人座椅下安放大功率空调，正对嫌疑人长时间放冷气，等等；“kasa’at a-tawlah”:嫌疑人被要求背靠桌子坐在“shabach”椅子上，审讯人员坐在桌上，脚踩嫌疑人肩部用力将嫌疑人的双臂往后拉扯，以使嫌疑人的双臂伸展达到极限。这是一种直接对嫌疑人使用暴力的审讯方法；“qumbaz”:或称“蛙跳”，嫌疑人被要求脚尖着地，双手捆绑在后背进行连续的蛙跳，一旦其倒下或坐到地上，作为惩罚侦讯人员就会让其在原地重复蛙跳。Emanuel Gross, Legal Aspects of Tackling Terrorism: The Balance Between The right of A Democracy to Defend Itself andThe Protection of Human Rights,6UCLA J.Int’l L.&Foreigh Aff.89,120-122,(2001).英国的的方法包括站墙——身体倾斜，四肢最大程度地外张并支撑墙面，用手指和脚趾的力量支撑整个体重；戴头罩——用神色袋子套住嫌疑人头部，除了审讯进行时，不得取下；噪音侵扰——审讯间歇，将嫌疑人关在一个小房间中，播放持续的高分贝噪音；不让睡觉；不让进食和饮水。See, Republic of Ireland v. United Kingdom, App. No.5310/71,2Eur. H. R. Rep.59(1978).美国的方法有隔离审讯；超长审讯（超过20小时）：强制刮毛；罚站（每天最长4小时）；剥夺睡眠；强制作运动；打脸或肚子；扒衣服；恐吓（用警犬等）。See, Kenneth J.Levit, The CIA and The Torture Controversy: InterrogationAuthorities and Practices in The War on Terror,1J. Nat’l Security L.&Pol’y341,347,348(2005).
570Emanuel Gross, Legal Aspects of Tackling Terrorism: The Balance Between The right of A Democracy to Defend Itselfand The Protection of Human Rights,6UCLA J.Int’l L.&Foreign Aff.89,146,(2001).
571要坚决避免英国式的“高级警官陈述+被告沉默=有罪认定”的推论方式。See, Kevin D. Kent, Basic Rights andAnti-Terrorism Legislation: Can Britain's Criminal Justice (Terrorism and Conspiracy) Act1998be Reconciled with ItsHuman Rights Act?,33Vand. J. Transnat'l L.240(2000).
572据考察英国的做法是首先以“表面证据成立”的标准证明供述以非法审讯方法所得，再由控方以“排除合理怀疑”的标准证明供述的合法性。笔者认为，这一证明责任的分配方法值得我们借鉴。参见孙长永：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》，北京：中国法制出版社2005年版，第215-217页。
[1]卞建林主编：《刑事证明理论》，北京：中国人民公安大学出版社2004年版。
[2]储槐植等：《美国刑法》，北京：北京大学出版社1996年版。
[3]陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社2003年版。
[4]陈卫东、张弢：《刑事特别程序的实践与探讨》，北京：人民法院出版社1992年版。
[5]杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版。
[6]杜邈编著、赵秉志审定：《恐怖主义犯罪专题整理》，北京：中国人民公安大学出版社2008年版。
[7]房保国：《被害人的刑事程序保护》，北京：法律出版社2007年版。
[8]高铭暄、赵秉志编：《中国刑法立法文献资料精选》，北京：法律出版社2007年版。
[9]黄德雄：《刑事追诉时效制度研究》，湘潭大学2003年硕士论文。
[10]胡联合：《当代世界恐怖主义与对策》，北京：东方出版社2001年版。
[11]姜昕：《公法上比例原则研究》，吉林大学2005年博士论文。
[12]罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版。
[13]李学灯：《证据法比较研究》，（台湾地区）五南图书出版公司1992年版。
[14]林钰雄：《刑事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社2005年版。
[15]龙宗智：《相对合理主义》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
[16]龙宗智：《理论反对实践》，北京：法律出版社2003年版。
[17]马克思、恩格斯：《马克思恩格斯全集》（第一卷），北京：人民出版社1956年版。
[18]潘志平主编：《中南亚的民族宗教冲突》，乌鲁木齐：新疆人民出版社2002年版。
[19]孙长永：《侦查程序与人权——比较法考察》，北京：中国方正出版社2000年版。
[20]孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版。
[21]孙长永：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》，北京：法制出版社2005年版。
[22]宋远升：《刑事诉讼的冲突与衡平》，北京：中国人民公安大学出版社2009年版。
[23]万毅：《底限正义论》，北京：中国人民公安大学出版社2006年版。
[24]亚里士多德：《政治学》，北京：商务印书馆1981年版。
[25]赵秉志主编：《国际恐怖主义及其防止对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版。
[26]中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，北京：商务印书馆1983年版。
[27]中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版。
[28]张鸿巍主编：《刑事被害人保护问题研究》，北京：人民法院出版社2007年版。
[29]张美英主编：《德国与欧盟反恐对策及相关法律研究》，北京：中国检察出版社2007年版。
[30]【德】Clause Roxin：《德国刑事诉讼法》，吴丽琪译，（台湾地区）三民书局1998年印行。
[31]【德】马克斯·韦伯：《社会科学方法论》，韩水法等译，北京：中央编译出版社2002年版。
[32]【德】托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，北京：中国政法大学出版社2004年版。
[33]【美】艾伦·德肖微茨：《最好的辩护》，唐交东译，北京：法律出版社1994年版。
[34]【美】道格拉斯·胡萨克：《刑法哲学》，谢望原等译，北京：中国人民公安大学出版社2004年版。
[35]【美】黄锦就、梅建明著，蒋文军译：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，北京：法律出版社2008年版。
[36]【美】罗伯特·希斯：《危机管理》，王成等译，北京：中信出版社2001年版。
[37]【美】诺姆·乔姆斯基：《9·11》，丁连财译，（台湾地区）大块文化出版社2002年版。
[38]【日】法务省刑事局编：《日本检察讲义》，杨磊、张仁等译，北京：中国检察出版社1990年版。
[39]【英】克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——国际恐怖组织内幕》，北京：时事出版社1986年版。
[40]【英】鲁伯特·克罗斯、菲利普·A·琼斯：《英国刑法导论》，赵秉志等译，北京：中国人民大学出版社1991年版。
[41]【英】J·C·史密斯、B·霍根：《英国刑法》，李贵方等译，北京：法律出版社2000年版。
[1]本刊编辑部：“近年来中国关于国际政治若干问题研究综述”，载《世界经济与政治》2004年第6期。
[2]陈洪兵、郝建田：“持有型罪群证明责任、立法评析及司法适用”，《政治与法律》2004年第4期。
[3]储槐植：“英美法系国家刑法变革对中国的启示”，载《当代法学》2006年第2期。
[4]储槐植：“犯罪发展与刑法演变”，《江西公安专科学校学报》2002年第5期。
[5]蔡庭榕：“论反恐怖主义行动法制与人权保障”，载台湾《刑事法杂志》2003年第4期。
[6]高一飞：“美国的证人保护制度”，载《中国社会导刊》2006年第3期。
[7]高永久、李丹：“‘东突’恐怖势力的‘思想体系’研究”，载《西北师大学报》2006年第4期。
[8]高中：“后9·11时代西方法治社会面临的挑战”，载《政治与法律》2004年第5期。
[9]胡联合：“试论当代恐怖主义活动的基本特点”，载《社会科学战线》1999年第5期。
[10]胡联合：“国际社会对恐怖主义问题的主要理论分歧”，载《世界经济与政治论坛》2003年第6期。
[11]胡联合：“关于恐怖主义的基本含义”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，中国人民公安大学出版社2007年版。
[12]胡铭：“价值抉择：反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思”，载《政法论坛》2006年第6期。
[13]康海军：“论反恐刑事特别程序”，载《中国人民公安大学学报》2008年第6期。[14]梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期。
[15]梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期。
[16]卢建平：“必须合理地组织全球反恐斗争”，载赵秉志编：《中国反恐立法专论》，中国人民公安大学出版社2007年版。
[17]李鸣：“在联合国框架下解决危机——评‘9·11’事件后安理会反恐决议”，载《政法论坛》2002年第4期。
[18]李晓岗：“美国的‘爱国主义’与反恐战争”，载《太平洋学报》2004年第9期。
[19]李震山：“德国抗制恐怖主义法制与基本权利保障”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期。
[20]联合国大会第56界会议秘书长《关于人权与恐怖主义的报告》，2001年7月17日，A/56/190。
[21]刘仁文：“敌人刑法：——一个初步的清理”，《法律科学》2007年第6期。
[22]刘作翔：“反恐与个人权利保护——以‘9·11’后美国反恐法案和措施为例”，载《法学》2004年第3期。
[23]戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期。
[24]石巍：“反恐与公民权利的二律背反”，《21世纪经济报道》，2004年3月4日。
[25]舒迟：“国际恐怖与国际政治”，载《读书》杂志社编：《重构我们的世界图景》，三联书店2007年版。
[26]孙长永：“强制侦查的法律控制与司法审查”，载《现代法学》2005年第5期。
[27]孙先伟：“‘东突’恐怖势力的活动特点及其对我国安全环境的影响”，载《中国人民公安大学学报》2004年第1期。
[28]汤维建、陈开欣：“试论英美证据法上的刑事证明标准”，载《政法论坛》1993年第4期。
[29]田毅：“‘东突’恐怖组织资金来源独家调查”，载《21实际经济报道》，2003年2月20日。
[30]滕卓然：“‘非政治化’不等于‘非政治性’——简析恐怖主义犯罪政治动因及非政治化对策”，载《法制与社会》2009年第1期。
[31]王存奎等：“英国反恐怖预警机制研究”，载《中国人民公安大学学报》2008年第6期。
[32]王文华：“反恐刑事法若干问题研究”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社200年版。
[33]王秀梅：“论恐怖主义犯罪的惩治及我国立法的发展完善”，《中国法学》2002年第3期。
[34]王秀梅、杜澎、赫兴旺：“惩治恐怖主义犯罪国际合作中的普遍管辖”，载《法学评论》2003年第4期。
[35]王跃西等：“美担心‘单打独斗恐怖分子’”，载《环球时报》2010年5月6日，第16版。
[36]杨家庆译，谢望原校：《葡萄牙证人保护法》第22条，载《中国刑事法杂志》2005年第3期。
[37]杨芳、王剑南：“‘3·11’后欧洲反恐新动向”，载《现代国际关系》2004年第4期。
[38]杨永明：“联合国之反恐措施与人权保障问题”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期。
[39]尹生：“中国反恐法制的现状、问题与对策研究”，载《当代法学》2008年第3期。
[40]张韩、邱格磊：《由台湾地区“证人保护法”引发的思考》，载《台湾法研究》2006年第2期。
[41]张洁：“中国的反恐政策：原则、内容与措施”，载《当代亚太》2005年第11期。[42]赵秉志等：“俄罗斯与中亚诸多反恐怖主义法述评”，载《法学评论》2007年第1期。
[43]赵秉志、于志刚：“论我国新刑法典对有组织犯罪的惩治”，《法商研究》1999年第1期。
[44]周光权：“当代刑法理论发展的两个基本向度”，载《江海学刊》2004年第3期。
[45]周旭：“第十一届联合国预防犯罪和刑事司法大会昨开幕180国聚会曼谷共商刑事司法战略”，载《检察日报》2005年4月19日，第02版。
[46]庄劲：“自由权的软化和警察权的强化——反恐框架下西方各国警察权配置的新趋势”，载《福建公安高等专科学校学报》2004年第6期。
[47]“奥巴马政府停用‘反恐战争’表述”，参见《新华每日电讯》2009年4月1日，第005版。
[48]“英国外交达成也对‘反恐战争’的概念提出了质疑。”参见《新华每日电讯》2009年1月16日，第005版。
[49]【美】德沃金：“恐怖主义与对公民自由的袭击”，李剑译，载《世界哲学》2004年第2期。
[50]【西】胡塞·路易斯·德拉奎斯塔，杜邈译：“西班牙德反恐立法：基于刑事法视角的考察”，载《中国刑事法杂志》2008年第1期。
[1] Antonio Vercher, Terrorism in Europe, an International Comparative Legal Analysis, ClarendonPress·Oxford (1992).
[2] Barry Vaughan and Shane Kilcommins, Terrorism, Rights and the Rule of Law, NegotiatingJustice in Ireland, Willan Publishing,(2008).
[3] George P.Fletcher,“The Grammar of Criminal Law: America, European and international,”NewYork：Oxford University Press,(2006).
[4] G.. Mettraux, International Crimes and the Ad Hoc Tribunals, Oxford University Press (2005).
[5] International Commission of Jurists, Spain and the Rule of Law(Geneva:1982) p.35.
[6] J.L.de la Cuesta&I B lanco, in European Juvenile Justice Systems, Milano,2007.
[7] John W. Strong. Etc, McCormick on Evidence, Horn Book Series West Group,5thed,1999.
[8] K Roach,“The New Terrorism Offence and the Criminal Law”,in Daniels, Macklem and Roacheds The Freedom of Security,(2001).
[9] Simester and Sullivan, Criminal Law Theory and Doctrine, Oxford-Portland Oregon, London,(2000).
[10] Stephanie Dagron, Country Report of France, in Terrorism as a Challenge for National andInternational Law: Security versus Liberty?267,283-285(Christian Walter et al.eds.,2004).
[11] Water Laqueur, The Age of Terrorism, Little, Brown and Company,1987.
[1] Abraham D. Sofaer, Playing Games With Terrorists,36New Eng. L. Rev.903,905-06(2002).
[2] Alan Travis, Reid's Curfew Orders on Six Terror Suspects Are Illegal, Say Judges, The Guardian,Aug.2,2006, at13.
[3]American Civil Liberties Union, Surveillance under the USA PATRIOT Act. http://www. aclu.org/national-security/surveillance-under-usa-patriot-act.
[4]Amos N. Guiora, Where Are Terrorists To Be Tried: A Comparative Analysis Of Rights GrantedTo Suspected Terrorists,56Cath. U.L.Rev.
[5]Antoine Garapon, the Oak and the Reed: Counter-terrorism Mechanisms in France and the UnitedStates of America,27Cardozo L.Rev.
[6]Ari D. MacKinnon，Counterterrorism and Checks and Balances: The Spanish and AmericanExamples,82N.Y.U. L. Rev.2007).
[7] Bundesverfassungsgericht, Judgment of15Feb,2006.
[8]Carol Daugherty Rasnic，Northern Ireland’s Criminal Trial Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int'l&Comp. L.(1999).
[9] Christoph J.M.Safferling, The Response to Terrorism in Some Western Countries,4J.Int’l Crim.Just.1152,1154(2006).
[10]Christoph J.M.Safferling, German Response to9/11,4J.Int’l Crim. Just.1152,1157(2006).
[11]Clive Walker, Keeping Control of Terrorists without Losing Control of Constitutionalism,59Stan.L. Rev.(2007).
[12]Colin Warbrick, The European Response to Terrorism in the Age of Human Rights,15EuropeanJournal of International Law,989,993-994(2004).
[13]Constitutional Affairs Committee, The Operation of the Special Immigration AppealsCommission (SIAC) and the Use of Special Advocate (Seventh Report of Session2004-2005, Vol. I), Mar.22,2005, H.C.323-I.
[14]Council of the European Union,“Coordination of Implementation of the Plan of Action to CombatTerrorism”, Doc12800/01REV1, Oct17,2001.
[15]Daniel Moeckli, The Selective “War on Terror”: Executive Detention of Foreign Nationals andthe Principle of Non-Discrimination,31Brook. J. Int'l L.495,514(2006).
[16]Danny Hakim,4Are Charged with Belonging To a Terror Cell, N.Y.Times, Aug.29.2002,p A1.
[17]Danny Hakim, Judge Reverses Convictions in Detroit Terrorism Case N.Y. Times,3Sept.2004.
[18]Dirk Haubrich, Anti-Terror Laws and Civil Liberties: Britain, France and Germany Compared,38Gov’t&Oppostition3,11-13(2003).
[19]Doug Struck, Canada Holds17In Alleged Bomb Plot, Wash. Post, June4,2006, at A1;Homegrown Extremism, CBS News Online, July14,2006.
[20]Douglas Birch, Admitted Militant Goes on Trial in Russian School Hostage Case, BALT. SUN,May18,2005, at10A.
[21]Elizabeth S. Silker，Terrorists, Interrogation, and Torture: Where do We Draw The Line?31J.Legis.(2004).
[22]Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: therights to privacy versus the national interest-the proper balance, Cornell International Law Journal (2004).
[23]Emanual Gross, Trying Terrorists-Justification for Differing Trial Rules: the Balance betweenSecurity Considerations and Human Rights,13Ind. Int’l&Comp.L.Rev.(2002).
[24]Evan P. Schultz, Decisions Set Precedents Whether Justices Like it or Not, Fulton County DailyReport, Dec.27,2001, at5.
[25]Franosi Bugnion,“Just war, wars of aggression and international humanitarian law”, InternationalReview of the Red Cross No.847,30-09-2002.
[26]Frederick Schauer, Exception,58L. CIII. L. REV,1991.
[27] Gerald L. Neuman, Closing the Guantanamo Loophole,50Loy. L. Rev.1(2004).
[28]Gordon England, Secretary of the Navy, Defense Department Special Briefing on CombatantStatus Review Tribunals (Mar.29,2005).
[29]Harold Hongju Koh, The Spirit of the laws, Vol.43, No.1Harv.J.L of Int’L.,23-39(winter2002).
[30]Henry.M.Hart, The Aims of the Criminal Law, Vol.71(1958).
[30]Home Office of UK, Terrorist Investigations and the French Examining Magistrates System,p.9(July2007).
[32]House of Commons, Report of the Official Account of the Bombings in London on7th July2005,2005-6, H.C.1087.
[33]Human Rights Water, In the Name of Counter-Terrorism: Human Rights AbuseWorldwide.http://www.hrw.org.
[34]Ian Brownlie, Interrogation in Depth: The Compton and Parker Report,35Modern Law Review,2002.
[35]Jacqueline Hodgson, The Police, the Prosecutor and The Juge D’Instruction,(2001).
[36]James Hugessen, Watching the Watchers: Democratic Oversight in David Daubney et al.,Terrorism,Law&Democracy: How is Canada Changing following September11?: Papers Presented at aConference Organized by the Canadian Institute for the Administration of Justice, Held in Montreal,Quebec, Mar.25-26,2002，at384.
[37]John Bellinger, Remarks at the Conference on Terrorists and Detainees: Do We Need NationalSecurity Court?, Panel One--War or Crime? The Legal Framework for Detaining and Prosecuting EnemyCombatants.
[38]John Ip, Comparative Perspectives on the Detention of Terrorist Suspects,16Transnat’I L&Contemp. Probs.(2007).
[39]John W. Whitehead and Steven H. Aden,“Forfeiting, Enduring Freedom” For “HomelandSecurity”: A Constitutional Analysis of the USA PATRIOT ACT and the Justice Department’sAnti-Terrorism Initiatives,51Am. U.L.Rev.1081,2002.
[40] Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecutionand Pre-Charge Detention (24threport of session2005-2006).
[41] Joint Committee on Human Rights,19th report of session2006-07, Counter-Terrorism Policy andHuman Rights:28days intercept and post-charge questioning. HL Paper No.157, HC Paper No.394(session2006-07).
[42]Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.(2005).
[43]Kevin A. O’Brien, France, in Europe Confronts Terrorism19,20-25(Karin von Hippel ed.2005).
[44]Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is a Strategic Choice: Legitimacy and theEstablishment of an Article Ⅲ National Security Court, Cal. W. Int’l L.J.87(2008).
[45]Klaus Jansen, Fighting Terror in Germany. http://www.aicgs.org/documents/jansen.pdf
[46]K. Roach, Did September11Change Everything? Struggling to Preserve Canadian Values in theFace of Terrorism,47McGill L.J.(2002).
[47]Le djihadiste francias est. plus fruste, plus jeune, plus radicalize, Le Monde, May25,2005.
[48]Leslie Sebba, Menachen Horovitz&Ruth Geva, Israel: Criminal Justice Systems in Europe andNorth America48-50(2003).
[49]Letter from William H. Neukom, President, Am. Bar Assoc., to President George W. Bush (Feb.27,2008).
[50]Lord Carlile,“Second report of the independent reviewer pursuant to section14(3)of thePrevention of Terrorism Act2005”. http://www.statewatch.org/news/2007/feb/uk-pta-carlile-ann-report.pdf
[51]Mark Denbeaux&Joshua Denbeaux, No-hearing Hearings CSRT: the Modern Habeas Corpus?2-3(Nov.17,2006).
[52]Mary WS Wong, Electronic Surveillance and Privacy in the United States after September112001: The USA Patriot Act. Singapore Journal of Legal Studies (2002).
[53]Metcalfe,“Representative but not responsible”,2Justice Journal11,14-15(2004).
[54]Michael Kelly, Executive Excess v. Judicial Process: American Judicial Responses to theGovernment’s War on Terror,13Ind Int’l&Comp.L. Rev (2003).
[55]Michael B. Mukasey, U.S. Att'y Gen., Remarks Prepared for Delivery at the American EnterpriseInstitute for Public Policy Research (July21,2008).
[56]Michael Mukasey, Jose Padilla Makes Bad Law, Wall St. J., Aug.22,2007, at A15.
[57]Michel Rosenfeld, Judicial Balancing in Times of Stress: Comparing Diverse Approaches to theWar on Terror,27Cardozo L. Rev.
[58] Michelle Shephard, Inside Gitmo North, Toronto Star, Jan.6,2007.
[59]M. Redmayne,“Disclosure and its Discontents”, Crim. L. R.441,455(2004).
[60]National Security: Prevention of Acts of Violence and Terrorism,66, Fed.Reg.55,62(Oct.31,2001).
[61]Neil A. Lewis, Mideast Turmoil: The Terror Suspect; Moussaoui's Defense Plan ComplicatesTerror Trial, N.Y. Times, April26,2002, at A12.
[62]Note, Responding to Terrorism: Crime, Punishment, and War,115Harv. L. Rev.（2002）.
[63]Office of the Inspector Gen. U.S. Dep’t of Justice, The “9·11” Detainees: A Review of theTreatment of Aliens Held on Immigration Charges in Connection with the Investigation of the Sep.11Attacks. http://www.justice.gov/oig/special/0306/index.htm.
[64]Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights,《Human Rights, Terrorismand Counter-terrorism》,Fact Sheet No.32.
[65]Oliver Lepsius“,The Relationship Between Security and Civil Liberties in the Federal Republic ofGermany After September11”,p.44. http://www.aicgs.org/documents/lepsiusenglish.pdf.
[66]Paul M. Schwarz,“German and U.S Telecommunications Privacy Law: Legal Regulation ofDomestic Law Enforcement Surveillance”,54Hastings L.J,2003.
[67]Privy Councilors Review Committee, Anti-terrorism, Crime and Security Act2001ReviewReport, HC100(Dec2003).
[68]Prof. Robert Chesney, Remarks at the Conference on Terrorists and Detainees: Do We NeedNational Security Court?, Panel Two--A National Security Court for Detention Decisions.http://www.brookings.edu/events/2008/0201_national_security.aspx.
[69]Reg Whitaker, Keeping Up with the Neighbours? Canadian Reponses to9/11in Historical andComparative Context,41Osgoode Hall L.J.(2003).
[70]Secretary of the Navy Memo Implementation of Combatant Status Review Tribunal, July29,2004.http://en.wikipedia.org/wiki/Combatant_Status_Review_Tribunal.
[71]Special Defence Department Briefing on Status of Military Tribunals, Dec.20,2004.http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2004/12/12-20_index.htm.
[72]Susie Linfield, The Dance of Civilizations: The West, the East, and Abu Ghraib, DissentMagazine, winter2005.
[73]The2000Wiretap Report from the Administrative Office of the United States Courts.http://epic.org/privacy/wiretap/stats/2000_report/default.html.
[74]Timothy Garton Ash, Is This Europe’s9/11?, The Guardian March13,2004.
[75]Tim Golden&Don Van Natta Jr., Administration Officials Split Over Stalled Military Tribunals,N. Y. Times, Oct.25,2004, at A1.
[76]U.S. Department of State, Second and Third Periodic Report of the United States of America tothe U.N.Committee on Human Rights Concerning the International Covenant on Civil and Political Rights,CCPR/C/USA/3,para.130,(Nov.28,2005).
[77]Vania Patane, Recent Italian Efforts to Respond to Terrorism at the Legislative Level,4J.Int’lCrim.Just.1166,1176(2006).
[78]W. Jason Fisher, Militant Islamicist Terrorism in Europe: Are France and The United KingdomLegally Prepared for the Challenge?6Wash.U.Global.L.Rev.(2007).
[79]670Parl. Deb., H.L.(5th ser.)(Mar.3,2005)371(Lord Carlile).
[1]A v. Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL56;[2005]2A.C.68.
[2] A. v. Secretary of State [2004] UKHL56at Para74.
[3] A.C.910,982(H.L.)[1968].
[4] Chahal v. United Kingdom（1997）23E.H.R.R.413.
[5] Charkaoui v. Canada,[2007] S.C.C.9(Can.)
[6]Coffin v. United States,156U.S.432(1895).
[7]EWCA (Civ)324[16],[2004]2All E.R.863[2004].
[8]Hamdi v. Rumsfeld,243F. Supp.2d527(E.D. Va.2002).
[9]Hamdi v. Rumsfeld,316F.3d450(4th Cir.2003).
[10]H.C.428/86, Barzilai v. Government of Israel and521others,40(3)P.D.505,569(Heb.).
[11]High Court of Justice [H.C.]5100/94.
[12]In re Guantanamo Detainee Cases,2005WL195356, Jan.31,2005at54of unclassified slipjudgment(U.S.D.C. for the District of Columbia).at47-48.
[13] Katz v. United States,389U.S.347(1967).
[14]Padilla v. Rumsfeld,233F. Supp.2d564(S.D.N.Y.2002).
[15]Padilla ex rel. Newman v. Bush,352F.3d695(2d Cir.2003).
[16]Public Committee against Torture in Israel v. Government of Israel,53(4) P.D.817,840(Heb.).
[17]R v Heywood(1994)94CCC (3d)481.
[18]Republic of Ireland v. United Kingdom, App. No.5310/71,2Eur. H. R. Rep.59(1978).
[19]Secretary of State for the Home Department v. JJ and others,[2006] EWCA (Civ)1141(U.K.).
[20]UKHL47[56],[2003]1A.C.153,194(H.L.).[2001]
[21] United States v. El-Jassem,819F. Supp.166,170(E.D.N.Y.1993).
[22] United States v. Garsson,291F.646,649(1923).
[23] United States v. Yunis,924F.2d at1086,1089(D.C. Cir.1991).
2就笔者目前掌握的资料，仅有数篇论文专门探讨反恐特别刑事程序。包括李佑标：“关于惩治恐怖犯罪程序的思考”，载《公安研究》2003年第10期；康海军：“论反恐刑事特别程序”，载《中国人民公安大学学报》，2008年第6期；康海军：“反恐刑事特别程序立法模式初探”，载《江苏警官学院学报》，2008年第5期；朱晨：《恐怖犯罪的程序法对策》，西南政法大学2006届硕士论文。此外，一些刑法学者在研究有关恐怖主义犯罪的论著中附带提及一些程序问题。如赵秉志教授主编的《国际恐怖主义犯罪及其防治对策研究》、（中国人民公安大学出版社2005年版）《惩治恐怖主义犯罪理论与立法》（中国人民公安大学出版社2005年版）、《中国反恐立法专论》（中国人民公安大学出版社2007年版）；杜邈的《反恐刑法立法研究》（法律出版社2009年版），等等。
3由中国政法大学罗海敏博士主持的2009年度国家社科基金青年项目“反恐怖主义犯罪诉讼程序研究”目前正在开展过程中。
4笔者主要对乌鲁木齐中院、乌鲁木齐市检察院、自治区公安厅、自治区检察院、自治区高院以及自治区社科院法研所的有关人员进行了调研。
5笔者主要走访了拉萨市、日喀则地区、林芝地区的司法机关以及自治区高院和公安厅反恐总队。
6主要是重庆市公安局反恐总队。
7中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，北京：商务印书馆1983年版，第1512页。
8赵秉志主编：《国际恐怖主义及其防止对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第34页。
9杨永明：“联合国之反恐措施与人权保障问题”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期，第22页。
10为行文方便下文将统一使用“恐怖主义犯罪”这一表述。
11胡联合：《当代世界恐怖主义与对策》，北京：东方出版社2001年版，第17页。
12胡联合：“关于恐怖主义的基本含义”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第213页。
13滕卓然：“‘非政治化’不等于‘非政治性’——简析恐怖主义犯罪政治动因及非政治化对策”，载《法制与社会》2009年第1期，第195页。
14胡联合：“试论当代恐怖主义活动的基本特点”，载《社会科学战线》1999年第5期，第221页。
15参见http://business.sohu.com/73/00/article203060073.shtml.最后访问时间：2010-5-19。
16参见http://www.crf.org.cn/newsletter/200301/012.htm.最后访问时间：2010-5-19。
17杨永明：“联合国之反恐措施与人权保障问题”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期，第27页。
18从美国设立秘密监狱、对“战俘”实施非人道的虐待等方面足以说明，美国在这场所谓的“反恐战争”中并未遵守战争法的约束。
19据有关统计，全球恐怖袭击自2001年“9·11”后经历了一个较长的蛰伏期后，从2003年始在反弹力度和地域广度方面都有所增大。特别是2004年至今发生的多起重大恐怖事件充分表明恐怖主义犯罪处于新的活跃期，反恐形势依然严峻。参见http://www.chinanews.com.cn/news/2005/2005-01-12/26/527451.shtml.最后访问时间：2010-5-19。
20Franosi Bugnion,“Just war, wars of aggression and international humanitarian law”, International Review of the RedCross No.847,30-09-2002pp.523-546.
21杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，（序言一）第2页。
22联合国系统的国际反恐条约主要包括：1963年制订的《关于在航空器内的犯罪和犯有某些其他行为的公约》；1970年制订的《关于非法劫持航空器的公约》；1971年制订的《关于制止危害民用航空安全的非法行为的公约》；1973年制订的《关于防止和惩处侵害应受国际保护人员包括外交代表的罪行的公约》；1979年制订的《反对劫持人质国际公约》；1980年制订的《核材料实物保护公约》；1988年制订的《制止危及海上航行安全非法行为公约》；1988年制订的《制止危及大陆架固定平台安全非法行为议定书》；1997年制订的《制止恐怖主义爆炸的国际公约》；1999年制订的《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》；2005年制订的《制止核恐怖主义行为国际公约》等等。
23其中包括1993年纽约世贸中心爆炸案、1995年俄克拉荷马联邦大楼爆炸案、1998年美国驻非洲的两处使馆爆炸案等等。
24Harold Hongju Koh, The Spirit of the laws, Vol.43,No.1Harv.J.L of Int’L.,23-39(winter2002).
25美洲国家组织于1971年签署《预防和惩治具有国际影响的伤人及勒索罪行的恐怖主义行为公约》；欧洲理事会于1977年签署《欧洲制止恐怖主义公约》；南亚区域合作联盟于1987年签署《制止恐怖主义区域公约》；阿拉伯国家联盟于1998年签署《阿拉伯制止恐怖主义公约；独联体于1999年签署《独立国家联合体成员国打击恐怖主义合作条约；伊斯兰会议组织于1999年通过了《打击国际恐怖主义公约》；非洲联盟于1999年通过了《防止和打击恐怖主义公约》。
26本刊编辑部：“近年来中国关于国际政治若干问题研究综述”，载《世界经济与政治》2004年第6期，第74页。
27根据“欧洲逮捕证”制度，欧盟任一成员国发出的逮捕证将在其他所有成员国自动生效，各国都有义务追捕嫌犯并引渡给发布通缉令的国家，欧洲各国通过相互承认逮捕证的统一制度在本区域内基本取代了传统的引渡制度。
28Timothy Garton Ash, Is This Europe’s9/11?, The Guardian March13,2004.
29杨芳、王剑南：“‘3·11’后欧洲反恐新动向”，载《现代国际关系》2004年第4期，第42页。
30除《美洲国家间反恐公约》订约于2002年、《东南亚国家联盟反对恐怖主义公约》订约于2007年外。
31赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第253页。
32中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第22页。
33主要包括《2001年爱国者法》、《2005年爱国者法增补及再授权法》和《2006年爱国者法附加授权修正案》。
34中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第80页。
35从《战争法》的角度看，战争应当是“有始有终”的：战争的爆发通常是在双方军事对峙的基础上通过宣战等方式发生的；战争的结束也需要具备法律规定的形式。
36John W. Whitehead and Steven H. Aden,“Forfeiting, Enduring Freedom” For “Homeland Security”: A ConstitutionalAnalysis of the USA PATRIOT ACT and the Justice Department’s Anti-Terrorism Initiatives,51Am. U.L.Rev.1081,2002.
37作为对北爱尔兰恐怖暴力活动的立法反应，1988年英国政府以沉默权严重阻碍犯罪调查为由，通过了仅在北爱尔兰适用的《刑事证据（北爱尔兰）令》，规定在四种情形下法院可以就嫌疑人和被告人的沉默作出适当推论，从而对沉默权作了重要限制。1994年，英国又通过了《刑事审判与公共秩序法》，该法第34-37条把《刑事证据令》有关北爱尔兰的规定略加修改推广适用到不列颠本土，从而对沉默权的限制加重。参见孙长永：《侦查程序与人权——比较法考察》，北京：中国方正出版社2000年版，第286页。
38北爱尔兰针对重罪案件特别是恐怖主义犯罪案件适用无陪审团审判的方式，这被认为是英美法司法辖区的特例。但有学者认为，取消陪审团审判对于应对恐怖主义犯罪而言是必要的。See, Carol Daugherty, Northern Ireland’s CriminalTrials Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int’l&Comp.L.239,239(1999).
39A v. Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL56;[2005]2A.C.68.
40参见《英国2005年预防恐怖主义法》第1条。
41参见香港《联合国（反恐怖主义措施）条例草案》，第2页，档号：SBCR2/16/1476/74.
42See, Christoph J.M.Safferling, German Response to9/11,4J.Int’l Crim. Just.1152,1157(2006).但也有学者认为，在反恐起诉问题上司法部长的裁量权与德国刑诉法规定的“起诉法定”原则相悖，这也在一定程度上反映了德国在以刑事法手段惩治恐怖主义犯罪问题上的谨慎。
43比如德国宪法法院允许在针对外国恐怖组织的侦查中运用秘密警察进行调查。See, Christoph J.M.Safferling, GermanResponse to9/11,4J.Int’l Crim. Just.1152,1157(2006).
44Christoph J.M.Safferling, German Response to9/11,4J.Int’l Crim. Just.1152,1159(2006).
45当然，德国国内也不是没有分歧。德国在野党在国内安全辩论中就强烈要求对《基本法》进行修订，以更全面而有效地应对恐怖袭击。同时，德国2005年的《航空安全法》甚至授权国防部在紧急情况下击落被恐怖分子劫持的飞机。但2006年德国宪法法院就作出裁定，认为《航空安全法》第14（3）违宪并无效。其理由有两个：军事力量只作防御只用；即使在如同“9·11”劫持飞机撞大楼那样的情形下，如果击落飞机政府自身也就成了恐怖分子。See,Bundesverfassungsgericht, Judgment of15Feb,2006, available at http://www.bundestag.de/htdocs.e/info/germanbasiclaw.pdf.最后访问时间：2010-5-31。
46张美英主编：《德国与欧盟反恐对策及相关法律研究》，北京：中国检察出版社2007年版，第12页。
47中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第165页。
48这些“职能特权”只要包括允许去情报人员在特定情况下执行任务期间的犯罪行为免于刑事责任，但不能随便大开杀戒或伤及他人；拥有跟踪、侦听、搜查、私闯民宅等行动自由，所有以调查为目的的侦查手段均不受司法机关的控制。参见中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第205页。
49Colin Warbrick, The European Response to Terrorism in the Age of Human Rights,15European Journal of InternationalLaw,989,993-994(2004).
50Amos N. Guiora, Where Are Terrorists To Be Tried: A Comparative Analysis Of Rights Granted To Suspected Terrorists,5Cath. U.L.Rev.805,835(2007).
52“没收分享制度”是指司法机关因侦办犯罪而没收的财产，发交给司法机关公务使用，或国际协作时发交给协助国使用的制度，它是美国等国家为抗制毒品和其他跨国犯罪而采取的一种新举措。
53蔡庭榕：“论反恐怖主义行动法制与人权保障”，载台湾《刑事法杂志》2003年第4期，转引自赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第190页。
54“模式”是一种理想类型，它是研究者有意选择复杂多变的社会现象中若干重要特征加以抽象，在此基础上建立分门别类的概念模型，以此作为整理和规范社会现象的工具。参见【德】马克斯·韦伯：《社会科学方法论》，韩水法等译，北京：中央编译出版社2002年版，第19页。
55这种二分法也许并不周延，一种模式也不能完全概括某一具体国家在反恐问题的实际做法，比如美国对外针对伊拉克和阿富汗采取典型的战争模式，但对内仍不排除刑事法模式的适用。但这样的二分法能够为我们的论述提供明确的对象和论说目标，也利于进行一定的对比分析。
56高中：“后9·11时代西方法治社会面临的挑战”，载《政治与法律》2004年第5期，第40页。
57卢建平：“必须合理地组织全球反恐斗争”，载赵秉志编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第472页。
58【美】德沃金：“恐怖主义与对公民自由的袭击”，李剑译，载《世界哲学》2004年第2期，第15-16页。
59针对美国本土的恐怖袭击越来越呈现出新的特点，面对这样的恐怖威胁，美国政府似乎也布什特别有应对把握。比如最近发生在纽约时报广场的“独狼”式单干型恐怖袭击即显示出新的变化趋势。参见王跃西等：“美担心‘单打独斗恐怖分子’”，载《环球时报》2010年5月6日，第16版。
60“奥巴马政府停用‘反恐战争’表述”，参见《新华每日电讯》2009年4月1日，第005版；“英国外交达成也对‘反恐战争’的概念提出了质疑。”参见《新华每日电讯》2009年1月16日，第005版。
61See, State of the Union Address (Jan.20,2004),http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/01/20040120-7.html.最后访问时间：2010-6-4。
62李晓岗：“美国的‘爱国主义’与反恐战争”，载《太平洋学报》2004年第9期，第45页。
63李晓岗：“美国的‘爱国主义’与反恐战争”，载《太平洋学报》2004年第9期，第50页。
64【美】德沃金：“恐怖主义与对公民自由的袭击”，李剑译，载《世界哲学》2004年第2期，第33页。
65尽管欧洲一些国家也在一定程度上对美国开展的伊拉克和阿富汗反恐战争提供了援助，但笔者以为，这不能证明这些国家在理念上就是认同“战争模式”的。
66Antoine Garapon, The Oak and The Reed: Counter-terrorism Mechanisms in France and The United States of America,27Cardozo L.Rev.2041,2050(2006).
67Le djihadiste francias est plus fruste, plus jeune, plus radicalize, Le Monde, May25,2005.
68Susie Linfield, The Dance of Civilizations: The West, the East, and Abu Ghraib, Dissent Magazine,Winter2005, availableat http://www.dissentmagazine.org/article/?article=269.最后访问时间：2010-6-4。
69“自然正义”是一项古老的程序公正标准，是在应然层面对人类行为提出的最高要求。“正当法律程序”又包括“实体性正当权利”和“程序性正当权利”，二者共同构成了刑事诉讼中人权保障的基本架构。相关论述参见陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社2003年版，第49-50页。
70参见赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第474页。
71Michel Rosenfeld, Judicial Balancing in Times of Stress: Comparing Diverse Approaches to the War on Terror,27Cardozo L. Rev.2083(2006).
72Frederick Schauer, Exceptions,58L. Gill. L. Rev,871-872(1991).
73陈卫东、张弢：《刑事特别程序的实践与探讨》，北京：人民法院出版社1992年版，第1页。
74康海军：“论反恐刑事特别程序”，载《中国人民公安大学学报》2008年第6期，第47页。
75参见罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版，第452－491页。
76参见http://www.cnr.cn/newscenter/gnxw/201002/t20100224_506055490.html。最后访问时间：2010-5-20。
77周旭：“第十一届联合国预防犯罪和刑事司法大会昨开幕，180国聚会曼谷共商刑事司法战略”，载《检察日报》2005年4月19日，第02版。
781983年斯里兰卡恐怖组织泰米尔猛虎组织在贾夫纳半岛杀死了13名政府军士兵，引发了斯里兰卡政府的报复。他们用恐怖主义的方法对付泰米尔人，短短十几天中有一千余名泰米尔人被残酷地杀死，一万八千幢房屋、商店、工厂被烧毁或洗劫一空，十多万泰米尔人无家可归。由于斯里兰卡政府反恐方法不当，激起了泰米尔人的仇恨和反抗，他们纷纷加入“猛虎”组织，使它从原来的三十多人迅速发展到三千余人。此后，泰米尔猛虎组织的恐怖主义活动愈益严重。参见陈泽宪、黄芳：“惩治恐怖犯罪中的人权保障问题”，《法制日报》2004年1月15日。
79舒迟：“国际恐怖与国际政治”，载《读书》杂志社编：《重构我们的世界图景》，三联书店2007年版，第344页。
80比如在对“9·11”事件有关的恐怖分子进行的审判中，由于根据德国法律的有关规定，一些证据无法在法庭诉讼中公开，同时由于美德之间合作机制的缺失，致使被告之一的穆祚迪被德国初级法院判为无罪释放。
81特别是有些措施对公民的基本隐私权、犯罪嫌疑人的基本人权以及被告人的公正审判权都有潜在的危险，如何平衡打击恐怖主义犯罪和保障基本人权已经成为了反恐刑事程序立法的焦点，更是刑事诉讼理论研究需要解决的重点和难点。
82李鸣：“在联合国框架下解决危机——评‘9·11’事件后安理会反恐决议”，载《政法论坛》2002年第4期，第132页。
83参见www.un.org/chinese/terrorism.最后访问时间：2010-5-21。
84“行为中心”的理念接近于现代刑法所探讨的“结果无价值”，它是对前期刑事古典学派思想的直接继承。参见周光权：“当代刑法理论发展的两个基本向度”，载《江海学刊》2004年第3期，第119页。
85杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第45页。
86储槐植：“英美法系国家刑法变革对中国的启示”，载《当代法学》2006年第2期，第125页。
87刑法学家韦尔策尔将刑法在一定意义上所具有的“让在社会中尚未稳定的规范稳定下来”的功能称为“刑法的规范形成机能”。实质上，笔者认为，不仅是实体刑法，刑事程序法在一定程度上也具有规范形成机能。
88龙宗智：《相对合理主义》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第39页。
89参见胡联合：“国际社会对恐怖主义问题的主要理论分歧”，载《世界经济与政治论坛》2003年第6期，第66页。
90高永久、李丹：“‘东突’恐怖势力的‘思想体系’研究”，载《西北师大学报》2006年第4期，第112页。
91塞缪尔·亨廷顿曾以“文明冲突论”来解释恐怖主义产生的原因，而美国的“9·11”恐怖袭击也被认为是恐怖分子试图通过施加这种威胁来激起伊斯兰——阿拉伯世界与西方世界之间基于宗教和文化因素的“文明冲突”。如果这一解释成立的话，那么这种冲突的最终结局将可能是一种文明的灭亡。
92储槐植：“英美法系国家刑法变革对中国的启示”，载《当代法学》2006年第2期，第125页。
93康海军：“论反恐刑事特别程序”，载《中国人民公安大学学报》2008年第6期，第46页。
94Danny Hakim,4Are Charged with Belonging To a Terror Cell, N.Y.Times, Aug.29.2002,p A1.
95万毅：《底限正义论》，北京：中国人民公安大学出版社2006年版，第7页。
96【德】托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第234页。
97宋远升：《刑事诉讼的冲突与衡平》，北京：中国人民公安大学出版社2009年版，第357－358页。
98Human Rights Water, In the Name of Counter-Terrorism: Human Rights Abuse Worldwide.p.3
99Human Rights Water, In the Name of Counter-Terrorism: Human Rights Abuse Worldwide.p.3.
100Ian Brownlie, Interrogation in Depth: The Compton and Parker Report,35Modern Law Review,2002.转引自，高中：“后9·11时代西方法治社会面临的挑战”，载《政治与法律》2004年第5期，第39页。
101“控制社会控制”命题的提出是基于过度的犯罪打击和社会控制所引起的权力恣意、自由空间狭窄、社会活力不足等弊端进行理性反思的结果。
102Danny Hakim,4Are Charged with Belonging to a Terro Cell, N.Y.Times, Aug.29.2002, pA1.
103参见胡联合：“国际社会对恐怖主义问题的主要理论分歧”，载《世界经济与政治论坛》2003年第6期，第66页。
104Vania Patane, Recent Italian Efforts to Respond to Terrorism at the Legislative Level,4J.Int’l Crim.Just.1166,1176(2006).
105由于这种监控不需要任何证据作为启动依据，因而实质上针对的是普通公众。
106【美】黄锦就、梅建明著，蒋文军译：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，北京：法律出版社2008年版，第117页。
107【美】黄锦就、梅建明著，蒋文军译：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，北京：法律出版社2008年版，第196-197页。
108有的国家，如美国甚至通过军事审判委员会等组织来处理反恐案件侦查、起诉和审判中的程序问题，其行政色彩之浓堪称全球之最。
109其实在很多情况下，特别是大规模调查取证过程中还包括大量无辜民众的基本人权。
110“人权观察”是一个非政府国际组织，其总部设在美国纽约，以调查人权问题、促进人权事业为主旨。
111http://iilj.org/courses/documents/HRW10CountrySurveyofConcernsaboutHumanRightsandCTCMeasures.pdfl.最后访问时间：2010-10-21。
112美国宪法第四修正案规定：公民的人身、房屋、文件等免受不合理搜查和扣押的权利不受侵犯。除非有合理根据并辅以誓言或证词，才能持有效令状对所具体指明的场所进行搜查，对相关的人身和物品进行扣押。
113Katz v. United States,389U.S.347(1967)，at351.
114其中最为主要的是拦截搜身、行政搜查和合意搜查。See,Emanuel Gross, the struggle of a democracy againstterrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus the national interest-the proper balance, Cornell InternationalLaw Journal,27,71,72(2004).
115Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of1968§2518.
116Foreign Intelligence Surveillance Act of1978,50U.S.C.§1801(2000).
117虽然面对恐怖主义犯罪案件，这种禁令在实践中越来越被虚置。
118Mary WS Wong, Electronic Surveillance and Privacy in the United States After September112001: The USA Patriot Act.Singapore Journal of Legal Studies,214,235July,2002.
119Omnibus Crime Control and Safe Street Act of1968,§2518(4),(5) and (8).
120See, The2000Wiretap Report from the Administrative Office of the United States Courts, available online at http://www.uscourts.gov/wiretap00/contents.html.最后访问时间：2010-4-12。
121Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus thenational interest-the proper balance, Cornell International Law Journal,27,73(2004).
122USA PATRIOT Act§§201,202(amending18U.S.C.§§2516(1),2516(1)(C)).
123National Security; Prevention of Acts of Violence and Terrorism,66Fed. Reg.55,062(Oct.31,2001).
124胡铭：“价值抉择：反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思”，载《政法论坛》2006年第6期，第132页。
125庄劲：“自由权的软化和警察权的强化——反恐框架下西方各国警察权配置的新趋势”，载《福建公安高等专科学校学报》2004年第6期，第37－38页。
126《1996年反恐及有效死刑法》第804条规定，政府执法机构有权强制电信运营商提供涉嫌刑事犯罪的客户的记录。第303条要求任何金融机构对与外国恐怖组织有关的资金进行持续监管，并随时向当局报告其资金动向。
127根据美国《联邦刑事诉讼规则》第41条（b）(1)的规定，治安法官或州记录法院法官“可以签发搜查和扣押位于该地区的人身或者财产的命令”。
128庄劲：“自由权的软化和警察权的强化——反恐框架下西方各国警察权配置的新趋势”，载《福建公安高等专科学校学报》2004年第6期，第37页。
129这里的不利影响包括危及个人生命及安全、逃避诉讼、毁灭或妨碍证据收集、恐吓潜在证人或严重妨害侦查及造成审判的不当迟延。See,§2705, Title18USC.
130美国2001年《爱国者法》第213条。
131See, American Civil Liberties Union, Surveillance Under The USA PATRIOT Act, available at://www.aclu.org/SafeandFree.cfm?ID=12263c=206。最后访问时间：2010-4-13。
132Mary WS Wong, Electronic Surveillance and Privacy in the United States After September112001: The USA Patriot Act.Singapore Journal of Legal Studies,214,265July,2002.
133Michael Kelly, Executive Excess v. Judicial Process: American Judicial Responses to the Government’s War on Terror,13Ind Int’l&Comp.L. Rev.787,2003.
134其中伦敦地铁爆炸案之后系统化的反恐立法就有《2006反恐怖主义法》和《2008年反恐怖主义法》。
135Regulation of Investigatory Powers Act,2000,§5.
136Regulation of Investigatory Powers Act,2000,§12.
137Regulation of Investigatory Powers Act,2000,§§26－45.
138Police and Criminal Evidence Act,1984,§§17－18.
139Terrorism Act,2000，§§44-46.
140正如政府的立法说明所指出的，“鉴于发生在纽约和华盛顿的恐怖袭击，本法旨在在诸多领域为政府提供新的必要的权力，以应对针对英国的恐怖袭击。”参见，http://www.hmso.gov.uk/acts/en/2001en24.htm。最后访问时间：2010-4-14。
141《2000年反恐怖主义法》于2001年2月正式生效。
142Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus thenational interest-the proper balance, Cornell International Law Journal,27,85(2004).
143Anti-terrorism, Crime and Security Act,2001,§52.
144Anti-terrorism, Crime and Security Act,2001,§102.
145如设置鼓励恐怖主义行为犯罪、预备实施恐怖主义行为及恐怖主义训练罪、与放射性装置、物质以及核设施相关的犯罪。
146Counter-terrorism Act of UK2006,Sec26-27.
147Counter-terrorism Act of UK2006,Sec28.
148Counter-terrorism Act of UK2006,Sec29-30.
149Counter-terrorism Act of UK2006,Sec32（6）（a）：“为了国家安全利益所必须的，6个月。”
150Counter-terrorism Act2008of UK, Part1: Power to take fingerprints and samples from person subject to control order.
151Counter-terrorism Act2008of UK, Part1: Disclosure of information and intelligence services.
152Counter-terrorism Act2008of UK, Part2: Post-charge questioning of terrorist suspects
153Counter-terrorism Act2008of UK，Sec38.
154Counter-terrorism Act2008of UK，Sec65－68.
155K. Roach, Did September11Change Everything? Struggling to Preserve Canadian Values in the Face of Terrorism,47McGill L.J.893,895(2002).
156参加《加拿大反恐怖主义法》第83.1(1)(2).
157参加《加拿大反恐怖主义法》第50.(1)(a)(i).
158Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus thenational interest-the proper balance, Cornell International Law Journal,27,80(2004).
159该条于2006年12月31日才生效，但鉴于其有溯及力，因此对反恐案件侦查必定会产生巨大影响。
160Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: the rights to privacy versus thenational interest-the proper balance, Cornell International Law Journal,27,81－82(2004).
161德国《2002年反国际恐怖主义法》第1条2（b）（5）。
162德国《2002年反国际恐怖主义法》第1条2（b）（6）。
163德国《2002年反国际恐怖主义法》第1条2（b）（7）。
164德国《2002年反国际恐怖主义法》第1条2（b）（8）。
165G10委员会即德国的《基本法》第10条修改委员会，它负责监督涉及个人情况的数据调查、处理和使用的全过程。
166张美英主编：《德国与欧盟反恐对策及相关法律研究》，北京：中国检察出版社2007年版，第13页。
167张美英主编：《德国与欧盟反恐对策及相关法律研究》，北京：中国检察出版社2007年版，第14页。
168参见德国《2002年反国际恐怖主义法》第7条“《护照法》的修改”，第8条“《身份证法》的修改”。
169参见德国《2002年反国际恐怖主义法》第11条“对《外国人管理法》的修改”。
170戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期，第145－146页。
171Water Laqueur, The Age of Terrorism, Little, Brown and Company,1987,p.11.
172W. Jason Fisher, Militant Islamicist Terrorism in Europe: Are France and The United Kingdom Legally Prepared for theChallenge?6Wash.U.Global.L.Rev.255,259.(2007).
173Kevin A.O’Brien, France, in Europe Confronts Terrorism19,20-25(Karin von Hippel ed.2005).
174Kevin A.O’Brien, France, in Europe Confronts Terrorism19,26-27(Karin von Hippel ed.2005).
175Dirk Haubrich, Anti-Terror Laws and Civil Liberties: Britain, France and Germany Compared,38Gov’t&Oppostition3,11-13(2003).
176Stephanie Dagron, Country Report of France, in Terrorism as a Challenge for National and International Law: Securityversus Liberty?267,283-285(Christian Walter et al.eds.,2004).
177Stephanie Dagron, Country Report of France, in Terrorism as a Challenge for National and International Law: Securityversus Liberty?267,285-286(Christian Walter et al.eds.,2004).
178Dirk Haubrich, Anti-Terror Laws and Civil Liberties: Britain, France and Germany Compared,38Gov’t&Oppostition3,11-12(2003).
179参见《法国刑事诉讼法典》第二十编“信息化处理的全国遗传印迹记录”，罗结珍译，中国法制出版社2006年版。
180Home Office of UK, Terrorist Investigations and the French Examining Magistrates System, p.9(July2007).
181参见《俄罗斯2006年反恐怖主义法》第11条。
182比如美国《爱国者法》规定，执法人员有权在未经法院令状许可的情况下对律师与当事人之间的交流进行监听，其前提是执法人员认为嫌疑人试图通过律师传达涉及国家安全的情报信息。这一条款内容被认为对当事人享有的获得充分的律师帮助权以及不自证其罪的权利带来的极大的负面影响。See,National Security: Prevention of Acts ofViolence and Terrorism,66,Fed.Reg.55,62(Oct.31,2001).
183Couner-terrorism Act2008of UK, Part2: Post-charge questioning of terrorist suspects.
184Elizabeth S. Silker，Terrorists, Interrogation, and Torture: Where do We Draw The Line?31J. Legis.191,205(2004).
185笔者认为，法国在对利用程序控制通讯截留方面所采取的两层令状制度，值得我们进行合理借鉴。法国用行政性令状制度来控制和推进侦查，用司法性令状制度来控制诉讼证据。尽管存在两个阶段的衔接问题，但它无疑我们设计兼顾侦查效率和诉讼公正的程序制度提供了拓展性思路。See, Home Office of UK, Terrorist Investigations and theFrench Examining Magistrates System, p.9(July2007).
186Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1001(2005).
187A. v. Secretary of State [2004] UKHL56at para74.
188Gerald L. Neuman, Closing the Guantanamo Loophole,50Loy. L. Rev.1,35-38(2004).
189U.S. Department of State, Second and Third Periodic Report of the United States of America to the U.N.Committee onHuman Rights Concerning the International Covenant on Civil and Political Rights, CCPR/C/USA/3,para.130,(Nov.28,
194Hamdi,542U.S. at509.
195Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1014(2005).
196Padilla v. Rumsfeld,233F. Supp.2d564(S.D.N.Y.2002).
197Padilla ex rel. Newman v. Bush,352F.3d695(2d Cir.2003).
198Gordon England, Secretary of the Navy, Defense Department Special Briefing on Combatant Status ReviewTribunals (Mar.29,2005), http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2504.最后访问时间：2010-3-27。
199Hamdi,124S. Ct. at2673－2684.
200Danny Hakim, Judge Reverses Convictions in Detroit Terrorism Case N.Y. Times,3Sept.2004.
201In re Guantanamo Detainee Cases,2005WL195356, Jan.31,2005at54of unclassified slip judgment(U.S.D.C. for theDistrict of Columbia).at47-48.
202Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1029(2005).
203任意规则对证言的证据能力有着直接的影响。早在1884年的Hopt v.Utah一案中，联邦最高法院就已经指出，“当一项供述的作出表现为权力人采取减轻指控的引诱或威胁或许诺而使被指控人产生恐惧或希望的手段获取的结果，那么在法律意义上就剥夺了被指控人的意志自由或基本的自我控制能力而作出了非任意性的自白。”see, John W.Strong. Etc, McCormick on Evidence, Horn Book Series West Group,5thed,1999,p.216.
204In re Guantanamo Detainee Cases,2005WL195356, Jan.31,2005at54of unclassified slip judgment(U.S.D.C. for theDistrict of Columbia).at56.
205Secretary of the Navy Memo Implementation of Combatant Status Review Tribunal, July29,2004.
206Special Defence Department Briefing on Status of Military Tribunals, Dec.20,2004available at www.defenselink.mil/srch/docView? c=A3B245203F9EBEC5FC8C8C306E4AAF152F.最后访问时间：2010-3-29。
207Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1026(2005).
208美国联邦调查局因怀疑俄勒冈州的白人律师布兰登·梅菲尔德涉嫌参与马德里爆炸案而以关键证人令的形式将其错误羁押了两周。最后联邦调查局的内部审查承认在该案侦查中存在严重错误，导致政府公开道歉，并以违宪为由推翻了美国《爱国者法案》的相关条款，但美国政府的上诉最终使该裁定被撤销。但该案引起了美国社会对反恐羁押制度的广泛关注。http://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_Mayfield。最后访问时间：2010-3-29。
209United States v. Garsson,291F.646,649(1923).
210这些原因不会主要包括难以进行有效的刑事指控、驱逐可能会使该人面临接受国的酷刑或不公正对待等等。这些结果都有违《欧洲人权公约》第3条的规定，这也为无限羁押制度的存在找到了现实的法律理由。
211该法庭由一位高等法院法官、一位移民问题专家和一位安全专家组成。See,Constitutional Affairs Committee, TheOperation of the Special Immigration Appeals Commission (SIAC) and the Use of Special Advocate(Seventh Report ofSession2004-2005,Vol.I),Mar.22,2005,H.C.323-I,availableathttp://www.publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmconst/323/323i.pdf.最后访问时间：2010-3-29。
212Anti-terrorism, Crime and Security Act2001，§27(9).
213John Ip, Comparative Perspectives on the Detention of Terrorist Suspects,16Transnat’I L&Contemp.Probs.773,797(2007).
214See A v. Secretary of State,[2004] UKHL56.
215Prevention of Terrorism Act2005§1(9).
216Prevention of Terrorism Act2005§9.
218通常的条件有两个：一，为了保障民众免受恐怖主义的威胁，认为有必要让设定义务的控制令继续有效；二，为了防止或限制此人参与实施与恐怖主义相关的活动，认为该更新控制令所设定的义务是有必要的。
219See670Parl. Deb., H.L.(5th ser.)(Mar.3,2005)371(Lord Carlile).
220[2001] UKHL47[56],[2003]1A.C.153,194(H.L.).
221[2004] EWCA (Civ)324[16],[2004]2All E.R.863.222431Parl. Deb., H.C.(6th ser.)(Mar.9,2005)1588(Charles Clarke).
223431Parl. Deb., H.C.(6th ser.)(Feb.29,2005)695(Charles Clarke); see also id. at1575.
224[1968] A.C.910,982(H.L.).
225Clive Walker, Keeping Control of Terrorists without Losing Control of Constitutionalism,59Stan. L. Rev.1395,1423(2007).
226Secretary of State for the Home Department v. JJ and others,[2006] EWCA (Civ)1141(U.K.).
227Alan Travis, Reid's Curfew Orders on Six Terror Suspects Are Illegal, Say Judges, The Guardian, Aug.2,2006, at13,available at http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,1835412,00.html.最后访问时间：2010-3-30。
228431Parl. Deb., H.C.(6th ser.)(Feb.22,2005)153(Charles Clarke).
229Clive Walker, Keeping Control of Terrorists without Losing Control of Constitutionalism,59Stan. L. Rev.1395,1428(2007).
230Reg Whitaker, Keeping Up with the Neighbours? Canadian Reponses to9/11in Historical and ComparativeContext,41Osgoode Hall L.J.241,261(2003).
231Criminal Code of Canada§83.3.
232Immigration and Refugee Protection Act s.77.
233但在Suresh v. Canada一案中，加拿大最高法院在将嫌疑人驱逐到其可能面临酷刑的国家的问题上开了先例。（see,Suresh v. Canada,[2002]1S.C.R.3(Can.)）有学者认为，这一裁判本质上违反了《加拿大权利与自由宪章》第7条关于保障基本正义的精神。John Ip, Comparative Perspectives on the Detention of Terrorist Suspects,16Transnat’I L&Contemp. Probs.773,804(2007).
234John Ip, Comparative Perspectives on the Detention of Terrorist Suspects,16Transnat’I L&Contemp.Probs.773,810(2007).
235Michelle Shephard, Inside Gitmo North,Toronto Star,Jan.6,2007,availableat http://www.thestar.com/printArticle;最后访问时间：2010-3-31。
236James Hugessen, Watching the Watchers: Democratic Oversight in David Daubney et al., Terrorism,Law&Democracy: How is Canada Changing following September11?: Papers Presented at a ConferenceOrganized by the Canadian Institute for the Administration of Justice, Held in Montreal, Quebec, Mar.25-26,2002，at384.
237http://en.wikipedia.org/wiki/Security_certificate。最后访问时间：2010-3-31。
238Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.967,1005(2005).
239Charkaoui v. Canada,[2007] S.C.C.9(Can.).
240Home Office, Terro rist Investigations and the French Examining Magistrates System,(July,2007),p3.
241Home Office, Terrorist Investigations and the French Examining Magistrates System,(July,2007),p4.
242Jacqueline Hodgson, The Police, the Prosecutor and The Juge D’Instruction,(2001)p352.
243A. v. Secretary of State,[2005]2A.C.68.
244House of Commons, Report of the Official Account of the Bombings in London on7th July2005,2005-6, H.C.1087, at13, available at http://www.official-documents.gov.uk/document/hc0506/hc10/1087/1087.pdf.最后访问时间：2010-4-1。
245Doug Struck, Canada Holds17In Alleged Bomb Plot, Wash. Post, June4,2006, at A1; Homegrown Extremism, CBSNews Online, July14,2006, http://www.cbc.cn/news/background/toronto-bombo-plot/homegrown-extremist.html.最后访问时间：2010-4-1。
246Daniel Moeckli, The Selective “War on Terror”: Executive Detention of Foreign Nationals and the Principleof Non-Discrimination,31Brook. J. Int'l L.495,514(2006).
247Mark Denbeaux&Joshua Denbeaux, No-hearing Hearings CSRT: the Modern Habeas Corpus?2-3(Nov.17,2006)(unpublished manuscript), available at http://law.shu.edu/news/final_no_hearing_hearings_report.pdf.最后访问时间：2010-4-1。
248英国式的特别律师制度值得参考和借鉴。但辩护律师的权利可以根据具体情况做些适度限制。
249Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，806（2007）.
250W. Jason Fisher, Military Islamicist Terrorism in Europe: Are France and the United Kingdom Legally Prepared for theChallenge?6Wash. U. Global Stud. L. Rev.255,274(2007).
251See, Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism, sec1(f).
252胡铭：“价值抉择：反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思”，载《政法论坛》2006年第6期，第130页。
253转引自，胡铭：“价值抉择：反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思”，载《政法论坛》2006年第6期，第135页。
254Hamdi v. Rumsfeld,542U.S.507,534(2004).
255Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，816（2007）.
256See,《Military Order》sec.4(a)..
257Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，817（2007）.
258Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is a Strategic Choice: Legitimacy and the Establishment of an ArticleⅢ National Security Court, Cal. W. Int’l L.J.87,104-105(2008).
259Emanual Gross, Trying Terrorists-Justification for Differing Trial Rules: the Balance Between Security Considerationsand Human Rights,13Ind. Int’l&Comp.L.Rev.1,3(2002).
260Military Commission Act of2006§949c(b)(5).
261Military Commission Act of2006§949i.(b).
262Military Commission Act of2006§950i.
263该案发生于1985年，由于乘客中有美国公民因而美国法院有管辖权。See United States v. Yunis,924F.2d at1086,1089(D.C. Cir.1991).
264El-Jassem被控于1973年在纽约实施了三起恐怖袭击。See United States v. El-Jassem,819F. Supp.166,170(E.D.N.Y.1993).
265Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，817（2007）.
266Neil A. Lewis, Mideast Turmoil: The Terror Suspect; Moussaoui's Defense Plan Complicates TerrorTrial, N.Y. Times, April26,2002, at A12.
267Note, Responding to Terrorism: Crime, Punishment, and War,115Harv. L. Rev.1217,1235－1237（2002）.
268Evan P. Schultz, Decisions Set Precedents Whether Justices Like it or Not, Fulton County Daily Report, Dec.27,2001, at5.
269Michael Mukasey, Jose Padilla Makes Bad Law, Wall St. J., Aug.22,2007, at A15, http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110010505.最后访问时间：2010-4-23。
270Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is a Strategic Choice: Legitimacy and the Establishment of an ArticleⅢ National Security Court, Cal. W. Int’l L.J.87,110－124（2008).
27210U.S.C.§948r(c)(2006); Mil. Comm'n R. Evid.304(c)(1).27310U.S.C.§948r(d)(3)(2006); Mil. Comm'n R. Evid.304(c)(2).
274Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is a Strategic Choice: Legitimacy and the Establishment of an ArticleⅢ National Security Court, Cal. W. Int’l L.J.87,123（2008).
275Abraham D. Sofaer, Playing Games With Terrorists,36New Eng. L. Rev.903,905-06(2002);
276John Bellinger, Remarks at the Conference on Terrorists and Detainees: Do We Need National Security Court?, PanelOne--War or Crime? The Legal Framework for Detaining and Prosecuting Enemy Combatants, available athttp://www.wcl.american.edu/podcast/podcast.cfm?最后访问时间：2010-4-24。
277Prof. Robert Chesney, Remarks at the Conference on Terrorists and Detainees: Do We Need National Security Court?,Panel Two--A National Security Court for Detention Decisions， available athttp://www.wcl.american.edu/podcast/podcast.cfm?最后访问时间：2010-4-24。
278See Letter from William H. Neukom, President, Am. Bar Assoc., to President George W. Bush(Feb.27,2008), available at http://www.abanet.org/poladv/letters/antiterror/2008feb27_detainees_l.pdf;最后访问时间：2010-4-24。
279由于该种模式由Diplock勋爵提议，因此一般将之称为Diplock审判。
280参见1980年《刑事司法令（北爱尔兰）》。
281参见《1991年北爱尔兰法（紧急条款）》第2条（2）。
282参见《1988年刑事证据法（北爱尔兰）》第5条。
283在一般案件中，这一判断由律师协会作出。
284Carol Daugherty Rasnic，Northern Ireland’s Criminal Trial Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int'l&Comp. L.239,248(1999).
285比如根据有关资料，在1981年11月到1983年11月间，依据18位线人提供的情报，有大约600名恐怖主义犯罪嫌疑人被逮捕，但这18人中其中有15人事后撤回了他们的证词。See, Carol Daugherty Rasnic，Northern Ireland’sCriminal Trial Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int'l&Comp. L.239,250(1999).
286参见《1991年北爱尔兰法（紧急条款）》第10条（5）。
287Carol Daugherty Rasnic，Northern Ireland’s Criminal Trial Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int'l&Comp. L.239,252(1999).
288Leslie Sebba, Menachen Horovitz&Ruth Geva, Israel: Criminal Justice Systems in Europe and North America48-50(2003), available at http://www.heuni.fi/uploads/j6hs3o3ru64zn5.pdf.最后访问时间：2010-4-25。
289See, H.C.428/86, Barzilai v. Government of Israel and521others,40(3)P.D.505,569(Heb.).
290High Court of Justice [H.C.]5100/94, Public Committee Against Torture in Israel v. Government ofIsrael,53(4) P.D.817,840(Heb.).
291International Commission of Jurists, Spain and the Rule of Law(Geneva:1982)p.35.
292但根据《军事审判法》第954条的规定，如果有新的事实或控方证据被认定伪证或有刑讯逼供现象，则可变更裁判。
293Antonio Vercher, Terrorism in Europe, an International Comparative Legal Analysis, Clarendon Press· Oxford(1992)p.312-313.
294Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，832（2007）.
295由于西班牙的民族分裂型恐怖主义犯罪主要集中在巴斯克地区，而国家法院位于马德里，一些恐怖组织及相关犯罪在巴斯克容易获得民众同情，因此长期以来，反恐诉讼中的公正性一直是西班牙民众特别关注的问题。
296[西]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔，杜邈译：“西班牙德反恐立法：基于刑事法视角的考察”，载《中国刑事法杂志》2008年第1期，第121页。
297Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，833（2007）.
298Ari D. MacKinnon，Counterterrorism and Checks and Balances: The Spanish and American Examples,82N.Y.U. L. Rev.602,622(2007).
299Ari D. MacKinnon，Counterterrorism and Checks and Balances: The Spanish and American Examples,82N.Y.U. L. Rev.602,622(2007).
300戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期，第139页。
301参见罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版，第476－481页。
302法国法规定，鉴于恐怖主义犯罪的复杂性，对于18岁以上的被告人，由职业法官组成的合议庭进行审理。See, W.Jason Fisher, Military Islamicist Terrorism in Europe: Are France and The United Kingdom Legally Prepared For theChallenge?,6Wash. U. Global Stud.L.Rev.255,273(2007).
303Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，834（2007）.
304比如有媒体报道，俄罗斯在对车臣恐怖分子Nur-Pashi Kulayev的审判中所指定的辩护律师是才执业两周的新律师，see, Douglas Birch, Admitted Militant Goes on Trial in Russian School Hostage Case, BALT. SUN,May18,2005, at10A.
305斯德哥尔摩综合症（Stockholm syndrome），斯德哥尔摩效应，又称斯德哥尔摩症候群或者称为人质情结或人质综合症，是指犯罪的被害者对于犯罪者产生情感，甚至反过来帮助犯罪者的一种情结。这个情感造成被害人对加害人产生好感、依赖心、甚至协助加害于他人。
306英国议会在讨论《2000年反恐怖主义法》的过程中，就有恢复“Diplock”审判模式的意见，但最终未被立法采纳。
307除此之外，以色列也部分地使用军事法庭审判模式。
308See, Emanual Gross, Trying Terrorists-Justification for Differing Trial Rules: the Balance Between SecurityConsiderations and Human Rights,13Ind. Int’l&Comp.L.Rev.1,3(2002).
309控方上诉权有普遍化发展的趋势。
310National Security：Prevention of Acts of Violence and Terrorism,66Fed. Reg.55,062(Oct.31,2001).
311比如英国的特别律师制度。
312M. Redmayne,“Disclosure and its Discontents”, Crim. L. R.441,455(2004).
314有罪认定需要参审人员的三分之二同意，十年以上监禁刑需要四分之三同意。
315尤其是上诉权利。
316中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002
320Paul M. Schwarz,“German and U.S Telecommunications Privacy Law: Legal Regulation of Domestic Law EnforcementSurveillance”,54Hastings L.J751,2003,pp.783-791.
321戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期，第144页。
322“情治分立”是指情报机关有秘密搜集资料的权力，但除法律有特别授权外，不能有司法警察权，即诉讼性质的侦查权。
323李震山：“德国抗制恐怖主义法制与基本权利保障”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期，第7页。
324Antoine Garapon,“The oak and the reed: counter-terrorism mechanisms in France and the United States of America”,27Cardozo L. Rev.2041,2062(2006).
325很多国家的反恐法都规定了恐怖分子坦白的特别优待制度，这就如同台湾地区刑事法所确立的“窝里反”条款，这已成为分化瓦解恐怖组织的策略之一。
326Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention,24threport of session2005-2006.p22.
327Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention,24threport of session2005-2006.p27.
328Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention,
333See, Terrorism act2000Sch.3paras5(4)(b) and7; ATCSA Sch.6paras5and6.
334M. Redmayne,“Disclosure and its Discontents”, Crim. L. R.441,455(2004).
335Lord Carlile,“Second report of the independent reviewer pursuant to section14(3)of the Prevention of Terrorism Act2005”.http://www.Homeoffice.gov.uk/news-publications/publication-search/prevention–terrorism-act-2005/Lord-Carlile-pta-report-2006.pdf.最后访问时间：2010-3-15
336Joint Committee on Human Rights,19threport of session2006-07,Conter-Terrorism Policy and Human Rights:28days,intercept and post-charge questioning. HL Paper No.157, HC Paper No.394(session2006-07).
337房保国：《被害人的刑事程序保护》，法律出版社2007年版，序言第2页。
338这也是本文将二者放在一起进行论述的原因之一。
339【英】克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——国际恐怖组织内幕》，北京：时事出版社1986年版，第8页。
340【美】罗伯特·希斯：《危机管理》，王成等译，北京：中信出版社2001年版，第20页。
341高一飞：“美国的证人保护制度”，载《中国社会导刊》2006年第3期，第54页。
342高一飞：“美国的证人保护制度”，载《中国社会导刊》2006年第3期，第55页。
343中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家及地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第99页。
344杨家庆译，谢望原校：《葡萄牙证人保护法》第22条，载《中国刑事法杂志》2005年第3期，第115页。
345赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第138－139页。
346报告强调要强化保护证人和受害者的力度，包括成立国家公共安全基金，建立国际情报交流联系，以便打击国际恐怖主义活动。联邦警察还专门成立了保护“污点证人”的特别机构。参见中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家及地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第449页。
347该协议对阿拉伯国家之间司法协作中的证人保护问题作出了规定。
348Joint Committee on Human Rights of House of Lords and Commons, Counter-terrorism Policy and Human Rights:Prosecution and Pre-charge detention.24thReport of Session2005-2006,para24.
349即这些特殊证人不在公开的法庭上作证，而是成立一个由职业法官组成的专门法庭以秘密方式听取证人作证，同时为确保被告的诉讼利益，国家还设立一些具有特殊“安全认证”（security certification）的特别律师（special advocates）来代理案件。See, Joint Committee on Human Rights of House of Lords and Commons, Counter-terrorism Policy andHuman Rights: Prosecution and Pre-charge detention.24thReport of Session2005-2006,para39-41.有关这种秘密听证程序和特别律师制度将在“特别作证程序——反恐情报的使用”和“恐怖主义案件被告人辩护权保障”部分作详细探讨。
350罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版，第505—506页。
351张韩、邱格磊：《由台湾地区“证人保护法”引发的思考》，载《台湾法研究》2006年第2期，第53页。
352Joint Committee on Human Rights of House of Lords and Commons, Counter-terrorism Policy and Human Rights:Prosecution and Pre-charge detention.24thReport of Session2005-2006,para110.
353联合国大会第56界会议秘书长《关于人权与恐怖主义的报告》，2001年7月17日，A/56/190。
354Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights,《Human Rights, Terrorism andCounter-terrorism》,Fact Sheet No.32.
355这种被害人除了其正当权利遭侵犯的恐怖犯罪嫌疑人和被告人外，还包括国家的反恐处置行为不当或不利所造成的被害人。如2005年俄罗斯议会调查委员会指出，造成331人遇难的2004年别斯兰恐怖人质事件在很大程度上是由于警方防范疏忽和营救失误所造成的，并声称“该事件本可避免”。搜狐新闻：“俄罗斯别斯兰人质事件调查报告：事件本可避免”， http://news.sohu.com/20051230/n241206743.shtml最后访问时间：2010-3-8。
356Joint Committee on Human Rights of House of Lords and Commons, Counter-terrorism Policy and Human Rights:Prosecution and Pre-charge detention.24thReport of Session2005-2006,para170.
357J.L.de la Cuesta&I B lanco, in European Juvenile Justice Systems, Milano,2007,pp385-424.
358[西]胡塞·路易斯·德拉奎斯塔：“西班牙德反恐立法：基于刑事法视角的考察”，杜邈译，载《中国刑事法杂志》，2008年第1期，第124页。
359See, U.S.PATRIOT ACT2001, sec621(a)(5).
360See, U.S.PATRIOT ACT2001, sec621(c)(1)(2).
361See, U.S.PATRIOT ACT2001, sec622(c).36242U.S.C.10603(b)(1).
363参见张鸿巍主编：《刑事被害人保护问题研究》，北京：人民法院出版社2007年版，第220页。
364参加赵秉志等：“俄罗斯与中亚诸多反恐怖主义法述评”，载《法学评论》2007年第1期，第115页。
365参见《土耳其1991年打击恐怖主义法》第22条。
366参见《法国2006年反恐怖主义、安全与边境管制法》第五章“关于恐怖主义活动受害者的规定”以及第十一章“最后规定”。
367参见中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家及地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第209页。
368王秀梅：“论恐怖主义犯罪的惩治及我国立法的发展完善”，《中国法学》2002年第3期，第131页。
369王文华：“反恐刑事法若干问题研究”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社200年版，第145页。
370王文华：“反恐刑事法若干问题研究”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社200年版，第145页。
371尽管该法规定了行为人可以援引的两条辩护理由：（1）在其成为该组织一员或开始表示成为其中一员的最后时刻，该组织并未被禁止；且（2）在该组织被禁止的任何时候其均未参与该组织的任何活动。但这两条辩护理由只是指明了被告的证明责任，其前提实际上仍然是“组织入罪”。
372参见新西兰《2002年制止恐怖主义法》第13条。
373参见乌干达《2002年反恐怖主义法》第11条。
374Oliver Lepsius,“The Relationship Between Security and Civil Liberties in the Federal Republic of Germany AfterSeptember11”,p.44.http://www.aicgs.org/publications/PDF/lepsiusenglish.pdf,最后访问时间为2010年1月18日。
375参见澳门特别行政区《刑法典》第289条第1款。
376这些国家的刑法都将“组织行为”与其他具体恐怖主义犯罪的实行行为分立进行定罪处罚，因此实质上也是“组织入罪”的立法模式。
377参见我国台湾地区“行政院”版2003年《反恐怖行动法草案》。
378有法国学者指出，将危险行为犯罪化并通过立法规定为预防性罪行（preventive offence）不仅要关注行为内在的现实危险，更要着眼于行为可能带来的伤害。See,“The Oak and The Reed:Counter-terrorism Mechanisms in France andThe United States of America”,Cardozo Law Review(2006),p.2062.
379这里的“意图干什么”并不是指纯粹的以人的思想定罪，而是以某些具有犯罪预备性质的前提行为定罪。因为正如有学者所指出的，“有组织犯罪的社会危害性首先来自于犯罪组织本身的危险性。”赵秉志、于志刚：“论我国新刑法典对有组织犯罪的惩治”，《法商研究》1999年第1期，第30页。
380参见储槐植：“犯罪发展与刑法演变”，《江西公安专科学校学报》2002年第5期，第10页。
381参见刘仁文：“敌人刑法：——一个初步的清理”，《法律科学》2007年第6期，第54页。
382George P.Fletcher“,The Grammar of Criminal Law: America, European and international,”New York：Oxford UniversityPress,(2006),p.230.
383英国《2006年反恐怖主义法》第8条。
384更有甚者，某些国家可能会将有特定信仰、特定生活习惯等人群结合认定为“组织罪”，即便不是直接认定也会产生更高的认定倾向性。如美国国务院“反恐怖主义”协调办公室公布的28个被认定为恐怖组织的团体中有10个是阿拉伯人组成的伊斯兰基本教义派的分支机构，另有部分也与穆斯林相关。因此美国有学者评价道：“从美国认定的恐怖组织名单来看，难怪大多被美国观点所主导的世人，将阿拉伯穆斯林与恐怖暴力画上了等号。”参见[美]诺姆·乔姆斯基：《9·11》，丁连财译，（台湾地区）大块文化出版社2002年版，第137－143页。
385参见[加]阿里·丝拉特考夫：“加拿大反恐法中的若干定义与措施”，王秀梅译，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第420页。
386K Roach,“The New Terrorism Offence and the Criminal Law”,in Daniels, Macklem and Roach eds The Freedom ofSecurity,(2001),p.160.
387See, R v Heywood(1994)94CCC(3d)481.
3881997年《刑法》第120条规定，“组织、领导和积极参加恐怖活动组织的，处三年以上十年以下有期徒刑；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”“犯前款罪并实施杀人、爆炸、绑架等犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚”。实际上根据立法文义，“组织”行为可以脱离其他具体实行行为单独犯罪化。
389主要是提高了各个罪名的法定刑，增加了对组织的首要分子的惩罚规定。参见胡康生：“关于《中华人民共和国刑法修正案（三）》（草案）的说明”，载《全国人民代表大会常务委员会公报》2002年第1期，第18－19页。
390王文华：“反恐刑事法若干问题研究”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第144页。
391之所以选取这两个案例，一是因为二者具有典型的恐怖主义犯罪的特征，二是由于两个案例分别发生在2003年12月16日我国公安部公布“恐怖组织”名单先后，而“恐怖组织”名单的存在与否对“组织入罪”的证明有较大影响，因此也便于对两个案件的证明进行横向对比。
392参见《广东省深圳市中级人民法院刑事判决书》（2003）深中法刑一初字第41号。
393See, G.. Mettraux, International Crimes and the Ad Hoc Tribunals, Oxford University Press (2005),p.186-187.
394http://news.ifeng.com/mainland/200704/0419_17_105675.shtml，最后访问时间：2011-2-18。
395孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第12－13页。
396Coffin v. United States,156U.S.432(1895).
397参见李学灯：《证据法比较研究》，台湾地区：五南图书出版公司1992年版，第364页。
398梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期，第22页。
399【英】鲁伯特·克罗斯、菲利普·A·琼斯：《英国刑法导论》，赵秉志等译，北京：中国人民大学出版社1991年版，第67页。
400参见孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第511－513页。
401【美】道格拉斯·胡萨克：《刑法哲学》，谢望原等译，北京：中国人民公安大学出版社2004年版，第213－214页。
402有学者认为严格责任立法违反了正当法律程序，不符合现代刑事法的目的和基本原则。参见【英】J·C·史密斯、B·霍根：《英国刑法》，李贵方等译，北京：法律出版社2000年版，第119页。还有学者认为严格责任不仅没有“道德上的正当理由”，甚至也没有“合理与超道德意义上的正当理由”。See, Henry.M.Hart, TheAims of the Criminal Law,Vol.71(1958),pp422-425.而有人又赞成严格责任，认为如果没有严格责任，许多有罪者将逃脱制裁——“因为没有时间也没有精力用来论辩每个具体案件的可责性。”法官最常提出的适用严格责任的论据是为保护公共利益所必须。参见陈洪兵、郝建田：“持有型罪群证明责任、立法评析及司法适用”，《政治与法律》2004年第4期，第115页。
403但是理论上不承认不等于立法上没有表现，国外就有学者主张，任何国家的刑事法中都有严格责任情况的实际存在。参见储槐植等：《美国刑法》，北京：北京大学出版社1996年版，第86页。
404参见《澳大利亚2004年反恐怖主义法》第20条。
405第（1）（b）项和第（2）（g）项都规定：该组织因符合本章恐怖组织定义的第（b）项、（c）项、（d）项或（e）项的规定而认定为组织，（无论根据该定义第（a）项的规定能否确定该组织是恐怖组织）。
406Simester and Sullivan, Criminal Law Theory and Doctrine, Oxford-Portland Oregon, London,(2000)p.147.
407杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第390－391页。
408一些国家认为恐怖主义犯罪是危害国家安全犯罪，而有些国家认为恐怖主义犯罪的侵害客体是公共安全。参见杜邈编著、赵秉志审定：《恐怖主义犯罪专题整理》，北京：中国人民公安大学出版社2008年版，第54－55页。
409孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第15页。
410梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期，第25页。
411参见【英】J·C·史密斯、B·霍根：《英国刑法》，李贵方等译，北京：法律出版社2000年版，第136－137页。
412如《澳大利亚2004年反恐怖主义法》第20条、《澳大利亚2005年反恐怖主义法》第2条、《英国2000年反恐怖主义法》第77条等都规定了被告举证推翻推定的权利和义务。
413卞建林主编：《刑事证明理论》，北京：中国人民公安大学出版社2004年版，第235页。
414“爱丁顿诉德克萨斯州”，《美国联邦最高法院判例汇编》，第441卷，第425页。
415具体而言，证明标准的阶段性特征在各国立法、司法实践及理论研究中都有所体现，例如在英美证据法中，证明标准由高到低共有以下几个层次：（1）绝对的确定性——任何法律目的均不作此要求；（2）排除合理怀疑——刑事案件中为有罪认定所必需；（3）明晰且有说服力的证明——适用于某些民事案件及某些管辖法院对死刑案件中保释请求的驳回；（4）优势证明——适用于多数民事案件以及刑事诉讼中被告人的肯定性抗辩；（5）可成立的理由——适用于逮捕令状的签发、无证逮捕、搜查及扣留、控诉书和起诉书的签发、缓刑及假释的撤销，以及对公民逮捕的执行；（6）合理相信——适用于“拦截和搜身”；（7）有合理怀疑——无罪释放被告人的充足理由；（8）怀疑——适用于调查的开始；（9）没有信息——对任何法律目的均不充分。参见汤维建、陈开欣：“试论英美证据法上的刑事证明标准”，载《政法论坛》1993年第4期，第76页。
416See, Anti-terrorism, Crime and Security Act2001, sec21-30.
417See, USA PATRIOC ACT of2001, sec412.
418Office of the Inspector Gen. U.S. Dep’t of Justice, The “9·11” Detainees: A Review of the Treatment of Aliens Held onImmigration Charges in Connection with the Investigation of the “9·11” Attacks17(2003).http://www.usdoj.gov/oig/special/0306/full.pdf.最后访问时间：2010-3-2。
419Michael Kelly, Executive Excess v. Judicial Process: American Judicial Response to the Government’s War on Terror.13Ind. Int’l&Comp. L. Rev.787,2003.
420刘作翔：“反恐与个人权利保护——以‘9·11’后美国反恐法案和措施为例”，载《法学》2004年第3期，第36页。
421中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心编：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第277页。
422这种调查手段试图从大量的人口和个人信息——宗教、年龄、性别、居住地区和移民身份——中缩小嫌疑人的范围。因此有反对者认为，这种类似于地毯式的调查依据的并不是真正出于可能怀疑的理由，而是一些可以被合理怀疑的抽象特点。422可以说，为刑事强制性调查手段设置一定的证明标准是为了防止执法和司法人员偏离调查的“个人化”指向而采取地毯式的情报和信息收集方式。如果这样，那么普通公民的隐私权以及人身安全将无法得到哪怕是最低限度的保障。因为只有基于合理的怀疑——与某个特定人的有罪证据具有联系——才能拘留和逮捕某人。
423See, Klaus Jansen, Fighting Terror in Germany, http://www.aicgs.org/publications/pdf/jansen.pdf.最后访问时间2010-3-2。
424戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期，第145－146页。4252005年7月22日英国伦敦斯托克韦尔地铁站发生了一起警察误杀巴西籍青年让·查尔斯·梅内塞斯的事件。伦敦市警察局的C019武装警察小组在侦查一起自杀性袭击事件中在没有任何现实根据的情况下将无辜的巴西青年当后这些人包括由2001年9月11日至2003年9月30日生效的联邦恐怖主义计划受到起诉的人。参见【美】黄锦就、梅建明著：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，北京：法律出版社2008年版，第339页。
430See, Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-ChargeDetention (24threport of session2005-2006).p34.
431Privy Councilors Review Committee, Anti-terrorism, Crime and Security Act2001Review Report, HC100(Dec2003).
432See, Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-ChargeDetention (24threport of session2005-2006).p34.
433See, Director’s Guidance on Charging,sec9and sec10.
434实际上，其他一些不属于典型的两大法系的国家其定罪标准至少从反恐法律层面考察也没有发生变化。
435Bush signs Military Commissions Act, http://www.jurist.law.pitl-edu/forumy/2006/12/military-commissions-act.最后访问日期：2010-3-3。
436Military Commissions Act of2006.§949m.“Number of votes required”,Public Law109-366-OCT.17,2006.
437Kevin E. Lunday,Harvey Rishikof,“Due Process is a Strategic Choice:Legitimacy and the Establishment of An ArticleⅢ National Security Court”, California Western International Law Journal87,94(Fall2008).
438See10U.S.C.§§852,949l-49m (2006).
439See10U.S.C.§§852,949m (2006).
440石巍：“反恐与公民权利的二律背反”，《21世纪经济报道》，2004年3月4日。
441囿于笔者掌握的资料的局限，大陆法系各国以及其他各主要国家的反恐刑事司法实践镇中所实际运用和掌握的证明标准是否也有适度松动的情况，笔者尚不敢枉下结论。
442Clive Walker,“Keeping Control of Terrorism Without Losing Control of Constitutionalism”,Stan. L. Rev.1395,1455(2007).
443Metcalfe,“Representative but not responsible”，2Justice Journal11,14-15(2004).
444John Ip.“The rise and spread of the special advocate”, UKPL,Win,717,741(2008).
445【美】艾伦·德肖微茨：《最好的辩护》，唐交东译，北京：法律出版社1994年版，第259页。
446赵秉志、杜邈：“我国反恐怖主义立法完善研讨”，载杜邈编著：《恐怖主义犯罪专题整理》，北京：中国人民公安大学出版社2008年版，第472页。
447李学灯：《证据法比较研究》，（台湾地区）五南图书出版公司1992年版，第364页。
448孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第13页。
449对被告人而言，“举证必要”发生在控方已经履行了提供证据责任，被告人却不承担提供证据责任的情形之中。主要是关于主观要件的证明；控方举证结束之后辩方没有举证的情形；法律允许做出不利推论的情形。参见孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版，第64-65页。
450比如，“东突”恐怖势力的存在得到解放前当时的土耳其等国家外部力量的支持，并在一定历史时期内进行潜伏和延续；“藏独”恐怖势力也受到西方反华势力支持下的达赖分裂集团的控制和影响。同时在现代国际关系交往中，一些反华、排华国家和势力暗中支持国际国内恐怖势力对我国的国家安全和利益造成严重威胁。
451张洁：“中国的反恐政策：原则、内容与措施”，载《当代亚太》2005年第11期，第31页。
452郭文：“‘东突’组织基本情况、特点、动向”，载潘志平主编：《中南亚的民族宗教冲突》，乌鲁木齐：新疆人民出版社2002年版，第300—315页。
453孙先伟：“‘东突’恐怖势力的活动特点及其对我国安全环境的影响”，载《中国人民公安大学学报》2004年第1期，第84页。
454尽管“东突”组织有大大小小上百个，但美国只将其中规模最大的“东突厥斯坦伊斯兰运动”列入恐怖组织名单中，美国在反恐问题上仍固守其双重性标准，这是对全球反恐行动极其不利的。
455许建英：“乌鲁木齐‘7·5’事件实质是暴力恐怖主义犯罪”，载《人权》2009年第4期，第30页。
456参见http://military.people.com.cn/GB/42967/8502915.html。最后访问时间：2010-6-19。
457孙先伟：“‘东突’恐怖势力的活动特点及其对我国安全环境的影响”，载《中国人民公安大学学报》2004年第1期，第85页。
458郭文：“‘东突’组织基本情况、特点、动向”，载潘志平主编：《中南亚的民族宗教冲突》，新疆人民出版社2002年版，第300—315页。
4591995年3月20日，麻原彰晃的奥姆真理教将神经性化学制剂“沙林”投放在东京地铁的三条干线46个车站，导致数千人中毒，震惊世界。之后，日本政府迅速作出立法回应，颁布了包括在内的专门法律。
460比如，2010年5月3日，美国的纽约时报广场发生的一起汽车炸弹未遂事件就是典型的“单打独斗”的恐怖分子所为，这些人被称为“独狼恐怖分子”。他们没有传统的恐怖组织背景，其实质是一种个人极端行为，尽管其背后有着复杂的社会和个体原因。参见《环球时报》2010年5月6日，第16版。
461截止到本文写作之时，联合国系统内的国际反恐条约已有13项，中国目前已参加并签署了其中的12项。
462参见http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=218211。最后访问时间：2010-6-21。4632007年和2009年又分别举行过两场“和平使命”反恐演习。
464参见http://www.ynpxrz.com/n14729c1174p27.aspx。最后访问时间：2010-6-21。
465在案件庭审中共有31名律师33次出庭为30名被告人作辩护，同时法院也聘请了藏语翻译等人员确保被告人相关诉讼权利的实现。参见http://www.gov.cn/jrzg/2008-05/01/content_959562.htm。最后访问时间：2010-6-21。
466戴岚：“新疆法律专家就7.5案件审判答记者问”。http://news.xinmin.cn/domestic/gnkb/2009/10/12/2713433.html。最后访问时间：2010-6-22。
467除上述“王炳章”一案外，迄今为止，仅有新疆的一例案件是以组织、领导、参加恐怖活动犯罪的相关罪名提起公诉的。参见古丽燕：“新疆惩治暴力恐怖主义犯罪的法律思考”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社2007年版，第331页。
468参见高铭暄、赵秉志编：《中国刑法立法文献资料精选》，北京：法律出版社2007年版，第208页。
469杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第213页。
470杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第214页。
471Antoine Garapon, The Oak and The Reed: Counter-Terrorism Mechanisms in France and The United States of America,27Cardozo L.Rev.2041,2065(2006).
472参见赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第146-147页。
473参见杜邈著：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版，第269-287页。
474综观我国现行刑事诉讼立法，有关恐怖主义犯罪的诉讼仅在会见权的规定上体现了一定的“特殊之处”。即在涉嫌恐怖主义犯罪的案件中，律师申请会见嫌疑人、被告人的，办案机关可以在5内作出相应决定，而不是普通刑事案件的24小时。
475笔者于2010年7月中旬至9月初通过实地走访、问卷等多种形式对公安部和最高人民法院、新疆自治区、西藏自治区所属的有关反恐侦查机关、检察院及法院以及重庆市公安局反恐总队进行了相关情况的调研和了解。在此对
477参见英国《2000年反恐怖主义法》第13条。
478黄锦就、梅建明：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，蒋文军译，北京：法律出版社2008年版，第27页。
479参见《菲律宾2007年人类安全法》第21条。
480“新疆法律专家就7.5案件审判答记者问”， http://news.xinmin.cn/domestic/gnkb/2009/10/12/2713433.html。最后访问时间：2010-9-1。
481“拉萨"3·14"事件犯罪案件审判被告得到充分辩护”， http://www.gov.cn/jrzg/2008-05/01/content_959562.htm。最后访问时间：2010-9-1。
482例如据有关报道显示，活跃在我国的“东突”恐怖势力资金雄厚，他们通过拉登和其他恐怖势力的资助、贩毒收入、在海外开办企业、黄金交易、直接的暴力抢劫、参与内地黑社会性质集团及接受其他关系的捐助等聚敛了大量资金用以实施恐怖主义犯罪。参见田毅：“‘东突’恐怖组织资金来源独家调查”，载《21实际经济报道》，2003年2月20日。
484Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention,24th report of session2005-2006.p27.
485“没收分享制度”原为美国等国家为抗制毒品和其他跨国犯罪而采取的一种鼓励措施，我国台湾地区在借鉴该立法内容时将其作为反恐特别条款而适用。“没收分享”所得的恐怖组织财物不仅可以用于司法机关追诉恐怖主义犯罪的公务所用，也可以作为证人、被害人保护措施的经费来源之一。
486在我国，审判公开有充分的法律依据，《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。”
487Amos N. Guiora，where are terrorists to be tried: a comparative analysis of rights granted to suspected terrorists，56Cath.U. L. Rev.805，817（2007）.
488Neil A. Lewis, Mideast Turmoil: The Terror Suspect; Moussaoui's Defense Plan Complicates TerrorTrial, N.Y. Times, April26,2002, at A12.
489乌鲁木齐市中级人民法院在审理“7·5”事件有关案件时充分考虑了审判程序的适度公开与防止有关敏感诉讼信息不当扩散及有关个人和传媒歪曲报导两方面的需要，应该说这时值得总结的审判经验。
490事实上，在新疆和西藏地区，有关司法机关并不经常使用“恐怖主义犯罪”这一术语，而代之以“危安案件”（危害国家安全的犯罪案件）。尽管两个概念在内涵和表述上有所差异，但笔者认为，目前“疆独”和“藏独”分子所实施的暴力性犯罪案件本质就是恐怖主义犯罪。
491从2001年至今学界几乎每年都举行以“恐怖主义犯罪”为主题的学术研讨会。具有代表意义的包括：2002年在香港举办的“当代国际刑法与国际犯罪问题学术研讨会”对恐怖主义犯罪及其惩治的国际合作进行了专题研讨；2005年的世界法律大会将“国际恐怖主义”作为议题之一；同年在北京召开“反恐立法问题学术研讨会”；2006年在贵州召开的“当代国际刑法新视野”研讨会针对加强和完善反恐立法，有效规制恐怖主义犯罪展开了专题研讨；2007年在重庆召开的“反恐怖与安全法律问题”国际学术研讨会就反恐形势、反恐怖犯罪立法动态、反恐立法法律问题及
494亚里士多德：《政治学》，北京：商务印书馆1981年版，第167页。
495马克思、恩格斯：《马克思恩格斯全集》（第一卷），北京：人民出版社1956年版，第178页。
496参见《中华人民共和国反恐怖法》（草案）第五条。
497龙宗智教授曾指出，“条件比制度更重要，目前中国法治的主要问题不是在于法律制度本身而是在于支撑制度的条件未具备。”参见龙宗智：《理论反对实践》，北京：法律出版社2003年版，第29页。
498Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is A Strategic Choice: Legitimacy and The Establishment of AnArticleⅢ National Security Court,39Cal.W. Int’l L.J.87,89,90(2008).
499【美】诺姆·乔姆斯基：《9·11》，丁连财译，（台湾地区）大块文化出版社2002年版，第137-143页。
500W.Jason Fisher, Militant Islamicist Terrorism in Europe: Are France and The United Kingdom Legally Prepared For TheChallenge?6Wash.U.Globe Stud.L.Rev.255,256(2007).
501Islamic Extremism in Europe: Hearing Before the Subcomm. on Europe and Emerging Threats of The H. Comm. onInternational Relations,109the Cong. At30(2005).
502美国的反恐立法中存在诸多以是否“美国籍”为依据进行区别对待的条款，在诉讼权利保障上，美国籍公民更为充分。
503参见《柏林宣言》（国际法学家委员会针对反恐行动捍卫人权及法治宣言），2004年8月28日。
504比如对共犯口供的补强规则的修改、警方与告密者（supergrasses）的书面协议、禁止引诱、法院在考虑量刑减让时要具体考察罪犯的悔罪态度和改造预期，并排除“价目表式”（tariff）的减刑方式。通过这些程序措施不仅有利于从内部分化恐怖组织，提高追诉的成功率，也有助于一部分罪犯的改造和回归社会。See, Antonio Vercher, Terrorism inEurope, Clarendon Press, Oxford at258-297(1992).
505孙长永：“强制侦查的法律控制与司法审查”，载《现代法学》2005年第5期，第72页。
506参见林钰雄：《刑事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社2005年版，第233-234页。
507参见《中华人民共和国反恐怖法》（草案）第六条。
508刘作翔：“反恐与个人权利保护——以‘9·11’后美国反恐法案和措施为例”，载《法学》2004年第3期，第36-37页。
509姜昕：《公法上比例原则研究》，吉林大学2005年博士论文，第132页。
510“4P”战略即是以“pursue”（追踪）、“prevent”（遏制）、“protect”（保护）、“prepare”（防卫）四个方面为主要内容的反恐战略。
511www.northants.police.uk/files/documents/Terrorism/2009101%5EThe%20Goverments%20Counter%20Terrorism%20Strategy%5E.pdf。最后访问时间：2010-9-12。
512Christoph J.M.Safferling, The Response to Terrorism in Some Western Countries,4J.Int’l Crim. Just.1152,1154(2006).
513Christoph J.M.Safferling, The Response to Terrorism in Some Western Countries,4J.Int’l Crim. Just.1152,1155(2006).
514Emanuel Gross, Trying Terrorists-Justification For Differing Trial Rules: The Balance Between Security Considerationsand Human Rights,13INICLR1,2(2002).
515在某种程度上这一局面的出现受到安理会1373号决议的影响。1373号决议在强烈谴责恐怖袭击的同时呼吁各国采取严厉的刑事、金融及行政措施打击恐怖组织和恐怖分子。该决议可能被一些国家误读，并以此为依据进行抛开程序的过度反恐。
516In The Name of Counter-Terrorism: Human Rights Abuse Worldwide, A Human Rights Watch Briefing Paper For The
518是否有必要制定单一的综合性反恐法实际上也存在争议。
519Frederick Schauer, Exception,58L. CIII. L. REV,1991, pp.871-872.
520赵永琛：“我国急需反恐怖立法”，载杜邈著：《反恐刑法立法研究》（序言二），北京：法律出版社2009年版，第3页。
521Oren Gross, Chaos and Rules: Should Responses to Violence Crises Always Be Constitutional?,112Yale L.J.1011(2003).
522参见蔡庭榕：“论反恐怖主义行动法制与人权保障”，载台湾《刑事法杂志》，2003年第4期，第37页。
523参见李震山：《德国抗制恐怖主义法制与基本权利保障》，载台湾《月旦法学杂志》2006年第4期，第5-20页。
524参见罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版，第476-480页。
525据笔者掌握的情况看，从2005年开始，我国立法机关就开始着手起草《中华人民共和国反恐怖法》，并且到目前为止，法律草案已经几易其稿，并不断吸收相关实务部门和理论界的修改意见，其内容正在日臻完善。
526转引自陈弘毅：“从‘皮诺切特案’看国际刑法和国际人权法的发展”http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?showhead=&pkID=8805。最后访问时间：2010-10-26。
527参见赵秉志主编：《国际恐怖主义犯罪及其防治对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版，第64页。
528《海牙公约》是当今世界各种反恐怖主义国际公约在管辖问题规定方面的蓝本，而从其具体规定看，普遍管辖适用的前提是罪犯所在国不将罪犯引渡给具有属地、属人及保护性管辖权的国家。
529尽管从规范的角度看，犯罪追诉时效由刑法予以规范，如我国1997年《刑法》具体规定了追诉时效，但是笔者认为，追诉时效制度本身是对整个诉讼活动的时间限定，一切有效的诉讼行为的开展必须首先必须这一时间条件，因此反恐诉讼程序有必要对其进行专门规定。
530黄德雄：《刑事追诉时效制度研究》，湘潭大学2003年硕士论文，第8页。
531王秀梅、杜澎、赫兴旺：“惩治恐怖主义犯罪国际合作中的普遍管辖”，载《法学评论》2003年第4期，第83页。
532这里的特别调查手段包括电话监听、通讯数据监控、人体生物信息的获取等包含技术含量且对公民隐私权等基本权利有重大影响的措施。
533在我国主要是公安机关反恐侦查部门和国家安全机关侦查部门。另外，尽管军队武装力量在反恐过程中发挥了重要的威慑作用，但其在打击恐怖主义犯罪的刑事程序中主要起到协助作用，因而军队武装力量不应被赋予相应的权限。
534比如在金融反恐领域我国中央银行发布的《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》（2003）、《金融机构反洗钱规定》（2006）、《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（2006）已经有着相关的信息披露规定，在反恐刑事程序立法中对相关领域进行统一规范必将产生更好的法律效果。
535比如《英国2000年反恐怖主义法》第四部分的规定，警察根据紧急事由认为有必要的，可以划定警戒区，对其
539尽管就目前的立法规定而言，法院作为司法权行使主体还尚未在类似的强制侦查令状的司法控制中发挥主导作用，但正如有学者指出的，强制侦查的法律控制与司法审查是国际趋势，也符合司法规律，因而我国未来的刑事程序立法改革必将在这一问题上作出调整。参见孙长永：“强制侦查的法律控制与司法审查”，载《现代法学》2005年第5期。
540Foreign Intelligence Surveillance Act of1978,50U.S.C.§1891(2000),
541参见《英国2000年反恐怖主义法》第13条“制服”，即以当事人的穿着作为评断其是否属于被禁止组织成员的依据。
542有关检察机关“书桌官署”和侦查机关的“行动官署”定位的论述，参见龙宗智：《理论反对实践》，北京：法律出版社2003年版，第231-232页。
543近年来，以美国为代表的西方国家在人权问题上不断对我国进行无端指责，美国更是每年推出所谓的《国别人权报告》对他国说三道四，其中反恐中的人权保障状况也是其重点阐述的方面之一。我们只有强化人权意识，提高人权保障水平，才能真正有力回击其干涉我国内政的企图。
544“敌人刑法”是德国法学家雅科布斯提出的概念，在一些国家已经发展成为对付恐怖主义犯罪的新的刑事法理念。其基本要点包括对在实体上“敌人”突破“比例性原则”，施加更严厉的惩罚；在程序上废除或限制一般被刑事指控者所享有的“正当程序”权利。参见刘仁文：“敌人刑法：一个初步的清理”，载《法律科学》2007年第6期，第54页。
545从笔者调研的情况看，侦查阶段的律师介入至少没有受到程序上的障碍。
546根据有关学者的研究，我国境内的极端分裂型恐怖主义其思想体系的理论构成主要有三个方面：一是局外人角度，即以其所谓的“宗教信仰”为精神支柱，将自身看成是现行社会体系之外的“局外人”，并认为这一体系一无是处，因而他们可以任意破坏；二是弱者对抗的逻辑，即将恐怖主义视为弱者对抗强者的一种低成本、低风险、高效益的斗争方式，并以宗教的幌子将其恐怖行为进行“合法化”和“合理化”解释；三是凸显超越个人的“集体目标”，以一种虚无的“高尚感”和“正当感”来极力推动个人的“圣战”或“殉道”，从而实现所谓的“超越”；四是心理假定的反道德性，即认为其所攻击的那个社会的每一个成员都是有罪的，因为为了神圣的目标可以屠杀无辜。参见高永久、李丹：“‘东突’恐怖势力的‘思想体系’研究”，载《西北师大学报》2006年第4期，第112-113页。
547http://news.xin.msn.com/zh/singapore/article.aspx?cp-documentid=4258745。最后访问时间：2010-10-12。
548参见《南非反恐法》第19条第2款。
549这种法律上的“回报”分为四个档次：免于轻罪的追诉和惩罚；减轻刑罚处罚；进一步减轻重罪情况下的刑罚处罚；再予以量刑减让。See, Antonie Vercher, Terrorism in Europe: an international comparative legal analysis, ClarendonPress Oxford,1992,p267.
550See, Vania patane,“Recent Italian Efforts to Respond to Terrorism at the Legislative Level”,4J. Int’l Crim. Just.1166,1174(2006).
551Barry Vaughan and Shane Kilcommins, Terrorism, Rights and the Rule of Law,Negotiating Justice in Ireland, WillanPublishing(2008).
552See, Antonie Vercher, Terrorism in Europe: an international comparative legal analysis, Clarendon Press Oxford,1992,p278.
553“新加坡对恐怖分子实行思想改造”， http://www.zaobao.com/special/us/pages7/attack060301.html。最后访问时间：2010-10-12。
554“沙特改造恐怖分子有新招”， http://www.gmw.cn/01wzb/2007-04/12/content_589508.htm。最后访问时间：2010-10-12。
555See, U.S.C title18sec3583.
556Chahal v. United Kingdom （1997）23E.H.R.R.413.
557该程序的具体要点包括：设立由职业法官组成的专门小组对情报信息等特殊材料进行审查和秘密听证；控方可以秘密获取的情报信息作为指控的根据，法官也可以此作为定罪量刑的依据；该程序完全排除被告的参与，其合法利益由特别律师予以代理和维护。
558Chahal v. United Kingdom （1997）23E.H.R.R.413.at131,144.
559比如，这种由国家指定的特别律师能否确保案件处理和程序适用的公正等问题；律师的授权及具体操作程序的的设计问题；对特别律师制度的扩大适用可能给原有辩护制度造成的冲击，等等。See，John Ip. The rise and spread of thespecial advocate, UKPL, Win717,719(2008).
560M. Redmayne,“Disclosure and its Discontents”, Crim.L.R.441,455(2004).
561在英国内政大臣有关特别律师的设想中，明确允许法官适用低于“排除合理怀疑”的证明标准。
562参见《葡萄牙证人保护法》第4条、第5条。
563参见张韩、邱格磊：《由台湾地区“证人保护法”引发的思考》，载《台湾研究》2006年第2期，第53页。
564洛克比空难的审判中所采用的特殊作证方式就是最好的实例。
565从诉讼意义上讲，尽管被害人作证与证人作证有诸多区别，但二者在程序形式上却是共通的，因此对被害人的程序权利的保护不再赘述。
566比如西班牙政府与民间力量一起共同建立了一个名为“恐怖主义受害者协会”的基金会，并以此为组织平台开展一系列包括创伤治疗、精神疏导、经济补助在内的专门化被害人保护活动。参见中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家及地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版，第209页。
567See, U.S.PATRIOT ACT2001, sec621(a)(5).
568法国通过对原有《保险法》的修改将恐怖主义犯罪纳入保险赔偿的范围。参见《法国2006年反恐怖主义、安全与边境管理法》第五章“关于恐怖主义活动受害者的规定”。
569比如以色列的方法包括“shabach”：将嫌疑人捆绑在狭小而低矮的椅子上，身体前倾略朝地面，头部罩上黑色的头套，审讯室不停地播放大分贝的噪音。在整个“shabach”过程中，嫌疑人没有任何休息的机会，也没有人主动和其交谈，一旦出现打盹的情况，审讯人员马上将他摇醒；“shabach”的变化方式：在“shabach”的基础上增加其他的“辅助手段”，比如在嫌疑人座椅下安放大功率空调，正对嫌疑人长时间放冷气，等等；“kasa’at a-tawlah”:嫌疑人被要求背靠桌子坐在“shabach”椅子上，审讯人员坐在桌上，脚踩嫌疑人肩部用力将嫌疑人的双臂往后拉扯，以使嫌疑人的双臂伸展达到极限。这是一种直接对嫌疑人使用暴力的审讯方法；“qumbaz”:或称“蛙跳”，嫌疑人被要求脚尖着地，双手捆绑在后背进行连续的蛙跳，一旦其倒下或坐到地上，作为惩罚侦讯人员就会让其在原地重复蛙跳。Emanuel Gross, Legal Aspects of Tackling Terrorism: The Balance Between The right of A Democracy to Defend Itself andThe Protection of Human Rights,6UCLA J.Int’l L.&Foreigh Aff.89,120-122,(2001).英国的的方法包括站墙——身体倾斜，四肢最大程度地外张并支撑墙面，用手指和脚趾的力量支撑整个体重；戴头罩——用神色袋子套住嫌疑人头部，除了审讯进行时，不得取下；噪音侵扰——审讯间歇，将嫌疑人关在一个小房间中，播放持续的高分贝噪音；不让睡觉；不让进食和饮水。See, Republic of Ireland v. United Kingdom, App. No.5310/71,2Eur. H. R. Rep.59(1978).美国的方法有隔离审讯；超长审讯（超过20小时）：强制刮毛；罚站（每天最长4小时）；剥夺睡眠；强制作运动；打脸或肚子；扒衣服；恐吓（用警犬等）。See, Kenneth J.Levit, The CIA and The Torture Controversy: InterrogationAuthorities and Practices in The War on Terror,1J. Nat’l Security L.&Pol’y341,347,348(2005).
570Emanuel Gross, Legal Aspects of Tackling Terrorism: The Balance Between The right of A Democracy to Defend Itselfand The Protection of Human Rights,6UCLA J.Int’l L.&Foreign Aff.89,146,(2001).
571要坚决避免英国式的“高级警官陈述+被告沉默=有罪认定”的推论方式。See, Kevin D. Kent, Basic Rights andAnti-Terrorism Legislation: Can Britain's Criminal Justice (Terrorism and Conspiracy) Act1998be Reconciled with ItsHuman Rights Act?,33Vand. J. Transnat'l L.240(2000).
572据考察英国的做法是首先以“表面证据成立”的标准证明供述以非法审讯方法所得，再由控方以“排除合理怀疑”的标准证明供述的合法性。笔者认为，这一证明责任的分配方法值得我们借鉴。参见孙长永：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》，北京：中国法制出版社2005年版，第215-217页。
[1]卞建林主编：《刑事证明理论》，北京：中国人民公安大学出版社2004年版。
[2]储槐植等：《美国刑法》，北京：北京大学出版社1996年版。
[3]陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社2003年版。
[4]陈卫东、张弢：《刑事特别程序的实践与探讨》，北京：人民法院出版社1992年版。
[5]杜邈：《反恐刑法立法研究》，北京：法律出版社2009年版。
[6]杜邈编著、赵秉志审定：《恐怖主义犯罪专题整理》，北京：中国人民公安大学出版社2008年版。
[7]房保国：《被害人的刑事程序保护》，北京：法律出版社2007年版。
[8]高铭暄、赵秉志编：《中国刑法立法文献资料精选》，北京：法律出版社2007年版。
[9]黄德雄：《刑事追诉时效制度研究》，湘潭大学2003年硕士论文。
[10]胡联合：《当代世界恐怖主义与对策》，北京：东方出版社2001年版。
[11]姜昕：《公法上比例原则研究》，吉林大学2005年博士论文。
[12]罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社2006年版。
[13]李学灯：《证据法比较研究》，（台湾地区）五南图书出版公司1992年版。
[14]林钰雄：《刑事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社2005年版。
[15]龙宗智：《相对合理主义》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
[16]龙宗智：《理论反对实践》，北京：法律出版社2003年版。
[17]马克思、恩格斯：《马克思恩格斯全集》（第一卷），北京：人民出版社1956年版。
[18]潘志平主编：《中南亚的民族宗教冲突》，乌鲁木齐：新疆人民出版社2002年版。
[19]孙长永：《侦查程序与人权——比较法考察》，北京：中国方正出版社2000年版。
[20]孙长永等：《刑事证明责任制度研究》，北京：中国法制出版社2009年版。
[21]孙长永：《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》，北京：法制出版社2005年版。
[22]宋远升：《刑事诉讼的冲突与衡平》，北京：中国人民公安大学出版社2009年版。
[23]万毅：《底限正义论》，北京：中国人民公安大学出版社2006年版。
[24]亚里士多德：《政治学》，北京：商务印书馆1981年版。
[25]赵秉志主编：《国际恐怖主义及其防止对策专论》，北京：中国人民公安大学出版社2005年版。
[26]中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，北京：商务印书馆1983年版。
[27]中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心：《世界主要国家和地区反恐怖政策与措施》，北京：时事出版社2002年版。
[28]张鸿巍主编：《刑事被害人保护问题研究》，北京：人民法院出版社2007年版。
[29]张美英主编：《德国与欧盟反恐对策及相关法律研究》，北京：中国检察出版社2007年版。
[30]【德】Clause Roxin：《德国刑事诉讼法》，吴丽琪译，（台湾地区）三民书局1998年印行。
[31]【德】马克斯·韦伯：《社会科学方法论》，韩水法等译，北京：中央编译出版社2002年版。
[32]【德】托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，北京：中国政法大学出版社2004年版。
[33]【美】艾伦·德肖微茨：《最好的辩护》，唐交东译，北京：法律出版社1994年版。
[34]【美】道格拉斯·胡萨克：《刑法哲学》，谢望原等译，北京：中国人民公安大学出版社2004年版。
[35]【美】黄锦就、梅建明著，蒋文军译：《美国爱国者法案：立法、实施和影响》，北京：法律出版社2008年版。
[36]【美】罗伯特·希斯：《危机管理》，王成等译，北京：中信出版社2001年版。
[37]【美】诺姆·乔姆斯基：《9·11》，丁连财译，（台湾地区）大块文化出版社2002年版。
[38]【日】法务省刑事局编：《日本检察讲义》，杨磊、张仁等译，北京：中国检察出版社1990年版。
[39]【英】克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——国际恐怖组织内幕》，北京：时事出版社1986年版。
[40]【英】鲁伯特·克罗斯、菲利普·A·琼斯：《英国刑法导论》，赵秉志等译，北京：中国人民大学出版社1991年版。
[41]【英】J·C·史密斯、B·霍根：《英国刑法》，李贵方等译，北京：法律出版社2000年版。
[1]本刊编辑部：“近年来中国关于国际政治若干问题研究综述”，载《世界经济与政治》2004年第6期。
[2]陈洪兵、郝建田：“持有型罪群证明责任、立法评析及司法适用”，《政治与法律》2004年第4期。
[3]储槐植：“英美法系国家刑法变革对中国的启示”，载《当代法学》2006年第2期。
[4]储槐植：“犯罪发展与刑法演变”，《江西公安专科学校学报》2002年第5期。
[5]蔡庭榕：“论反恐怖主义行动法制与人权保障”，载台湾《刑事法杂志》2003年第4期。
[6]高一飞：“美国的证人保护制度”，载《中国社会导刊》2006年第3期。
[7]高永久、李丹：“‘东突’恐怖势力的‘思想体系’研究”，载《西北师大学报》2006年第4期。
[8]高中：“后9·11时代西方法治社会面临的挑战”，载《政治与法律》2004年第5期。
[9]胡联合：“试论当代恐怖主义活动的基本特点”，载《社会科学战线》1999年第5期。
[10]胡联合：“国际社会对恐怖主义问题的主要理论分歧”，载《世界经济与政治论坛》2003年第6期。
[11]胡联合：“关于恐怖主义的基本含义”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，中国人民公安大学出版社2007年版。
[12]胡铭：“价值抉择：反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思”，载《政法论坛》2006年第6期。
[13]康海军：“论反恐刑事特别程序”，载《中国人民公安大学学报》2008年第6期。[14]梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期。
[15]梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期。
[16]卢建平：“必须合理地组织全球反恐斗争”，载赵秉志编：《中国反恐立法专论》，中国人民公安大学出版社2007年版。
[17]李鸣：“在联合国框架下解决危机——评‘9·11’事件后安理会反恐决议”，载《政法论坛》2002年第4期。
[18]李晓岗：“美国的‘爱国主义’与反恐战争”，载《太平洋学报》2004年第9期。
[19]李震山：“德国抗制恐怖主义法制与基本权利保障”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期。
[20]联合国大会第56界会议秘书长《关于人权与恐怖主义的报告》，2001年7月17日，A/56/190。
[21]刘仁文：“敌人刑法：——一个初步的清理”，《法律科学》2007年第6期。
[22]刘作翔：“反恐与个人权利保护——以‘9·11’后美国反恐法案和措施为例”，载《法学》2004年第3期。
[23]戚建刚：“后‘9·11’时代德国反恐法律制度之改革”，载《欧洲研究》2007年第4期。
[24]石巍：“反恐与公民权利的二律背反”，《21世纪经济报道》，2004年3月4日。
[25]舒迟：“国际恐怖与国际政治”，载《读书》杂志社编：《重构我们的世界图景》，三联书店2007年版。
[26]孙长永：“强制侦查的法律控制与司法审查”，载《现代法学》2005年第5期。
[27]孙先伟：“‘东突’恐怖势力的活动特点及其对我国安全环境的影响”，载《中国人民公安大学学报》2004年第1期。
[28]汤维建、陈开欣：“试论英美证据法上的刑事证明标准”，载《政法论坛》1993年第4期。
[29]田毅：“‘东突’恐怖组织资金来源独家调查”，载《21实际经济报道》，2003年2月20日。
[30]滕卓然：“‘非政治化’不等于‘非政治性’——简析恐怖主义犯罪政治动因及非政治化对策”，载《法制与社会》2009年第1期。
[31]王存奎等：“英国反恐怖预警机制研究”，载《中国人民公安大学学报》2008年第6期。
[32]王文华：“反恐刑事法若干问题研究”，载赵秉志主编：《中国反恐立法专论》，北京：中国人民公安大学出版社200年版。
[33]王秀梅：“论恐怖主义犯罪的惩治及我国立法的发展完善”，《中国法学》2002年第3期。
[34]王秀梅、杜澎、赫兴旺：“惩治恐怖主义犯罪国际合作中的普遍管辖”，载《法学评论》2003年第4期。
[35]王跃西等：“美担心‘单打独斗恐怖分子’”，载《环球时报》2010年5月6日，第16版。
[36]杨家庆译，谢望原校：《葡萄牙证人保护法》第22条，载《中国刑事法杂志》2005年第3期。
[37]杨芳、王剑南：“‘3·11’后欧洲反恐新动向”，载《现代国际关系》2004年第4期。
[38]杨永明：“联合国之反恐措施与人权保障问题”，载《月旦法学杂志》（台湾地区）2006年第4期。
[39]尹生：“中国反恐法制的现状、问题与对策研究”，载《当代法学》2008年第3期。
[40]张韩、邱格磊：《由台湾地区“证人保护法”引发的思考》，载《台湾法研究》2006年第2期。
[41]张洁：“中国的反恐政策：原则、内容与措施”，载《当代亚太》2005年第11期。[42]赵秉志等：“俄罗斯与中亚诸多反恐怖主义法述评”，载《法学评论》2007年第1期。
[43]赵秉志、于志刚：“论我国新刑法典对有组织犯罪的惩治”，《法商研究》1999年第1期。
[44]周光权：“当代刑法理论发展的两个基本向度”，载《江海学刊》2004年第3期。
[45]周旭：“第十一届联合国预防犯罪和刑事司法大会昨开幕180国聚会曼谷共商刑事司法战略”，载《检察日报》2005年4月19日，第02版。
[46]庄劲：“自由权的软化和警察权的强化——反恐框架下西方各国警察权配置的新趋势”，载《福建公安高等专科学校学报》2004年第6期。
[47]“奥巴马政府停用‘反恐战争’表述”，参见《新华每日电讯》2009年4月1日，第005版。
[48]“英国外交达成也对‘反恐战争’的概念提出了质疑。”参见《新华每日电讯》2009年1月16日，第005版。
[49]【美】德沃金：“恐怖主义与对公民自由的袭击”，李剑译，载《世界哲学》2004年第2期。
[50]【西】胡塞·路易斯·德拉奎斯塔，杜邈译：“西班牙德反恐立法：基于刑事法视角的考察”，载《中国刑事法杂志》2008年第1期。
[1] Antonio Vercher, Terrorism in Europe, an International Comparative Legal Analysis, ClarendonPress·Oxford (1992).
[2] Barry Vaughan and Shane Kilcommins, Terrorism, Rights and the Rule of Law, NegotiatingJustice in Ireland, Willan Publishing,(2008).
[3] George P.Fletcher,“The Grammar of Criminal Law: America, European and international,”NewYork：Oxford University Press,(2006).
[4] G.. Mettraux, International Crimes and the Ad Hoc Tribunals, Oxford University Press (2005).
[5] International Commission of Jurists, Spain and the Rule of Law(Geneva:1982) p.35.
[6] J.L.de la Cuesta&I B lanco, in European Juvenile Justice Systems, Milano,2007.
[7] John W. Strong. Etc, McCormick on Evidence, Horn Book Series West Group,5thed,1999.
[8] K Roach,“The New Terrorism Offence and the Criminal Law”,in Daniels, Macklem and Roacheds The Freedom of Security,(2001).
[9] Simester and Sullivan, Criminal Law Theory and Doctrine, Oxford-Portland Oregon, London,(2000).
[10] Stephanie Dagron, Country Report of France, in Terrorism as a Challenge for National andInternational Law: Security versus Liberty?267,283-285(Christian Walter et al.eds.,2004).
[11] Water Laqueur, The Age of Terrorism, Little, Brown and Company,1987.
[1] Abraham D. Sofaer, Playing Games With Terrorists,36New Eng. L. Rev.903,905-06(2002).
[2] Alan Travis, Reid's Curfew Orders on Six Terror Suspects Are Illegal, Say Judges, The Guardian,Aug.2,2006, at13.
[3]American Civil Liberties Union, Surveillance under the USA PATRIOT Act. http://www. aclu.org/national-security/surveillance-under-usa-patriot-act.
[4]Amos N. Guiora, Where Are Terrorists To Be Tried: A Comparative Analysis Of Rights GrantedTo Suspected Terrorists,56Cath. U.L.Rev.
[5]Antoine Garapon, the Oak and the Reed: Counter-terrorism Mechanisms in France and the UnitedStates of America,27Cardozo L.Rev.
[6]Ari D. MacKinnon，Counterterrorism and Checks and Balances: The Spanish and AmericanExamples,82N.Y.U. L. Rev.2007).
[7] Bundesverfassungsgericht, Judgment of15Feb,2006.
[8]Carol Daugherty Rasnic，Northern Ireland’s Criminal Trial Without Jury: The Diplock Experiment,5Ann. Surv. Int'l&Comp. L.(1999).
[9] Christoph J.M.Safferling, The Response to Terrorism in Some Western Countries,4J.Int’l Crim.Just.1152,1154(2006).
[10]Christoph J.M.Safferling, German Response to9/11,4J.Int’l Crim. Just.1152,1157(2006).
[11]Clive Walker, Keeping Control of Terrorists without Losing Control of Constitutionalism,59Stan.L. Rev.(2007).
[12]Colin Warbrick, The European Response to Terrorism in the Age of Human Rights,15EuropeanJournal of International Law,989,993-994(2004).
[13]Constitutional Affairs Committee, The Operation of the Special Immigration AppealsCommission (SIAC) and the Use of Special Advocate (Seventh Report of Session2004-2005, Vol. I), Mar.22,2005, H.C.323-I.
[14]Council of the European Union,“Coordination of Implementation of the Plan of Action to CombatTerrorism”, Doc12800/01REV1, Oct17,2001.
[15]Daniel Moeckli, The Selective “War on Terror”: Executive Detention of Foreign Nationals andthe Principle of Non-Discrimination,31Brook. J. Int'l L.495,514(2006).
[16]Danny Hakim,4Are Charged with Belonging To a Terror Cell, N.Y.Times, Aug.29.2002,p A1.
[17]Danny Hakim, Judge Reverses Convictions in Detroit Terrorism Case N.Y. Times,3Sept.2004.
[18]Dirk Haubrich, Anti-Terror Laws and Civil Liberties: Britain, France and Germany Compared,38Gov’t&Oppostition3,11-13(2003).
[19]Doug Struck, Canada Holds17In Alleged Bomb Plot, Wash. Post, June4,2006, at A1;Homegrown Extremism, CBS News Online, July14,2006.
[20]Douglas Birch, Admitted Militant Goes on Trial in Russian School Hostage Case, BALT. SUN,May18,2005, at10A.
[21]Elizabeth S. Silker，Terrorists, Interrogation, and Torture: Where do We Draw The Line?31J.Legis.(2004).
[22]Emanuel Gross, the struggle of a democracy against terrorism-protection o human rights: therights to privacy versus the national interest-the proper balance, Cornell International Law Journal (2004).
[23]Emanual Gross, Trying Terrorists-Justification for Differing Trial Rules: the Balance betweenSecurity Considerations and Human Rights,13Ind. Int’l&Comp.L.Rev.(2002).
[24]Evan P. Schultz, Decisions Set Precedents Whether Justices Like it or Not, Fulton County DailyReport, Dec.27,2001, at5.
[25]Franosi Bugnion,“Just war, wars of aggression and international humanitarian law”, InternationalReview of the Red Cross No.847,30-09-2002.
[26]Frederick Schauer, Exception,58L. CIII. L. REV,1991.
[27] Gerald L. Neuman, Closing the Guantanamo Loophole,50Loy. L. Rev.1(2004).
[28]Gordon England, Secretary of the Navy, Defense Department Special Briefing on CombatantStatus Review Tribunals (Mar.29,2005).
[29]Harold Hongju Koh, The Spirit of the laws, Vol.43, No.1Harv.J.L of Int’L.,23-39(winter2002).
[30]Henry.M.Hart, The Aims of the Criminal Law, Vol.71(1958).
[30]Home Office of UK, Terrorist Investigations and the French Examining Magistrates System,p.9(July2007).
[32]House of Commons, Report of the Official Account of the Bombings in London on7th July2005,2005-6, H.C.1087.
[33]Human Rights Water, In the Name of Counter-Terrorism: Human Rights AbuseWorldwide.http://www.hrw.org.
[34]Ian Brownlie, Interrogation in Depth: The Compton and Parker Report,35Modern Law Review,2002.
[35]Jacqueline Hodgson, The Police, the Prosecutor and The Juge D’Instruction,(2001).
[36]James Hugessen, Watching the Watchers: Democratic Oversight in David Daubney et al.,Terrorism,Law&Democracy: How is Canada Changing following September11?: Papers Presented at aConference Organized by the Canadian Institute for the Administration of Justice, Held in Montreal,Quebec, Mar.25-26,2002，at384.
[37]John Bellinger, Remarks at the Conference on Terrorists and Detainees: Do We Need NationalSecurity Court?, Panel One--War or Crime? The Legal Framework for Detaining and Prosecuting EnemyCombatants.
[38]John Ip, Comparative Perspectives on the Detention of Terrorist Suspects,16Transnat’I L&Contemp. Probs.(2007).
[39]John W. Whitehead and Steven H. Aden,“Forfeiting, Enduring Freedom” For “HomelandSecurity”: A Constitutional Analysis of the USA PATRIOT ACT and the Justice Department’sAnti-Terrorism Initiatives,51Am. U.L.Rev.1081,2002.
[40] Joint Committee on Human Rights: Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecutionand Pre-Charge Detention (24threport of session2005-2006).
[41] Joint Committee on Human Rights,19th report of session2006-07, Counter-Terrorism Policy andHuman Rights:28days intercept and post-charge questioning. HL Paper No.157, HC Paper No.394(session2006-07).
[42]Kent Roach, Gary Trotter, Miscarriages of Justice in the War Against Terror,109Penn St L. Rev.(2005).
[43]Kevin A. O’Brien, France, in Europe Confronts Terrorism19,20-25(Karin von Hippel ed.2005).
[44]Kevin E. Lunday&Harvey Rishikof, Due Process Is a Strategic Choice: Legitimacy and theEstablishment of an Article Ⅲ National Security Court, Cal. W. Int’l L.J.87(2008).
[45]Klaus Jansen, Fighting Terror in Germany. http://www.aicgs.org/documents/jansen.pdf
[46]K. Roach, Did September11Change Everything? Struggling to Preserve Canadian Values in theFace of Terrorism,47McGill L.J.(2002).
[47]Le djihadiste francias est. plus fruste, plus jeune, plus radicalize, Le Monde, May25,2005.
[48]Leslie Sebba, Menachen Horovitz&Ruth Geva, Israel: Criminal Justice Systems in Europe andNorth America48-50(2003).
[49]Letter from William H. Neukom, President, Am. Bar Assoc., to President George W. Bush (Feb.27,2008).
[50]Lord Carlile,“Second report of the independent reviewer pursuant to section14(3)of thePrevention of Terrorism Act2005”. http://www.statewatch.org/news/2007/feb/uk-pta-carlile-ann-report.pdf
[51]Mark Denbeaux&Joshua Denbeaux, No-hearing Hearings CSRT: the Modern Habeas Corpus?2-3(Nov.17,2006).
[52]Mary WS Wong, Electronic Surveillance and Privacy in the United States after September112001: The USA Patriot Act. Singapore Journal of Legal Studies (2002).
[53]Metcalfe,“Representative but not responsible”,2Justice Journal11,14-15(2004).
[54]Michael Kelly, Executive Excess v. Judicial Process: American Judicial Responses to theGovernment’s War on Terror,13Ind Int’l&Comp.L. Rev (2003).
[55]Michael B. Mukasey, U.S. Att'y Gen., Remarks Prepared for Delivery at the American EnterpriseInstitute for Public Policy Research (July21,2008).
[56]Michael Mukasey, Jose Padilla Makes Bad Law, Wall St. J., Aug.22,2007, at A15.
[57]Michel Rosenfeld, Judicial Balancing in Times of Stress: Comparing Diverse Approaches to theWar on Terror,27Cardozo L. Rev.
[58] Michelle Shephard, Inside Gitmo North, Toronto Star, Jan.6,2007.
[59]M. Redmayne,“Disclosure and its Discontents”, Crim. L. R.441,455(2004).
[60]National Security: Prevention of Acts of Violence and Terrorism,66, Fed.Reg.55,62(Oct.31,2001).
[61]Neil A. Lewis, Mideast Turmoil: The Terror Suspect; Moussaoui's Defense Plan ComplicatesTerror Trial, N.Y. Times, April26,2002, at A12.
[62]Note, Responding to Terrorism: Crime, Punishment, and War,115Harv. L. Rev.（2002）.
[63]Office of the Inspector Gen. U.S. Dep’t of Justice, The “9·11” Detainees: A Review of theTreatment of Aliens Held on Immigration Charges in Connection with the Investigation of the Sep.11Attacks. http://www.justice.gov/oig/special/0306/index.htm.
[64]Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights,《Human Rights, Terrorismand Counter-terrorism》,Fact Sheet No.32.
[65]Oliver Lepsius“,The Relationship Between Security and Civil Liberties in the Federal Republic ofGermany After September11”,p.44. http://www.aicgs.org/documents/lepsiusenglish.pdf.
[66]Paul M. Schwarz,“German and U.S Telecommunications Privacy Law: Legal Regulation ofDomestic Law Enforcement Surveillance”,54Hastings L.J,2003.
[67]Privy Councilors Review Committee, Anti-terrorism, Crime and Security Act2001ReviewReport, HC100(Dec2003).
[68]Prof. Robert Chesney, Remarks at the Conference on Terrorists and Detainees: Do We NeedNational Security Court?, Panel Two--A National Security Court for Detention Decisions.http://www.brookings.edu/events/2008/0201_national_security.aspx.
[69]Reg Whitaker, Keeping Up with the Neighbours? Canadian Reponses to9/11in Historical andComparative Context,41Osgoode Hall L.J.(2003).
[70]Secretary of the Navy Memo Implementation of Combatant Status Review Tribunal, July29,2004.http://en.wikipedia.org/wiki/Combatant_Status_Review_Tribunal.
[71]Special Defence Department Briefing on Status of Military Tribunals, Dec.20,2004.http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2004/12/12-20_index.htm.
[72]Susie Linfield, The Dance of Civilizations: The West, the East, and Abu Ghraib, DissentMagazine, winter2005.
[73]The2000Wiretap Report from the Administrative Office of the United States Courts.http://epic.org/privacy/wiretap/stats/2000_report/default.html.
[74]Timothy Garton Ash, Is This Europe’s9/11?, The Guardian March13,2004.
[75]Tim Golden&Don Van Natta Jr., Administration Officials Split Over Stalled Military Tribunals,N. Y. Times, Oct.25,2004, at A1.
[76]U.S. Department of State, Second and Third Periodic Report of the United States of America tothe U.N.Committee on Human Rights Concerning the International Covenant on Civil and Political Rights,CCPR/C/USA/3,para.130,(Nov.28,2005).
[77]Vania Patane, Recent Italian Efforts to Respond to Terrorism at the Legislative Level,4J.Int’lCrim.Just.1166,1176(2006).
[78]W. Jason Fisher, Militant Islamicist Terrorism in Europe: Are France and The United KingdomLegally Prepared for the Challenge?6Wash.U.Global.L.Rev.(2007).
[79]670Parl. Deb., H.L.(5th ser.)(Mar.3,2005)371(Lord Carlile).
[1]A v. Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL56;[2005]2A.C.68.
[2] A. v. Secretary of State [2004] UKHL56at Para74.
[3] A.C.910,982(H.L.)[1968].
[4] Chahal v. United Kingdom（1997）23E.H.R.R.413.
[5] Charkaoui v. Canada,[2007] S.C.C.9(Can.)
[6]Coffin v. United States,156U.S.432(1895).
[7]EWCA (Civ)324[16],[2004]2All E.R.863[2004].
[8]Hamdi v. Rumsfeld,243F. Supp.2d527(E.D. Va.2002).
[9]Hamdi v. Rumsfeld,316F.3d450(4th Cir.2003).
[10]H.C.428/86, Barzilai v. Government of Israel and521others,40(3)P.D.505,569(Heb.).
[11]High Court of Justice [H.C.]5100/94.
[12]In re Guantanamo Detainee Cases,2005WL195356, Jan.31,2005at54of unclassified slipjudgment(U.S.D.C. for the District of Columbia).at47-48.
[13] Katz v. United States,389U.S.347(1967).
[14]Padilla v. Rumsfeld,233F. Supp.2d564(S.D.N.Y.2002).
[15]Padilla ex rel. Newman v. Bush,352F.3d695(2d Cir.2003).
[16]Public Committee against Torture in Israel v. Government of Israel,53(4) P.D.817,840(Heb.).
[17]R v Heywood(1994)94CCC (3d)481.
[18]Republic of Ireland v. United Kingdom, App. No.5310/71,2Eur. H. R. Rep.59(1978).
[19]Secretary of State for the Home Department v. JJ and others,[2006] EWCA (Civ)1141(U.K.).
[20]UKHL47[56],[2003]1A.C.153,194(H.L.).[2001]
[21] United States v. El-Jassem,819F. Supp.166,170(E.D.N.Y.1993).
[22] United States v. Garsson,291F.646,649(1923).
[23] United States v. Yunis,924F.2d at1086,1089(D.C. Cir.1991).