死缓制度研究
|
摘要
本文选择在我国刑罚制度中独具特色的两大制度之一的死缓制度作为核心研究对象,对死缓制度进行了系统分析和论证。通过对死缓制度的历史溯源研究,提出了死缓的做法最早实施在国外,作为一项刑罚制度首创在中国的观点。通过对死缓制度基本法律问题的研究,提出了死缓系死刑的刑罚适用制度,具有独特的法律价值、功能和目的。通过对死缓制度在我国刑罚制度中合理存在的正当化事由的研究,确定死缓制度系死刑司法控制的理性选择和现实途径。针对当前死缓制度具体法律适用中存在的瑕疵,提出了死缓制度的专有适用原则,梳理了死缓制度的实体适用、程序适用、执行变更中涉及的相关问题,并进一步从立法和司法层面提出建设性意见,彰显了死缓制度对于我国死刑司法控制的核心作用。
The system of the death penalty with reprieve penal is one of the two unique penalty system and the application of the death penalty system in our country. Differing from previous research on the death penalty with reprieve, this paper carries out analysis and feasibility studies comprehensively and systematically and demonstrates the central role of the system for our the judicial control of the death penalty in our country.
This thesis is composed of seven parts:
Part one was the preface. At first the paper defined the reprieve system existences in the macroeconomic area of the death penalty system, and plays an irreplaceable role which any other penal system can’t do,so the role of judicial control of the death penalty reflects the systematic research’s value and significance. Depending on the conclusion of status research and reflection of gaps and questions, the focus study in this article is on systematic content of judicial theory and practice .
Part two is about historical review and creation of the system.Based on the view that the system was created from the death penalty, and depending on research of the death penalty’s creation,development,essential character,the impact of the cautious penalty on the death penalty,the final goal of mitigation penalty, and through the history traceability system exploration,and the progressive origins of idea,the evolutionary established and originate system, the paper puts forward a view that the earliest practice of the system was in foreign countries, but as a first opinion was established in China. The paper Proposes the drafting issue of Chinese Criminal Law marks the significance of the first opinion. Through legislative, judicial establishment research, the paper shows that the system is fairly pefect within the substantive law, procedural law, and the judicial operation of the system embodies three major elements: the value of justice, the guidance of law principles, the auxiliary of judicial experience.
Part three is about ontology research. The research focus on the concept and defines the system as: a kind of applicable death penalty system established for the criminals who is sentenced to the death penalty and should not be immediately executed, and will be refereed specific penalty according to the findings during the 2 years suspended. The general understanding can be Summarized as the certainty of applicable objects, the specification of applicable conditions, the statutory of implementation process, the uncertainty of implementation consequences, and the applicable compound. The paper indicates particularly that the compound for both the life penalty and freedom penalty sentence is the key characteristic. The paper indicates the unique legal value for the system within the penalty system: First, rational supplement for configuration, the rigor for procedural and evidentiary standards for concept. Through the analysis for function and purpose of the system, the paper indicates special functions of judicial control and judical remedy for the death penalty, and its fundamental purpose can be located in the protection of human rights, from the perspective of direct purpose, the general purpose can be located in the prevention and special prevention characteristics for the life sentence. The paper also proposes that the system shows transitional, incidental, expected results of appliance, and indicates that the system’s legal property should be located in conditional appliance for the death penalty.
Part four is on the justified reason for the system. This paper holds that stir of the system has a reasonable basis. Based on the discussion to the retention or abolition of the system, the reasons of why the system should be reserved in China are set up in foundation of society and public recognition. To the basis of society, the system should reflect the public policy under the particular society wishes and goal, and should show political and negative evaluation, deprivation of the rights and interests of people within the society. Superstructure’s influence is exposed in the specific impact that the system continues to adapt to the progress of development and changes. The system accord the mitigation of punishment trends, and its austerity of criminal law can reduce the cost must and the social costs for crime to increase society's total income, so that the allocation of resources gets better returns. The system formally founded in China, China's traditional law and culture imprint reflected very deeply. The ideas of the cautious penalty have laid a culture basis for the formal system’s foundation. Reservation for the death penalty applies to the grim realities, but in order to adapt the principles of suiting punishment to crime, the system shows fair and judical legitimacy under the application of the system for the defendant who adapts to certain legal or discretionary sentencing cases, so the public recognition shows the necessity of reservation.
Part five is on the legal application. This article firstly introduces the basic legal status quo, and shows that the criminal policy has an extremely important role for the guidance of criminal legislation and the administration of justice. In our country, the criminal policy made the product of the system into reality. Through the empirical analysis of application, the paper affirms the application has more possibility to develop. Based on the analysis of the status quo discretion, this paper tries to learn from the German justice subsumption and deductive reasoning mode to elaborate. The paper shows that the discretion of the specific penalties should systematically consider the severity of harm to society, subjective malignant and personal dangerousness. According to judicial results, according to the specific circumstances of the magistrate the discretion of the outcome of force, the paper shows a discretion standard volume which is divided into the discretion with decisive circumstances, the discretion with individual circumstances, the discretion with reverse competing circumstances, the discretion with evidence flaw. The paper probes some complex questions within the implementation change which includes both entities and procedures. This article holds that a deliberate crime should be treated differently during the execution, and should firstly consider how to deal with a defendant who committed a deliberate crime during the execution and does major rendering meritorious the implementation change. On the basis that the consequences should be treated differently, the paper should stick to general principles of suiting punishment, the referee should consider the result as a common measure of whether or not to continue the implementation of the death penalty, the extremely serious crimes standard is applied and combined to determine the final penalty. The paper sticks that such deliberate crime should be treated differently and so to determine the final penalty. A pregnant women can not be executed the death penalty and should be commuted. At the same time, the paper discussed how to deal with the missing criminals and parole elaborate. In the end, the paper brings up judicial defects, and put forward a key question on how to deal with.
Part six is on perfection. From the legislative level, this article proposes that legislation’s technology and contents should be amended or defined, such as "extremely serious crimes," the different treatment of deliberate crime and major rendering meritorious coexisting within the implementation change, a criminal can be paroled, the paper also proposes a sample Criminal Code of the reference. From the procedural legislation, the paper proposes legal review should in favor of the defendant (appellant), limited the period of the approving, how to deal with new crime which is found after execution, how to improve the possibility of criminal proceedings penal action, the right of legal aid for defendant, and so on. From judicial level, this paper brings out outlook about how to construct legal-person’s thinking mode, and the impact on the system from the macro-and micro-impact aspects. The paper proposes that legal-person’s thinking mode should be constructed on legal concept of moderate catious penalty, on setting up a wide range of methods, on cultivate concept of supremacy of law, on good professionalism, and on legal intelligence. Beside some other basic criminal principles, this paper proposes to set up three judical principles for the entities and procedural fairness: the principle of the austerity of criminal law, the consistent with the purpose, and the principle of the legitimacy. This paper proposes to applicable standards of typical crimes, to improve the internal operation of the system of approved procedures, to set up judicial interpretation function, to improve the coping mechanisms of judicial conduct, and so as to deal with a balanced mechanism for strengthening the sentence.
Part seven is on the conclusion. Based on the above discussion, the paper holds the control and careful application of the death penalty is a realistic goal of justice, the supreme judicial authority gained one of the significant outcomes is the figure of the death penalty with reprieve exceed the figure of the death penalty, so the goal of retaining the death penalty under the premise of controlling and careful application of the death penalty is made into reality basically. Therefore, the systematically research of this system accords the scientific concept of development and reality requirement, and shows a positive value. So it can be concluded that conditional reprieve of the death penalty system in our country is the path of judicial control of the core means and a realistic choice, so the system theoretical results are for judicial practice and better applications, the system is not only a reprieve moderate penalty, but also covering a large number of urgent study for the entities and procedural, such as philosophy Study, how to structure the rules of evidence and so on. Therefore, so many questions still need to solve in future exploration during research and practice.
The system of the death penalty with reprieve penal is one of the two unique penalty system and the application of the death penalty system in our country. Differing from previous research on the death penalty with reprieve, this paper carries out analysis and feasibility studies comprehensively and systematically and demonstrates the central role of the system for our the judicial control of the death penalty in our country.
This thesis is composed of seven parts:
Part one was the preface. At first the paper defined the reprieve system existences in the macroeconomic area of the death penalty system, and plays an irreplaceable role which any other penal system can’t do,so the role of judicial control of the death penalty reflects the systematic research’s value and significance. Depending on the conclusion of status research and reflection of gaps and questions, the focus study in this article is on systematic content of judicial theory and practice .
Part two is about historical review and creation of the system.Based on the view that the system was created from the death penalty, and depending on research of the death penalty’s creation,development,essential character,the impact of the cautious penalty on the death penalty,the final goal of mitigation penalty, and through the history traceability system exploration,and the progressive origins of idea,the evolutionary established and originate system, the paper puts forward a view that the earliest practice of the system was in foreign countries, but as a first opinion was established in China. The paper Proposes the drafting issue of Chinese Criminal Law marks the significance of the first opinion. Through legislative, judicial establishment research, the paper shows that the system is fairly pefect within the substantive law, procedural law, and the judicial operation of the system embodies three major elements: the value of justice, the guidance of law principles, the auxiliary of judicial experience.
Part three is about ontology research. The research focus on the concept and defines the system as: a kind of applicable death penalty system established for the criminals who is sentenced to the death penalty and should not be immediately executed, and will be refereed specific penalty according to the findings during the 2 years suspended. The general understanding can be Summarized as the certainty of applicable objects, the specification of applicable conditions, the statutory of implementation process, the uncertainty of implementation consequences, and the applicable compound. The paper indicates particularly that the compound for both the life penalty and freedom penalty sentence is the key characteristic. The paper indicates the unique legal value for the system within the penalty system: First, rational supplement for configuration, the rigor for procedural and evidentiary standards for concept. Through the analysis for function and purpose of the system, the paper indicates special functions of judicial control and judical remedy for the death penalty, and its fundamental purpose can be located in the protection of human rights, from the perspective of direct purpose, the general purpose can be located in the prevention and special prevention characteristics for the life sentence. The paper also proposes that the system shows transitional, incidental, expected results of appliance, and indicates that the system’s legal property should be located in conditional appliance for the death penalty.
Part four is on the justified reason for the system. This paper holds that stir of the system has a reasonable basis. Based on the discussion to the retention or abolition of the system, the reasons of why the system should be reserved in China are set up in foundation of society and public recognition. To the basis of society, the system should reflect the public policy under the particular society wishes and goal, and should show political and negative evaluation, deprivation of the rights and interests of people within the society. Superstructure’s influence is exposed in the specific impact that the system continues to adapt to the progress of development and changes. The system accord the mitigation of punishment trends, and its austerity of criminal law can reduce the cost must and the social costs for crime to increase society's total income, so that the allocation of resources gets better returns. The system formally founded in China, China's traditional law and culture imprint reflected very deeply. The ideas of the cautious penalty have laid a culture basis for the formal system’s foundation. Reservation for the death penalty applies to the grim realities, but in order to adapt the principles of suiting punishment to crime, the system shows fair and judical legitimacy under the application of the system for the defendant who adapts to certain legal or discretionary sentencing cases, so the public recognition shows the necessity of reservation.
Part five is on the legal application. This article firstly introduces the basic legal status quo, and shows that the criminal policy has an extremely important role for the guidance of criminal legislation and the administration of justice. In our country, the criminal policy made the product of the system into reality. Through the empirical analysis of application, the paper affirms the application has more possibility to develop. Based on the analysis of the status quo discretion, this paper tries to learn from the German justice subsumption and deductive reasoning mode to elaborate. The paper shows that the discretion of the specific penalties should systematically consider the severity of harm to society, subjective malignant and personal dangerousness. According to judicial results, according to the specific circumstances of the magistrate the discretion of the outcome of force, the paper shows a discretion standard volume which is divided into the discretion with decisive circumstances, the discretion with individual circumstances, the discretion with reverse competing circumstances, the discretion with evidence flaw. The paper probes some complex questions within the implementation change which includes both entities and procedures. This article holds that a deliberate crime should be treated differently during the execution, and should firstly consider how to deal with a defendant who committed a deliberate crime during the execution and does major rendering meritorious the implementation change. On the basis that the consequences should be treated differently, the paper should stick to general principles of suiting punishment, the referee should consider the result as a common measure of whether or not to continue the implementation of the death penalty, the extremely serious crimes standard is applied and combined to determine the final penalty. The paper sticks that such deliberate crime should be treated differently and so to determine the final penalty. A pregnant women can not be executed the death penalty and should be commuted. At the same time, the paper discussed how to deal with the missing criminals and parole elaborate. In the end, the paper brings up judicial defects, and put forward a key question on how to deal with.
Part six is on perfection. From the legislative level, this article proposes that legislation’s technology and contents should be amended or defined, such as "extremely serious crimes," the different treatment of deliberate crime and major rendering meritorious coexisting within the implementation change, a criminal can be paroled, the paper also proposes a sample Criminal Code of the reference. From the procedural legislation, the paper proposes legal review should in favor of the defendant (appellant), limited the period of the approving, how to deal with new crime which is found after execution, how to improve the possibility of criminal proceedings penal action, the right of legal aid for defendant, and so on. From judicial level, this paper brings out outlook about how to construct legal-person’s thinking mode, and the impact on the system from the macro-and micro-impact aspects. The paper proposes that legal-person’s thinking mode should be constructed on legal concept of moderate catious penalty, on setting up a wide range of methods, on cultivate concept of supremacy of law, on good professionalism, and on legal intelligence. Beside some other basic criminal principles, this paper proposes to set up three judical principles for the entities and procedural fairness: the principle of the austerity of criminal law, the consistent with the purpose, and the principle of the legitimacy. This paper proposes to applicable standards of typical crimes, to improve the internal operation of the system of approved procedures, to set up judicial interpretation function, to improve the coping mechanisms of judicial conduct, and so as to deal with a balanced mechanism for strengthening the sentence.
Part seven is on the conclusion. Based on the above discussion, the paper holds the control and careful application of the death penalty is a realistic goal of justice, the supreme judicial authority gained one of the significant outcomes is the figure of the death penalty with reprieve exceed the figure of the death penalty, so the goal of retaining the death penalty under the premise of controlling and careful application of the death penalty is made into reality basically. Therefore, the systematically research of this system accords the scientific concept of development and reality requirement, and shows a positive value. So it can be concluded that conditional reprieve of the death penalty system in our country is the path of judicial control of the core means and a realistic choice, so the system theoretical results are for judicial practice and better applications, the system is not only a reprieve moderate penalty, but also covering a large number of urgent study for the entities and procedural, such as philosophy Study, how to structure the rules of evidence and so on. Therefore, so many questions still need to solve in future exploration during research and practice.
引文
①转引自邱兴隆.刑罚的哲理与法理[M].北京:法律出版社,2003:3.
①参见赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006:762.
①张文显主编.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:34.
②张志公主编.新编学生辞海[M].北京:光明日报出版社,1996:245.
③张文显.马克思主义法理学—理论与方法论[M].吉林大学出版社,1993:53.
④参见张文显.马克思主义法理学—理论与方法论[M].吉林大学出版,1993:56.
①“涵摄”一词系从德语Subsumtion翻译过来的,指将特定案例事实置于法律规范的要件之下,以致获得一定结论的一种思维过程。以涵摄为核心的法律适用过程,必须以逻辑三段论为表现形式,即以法律规范为大前提,以特定的案件事实为小前提,以一定的法律效果的发生为其结论。但不能将涵摄简单地理解为一种单向的法律三段论。事实上,涵摄是一项谨严、精致、艰难的法律思维过程,一方面必须运用法律规范去认定事实,另一方面必须根据案件事实去探求法律规范,剖析要件,来回穿梭于两者之间,直至完全确信案件事实完全该当于所有的法律规范要件时,涵摄的工作始告完成,可进而适用法律,以确定当事人的权利义务关系。吴学斌.刑法思维之变革:从概念思维到类型思维[J].法商研究,2007(6):145.
①中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编.马克思恩格斯选集(第一卷)[M].人民出版社,1972:69—70.
②[英]哈特.法律的概念[M].张文显,郑成良,杜景义,宋金娜译. [M].中国大百科全书出版社,1996:7.
③中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编.列宁全集(第37卷)[M].人民出版社,1986:61.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:420.
②参见钊作俊.死刑限制论[M].武汉:武汉大学出版社,2001:1.
③参见胡云腾.存与废一死刑基本理论研究[M].北京:中国检察出版社,2000:6.
④参见胡云腾.存与废一死刑基本理论研究[M].北京:中国检察出版社,2000:6.
①[美]约翰?列维斯?齐林.犯罪学及刑罚学[M].查良鉴译,北京:中国政法大学出版社,2003:307—308.
②李云龙,沈德咏.死刑制度比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,1992:2.
③李云龙,沈德咏.死刑制度比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,1992:4.
④邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:14.
⑤[德]马克思..马克思政治经济学批判[M].中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林作编译局译,人民出版社,1976:4.
⑥转引自邱兴隆.刑罚的哲理与法理[M].北京:法律出版社,2003:35.
①参见胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:28—31.
①根据我国学者考证,“德主刑辅”系西汉时期以董仲舒为代表的汉儒法学家在论证了礼法关系和德刑关系后概括提出的。至东汉逐渐发展为明确的“德主刑辅”思想,这是汉以后法律思想的核心,也是历史悠久封建刑事政策。(参见张晋藩,林中,王志刚.中国刑法史新论[M].北京:人民法院出版社,1992:167—169.)
①参见李胜渝.慎刑观与中国古代死刑审判制度.求索[J]. 2008,(9):137—138.陈松,熊建.慎刑与严刑—中国传统刑罚的双重性格及其原因[J].福建公安高等专科学校学报,2005,(5):62. (上述作者均持相同观点)
①[斯洛文尼亚]卜思天?M?儒攀基奇.刑法—刑罚理念批判[M].何慧新等译,北京:中国政法大学出版社,2002:89.
②参见邱兴隆.罪与罚讲演录(第一卷)[M].北京:中国检察出版社,2000:4—5.
①参见李光灿.中华人民共和国刑法论(上册)[M].吉林人民出版社,1984:440.
②国内其他学者亦持相同观点:例如高铭暄教授主编.刑法学原理(第三卷)[M].北京:中国人民大学出版社,1994:539—540;王作富教授主编.刑法[M].中国人民大学出版社,1994:180;胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:231;陈广君.论我国的死缓制度[J].法学研究,,1986(4);王昌学.死刑缓期执行制度初探[J].新疆社会科学,1988(5);陈兴良,胡云腾.中国刑法学会文集(2004度)第一卷:死刑问题研究下册[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:706—769. (包括欧阳涛、张泗汉、卢建平、林维、刘霜、王勇、韩美秀等等)。但亦有学者对于死缓产生于1951年5月镇反运动提出异议,认为据史料记载,早在新民主主义革命时期就有了“死刑缓刑”的称谓,新中国的死缓制度源于抗日战争的革命根据地,在1951年5月之前已经基本成型,并在山东等地适用,但没有在全国范围内推广,抗日战争时期的“死刑保留”规定在核心内容上与现行死缓无异,应当作为现行死缓制度的起源。参见黄伟明,胡洪超.死缓制度起源新论[J].烟台大学学报,2008(1):38—39.
③参见张红洲.死刑制度辨考[J].法学,1983(9):24.
④参见周振想.关于“死缓制度”的几个问题[J].中央政法管理干部学院学报,1994(6):43.
①[英]托马斯·莫尔.乌托邦[M].宁津渡译,天津:天津人民出版社,1998:192—193.
②例如胡云腾教授认为:“世界上最早提出死缓设想的,是英国的空想社会主义者托马斯·莫尔。”(胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:231.)此外,马克昌教授亦持同样观点。(马克昌.刑法学全书[M].上海:上海科学技术出版社,1993:865.)
①参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:8.
②参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:15.
③参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:22.
④参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:104.
⑤参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:114.
⑥参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:153.
⑦参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:172.
⑧参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:179.
①参见张晋藩,林中,王志刚.中国刑法史新论[M].北京:人民法院出版社,1992:179—182.
②邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:120.
③祁军故意伤害案系在全国具有重大影响并备受社会各界关注的严重暴力犯罪案件。2002年3月,家住辽宁省某地的被害人小兰外出借书。在离家门不到30米远时,被祁军拽下自行车,施以殴打、猥亵以及灭绝人性的残害,致使被害人小兰受到严重人身损伤,造成三级伤残。法院裁判认为被告人祁军曾因耍流氓被劳动教养及判处有期徒刑,却无任何悔改之意。又以特别残忍手段故意伤害他人,致人重伤并造成残疾,后果特别严重,依法判处死刑。
①彭凤莲.死缓制度研究综述[M].刑法问题与争鸣:第三辑[M].北京:中国方正出版社, 1999:113.
①罗平汉.土地改革运动史[M].福建:福建人民出版社,2005:238.
②参见毛泽东选集(第四卷)[M].北京:人民出版社,1991:1314.
③参见张绍彦.犯罪学教科书[M].北京:法律出版社,2000:67.
④参见中共江苏省委党史工作办公室、江苏省档案馆编.“三反”、“五反”运动(江苏卷)[M].北京:中共党史出版社,2003:8.
①参见中共江苏省委党史工作办公室、江苏省档案馆编.“三反”、“五反”运动(江苏卷)[M].北京:中共党史出版社,2003:27.
②参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,1995:110—112.
③参见彭真.新中国的政法工作[M].北京:中央文献出版社,1992:29—31.
①原北京政法学院法制史教研室编.外国法制史参考资料汇编(二)[M]. 1981:28.
②[法]马迪厄.法国革命史[M].杨人楩译,北京:三联书店出版,1958:249—250.
③[苏]柳勃林斯卡娅等.法国史纲[M].北京编译社译,北京:三联书店出版,1978:301.
①储怀植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社1987:318.
②参见薛瑞麟.俄罗斯刑法研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000:292—306.
③参见谢望原.欧陆刑罚制度与刑法价值原理[M].北京:中国检察出版社,2004:24.
④参见范春明.刑事疑难问题研究[M].北京:人民法院出版社,2002:13.
①参见江涛,张先昌.录囚制度的历史嬗变与现代省思[J].内蒙古社会科学,2007(4):32.
②参见张晋藩.中国法制通史(第八卷)[M].北京:法律出版社,1999:622.
①参见张晋藩.中国法制通史(第八卷)[M].北京:法律出版社,1999:671—672.
②张正新.中国死缓制度的理论与实践[M].武汉:武汉大学出版社,2004:20.
③张希坡.革命根据地法制史[M].北京:法制出版社,1994:360.
①张希坡.革命根据地法制史[M].北京:法制出版社,1994:494.
②参见胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:232;张正新.中国死缓制度的理论与实践[M].武汉:武汉大学出版社,2004:13;黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社,2007:71.
③张希坡.中华人民共和国刑法史[].北京:中国人民公安大学出版社,1998:362.
④张培田.新中国法制研究史料通鉴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:1164.
⑤参见樊宪雷.从毛泽东提出“死缓”刑名说起[J].党的文献,2008(2):84.
①张正新.我国死缓制度的产生、发展及思考[J].中国刑事法杂志,2003(5):14—15.
②高铭暄,赵秉志.新中国刑法立法文献资料总览(上)[J].北京:中国人民公安大学出版社,1998:109.
③高铭暄,赵秉志编.新中国刑法立法文献资料总览(上)[M].北京:中国人民公安大学出版社,1998:116.
①高铭暄,赵秉志编.新中国刑法立法文献资料总览(上)[M].北京:中国人民公安大学出版社,1998:116.
①陈光中.刑事诉讼法学(新编)[M].北京:中国政法大学出版社,1996: 409—410.
①转引自石少侠.晋升高级检察官培训教程[M].北京:中国检察出版社,2006:53.
②转引自[美]威廉?戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨译,北京:三联书店出版,1987:179.
①[美]威廉?戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨译,北京:三联书店出版,1987:237.
①转引自[英]劳埃德.法理学导论[M].英国伦敦斯蒂文森公司,1985:668.
①[美]罗·庞德.通过法律的社会控制·法律的任务[M].沈宗灵,董世忠译,北京:商务印书馆,1984:21.
②黄茂荣.法学方法与现代民法[M].北京:中国政法大学出版社,2001:38.
①[美] E·博登海默..法理学:法哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004:509.
②参见魏焕华,张勇编.英汉汉英刑事诉讼分类法律词语三用手册[M].北京:商务印书馆,2003:58.
③张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:424.
④张正新.中国死缓制度的理论与实践[M].武汉:武汉大学出版社,2004:26.
⑤邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:375.
①参见赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006:34.
②参见陈兴良.刑法疏议[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997:139—140.
③参见高江西.中华人民共和国刑法的修订与适用[M].北京:中国方正出版社,1997:190.
①参见王作富主编.中国刑法的修改与补充[M].北京:中国检察出版社, 1997:31—32.
②参见王磊.死刑缓期执行制度的实然应然分析[D].吉林:吉林大学法学院,2007:21.
③参见樊凤林主编.刑罚通论[M].北京:中国政法大学出版社,1994:165—166.
①参见胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:235.
②参见陈兴良.刑种通论[M].北京:人民法院出版社,1993:110.
③参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:123.
①根据刑法典和司法解释的有关规定,以及司法实践经验总结和刑法理论的概括,可以参考适用的量刑情节分类主要有:以刑法有无明文规定为标准,可分为法定情节和酌定情节;以情节对量刑产生轻重性质为标准,可分为从宽情节和从严情节;以情节在时间上的关系为标准,可分为案中情节和案外情节;以同一量刑情节对量刑影响的功能多少为标准,可分为单功能情节和多功能情节。(参见张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:425.)
①参见成良文.“死缓”应改为独立刑种[J].载现代法学,1999(2),8;刘仁文.建议将死缓改为一种独立刑种[N].法制日报,1996—11—14.
①参见钊作俊.中国死刑现状与走向[J].郑州轻工业学院学报. 2004(2):47.
②参见范芳平.死刑与死缓的适用界限[J].人民司法,1993(6):9.叶云兰,卢文霞.死缓之于废除死刑的意义[J].理论界,2004(4):279.
③参见张文,黄伟明.死缓应当作为死刑执行的必经程序[J].现代法学,2004(4):78—79.刘洪记.论死缓应当作为死刑执行的必经程序[D].湖南:湘潭大学法学院,2006:33.
①该观点认为刑罚的副价值是指刑罚的消极效应,亦即与制刑、量刑、行刑所追求的正面价值相背离的伴生价值。刑罚的副价值是多种多样的,但其主要表现形式可概括为耗费人力物力、危及公民权利、留下情感阴影(包括摧残精神、毁灭希望、助长残忍等)三方面。(参见谢望原.欧陆刑罚制度与刑罚价值原理[M].,北京:中国检察出版社2004:310.)
②参见邱兴隆.罪与罚讲演录(第一卷)[M].北京:中国检察出版社,2000:66.
③参见赵秉志.海峡两岸刑法总论比较研究(下卷)[M].中国人民大学出版社,1999:371.
①参见赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002:83—89.
②转引自邱兴隆:.刑罚的哲理与法理[M].,北京:法律出版社,2003:331.
③按罪配刑论的基本立论在于主张刑罚的分配应与犯罪相适应。按需配刑论的基本主张是刑罚的分配应与预防犯罪需要相适应。折衷配刑论主张在立法上,刑罚的轻重应与阻止一般人犯罪的需要相适应。在司法上,刑罚应按犯罪的轻重严格依法裁量,而不能超出犯罪的轻重或法律规定量刑。(邱兴隆.刑罚的哲理与法理[M].北京:法律出版社,2003:331、342、355.)
①参见高铭暄.刑法专论(第二版)[M].北京:高等教育出版社,2006:477—478.
②参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:40.
③张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:400.
④赵秉志主编.刑法学上册(刑法总论)[M].北京:中央广播大学出版社,2003:210.
①参见邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:91、94.
②参见高铭暄.刑法专论[M].北京:高等教育出版社,2006:479.
③参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:45.
④参见樊凤林.刑罚通论[M].北京:中国政法大学出版社,1994:69—80.
⑤参见公培华.刑罚论[M].青岛海洋大学出版社,1999:9.
①参见张旭.犯罪学要论[M].北京:法律出版社,2003:133.
①参见陈泽宪.死刑案件的辩护[M].中国社会科学出版社, 2006:61.
②参见康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:34.
③参见康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:35.
④邱兴隆.罪与罚演讲录[M].北京:中国检察出版社,,2000:284.
①牛津法律大辞典[M].北京:光明日报出版社,1988:764.
①转引自刘璨.论我国刑罚目的的建构[J].法制与社会. 2009(1):372.
②参见赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002:7—12.
③参见高铭暄.刑法专论(第二版)[M].北京:高等教育出版社,2006:496.
④参见公培华.刑罚论[M].青岛:青岛海洋大学出版社,1999:29—31.
⑤参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:60.
⑥参见齐林.犯罪学与刑罚学[M].北京:商务印书馆,1937:461.
①马克昌主编.刑罚通论[M].湖北:武汉大学出版社,2002:60.
①转引自康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:2.
②[英]洛克.政府论(下篇)[M].叶启芳,瞿菊农译,北京:北京商务印书馆,1964:53.
①参见高铭暄.新中国刑法学研究综述(1949—1985)[M].河南:河南人民出版社,1986:423—426.
②转引自周丹丹.死缓若干问题思考[J].湖北经济技术学院学报(人文社会科学版),2007(4):112.
③参见高铭暄.新中国刑法学研究综述(1949—1985)[M].河南:河南人民出版社,1986:423—426.
①转引自周丹丹.死缓若干问题思考[J].湖北经济技术学院学报(人文社会科学版),2007(4):112.
②参见[斯洛文尼亚]卜思天?M?儒攀基奇.刑法—刑罚理念批判[M].何慧新等译,北京:中国政法大学出版社,2002:65.
①转引自李洁,张军,贾宇.和谐社会的刑法现实问题—死刑的司法限制适用问题研究(中卷)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:1189.
②沈德咏.改革开放30年的刑事审判工作[J].中国审判,2009(1):7.
①杜万华.马克思法哲学与法律社会学理论研究[M].北京:法律出版社,2003:183.
②参见[苏]斯捷潘诺夫.论宪法中政治和法的相互关系[J].国外社会科学,1983(8):10.
①苏力.关于市场经济和法律文化的一点思考—兼评“市场经济就是法制经济”[J].载北京大学学报(哲学社会科学版),1993(4):11.
②参见黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社,2007:36.
①参见储槐植.刑事一体化[M].北京:法律出版社,2004:291.
②[美]霍姆斯.法律的生命在于经验:霍姆斯法学文集[M].明辉译,北京:清华大学出版社,2007:1.
①赵秉志.刑罚基础理论探索[M].北京:法律出版社,2002:262.
②参见[德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译,北京:商务印书馆,1961:99.
①[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京:中国方正出版社,2004:67.
②参见袁彬.死刑民意及内部冲突的调查分析[J].法学,2009(1):104—105.
③参见康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:131.
④赵秉志,黄芳.论中国刑法典中的国际刑法规范[J].法学,2003(9):52.
①该观点认为从罪质上来看毒品犯罪是典型的非暴力犯罪,与爆炸、杀人、恐怖等暴力犯罪相比,其主观恶性和人身危险性显然要小。因此,无论从报应还是预防的角度而言,其应受死刑刑罚处罚的程度都理应轻缓于严重暴力犯罪。从对毒品犯罪适用死刑的效果来看适用死刑呈增长趋势。从国际通行惯例和比较借鉴的角度来看,其他国家尽管也都非常重视毒品犯罪的惩治,但大都适用监禁、有期徒刑和罚金等财产刑,一般不适用死刑,代之辅以诸如严格控制早释或假释、建立特别累犯制度、延长追诉时效等特殊刑罚制度。(参见莫关耀.从死刑的存废谈毒品犯罪死刑的限制[J].云南警官学院学报,2007(1):101.)
②张景勇. 2008前11个月全国破获毒品犯罪案件5.5万起[J/OL]. 2009—1—4. http://news.jcrb.com.
③法制日报.法院对毒品犯罪宽严适度2007重刑率34.02%[J/OL]. 2008—6—27. http://news.xinhuanet.com.
①周光权.论刑法的公众认同[J].中国法学,2003( 1): 118.
①转引自[英]彼得·期坦(Peter·Stein),约翰·香德(John·Shand).西方社会的法律价值,王献平译,北京:中国人民公安大学出版社,1990:78.
②[美]安德鲁?冯?赫希.已然之罪还是未然之罪[M].北京:中国检察出版社,2001:34.
③梁开道.法律适用中的逻辑与经验.[J].现代商业, 2007(27):288.
①转引自[法]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.刑事政策的主要体系[M].卢建平译,北京:法律出版社,2000:1.
②张旭,单勇.论刑事政策学与犯罪学的学科价值及其连接点[J].法商研究,2007(5):78.
③李修源.刑事司法中宽严限度的考察与分析[J].人民司法(应用),2009(3):54.
①参见赵秉志.刑法基础理论探索[M].北京:法律出版社,2002:342—345.
②参见刘守芬,李瑞生.刑事政策变迁与刑种的改革及完善[J].河北省政法干部管理学院学报,2008(2):14.
①黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社,2007:116.
①赵廷光.量刑公正实证研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005:145.
①参见最高人民检察院公报[M].北京:中国检察出版社,2001(4):17.
②赵廷光.量刑公正实证研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005:355.
①[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京:中国方正出版社,2004:19.
①激情犯罪和激愤犯罪在司法实践中容易混淆。激情犯罪通常指行为人因被害人的严重过错,而受到强烈精神刺激,激情之下当场加害有过错的被害人。其构成条件主要有:一、行为人因受强烈刺激而产生激情。激情,是一种难以控制的激动不安的情感,如盛怒、恐惧或极度绝望。激情的判断标准有客观标准与主观标准之分。客观标准是指某种刺激足以引起一般人的正常激情;主观标准是指某种刺激必须足以使行为人产生激情。二、行为人的激情因被害人的严重过错而产生。行为人在激情产生之前是无过错的,激情是由于被害人的严重过错引起的。引起行为人产生激情的常见情形:被告人受到暴力攻击,但需要与“挑拨防卫”、“正当防卫”相区分;通奸;对存在利害关系的第三者的伤害;被告人听到足以使人产生激情的言辞等。三、行为人在激情的支配下,当场实施犯罪行为。激情犯罪是犯罪行为,但这种行为属于情节较轻的故意杀人行为。被害人自身存在严重过错,在司法实践中应作为酌定量刑情节予以考虑。激愤犯罪是指行为人因受被害人的侮辱、迫害或虐待等不堪忍受行为而实施犯罪行为。其构成要件主要有:一、行为人受到被害人侮辱、迫害或虐待;二、行为人对受到的侮辱、迫害或虐待不能忍受;三、行为人为摆脱受侮辱、迫害或虐待的困境,基于激愤而杀人。这里的侮辱等行为必须是正在进行的,仍处于持续过程中的,事前、事后的不属于此种情形。激愤犯罪同样应作为酌定量刑情节予以适用。(参见储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005:155—159.)
①程永生.古计明、方振华投放危险物质案—在危害公共安全罪中,没有造成一人以上死亡或多人以上重伤后果的一般可不判处死刑立即执行[J/OL]. 2008—7—22. www.tp—lawbook.com.
①对于逆向量刑情节的处理办法,有学者进行了全面总结后认为:在国外刑法中主要存在三类解决办法:一类认为在适当的情况下可以折抵。。二类认为只能按一定的先后顺序进行适用。三类认为应按主要的、或实质性的情节决定加或减。在我国刑法学界提出三类解决办法:一类,择一法,即重点考虑其中的某个情节。二类抵销法,即认为应将两种作用不同的情节相互抵销,既不从轻,也不从重。。三类刑罚修正法,即根据犯罪事实和犯罪性质确定一个基本刑,然后利用情节对量刑进行裁判上的平衡。(参见冯卫国,王志远.刑法总则定罪量刑情节通释[M].北京:人民法院出版社,2006:33—35.)
②李洁.定罪量刑情节若干问题研究[J].北华大学学报,2001(1):21.
①张文学.刑罚执行变更理论与实务[M].北京:人民法院出版社,2000:105.
②马克昌主编.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:534.此外该观点亦可参见:林准.中国刑法教程[M].北京:人民法院出版社1994:145.陈兴良.刑法疏议[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997:143.公培华.刑罚论[M].山东:青岛海洋大学出版社,1999:264.黄京平,石磊.论死刑缓期执行变更为死刑立即执行若干问题[J]. .河南社会科学,2003(4):10.
③参见张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:425.
①赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002:158.
①参见赵秉志.刑法基本理论专题研究[M].北京:法律出版社,2005:635—637.
②参见张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:425.
③该观点主要从人身危险性、主观恶性和犯罪心理学角度出发,主张罪犯在死缓2执行期间先有立功后故意犯罪、或者先有故意犯罪后立功两种情况。对于前一种情况,司法机关以颁发重大立功证书及可能减刑通知书,目的在于鼓励服刑罪犯继续努力改造以获得2期满后的减刑,消除其再犯的可能性。如罪犯仍有故意犯罪行为,说明其主观恶性和人身危险性较深,对其核准执行死刑则于法有据。对于后一种情况,该主张认为它发生的可能性比上一种可能性更小。鉴于故意犯罪的种种不同情形,可请示最高人民法院根据具体情况,例如罪犯的人身危险性、行为的社会危害性和社会影响等裁断。(参见陈安军.一个案例引发的对死缓犯宣告缓刑后的处理的思考[J/OL].中律网2008—3—31. www.148com.com.)
①参见康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:44.
②参见.抢劫+轮奸+故意杀人=死缓. [J/OL]. 2006—1—4日,http:/www.qingdaonews.com.
①[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京:中国方正出版社,2004:59.
①参见陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2000:184—185.
②参见曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:231—237.
①[英]丹宁勋爵.法律的界碑[M].刘庸安,张弘译,北京:中国法制出版社,2000:6.
②[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫.法律智慧警句集[M].舒国滢译,北京:中国法制出版社,2001:129.
③参见何勤华.立法超前—法律运行的规律之一[M]. .法学,1991(4):9.
①参见:赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006:675.本文认为该项报告对于我国死缓制度完善具有一定积极作用,但是法律借鉴和移植要紧密结合我国历史、国情、体制、民意等要素来进行。同时应当正确理解报告所述的犯罪、以及相对的最严重犯罪应系罪行,而非具体罪名。另据全国人大常委会法工委2002年7月24日《关于已满十四周岁不满十六周岁的人承担刑事责任范围问题的答复意见》内容:“刑法第17条第2款规定的八种犯罪,是指具体犯罪行为而不是具体罪名。对于刑法第17条规定的“犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡”,是指只要故意实施了杀人、伤害行为并且造成了致人重伤、死亡后果的,都应负刑事责任。而不是指只有犯故意杀人罪、故意伤害罪的,才负刑事责任,绑架撕票的,不负刑事责任。对司法实践中出现的已满14周岁不满16周岁的人绑架人质后杀害被绑架人、拐卖妇女、儿童而故意造成被拐卖妇女、儿童重伤或死亡的行为,依据刑法是应当追究其刑事责任的。”故上述司法解释的立法精神亦可以借鉴吸收。
②例如有学者认为在目前新刑法典已经作出规定的现实情况下,司法实践只能以“故意犯罪”作为对死缓犯执行变更死刑的必要条件,即只要死缓犯有故意犯罪行为,则变更执行死刑无需附加任何限制条件。存在的法律缺陷有待立法弥补,但死缓犯犯有告诉才处理的犯罪在无告诉时不应被执行死刑。(参见赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006:320—321.)有学者认为要坚持是否必须被处决的标准。即在任何情况下,综合评价是否为无法改造,无法达到教育刑的目的,因而被采取了最极端的措施。死刑的执行都应当被视为刑罚适用中的特例。(参见黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社2007:167.)另有学者建议如果重新犯罪查证属实,应当判处有期徒刑以下刑罚的,将所判处刑期顺延为死刑缓期执行考验期;应当判处无期徒刑以上刑罚的报请核准死刑。参见刘洪记,任学良.略论刑法第五十条的不足与完善[J].广西政法管理干部学院学报,2006(2):79.
①转引自金文彤.死刑复核程序之立法完善研究[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),2004(6):46.
①[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫.法律智慧警句集[M].舒国滢译,北京:中国法制出版社,2001:132.
②[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫:.法律智慧警句集[M].,舒国滢译,中国法制出版社2001:13.
③例如“法律生活一般人说”认为:“法律人指依存于法律(包括人对法律的期待与遵守)、参与法律(包括法律的制定、执行及进行其他法律活动)和受制于法律的人,通过人在法律中的价值期望、本性体现、行为方式等表达出普通人在特定法律场合的具体特性,也就是对于社会上参与法律生活的一般人的指称。”(参见胡玉.“法律人”建构论纲[J].中国法学,2006(5):31.)再如“法律思维特征说”认为“法律人是指具备了的法官、检察官、律师和法学家。那些尚未形成法律思维特征的人,即便他们在名义上是法官、检察官或律师,也不能算是真正的法律人。”(李应森.法律人的思维特征[J].河南大学学报,2006(6):83.)
①该学者梳理了相关学界主张:第一,认为以功能作用表述包括:一、法律思维指依循法律逻辑,以价值取向的思考、合理的论证,解释适用法律。二、法律思维方式,也就是按照法律的逻辑(包括法律的规范、原则和精神)来观察、分析和解决社会问题的思维方式。三、法律思维,系指生活于法律的制度架构之下的人们对于法律的认识态度,以及从法律的立场出发,人们思考和认识社会的方式,还包括在这一过程中,人们运用法律解决问题的具体方法。第二,以组成或特性表述包括:一、法律思维的核心是法律语言。二、我国有学者对H·科殷的法律思维的要素进行概括后指出,法学的思维就是判断;法律工作就是行使判断力;法学的注疏学是法学思维的第二个要素。三、全面的法律思维应当是兼具学理性思维和实践性思维的能力,是培养合格的法律人才所不可或缺的。在这里,法律思维并不是单纯的指法律推理中的逻辑思维能力,而是指一种更为广义的思维,具体地说应当包括对法律的理论和应用能力的理解、法律的头脑和意识以及对法律职业的使命感和责任感。四、法律家的思维应概括为五种:“运用法律术语进行观察、思考和判断”;“通过程序进行思考,遵循向过去看的习惯,表现得较为稳妥甚至保守”;“注重缜密的逻辑,谨慎的对待情感因素”;“只追求程序中的真,不同于科学中的求真”;“判断结论总是非此即彼,不同于政治思维的‘权衡’特点”等。第三,以类型为特征包括:一、法律家的思维应当包括“独立型思维”、“保守型思维”和“崇法型思维”三方面。二、法律思维一般来说可以分为两种,一是根据法律的思维,二是关于法律的思维。前者是实践思维,即根据法律的既有规定处理案件和法律问题的思维形式;而后者则是理论思维,通常为学者们所独享,主要思考法律文字背后的东西。前者是法律思维,后者是法学思维。(参见李安.刑事裁判思维模式研究[D].北京:中国政法大学法学院,4—5.)
②[英]韦恩?莫里森.法理学[M].李桂林等译,武汉:武汉大学出版社,2003:1.
①转引自[美]爱德文?考文.美国宪法的“高级法”背景[M].强世功译,上海:三联书店,1996:35.
①转引自林山田.刑罚学[M].台湾商务印书馆,1985:127.
②张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006:37.
①参见赵兴洪.死刑缓期执行适用标准研究[J].刑事法评论,2006(2):71—72.
②参见赵兴洪.死刑缓期执行适用标准研究[J].刑事法评论,2006(2):82—83.
③赵秉志.刑事问题司法对策(第三集)[M].吉林人民出版社,1999:54.
④高璟宏,刘树德.死缓适用条件的四维思考[J].载当代法学,2005(5):97.
①据该文阐述:“对于贩卖、走私、运输和制造毒品海洛因的,同种罪名的犯罪,在湖北省数量只要达到200克就有可能判处死刑,而上海市对于数量不满400克的不判处死刑,广西、贵州则以300克为死刑裁量标准,云南省为500克,而在甘肃省,只要满100克就有可能判处死刑,等等。因此,在司法实践中如何才能真正体现罪责刑相一致的刑法基本原则是一个不能回避的现实问题。毒品犯罪死刑适用的无序性,呼唤着立法和司法实践对毒品犯罪死刑适用的规范。”吴寿泽.毒品犯罪死刑若干问题研究[J].广西政法管理干部学院学报,2007(6):67.
①陈卫东.完善最后救济程序—对停止执行死刑规定的几点思考[N].人民法院报.,2009—2—9.
1.高铭暄.新中国刑法学研究综述(1949-1985)[M].河南:河南人民出版社,1986.
2.马克昌.刑罚通论[M].湖北:武汉大学出版社,2002.
3.马克昌.近代西方刑法学史略[M].北京:中国检察出版社,2004.
4.刘铭山.毛泽东哲学思想论纲[M].北京:当代中国出版社,1993.
5.张晋藩,林中,王志刚.中国刑法史新论[M].北京:人民法院出版社,1992.
6.储槐植.刑事一体化[M].北京:法律出版社,2004.
7.胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995.
8.孙正聿.哲学通论[M].福建;复旦大学出版社,2005.
9.赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006.
10.赵秉志.刑法基础理论探索[M].北京:法律出版社,2002.
11.赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002.
12.赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002.
13.李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006.
14.张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999.
15.张小虎.犯罪论的比较与构建[M].北京:北京大学出版社,2006.
16.黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社,2007.
17.林山田.刑法通论(上,下册)[M].台大法学院图书部2005.
18.陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆2001.
19.林立.法学方法论与德沃金[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
20.储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005.
21.王政勋.刑法的正当性[M].北京:北京大学出版社,2008版.
22.何秉松.刑事政策学[M].北京:群众出版社,2002.
23.邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
24.李云龙,沈德咏.死刑制度比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,1992.
25.陈泽宪.死刑案件的辩护[M].中国社会科学出版社,2006.
26.钊作俊.死刑适用论[M].北京:人民法院出版社,2003.
27.赵秉志.死刑改革研究报告[M].北京:法律出版社,2007.
28.陈兴良.中国死刑检讨—以“枪下留人案”为视角[M].北京:中国检察出版社,2003.
29.康均心.理想与现实—中国死刑制度报告[M].北京:中国方正出版社,2005.
30.邱兴隆.比较刑法(第一卷?死刑专号)[M].北京:中国检察出版社,2001.
31.贾宇.死刑研究[M].北京:法律出版社,2002.
32.马松建.死刑司法控制研究[M].北京:法律出版社,2006.
33.陈华杰.论死刑适用的标准[M].北京:人民法院出版社,2005.
34.张正新.中国死缓制度的理论与实践[M].湖北:武汉大学出版社,2004.
35.张晋藩.中国法制通史(第八卷)[M].北京:法律出版社,1999.
36.李洁,张军,贾宇.和谐社会的刑法现实问题—死刑的司法限制适用问题研究(中卷)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
37.王作富.刑法[M].北京:中国人民大学出版社,1994.
38.张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999.
39.张文显.马克思主义法理学—理论与方法论[M].吉林:吉林大学出版社,1993.
40.胡云腾.存与废—死刑基本理论研究[M].北京:中国检察出版社,2000.
41.邱兴隆.罪与罚讲演录(第一卷)[M].北京:中国检察出版社,2000.
42.冯卫国,王志远.刑法总则定罪量刑情节通释[M].北京:人民法院出版社,2006.
43.州长治.西方四大政治名著[M].天津:天津人民出版社,1998.
44.谢望原.欧陆刑罚制度与刑法价值原理[M].北京:中国检察出版社,2004.
45.刘国清,刘晶.刑事证据规则实务[M].上海:上海社会科学院出版社,2001.
46.郑成良.法律之内的正义[M].北京:法律出版社,2002.
47.范春明.刑事疑难问题研究[M].北京:北京:人民法院出版社,2002.
48.梁根林.刑罚结构论[M].北京:北京大学出版社,1998.
49.张希坡.革命根据地法制史[M].北京:法制出版社,1994.
50.张希坡.中华人民共和国刑法史[M].北京:中国人民公安大学出版社,1998.
51.彭凤莲.死缓制度研究综述[M].载刑法问题与争鸣第三辑[M].北京:中国方正出版社,1999.
52.张文学.刑罚执行变更理论与实务[M].北京:人民法院出版社,2000.
53.陈光中.刑事诉讼法学(新编)[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
54.樊凤林.刑罚通论[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
55.赵廷光.量刑公正实证研究[M].湖北:武汉大学出版社,2005版.
56.公培华.刑罚论[M].山东:青岛海洋大学出版社,1999年8月.
57.张旭.犯罪学要论[M].北京:法律出版社,2003.
58.胡学相.量刑的基本理论研究[M].湖北:武汉大学出版社,1998.
59.陈光中,徐静村.刑事诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
60.曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
61.甘雨沛,何鹏.外国刑法学(上册)[M].北京:北京大学出版社,1984.
62.陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1998.
63.左卫民.刑事程序问题研究[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
64.陈兴良,胡云腾.中国刑法学年会文集(2004年度)(第一卷:死刑问题研究下册)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
65.薛瑞麟.俄罗斯刑法研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
66.钊作俊.死刑罪名通论[M].湖北:武汉大学出版社,2001.
67.宋随军.刑事诉讼证据实证分析[M].北京:法律出版社,2006.
68.张绍彦.刑罚的使命和践行[M].北京:法律出版社,2003.
69.翟中东.刑罚个别化研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001.
70.青峰.罪与罚的思考[M].北京:法律出版社,2003.
71.[美]洛克.政府论(下篇)[M].北京:商务印书馆2007.
72.[日]曾根威彦.刑法学基础[M].黎宏译,北京:法律出版社,2005.
73.[美]威廉?戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨译,上海:三联书店1987.
74.[美] E?博登海默.法理学:法哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.
75.[美]罗?庞德.通过法律的社,会控制?法律的任务[M].沈宗灵,董世忠译,北京:商务印书馆1984.
76.[德]克劳斯?罗克辛.德国刑法学总论(第1卷)[M].王世洲译,北京:法律出版社,2005.
77.[日]大谷实,刑事政策学[M].黎宏译,北京:法律出版社,2000.
78.[美]霍姆斯.法律的生命在于经验:霍姆斯法学文集[M].明辉译,北京:清华大学出版社,2007.
79.[德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译,北京:商务印书馆版.
80.[英]哈特.惩罚与责任[M].北京:华夏出版社,1989.
81.[美]约翰?罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988.
82.[美]本杰明?N?卡多佐.法律的成长—法律科学的悖论[M].董炯彭冰译,北京:中国法制出版社,2002.
83.[法]罗贝尔?巴丹戴尔.为废除死刑而战[M].罗结珍,赵海峰译,北京:法律出版社,2003.
84.[英]韦恩?莫里森.法理学[M].李桂林等译,湖北:武汉大学出版社,2003.
85.[美]劳伦斯?M?弗里德曼.法律制度—从社会科学角度观察[M].李琼英,林欣译,北京:中国政法大学出版社,2004.
86.[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京:中国方正出版社,2004.
87.[法]米海依尔?戴尔玛斯—马蒂.刑事政策的主要体系[M].卢建平译,北京:法律出版社,2000.
88.[美]乔治?P?弗莱切.刑法的基本概念[M].王世洲主译,北京:中国政法大学出版社,2004.
89.[斯洛文尼亚]卜思天·M·儒攀基奇.刑法—刑罚理念批判[M].何慧新等译,北京:中国政法大学出版社,2002.
1.张旭,单勇.从方法到方法论—以刑事科学为场域的反思[J].法制与社会发展,2007(1).
2.吴学斌.刑法思维之变革:从概念思维到类型思维[J].法商研究,2007(6).
3.何勤华.立法超前—法律运行的规律之一[J].法学,1991(4).
4.刘华.论法定刑的适度与协调原则[J].政法论坛,1993(3).
5.刘箭.试论死缓制度过度适用的原因及控制措施[J].河北法学,2008(11).
6.马克昌.我国刑法也应以谦抑为原则[J].云南大学学报法学版,2008(5).
7.王宁.刑罚效力有限性研究[J].中南财经政法大学研究生学报,2007(1).
8.肖松平.死缓制度之检讨:法律逻辑与政治话语的双重展开[J].南华大学学报(社会科学版),2007(4).
9.季兴彪.论我国死刑的司法限制措施[J].法制与经济(上半月),2007(8).
10.王新清.论留有余地判处死缓案件—兼论判决结果的相对合理性[J].中国刑事法杂志,2006(2).
11.李洁.定罪量刑情节若干问题研究,北华大学学报, 2001(1).
12.赵兴洪.死刑缓期执行适用标准研究[J].刑事法评论,2006(2).
13.张文,黄伟明.死缓应当作为死刑执行的必经程序[J].现代法学,2004(4).
14.李应森.法律人的思维特征[J].河南大学学报,2006(6).
15.高璟宏,刘树德.死缓适用条件的四维思考[J].当代法学,2005(5).
16.胡玉.“法律人”建构论纲[J].中国法学,2006(5).
17.陈松,熊建.慎刑与严刑:中国传统刑罚的双重性格及其原因,福建公安高等专科学校学报,2005(5).
18.陈学勇.关于量刑基准问题的新思考[J].人民司法,2008(3).
19.周振想..关于“死缓制度”的几个问题[J].中央政法管理干部学院学报,1994(6).
20.林维.论死刑缓期二年执行制度的异化[J].河北法学,2005(7).
21.王作富,谢玉童.罪刑法定原则与人权保障[J].中国人民大学学报,1998(1).
22.张曙光.死缓适用条件明确化研究[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2008(5).
23.陈华杰.如何把握死刑案件的量刑情节[J].中国审判,2008(10).
24.陈广君.论我国的死缓制度[J].法学研究,1986(4).
25.储槐植.刑罚现代化:刑法修改的价值定向[J].法学研究,1997(1).
26.吴富丽.刑事法治与刑法谦抑[J].人民检察,2008(17).
27.公培华.论刑罚轻缓化[J].法学论坛,2000(4).
28.陈妮.我国生命刑的立法与司法控制[J].法律适用,2001(4).
1.Michael Mitchell and Jim Sidanius.Social Hierarchy and the Death Penalty: A Social Dominance Perspective[J].Vol.16, No. 3 (Sep,1995).
2.Franklin·E·Zimring.The Unexamined Death Penalty: Capital Punishment and Reform of the Model Penal Code Columbia Law Review[J].Vol.105,No,4 (May,2005).
3.Ken Hatt Tullio Caputo and Barbara Perry.Criminal Justice Policy under Mulroney,Neo-Conservatism,Canadian Public Policy / Analyse de Politiques [J]. Vol.
18, No.3(Sep,1992).
4. Robert G. Caldwell. Why Is the Death Penalty Retained? The Annals of the American Academy of Political and Social Science[J] .Jan 1952,284: 45 - 53.
5. S·R·Sankaran. Criminal Justice System: A Framework for Reforms ,Economic and Political Weekly[J].Vol. 34, No. 22 (May 29-Jun.4,1999).
①参见赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006:762.
①张文显主编.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:34.
②张志公主编.新编学生辞海[M].北京:光明日报出版社,1996:245.
③张文显.马克思主义法理学—理论与方法论[M].吉林大学出版社,1993:53.
④参见张文显.马克思主义法理学—理论与方法论[M].吉林大学出版,1993:56.
①“涵摄”一词系从德语Subsumtion翻译过来的,指将特定案例事实置于法律规范的要件之下,以致获得一定结论的一种思维过程。以涵摄为核心的法律适用过程,必须以逻辑三段论为表现形式,即以法律规范为大前提,以特定的案件事实为小前提,以一定的法律效果的发生为其结论。但不能将涵摄简单地理解为一种单向的法律三段论。事实上,涵摄是一项谨严、精致、艰难的法律思维过程,一方面必须运用法律规范去认定事实,另一方面必须根据案件事实去探求法律规范,剖析要件,来回穿梭于两者之间,直至完全确信案件事实完全该当于所有的法律规范要件时,涵摄的工作始告完成,可进而适用法律,以确定当事人的权利义务关系。吴学斌.刑法思维之变革:从概念思维到类型思维[J].法商研究,2007(6):145.
①中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编.马克思恩格斯选集(第一卷)[M].人民出版社,1972:69—70.
②[英]哈特.法律的概念[M].张文显,郑成良,杜景义,宋金娜译. [M].中国大百科全书出版社,1996:7.
③中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编.列宁全集(第37卷)[M].人民出版社,1986:61.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:420.
②参见钊作俊.死刑限制论[M].武汉:武汉大学出版社,2001:1.
③参见胡云腾.存与废一死刑基本理论研究[M].北京:中国检察出版社,2000:6.
④参见胡云腾.存与废一死刑基本理论研究[M].北京:中国检察出版社,2000:6.
①[美]约翰?列维斯?齐林.犯罪学及刑罚学[M].查良鉴译,北京:中国政法大学出版社,2003:307—308.
②李云龙,沈德咏.死刑制度比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,1992:2.
③李云龙,沈德咏.死刑制度比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,1992:4.
④邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:14.
⑤[德]马克思..马克思政治经济学批判[M].中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林作编译局译,人民出版社,1976:4.
⑥转引自邱兴隆.刑罚的哲理与法理[M].北京:法律出版社,2003:35.
①参见胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:28—31.
①根据我国学者考证,“德主刑辅”系西汉时期以董仲舒为代表的汉儒法学家在论证了礼法关系和德刑关系后概括提出的。至东汉逐渐发展为明确的“德主刑辅”思想,这是汉以后法律思想的核心,也是历史悠久封建刑事政策。(参见张晋藩,林中,王志刚.中国刑法史新论[M].北京:人民法院出版社,1992:167—169.)
①参见李胜渝.慎刑观与中国古代死刑审判制度.求索[J]. 2008,(9):137—138.陈松,熊建.慎刑与严刑—中国传统刑罚的双重性格及其原因[J].福建公安高等专科学校学报,2005,(5):62. (上述作者均持相同观点)
①[斯洛文尼亚]卜思天?M?儒攀基奇.刑法—刑罚理念批判[M].何慧新等译,北京:中国政法大学出版社,2002:89.
②参见邱兴隆.罪与罚讲演录(第一卷)[M].北京:中国检察出版社,2000:4—5.
①参见李光灿.中华人民共和国刑法论(上册)[M].吉林人民出版社,1984:440.
②国内其他学者亦持相同观点:例如高铭暄教授主编.刑法学原理(第三卷)[M].北京:中国人民大学出版社,1994:539—540;王作富教授主编.刑法[M].中国人民大学出版社,1994:180;胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:231;陈广君.论我国的死缓制度[J].法学研究,,1986(4);王昌学.死刑缓期执行制度初探[J].新疆社会科学,1988(5);陈兴良,胡云腾.中国刑法学会文集(2004度)第一卷:死刑问题研究下册[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:706—769. (包括欧阳涛、张泗汉、卢建平、林维、刘霜、王勇、韩美秀等等)。但亦有学者对于死缓产生于1951年5月镇反运动提出异议,认为据史料记载,早在新民主主义革命时期就有了“死刑缓刑”的称谓,新中国的死缓制度源于抗日战争的革命根据地,在1951年5月之前已经基本成型,并在山东等地适用,但没有在全国范围内推广,抗日战争时期的“死刑保留”规定在核心内容上与现行死缓无异,应当作为现行死缓制度的起源。参见黄伟明,胡洪超.死缓制度起源新论[J].烟台大学学报,2008(1):38—39.
③参见张红洲.死刑制度辨考[J].法学,1983(9):24.
④参见周振想.关于“死缓制度”的几个问题[J].中央政法管理干部学院学报,1994(6):43.
①[英]托马斯·莫尔.乌托邦[M].宁津渡译,天津:天津人民出版社,1998:192—193.
②例如胡云腾教授认为:“世界上最早提出死缓设想的,是英国的空想社会主义者托马斯·莫尔。”(胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:231.)此外,马克昌教授亦持同样观点。(马克昌.刑法学全书[M].上海:上海科学技术出版社,1993:865.)
①参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:8.
②参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:15.
③参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:22.
④参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:104.
⑤参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:114.
⑥参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:153.
⑦参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:172.
⑧参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:179.
①参见张晋藩,林中,王志刚.中国刑法史新论[M].北京:人民法院出版社,1992:179—182.
②邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:120.
③祁军故意伤害案系在全国具有重大影响并备受社会各界关注的严重暴力犯罪案件。2002年3月,家住辽宁省某地的被害人小兰外出借书。在离家门不到30米远时,被祁军拽下自行车,施以殴打、猥亵以及灭绝人性的残害,致使被害人小兰受到严重人身损伤,造成三级伤残。法院裁判认为被告人祁军曾因耍流氓被劳动教养及判处有期徒刑,却无任何悔改之意。又以特别残忍手段故意伤害他人,致人重伤并造成残疾,后果特别严重,依法判处死刑。
①彭凤莲.死缓制度研究综述[M].刑法问题与争鸣:第三辑[M].北京:中国方正出版社, 1999:113.
①罗平汉.土地改革运动史[M].福建:福建人民出版社,2005:238.
②参见毛泽东选集(第四卷)[M].北京:人民出版社,1991:1314.
③参见张绍彦.犯罪学教科书[M].北京:法律出版社,2000:67.
④参见中共江苏省委党史工作办公室、江苏省档案馆编.“三反”、“五反”运动(江苏卷)[M].北京:中共党史出版社,2003:8.
①参见中共江苏省委党史工作办公室、江苏省档案馆编.“三反”、“五反”运动(江苏卷)[M].北京:中共党史出版社,2003:27.
②参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,1995:110—112.
③参见彭真.新中国的政法工作[M].北京:中央文献出版社,1992:29—31.
①原北京政法学院法制史教研室编.外国法制史参考资料汇编(二)[M]. 1981:28.
②[法]马迪厄.法国革命史[M].杨人楩译,北京:三联书店出版,1958:249—250.
③[苏]柳勃林斯卡娅等.法国史纲[M].北京编译社译,北京:三联书店出版,1978:301.
①储怀植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社1987:318.
②参见薛瑞麟.俄罗斯刑法研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000:292—306.
③参见谢望原.欧陆刑罚制度与刑法价值原理[M].北京:中国检察出版社,2004:24.
④参见范春明.刑事疑难问题研究[M].北京:人民法院出版社,2002:13.
①参见江涛,张先昌.录囚制度的历史嬗变与现代省思[J].内蒙古社会科学,2007(4):32.
②参见张晋藩.中国法制通史(第八卷)[M].北京:法律出版社,1999:622.
①参见张晋藩.中国法制通史(第八卷)[M].北京:法律出版社,1999:671—672.
②张正新.中国死缓制度的理论与实践[M].武汉:武汉大学出版社,2004:20.
③张希坡.革命根据地法制史[M].北京:法制出版社,1994:360.
①张希坡.革命根据地法制史[M].北京:法制出版社,1994:494.
②参见胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:232;张正新.中国死缓制度的理论与实践[M].武汉:武汉大学出版社,2004:13;黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社,2007:71.
③张希坡.中华人民共和国刑法史[].北京:中国人民公安大学出版社,1998:362.
④张培田.新中国法制研究史料通鉴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:1164.
⑤参见樊宪雷.从毛泽东提出“死缓”刑名说起[J].党的文献,2008(2):84.
①张正新.我国死缓制度的产生、发展及思考[J].中国刑事法杂志,2003(5):14—15.
②高铭暄,赵秉志.新中国刑法立法文献资料总览(上)[J].北京:中国人民公安大学出版社,1998:109.
③高铭暄,赵秉志编.新中国刑法立法文献资料总览(上)[M].北京:中国人民公安大学出版社,1998:116.
①高铭暄,赵秉志编.新中国刑法立法文献资料总览(上)[M].北京:中国人民公安大学出版社,1998:116.
①陈光中.刑事诉讼法学(新编)[M].北京:中国政法大学出版社,1996: 409—410.
①转引自石少侠.晋升高级检察官培训教程[M].北京:中国检察出版社,2006:53.
②转引自[美]威廉?戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨译,北京:三联书店出版,1987:179.
①[美]威廉?戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨译,北京:三联书店出版,1987:237.
①转引自[英]劳埃德.法理学导论[M].英国伦敦斯蒂文森公司,1985:668.
①[美]罗·庞德.通过法律的社会控制·法律的任务[M].沈宗灵,董世忠译,北京:商务印书馆,1984:21.
②黄茂荣.法学方法与现代民法[M].北京:中国政法大学出版社,2001:38.
①[美] E·博登海默..法理学:法哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004:509.
②参见魏焕华,张勇编.英汉汉英刑事诉讼分类法律词语三用手册[M].北京:商务印书馆,2003:58.
③张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:424.
④张正新.中国死缓制度的理论与实践[M].武汉:武汉大学出版社,2004:26.
⑤邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:375.
①参见赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006:34.
②参见陈兴良.刑法疏议[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997:139—140.
③参见高江西.中华人民共和国刑法的修订与适用[M].北京:中国方正出版社,1997:190.
①参见王作富主编.中国刑法的修改与补充[M].北京:中国检察出版社, 1997:31—32.
②参见王磊.死刑缓期执行制度的实然应然分析[D].吉林:吉林大学法学院,2007:21.
③参见樊凤林主编.刑罚通论[M].北京:中国政法大学出版社,1994:165—166.
①参见胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995:235.
②参见陈兴良.刑种通论[M].北京:人民法院出版社,1993:110.
③参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:123.
①根据刑法典和司法解释的有关规定,以及司法实践经验总结和刑法理论的概括,可以参考适用的量刑情节分类主要有:以刑法有无明文规定为标准,可分为法定情节和酌定情节;以情节对量刑产生轻重性质为标准,可分为从宽情节和从严情节;以情节在时间上的关系为标准,可分为案中情节和案外情节;以同一量刑情节对量刑影响的功能多少为标准,可分为单功能情节和多功能情节。(参见张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:425.)
①参见成良文.“死缓”应改为独立刑种[J].载现代法学,1999(2),8;刘仁文.建议将死缓改为一种独立刑种[N].法制日报,1996—11—14.
①参见钊作俊.中国死刑现状与走向[J].郑州轻工业学院学报. 2004(2):47.
②参见范芳平.死刑与死缓的适用界限[J].人民司法,1993(6):9.叶云兰,卢文霞.死缓之于废除死刑的意义[J].理论界,2004(4):279.
③参见张文,黄伟明.死缓应当作为死刑执行的必经程序[J].现代法学,2004(4):78—79.刘洪记.论死缓应当作为死刑执行的必经程序[D].湖南:湘潭大学法学院,2006:33.
①该观点认为刑罚的副价值是指刑罚的消极效应,亦即与制刑、量刑、行刑所追求的正面价值相背离的伴生价值。刑罚的副价值是多种多样的,但其主要表现形式可概括为耗费人力物力、危及公民权利、留下情感阴影(包括摧残精神、毁灭希望、助长残忍等)三方面。(参见谢望原.欧陆刑罚制度与刑罚价值原理[M].,北京:中国检察出版社2004:310.)
②参见邱兴隆.罪与罚讲演录(第一卷)[M].北京:中国检察出版社,2000:66.
③参见赵秉志.海峡两岸刑法总论比较研究(下卷)[M].中国人民大学出版社,1999:371.
①参见赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002:83—89.
②转引自邱兴隆:.刑罚的哲理与法理[M].,北京:法律出版社,2003:331.
③按罪配刑论的基本立论在于主张刑罚的分配应与犯罪相适应。按需配刑论的基本主张是刑罚的分配应与预防犯罪需要相适应。折衷配刑论主张在立法上,刑罚的轻重应与阻止一般人犯罪的需要相适应。在司法上,刑罚应按犯罪的轻重严格依法裁量,而不能超出犯罪的轻重或法律规定量刑。(邱兴隆.刑罚的哲理与法理[M].北京:法律出版社,2003:331、342、355.)
①参见高铭暄.刑法专论(第二版)[M].北京:高等教育出版社,2006:477—478.
②参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:40.
③张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:400.
④赵秉志主编.刑法学上册(刑法总论)[M].北京:中央广播大学出版社,2003:210.
①参见邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:91、94.
②参见高铭暄.刑法专论[M].北京:高等教育出版社,2006:479.
③参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:45.
④参见樊凤林.刑罚通论[M].北京:中国政法大学出版社,1994:69—80.
⑤参见公培华.刑罚论[M].青岛海洋大学出版社,1999:9.
①参见张旭.犯罪学要论[M].北京:法律出版社,2003:133.
①参见陈泽宪.死刑案件的辩护[M].中国社会科学出版社, 2006:61.
②参见康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:34.
③参见康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:35.
④邱兴隆.罪与罚演讲录[M].北京:中国检察出版社,,2000:284.
①牛津法律大辞典[M].北京:光明日报出版社,1988:764.
①转引自刘璨.论我国刑罚目的的建构[J].法制与社会. 2009(1):372.
②参见赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002:7—12.
③参见高铭暄.刑法专论(第二版)[M].北京:高等教育出版社,2006:496.
④参见公培华.刑罚论[M].青岛:青岛海洋大学出版社,1999:29—31.
⑤参见马克昌.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:60.
⑥参见齐林.犯罪学与刑罚学[M].北京:商务印书馆,1937:461.
①马克昌主编.刑罚通论[M].湖北:武汉大学出版社,2002:60.
①转引自康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:2.
②[英]洛克.政府论(下篇)[M].叶启芳,瞿菊农译,北京:北京商务印书馆,1964:53.
①参见高铭暄.新中国刑法学研究综述(1949—1985)[M].河南:河南人民出版社,1986:423—426.
②转引自周丹丹.死缓若干问题思考[J].湖北经济技术学院学报(人文社会科学版),2007(4):112.
③参见高铭暄.新中国刑法学研究综述(1949—1985)[M].河南:河南人民出版社,1986:423—426.
①转引自周丹丹.死缓若干问题思考[J].湖北经济技术学院学报(人文社会科学版),2007(4):112.
②参见[斯洛文尼亚]卜思天?M?儒攀基奇.刑法—刑罚理念批判[M].何慧新等译,北京:中国政法大学出版社,2002:65.
①转引自李洁,张军,贾宇.和谐社会的刑法现实问题—死刑的司法限制适用问题研究(中卷)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:1189.
②沈德咏.改革开放30年的刑事审判工作[J].中国审判,2009(1):7.
①杜万华.马克思法哲学与法律社会学理论研究[M].北京:法律出版社,2003:183.
②参见[苏]斯捷潘诺夫.论宪法中政治和法的相互关系[J].国外社会科学,1983(8):10.
①苏力.关于市场经济和法律文化的一点思考—兼评“市场经济就是法制经济”[J].载北京大学学报(哲学社会科学版),1993(4):11.
②参见黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社,2007:36.
①参见储槐植.刑事一体化[M].北京:法律出版社,2004:291.
②[美]霍姆斯.法律的生命在于经验:霍姆斯法学文集[M].明辉译,北京:清华大学出版社,2007:1.
①赵秉志.刑罚基础理论探索[M].北京:法律出版社,2002:262.
②参见[德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译,北京:商务印书馆,1961:99.
①[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京:中国方正出版社,2004:67.
②参见袁彬.死刑民意及内部冲突的调查分析[J].法学,2009(1):104—105.
③参见康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:131.
④赵秉志,黄芳.论中国刑法典中的国际刑法规范[J].法学,2003(9):52.
①该观点认为从罪质上来看毒品犯罪是典型的非暴力犯罪,与爆炸、杀人、恐怖等暴力犯罪相比,其主观恶性和人身危险性显然要小。因此,无论从报应还是预防的角度而言,其应受死刑刑罚处罚的程度都理应轻缓于严重暴力犯罪。从对毒品犯罪适用死刑的效果来看适用死刑呈增长趋势。从国际通行惯例和比较借鉴的角度来看,其他国家尽管也都非常重视毒品犯罪的惩治,但大都适用监禁、有期徒刑和罚金等财产刑,一般不适用死刑,代之辅以诸如严格控制早释或假释、建立特别累犯制度、延长追诉时效等特殊刑罚制度。(参见莫关耀.从死刑的存废谈毒品犯罪死刑的限制[J].云南警官学院学报,2007(1):101.)
②张景勇. 2008前11个月全国破获毒品犯罪案件5.5万起[J/OL]. 2009—1—4. http://news.jcrb.com.
③法制日报.法院对毒品犯罪宽严适度2007重刑率34.02%[J/OL]. 2008—6—27. http://news.xinhuanet.com.
①周光权.论刑法的公众认同[J].中国法学,2003( 1): 118.
①转引自[英]彼得·期坦(Peter·Stein),约翰·香德(John·Shand).西方社会的法律价值,王献平译,北京:中国人民公安大学出版社,1990:78.
②[美]安德鲁?冯?赫希.已然之罪还是未然之罪[M].北京:中国检察出版社,2001:34.
③梁开道.法律适用中的逻辑与经验.[J].现代商业, 2007(27):288.
①转引自[法]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.刑事政策的主要体系[M].卢建平译,北京:法律出版社,2000:1.
②张旭,单勇.论刑事政策学与犯罪学的学科价值及其连接点[J].法商研究,2007(5):78.
③李修源.刑事司法中宽严限度的考察与分析[J].人民司法(应用),2009(3):54.
①参见赵秉志.刑法基础理论探索[M].北京:法律出版社,2002:342—345.
②参见刘守芬,李瑞生.刑事政策变迁与刑种的改革及完善[J].河北省政法干部管理学院学报,2008(2):14.
①黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社,2007:116.
①赵廷光.量刑公正实证研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005:145.
①参见最高人民检察院公报[M].北京:中国检察出版社,2001(4):17.
②赵廷光.量刑公正实证研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005:355.
①[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京:中国方正出版社,2004:19.
①激情犯罪和激愤犯罪在司法实践中容易混淆。激情犯罪通常指行为人因被害人的严重过错,而受到强烈精神刺激,激情之下当场加害有过错的被害人。其构成条件主要有:一、行为人因受强烈刺激而产生激情。激情,是一种难以控制的激动不安的情感,如盛怒、恐惧或极度绝望。激情的判断标准有客观标准与主观标准之分。客观标准是指某种刺激足以引起一般人的正常激情;主观标准是指某种刺激必须足以使行为人产生激情。二、行为人的激情因被害人的严重过错而产生。行为人在激情产生之前是无过错的,激情是由于被害人的严重过错引起的。引起行为人产生激情的常见情形:被告人受到暴力攻击,但需要与“挑拨防卫”、“正当防卫”相区分;通奸;对存在利害关系的第三者的伤害;被告人听到足以使人产生激情的言辞等。三、行为人在激情的支配下,当场实施犯罪行为。激情犯罪是犯罪行为,但这种行为属于情节较轻的故意杀人行为。被害人自身存在严重过错,在司法实践中应作为酌定量刑情节予以考虑。激愤犯罪是指行为人因受被害人的侮辱、迫害或虐待等不堪忍受行为而实施犯罪行为。其构成要件主要有:一、行为人受到被害人侮辱、迫害或虐待;二、行为人对受到的侮辱、迫害或虐待不能忍受;三、行为人为摆脱受侮辱、迫害或虐待的困境,基于激愤而杀人。这里的侮辱等行为必须是正在进行的,仍处于持续过程中的,事前、事后的不属于此种情形。激愤犯罪同样应作为酌定量刑情节予以适用。(参见储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005:155—159.)
①程永生.古计明、方振华投放危险物质案—在危害公共安全罪中,没有造成一人以上死亡或多人以上重伤后果的一般可不判处死刑立即执行[J/OL]. 2008—7—22. www.tp—lawbook.com.
①对于逆向量刑情节的处理办法,有学者进行了全面总结后认为:在国外刑法中主要存在三类解决办法:一类认为在适当的情况下可以折抵。。二类认为只能按一定的先后顺序进行适用。三类认为应按主要的、或实质性的情节决定加或减。在我国刑法学界提出三类解决办法:一类,择一法,即重点考虑其中的某个情节。二类抵销法,即认为应将两种作用不同的情节相互抵销,既不从轻,也不从重。。三类刑罚修正法,即根据犯罪事实和犯罪性质确定一个基本刑,然后利用情节对量刑进行裁判上的平衡。(参见冯卫国,王志远.刑法总则定罪量刑情节通释[M].北京:人民法院出版社,2006:33—35.)
②李洁.定罪量刑情节若干问题研究[J].北华大学学报,2001(1):21.
①张文学.刑罚执行变更理论与实务[M].北京:人民法院出版社,2000:105.
②马克昌主编.刑罚通论[M].武汉:武汉大学出版社,2002:534.此外该观点亦可参见:林准.中国刑法教程[M].北京:人民法院出版社1994:145.陈兴良.刑法疏议[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997:143.公培华.刑罚论[M].山东:青岛海洋大学出版社,1999:264.黄京平,石磊.论死刑缓期执行变更为死刑立即执行若干问题[J]. .河南社会科学,2003(4):10.
③参见张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:425.
①赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002:158.
①参见赵秉志.刑法基本理论专题研究[M].北京:法律出版社,2005:635—637.
②参见张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:425.
③该观点主要从人身危险性、主观恶性和犯罪心理学角度出发,主张罪犯在死缓2执行期间先有立功后故意犯罪、或者先有故意犯罪后立功两种情况。对于前一种情况,司法机关以颁发重大立功证书及可能减刑通知书,目的在于鼓励服刑罪犯继续努力改造以获得2期满后的减刑,消除其再犯的可能性。如罪犯仍有故意犯罪行为,说明其主观恶性和人身危险性较深,对其核准执行死刑则于法有据。对于后一种情况,该主张认为它发生的可能性比上一种可能性更小。鉴于故意犯罪的种种不同情形,可请示最高人民法院根据具体情况,例如罪犯的人身危险性、行为的社会危害性和社会影响等裁断。(参见陈安军.一个案例引发的对死缓犯宣告缓刑后的处理的思考[J/OL].中律网2008—3—31. www.148com.com.)
①参见康均心.理想与现实:中国死刑制度报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:44.
②参见.抢劫+轮奸+故意杀人=死缓. [J/OL]. 2006—1—4日,http:/www.qingdaonews.com.
①[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京:中国方正出版社,2004:59.
①参见陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2000:184—185.
②参见曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003:231—237.
①[英]丹宁勋爵.法律的界碑[M].刘庸安,张弘译,北京:中国法制出版社,2000:6.
②[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫.法律智慧警句集[M].舒国滢译,北京:中国法制出版社,2001:129.
③参见何勤华.立法超前—法律运行的规律之一[M]. .法学,1991(4):9.
①参见:赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006:675.本文认为该项报告对于我国死缓制度完善具有一定积极作用,但是法律借鉴和移植要紧密结合我国历史、国情、体制、民意等要素来进行。同时应当正确理解报告所述的犯罪、以及相对的最严重犯罪应系罪行,而非具体罪名。另据全国人大常委会法工委2002年7月24日《关于已满十四周岁不满十六周岁的人承担刑事责任范围问题的答复意见》内容:“刑法第17条第2款规定的八种犯罪,是指具体犯罪行为而不是具体罪名。对于刑法第17条规定的“犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡”,是指只要故意实施了杀人、伤害行为并且造成了致人重伤、死亡后果的,都应负刑事责任。而不是指只有犯故意杀人罪、故意伤害罪的,才负刑事责任,绑架撕票的,不负刑事责任。对司法实践中出现的已满14周岁不满16周岁的人绑架人质后杀害被绑架人、拐卖妇女、儿童而故意造成被拐卖妇女、儿童重伤或死亡的行为,依据刑法是应当追究其刑事责任的。”故上述司法解释的立法精神亦可以借鉴吸收。
②例如有学者认为在目前新刑法典已经作出规定的现实情况下,司法实践只能以“故意犯罪”作为对死缓犯执行变更死刑的必要条件,即只要死缓犯有故意犯罪行为,则变更执行死刑无需附加任何限制条件。存在的法律缺陷有待立法弥补,但死缓犯犯有告诉才处理的犯罪在无告诉时不应被执行死刑。(参见赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006:320—321.)有学者认为要坚持是否必须被处决的标准。即在任何情况下,综合评价是否为无法改造,无法达到教育刑的目的,因而被采取了最极端的措施。死刑的执行都应当被视为刑罚适用中的特例。(参见黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社2007:167.)另有学者建议如果重新犯罪查证属实,应当判处有期徒刑以下刑罚的,将所判处刑期顺延为死刑缓期执行考验期;应当判处无期徒刑以上刑罚的报请核准死刑。参见刘洪记,任学良.略论刑法第五十条的不足与完善[J].广西政法管理干部学院学报,2006(2):79.
①转引自金文彤.死刑复核程序之立法完善研究[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),2004(6):46.
①[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫.法律智慧警句集[M].舒国滢译,北京:中国法制出版社,2001:132.
②[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫:.法律智慧警句集[M].,舒国滢译,中国法制出版社2001:13.
③例如“法律生活一般人说”认为:“法律人指依存于法律(包括人对法律的期待与遵守)、参与法律(包括法律的制定、执行及进行其他法律活动)和受制于法律的人,通过人在法律中的价值期望、本性体现、行为方式等表达出普通人在特定法律场合的具体特性,也就是对于社会上参与法律生活的一般人的指称。”(参见胡玉.“法律人”建构论纲[J].中国法学,2006(5):31.)再如“法律思维特征说”认为“法律人是指具备了的法官、检察官、律师和法学家。那些尚未形成法律思维特征的人,即便他们在名义上是法官、检察官或律师,也不能算是真正的法律人。”(李应森.法律人的思维特征[J].河南大学学报,2006(6):83.)
①该学者梳理了相关学界主张:第一,认为以功能作用表述包括:一、法律思维指依循法律逻辑,以价值取向的思考、合理的论证,解释适用法律。二、法律思维方式,也就是按照法律的逻辑(包括法律的规范、原则和精神)来观察、分析和解决社会问题的思维方式。三、法律思维,系指生活于法律的制度架构之下的人们对于法律的认识态度,以及从法律的立场出发,人们思考和认识社会的方式,还包括在这一过程中,人们运用法律解决问题的具体方法。第二,以组成或特性表述包括:一、法律思维的核心是法律语言。二、我国有学者对H·科殷的法律思维的要素进行概括后指出,法学的思维就是判断;法律工作就是行使判断力;法学的注疏学是法学思维的第二个要素。三、全面的法律思维应当是兼具学理性思维和实践性思维的能力,是培养合格的法律人才所不可或缺的。在这里,法律思维并不是单纯的指法律推理中的逻辑思维能力,而是指一种更为广义的思维,具体地说应当包括对法律的理论和应用能力的理解、法律的头脑和意识以及对法律职业的使命感和责任感。四、法律家的思维应概括为五种:“运用法律术语进行观察、思考和判断”;“通过程序进行思考,遵循向过去看的习惯,表现得较为稳妥甚至保守”;“注重缜密的逻辑,谨慎的对待情感因素”;“只追求程序中的真,不同于科学中的求真”;“判断结论总是非此即彼,不同于政治思维的‘权衡’特点”等。第三,以类型为特征包括:一、法律家的思维应当包括“独立型思维”、“保守型思维”和“崇法型思维”三方面。二、法律思维一般来说可以分为两种,一是根据法律的思维,二是关于法律的思维。前者是实践思维,即根据法律的既有规定处理案件和法律问题的思维形式;而后者则是理论思维,通常为学者们所独享,主要思考法律文字背后的东西。前者是法律思维,后者是法学思维。(参见李安.刑事裁判思维模式研究[D].北京:中国政法大学法学院,4—5.)
②[英]韦恩?莫里森.法理学[M].李桂林等译,武汉:武汉大学出版社,2003:1.
①转引自[美]爱德文?考文.美国宪法的“高级法”背景[M].强世功译,上海:三联书店,1996:35.
①转引自林山田.刑罚学[M].台湾商务印书馆,1985:127.
②张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006:37.
①参见赵兴洪.死刑缓期执行适用标准研究[J].刑事法评论,2006(2):71—72.
②参见赵兴洪.死刑缓期执行适用标准研究[J].刑事法评论,2006(2):82—83.
③赵秉志.刑事问题司法对策(第三集)[M].吉林人民出版社,1999:54.
④高璟宏,刘树德.死缓适用条件的四维思考[J].载当代法学,2005(5):97.
①据该文阐述:“对于贩卖、走私、运输和制造毒品海洛因的,同种罪名的犯罪,在湖北省数量只要达到200克就有可能判处死刑,而上海市对于数量不满400克的不判处死刑,广西、贵州则以300克为死刑裁量标准,云南省为500克,而在甘肃省,只要满100克就有可能判处死刑,等等。因此,在司法实践中如何才能真正体现罪责刑相一致的刑法基本原则是一个不能回避的现实问题。毒品犯罪死刑适用的无序性,呼唤着立法和司法实践对毒品犯罪死刑适用的规范。”吴寿泽.毒品犯罪死刑若干问题研究[J].广西政法管理干部学院学报,2007(6):67.
①陈卫东.完善最后救济程序—对停止执行死刑规定的几点思考[N].人民法院报.,2009—2—9.
1.高铭暄.新中国刑法学研究综述(1949-1985)[M].河南:河南人民出版社,1986.
2.马克昌.刑罚通论[M].湖北:武汉大学出版社,2002.
3.马克昌.近代西方刑法学史略[M].北京:中国检察出版社,2004.
4.刘铭山.毛泽东哲学思想论纲[M].北京:当代中国出版社,1993.
5.张晋藩,林中,王志刚.中国刑法史新论[M].北京:人民法院出版社,1992.
6.储槐植.刑事一体化[M].北京:法律出版社,2004.
7.胡云腾.死刑通论[M].北京:中国政法大学出版社,1995.
8.孙正聿.哲学通论[M].福建;复旦大学出版社,2005.
9.赵秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社,2006.
10.赵秉志.刑法基础理论探索[M].北京:法律出版社,2002.
11.赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002.
12.赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002.
13.李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006.
14.张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999.
15.张小虎.犯罪论的比较与构建[M].北京:北京大学出版社,2006.
16.黄伟明.死缓制度的当代价值[M].北京:科学出版社,2007.
17.林山田.刑法通论(上,下册)[M].台大法学院图书部2005.
18.陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆2001.
19.林立.法学方法论与德沃金[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
20.储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005.
21.王政勋.刑法的正当性[M].北京:北京大学出版社,2008版.
22.何秉松.刑事政策学[M].北京:群众出版社,2002.
23.邱兴隆,许章润.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
24.李云龙,沈德咏.死刑制度比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,1992.
25.陈泽宪.死刑案件的辩护[M].中国社会科学出版社,2006.
26.钊作俊.死刑适用论[M].北京:人民法院出版社,2003.
27.赵秉志.死刑改革研究报告[M].北京:法律出版社,2007.
28.陈兴良.中国死刑检讨—以“枪下留人案”为视角[M].北京:中国检察出版社,2003.
29.康均心.理想与现实—中国死刑制度报告[M].北京:中国方正出版社,2005.
30.邱兴隆.比较刑法(第一卷?死刑专号)[M].北京:中国检察出版社,2001.
31.贾宇.死刑研究[M].北京:法律出版社,2002.
32.马松建.死刑司法控制研究[M].北京:法律出版社,2006.
33.陈华杰.论死刑适用的标准[M].北京:人民法院出版社,2005.
34.张正新.中国死缓制度的理论与实践[M].湖北:武汉大学出版社,2004.
35.张晋藩.中国法制通史(第八卷)[M].北京:法律出版社,1999.
36.李洁,张军,贾宇.和谐社会的刑法现实问题—死刑的司法限制适用问题研究(中卷)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
37.王作富.刑法[M].北京:中国人民大学出版社,1994.
38.张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999.
39.张文显.马克思主义法理学—理论与方法论[M].吉林:吉林大学出版社,1993.
40.胡云腾.存与废—死刑基本理论研究[M].北京:中国检察出版社,2000.
41.邱兴隆.罪与罚讲演录(第一卷)[M].北京:中国检察出版社,2000.
42.冯卫国,王志远.刑法总则定罪量刑情节通释[M].北京:人民法院出版社,2006.
43.州长治.西方四大政治名著[M].天津:天津人民出版社,1998.
44.谢望原.欧陆刑罚制度与刑法价值原理[M].北京:中国检察出版社,2004.
45.刘国清,刘晶.刑事证据规则实务[M].上海:上海社会科学院出版社,2001.
46.郑成良.法律之内的正义[M].北京:法律出版社,2002.
47.范春明.刑事疑难问题研究[M].北京:北京:人民法院出版社,2002.
48.梁根林.刑罚结构论[M].北京:北京大学出版社,1998.
49.张希坡.革命根据地法制史[M].北京:法制出版社,1994.
50.张希坡.中华人民共和国刑法史[M].北京:中国人民公安大学出版社,1998.
51.彭凤莲.死缓制度研究综述[M].载刑法问题与争鸣第三辑[M].北京:中国方正出版社,1999.
52.张文学.刑罚执行变更理论与实务[M].北京:人民法院出版社,2000.
53.陈光中.刑事诉讼法学(新编)[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
54.樊凤林.刑罚通论[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
55.赵廷光.量刑公正实证研究[M].湖北:武汉大学出版社,2005版.
56.公培华.刑罚论[M].山东:青岛海洋大学出版社,1999年8月.
57.张旭.犯罪学要论[M].北京:法律出版社,2003.
58.胡学相.量刑的基本理论研究[M].湖北:武汉大学出版社,1998.
59.陈光中,徐静村.刑事诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
60.曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
61.甘雨沛,何鹏.外国刑法学(上册)[M].北京:北京大学出版社,1984.
62.陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1998.
63.左卫民.刑事程序问题研究[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
64.陈兴良,胡云腾.中国刑法学年会文集(2004年度)(第一卷:死刑问题研究下册)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
65.薛瑞麟.俄罗斯刑法研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
66.钊作俊.死刑罪名通论[M].湖北:武汉大学出版社,2001.
67.宋随军.刑事诉讼证据实证分析[M].北京:法律出版社,2006.
68.张绍彦.刑罚的使命和践行[M].北京:法律出版社,2003.
69.翟中东.刑罚个别化研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001.
70.青峰.罪与罚的思考[M].北京:法律出版社,2003.
71.[美]洛克.政府论(下篇)[M].北京:商务印书馆2007.
72.[日]曾根威彦.刑法学基础[M].黎宏译,北京:法律出版社,2005.
73.[美]威廉?戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨译,上海:三联书店1987.
74.[美] E?博登海默.法理学:法哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.
75.[美]罗?庞德.通过法律的社,会控制?法律的任务[M].沈宗灵,董世忠译,北京:商务印书馆1984.
76.[德]克劳斯?罗克辛.德国刑法学总论(第1卷)[M].王世洲译,北京:法律出版社,2005.
77.[日]大谷实,刑事政策学[M].黎宏译,北京:法律出版社,2000.
78.[美]霍姆斯.法律的生命在于经验:霍姆斯法学文集[M].明辉译,北京:清华大学出版社,2007.
79.[德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译,北京:商务印书馆版.
80.[英]哈特.惩罚与责任[M].北京:华夏出版社,1989.
81.[美]约翰?罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988.
82.[美]本杰明?N?卡多佐.法律的成长—法律科学的悖论[M].董炯彭冰译,北京:中国法制出版社,2002.
83.[法]罗贝尔?巴丹戴尔.为废除死刑而战[M].罗结珍,赵海峰译,北京:法律出版社,2003.
84.[英]韦恩?莫里森.法理学[M].李桂林等译,湖北:武汉大学出版社,2003.
85.[美]劳伦斯?M?弗里德曼.法律制度—从社会科学角度观察[M].李琼英,林欣译,北京:中国政法大学出版社,2004.
86.[意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京:中国方正出版社,2004.
87.[法]米海依尔?戴尔玛斯—马蒂.刑事政策的主要体系[M].卢建平译,北京:法律出版社,2000.
88.[美]乔治?P?弗莱切.刑法的基本概念[M].王世洲主译,北京:中国政法大学出版社,2004.
89.[斯洛文尼亚]卜思天·M·儒攀基奇.刑法—刑罚理念批判[M].何慧新等译,北京:中国政法大学出版社,2002.
1.张旭,单勇.从方法到方法论—以刑事科学为场域的反思[J].法制与社会发展,2007(1).
2.吴学斌.刑法思维之变革:从概念思维到类型思维[J].法商研究,2007(6).
3.何勤华.立法超前—法律运行的规律之一[J].法学,1991(4).
4.刘华.论法定刑的适度与协调原则[J].政法论坛,1993(3).
5.刘箭.试论死缓制度过度适用的原因及控制措施[J].河北法学,2008(11).
6.马克昌.我国刑法也应以谦抑为原则[J].云南大学学报法学版,2008(5).
7.王宁.刑罚效力有限性研究[J].中南财经政法大学研究生学报,2007(1).
8.肖松平.死缓制度之检讨:法律逻辑与政治话语的双重展开[J].南华大学学报(社会科学版),2007(4).
9.季兴彪.论我国死刑的司法限制措施[J].法制与经济(上半月),2007(8).
10.王新清.论留有余地判处死缓案件—兼论判决结果的相对合理性[J].中国刑事法杂志,2006(2).
11.李洁.定罪量刑情节若干问题研究,北华大学学报, 2001(1).
12.赵兴洪.死刑缓期执行适用标准研究[J].刑事法评论,2006(2).
13.张文,黄伟明.死缓应当作为死刑执行的必经程序[J].现代法学,2004(4).
14.李应森.法律人的思维特征[J].河南大学学报,2006(6).
15.高璟宏,刘树德.死缓适用条件的四维思考[J].当代法学,2005(5).
16.胡玉.“法律人”建构论纲[J].中国法学,2006(5).
17.陈松,熊建.慎刑与严刑:中国传统刑罚的双重性格及其原因,福建公安高等专科学校学报,2005(5).
18.陈学勇.关于量刑基准问题的新思考[J].人民司法,2008(3).
19.周振想..关于“死缓制度”的几个问题[J].中央政法管理干部学院学报,1994(6).
20.林维.论死刑缓期二年执行制度的异化[J].河北法学,2005(7).
21.王作富,谢玉童.罪刑法定原则与人权保障[J].中国人民大学学报,1998(1).
22.张曙光.死缓适用条件明确化研究[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2008(5).
23.陈华杰.如何把握死刑案件的量刑情节[J].中国审判,2008(10).
24.陈广君.论我国的死缓制度[J].法学研究,1986(4).
25.储槐植.刑罚现代化:刑法修改的价值定向[J].法学研究,1997(1).
26.吴富丽.刑事法治与刑法谦抑[J].人民检察,2008(17).
27.公培华.论刑罚轻缓化[J].法学论坛,2000(4).
28.陈妮.我国生命刑的立法与司法控制[J].法律适用,2001(4).
1.Michael Mitchell and Jim Sidanius.Social Hierarchy and the Death Penalty: A Social Dominance Perspective[J].Vol.16, No. 3 (Sep,1995).
2.Franklin·E·Zimring.The Unexamined Death Penalty: Capital Punishment and Reform of the Model Penal Code Columbia Law Review[J].Vol.105,No,4 (May,2005).
3.Ken Hatt Tullio Caputo and Barbara Perry.Criminal Justice Policy under Mulroney,Neo-Conservatism,Canadian Public Policy / Analyse de Politiques [J]. Vol.
18, No.3(Sep,1992).
4. Robert G. Caldwell. Why Is the Death Penalty Retained? The Annals of the American Academy of Political and Social Science[J] .Jan 1952,284: 45 - 53.
5. S·R·Sankaran. Criminal Justice System: A Framework for Reforms ,Economic and Political Weekly[J].Vol. 34, No. 22 (May 29-Jun.4,1999).