行政诉讼被告资格研究
|
摘要
我国设置行政诉讼制度的最终目的,主要是为了保护相对人的合法权益。被告资格作为行政诉讼制度的重要组成部分,对保护相对人的合法权益、顺利实现相对人的诉权起着关键的作用。我国行政诉讼被告资格制度在行政诉讼制度发展之初起过积极的作用,但随着社会的发展,特别是近些年来,该制度暴露的问题越来越严重,改革势在必行。目前,被告资格制度产生的问题是:相对人确定被告难,法院认定被告难。反观国外的被告资格制度,发达国家在被告资格制度的设置上却相对简单、实用,相对人起诉并不存在很大的问题。他们采取的是形式被告的做法,目的是让相对人顺利的实现诉权,维护自己的权益。为此,国家愿意承担诉讼的风险。根据我国的实际,我国也应当采取方便相对人诉讼为主要目的的原则,以形式当事人主义方式确定行政诉讼的被告,逐步完善我国的行政诉讼制度。
文章共分为五个部分,各部分的主要内容是:
第一部分行政诉讼被告之理论分析,概述了行政诉讼制度建立以来理论界对被告的定位,并分析了行政诉讼被告与民事诉讼被告的异同。
第二部分是关于行政主体的概述,阐述了我国与其他大陆法系国家在关于行政主体理论上存在的异同及其成因,并对行政诉讼被告与行政主体的关系进行了分析。
第三部分是对我国传统行政诉讼被告确立规则的反思,论述了我国传统上确立被告资格的标准,以及该标准存在的问题。
第四部分是对国外行政诉讼被告资格制度的考察,概述德、美、法、日、韩等五国行政诉讼被告资格制度的实践,以期对中国形成借鉴意义。
第五部分是对我国行政诉讼被告资格制度的重构,主要论述了重构我国被告资格制度的理论基础、确立的方法以及确立的标准,从而形成一个完整的被告资格制度的设置。
Our country establishes the administrative proceedings system's final goal, is mainly to protect the relative person's legitimate rights and interests. The defendant qualifications take the administrative proceedings system's important component, to protects the relative person's legitimate rights and interests, to realize the relative person's right of suit to play the key role smoothly. Our country administrative proceedings defendant qualifications system has played the positive role at the beginning of the administrative proceedings system development, but along with society's development, recent year, this system exposition's question is specially getting more and more serious, reforms imperative. At present, the defendant qualifications system produces the question is: The relative person definite defendant is difficult, the court recognized that the defendant is difficult. Reviews the overseas defendant qualifications system, the developed country relatively is actually simple in the defendant qualifications system's establishment, practical, the relative person sues does not have the very big problem. What they adopt is the form defendant's procedure, the goal is lets the relative person smooth realize the right of suit, maintains own rights and interests. Therefore, the country is willing to undertake the lawsuit risk. According to our country's reality, our country must adopt the convenience relative person lawsuit for the main purpose principle, by the form litigant principle way determination administrative proceedings' defendant, consummates our country's administrative proceedings system gradually.
The article altogether divides into five parts, various part of primary coverages are:
Since of theoretical analysis the first part of administrative proceedings defendant, has outlined the administrative proceedings system building the theorists to defendant's localization, and has analyzed the administrative proceedings defendant and the civil action defendant's similarities and differences.
The second part is about the administrative main body outline, elaborated our country with other mainland legal system country in the similarities and differences which and the origin exists theoretically about the administrative main body, and has carried on the analysis to the administrative proceedings defendant and the administrative main body's relations.
The third part is establishes the rule to our country tradition administrative proceedings defendant the resonsideration, elaborated in our country tradition to establish the defendant qualifications the standard, as well as this standard existence question.
The fourth part is to the overseas administrative proceedings defendant qualifications system's inspection, outlines Germany, US, France, the Japan and South Korea and so on five country administrative proceedings defendant qualifications system's practice, forms by the time to China profits from the significance.
The fifth part is to our country administrative proceedings defendant qualifications system's restructuring, mainly elaborated has restructured our country defendant qualifications system's rationale, the establishment method as well as the establishment standard, thus formed a complete defendant qualifications system's establishment.
文章共分为五个部分,各部分的主要内容是:
第一部分行政诉讼被告之理论分析,概述了行政诉讼制度建立以来理论界对被告的定位,并分析了行政诉讼被告与民事诉讼被告的异同。
第二部分是关于行政主体的概述,阐述了我国与其他大陆法系国家在关于行政主体理论上存在的异同及其成因,并对行政诉讼被告与行政主体的关系进行了分析。
第三部分是对我国传统行政诉讼被告确立规则的反思,论述了我国传统上确立被告资格的标准,以及该标准存在的问题。
第四部分是对国外行政诉讼被告资格制度的考察,概述德、美、法、日、韩等五国行政诉讼被告资格制度的实践,以期对中国形成借鉴意义。
第五部分是对我国行政诉讼被告资格制度的重构,主要论述了重构我国被告资格制度的理论基础、确立的方法以及确立的标准,从而形成一个完整的被告资格制度的设置。
Our country establishes the administrative proceedings system's final goal, is mainly to protect the relative person's legitimate rights and interests. The defendant qualifications take the administrative proceedings system's important component, to protects the relative person's legitimate rights and interests, to realize the relative person's right of suit to play the key role smoothly. Our country administrative proceedings defendant qualifications system has played the positive role at the beginning of the administrative proceedings system development, but along with society's development, recent year, this system exposition's question is specially getting more and more serious, reforms imperative. At present, the defendant qualifications system produces the question is: The relative person definite defendant is difficult, the court recognized that the defendant is difficult. Reviews the overseas defendant qualifications system, the developed country relatively is actually simple in the defendant qualifications system's establishment, practical, the relative person sues does not have the very big problem. What they adopt is the form defendant's procedure, the goal is lets the relative person smooth realize the right of suit, maintains own rights and interests. Therefore, the country is willing to undertake the lawsuit risk. According to our country's reality, our country must adopt the convenience relative person lawsuit for the main purpose principle, by the form litigant principle way determination administrative proceedings' defendant, consummates our country's administrative proceedings system gradually.
The article altogether divides into five parts, various part of primary coverages are:
Since of theoretical analysis the first part of administrative proceedings defendant, has outlined the administrative proceedings system building the theorists to defendant's localization, and has analyzed the administrative proceedings defendant and the civil action defendant's similarities and differences.
The second part is about the administrative main body outline, elaborated our country with other mainland legal system country in the similarities and differences which and the origin exists theoretically about the administrative main body, and has carried on the analysis to the administrative proceedings defendant and the administrative main body's relations.
The third part is establishes the rule to our country tradition administrative proceedings defendant the resonsideration, elaborated in our country tradition to establish the defendant qualifications the standard, as well as this standard existence question.
The fourth part is to the overseas administrative proceedings defendant qualifications system's inspection, outlines Germany, US, France, the Japan and South Korea and so on five country administrative proceedings defendant qualifications system's practice, forms by the time to China profits from the significance.
The fifth part is to our country administrative proceedings defendant qualifications system's restructuring, mainly elaborated has restructured our country defendant qualifications system's rationale, the establishment method as well as the establishment standard, thus formed a complete defendant qualifications system's establishment.
引文
[1] 黄杰.行政诉讼法释论[M].北京:中国人民公安大学出版社,1989: 45.
[2] 金俊银,张树义,刘莘等.行政诉讼法概论[M].北京:人民出版社,1990: 77.
[3] 于安,江必新,郑淑娜.行政诉讼法学[M].北京:法律出版社,1997: 131.
[4] 林莉红.行政诉讼法学[M].武汉:武汉大学出版社,1999: 106.
[5] 应松年.行政诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社,1994: 122.
[6] 胡肖华.行政诉讼法学[M].北就:中国政法大学出版社,1997: 120.
[7] 姜明安.行政诉讼法学[M].北京:北京大学出版社,2001: 66.
[8] 关保英.行政法与行政诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2004: 578.
[9] 陈晋胜,彭业云.行政法与行政诉讼法[M].北京:法律出版社,2006: 281.
[10] 姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京:北京大学出版社,2005: 508.
[11] 胡建淼.行政诉讼法学[M].上海:复旦大学出版社,2003: 80.
[12] 方世荣,徐银华,丁丽.行政诉讼法学[M].北京:清华大学出版社,2006: 82.
[13] 方世荣,徐银华,丁丽.行政诉讼法学[M].北京:清华大学出版社,2006: 82.
[14] 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第 97 条规定:“人民法院审理行政案件,除依照行政诉讼法和本解释外,可以参照民事诉讼的有关规定。”
[15] 王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1989: 39.
[16] 参见王名扬.比较行政法[M].北京:北京大学出版社,2006: 83.
[17] 参见王名扬.比较行政法[M].北京:北京大学出版社,2006: 87.
[18] 德国以公私法划分为基础,将法人分为公法人与私法人,公法人是指根据公法创设的具有完全权利能力的组织体。国家是最大的一个公法人(社团法人),但此处的公法人不包括国家。参见李洪雷.德国行政法学中行政主体概念的探讨[J].行政法学研究,2000,1:84—85.
[19] 参见李洪雷李洪雷.德国行政法学中行政主体概念的探讨[J].行政法学研究,2000,1:76—90.
[20]胡建淼.比较行政法[M].北京:法律出版社,1998: 325—326.
[21]胡建淼.行政法学[M].上海:复旦大学出版社,2007: 51.
[22]《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第 20 条第 3 款规定:“法律法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织,超出法定授权范围实施行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”
[23] 胡建淼.比较行政法[M].北京:法律出版社,1998: 325.
[24] 卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京:商务印书馆,2003: 18—22.
[25] 沈岿.重构行政主体范式的尝试[J].法律科学,2000,6: 10.
[26] 参见李昕.中外行政主体理论之比较分析[J].行政法学研究,1999,1:31.
[27] 杨小君.我国行政诉讼被告资格认定标准之检讨[J].法商研究,2007,1:49—50.
[28] 杨韦东.从被告的确定标准看我国行政诉讼主体划分之弊端[J].中央政法管理干部学院学报,1999,6.转引自杨解君,温晋锋,行政救济法—基本内容及评析[M].南京:南京大学出版社,1997: 371.
[29] 参见马怀德.行政诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003: 68—69.
[30] 曾宪义主编,肖建国.民事诉讼程序价值论[M].北京:中国人民大学出版社,2000: 58.
[31] 李昕.现代行政主体多元化的理论分析.引自罗豪才.行政法论从(第 6 卷)[M].北京:法律出版社,2003: 149.
[32] 王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,2005: 634.
[33] 王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995: 640—642.
[34] 王彦.行政诉讼当事人[M].北京:人民法院出版社,2005: 188.
[35] 刘善春.行政审判实用理论与制度建构[M].北京:中国法制出版社,2008: 396.
[36] 王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1989: 643.
[37] 刘建西,吴海涛.浅析日本行政诉讼法的修改[J].日本问题研究,2006,4:58—59.
[38] 吴东镐,康贞花.韩国行政诉讼法[J].行政法学研究,2006,3: 134.
[39] 王彦.行政诉讼当事人[M].北京:人民法院出版社,2005: 190—191.
[40] 樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003: 160—161.
[41] 樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003: 160—161.
[42] 张文显.法学从本范畴[M].北京:中国政法大学出版社,1993: 273.
[43] 柯葛壮,房保国,席建林,张震.诉讼法的理念与运作[M].上海:上海人民出版社,2005: 9—10.
[44] 金凤.程序公正与诉讼效益[D].对外经济贸易大学,2002:
[45] 波斯纳.法律之经济分析[M].(台)商务印书馆,1987: 18.
[46] 樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003: 203.
[47] 参见王彦.行政诉讼当事人[M].北京:人民法院出版社,2005: 51—52.
[48] 当然,从理想的角度说,应当改革我国目前的行政行为概念,使其具备包容性与前瞻性,同时逻辑上更具严密性。为此,立法实践中应抛弃“具体行政行为”这一法律用语,学理上停止具体行政行为与抽象行政行为、内部行政行为与外部行政行为、法律行为与事实行为等的划分,结束无谓的概念之争,否则无法解释行政事实行为、行政合同行为等行为为什么具有可诉性。参见杨海坤、章志远.中国行政法基本理论研究[M].北京:北京大学出版社,2004:207。
[49] 应松年.行政行为法——中国行政法制建设的理论与实践[M].北京:人民出版社,1992: 3.
[50] 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第 1 条第二款增加了五类不可诉的行为:公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为;调解行为以及法律规定的仲裁行为;不具有强制力的行政指导行为;驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
[51] 江伟主.民事诉讼法[M].北京:高等教育出版社,2004: 85.
[52] 于海生.民事诉讼当事人概念研究[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2004,6: 74—75.
[53] 谭兵.民事诉讼法学[M].北京:法律出版社,1997: 155.
[54] 肖建华.民事诉讼当事人之研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002: 19—28.
[55] 龙珍.我国行政诉讼被告资格研究[D].贵州:贵州大学,2007:
[56] 马怀德.司法改革与行政诉讼制度的完善——行政诉讼法修改建议稿及理由说明书[M].北京:中国政法大学出版社,2004: 203.
[57] 具体事例参见肖立辉,孟令梅,宸心.谁来为被撤的村官提供自治权救济?.[EB/OL].:http://blog.sina.com.cn/s/blog_4be97892010008sw.html;张军.本案不属于行政诉讼范围. [EB/OL].:http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=5905.
[58] 美国的这一做法跟英国相类似。在英国,英王作为国家机关,根据传统特例它是不能成为被告的。而必需追究英王的责任时,应由有关的部作为被告。财政部必须公布一个名单指出可以作为被告的部的名称,该部不论是否具有法人资格都可以作为当事人。没有指定的部作为当事人或不能确定的,由检察总长作为当事人。参见王名扬.英国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1987: 246.
[2] 金俊银,张树义,刘莘等.行政诉讼法概论[M].北京:人民出版社,1990: 77.
[3] 于安,江必新,郑淑娜.行政诉讼法学[M].北京:法律出版社,1997: 131.
[4] 林莉红.行政诉讼法学[M].武汉:武汉大学出版社,1999: 106.
[5] 应松年.行政诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社,1994: 122.
[6] 胡肖华.行政诉讼法学[M].北就:中国政法大学出版社,1997: 120.
[7] 姜明安.行政诉讼法学[M].北京:北京大学出版社,2001: 66.
[8] 关保英.行政法与行政诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2004: 578.
[9] 陈晋胜,彭业云.行政法与行政诉讼法[M].北京:法律出版社,2006: 281.
[10] 姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京:北京大学出版社,2005: 508.
[11] 胡建淼.行政诉讼法学[M].上海:复旦大学出版社,2003: 80.
[12] 方世荣,徐银华,丁丽.行政诉讼法学[M].北京:清华大学出版社,2006: 82.
[13] 方世荣,徐银华,丁丽.行政诉讼法学[M].北京:清华大学出版社,2006: 82.
[14] 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第 97 条规定:“人民法院审理行政案件,除依照行政诉讼法和本解释外,可以参照民事诉讼的有关规定。”
[15] 王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1989: 39.
[16] 参见王名扬.比较行政法[M].北京:北京大学出版社,2006: 83.
[17] 参见王名扬.比较行政法[M].北京:北京大学出版社,2006: 87.
[18] 德国以公私法划分为基础,将法人分为公法人与私法人,公法人是指根据公法创设的具有完全权利能力的组织体。国家是最大的一个公法人(社团法人),但此处的公法人不包括国家。参见李洪雷.德国行政法学中行政主体概念的探讨[J].行政法学研究,2000,1:84—85.
[19] 参见李洪雷李洪雷.德国行政法学中行政主体概念的探讨[J].行政法学研究,2000,1:76—90.
[20]胡建淼.比较行政法[M].北京:法律出版社,1998: 325—326.
[21]胡建淼.行政法学[M].上海:复旦大学出版社,2007: 51.
[22]《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第 20 条第 3 款规定:“法律法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织,超出法定授权范围实施行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”
[23] 胡建淼.比较行政法[M].北京:法律出版社,1998: 325.
[24] 卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京:商务印书馆,2003: 18—22.
[25] 沈岿.重构行政主体范式的尝试[J].法律科学,2000,6: 10.
[26] 参见李昕.中外行政主体理论之比较分析[J].行政法学研究,1999,1:31.
[27] 杨小君.我国行政诉讼被告资格认定标准之检讨[J].法商研究,2007,1:49—50.
[28] 杨韦东.从被告的确定标准看我国行政诉讼主体划分之弊端[J].中央政法管理干部学院学报,1999,6.转引自杨解君,温晋锋,行政救济法—基本内容及评析[M].南京:南京大学出版社,1997: 371.
[29] 参见马怀德.行政诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003: 68—69.
[30] 曾宪义主编,肖建国.民事诉讼程序价值论[M].北京:中国人民大学出版社,2000: 58.
[31] 李昕.现代行政主体多元化的理论分析.引自罗豪才.行政法论从(第 6 卷)[M].北京:法律出版社,2003: 149.
[32] 王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,2005: 634.
[33] 王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995: 640—642.
[34] 王彦.行政诉讼当事人[M].北京:人民法院出版社,2005: 188.
[35] 刘善春.行政审判实用理论与制度建构[M].北京:中国法制出版社,2008: 396.
[36] 王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1989: 643.
[37] 刘建西,吴海涛.浅析日本行政诉讼法的修改[J].日本问题研究,2006,4:58—59.
[38] 吴东镐,康贞花.韩国行政诉讼法[J].行政法学研究,2006,3: 134.
[39] 王彦.行政诉讼当事人[M].北京:人民法院出版社,2005: 190—191.
[40] 樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003: 160—161.
[41] 樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003: 160—161.
[42] 张文显.法学从本范畴[M].北京:中国政法大学出版社,1993: 273.
[43] 柯葛壮,房保国,席建林,张震.诉讼法的理念与运作[M].上海:上海人民出版社,2005: 9—10.
[44] 金凤.程序公正与诉讼效益[D].对外经济贸易大学,2002:
[45] 波斯纳.法律之经济分析[M].(台)商务印书馆,1987: 18.
[46] 樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003: 203.
[47] 参见王彦.行政诉讼当事人[M].北京:人民法院出版社,2005: 51—52.
[48] 当然,从理想的角度说,应当改革我国目前的行政行为概念,使其具备包容性与前瞻性,同时逻辑上更具严密性。为此,立法实践中应抛弃“具体行政行为”这一法律用语,学理上停止具体行政行为与抽象行政行为、内部行政行为与外部行政行为、法律行为与事实行为等的划分,结束无谓的概念之争,否则无法解释行政事实行为、行政合同行为等行为为什么具有可诉性。参见杨海坤、章志远.中国行政法基本理论研究[M].北京:北京大学出版社,2004:207。
[49] 应松年.行政行为法——中国行政法制建设的理论与实践[M].北京:人民出版社,1992: 3.
[50] 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第 1 条第二款增加了五类不可诉的行为:公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为;调解行为以及法律规定的仲裁行为;不具有强制力的行政指导行为;驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
[51] 江伟主.民事诉讼法[M].北京:高等教育出版社,2004: 85.
[52] 于海生.民事诉讼当事人概念研究[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2004,6: 74—75.
[53] 谭兵.民事诉讼法学[M].北京:法律出版社,1997: 155.
[54] 肖建华.民事诉讼当事人之研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002: 19—28.
[55] 龙珍.我国行政诉讼被告资格研究[D].贵州:贵州大学,2007:
[56] 马怀德.司法改革与行政诉讼制度的完善——行政诉讼法修改建议稿及理由说明书[M].北京:中国政法大学出版社,2004: 203.
[57] 具体事例参见肖立辉,孟令梅,宸心.谁来为被撤的村官提供自治权救济?.[EB/OL].:http://blog.sina.com.cn/s/blog_4be97892010008sw.html;张军.本案不属于行政诉讼范围. [EB/OL].:http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=5905.
[58] 美国的这一做法跟英国相类似。在英国,英王作为国家机关,根据传统特例它是不能成为被告的。而必需追究英王的责任时,应由有关的部作为被告。财政部必须公布一个名单指出可以作为被告的部的名称,该部不论是否具有法人资格都可以作为当事人。没有指定的部作为当事人或不能确定的,由检察总长作为当事人。参见王名扬.英国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1987: 246.