惩罚性赔偿制度研究
摘要
惩罚性赔偿制度是与补偿性赔偿制度相对应的赔偿制度，它起源于英美法国家，但对大陆法系国家也产生了深远的影响。即使在英美国家，对惩罚性赔偿制度的争议也是比较大的。惩罚性赔偿如何界定?它确立的背景是什么?它有何功能?具体如何适用它?在我国有无扩大适用此制度的必要性?这些都是值得我们认真研究的问题。本文分八个部分对惩罚性赔偿制度进行了初步探讨。
第一部分对惩罚性赔偿作了界定。笔者认为，惩罚性赔偿是指在侵权案件中，侵权行为人如恶意实施侵害行为，或对该行为有重大过失时，以对行为人实施惩罚和追求一般抑制效果为目的，法院作出的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿。与补偿性赔偿相比较，惩罚性赔偿具有自己独特的特点：弥补补偿性赔偿功能的不足、目的和功能的多样性、赔偿以主观恶意为要件、赔偿的数额具有不确定性。
第二部分介绍了惩罚性赔偿制度的发展历史。通过文献考察，笔者提出，在中外古代法中都有惩罚性赔偿的相关规定，但严格来说它们并不是我们所说的现代意义上的惩罚性赔偿制度。现代意义上的惩罚性赔偿制度起源于英国，较多地应用于美国。但即使在美国，对惩罚性赔偿制度也存在很多争议。在大陆法系，惩罚性赔偿制度从未被正式承认为民事责任的一种形式。反对该制度的人认为，惩罚性赔偿制度具有强烈的惩罚性，适用惩罚性赔偿混淆了公法和私法的界限。虽然在大陆法系国家在总体上对惩罚性赔偿制度持反对态度，但英美法系的惩罚性赔偿制度还是对大陆法系国家的学说、判例产生了影响。在我国，损害赔偿曾一度统一地遵循“同质赔偿”的原则，不承认惩罚性赔偿制度，但近年来，越来越多的学者撰文论证在我国侵权行为法中设立惩罚性赔偿制度的必要性和可行性。1993年制定的《消费者权益保护法》正式接纳了惩罚性赔偿制度。我国台湾地区“证券交易法”在内幕交易赔偿民事责任中，也引入了惩罚性赔偿制度。
第三部分分析了惩罚性赔偿制度确立的背景。在笔者看来，如果把对惩罚性赔偿制度的研究放在一个更大的背景下加以考察，则在这种整体的把握中，我们对该制度的生命力、存在的合理性以及如何对其定位将会有一个更加深刻的认识。本部分正是基于此思路，把惩罚性赔偿制度的确立
!于俊权法墓本功能的变化这样一个背景下进行分析.在人类早期社会，
对侵害行为的反应就是复仇，后来随着人类文明程度的不断提高，民卒责
任实行加害责任原则.此时中外古代法中出现的惩罚性赔偿制度的规定，
其主要目的在于加重对违法者的惩处，惩罚功能居于主导地位，而对受害
者的损害填补功能、个人权利的恢复处于较为次要的附带地位.在古代文
明时期，此时的侵权法也注重惩罚功能，但已注重考虑过错.在资本主义
早期，此时的侵权法的功能的变化主要体现在惩罚性大为减弱，而强化了
对受损人的损害填补功能，在此时期，并没有惩罚性赔偿制度的适用空间.
在近代，大t新型侵权行为频繁发生，传统侵权行为法日益面临挑战，表
现在:损害填补功能不足、威慑和预防功能不足，故此时在英美国家出现
的大量的惩罚性赔偿案例，正是针对传统侵权法功能不足所作出的调整.
第四部分讨论了侮罚性赌偿贵任的构成妥件笔者提出，惩罚性赔偿
贵任的构成要件包括主观恶意、行为的违法性、损害结果、行为与结果之
间的因果关系.惩罚性赔偿制度与传统的净瞻性赔偿在主观要件上有重大
差别，只有在那些行为人有故意或重大过失的情况下，才能适用惩罚性赔
偿，而一般侵权责任中，对过错程度的划分并不影响民辜责任的成立与否，
通常也不会影响赔偿贵任的大小.
第五部分探讨了德罚性旅偿制度的功能并对相关观点珊于了评析.惩
罚性赔偿制度具有如下功能:净嗜功能、制裁功能、预防功能、秩序功能、
成本最小化功能.笔者驳斥了一些对惩罚性赔偿持反对立场的观点，认为
原告获得惩罚性赔偿金有其合理性，并不会造成新的不平等;并且惩罚性
赔偿也没有混淆公法与私法界限，惩罚性赔偿金与刑奉罚金和行政罚款是
有着本质区别的;惩罚性赔偿制度不但不会妨碍州门的自由，相反还会保
护和促进合法的经济自由;惩罚性赔偿制度也不会如同某些人所担心的那
样会加重企业经济负担，而是通过其特有的净瞻、制裁功能，使企业认识
到遵守法律可以使自己的成本最小化而故意或重大过失行为会使自己的
额外成本很高
从而使企业的成本实现最小化.
性赔偿时要考虑的因索.这些因素包括:
罚性赔偿适用的范围、赔偿数额的确定.关于惩罚性赔偿适用的范围，笔
者认为主要应限于侵权行为贵任，在合同贵任领域应当尽t限制它的适用
范围;我国在刑事领域也应该适用惩罚性赔偿;对在何种情况下适用惩罚
性赔偿，笔者联系我国的具体情况，结合国外的经验提出了一些需要考虑
的因素.惩罚性赔偿数额的确定是一个比较复杂的问题，在数额的确定上，
加入了很多的价值判断的因素，要想用一个普遍适用的标准来确定惩罚性
赔偿的数额是不现实的，笔者借鉴了美国在确定惩罚性赔偿数额时的一些
成功经验，提出了在我国确定惩罚性赔偿数额时要考虑的因素，以试图通
过对各种相关因素的综合考虑来使惩
The punitive damage system is a sort of damage system, which is opposed to compensatory damage system. It was originated in the common law countries. But it has been producing some effect on the civil law countries. The punitive damage system is also a quite controversial system. In recent years, more and more scholars study the system. The article discusses the author' s option in eight sections.
Section I. The delimitation of the punitive damage system is disserted in this section. The punitive damage system is defined as compensation goes beyond the actual amount of loss that is decided by the court when the defendant enforced malice or have grave mistake. It' s purpose is to punish the defendant' s violation of the law and generally inhibiting effect. The punitive damage system has unique features compare to the compensatory damage, making up the shortage of the compensatory damage system, diversity of the objects and the functions, the necessary element of the willfulness, the indeterminacy of compensatory amount.
Section II.The history of the punitive damage system is introduced in this section. There were correlative provisions of the punitive damage system in ancient laws of China and foreign. But they have not the modern value of the system. The modern punitive damage system was originated in Britain, and was applied frequently in U. S. A. But even in U. S. A, there are much disagreement about the system. The punitive damage system has not been accepted formally as a civil liability. The system has influenced the doctrines and cases of civil law countries. In recently, more and more scholars demonstrate the necessity and feasibility of establishing the system. In China, the double compensation provided in article 49 of the Consumer' s Interests and Right Act of PRC, which was enacted in 1993, admissed
the punitive damage system. The clause marks the great breakthrough of our legislation of the civil liability.
Section III. In this section, the author mostly analyzes the background of establishing the punitive damage. We will have a more holohedral realization of the vital force, the existence rationality of the system if we analyze the system through placing it against a even larger background. Based on this goal, the author put the punitive damage system against the function of the law of torts. In primitive society, the reaction to encroaching was revenge. With the rising of the civilization, the form of liability has been changing. In modern society, largely new type tort have been occurring, the conventional law is confronting challenge. The massive cases of appliance the punitive damage system in common law countries incarnate the adjustment against the shortage of the conventional law of torts.
Section IV. In this section, the composition elements of the punitive damage system are analyzed. There are four compositional elements, such as subjective element, the illegal act, the actual fact of damage, the causal relationship between the illegal act and the damage. There is grave difference between the punitive damage system and the compensatory one. The punitive damage system is applied if the behavior has intent or gross negligence. But in decision of the general torts liability, the court does not take into account the miss degree.
Section V.The functions of the punitive damage system are analyzed and correlative views are appraised in this section. The system serves the functions compensation, sanction, prevention, order and minimum cost. The author considers that it is rational that the plaintiffs get the punitive damages, which exceed the compensatory ones. And the system dose not confuse the division of the public and private law, there is essential difference. The system can ensure and promote legal economic freedom. The punitive damage
system can prompt enterprise to realize that the law-abiding can get the minimum cost and the intentional or gross negligence torts will lead immense cost.
Section VI. This section mainly analyzes the factors as applying the system. The factors include th
第一部分对惩罚性赔偿作了界定。笔者认为，惩罚性赔偿是指在侵权案件中，侵权行为人如恶意实施侵害行为，或对该行为有重大过失时，以对行为人实施惩罚和追求一般抑制效果为目的，法院作出的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿。与补偿性赔偿相比较，惩罚性赔偿具有自己独特的特点：弥补补偿性赔偿功能的不足、目的和功能的多样性、赔偿以主观恶意为要件、赔偿的数额具有不确定性。
第二部分介绍了惩罚性赔偿制度的发展历史。通过文献考察，笔者提出，在中外古代法中都有惩罚性赔偿的相关规定，但严格来说它们并不是我们所说的现代意义上的惩罚性赔偿制度。现代意义上的惩罚性赔偿制度起源于英国，较多地应用于美国。但即使在美国，对惩罚性赔偿制度也存在很多争议。在大陆法系，惩罚性赔偿制度从未被正式承认为民事责任的一种形式。反对该制度的人认为，惩罚性赔偿制度具有强烈的惩罚性，适用惩罚性赔偿混淆了公法和私法的界限。虽然在大陆法系国家在总体上对惩罚性赔偿制度持反对态度，但英美法系的惩罚性赔偿制度还是对大陆法系国家的学说、判例产生了影响。在我国，损害赔偿曾一度统一地遵循“同质赔偿”的原则，不承认惩罚性赔偿制度，但近年来，越来越多的学者撰文论证在我国侵权行为法中设立惩罚性赔偿制度的必要性和可行性。1993年制定的《消费者权益保护法》正式接纳了惩罚性赔偿制度。我国台湾地区“证券交易法”在内幕交易赔偿民事责任中，也引入了惩罚性赔偿制度。
第三部分分析了惩罚性赔偿制度确立的背景。在笔者看来，如果把对惩罚性赔偿制度的研究放在一个更大的背景下加以考察，则在这种整体的把握中，我们对该制度的生命力、存在的合理性以及如何对其定位将会有一个更加深刻的认识。本部分正是基于此思路，把惩罚性赔偿制度的确立
!于俊权法墓本功能的变化这样一个背景下进行分析.在人类早期社会，
对侵害行为的反应就是复仇，后来随着人类文明程度的不断提高，民卒责
任实行加害责任原则.此时中外古代法中出现的惩罚性赔偿制度的规定，
其主要目的在于加重对违法者的惩处，惩罚功能居于主导地位，而对受害
者的损害填补功能、个人权利的恢复处于较为次要的附带地位.在古代文
明时期，此时的侵权法也注重惩罚功能，但已注重考虑过错.在资本主义
早期，此时的侵权法的功能的变化主要体现在惩罚性大为减弱，而强化了
对受损人的损害填补功能，在此时期，并没有惩罚性赔偿制度的适用空间.
在近代，大t新型侵权行为频繁发生，传统侵权行为法日益面临挑战，表
现在:损害填补功能不足、威慑和预防功能不足，故此时在英美国家出现
的大量的惩罚性赔偿案例，正是针对传统侵权法功能不足所作出的调整.
第四部分讨论了侮罚性赌偿贵任的构成妥件笔者提出，惩罚性赔偿
贵任的构成要件包括主观恶意、行为的违法性、损害结果、行为与结果之
间的因果关系.惩罚性赔偿制度与传统的净瞻性赔偿在主观要件上有重大
差别，只有在那些行为人有故意或重大过失的情况下，才能适用惩罚性赔
偿，而一般侵权责任中，对过错程度的划分并不影响民辜责任的成立与否，
通常也不会影响赔偿贵任的大小.
第五部分探讨了德罚性旅偿制度的功能并对相关观点珊于了评析.惩
罚性赔偿制度具有如下功能:净嗜功能、制裁功能、预防功能、秩序功能、
成本最小化功能.笔者驳斥了一些对惩罚性赔偿持反对立场的观点，认为
原告获得惩罚性赔偿金有其合理性，并不会造成新的不平等;并且惩罚性
赔偿也没有混淆公法与私法界限，惩罚性赔偿金与刑奉罚金和行政罚款是
有着本质区别的;惩罚性赔偿制度不但不会妨碍州门的自由，相反还会保
护和促进合法的经济自由;惩罚性赔偿制度也不会如同某些人所担心的那
样会加重企业经济负担，而是通过其特有的净瞻、制裁功能，使企业认识
到遵守法律可以使自己的成本最小化而故意或重大过失行为会使自己的
额外成本很高
从而使企业的成本实现最小化.
性赔偿时要考虑的因索.这些因素包括:
罚性赔偿适用的范围、赔偿数额的确定.关于惩罚性赔偿适用的范围，笔
者认为主要应限于侵权行为贵任，在合同贵任领域应当尽t限制它的适用
范围;我国在刑事领域也应该适用惩罚性赔偿;对在何种情况下适用惩罚
性赔偿，笔者联系我国的具体情况，结合国外的经验提出了一些需要考虑
的因素.惩罚性赔偿数额的确定是一个比较复杂的问题，在数额的确定上，
加入了很多的价值判断的因素，要想用一个普遍适用的标准来确定惩罚性
赔偿的数额是不现实的，笔者借鉴了美国在确定惩罚性赔偿数额时的一些
成功经验，提出了在我国确定惩罚性赔偿数额时要考虑的因素，以试图通
过对各种相关因素的综合考虑来使惩
The punitive damage system is a sort of damage system, which is opposed to compensatory damage system. It was originated in the common law countries. But it has been producing some effect on the civil law countries. The punitive damage system is also a quite controversial system. In recent years, more and more scholars study the system. The article discusses the author' s option in eight sections.
Section I. The delimitation of the punitive damage system is disserted in this section. The punitive damage system is defined as compensation goes beyond the actual amount of loss that is decided by the court when the defendant enforced malice or have grave mistake. It' s purpose is to punish the defendant' s violation of the law and generally inhibiting effect. The punitive damage system has unique features compare to the compensatory damage, making up the shortage of the compensatory damage system, diversity of the objects and the functions, the necessary element of the willfulness, the indeterminacy of compensatory amount.
Section II.The history of the punitive damage system is introduced in this section. There were correlative provisions of the punitive damage system in ancient laws of China and foreign. But they have not the modern value of the system. The modern punitive damage system was originated in Britain, and was applied frequently in U. S. A. But even in U. S. A, there are much disagreement about the system. The punitive damage system has not been accepted formally as a civil liability. The system has influenced the doctrines and cases of civil law countries. In recently, more and more scholars demonstrate the necessity and feasibility of establishing the system. In China, the double compensation provided in article 49 of the Consumer' s Interests and Right Act of PRC, which was enacted in 1993, admissed
the punitive damage system. The clause marks the great breakthrough of our legislation of the civil liability.
Section III. In this section, the author mostly analyzes the background of establishing the punitive damage. We will have a more holohedral realization of the vital force, the existence rationality of the system if we analyze the system through placing it against a even larger background. Based on this goal, the author put the punitive damage system against the function of the law of torts. In primitive society, the reaction to encroaching was revenge. With the rising of the civilization, the form of liability has been changing. In modern society, largely new type tort have been occurring, the conventional law is confronting challenge. The massive cases of appliance the punitive damage system in common law countries incarnate the adjustment against the shortage of the conventional law of torts.
Section IV. In this section, the composition elements of the punitive damage system are analyzed. There are four compositional elements, such as subjective element, the illegal act, the actual fact of damage, the causal relationship between the illegal act and the damage. There is grave difference between the punitive damage system and the compensatory one. The punitive damage system is applied if the behavior has intent or gross negligence. But in decision of the general torts liability, the court does not take into account the miss degree.
Section V.The functions of the punitive damage system are analyzed and correlative views are appraised in this section. The system serves the functions compensation, sanction, prevention, order and minimum cost. The author considers that it is rational that the plaintiffs get the punitive damages, which exceed the compensatory ones. And the system dose not confuse the division of the public and private law, there is essential difference. The system can ensure and promote legal economic freedom. The punitive damage
system can prompt enterprise to realize that the law-abiding can get the minimum cost and the intentional or gross negligence torts will lead immense cost.
Section VI. This section mainly analyzes the factors as applying the system. The factors include th
引文
1、迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，北京：中国大百科全书出版社1996年版。
2、王利明：《民法典·侵权责任法研究》，北京：人民法院出版社2003年版。
3、王成：《侵权损害赔偿的经济分析》，北京：中国人民大学出版社2002年版。
4、王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》，北京：中国法制出版社2001年版。
5、曾世雄：《损害赔偿法原理》，北京：中国政法大学出版社2001年版。
6、王泽鉴：《侵权行为法》(第一册)，北京：中国政法大学出版社2002年版。
7、李开国：《中国民法学教程》，北京：法律出版社1997年版。
8、周楠：《罗马法原论》，北京：商务印书馆1994年版。
9、卓泽渊：《法的价值论》，北京：法律出版社1997年版。
10、何美欢：《公众公司及其股权证券》(中册)，北京：北京大学出版社1999年版。
11、曹明德：《环境侵权法》，北京：法律出版社2000年版。
12、孟德斯鸠：《论法的精神》(上)，北京：商务印书馆1982年版。
13、田平安主编：《民事诉讼法学译丛》，北京：法律出版社2001年版。
14、臧天常主编：《消费者权益保护法教程》，北京：中国政法大学出版社1994年版。
15、丁玫：《罗马法契约责任》，中国政法大学出版社1998年版。
16、杨立新：《侵权法热点问题法律应用》，北京：人民法院出版社2000年版。
17、王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第六册)，北京：中国政法大学出版社1998年版。
18、沈宗灵：《法理学》，北京：高等教育出版社，1994年版。
19、张民安：《过错侵权责任制度研究》，北京：中国政法大学出版社2002年版。
20、王利明：《违约责任论》(修订版)，北京：中国政法大学出版社2000年版
21、小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，田平安主编《民事诉讼法学译丛》，北京：法律出版社2001年版。
22、彭万林主编：《民法》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
23、杨立新：《疑难民事纠纷司法对策》，吉林：吉林人民出版社1991年版。
24、梁慧星主编：《为权利而斗争》，北京：中国法制出版社2000年版。
25、萧榕：《世界著名法典选编民法卷》，北京：中国民主法制出版社1998年版。
1、杨立新：“论侵权行为一般化和类型化及其我国侵权行为法立法模式选择”，《民商法学》2003年第5期。
2、刘荣军：“惩罚性损害赔偿与消费者保护”，《现代法学》1996年第5期。
3、王利明：“关于我国民法典体系构建的几个问题”，《民商法学》2003年第4期。
4、关淑芳：“论医疗过错的认定”，《民商法学》2003年第2期。
5、巨清雯、沈陵：“试论证券市场操纵行为的法律规制”，《现代法学》(第25卷)2003年。
6、吴忆萍：“产品责任与产品缺陷”，《现代法学》1999年第3期。
7、王利明：“论侵权行为法的独立成编”，《民商法学》2003年第12期。
8、解志国：“涉外产品责任案件的法律解决”，《民商法学》2002年第1期。
9、张耕、邓宏光：“限制性损害赔偿制度初探”，《民商法学》2002年第9期。
10、徐品飞，魏佳：“法律经济分析：可能性及其限度”，《华东政法学院学报》2002年第3期。
11、胡春秀：“我国建立惩罚性损害的必要性与可行性”，《民商法学》2000年第3期。
12、金泽刚：“操纵证券交易价格行为的认定极其法律责任”，《华东政法学院学报》2002年第1期。
13、程萍：“专利侵权的损害赔偿”，《法学杂志》1999年第4期。
14、王文海：“对操纵市场侵权损害赔偿的法律思考”，《云南大学学报法学版》2002年第2期。
15、冯佳：“医疗纠纷的法律适用”，《法苑》2001年第23期。
16、罗小红、向皓山：“惩罚性赔偿与弱者保护”，《法论》2001年第3期。
2、王利明：《民法典·侵权责任法研究》，北京：人民法院出版社2003年版。
3、王成：《侵权损害赔偿的经济分析》，北京：中国人民大学出版社2002年版。
4、王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》，北京：中国法制出版社2001年版。
5、曾世雄：《损害赔偿法原理》，北京：中国政法大学出版社2001年版。
6、王泽鉴：《侵权行为法》(第一册)，北京：中国政法大学出版社2002年版。
7、李开国：《中国民法学教程》，北京：法律出版社1997年版。
8、周楠：《罗马法原论》，北京：商务印书馆1994年版。
9、卓泽渊：《法的价值论》，北京：法律出版社1997年版。
10、何美欢：《公众公司及其股权证券》(中册)，北京：北京大学出版社1999年版。
11、曹明德：《环境侵权法》，北京：法律出版社2000年版。
12、孟德斯鸠：《论法的精神》(上)，北京：商务印书馆1982年版。
13、田平安主编：《民事诉讼法学译丛》，北京：法律出版社2001年版。
14、臧天常主编：《消费者权益保护法教程》，北京：中国政法大学出版社1994年版。
15、丁玫：《罗马法契约责任》，中国政法大学出版社1998年版。
16、杨立新：《侵权法热点问题法律应用》，北京：人民法院出版社2000年版。
17、王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第六册)，北京：中国政法大学出版社1998年版。
18、沈宗灵：《法理学》，北京：高等教育出版社，1994年版。
19、张民安：《过错侵权责任制度研究》，北京：中国政法大学出版社2002年版。
20、王利明：《违约责任论》(修订版)，北京：中国政法大学出版社2000年版
21、小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，田平安主编《民事诉讼法学译丛》，北京：法律出版社2001年版。
22、彭万林主编：《民法》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
23、杨立新：《疑难民事纠纷司法对策》，吉林：吉林人民出版社1991年版。
24、梁慧星主编：《为权利而斗争》，北京：中国法制出版社2000年版。
25、萧榕：《世界著名法典选编民法卷》，北京：中国民主法制出版社1998年版。
1、杨立新：“论侵权行为一般化和类型化及其我国侵权行为法立法模式选择”，《民商法学》2003年第5期。
2、刘荣军：“惩罚性损害赔偿与消费者保护”，《现代法学》1996年第5期。
3、王利明：“关于我国民法典体系构建的几个问题”，《民商法学》2003年第4期。
4、关淑芳：“论医疗过错的认定”，《民商法学》2003年第2期。
5、巨清雯、沈陵：“试论证券市场操纵行为的法律规制”，《现代法学》(第25卷)2003年。
6、吴忆萍：“产品责任与产品缺陷”，《现代法学》1999年第3期。
7、王利明：“论侵权行为法的独立成编”，《民商法学》2003年第12期。
8、解志国：“涉外产品责任案件的法律解决”，《民商法学》2002年第1期。
9、张耕、邓宏光：“限制性损害赔偿制度初探”，《民商法学》2002年第9期。
10、徐品飞，魏佳：“法律经济分析：可能性及其限度”，《华东政法学院学报》2002年第3期。
11、胡春秀：“我国建立惩罚性损害的必要性与可行性”，《民商法学》2000年第3期。
12、金泽刚：“操纵证券交易价格行为的认定极其法律责任”，《华东政法学院学报》2002年第1期。
13、程萍：“专利侵权的损害赔偿”，《法学杂志》1999年第4期。
14、王文海：“对操纵市场侵权损害赔偿的法律思考”，《云南大学学报法学版》2002年第2期。
15、冯佳：“医疗纠纷的法律适用”，《法苑》2001年第23期。
16、罗小红、向皓山：“惩罚性赔偿与弱者保护”，《法论》2001年第3期。