公共品政府供给绩效评价：机理与运用
|
摘要
政府是资源配置的重要主体。政府职责的履行绩效直接影响公共利益,影响社会福利水平。本文以政府为研究对象,综合运用公共经济学和公共管理学理论,试图为GPPG绩效评价建立一套完整的逻辑框架。它从分析经典理论的局限性出发,不仅为之提供了完备的逻辑基础,而且将其研究领域大大拓展。同时,本文以寻求更加有效的政府作为基本信念,将绩效评价视为矫正政府失效的得力工具。
全文共分为七章。
第一章引入论题。公共品供给是对政府职能的高度抽象,其绩效就是政府在现有资源和技术约束下所供给公共品的效率和效果。政府绩效评价的经典理论存有局限,已经难以反映理论和实践的发展；公共管理学者们的修补治标而难治本。因此需要从其他学科,如公共经济学中汲取学术营养以对其更新和拓展。九十年代以来,绩效评价已经成为政府管理领域的一场革命,我国各地也处于“燎原”之中,对相关理论和方法产生了强烈的需求。如果不考虑政府供给的私人品,本文研究范围就等于政府绩效评价；而大于财政(公共)支出绩效评价。
第二章为文献述评。
第三章为GPPG绩效评价的理论模型。本文以经典的IOO模型为基础,前部加入公共需要、公共选择、公共决策、授权与监督、资源筹集等环节,后部加入政府存续性,构建出包含GPPG全过程的PCDR-IOO模型。该过程始于公共需要,历经供给准备、供给实现和公共品消费三阶段、12环节；各环节之间关系错综复杂。对不同环节的评价构成GPPG绩效评价的广度,其最大范围可表示为备选指标集。根据该模型,绩效评价既可以沿供给能力、供给效率和效果三大维度水平推进；也可以从微观、中观和宏观三个层次纵向展开。三大维度中,供给能力是GPPG绩效评价的前提和基础,效率和效果是绩效评价的主要内容,简称“双E评价”。对过程绩效的评价突出效率,对结果绩效的评价强调效果；因此要坚持效果为主、兼顾效率的原则。
GPPG绩效评价的动力与功能：政府、公众与立法结构等各方主体对绩效信息的需求构成绩效评价的原动力；各类评价所创造的绩效信息在满足需求的同时,又催生出新的、更强的信息需求,两股力量在相互推动、相互强化中形成的供求螺旋模型揭示出绩效评价活动持续进行的动力源泉。绩效评价可以发挥信息供给、服务政府决策、管理、监督和交流沟通、提升公信力等功能。
第四章阐述GPPG绩效评价的理论基础。(1)公共需要具有公共性、不可分割性、平等性、层次性、无限性、区域性和动态性等特征。其中层次性特征决定了公共品供给的逻辑顺序；无限性特征意味着公共需要的满足必然受到现实条件的约束。有效公共需求就是指在现有的资源和技术条件下政府所能满足的公共需要。公共品供给与有效公共需求的匹配性是评价其绩效的最高标准。(2)政府与公民之间的关系具有双重性特征：政治委托代理关系决定了对政府活动进行评价并公开评价结果的必要性；公民与政府之间的财政交换关系意味着评价并公开GPPG绩效信息是纳税人权利的内在要求和政府义不容辞的责任。政府失效表现为决策失效、治理结构失衡、公共品供给规模不当与结构失衡、政府工作人员行为失当等方面；其原因在于理性人的利己动机、信息不对称和公共品供给成本与受益的分离,以信息不对称为主。绩效信息的供给有助于矫正这种失效,体现为促进内部管理的改善、提高决策的科学性,并加快绩效预算改革的进程。
不同的公共管理模式对绩效评价有着不同的要求：传统公共行政模式以官僚层级制为特征,追求合规性,尚不存在追求绩效的内在动力；尽管已经接受了科学管理的效率理念,开始关注绩效,但仅仅停留在行政效率层面。新公共管理以传统公共行政的僵化和低效率为改革对象,将政府的角色定位为管理而不是执行,将公共管理的服务对象视为顾客,明确了结果导向的绩效理念,以顾客为中心建立公共服务的质量标准,将绩效评价推向“双E”阶段。新公共服务理论倡导以人为本,将政府的职能理解为服务,将服务对象还原为公民,并以公共利益为服务目标,要求效率和效果兼顾。PCDR-IOO模型完全契合了其人本理念,将公共需要的表达与公民民主权利的实现融入绩效评价体系,并以之为原点和核心原则。
第五章将PCDR-IOO模型具体化为GPPG绩效评价体系。该体系包括评价准备、评价指标和评价方法三个组成部分。评价准备阶段首先要创造一个追求绩效的环境和文化,争取高层领导支持；其次要将公共品供给层层细分,转化为各职能部门的事权,以明晰职责,便于确定绩效计划和绩效目标。同时还要为各类GPPG建立绩效标准,作为评价的参照系。绩效指标体系是评价工作的核心；既可以根据具体评价目标的需要从备选绩效指标集中选择决定评价范围,也可以根据管理的需要设立关键绩效指标(KPI)若干。指标的选取一般遵循SMART原则。常用的指标体系一般包括效果类、效率类、属性可变类和工作量指标等类型。对绩效指标的测度除了常用的成本-收益分析、单位成本等方法以外,还可以采用数据包络分析、主成分分析和平衡记分卡等。
第六章在全面总结、回顾各发达国家绩效评价进程的基础上从微观和中观两个层次选择重点国际案例进行剖析。微观层次案例包括了美国和澳大利亚的项目绩效评价模式。美国绩效革命体现为从克林顿、布什到奥巴马政府的绩效管理改革三部曲,双E成为追求的核心目标;布什政府创造的项目绩效评级工具PART成为各国学习的典范。澳大利亚联邦政府以评价战略总揽全部评价工作,以“澳式3E”为评价原则,以双E评价以及绩效信息在管理和决策过程中的较好利用为主要特色。中观层次案例以英国PSAs和美国亚特兰大市“仪表盘”绩效评价体系为代表。PSAs同样以3E为标准,加入了资源约束,也是IOO的扩展形式之一。亚特兰大“仪表盘”体系是绩效评价与官僚层级制管理良好兼容的典型,较好地实现了政府微观管理的独立性与绩效信息透明度之间的平衡。最后对发达国家的主要经验和教训进行了总结。
第七章包括中国实践和实证分析两部分。中国政府绩效评价实践始于地方,已呈百花齐放之势；中央政府高度重视,正在向全国普及。广东省财政专项资金竞争性分配是地方政府投入环节绩效评价较为成功的案例。笔者参与设计的S省纳税服务需求调查开启了纳税服务绩效评价的帷幕；纳税服务满意度调查则为地方政府改善纳税服务提供了建设性建议。中央部门项目绩效评价是美国PART的翻版,本文对两版PART进行了对比分析,认为评价准备的不充分成为制约我国绩效评价工作进程的基础性因素。现存的主要问题表现为绩效意识淡薄、绩效评价体系不健全、人员匮乏,既无法可依,又无绩效信息的透明化管理,造成评价管理和交流的困难。
本文将PCDR-IOO模型沿水平方向应用于山东省地方政府公共品供给绩效评价。首先设计指标体系,然后做出实际测算。主要结果如下：
(1)山东省17市在公共品供给潜力的差异主要来自人均GDP,变异系数达0.51,导致更大的人均税费负担差异(长期保持在0.6以上),由此造成各市的供给能力差异超出供给努力差异的一倍还多。
(2)供给效果评价包括供给规模、结构和分配绩效三个方面。(1)供给规模：经济发展水平、农民收入水平和税费负担对教育、农业、一般政府服务和公共安全四类公共需求均产生显著正向影响；税费负担的正向影响证明公共品消费的供给导向和强制性特征。人口密度的提高与公共安全需要正相关。供需匹配度方面,义务教育最高(86%),农业和公共安全最低(82%)。(2)结构绩效：自来水覆盖率达到89%,提前实现规划目标；农村公路已经实现“村村通”,但村内道路的绿化、净化和亮化较差,交通安全隐患严重；农村公交基本满足农民需要；电力供给绩效优良；教育供给满意度最高,平均受教育年数达到9年,且地区差异微弱,但学前教育供需缺口较大。(3)分配绩效：地方政府之间的财力流动促进了农民收入水平提高、地区间差距持续缩小、消费层次接近。青岛为财力流出最多市,菏泽为财力流入最多市。
3.供给效率评价,运用DEA方法,对17市的教育、医疗、农业、基础设施、环境保护和社会保障六大类公共品供给效率进行测度。其中,农业投入的总效率得分最高(0.86),地区间差距最小；环境投入效率最低(0.54),且地区间差距最大。
最后,本文从绩效评价基础设施建设、评价体系的完善、绩效信息的管理和人员培训四个方面提出了较为详细的改革建议。
本文在研究方法上综合采用了规范与实证分析、案例分析方法,并设计和亲自参与了大量的文献调查和实地调查,与国内外学者进行了学术交流。全文共实现了六点创新：
(1)将代表经典绩效评价理论的IOO模型拓展为PCDR-IOO模型；将评价重点凝练为“双E评价”。(2)率先提出有效公共需求概念；强调公共需要在绩效评价体系中的基础性地位,指出评价的核心标准在于公共品供给与公共需要的匹配度；从而将服务型政府的人本理念置于政府绩效理念的核心。(3)揭示了政府绩效评价的动力源自绩效信息的供需自我强化形成的绩效信息螺旋。(4)建议公共经济学将公共品消费纳入重点研究范围。(5)开启我国纳税服务绩效评价序幕。(6)建立我国地方公共品政府供给绩效评价体系,运用PCDR-IOO模型分别得出供给能力、效果和效率方面的评价结果。
Government is an important body on resources allocating, whose performance on its functions will affect public benefit and social welfare directly. This dissertation tried to construct a perfect logical framework to assess performance on government provision of public goods and services (GPPG), on the base of Public Economics and Public Management. Beginning from analysis on limitation of classical theory of performance assessing (PA), it sets a complete logic framework for it, extending its research field largely and deeply, enhancing its explanatory power. Meanwhile, PA is highly regarded as a powerful tool to correct government failures in this paper on pursuing a more effective government.
The whole paper is composed of seven chapters.
Chapter 1 is introduction. GPPG can be regarded as a kind of high abstraction of government's functions, whose performance is defined as the efficiency and effectiveness on such provision under current resources and technology. The classical theory on PA has inherent limitations, which has blocked its covering on new development of related theories and practices, what scholars in Public Management have done can repair without eradicating it. So it is necessary to absorb nutrition from other discipline such as Public Economics to extend and update it. PA has been developed to a kind of revolution in the field of public management from 1990s, and is spreading to every corner in our country today, producing strong desire on its theory and methods. The scope of this research is equal to government PA after excluding its provision on private goods and services, and larger than that on public expenditure.
Chapter 2 is reviews on literatures.
Chapter 3 is logical model of PA on GPPG. Basing on classical Input-Output-Outcome (IOO) model, public desire, public choice, public policy-making, authorization & supervising and resources collecting are supplemented to its front, and government continuance is added to the rear, then a new model, PCDR-IOO model is generated, which covers the whole process of GPPG. Originated from public desire, such a process will go through three stages- provision preparation, materialization and consumption of PG, concluding twelve links. Relationships among links are complex. Assessing performance of these links consists of the breadth of PA, which can be maximized as possible set of measures (PSOM). This model enables PA not only works horizontally on three dimensions-capacity, efficiency and effectiveness assessing on GPPG respectively, but also on micro, medium and macro longitudinally. Among these dimensions, capacity assessing is foundation and premise;efficiency and effectiveness are main body of PA, which is briefed as "Double E" Assessing. Efficiency is emphasized on process assessing, and effectiveness is highlighted on result measuring. A criterion that should be insisted is that effectiveness is lead, while efficiency is assistance.
The demand for performance information (PI) from government, the public, legislature, etc. produces prime power for PA; Created by various PA, PI reproduces new and stronger demand for more PI after previous demand has been satisfied. Two kinds of power from demand and supply for PI are equal and opposite in direction, which form a demand-supply-spiral (DSS) of PI by their interaction and mutual strengthening. This is what empowering consecutive PA activities. PA is functioning on information provisions, serving government in its decision-making, management, supervising and communicating, which enhances its credibility and keep its position.
Chapter 4 expounds on support for PA on GPPG in perspective of Public Economics and Public Management. (1) Public desire is public, inseparable, equal, hierarchy, infinite, local and dynamic. The hierarchy determines the logical order of GPPG, and the infinity means its satisfactory must be subject to realities. The Effective Public Demand (EPD) is what can be satisfied under current recourses and technology. The matching of supply and demand for PG is the top standard to measure its performance.(2) The relationship between government and citizen are dual:political agency determines the necessity to assess the government and open its result; fiscal exchange means it's the right of taxpayers and the duty of the government to measure and open PI. Government failures are representing as decision failure, imbalance of governance structure, improper on quantity, quality and structure of PG, and malpractice of public officials and servants. These failures are caused by self-benefiting motive of rational man, information asymmetry and the separation of costing and benefit sharing of PG. Provision of PI is helpful to reduce such failures, such as to improve public management, and policy-making, and to accelerate the process of performance-based budget reform.
Different modes of pubic management require different content of PA. Traditional Public Administration is characterized by bureaucracy and hierarchy. It pursued compliance, with little motive for performance, although it has shown some desire for administrative efficiency after Scientific Management. NPM fired at rigidify and inefficiency of Public Administration, setting the government as steering instead of paddling, insisting customer-oriented performance idea, building quality standard on public service, putting the PA forward to "double E" phase. New Public Service (NPS) regards people as the first, and the government should be serving the citizens (not only customers) beyond steering, air for public interest, and pursuing efficiency and effectiveness both. PCDR-IOO model matches people-first idea of NPS, integrating it to its assessing system, and setting it as origin and core criterion.
Chapter 5 materialized the PCDR-IOO model as PA system of GPPG. Such a system is composed by measuring preparation, measures and methods. The preparation means to build a kind of performance environment and culture, to win support from high leaders; then GPPG will be divided to layers of subdivision and transformed to duties of them, which make them clear on performance planning and target setting. In addition, performance standard should be set for every kind of PG. Performance measures are core of the system. The scope to access cannot be only determined according assessing purpose in PSOM, but also can be set key performance indicators (KPI) in accordance with management purpose. SMART are guiding principles when measures are to be selected. Popular measure system is composed of effectiveness, efficiency, belongings variable, workload and other typology. Methods available to assess measures are as following:cost-benefit analysis, unit cost, DEA, balance scorecard and so on.
Chapter 6 has selected classic international cases for study from micro and macro perspective after summing up PA reform history of three developed countries. On micro level, program measurement is focused on that in the US and Australia. Performance Revolution in the US has experienced trilogy from Clinton, Bush till Obama administration, "Double E" become pursuit instead of single efficiency gradually. Created by Bush administration, Performance Assessing and rating Toll (PART) has become model for many countries. In Australia, "Economy" in 3Es has been substituted by "Equity", so it is called "Australian 3Es", which are guiding principles on assessing. "Double E" and highlighted use of PI in management and decision-making are features of PA in Australia. Public Service Agreements (PSAs) in UK and Atlanta Dashboard has been selected as cases at medium level. PSAs extended IOO by adding resources limit, are composed of performance agreements among Treasury and departments on various public services provision. Dashboard is a model of compatibility for PA and hierarchy administration, it gained balance well on independence of micro management of government and transparency of PI. Main experience and lessens from developed countries are summarized at the end of this chapter.
Chapter 7 is composed of China's practice and positive analysis. China's PA practice on GPPG began in local governments, and is blooming everywhere today; the Central Government has paid highly attention and expectation on it. Competitive distribution on budgetary authority in Guangdong is a successful case of PA on Input. Demand survey for Taxpaying Service (TS) represents a beginning of PCDR-IOO model's application in this field, which was designed by the author and peers. Another concurrent survey on satisfaction of TS produces some useful advices to improve local TS. Program performance assessing in Central departments is a copy of PART, so the two versions of PART are compared in this paper. Insufficiency in the phase of assessing preparation is regarded as fundamental limitation for its progress. The current main challenges on PA system in China are listed as weak performance idea, imperfection of PA system, shortage of assessing workforce, there is neither law or regulation to abide by, nor transparency on PI, which caused various difficulties for assessing management and communication of PI.
PCDR-IOO model is applied horizontally to measure the performance of local governments in Shandong province on local PG provision. Measures are designed before assessing. The results are as following:
Difference on potential of local PG provision derives from GDP, with a coefficient of variation (CV) valued 0.51, which causes a larger gap on tax burden, kept above 0.6 continuously, and they both contribute to a larger gap between CV of provision capacity and that of the provision effort, a gap more than twice of the latter.
Assessing on effectiveness of PG provision is divided into three branches:
Scale performance of PG provision. GDP, peasants' net revenue and tax burden is affecting demand for education, agriculture investment, normal government services and public security positively; so do density of population on public security. Affection of tax burden on these demands verifies the characteristic of provision-oriented and coerciveness on consumption of these PG. On matching degree, compulsory education is ranking first (86%), and agriculture investing and public security is ranking lowest (82%).
Structure performance of PG provision. According data from 2008 and 2011 rural survey on PG provision, tap-water has covered 89% rural areas in 17 cities, finishing planned target in advance; rural road provision has realized "Every village", however, greening, bighting and clearing of roads in villages are far from satisfaction, and there are serious potential safety hazard on these roads. Rural bus service has met peasants' demand in the main, power and compulsory education provision has gained high performance, per -educated-year meet 9. However, there is larger gap between provision and demand for pre-school education.
Distribution performance:Fiscal resources are transferring from rich areas to poor ones in years, which contribute to increasing of peasant's income, narrowing difference among areas and leveling their consumption. Qingdao and Heze are ranking at top of flow-out and flow-in areas respectively.
Efficiency measuring:six kinds of PG-education, medical treatment, agriculture facilities, infrastructure, environment protection and social security-in 17 areas are measured by DEA method. Among them, efficiency on education wins the top score 0.86. with a lowest CV;and environment protection is ranking at the end with a largest CV.
At the end of the paper, four pieces of advices are suggested for establishment of PA on GPPG in China. Advices such as to foster the building of infrastructure of PA, to perfect the PA system gradually, to formulate related laws and regulations, and management of PI, are detailed.
On research methods, this paper has integrates methods such as normal and positive analysis, case study, literature survey and field survey, communicating with peers in and abroad, and generated such a comprehensive outcome.
This dissertation has tried all its effort to give some new ideas as following:
To extend traditional 100 model on PA to PCDR-IOO model, describing a kind of PA system with three dimensions horizontally and three layers longitudinally, summarizing the emphasis of PA as "Double E" assessing.
To propose "Effective Public Demand" as a new concept and value public desire as origin of PA system, setting the matching of supply and demand as core standard of PA, so much so that to place the people-first idea of NPS on the center of performance ideas.
To demonstrate that PA is being empowered by self-strengthening demand-supply-spiral of PI.
To suggest to pay more attention on research of consumption of PG in Public Economics.
To open the door on PA of Taxpaying Service in our country by surveys on demand and satisfaction for TS.
To create model-based PA system on local GPPG, and finish three dimensions' real assessing with detailed data.
全文共分为七章。
第一章引入论题。公共品供给是对政府职能的高度抽象,其绩效就是政府在现有资源和技术约束下所供给公共品的效率和效果。政府绩效评价的经典理论存有局限,已经难以反映理论和实践的发展；公共管理学者们的修补治标而难治本。因此需要从其他学科,如公共经济学中汲取学术营养以对其更新和拓展。九十年代以来,绩效评价已经成为政府管理领域的一场革命,我国各地也处于“燎原”之中,对相关理论和方法产生了强烈的需求。如果不考虑政府供给的私人品,本文研究范围就等于政府绩效评价；而大于财政(公共)支出绩效评价。
第二章为文献述评。
第三章为GPPG绩效评价的理论模型。本文以经典的IOO模型为基础,前部加入公共需要、公共选择、公共决策、授权与监督、资源筹集等环节,后部加入政府存续性,构建出包含GPPG全过程的PCDR-IOO模型。该过程始于公共需要,历经供给准备、供给实现和公共品消费三阶段、12环节；各环节之间关系错综复杂。对不同环节的评价构成GPPG绩效评价的广度,其最大范围可表示为备选指标集。根据该模型,绩效评价既可以沿供给能力、供给效率和效果三大维度水平推进；也可以从微观、中观和宏观三个层次纵向展开。三大维度中,供给能力是GPPG绩效评价的前提和基础,效率和效果是绩效评价的主要内容,简称“双E评价”。对过程绩效的评价突出效率,对结果绩效的评价强调效果；因此要坚持效果为主、兼顾效率的原则。
GPPG绩效评价的动力与功能：政府、公众与立法结构等各方主体对绩效信息的需求构成绩效评价的原动力；各类评价所创造的绩效信息在满足需求的同时,又催生出新的、更强的信息需求,两股力量在相互推动、相互强化中形成的供求螺旋模型揭示出绩效评价活动持续进行的动力源泉。绩效评价可以发挥信息供给、服务政府决策、管理、监督和交流沟通、提升公信力等功能。
第四章阐述GPPG绩效评价的理论基础。(1)公共需要具有公共性、不可分割性、平等性、层次性、无限性、区域性和动态性等特征。其中层次性特征决定了公共品供给的逻辑顺序；无限性特征意味着公共需要的满足必然受到现实条件的约束。有效公共需求就是指在现有的资源和技术条件下政府所能满足的公共需要。公共品供给与有效公共需求的匹配性是评价其绩效的最高标准。(2)政府与公民之间的关系具有双重性特征：政治委托代理关系决定了对政府活动进行评价并公开评价结果的必要性；公民与政府之间的财政交换关系意味着评价并公开GPPG绩效信息是纳税人权利的内在要求和政府义不容辞的责任。政府失效表现为决策失效、治理结构失衡、公共品供给规模不当与结构失衡、政府工作人员行为失当等方面；其原因在于理性人的利己动机、信息不对称和公共品供给成本与受益的分离,以信息不对称为主。绩效信息的供给有助于矫正这种失效,体现为促进内部管理的改善、提高决策的科学性,并加快绩效预算改革的进程。
不同的公共管理模式对绩效评价有着不同的要求：传统公共行政模式以官僚层级制为特征,追求合规性,尚不存在追求绩效的内在动力；尽管已经接受了科学管理的效率理念,开始关注绩效,但仅仅停留在行政效率层面。新公共管理以传统公共行政的僵化和低效率为改革对象,将政府的角色定位为管理而不是执行,将公共管理的服务对象视为顾客,明确了结果导向的绩效理念,以顾客为中心建立公共服务的质量标准,将绩效评价推向“双E”阶段。新公共服务理论倡导以人为本,将政府的职能理解为服务,将服务对象还原为公民,并以公共利益为服务目标,要求效率和效果兼顾。PCDR-IOO模型完全契合了其人本理念,将公共需要的表达与公民民主权利的实现融入绩效评价体系,并以之为原点和核心原则。
第五章将PCDR-IOO模型具体化为GPPG绩效评价体系。该体系包括评价准备、评价指标和评价方法三个组成部分。评价准备阶段首先要创造一个追求绩效的环境和文化,争取高层领导支持；其次要将公共品供给层层细分,转化为各职能部门的事权,以明晰职责,便于确定绩效计划和绩效目标。同时还要为各类GPPG建立绩效标准,作为评价的参照系。绩效指标体系是评价工作的核心；既可以根据具体评价目标的需要从备选绩效指标集中选择决定评价范围,也可以根据管理的需要设立关键绩效指标(KPI)若干。指标的选取一般遵循SMART原则。常用的指标体系一般包括效果类、效率类、属性可变类和工作量指标等类型。对绩效指标的测度除了常用的成本-收益分析、单位成本等方法以外,还可以采用数据包络分析、主成分分析和平衡记分卡等。
第六章在全面总结、回顾各发达国家绩效评价进程的基础上从微观和中观两个层次选择重点国际案例进行剖析。微观层次案例包括了美国和澳大利亚的项目绩效评价模式。美国绩效革命体现为从克林顿、布什到奥巴马政府的绩效管理改革三部曲,双E成为追求的核心目标;布什政府创造的项目绩效评级工具PART成为各国学习的典范。澳大利亚联邦政府以评价战略总揽全部评价工作,以“澳式3E”为评价原则,以双E评价以及绩效信息在管理和决策过程中的较好利用为主要特色。中观层次案例以英国PSAs和美国亚特兰大市“仪表盘”绩效评价体系为代表。PSAs同样以3E为标准,加入了资源约束,也是IOO的扩展形式之一。亚特兰大“仪表盘”体系是绩效评价与官僚层级制管理良好兼容的典型,较好地实现了政府微观管理的独立性与绩效信息透明度之间的平衡。最后对发达国家的主要经验和教训进行了总结。
第七章包括中国实践和实证分析两部分。中国政府绩效评价实践始于地方,已呈百花齐放之势；中央政府高度重视,正在向全国普及。广东省财政专项资金竞争性分配是地方政府投入环节绩效评价较为成功的案例。笔者参与设计的S省纳税服务需求调查开启了纳税服务绩效评价的帷幕；纳税服务满意度调查则为地方政府改善纳税服务提供了建设性建议。中央部门项目绩效评价是美国PART的翻版,本文对两版PART进行了对比分析,认为评价准备的不充分成为制约我国绩效评价工作进程的基础性因素。现存的主要问题表现为绩效意识淡薄、绩效评价体系不健全、人员匮乏,既无法可依,又无绩效信息的透明化管理,造成评价管理和交流的困难。
本文将PCDR-IOO模型沿水平方向应用于山东省地方政府公共品供给绩效评价。首先设计指标体系,然后做出实际测算。主要结果如下：
(1)山东省17市在公共品供给潜力的差异主要来自人均GDP,变异系数达0.51,导致更大的人均税费负担差异(长期保持在0.6以上),由此造成各市的供给能力差异超出供给努力差异的一倍还多。
(2)供给效果评价包括供给规模、结构和分配绩效三个方面。(1)供给规模：经济发展水平、农民收入水平和税费负担对教育、农业、一般政府服务和公共安全四类公共需求均产生显著正向影响；税费负担的正向影响证明公共品消费的供给导向和强制性特征。人口密度的提高与公共安全需要正相关。供需匹配度方面,义务教育最高(86%),农业和公共安全最低(82%)。(2)结构绩效：自来水覆盖率达到89%,提前实现规划目标；农村公路已经实现“村村通”,但村内道路的绿化、净化和亮化较差,交通安全隐患严重；农村公交基本满足农民需要；电力供给绩效优良；教育供给满意度最高,平均受教育年数达到9年,且地区差异微弱,但学前教育供需缺口较大。(3)分配绩效：地方政府之间的财力流动促进了农民收入水平提高、地区间差距持续缩小、消费层次接近。青岛为财力流出最多市,菏泽为财力流入最多市。
3.供给效率评价,运用DEA方法,对17市的教育、医疗、农业、基础设施、环境保护和社会保障六大类公共品供给效率进行测度。其中,农业投入的总效率得分最高(0.86),地区间差距最小；环境投入效率最低(0.54),且地区间差距最大。
最后,本文从绩效评价基础设施建设、评价体系的完善、绩效信息的管理和人员培训四个方面提出了较为详细的改革建议。
本文在研究方法上综合采用了规范与实证分析、案例分析方法,并设计和亲自参与了大量的文献调查和实地调查,与国内外学者进行了学术交流。全文共实现了六点创新：
(1)将代表经典绩效评价理论的IOO模型拓展为PCDR-IOO模型；将评价重点凝练为“双E评价”。(2)率先提出有效公共需求概念；强调公共需要在绩效评价体系中的基础性地位,指出评价的核心标准在于公共品供给与公共需要的匹配度；从而将服务型政府的人本理念置于政府绩效理念的核心。(3)揭示了政府绩效评价的动力源自绩效信息的供需自我强化形成的绩效信息螺旋。(4)建议公共经济学将公共品消费纳入重点研究范围。(5)开启我国纳税服务绩效评价序幕。(6)建立我国地方公共品政府供给绩效评价体系,运用PCDR-IOO模型分别得出供给能力、效果和效率方面的评价结果。
Government is an important body on resources allocating, whose performance on its functions will affect public benefit and social welfare directly. This dissertation tried to construct a perfect logical framework to assess performance on government provision of public goods and services (GPPG), on the base of Public Economics and Public Management. Beginning from analysis on limitation of classical theory of performance assessing (PA), it sets a complete logic framework for it, extending its research field largely and deeply, enhancing its explanatory power. Meanwhile, PA is highly regarded as a powerful tool to correct government failures in this paper on pursuing a more effective government.
The whole paper is composed of seven chapters.
Chapter 1 is introduction. GPPG can be regarded as a kind of high abstraction of government's functions, whose performance is defined as the efficiency and effectiveness on such provision under current resources and technology. The classical theory on PA has inherent limitations, which has blocked its covering on new development of related theories and practices, what scholars in Public Management have done can repair without eradicating it. So it is necessary to absorb nutrition from other discipline such as Public Economics to extend and update it. PA has been developed to a kind of revolution in the field of public management from 1990s, and is spreading to every corner in our country today, producing strong desire on its theory and methods. The scope of this research is equal to government PA after excluding its provision on private goods and services, and larger than that on public expenditure.
Chapter 2 is reviews on literatures.
Chapter 3 is logical model of PA on GPPG. Basing on classical Input-Output-Outcome (IOO) model, public desire, public choice, public policy-making, authorization & supervising and resources collecting are supplemented to its front, and government continuance is added to the rear, then a new model, PCDR-IOO model is generated, which covers the whole process of GPPG. Originated from public desire, such a process will go through three stages- provision preparation, materialization and consumption of PG, concluding twelve links. Relationships among links are complex. Assessing performance of these links consists of the breadth of PA, which can be maximized as possible set of measures (PSOM). This model enables PA not only works horizontally on three dimensions-capacity, efficiency and effectiveness assessing on GPPG respectively, but also on micro, medium and macro longitudinally. Among these dimensions, capacity assessing is foundation and premise;efficiency and effectiveness are main body of PA, which is briefed as "Double E" Assessing. Efficiency is emphasized on process assessing, and effectiveness is highlighted on result measuring. A criterion that should be insisted is that effectiveness is lead, while efficiency is assistance.
The demand for performance information (PI) from government, the public, legislature, etc. produces prime power for PA; Created by various PA, PI reproduces new and stronger demand for more PI after previous demand has been satisfied. Two kinds of power from demand and supply for PI are equal and opposite in direction, which form a demand-supply-spiral (DSS) of PI by their interaction and mutual strengthening. This is what empowering consecutive PA activities. PA is functioning on information provisions, serving government in its decision-making, management, supervising and communicating, which enhances its credibility and keep its position.
Chapter 4 expounds on support for PA on GPPG in perspective of Public Economics and Public Management. (1) Public desire is public, inseparable, equal, hierarchy, infinite, local and dynamic. The hierarchy determines the logical order of GPPG, and the infinity means its satisfactory must be subject to realities. The Effective Public Demand (EPD) is what can be satisfied under current recourses and technology. The matching of supply and demand for PG is the top standard to measure its performance.(2) The relationship between government and citizen are dual:political agency determines the necessity to assess the government and open its result; fiscal exchange means it's the right of taxpayers and the duty of the government to measure and open PI. Government failures are representing as decision failure, imbalance of governance structure, improper on quantity, quality and structure of PG, and malpractice of public officials and servants. These failures are caused by self-benefiting motive of rational man, information asymmetry and the separation of costing and benefit sharing of PG. Provision of PI is helpful to reduce such failures, such as to improve public management, and policy-making, and to accelerate the process of performance-based budget reform.
Different modes of pubic management require different content of PA. Traditional Public Administration is characterized by bureaucracy and hierarchy. It pursued compliance, with little motive for performance, although it has shown some desire for administrative efficiency after Scientific Management. NPM fired at rigidify and inefficiency of Public Administration, setting the government as steering instead of paddling, insisting customer-oriented performance idea, building quality standard on public service, putting the PA forward to "double E" phase. New Public Service (NPS) regards people as the first, and the government should be serving the citizens (not only customers) beyond steering, air for public interest, and pursuing efficiency and effectiveness both. PCDR-IOO model matches people-first idea of NPS, integrating it to its assessing system, and setting it as origin and core criterion.
Chapter 5 materialized the PCDR-IOO model as PA system of GPPG. Such a system is composed by measuring preparation, measures and methods. The preparation means to build a kind of performance environment and culture, to win support from high leaders; then GPPG will be divided to layers of subdivision and transformed to duties of them, which make them clear on performance planning and target setting. In addition, performance standard should be set for every kind of PG. Performance measures are core of the system. The scope to access cannot be only determined according assessing purpose in PSOM, but also can be set key performance indicators (KPI) in accordance with management purpose. SMART are guiding principles when measures are to be selected. Popular measure system is composed of effectiveness, efficiency, belongings variable, workload and other typology. Methods available to assess measures are as following:cost-benefit analysis, unit cost, DEA, balance scorecard and so on.
Chapter 6 has selected classic international cases for study from micro and macro perspective after summing up PA reform history of three developed countries. On micro level, program measurement is focused on that in the US and Australia. Performance Revolution in the US has experienced trilogy from Clinton, Bush till Obama administration, "Double E" become pursuit instead of single efficiency gradually. Created by Bush administration, Performance Assessing and rating Toll (PART) has become model for many countries. In Australia, "Economy" in 3Es has been substituted by "Equity", so it is called "Australian 3Es", which are guiding principles on assessing. "Double E" and highlighted use of PI in management and decision-making are features of PA in Australia. Public Service Agreements (PSAs) in UK and Atlanta Dashboard has been selected as cases at medium level. PSAs extended IOO by adding resources limit, are composed of performance agreements among Treasury and departments on various public services provision. Dashboard is a model of compatibility for PA and hierarchy administration, it gained balance well on independence of micro management of government and transparency of PI. Main experience and lessens from developed countries are summarized at the end of this chapter.
Chapter 7 is composed of China's practice and positive analysis. China's PA practice on GPPG began in local governments, and is blooming everywhere today; the Central Government has paid highly attention and expectation on it. Competitive distribution on budgetary authority in Guangdong is a successful case of PA on Input. Demand survey for Taxpaying Service (TS) represents a beginning of PCDR-IOO model's application in this field, which was designed by the author and peers. Another concurrent survey on satisfaction of TS produces some useful advices to improve local TS. Program performance assessing in Central departments is a copy of PART, so the two versions of PART are compared in this paper. Insufficiency in the phase of assessing preparation is regarded as fundamental limitation for its progress. The current main challenges on PA system in China are listed as weak performance idea, imperfection of PA system, shortage of assessing workforce, there is neither law or regulation to abide by, nor transparency on PI, which caused various difficulties for assessing management and communication of PI.
PCDR-IOO model is applied horizontally to measure the performance of local governments in Shandong province on local PG provision. Measures are designed before assessing. The results are as following:
Difference on potential of local PG provision derives from GDP, with a coefficient of variation (CV) valued 0.51, which causes a larger gap on tax burden, kept above 0.6 continuously, and they both contribute to a larger gap between CV of provision capacity and that of the provision effort, a gap more than twice of the latter.
Assessing on effectiveness of PG provision is divided into three branches:
Scale performance of PG provision. GDP, peasants' net revenue and tax burden is affecting demand for education, agriculture investment, normal government services and public security positively; so do density of population on public security. Affection of tax burden on these demands verifies the characteristic of provision-oriented and coerciveness on consumption of these PG. On matching degree, compulsory education is ranking first (86%), and agriculture investing and public security is ranking lowest (82%).
Structure performance of PG provision. According data from 2008 and 2011 rural survey on PG provision, tap-water has covered 89% rural areas in 17 cities, finishing planned target in advance; rural road provision has realized "Every village", however, greening, bighting and clearing of roads in villages are far from satisfaction, and there are serious potential safety hazard on these roads. Rural bus service has met peasants' demand in the main, power and compulsory education provision has gained high performance, per -educated-year meet 9. However, there is larger gap between provision and demand for pre-school education.
Distribution performance:Fiscal resources are transferring from rich areas to poor ones in years, which contribute to increasing of peasant's income, narrowing difference among areas and leveling their consumption. Qingdao and Heze are ranking at top of flow-out and flow-in areas respectively.
Efficiency measuring:six kinds of PG-education, medical treatment, agriculture facilities, infrastructure, environment protection and social security-in 17 areas are measured by DEA method. Among them, efficiency on education wins the top score 0.86. with a lowest CV;and environment protection is ranking at the end with a largest CV.
At the end of the paper, four pieces of advices are suggested for establishment of PA on GPPG in China. Advices such as to foster the building of infrastructure of PA, to perfect the PA system gradually, to formulate related laws and regulations, and management of PI, are detailed.
On research methods, this paper has integrates methods such as normal and positive analysis, case study, literature survey and field survey, communicating with peers in and abroad, and generated such a comprehensive outcome.
This dissertation has tried all its effort to give some new ideas as following:
To extend traditional 100 model on PA to PCDR-IOO model, describing a kind of PA system with three dimensions horizontally and three layers longitudinally, summarizing the emphasis of PA as "Double E" assessing.
To propose "Effective Public Demand" as a new concept and value public desire as origin of PA system, setting the matching of supply and demand as core standard of PA, so much so that to place the people-first idea of NPS on the center of performance ideas.
To demonstrate that PA is being empowered by self-strengthening demand-supply-spiral of PI.
To suggest to pay more attention on research of consumption of PG in Public Economics.
To open the door on PA of Taxpaying Service in our country by surveys on demand and satisfaction for TS.
To create model-based PA system on local GPPG, and finish three dimensions' real assessing with detailed data.
引文
①蓝志勇、胡税根：中国政府绩效评估：理论与实践, 《政治学研究》,2008年第3期,106-115页。
② S. Brignall & S. Model, "An Institutional Perspective on Performance Measurement and Management in the "New Public Sector." Management Accounting Research, Vol.11 (3), pp.281-306.
① George A. Boyne:"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management. April-June 2002, pp.18
②详见本文第二章和第三章相关内容的论述。
③珍妮特·登哈特,罗伯特·登哈特：《新公共服务：服务而不是掌舵》,丁煌译,中国人民大学出版社2010年版。
①1972年,以《公共经济学杂志》的创刊为标志,公共经济学成为一门独立的经济学科。
①阿兰·J·奥尔巴克,马丁·菲尔德斯坦主编,《公共经济学手册》第一卷,正文第2页；《译者序》第1页。
①转引自Geert Bouckaert. John Halligan:Managing Performance:International Comparisons Routledge,2008, pp.18.
② Geert Bouckaert. John Halligan:Managing Performance:International Comparisons, Routledge,2008, pp.15.
③ OECD:Measuring Government Activity, ISBN-978-92-64-06072-2, OECD 2009 PP113.
④即"Government Performance and Results Act".简称GPRA。
⑤即Government Accountability Office,其前身为General Accounting office,2004年7月启用现名,不过,其简称GAO保持不变.
⑥ GAO:Results-Oriented Cultures:Creating a Clear Link between Individual Performance and Organization Success. GAO-03-488, March 14,2003, Washington, DC:GAO
① Kamenky, J.M. and Morales. A.:"From'Useful Measures' to 'Measures used'", Managing for Results 2005. IBM Government Center Series 2005, pp1-14。
② Wye, C.:"Performance Management for Career Executives", Managing for Results 2005. IBM Managing for Results 2005. IBM Government Center Series 2005, pp 17-82.
③卓越, 《公共部门绩效评估》,中国人民大学出版社,2004年,第5页。
④马国贤：《政府绩效管理与案例研究》,载于《中国财政经济理论前沿》(4),高培勇、杨之刚、夏杰长主编,社会科学文献出版社2005年版。第144-157页。
⑤唐钧：“提升政府绩效,行政改革的新取向”,《领导之友》[J],2004(1)
①陈国权,李志伟：“从利益相关者的视角看政府绩效内涵与评估主体选择”,《改革与发展》[J]2005(3).第66-69页。
②王进杰：《政府绩效预算管理改革研究》,中国财经出版社2009年版,第174-175页。
③丛树海：“论公共支出绩效评”, 《财政监督》2007年第9期。第34页。
① Geert Bouckaert and John Halligan:Managing Performance:International Comparisons, Routledge,2008, pp15.
①如财政部预算司2009年6月29日发布的文件《财政支出绩效评价管理暂行办法》,采用了“绩效评价”一词。
② Terrell Blodgett. Gerald Newfarmer:"Performance Measurement:(Arguably)The Hottest Topic In Government Today". Public Management, January.6,1996.
③ Esteban G. Dalehite, Determinants of Performance Measurement:An Investigation into the Decision to Conduct Citizen Surveys, Public Administration Review. September/October 2008.
④ Harry P. Hatry, Performance Measurement:Getting Results,2nd Edition, The Urban Institute Press, Washington, D.C.,2006第3页。
⑤ Harry Hatry: Performance Measurement:Getting results. Urban Institute Press,2006, pp3-4.
① Richard Allen, Daniel Tommasi (edited):Managing Public Expenditure:A Reference Book for Transition Countries. Chapter 15, pp359. OECD,2001.
②蔡立辉：“西方国家政府绩效评估的理念及其启示”, 《清华大学学报》(哲社版),18卷,2003(1),第76-85页。
③蔡立辉：“政府绩效评估：现状与发展前景”, 《中山大学学报》(社科版)(47卷总第209期)2007年第5期,第85页。
④财政部国际司：《国际金融组织贷款项目绩效评价操作指南》,经济科学出版社2010年版, 第11页。
① OECD:Government at A Glance 2009, pp.39-41.
①丛树海：“论公共支出绩效评价”, 《财政监督》2007年第9期,第35页。
① Wholey. Joseph S.:"Clarifying Goals, Reporting Results". In Progress and Future Directions in Evaluation: Perspectives on Theory, Practice and Methods, New Directions for Evaluation 76, edited by Debra J. Rog and Deborah Fourier,95-105. San Francisco, CA:Jossey-Bass.1997,PP.92.
② Wholey, Joseph S., Kathryn E. Newcomer:"Clarifying Goals. Reporting Results". In Using Performance Measurement to Improve Public and Nonprofit Programs. New Directions for Evaluation 75, edited by Kathryn E. Newcomer,91-98. San Francisco, CA:Jossey-Bass1997.
③ Wholey, Joseph S., Harry P. Hatry:"The Case for Performance Monitoring", Public Administration Review 1992, Vol.52(6),pp.604-610.
④ Hatry, Harry P., James R. Fountain, Jr., Jonathan M. Sullivan, and Lorraine Kremer:"Service Efforts and Accomplishments Reporting:Its Time Has Come".Norwalk. CT:Governmental Accounting and Standards Board, 1990。
①奥斯本与普拉斯特里克,2004,第231-232页。
②相关文献包括：朱国玮等,“政府绩效信息的获取、使用与公开制度研究”, 《情报科学》2005年(23卷)第4期；张创新,芦刚：“地方政府绩效评估信息失真的成因及其治理”, 《学术探索》2006年第12期：胡春萍、孟凡蓉等：“中国地方政府绩效评估信息来源的现状-基于德尔菲法的研究”, 《情报杂志》2009年第10期。
③ OECD:Government at A Glance 2009. pp.92其原文是"Formal performance information refers to both performance measures(outputs and/or outcomes) and evaluations"。
④ Philip G.Joyce:"Linking Performance and Budgeting:Opportunities in the Federal Budget Process", IBM Center for Government Business. Oct.2003.
⑤ GAO-08-1026T:"Lessons Learned for the Next Administration on Using Performance Information to Improve Results", July 24.2008.
① GAO-09-374:"Better Perfonnance Information Needed to Support Agency Contract Award Decisions", April 2009。
② H. Hatry,2008. pp 3-4。
③ OECD:Government at A Glance 2009, pp.92.
④蒋会强：“绩效信息：绩效预算与绩效评价的现实基础”, 《中国财政》,2005年第3期。
①张创新,芦刚：“地方政府绩效评估信息失真的成因及其治理”, 《学术探索》2006年第12期,25-29页。
②吴建南,章磊,孟凡蓉：“政府绩效信息失真的博弈分析”,《统计与决策》2008年第19期,73-75页。
③狄佳：“新制度经济学视角下政府绩效信息问题研究”, 《南华大学学报》(社科版),2007年(第8卷)第5期,49-51页。
④蔡立辉：“政府绩效评估：现状与发展前景”, 《中山大学学报》2007(5),82-91页。
⑤奥斯本与普拉斯特里克2004：《摈弃官僚制：政府再造的五项战略》,第23-38页。
① Jackson, P. (1982), The Political Economy of Bureaucracy, Philip Allen. Oxford转引自George A. Boyne: "Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002, pp.17-18.
② George A. Boyne:"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002, pp.18.
③ Audit Commission, http://www.audit-commission.gov.uk/aboutus/pages/ourvalues.aspx
④张雷宝,2009,第255页。
④ George A. Boyne:"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002, pp.17.
④ The Review of Government Service Provision:Report on Government Services 2009,2011. http://www.pc.gov.au
⑦转引自雷根宝, 《地方政府公共支出绩效管理研究》,浙江大学出版社2009年版,第253页。
① Tomkins, C. (1987), Achieving Economy. Efficiency and Effectiveness in the Public Sector, Institute of
Hartered Accountants. Edinburgh.
② G. Bonve,2002, PP.18.
③江易华：《当代中国县级政府基本公共服务绩效评估指标体系的理论构建与实证研究》,中国社会科学出版社2010年11月版。第19-21页。
① Bouckaer & Halligan,2008. pp.16.
② D. Amaratunga. D. Baldry, "Moving from performance measurement to performance management", Facilities, 2002 Vol.20 (5-6), pp.217-223.
③ PBM SIG2001,Vol.1,pp4。④奥斯本与普拉斯特里克2004,第201-203页
① Moynihan. Donald (2009):"The Politics Measurement Makes:Performance Management in the Obama Era". The Forum:Vol.7. Issue 4, Article 7. http://www.bepress.com/forum/vol7/iss4/art7.
② Performance-Based-Management Special Interest Group:The Performance-based Management Handbook. Volume 2, Establishing an Integrated Performance Measurement System. Source:http://www.orau.gov/pbm
① Robert D. Behn:"Why Measure Performance? Different Purpose Require Different Measures", Public Administration Review, September/October 2003, Vol.63,No.5, pp.586-606.
②卓越：《公共部门绩效评估》,中国人民大学出版社2004年版,第15-18页。
③范柏乃：《政府绩效评估理论与实务》,人民出版社2005年版,第38-45页。
④胡宁生：《公共部门绩效评估》,复旦大学出版社2008年版,第11-13页。
① Arie Halachmi:"Performance Measurement. Accountability, and Improved Performance", Public Performance & Management Review, Vol.25,No.4, June 2002, PP370-374.
②周春山：“绩效评价为财政支出把脉问诊--扬州市开展城市社区卫生财政支出绩效评价”, 《江苏经济报》2008年4月29日第B04版。
③孙广平,钱国云,钱树平：《以绩效评价抑制财政支出冲动》,《中国财经报》2008年9月27日第004版。
① Harry Hatry,2006, pp5-6.
① OECD, Measuring Government Activity, pp25.www.oecd.org/publishing.
② Harry P. Hatry:Performance Measurement Principles and Techniques:An Overview for Local Government", Public Productivity Review, December 1980.
①财政部国际司：《国际金融组织贷款项目绩效评价指南》,2010年,第12页。
②麻宝斌、高小平、沈荣华：“谋求公共行政发展的新动力——国际行政科学学会第28届年会情况简述”,《中国行政管理》2010年第11期,第123页。
③ OMB:Guidance for Completing 2008 PARTs.
① OECD 2009:Measuring Government Activity,pp.16.
②卓越：“政府绩效评估指标设计的开发思路”, 《中国行政管理》2007年第3期。第42-45页。
①郑方辉、覃世灿：“政府绩效评价周期及其实证检验”, 《中国行政管理》2010年第11期,第117-120页。
②孔宴：公共支出绩效管理与制度创新-“公共支出绩效管理研讨会”观点综述, 《财政监督》2007年第6期。第32页
①张定安：《基于平衡记分卡的公共部门绩效管理》,中国社会科学出版社,2009年。
②贾康,孙洁：“平衡记分卡(表)方法在我国绩效预算考核中的应用初探”, 《预算管理与会计》2008第6期。
①贾康,孙洁：“平衡计分卡(表)方法在财政支出绩效评价中的应用设计初探”, 《山东经济》2010年第1期。
②严明波：《浙江省财政支出绩效评价体系研究》,浙江大学2005年硕士论文。
① The Maxwell School of Citizenship and Public Affairs:Paths to Performance in State & Local Government.邓淑莲等译,复旦大学出版社2007年版。
② Robert Behn,2007.
③卢洪友：“公共品供给效率制度设计的理论思考”, 《财政研究》 2003年第6期；卢洪友：“公共品调节机制研究”, 《财经论丛》,2002年第8期；卢洪友,刘京唤：“地方性公共品供给制度创新研究”,《中南财经政法大学学报》2003年第7期；吴俊培,卢洪友：“公共品的‘公’、‘私’供给效率制度安排—一个理论假说”, 《经济评论》2004年第4期。
①苗建青,罗鉴银：“公共品供给绩效与循环经济评价指标体系”, 《环境与可持续发展》,2007(1)。
②陈诗一、张军：“中国地方政府财政支出效率研究：1978-2005”, 《中国社会科学》2008(4),第65-28页。
③管新帅、王思文：“中国地方公共品供给效率地区差异测度”, 《兰州大学学报》2009(7),第43-47页。
④龚峰、卢洪友：“公共支出结构、偏好匹配与财政分权”, 《管理世界》2009年第1期。
① Shah, A.,1998, "Balance. Accountability and Responsiveness:Lessons about Decentralization", World Bank, Washington DC Policy Research Working Paper 2021.转引自龚峰、卢洪友(2009)。
①江易华：《当代中国县级政府基本公共服务绩效评估指标体系的理论构建与实证研究》,中国社会科学出版社2010年11月版。
① G. Bonye,2002, PP.18.
② Aidemark, L. "The meaning of balanced scorecards in the health care organization", Financial Accountability and Management, 2001, Vol.17, pp.23-40
③ Talbot, C. (1999). Public performance-towards a new model? Public Policy and Administration,14.3, pp.15-34.
①南方周末记者 孟登科：“垃圾焚烧,缘何‘明修栈道,暗度陈仓’”,《南方周末》2011.2.24,D19版。
①凌河：“对民众所赋权力要保持最大敬畏”, 《南方周末》F29版方舟评论,2011年4月14日。
①孔凡义：“信任、政治信任与政府治理：全球视野下的比较分析”,《中国行政管理》2009年第10期,第123-124页。
①[美]罗伯特·D.帕特南：《使民主运转起来：现代意大利的公民传统》[M],王列、赖海荣译,南昌,江西人民出版社1990年版。第195页。转引自孔凡义：“信任、政治信任与政府治理：全球视野下的比较分析”, 《中国行政管理》2009年第10期,第123-125页。
②马德勇、王正绪：“社会资本、民主发展与政府治理”, 《开放时代》2009年第5期。
① Bouckaert& Halligan,2008, pp.17-18.
②布兰登(2008),第129页。
③弗里德里克森,2003,第34-35页。
①奥斯本(2004),第351页。
① Bouckaert:"Measurement of Public Sector Performance:Some European Perspectives", in A. Halachmi and G. Bouckaert (eds), Organizational Performance and Measurement in the Public Sector, Westport, CT:Greenwood Publishing Group, PP.223-38.
②根据Geert Bouckaert and John Halligan(2008)第21页模型改写。
① Brown. K. and Coulter, P.:"Subjective and Objective Measures of Police Service Delivery", Public Administration Review,34(1);pp.50-58.
② Yang, K. and Holzer, M. (2006):"The Performance-Trust Link:Implications for Performance Measurement", Public Administration Review, Vol.66 (1), pp.114-26.
(?) Bonye2002,PP.18。
①另外三大评价准则是相关性、效率和效果。-财政部国际司编,《国际金融组织贷款项目绩效评价操作指南》,经济科学出版社2010年5月版,第35-39页。
①弗里德里克森,2003,第103页,110-113页。
②《国际金融组织贷款项目绩效评价操作指南》,第37页。
③弗里德里克森,2010,第91页。
①张健华：“我国商业银行效率研究的DEA方法及1997-2001年效率的实证分析”,《金融研究》2003(3),第12页。
② M.J.Farrell:"The Measurement of Productive Efficiency", Journalof the Royal Statistical Society, series A (General0, PART Ⅲ, Vol.120, PP.253-290.
③转引自张健华2003,第13页。
④曾胜、黄登仕：“中国能源消费、经济增长与能源效率-基于1980-2007年的实证分析”, 《数量经济与技术经济研究》2009年第8期,第22-3页。
①奥斯本与普拉斯特里克2004,第236页。
② Bouckaert & Halligan:Managing Performance:International Comparisons,第17页。
③ Eticnne Charbonneau &Norma M. Biccucci:"Beyond the Usual suspects:An analysis of the performance Measurement Literature on Social Equity Indicators in Policing", Public Performance & Management Review, Vol.31, No.4, June 2008, pp.604-620.
①陈工,袁星侯, 《财政支出管理与绩效评价》,第187-188页。中国财经出版社2007年版。
②蓝志勇,胡税根：“中国政府绩效评估：理论与实践”, 《政治学研究》,2008年第3期。
③ Albert Hyde,pp.454。
④ Bouchaert & Halligan,2008,PP139.
①奥斯本与普拉斯特里克,2002,第23-29页。
② OECD 2009:Government at A Glance,2009. pp.10.
①相关文献包括：朱国玮等,“政府绩效信息的获取、使用与公开制度研究”,《情报科学》2005年(23卷)第4期;张创新,芦刚：“地方政府绩效评估信息失真的成因及其治理”, 《学术探索》2006年第12期；胡春萍、孟凡蓉等：“中国地方政府绩效评估信息来源的现状-基于德尔菲法的研究”,《情报杂志》2009年第10期。
② OECD:Government at A Glance 2009, pp.92其原文是"Formal performance information refers to both performance measures(outputs and/or outcomes) and evaluations"。
①周志忍：“当代西方行政改革与管理模式转换”,《北京大学学报(哲社版)》,1995年第4期,第81页。
②资料来源：《2011美国预算报告》之《分析性观点：经济与预算的相互关系》,第25页。
① Independent Reference Group:Review of the Report on Government Services' performance indicator framework, August 2010.
① http://www.china.com.cn/news/txt/2006-09/08/content 7141514.htm
② David Tune:"Evaluation:Renewed Strategic Emphasis",Canberra Evaluation Forum, August 2010.
① http://mercatus.org/
② Maxwell School ofCitizenship and Public Affairs:Paths to Performance in State & Local Government,即《政府绩效评估之路》,邓淑莲等译,复旦大学出版社2007年版。
①奥斯本2004,第23页。
① The Review of Government Service Provision (RoGS):Report on Government Service 2011, Chapter 1
①田侠：《行政问责机制研究》,中共中央党校博士论文,2009年。第16-17页。
②宋涛：“行政问责概念及内涵辨析”, 《深圳大学学报》(人文社科版),Vol.22 No.2,(2005.3)。第44页;毛寿龙：“责任政府的理论及其政策意义”, 《行政论坛》2007年第2期,第5-9页。
①马国贤,2005,第16-18页。
②登哈特, 《新公共服务：服务而不是掌舵》,第47页。
①高培勇：“公共财政的基本特征”, 《涉外税务》[J]2000(8),第1页。
②成明编译, 《马斯洛人本哲学》,九州出版社2007年版,第33-40页。
①西斯蒙第：《政治经济学新原理》,商务印书馆1977年版,第221页。转引自马涛《经济思想史教程》,复旦大学出版社2003年版,217-227页。
②马尔萨斯：《政治经济学原理》,商务印书馆1962年伦敦版,第262-268页,413页。
③凯恩斯(1936)：《就业、利息与货币通论》第三章：有效需求原则,商务印书馆1997年版,第24-27页。英文版The General Theory of Employment Interest and Money见中国社科院出版社《西学基本经典经济学类》(第七卷)(与熊彼特(Joseph A. Schumpeter) The Theory of Economic Development合辑),pp23-26.
① Edwards D. Thomas J C.:Developing a Municipal Performance-measurement System:Reflections on the Atlanta Dashboard. Public Administration Review, Vol.65,2005(3), pp.369-376.
② Schachter,1997转引自登哈特2010,第43页。
③詹姆斯 M 布坎南：《公共财政》,赵锡军、张成福等译,中国财经出版社1991年版,第323页。
①(美)萨缪尔森,诺德豪斯,《经济学》,高鸿业等译,北京：中国发展出版社,1992年版,第1189页。
②[英]蒂莫西 贝斯利, 《受规的代理人》,上海人民出版社2009年版。第50页。
③杨秋宝：“市场经济中的政府失效分析”, 《经济学家》1994年第6期,67-73页。
①许红兵：“市场失灵、政府失效及对策”, 《求实》2003年第6期,40-43页。
②[美]A.O.克鲁格：《发展过程中的“政府失效”》, 《经济社会体制比较》1991年第6期,第34页。克鲁格是著名的发展中国家贸易问题专家,曾任世界银行副行长。
③[英]蒂莫西 贝斯利, 《守规的代理人》,李明译,上海人民出版社2009年版。53-110页。
④[美]Robert P. Inman:"Market. Governments, and the 'New' Political Economy", Handbook of Public Economics. Edited by Alan J. Auerbach and Martin Feldstein, Vol. Ⅱ, Chapter 12, pp.647-769.
①斯蒂格利茨(2000),第200-206页。
②(美)A.O.克鲁格：第36页。
③贝斯利将这种冲动称为“自尊租金”,以描述政治家“陶醉于拥有权力的那种感觉,抑或乐于沉浸在被选民认同的自豪之中”。——贝斯利(2009)第119页。
④高柄华, 《政府失灵及其防范》,载《华中师大学报》(人文社科版),总第40卷第1期,2001年1月。第45页。
①奥斯本,2004,第225页。
① J.E.Stigliz,2000,pp149。
① Internal Revenue Service:IRS Strategic Plan 2009-2013;The Budget in Brief FY2011, pp.6. Source: www.irs.gov.
①休斯：《公共管理导论》,第19-25页。
②柳云飞、周晓丽：“传统公共行政、新公共管理和新公共服务理论之比较研究”
③奥斯本与普拉斯特里克2002,第17页。
④休斯2007,第28-29页。
①休斯2007,第34页。
②登哈特2010,第8页。
③即clients,其拉丁语词根意为“追随者”。
④登哈特2010,第41页。
⑤休斯2007,第37页。
⑥登哈特2002,第38-44页。
①休斯2007,第36页。
②米克塞尔,第196页。
③休斯2007,第7页。
①休斯2007,第65页。
②奥斯本：《再造政府》第14页。
③奥斯本2002,第97-98页。
②奥斯本2002,第157-201页。
①登哈特2002.
①卓越：“政府绩效评估指标设计的开发思路”, 《中国行政管理》2007年第3期。第42页。
①王福谦(深圳市政府绩效管理办公室)：“深圳政府绩效管理实证轨迹与模式创新”,《中国行政管理》2010年第11期,第120-122页。
①财政部：“关于2009年中央和地方预算执行情况与2010年中央和地方预算草案的报告”,新华社,2010年3月16日。
(?) Office of Management and Budget (OMB):Quide to the Program Assessment Rating Tool(PART), January 2008.
① OMB:Guide to the Program Assessment Rating Tool(PART),January 2008,pp10.
① P. R. Orszag, Fiscal Year 2012 Budget Guidance, M-10-19. http://www.whitehouse.gov/omb/circulars_default/
① David Tune(澳大利亚现任财政部长):"Evaluation:Renewed Strategic Emphasis".Canberra Evaluation Forum, August 2010.
①胡春萍、杨君：“德尔菲法在构建政府绩效指标体系中的应用”, 《陕西行政学院学报》,2007年11月,第21卷第4期,第12-15页。
① OECD:Measuring Government Activity,2009. pp.19.
② Robert Behn:The Five Big Errors of PerformanceStat, Dec.12,2007. Source: http://www.governing.com/columns/mgmt-insights/The-Five-Big-Errors.html
③ Edwards D. Thomas J C.:Developing a Municipal Performance-measurement System:Reflections on the Atlanta Dashboard. Public Administration Review,2005,6369-376.
① Coelle. TJ.Prasada Rao. etc,《效率与生产率分析》第二版,(Guide to Efficiency and Productivity Analysis, 2nd edition),刘大成译,清华大学出版社,2009.
②魏权龄：“数据包络分析(DEA)”,《科学通报》2000(9),第1793页。
①转引自张健华2003.第16页。
①根据GPRA第306条“战略计划”第f款,“机构”一词是指105条定义的行政机构,但不包括中央情报机构、总审计署、巴拿马运河管理委员会、美国邮政总局和邮资委员会。
② Vassia Gueorguieva, Jean Accius, etc. "PART and GPRA:Conflict and irrelevance". Public Administration Review, Vol.39. Issue 3,(2009).pp 2275.
①本部分内容详见拙文《美国联邦政府项目评级工具(PART)结构、运行与特征》,《中国行政管理》2010年第5期。
① Statement of Jeffery D. Zients. Before the Budget Committee. United States Senate. October 29.2009.
② Oral Testimony of Jeffery D. Zients. Before the Committee on Homeland Security and Government Affairs. Subcommittee on Federal Financial Management. Government Information. Federal Services, and International Security. United States Senate, September 24,2009.
③ Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2011, p p73-90. http://www.whitehouse.gov/omb/
①晁毓欣：“美国联邦政府项目评级工具(PART)结构、运行与特征”, 《中国行政管理》2010年第5期。第33-37页。
①该理念来自本文作者对PART设计师Robert Shea的专访。尽管要实现完全测度困难重重,但他对此深信不疑。
① David Tune:"Evaluation:Renewed Strategic Emphasis",Canberra Evaluation Forum, August 2010.
①卓越：《公共部门绩效评估》2004,第272-274页。
② Steve Sedgwick(公共服务委员会总裁)："Evaluation and Australian Public Service Reform", Canberra Evaluation Forum, Feb.22,2011。
①黄良进、曹立峰：“英国政府绩效评估法制化历程对我国的启示”, 《福建论坛 人文社科版》2008年第11期。
①该报告选择了波士顿、旧金山、底特律等在人口和其他大城市统计指标方面相近的大城市作为同类标杆城市(peer benchmark cities)相比,下同。——作者注。
② Bain & Company Pro Bono Project:2002 Budget Analysis and Benchmarking Final Report for The City of Atlanta source:http://atlantaga.gov/mayor/archivesp_baininfopg_032102.aspx
①奥斯本与普拉斯特里克2004,第242页。
①蓝志勇、胡税根：“中国政府绩效计估：理论与实践”,《政治学研究》2008年第3期,第110-114页。
① OMB:2008 PART GUIDE, PP.17.
②财政部：《财政支出绩效评价管理暂行办法》第三章第十二条。
③财政部：“中央本级预算绩效管理工作座谈会情况综述”。资料来源：财政部网站。
① 《Handbook of Public Economics》(Volume Ⅱ,PP601-613)。
②中间投票人模型由Bowen(1943)提出,经Barr和Davis(1966)和Bergstrom和Goodman1973得以扩展。具体见《Handbook of Public Economics》(Volume Ⅱ)602页脚注。
①如Bergstrom and Goodman (1973); Denzau and Mackay:1976,"Benefit Shares and Majority Voting", The American Economic Review, Vol.66.No.1, March 1976, pp.69-76.; Gramlich and Rubinfeld, "Micro Estimates of Public Spending Demand Functions and Tests of the Tiebout and Median-voter Hypotheses",The Journal of Political Economy,Vol.90,No.3, January1982. pp.536-560。转引自龚峰、卢洪友(2009)。
①选择C-D函数形式足为了简便,因为该函数所估计的参数具有单位收入和价格弹性。
②管新帅、王思文：“中国地方公共品供给效率地区差异测度”,《兰州大学学报》(社会科学版),2009(7) 。
①张健华2003,第14页。
② Berger and Hunphrey,1997转引自张健华2003,第14页。
③王亲军：“综合评价的方法、问题及其研究趋势”, 《管理科学》1998(1),第74-79页。
①奥斯本2004,第246页。
①卓越,徐国冲：“绩效标准：政府绩效管理的新工具”, 《中国行政管理》2010(4),第20页。
①奥斯本2004,第246页。
1 Rajeev K. Goel, Michael A. Nelson:Causes of corruption:History, geography and government, Journal of Policy Modeling Volume 32. Issue 4, July-August 2010, Pages 433-447.
1 [美]A.O.克鲁格：发展过程中的“政府失效”,《经济社会体制比较》[J]1991(6)。
2 [美]R·D.帕特南： 《使民主运转起来：现代意大利的公民传统》[M],王列、赖海荣译,南昌,江西人民出版社1990年版。
3 [英]蒂莫西·贝斯利, 《守规的代理人》[M],上海人民出版社2009年版。
4 安秀梅、邵世才：政府公共支出绩效评价方法的国际比较与我国评价方法的选择[J],《财政监察》2007(3)
5 马国贤： 《政府绩效管理》[M],复旦大学出版社2005年版。
6 [美]萨缪尔森,诺德豪斯, 《经济学》[M],中国发展出版社,1992年版。
7 [美]彼得罗西等, 《项目评估方法与技术》[M],华夏出版社2002年版。
8 [美]理查德·威廉姆斯： 《组织绩效管理》[M],清华大学出版社2002年版。
9 [美]约翰L.米克塞尔：《公共财政管理：分析与应用》[M],中国人民大学出版社2005年版。
10 《2011美国预算报告》之《分析性观点：经济与预算的相互关系》
11 Coelle, TJ.Prasada Rao, etc《效率与生产率分析》[M]第二版,清华大学出版社,2009.
12 Maxwell School of Citizenship and Public Affairs:《政府绩效评估之路》[M],复旦大学出版社2007年版。
13 Tony Saich:“对政府绩效的满意度：中国农村和城市的民意调查”[J], 《公共管理评论》第五卷,
14 阿兰·J·奥尔巴克,马丁·菲尔德斯坦主编, 《公共经济学手册》[M]第一卷。
15 阿里·哈拉契米《政府业绩与质量测评-问题与经验》[M],中山大学出版社2003年版。
16 安秀梅,南素荣, “加强政府绩效评估,构建有效政府——基于公共财政的研究视角”[J], 《甘肃行政学院学报》2007年第1期
17 安秀梅,殷毅,“论中国政府预算管理改革的优先序——兼议绩效预算在中国的适用性”[J],中央财经大学学报2006年第6期。
18 包国宪、周云飞：“英国全面绩效评价体系：实践与启示”[J], 《北京行政学院学报》2010年第5期。
19 财政部： “关于2009年中央和地方预算执行情况与2010年中央和地方预算草案的报告”,新华社,2010年3月16日。
20 财政部：“中央本级预算绩效管理工作座谈会情况综述”
21 财政部： 《财政支出绩效评价管理暂行办法》,2009.9.26。
22 财政部国际司：《国际金融组织贷款项目绩效评价操作指南》[M],经济科学出版社2010年版。
23 财政部国际司：《国际金融组织贷款项目绩效评价典型案例》[M],中国财经出版社2010年版。
24 财政部预算司网站： 《澳大利亚绩效管理的基本情况》
25 蔡立辉：“西方国家政府绩效评估的理念及其启示”[J],《清华大学学报》(哲社版),2003(1)。
26 蔡立辉：“政府绩效评估：现状与发展前景”[J],《中山大学学报》(社科版)(47卷总第209期)2007年第5期。
27 晁毓欣：“美国联邦政府项目评级工具(PART)结构、运行与特征”[J],《中国行政管理》2010(5)
28 陈工、袁星侯： 《财政支出管理与绩效评价》[M],中国财经出版社2007年版。
29 陈国权,李志伟：“从利益相关者的视角看政府绩效内涵与评估主体选择”[J],《改革与发展》2005(3)。
30 陈前虎、汤婧婕：“基于问卷评析的浙江省新农村建设绩效及特征研究”[J], 《规划师》2008年(9)。
31 陈诗一、张军： “中国地方政府财政支出效率研究：1978-2005”[J], 《中国社会 科学》2008(4)。
32 陈天祥,“美国政府绩效评估的缘起和发展”[J], 《武汉大学学报》(哲学社会科学版)第60卷第2期,2007年3月。
33 成明编译, 《马斯洛人本哲学》[M],九州出版社2007年版。
34 程晋烽： 《中国公共卫生支出的绩效管理研究》[M],中国市场出版社2008年版。
35 程倩：“论社会信任与政府信任的适配性-结构化视角中的信任关系考察”[J],《江海学刊》2007.4。
36 程倩： 《论政府信任关系的历史类型》,中国人民大学博士论文,2006年。
37 丛树海： “论公共支出绩效评价”[J], 《财政监察》2007(9)。
38 戴维·奥斯本,彼德·普拉斯特里克： 《摈弃官僚制：政府再造的五项战略》[M],中国人民大学出版社2002年版。
39 戴维·奥斯本,彼德·普拉斯特里克： 《政府改革手册：战略与工具》[M],中国人民大学出版社,2004年版。
40 戴维·奥斯本、特德·盖布勒： 《改革政府：企业精神如何改革着公营部门》[M],上海译文出版社1996年版。
41 狄佳：“新制度经济学视角下政府绩效信息问题研究”, 《南华大学学报》(社科版),2007年(5期)
42 樊丽明： 《中国公共品市场与自愿供给分析》[M],上海人民出版社2005年;
43 范柏乃： 《政府绩效评估理论与实务》[M],人民出版社2005年版。
44 范柏乃等,“韩国政府绩效评估及其对中国的借鉴意义”[J], 《公共管理学报》第三卷第四期,2006(4)
45 高柄华：“政府失灵及其防范”[J],《华中师大学报》(人文社科版),2001(1)。
46 高培勇、杨之刚、夏杰长, 《中国财政经济理论前沿(4)》[M],社会科学文献出版社2005年版。
47 高培勇、杨之刚、夏杰长： 《中国财政经济理论前沿(5)》[M],社会科学文献出版社2007年版。
48 高培勇：“公共财政的基本特征”[J], 《涉外税务》[J]2000(8),第1页。
49 龚峰、卢洪友：“公共支出结构、偏好匹配与财政分权”[J],《管理世界》2009(1)
50 管新帅、王思文：“中国地方公共品供给效率地区差异测度”[J],《兰州大学学报》2009(7)。
51 广东省财政厅：“强化绩效管理理念创新财政资金分配机制—广东省财政专项资金竞争性分配改革介绍”,财政部网站。
52 国务院关于印发《国务院工作规则》的通知(国发[2005]2号)
53 胡存萍、孟凡蓉等：“中国地方政府绩效评估信息来源的现状-基于德尔菲法的研究”[J],《情报杂志》2009(10)
54 胡春萍、杨君：“德尔菲法在构建政府绩效指标体系中的应用”[J], 《陕西行政学院学报》,2007(11),第21卷第4期。
55 胡宁生： 《公共部门绩效评估》[M], 复旦大学出版社2008年版。
56 黄良进、曹立峰：“英国政府绩效评估法制化历程对我国的启示”[J],《福建论坛·人文社科版》2008年第11期。
57 贾康,孙洁：“平衡计分卡(表)方法在财政支出绩效评价中的应用设计初探”[J],《山东经济》2010(1)
58 贾康,孙洁：“平衡记分卡(表)方法在我国绩效预算考核中的应用初探”[J],《预算管理与会计》2008(6)
59 江易华： 《当代中国县级政府基本公共服务绩效评估指标体系的理论构建与实证研究》[M],中国社会科学出版社2010版。
60 蒋会强：“绩效信息：绩效预算与绩效评价的现实基础”[J],《中国财政》2005(3)
61 金太军、李雪卿等： 《行政腐败解读与治理》[M],广东人民出版社2002年版。
62 金太军、赵晖等： 《政府职能梳理与重构》[M],广东人民出版社2002年版。
63 凯恩斯(1936)： 《就业、利息与货币通论》[M],商务印书馆1990版.
64 凯瑟琳·纽科默,爱德华·詹宇斯等： 《迎接业绩导向型政府的挑战》[M],中山大学出版社2003年版。
65 孔凡义：“信任、政治信任与政府治理：全球视野下的比较分析”[J], 《中国行政管理》2009(10)。
66 孔宴：公共支出绩效管理与制度创新-“公共支出绩效管理研讨会”观点综述[J],《财政监督》2007(6)。
67 蓝志勇、胡税根：“中国政府绩效评估：理论与实践”[J], 《政治学研究》,2008年第3期。
68 梁国华、马荣国： “对农村公路绩效评价的探讨”[J],《交通企业管理》2007(9)。
69 梁国华、杨琦、马荣国：“农村公路绩效评价指标体系的构建方法”[J], 《中国公路学报》第20卷第6期,2007年11月。
70 梁国华： 《农村公路工程项目绩效评价理论与方法研究》,长安大学2008年。
71 刘国永、马国贤：“我国义务教育财政支出绩效评价研究初探”[J],江苏教育学院学报》(社科版)第24卷第1期,2008年1月。
72 卢洪友,刘京唤：“地方性公共品供给制度创新研究”[J], 《中南财经政法大学学报》2003(7)。
73 卢洪友： “公共品调节机制研究”[J], 《财经论丛》,2002年第8期。
74 卢洪友： “公共品供给效率制度设计的理论思考”[J], 《财政研究》2003(6)。
75 卢洪友： 《公共商品供给制度研究》[M],中国财经出版社2003年。
76 麻宝斌等：“谋求公共行政发展的新动力---国际行政科学学会第28届年会情况简述”[J], 《中国行政管理》2010年第11期。
77 马德勇、王正绪：“社会资本、民主发展与政府治理”[J],《开放时代》2009(5)。
78 马尔萨斯： 《政治经济学原理》,商务印书馆1962年伦敦版。
79 马国贤：“公共支出的绩效绩效评价与绩效管理研究(上)”[J],《财政监察》2005(1) 。
80 马国贤：“公共支出的绩效绩效评价与绩效管理研究(下)”[J],《财政监察》2005(2)。
81 马国贤, “我国绩效指标体系建设研究”[J], 《财政监督》2007(12)
82 马国贤, “政府绩效管理原理研究”[J], 《扬州大学税务学院学报》第10卷第2期,2005年6月。
83 马国贤：“政府绩效管理与案例研究“,《中国财政经济理论前沿》(4),高培勇、杨之刚、夏杰长主编,社会科学文献出版社2005年版。
84 马书红等：“农村公路社会经济绩效评价体系探讨”[J],《公路》2007(8)。
85 马书红、王元庆：“农村公路绩效评价理论与方法探讨”[Jl,《公路》2007年第3期。
86 马书红：“农村公路规划与执行绩效评价体系研究”[J],重庆交通大学学报(自然科学版)2008(2)。
87 马斯格雷夫： 《财政理论与实践》[M],中国人民大学出版社2005年版。
88 马涛《经济思想史教程》,复旦大学出版社2003年版。
89 马振清,马运鹏：公共行政体制改革中政府组织绩效评估的动因分析[J],《北京科技大学学报》(社会科学版),2005年7月,第21卷第3期
90 毛寿龙： “责任政府的理论及其政策意义”, 《行政论坛》2007年第2期。
91 孟登科： “垃圾焚烧,缘何‘明修栈道,暗度陈仓’”, 《南方周末》2011.2.24。
92 孟华： 《政府绩效评估：美国的经验与中国的实践》[M],上海人民出版社2006年版。
93 苗建青、罗鉴银： “公共品供给绩效与循环经济评价指标体系”, 《环境与可持续发展》,2007(1)。
94 尼古拉斯亨利：《公共行政与公共事务》[M],华夏出版社、Prentice-Hall2002年版。
95 欧文·E·休斯： 《公共管理导论》[M]第三版,中国人民大学出版社2007年版。
96 王玉华、李森：《2010基层政府公共服务能力研究：基于完善省以下财政体制的视角》,中国财政经济出版社2010年版。
97 乔治·弗雷德里克森： 《公共行政的精神》,中国人民大学出版社2003年版。
98 宋世明： 《美国行政改革研究》[M],国家行政学院出版社1999年版。
99 宋涛： “行政问责概念及内涵辨析”[J], 《深圳大学学报》(人文社科版),2005(3) 。
100 孙广平等：“以绩效评价抑制财政支出冲动”,《中国财经报》2008年9月27日第004版。
101 孙哲： 《左右未来：美国国会的制度创新和决策行为》[M],复旦大学出版社2001年版。
102 唐钧： “提升政府绩效,行政改革的新取向”[J],《领导之友》[J].2004(1)
103 田侠： 《行政问责机制研究》,中共中央党校博士论文,2009年。
104 王福谦(深圳市政府绩效管理办公室)：“深圳政府绩效管理实证轨迹与模式创新”[J],《中国行政管理》2010(11)。
105 王光远：’强化公共受托责任,改进政府绩效评价”,http://qy.swjtu.edu.cn 2005-3-24
106 王进杰：《政府绩效预算管理改革研究》[M],中国财经出版社2009年版。
107 王克强.刘红梅,陈玲娣：“财政支出绩效评价研究综述”[J],《开发研究》(总第126期)2006年第5期
108 王雍君,为财税体制注人科学理念[J], 《晾望》2007年第44期。
109 王宇龙,周占强,安秀梅, “公共支出绩效评估模型略论”[J], 《财政监察》2007年第5期。
110 王则柯, 《信息经济学平话》[M].北京：北京大学出版社,2006,第4页。
111 王宗军： “综合评价的方法、问题及其研究趋势”[J], 《管理科学》1998(1)。
112 吴建南等：“政府绩效信息失真的博弈分析”[J], 《统计与决策》2008(19)。
113 吴俊培、卢洪友：“公共品的‘公’、‘私’供给效率制度安排—一个理论假说”[J],《经济评论》2004(4)。
114 西斯蒙第： 《政治经济学新原理》[M],商务印书馆1977年版。
115 许红兵： “市场失灵、政府失效及对策”[J], 《求实》2003年第6期。
116 许晓平,胡月星, “西方国家政府绩效评估趋势观察”[J], 《决策》,2007(7)。
117 岳军： 《公共投资与公共产品有效供给研究》[M],上海三联出版社2009年版。
118 杨秋宝： “市场经济中的政府失效分析”[J], 《经济学家》1994年(6)。
119 曾胜、黄登仕： “中国能源消费、经济增长与能源效率-基于1980-2007年的实证分析”[J], 《数量经济与技术经济研究》2009年(8)。
120 J·M·布坎南： 《公共财政》[M],中国财经出版社1991年版。
121 张创新,芦刚： “地方政府绩效评估信息失真的成因及其治理”[J], 《学术探索》2006(12)。
122 张定安： 《基于平衡记分卡的公共部门绩效管理》[M],中国社会科学出版社2009年版。
123 张雷宝： 《地方政府公共支出绩效管理研究》[M],浙江大学出版社2009年版。
124 张梦中、马克·霍哲： 《探索中的中国公共管理》[M],中山大学出版社2002年版。
125 张强： 《美国联邦政府绩效评价研究》[M],人民出版社2009年10月。
126 赵宝廷： 《公共品双层供给理论与实证研究》,上海三联书店2009年版。
127 张小玲： “国外政府绩效评估方法比较研究”[J].软科学,2004年第4期。
128 张志超： 《美国政府绩效预算的理论与实践》[M],中国财经出版社2006年版。
129 珍妮特·V·登哈特,罗伯特·B·登哈特： “新公共服务：服务而非掌舵”[J],《中国行政管理》2002(10)
130 珍妮特·登哈特,罗伯特·登哈特： 《新公共服务：服务而不是掌舵》[M],中国人民大学出版社2010年版。
131 郑方辉、覃世灿：“政府绩效评价周期及其实证检验”[J],《中国行政管理》2010(11)。
132 周春山：“绩效评价为财政支出把脉问诊--扬州市开展城市社区卫生财政支出绩效评价”, 《江苏经济报》2008年4月29日第B04版。
133 周志忍：“当代西方行政改革与管理模式转换”[J],《北京大学学报(哲社版)》, 1995(4)。
134 周志忍： 《公共组织绩效评估——英国的实践及其对我们的启示》[J], 《新视野》1995年(5)。
135 朱国玮等, “政府绩效信息的获取、使用与公开制度研究”[J], 《情报科学》2005(4)。
136 朱立言、张强,美国政府绩效评估的历史演变[J],《湘潭大学学报学》(社会科学版),2005(5)
137 朱立言、张强：“当代美国联邦政府绩效评估的方法和技术”[J], 《国家行政学院学报》2005(6)。
138 卓越： 《公共部门绩效评估》[M],中国人民大学出版社,2004年,第5页。
139 卓越： “公共部门绩效评估的主体建构”[J], 《中国行政管理》2004(5)。
140 卓越：“绩效标准：政府绩效管理的新工具”[J]《中国行政管理》2010(4)。
141 卓越：“政府绩效评估指标设计的开发思路”[J], 《中国行政管理》2007(3)。
142 卓越：政府绩效评估指标设计的类型和方法[J], 《中国行政管理》2007(2)。
1 S. Brignall & S. Model,"An Institutional Perspective on Performance Measurement and Management in the "New Public Sector." Management Accounting Research, Vol.11 (3).
2 Aaron Wildavsky, Naomi Caiden:The New Politics of the Budgetary Process(Fifth Edition),北京大学出版社2006年影印版。
3 Arie Halachmi, "Performance Measurement, Accountability, and Improved Performance", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
4 Barry Bozeman:Public-Value Failure, "When Efficient Markets May Not Do", Public Administration Review, Vol.62, No.2 (Mar.-Apr.,2002).
5 Daniel W. Williams, "Evolution of Performance Measurement",Administration and Society,2004,36 (2).
6 David N. Ammons, Performance Measurement and Managerial Thinking, Public Performance & Management Review, Vol.25. No.4 (Jun.,2002).
7 GAO:"Designing Evaluations;" GAO/PEMD-10.1.4, May 1991.
8 GAO:"Program Evaluation:An Evaluation Culture and Collaborative Partnerships Build Agency Capacity;" GAO-03-454;May 2003.
9 Geert Bouckaert and B. Guy Peters, "Performance Measurement and Management:The Achilles' Heel in Administrative Modernization", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
10 George A. Boyne,"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002.
11 George A. Boyne and Richard M. Walker, Total Quality Management and Performance: An Evaluation of the Evidence and Lessons for Research on Public Organizations, Public Performance & Management Review. Vol.26, No.2 (Dec.,2002).
12 Gloria A. Grizzle, "Performance Measurement and Dysfunction:The Dark Side of Quantifying Work", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.. 2002).
13 Government Performance Results Act of 1993 and its updated version.
14 Janet M. Kelly, "Why We Should Take Performance Measurement on Faith (Facts Being Hard to Come by and Not Terribly Important)", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002)
15 John Alford, "Defining the Client in the Public Sector:A Social-Exchange Perspective". Public Administration Review, Vol.62, No.3 (May-Jun.,2002).
16 Jose Edgardo Campo, Sanjay Pradhan:"Evaluating Public Expenditure Management Systems:An Experimental Methodology withan Application to the Australia and New Zealand Reforms", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.16, No.3,1997.
17 Lynn Burbridge, "Accountability and MIS", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002)
18 Maria P. Aristigueta, Leslie J. Cooksy. Carl W. Nelson. The Role of Social Indicators in Developing a Managing for Results System, Public Performance & Management Review, Vol.24. No.3 (Mar.,2001)
19 Robert P. Inman:"Market. Governments, and the'New'Political Economy", Handbook of Public Economics, Edited by Alan J. Auerbach and Martin Feldstein, Vol. Ⅱ.
20 Russell Hellein and James S. Bowman. "The Process of Quality Management Implementation:State Government Agencies in Florida", Public Performance & Management Review, Vol.26. No.1 (Sep..2002)
21 Sandra Van Thiel, Frans L. Leeuw. The Performance Paradox in the Public Sector. Public Performance & Management Review. Vol.25. No.3, (Mar.,2002).
22 Simon Domberger. Paul H. Jensen and Robin E. Stonecash," Examining the Magnitude and Sources of Cost Savings Associated with Outsourcing", Public Performance & Management Review. Vol.26. No.2 (Dec.2002).
23 Steven R. Kreklow and John Rigging, GFOA and the Evolution of performance Measurement in Government, Government Finance Review,2005. (5).
24 William C. Rivenbark and Carla M. Pizzarella, Auditing Performance Data in Local Government, Public Performance & Management Review, Vol.25. No.4 (Jun.,2002)
25 XiaoHu Wang, Assessing Performance Measurement Impact:A Study of U.S. Local Governments, Public Performance & Management Review, Vol.26. No.1 (Sep.,2002)
26 Aidemark, L."The meaning of balanced scorecards in the health care organization", Financial Accountability and Management,2001. Vol.17.
27 Albert Hyde, Government Budgeting:Theory, Process, and Politics (Third Edition),北京大学出版社2007年影印版。
28 Arie Halachmi:"Performance Measurement, Accountability, and Improved Performance", Public Performance & Management Review. Vol.25. No.4, June 2002.
29 Arthur C. Brooks. "The Use and Misuse of Adjusted Performance Measures", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.19, No.2 (Spring.2000).
30 Arthur C. Brooks, "The Use and Misuse of Adjusted Performance Measures", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.19, No.2. (2000)
31 Audit Commission, http://www.audit-commission.gov.uk/aboutus/pages/ourvalues.aspx
32 Bain & Company Pro Bono Project:2002 Budget Analysis and Benchmarking Final Report for The City of Atlanta. http://atlantaga.gov/mayor/archivesp_baininfopg_032102.aspx
33 Behn. Robert, "Why Measure Performance?Different Purposes Require Different Measures", Public Administration Review,2003,63(5)
34 Bergstrom and Goodman(1973) "Benefit Shares and Majority Voting", The American Economic Review, Vol.66,No.1, March 1976.
35 Berman, Evan and Xiaohu Wang, "Performance Measurement in U.S. Counties:Capacity for Reform", Public Administration Review,2000.60(5)
36 Bouckaert:"Measurement of Public Sector Performance:Some European Perspectives", in A. Halachmi and G. Bouckaert (eds). Organizational Performance and Measurement in the Public Sector, Westport, CT:Greenwood Publishing Group.
37 Brown, K. and Coulter, P.:"Subjective and Objective Measures of Police Service Delivery", Public Administration Review,34(1).
38 Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2011. http://www.whitehouse.gov/omb/
39 Carl G., Thor:How t o Find, Select and Display Performance Measures in Government Cost Management,2003,17 (3)
40 Carolyn J. Heinrich, "Outcomes-Based Performance Management in the Public Sector: Implications for Government Accountability and Effectiveness". Public Administration Review. Vol.62, No.6 (Nov.-Dec.,2002),pp.712-725
41 Coalition for Evidence-Based Policy; Evidence-Based Policy Help Desk. http://www.evidencebasedpolicy.org/
42 D. Amaratunga, D. Baldry, "Moving from performance measurement to performance management", Facilities,2002 Vol.20(5-6),.
43 David Tune:"Evaluation:Renewed Strategic Emphasis", Canberra Evaluation Forum. August 2010.
44 Donald F. Kettl, "The Global Revolution in Public Management:Driving Themes, Missing Links", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.16, No.3, Special Issue:The New Public Management in New Zealand and beyond (Summer,1997), pp. 446-462
46 Donald Menzel, etc, "Organizational Commitment Revisited in New Public Management: Motivation, Organizational Culture, Sector, and Managerial Level", Public Performance & Management Review, Vol.24, No.2 (Dec.,2000).
47 Donald P. Moynihan, Dynamics of Performance Management:Construct ring Information and Reform, Georgetown University Press,2008.
48 Edwards D. Thomas J C. "Developing a Municipal Performance-measurement System: Reflections on the Atlanta Dashboard". Public Administration Review, Vol.65,2005 (3).
49 Esteban G. Dalehite, Determinants of Performance Measurement:An Investigation into the Decision to Conduct Citizen Surveys, Public Administration Review, September/October 2008.
50 Etienne Charbonneau &Norma M. Biccucci, "Beyond the Usual suspects:An analysis of the performance Measurement Literature on Social Equity Indicators in Policing", Public Performance & Management Review. Vol.31, No.4, June 2008.
51 Evan Berman, "How Useful Is Performance Measurement", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
52 GAO 09-1011, "Government Performance:Strategies for building a results-oriented and collaborative culture in the Federal Government"
53 GAO:"Performance Measurement and Evaluation:Definitions and Relationships;' GAO/GGD-98-26;April 1998.
54 GAO:"Government Performance:Lessons Learned for the Next Administration on Using Performance Information to Improve Results", GAO-08-1026T.
55 GAO:Results-Oriented Cultures, "Creating a Clear Link between Individual Performance and Organization Success". GAO-03-488, March 14,2003,Washington, DC:GAO
56 GAO-09-374:"Better Performance Information Needed to Support Agency Contract Award Decisions", April 2009.
57 Geert Bouckaert, John Halligan:Managing Performance:International Comparisons, Routledge,2008.
58 George A. Boyne:"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002.
59 GIUSEPPE GROSSI, RICCARDO MUSSARI, "Effects of Outsourcing on Performance Measurement and Reporting:The Experience of Italian Local Governments", Public Budgeting & Finance,2008 Spring
60 Gramlich and Rubinfeld, "Micro Estimates of Public Spending Demand Functions and Tests of the Tiebout and Median-voter Hypotheses", The Journal of Political Economy,Vol.90,No.3, January 1982
61 Alan J. Auerbach, Martin Feldstein, Handbook of Public Economics, Volume II-IV,Elsevier Science B.V..1987.
62 Harry P. Hatry, "Performance Measurement:Fashions and Fallacies", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
63 Harry P. Hatry, Performance Measurement:Getting Results,2nd Edition, The Urban Institute Press, Washington, D.C.,2006.
64 Harry P. Hatry:Performance Measurement Principles and Techniques:An Overview for Local Government", Public Productivity Review, December 1980.
65 Harvey Rosen, Public Finance,7th edition清华大学出版社2005年版。
66 Hatry, Harry P., James R. Fountain, etc:"Service Efforts and Accomplishments Reporting:Its Time Has Come". Norwalk, CT:Governmental Accounting and Standards Board,1990.
67 http://mercatus.org/
68 http://www.audit-commission.gov.uk/localgov/audit/caa/pages/default.aspx
69 http://www.hm-treasury.gov.uk/spend_spendingreview_introduction.htm
70 http://www.whitehouse.gov/omb/expectmore/about.html
71 http://www.whitehouse.gov/omb/expectmore/summary/10001116.2003.html
72 Independent Reference Group:"Review of the Report on Government Services' performance indicator framework". August 2010.
73 Inman, R. P., Rubinsfeld. D. L.,1997. "Rethinking Federalism", Journal of Economic Perspective, Vol.11.
74 J.E. Stigliz, Economics of Public Sector, third edition. W.W. Nordon & Company, New York/London,2000
75 Jay M. Shafritz, Karen S. Layne. Christopher P. Borick:Classics of Public Policy,北京大学出版社2006年影印版。
76 John C. Pierce, etc. "Social Capital and Government Performance:An Analysis of 20 American Cities", Public Performance & Management Review. Vol.25, No.4 (Jun., 2002),
77 Jose Edgardo Campos and Sanjay Pradhan. "Evaluating Public Expenditure Management Systems:An Experimental Methodology with an Application to the Australia and New Zealand Reforms", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.16, No.3, Special Issue:The New Public Management in New Zealand and beyond (Summer,1997)
78 Kamenky, J.M. and Morales, A.:"From 'Useful Measures' to 'Measures used'", Managing for Results 2005, IBM Government Center Series 2005.
79 Kaplan, Robert S, Norton. David P,"Linking the balanced scorecard strategy", California Management Review,1996.36(1)
80 Laurence J. O'Toole, Jr. and Kenneth I. Hanf, "American Public Administration and Impacts of International Governance", Public Administration Review, Vol.62, Special Issue:Democratic Governance in the Aftermath of September 11,2001 (Sep.,2002)
81 Lorraine McCall. Review:"Social Capital. Civic Engagement, and Civic Literacy: Reviewing, Refining, and Defining the Concepts', Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
82 Mary Denigan, "Defining Public Administration in the People's Republic of China:A Platform for Future Discourse", Public Performance & Management Review, Vol.24, No. 3 (Mar.,2001)
83 Mary Maureen Brown. The Benefits and Costs of Information Technology Innovations: An Empirical Assessment of a Local Government Agency. Public Performance & Management Review, Vol.24. No.4 (Jun.,2001)
84 Moynihan, Donald (2009):"The Politics Measurement Makes:Performance Management in the Obama Era", The Forum:Vol.7. Issue 4. Article 7.
85 OECD, Measuring Government Activity, www.oecd.org/publishing.
86 OECD:Government at A Glance 2009.
87 OMB:Guide to the Program Assessment Rating Tool (PART),January 2008。
88 Oliver James, "The UK Core Executive's Use of Public Service Agreements as a Tool of Governance", Public Administration Review. June 2004.
89 P. Micheli, A. Needy, "Performance Measurement in the Public Sector in England: Searching for the Golden Thread", Public Administration Review, June/August 2010.
90 P. R. Orszag, Fiscal Year 2012 Budget Guidance. M-10-19. http://www.whitehouse.gov/omb/circulars_default/
91 P. Suwignjo. (U.S), Bititci, A.S Carrie. "Quantitative models for performance measurement system", International Journal of Production Economics 64 (2000).
92 Patria de Lancer Julnes and Marc Holzer, "Promoting the Utilization of Performance Measures in Public Organizations:An Empirical Study of Factors Affecting Adoption and Implementation", Public Administration Review, Vol.61, No.6 (Nov.-Dec.,2001).
93 Patria deLancer Julnes. "Does Participation Increase Perceptions of Usefulness? An Evaluation of a Participatory Approach to the Development of Performance Measures". Public Performance & Management Review. Vol.24, No.4 (Jun.,2001).
94 Paul Folan, Jim Browne, "A review of performance measurement:Towards performance management", Computers in Industry 56 (2005).
95 Performance-Based-Management Special Interest Group:The Performance-based Management Handbook, Volume 2, Establishing an Integrated Performance Measurement System.
96 Peter V. Schaeffer and Scott Loveridge, Toward an Understanding of Types of Public-Private Cooperation, Public Performance & Management Review, Vol.26, No.2 (Dec.,2002).
97 Philip G. Joyce:"Linking Performance and Budgeting:Opportunities in the Federal Budget Process". Managing for Results 2005, Edited by John M. Kamensky and Albert Morales. Rowman & Littlefield Publishers, INC..
98 Philip G.Joyce:"Linking Performance and Budgeting:Opportunities in the Federal Budget Process", IBM Center for Government Business, Oct.2003.
99 Pitima Boonyarak and J. Steven Ott, "Review:Reforming Nongovernmental Organizations:Improving Productivity and Accountability", Public Performance & Management Review, Vol.24, No.4 (Jun.,2001).
100 "Program Evaluation Methods:Measurement and Attribution of Program Results", Treasury Board of Canada, Secretariat; 1998. http://www.tbs-sct.gc.ca/eval/pubs/meth/pem-mep_e.pdf
101 R. Jones and Jerry L. McCaffery, "Reform of the Planning, Programming, Budgeting System, and Management of Defense:Insights from Budget Theory", Public Budgeting & Finance, Fall 2005.
102 Richard Allen, Daniel Tommasi (edited):Managing Public Expenditure:A Reference Book for Transition Countries, OECD,2001.
103 Richard C. Kearney, Evan M. Berman, Public Sector Performance:Management, Motivation, and Measurement, Boulder, Colorado:Westview Press,1999
104 Robert Behn:"The Five Big Errors of PerformanceStat", Dec.12,2007. Source: http://www.governing.com/columns/mgmt-insights/The-Five-Big-Errors.html
105 Robert D. Behn:"Why Measure Performance? Different Purpose Require Different Measures", Public Administration Review, September/October 2003,Vol.63, No.5.
106 Robin Gregory and Lee Failing, "Using Decision Analysis to Encourage Sound Deliberation:Water Use Planning in British", Journal of Policy Analysis and Management (Canada). Vol.21,No.3 (Summer,2002).
107 Sean Nicholson-Crotty, etc, "Disparate Measures", Public Managers and Performance-Measurement strategies", Public Administration Review,2006,66(1)
108 Shah, A.,1998, "Balance, Accountability and Responsiveness:Lessons about Decentralization", World Bank, Washington DC Policy Research Working Paper 2021
109 Statement of Jeffery D. Zients, Before the Budget Committee, United States Senate, October 29,2009.
110 Steve Sedgwick:"Evaluation and Australian Public Service Reform", Canberra Evaluation Forum, Feb.22,2011。
111 Stuart S. Grifel, "Performance Measurement and Budgetary Decision Making", Public Productivity & Management Review, Vol.16, No.4, Fiscal Pressures and Productive Solutions:Proceedings of the Fifth National Public Sector Productivity Conference, (Summer,1993)
112 Talbot, C. (1999), " Public performance-towards a new model?" Public Policy and Administration,14,3.
113 Terrell Blodgett, Gerald Newfarmer:"Performance Measurement:The Hottest Topic In Government Today". Public Management, January.6,1996.
114 The Department of Treasury:Strategic Plan Fiscal Years 2007-2012. http: //www.ustreas.gov/offices/management/budget/strategic-plan/2007-2012
115 The Department of Treasury:Strategic Plan Fiscal Years2003-08. http: //www.ustreas.gov/offices/management/budget/strategic-plan/2003-2008
116 The General Theory of Employment Interest and Money,中国社科院出版社
117 The Review of Government Service Provision:Report on Government Services 2009, 2011.http://www.pc.gov.au
118 Theodore H. Poister and David M. Van Slyke, Strategic Management Innovations in State Transportation Departments, Public Performance & Management Review, Vol.26, No.1 (Sep.,2002)
119 Thomas R. Dye:Understanding Public Policy (Eleventh Edition),北京大学出版社2006 年影印版。
120 Tomkins, C. (1987), Achieving Economy. Efficiency and Effectiveness in the Public Sector. Institute of Hartered Accountants, Edinburgh.
121 Understanding Impact Evaluation;The World Bank Group. http://www.worldbank.org/poverty/impact/index.htm
122 Vassia Gueorguieva, Jean Accius, etc. "PART and GPRA:Conflict and irrelevance" Public Administration Review, Vol.39. Issue 3.(2009).
123 Wholey. Joseph S., Harry P. Hatry:"The Case for Performance Monitoring", Public Administration Review,1992, Vol.52(6).
124 Wholey. Joseph S., Kathryn E. Newcomer:"Clarifying Goals, Reporting Results". In Using Performance Measurement to Improve Public and Nonprofit Programs, New Directions for Evaluation 75. edited by Kathryn E. Newcomer. San Francisco. CA: Jossey-Bass1997.
125 William D. Coplin, Astrid E. Merget, Carolyn Bourdeaux,"The Professional Researcher as Change Agent in the Government-Performance Movement", Public Administration Review. Vol.62, No.6 (Nov.-Dec.,2002)
126 Word Bank:Word Development Report 1997
127 Wye, C.:"Performance Management for Career Executives", Managing for Results 2005, IBM Managing for Results 2005, IBM Government Center Series 2005。
128 Yang, K. and Holzer, M. (2006):"The Performance-Trust Link:Implications for Performance Measurement". Public Administration Review. Vol.66(1).
129 M.J.Farrell:"The Measurement of Productive Efficiency", Journalof the Royal Statistical Society, series A (General0, PART Ⅲ, Vol.120
② S. Brignall & S. Model, "An Institutional Perspective on Performance Measurement and Management in the "New Public Sector." Management Accounting Research, Vol.11 (3), pp.281-306.
① George A. Boyne:"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management. April-June 2002, pp.18
②详见本文第二章和第三章相关内容的论述。
③珍妮特·登哈特,罗伯特·登哈特：《新公共服务：服务而不是掌舵》,丁煌译,中国人民大学出版社2010年版。
①1972年,以《公共经济学杂志》的创刊为标志,公共经济学成为一门独立的经济学科。
①阿兰·J·奥尔巴克,马丁·菲尔德斯坦主编,《公共经济学手册》第一卷,正文第2页；《译者序》第1页。
①转引自Geert Bouckaert. John Halligan:Managing Performance:International Comparisons Routledge,2008, pp.18.
② Geert Bouckaert. John Halligan:Managing Performance:International Comparisons, Routledge,2008, pp.15.
③ OECD:Measuring Government Activity, ISBN-978-92-64-06072-2, OECD 2009 PP113.
④即"Government Performance and Results Act".简称GPRA。
⑤即Government Accountability Office,其前身为General Accounting office,2004年7月启用现名,不过,其简称GAO保持不变.
⑥ GAO:Results-Oriented Cultures:Creating a Clear Link between Individual Performance and Organization Success. GAO-03-488, March 14,2003, Washington, DC:GAO
① Kamenky, J.M. and Morales. A.:"From'Useful Measures' to 'Measures used'", Managing for Results 2005. IBM Government Center Series 2005, pp1-14。
② Wye, C.:"Performance Management for Career Executives", Managing for Results 2005. IBM Managing for Results 2005. IBM Government Center Series 2005, pp 17-82.
③卓越, 《公共部门绩效评估》,中国人民大学出版社,2004年,第5页。
④马国贤：《政府绩效管理与案例研究》,载于《中国财政经济理论前沿》(4),高培勇、杨之刚、夏杰长主编,社会科学文献出版社2005年版。第144-157页。
⑤唐钧：“提升政府绩效,行政改革的新取向”,《领导之友》[J],2004(1)
①陈国权,李志伟：“从利益相关者的视角看政府绩效内涵与评估主体选择”,《改革与发展》[J]2005(3).第66-69页。
②王进杰：《政府绩效预算管理改革研究》,中国财经出版社2009年版,第174-175页。
③丛树海：“论公共支出绩效评”, 《财政监督》2007年第9期。第34页。
① Geert Bouckaert and John Halligan:Managing Performance:International Comparisons, Routledge,2008, pp15.
①如财政部预算司2009年6月29日发布的文件《财政支出绩效评价管理暂行办法》,采用了“绩效评价”一词。
② Terrell Blodgett. Gerald Newfarmer:"Performance Measurement:(Arguably)The Hottest Topic In Government Today". Public Management, January.6,1996.
③ Esteban G. Dalehite, Determinants of Performance Measurement:An Investigation into the Decision to Conduct Citizen Surveys, Public Administration Review. September/October 2008.
④ Harry P. Hatry, Performance Measurement:Getting Results,2nd Edition, The Urban Institute Press, Washington, D.C.,2006第3页。
⑤ Harry Hatry: Performance Measurement:Getting results. Urban Institute Press,2006, pp3-4.
① Richard Allen, Daniel Tommasi (edited):Managing Public Expenditure:A Reference Book for Transition Countries. Chapter 15, pp359. OECD,2001.
②蔡立辉：“西方国家政府绩效评估的理念及其启示”, 《清华大学学报》(哲社版),18卷,2003(1),第76-85页。
③蔡立辉：“政府绩效评估：现状与发展前景”, 《中山大学学报》(社科版)(47卷总第209期)2007年第5期,第85页。
④财政部国际司：《国际金融组织贷款项目绩效评价操作指南》,经济科学出版社2010年版, 第11页。
① OECD:Government at A Glance 2009, pp.39-41.
①丛树海：“论公共支出绩效评价”, 《财政监督》2007年第9期,第35页。
① Wholey. Joseph S.:"Clarifying Goals, Reporting Results". In Progress and Future Directions in Evaluation: Perspectives on Theory, Practice and Methods, New Directions for Evaluation 76, edited by Debra J. Rog and Deborah Fourier,95-105. San Francisco, CA:Jossey-Bass.1997,PP.92.
② Wholey, Joseph S., Kathryn E. Newcomer:"Clarifying Goals. Reporting Results". In Using Performance Measurement to Improve Public and Nonprofit Programs. New Directions for Evaluation 75, edited by Kathryn E. Newcomer,91-98. San Francisco, CA:Jossey-Bass1997.
③ Wholey, Joseph S., Harry P. Hatry:"The Case for Performance Monitoring", Public Administration Review 1992, Vol.52(6),pp.604-610.
④ Hatry, Harry P., James R. Fountain, Jr., Jonathan M. Sullivan, and Lorraine Kremer:"Service Efforts and Accomplishments Reporting:Its Time Has Come".Norwalk. CT:Governmental Accounting and Standards Board, 1990。
①奥斯本与普拉斯特里克,2004,第231-232页。
②相关文献包括：朱国玮等,“政府绩效信息的获取、使用与公开制度研究”, 《情报科学》2005年(23卷)第4期；张创新,芦刚：“地方政府绩效评估信息失真的成因及其治理”, 《学术探索》2006年第12期：胡春萍、孟凡蓉等：“中国地方政府绩效评估信息来源的现状-基于德尔菲法的研究”, 《情报杂志》2009年第10期。
③ OECD:Government at A Glance 2009. pp.92其原文是"Formal performance information refers to both performance measures(outputs and/or outcomes) and evaluations"。
④ Philip G.Joyce:"Linking Performance and Budgeting:Opportunities in the Federal Budget Process", IBM Center for Government Business. Oct.2003.
⑤ GAO-08-1026T:"Lessons Learned for the Next Administration on Using Performance Information to Improve Results", July 24.2008.
① GAO-09-374:"Better Perfonnance Information Needed to Support Agency Contract Award Decisions", April 2009。
② H. Hatry,2008. pp 3-4。
③ OECD:Government at A Glance 2009, pp.92.
④蒋会强：“绩效信息：绩效预算与绩效评价的现实基础”, 《中国财政》,2005年第3期。
①张创新,芦刚：“地方政府绩效评估信息失真的成因及其治理”, 《学术探索》2006年第12期,25-29页。
②吴建南,章磊,孟凡蓉：“政府绩效信息失真的博弈分析”,《统计与决策》2008年第19期,73-75页。
③狄佳：“新制度经济学视角下政府绩效信息问题研究”, 《南华大学学报》(社科版),2007年(第8卷)第5期,49-51页。
④蔡立辉：“政府绩效评估：现状与发展前景”, 《中山大学学报》2007(5),82-91页。
⑤奥斯本与普拉斯特里克2004：《摈弃官僚制：政府再造的五项战略》,第23-38页。
① Jackson, P. (1982), The Political Economy of Bureaucracy, Philip Allen. Oxford转引自George A. Boyne: "Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002, pp.17-18.
② George A. Boyne:"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002, pp.18.
③ Audit Commission, http://www.audit-commission.gov.uk/aboutus/pages/ourvalues.aspx
④张雷宝,2009,第255页。
④ George A. Boyne:"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002, pp.17.
④ The Review of Government Service Provision:Report on Government Services 2009,2011. http://www.pc.gov.au
⑦转引自雷根宝, 《地方政府公共支出绩效管理研究》,浙江大学出版社2009年版,第253页。
① Tomkins, C. (1987), Achieving Economy. Efficiency and Effectiveness in the Public Sector, Institute of
Hartered Accountants. Edinburgh.
② G. Bonve,2002, PP.18.
③江易华：《当代中国县级政府基本公共服务绩效评估指标体系的理论构建与实证研究》,中国社会科学出版社2010年11月版。第19-21页。
① Bouckaer & Halligan,2008. pp.16.
② D. Amaratunga. D. Baldry, "Moving from performance measurement to performance management", Facilities, 2002 Vol.20 (5-6), pp.217-223.
③ PBM SIG2001,Vol.1,pp4。④奥斯本与普拉斯特里克2004,第201-203页
① Moynihan. Donald (2009):"The Politics Measurement Makes:Performance Management in the Obama Era". The Forum:Vol.7. Issue 4, Article 7. http://www.bepress.com/forum/vol7/iss4/art7.
② Performance-Based-Management Special Interest Group:The Performance-based Management Handbook. Volume 2, Establishing an Integrated Performance Measurement System. Source:http://www.orau.gov/pbm
① Robert D. Behn:"Why Measure Performance? Different Purpose Require Different Measures", Public Administration Review, September/October 2003, Vol.63,No.5, pp.586-606.
②卓越：《公共部门绩效评估》,中国人民大学出版社2004年版,第15-18页。
③范柏乃：《政府绩效评估理论与实务》,人民出版社2005年版,第38-45页。
④胡宁生：《公共部门绩效评估》,复旦大学出版社2008年版,第11-13页。
① Arie Halachmi:"Performance Measurement. Accountability, and Improved Performance", Public Performance & Management Review, Vol.25,No.4, June 2002, PP370-374.
②周春山：“绩效评价为财政支出把脉问诊--扬州市开展城市社区卫生财政支出绩效评价”, 《江苏经济报》2008年4月29日第B04版。
③孙广平,钱国云,钱树平：《以绩效评价抑制财政支出冲动》,《中国财经报》2008年9月27日第004版。
① Harry Hatry,2006, pp5-6.
① OECD, Measuring Government Activity, pp25.www.oecd.org/publishing.
② Harry P. Hatry:Performance Measurement Principles and Techniques:An Overview for Local Government", Public Productivity Review, December 1980.
①财政部国际司：《国际金融组织贷款项目绩效评价指南》,2010年,第12页。
②麻宝斌、高小平、沈荣华：“谋求公共行政发展的新动力——国际行政科学学会第28届年会情况简述”,《中国行政管理》2010年第11期,第123页。
③ OMB:Guidance for Completing 2008 PARTs.
① OECD 2009:Measuring Government Activity,pp.16.
②卓越：“政府绩效评估指标设计的开发思路”, 《中国行政管理》2007年第3期。第42-45页。
①郑方辉、覃世灿：“政府绩效评价周期及其实证检验”, 《中国行政管理》2010年第11期,第117-120页。
②孔宴：公共支出绩效管理与制度创新-“公共支出绩效管理研讨会”观点综述, 《财政监督》2007年第6期。第32页
①张定安：《基于平衡记分卡的公共部门绩效管理》,中国社会科学出版社,2009年。
②贾康,孙洁：“平衡记分卡(表)方法在我国绩效预算考核中的应用初探”, 《预算管理与会计》2008第6期。
①贾康,孙洁：“平衡计分卡(表)方法在财政支出绩效评价中的应用设计初探”, 《山东经济》2010年第1期。
②严明波：《浙江省财政支出绩效评价体系研究》,浙江大学2005年硕士论文。
① The Maxwell School of Citizenship and Public Affairs:Paths to Performance in State & Local Government.邓淑莲等译,复旦大学出版社2007年版。
② Robert Behn,2007.
③卢洪友：“公共品供给效率制度设计的理论思考”, 《财政研究》 2003年第6期；卢洪友：“公共品调节机制研究”, 《财经论丛》,2002年第8期；卢洪友,刘京唤：“地方性公共品供给制度创新研究”,《中南财经政法大学学报》2003年第7期；吴俊培,卢洪友：“公共品的‘公’、‘私’供给效率制度安排—一个理论假说”, 《经济评论》2004年第4期。
①苗建青,罗鉴银：“公共品供给绩效与循环经济评价指标体系”, 《环境与可持续发展》,2007(1)。
②陈诗一、张军：“中国地方政府财政支出效率研究：1978-2005”, 《中国社会科学》2008(4),第65-28页。
③管新帅、王思文：“中国地方公共品供给效率地区差异测度”, 《兰州大学学报》2009(7),第43-47页。
④龚峰、卢洪友：“公共支出结构、偏好匹配与财政分权”, 《管理世界》2009年第1期。
① Shah, A.,1998, "Balance. Accountability and Responsiveness:Lessons about Decentralization", World Bank, Washington DC Policy Research Working Paper 2021.转引自龚峰、卢洪友(2009)。
①江易华：《当代中国县级政府基本公共服务绩效评估指标体系的理论构建与实证研究》,中国社会科学出版社2010年11月版。
① G. Bonye,2002, PP.18.
② Aidemark, L. "The meaning of balanced scorecards in the health care organization", Financial Accountability and Management, 2001, Vol.17, pp.23-40
③ Talbot, C. (1999). Public performance-towards a new model? Public Policy and Administration,14.3, pp.15-34.
①南方周末记者 孟登科：“垃圾焚烧,缘何‘明修栈道,暗度陈仓’”,《南方周末》2011.2.24,D19版。
①凌河：“对民众所赋权力要保持最大敬畏”, 《南方周末》F29版方舟评论,2011年4月14日。
①孔凡义：“信任、政治信任与政府治理：全球视野下的比较分析”,《中国行政管理》2009年第10期,第123-124页。
①[美]罗伯特·D.帕特南：《使民主运转起来：现代意大利的公民传统》[M],王列、赖海荣译,南昌,江西人民出版社1990年版。第195页。转引自孔凡义：“信任、政治信任与政府治理：全球视野下的比较分析”, 《中国行政管理》2009年第10期,第123-125页。
②马德勇、王正绪：“社会资本、民主发展与政府治理”, 《开放时代》2009年第5期。
① Bouckaert& Halligan,2008, pp.17-18.
②布兰登(2008),第129页。
③弗里德里克森,2003,第34-35页。
①奥斯本(2004),第351页。
① Bouckaert:"Measurement of Public Sector Performance:Some European Perspectives", in A. Halachmi and G. Bouckaert (eds), Organizational Performance and Measurement in the Public Sector, Westport, CT:Greenwood Publishing Group, PP.223-38.
②根据Geert Bouckaert and John Halligan(2008)第21页模型改写。
① Brown. K. and Coulter, P.:"Subjective and Objective Measures of Police Service Delivery", Public Administration Review,34(1);pp.50-58.
② Yang, K. and Holzer, M. (2006):"The Performance-Trust Link:Implications for Performance Measurement", Public Administration Review, Vol.66 (1), pp.114-26.
(?) Bonye2002,PP.18。
①另外三大评价准则是相关性、效率和效果。-财政部国际司编,《国际金融组织贷款项目绩效评价操作指南》,经济科学出版社2010年5月版,第35-39页。
①弗里德里克森,2003,第103页,110-113页。
②《国际金融组织贷款项目绩效评价操作指南》,第37页。
③弗里德里克森,2010,第91页。
①张健华：“我国商业银行效率研究的DEA方法及1997-2001年效率的实证分析”,《金融研究》2003(3),第12页。
② M.J.Farrell:"The Measurement of Productive Efficiency", Journalof the Royal Statistical Society, series A (General0, PART Ⅲ, Vol.120, PP.253-290.
③转引自张健华2003,第13页。
④曾胜、黄登仕：“中国能源消费、经济增长与能源效率-基于1980-2007年的实证分析”, 《数量经济与技术经济研究》2009年第8期,第22-3页。
①奥斯本与普拉斯特里克2004,第236页。
② Bouckaert & Halligan:Managing Performance:International Comparisons,第17页。
③ Eticnne Charbonneau &Norma M. Biccucci:"Beyond the Usual suspects:An analysis of the performance Measurement Literature on Social Equity Indicators in Policing", Public Performance & Management Review, Vol.31, No.4, June 2008, pp.604-620.
①陈工,袁星侯, 《财政支出管理与绩效评价》,第187-188页。中国财经出版社2007年版。
②蓝志勇,胡税根：“中国政府绩效评估：理论与实践”, 《政治学研究》,2008年第3期。
③ Albert Hyde,pp.454。
④ Bouchaert & Halligan,2008,PP139.
①奥斯本与普拉斯特里克,2002,第23-29页。
② OECD 2009:Government at A Glance,2009. pp.10.
①相关文献包括：朱国玮等,“政府绩效信息的获取、使用与公开制度研究”,《情报科学》2005年(23卷)第4期;张创新,芦刚：“地方政府绩效评估信息失真的成因及其治理”, 《学术探索》2006年第12期；胡春萍、孟凡蓉等：“中国地方政府绩效评估信息来源的现状-基于德尔菲法的研究”,《情报杂志》2009年第10期。
② OECD:Government at A Glance 2009, pp.92其原文是"Formal performance information refers to both performance measures(outputs and/or outcomes) and evaluations"。
①周志忍：“当代西方行政改革与管理模式转换”,《北京大学学报(哲社版)》,1995年第4期,第81页。
②资料来源：《2011美国预算报告》之《分析性观点：经济与预算的相互关系》,第25页。
① Independent Reference Group:Review of the Report on Government Services' performance indicator framework, August 2010.
① http://www.china.com.cn/news/txt/2006-09/08/content 7141514.htm
② David Tune:"Evaluation:Renewed Strategic Emphasis",Canberra Evaluation Forum, August 2010.
① http://mercatus.org/
② Maxwell School ofCitizenship and Public Affairs:Paths to Performance in State & Local Government,即《政府绩效评估之路》,邓淑莲等译,复旦大学出版社2007年版。
①奥斯本2004,第23页。
① The Review of Government Service Provision (RoGS):Report on Government Service 2011, Chapter 1
①田侠：《行政问责机制研究》,中共中央党校博士论文,2009年。第16-17页。
②宋涛：“行政问责概念及内涵辨析”, 《深圳大学学报》(人文社科版),Vol.22 No.2,(2005.3)。第44页;毛寿龙：“责任政府的理论及其政策意义”, 《行政论坛》2007年第2期,第5-9页。
①马国贤,2005,第16-18页。
②登哈特, 《新公共服务：服务而不是掌舵》,第47页。
①高培勇：“公共财政的基本特征”, 《涉外税务》[J]2000(8),第1页。
②成明编译, 《马斯洛人本哲学》,九州出版社2007年版,第33-40页。
①西斯蒙第：《政治经济学新原理》,商务印书馆1977年版,第221页。转引自马涛《经济思想史教程》,复旦大学出版社2003年版,217-227页。
②马尔萨斯：《政治经济学原理》,商务印书馆1962年伦敦版,第262-268页,413页。
③凯恩斯(1936)：《就业、利息与货币通论》第三章：有效需求原则,商务印书馆1997年版,第24-27页。英文版The General Theory of Employment Interest and Money见中国社科院出版社《西学基本经典经济学类》(第七卷)(与熊彼特(Joseph A. Schumpeter) The Theory of Economic Development合辑),pp23-26.
① Edwards D. Thomas J C.:Developing a Municipal Performance-measurement System:Reflections on the Atlanta Dashboard. Public Administration Review, Vol.65,2005(3), pp.369-376.
② Schachter,1997转引自登哈特2010,第43页。
③詹姆斯 M 布坎南：《公共财政》,赵锡军、张成福等译,中国财经出版社1991年版,第323页。
①(美)萨缪尔森,诺德豪斯,《经济学》,高鸿业等译,北京：中国发展出版社,1992年版,第1189页。
②[英]蒂莫西 贝斯利, 《受规的代理人》,上海人民出版社2009年版。第50页。
③杨秋宝：“市场经济中的政府失效分析”, 《经济学家》1994年第6期,67-73页。
①许红兵：“市场失灵、政府失效及对策”, 《求实》2003年第6期,40-43页。
②[美]A.O.克鲁格：《发展过程中的“政府失效”》, 《经济社会体制比较》1991年第6期,第34页。克鲁格是著名的发展中国家贸易问题专家,曾任世界银行副行长。
③[英]蒂莫西 贝斯利, 《守规的代理人》,李明译,上海人民出版社2009年版。53-110页。
④[美]Robert P. Inman:"Market. Governments, and the 'New' Political Economy", Handbook of Public Economics. Edited by Alan J. Auerbach and Martin Feldstein, Vol. Ⅱ, Chapter 12, pp.647-769.
①斯蒂格利茨(2000),第200-206页。
②(美)A.O.克鲁格：第36页。
③贝斯利将这种冲动称为“自尊租金”,以描述政治家“陶醉于拥有权力的那种感觉,抑或乐于沉浸在被选民认同的自豪之中”。——贝斯利(2009)第119页。
④高柄华, 《政府失灵及其防范》,载《华中师大学报》(人文社科版),总第40卷第1期,2001年1月。第45页。
①奥斯本,2004,第225页。
① J.E.Stigliz,2000,pp149。
① Internal Revenue Service:IRS Strategic Plan 2009-2013;The Budget in Brief FY2011, pp.6. Source: www.irs.gov.
①休斯：《公共管理导论》,第19-25页。
②柳云飞、周晓丽：“传统公共行政、新公共管理和新公共服务理论之比较研究”
③奥斯本与普拉斯特里克2002,第17页。
④休斯2007,第28-29页。
①休斯2007,第34页。
②登哈特2010,第8页。
③即clients,其拉丁语词根意为“追随者”。
④登哈特2010,第41页。
⑤休斯2007,第37页。
⑥登哈特2002,第38-44页。
①休斯2007,第36页。
②米克塞尔,第196页。
③休斯2007,第7页。
①休斯2007,第65页。
②奥斯本：《再造政府》第14页。
③奥斯本2002,第97-98页。
②奥斯本2002,第157-201页。
①登哈特2002.
①卓越：“政府绩效评估指标设计的开发思路”, 《中国行政管理》2007年第3期。第42页。
①王福谦(深圳市政府绩效管理办公室)：“深圳政府绩效管理实证轨迹与模式创新”,《中国行政管理》2010年第11期,第120-122页。
①财政部：“关于2009年中央和地方预算执行情况与2010年中央和地方预算草案的报告”,新华社,2010年3月16日。
(?) Office of Management and Budget (OMB):Quide to the Program Assessment Rating Tool(PART), January 2008.
① OMB:Guide to the Program Assessment Rating Tool(PART),January 2008,pp10.
① P. R. Orszag, Fiscal Year 2012 Budget Guidance, M-10-19. http://www.whitehouse.gov/omb/circulars_default/
① David Tune(澳大利亚现任财政部长):"Evaluation:Renewed Strategic Emphasis".Canberra Evaluation Forum, August 2010.
①胡春萍、杨君：“德尔菲法在构建政府绩效指标体系中的应用”, 《陕西行政学院学报》,2007年11月,第21卷第4期,第12-15页。
① OECD:Measuring Government Activity,2009. pp.19.
② Robert Behn:The Five Big Errors of PerformanceStat, Dec.12,2007. Source: http://www.governing.com/columns/mgmt-insights/The-Five-Big-Errors.html
③ Edwards D. Thomas J C.:Developing a Municipal Performance-measurement System:Reflections on the Atlanta Dashboard. Public Administration Review,2005,6369-376.
① Coelle. TJ.Prasada Rao. etc,《效率与生产率分析》第二版,(Guide to Efficiency and Productivity Analysis, 2nd edition),刘大成译,清华大学出版社,2009.
②魏权龄：“数据包络分析(DEA)”,《科学通报》2000(9),第1793页。
①转引自张健华2003.第16页。
①根据GPRA第306条“战略计划”第f款,“机构”一词是指105条定义的行政机构,但不包括中央情报机构、总审计署、巴拿马运河管理委员会、美国邮政总局和邮资委员会。
② Vassia Gueorguieva, Jean Accius, etc. "PART and GPRA:Conflict and irrelevance". Public Administration Review, Vol.39. Issue 3,(2009).pp 2275.
①本部分内容详见拙文《美国联邦政府项目评级工具(PART)结构、运行与特征》,《中国行政管理》2010年第5期。
① Statement of Jeffery D. Zients. Before the Budget Committee. United States Senate. October 29.2009.
② Oral Testimony of Jeffery D. Zients. Before the Committee on Homeland Security and Government Affairs. Subcommittee on Federal Financial Management. Government Information. Federal Services, and International Security. United States Senate, September 24,2009.
③ Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2011, p p73-90. http://www.whitehouse.gov/omb/
①晁毓欣：“美国联邦政府项目评级工具(PART)结构、运行与特征”, 《中国行政管理》2010年第5期。第33-37页。
①该理念来自本文作者对PART设计师Robert Shea的专访。尽管要实现完全测度困难重重,但他对此深信不疑。
① David Tune:"Evaluation:Renewed Strategic Emphasis",Canberra Evaluation Forum, August 2010.
①卓越：《公共部门绩效评估》2004,第272-274页。
② Steve Sedgwick(公共服务委员会总裁)："Evaluation and Australian Public Service Reform", Canberra Evaluation Forum, Feb.22,2011。
①黄良进、曹立峰：“英国政府绩效评估法制化历程对我国的启示”, 《福建论坛 人文社科版》2008年第11期。
①该报告选择了波士顿、旧金山、底特律等在人口和其他大城市统计指标方面相近的大城市作为同类标杆城市(peer benchmark cities)相比,下同。——作者注。
② Bain & Company Pro Bono Project:2002 Budget Analysis and Benchmarking Final Report for The City of Atlanta source:http://atlantaga.gov/mayor/archivesp_baininfopg_032102.aspx
①奥斯本与普拉斯特里克2004,第242页。
①蓝志勇、胡税根：“中国政府绩效计估：理论与实践”,《政治学研究》2008年第3期,第110-114页。
① OMB:2008 PART GUIDE, PP.17.
②财政部：《财政支出绩效评价管理暂行办法》第三章第十二条。
③财政部：“中央本级预算绩效管理工作座谈会情况综述”。资料来源：财政部网站。
① 《Handbook of Public Economics》(Volume Ⅱ,PP601-613)。
②中间投票人模型由Bowen(1943)提出,经Barr和Davis(1966)和Bergstrom和Goodman1973得以扩展。具体见《Handbook of Public Economics》(Volume Ⅱ)602页脚注。
①如Bergstrom and Goodman (1973); Denzau and Mackay:1976,"Benefit Shares and Majority Voting", The American Economic Review, Vol.66.No.1, March 1976, pp.69-76.; Gramlich and Rubinfeld, "Micro Estimates of Public Spending Demand Functions and Tests of the Tiebout and Median-voter Hypotheses",The Journal of Political Economy,Vol.90,No.3, January1982. pp.536-560。转引自龚峰、卢洪友(2009)。
①选择C-D函数形式足为了简便,因为该函数所估计的参数具有单位收入和价格弹性。
②管新帅、王思文：“中国地方公共品供给效率地区差异测度”,《兰州大学学报》(社会科学版),2009(7) 。
①张健华2003,第14页。
② Berger and Hunphrey,1997转引自张健华2003,第14页。
③王亲军：“综合评价的方法、问题及其研究趋势”, 《管理科学》1998(1),第74-79页。
①奥斯本2004,第246页。
①卓越,徐国冲：“绩效标准：政府绩效管理的新工具”, 《中国行政管理》2010(4),第20页。
①奥斯本2004,第246页。
1 Rajeev K. Goel, Michael A. Nelson:Causes of corruption:History, geography and government, Journal of Policy Modeling Volume 32. Issue 4, July-August 2010, Pages 433-447.
1 [美]A.O.克鲁格：发展过程中的“政府失效”,《经济社会体制比较》[J]1991(6)。
2 [美]R·D.帕特南： 《使民主运转起来：现代意大利的公民传统》[M],王列、赖海荣译,南昌,江西人民出版社1990年版。
3 [英]蒂莫西·贝斯利, 《守规的代理人》[M],上海人民出版社2009年版。
4 安秀梅、邵世才：政府公共支出绩效评价方法的国际比较与我国评价方法的选择[J],《财政监察》2007(3)
5 马国贤： 《政府绩效管理》[M],复旦大学出版社2005年版。
6 [美]萨缪尔森,诺德豪斯, 《经济学》[M],中国发展出版社,1992年版。
7 [美]彼得罗西等, 《项目评估方法与技术》[M],华夏出版社2002年版。
8 [美]理查德·威廉姆斯： 《组织绩效管理》[M],清华大学出版社2002年版。
9 [美]约翰L.米克塞尔：《公共财政管理：分析与应用》[M],中国人民大学出版社2005年版。
10 《2011美国预算报告》之《分析性观点：经济与预算的相互关系》
11 Coelle, TJ.Prasada Rao, etc《效率与生产率分析》[M]第二版,清华大学出版社,2009.
12 Maxwell School of Citizenship and Public Affairs:《政府绩效评估之路》[M],复旦大学出版社2007年版。
13 Tony Saich:“对政府绩效的满意度：中国农村和城市的民意调查”[J], 《公共管理评论》第五卷,
14 阿兰·J·奥尔巴克,马丁·菲尔德斯坦主编, 《公共经济学手册》[M]第一卷。
15 阿里·哈拉契米《政府业绩与质量测评-问题与经验》[M],中山大学出版社2003年版。
16 安秀梅,南素荣, “加强政府绩效评估,构建有效政府——基于公共财政的研究视角”[J], 《甘肃行政学院学报》2007年第1期
17 安秀梅,殷毅,“论中国政府预算管理改革的优先序——兼议绩效预算在中国的适用性”[J],中央财经大学学报2006年第6期。
18 包国宪、周云飞：“英国全面绩效评价体系：实践与启示”[J], 《北京行政学院学报》2010年第5期。
19 财政部： “关于2009年中央和地方预算执行情况与2010年中央和地方预算草案的报告”,新华社,2010年3月16日。
20 财政部：“中央本级预算绩效管理工作座谈会情况综述”
21 财政部： 《财政支出绩效评价管理暂行办法》,2009.9.26。
22 财政部国际司：《国际金融组织贷款项目绩效评价操作指南》[M],经济科学出版社2010年版。
23 财政部国际司：《国际金融组织贷款项目绩效评价典型案例》[M],中国财经出版社2010年版。
24 财政部预算司网站： 《澳大利亚绩效管理的基本情况》
25 蔡立辉：“西方国家政府绩效评估的理念及其启示”[J],《清华大学学报》(哲社版),2003(1)。
26 蔡立辉：“政府绩效评估：现状与发展前景”[J],《中山大学学报》(社科版)(47卷总第209期)2007年第5期。
27 晁毓欣：“美国联邦政府项目评级工具(PART)结构、运行与特征”[J],《中国行政管理》2010(5)
28 陈工、袁星侯： 《财政支出管理与绩效评价》[M],中国财经出版社2007年版。
29 陈国权,李志伟：“从利益相关者的视角看政府绩效内涵与评估主体选择”[J],《改革与发展》2005(3)。
30 陈前虎、汤婧婕：“基于问卷评析的浙江省新农村建设绩效及特征研究”[J], 《规划师》2008年(9)。
31 陈诗一、张军： “中国地方政府财政支出效率研究：1978-2005”[J], 《中国社会 科学》2008(4)。
32 陈天祥,“美国政府绩效评估的缘起和发展”[J], 《武汉大学学报》(哲学社会科学版)第60卷第2期,2007年3月。
33 成明编译, 《马斯洛人本哲学》[M],九州出版社2007年版。
34 程晋烽： 《中国公共卫生支出的绩效管理研究》[M],中国市场出版社2008年版。
35 程倩：“论社会信任与政府信任的适配性-结构化视角中的信任关系考察”[J],《江海学刊》2007.4。
36 程倩： 《论政府信任关系的历史类型》,中国人民大学博士论文,2006年。
37 丛树海： “论公共支出绩效评价”[J], 《财政监察》2007(9)。
38 戴维·奥斯本,彼德·普拉斯特里克： 《摈弃官僚制：政府再造的五项战略》[M],中国人民大学出版社2002年版。
39 戴维·奥斯本,彼德·普拉斯特里克： 《政府改革手册：战略与工具》[M],中国人民大学出版社,2004年版。
40 戴维·奥斯本、特德·盖布勒： 《改革政府：企业精神如何改革着公营部门》[M],上海译文出版社1996年版。
41 狄佳：“新制度经济学视角下政府绩效信息问题研究”, 《南华大学学报》(社科版),2007年(5期)
42 樊丽明： 《中国公共品市场与自愿供给分析》[M],上海人民出版社2005年;
43 范柏乃： 《政府绩效评估理论与实务》[M],人民出版社2005年版。
44 范柏乃等,“韩国政府绩效评估及其对中国的借鉴意义”[J], 《公共管理学报》第三卷第四期,2006(4)
45 高柄华：“政府失灵及其防范”[J],《华中师大学报》(人文社科版),2001(1)。
46 高培勇、杨之刚、夏杰长, 《中国财政经济理论前沿(4)》[M],社会科学文献出版社2005年版。
47 高培勇、杨之刚、夏杰长： 《中国财政经济理论前沿(5)》[M],社会科学文献出版社2007年版。
48 高培勇：“公共财政的基本特征”[J], 《涉外税务》[J]2000(8),第1页。
49 龚峰、卢洪友：“公共支出结构、偏好匹配与财政分权”[J],《管理世界》2009(1)
50 管新帅、王思文：“中国地方公共品供给效率地区差异测度”[J],《兰州大学学报》2009(7)。
51 广东省财政厅：“强化绩效管理理念创新财政资金分配机制—广东省财政专项资金竞争性分配改革介绍”,财政部网站。
52 国务院关于印发《国务院工作规则》的通知(国发[2005]2号)
53 胡存萍、孟凡蓉等：“中国地方政府绩效评估信息来源的现状-基于德尔菲法的研究”[J],《情报杂志》2009(10)
54 胡春萍、杨君：“德尔菲法在构建政府绩效指标体系中的应用”[J], 《陕西行政学院学报》,2007(11),第21卷第4期。
55 胡宁生： 《公共部门绩效评估》[M], 复旦大学出版社2008年版。
56 黄良进、曹立峰：“英国政府绩效评估法制化历程对我国的启示”[J],《福建论坛·人文社科版》2008年第11期。
57 贾康,孙洁：“平衡计分卡(表)方法在财政支出绩效评价中的应用设计初探”[J],《山东经济》2010(1)
58 贾康,孙洁：“平衡记分卡(表)方法在我国绩效预算考核中的应用初探”[J],《预算管理与会计》2008(6)
59 江易华： 《当代中国县级政府基本公共服务绩效评估指标体系的理论构建与实证研究》[M],中国社会科学出版社2010版。
60 蒋会强：“绩效信息：绩效预算与绩效评价的现实基础”[J],《中国财政》2005(3)
61 金太军、李雪卿等： 《行政腐败解读与治理》[M],广东人民出版社2002年版。
62 金太军、赵晖等： 《政府职能梳理与重构》[M],广东人民出版社2002年版。
63 凯恩斯(1936)： 《就业、利息与货币通论》[M],商务印书馆1990版.
64 凯瑟琳·纽科默,爱德华·詹宇斯等： 《迎接业绩导向型政府的挑战》[M],中山大学出版社2003年版。
65 孔凡义：“信任、政治信任与政府治理：全球视野下的比较分析”[J], 《中国行政管理》2009(10)。
66 孔宴：公共支出绩效管理与制度创新-“公共支出绩效管理研讨会”观点综述[J],《财政监督》2007(6)。
67 蓝志勇、胡税根：“中国政府绩效评估：理论与实践”[J], 《政治学研究》,2008年第3期。
68 梁国华、马荣国： “对农村公路绩效评价的探讨”[J],《交通企业管理》2007(9)。
69 梁国华、杨琦、马荣国：“农村公路绩效评价指标体系的构建方法”[J], 《中国公路学报》第20卷第6期,2007年11月。
70 梁国华： 《农村公路工程项目绩效评价理论与方法研究》,长安大学2008年。
71 刘国永、马国贤：“我国义务教育财政支出绩效评价研究初探”[J],江苏教育学院学报》(社科版)第24卷第1期,2008年1月。
72 卢洪友,刘京唤：“地方性公共品供给制度创新研究”[J], 《中南财经政法大学学报》2003(7)。
73 卢洪友： “公共品调节机制研究”[J], 《财经论丛》,2002年第8期。
74 卢洪友： “公共品供给效率制度设计的理论思考”[J], 《财政研究》2003(6)。
75 卢洪友： 《公共商品供给制度研究》[M],中国财经出版社2003年。
76 麻宝斌等：“谋求公共行政发展的新动力---国际行政科学学会第28届年会情况简述”[J], 《中国行政管理》2010年第11期。
77 马德勇、王正绪：“社会资本、民主发展与政府治理”[J],《开放时代》2009(5)。
78 马尔萨斯： 《政治经济学原理》,商务印书馆1962年伦敦版。
79 马国贤：“公共支出的绩效绩效评价与绩效管理研究(上)”[J],《财政监察》2005(1) 。
80 马国贤：“公共支出的绩效绩效评价与绩效管理研究(下)”[J],《财政监察》2005(2)。
81 马国贤, “我国绩效指标体系建设研究”[J], 《财政监督》2007(12)
82 马国贤, “政府绩效管理原理研究”[J], 《扬州大学税务学院学报》第10卷第2期,2005年6月。
83 马国贤：“政府绩效管理与案例研究“,《中国财政经济理论前沿》(4),高培勇、杨之刚、夏杰长主编,社会科学文献出版社2005年版。
84 马书红等：“农村公路社会经济绩效评价体系探讨”[J],《公路》2007(8)。
85 马书红、王元庆：“农村公路绩效评价理论与方法探讨”[Jl,《公路》2007年第3期。
86 马书红：“农村公路规划与执行绩效评价体系研究”[J],重庆交通大学学报(自然科学版)2008(2)。
87 马斯格雷夫： 《财政理论与实践》[M],中国人民大学出版社2005年版。
88 马涛《经济思想史教程》,复旦大学出版社2003年版。
89 马振清,马运鹏：公共行政体制改革中政府组织绩效评估的动因分析[J],《北京科技大学学报》(社会科学版),2005年7月,第21卷第3期
90 毛寿龙： “责任政府的理论及其政策意义”, 《行政论坛》2007年第2期。
91 孟登科： “垃圾焚烧,缘何‘明修栈道,暗度陈仓’”, 《南方周末》2011.2.24。
92 孟华： 《政府绩效评估：美国的经验与中国的实践》[M],上海人民出版社2006年版。
93 苗建青、罗鉴银： “公共品供给绩效与循环经济评价指标体系”, 《环境与可持续发展》,2007(1)。
94 尼古拉斯亨利：《公共行政与公共事务》[M],华夏出版社、Prentice-Hall2002年版。
95 欧文·E·休斯： 《公共管理导论》[M]第三版,中国人民大学出版社2007年版。
96 王玉华、李森：《2010基层政府公共服务能力研究：基于完善省以下财政体制的视角》,中国财政经济出版社2010年版。
97 乔治·弗雷德里克森： 《公共行政的精神》,中国人民大学出版社2003年版。
98 宋世明： 《美国行政改革研究》[M],国家行政学院出版社1999年版。
99 宋涛： “行政问责概念及内涵辨析”[J], 《深圳大学学报》(人文社科版),2005(3) 。
100 孙广平等：“以绩效评价抑制财政支出冲动”,《中国财经报》2008年9月27日第004版。
101 孙哲： 《左右未来：美国国会的制度创新和决策行为》[M],复旦大学出版社2001年版。
102 唐钧： “提升政府绩效,行政改革的新取向”[J],《领导之友》[J].2004(1)
103 田侠： 《行政问责机制研究》,中共中央党校博士论文,2009年。
104 王福谦(深圳市政府绩效管理办公室)：“深圳政府绩效管理实证轨迹与模式创新”[J],《中国行政管理》2010(11)。
105 王光远：’强化公共受托责任,改进政府绩效评价”,http://qy.swjtu.edu.cn 2005-3-24
106 王进杰：《政府绩效预算管理改革研究》[M],中国财经出版社2009年版。
107 王克强.刘红梅,陈玲娣：“财政支出绩效评价研究综述”[J],《开发研究》(总第126期)2006年第5期
108 王雍君,为财税体制注人科学理念[J], 《晾望》2007年第44期。
109 王宇龙,周占强,安秀梅, “公共支出绩效评估模型略论”[J], 《财政监察》2007年第5期。
110 王则柯, 《信息经济学平话》[M].北京：北京大学出版社,2006,第4页。
111 王宗军： “综合评价的方法、问题及其研究趋势”[J], 《管理科学》1998(1)。
112 吴建南等：“政府绩效信息失真的博弈分析”[J], 《统计与决策》2008(19)。
113 吴俊培、卢洪友：“公共品的‘公’、‘私’供给效率制度安排—一个理论假说”[J],《经济评论》2004(4)。
114 西斯蒙第： 《政治经济学新原理》[M],商务印书馆1977年版。
115 许红兵： “市场失灵、政府失效及对策”[J], 《求实》2003年第6期。
116 许晓平,胡月星, “西方国家政府绩效评估趋势观察”[J], 《决策》,2007(7)。
117 岳军： 《公共投资与公共产品有效供给研究》[M],上海三联出版社2009年版。
118 杨秋宝： “市场经济中的政府失效分析”[J], 《经济学家》1994年(6)。
119 曾胜、黄登仕： “中国能源消费、经济增长与能源效率-基于1980-2007年的实证分析”[J], 《数量经济与技术经济研究》2009年(8)。
120 J·M·布坎南： 《公共财政》[M],中国财经出版社1991年版。
121 张创新,芦刚： “地方政府绩效评估信息失真的成因及其治理”[J], 《学术探索》2006(12)。
122 张定安： 《基于平衡记分卡的公共部门绩效管理》[M],中国社会科学出版社2009年版。
123 张雷宝： 《地方政府公共支出绩效管理研究》[M],浙江大学出版社2009年版。
124 张梦中、马克·霍哲： 《探索中的中国公共管理》[M],中山大学出版社2002年版。
125 张强： 《美国联邦政府绩效评价研究》[M],人民出版社2009年10月。
126 赵宝廷： 《公共品双层供给理论与实证研究》,上海三联书店2009年版。
127 张小玲： “国外政府绩效评估方法比较研究”[J].软科学,2004年第4期。
128 张志超： 《美国政府绩效预算的理论与实践》[M],中国财经出版社2006年版。
129 珍妮特·V·登哈特,罗伯特·B·登哈特： “新公共服务：服务而非掌舵”[J],《中国行政管理》2002(10)
130 珍妮特·登哈特,罗伯特·登哈特： 《新公共服务：服务而不是掌舵》[M],中国人民大学出版社2010年版。
131 郑方辉、覃世灿：“政府绩效评价周期及其实证检验”[J],《中国行政管理》2010(11)。
132 周春山：“绩效评价为财政支出把脉问诊--扬州市开展城市社区卫生财政支出绩效评价”, 《江苏经济报》2008年4月29日第B04版。
133 周志忍：“当代西方行政改革与管理模式转换”[J],《北京大学学报(哲社版)》, 1995(4)。
134 周志忍： 《公共组织绩效评估——英国的实践及其对我们的启示》[J], 《新视野》1995年(5)。
135 朱国玮等, “政府绩效信息的获取、使用与公开制度研究”[J], 《情报科学》2005(4)。
136 朱立言、张强,美国政府绩效评估的历史演变[J],《湘潭大学学报学》(社会科学版),2005(5)
137 朱立言、张强：“当代美国联邦政府绩效评估的方法和技术”[J], 《国家行政学院学报》2005(6)。
138 卓越： 《公共部门绩效评估》[M],中国人民大学出版社,2004年,第5页。
139 卓越： “公共部门绩效评估的主体建构”[J], 《中国行政管理》2004(5)。
140 卓越：“绩效标准：政府绩效管理的新工具”[J]《中国行政管理》2010(4)。
141 卓越：“政府绩效评估指标设计的开发思路”[J], 《中国行政管理》2007(3)。
142 卓越：政府绩效评估指标设计的类型和方法[J], 《中国行政管理》2007(2)。
1 S. Brignall & S. Model,"An Institutional Perspective on Performance Measurement and Management in the "New Public Sector." Management Accounting Research, Vol.11 (3).
2 Aaron Wildavsky, Naomi Caiden:The New Politics of the Budgetary Process(Fifth Edition),北京大学出版社2006年影印版。
3 Arie Halachmi, "Performance Measurement, Accountability, and Improved Performance", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
4 Barry Bozeman:Public-Value Failure, "When Efficient Markets May Not Do", Public Administration Review, Vol.62, No.2 (Mar.-Apr.,2002).
5 Daniel W. Williams, "Evolution of Performance Measurement",Administration and Society,2004,36 (2).
6 David N. Ammons, Performance Measurement and Managerial Thinking, Public Performance & Management Review, Vol.25. No.4 (Jun.,2002).
7 GAO:"Designing Evaluations;" GAO/PEMD-10.1.4, May 1991.
8 GAO:"Program Evaluation:An Evaluation Culture and Collaborative Partnerships Build Agency Capacity;" GAO-03-454;May 2003.
9 Geert Bouckaert and B. Guy Peters, "Performance Measurement and Management:The Achilles' Heel in Administrative Modernization", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
10 George A. Boyne,"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002.
11 George A. Boyne and Richard M. Walker, Total Quality Management and Performance: An Evaluation of the Evidence and Lessons for Research on Public Organizations, Public Performance & Management Review. Vol.26, No.2 (Dec.,2002).
12 Gloria A. Grizzle, "Performance Measurement and Dysfunction:The Dark Side of Quantifying Work", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.. 2002).
13 Government Performance Results Act of 1993 and its updated version.
14 Janet M. Kelly, "Why We Should Take Performance Measurement on Faith (Facts Being Hard to Come by and Not Terribly Important)", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002)
15 John Alford, "Defining the Client in the Public Sector:A Social-Exchange Perspective". Public Administration Review, Vol.62, No.3 (May-Jun.,2002).
16 Jose Edgardo Campo, Sanjay Pradhan:"Evaluating Public Expenditure Management Systems:An Experimental Methodology withan Application to the Australia and New Zealand Reforms", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.16, No.3,1997.
17 Lynn Burbridge, "Accountability and MIS", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002)
18 Maria P. Aristigueta, Leslie J. Cooksy. Carl W. Nelson. The Role of Social Indicators in Developing a Managing for Results System, Public Performance & Management Review, Vol.24. No.3 (Mar.,2001)
19 Robert P. Inman:"Market. Governments, and the'New'Political Economy", Handbook of Public Economics, Edited by Alan J. Auerbach and Martin Feldstein, Vol. Ⅱ.
20 Russell Hellein and James S. Bowman. "The Process of Quality Management Implementation:State Government Agencies in Florida", Public Performance & Management Review, Vol.26. No.1 (Sep..2002)
21 Sandra Van Thiel, Frans L. Leeuw. The Performance Paradox in the Public Sector. Public Performance & Management Review. Vol.25. No.3, (Mar.,2002).
22 Simon Domberger. Paul H. Jensen and Robin E. Stonecash," Examining the Magnitude and Sources of Cost Savings Associated with Outsourcing", Public Performance & Management Review. Vol.26. No.2 (Dec.2002).
23 Steven R. Kreklow and John Rigging, GFOA and the Evolution of performance Measurement in Government, Government Finance Review,2005. (5).
24 William C. Rivenbark and Carla M. Pizzarella, Auditing Performance Data in Local Government, Public Performance & Management Review, Vol.25. No.4 (Jun.,2002)
25 XiaoHu Wang, Assessing Performance Measurement Impact:A Study of U.S. Local Governments, Public Performance & Management Review, Vol.26. No.1 (Sep.,2002)
26 Aidemark, L."The meaning of balanced scorecards in the health care organization", Financial Accountability and Management,2001. Vol.17.
27 Albert Hyde, Government Budgeting:Theory, Process, and Politics (Third Edition),北京大学出版社2007年影印版。
28 Arie Halachmi:"Performance Measurement, Accountability, and Improved Performance", Public Performance & Management Review. Vol.25. No.4, June 2002.
29 Arthur C. Brooks. "The Use and Misuse of Adjusted Performance Measures", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.19, No.2 (Spring.2000).
30 Arthur C. Brooks, "The Use and Misuse of Adjusted Performance Measures", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.19, No.2. (2000)
31 Audit Commission, http://www.audit-commission.gov.uk/aboutus/pages/ourvalues.aspx
32 Bain & Company Pro Bono Project:2002 Budget Analysis and Benchmarking Final Report for The City of Atlanta. http://atlantaga.gov/mayor/archivesp_baininfopg_032102.aspx
33 Behn. Robert, "Why Measure Performance?Different Purposes Require Different Measures", Public Administration Review,2003,63(5)
34 Bergstrom and Goodman(1973) "Benefit Shares and Majority Voting", The American Economic Review, Vol.66,No.1, March 1976.
35 Berman, Evan and Xiaohu Wang, "Performance Measurement in U.S. Counties:Capacity for Reform", Public Administration Review,2000.60(5)
36 Bouckaert:"Measurement of Public Sector Performance:Some European Perspectives", in A. Halachmi and G. Bouckaert (eds). Organizational Performance and Measurement in the Public Sector, Westport, CT:Greenwood Publishing Group.
37 Brown, K. and Coulter, P.:"Subjective and Objective Measures of Police Service Delivery", Public Administration Review,34(1).
38 Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2011. http://www.whitehouse.gov/omb/
39 Carl G., Thor:How t o Find, Select and Display Performance Measures in Government Cost Management,2003,17 (3)
40 Carolyn J. Heinrich, "Outcomes-Based Performance Management in the Public Sector: Implications for Government Accountability and Effectiveness". Public Administration Review. Vol.62, No.6 (Nov.-Dec.,2002),pp.712-725
41 Coalition for Evidence-Based Policy; Evidence-Based Policy Help Desk. http://www.evidencebasedpolicy.org/
42 D. Amaratunga, D. Baldry, "Moving from performance measurement to performance management", Facilities,2002 Vol.20(5-6),.
43 David Tune:"Evaluation:Renewed Strategic Emphasis", Canberra Evaluation Forum. August 2010.
44 Donald F. Kettl, "The Global Revolution in Public Management:Driving Themes, Missing Links", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.16, No.3, Special Issue:The New Public Management in New Zealand and beyond (Summer,1997), pp. 446-462
46 Donald Menzel, etc, "Organizational Commitment Revisited in New Public Management: Motivation, Organizational Culture, Sector, and Managerial Level", Public Performance & Management Review, Vol.24, No.2 (Dec.,2000).
47 Donald P. Moynihan, Dynamics of Performance Management:Construct ring Information and Reform, Georgetown University Press,2008.
48 Edwards D. Thomas J C. "Developing a Municipal Performance-measurement System: Reflections on the Atlanta Dashboard". Public Administration Review, Vol.65,2005 (3).
49 Esteban G. Dalehite, Determinants of Performance Measurement:An Investigation into the Decision to Conduct Citizen Surveys, Public Administration Review, September/October 2008.
50 Etienne Charbonneau &Norma M. Biccucci, "Beyond the Usual suspects:An analysis of the performance Measurement Literature on Social Equity Indicators in Policing", Public Performance & Management Review. Vol.31, No.4, June 2008.
51 Evan Berman, "How Useful Is Performance Measurement", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
52 GAO 09-1011, "Government Performance:Strategies for building a results-oriented and collaborative culture in the Federal Government"
53 GAO:"Performance Measurement and Evaluation:Definitions and Relationships;' GAO/GGD-98-26;April 1998.
54 GAO:"Government Performance:Lessons Learned for the Next Administration on Using Performance Information to Improve Results", GAO-08-1026T.
55 GAO:Results-Oriented Cultures, "Creating a Clear Link between Individual Performance and Organization Success". GAO-03-488, March 14,2003,Washington, DC:GAO
56 GAO-09-374:"Better Performance Information Needed to Support Agency Contract Award Decisions", April 2009.
57 Geert Bouckaert, John Halligan:Managing Performance:International Comparisons, Routledge,2008.
58 George A. Boyne:"Concepts and Indicators of Local Authority Performance:An Evaluation of the Statutory Frameworks in England and Wales", Public Money & Management, April-June 2002.
59 GIUSEPPE GROSSI, RICCARDO MUSSARI, "Effects of Outsourcing on Performance Measurement and Reporting:The Experience of Italian Local Governments", Public Budgeting & Finance,2008 Spring
60 Gramlich and Rubinfeld, "Micro Estimates of Public Spending Demand Functions and Tests of the Tiebout and Median-voter Hypotheses", The Journal of Political Economy,Vol.90,No.3, January 1982
61 Alan J. Auerbach, Martin Feldstein, Handbook of Public Economics, Volume II-IV,Elsevier Science B.V..1987.
62 Harry P. Hatry, "Performance Measurement:Fashions and Fallacies", Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
63 Harry P. Hatry, Performance Measurement:Getting Results,2nd Edition, The Urban Institute Press, Washington, D.C.,2006.
64 Harry P. Hatry:Performance Measurement Principles and Techniques:An Overview for Local Government", Public Productivity Review, December 1980.
65 Harvey Rosen, Public Finance,7th edition清华大学出版社2005年版。
66 Hatry, Harry P., James R. Fountain, etc:"Service Efforts and Accomplishments Reporting:Its Time Has Come". Norwalk, CT:Governmental Accounting and Standards Board,1990.
67 http://mercatus.org/
68 http://www.audit-commission.gov.uk/localgov/audit/caa/pages/default.aspx
69 http://www.hm-treasury.gov.uk/spend_spendingreview_introduction.htm
70 http://www.whitehouse.gov/omb/expectmore/about.html
71 http://www.whitehouse.gov/omb/expectmore/summary/10001116.2003.html
72 Independent Reference Group:"Review of the Report on Government Services' performance indicator framework". August 2010.
73 Inman, R. P., Rubinsfeld. D. L.,1997. "Rethinking Federalism", Journal of Economic Perspective, Vol.11.
74 J.E. Stigliz, Economics of Public Sector, third edition. W.W. Nordon & Company, New York/London,2000
75 Jay M. Shafritz, Karen S. Layne. Christopher P. Borick:Classics of Public Policy,北京大学出版社2006年影印版。
76 John C. Pierce, etc. "Social Capital and Government Performance:An Analysis of 20 American Cities", Public Performance & Management Review. Vol.25, No.4 (Jun., 2002),
77 Jose Edgardo Campos and Sanjay Pradhan. "Evaluating Public Expenditure Management Systems:An Experimental Methodology with an Application to the Australia and New Zealand Reforms", Journal of Policy Analysis and Management, Vol.16, No.3, Special Issue:The New Public Management in New Zealand and beyond (Summer,1997)
78 Kamenky, J.M. and Morales, A.:"From 'Useful Measures' to 'Measures used'", Managing for Results 2005, IBM Government Center Series 2005.
79 Kaplan, Robert S, Norton. David P,"Linking the balanced scorecard strategy", California Management Review,1996.36(1)
80 Laurence J. O'Toole, Jr. and Kenneth I. Hanf, "American Public Administration and Impacts of International Governance", Public Administration Review, Vol.62, Special Issue:Democratic Governance in the Aftermath of September 11,2001 (Sep.,2002)
81 Lorraine McCall. Review:"Social Capital. Civic Engagement, and Civic Literacy: Reviewing, Refining, and Defining the Concepts', Public Performance & Management Review, Vol.25, No.4 (Jun.,2002).
82 Mary Denigan, "Defining Public Administration in the People's Republic of China:A Platform for Future Discourse", Public Performance & Management Review, Vol.24, No. 3 (Mar.,2001)
83 Mary Maureen Brown. The Benefits and Costs of Information Technology Innovations: An Empirical Assessment of a Local Government Agency. Public Performance & Management Review, Vol.24. No.4 (Jun.,2001)
84 Moynihan, Donald (2009):"The Politics Measurement Makes:Performance Management in the Obama Era", The Forum:Vol.7. Issue 4. Article 7.
85 OECD, Measuring Government Activity, www.oecd.org/publishing.
86 OECD:Government at A Glance 2009.
87 OMB:Guide to the Program Assessment Rating Tool (PART),January 2008。
88 Oliver James, "The UK Core Executive's Use of Public Service Agreements as a Tool of Governance", Public Administration Review. June 2004.
89 P. Micheli, A. Needy, "Performance Measurement in the Public Sector in England: Searching for the Golden Thread", Public Administration Review, June/August 2010.
90 P. R. Orszag, Fiscal Year 2012 Budget Guidance. M-10-19. http://www.whitehouse.gov/omb/circulars_default/
91 P. Suwignjo. (U.S), Bititci, A.S Carrie. "Quantitative models for performance measurement system", International Journal of Production Economics 64 (2000).
92 Patria de Lancer Julnes and Marc Holzer, "Promoting the Utilization of Performance Measures in Public Organizations:An Empirical Study of Factors Affecting Adoption and Implementation", Public Administration Review, Vol.61, No.6 (Nov.-Dec.,2001).
93 Patria deLancer Julnes. "Does Participation Increase Perceptions of Usefulness? An Evaluation of a Participatory Approach to the Development of Performance Measures". Public Performance & Management Review. Vol.24, No.4 (Jun.,2001).
94 Paul Folan, Jim Browne, "A review of performance measurement:Towards performance management", Computers in Industry 56 (2005).
95 Performance-Based-Management Special Interest Group:The Performance-based Management Handbook, Volume 2, Establishing an Integrated Performance Measurement System.
96 Peter V. Schaeffer and Scott Loveridge, Toward an Understanding of Types of Public-Private Cooperation, Public Performance & Management Review, Vol.26, No.2 (Dec.,2002).
97 Philip G. Joyce:"Linking Performance and Budgeting:Opportunities in the Federal Budget Process". Managing for Results 2005, Edited by John M. Kamensky and Albert Morales. Rowman & Littlefield Publishers, INC..
98 Philip G.Joyce:"Linking Performance and Budgeting:Opportunities in the Federal Budget Process", IBM Center for Government Business, Oct.2003.
99 Pitima Boonyarak and J. Steven Ott, "Review:Reforming Nongovernmental Organizations:Improving Productivity and Accountability", Public Performance & Management Review, Vol.24, No.4 (Jun.,2001).
100 "Program Evaluation Methods:Measurement and Attribution of Program Results", Treasury Board of Canada, Secretariat; 1998. http://www.tbs-sct.gc.ca/eval/pubs/meth/pem-mep_e.pdf
101 R. Jones and Jerry L. McCaffery, "Reform of the Planning, Programming, Budgeting System, and Management of Defense:Insights from Budget Theory", Public Budgeting & Finance, Fall 2005.
102 Richard Allen, Daniel Tommasi (edited):Managing Public Expenditure:A Reference Book for Transition Countries, OECD,2001.
103 Richard C. Kearney, Evan M. Berman, Public Sector Performance:Management, Motivation, and Measurement, Boulder, Colorado:Westview Press,1999
104 Robert Behn:"The Five Big Errors of PerformanceStat", Dec.12,2007. Source: http://www.governing.com/columns/mgmt-insights/The-Five-Big-Errors.html
105 Robert D. Behn:"Why Measure Performance? Different Purpose Require Different Measures", Public Administration Review, September/October 2003,Vol.63, No.5.
106 Robin Gregory and Lee Failing, "Using Decision Analysis to Encourage Sound Deliberation:Water Use Planning in British", Journal of Policy Analysis and Management (Canada). Vol.21,No.3 (Summer,2002).
107 Sean Nicholson-Crotty, etc, "Disparate Measures", Public Managers and Performance-Measurement strategies", Public Administration Review,2006,66(1)
108 Shah, A.,1998, "Balance, Accountability and Responsiveness:Lessons about Decentralization", World Bank, Washington DC Policy Research Working Paper 2021
109 Statement of Jeffery D. Zients, Before the Budget Committee, United States Senate, October 29,2009.
110 Steve Sedgwick:"Evaluation and Australian Public Service Reform", Canberra Evaluation Forum, Feb.22,2011。
111 Stuart S. Grifel, "Performance Measurement and Budgetary Decision Making", Public Productivity & Management Review, Vol.16, No.4, Fiscal Pressures and Productive Solutions:Proceedings of the Fifth National Public Sector Productivity Conference, (Summer,1993)
112 Talbot, C. (1999), " Public performance-towards a new model?" Public Policy and Administration,14,3.
113 Terrell Blodgett, Gerald Newfarmer:"Performance Measurement:The Hottest Topic In Government Today". Public Management, January.6,1996.
114 The Department of Treasury:Strategic Plan Fiscal Years 2007-2012. http: //www.ustreas.gov/offices/management/budget/strategic-plan/2007-2012
115 The Department of Treasury:Strategic Plan Fiscal Years2003-08. http: //www.ustreas.gov/offices/management/budget/strategic-plan/2003-2008
116 The General Theory of Employment Interest and Money,中国社科院出版社
117 The Review of Government Service Provision:Report on Government Services 2009, 2011.http://www.pc.gov.au
118 Theodore H. Poister and David M. Van Slyke, Strategic Management Innovations in State Transportation Departments, Public Performance & Management Review, Vol.26, No.1 (Sep.,2002)
119 Thomas R. Dye:Understanding Public Policy (Eleventh Edition),北京大学出版社2006 年影印版。
120 Tomkins, C. (1987), Achieving Economy. Efficiency and Effectiveness in the Public Sector. Institute of Hartered Accountants, Edinburgh.
121 Understanding Impact Evaluation;The World Bank Group. http://www.worldbank.org/poverty/impact/index.htm
122 Vassia Gueorguieva, Jean Accius, etc. "PART and GPRA:Conflict and irrelevance" Public Administration Review, Vol.39. Issue 3.(2009).
123 Wholey. Joseph S., Harry P. Hatry:"The Case for Performance Monitoring", Public Administration Review,1992, Vol.52(6).
124 Wholey. Joseph S., Kathryn E. Newcomer:"Clarifying Goals, Reporting Results". In Using Performance Measurement to Improve Public and Nonprofit Programs, New Directions for Evaluation 75. edited by Kathryn E. Newcomer. San Francisco. CA: Jossey-Bass1997.
125 William D. Coplin, Astrid E. Merget, Carolyn Bourdeaux,"The Professional Researcher as Change Agent in the Government-Performance Movement", Public Administration Review. Vol.62, No.6 (Nov.-Dec.,2002)
126 Word Bank:Word Development Report 1997
127 Wye, C.:"Performance Management for Career Executives", Managing for Results 2005, IBM Managing for Results 2005, IBM Government Center Series 2005。
128 Yang, K. and Holzer, M. (2006):"The Performance-Trust Link:Implications for Performance Measurement". Public Administration Review. Vol.66(1).
129 M.J.Farrell:"The Measurement of Productive Efficiency", Journalof the Royal Statistical Society, series A (General0, PART Ⅲ, Vol.120