论WTO法中的比例原则
摘要
对于WTO法中的比例原则,本文主要考察了WTO法中蕴含比例原则的法律文本规定和相关司法实践,探讨了WTO法中比例原则的作用、地位和发展前景。
绪论中,简要介绍了研究论题的缘起、确定及重要意义,回顾了比例原则研究的学术史,提出了本文的研究范围、拟研究的主要问题及研究方法。本文第一章首先厘清了比例原则的语义,比例原则是处理目的与手段关系的原则,要求手段与目的要保持适当关系,其根本思想在于平衡相互冲突的利益;其次,对德国法和美国法中比例原则的实证考察表明在两大法系都存在比例原则;再次,阐述了欧共体法中比例原则的内容、适用及其与相关原则的关系;最后,指出了比例原则存在于国际法并正在横向地向各个国际法分支蔓延。作为研究WTO法中比例原则作用与地位的基础,第二章详细考察了WTO法中蕴含比例原则的法律文本规定和相关司法实践,确证了比例原则在WTO法中的存在:在法律文本中,比例原则主要体现为“最少贸易限制”、“必需的”等措词;在司法实践中,比例原则尤其要求为了合法目的对贸易限制不能过分,从而平衡自由贸易利益与其他利益。
第三章主要论述了WTO立法中比例原则及其精神对新协定产生及发展的重要作用,比例原则是克服WTO立法困境的工具。在司法方面,比例原则的适用发展了WTO法,比例原则应该在WTO争端解决机构的司法评审中发挥作用,比例原则还可以抑制贸易保护主义并遏制WTO成员方对权利的滥用。在WTO报复机制方面,比例原则对其应然发展提供了理论支撑。
WTO法是国际法的一个分支,第四章首先考察了关于国际法原则的各种学说,在此基础上认为比例原则目前只是WTO法的一般原则;其次,通过考察比例原则提倡与适用情况及分析其发展障碍认为,比例原则在WTO法中具有发展前景;再次,基于比例原则在德国法及欧共体法中的发展和地位变迁规律,结合欧洲法院与WTO争端解决机构适用比例原则的经验,认为比例原则在WTO法
To the principle of proportionality in WTO law, this dissertation mainly reviews provisions of legal texts and related judicial practices that contain the principle of proportionality, and discusses the function, status and prospect of the principle of proportionality in WTO law.
In introduction part, the origin, definition and significance of the theme is introduced, academic history is reviewed, and scope of research, the major issues to be explored, and the research methods are put forward.
In first Chapter, Firstly, this dissertation clarifies the meanings of the principle of proportionality from history angle, rinciple of proportionality deals with the relationships of means and ends, and requires that proper relationships between them be kept, and the fundamental idea of it is to balance the conflict interests; Secondly, the reviews on principle of proportionality in German law and American law show it exists in two families of law; Then, this dissertation expounds the contents, applications and relationships of the principle of proportionality with related principles; Finally, this dissertation indicates the principle of proportionality exists in international law and is overspreading in its branches.
As the basis of further research on the function and status of the principle of proportionality in WTO Law, the author reviews the provisions of legal texts and related judicial practices that contain the principle of proportionality in details, and corroborates the existence of it in WTO law in Chapter 2. In legal texts, the wordings of“least trade restriction”,“necessary”,“equivalent”et seq. embody the principle of proportionality; In judicial practices, the principle of proportionality especially requires that trade restriction can’t be excessive for other legitimate objectives, and balance free trade and other interests.
In Chapter 3, the article demonstrates the important function of the principle of proportionality and its spirit to new agreements and their development in WTO lawmaking, and the principle of proportionality is a tool to overcome dilemma in lawmaking. Judicial applications of the principle of proportionality develop WTO law and the principle of proportionality should exert its function in judicial review of Dispute Settlement Body of WTO, and may control trade protectionism and keep within limits for abuse of rights by WTO members. In the retaliatory system of WTO,
绪论中,简要介绍了研究论题的缘起、确定及重要意义,回顾了比例原则研究的学术史,提出了本文的研究范围、拟研究的主要问题及研究方法。本文第一章首先厘清了比例原则的语义,比例原则是处理目的与手段关系的原则,要求手段与目的要保持适当关系,其根本思想在于平衡相互冲突的利益;其次,对德国法和美国法中比例原则的实证考察表明在两大法系都存在比例原则;再次,阐述了欧共体法中比例原则的内容、适用及其与相关原则的关系;最后,指出了比例原则存在于国际法并正在横向地向各个国际法分支蔓延。作为研究WTO法中比例原则作用与地位的基础,第二章详细考察了WTO法中蕴含比例原则的法律文本规定和相关司法实践,确证了比例原则在WTO法中的存在:在法律文本中,比例原则主要体现为“最少贸易限制”、“必需的”等措词;在司法实践中,比例原则尤其要求为了合法目的对贸易限制不能过分,从而平衡自由贸易利益与其他利益。
第三章主要论述了WTO立法中比例原则及其精神对新协定产生及发展的重要作用,比例原则是克服WTO立法困境的工具。在司法方面,比例原则的适用发展了WTO法,比例原则应该在WTO争端解决机构的司法评审中发挥作用,比例原则还可以抑制贸易保护主义并遏制WTO成员方对权利的滥用。在WTO报复机制方面,比例原则对其应然发展提供了理论支撑。
WTO法是国际法的一个分支,第四章首先考察了关于国际法原则的各种学说,在此基础上认为比例原则目前只是WTO法的一般原则;其次,通过考察比例原则提倡与适用情况及分析其发展障碍认为,比例原则在WTO法中具有发展前景;再次,基于比例原则在德国法及欧共体法中的发展和地位变迁规律,结合欧洲法院与WTO争端解决机构适用比例原则的经验,认为比例原则在WTO法
To the principle of proportionality in WTO law, this dissertation mainly reviews provisions of legal texts and related judicial practices that contain the principle of proportionality, and discusses the function, status and prospect of the principle of proportionality in WTO law.
In introduction part, the origin, definition and significance of the theme is introduced, academic history is reviewed, and scope of research, the major issues to be explored, and the research methods are put forward.
In first Chapter, Firstly, this dissertation clarifies the meanings of the principle of proportionality from history angle, rinciple of proportionality deals with the relationships of means and ends, and requires that proper relationships between them be kept, and the fundamental idea of it is to balance the conflict interests; Secondly, the reviews on principle of proportionality in German law and American law show it exists in two families of law; Then, this dissertation expounds the contents, applications and relationships of the principle of proportionality with related principles; Finally, this dissertation indicates the principle of proportionality exists in international law and is overspreading in its branches.
As the basis of further research on the function and status of the principle of proportionality in WTO Law, the author reviews the provisions of legal texts and related judicial practices that contain the principle of proportionality in details, and corroborates the existence of it in WTO law in Chapter 2. In legal texts, the wordings of“least trade restriction”,“necessary”,“equivalent”et seq. embody the principle of proportionality; In judicial practices, the principle of proportionality especially requires that trade restriction can’t be excessive for other legitimate objectives, and balance free trade and other interests.
In Chapter 3, the article demonstrates the important function of the principle of proportionality and its spirit to new agreements and their development in WTO lawmaking, and the principle of proportionality is a tool to overcome dilemma in lawmaking. Judicial applications of the principle of proportionality develop WTO law and the principle of proportionality should exert its function in judicial review of Dispute Settlement Body of WTO, and may control trade protectionism and keep within limits for abuse of rights by WTO members. In the retaliatory system of WTO,
引文
① 参见张文显. 法学研究要有前沿问题意识[R].厦门: 厦门大学法学院, 2005.
① See e.g. NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1):199-233; The Nature and Function of the Necessity and Proportionality Principles in the Trade and Environment Context [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6(2): 121-130; OSIRO, DEBORAH AKOTH. GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2002, 29(2): 123-141;
② DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4 (3): 441.
③ 范剑虹. 欧盟与德国的比例原则———内涵、渊源、适用与在中国的借鉴[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版) , 2000, (5): 98-103.
① 参见席作立. 比例原则的起源、含义及其发展[J]. 黑龙江省政法管理干部学院学报, 2002. (4): 12-15; 张坤世. 比例原则及其在行政诉讼中的适用——由一个具体案例引发的思考[J]. 行政法学研究, 2002, (2): 15-19; 赵娟. 合理性原则与比例原则的比较研究——一个以判例为基础的思考[J]. 南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学), 2002, (1): 47-54; 施正文. 论税法的比例原则[J]. 涉外税务, 2002, (2): 26-30; 黄海华. 我国台湾地区的比例原则研究[J].福建政法管理干部学院学报, 2002, (1): 43-47; 郝银钟, 席作立. 宪政视角下的比例原则[J]. 法商研究, 2004, (6): 69-73.
② 参见江必新, 张明杰. 关于行政自由裁量问题的对话[A]. 罗豪才. 行政法论丛 (3) [C]. 北京: 法律出版社, 2000. 342.
③ 杨伟东. 行政裁量问题探讨[A]. 罗豪才. 行政法论丛 (3) [C]. 北京: 法律出版社,2000. 343.
④ 何海波. 通过判决发展法律[A]. 罗豪才. 行政法论丛 (3) [C]. 北京: 法律出版社,2000. 444.
⑤ 参见李洪雷. 英国法上对行政裁量权的司法审查——兼与德国法比较[A]. 罗豪才. 行政法论丛(6) [C]. 北京:法律出版社, 2000. 370.
⑥ 参见王桂源. 论法国行政法中的均衡原则[J]. 法学研究, 1994, (3):36-41.
① BERMANN, GEORGE A.The Principle of Proportionality [Z], American Journal of Comparative Law (supp.), 1977-1978, (26): 416-417.
② Id., p.422.
③ Greig, D.W. Reciprocity, Proportionality, and the Law of Treaties [J]. Vanderbilt Journal of Transnational Law, 1993-1994, (34): 295-403. 与后文条约法中的比例原则相比较,可以推论,条约法中的比例原则来自国内合同法。
④ 于安. 德国行政法[M]. 北京:清华大学出版社, 1999. 29-32.
① EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London : Kluwer Law International, 1996. 266-267.
② 如喻文光. 论行政法上的比例原则(硕士学位论文)[Z]. 北京: 中国政法大学,2001;张保静. 行政法上比例原则研究(硕士学位论文)[Z].吉林: 吉林大学,2005;张彭飞. 行政法上的比例原则研究(硕士学位论文)[Z].郑州: 郑州大学,2005; 魏厚玲. 论行政法中的比例原则(硕士学位论文)[Z]. 重庆: 西南政法大学, 2004; 张建新.论行政法上的比例原则(硕士学位论文)[Z]. 郑州: 郑州大学, 2004;李军. 行政法上的比例原则研究(硕士学位论文) [Z]. 湘潭: 湘潭大学, 2005;吴超云. 论比例原则——兼论比例原则的引入(硕士学位论文)[Z]. 济南:山东大学,2003;吴超云.比例原则:人权保障的法原则[A].徐显明.人权研究.(3) [C].山东: 山东人民出版社, 2003. 313-348;余涛.比例原则在行政诉讼中的运用(硕士学位论文)[Z].武汉: 武汉大学, 2003;席作立.论刑事拘留的比例原则(硕士学位论文)[Z]. 南京: 南京师范大学, 2003;许玉镇.比例原则的法理研究(博士学位论文)[D].吉林:吉林大学, 2002.
③ 姜昕.公法上比例原则研究(博士学位论文)[D].吉林:吉林大学, 2005.
① 除一般欧共体法教材外,涉及欧共体法比例原则的专著和著作主要有:EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London: Kluwer Law International, 1996; ELLIS, EVELYN. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe [M]. Oxford: Hart Publishing, 1999; FEDERICO ORTINO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004; USHER, JOHN ANTHONY. General Principles of EC Law [M]. Harlow: Longman, 1998; TRIDIMAS, TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford: Oxford University Press, 1999; SNELL, JUKKA. Goods and Services in EC Law: A Study of the Relationship between the Freedons [M]. Oxford: Oxford University Press, 2002.
① 以上观点 See EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London : Kluwer Law International, 1996.
② See BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law[A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. London: Kluwer Law International, 2000. 97.
① 以上观点 See BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law[A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. London: Kluwer Law International, 2000. 95-112.
② [德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志译, 北京:高等教育出版社, 2004. 526-527.
③ 陈喜峰. 简论欧盟法中的相称性原则[J]. 法学评论, 2003, (5): 80-85.
④ 参见李洪雷. 英国法上对行政裁量权的司法审查——兼与德国法比较[A]. 罗豪才. 行政法论丛(6) [C]. 北京:法律出版社, 2000. 370.
⑤ 本文中提到“国际法”一词仅限于传统意义上的国际公法。
① 以上观点 See JAWORSKI, ERIC. “Military Necessity” and “Civilian Immunity”: Where is the balance?[J]. Chinese Journal of International Law, 2003, 2(1): 175-206.
① 以 上 观 点 See CANNIZZARO, ENZO. The Role of Proportionality in the Law of International Countermeasures [J]. European Journal of International Law, 2001, 12 (5): 889-916.
② See HILF, MEIHARD & PUTH, SEBASTIAN. The Principle of Proportionality on its Way into WTO/GATT Law [A]. ARMIN VON BOGDANDY, PETROS C. MAVROIDIS, YVES MéNY. European Integration and International Coordination: Studies in Transnational Economic Law in Honour of Claus-Dieter Ehlermann [C]. 2002. 199-218; HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 117 et seq.
① See HILF, MEINHARD & GOETTSCHE, GOETZ J. The Relation of Economic and Non-Economic Principles in International Law [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.5-38.
② See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 117 et seq. 希尔夫的这一思想对本文中“比例原则在原则间寻求平衡”的观点有启发意义。
③ [德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志译, 北京:高等教育出版社, 2004. 309.525.
④ See PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Human Rights and the Law of the WTO [J]. Journal of World Trade, 2003, 37: 241-281.
① 当代行政法将政府对涉外贸易的规制排除在外几乎是一种约定俗成的惯例。这样做的法律含义是,对外贸易规制被看成是外交权而不是行政权的一部分。作为外交权,对外贸易是关乎主权的行为,而主权行为是不受国内法调整的。这样,政府对外贸行为的规制就从一种实质上的行政权力(对贸易权利的干涉)转变为形式上的政治权力,以公共利益和国家主权的名义被尊奉为一种不折不扣的特权。参见刘文静. WTO规则国内实施的行政法问题[M]. 北京: 北京大学出版社, 2004. 40.
② PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International organizations and Dispute Settlement [M]. The Hague; Boston: Kluwer Law International Ltd, 1997. 10-12.
③ Id., p.16.
④ [德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志译, 北京:高等教育出版社, 2004.309.
⑤ 同上。
① 詹姆斯·麦迪逊(James Madison, 1751—1836)是美国宪法制定的主要参与者,其政治哲学和宪法理论对美国宪法有巨大影响,有“宪法之父”之称。
① 以上观点参见[美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis),马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004. 1-15; also see MCGINNIS, JOHN O. & MOVSESIAN, MARK L. The World Trade Constitution [J]. Harvard Law Review, 2000,114 (2): 512-612.
② DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4 (3): 441.
③ 所谓不成文法(unwritten law)是指包括普通法、有法律约束力的习惯以及根据司法判例或法庭连续作出的相似的决定而形成的规则、原则和格言等在内而未以法令形式颁布或公布的那部分法律。不成文国际法是指非基于条约而是源于①抽象的推理,②习惯和惯例③国际法学家依据久获承认的实践做出的论断以及④司法判例而形成的那部分国际法。(参见薛波. 元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 1388.);不成文法这一术语在不同的含义上使用。有时指自然法、道德法,或者上帝法,有时则指诸如宪法性条款的惯例,而有时又很不准确地指判例法(司法判例中所规定的法律原则和规则的一般用语)。(参见[英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典. 北京社会与科技发展研究所译,北京:光明日报出版社, 1988.140. 917. )
① 司法能动主义是指司法机关在审理具体案件的过程中,不因循先例或不遵从成文法的字面含义进行司法解释的司法哲学及基于此哲学所作出的行为。当司法机关发挥司法能动主义时,它对法律解释的结果更倾向于回应时下的社会现实和社会演进的发展趋势,而不是拘泥于现有成文法或先例以防产生不合理的社会后果。因此,司法能动主义意味着法院通过解释对法律进行创造或补充。 CAMPBELL, BLACK HENRY. Black Law’s Dictionary (6) [Z]. St.Paul, MN: West Publishing Company, 1990. 847.
① 对于法律的发展,有学者指出,“法律的发展是一个整体性概念,它指的是与社会经济、政治和文化等广泛的社会因素的全面发展相适应、相协调的,作为整体的法律在其精神、原则、观念、规范、制度方面以文明和进步为导向的变化发展过程。”参见姚建宗. 法理学——一般法律科学[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2006. 282.
② 在国际法研究中,类比是一种重要的研究方法。H.劳特派特就运用类比方法来研究国际法的渊源。我国学者张文斌在其《论私法对国际法的影响》一书中也运用了类比方法。See LAUTERPACHT, E.ed. International Law: Being Collected Papers of Hersch Lauterpacht(2)[C].Cambridge: Cambridge University Press, 1975.173-212; 参见张文斌.论私法对国际法的影响[M].北京:法律出版社,2001.
① 参见江国青. 国际法[M].北京: 高等教育出版社, 2005. 601. 本文采用比例原则的译法。
② Corresponding in size, amount or degree (to sth). 韦氏新大学词典(9)[Z]. 美国: 梅里亚姆——韦伯斯特公司;北京: 世界图书出版公司, 1988. 944; [英]霍恩比(A.S.Hornby). 牛津高阶英汉双解词典(4)[Z]. 李北达编译, 北京: 商务印书馆, 1997.1188.
③ The principle of proportionality is the idea that an action should not be more severe than is necessary, especially in a war or when punishing someone for a crime. See Collins COBUILD Lexicon, Major New Edition, HarperCollins Publishers [Z].电子辞典;其实,刑法中的罪刑相适应原则英文即为 “proportionality principle”, 参见宋雷, 主编. 英汉法律用语大辞典[Z]. 北京: 法律出版社, 2005. 923.
① (1) proportionality, international law, The principle that the use of force should be in proportion to the threat or grievance provoking the use of force; (2) proportionality review, criminal law, An appellate court’s analysis of whether a death sentence is arbitrary or capricious by comparing the case in which it was imposed with similar cases in which the death penalty was approved or disapproved. GARNER, BRYAN A. Black’s law dictionary (7) [Z]. ST. PAUL, MINN: West Group, 1999. 1235.
② L.B.科尔森. 朗文法律词典(6)[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 248.
③ See DELBRüCK, JOST Proportionality , in BERNHARDT,RUDOLF (ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 3 (1983) p.396][Z], North-Holland Publishing Company.该书的引用体例要求如此。本文中出现的着重号均为笔者所加。
④ Id.
① See DELBRüCK, JOST Proportionality , in BERNHARDT, RUDOLF (ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 3 (1983) p.396][Z], North-Holland Publishing Company.
② Id.
③ 详见本文第 32-35 页。
① J·M·凯利. 西方法律思想简史[M]. 王笑红译, 北京: 法律出版社, 2002. 34.
② 同上,第 33-34 页。
③ 同上, 第 105 页。
④ 同上,第 229 页。
⑤ 同上,第 286 页。
① 参见徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 201.
② [宋]朱熹. 四书集注[M]. 长沙:岳麓书社, 1987. 27. 中庸章句·右第一章·注.
③ 同上,第 29 页。中庸章句·右第五章.
④ 措施的英语可以使用以下几个词语:means (单复数同形)可以指人或物,其含义为“手段”或“工具”;这个词不仅用于具体的东西,也可以用于抽象的意念。measures 手段,策略,措施。Instrument 也指工具, 手段, 方法。本文是在同一意义上使用“措施”与“手段”一词的。
① 马克思, 恩格斯. 马克思恩格斯选集(4)[M]. 北京: 人民出版社, 1972. 248-249.
② 钱弘道. 跨越法律和经济[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 11.
③ 在美国著名的 Scenic Hudson 案中,一个地方环保组织质疑联邦电力委员会允许在哈得逊流域建设水力发电厂的决定。法院驳回了联邦电力委员会的决定,法院就指出,要记住,在我们富足的社会中,项目的成本仅仅是必须考虑的几个因素之一,必须考虑保护自然和对国家具有重要历史意义的圣地。See Scenic Hudson Perservation Conference v. FPC, 354 F.2d 608 (2d Cir. 1965), cert. denied, 384 U.S. 941 (1966), at 624.
④ 同本页注②,第 12 页。.
① 科斯定理是法律经济学中的一个最基本的定理,它是由美国著名经济学家科斯(R.H.Coase)于 20 世纪六十年代提出来的,该定理的思想体现在他的《社会成本理论》一文中。科斯定理是法律经济学的基石。法律经济学著作基本上都是科斯定理的具体运用。波斯纳强调:科斯定理是他的《法律经济学》一书的‘主旋律’”。参见钱弘道. 跨越法律和经济[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 11-12.
② 交易成本是指“在寻找贸易伙伴、谈判贸易条件、签定合同和完成这项交易所必须的产权方面所使用的投入的价值。”包括达成协议和完成交易所需的时间、精力和物质耗费。参见方福前. 公共选择理论——政治的经济学[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2000. 47.
③ 参见[美]波斯纳.法律的经济分析(上)[M]. 蒋兆康,林毅夫译, 北京:中国大百科全书出版社,1997. 20.
④ 同上,第 15 页。
⑤ 卡尔多(Nicholas Kaldor)和希克斯(John Hicks)是两位经济学家,在法律经济分析上他们另外采取“卡尔多—希克斯”的效率衡量方式,又称为「财富极大化」的方式(wealth maximation approach),即对于资源的重新配置,虽然使某些经济个体获得更高利益的同时也损及了其他经济个体的利益,但只要后者的损失小于前者的利益。从具体的效率标准来看,法律经济学在研究中所运用的经济效率标准,主要的并不是“帕累托更优”,而是“卡尔多—希克斯”意义上的效率标准。按照这一效率标准,在社会的资源配置过程中,那些从资源重新配置过程中获得利益的人,只要其所增加的利益足以补偿(并不要求必须实际补偿)在同一资源重新配置过程中受到损失的人的利益,那么,这种资源配置就是有效率的。法律经济学的规范研究之所以要确立这种经济效率标准,主要原因在于,“帕累托更优”往往只能适用于市场中的自愿交易场合,而在许多社会活动中,法律规定的权利是无法在市场上交易的,或者是无法通过市场自愿交易来转换的。
① 这一概念也被称为“潜在的帕累托优势:赢利者可以对损失者进行补偿,不论他们是否这样做。” 参见[美]波斯纳.法律的经济分析(上)[M]. 蒋兆康,林毅夫译, 北京:中国大百科全书出版社,1997.16.
② BERMANN, GEORGE A. The Principle of Proportionality [Z], American Journal of Comparative Law (supp.), 1977-1978, (26): 415.
① “狭义比例原则审查手段与目的是否成比例:成本与利益相比是否过分。可以将其看作是有一定自由裁量范围的成本利益分析,因为其并不要求成本一定要小于利益。”“静态的成本——利益分析并置规则的规制利益和规则的贸易成本,及其他成本。驳回那些成本超过利益的规则。静态的成本——利益分析只比较单个规则的成本与利益,动态的成本——利益分析比较多个规则的净利益,选出具有最大净利益的规则。See TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97[EB/OL]. http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1.html, 2005-02-12.
② 沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 260.
③ 历史上,鲁道夫·冯·耶林(Rudolf v.Jhering,德国,1818-1892)在 19 世纪末开始转向对法所涉及的利益的分析与创造,由此创造利益法学。该理论在 20 世纪 30 年代被继承与发展,代表人物是菲利普?海克(Philipp Heck,德国,1858-1943)。
④ 张文显. 二十世纪西方法哲学思潮研究[M]. 北京: 法律出版社, 1998. 35.
⑤ 杨仁寿. 法学方法论[M]. 北京:中国政法大学出版社, 1999. 175.
⑥ See W. FRIEDMAN, Legal Theory [M] New York: Columbia University Press, 1967. 334. 转引自徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001.311-312.
⑦ 沈宗灵. 现代西方法律哲学[M]. 北京: 法律出版社, 1983. 30-31.
① 这是庞德的观点。参见[美]E·博登海默.法理学——法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1999. 399-400.
② 同上,第 398 页。
③ 在提及比例原则时,我们常常指出其是平衡国家利益与个人利益或国家权力与个人权利的原则。因此,在此有必要说明一下利益与权力及权利的关系。庞德指出,“我们不要把法学家所使用的作为权利要求的利益和经济学家所使用的作为有利的利益二者加以混淆。”([美] 庞德.通过法律的社会控制——法律的任务(中译本)[M],北京: 商务印书馆,1984.37.)这说明了法学上的利益与权利有着密切关系,“利益一旦被法定国家机关选择和确认为法律利益,它就成为法律权利。谁拥有这种法律利益,就意味着谁享有与其相应的法律权利。(周旺生. 论法律利益[J]. 法律科学. 2004, ( 2): 25.)所以,利益在法律上的主要表现形式为权利形式。权利是利益的基本形态,是一种应得的“正利益”,具有本源性,它往往与个体利益相关。当然,权利并非利益的惟一表现形式,权力也是法律利益的表现形式,它是由个体利益聚合而成,也是一种正利益,它往往与公共利益相关。(张斌.现代立法中的利益衡量——以个体主义方法论为研究视角(博士学位论文)[D]. 吉林: 吉林大学, 2005.64.)
④ 德国学者称之为基本权利或基本权,而英美学者倾向于称之为人权(human rights)。
⑤ 陈恩仪. 论行政法上公益原则[A].城仲模. 行政法之一般法律原则(二)[C]. 台北: 三民书局, 民 88[1999]. 176.
① 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 368.
② 参见范剑虹.欧盟与德国的比例原则——内涵、渊源、适用与在中国的借鉴[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版), 2000, (5): 98-99.
① 适当性检验也就是特拉奇曼(TRACHTMAN, JOEL P.)所说的简单的手段—目的合理性检验。这种检验考虑所选手段对于所求目的是否是真正合理的手段。简单的手段—目的合理性检验经常结合对目的的限制。See TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97[EB/OL]. http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1.html, 2005-02-12.
② 朱卫国. 辅助原则解释[A]. 朱卫国. 群星照耀欧洲——中欧法律和司法合作项目学术论文精选[C]. 北京: 法律出版社, 2003. 595.
③ 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 374.
④ 谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83[1994]. 123.
⑤ [德]格奥尔格·诺尔特. 德国和欧洲共同体行政法的一般原则——历史角度的比较[J]. 于安译,行政法学研究, 1994, (2): 76.
⑥ 同本页注③,第 378 页。
① 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001.404.
② 谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83[1994]. 119-137,125.
① 参见德]格奥尔格·诺尔特. 德国和欧洲共同体行政法的一般原则——历史角度的比较[J]. 于安译,行政法学研究, 1994, (2): 76.
② 朱卫国. 辅助原则解释[A]. 朱卫国. 群星照耀欧洲——中欧法律和司法合作项目学术论文精选[C]. 北京: 法律出版社, 2003. 592. 注①.
③ 对价值与利益的辨别:“利益”就其语义来说是指“好处”。“李德顺先生正确地指出,第一,利益总是现实的人(或群体、人类)的实实在在的现实关系……第二,利益总是依主体不同而不同的……第三,利益总是主体活动的直接的、自觉的目的的基础……”利益关系是一种最典型、最普遍的价值关系,但是利益关系并不是价值关系的全部,利益关系只是价值关系的一个特殊形态,价值关系比利益关系更为广泛,因为主体的内在尺度并非都表现为或只表现为利益。作为法律其协调的是各种利益关系。
④ 参见谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83. 119-137,126. 后文中,WTO 的争端解决机构在评审中对措施对国际贸易产生的限制性、措施所追求的共同利益或价值的重要性、及措施对目标实现的有效性的考量实际上是针对具体情况,对重要因素在 WTO下的考量。
⑤ SPYRELLI, CHRISTINA. Regulating the Regulators? An Assessment of Institutional Structures and Procedural Rules of National Regulatory Authorities [J]. International Journal of Communications Law and Policy, Winter 2003/2004, 8: 4. 此处所说的司法评审应是指在目的具有合法性的前提下,对目的所追求的利益或价值的评审,旨在在手段所损害的利益与目的所追求的利益之间进行平衡。
① KLAUS MEBERSCHMIDT, Efficiency and the Principle of Proportionality. p.4.转引自龚洪波.欧洲宪法中的原则[A].曹卫东. 欧洲为何需要一部宪法[C]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. 117.
② 参见谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83[1994]. 119-137,127.
③ 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 373-375.
④ 同上,第 374 页。
① 另请参见谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民83[1994]. 119-137,123.
② 德国联邦宪法法院已明确“必要性”为:当有其他同样有效且对于基本权利侵害较温和的措施可供选择时,则立法措施有违必要性原则。参见盛子龙. 必要性原则作为规范违宪审查之准则——西德联邦宪法法院判决及学说之研究[J].宪政时代(台湾), 1990, (3): 53-79.
③ 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001.397.注 112;台湾学者翁岳生认为:适当性原则及必要性原则都属于法律位阶性原则,因为两者都是对隶属在同一目的下的手段进行选择,并没有逾越该目的。但狭义比例原则是指在选择了最轻微或损害最小的手段后,对其所产生的副效果与原来所要达成的目的进行比较,看两者之间是否明显不成比例。则甚至可以放弃原来的手段,也就是放弃先前的目的。狭义比例原则是目的与目的之间的取舍,属于宪法位阶性原则。参见翁岳生. 行政法(下册) [M]. 台北:翰芦图书出版有限公司, 2000. 984.
④ 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001.371.
① 比例原则并非只是对适用法律的机构具有指导功能。
② 杨临宏. 行政法中的比例原则[J]. 法制与社会发展, 2001, (6): 42.
③ 翁岳生. 行政法(下册) [M]. 台北:翰芦图书出版有限公司, 2000. 708-709.
① 应松年, 主编. 当代中国行政法(上卷) [M]. 北京: 中国方正出版社, 2005. 93-100. 但并不能将其完全等同于广义的比例原则中包含的适当性原则。
② [英]威廉·韦德. 行政法[M]. 徐炳等译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1997. 78.
③ 参见本文第 5 页。
④ “1948 年之前,在基本上,合理原则仅指要求行政机关作成裁量决定时,程序上没有瑕疵而已。但 1948年之后到现在,在合理原则之下,英国法院不仅进行程序审查,而且还进行实质审查。所以,合理原则有向比例原则接近的趋势。” 参见林惠瑜. 英国行政法上之合理原则 [A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83. 173-198, 178.
① [英]里查德·欧文. 欧盟法基础(3) [M]. 武汉. 武汉大学出版社, 2004. 16.
② 张千帆. 西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 504.
③ SPYRELLI,CHRISTINE. Regulating the Regulators? An Assessment of Institutional Structures and Procedural Rules of National Regulatory Authorities[J]. International Journal of Communications Law and Policy, Winter 2003/2004, 8: 4, n122.
④ 林惠瑜. 英国行政法上之合理原则 [A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民83[1994].173-198,178.
⑤ 迪普洛克法官在 1985 年的 G.C.H.Q.(Government Communication Headquaters)案中提到了比例原则,并认为在英国法中引入这样的原则是值得欢迎的。在 Council for Civil Service Unions V. Minister of State for the Civil Service 案的裁决中,其也宣称比例原则可为英国司法审查的基础。(Council for Civil Service Unions V. Minister of State for the Civil Service [1985] A.C. 374.410.)戈夫勋爵在 1990 年的 Att-Gen V.Guardian Newspapers Ltd (No.2)案中也认为没有理由认为英国法院适用比例原则会得出不同的结论。在 1991 年的Brind 案中,虽然没有直接适用比例原则,但多位法官均表示不排除比例原则在将来的案件中被加以适用。(Att-Gen V.Guardian Newspapers Ltd (No.2) [1990] 1 A.C.109.) 参见李洪雷. 英国法上对行政裁量权的司法审查——兼与德国法比较[A]. 罗豪才. 行政法论丛(6) [C]. 北京: 法律出版社, 2000. 371-372.
⑥ 薛波. 元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 9.
① 参见[英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典. 北京社会与科技发展研究所译, 北京:光明日报出版社, 1988. 255.
② 禁止权利滥用本来是国内民法中的一个概念,但也适用于国际法。禁止权利滥用是和善意有联系的。如果以恶意行使一个权利,那末就发生了这种滥用。禁止权利滥用原则已经得到了国际法的承认。参见[奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 165-166.
③ J·M·凯利. 西方法律思想简史[M]. 王笑红译, 北京: 法律出版社, 2002. 26.
① [英]A.J.M.米尔恩. 人的权利与人的多样性——人权哲学[M]. 夏勇, 张志铭译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1995. 59.
② 徐梦秋. 公平的类别与公平中的比例[J]. 中国社会科学. 2001, (1): 35—43.
③ 范文清. 试论个案的正义原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[Z]. 台北: 三民书局, 民 88[1999]. 416.这里的比例原则实际上指的是比例平等原则。
① See Thessaloniki University, Greece. Proportionality in and under the Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of other States [A]. Seidl-Hohenveldern, Ignaz. Collected essays on international investments and on international organizations [C]. The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998.371-372.
② See Associated Provincial Picture House Ltd v. Wednesbury Corp. [1948] 1K.B.223, 233—234.该案上诉审法官格林勋爵认为,只有在行政机关的决策非常不合理以致任何理性的机构都不会做出类似决策时,法院才能以行政机关不合理行使权力为由进行干预。这一表述被此后的许多判决所接受,称为“韦德内斯伯里不合理”。参见李洪雷. 英国法上对行政裁量权的司法审查——兼与德国法比较[A]. 罗豪才. 行政法论丛(6). 北京: 法律出版社, 2000. 354-355.
③ JACOBS, FRANCIS G. SYMPOSIUM ARTICLE: Judicial Dialogue and the Cross-Fertilization of Legal Systems: The European Court of Justice[J].Texas International Law Journal, 2003, (38): 547.
④ SCHWARZE, JURGEN. European Administrative Law, London: Sweet & Maxwell, 1992, p.689.转引自龚洪波. 欧洲宪法中的原则[A]. 曹卫东. 欧洲为何需要一部宪法[C]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. 117.
① 翁岳生, 行政法(下册)[M]. 台北: 翰芦图书出版有限公司, 2000. 984.
② 张国动. 必要性原则之研究[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, (民 83). 141.
③ [德]格奥尔格·诺尔特. 德国和欧洲共同体行政法的一般原则——历史角度的比较[J]. 于安译,行政法学研究. 1994, (2): 81.
④ 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南: 山东人民出版社, 2001. 379.
⑤ 包括后来欧共体法院、国际法院及 DSB 的司法或准司法解释都证明了这一点。
① [德]奥托·麦耶. 德国行政法[M].刘飞译, 北京:商务印书馆, 2002.67-76.
② 陈新民. 行政法总论(修订六版)[M]. 台湾: 三民书局, 1997. 59.
③ 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 389.
④ KLAUS MEBERSCHMIDT, Efficiency and the Principle of Proportionality, p.5.转引自龚洪波. 欧洲宪法中的原则[A]. 曹卫东. 欧洲为何需要一部宪法[C]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. 118.
⑤ 同本页注③,第 348-349 页。
⑥ 同本页注③,第 368 页。
⑦ 韩大元, 胡锦光. 宪法教学参考书[M]. 北京: 中国人民大学出版社 2003. 307.
① 在 WTO 法中同样存在司法审查标准问题,“WTO 争端解决所涉及的都是 WTO 成员(包括国家和单独关税区)之间的贸易纠纷。专家组要审查的对象都是法律、法规和行政机关做出的决定。如何对待这些法律、法规、行政决定,按照什么标准来衡量它们,这就是在 DSB 经常提到的审查标准(standard of review)。在WTO 的相关协定对审查标准没有特别规定的情况下,专家组和上诉机构会遵循这样的实践:既不全盘接受法律、法规和行政决定,也不替代行政机构重新审查申请涉及的事实,而只是依据 WTO 的相关协定,审查被指控的法律、法规和行政决定是否符合协定的相关条款。”参见朱揽叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析(上册) [M]. 北京: 法律出版社, 2004. 6.
② 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 385.
③ See EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London: Kluwer Law International, 1996. 266-267.
④ 参见前文第 5-6 页伯曼对美国行政法中比例原则的考察。
① 参见法治斌. 比例原则[A]. 法治斌.人权保障与司法审查: 宪法专论(二)[C]. 台北:月旦出版社,民国83 年[1994]. 350.
② 参见薛波. 元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 253.该词典中将贸易条款译为商业条款,本文统一采用贸易条款的译法。
③ 参见张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2004. 190;其实,所谓的潜伏贸易条款,也译为休眠贸易条款,是一个由首席大法官马歇尔在 Willison v. Black Bird Creek Marsh Co., 27 US (2 Pet.) 245(1829)的意见中杜撰的一个术语。它得到最高法院的发展,以抑制州实施给州际贸易施加负担的法律。参见保罗·布莱斯特等. 宪法决策的过程:案例与材料[M]. 张千帆等译,北京:中国政法大学出版社, 2002. 586.
④ 同样,欧洲法院也一直拒绝承认经济方面的原因作为限制“四大自由”的合法理由。See Case 95/81, Commission v. Italy [1982] ECR 2187, para. 27; Case 72/83, Campus Oil [1984] ECR 2727, paras. 35 et seq.; Case C-324/93 Evans [1995] ECR I-563, para. 36.
⑤ 由于这一检验要求平衡非经济价值与贸易限制的成本,而如果驳回州的贸易措施会严重干涉州的规制选择主权,所以,美国联邦最高法院只有在相当极端的案件中,才认为实现州合法目标所必要的州际贸易障碍不成比例。这一检验实际上是狭义比例原则的适用。See Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991), 986; Pike v. Bruce Church, 397 U.S.137 (1970), 142; MASSIMILIANO .MONTINI. Also see The Nature and Function of the Necessity and Proportionality Principles in the Trade and Environment Context [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6(2): 128 et seq.
① H.P.Hood & Sons v. Du Mond, 336, U.S. 525 (1949); 亦参见张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学, 2004. 202-203.
① Dean Milk Co. v. City of Madison et al. 340 U.S. 349 (1951); 亦参见张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学, 2004. 200-201.
② Maine v. Taylor, 477 U.S.131 (1986); 同上,第 201-202 页。
② 张千帆.西方宪政体系(上册·美国宪法)[M].北京: 中国政法大学,2004.230.
③ Austin V. United States, 509 US 602 (1993).
④ Solem V. Helm, 463 US 277 (1983).
① See Aked, Jonathan C. Solem v. Helm: the Supreme Court Extends the Proportionality Requirement to Sentences of Imprisonment, Wisconsin Law Review. 1984,1401.
② American Law Institute, Restatement of the Law Third - The Foreign Relations Law of the United States [M] . St. Paul, Minn., 1987, vol. 2, p. 381.
③ Id.
④ 薛波, 元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 253.
① 即审查措施是否“明显不成比例”, see TRIDIMAS,TAKIS. Proportionality in Community Law: Searching for the Appropriate Standard of Scrutiny [A]. Evelyn Ellis. the Principle of Proportionality in the Laws of Europe [C]. Oxford: Hart Publishing, 1999. 70-72.
② See, e.g., Case 120/78 Cassis de Dijion [1979] ECR 649;Case C-74/99, Imperial Tobacco and Others [2000] I-8599.
③ Case 114/76 Bela-muhle v. Grows Farm [1977] ECR 1211.
④ 在烟草广告指令案中,护法顾问芬内尔(Fennell)否认禁止多种产品广告的指令的有效性,因为根据比例原则,没有证据表明非烟草货物与服务广告与对消费者的影响之间存在关系。See, e.g., Opinion of Advocate General Fennelly of 15 June 2000, Case C-376/98 Tobacco Advertising Directive [2000] ECR I-8419. paras. 175, 176.
① 以上论述 See JANS, J. Proportionality Revisited [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2000, (27): 241.
① See ORTINO, FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalization of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.412.
② DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(3):441.
③ 《阿姆斯特丹条约》对《欧洲联盟条约》,即《马斯特里赫特条约》条款进行了重新编号。另请参见 1997年《阿姆斯特丹条约》的《关于适用辅助性原则和比例原则的议定书》的第 1 条第 2 句。载于欧共体官方出版局. 欧洲联盟法典(第二卷) [Z]. 苏明忠译,北京: 国际文化出版公司, 2005. 335. 后文中在使用《建立欧共体条约》的条文时将在括号内标出旧的编号。
① 在BSE案中,法院强调其注意到委员会的自由裁量权和其政治责任,然后得出结论:委员会在该领域措施的合法性只有在措施与其所寻求的目标明显不适当时才受影响。See Case C-180/96 United Kingdom v Commission [1998] ECR I-2265, para. 97; 相似论述在以下两案中也提到, see C-331/88 FEDESA and others [1990] ECR I-4023.
② See e.g. Case C-280/93 Germany v. Council (Bananas case)[1994] ECR I-4973; Case C-8/89, Zardi [1990] ECR I-2515; Case 138/79 Roquette Frères v.Council [1980] ECR 3333, per Reischl AG at 3380 et seq.; Case 40/72 Schroeder[1973] ECR 125, para. 14.
③ 该案涉及为了公共健康禁止在饲养牲畜时使用某些荷尔蒙物质的理事会指令的有效性问题。该案中,法院坚持认为存在适当的控制方法检测人工添加荷尔蒙是否存在。法院赋予指令保护公共健康的目标以特别重要的地位,认为理事会指令所追求的目标的重要性证明了对某些贸易商重大不利的经济后果是正当的。实际上,欧洲法院并未审查是否存在任何较小限制性措施。法院强调在农业政策领域,措施的合法性只有在措施明显不适当时,其合法性才受影响。法院裁决,由于理事会享有自由裁量权,并且在禁止的适当性方面没有犯明显的错误,所以,理事会有权认为,所欲追求的目标不能以较不繁琐的手段取得,禁止在饲养牲畜时使用某些荷尔蒙物质符合比例原则。See Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023.
④ 该案原告主张 1079/77 号条例通过征税处置生产过剩及达到市场平衡是不适当的。法院也认为,措施对于要达到的目标一定不能明显地不适当(patently or manifestly unsuitable),但 1079/77 号条例旨在限制生产,鉴于生产过剩的现实,征税有助于达到稳定市场的目的,而且,税率似乎也并非不成比例。See Case 138/78 stǒlting[1979] ECR 713.
⑤ 该案原告主张,理事会 1579/86 号条例及委员会 2040/86 号条例对谷物所施加的共同责任征税对于稳定市场既不适当也不必要。同 stǒlting v. hauptzollamt Hamburg-Jonas 案一样,在驳回原告的这些主张时,法院认为,争议措施并未损害比例原则。See Case 265/87, Schrǎder v. Hauptzollamt Gronau [1989] ECR 2237.
⑥ 该案涉及共同体法规定,将向谷物生产者预先征收税款作为允许其向市场投放谷物的条件。该案原告主张,只有预先支付税款,产品才能投放市场这一规定是不必要的,因为存在较少限制的手段。然而,法院裁决,预先征收税款有可能劝导生产者在农产品销售年度(marketing year)不增加生产。而且,共同体立法机构在拒绝其他选择时没有犯任何明显的错误。See Case C-8/89 Zardi [1990] ECR I-2515.
⑦ 该案缘于共同体在1967年制定的条例,将预先支付押金作为获得进口许可的条件,如果企业以后决定不进口,则押金充公。欧洲法院认为押金制度在原则上是合法的,因为它是共同体机构进行市场干预的必要且合适的手段,而且,在该案中,押金所造成的负担并不过分,和条例所要达到的目的并非不成比例。See Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft mbH [1970] ECR 1125.
⑧ 该案涉及建立共同市场问题,法院裁决认为,在通过条例时,理事会不得不调和生产香蕉与不生产香蕉的成员国的利益,如果措施未被证明对于所欲追求的目标不是明显地不适当,关于共同体立法机构通过的措施的适当性与否,法院不能以其自己的评估代替理事会的评估。在一项措施涉及在严重冲突的国家利益之间进行平衡时,法院愿意遵从理事会的选择。See C-280/93 Germany v. Council (Bananas case) [1994] ECR I-4973.
① 该案因英国政府对进口高脂牛奶施加限制,要求进口到英国的牛奶提交进口许可证以及履行进行重新包装与加工的义务而引起。欧洲法院认为,假如英国当局通过比较温和的手段来证明自己是出于保护消费者健康的理由,比如仅仅要求提供相关的声明、证明以及样品监测证书的话,它所施加的一些限制措施就有可能被认为理由充分。(See Case 124/81 Commission v United Kingdom [1983] ECR 203, para.16 et seqq.)
② 该案是为数不多的欧洲法院明确适用狭义比例原则评审成员国无区别适用措施(nondistinctly applicable measure)的判例之一。在该案中,委员会指控丹麦的关于对饮料(啤酒及软饮料)瓶支付押金和回收的制度(a deposit-and-return system)不符合《欧洲经济共体条约》第 30 条(《建立欧洲共体条约》第 28 条)规定。丹麦政府主张其制度根据环境保护的目的是正当的。法院认为,对饮料瓶实行支付押金和回收的要求是一项旨在确保饮料瓶再利用制度的必不可少的要素,其对实现争议规则所追求的目标是必要的,所以,其对货物自由流动所施加的限制不能被认为是不成比例的。但是法院驳斥了超过 30 万升的销售要使用许可瓶子的要求,因为其对贸易的限制性效果与其所追求的目标是不成比例的,法院也没有接受少于 30 万升饮料营业额的经营者免除申请许可证要求的做法。欧洲法院指出,丹麦有权确定它想保护环境的程度。但是,如丹麦想引入一个更好的但并不是真正必需的环境保护措施,则这个更好的保护措施就会被认为是过分的措施。该案护法顾问认为,强制性要求之一所需要的保护水平必须不过分或必须不存在不合理,并且采取的实现强制性要求的措施一定是必须的,成比例的。See Case 302/86 Re Disposable Beer Cans: EC Commission (UNITED KINGDOM intervening) v DENMARK (The Danish Bottles) [1988] ECR 4607.
③ 该案中,欧洲法院将比例原则描述如下:“评估追求共同体法下的合法目标的国家规则的比例性涉及平衡实现该目标的国家利益与确保货物自由流动的共同体利益。”法院然后对保护雇员利益与货物自由流动利益进行了平衡,得出的结论是:限制性效果与所追求的目标相比并不过分。See Case C-169/91 Council of the City of Stoke-on-Trent and Norwich City Council v. B & Q Plc [1992] ECR I-6635.
④ See ORTINO, FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.413.
⑤ JANS, J. Proportionality Revisited [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2000, (27): 248.
① Advocate General, 也有译为法务顾问、法律顾问、公设律师及大律师等,其职责是对法院受理的案件发表公正、不偏不倚并具有详细论证的意见。法院在作出判决时十分重视护法顾问的意见,尽管这些意见在法律上并没有拘束力。See Case C-159/90 Society for the Protection of the Unborn Child v.Grogan [1991] ECR I-4685. para.27.
② Case C-348/96 Calfa [1999] ECR I-00011; C-77/97 Osterreicher Unilever GmbH v. Smithkline Beecham Markenartikel GmbH.
③ 即四大条约自由,包括人员、货物、资本与服务的流动自由。
④ See BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law [A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. London: Kluwer Law International, 2000. 95-112.
① JANS, J. Proportionality Revisited [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2000, (27): 240.
② 欧洲法院根据比例原则对成员国措施进行检验的有关判例体现了这种趋势。例如,在Gebhard案中,法院只提到了适当性和必要性要求。See Case C-55/94 Reinhard Gebhard v. Consiglio dell’Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [1995] ECR I-4165, para. 37;在Familiapress案中,法院强调必要性检验而并没有进行真正的比例性检验。See Case C-368/95 Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags-und vertriebs GmbH v. Heinrich Bauer Verlag [1997] ECR I-3689; See also POIARES MADURO. The Saga of Article 30 EC Treaty: To Be Continued [J]. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 1998, 5(3): 306–309.
③ SNELL, JUKKA. Movement of Goods and Services [J]. European Business Law Review, 2000, (January/February): 54.
④ JACOBS, F. Recent Development in The Principle of Proportionality in European Community Law[A]. in Ellis,Evelyn. The Principle of Proportionality in The Laws of Europe[C]. Oxford: Hart Publishing, 1999.20 and TRIDIMAS, TAKIS Proportionality in Community Law: Searching for the Appropriate Standard of Scrutiny [A]. Ellis, Evelyn. the Principle of Proportionality in the Laws of Europe [C]. Oxford: Hart Publishing, 1999. 69.
⑤ GERVEN, W. VAN. The Effect of Proportionality on the Actions of Member States of the European Community: National Viewpoints from Continental Europe [A]. Ellis, Evelyn. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe [C]. Oxford: Hart Publishing, 1999. 60.
⑥ Case 114/76 Bela-Muhle v. Grows-Farm [1977] ECR 1211, at 1232.
① See ORTINO, FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.146.
② 具体案情参见本文第 50 页注①。
③ Case C-21/90 Werner Faust [1991] ECR I-4905; Joined Cases C-25/90 and C-26/90 Wünsche Handelsgesellschaft [1991] ECR I-4939 and I-4961.
④ 相关案例是: Case C-296/94 Bernhard Pietsch v. Hauptzollamt Hamburg-Waltershof [1996] ECR I-3409;Case C-295/94 Hüpeden & Co. KG v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1996] ECR I-3375.
① “subsidiarity” 一词是从“ subsidy”(补助、援助)变化而来,其在词典上很难查到,拉丁字根是“susidium”,政治和法律上的含义是指基于协助的地位,补充或加强主要行动或者责任。
② 参见柳华文. 论国家在<经济、社会和文化权利国际公约>下义务的不对称性[M]. 北京: 北京大学出版社, 2005. 123.
③ Case T-29/92 SPO v. Commission [1995] ECR II-289, 331.
① 《欧洲联盟条约》的条约正文分为序言、共同条款(第一编)、为建立欧洲共同体而修改建立欧洲经济共同体条约的条款(第二编)、关于修改建立欧洲煤钢共同体条约的条款(第三编)、关于修改建立欧洲原子能共同体条约的条款(第四编)、关于共同外交和安全政策的条款(第五编)、关于司法和内部事务领域内合作的条款(第六编)、最后条款(第七编)。
② 欧共体官方出版局. 欧洲联盟法典(第二卷) [Z]. 苏明忠译, 北京: 国际文化出版公司, 2005. 14.
③ 参见[德]马迪亚斯·赫蒂根.《欧洲法》(5) [M]. 张恩民译, 北京: 法律出版社, 2003. 82-83.
④ 《欧洲联盟条约》第二编“为建立欧洲共同体而修改建立欧洲经济共同体条约的条款”第 3 条 B 原文为: The Community shall act within the limits of the powers conferred upon it by this Treaty and of the objectives assigned to it therein. In areas which do not fall within its exclusive competence, the Community shall take action, in accordance with the principle of subsidiarity, only if and in so far as the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the scale or effects of the proposed action, be better achieved by the Community. Any action by the Community shall not go beyond what is necessary to achieve the objectives of this Treaty. See 1992 OJ C 224, Commission of the European Communities, February 07, 1992.
① See BOURGEOIS, JACQUES H.J. Subsidiarity” in the WTO Context from a Legal Perspective [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000. 37.
② Id., p42.
③ 其实,必要性及比例原则在北美自由贸易协定中也有体现,如其在处理贸易与环境的关系问题上就规定,假如国家措施不对贸易构成不必要的障碍,每一成员方都有权利采取与标准有关的措施,确立其认为合适的保护水平。一国的实施卫生与植物卫生措施(SPS 措施)必须考虑其技术和经济可行性,只在实现其适当的保护水平所必须的范围内适用。See NAFTA is reprinted in International Legal Materials, 1993, ( 32): 289, Article 904, Article 712.
① GREIG, D.W. International Law (2)[M]. London: Butterworths, 1976, 886-887.
② [奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(下册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 509. 注③; 另请参见贺其治. 国家责任法及案例浅析[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 183-184; [德]马克斯普朗克比较公法及国际法研究所, 主编. 国际公法百科全书(第三辑, 使用武力、战争、中立、和约). 中山大学法学研究所国际法研究室译, 广州: 中山大学出版社, 1992. 294.
③ 参见许光建, 主编. 联合国宪章诠释[M]. 山西: 山西教育出版社, 1999. 353-354.
④ GREEN, L G. The Contemporary Law of Armed Conflict (2000), 123-124. Cited from JAWORSKI, ERIC. “Military Necessity” and “Civilian Immunity”: Where is the balance? [J]. Chinese Journal of International Law, 2003, 2(1):175-176, note 3.
① Naulilaa Case, United Nations Reports of International Arbitral Awards, 1928, vol. 2, p.1031.
② 该案的缘由是,德国因其士兵在非洲南部的殖民地和葡萄牙殖民地的边界上遭到葡萄牙士兵枪击而对葡萄牙进行报复,向葡萄牙殖民地大举入侵,并且,德国鼓动当地人对葡萄牙殖民统治进行反叛,抢劫和掠夺葡萄牙人的财产,致使葡萄牙人诺利拉遭到巨大损失。战后,葡萄牙政府向葡萄牙和德国组成的特别仲裁庭控告,要求德国对“可预见的”(foreseeable)一切损害承担责任。
③ 同本页注①, 第 1028 页。
④ WHITEMAN, M. United States Department of the Army [J], International Law, 1962, 2: 67.
⑤ VAZQUEZ, CARLOS MANUEL. Trade Sanctions and Human Rights:Past, Present, and Future [J]. Journal of International Economic Law, 2003, 6: 797.
⑥ 参见贺其治. 国家责任法及案例浅析[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 305. 其实,这里的“履行”改成“承担”更恰当。 为了更好地说明反措施中的比例原则,有必要澄清反措施与相关概念的区别。根据联合国国际法委员会第 53 届会议于 2001 年 11 月二读通过的《国家对国际不法行为的责任条款草案》(简称 2001 年《国家责任条款草案》)有关反措施的规定,反措施是排除武力使用的。(参见 2001 年《国家责任条款草案》第 47—50条。)而作为传统国际法中的一个常用词,报复常用来指对一国的非法行为做出回应的包括强制行为在内的反应。(参见江国青. 国际法[M].北京: 高等教育出版社, 2005.502.)所以,反措施与报复的主要区别是是否包括使用武力在内。其次,自卫作为国家主权的重要体现,是指在国家遭到外来武装攻击时可以采取相应的武力措施进行反击的权利。(参见王铁崖. 国际法[M]. 北京: 法律出版社, 1995.121.)所以,反措施与自卫也是两个不同的概念。尽管存在以上概念上的区别,但反措施与自卫及报复却存在共同点,即它们如果超越了国际法所规定的比例原则所许可的范围,则不可能被认为合理和合法。
① See Comnetary on State Responsibility Text of the draft articles provisionally adopted by the Commission on first reading [EB/OL]. http://lcil.law.cam.ac.uk/ILCSR/Statresp.htm#Draft%20Arts%201.2006-04-04.)
② Article 51(Proportionality) “Countermeasures must be commensurate with the injury suffered, taking into account the gravity of the internationally wrongful act and the rights in question.” See Resolution adopted by the General Assembly. on the report of the Sixth Committee (A/56/589 and Corr.1).56/83. Responsibility of States for internationally wrongful acts. 28 January 2002[EB/OL]. http://lcil.law.cam.ac.uk/ILCSR/A_56_83(e).pdf. 2006-04-04. 亦参见联合国国际法委员会. 国家对国际不法行为的责任条款草案[A]. 北京大学法学院国际法研究中心.北大国际法与比较法评论(1)[C],北京: 北京大学出版社,2002. 242.
③ 在 DSB 关于反措施的仲裁中,仲裁员多次提到一般国际法中反措施的比例性已经成为国际习惯法。详见本文第 159 页、第 199 页。
① DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(3):443.
② 第49条反措施的目的和限制 1.一受害国只在为促使一国际不法行为的责任国依第二部分履行其义务时,才可对该国采取反措施。 2.反措施限于暂不履行对责任国采取措施的一国的国际义务。 3.反措施应尽可能容许恢复履行有关义务。
③ 贺其治. 国家责任法及案例浅析[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 311.
① 以比例原则约束国家反措施的国际法编纂有一个发展过程。早在 1979 年 7 月联合国国际法委员会拟定的《关于国家责任的条文草案》中并不存在比例方面的相关规定。其第 30 条关于国际不当行为的对抗措施只规定“一国不符合该国对他国所负义务的行为,如构成因该他国某项国际不当行为而引起的对抗该他国的国际法上合法措施,则该行为的不当性应予排除。”(王铁崖, 田如萱. 国际法资料选编[Z]. 北京: 法律出版社, 1982. 54.);国际法委员会 1997 年 1 月一读通过的附有评注的《国家责任条款草案》关于比例性的第49 条规定:“受害国采取的反措施应当不与国际不法行为的严重程度及受害国所遭受的损害后果不成比例。” (Countermeasures taken by an injured State shall not be out of proportion to the degree of gravity of the international wrongful act and the effects thereof on the injured State. See STATE RESPONSIBILITY Text of the draft articles provisionally adopted by the Commission on first reading [EB/OL]. http://lcil.law.cam.ac.uk/ILCSR/Statresp.htm#Draft%20Arts%201.2006-04-04.);2000 年 8 月 11 日,国际法委员会第 52 次会议起草委员会二读临时通过的《国家责任条款草案》中,关于比例性的规定已经变成肯定式。Article 52 [49] (Proportionality) “Countermeasures must be commensurate with the injury suffered, taking into account the gravity of the internationally wrongful act and the rights in question.” (See State Responsibility Draft Articles Provisionally Adopted by the Drafting Committee on Second Reading. A/CN.4/L.600. 11 August 2000[EB/OL]. http://lcil.law.cam.ac.uk/ILCSR/ACN4L6~1.doc.2006-04-04.)
④ Case Concerning the Air Services Agreement of 27 March 1946, United Nations Reports of International Arbitral Awards, 1978, vol. 18, p.443, para.83.
① Case Concerning the Air Services Agreement of 27 March 1946, United Nations Reports of International Arbitral Awards, 1978, vol. 18, p.417.
② M.Reuter 表示不同意,他接受法庭关于相称性的法律分析,但主张“ 对美国采取的反措施是否相称有严重怀疑,法庭对其相称性未能作出明确的评估。” Id., p.448.
③ Id., p. 443, para. 81.
④ 该案主要因匈牙利未履行 1977 年 9 月 16 日其与捷克斯洛伐克签订的《关于建筑和经营加布奇科沃—大毛罗斯拦河坝系统的条约》而引起。该条约的主要目的在于发电、防洪和改善多瑙河的航行。多瑙河流经两国境内约 200 公里,是两国的界河,其中,加布奇科沃和大毛罗斯这两个重要修建工程分别位于捷克斯洛伐克和匈牙利,1977 年的公约称该工程为一个“单一的不可分割的系统工程”。但是,1989 年,匈牙利以该工程将损害本国的环境和布达佩斯的水源供应为由,单方面中止并放弃了这一工程。作为回应,捷克斯洛伐克不但拒绝接受匈牙利的理由,要求其继续履行条约义务,而且采取了备选方案 C,单方面在其境内着手修建改变多瑙河水道的工程。1992 年 5 月 19 日匈牙利通知捷克斯洛伐克,从 5 月 25 日起终止条约。为了解决纷争,匈牙利和斯洛伐克于 1993 年 7 月 2 日共同通知国际法院,同意将争端提交国际法院。该案涉及捷克斯洛伐克因匈牙利拒绝完成根据 1977 年两国修建工程的协定而采取的反措施。See Gabcikovo –Nagymaros Project Case (Hungary/Slovakia), 1997 ICJ No. 92,Judgement of 25 September 1997.
① See Gabcikovo –Nagymaros Project Case (Hungary/Slovakia), 1997 ICJ No. 92,Judgement of 25 September 1997, para.85.
① 国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第二卷 文件集)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002. 12.
②《欧洲人权公约》,全称为《欧洲理事会保护人权和基本自由公约》。其第 10 条(表达自由)第 2 款规定:“上述自由的行使,因其所负的义务和责任,得受诸如手续、条件、管制或处罚等方面的约束。这些约束来自法律的规定或者是在民主社会中为了保护国家安全、领土完整或公共安全,或者防止混乱或犯罪,保护健康或道德,保护他人的名誉或权利,防止秘密情报的泄漏,或者为了维护司法官的权威性与公正性所必需。” 其实,在第 8 条(维护隐私和家庭生活的权利),第 9 条(思想、良心和宗教信仰自由)和第 11 条(集会和结社的自由)中都存在相似的比例原则要求。同上,第 151 页。 《美洲人权公约》第 13 条(思想和发表意见的自由)第 2 款规定:“前款规定的权利的行使不应受到事先审查,但随后应受到法律明确规定的义务的限制,其程度保证达到下列条件所必需:1 尊重他人的权利或名誉;或者 2 保护国家安全、公共秩序、公共卫生或道德。” 同上,第 187 页。
① 国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第一卷)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002. 608.
② 参见联合国《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》(the Optional Protocol to the United Nations Covenant on Civil and Political Rights)第 5 条第 2 款第 2 项。国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第二卷 文件集)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002. 22.
③ See North Sea Continental Shelf (F.R.G. v. Den; F.R.G. v. Neth.), 1969 ICJ 4, 52, 54. Judgment of 20 February 1969.
④ See Continental Shelf Arbitration Case [J]. International Legal Materials. 1979, (18): 427.
⑤ 傅崐成教授总结了数个(虽然不是全部)提到比例分配的有关国家海洋疆界的司法与准司法判决,包括:北海大陆架案(1969 年 2 月 20 日)、英—法大陆架仲裁案(1977 年 6 月 30 日及 1978 年 3 月 14 日)、突尼斯—利比亚大陆架案(1982 年 2 月 24 日)、美国—加拿大缅因湾地区海洋疆界案(1984 年 10 月 12 日)、利比亚—马耳他大陆架案(1985 年 6 月 3 日)。参见傅崐成. 海洋法专题研究[M]. 厦门: 厦门大学出版社,2004.160-180.
⑥ YOSHIFUMI, TANAKA. Reflections on the Concept of Proportionality in the Law of Maritime Delimitation [J]. The International Journal of Marine and Coastal Law, 2001, 16(3): 433-434.
① 王铁崖, 田如萱. 国际法资料选编[Z]. 北京: 法律出版社, 1982.717-718.
② See also YOSHIFUMI, TANAKA. Reflections on the Concept of Proportionality in the Law of Maritime Delimitation [J]. The International Journal of Marine and Coastal Law, 2001, 16(3): 433, note 1.
③ DELBRüCK, JOST. Proportionality, in BERNHARDT, RUDOLF (ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 3 (1983) p.399], North-Holland Publishing Company.
④ 许多国际法原则来自于国内法,以条约必须遵守原则为例,“有约必守”(pacta sunt servanda)作为一条古老的民商法基本原则被援引运用于国家与国家之间的政治、经济等方面的外交关系,成为国际公法上的一条基本原则——“条约必守原则”。(参见陈安, 主编. 国际经济法学专论. (上编 总论) [M]. 北京. 高等教育出版社, 2002. 323.);根据《联合国宪章》第 2 条第 2 款,“各会员国应一秉善意,履行其依本宪章所负义务,以保证全体会员国由加入本组织而发生之权益。”这项规定所提出的“一秉善意(in good faith)”就是指“约定必须遵守(pacta sunt servanda)”原则。王铁崖先生认为其是“对于国家行为的规范性原则”,是国际法的基本原则之一。(参见王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 法律出版社, 1995. 219.)
① See Delbrück, Jost. Proportionality, in Rudolf Bernhardt(ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 3 (1983) p.396], North-Holland Publishing Company.
② LAUTERPACHT, E. ed. International law: Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht(2) [C].Cambridge: Cambridge University Press,1975, 173.
③ Id., p.180.
① HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 117 et seq.
② “判例”一词用指一项诉讼,或审判,或诉讼一方所提交的辩词、论据或证据的总称。在法律著述中,判例是对一项诉讼的报告,包括作出判决的法官或法官们的意见,在这里判例被看作是对某一问题的法律解释,并有可能作为以后案件的先前判例。参见[英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典[Z]. 北京社会与科技发展研究所译,北京:光明日报出版社, 1988.140.
③ 从前文关于德国联邦宪法法院、美国联邦最高法院、欧洲法院再到国际法院在比例原则形成和发展过程中的作用可见,司法在比例原则形成过程中的作用不可忽视。
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译,北京: 法律出版社, 2000.4.
② 有人将贸易自由化解释为实现经济增长及提高人民的生活水平和福祉的手段而不是目标本身,这种观点被《WTO 的未来——应对新千年的体制性挑战》的作者群认为是错误的。2005 年 1 月 17 日,WTO 秘书处发布了由 WTO 前总干事萨瑟兰牵头,著名 WTO 法律权威杰克逊和经济学家巴格瓦蒂等八位知名人士参加撰写了《WTO 的未来——应对新千年的体制性挑战》的研究报告,这个报告是由 WTO 前总干事素帕猜博士提议的,俗称八大贤人报告。参见WTO——应对新千年的体制性挑战 [J]. 张琦译, WTO经济导刊, 2005, (6):32.
③ 参见曾令良.世界贸易组织法.武汉[M]: 武汉大学出版社,1996.36-37.
① WT/DS2/AB/R, Appellate Body Report, United States – Standards for Reformulated and Conventional Gasoline (Appellate Body Report, US – Gasoline), adopted 20 May 1996, pp.30.
② 为了在 GATT 第 20 条规则之外制定新的规则或标准来规范或调整贸易保护主义措施。在乌拉圭回合最后文件中,出现了许多与 GATT 第 20 条相关或相似的条款,如《WTO 协定》序言,《SPS 协定》的序言、第2 条、第 3 条和第 5 条,《TBT 协定》序言,GATS 第 14 条,《TRIPS 协定》第 3 条第 2 款和第 27 条第 2款,等等。
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译,北京: 法律出版社, 2000.4.
② 参见赵维田. 世贸组织(WTO)的法律制度[M]. 吉林: 吉林人民出版社, 2000. 326-327.
③ PETERSMAN, ERNST-ULRICH, International Trade Law and International Environmental Law: Prevention and Settlement of International Environment Disputes in GATT[J]. Journal of World Trade Law, 1993, 27 (1).
① See JACKSON, JOHN H. The Jurisprudence of GATT and the WTO, Insights on Treaty Law and Economic Relations [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.159, note 71.
② DAVIS & PIERCE. Administrative Law Treatise, §3.3,转引自[美]约翰·H·杰克逊. GATT/WTO 法理与实践[M].张玉卿, 李成钢, 杨国华等译,北京:新华出版社, 2002. 第四编, 注 51.
① See L/6439-36S/345,GATT Report, United State-Section 337 of the Tariff Act of 1930(GATT Report, US-Section 337 of the Tariff Act of 1930), adopted on 7 November 1989;其实,早在 1983 年美国—某些汽车弹簧组件的进口一案就涉及美国《1930 年关税法》第 337 节,只不过该案争议的是根据 337 节而颁布的驱逐令,而不是 337 节本身。在该案中,专家组研究了美国国际贸易法委员会(ITC)对加拿大产品制定驱逐令的行为是否是在第 20 条(d)项的意义上是保证美国专利法得到遵守所“必需的”。专家组审查了是否在民事法院程序之下存在着满意和有效的替代措施,能够为专利持有者 kuhlman 提供对其专利被外国制造商侵犯的足够有效的赔偿。专家组的观点是,根据美国现有的法律,kuhlman 拥有的专利仅能在国内市场使用的权利能够抵御侵权产品的进口而得到有效保护的惟一途径就是借助驱逐令,所以,该驱逐令是为防止侵犯专利权的汽车弹簧组件的进口和销售,从而保护专利持有者的权利和保证美国专利法得到遵守所“必需的”。该案并未涉及与 GATT 一致或较少不一致的替代措施问题。See GATT Report, US-Import of Certain Automotive Spring Assembles(GATT Report,US—Automotive Spring Assembles), L/5333- 30
S/107,adopted on 26 May 1983, paras.58,60.
② See GATT Report, US-Section 337 of the Tariff Act of 1930, para. 5.23.
③ Id., para. 5.26. 评估与 GATT 较少不一致措施的标准限于对贸易的限制性影响。
④ Id., para. 5.32.
① See DS10/R- 37S/200, GATT Report, Thailand-Restrictions on Importation of and Internal Taxes on Cigarettes(GATT Report, Thailand-Cigarettes), adopted on 7 November 1990; 另请参见世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上)[Z].北京大学国际组织研究中心组织翻译,上海: 上海人民出版社, 2004. 570-572.
② 参见韩立余.WTO 案例及评析(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社, 2001.182.
① GATT Report, Thailand-Cigrettes,para.75.
② WT/DS2/R, Panel Report, United States – Standards for Reformulated and Conventional Gasoline (Panel Report, US – Gasoline), adopted 20 May 1996, para. 6.20.
③ Id., paras. 6.25-6.28.
① Appellate Body Report, US – Gasoline, pp.46-47.
① WT/DS58/AB/R, Appellate Body Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (Appellate Body Report, US – Shrimp), adopted 6 November 1998; WT/DS58/R and Corr.1, Panel Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (Panel Report, US – Shrimp), adopted 6 November 1998.其实,在欧盟存在同GATT/WTO同样的问题。即域外环境保护的合法性问题——一个欧盟成员能否根据第《建立欧共体条约》30条保护另一成员国的动植物生命。例如,如果德国禁止买卖生活在意大利的红珊瑚则该项措施是否合法?因为意大利没有签署相应的针对红珊瑚危险状态而对其进行保护的国际公约,红珊瑚在意大利被用于生产珠宝,从而,红珊瑚的生存受到了威胁。
② Panel Report, US – Shrimp, para.7.45.
③ Appellate Body Report, US – Shrimp, para. 141.
① Appellate Body Report, US – Shrimp, para. 158.
② 上诉机构的这一论述中蕴含的哲学思想即“中无定体,随时而在”,实际上近乎于狭义比例原则思想。
③ 比较有意思的是,甚至欧洲法院也没有真正确定《建立欧共体条约》第30条第2句“禁止武断的或不合理的歧视及变相的贸易限制”是否要求衡量限制的消极经济影响与积极非经济效果。在20世纪90年代早期,法院曾将第30条第2句视为比例检验,(See Case 174/82 Sandoz [1983] ECR 2445, para. 18; Joined Cases C-13/91 and C-113/91 Debus [1992] ECR I-3617, para. 16)而稍早及稍晚几年,却避免这一意见。(See Case 34/79 Henn and Darby [1979] ECR 3795, 3815; Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa [1991] ECR I-4151, paras. 16 et seq.; C-317/91 Renault v. Audi [1993] ECR I-6227, paras.33 et seq.)在最近的裁决中,法院喜欢将其认为是禁止权利滥用。(See Case C-405/98 Konsumenten Ombudsmannen [2001] ECR 1795, para. 32.) 笔者认为,欧洲法院之所以会在两种观点之间摇摆,也许是因为外部环境的变化使然。法院意见的不确定也引起了学者们的争论,有人主张第30条第2句体现了比例原则,也有人主张其只是禁止权利滥用。(See EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London : Kluwer Law International, 1996. 238, 258 et seq.)但前一种观点似乎占主流。
① WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, Appellate Body Report, Korea – Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef (Appellate Body Report, Korea – Beef), adopted 10 January 2001;WT/DS161/R, WT/DS169/R, Panel Report, Korea – Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef(Panel Report, Korea – Beef), adopted 10 January 2001. ②Panel Report, Korea –Beef, Para.675.
③ 朱揽叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析(上册) [M]. 北京: 法律出版社, 2004. 128.
④ Appellate Body Report, Korea –Beef, para. 164.
① Appellate Body Report, Korea –Beef, para. 166.
② Id., para. 164.
③ Id., para. 166.
④ Id., para. 180.
① WT/DS135/AB/R, Appellate Body Report, European Communities – Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products (Appellate Body Report, EC-Asbestos), adopted 5 April 2001;WT/DS135/R, Panel Report, European Communities – Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products(Panel Report, EC-Asbestos), adopted 5 April 2001.
① GATT 时期专家组对必要性的解释在这方面遭到指责,因为理论上专家组总能找到比争议措施与 GATT更少不一致的措施,这导致一般例外事实上的不可援用。
② Appellate Body Report, EC – Asbestos, para. 8.207.
③ Id., para. 168.
④ 但专家组支持加拿大的主张,认为进口石棉产品与用于建筑的其他替代产品是同类产品,因此法国违反了国民待遇原则,这种观点是有问题的,遭到了学者的批评,因为专家组并没有考虑基本的人类利益,而只考虑进口产品与国产品的市场竞争关系,包括物理上的相似性、最终用途、消费者的偏好和习惯及海关分类。(See HOWSE, ROBERT & TUERK, ELISABETH. The WTO impact on internal regulations: a case study of the Canada-EC Asbestos dispute [A]. BURCA, DE & SCOTT. The EU and the WTO: Legal and Constitutional Aspects[C]. Oxford: Hart Publishing, 2001.287.)笔者赞同进口石棉产品与用于建筑的其他替代产品并非同类产品的观点,因此,也不支持专家组关于法国违反了国民待遇原则的观点。
⑤ 按理,如果法国的措施没有违反国民待遇原则,上诉机构就没有必要再进一步分析其在第 20 条(b)款下的必要性。因为,第 20 条例外是在确定有关措施违反 GATT 的规定时才得以援引。
① Appellate Body Report, EC – Asbestos, para.172, quoting from Appellate Body Report, Korea – Various Measures on Beef, para.162.
② NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of world trade, 2003, 37(1): 200.
③ Id., p.199.
④ 除本文涉及的案例外,还有加拿大诉美国金枪鱼案(BISD 29S/91, US-Prohibition of Imports of Tuna and Tuna Product from Canada, adopted 22 February 1982.)和美国诉加拿大鲱鱼案(BISD 35S/98, Canada-Measures Affecting Exports of Unprocessed Herring and Salmon, adopted 22 March 1988.)等,有关措施都被 GATT 专家组认为不符合第 20 条(g)款。
① 在此,笔者承认,正如国际法院司法对国际法的发展功能一样,DSB 也具有事实上的造法功能,这本身是对 WTO 法的发展。
② See OSIRO, DEBORAH AKOTH. GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2002, 29(2): 140.
③ 在 WTO 争端解决机制中,已经形成了所有专家组和上诉机构都遵循的做法,依据《维也纳公约》第 31条和第 32 条解释某一具体协定中某一条款的含义。第 31 条规定,条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的和宗旨……参见朱揽叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析(下册) [M]. 北京: 法律出版社, 2004. 814
④ 我国有学者不但认为,根据第 20 条的条款内容,在判断是否属于例外规定的情况时,各成员应该参照最低损害原则,即所采取的措施,必须是可能实现的最低贸易限制。并且认为,第 20 条的序言的含义除了包括禁止任意或不合理的歧视,禁止变相限制外,还包括要求最低贸易限制。对于“最低贸易限制原则”或称“最不损伤原则”,该学者的理解是,成员有理由临时采取歧视措施时,必须采取对贸易产生最小限度扭曲作用的措施。认为上诉机构在 WTO 首例上诉案件“美国—汽油案”中清楚表明,这个原则包含在第20 条前言的内容中。它不仅只对那些条款中包含了“必须”一词的例外规定适用,它适用于所有例外措施。参见黄东黎. 国际贸易法: 经济理论 法律 案例[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 456,458-469.
① Case 178/84 Commission v Germany [1987] ECR 1227, 44.
② See ORTINO,FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.427, note 113. ③ See DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4 (3): 441.
④ See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of world trade, 2003, 37(1): 229-231. 许多学者认为第 20 条序言中包含必要性原则。See MCGOVERN, EDMOND. International Trade Regulation [M].Exeter Globefield Press, 2000, at § 13.131; QUICK, REINHARD. The Community's Regulation on LegHold Traps: Creative Unilateralism Made Compatible with WTO Law through Bilateral Negotiations? [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000. 250; BEHBOODI, RAMBOD. Legal Reasoning and the International Law of Trade-the First Steps of the Appellate Body [J], Journal of World Trade, 1998, 32(4):75; HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 121; APPLETON, ARTHUR E. GATT Article XX’s Chapeau: A Disguised “Necessary Test”? The WTO Appellate Body’s Ruling in United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6: 131, 134-35.
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.456.
② 同上,第 600-601 页。
③ 此外也有涉及第 21 条的情况,如 1975 年 11 月,瑞典援引第 21 条(b)款(iii)项引入一项对鞋类的全球进口限额制度。但由于瑞典注意到 GATT 理事会讨论该措施时,许多代表对这些措施在总协定下的合理性表示怀疑,其自 1977 年 7 月 1 日起终止涉及皮鞋和塑料鞋的限额。从而,该争端没有进入司法程序。
① 该报告未获通过,所以其先例性是有问题的。参见世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上) [Z], 北京大学国际组织研究中心组织翻译, 上海: 上海人民出版社, 2004. 601.
② 详见本文第 169-170 页。
③ Case 72/83, Campus Oil [1984] ECR 2727.
④ Case C-367/89 Richardt [1991] ECR I-4621.
① Case C-367/89 Richardt [1991] ECR I-4621, para.22.
② Case C-83/94 Leifer [1995] ECR I-3231.
③ 《TBT协定》第2条内容详见世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.122-123.
④ 有学者认为TBT协定第2条第2款体现了狭义比例原则。See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 120.
⑤ 参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 113.
① [德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 112.
② 赵维田. 实现合法目标所必需者——解读中另一重要规则[J]. 国际贸易, 2004, (6): 38-42.
③ 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.122-123.
① 参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 114. 欧洲法院在“Cassis de Dijion”案中曾经确认相互承认原则。在该案裁决的第 14 段确立了“相互承认原则”(principle of mutual recognition)。根据该原则,只要货物能够合法地在一国市场上销售,就假定它们也能无限制地在其他国家的市场销售,除非进口国能够成功地证明存在合理的原因使这些相同产品受该国法规限制。从该案确立的相互承认原则可以推定,对可以在其他国家市场上进行合法销售的产品进行限制被假定为不合理,为了证明这种限制的合理性,进口国必须证明出口国的法规不具有与进口国法规相同的功能(functionally parallel),无法达到进口国想要达到的目标。而如果出口国的法规确实具有与进口国的法规相同的功能,则以进口国的法规来要求该进口产品违反了比例原则,因为其是不必要的,相比之下,为了达到同样的目标,两国法规具有相同的功能,但出口国的法规具有更小的限制性,所以应该选择出口国的法规作为合适的标准。“相互承认原则”实际上体现的是较小限制性替代措施原则。(See OLIVER, P. Free Movement of Goods in the Euroopean Community [M]. London: Sweet & Maxwell, 1996. 110 et seq.)根据“相互承认原则”,只要出口国的法规与进口国的法规具有相同的功能,同样能实现进口国所追求的目标,就不应该以进口国的法规来要求出口国,因为这是不必要的。 这一原则在法国木工机械案中得到了进一步全面的阐释。该案中,法国基于公共健康的理由对木工机械的安全要求比其他国家,如比德国更严格,导致德国等国的木工机械无法出口到法国。欧洲法院认为,尽管德法两国的法律具有相同的目的,即保护公共健康,但意在保护的水平是不同的。法院认为,尽管一个国家有权对已经在其他国家得到批准的产品进行新的检验和批准,但无权阻止产自其他规定了与本国法规规定了相同的人类生命与健康保护水平的国家产品的进口和销售。要求进口产品严格遵守进口国为自己生产的产品规定的技术要求和规定,如果这些进口产品为使用者提供了相同的保护水平,则这一要求是违反比例原则的 (See Case 188/84 Commission v. France [1986] ECR 419 para. 16) 。鉴于法国立法的更高水平的保护意图,委员会不能证明进口木工机械(如遵守德国的安全标准的木工机械)实际上能够同样保护使用者,法院得出结论,法国的立法基于保护公共健康的理由是正当的,法国对进口木工机械的安全要求符合比例原则,所以,驳回了委员会的主张。该案中所进行的检验实际上是一种较小限制性检验,而并没有审查法国木工机械立法所确立的保护水平与其对共同体内贸易的不利影响不成比例或不合理。
② 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.125-126.
③ 同上,第 126 页。
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.140.
② Panel Report, US – Gasoline, para. 6.43.
③ Panel Report, EC-Asbestos, para. 4.31.
④ 该案涉及欧共体有关罐装沙丁鱼销售的法规,其只允许用北大西洋东部的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼以“沙丁鱼”的名称销售。秘鲁向欧共体出口在秘鲁沿海捕获的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼名叫东太平洋或秘鲁沙丁鱼。据欧共体法规,这样命名的秘鲁沙丁鱼被禁止在欧共体内销售。2002年5月29日,DSB发布专家组报告,裁定欧共体有关沙丁鱼描述的欧共体法规违反《TBT协定》。See WT/DS231/AB/R, Appellate Body Report, European Communities – Trade Description of Sardines (Appellate Body Report, EC – Sardines), adopted 23 October 2002; WT/DS231/R, Panel Report, European Communities – Trade Description of Sardines (Panel Report, EC – Sardines), adopted 23 October 2002.
⑤ Appellate Body Report, EC – Sardines, para.286; Panel Report, EC – Sardines, para. 7.121.
⑥ 对于秘鲁和欧共体的主张,See Panel Report, EC – Sardines, paras. 4.91-4.117; See also Appellate Body Report, EC – Sardines, paras. 269-275, 286, 313.
⑦ See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1): 221.
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.62.
② See Appellate Body Report, EC – Asbestos; Appellate Body Report, Korea –Beef.
① [德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 123.
② 《SPS 协定》附件 A 第 1 条。
① 《SPS 协定》附件 A 第 1 条。我国学者肖冰对 SPS 措施进行了很深刻的论述。由《SPS 协定》实现国际货物贸易自由化的主旨所决定,作为其适用对象的 SPS 措施自然是针对进出境货物以及与其相关的物品、运输工具等的检验检疫措施。她根据 SPS 措施实施的不同动机,将 SPS 措施分为异化的与正常的两种:其中正常的 SPS 措施针对的是不安全因素传播机会增加,目的是为保护人类、动植物生命或健康而实施预防措施,客观上会阻碍国际贸易国际贸易发展。而异化的 SPS 措施针对的是国际贸易竞争更加激烈,目的是保护本国贸易,通过限制进口产品实施贸易壁垒措施人为阻碍国际贸易。参见肖冰. WTO 法生成法理启示[A]. 陈安. 国际经济法学刊(12)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2005. 1-23. 对于正常的 SPS 措施能否通过必要性检验也是有疑问的。
② 同上,第 22 页。
③ 即1996年美国与加拿大诉欧共体影响牛肉和牛肉制品的措施案。该案是WT/DS26和WT/DS48号两案的合案。该案因欧共体禁止进口使用荷尔蒙生产的牛肉和牛肉产品而引起。欧共体的措施是为“保护人类”免受激素残留物质的损害,属于SPS措施。该案主要因欧共体更高水平的保护措施未能建立在风险评估基础上及措施没有科学证据,且存在不合理的歧视而败诉。但即使败诉欧共体仍然维持其有关措施,将使用荷尔蒙生产的牛肉排斥在欧共体市场之外,宁可对申诉方予以赔偿。其实,即使在欧共体内,也一直通过理事会指令来禁止成员国在饲养牲畜时使用荷尔蒙物质,而且从欧洲法院审查的FEDESA一案可知,理事会的指令并没有被判违反比例原则。See Panel Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), Complaint by Canada (EC – Hormones (Canada)), WT/DS48/R/CAN, adopted 13 February 1998; Panel Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), Complaint by the United States (EC – Hormones (US)), WT/DS26/R/USA, adopted 13 February 1998.
④ See Panel Report, EC – Hormones (Canada), para. 8.169; Panel Report, EC – Hormones (US), para. 8.166.
⑤ 笔者注:在法律文件中,‘should’表示没有强制性效力,而‘shall’表示具有强制约束力。
① WT/DS18/R, Panel Report, Australia – Measures Affecting Importation of Salmon(Panel Report, Australia – Salmon)), adopted 6 November 1998, para. 8.167.
② WT/DS18/AB/R, Appellate Body Report, Australia – Measures Affecting Importation of Salmon (Appellate Body Report, Australia – Salmon), adopted 6 November 1998, para. 180. ③Id., para. 199.
④ 关键问题是由于有关成员必须要表明其措施与“零风险”的保护水平一致,这样一个“零风险”选择是否总是能站得住脚。在韩国—牛肉案中,上诉机构基于考虑所采取的措施,保护水平的“零风险”不可能实现,驳回了韩国所说的“零风险”保护水平。
⑤ 当评估对动物和植物生命或健康的风险(不是人类生命或健康)并决定要适用的措施时,《SPS 协定》第5 条第 3 款提到在一种成本利益分析中要考虑额外的经济因素。然而,这一成本利益分析不允许质疑 WTO成员方确定的保护水平。
① Appellate Body Report, Australia-Salmon, para. 206. ②Appellate Body Report, Korea –Beef, para. 178. ③Appellate Body Report, Japan – Measures Affecting Agricultural Products (Appellate Body Report, Japan – Agricultural Products II),WT/DS76/AB/R, adopted 19 March 1999, para.123.
④ 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.277.
⑤ WTO《保障措施协定》第 7 条第 1 至 3 款。同上,第 278 页。
⑥ 在根据第 12 条第 1 款的规定做出通知的一保障措施的预计期限超过 1 年的情况下,为便利调整,实施该措施的成员应在实施期内按固定时间间隔逐渐放宽该措施。如措施的期限超过 3 年,则实施该措施的成员应在不迟于该措施实施期的中期审议有关情况,如适当,应撤销该措施或加快放宽速度。根据本条第 2 款延长的措施不得比在最初期限结束时更加严格。而应继续放宽。同本页注④,第 278 页。
① 根据《保障措施协定》第 7 条第 5 款和第 6 款,对于在《WTO 协定》生效之日后己经受保障措施约束的一产品的进口,在与先前实施保障措施的期限相等的期限内,不得对其再次实施保障措施,但是不适用期至少为 2 年。但是期限等于或少于 180 天的保障措施可对一产品的进口再次实施,条件是:(a)自对该产品的进口采用保障措施之日起己至少过去 1 年;且 (b)自采用该保障措施之日起 5 年期限内,该措施未对同一产品实施 2 次以上。世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.279.
② 同上,第 81 页。
③ HOEKMAN, BERNAND M. & KCSTECKI, MICHEL M. The Political Economy of the World Trading System [M]. Oxford: Oxford University Press, 1995.161.
④ WT/DS98/AB/R, Appellate Body Report, Korea – Definitive Safeguard Measure on Imports of Certain Dairy Products, adopted 12 January 2000; 参见韩立余.WTO案例及评析(1995-1999) [M].北京: 中国人民大学出版社, 2001.309 .
⑤ WT/DS192/R, Panel Report, United States – Transitional Safeguard Measure on Combed Cotton Yarn from Pakistan (Panel Report, US – Cotton Yarn), adopted 5 November 2001.
① WT/DS192/AB/R, Appellate Body Report, United States – Transitional Safeguard Measure on Combed Cotton Yarn from Pakistan (Appellate Body Report, US – Cotton Yarn), adopted 5 November 2001, para. 120.
② Id., para.119.
③ 在脚注中引用了国际法委员会 2001 年《国家责任条款草案》第 51 条。
④ DSU 第 22 条第 4 款:DSB 授权的中止减让或其他义务的程度应等于利益丧失或减损的程度。
⑤ 同本页注①, para.120.
⑥ 同本页注①, para.122.
⑦ See HILF, MEINHARD & GOETZ J GOETTSCHE. The Relation of Economic and Non-economic Principles in International Law [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.28.希尔夫的观点与德斯麦特的观点恰恰相反。
⑧ See e.g.Council Regulation No.1035/72 on the common organization of the market in fruit and vegetables (OJ, English Spec.Ed., 1972(II) p.437) and its implementing Council Regulation No.2707/72(OJ, English Spec.Ed., 1972(28-30 Dec.)p.3); Council regulation No.516/77 on the common organization of the market in products processed from fruit and vegetables(OJ 1977 L 73/1) and its implementing Council Regulation No. 521/77(OJ 1977 L 73/28).Regulation No.516/77 was replaced by Council Regulation No.426/86 (OJ 1986 L 49/1).Regulation 521/77 was repealed, with effect from 1 July 1995, by Council Regulation No. 3290/94 on the adjustments and transitional arrangements required in the agriculture sector in order to implement the agreements concluded during the Uruguay Round of multilateral trade negotiations(OJ 1994 L 349/105).
① See e.g., Case C-205/94 Binder v. hauptzollamt Stuttgart-West [1996] ECR I-2871, para.17.
② Case C-24/90 Werner Faust [1991] ECR I-4905; Case C-25/90 Wuensche [1991] ECR I-4939.
③ Case C-295/94 Hüpeden [1996] ECR I-3375.
④ Case C-296/94 Pietsch v. Hauptzollamt Hamburg Waltershof [1996] ECR I-3409.
⑤ Case 77/86 The Queen v. Customs and Excise, ex parte National Dried Fruit Trade Association [1988] ECR 757, para.29.
⑥ OJ 1982 L 290/28.
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.159.
② 同上,第 163-164 页。
③ WT/DS162/R , Panel Report, United States – Anti-Dumping Act of 1916, Complaint by Japan(Panel Report, US – 1916 Act (Japan)), adopted 26 September 2000; WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, Appellate Body Report, United States – Anti-Dumping Act of 1916(Appellate Body Report, US – 1916 Act), adopted 26 September 2000; 参见韩立余.WTO案例及评析(2000) [M].北京: 中国人民大学出版社, 2001. 235-292; 冯军, 龚柏华. WTO案例集: 2001年[Z]. 上海: 上海人民出版社, 2002. 21-33.
① 详见韩秀丽. 欧洲法院在反倾销案件中对比例原则的适用[J].欧洲研究,2005, (6): 41-53.
② See PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Constitutional Functions and Constitutional Problems of International Economic Law [M]. Fribourg: University of Fribourg Press, 1991.157.
③ See VERMULST, E.A. & WAER, P. European Community Rules of Origin as Commercial Policy Instruments? [J]. Journal of World Trade Law, 1990, (24): 662 seq.
④ See JACOBS, F. Observations on the Antidumping Law and Practice of the European Community, and Some Possible Reforms [A]. JACKSON, JOHN H. & VERMULST, E. A. Anti-Dumping Law and Practice, A Comparative Study, Harvester Wheatsheaf [C]. 1990.356.
⑤ Case 53/83 Allied Corporation v. Council [1985] ECR 1621.
① 车丕照, 杜明. 欧共体反倾销条例“共同体利益”条款研究——兼论对完善我国反倾销法的若干启示[J].欧洲研究, 2004, (3): 102-116.
① This expression is not meant to allow countermeasures that are disproportionate in light of the fact that the subsidies dealt with under these provisions are prohibited.
② WT/DS46/ARB, Decision by the Arbitrators, Brazil – Export Financing Programme for Aircraft –Recourse to Arbitration by Brazil under Article 22.6 of the DSU and Article 4.11 of the SCM Agreement(Decision by the Arbitrators, Brazil – Aircraft(Article 22.6 – Brazil)), 28 August 2000,note 51.
③ 指 1997 年《国家责任条款草案》。
④ 同本页注②, para. 3.51.
⑤ DSU 第 22 条第 4 款规定,“DSB 授权的中止减让或其他义务的程度应等于利益丧失或减损的程度”。
① Decision by the Arbitrators, Brazil – Aircraft (Article 22.6 – Brazil), para 3.60.
② 期望在给予国家政策目标应有尊重的同时,通过连续回合的多边谈判,在互利基础上促进所有参加方的利益,并保证权利和义务的总体平衡,以便早日实现服务贸易自由化水平的逐步提高;认识到各成员为实现国家政策目标,有权对其领土内的服务提供进行管理和采用新的法规,同时认识到由于不同国家服务法规发展程度方面存在的不平衡,发展中国家特别需要行使此权利。
③ GATS 第 28 条对协定中的术语进行了定义,指出就本协定而言:“措施”指一成员的任何措施,无论是以法律、法规、规则、程序、决定、行政行为的形式还是以任何其他形式。
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.291-292.
② 参见 TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 69.
③ 同本页注①,第 296-297 页。
④ 关于 GATS 第 14 条之二的具体内容请参见本页注①,第 297-298 页。
① 参见龚柏华. 评析 WTO 金融服务第一案给我国的启示——安提瓜和巴布达诉美国限制网上有关赌博支付措施案[A]. 中国国际经济法学会, 湖南师范大学法学院. 2005 年中国国际经济法学会年会暨学术研讨会论文集》(下册)[C]. 2005. 864-869. 笔者认为,从字面来看,将这一案件翻译成美国影响赌博和博彩服务跨境提供的措施案更为确切。WT/DS285/R, Panel Report, United States – Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services (Panel Report, US – Gambling), adopted 20 April 2005; WT/DS285/AB/R, Appellate Body Report, United States – Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services (Appellate Body Report,US – Gambling), adopted 20 April 2005.
① Panel Report, US – Gambling, paras.6.455-6.456.
② Id., paras. 6.459-6.461.
③ Id., paras. 6.462-6.474
④ Id., paras. 6.468-6.487.
⑤ Id., paras. 6.468-6.477, 6.488.
⑥ Id., paras. 6.489-6.492.
⑦ Id., para.6.494.
⑧ Id., para. 6.531.
① Panel Report, US – Gambling, paras. 6.533-6.535.
② Appellate Body Report, US – Gambling, paras. 317-318.但是,需要指出的是,在虾/海龟案的判决中如此阐述:美国有义务倡议谈判,并且和所有有关成员,按照诚实信用原则进行谈判,只有在此之后才有权采取措施。在该案中专家组和上诉机构指责美国不是和所有成员都开展了谈判。参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 274.
① Appellate Body Report, Korea –Beef, para.161.
② Appellate Body Report, US – Gambling, paras. 304-311. 石静霞, 陈卫东.WTO 国际服务贸易成案研究 [M]. 北京: 北京大学出版社, 2005. 97-98.
③ 参见上海 WTO 事务咨询中心. WTO 快讯(100)[Z].2005.19.
④ 同本页注②,第 110 页。
① Case C-275/92 Schindler [1994] ECR I-1039, papa 60 et seq..
② Case C-124/97 Markku Juhani L??r?, Cotswolds Microsystems Ltd, Oy Transatlantic Software Ltd v. Kihlakunnansyytt?j? (Jyv?skyl?), Suomen Valtio, Judgment of 21 September 1999, n.y.r. paras. 35-36.
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z].对外贸易经济合作部国际经贸关系司译,北京: 法律出版社,2000.341-342.
② See Hanns Ullrich. Expansionist Intellectual Property Protection and Reductionist Competition Rules: A Trips Perspective [J]. Journal of International Economic Law, 2004, (7): 401.
③ See WTO ANALYTICAL INDEX: TRIPS Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Panel Report, Canada – Patent Protection of Pharmaceutical Products (Panel Report, Canada – Pharmaceutical) Patents, WT/DS114/R, adopted 7 April 2000; also see WTO analytical index: TRIPS Interpretation and Application of Article 30 [EB/OL]. http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/analytic_index_e/trips_02_e.htm#article30, 2006-03-03;参见韩立余.WTO 案例及评析(2000)[M].北京:中国人民大学出版社,2001.487-522.
① The level of the suspension of concessions or other obligations authorized by the DSB shall be equivalent to the level of the nullification or impairment.
② See WT/DS27/ARB, Decision by the Arbitrators, European Communities – Regime for the Importation,Sale and Distribution of Bananas – Recourse to Arbitration by the European Communities under Article 22.6 of the DSU(Decision by the Arbitrators, EC – Bananas III (US)(Article 22.6 – EC)), 9 April 1999, para. 6.3.
① 严格说来,因为反措施不包括武力的使用,而报复包含武力的使用,所以,WTO 法中的平行报复与交叉报复的说法就不够确切。而且,在 DSU 中并不存在“报复”的用语。但是,在 WTO 争端解决机制下使用 “报复”一词已经成为人们的习惯叫法,因此,在 WTO 语境下,笔者也不做区分。
② 交叉报复这一主张认为在某些情况下,一 WTO 成员依据一项协定的权利如被侵犯,它可以在另一协定项下对违反方进行报复。参见沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 81.
③ 参见罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 81.
① 目前世界上 90%的专利是由发达国家居民所注册和拥有。
② See JACKSON, J. H. The WTO Dispute Settlement Understanding-Misunderstandings on the Nature of Legal Obligations[J]. American Journal of International Law, 1997, 91: 63.
①See Decision by the Arbitrators, EC – Bananas III (US) (Article 22.6 – EC), paras. 6.12-6.16.
② 在欧共体—荷尔蒙案中,WTO 只允许美国使用与欧盟拒绝接受美国肉产品对美国产业造成的损害金额相等的报复性措施。
③ 包括巴西、加拿大、智利、印度、日本、韩国和墨西哥。
④ 参见姚立. 欧盟: 制裁美国非最终目的[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/world/2004-09/06/content_1949001.htm, 2004-09-06/2005-02-06.
⑤ PAUWELYN,JOOST. Conflict of Norms in Public International Law [M]. Cambridge: Cambridge university press, 2003.25.
① 其他的还有非歧视原则、符合国际标准的国内措施要求、平衡检验等。TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 61.
② 但这并不排除随着 WTO 机构的健全(杰克逊所主张的 WTO 宪政的主要内容),对未来的 WTO 机构措施也不存在进行评审的可能。
① 参见张文显, 主编. 法理学[M]. 北京: 法律出版社, 1997. 72-73,74.
② 苏晓宏. 变动世界中的国际司法[M]. 北京: 北京大学出版社, 2005. 56.
③ WILFRED JENKS. The Proper Law of International Organisations [M]. London: Stevens, 1962. 259-60. Cited from JOOST PAUWELYN. Conflict of Norms in Public International Law[M]. Cambridge: Cambridge university press, 2003.131.
④ 在一些人看来,比例原则是不系统,不清楚的,但这正反映了其灵活性。比例原则是一个非常灵活的原则,在不同的语境下保护不同的利益。但其总体要求是,手段和目标要保持适当关系,手段不但要有助于目标的实现,而且手段要为实现目标所必要,从而实现利益平衡。比例原则的这种灵活性使其可以在 WTO立法及司法方面广泛发挥作用。
① All decisions are made by the member governments, and the rules are the outcome of negotiations among members [EB/OL]. http://www.wto.org/english/thewto_e/thewto_e.htm#secretariat. 2006-02-20.
② 石广生, 主编. 中国加入世界贸易组织知识读本(一)世界贸易组织基本知识[M]. 北京: 人民出版社, 2001. 17.
③ 参见曾令良. 论世界贸易组织的法律体系[J]. 法学评论, 1996, (2): 40-44.
④ 以上内容详见曾华群,主编. WTO 与中国外贸法的新领域[M]. 北京: 北京大学出版社, 2006. 235-244.
① 权力导向即政治导向(politics-oriented)意味着国家有行使权力反对其他国家的自由,规则导向意味着存在限制国家行使这种权力的规则。从 GATT 到 WTO 争端解决经历了以下发展:通过外交方法解决争端(权力导向),通过仲裁和司法解决争端 (权力导向与规则导向) 到主要通过司法解决争端(规则导向为主)。在国际经济事务中,要逐渐适用规则取向的方法。参见[美]约翰·H·杰克逊. GATT/WTO 法理与实践[M].张玉卿, 李成钢, 杨国华等译,北京:新华出版社, 2002. 317.
② 为了考察那些在《WTO 协定》的序言中称其为“多边贸易体制基本原则”的原则到底是什么,希尔夫对上诉机构的报告进行了研究,努力鉴别其中运用的原则。首先论述了八个来自于 WTO 协定的内部原则,如贸易自由化、非歧视、主权与可持续发展、合作与多边主义、透明度、法治原则及比例原则。他指出WTO 协定涵盖的文本中规定或上诉机构已经涉及众多其他原则,但没提到是否它们是 WTO 体制所固有的抑或在 WTO 体制之外的法律中有明确的渊源。所以,然后他集中分析来自于 WTO 之外的国际公法中的原则和 WTO 成员方内部法律制度的共同原则,认为专家组和上诉机构有法律约束力的争端解决报告可能促使 WTO 成员越来越接受源自国际公法的“外部原则”和 WTO 成员方内部法律制度的共同原则的适用。See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 111-121.
③ WT/DS24/AB/R, Appellate Body Report, United States–Restrictions on Imports of Cotton and Man-made Fibre Underwear(Appellate Body Report ,US–Underwear), adopted 25 February 1997, para. 18; WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, Appellate Body Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones)( Appellate Body Report, EC – Hormones), adopted 13 February 1998, paras. 133. 154; WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, Appellate Body Report, European Communities – Customs Classification of Certain Computer Equipment (Appellate Body Report , EC – Computer Equipment), adopted 22 June 1998, paras. 70.79.83; Appellate Body Report, Australia – Salmon, paras. 223.264. 266.272.278. See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 112.
④ Director-General, GATT Focus No 107 December 1993 at 2.
① GATT Report, Thailand-Cigarettes, paras.74-75.
② 《SPS 协定》甚至包括这样的推定,依《SPS 协定》合法的措施同样也符合 GATT1994 的规定。[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 119-120.
① 参见余劲松, 主编. 国际经济法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2003.156-157.
② 参见李双元, 主编. 世贸组织规则研究的理论与案例[M]. 北京: 人民法院出版社, 2004. 330.
③ 参见肖冰. 论技术性贸易壁垒国内法规制的涵义、共性态势与难点 [A]. 中国国际经济法学会, 湖南师范大学法学院. 2005 年中国国际经济法学会年会及学术研讨会论文集[C].论文后录入,未标页码。
④ 所谓技术性贸易措施是指在国际贸易中,一国为保护本国的国家安全、生态环境、消费者利益,通过制定产品标准、法规及合格评审程序等对本国的对外贸易加以管理的措施。(参见王传丽,主编.国际贸易法——政府管理贸易的法律和制度[M].北京:中国政法大学出版社,2002.50.)根据 WTO《TBT 协定》,技术性贸易措施可以分为三类,即:制定技术法规、制定技术标准以及合格评定程序。这些技术性贸易措施是被《TBT 协定》所允许的,主要的限制是不对国际贸易造成不必要的障碍。
① 参见《TBT 协定》序言第 6 段。
② 事实上,在向 WTO 通知 TBT 措施时,各个成员提出了各种“合法目标”。例如,节省成本,提高生产力及协调。See Fourth Annual Review of the Implementation and Operation of the [TBT] Agreement, G/TBT/7, 3 March 1999, 9.
③ Informal Note of the WTO Secretariat of 8 October 1999, Working Party on Domestic Regulation, “Application of the necessity test: issues for consideration”, Job No. 5229. Part III.B.1 (a).
① See Appellate Body Report, EC-Hormones, para. 189.
② See Informal Note of the WTO Secretariat of 8 October 1999, Working Party on Domestic Regulation, “Application of the necessity test: issues for consideration”, Job No. 5229. Part III.B.1 (a).
③ Panel Report, EC – Hormones (US), at paras. 8.38-8.42; 专家组的这一裁定得到了学说的有力支持。See QUICK, REINHARD & BLüHNER, ANDREAS. Has the Appellate Body Erred? An Appraisal and Criticism of the Ruling in the WTO Hormones Case [J]. Journal of International Economic Law 1999, 2(3): 626-28; PAUWELYN, JOOST. The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary (SPS) Measures as applied in the First Three SPS Disputes: EC-Hormones, Australia-Salmon and Japan-Varietals [J]. Journal of International Economic Law, 1999, 3: 644. See also Appellate Body Report, EC – Asbestos, para. 80.
① 参见肖冰. 论技术性贸易壁垒国内法规制的涵义、共性态势与难点 [A]. 中国国际经济法学会, 湖南师范大学法学院. 2005 年中国国际经济法学会年会及学术研讨会论文集 [C]. 论文后录入,未标页码。
② 根据比例原则的含义,在国内法中,立法或行政措施是否有助于目的的达成是应该予以考虑的,如果其不能有助于目的达成,则不符合比例原则。国际法中,无助于目的达成的立法同样是不符合比例原则的。本文中比例原则与《TRIPS 协定》的发展及 WTO 报复机制的发展的内容都是在这一意义下进行论述的。
③ See a Report by the Médecins Sans Frontières(MSF) to Essential Medicines Campaign and the Drugs for Neglected Diseases Working Groups. Fatal Imbalance: The Crisis in Research and Development for Drugs for Neglected Diseases, 2001.
① See DRAHOS, PETER. BITs and BIPs-Bilateralism in Intellectual Property [J]. Journal of World Intellectual Property, 2001, 791-808.
② UN Commission in Human Rights: Intellectual Property and Human Rights, 2000, E/CN/.4/Sub.2/2000/7, para.2.
① 曹建明, 贺小勇. 世界贸易组织(二)[M]. 北京: 法律出版社, 2004. 291.
② WT/DS50/AB/R, Appellate Body Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products (Appellate Body Report, India – Patents (US)), adopted 16 January 1998.
① 根据《马拉喀什建立世界贸易组织协定》第 9 条第 2 款,部长级会议和总理事会拥有通过对该协定和多边贸易协定所作解释的专有权力。通过一项解释的决定应由成员的四分之三多数作出。《TRIPS 协定与公共健康宣言》是 WTO 各成员方的部长们通过协商所达成的协议,可视为 WTO 成员方对《TRIPS 协定》进行解释所作出的决议。《关于实施多哈宣言第 6 条的理事会决议》的性质也可如此理解。
② Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health, WTO Ministerial Conference, Forth Session Doha, WT/MIN(01)/DEC/2(20 November 2001) para.3 and para. 4.
③ 从另一国进口含有知识产权内容的产品,该产品已由该知识产权所有者或经其同意在市场上合法销售。沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 244.
① Decision of the General Council 30 August 2003, Implementation of Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health, WT/L/540.
② 上海 WTO 事务咨询中心. WTO 快讯(非会员版)(103) [Z]. 2005. 3.
① 参见 TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 68.
① 参见 TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 58.
② 这些建议中涉及比例原则的有:“……2.难以理解为什么 GATS 第 6 条第 5 款的相称性要求那样弱。考虑采用会计准则的第 2 段所用的表达方式。有必要考虑欧共体在其关于必要性的沟通中的建议,根据该建议来规定必要性检验,辅以另外的相称性检验。第 6 条第 5 款的弱势促发了第 6 条第 4 款下的行为;3.GATS第 14 条对管制目标的限制不合理(如它没有像 GATT 第 20 条[b]项那样指出‘可耗竭自然资源’),并且应该根据《会计准则》的第 2 段和第 25 段进行扩展,指出更广泛的‘合理目标’。第 6 条第 4 款[b]项中的管制目标也应在‘服务质量’之上进行扩展。”同上,第 59 页。
③ WTO, Communication from the EC and their Member States, WPDR, Domestic Regulation: Necessity and Transparency, para. 17, S/WPDR/W/14, 1 May 2001. ④WTO, Communication from Japan, WPDR, Draft Annex on Domestic Regulation, Job (03)/45, 3 Mar. 2003).
① 来自 WTO 法内部的妨碍其效用正常发挥的因素称之为 WTO 法的局限性。根据前总干事素帕猜·巴尼巴滴(PANITCHPAKDI,SUPACHAI. 任期 2002 年 9 月 1 日—2005 年 9 月 1 日)的观点,世界贸易组织的局限性在于其没有解决自由贸易所产生的外部性问题,因此遭到对这些问题高度关心的非政府组织的反对。而且贸易自由化的成果没有在两类国家间公平分配,两极分化越来越严重。参见:[泰]素帕猜·巴尼巴滴, [美]马克·L·克利福德. WTO 总干事解读入世[M]. 刘崇献, 李红利译, 北京: 机械工业出版社, 2002. 42-45.
② WTO 作为多边贸易体制面临着许多挑战,如发达国家成员正在借助 WTO 构筑 21 世纪国际经济秩序,如何协调南北矛盾是 WTO 面临的问题,改善民主决策和大国强权操纵的矛盾问题,正确处理好区域一体化与多边贸易体制之间的关系问题、DSB 能否在将来继续有效运作的问题、WTO 面临范围不断扩大的挑战等。参见曹建明, 贺小勇. 世界贸易组织(二)[M]. 北京: 法律出版社, 2004. 463-467.此处只从法律角度来谈论 WTO 法面临的涉及与贸易有关的问题进行立法的困境,并非面面俱到。
③ 西雅图会议的主要议题包括:(1)应一些成员方的提议,把环境保护政策与贸易政策结合起来,并要求专家组在解决纠纷时对环境因素予以考虑;(2)把有关劳工权利和权益保护的法律与贸易政策结合起来,并在纠纷裁决时对劳工问题予以考虑;(3)增加成员方的透明度和非政府组织(NGOs)参与争端解决机制的机会;(4)通过一个农业协议,在短期内消除农产品的全部补贴。
① 另一些 WTO 成员国如美国、一些欧洲国家却建议 WTO 着手制定国际劳工和环保标准。参见[美]约翰·O·麦金尼斯等著, 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004. 2-3.
② 多哈宣言关于贸易与环境问题的规定,请参见曾令良, 主编. 21 世纪初的国际法与中国[M]. 武汉:武汉大学出版社,2005. 269.
② PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.35.
③ HOBE, S. Global Challenges to Statehood: The Increasing Important Role of Nongovernmental Organization [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1997, (5): 191-209.
① NOWROT, K. Legal Consequences of Globalization: the Status of Non-Governmental Organizations Under International Law [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1999, (6): 579-645.
② CHARNOWITZ, S. Opening the WTO to Nongovernmental Interests [J]. Fordham International Law Journal, 2000, (24): 173-216.
③ 世贸组织与非政府组织的关系[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/c/2005-12-13/10007694319s.shtml, 2005-12-13/2006-02-22.
④ 李先波. 主权、人权、国际组织[M]. 北京: 法律出版社, 2004. 163.
⑤ 张文显. 法理学[M]. 北京: 高等教育出版社, 北京大学出版社, 1999. 97.
① 沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 325.
② 对囚犯或廉价劳工生产的商品在以极低的价格出口时所产生的行动的一种不精确的威胁用语。同上第 297页。
① 李先波. 主权、人权、国际组织[M]. 北京: 法律出版社, 2004. 165.
② 余劲松, 主编. 国际经济法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2003.20.
③ 参见 [英]SNYDER , 唐青阳, 主编. 欧盟反倾销制度与实务研究[M]. 北京: 法律出版社, 2005. 377, 378.
④ 《关于贸易与环境的决定》,请参见世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.411-413.
① 目前,国际法正处在共处与合作并存的时期。国际法正在从关于主权国家间在领土主权、外交关系、战争与和平法等问题的“共处”法向同时也调整国家间“合作”的法律转变。在世界贸易组织、人权组织及环境组织等主持下,为了解决全球性问题,实现国家间的共同目标而制订的法律就是合作法。目前,国际法正处在共处与合作并存的时期。
② “新贸易问题”通常是指不能用现成正式的多边贸易框架来处理的问题,或它们只是最近才在世界贸易组织中被涉及。(沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 228.)
③ See Ethics in International Economics: The WTO, NAFTA, the IMF and the World Bank [EB/OL]. http://www.scu.edu.Ethics, 2002-05-20; UN Commission on Human Rights. Globalization and Its Impact on the Full Enjoyment of Human Rights [EB/OL]. http://www.wtowatch.org/library, 2002-05-23; International Federation for Human Rights. The WTO and Human Rights, Report no. 320/2 [EB/OL]. http://www.wtowatch.org/library, 2002-05-23; International Institute for Sustainable Development. What’s It All for: Setting Clear Goals for the World Trade Organization (WTO) [EB/OL]. http://www.wtowatch.org/library, 2002-05-23.
④ 参见 [英]SNYDER , 唐青阳, 主编. 欧盟反倾销制度与实务研究[M]. 北京: 法律出版社, 2005. 273.
⑤ 同上,第 274-278 页。 实际上,WTO 也是遵循这样的方针去做的。在《建立 WTO 协定》的第 3 条第 5款明确规定:为实现全球经济决策的更大一致性,WTO 应酌情与国际货币基金组织和国际复兴开发银行及其附属机构进行合作。
⑥ 就是这一方面,WTO 也没有很好地处理。例如,WTO 并未参与到由联合国秘书长安南提出并于 2000 年7 月份起动的旨在确定人权、劳工和环境问题的最佳惯例的全球协定中来。 同上,第 12 页。
① 实际上也就是说,贸易外的其他经济立法与社会立法进入 WTO 不可避免。本部分内容借鉴了徐崇利教授在《经济一体化与当代国际经济法的发展》一文及《经济一体化与国际经济法律体制的构建》一文的主要观点。参见徐崇利. 经济一体化与当代国际经济法的发展 [J]. 法律科学, 2002, (5): 116-127; 徐崇利. 经济一体化与国际经济法律体制的构建[A]. 陈安. 国际经济法学刊(8) [C].北京: 北京大学出版社, 2004. 52-92.
② 对于未来 WTO 法的管辖范围,徐崇利教授认为除货物贸易与服务贸易两大支柱外,其还应包括:环境标准、劳工政策、反商业腐败、公共健康和外债问题,以及投资议题、金融自由化、知识产权、电子商务和竞争政策。参见徐崇利.贸易自由化与 WTO 管辖范围的扩大[R].厦门: 厦门大学法学院, 2005.
③ [美]约翰·H. 杰克逊. GATT/WTO 法理与实践[M]. 张玉卿, 李成钢, 杨国华等译, 北京: 新华出版社, 2002. 205.
④ 参见张乃根. 论<多哈 TRIPS 宣言>与 WTO 争端解决的关系[A]. 陈安. 国际经济法学刊(8)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2004. 93-107,106.
⑤ [英]伯纳德·霍克曼, 迈克尔·考斯泰基. 世界贸易体制的政治经济学——从关贸总协定到世界贸易组织[M]. 刘平等译, 北京: 法律出版社, 1999.26.
② 对于这种性质权利的范围是不确定的,简单的列举强是不周延的。但是,根据《公民权利与政治权利国际公约》,生命权、免受酷刑等权利是这种性质的权利应该是没有争议的。
③ 《世界人权宣言》第 3 条规定:“人人享有生命、自由和人身安全”;《经济、社会及文化权利国际公约》第 12 条规定:“本公约各国承认人人有权享有能达到的最高的体质和心理健康的标准。” 国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第二卷 文件集)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002. 2. 30.
④ PAUWELYN,JOOST. Conflict of Norms in Public International Law [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 198.
① 赵维田等.WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.13.
② JACKSON, JOHN H. The WTO ‘Constitution’ and Proposed Reforms: Seven ‘Mantras’ Revisited [J]. Journal of International Economic Law, 2001.4: 67.
① See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 121-125.
② PETERSMANN, ERNST-ULRICH. World Trade, Principles,in RUDOLF BERNHARDT(ed.). Encyclopedia of Public International Law [instalment 8(1988) p.530], North-Holland Publishing Company.
③Appellate Body Report US – Gasoline, sec. III B.
④ See e.g.: Appellate Body Report, Canada – Dairy, para. 97 (citing: Black’s Law Dictionary, West Publishing 1990; The New Shorter Oxford English Dictionary, Clarendon Press 1993, Merriam Webster’S Collegiate Dictionary, 1993); A WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, Appellate Body Report, Japan – Alcoholic Beverages II), adopted 1 November 1996, sec. D; Appellate Body Report,US – Shrimp, para.114.
② 一般规则的例外应该予以狭义解释适用了多次。在美国—内衣(US – Underwear)案中,专家组的结论是:关于纺织品和服装协定的过渡性保障机制是例外措施,“应该予以狭义解释”。然而,上诉机构在欧共体—激素案中,有效地驳斥了这一原则,在该案中,上诉机构指出,除了根据条约解释的正常规则外,条约条款作为例外的特性并不是条约条款用语的解释的正当理由。See Appellate Body Report, EC-Hormones, para.104.
① 徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 298-299;正如亨利·莱维·布律尔所指出的,“法律必须依据法律条文作出裁决的强制性要求导致法官在某些案件中实际上创造了一项新的法律规定,而在表面上又好似只执行了现存的法律。” 参见林喆著. 法律思维学导论[M].山东: 山东人民出版社, 2000. 266.
② Appellate Body Report, US – Shrimp, para.128.
③ Id., paras.130-131.
④ 据徐国栋教授考察,在国内法中,严格规则主义与自由裁量主义的发展逻辑是:严格规则主义和自由裁量主义相结合(罗马法时期)——→绝对严格主义(优士丁尼的法典编纂到 19 世纪大陆法典时期)——→大陆法系吸收自由主义裁量因素(19 世纪下半叶开始)近代意义上的法典法首先是作为排除自由裁量可能性的手段出现的,即采取严格规则主义。但是,后来对法典法的变革证明了严格规则主义的法典法流产了,代之而起的是严格规则主义与自由裁量的结合。同样,英美法系也倾向于在法的确定性与灵活性之间采取折衷的态度,追求严格规则主义与自由裁量相结合。同本页注①,第 271-273, 191, 213-214, 232, 238 页。
⑤ 关于国内法体系的不同所引起的所谓基本概念和研究方法的分歧,在为数不多见的有关情形下,国际实践已经使一些表面上相对立的观念得到调和和相互接近。例如,国际常设法院以及后来的国际法院在实践上把在形式上不顾司法先例主义与经常有成效地顾及法院的先前判决这两方面结合起来的做法,就表现了这一点。参见[英]劳特派特修订. 奥本海国际法(上卷,第一分册)[M], 北京: 商务印书馆, 1981.37.
① 参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 170; 我国学者高树超曾经在 WTO 秘书处任过职,其也强烈地对此提出了批评。详见其在 2004 年 5 月 29 日在厦门大学“后坎昆会议后 WTO 法制的走向和中国的对策”专家研讨会上的发言。
② Appellate Body Report, US – Shrimp, para.158.
③ See BARTELS, L. Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(3):.512-518; CAMERON, JAMES & GRAY, KEVIN. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body [J]. International and Comparative Law Quarterly, 2001, 50: 248-298; COTTIER, THOMAS & OESCH, MATTHIAS. WTO Law, Precedents and Legal Change [J]. Turku Law Journal, 2001, 3: 40-41; HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 121-125; MCRAE, D.M. The WTO in International Law: Tradition Continued or New Frontier [J]. Journal of International Economic Law 2000, 3(1): 35-38; PAUWELYN, JOOST. The Role of Public International Law in the WTO: how Far Can We Go? [J]. American Journal International Law, 2001, 95: 563; PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law: The Example of the World Trade organization: Internal Hiearchy and How Law Relates to Other Rules of International Law[M]. 2001.169-171, 298; MARCEAU, GABRIELLE. A Call for Coherence in International Law: Praises for the Prohibition Against “Clinical Isolation” in WTO Dispute [J]. Journal of World Trade, 1999, 33(5): 137-139.
① Panel Report, Korea – Measures Affecting Government Procurement (Korea – Procurement), WT/DS163/R, adopted 19 June 2000, para. 7.101.
② PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International Organizations and Dispute Settlement [M]. The Hague; Boston: Kluwer Law International Ltd, 1997. 93.
① 关于 WTO 模糊条款的解释问题,有学者主张,对于一些成员方未能达成协议,当时为了缔结 WTO 协定的需要而达成的建设性模糊,因为这些条款的真正涵义和目的——宗旨并不明确,因此专家组、上诉机构不应对它们进行解释,否则就有司法能动主义倾向。对于 WTO 协定中的空白和漏洞,尤其是一些涉及贸易与其他社会价值关系的空白之处,不能代为填补。也不能为了回应时下国际社会的一些价值,而能动地将一些非贸易价值引入 WTO 规范中。(参见程红星. WTO 条约解释中的司法能动主义研究(博士学位论文)[D].厦门: 厦门大学,2004. 55-56. )但是笔者还是更赞同 H·劳特派特的观点,禁止宣称“法律不明”(Non Liquet)。而且,“在解释和适用具体的法律规则中,法院不会完全脱离国际社会的社会和政治现实,而充当一架自动的判决机。它在每个案件中都发挥创造性活动。这是国际法的完整性和国际社会的必要性的背景。法官的造法和立法机关的造法的区分,只是方式上的……司法活动只不过是在具体方面的立法……”。(See H.LAUTERPACHT. The Function of Law in the International Community[M]. 1933.319 转引自杨泽伟. 国际法析论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2003. 229-230.)
② See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1):213.
① See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1):200.
② See DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(3): 441.
③ 对此,特拉奇曼认为,在欧盟法、GATT/WTO 法及美国的联邦法律体制中都存在贸易价值与环境保护、劳工权利及自由竞争等价值的冲突问题。相应的争端解决机构的主要解决方法是运用反歧视、手段与目标的合理性检验、最小贸易限制替代检验比例检验、平衡检验及成本—利益分析等。争端解决机构在特定的情况下选择不同的方法。并认为狭义比例原则审查手段与目的是否成比例:成本与利益相比是否过分。平衡检验是平衡所有因素,旨在决定一项阻碍了贸易的措施是否可接受。它可以看作是一种无形的不精确的成本利益分析。(See TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97[EB/OL]. http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1. html, 2005-02-12.) 在此,特拉奇曼将比例检验与平衡检验并置,表明其是两种不同的检验方法。但其也承认,它们总是互相包含的。
④ DE SMITH, WOOLF & JOWELL. Principles of Judicial Review[M].London: Sweet & Maxwell,1999.504-508.
⑤ 同本页注②。
① Appellate Body Report, EC – Asbestos, para. 168.
② GATT Report, Thailand-Cigarettes, paras. 77 et seq.
③ Appellate Body Report, Korea –Beef, paras. 176–178.
④ Second Guessing National Level Policy Choices: Necessity, Proportionality and Balance in The WTO Services Negotiations, Center for International Enviromental Law [EB/OL]. http://www.ciel.org/Publications/Necessity_3Sep03.pdf, 2003-08/2004-09-01.
⑤ Id.
① WTO, unpublished note by the Secretariat, Working Party on Domestic Regulation, Application of the Necessity Test: Issues for Consideration, Job No. 5929 (19 Mar. 2000).
② 如GATT第10条第3款(c),第20条(a)款和(i)款,第24条第5款;GATS第6条第4款,第14条;《TRIPS协定》第3条第2款,第8条第1款,第27条第2款; 《政府采购协定》(GPA)第23条第2款;《保障措施协定》第5条第1款和第7条第1款;《TBT协定》第2条第2款;《SPS协定》第5条第6款,等等。
③ DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4 (3): 441.
① 此处的国籍考察实际上是考察上诉机构成员的法律知识背景。在上诉机构成员中,第一个均为“Presiding Member”,其余两个为“Member”。
② G·怀特:《美国法律思想模式》,第 63-64 页。转引自林喆著. 法律思维学导论[M].山东: 山东人民出版社, 2000. 273.
③ 杰费里·艾布拉姆森. 罗纳德·德沃金和法律与政治哲学的聚合[J]. 法学译丛, 1989, (4)期转引自徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 253.
① 对于“用尽当地救济原则”也见周林彬. WTO 规则与中国经济法理论创新——一种法律经济学的观点[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2003. 217; 邵沙平, 余敏友, 主编. 国际法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2002. 132-133.
② 参见赵维田等. WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.111.
③ CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.196;所谓评审标准或审议标准、复查标准、复审查标准(standard of review),指在WTO 争端解决中,如果原告方对被告方的执法当局的裁决或认定不满意,进而向 WTO 的 DSB 提出诉讼,要求专家组对这种裁决或认定进行复查,则专家组应该采取何种标准来对被告方的裁决或认定的合法性进行审查。同上,第 111 页。
④ CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.198-203.
① 对于“用尽当地救济原则”也见周林彬. WTO 规则与中国经济法理论创新——一种法律经济学的观点[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2003. 217; 邵沙平, 余敏友, 主编. 国际法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2002. 132-133.
② 参见赵维田等. WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.111.
③ CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.196;所谓评审标准或审议标准、复查标准、复审查标准(standard of review),指在WTO 争端解决中,如果原告方对被告方的执法当局的裁决或认定不满意,进而向 WTO 的 DSB 提出诉讼,要求专家组对这种裁决或认定进行复查,则专家组应该采取何种标准来对被告方的裁决或认定的合法性进行审查。同上,第 111 页。
④ CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.198-203.
① WT/DS138/AB/R, Appellate Body Report, United States – Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom(Appellate Body Report, US – Lead and Bismuth II), adopted 7 June 2000, para.49.
② 《关于审查<关于实施 GATT1994 第 6 条的协定>第 17 条第 6 款的决定》指出:“部长们,兹决定如下:关于《关于实施 GATT1994 第 6 条的协定》第 17 条第 6 款的评审标准应在三年后予以审查,以便考虑其是否具有普遍适用性。”世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.397.
③ 张琦译. WTO——应对新千年的体制性挑战 [J]. WTO 经济导刊, 2005, (6): 30-31.
④ WTO 体制本身是开放经济的代名词,而迄今为止,其成员方已经增长到 150 个。可以认为是各成员对开放经济的认同或被迫认同。作为最大发展中国家的中国和印度从 20 世纪 80 年代都开始实施贸易自由化。
① 事实证明,那些把贸易作为经济增长支柱的国家比那些主要依赖贸易壁垒保护国内市场的国家发展得更快。
② 主要有:美国——汽油案,欧共体——牛肉案,欧共体——石棉案,澳大利亚——鲑鱼案,日本——农产品案,韩国——牛肉案,欧共体——沙丁鱼标注案,欧共体——激素案,美国——金枪鱼案(1994),美国——虾案(I 号案),美国——虾案(II 号案),等等。
③ [南]米兰·布拉伊奇. 国际发展法原则——有关国际经济新秩序的国际法原则的逐渐发展[M]. 陶德海译,北京: 中国对外翻译出版公司, 1989. 17.
① 因由赫尔姆斯和伯顿分别在参众两院提出而得名,又名《古巴自由和民主团结法》。《赫尔姆斯—伯顿法》获得美国国会通过的直接原因是 1996 年 2 月 24 日古巴空军击落了两架在其领空附近飞行的反卡斯特罗政府组织的美国民用飞机。但实际上,该法出台的历史背景是,美古历史积怨已久,古巴的社会主义政府曾征收了在古的美国财产,而美国反对古巴的社会主义制度,并长期对其进行制裁。参见冯雪薇. 美国<赫尔姆斯—伯顿法>在国际法上的违法性剖析[A]. 国际经济法学刊(8)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2004.32-51; See SCHLOEMANN, HANNES L. & OHLHOFF, STEFAN. “Constitutionalization” and Dispute Settlement in the WTO: National Security as an Issue of Competence [J]. The American Journal International Law, 1999, 93: 424.
① See MURIEL VAN DEN BERG. The Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act [J]. Maryland Journal of International Law and Trade, 1997, Fall: 308-309.
① 参见黄东黎. 国际贸易法: 经济理论 法律 案例[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 495,496.
② See SCHLOEMANN, HANNES L. & OHLHOFF, STEFAN. “Constitutionalization” and Dispute Settlement in the WTO: National Security as an Issue of Competence [J]. The American Journal International Law, 1999, 93:424, n43.似指缔约方全体调查向其提交的事项的权利。
③ Id., n64.
④ See REITERER, MARKUS A. Article XXI GATT- Does the National Security Exception Permit “Anything Under the Sun”? [J]. Austrian Review of international and European Law, 1997, 2: 210.
⑤ 同本页注②。
① 参见世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上) [Z]. 北京大学国际组织研究中心组织翻译, 上海: 上海人民出版社, 2004. 608.
① 参见世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上) [Z]. 北京大学国际组织研究中心组织翻译, 上海: 上海人民出版社, 2004.601.
② 参见赵维田等.WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.230.
① 参见 J.迈克尔·芬格(J. Michael Finger). 保障措施:如何利用关贸总协定/世贸组织允许进口限制的条款 [A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 173;即 1952 年“荷兰——根据 GATT 第 23 条第 2 款中止对美国的义务”(Netherlands Action under XXIII (2) to Suspend Obligations to the United States, GATT BISD 1S/62, Nov. 8, 1952)授权荷兰对美国实施报复,但荷兰并未实施。转引自本页注①,第 294 页。
② 参见张乃根. 试析 WTO 争端解决的国际法拘束力[J]. 复旦学报(社会科学版), 2003. (6): 68.
③ 参见上海 WTO 事务咨询中心. WTO 快讯(104) [Z]. 2005. 3.
④ 从 2002 年 3 月开始,美国政府援用其贸易法中的“201 条款”,对 10 种进口钢材采取保障措施,在为期
3 年的时间里,加征 30%的关税。包括中国在内的一些 WTO 成员方将此案诉诸 DSB。经过长达 21 个月的磋商、专家组和上诉机构程序,2003 年 12 月 10 日,WTO 上诉机构报告和专家组报告在 DSB 会议上通过。就在前 5 天,即从 2003 年 12 月 5 日起,美国政府正式终止保障措施。在这期间,美国的钢铁产业进行了合并和重组,有效地恢复了国际竞争力。WT/DS248AB/R, WT/DS249AB/R, WT/DS251AB/R,WT/DS252AB/R, WT/DS253AB/R, WT/DS254AB/R, WT/DS258AB/R,WT/DS259AB/R, Appellate Body Report, United States – Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Steel Products (Appellate Body Report, US – Steel Safeguards), adopted 10 December 2003.
⑤ 专家组认定美国丧失的利益是 1.914 亿美元,美国也被授权对欧共体采取提高相当于这个数量的关税作为反措施。美国采用对来自欧共体的不同种类的产品征收可高达 100%的报复性的关税的方式。美国的报复措施造成了欧共体国家政治上的伤痛,英国羊绒羊毛行业为避免其产品遭受报复性关税而进行游说说明了这一点。(参见罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,WTO 争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 80.)可见,报复虽然使被告履行裁决的最好手段却是最后和最有力的手段。
① Decision by the Arbitrators, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas – Recourse to Arbitration by the European Communities under Article 22.6 of the DSU (Decision by the Arbitrators, EC – Bananas III (Ecuador)(Article 22.6 – EC)), WT/DS27/ARB/ECU, 24 March 2000, para. 171 et seq.
③ 参见瓦兰汀娜·德里奇. 发展中国家与世贸组织的争端解决机制[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 69.
① 参见[印]峇吉拉·劳·达斯(DAS, BHAGIRATH LAL). WTO 与多边贸易体系之过去、现在与未来[M]. 槟榔屿 (马来西亚):第三世界网络, 2004.21;[印]峇吉拉·劳·达斯(DAS, BHAGIRATH LAL). WTO 协议:不足、失衡及需要的改革[M]. TWN 第三世界网络,9. 达斯主张“既然交叉报复只有在针对发展中国家时才有用,那么就应该彻底废除”的观点,笔者并不赞同。其之所以提出这一观点,也许根据的是“交叉报复是由发达国家提议的并已经写入 DSU 中的,其目的主要是针对发展中国家的,希望能够更有效的迫使发展中国家做出让步”这一交叉报复产生的初始原因。但任何事情都是发展变化的,并且有时不以人的主观意志为转移。事实证明,虽然“交叉报复是在发达国家要求下进入 WTO 争端解决机制的,这项规定几乎是用来对付发展中国家的。”但在其产生之后却同样可以为发展中国家所利用。不但理论上如此,而且实践上也有了经验。所以,交叉报复可以为弱国和小国所用以提高报复能力,但如还有不足,就应该改革 DSU 的现行规定。
② [印]峇吉拉·劳·达斯(DAS, BHAGIRATH LAL). WTO 与多边贸易体系之过去、现在与未来[M]. 槟榔屿 (马来西亚):第三世界网络, 2004.20.
① 有学者主张,从经济上看,报复措施的法律实施是没有成效的,因为贸易限制绝对不会只影响另一成员,而同样会影响自己国家的经济利益。这也许是有道理的,所以,将胜诉方的中止减让转换为一个附有利息的货币形式的损害赔偿应该是更好的选择。这种观点对达斯的主张又有所发展。参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 184. 188-189.
② [印]峇吉拉·劳·达斯(DAS, BHAGIRATH LAL). WTO 协议:不足、失衡及需要的改革[M]. TWN 第三世界网络,20.
③ See PAUWELYN, JOOST. Enforcement and Countermeasures in the WTO: Rules ard Rules-Toward a More Collective Approach [J]. American Journal of International Law, 2000, 94: 335-347.
① See BAGWELL, KYLE, MAVROIDIS, PETROS C., & STAIGE, ROBERT W. The Case for Auctioning Countermeasures in the WTO, Issued in August 2003, NBER(美国国家经济研究局) Working Paper No. 9920.
② 胡德克指出,根据传统的观点,弱小的发展中国家实施的贸易报复根本不会对强大的工业化国家造成任何重大伤害,而对自己的伤害却远远大于给其所针对的工业化国家带来的影响。(参见罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 76.)这与发达国家的情况形成了鲜明的对比,瓦兰汀娜·德里奇引用其他学者的观点指出:WTO 成员中有能力采取报复措施而又能担负由此所发生的成本的都是那些处于比较有利地位的成员。作为申诉方,它们就使用威胁和/或施加措施的手段以迫使对方就范;作为被诉方,它们则至少应当有能力来权衡利弊,看看是否需要修改受到指责的国内政策(以避免对方采取报复措施),或干脆不改相关的国内政策(而任对方施加报复措施)。参见瓦兰汀娜·德里奇. 发展中国家与世贸组织的争端解决机制[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 65.
③ See COM.TD/F/W.1,27 April, 1965;COM.TD/F/W.4, 11 October, 1965.
④ 参见罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 78.
① 罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什, 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[Z]. 北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 76-77.
② Proposals on Clarification and Modification of Some of the Provisions of the DSU from Pakistan, WT/GC/162.
① 如何增强 WTO 执行程序所提供的法律救济,是 WTO 各成员所关心的问题。在多哈发展议程中,各成员所提建议的详细情况请参见曾令良, 主编. 21 世纪初的国际法与中国[M]. 武汉:武汉大学出版社,2005. 240-241.
① 国际法委员会二读暂时通过的《国家对国际不法行为的责任条款草案》第 54 条曾同意受害国以外的国家有权采取反措施。原文如下:“第 54 条 受害国以外的国家采取的反措施 1.有权根据第 49 条第 1 款(现案文为第 48 条)援引一国责任的任何国家可在违约行为的任何受害国提出要求时,以其名义采取反措施,但以该受害国可按照本章自行采取反措施的情况为限。2. 在第 41 条(现案文为第 40 条)提到的情况下,任何国家可按照本章为违约行为的受益人采取反措施。3. 在采取反措施多于一国的情况下,有关国家应进行合作,以确保按照本章履行采取反措施的条件。”(以上见《国际法委员会第 52 届会议的报告》,2000 年,联合国文件 A/55/10,第 118 页。)
② 参阅《国际法委员会报告》,2001 年,A/56/10,第 36 页,第 54、55 段。
③ 邵津, 主编. 国际法[M]. 北京: 北京大学出版社, 高等教育出版社, 2000. 356.
④ 早在 1970 年的巴塞罗那电车案中,国际法院陈述了下面这段著名的法律意见,“具体来说,应在一个国家对于国际社会整体所承担的义务和那些在外交保护中所引起的对另一个国家所承担的义务之间做出实质性的区别。前者就其本质,涉及所有国家的利害关系。鉴于所涉及权利的重要性,所有国家都能被认为具有法律上的权益要求保护这些权利。这些权利同时也是(国家)对(国际社会)整体所承担的义务。” 这段权威意见暗示,国际法上的义务分为两种:一种是一个国家对另一个国家所承担的相对义务(国际法上外交保护制度所涉及的法律义务就是这样的义务);另外一种义务则是一个国家对国际社会整体所承担的义务。对国际社会整体义务的违反为集体反措施提供了理由。See Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (second phase) (Belgium v. Spain), 1970 ICJ, Judgment of 5 February 1970.
⑤ 参见瓦兰汀娜·德里奇. 发展中国家与 WTO 的争端解决机制[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 70.
① 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 375.
② 几乎所有学者、WTO 裁决或文件对 WTO 法属于国际公法总体的一部分这种观点从来没有异议。See JACKSON, JOHN H. The World Trading System [M]. Cambridge: MIT Press, 1997.25; PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Dispute Settlement in International Economic Law: Lessons for Strenghening International Dispute Settlement in Non-Economic Areas [J]. Journal of International Economic Law, 1999, 2: 189. JACKSON, JOHN H. The World Trade Organization, Constitution and Jurisprudence [M]. London: Royal Institute of International Affairs 1998. 89; PAUWELYN, JOOST. the Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go?[J]. American Journal International Law, 2001, (95): 538; MCRAE, D.M.. The WTO in International Law: Tradition Continued or New Frontier [J]. Journal of International Economic Law 2000, 3(1): 28; L. BARTELS, Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(3): 499 et seq.但也有个别人否认这种观点, See BELLO, HIPPLER J. The WTO Dispute Settlement Understanding: Less is More [J]. American Journal of International Law, 1996, 90: 417.
③ 如郑斌 (BIN CHENG)撰写了一本关于“一般法律原则”的名著《国际法院或法庭所适用的一般法律原则》(General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals)((London, Stevens, 1953);H·劳特派特的论文《国际法的私法渊源和类比》(Priv1ate Law Sources and Analogies of International Law)(伦敦,朗曼出版社,1927 年)主要涉及一般法律原则。Also see LAUTERPACHT, E. ed. International law: Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht(2)[C].Cambridge: Cambridge University Press,1975.173-212.
④ 探求基本原则往往是典型的大陆法方法。民法法系的国家更可能自上而下解释法律,即先确定规则,然后从规则中演绎出许多原则以获得具有完整性和一致性的法律制度。而普通法支配的法律体制,正如 Oliver Wendell Holmes 大法官所说,是通过裁决每个案件,然后将这些裁决作为先例以解决新的争端并确定基本原则,自下而上地构建自己的法律体制。See HOLMES, OLIVER WENDELL. Codes and the Arrangement of the Law [J]. American Law Review, 1870, (5):1.
① HENKIN, LOUIS et al. International Law Cases and Materials [M]. St. Paul, Minn.:West Pub. Co., 1980.75.
② 王铁崖.国际法[M].北京:法律出版社,1995.45—62.
③ 例如梁西, 主编. 国际法[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2000. 55-73; 曾令良, 主编. 国际法学[M].北京: 人民法院出版社, 中国社会科学出版社, 2003. 33-51; 邵津, 主编. 国际法[M]. 北京: 北京大学出版社, 高等教育出版社, 2000. 28-34.
④ 张潇剑. 国际强行法论[M]. 北京: 北京大学出版社, 1995;黄瑶. 国际法上的禁止使用武力原则[M]. 北京: 北京大学出版社, 2003.
⑤ 霍尔(W. E. Hall)在 19 世纪 20 年代在讨论国际协定的效力时提及国际法基本原则。希金斯(P. Higgins) 在讨论国家的义务时主张国际法学者要“深入到将实在法则结合起来的基本原则”。劳特派特把一些国际法原则称为“压倒一切的原则”。施瓦曾柏格尔(G. Schwarzen berger)对国际法基本原则问题专门做了深入的研究,详细说明国际法的与较附属性原则有别的基本原则。以上转引自王铁崖. 国际法[M]. 北京: 法律出版社, 1995.45. 笔者在此转引,目的在于说明,对于国际法基本原则的研究在国际法早就引起了学者的注意。
⑥ 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 北京大学出版社, 1998. 214.
⑦ 就这两项功能而言,在卡瑟斯看来,国际法基本原则与《国际法院规约》第 38 条意义上的“一般法律原则”及国际法一般原则并无什么不同。
① See CASSESE, ANTONIO. International Law (2)[M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.48-64.
② Id., p.48.
③ 詹宁斯,瓦茨修订. 奥本海国际法(第一卷,第一分册)[M].王铁崖等译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1995. 23.
④ 李浩培. 国际法的概念和渊源[M]. 贵州: 贵州人民出版社, 1994. 105-114.
⑤ 根据国际联盟行政院设置的《常设国际法院规约》起草委员会的准备资料来看,一般法律原则是指“各国国内法院中所接受并且是它们国内法的组成部分的那些一般原则,换言之,指已构成各国现行法一部分的那些一般原则。” (参见李浩培. 国际法的概念和渊源[M]. 贵州: 贵州人民出版社, 1994. 105.)在美国《对外关系法第三次重述》§102(4)中也认为一般法律原则是“主要法律体系所共有的一般原则,即使未纳入在习惯法或国际协定中,也可以在适当时被引为国际法的补充规则”;劳特派特认为,“一般法律原则”是那些国内公私法律的原则,为文明国家的法律经验所视为属于一般和基本性质的明显的法律格言,而且是关于具体规则和情况的司法判决和国家行动的正当渊源。(See LAUTERPACHT, ELIHU, ed. International Law Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht (1)[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. 69-70);在《奥本海国际法》一书中,认为“一般法律原则为文明各国所承认者”这句话的目的是授权国际法院适用国内法中,尤其是私法中,能适用于国家间关系的一般原则。(参见[英]劳特派特修订. 奥本海国际法(上卷,第一分册)[M], 北京: 商务印书馆, 1981. 21; 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 北京大学出版社, 2001. 96);需要注意的是,认为国际法中,一般法律原则是指“授权法院在可以适用于国家之间的范围内适用国内法理的一般原则”的观点得到广泛的接受(参见詹宁斯,瓦茨修订. 奥本海国际法(第一卷,第一分册)[M].王铁崖等译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1995. 23; 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 北京大学出版社, 2001. 92)
⑥ 菲德罗斯的观点。菲德罗斯认为国内法院所承认的一些一般法律原则在国际法范围内作为特别的法律渊源日趋减少,因为它们大多数已经成为习惯法或条约法规则,但产生于国际水平的一般法律原则的重要性在增加。另外,阿·菲德罗斯等从国际法的社会学基础的角度提出“一致的法律原则”的概念,指出从第38 条成立的历史得出的结论是,受托起草第一个法庭规约的委员会把“一般法律原则”理解为已经在一些文明国家的国内法院中得到承认的那些“一般法律原则”,所以,这些原则既可以是最一致地存在于一些文明国家的法律秩序中的原则,也可以是作为这些法律秩序基础的原则,因为后者是人类的社会本性的结果,例如“条约必须遵守的原则”。参见[奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 18,184.
① 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 法律出版社, 1998. 92.
② [奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 183.
③ 同上,第 192 页。 实际上,著名的美国国际法学者路易斯·亨金(Louis Henkin)也认为,必需将来源于国内法的一般法律原则与国际法原则区别开,后者仅仅是来自于习惯或条约的那些国际法规则。See Henkin, Louis et al. International Law Cases and Materials [M], St. Paul, Minn: West Pub. Co., 1980.75.
④ See BROWNLIE, IAN. Principles of Public International Law [M]. Oxford, New York: Oxford University Press, 2003.18, note 113.
⑤ Id., p.18-19; 参见伊恩·布朗利. 国际法原理[M]. 曾令良, 余敏友等译, 北京: 法律出版社, 2003. 14.
① See CASSESE, ANTONIO. International Law (2) [M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.188-194.
② OPPERMANN & CONLAN, P. Principles-Legal Basis of Today’s International Economic Order? [J]. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellshaft, ORDO,1990,41: 81, quoting from HILF, MEINHARD & GOETTSCHE, GOETZ J. The Relation of Economic and Non-Economic Principles in International Law [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.9.
③ See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 112.
④ 哈特和德沃金都赞同法官必须填补法律制度中的漏洞,尽管他们对是法官造法还是仅仅是法律在这些案件中的适用意见不一致。
① HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 112.
② PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Order and International Trade Law [A]. T. OPPERMANN & PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Reforming the International Economic Order [C], Berlin, 1987.209.
③ PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The “Human Rights Approach” Advocated By The UN High Commissioner for Human Rights and by The International Labour Organisation: Is It Relevant for WTO Law and Policy? [J]. Journal of International Economic Law, 2004, 7: 605.
④ 这一意义上的原则也就是阿·菲德罗斯从国际法的社会学基础的角度提出的“一致的法律原则”。
⑤ See PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.125-131.
① 参见前文比例原则学术史回顾部分。
② MONTINI, MASSIMILIANO. The Nature and Function of the Necessity and Proportionality Principles in the Trade and Environment Context [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6(2):129.
② 张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学, 2004. 4.
① 对于宪法原则的含义在国内主要有以下几种观点:
一种观点认为:宪法原则是宪法的精神实质,是构架宪法规范和宪法行为的基本或本源的综合性、稳定性原理和准则。徐秀义等,主编. 现代宪法学基本原理[M]. 北京:中国人民公安大学出版社, 2001.184.
一种观点认为:宪法的原则,就是立宪者设计宪法规范时的具体思路和基本规则,它隐藏于宪法规范的字里行间,贯彻设计的始终,是宪法规范的骨架;同时,宪法原则又是宪法的民主价值和民主功能的具体化法则,体现着宪法的价值要求和基本精神,突出地反映着宪法的本质特征。董和平等. 宪法学[M]. 北京:法律出版社, 2000. 128.
一种观点认为:从逻辑的角度,宪法原则作为人对于法律基本价值的诉求,宪法规范体系和宪政制度赖以建构的终极依托是宪法的逻辑起点。宪法的构建是围绕着宪法原则而展开的。而从宪法运作角度来说,宪法中所蕴涵的原则是解释、执行法律的根本依据。莫纪宏. 论宪法原则[J]. 中国法学, 2001,(4): 49-57.
一种观点认为,宪法原则或称宪法基本原则,是指在制定、修改和实施宪法过程中必须遵循的最根本的准则。具有普遍性、根本性、最高性和抽象性的特点。(刘任武, 主编. 实用宪法学新词典[C]. 吉林: 吉林人民出版社, 2004. 49-52.)
一种观点认为宪法原则与宪法序言密切相关,在采用宪法序言的国家中宪法原则实际上包含在不同形式的宪法序言中,以直接或间接的形式体现着一定的宪法原则。宪法原则是体现在宪法制度与程序中的价值和理念,是构成宪法价值共同体的基础和连接点。韩大元等. 宪法学专题研究[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. 120.
② [奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 170-171.
③ JACKSON, JOHN H., DAVEY, J. WILLIAM & SYKES, ALAN. Legal Problems of International Economic Relations: Cases, Materials and Text on the National and International Regulation of Transnational Economic [M]. 2001. 416.
④ 第 2 条第 2 款:附件 1、附件 2 和附件 3 所列协定及相关法律文件(多边贸易协定)构本协定的组成部分,对所有成员具有约束力;第 16 条第 4 款:每一成员应保证其法律、法规和行政程序与所附各协定对其规定的义务相一致。
⑤ 参见杨泽伟. 国际法析论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2003. 8.
② JACKSON, JOHN H. The Jurisprudence of GATT and the WTO: Insight on Treaty Law and Economic Relations [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.46.
③ 参见[德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志译, 北京:高等教育出版社, 2004. 295-298.
④ See PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The WTO Constitution and the Millennium Round[A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000. 111-133.
① 参见[美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis), 马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004.33.
② EVANS, GAIL E. Lawmaking under the Trade Constitution: A Study in Legislation by the World Trade Organization [M]. The Hague, Boston, Kluwer Law International,2000.21,23,244.
③ 同本页注①,第 2 页, 注 1 和注 2.
④ [德]彼德斯曼.国际经济法的宪法功能与宪法问题[M],何志鹏, 孙璐, 王彦志译,北京:高等教育出版社,2004;同本页注①,第 11 页,注 35.
① See WT/DS202/AB/R,Appellate Body Report, United States – Definitive Safeguard Measures on Imports of Circular Welded Carbon Quality Line Pipe from Korea(Appellate Body Report, US – Line Pipe), adopted 8 March 2002, para. 259.
② 参见韩秀丽.寻找 WTO 法中的比例原则.现代法学,2005, (4): 184-186.
① [美] 迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[Z]. 张文显等译.北京:中国大百科全书出版社, 1996.13.
② 在国内法中,法律基本原则也存在是授予司法自由裁量权还是限制司法自由裁量权之分,如我国刑法中的罪刑法定原则、适用刑法平等原则及罪刑相适应原则是对司法自由裁量权的限制,而民法中的诚实信用等原则则是对司法自由裁量权的授予。
③ PETERSMANN, ERNST-ULRICH. World Trade,Principles, in Rudolf Bernhardt(ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 8(1988) p.530-539], North-Holland Publishing Company.
① 非歧视原则是公认的 WTO 法的基本原则,虽然在八大贤人报告中认为,GATT 的中心原则是非歧视原则,主要体现为 GATT 第 1 条最惠国待遇(MFN)条款和国民待遇条款。……然而,在 GATT 成立近 50 年后的今天,最惠国待遇不再是原则,而几乎沦为例外,但是笔者认为,这无疑有故弄玄虚的味道。参见反思十年——WTO 的未来能否让人信服[J]. WTO 经济导刊, 2005, (6): 封面文章;WTO 的未来[二]——应对新千年的体制性挑战[J]. 李希强译, WTO 经济导刊[J]. 2005, (7): 25.
② GATT Report, US-Section 337 of the Tariff Act of 1930, para.5.9.
① 关于两个协定中比例原则的地位前已论述。《TBT 协定》中在为强制性的技术法规创设规则方面,第 2条第 1 款基本上确定了最惠国待遇原则和国民待遇原则的适用。在技术标准规则方面,《良好行为规范》规定了最惠国待遇原则和国民待遇原则原则。在《SPS 协定》的序言中第一句话就要求 SPS 措施不但要符合必要性原则,而且,其实施方式要符合非歧视原则,即这些措施的实施方式不得构成在情形相同的成员之间进行任意或不合理歧视的手段,或构成对国际贸易的变相限制。
② See Appellate Body Report, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, (Appellate Body Report, EC – Bananas III), WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, para. 232.
③ Id., para. 234.
① [德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 60.
② TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 61.
③ PERREZ, FRANZ XAVER. The Efficiency of Cooperation: A Functional Analysis of Sovereignty [J]. Arizona Journal of International and Comparative Law, 1998, 15:580.
④ KNIGHT, ANDY W. Towards a Subsidiarity Model for Peacemaking and Preventive Diplomacy: Making Chapter VIII of the UN Charter Operational [J]. Third World Quarterly, 1996, 17(1): 31-52.
① 杰克逊也有意识到这一问题,1996 年上诉机构在美国—汽油案报告的结尾处写道:“WTO 成员方在决定自己的环境政策方面,以及环境与贸易的关系方面有相当大的自主权。”对此,杰克逊认为,这似乎是上诉机构在环境政策方面给予各国政府的某些自由权力的目标宣言。它引发了一系列相关问题。在欧洲人那里,这些问题有时候被为“附属性问题”,它们包括:应给予各国多大程度的自由,哪些问题更适合于在国家层面而非在国际层面解决,等等。(杰克逊. 设计及实施有效的争端解决程序:WTO 争端解决、评估与前景[A]. [美]安妮 O 克鲁格. 作为国际组织的 WTO[C]. 黄理平等译, 上海: 上海人民出版社, 2002.236.)
② 关于 WTO 的范围问题(the Boundaries of the WTO)已经有激烈的讨论,参见载于 American Journal International law, 2002 年第 96 卷的系列论文。
① 在国际关系上有学说认为,全球化的出现意味着国家的死亡和终结,主张建立集权式的国际体系,笔者反对这一观点。
② 更确切地说,此处的比例原则指比例平等原则,但本文中的比例原则包含比例平等原则。
③ India terms WTO Framework as a major victory [EB/OL]. http://us.rediff.com/money/2004/aug/01wto.htm, 2004-08-01/2005-01-26.
④ 又称“20 国协调组”,包括阿根廷、巴西、玻利维亚、智利、中国、埃及、古巴、危地马拉、印度、印度尼西亚、墨西哥、尼日利亚、巴基斯坦、巴拉圭、菲律宾、南非、坦桑尼亚、泰国、乌拉圭、委内瑞拉、津巴布韦。参见农业贸易促进中心. WTO 农业谈判“20 国协调组”(G20)部长会议情况[EB/OL]. http://www.cafte.gov.cn/gjmyxy/taishi/1863.asp.2005-03-24/2005-04-30.
① 新华网. 20 国集团: 发达国家取消农产品出口补贴[EB/OL]. http://www.qhnews.com, 2005-03-19/ 2005-04-30.
② See MCGINNIS, JOHN O. & MOVSESIAN, MARK L. The World Trade Constitution [J]. Harvard Law Review, 2000, 114(2): 595; 参见[美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis), 马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004.144-145.
① 中国商务部:印度建议强制实施“更低反倾销税率”规则[EB/OL]. http://search.mofcom.gov.cn/china/getDetail.jsp?site_id=www&articleid=20050200358078&p_keyword=%E7%BA%BA%E7%BB%87%E5%93%81&old_key=%E7%BA%BA%E7%BB%87%E5%93%81, 2005-03-15.
② 与日本一起提出此建议的其他国家主要包括巴西、智利、哥伦比亚、哥斯达黎加、中国香港特别行政区、中国、以色列、韩国、墨西哥、挪威、新加坡、瑞士、泰国、土耳其及台湾、澎湖、金门、马祖单独关税领土。所以日本的主要改革观点得到了发展中国家的支持。
③ WTO TN/RL/W/28/Rev.1 22 November 2002(02-6499).
④ 参见前文第 144 页。
⑤ EC Communication to the Working Party on Domestic Regulation, S/WPDR/W/14, para. 17.
① Second Guessing National Level Policy Choices: Necessity, Proportionality and Balance in The WTO Services Negotiations, Center for International Enviromental Law, August, 2003. at http://www.ciel.org/Publications/Necessity_3Sep03.pdf, 2003-08/2004-09-01.
② OECD. Integrating Market Openness into the Regulatory Process: Emerging Patterns in OECD Countries, TD/TC/WP(2002)/Final, para.67.
③ 该案全称为: Técnicas Medioambientales TECMED S.A. v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2, Award (May 29, 2003)(Arbitrators: Horacio A. Grigera Naón (Argentine), President; José Carlos Fernández Rozas (Spanish); and Carlos Bernal Verea (Mexican).其中,Horacio A. Grigera Naón 是国际商会的国际仲裁庭的前秘书长,在国际商事仲裁方面非常著名。See http://www.acrnet.org/pdfs/international- 2nd -3rd -2004.pdf.2006-03-31), 该 案 详 见 http://www.worldbank.org/icsid/cases/laudo-051903%20-English. pdf. 2006-03-31.该案原告是墨西哥注册的子公司 “Cytrar”的西班牙母公司,被告是墨西哥政府。1996 年,作为墨西哥联邦政府负责生态与环境保护的机构,INE 给“Cytrar”签发了一年期的许可证,允许其对危险废物进行垃圾掩埋处理。许可证应申请人要求可以续签。“Cytrar”的许可证如期续签了一年。但是,当该公司申请继续续签时遭到拒绝。于是,原告主张墨西哥政府的这一拒绝构成了对其投资的间接征收,违反了西班牙与墨西哥两国间的双边投资条约。该案仲裁庭接受了西班牙原告关于其是未得到墨西哥补偿的间接征收的受害者的主张,但拒绝了墨西哥政府证明其拒绝给予原告续签许可证具有正当理由的主张。
④ FORTIER, L. YVES & DRYMER, STEPHEN L. Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See it, or Caveat Investor[J]. ICSID Review, 2004, 19(2): 324.
⑤ 自 20 世纪 80 年代中期以来, ICSID 受案量激增,截止 2006 年 4 月 3 日,ICSID 已经裁决的案件达到 101个,未决案件达 103 个 See ICSID. List of Concluded Cases[EB/OL]. http://www.worldbank.org/icsid/cases/conclude.htm, 2006-04-03; ICSID. List of Pending Cases http://www.worldbank.org/icsid/cases/pending.htm, 2006-04-03.
① TECMED v. Mexic,para. 122.
② FORTIER, L. YVES & DRYMER, STEPHEN L. Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See it, or Caveat Investor[J]. ICSID Review, 2004, 19(2): 326.
① 邵沙平,余敏友. 国际法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2002. 124-125.
② 国际环境法律与发展基金会是一个由国际公法学者组成的旨在通过法律促进环境保护与可持续发展的非政府组织。世界自然基金会成立于 1961 年 9 月。世界自然基金会是全球最大、环保经验丰富的国际非政府环保组织,拥有活跃于 96 个国家近 500 万环保支持者。REACH and “Proportionality” under WTO rules, a briefing for WWF by Alice Palmer, FIELD [EB/OL]. http://www.wwf.org.uk/filelibrary/pdf/reach_prop_0604.pdf. 2004-06/2005-02-12.
① See PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law [M]. Cambridge: Cambridge university press, 2003.73;特拉奇曼也将比例原则看作是消极一体化的手段。See TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97[EB/OL].http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1.html, 2005-02-12.
② See HARTLEY. The Foundations of European Community Law (4) [C]. Oxford: Oxford University Press, 1998.149.
③ See JACKSON H, JOHN. The WTO “Constitution” and Proposed Reforms: Seven “Mantras” Revisited [J]. Journal of International Economic Law, 2001.4: 67. 另请参见本文第 166 页注④。
④ 在“智利—税收”案上诉机构报告第 60 段,上诉机构指出 WTO 成员享有确定对货物征税依据的主权权力,如确定对蒸馏酒精饮料征税,并据此对货物进行分类的主权权力,这当然以各成员尊重他们所做出的WTO 承诺为限。在“澳大利亚—鲑鱼”案上诉机构报告第 199 段中,上诉机构认为对适当保护标准的确定是有关成员的特权,而不是专家组或上诉机构的特权。专家组或上诉机构的报告中类似的措词不胜枚举。
① 参见杰克逊. 设计及实施有效的争端解决程序:WTO 争端解决、评估与前景[A]. [美]安妮 O 克鲁格. 作为国际组织的 WTO[C]. 黄理平等译, 上海: 上海人民出版社, 2002. 236.
② 详见前文第 47-50 页。
③ See MCGINNIS, JOHN O. & MOVSESIAN, MARK L. The World Trade Constitution [J]. Harvard Law Review, 2000,114 (2): 512-612.
④参见[美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis),马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004. 13。麦迪逊式世界贸易体制指受美国影响及美国主导下的世界贸易体制;Also See CHARNOVITZ, STEPHEN. Exploring Environmental Exceptions in GATT Article XX. Journal of World Trade 1991.(25):117; TREBILCOCK, M.J. & HOWSE, R., The Regulation of InternationalTrade, London: Routledge, 2000; BAL, SALMAN. International Trade Agreements and Human Rights: Reinterpreting Article XX of GATT [J]. Minnesota Journal of Global Trade, 2000, 10: 62; COREA, CARLOS. Implementing National Public Health Policies in the Framework of WTO Agreements [J]. Journal of World Trade, 2000, 34(5): 89–121.
① See Appleton, A. GATT Article XX’s chapeau: A disguised “Necessary” Test? [J]. Review of European Community and International Environmental Law 1997, 6; ESTY, D. Greening the GATT: Trade, Environment, and the Future[J].1994; SCHOENBAUM, T. International Trade and Protection of the Environment: The Continuing Search for Reconciliation, American Journal of International Law, 1997, 91; TREBILCOCK, M AND HOWSE, R. The Regulation of International Trade, London New York: Routledge, 1999.145.
② See DEBORAH AKOTH OSIRO. GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2002, 29(2): 123.
③ 对于欧洲法院的预审裁决与比例原则的适用,现举例予以说明。瑞典酒类广告禁止令案中,瑞典法院将该案提交欧洲法院进行预审裁决。欧洲法院在预审裁决中认为,瑞典的酒类广告禁止令在成员国之间构成了货物及服务贸易障碍措施,而且因为瑞典消费者对于本国酒类更加熟悉,所以禁止令对外国酒类的不利影响更大。但禁止令可以因保护公共健康目标而取得正当性。根据欧洲法院的观点,如果禁止令与其所要实现的目标成比例,并且其不对成员国间贸易构成任意的歧视或变相的限制,则禁止令合理,本案不存在后一种情况。对于禁止令是否成比例,欧洲法院认为瑞典法院更适合进行审理,所以将其留给请求预审裁决的瑞典法院进行审理。而瑞典法院裁决禁止令是必要时,成比例的。所以,欧洲法院显示了不愿意干涉成员国为保护公共健康而采取的措施的倾向。但欧洲法院的意向已经非常清楚,即使由其裁决,也会宽松适用比例原则,不会裁决瑞典的禁止令违反比例原则。(See Case C-405/98 Gourmet International Products [2001] ECR I-1795.)对于欧洲法院的预审裁决,有学者提出了批评,认为如果一个成员国法院必须向欧洲法院提交预审裁决以查明比例检验的内容和程度,这种情况是不对的。See SNELL, JUKKA. Goods and Services in EC Law: A Study of the Relationship Between the Freedons [M]. Oxford : Oxford University Press, 2002.218.
① HILF, MEINHARD. The Role of National Courts in International Trade Relations [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.585.
② JACKSON H, JOHN. The WTO “Constitution” and Proposed Reforms: Seven “Mantras” Revisited [J]. Journal of International Economic Law, 2001.4:67.
③ 陈安, 主编. 国际经济法学专论. (上编 总论) [M]. 北京. 高等教育出版社, 2002.295.
① GATT Doc. MTN.TNC/W/FA, S. G.3 (20 December 1991); A reference to this draft is mentioned in a note from the GATT Secretariat, Group on Environmental Measures and International Trade, Trade provisions contained in existing Multilateral Environmental Agreements vis-à-vis GATT principles and provisions, 14 October 1993, TRE/W/16/rev. 1, para. 8.
② 详见前文第 43-45 页。
③ 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 377.
① GATT Doc. MTN.TNC/W/FA, S. G.3 (20 December 1991); A reference to this draft is mentioned in a note from the GATT Secretariat, Group on Environmental Measures and International Trade, Trade provisions contained in existing Multilateral Environmental Agreements vis-à-vis GATT principles and provisions, 14 October 1993, TRE/W/16/rev. 1, para. 8.
② 详见前文第 43-45 页。
③ 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 377.
① 欧共体官方出版局. 欧洲联盟法典(第二卷) [Z]. 苏明忠译, 北京: 国际文化出版公司, 2005. 335.
② Draft Treaty Establishing a Constitution for Europe as Submitted to the President of the European Council in Rome, Brussels, 18 July 2003, .9-10.
③ 在任何一种法律制度中,既有的法律渊源都不能解决法院所面临的所有问题。因此,欧洲法院不得不发展一般法律原则作为判决的依据。参见欧盟法(最新不列颠法律袖珍读本(英汉对照))[M]. 袁发强译, 武汉: 武汉大学出版社, 2003. 29;对于比例原则在欧共体法中的一般法律原则地位参见李道刚. 欧洲:从民族国家到法的共同体[M]. 济南: 山东人民出版社, 2003. 132; 王世洲, 主编.欧洲共同体法律的制定与执行[M]. 北京: 法律出版社, 2001. 220 页; 张千帆. 西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 505-506;See also ELLIS, EVELYN. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe, Oxford: Hart Publishing, 1999; BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law [A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. Hague:Kluwer law international, 2000. 95-112; BúRCA, GRAíNNE DE. The Principle of Proportionality and Its Application in EC Law [Z]. Yearbook of European Law, 1993. 13: 105-150; TRIDIMAS, TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford : Oxford University Press, 1999. 89-162;HARTLEY, T. The Foundations of European Community Law (2) [M]. Oxford: Clarendon Press 1988. 145 et seq.; SCHERMERS, H.G. & WAELBROECK, D. Judicial Protection in the European Communities (4) [M], Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987. 69 et seq.
① 最高权威,当时对煤钢产业具有做出最终决定权的独立的超国家机构,就是后来的欧盟委员会。 See Case 8/55 Fédération Charbonnière Belgique v. High Authority, [1954-1956] ECR 292,at 299.
② Case 19/6 Mannesmann AG v. High Authority [1962] ECR 357, at 370-371.
③ See e.g. Case 18/63 Wollast v. EEC [1964] ECR 97, at 99.
④ Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft [1970] ECR 1125, pp. 20-24, 7-20.
⑤ Case 114/76 Bela-Mühle v. Grows-Farm [1977] ECR 1211;参见张千帆. 西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 505-506; See also TRIDIMAS,TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford : Oxford University Press, 1999. 100.
⑥ Case 120/78 Cassis de Dijion [1979] ECR 649.
⑦ e.g. Case C-12/95 P Transactiones Maritimas and Others v. Commission [1995] ECR I-467; Case C-149/95 P(R) Commission v. Atlantic Container Line and Others [1995] ECR I-2165.
⑧ e.g. Case C-367/89 Richardt [1991] ECR I-4621; Case C-111/92 Wilfried Lange v Finanzamt Fürstenfeldbruck [1993] ECR I-4677; Case C-26/90, Wünsche Handelsgesellschaft [1991] ECR I-4961.
⑨ Case C-120/94 Commission v. Greece [1996] ECR I-1513, para.70.
⑩ See e.g. Case 41/74 Van Duyn v. Home Office [1974] ECR 1337.
① 欧盟法(最新不列颠法律袖珍读本(英汉对照))[M]. 袁发强译, 武汉: 武汉大学出版社, 2003. 3. 其他两个渊源是由成员国制定的作为成立条约的法律(基本立法)和由欧共体制定的法律(辅助立法);(欧共体)与非成员国之间达成的国际条约。
② See BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law [A]. BERNITZ ,ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. Hague: Kluwer law International, 2000. 95-112; BúRCA, GRAíNNE DE. The Principle of Proportionality and Its Application in EC Law [Z]. Yearbook of European Law, 1993, 13: 105-150; TRIDIMAS, TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford : Oxford University Press, 1999. 89-162; HARTLEY, T. The Foundations of European Community Law (2) [M]. Oxford: Clarendon Press 1988.145 et seq.; SCHERMERS, H.G. & WAELBROECK, D. Judicial Protection in the European Communities (4) [M], Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987.
69 et seq.
① 欧洲联盟法也被称为自成一类(sui generis)的法律体系。参见[英]弗兰西斯·斯奈德. 欧洲联盟法概论[Z]. 宋英编译, 北京: 北京大学出版社, 1996.2.
② 有学者指出,任何对欧共体和 WTO 法律制度的比较必须牢记二者的不同特征:欧共体/欧盟创造了将或多或少具有同质性文化价值的社会一体化的区域性宪政秩序。欧洲的经济一体化通过四大自由和共同货币政策,补充以协调与自由贸易有关的公共政策。而 WTO 法仍然是传统的经济法,缺少任何非贸易政策的协调。它只对非常有限的成员国有直接效力,最后,它不包括任何诸如能在 WTO 成员国法院与 WTO 的专家组和上诉机构之间建立正式对话的预审裁决(preliminary rulings)机制。See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1): 201-202.
③ 参见沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 87
④ 1994 年 4 月马拉喀什部长会议的成果之一。参见世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.386-387.
① 参见陈广汉:构建区域经济合作新机制 [EB/OL]. http://gz.house.sina.com.cn/news/2005-07-15/1497401.html. 2005-07-15/2006-02-01.
② 1994 年,渥勒斯用积极一体化来形容通过建立新的制度和管理框架而实现的一体化,华莱士用消极一体化来描述不通过新的规章制度实现边境贸易壁垒取消的一个术语。参见沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 223,253.
③ 边境措施的减少或消除及基于国籍的歧视性待遇的禁止是 GATT 时期的主要特征。See TREBILCOCK, M AND HOWSE, R. The Regulation of International Trade, London New York: Routledge, 1999.145.
① 参见欧盟法(最新不列颠法律袖珍读本(英汉对照))[M]. 袁发强译, 武汉: 武汉大学出版社, 2003. 9,11,13.
① GATT 第 20 条的法律文本规定和相关司法实践详见本文第 81-96 页。《建立欧共体条约》第 30 条规定,第 28 条至第 29 条的各项规定不影响因公共道德、公共秩序或公共安全而采取的进出口或过境禁止或限制,也不影响因对人身和牲畜健康及生命的保护,对植物的保护,对具有艺术、历史或考古价值的民族财富的保护,或者对工商业产权的保护而采取的进出口或过境禁止或限制。但上述禁止或限制既不得构成任意歧视的手段,也不得构成对各成员国间贸易的变相限制。
② 1957 年的《建立欧洲经济共同体条约》第 30 条规定:对进口的数量限制和其他具有相同效果的所有措施都应被各成员国禁止。这一条已经由欧洲法院在 Dassonville 一案(Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837)中予以解释,即禁止“成员国颁布直接或间接地,实际或潜在地阻碍共同体内部贸易的所有贸易规则”。
③ See Case 34/79 Regina v Henn and Darby [1979] ECR 3795, para 16, 21; Case 40/82 Commission v United Kingdom [1982] ECR 2793, para 36-37.
④ Case 302/86 Danish Bottles [1988] ECR 4607, para 8 et seq.; Case C-2/90 Commission v. Belgium (Wallon Waste) [1992] ECR I-4431, para 29 et seq.
⑤ See NICHOLAS EMILIOU. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London : Kluwer Law International, 1996.265.
① 参见本文第 120-121 页。
[1] [德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志等译, 北京:高等教育出版社, 2004.
[2] [美]E·博登海默. 法理学——法律哲学与法律方法[M]. 邓正来译, 北京: 中国政法大学出版社, 1999.
[3] J·M·凯利. 西方法律思想简史[M]. 王笑红译, 北京: 法律出版社, 2002.
[4] [英]SNYDER , 唐青阳, 主编. 欧盟反倾销制度与实务研究[M]. 北京: 法律出版社, 2005.
[5] WTO 秘书处.贸易走向未来[M].萦必成译, 法律出版社,1999.
[6] [奥]阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981.
[7] [奥]阿·菲德罗斯等. 国际法(下册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981.
[8] [美]安妮·O·克鲁格. 作为国际组织的 WTO[C]. 黄理平等译, 上海: 上海人民出版社, 2002.
[9] 保罗·布莱斯特等. 宪法决策的过程:案例与材料[M]. 张千帆等译,北京:中国政法大学出版社, 2002.
[10] [德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004.
[11] [美]波斯纳.法律的经济分析(上)[M]. 蒋兆康,林毅夫译, 北京:中国大百科全书出版社,1997.
[12] 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003.
[13] [英]伯纳德·霍克曼, 迈克尔·考斯泰基. 世界贸易体制的政治经济学——从关贸总协定到世界贸易组织[M]. 刘平等译, 北京: 法律出版社, 1999.
[14] 蔡守秋, 主编. 欧盟环境政策法律研究[M]. 武汉: 武汉大学出版社,2002.
[15] 曹建明, 贺小勇. 世界贸易组织(2)[M]. 北京: 法律出版社, 2004.
[16] 曹建明. 欧洲联盟法——从欧洲统一大市场到欧洲经济货币联盟[M].杭州: 浙江人民出版社, 2000.
[17] 陈安, 主编. 国际经济法学专论. (上、下编) [M]. 北京. 高等教育出版社, 2002.
[18] 陈安, 主编:《国际经济法学刊》(12)[C]. 北京:北京大学出版社,2005.
[19] 陈安, 主编:《国际经济法学刊》(11) [C].北京:北京大学出版社,2004.
[20] 陈安. 国际经济法论丛(6)[C]. 北京:法律出版社, 2002.
[21] 陈安. 国际经济法学刊(8) [C]. 北京: 北京大学出版社, 2004.
[22] 陈安.国际经济法总论[M]. 北京:法律出版社, 1991.
[23] 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001.
[24] 陈致中. 国际法案例[M]. 北京: 法律出版社, 1998.
[25] 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83(1994).
[26] 邓德雄. 欧盟反倾销的法律与实践[M]. 北京: 社会科学文献出版社, 2004.
[27] [英]弗兰西斯·斯奈德. 欧洲联盟法概论[Z]. 宋英编译, 北京: 北京大学出版社, 1996.
[28] 傅崐成. 海洋法专题研究[M]. 厦门: 厦门大学出版社, 2004.
[29] 古祖雪.国际知识产权法[M]. 北京: 法律出版社,2002.
[30] 国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第二卷 文件集)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002.
[31] 韩立余. WTO 案例及评析(上卷) [M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2001.
[32] 黄东黎. 国际贸易法: 经济理论 法律 案例[M]. 北京: 法律出版社, 2003.
[33] 江国青. 国际法[M].北京: 高等教育出版社, 2005.
[34] [印]峇吉拉·劳·达斯(Bhagirath Lal Das). WTO 与多边贸易体系之过去、现在与未来[M]. 槟榔屿 (马来西亚):第三世界网络, 2004.
[35] [英]劳特派特修订. 奥本海国际法(上卷,第一分册)[M], 北京: 商务印书馆, 1981.
[36] 李道刚. 欧洲:从民族国家到法的共同体[M]. 济南:山东人民出版社,2003.
[37] 李浩培. 国际法的概念和渊源[M]. 贵州: 贵州人民出版社, 1994.
[38] 李双元, 主编. 世贸组织规则研究的理论与案例[M]. 北京: 人民法院出版社, 2004.
[39] 李双元、李先波, 主编. WTO 与环保有关的贸易条款法律问题研究[M]. 北京:中国方正出版社,2003.
[40] 李先波. 主权、人权、国际组织[M]. 北京: 法律出版社, 2004.
[41] [英]里查德·欧文. 欧盟法基础(3) [M]. 武汉. 武汉大学出版社, 2004.
[42] 梁西, 主编. 国际法[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2000.
[43] 梁西.国际组织法(第五版)[M].武汉.武汉大学出版社, 2001.
[44] 林灿铃. 国际环境法[M]. 北京: 北京人民出版社,2004.
[45] 林喆. 法律思维学导论[M]. 山东: 山东人民出版社, 2000.
[46] 刘文静. WTO 规则国内实施的行政法问题[M]. 北京: 北京大学出版社, 2004.
[47] 罗豪才. 行政法论丛 (3) [C]. 北京: 法律出版社,2000.
[48] 罗豪才. 行政法论丛(6) [C]. 北京:法律出版社, 2000.
[49] [德]马迪亚斯·赫蒂根. 欧洲法(5) [M ]. 张恩民译, 北京: 法律出版社, 2003.
[50] [美]迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M]. 张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.
[51] [南]米兰·布拉伊奇. 国际发展法原则——有关国际经济新秩序的国际法原则的逐渐发展[M]. 陶德海译,北京: 中国对外翻译出版公司, 1989. 17.
[52] 欧共体官方出版局. 欧洲联盟法典(第一卷、第二卷、第三卷)[Z]. 苏明忠译,国际文化出版公司, 2005.
[53] 欧盟法(最新不列颠法律袖珍读本(英汉对照)) [M]. 袁发强译, 武汉: 武汉大学出版社, 2003.
[54] 欧洲共同体条约集 [Z].戴炳然译, 上海: 复旦大学出版社,1993.
[55] 钱弘道. 跨越法律和经济 [M]. 北京: 法律出版社, 2003.
[56] 上海 WTO 事务咨询中心. WTO 快讯(100、103) [Z]. 2005.
[57] 邵津, 主编. 国际法 [M]. 北京: 北京大学出版社, 高等教育出版社, 2000.
[58] 邵景春. 欧洲联盟的法律与制度 [M]. 北京: 人民法院出版社, 1999.
[59] 石静霞, 陈卫东. WTO 国际服务贸易成案研究 [M]. 北京: 北京大学出版社, 2005.
[60] 世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上) [Z], 北京大学国际组织研究中心组织翻译, 上海: 上海人民出版社, 2004.
[61] 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.
[62] [泰]素帕猜·巴尼巴滴, [美]马克·L·克利福德. WTO 总干事解读入世[M]. 刘崇献, 李红利译, 北京: 机械工业出版社, 2002.
[63] 王传丽, 主编. 国际贸易法[M].北京: 法律出版社.1998.
[64] 王世洲, 主编. .欧洲共同体法律的制定与执行[M]. 北京: 法律出版社, 2001.
[65] 王铁崖, 田如萱, 国际法资料选编[Z]. 北京: 法律出版社, 1982.
[66] 王铁崖. 国际法[M]. 北京: 法律出版社, 1995.
[67] 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 北京大学出版社, 2001.
[68] [英]威廉·韦德. 行政法[M]. 徐炳等译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1997.
[69] 翁岳生. 行政法(下册) [M]. 台北:翰芦图书出版有限公司, 2000.
[70] 徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001.
[71] 杨仁寿. 法学方法论[M]. 北京:中国政法大学出版社, 1999.
[72] 杨泽伟. 国际法析论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2003.
[73] 杨泽伟. 宏观国际法史[M]. 武汉: 武汉大学出版社,2001.
[74] 伊恩·布朗利. 国际法原理[M]. 曾令良, 余敏友等译, 北京: 法律出版社, 2003.
[75] 余劲松, 主编. 国际经济法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2003.
[76] 余敏友、左海聪、黄志雄.WTO 争端解决机制概论[M].上海:上海人民出版社,2001
[77] [美]约翰·H·杰克逊. GATT/WTO 法理与实践[M].张玉卿, 李成钢, 杨国华等译,北京:新华出版社, 2002.
[78] [美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis),马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004.
[79] 曾华群, 主编. WTO 与中国外贸法的新领域[M]. 北京: 北京大学出版社, 2006.
[80] 曾华群. 国际经济法导论[M]. 北京: 法律出版社, 1997.
[81] 曾令良, 主编. 21 世纪初的国际法与中国[M]. 武汉:武汉大学出版社,2005.
[82] 曾令良, 主编. 国际法学[M].北京: 人民法院出版社, 中国社会科学出版社, 2003.
[83] 曾令良. 世界贸易组织法[M]. 武汉: 武汉大学出版社,1996.
[84] [英]詹宁斯·瓦茨修订. 奥本海国际法(9)(第 1 卷第 1 分册). 王铁崖等译,北京: 中国大百科全书出版社, 1995.
[85] [英]詹宁斯·瓦茨修订. 奥本海国际法(9)(第 1 卷第 2 分册 王铁崖等译,北京: 中国大百科全书出版社, 1998.
[86] 张乃根. 美国精炼与常规汽油标准案 (上海 WTO 事务咨询中心 WTO 经典案例丛书) [M], 上海: 上海人民出版社, 2004.
[87] 张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学, 2004.
[88] 张千帆. 西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001.
[89] 张文显, 主编. 法理学[M]. 北京: 法律出版社, 1997.
[90] 赵维田. 世贸组织(WTO)的法律制度[M]. 吉林: 吉林人民出版社, 2000.
[91] 赵维田等. WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.
[92] 中国国际经济法学会, 湖南师范大学法学院. 2005 年中国国际经济法学会年会暨学术研讨会论文集(上、下册)[C]. 2005.
[93] 朱揽叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析(上册) [M]. 北京: 法律出版社, 2004.
[94] 朱榄叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析:1995-2002[M]. 北京:法律出版社,2004.
[95] 朱榄叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析[M]. 武汉:法律出版社,2000.
[96] 朱淑娣. WTO 案例之行政法解读——运行中的国际经济行政法[M]. 北京:时事出版社, 2002.
[97] 朱卫国. 群星照耀欧洲——中欧法律和司法合作项目学术论文精选[C]. 北京: 法律出版社, 2003.
[1] AUGUS, RAY. International Business [M]. 北京: 高等教育出版社, 2002.
[2] BAEL, VAN I. & BELLIS, J. -F. EEC Anti-Dumping and Other Trade Protection Laws [M].Oxford: CCH Editions Ltd., 1990.
[3] BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. The Hague: Kluwer law international, 2000.
[4] BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[5] BúRCA, GRáINNE DE & SCOTT, JOANNE, ed. The EU and the WTO: Legal and Constitutional Issues (M). Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2002 .
[6] CASSESE, ANTONIO. International Law (2) [M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.
[7] CHARNOWITZ, STEVE. Trade Law and Global Governance[C]. London: Cameron May, 2002.
[8] ELLIS, E. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe [M]. Oxford: Hart Publishing, 1999.
[9] EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London: Kluwer Law International, 1996.
[10] GRAIG, PAUL & BURCA, GRAINNE DE. EU Law – Text, Cases and Materials (2). Oxford: Oxford University Press, 1998.
[11] GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.
[12] HARTELY, TC. The Foundations of European Community Law (4) [M]. Oxford: Oxford University Press, 1998.
[13] HARTLEY, T. The Foundations of European Community Law (2) [M]. Oxford: Clarendon Press 1988.
[14] HENKIN ETC, LOUIS. International Law Cases and Materials [M]. St. Paul, Minn.: West Pub. Co., 1980.
[15] HIGGINS, R. Problems and Process: International Law and How We Use it [M]. Oxford: Clarendon Press, 1994.
[16] HOEKMAN, BERNAND M. & KCSTECKI, MICHEL M. The Political Economy of the World Trading System [M]. Oxford: Oxford University Press 1995.
[17] JACKSON, JOHN H. The Jurisprudence of GATT and the WTO: Insight on Treaty Law and Economic Relations [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
[18] JACKSON, JOHN H. The World Trade Organization, Constitution and Jurisprudence [M]. London: Royal Institute of International Affairs, 1998.
[19] JACKSON, JOHN H. The World Trading System [M]. Cambridge: MIT Press, 1997.
[20] JACKSON, JOHN H., DAVEY, WILLIAM J. & SYKES, ALAN. Legal Problems of International Economic Relations: Cases, Materials and Text on the National and International Regulation of Transnational Economic [M]. St. Paul, Minn.: West Group, 2002.
[21] KELSEY, JANE. International Economic Regulation[M]. Dartmouth: Dartmouth PublishingCompany, 2002.
[22] LAUTERPACHT, ELIHU, ed. International Law Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht (1) [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1970.
[23] LAUTERPACHT, H. The Development of International Law by the International Court of Justice [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
[24] MCGOVERN, EDMOND. International Trade Regulation [M]. Exeter Globefield Press, 2000.
[25] MICHAEL, J. & HOUSE, ROBERT. The Regulation of International Trade (2)[M], London: Rutledge, 1999.
[26] OLIVER, P. Free Movement of Goods in the Euroopean Community [M]. London: Sweet & Maxwell, 1996.
[27] OPPERMANN, T. & PETERSMANN, ERNST-ULRICH, ed. Reforming the International Economic Order [M], Berlin, 1987.
[28] ORTINO, FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.
[29] PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law-------How WTO Law Relates to other Rules of International Law [M]. Cambridge University Press, 2003.
[30] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Constitutional Functions and Constitutional Problems of International Economic Law [M]. Fribourg: University of Fribourg Press, 1991.
[31] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International organizations and Dispute Settlement [M]. The Hague; Boston: Kluwer Law International Ltd, 1997.
[32] SCHERMERS,H.G. & WAELBROECK, D. Judicial Protection in the European Communities (4) [M], Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987.
[33] TRIDIMAS, TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford : Oxford University Press, 1999.
[34] USHER, JOHN ANTHONY. General Principles of EC Law [M]. Harlow: Longman, 1998.
[35] WEATHERILL, S. Cases and Materials on EC Law (5). London: Blackstone, 2000.
[1] [德]格奥尔格·诺尔特. 德国和欧洲共同体行政法的一般原则——历史角度的比较[J]. 于安译,行政法学研究, 1994, (2).
[2] WTO 的未来[二]——应对新千年的体制性挑战[J]. 李希强译, WTO 经济导刊[J]. 2005, (7).
[3] WTO——应对新千年的体制性挑战[J]. 张琦译, WTO 经济导刊, 2005, (6).
[4] 车丕照, 杜 明. 欧共体反倾销条例“共同体利益”条款研究——兼论对完善我国反倾销法的若干启示[J].欧洲研究, 2004, (3).
[5] 陈安. 美国 1994 年“主权大辩论”及其后续影响[J]. 中国社会科学, 2001, (5).
[6] 陈安. 十年来美国单边主义与 WTO 多边主义交锋的三大回合——“201 条款”争端之法理探源和展望[A]. 陈安. 国际经济法学刊(10). 2004.
[7] 反思十年——WTO 的未来能否让人信服[J]. WTO 经济导刊, 2005, (6): 封面文章.
[8] 范剑虹.欧盟与德国的比例原则———内涵、渊源、适用与在中国的借鉴[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版). 2000, (5).
[9] 付子堂.关于自由的法哲学探讨[J]. 中国法学, 2000, (2).
[10] 傅崐成. 国际渔业管理法中的预警方法或预警原则[J]. 法令月刊, 2003.
[11] 葛洪义. 法律原则在法律推理中的地位和作用[J].法学研究, 2002,(6).
[12] 林灿铃. 论国际环境法的性质[J]. 比较法研究,2005(2).
[13] 莫世健.试论 WTO 和人权的可协调性[J].政法论坛,2004,(2).
[14] 唐云锋. 公共选择理论视角下地方债务的成因分析[J]. 财经论丛, 2005, (1).
[15] 魏建.理性选择与法经济学的发展[J]. 中国社会科学, 2002,(1).
[16] 肖冰. WTO 法生成这法理启示[A]. 陈安. 国际经济法学刊(1)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2005.
[17] 徐崇利. 从规则到判例:世贸组织法律体制的定位[J]. 厦门大学学报(哲学社会科学版), 2002, (2).
[18] 徐梦秋. 公平的类别与公平中的比例[J]. 中国社会科学. 2001, (1).
[19] 杨临宏. 行政法中的比例原则[J]. 法制与社会发展, 2001, (6).
[20] 曾华群. 论“特殊与差别待遇”条款的发展及其法理基础[J]. 厦门大学学报, 2003, (6).
[21] 曾令良. 论世界贸易组织的法律体系[J]. 法学评论, 1996, (2).
[22] 张乃根. 论<多哈 TRIPS 宣言>与 WTO 争端解决的关系[A]. 陈安. 国际经济法学刊(8)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2004.
[23] 张乃根. 试析 WTO 争端解决的国际法拘束力[J]. 复旦学报(社会科学版), 2003. (6).
[24] 赵维田. WTO 不歧视规则的新发展[J]. 政法论坛(中国政法大学学报), 2002, (4).
[1] AHN, D. Environmental Disputes in the GATT/WTO: Before and after US-Shrimp Case [J]. Michigan Journal of International Law, 1999, (19).
[2] ALSTON, PHILIP & WEILER, JHH. An “Ever Closer Union” in Need of a Human Rights Policy: The European Union and Human Rights [J]. European Journal of International Law, 1998, 9(4).
[3] APPLETON, A.E. Shrimp/Turtle: Untangling the Nets [J]. Journal of International Economic Law, 1999, 2(3).
[4] APPLETON, ARTHUR E. GATT Article XX’s Chapeau: A Disguised “Necessary Test”? TheWTO Appellate Body’s Ruling in United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, (6).
[5] BAL, SALMAN. International Trade Agreements and Human Rights: Reinterpreting Article XX of GATT [J]. Minnesota Journal of Global Trade, 2000, (10).
[6] BARTELS, L. Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(3).
[7] BEHBOODI, RAMBOD. Legal Reasoning and the International Law of Trade-the First Steps of the Appellate Body [J]. Journal of World Trade 1998, 32(4).
[8] BELLO, J.HIPPLER. The WTO Dispute Settlement Understanding: Less is More [J]. American Journal of International Law, 1996, (90).
[9] BERG, MURIEL VAN DEN. The Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act [J]. Maryland Journal of International Law and Trade, 1997, (Fall).
[10] BOGAN, M. General Principles of Law and the Problem of Lacunae in the Law of Nations [J]. Nordic Journal of International Law, 1977, (46).
[11] BOGDANDY, ARMIN VON. Legitimacy of International Economic Governance: Interpretative Approaches to WTO Law and the Prospects of its Proceduralization [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order[C]. New York: Springe Wien, 2003.
[12] BOURGEOIS, JACQUES H. J. “Subsidiarity” in the WTO Context from a Legal Perspective [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000. (37).
[13] BúRCA, GRAíNNE DE. The Principle of Proportionality and Its Application in EC Law [A]. Yearbook of European Law, 1993, (13).
[14] BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law [A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[15] CAMERON, JAMES & GRAY, KEVIN. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body [J]. International and Comparative Law Quarterly, 2001, (50).
[16] CANNIZZARO, ENZO. The Role of Proportionality in the Law of International Countermeasures [J]. European Journal of International Law, 2001, 12 (5).
[17] CASS, D.Z. The ‘Constitutionalization’ of International Trade Law: Judicial Norm-Generation as the Engine of Constitutional Development in International Trade [J]. European Journal of International Law, 2001, (12).
[18] CHARNOVITZ, STEPHEN. Exploring Environmental Exceptions in GATT Article XX [J]. Journal of World Trade 1991. (25).
[19] CHARNOWITZ, S. Opening the WTO to Nongovernmental Interests [J]. FordhamInternational Law Journal, 2000, (24).
[20] CHUA, A. The Precedential Effect of WTO Panel and Appellate Body Reports [J]. Leiden Journal of International Law, 1998, (11).
[21] CHUA, A. Precedent and Principles of WTO Panel Jurisprudence [J]. Berkeley Journal of International Law 1998.
[22] COREA, CARLOS. Implementing National Public Health Policies in the Framework of WTO Agreements [J]. Journal of World Trade, 2000, 34(5).
[23] COTTIER, THOMAS & OESCH, MATTHIAS. WTO Law, Precedents and Legal Change [J]. Turku Law Journal, 2001, (3).
[24] COTTIER, THOMAS & SCHEFER, KRISTA N. Good Faith and the Protection of Legitimate Expectations in the WTO [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[25] CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System[C], London: Kluwer Law International, 1997.
[26] DARIAN, SMITH, E. Structural Inequalities in the Global Legal System [Review Essay] [J]. Law & Society Review, 2000, (34).
[27] DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(3).
[28] DILLER, J.M. AND LEVY, D.A. Child labor, trade and investment: Toward the harmonization of international law [J]. American Journal of Comparative law, 1997, (94).
[29] EGGER. The Principle of Proportionality in Community Anti-Dumping Law [J]. European Law Review, 1993, (18).
[30] FIDLER, D. P. The Globalization of Public Health: Emerging Infectious Diseases and International Relations [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1997, (5).
[31] FORTIER, L. YVES & DRYMER, STEPHEN L.. Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See it, or Caveat Investor [J]. ICSID Review, 2004, 19(2).
[32] GAFFNEY, J.P. Due Process in the World Trade Organization: The Need for Procedural Justice in the Dispute Settlement System [J]. American university international law review, 1999, 14(4).
[33] GERVEN, W. VAN. The Effect of Proportionality on the Actions of Member States of the European Community: National Viewpoints from Continental Europe [A]. Ellis, Evelyn. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe[C]. Oxford: Hart Publishing, 1999.
[34] GREAVES, R. Judicial Review of Antidumping Cases by the European Court of Justice [J]. European Competition law Review, 1985, 6(2).
[35] GURUSWAMY, L.D. Should UNCLOS or GATT/WTO Decide Trade and Environment Disputes? [J]. Minnesota Journal of Global Trade, 1998, (Summer).
[36] HILF, MEIHARD & PUTH, SEBASTIAN.The Principle of Proportionality on its Way into WTO/GATT Law [A]. ARMIN VON BOGDANDY, PETROS C. MAVROIDIS, YVES MéNY. European Integration and International Coordination: Studies in Transnational Economic Law in Honour of Claus-Dieter Ehlermann [C].
[37] HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles----Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1)
[38] HILF, MEINHARD & GOETZ J GOETTSCHE. The Relation of Economic and Non-economic Principles in International Law [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.
[39] HOBE, S. Global Challenges to Statehood: The Increasing Important Role of Nongovernmental Organization [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1997, (5).
[40] HOLMES, OLIVER WENDELL. Codes and the Arrangement of the Law [J]. American Law Review, 1870, (5).
[41] HOWSE, ROBERT & TUERK, ELISABETH. The WTO impact on internal regulations: A Case Study of the Canada-EC Asbestos Dispute [A]. DE BURCA & SCOTT. The EU and the WTO: Legal and Constitutional Aspects [C]. Oxford: Hart Publishing, 2001.
[42] JACKSON, JOHN H. The Great 1994 Sovereignty Debate: United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results [J]. Columbia Journal of Transnational Law, 1998, (36).
[43] JACKSON, JOHN H. The WTO “Constitution” and Proposed Reforms: Seven “Mantras”Revisited [J]. Journal of International Economic Law, 2001. (4).
[44] JACKSON, JOHN H.. Reflections on Constitutional Changes to the Global Trading System [J].Chicago-Kent Law Review, 1996, (72).
[45] JACKSON, JOHN. H. The WTO Dispute Settlement Understanding-Misunderstandings on the Nature of Legal Obligations [J]. American Journal of International Law, 1997, (91).
[46] JACOBS, F. Observations on the Antidumping Law and Practice of the European Community, and Some Possible Reforms [A]. JACKSON, JOHN H. & VERMULST, E. A. Anti-Dumping Law and Practice, A Comparative Study [C].Harvester Wheatsheaf. 1990.
[47] JACOBS, F. Recent Development in the Principle of Proportionality in European Community Law [A]. Ellis, E. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe[C]. Oxford: Hart Publishing, 1999.
[48] JACOBS, FRANCIS G. Judicial Dialogue and the Cross-Fertilization of Legal Systems: The European Court of Justice [J].Texas International Law Journal, 2003, (38).
[49] JANS, J. Proportionality Revisited [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2000, (27).
[50] JAWORSKI, ERIC. “Military Necessity” and “Civilian Immunity”: Where is the Balance?[J]. Chinese Journal of International Law, 2003, 2(1).
[51] JAYASURIYA, K. Globalization, Law and The transformation of Sovereignty: The Emergence of Global Regulatory Governance [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1999, (6).
[52] KNIGHT, ANDY W. Towards a Subsidiarity Model for Peacemaking and Preventive Diplomacy: Making Chapter VIII of the UN Charter Operational [J]. Third World Quarterly, 1996, 17(1).
[53] KROMAREK, P. Environmental Protection and the Free Movement of Goods: the Danish Bottles Case [J]. Journal of Environmental Law, 1990.
[54] MADURO, POIARES. The Saga of Article 30 EC Treaty: To Be Continued [J]. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 1998, 5(3).
[55] MARCEAU, GABRIELLE. A Call for Coherence in International Law: Praises for the Prohibition Against “Clinical Isolation” in WTO Dispute [J]. Journal of World Trade, 1999, 33(5).
[56] MARCEAU. Conflicts of Norms and Conflicts of Jurisdictions, the Relationship between the WTO agreement and MEAs and other Treaties [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(6).
[57] MAVROIDIS, P.C. Trade and Environment after the Shrimps-Turtles Litigation [J]. Journal of World Trade 2000, 34(1).
[58] MCGINNIS, JOHN O. & MOVSESIAN, MARK L.. The World Trade Constitution [J]. Harvard Law Review, 2000, 114(2).
[59] MCRAE, D.M. The WTO in International Law: Tradition Continued or New Frontier [J]. Journal of International Economic Law 2000, 3(1).
[60] MONTINI, MASSIMILIANO. The Nature and Function of the Necessity and Proportionality Principles in the Trade and Environment Context [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6(2).
[61] NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity revisited, proportionality in World Trade Organization law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of world trade, 2003, 37(1).
[62] NEUMAYER. Greening the WTO Agreements, Can the Treaty Establishing the European Community be of Guidance? [J]. Journal of World Trade 2001, 35(1).
[63] NOWROT, K. Legal Consequences of Globalization: the Status of Non-Governmental Organizations Under International Law [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1999, (6).
[64] OSIRO, DEBORAH AKOTH. GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2002, 29(2).
[65] PALMER, ALICE. REACH and “Proportionality” under WTO rules [EB/OL]. http://www.wwf.org.uk/filelibrary/pdf/reach_prop_0604.pdf. 2004-06/2005-02-12.
[66] PALMETER, D. & MAVROIDIS, P.C. The WTO Legal System: Sources of Law [J]. American Journal International Law, 1998, (92).
[67] PAUWELYN, JOOST. Enforcement and Countermeasures in the WTO: Rules and Rules-Toward a More Collective Approach [J]. American Journal of International Law, 2000, (94).
[68] PAUWELYN, JOOST. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go? [J]. American journal international law, 2001, (95).
[69] PAUWELYN, JOOST. The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary (SPS) Measures as applied in the First Three SPS Disputes: EC-Hormones, Australia-Salmon and Japan-Varietals [J]. Journal of International Economic Law, 1999, (3).
[70] PEERS, S. Constitutional Principles and International Trade [J]. European Law Review 1999, (24).
[71] PERREZ, FRANZ XAVER. The Efficiency of Cooperation: A Functional Analysis of Sovereignty [J]. Arizona Journal of International and Comparative Law, 1998, (15).
[72] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Dispute Settlement in International Economic Law: Lessons for Strengthening International Dispute Settlement in Non-Economic Areas [J]. Journal of International Economic Law, 1999.
[73] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. From the Hobbesian International Law of Coexistence to Modern Integration Law: The WTO Dispute Settlement System [J] Journal of International Economic Law, 1998, 1(1).
[74] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. How to Constitutionalize International Law and Foreign Policy for the Benefit of Civil Society? [J]. Michigan Journal of International Law, 1998, (20).
[75] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Human Rights and International Economic Law in the 21st Century. The Need to Clarify their Interrelationships [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1).
[76] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Human Rights and the Law of the WTO [J]. Journal of World Trade, 2003, (37).
[77] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and International Environment Law: Prevention and Settlement of International Environment Disputes in GATT [J]. Journal of World Trade, 1993, 27(1).
[78] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Order and International Trade Law [A]. OPPERMANN, T. & PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Reforming the International Economic Order [C], Berlin, 1987.
[79] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The ‘Human Rights Approach'’ Advocated By The UN High Commissioner for Human Rights and by The International Labor Organization: Is It Relevant for WTO Law and Policy? [J]. Journal of International Economic Law, 2004, (7).
[80] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The Transformation of the World Trading Systemthrough the 1994 Agreement Establishing the World Trade Organization [J]. European Journal of International Law 1995, 6(2).
[81] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The WTO Constitution and the Millennium Round [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[82] QUICK, REINHARD & BLüHNER, ANDREAS. Has the Appellate Body Erred? An Appraisal and Criticism of the Ruling in the WTO Hormones Case [J]. Journal of International Economic Law 1999, 2(3).
[83] QUICK, REINHARD. The Community's Regulation on Leg Hold Traps: Creative Unilateralism Made Compatible with WTO Law through Bilateral Negotiations? [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[84] REITERER, MARKUS A. Article XXI GATT- Does the National Security Exception Permit “Anything Under the Sun”? [J]. Austrian Review of international and European Law, 1997, (2).
[85] ROLLO, J. & WINTERS, L.A. Subsidiarity and Governance Challenges for the WTO: Environmental and Labor Standards [J]. The World Economy, 2000, (23).
[86] RUNGE, C.F. A Global Environment Organization (GEO) and the World Trading System [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(4).
[87] SCHLOEMANN, HANNES L. & OHLHOFF, STEFAN. “Constitutionalization” and Dispute Settlement in the WTO: National Security as an Issue of Competence [J]. The American Journal International Law, 1999, (93).
[88] SCHOENBAUM, T. International Trade and Protection of the Environment: The Continuing Search for Reconciliation [J]. American Journal of International Law, 1997, (91).
[89] SHAFFER, G. The World Trade Organization under Challenge: Democracy and the Law and Politics of the WTO’s Treatment of Trade and Environmental Matters [J].Harvard Environmental Law Review, 2001, (25).
[90] SNELL, JUKKA. Movement of Goods and Services [J]. European Business Law Review, 2000, (January/February).
[91] SPYRELLI, CHRISTINA. Regulating the Regulators? An Assessment of Institutional Structures and Procedural Rules of National Regulatory Authorities [J]. International Journal of Communications Law and Policy, winter 2003/2004, (8).
[92] SUTHERLAND, PETER D. Globalization and the Uruguay Round [A]. BHAGWATI, JAGDISH & HIRSCH, MATHIAS. The Uruguay Round and Beyond [C]. Germany: Springer, 1998.
[93] THESSALONIKI UNIVERSITY, GREECE. Proportionality in and under the Convention onthe Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of other States [A]. Seidl-Hohenveldern, Ignaz. Collected essays on international investments and on international organizations [C]. The Hague; Boston :Kluwer Law International,1998.
[94] THOMAS, C. Globalization and the Reproduction of Hierarchy [J]. University of California at Davis Law Review, 2000, (33).
[95] TOSATO, GIAN LUIGI. The Vertical Distribution of Competences in the EU Draft Constitutional Text [J]. The International Spectator, 2003, (2).
[96] TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity [EB/OL]. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97, http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1.html. 2005-02-12.
[97] TRACHTMAN, JOEL P. The Domain of WTO Dispute Resolution [J] Harvard International Law Journal, 1999, 40(2).
[98] TRACHTMAN, JOEL P. The International Economic Law Revolution [J]. University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, 1996, (Spring).
[99] TRIDIMAS, TAKIS. Proportionality in Community Law: Searching for the Appropriate Standard of Scrutiny [A]. Ellis, Evelyn. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe [C]. Oxford: Hart Publishing, 1999.
[100] TRIDIMAS, TAKIS. The principle of proportionality in community law: from the rule of law to market integration [J]. The Irish Jurist, 1996, (31).
[101] VAZQUEZ, CARLOS MANUEL. Trade Sanctions and Human Rights -- Past, Present, and Future [J]. Journal of International Economic Law, 2003, (6).
[102] VERMULST, E.A. & WAER, P. European Community Rules of Origin as Commercial Policy Instruments? [J]. Journal of World Trade Law, 1990, (40).
[103] WAINCYMER, J. Settlement of Disputes within the World Trade Organization: A Guide to the Jurisprudence [J]. The World Economy, 2001, (24).
[104] WEILER,TODD. NAFTA Article 1105 and the Principles of International Economic Law [J]. Columbia Journal of Transnational Law, 2003.
[105] WHEATSHEAF, HARVESTER. Lessons for the EEC: More Transparency, Less Discretion, and, at Last, a Debate? [A]. JACKSON, JOHN H. & VERMULST, E. A.. Anti-Dumping Law and Practice, A Comparative Study[C]. 1990.
[106] WISE, LEO. Recent Development: Trading with China [J]. Harvard Journal on Legislation. 2001, (38).
[107] YOSHIFUMI, TANAKA. Reflections on the Concept of Proportionality in the Law of Maritime Delimitation [J]. The International Journal of Marine and Coastal Law, 2001, 16(3).
[108] WTO, Committee on Trade and Environment. GATT/WTO Dispute Settlement Practice Relating to Article XX, paragraph (b), (d) and (g) of GATT [Z]. Note by the Secretariat, WT/CTE/W/53/Rev.1, 26 October 1998.
[109] WTO, Committee on Trade and Environment. Report (1996) of the CTE [R] WT/CTE/1, 12 November 1996.
[110] WTO, WPDR. Application of Necessity Test: Issues for Consideration [Z]. Informal Note by the Secretariat, Job No. 5929, 19 March 2001.
[111] WTO, WPDR. Communication from the European Communities and their Member States: Domestic Regulation; Necessity and Transparency [Z]. S/WPDR/W/14, 1 May 2001.
[1] http://www.wto.org.
[2] http://lcil.law.cam.ac.uk/ILC
[3] http://www.worldtradelaw.net
[4]http://www.usitc.gov.
[5]http://europa.eu.int
[1] [美]戴维·M·沃克. 牛津法律大辞典[Z]. 李双元等译, 北京:法律出版社, 2003.
[2][英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典[Z]. 北京社会与科技发展研究所译,北京:光明日报出版社, 1988.
[3][英]霍恩比(A.S.Hornby). 牛津高阶英汉双解词典(4)[Z]. 李北达编译, 北京:商务印书馆,1997.
[4]L.B.科尔森. 朗文法律词典(6)[Z]. 北京: 法律出版社, 2003.
[5]宋雷, 主编. 英汉法律用语大辞典[Z]. 北京: 法律出版社, 2005.
[6]韦氏新大学词典(9)[Z]. 美国:梅里亚姆--韦伯斯特公司;北京:世界图书出版公司,1988.
[7]沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003.
[8]薛波,主编.元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003.
[9]BRYAN A. GARNER. Black’s law dictionary (7) [Z]. West Group, ST. PAUL, MINN, 1999.
[10]CAMPBELL, BLACK HENRY. Black Law’s Dictionary (6) [Z]. St.Paul, MN: West Publishing Company, 1990.
[11]Collins COBUILD Lexicon, Major New Edition, HarperCollins Publishers [Z].电子辞典。
[12]DELBRüCK, JOST Proportionality, in Rudolf Bernhardt(ed.), Encyclopedia of Public International Law [installment 3, 8 (1983) ][Z], North-Holland Publishing Company.
[13]PETERSMANN, ERNST-ULRICH. World Trade, Principles,in Rudolf Bernhardt(ed), Encyclopedia of Public International Law [installment 8(1988)], North-Holland Publishing Company.s
① See e.g. NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1):199-233; The Nature and Function of the Necessity and Proportionality Principles in the Trade and Environment Context [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6(2): 121-130; OSIRO, DEBORAH AKOTH. GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2002, 29(2): 123-141;
② DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4 (3): 441.
③ 范剑虹. 欧盟与德国的比例原则———内涵、渊源、适用与在中国的借鉴[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版) , 2000, (5): 98-103.
① 参见席作立. 比例原则的起源、含义及其发展[J]. 黑龙江省政法管理干部学院学报, 2002. (4): 12-15; 张坤世. 比例原则及其在行政诉讼中的适用——由一个具体案例引发的思考[J]. 行政法学研究, 2002, (2): 15-19; 赵娟. 合理性原则与比例原则的比较研究——一个以判例为基础的思考[J]. 南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学), 2002, (1): 47-54; 施正文. 论税法的比例原则[J]. 涉外税务, 2002, (2): 26-30; 黄海华. 我国台湾地区的比例原则研究[J].福建政法管理干部学院学报, 2002, (1): 43-47; 郝银钟, 席作立. 宪政视角下的比例原则[J]. 法商研究, 2004, (6): 69-73.
② 参见江必新, 张明杰. 关于行政自由裁量问题的对话[A]. 罗豪才. 行政法论丛 (3) [C]. 北京: 法律出版社, 2000. 342.
③ 杨伟东. 行政裁量问题探讨[A]. 罗豪才. 行政法论丛 (3) [C]. 北京: 法律出版社,2000. 343.
④ 何海波. 通过判决发展法律[A]. 罗豪才. 行政法论丛 (3) [C]. 北京: 法律出版社,2000. 444.
⑤ 参见李洪雷. 英国法上对行政裁量权的司法审查——兼与德国法比较[A]. 罗豪才. 行政法论丛(6) [C]. 北京:法律出版社, 2000. 370.
⑥ 参见王桂源. 论法国行政法中的均衡原则[J]. 法学研究, 1994, (3):36-41.
① BERMANN, GEORGE A.The Principle of Proportionality [Z], American Journal of Comparative Law (supp.), 1977-1978, (26): 416-417.
② Id., p.422.
③ Greig, D.W. Reciprocity, Proportionality, and the Law of Treaties [J]. Vanderbilt Journal of Transnational Law, 1993-1994, (34): 295-403. 与后文条约法中的比例原则相比较,可以推论,条约法中的比例原则来自国内合同法。
④ 于安. 德国行政法[M]. 北京:清华大学出版社, 1999. 29-32.
① EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London : Kluwer Law International, 1996. 266-267.
② 如喻文光. 论行政法上的比例原则(硕士学位论文)[Z]. 北京: 中国政法大学,2001;张保静. 行政法上比例原则研究(硕士学位论文)[Z].吉林: 吉林大学,2005;张彭飞. 行政法上的比例原则研究(硕士学位论文)[Z].郑州: 郑州大学,2005; 魏厚玲. 论行政法中的比例原则(硕士学位论文)[Z]. 重庆: 西南政法大学, 2004; 张建新.论行政法上的比例原则(硕士学位论文)[Z]. 郑州: 郑州大学, 2004;李军. 行政法上的比例原则研究(硕士学位论文) [Z]. 湘潭: 湘潭大学, 2005;吴超云. 论比例原则——兼论比例原则的引入(硕士学位论文)[Z]. 济南:山东大学,2003;吴超云.比例原则:人权保障的法原则[A].徐显明.人权研究.(3) [C].山东: 山东人民出版社, 2003. 313-348;余涛.比例原则在行政诉讼中的运用(硕士学位论文)[Z].武汉: 武汉大学, 2003;席作立.论刑事拘留的比例原则(硕士学位论文)[Z]. 南京: 南京师范大学, 2003;许玉镇.比例原则的法理研究(博士学位论文)[D].吉林:吉林大学, 2002.
③ 姜昕.公法上比例原则研究(博士学位论文)[D].吉林:吉林大学, 2005.
① 除一般欧共体法教材外,涉及欧共体法比例原则的专著和著作主要有:EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London: Kluwer Law International, 1996; ELLIS, EVELYN. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe [M]. Oxford: Hart Publishing, 1999; FEDERICO ORTINO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004; USHER, JOHN ANTHONY. General Principles of EC Law [M]. Harlow: Longman, 1998; TRIDIMAS, TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford: Oxford University Press, 1999; SNELL, JUKKA. Goods and Services in EC Law: A Study of the Relationship between the Freedons [M]. Oxford: Oxford University Press, 2002.
① 以上观点 See EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London : Kluwer Law International, 1996.
② See BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law[A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. London: Kluwer Law International, 2000. 97.
① 以上观点 See BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law[A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. London: Kluwer Law International, 2000. 95-112.
② [德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志译, 北京:高等教育出版社, 2004. 526-527.
③ 陈喜峰. 简论欧盟法中的相称性原则[J]. 法学评论, 2003, (5): 80-85.
④ 参见李洪雷. 英国法上对行政裁量权的司法审查——兼与德国法比较[A]. 罗豪才. 行政法论丛(6) [C]. 北京:法律出版社, 2000. 370.
⑤ 本文中提到“国际法”一词仅限于传统意义上的国际公法。
① 以上观点 See JAWORSKI, ERIC. “Military Necessity” and “Civilian Immunity”: Where is the balance?[J]. Chinese Journal of International Law, 2003, 2(1): 175-206.
① 以 上 观 点 See CANNIZZARO, ENZO. The Role of Proportionality in the Law of International Countermeasures [J]. European Journal of International Law, 2001, 12 (5): 889-916.
② See HILF, MEIHARD & PUTH, SEBASTIAN. The Principle of Proportionality on its Way into WTO/GATT Law [A]. ARMIN VON BOGDANDY, PETROS C. MAVROIDIS, YVES MéNY. European Integration and International Coordination: Studies in Transnational Economic Law in Honour of Claus-Dieter Ehlermann [C]. 2002. 199-218; HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 117 et seq.
① See HILF, MEINHARD & GOETTSCHE, GOETZ J. The Relation of Economic and Non-Economic Principles in International Law [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.5-38.
② See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 117 et seq. 希尔夫的这一思想对本文中“比例原则在原则间寻求平衡”的观点有启发意义。
③ [德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志译, 北京:高等教育出版社, 2004. 309.525.
④ See PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Human Rights and the Law of the WTO [J]. Journal of World Trade, 2003, 37: 241-281.
① 当代行政法将政府对涉外贸易的规制排除在外几乎是一种约定俗成的惯例。这样做的法律含义是,对外贸易规制被看成是外交权而不是行政权的一部分。作为外交权,对外贸易是关乎主权的行为,而主权行为是不受国内法调整的。这样,政府对外贸行为的规制就从一种实质上的行政权力(对贸易权利的干涉)转变为形式上的政治权力,以公共利益和国家主权的名义被尊奉为一种不折不扣的特权。参见刘文静. WTO规则国内实施的行政法问题[M]. 北京: 北京大学出版社, 2004. 40.
② PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International organizations and Dispute Settlement [M]. The Hague; Boston: Kluwer Law International Ltd, 1997. 10-12.
③ Id., p.16.
④ [德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志译, 北京:高等教育出版社, 2004.309.
⑤ 同上。
① 詹姆斯·麦迪逊(James Madison, 1751—1836)是美国宪法制定的主要参与者,其政治哲学和宪法理论对美国宪法有巨大影响,有“宪法之父”之称。
① 以上观点参见[美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis),马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004. 1-15; also see MCGINNIS, JOHN O. & MOVSESIAN, MARK L. The World Trade Constitution [J]. Harvard Law Review, 2000,114 (2): 512-612.
② DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4 (3): 441.
③ 所谓不成文法(unwritten law)是指包括普通法、有法律约束力的习惯以及根据司法判例或法庭连续作出的相似的决定而形成的规则、原则和格言等在内而未以法令形式颁布或公布的那部分法律。不成文国际法是指非基于条约而是源于①抽象的推理,②习惯和惯例③国际法学家依据久获承认的实践做出的论断以及④司法判例而形成的那部分国际法。(参见薛波. 元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 1388.);不成文法这一术语在不同的含义上使用。有时指自然法、道德法,或者上帝法,有时则指诸如宪法性条款的惯例,而有时又很不准确地指判例法(司法判例中所规定的法律原则和规则的一般用语)。(参见[英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典. 北京社会与科技发展研究所译,北京:光明日报出版社, 1988.140. 917. )
① 司法能动主义是指司法机关在审理具体案件的过程中,不因循先例或不遵从成文法的字面含义进行司法解释的司法哲学及基于此哲学所作出的行为。当司法机关发挥司法能动主义时,它对法律解释的结果更倾向于回应时下的社会现实和社会演进的发展趋势,而不是拘泥于现有成文法或先例以防产生不合理的社会后果。因此,司法能动主义意味着法院通过解释对法律进行创造或补充。 CAMPBELL, BLACK HENRY. Black Law’s Dictionary (6) [Z]. St.Paul, MN: West Publishing Company, 1990. 847.
① 对于法律的发展,有学者指出,“法律的发展是一个整体性概念,它指的是与社会经济、政治和文化等广泛的社会因素的全面发展相适应、相协调的,作为整体的法律在其精神、原则、观念、规范、制度方面以文明和进步为导向的变化发展过程。”参见姚建宗. 法理学——一般法律科学[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2006. 282.
② 在国际法研究中,类比是一种重要的研究方法。H.劳特派特就运用类比方法来研究国际法的渊源。我国学者张文斌在其《论私法对国际法的影响》一书中也运用了类比方法。See LAUTERPACHT, E.ed. International Law: Being Collected Papers of Hersch Lauterpacht(2)[C].Cambridge: Cambridge University Press, 1975.173-212; 参见张文斌.论私法对国际法的影响[M].北京:法律出版社,2001.
① 参见江国青. 国际法[M].北京: 高等教育出版社, 2005. 601. 本文采用比例原则的译法。
② Corresponding in size, amount or degree (to sth). 韦氏新大学词典(9)[Z]. 美国: 梅里亚姆——韦伯斯特公司;北京: 世界图书出版公司, 1988. 944; [英]霍恩比(A.S.Hornby). 牛津高阶英汉双解词典(4)[Z]. 李北达编译, 北京: 商务印书馆, 1997.1188.
③ The principle of proportionality is the idea that an action should not be more severe than is necessary, especially in a war or when punishing someone for a crime. See Collins COBUILD Lexicon, Major New Edition, HarperCollins Publishers [Z].电子辞典;其实,刑法中的罪刑相适应原则英文即为 “proportionality principle”, 参见宋雷, 主编. 英汉法律用语大辞典[Z]. 北京: 法律出版社, 2005. 923.
① (1) proportionality, international law, The principle that the use of force should be in proportion to the threat or grievance provoking the use of force; (2) proportionality review, criminal law, An appellate court’s analysis of whether a death sentence is arbitrary or capricious by comparing the case in which it was imposed with similar cases in which the death penalty was approved or disapproved. GARNER, BRYAN A. Black’s law dictionary (7) [Z]. ST. PAUL, MINN: West Group, 1999. 1235.
② L.B.科尔森. 朗文法律词典(6)[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 248.
③ See DELBRüCK, JOST Proportionality , in BERNHARDT,RUDOLF (ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 3 (1983) p.396][Z], North-Holland Publishing Company.该书的引用体例要求如此。本文中出现的着重号均为笔者所加。
④ Id.
① See DELBRüCK, JOST Proportionality , in BERNHARDT, RUDOLF (ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 3 (1983) p.396][Z], North-Holland Publishing Company.
② Id.
③ 详见本文第 32-35 页。
① J·M·凯利. 西方法律思想简史[M]. 王笑红译, 北京: 法律出版社, 2002. 34.
② 同上,第 33-34 页。
③ 同上, 第 105 页。
④ 同上,第 229 页。
⑤ 同上,第 286 页。
① 参见徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 201.
② [宋]朱熹. 四书集注[M]. 长沙:岳麓书社, 1987. 27. 中庸章句·右第一章·注.
③ 同上,第 29 页。中庸章句·右第五章.
④ 措施的英语可以使用以下几个词语:means (单复数同形)可以指人或物,其含义为“手段”或“工具”;这个词不仅用于具体的东西,也可以用于抽象的意念。measures 手段,策略,措施。Instrument 也指工具, 手段, 方法。本文是在同一意义上使用“措施”与“手段”一词的。
① 马克思, 恩格斯. 马克思恩格斯选集(4)[M]. 北京: 人民出版社, 1972. 248-249.
② 钱弘道. 跨越法律和经济[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 11.
③ 在美国著名的 Scenic Hudson 案中,一个地方环保组织质疑联邦电力委员会允许在哈得逊流域建设水力发电厂的决定。法院驳回了联邦电力委员会的决定,法院就指出,要记住,在我们富足的社会中,项目的成本仅仅是必须考虑的几个因素之一,必须考虑保护自然和对国家具有重要历史意义的圣地。See Scenic Hudson Perservation Conference v. FPC, 354 F.2d 608 (2d Cir. 1965), cert. denied, 384 U.S. 941 (1966), at 624.
④ 同本页注②,第 12 页。.
① 科斯定理是法律经济学中的一个最基本的定理,它是由美国著名经济学家科斯(R.H.Coase)于 20 世纪六十年代提出来的,该定理的思想体现在他的《社会成本理论》一文中。科斯定理是法律经济学的基石。法律经济学著作基本上都是科斯定理的具体运用。波斯纳强调:科斯定理是他的《法律经济学》一书的‘主旋律’”。参见钱弘道. 跨越法律和经济[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 11-12.
② 交易成本是指“在寻找贸易伙伴、谈判贸易条件、签定合同和完成这项交易所必须的产权方面所使用的投入的价值。”包括达成协议和完成交易所需的时间、精力和物质耗费。参见方福前. 公共选择理论——政治的经济学[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2000. 47.
③ 参见[美]波斯纳.法律的经济分析(上)[M]. 蒋兆康,林毅夫译, 北京:中国大百科全书出版社,1997. 20.
④ 同上,第 15 页。
⑤ 卡尔多(Nicholas Kaldor)和希克斯(John Hicks)是两位经济学家,在法律经济分析上他们另外采取“卡尔多—希克斯”的效率衡量方式,又称为「财富极大化」的方式(wealth maximation approach),即对于资源的重新配置,虽然使某些经济个体获得更高利益的同时也损及了其他经济个体的利益,但只要后者的损失小于前者的利益。从具体的效率标准来看,法律经济学在研究中所运用的经济效率标准,主要的并不是“帕累托更优”,而是“卡尔多—希克斯”意义上的效率标准。按照这一效率标准,在社会的资源配置过程中,那些从资源重新配置过程中获得利益的人,只要其所增加的利益足以补偿(并不要求必须实际补偿)在同一资源重新配置过程中受到损失的人的利益,那么,这种资源配置就是有效率的。法律经济学的规范研究之所以要确立这种经济效率标准,主要原因在于,“帕累托更优”往往只能适用于市场中的自愿交易场合,而在许多社会活动中,法律规定的权利是无法在市场上交易的,或者是无法通过市场自愿交易来转换的。
① 这一概念也被称为“潜在的帕累托优势:赢利者可以对损失者进行补偿,不论他们是否这样做。” 参见[美]波斯纳.法律的经济分析(上)[M]. 蒋兆康,林毅夫译, 北京:中国大百科全书出版社,1997.16.
② BERMANN, GEORGE A. The Principle of Proportionality [Z], American Journal of Comparative Law (supp.), 1977-1978, (26): 415.
① “狭义比例原则审查手段与目的是否成比例:成本与利益相比是否过分。可以将其看作是有一定自由裁量范围的成本利益分析,因为其并不要求成本一定要小于利益。”“静态的成本——利益分析并置规则的规制利益和规则的贸易成本,及其他成本。驳回那些成本超过利益的规则。静态的成本——利益分析只比较单个规则的成本与利益,动态的成本——利益分析比较多个规则的净利益,选出具有最大净利益的规则。See TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97[EB/OL]. http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1.html, 2005-02-12.
② 沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 260.
③ 历史上,鲁道夫·冯·耶林(Rudolf v.Jhering,德国,1818-1892)在 19 世纪末开始转向对法所涉及的利益的分析与创造,由此创造利益法学。该理论在 20 世纪 30 年代被继承与发展,代表人物是菲利普?海克(Philipp Heck,德国,1858-1943)。
④ 张文显. 二十世纪西方法哲学思潮研究[M]. 北京: 法律出版社, 1998. 35.
⑤ 杨仁寿. 法学方法论[M]. 北京:中国政法大学出版社, 1999. 175.
⑥ See W. FRIEDMAN, Legal Theory [M] New York: Columbia University Press, 1967. 334. 转引自徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001.311-312.
⑦ 沈宗灵. 现代西方法律哲学[M]. 北京: 法律出版社, 1983. 30-31.
① 这是庞德的观点。参见[美]E·博登海默.法理学——法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1999. 399-400.
② 同上,第 398 页。
③ 在提及比例原则时,我们常常指出其是平衡国家利益与个人利益或国家权力与个人权利的原则。因此,在此有必要说明一下利益与权力及权利的关系。庞德指出,“我们不要把法学家所使用的作为权利要求的利益和经济学家所使用的作为有利的利益二者加以混淆。”([美] 庞德.通过法律的社会控制——法律的任务(中译本)[M],北京: 商务印书馆,1984.37.)这说明了法学上的利益与权利有着密切关系,“利益一旦被法定国家机关选择和确认为法律利益,它就成为法律权利。谁拥有这种法律利益,就意味着谁享有与其相应的法律权利。(周旺生. 论法律利益[J]. 法律科学. 2004, ( 2): 25.)所以,利益在法律上的主要表现形式为权利形式。权利是利益的基本形态,是一种应得的“正利益”,具有本源性,它往往与个体利益相关。当然,权利并非利益的惟一表现形式,权力也是法律利益的表现形式,它是由个体利益聚合而成,也是一种正利益,它往往与公共利益相关。(张斌.现代立法中的利益衡量——以个体主义方法论为研究视角(博士学位论文)[D]. 吉林: 吉林大学, 2005.64.)
④ 德国学者称之为基本权利或基本权,而英美学者倾向于称之为人权(human rights)。
⑤ 陈恩仪. 论行政法上公益原则[A].城仲模. 行政法之一般法律原则(二)[C]. 台北: 三民书局, 民 88[1999]. 176.
① 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 368.
② 参见范剑虹.欧盟与德国的比例原则——内涵、渊源、适用与在中国的借鉴[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版), 2000, (5): 98-99.
① 适当性检验也就是特拉奇曼(TRACHTMAN, JOEL P.)所说的简单的手段—目的合理性检验。这种检验考虑所选手段对于所求目的是否是真正合理的手段。简单的手段—目的合理性检验经常结合对目的的限制。See TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97[EB/OL]. http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1.html, 2005-02-12.
② 朱卫国. 辅助原则解释[A]. 朱卫国. 群星照耀欧洲——中欧法律和司法合作项目学术论文精选[C]. 北京: 法律出版社, 2003. 595.
③ 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 374.
④ 谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83[1994]. 123.
⑤ [德]格奥尔格·诺尔特. 德国和欧洲共同体行政法的一般原则——历史角度的比较[J]. 于安译,行政法学研究, 1994, (2): 76.
⑥ 同本页注③,第 378 页。
① 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001.404.
② 谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83[1994]. 119-137,125.
① 参见德]格奥尔格·诺尔特. 德国和欧洲共同体行政法的一般原则——历史角度的比较[J]. 于安译,行政法学研究, 1994, (2): 76.
② 朱卫国. 辅助原则解释[A]. 朱卫国. 群星照耀欧洲——中欧法律和司法合作项目学术论文精选[C]. 北京: 法律出版社, 2003. 592. 注①.
③ 对价值与利益的辨别:“利益”就其语义来说是指“好处”。“李德顺先生正确地指出,第一,利益总是现实的人(或群体、人类)的实实在在的现实关系……第二,利益总是依主体不同而不同的……第三,利益总是主体活动的直接的、自觉的目的的基础……”利益关系是一种最典型、最普遍的价值关系,但是利益关系并不是价值关系的全部,利益关系只是价值关系的一个特殊形态,价值关系比利益关系更为广泛,因为主体的内在尺度并非都表现为或只表现为利益。作为法律其协调的是各种利益关系。
④ 参见谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83. 119-137,126. 后文中,WTO 的争端解决机构在评审中对措施对国际贸易产生的限制性、措施所追求的共同利益或价值的重要性、及措施对目标实现的有效性的考量实际上是针对具体情况,对重要因素在 WTO下的考量。
⑤ SPYRELLI, CHRISTINA. Regulating the Regulators? An Assessment of Institutional Structures and Procedural Rules of National Regulatory Authorities [J]. International Journal of Communications Law and Policy, Winter 2003/2004, 8: 4. 此处所说的司法评审应是指在目的具有合法性的前提下,对目的所追求的利益或价值的评审,旨在在手段所损害的利益与目的所追求的利益之间进行平衡。
① KLAUS MEBERSCHMIDT, Efficiency and the Principle of Proportionality. p.4.转引自龚洪波.欧洲宪法中的原则[A].曹卫东. 欧洲为何需要一部宪法[C]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. 117.
② 参见谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83[1994]. 119-137,127.
③ 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 373-375.
④ 同上,第 374 页。
① 另请参见谢世宪. 论公法上之比例原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民83[1994]. 119-137,123.
② 德国联邦宪法法院已明确“必要性”为:当有其他同样有效且对于基本权利侵害较温和的措施可供选择时,则立法措施有违必要性原则。参见盛子龙. 必要性原则作为规范违宪审查之准则——西德联邦宪法法院判决及学说之研究[J].宪政时代(台湾), 1990, (3): 53-79.
③ 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001.397.注 112;台湾学者翁岳生认为:适当性原则及必要性原则都属于法律位阶性原则,因为两者都是对隶属在同一目的下的手段进行选择,并没有逾越该目的。但狭义比例原则是指在选择了最轻微或损害最小的手段后,对其所产生的副效果与原来所要达成的目的进行比较,看两者之间是否明显不成比例。则甚至可以放弃原来的手段,也就是放弃先前的目的。狭义比例原则是目的与目的之间的取舍,属于宪法位阶性原则。参见翁岳生. 行政法(下册) [M]. 台北:翰芦图书出版有限公司, 2000. 984.
④ 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001.371.
① 比例原则并非只是对适用法律的机构具有指导功能。
② 杨临宏. 行政法中的比例原则[J]. 法制与社会发展, 2001, (6): 42.
③ 翁岳生. 行政法(下册) [M]. 台北:翰芦图书出版有限公司, 2000. 708-709.
① 应松年, 主编. 当代中国行政法(上卷) [M]. 北京: 中国方正出版社, 2005. 93-100. 但并不能将其完全等同于广义的比例原则中包含的适当性原则。
② [英]威廉·韦德. 行政法[M]. 徐炳等译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1997. 78.
③ 参见本文第 5 页。
④ “1948 年之前,在基本上,合理原则仅指要求行政机关作成裁量决定时,程序上没有瑕疵而已。但 1948年之后到现在,在合理原则之下,英国法院不仅进行程序审查,而且还进行实质审查。所以,合理原则有向比例原则接近的趋势。” 参见林惠瑜. 英国行政法上之合理原则 [A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83. 173-198, 178.
① [英]里查德·欧文. 欧盟法基础(3) [M]. 武汉. 武汉大学出版社, 2004. 16.
② 张千帆. 西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 504.
③ SPYRELLI,CHRISTINE. Regulating the Regulators? An Assessment of Institutional Structures and Procedural Rules of National Regulatory Authorities[J]. International Journal of Communications Law and Policy, Winter 2003/2004, 8: 4, n122.
④ 林惠瑜. 英国行政法上之合理原则 [A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民83[1994].173-198,178.
⑤ 迪普洛克法官在 1985 年的 G.C.H.Q.(Government Communication Headquaters)案中提到了比例原则,并认为在英国法中引入这样的原则是值得欢迎的。在 Council for Civil Service Unions V. Minister of State for the Civil Service 案的裁决中,其也宣称比例原则可为英国司法审查的基础。(Council for Civil Service Unions V. Minister of State for the Civil Service [1985] A.C. 374.410.)戈夫勋爵在 1990 年的 Att-Gen V.Guardian Newspapers Ltd (No.2)案中也认为没有理由认为英国法院适用比例原则会得出不同的结论。在 1991 年的Brind 案中,虽然没有直接适用比例原则,但多位法官均表示不排除比例原则在将来的案件中被加以适用。(Att-Gen V.Guardian Newspapers Ltd (No.2) [1990] 1 A.C.109.) 参见李洪雷. 英国法上对行政裁量权的司法审查——兼与德国法比较[A]. 罗豪才. 行政法论丛(6) [C]. 北京: 法律出版社, 2000. 371-372.
⑥ 薛波. 元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 9.
① 参见[英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典. 北京社会与科技发展研究所译, 北京:光明日报出版社, 1988. 255.
② 禁止权利滥用本来是国内民法中的一个概念,但也适用于国际法。禁止权利滥用是和善意有联系的。如果以恶意行使一个权利,那末就发生了这种滥用。禁止权利滥用原则已经得到了国际法的承认。参见[奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 165-166.
③ J·M·凯利. 西方法律思想简史[M]. 王笑红译, 北京: 法律出版社, 2002. 26.
① [英]A.J.M.米尔恩. 人的权利与人的多样性——人权哲学[M]. 夏勇, 张志铭译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1995. 59.
② 徐梦秋. 公平的类别与公平中的比例[J]. 中国社会科学. 2001, (1): 35—43.
③ 范文清. 试论个案的正义原则[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[Z]. 台北: 三民书局, 民 88[1999]. 416.这里的比例原则实际上指的是比例平等原则。
① See Thessaloniki University, Greece. Proportionality in and under the Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of other States [A]. Seidl-Hohenveldern, Ignaz. Collected essays on international investments and on international organizations [C]. The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998.371-372.
② See Associated Provincial Picture House Ltd v. Wednesbury Corp. [1948] 1K.B.223, 233—234.该案上诉审法官格林勋爵认为,只有在行政机关的决策非常不合理以致任何理性的机构都不会做出类似决策时,法院才能以行政机关不合理行使权力为由进行干预。这一表述被此后的许多判决所接受,称为“韦德内斯伯里不合理”。参见李洪雷. 英国法上对行政裁量权的司法审查——兼与德国法比较[A]. 罗豪才. 行政法论丛(6). 北京: 法律出版社, 2000. 354-355.
③ JACOBS, FRANCIS G. SYMPOSIUM ARTICLE: Judicial Dialogue and the Cross-Fertilization of Legal Systems: The European Court of Justice[J].Texas International Law Journal, 2003, (38): 547.
④ SCHWARZE, JURGEN. European Administrative Law, London: Sweet & Maxwell, 1992, p.689.转引自龚洪波. 欧洲宪法中的原则[A]. 曹卫东. 欧洲为何需要一部宪法[C]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. 117.
① 翁岳生, 行政法(下册)[M]. 台北: 翰芦图书出版有限公司, 2000. 984.
② 张国动. 必要性原则之研究[A]. 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, (民 83). 141.
③ [德]格奥尔格·诺尔特. 德国和欧洲共同体行政法的一般原则——历史角度的比较[J]. 于安译,行政法学研究. 1994, (2): 81.
④ 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南: 山东人民出版社, 2001. 379.
⑤ 包括后来欧共体法院、国际法院及 DSB 的司法或准司法解释都证明了这一点。
① [德]奥托·麦耶. 德国行政法[M].刘飞译, 北京:商务印书馆, 2002.67-76.
② 陈新民. 行政法总论(修订六版)[M]. 台湾: 三民书局, 1997. 59.
③ 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 389.
④ KLAUS MEBERSCHMIDT, Efficiency and the Principle of Proportionality, p.5.转引自龚洪波. 欧洲宪法中的原则[A]. 曹卫东. 欧洲为何需要一部宪法[C]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. 118.
⑤ 同本页注③,第 348-349 页。
⑥ 同本页注③,第 368 页。
⑦ 韩大元, 胡锦光. 宪法教学参考书[M]. 北京: 中国人民大学出版社 2003. 307.
① 在 WTO 法中同样存在司法审查标准问题,“WTO 争端解决所涉及的都是 WTO 成员(包括国家和单独关税区)之间的贸易纠纷。专家组要审查的对象都是法律、法规和行政机关做出的决定。如何对待这些法律、法规、行政决定,按照什么标准来衡量它们,这就是在 DSB 经常提到的审查标准(standard of review)。在WTO 的相关协定对审查标准没有特别规定的情况下,专家组和上诉机构会遵循这样的实践:既不全盘接受法律、法规和行政决定,也不替代行政机构重新审查申请涉及的事实,而只是依据 WTO 的相关协定,审查被指控的法律、法规和行政决定是否符合协定的相关条款。”参见朱揽叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析(上册) [M]. 北京: 法律出版社, 2004. 6.
② 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 385.
③ See EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London: Kluwer Law International, 1996. 266-267.
④ 参见前文第 5-6 页伯曼对美国行政法中比例原则的考察。
① 参见法治斌. 比例原则[A]. 法治斌.人权保障与司法审查: 宪法专论(二)[C]. 台北:月旦出版社,民国83 年[1994]. 350.
② 参见薛波. 元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 253.该词典中将贸易条款译为商业条款,本文统一采用贸易条款的译法。
③ 参见张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2004. 190;其实,所谓的潜伏贸易条款,也译为休眠贸易条款,是一个由首席大法官马歇尔在 Willison v. Black Bird Creek Marsh Co., 27 US (2 Pet.) 245(1829)的意见中杜撰的一个术语。它得到最高法院的发展,以抑制州实施给州际贸易施加负担的法律。参见保罗·布莱斯特等. 宪法决策的过程:案例与材料[M]. 张千帆等译,北京:中国政法大学出版社, 2002. 586.
④ 同样,欧洲法院也一直拒绝承认经济方面的原因作为限制“四大自由”的合法理由。See Case 95/81, Commission v. Italy [1982] ECR 2187, para. 27; Case 72/83, Campus Oil [1984] ECR 2727, paras. 35 et seq.; Case C-324/93 Evans [1995] ECR I-563, para. 36.
⑤ 由于这一检验要求平衡非经济价值与贸易限制的成本,而如果驳回州的贸易措施会严重干涉州的规制选择主权,所以,美国联邦最高法院只有在相当极端的案件中,才认为实现州合法目标所必要的州际贸易障碍不成比例。这一检验实际上是狭义比例原则的适用。See Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991), 986; Pike v. Bruce Church, 397 U.S.137 (1970), 142; MASSIMILIANO .MONTINI. Also see The Nature and Function of the Necessity and Proportionality Principles in the Trade and Environment Context [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6(2): 128 et seq.
① H.P.Hood & Sons v. Du Mond, 336, U.S. 525 (1949); 亦参见张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学, 2004. 202-203.
① Dean Milk Co. v. City of Madison et al. 340 U.S. 349 (1951); 亦参见张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学, 2004. 200-201.
② Maine v. Taylor, 477 U.S.131 (1986); 同上,第 201-202 页。
② 张千帆.西方宪政体系(上册·美国宪法)[M].北京: 中国政法大学,2004.230.
③ Austin V. United States, 509 US 602 (1993).
④ Solem V. Helm, 463 US 277 (1983).
① See Aked, Jonathan C. Solem v. Helm: the Supreme Court Extends the Proportionality Requirement to Sentences of Imprisonment, Wisconsin Law Review. 1984,1401.
② American Law Institute, Restatement of the Law Third - The Foreign Relations Law of the United States [M] . St. Paul, Minn., 1987, vol. 2, p. 381.
③ Id.
④ 薛波, 元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003. 253.
① 即审查措施是否“明显不成比例”, see TRIDIMAS,TAKIS. Proportionality in Community Law: Searching for the Appropriate Standard of Scrutiny [A]. Evelyn Ellis. the Principle of Proportionality in the Laws of Europe [C]. Oxford: Hart Publishing, 1999. 70-72.
② See, e.g., Case 120/78 Cassis de Dijion [1979] ECR 649;Case C-74/99, Imperial Tobacco and Others [2000] I-8599.
③ Case 114/76 Bela-muhle v. Grows Farm [1977] ECR 1211.
④ 在烟草广告指令案中,护法顾问芬内尔(Fennell)否认禁止多种产品广告的指令的有效性,因为根据比例原则,没有证据表明非烟草货物与服务广告与对消费者的影响之间存在关系。See, e.g., Opinion of Advocate General Fennelly of 15 June 2000, Case C-376/98 Tobacco Advertising Directive [2000] ECR I-8419. paras. 175, 176.
① 以上论述 See JANS, J. Proportionality Revisited [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2000, (27): 241.
① See ORTINO, FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalization of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.412.
② DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(3):441.
③ 《阿姆斯特丹条约》对《欧洲联盟条约》,即《马斯特里赫特条约》条款进行了重新编号。另请参见 1997年《阿姆斯特丹条约》的《关于适用辅助性原则和比例原则的议定书》的第 1 条第 2 句。载于欧共体官方出版局. 欧洲联盟法典(第二卷) [Z]. 苏明忠译,北京: 国际文化出版公司, 2005. 335. 后文中在使用《建立欧共体条约》的条文时将在括号内标出旧的编号。
① 在BSE案中,法院强调其注意到委员会的自由裁量权和其政治责任,然后得出结论:委员会在该领域措施的合法性只有在措施与其所寻求的目标明显不适当时才受影响。See Case C-180/96 United Kingdom v Commission [1998] ECR I-2265, para. 97; 相似论述在以下两案中也提到, see C-331/88 FEDESA and others [1990] ECR I-4023.
② See e.g. Case C-280/93 Germany v. Council (Bananas case)[1994] ECR I-4973; Case C-8/89, Zardi [1990] ECR I-2515; Case 138/79 Roquette Frères v.Council [1980] ECR 3333, per Reischl AG at 3380 et seq.; Case 40/72 Schroeder[1973] ECR 125, para. 14.
③ 该案涉及为了公共健康禁止在饲养牲畜时使用某些荷尔蒙物质的理事会指令的有效性问题。该案中,法院坚持认为存在适当的控制方法检测人工添加荷尔蒙是否存在。法院赋予指令保护公共健康的目标以特别重要的地位,认为理事会指令所追求的目标的重要性证明了对某些贸易商重大不利的经济后果是正当的。实际上,欧洲法院并未审查是否存在任何较小限制性措施。法院强调在农业政策领域,措施的合法性只有在措施明显不适当时,其合法性才受影响。法院裁决,由于理事会享有自由裁量权,并且在禁止的适当性方面没有犯明显的错误,所以,理事会有权认为,所欲追求的目标不能以较不繁琐的手段取得,禁止在饲养牲畜时使用某些荷尔蒙物质符合比例原则。See Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023.
④ 该案原告主张 1079/77 号条例通过征税处置生产过剩及达到市场平衡是不适当的。法院也认为,措施对于要达到的目标一定不能明显地不适当(patently or manifestly unsuitable),但 1079/77 号条例旨在限制生产,鉴于生产过剩的现实,征税有助于达到稳定市场的目的,而且,税率似乎也并非不成比例。See Case 138/78 stǒlting[1979] ECR 713.
⑤ 该案原告主张,理事会 1579/86 号条例及委员会 2040/86 号条例对谷物所施加的共同责任征税对于稳定市场既不适当也不必要。同 stǒlting v. hauptzollamt Hamburg-Jonas 案一样,在驳回原告的这些主张时,法院认为,争议措施并未损害比例原则。See Case 265/87, Schrǎder v. Hauptzollamt Gronau [1989] ECR 2237.
⑥ 该案涉及共同体法规定,将向谷物生产者预先征收税款作为允许其向市场投放谷物的条件。该案原告主张,只有预先支付税款,产品才能投放市场这一规定是不必要的,因为存在较少限制的手段。然而,法院裁决,预先征收税款有可能劝导生产者在农产品销售年度(marketing year)不增加生产。而且,共同体立法机构在拒绝其他选择时没有犯任何明显的错误。See Case C-8/89 Zardi [1990] ECR I-2515.
⑦ 该案缘于共同体在1967年制定的条例,将预先支付押金作为获得进口许可的条件,如果企业以后决定不进口,则押金充公。欧洲法院认为押金制度在原则上是合法的,因为它是共同体机构进行市场干预的必要且合适的手段,而且,在该案中,押金所造成的负担并不过分,和条例所要达到的目的并非不成比例。See Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft mbH [1970] ECR 1125.
⑧ 该案涉及建立共同市场问题,法院裁决认为,在通过条例时,理事会不得不调和生产香蕉与不生产香蕉的成员国的利益,如果措施未被证明对于所欲追求的目标不是明显地不适当,关于共同体立法机构通过的措施的适当性与否,法院不能以其自己的评估代替理事会的评估。在一项措施涉及在严重冲突的国家利益之间进行平衡时,法院愿意遵从理事会的选择。See C-280/93 Germany v. Council (Bananas case) [1994] ECR I-4973.
① 该案因英国政府对进口高脂牛奶施加限制,要求进口到英国的牛奶提交进口许可证以及履行进行重新包装与加工的义务而引起。欧洲法院认为,假如英国当局通过比较温和的手段来证明自己是出于保护消费者健康的理由,比如仅仅要求提供相关的声明、证明以及样品监测证书的话,它所施加的一些限制措施就有可能被认为理由充分。(See Case 124/81 Commission v United Kingdom [1983] ECR 203, para.16 et seqq.)
② 该案是为数不多的欧洲法院明确适用狭义比例原则评审成员国无区别适用措施(nondistinctly applicable measure)的判例之一。在该案中,委员会指控丹麦的关于对饮料(啤酒及软饮料)瓶支付押金和回收的制度(a deposit-and-return system)不符合《欧洲经济共体条约》第 30 条(《建立欧洲共体条约》第 28 条)规定。丹麦政府主张其制度根据环境保护的目的是正当的。法院认为,对饮料瓶实行支付押金和回收的要求是一项旨在确保饮料瓶再利用制度的必不可少的要素,其对实现争议规则所追求的目标是必要的,所以,其对货物自由流动所施加的限制不能被认为是不成比例的。但是法院驳斥了超过 30 万升的销售要使用许可瓶子的要求,因为其对贸易的限制性效果与其所追求的目标是不成比例的,法院也没有接受少于 30 万升饮料营业额的经营者免除申请许可证要求的做法。欧洲法院指出,丹麦有权确定它想保护环境的程度。但是,如丹麦想引入一个更好的但并不是真正必需的环境保护措施,则这个更好的保护措施就会被认为是过分的措施。该案护法顾问认为,强制性要求之一所需要的保护水平必须不过分或必须不存在不合理,并且采取的实现强制性要求的措施一定是必须的,成比例的。See Case 302/86 Re Disposable Beer Cans: EC Commission (UNITED KINGDOM intervening) v DENMARK (The Danish Bottles) [1988] ECR 4607.
③ 该案中,欧洲法院将比例原则描述如下:“评估追求共同体法下的合法目标的国家规则的比例性涉及平衡实现该目标的国家利益与确保货物自由流动的共同体利益。”法院然后对保护雇员利益与货物自由流动利益进行了平衡,得出的结论是:限制性效果与所追求的目标相比并不过分。See Case C-169/91 Council of the City of Stoke-on-Trent and Norwich City Council v. B & Q Plc [1992] ECR I-6635.
④ See ORTINO, FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.413.
⑤ JANS, J. Proportionality Revisited [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2000, (27): 248.
① Advocate General, 也有译为法务顾问、法律顾问、公设律师及大律师等,其职责是对法院受理的案件发表公正、不偏不倚并具有详细论证的意见。法院在作出判决时十分重视护法顾问的意见,尽管这些意见在法律上并没有拘束力。See Case C-159/90 Society for the Protection of the Unborn Child v.Grogan [1991] ECR I-4685. para.27.
② Case C-348/96 Calfa [1999] ECR I-00011; C-77/97 Osterreicher Unilever GmbH v. Smithkline Beecham Markenartikel GmbH.
③ 即四大条约自由,包括人员、货物、资本与服务的流动自由。
④ See BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law [A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. London: Kluwer Law International, 2000. 95-112.
① JANS, J. Proportionality Revisited [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2000, (27): 240.
② 欧洲法院根据比例原则对成员国措施进行检验的有关判例体现了这种趋势。例如,在Gebhard案中,法院只提到了适当性和必要性要求。See Case C-55/94 Reinhard Gebhard v. Consiglio dell’Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [1995] ECR I-4165, para. 37;在Familiapress案中,法院强调必要性检验而并没有进行真正的比例性检验。See Case C-368/95 Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags-und vertriebs GmbH v. Heinrich Bauer Verlag [1997] ECR I-3689; See also POIARES MADURO. The Saga of Article 30 EC Treaty: To Be Continued [J]. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 1998, 5(3): 306–309.
③ SNELL, JUKKA. Movement of Goods and Services [J]. European Business Law Review, 2000, (January/February): 54.
④ JACOBS, F. Recent Development in The Principle of Proportionality in European Community Law[A]. in Ellis,Evelyn. The Principle of Proportionality in The Laws of Europe[C]. Oxford: Hart Publishing, 1999.20 and TRIDIMAS, TAKIS Proportionality in Community Law: Searching for the Appropriate Standard of Scrutiny [A]. Ellis, Evelyn. the Principle of Proportionality in the Laws of Europe [C]. Oxford: Hart Publishing, 1999. 69.
⑤ GERVEN, W. VAN. The Effect of Proportionality on the Actions of Member States of the European Community: National Viewpoints from Continental Europe [A]. Ellis, Evelyn. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe [C]. Oxford: Hart Publishing, 1999. 60.
⑥ Case 114/76 Bela-Muhle v. Grows-Farm [1977] ECR 1211, at 1232.
① See ORTINO, FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.146.
② 具体案情参见本文第 50 页注①。
③ Case C-21/90 Werner Faust [1991] ECR I-4905; Joined Cases C-25/90 and C-26/90 Wünsche Handelsgesellschaft [1991] ECR I-4939 and I-4961.
④ 相关案例是: Case C-296/94 Bernhard Pietsch v. Hauptzollamt Hamburg-Waltershof [1996] ECR I-3409;Case C-295/94 Hüpeden & Co. KG v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1996] ECR I-3375.
① “subsidiarity” 一词是从“ subsidy”(补助、援助)变化而来,其在词典上很难查到,拉丁字根是“susidium”,政治和法律上的含义是指基于协助的地位,补充或加强主要行动或者责任。
② 参见柳华文. 论国家在<经济、社会和文化权利国际公约>下义务的不对称性[M]. 北京: 北京大学出版社, 2005. 123.
③ Case T-29/92 SPO v. Commission [1995] ECR II-289, 331.
① 《欧洲联盟条约》的条约正文分为序言、共同条款(第一编)、为建立欧洲共同体而修改建立欧洲经济共同体条约的条款(第二编)、关于修改建立欧洲煤钢共同体条约的条款(第三编)、关于修改建立欧洲原子能共同体条约的条款(第四编)、关于共同外交和安全政策的条款(第五编)、关于司法和内部事务领域内合作的条款(第六编)、最后条款(第七编)。
② 欧共体官方出版局. 欧洲联盟法典(第二卷) [Z]. 苏明忠译, 北京: 国际文化出版公司, 2005. 14.
③ 参见[德]马迪亚斯·赫蒂根.《欧洲法》(5) [M]. 张恩民译, 北京: 法律出版社, 2003. 82-83.
④ 《欧洲联盟条约》第二编“为建立欧洲共同体而修改建立欧洲经济共同体条约的条款”第 3 条 B 原文为: The Community shall act within the limits of the powers conferred upon it by this Treaty and of the objectives assigned to it therein. In areas which do not fall within its exclusive competence, the Community shall take action, in accordance with the principle of subsidiarity, only if and in so far as the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the scale or effects of the proposed action, be better achieved by the Community. Any action by the Community shall not go beyond what is necessary to achieve the objectives of this Treaty. See 1992 OJ C 224, Commission of the European Communities, February 07, 1992.
① See BOURGEOIS, JACQUES H.J. Subsidiarity” in the WTO Context from a Legal Perspective [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000. 37.
② Id., p42.
③ 其实,必要性及比例原则在北美自由贸易协定中也有体现,如其在处理贸易与环境的关系问题上就规定,假如国家措施不对贸易构成不必要的障碍,每一成员方都有权利采取与标准有关的措施,确立其认为合适的保护水平。一国的实施卫生与植物卫生措施(SPS 措施)必须考虑其技术和经济可行性,只在实现其适当的保护水平所必须的范围内适用。See NAFTA is reprinted in International Legal Materials, 1993, ( 32): 289, Article 904, Article 712.
① GREIG, D.W. International Law (2)[M]. London: Butterworths, 1976, 886-887.
② [奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(下册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 509. 注③; 另请参见贺其治. 国家责任法及案例浅析[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 183-184; [德]马克斯普朗克比较公法及国际法研究所, 主编. 国际公法百科全书(第三辑, 使用武力、战争、中立、和约). 中山大学法学研究所国际法研究室译, 广州: 中山大学出版社, 1992. 294.
③ 参见许光建, 主编. 联合国宪章诠释[M]. 山西: 山西教育出版社, 1999. 353-354.
④ GREEN, L G. The Contemporary Law of Armed Conflict (2000), 123-124. Cited from JAWORSKI, ERIC. “Military Necessity” and “Civilian Immunity”: Where is the balance? [J]. Chinese Journal of International Law, 2003, 2(1):175-176, note 3.
① Naulilaa Case, United Nations Reports of International Arbitral Awards, 1928, vol. 2, p.1031.
② 该案的缘由是,德国因其士兵在非洲南部的殖民地和葡萄牙殖民地的边界上遭到葡萄牙士兵枪击而对葡萄牙进行报复,向葡萄牙殖民地大举入侵,并且,德国鼓动当地人对葡萄牙殖民统治进行反叛,抢劫和掠夺葡萄牙人的财产,致使葡萄牙人诺利拉遭到巨大损失。战后,葡萄牙政府向葡萄牙和德国组成的特别仲裁庭控告,要求德国对“可预见的”(foreseeable)一切损害承担责任。
③ 同本页注①, 第 1028 页。
④ WHITEMAN, M. United States Department of the Army [J], International Law, 1962, 2: 67.
⑤ VAZQUEZ, CARLOS MANUEL. Trade Sanctions and Human Rights:Past, Present, and Future [J]. Journal of International Economic Law, 2003, 6: 797.
⑥ 参见贺其治. 国家责任法及案例浅析[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 305. 其实,这里的“履行”改成“承担”更恰当。 为了更好地说明反措施中的比例原则,有必要澄清反措施与相关概念的区别。根据联合国国际法委员会第 53 届会议于 2001 年 11 月二读通过的《国家对国际不法行为的责任条款草案》(简称 2001 年《国家责任条款草案》)有关反措施的规定,反措施是排除武力使用的。(参见 2001 年《国家责任条款草案》第 47—50条。)而作为传统国际法中的一个常用词,报复常用来指对一国的非法行为做出回应的包括强制行为在内的反应。(参见江国青. 国际法[M].北京: 高等教育出版社, 2005.502.)所以,反措施与报复的主要区别是是否包括使用武力在内。其次,自卫作为国家主权的重要体现,是指在国家遭到外来武装攻击时可以采取相应的武力措施进行反击的权利。(参见王铁崖. 国际法[M]. 北京: 法律出版社, 1995.121.)所以,反措施与自卫也是两个不同的概念。尽管存在以上概念上的区别,但反措施与自卫及报复却存在共同点,即它们如果超越了国际法所规定的比例原则所许可的范围,则不可能被认为合理和合法。
① See Comnetary on State Responsibility Text of the draft articles provisionally adopted by the Commission on first reading [EB/OL]. http://lcil.law.cam.ac.uk/ILCSR/Statresp.htm#Draft%20Arts%201.2006-04-04.)
② Article 51(Proportionality) “Countermeasures must be commensurate with the injury suffered, taking into account the gravity of the internationally wrongful act and the rights in question.” See Resolution adopted by the General Assembly. on the report of the Sixth Committee (A/56/589 and Corr.1).56/83. Responsibility of States for internationally wrongful acts. 28 January 2002[EB/OL]. http://lcil.law.cam.ac.uk/ILCSR/A_56_83(e).pdf. 2006-04-04. 亦参见联合国国际法委员会. 国家对国际不法行为的责任条款草案[A]. 北京大学法学院国际法研究中心.北大国际法与比较法评论(1)[C],北京: 北京大学出版社,2002. 242.
③ 在 DSB 关于反措施的仲裁中,仲裁员多次提到一般国际法中反措施的比例性已经成为国际习惯法。详见本文第 159 页、第 199 页。
① DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(3):443.
② 第49条反措施的目的和限制 1.一受害国只在为促使一国际不法行为的责任国依第二部分履行其义务时,才可对该国采取反措施。 2.反措施限于暂不履行对责任国采取措施的一国的国际义务。 3.反措施应尽可能容许恢复履行有关义务。
③ 贺其治. 国家责任法及案例浅析[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 311.
① 以比例原则约束国家反措施的国际法编纂有一个发展过程。早在 1979 年 7 月联合国国际法委员会拟定的《关于国家责任的条文草案》中并不存在比例方面的相关规定。其第 30 条关于国际不当行为的对抗措施只规定“一国不符合该国对他国所负义务的行为,如构成因该他国某项国际不当行为而引起的对抗该他国的国际法上合法措施,则该行为的不当性应予排除。”(王铁崖, 田如萱. 国际法资料选编[Z]. 北京: 法律出版社, 1982. 54.);国际法委员会 1997 年 1 月一读通过的附有评注的《国家责任条款草案》关于比例性的第49 条规定:“受害国采取的反措施应当不与国际不法行为的严重程度及受害国所遭受的损害后果不成比例。” (Countermeasures taken by an injured State shall not be out of proportion to the degree of gravity of the international wrongful act and the effects thereof on the injured State. See STATE RESPONSIBILITY Text of the draft articles provisionally adopted by the Commission on first reading [EB/OL]. http://lcil.law.cam.ac.uk/ILCSR/Statresp.htm#Draft%20Arts%201.2006-04-04.);2000 年 8 月 11 日,国际法委员会第 52 次会议起草委员会二读临时通过的《国家责任条款草案》中,关于比例性的规定已经变成肯定式。Article 52 [49] (Proportionality) “Countermeasures must be commensurate with the injury suffered, taking into account the gravity of the internationally wrongful act and the rights in question.” (See State Responsibility Draft Articles Provisionally Adopted by the Drafting Committee on Second Reading. A/CN.4/L.600. 11 August 2000[EB/OL]. http://lcil.law.cam.ac.uk/ILCSR/ACN4L6~1.doc.2006-04-04.)
④ Case Concerning the Air Services Agreement of 27 March 1946, United Nations Reports of International Arbitral Awards, 1978, vol. 18, p.443, para.83.
① Case Concerning the Air Services Agreement of 27 March 1946, United Nations Reports of International Arbitral Awards, 1978, vol. 18, p.417.
② M.Reuter 表示不同意,他接受法庭关于相称性的法律分析,但主张“ 对美国采取的反措施是否相称有严重怀疑,法庭对其相称性未能作出明确的评估。” Id., p.448.
③ Id., p. 443, para. 81.
④ 该案主要因匈牙利未履行 1977 年 9 月 16 日其与捷克斯洛伐克签订的《关于建筑和经营加布奇科沃—大毛罗斯拦河坝系统的条约》而引起。该条约的主要目的在于发电、防洪和改善多瑙河的航行。多瑙河流经两国境内约 200 公里,是两国的界河,其中,加布奇科沃和大毛罗斯这两个重要修建工程分别位于捷克斯洛伐克和匈牙利,1977 年的公约称该工程为一个“单一的不可分割的系统工程”。但是,1989 年,匈牙利以该工程将损害本国的环境和布达佩斯的水源供应为由,单方面中止并放弃了这一工程。作为回应,捷克斯洛伐克不但拒绝接受匈牙利的理由,要求其继续履行条约义务,而且采取了备选方案 C,单方面在其境内着手修建改变多瑙河水道的工程。1992 年 5 月 19 日匈牙利通知捷克斯洛伐克,从 5 月 25 日起终止条约。为了解决纷争,匈牙利和斯洛伐克于 1993 年 7 月 2 日共同通知国际法院,同意将争端提交国际法院。该案涉及捷克斯洛伐克因匈牙利拒绝完成根据 1977 年两国修建工程的协定而采取的反措施。See Gabcikovo –Nagymaros Project Case (Hungary/Slovakia), 1997 ICJ No. 92,Judgement of 25 September 1997.
① See Gabcikovo –Nagymaros Project Case (Hungary/Slovakia), 1997 ICJ No. 92,Judgement of 25 September 1997, para.85.
① 国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第二卷 文件集)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002. 12.
②《欧洲人权公约》,全称为《欧洲理事会保护人权和基本自由公约》。其第 10 条(表达自由)第 2 款规定:“上述自由的行使,因其所负的义务和责任,得受诸如手续、条件、管制或处罚等方面的约束。这些约束来自法律的规定或者是在民主社会中为了保护国家安全、领土完整或公共安全,或者防止混乱或犯罪,保护健康或道德,保护他人的名誉或权利,防止秘密情报的泄漏,或者为了维护司法官的权威性与公正性所必需。” 其实,在第 8 条(维护隐私和家庭生活的权利),第 9 条(思想、良心和宗教信仰自由)和第 11 条(集会和结社的自由)中都存在相似的比例原则要求。同上,第 151 页。 《美洲人权公约》第 13 条(思想和发表意见的自由)第 2 款规定:“前款规定的权利的行使不应受到事先审查,但随后应受到法律明确规定的义务的限制,其程度保证达到下列条件所必需:1 尊重他人的权利或名誉;或者 2 保护国家安全、公共秩序、公共卫生或道德。” 同上,第 187 页。
① 国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第一卷)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002. 608.
② 参见联合国《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》(the Optional Protocol to the United Nations Covenant on Civil and Political Rights)第 5 条第 2 款第 2 项。国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第二卷 文件集)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002. 22.
③ See North Sea Continental Shelf (F.R.G. v. Den; F.R.G. v. Neth.), 1969 ICJ 4, 52, 54. Judgment of 20 February 1969.
④ See Continental Shelf Arbitration Case [J]. International Legal Materials. 1979, (18): 427.
⑤ 傅崐成教授总结了数个(虽然不是全部)提到比例分配的有关国家海洋疆界的司法与准司法判决,包括:北海大陆架案(1969 年 2 月 20 日)、英—法大陆架仲裁案(1977 年 6 月 30 日及 1978 年 3 月 14 日)、突尼斯—利比亚大陆架案(1982 年 2 月 24 日)、美国—加拿大缅因湾地区海洋疆界案(1984 年 10 月 12 日)、利比亚—马耳他大陆架案(1985 年 6 月 3 日)。参见傅崐成. 海洋法专题研究[M]. 厦门: 厦门大学出版社,2004.160-180.
⑥ YOSHIFUMI, TANAKA. Reflections on the Concept of Proportionality in the Law of Maritime Delimitation [J]. The International Journal of Marine and Coastal Law, 2001, 16(3): 433-434.
① 王铁崖, 田如萱. 国际法资料选编[Z]. 北京: 法律出版社, 1982.717-718.
② See also YOSHIFUMI, TANAKA. Reflections on the Concept of Proportionality in the Law of Maritime Delimitation [J]. The International Journal of Marine and Coastal Law, 2001, 16(3): 433, note 1.
③ DELBRüCK, JOST. Proportionality, in BERNHARDT, RUDOLF (ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 3 (1983) p.399], North-Holland Publishing Company.
④ 许多国际法原则来自于国内法,以条约必须遵守原则为例,“有约必守”(pacta sunt servanda)作为一条古老的民商法基本原则被援引运用于国家与国家之间的政治、经济等方面的外交关系,成为国际公法上的一条基本原则——“条约必守原则”。(参见陈安, 主编. 国际经济法学专论. (上编 总论) [M]. 北京. 高等教育出版社, 2002. 323.);根据《联合国宪章》第 2 条第 2 款,“各会员国应一秉善意,履行其依本宪章所负义务,以保证全体会员国由加入本组织而发生之权益。”这项规定所提出的“一秉善意(in good faith)”就是指“约定必须遵守(pacta sunt servanda)”原则。王铁崖先生认为其是“对于国家行为的规范性原则”,是国际法的基本原则之一。(参见王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 法律出版社, 1995. 219.)
① See Delbrück, Jost. Proportionality, in Rudolf Bernhardt(ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 3 (1983) p.396], North-Holland Publishing Company.
② LAUTERPACHT, E. ed. International law: Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht(2) [C].Cambridge: Cambridge University Press,1975, 173.
③ Id., p.180.
① HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 117 et seq.
② “判例”一词用指一项诉讼,或审判,或诉讼一方所提交的辩词、论据或证据的总称。在法律著述中,判例是对一项诉讼的报告,包括作出判决的法官或法官们的意见,在这里判例被看作是对某一问题的法律解释,并有可能作为以后案件的先前判例。参见[英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典[Z]. 北京社会与科技发展研究所译,北京:光明日报出版社, 1988.140.
③ 从前文关于德国联邦宪法法院、美国联邦最高法院、欧洲法院再到国际法院在比例原则形成和发展过程中的作用可见,司法在比例原则形成过程中的作用不可忽视。
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译,北京: 法律出版社, 2000.4.
② 有人将贸易自由化解释为实现经济增长及提高人民的生活水平和福祉的手段而不是目标本身,这种观点被《WTO 的未来——应对新千年的体制性挑战》的作者群认为是错误的。2005 年 1 月 17 日,WTO 秘书处发布了由 WTO 前总干事萨瑟兰牵头,著名 WTO 法律权威杰克逊和经济学家巴格瓦蒂等八位知名人士参加撰写了《WTO 的未来——应对新千年的体制性挑战》的研究报告,这个报告是由 WTO 前总干事素帕猜博士提议的,俗称八大贤人报告。参见WTO——应对新千年的体制性挑战 [J]. 张琦译, WTO经济导刊, 2005, (6):32.
③ 参见曾令良.世界贸易组织法.武汉[M]: 武汉大学出版社,1996.36-37.
① WT/DS2/AB/R, Appellate Body Report, United States – Standards for Reformulated and Conventional Gasoline (Appellate Body Report, US – Gasoline), adopted 20 May 1996, pp.30.
② 为了在 GATT 第 20 条规则之外制定新的规则或标准来规范或调整贸易保护主义措施。在乌拉圭回合最后文件中,出现了许多与 GATT 第 20 条相关或相似的条款,如《WTO 协定》序言,《SPS 协定》的序言、第2 条、第 3 条和第 5 条,《TBT 协定》序言,GATS 第 14 条,《TRIPS 协定》第 3 条第 2 款和第 27 条第 2款,等等。
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译,北京: 法律出版社, 2000.4.
② 参见赵维田. 世贸组织(WTO)的法律制度[M]. 吉林: 吉林人民出版社, 2000. 326-327.
③ PETERSMAN, ERNST-ULRICH, International Trade Law and International Environmental Law: Prevention and Settlement of International Environment Disputes in GATT[J]. Journal of World Trade Law, 1993, 27 (1).
① See JACKSON, JOHN H. The Jurisprudence of GATT and the WTO, Insights on Treaty Law and Economic Relations [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.159, note 71.
② DAVIS & PIERCE. Administrative Law Treatise, §3.3,转引自[美]约翰·H·杰克逊. GATT/WTO 法理与实践[M].张玉卿, 李成钢, 杨国华等译,北京:新华出版社, 2002. 第四编, 注 51.
① See L/6439-36S/345,GATT Report, United State-Section 337 of the Tariff Act of 1930(GATT Report, US-Section 337 of the Tariff Act of 1930), adopted on 7 November 1989;其实,早在 1983 年美国—某些汽车弹簧组件的进口一案就涉及美国《1930 年关税法》第 337 节,只不过该案争议的是根据 337 节而颁布的驱逐令,而不是 337 节本身。在该案中,专家组研究了美国国际贸易法委员会(ITC)对加拿大产品制定驱逐令的行为是否是在第 20 条(d)项的意义上是保证美国专利法得到遵守所“必需的”。专家组审查了是否在民事法院程序之下存在着满意和有效的替代措施,能够为专利持有者 kuhlman 提供对其专利被外国制造商侵犯的足够有效的赔偿。专家组的观点是,根据美国现有的法律,kuhlman 拥有的专利仅能在国内市场使用的权利能够抵御侵权产品的进口而得到有效保护的惟一途径就是借助驱逐令,所以,该驱逐令是为防止侵犯专利权的汽车弹簧组件的进口和销售,从而保护专利持有者的权利和保证美国专利法得到遵守所“必需的”。该案并未涉及与 GATT 一致或较少不一致的替代措施问题。See GATT Report, US-Import of Certain Automotive Spring Assembles(GATT Report,US—Automotive Spring Assembles), L/5333- 30
S/107,adopted on 26 May 1983, paras.58,60.
② See GATT Report, US-Section 337 of the Tariff Act of 1930, para. 5.23.
③ Id., para. 5.26. 评估与 GATT 较少不一致措施的标准限于对贸易的限制性影响。
④ Id., para. 5.32.
① See DS10/R- 37S/200, GATT Report, Thailand-Restrictions on Importation of and Internal Taxes on Cigarettes(GATT Report, Thailand-Cigarettes), adopted on 7 November 1990; 另请参见世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上)[Z].北京大学国际组织研究中心组织翻译,上海: 上海人民出版社, 2004. 570-572.
② 参见韩立余.WTO 案例及评析(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社, 2001.182.
① GATT Report, Thailand-Cigrettes,para.75.
② WT/DS2/R, Panel Report, United States – Standards for Reformulated and Conventional Gasoline (Panel Report, US – Gasoline), adopted 20 May 1996, para. 6.20.
③ Id., paras. 6.25-6.28.
① Appellate Body Report, US – Gasoline, pp.46-47.
① WT/DS58/AB/R, Appellate Body Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (Appellate Body Report, US – Shrimp), adopted 6 November 1998; WT/DS58/R and Corr.1, Panel Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (Panel Report, US – Shrimp), adopted 6 November 1998.其实,在欧盟存在同GATT/WTO同样的问题。即域外环境保护的合法性问题——一个欧盟成员能否根据第《建立欧共体条约》30条保护另一成员国的动植物生命。例如,如果德国禁止买卖生活在意大利的红珊瑚则该项措施是否合法?因为意大利没有签署相应的针对红珊瑚危险状态而对其进行保护的国际公约,红珊瑚在意大利被用于生产珠宝,从而,红珊瑚的生存受到了威胁。
② Panel Report, US – Shrimp, para.7.45.
③ Appellate Body Report, US – Shrimp, para. 141.
① Appellate Body Report, US – Shrimp, para. 158.
② 上诉机构的这一论述中蕴含的哲学思想即“中无定体,随时而在”,实际上近乎于狭义比例原则思想。
③ 比较有意思的是,甚至欧洲法院也没有真正确定《建立欧共体条约》第30条第2句“禁止武断的或不合理的歧视及变相的贸易限制”是否要求衡量限制的消极经济影响与积极非经济效果。在20世纪90年代早期,法院曾将第30条第2句视为比例检验,(See Case 174/82 Sandoz [1983] ECR 2445, para. 18; Joined Cases C-13/91 and C-113/91 Debus [1992] ECR I-3617, para. 16)而稍早及稍晚几年,却避免这一意见。(See Case 34/79 Henn and Darby [1979] ECR 3795, 3815; Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa [1991] ECR I-4151, paras. 16 et seq.; C-317/91 Renault v. Audi [1993] ECR I-6227, paras.33 et seq.)在最近的裁决中,法院喜欢将其认为是禁止权利滥用。(See Case C-405/98 Konsumenten Ombudsmannen [2001] ECR 1795, para. 32.) 笔者认为,欧洲法院之所以会在两种观点之间摇摆,也许是因为外部环境的变化使然。法院意见的不确定也引起了学者们的争论,有人主张第30条第2句体现了比例原则,也有人主张其只是禁止权利滥用。(See EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London : Kluwer Law International, 1996. 238, 258 et seq.)但前一种观点似乎占主流。
① WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, Appellate Body Report, Korea – Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef (Appellate Body Report, Korea – Beef), adopted 10 January 2001;WT/DS161/R, WT/DS169/R, Panel Report, Korea – Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef(Panel Report, Korea – Beef), adopted 10 January 2001. ②Panel Report, Korea –Beef, Para.675.
③ 朱揽叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析(上册) [M]. 北京: 法律出版社, 2004. 128.
④ Appellate Body Report, Korea –Beef, para. 164.
① Appellate Body Report, Korea –Beef, para. 166.
② Id., para. 164.
③ Id., para. 166.
④ Id., para. 180.
① WT/DS135/AB/R, Appellate Body Report, European Communities – Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products (Appellate Body Report, EC-Asbestos), adopted 5 April 2001;WT/DS135/R, Panel Report, European Communities – Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products(Panel Report, EC-Asbestos), adopted 5 April 2001.
① GATT 时期专家组对必要性的解释在这方面遭到指责,因为理论上专家组总能找到比争议措施与 GATT更少不一致的措施,这导致一般例外事实上的不可援用。
② Appellate Body Report, EC – Asbestos, para. 8.207.
③ Id., para. 168.
④ 但专家组支持加拿大的主张,认为进口石棉产品与用于建筑的其他替代产品是同类产品,因此法国违反了国民待遇原则,这种观点是有问题的,遭到了学者的批评,因为专家组并没有考虑基本的人类利益,而只考虑进口产品与国产品的市场竞争关系,包括物理上的相似性、最终用途、消费者的偏好和习惯及海关分类。(See HOWSE, ROBERT & TUERK, ELISABETH. The WTO impact on internal regulations: a case study of the Canada-EC Asbestos dispute [A]. BURCA, DE & SCOTT. The EU and the WTO: Legal and Constitutional Aspects[C]. Oxford: Hart Publishing, 2001.287.)笔者赞同进口石棉产品与用于建筑的其他替代产品并非同类产品的观点,因此,也不支持专家组关于法国违反了国民待遇原则的观点。
⑤ 按理,如果法国的措施没有违反国民待遇原则,上诉机构就没有必要再进一步分析其在第 20 条(b)款下的必要性。因为,第 20 条例外是在确定有关措施违反 GATT 的规定时才得以援引。
① Appellate Body Report, EC – Asbestos, para.172, quoting from Appellate Body Report, Korea – Various Measures on Beef, para.162.
② NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of world trade, 2003, 37(1): 200.
③ Id., p.199.
④ 除本文涉及的案例外,还有加拿大诉美国金枪鱼案(BISD 29S/91, US-Prohibition of Imports of Tuna and Tuna Product from Canada, adopted 22 February 1982.)和美国诉加拿大鲱鱼案(BISD 35S/98, Canada-Measures Affecting Exports of Unprocessed Herring and Salmon, adopted 22 March 1988.)等,有关措施都被 GATT 专家组认为不符合第 20 条(g)款。
① 在此,笔者承认,正如国际法院司法对国际法的发展功能一样,DSB 也具有事实上的造法功能,这本身是对 WTO 法的发展。
② See OSIRO, DEBORAH AKOTH. GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2002, 29(2): 140.
③ 在 WTO 争端解决机制中,已经形成了所有专家组和上诉机构都遵循的做法,依据《维也纳公约》第 31条和第 32 条解释某一具体协定中某一条款的含义。第 31 条规定,条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的和宗旨……参见朱揽叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析(下册) [M]. 北京: 法律出版社, 2004. 814
④ 我国有学者不但认为,根据第 20 条的条款内容,在判断是否属于例外规定的情况时,各成员应该参照最低损害原则,即所采取的措施,必须是可能实现的最低贸易限制。并且认为,第 20 条的序言的含义除了包括禁止任意或不合理的歧视,禁止变相限制外,还包括要求最低贸易限制。对于“最低贸易限制原则”或称“最不损伤原则”,该学者的理解是,成员有理由临时采取歧视措施时,必须采取对贸易产生最小限度扭曲作用的措施。认为上诉机构在 WTO 首例上诉案件“美国—汽油案”中清楚表明,这个原则包含在第20 条前言的内容中。它不仅只对那些条款中包含了“必须”一词的例外规定适用,它适用于所有例外措施。参见黄东黎. 国际贸易法: 经济理论 法律 案例[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 456,458-469.
① Case 178/84 Commission v Germany [1987] ECR 1227, 44.
② See ORTINO,FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.427, note 113. ③ See DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4 (3): 441.
④ See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of world trade, 2003, 37(1): 229-231. 许多学者认为第 20 条序言中包含必要性原则。See MCGOVERN, EDMOND. International Trade Regulation [M].Exeter Globefield Press, 2000, at § 13.131; QUICK, REINHARD. The Community's Regulation on LegHold Traps: Creative Unilateralism Made Compatible with WTO Law through Bilateral Negotiations? [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000. 250; BEHBOODI, RAMBOD. Legal Reasoning and the International Law of Trade-the First Steps of the Appellate Body [J], Journal of World Trade, 1998, 32(4):75; HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 121; APPLETON, ARTHUR E. GATT Article XX’s Chapeau: A Disguised “Necessary Test”? The WTO Appellate Body’s Ruling in United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6: 131, 134-35.
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.456.
② 同上,第 600-601 页。
③ 此外也有涉及第 21 条的情况,如 1975 年 11 月,瑞典援引第 21 条(b)款(iii)项引入一项对鞋类的全球进口限额制度。但由于瑞典注意到 GATT 理事会讨论该措施时,许多代表对这些措施在总协定下的合理性表示怀疑,其自 1977 年 7 月 1 日起终止涉及皮鞋和塑料鞋的限额。从而,该争端没有进入司法程序。
① 该报告未获通过,所以其先例性是有问题的。参见世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上) [Z], 北京大学国际组织研究中心组织翻译, 上海: 上海人民出版社, 2004. 601.
② 详见本文第 169-170 页。
③ Case 72/83, Campus Oil [1984] ECR 2727.
④ Case C-367/89 Richardt [1991] ECR I-4621.
① Case C-367/89 Richardt [1991] ECR I-4621, para.22.
② Case C-83/94 Leifer [1995] ECR I-3231.
③ 《TBT协定》第2条内容详见世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.122-123.
④ 有学者认为TBT协定第2条第2款体现了狭义比例原则。See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 120.
⑤ 参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 113.
① [德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 112.
② 赵维田. 实现合法目标所必需者——解读
③ 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.122-123.
① 参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 114. 欧洲法院在“Cassis de Dijion”案中曾经确认相互承认原则。在该案裁决的第 14 段确立了“相互承认原则”(principle of mutual recognition)。根据该原则,只要货物能够合法地在一国市场上销售,就假定它们也能无限制地在其他国家的市场销售,除非进口国能够成功地证明存在合理的原因使这些相同产品受该国法规限制。从该案确立的相互承认原则可以推定,对可以在其他国家市场上进行合法销售的产品进行限制被假定为不合理,为了证明这种限制的合理性,进口国必须证明出口国的法规不具有与进口国法规相同的功能(functionally parallel),无法达到进口国想要达到的目标。而如果出口国的法规确实具有与进口国的法规相同的功能,则以进口国的法规来要求该进口产品违反了比例原则,因为其是不必要的,相比之下,为了达到同样的目标,两国法规具有相同的功能,但出口国的法规具有更小的限制性,所以应该选择出口国的法规作为合适的标准。“相互承认原则”实际上体现的是较小限制性替代措施原则。(See OLIVER, P. Free Movement of Goods in the Euroopean Community [M]. London: Sweet & Maxwell, 1996. 110 et seq.)根据“相互承认原则”,只要出口国的法规与进口国的法规具有相同的功能,同样能实现进口国所追求的目标,就不应该以进口国的法规来要求出口国,因为这是不必要的。 这一原则在法国木工机械案中得到了进一步全面的阐释。该案中,法国基于公共健康的理由对木工机械的安全要求比其他国家,如比德国更严格,导致德国等国的木工机械无法出口到法国。欧洲法院认为,尽管德法两国的法律具有相同的目的,即保护公共健康,但意在保护的水平是不同的。法院认为,尽管一个国家有权对已经在其他国家得到批准的产品进行新的检验和批准,但无权阻止产自其他规定了与本国法规规定了相同的人类生命与健康保护水平的国家产品的进口和销售。要求进口产品严格遵守进口国为自己生产的产品规定的技术要求和规定,如果这些进口产品为使用者提供了相同的保护水平,则这一要求是违反比例原则的 (See Case 188/84 Commission v. France [1986] ECR 419 para. 16) 。鉴于法国立法的更高水平的保护意图,委员会不能证明进口木工机械(如遵守德国的安全标准的木工机械)实际上能够同样保护使用者,法院得出结论,法国的立法基于保护公共健康的理由是正当的,法国对进口木工机械的安全要求符合比例原则,所以,驳回了委员会的主张。该案中所进行的检验实际上是一种较小限制性检验,而并没有审查法国木工机械立法所确立的保护水平与其对共同体内贸易的不利影响不成比例或不合理。
② 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.125-126.
③ 同上,第 126 页。
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.140.
② Panel Report, US – Gasoline, para. 6.43.
③ Panel Report, EC-Asbestos, para. 4.31.
④ 该案涉及欧共体有关罐装沙丁鱼销售的法规,其只允许用北大西洋东部的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼以“沙丁鱼”的名称销售。秘鲁向欧共体出口在秘鲁沿海捕获的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼名叫东太平洋或秘鲁沙丁鱼。据欧共体法规,这样命名的秘鲁沙丁鱼被禁止在欧共体内销售。2002年5月29日,DSB发布专家组报告,裁定欧共体有关沙丁鱼描述的欧共体法规违反《TBT协定》。See WT/DS231/AB/R, Appellate Body Report, European Communities – Trade Description of Sardines (Appellate Body Report, EC – Sardines), adopted 23 October 2002; WT/DS231/R, Panel Report, European Communities – Trade Description of Sardines (Panel Report, EC – Sardines), adopted 23 October 2002.
⑤ Appellate Body Report, EC – Sardines, para.286; Panel Report, EC – Sardines, para. 7.121.
⑥ 对于秘鲁和欧共体的主张,See Panel Report, EC – Sardines, paras. 4.91-4.117; See also Appellate Body Report, EC – Sardines, paras. 269-275, 286, 313.
⑦ See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1): 221.
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.62.
② See Appellate Body Report, EC – Asbestos; Appellate Body Report, Korea –Beef.
① [德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 123.
② 《SPS 协定》附件 A 第 1 条。
① 《SPS 协定》附件 A 第 1 条。我国学者肖冰对 SPS 措施进行了很深刻的论述。由《SPS 协定》实现国际货物贸易自由化的主旨所决定,作为其适用对象的 SPS 措施自然是针对进出境货物以及与其相关的物品、运输工具等的检验检疫措施。她根据 SPS 措施实施的不同动机,将 SPS 措施分为异化的与正常的两种:其中正常的 SPS 措施针对的是不安全因素传播机会增加,目的是为保护人类、动植物生命或健康而实施预防措施,客观上会阻碍国际贸易国际贸易发展。而异化的 SPS 措施针对的是国际贸易竞争更加激烈,目的是保护本国贸易,通过限制进口产品实施贸易壁垒措施人为阻碍国际贸易。参见肖冰. WTO 法生成法理启示[A]. 陈安. 国际经济法学刊(12)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2005. 1-23. 对于正常的 SPS 措施能否通过必要性检验也是有疑问的。
② 同上,第 22 页。
③ 即1996年美国与加拿大诉欧共体影响牛肉和牛肉制品的措施案。该案是WT/DS26和WT/DS48号两案的合案。该案因欧共体禁止进口使用荷尔蒙生产的牛肉和牛肉产品而引起。欧共体的措施是为“保护人类”免受激素残留物质的损害,属于SPS措施。该案主要因欧共体更高水平的保护措施未能建立在风险评估基础上及措施没有科学证据,且存在不合理的歧视而败诉。但即使败诉欧共体仍然维持其有关措施,将使用荷尔蒙生产的牛肉排斥在欧共体市场之外,宁可对申诉方予以赔偿。其实,即使在欧共体内,也一直通过理事会指令来禁止成员国在饲养牲畜时使用荷尔蒙物质,而且从欧洲法院审查的FEDESA一案可知,理事会的指令并没有被判违反比例原则。See Panel Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), Complaint by Canada (EC – Hormones (Canada)), WT/DS48/R/CAN, adopted 13 February 1998; Panel Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), Complaint by the United States (EC – Hormones (US)), WT/DS26/R/USA, adopted 13 February 1998.
④ See Panel Report, EC – Hormones (Canada), para. 8.169; Panel Report, EC – Hormones (US), para. 8.166.
⑤ 笔者注:在法律文件中,‘should’表示没有强制性效力,而‘shall’表示具有强制约束力。
① WT/DS18/R, Panel Report, Australia – Measures Affecting Importation of Salmon(Panel Report, Australia – Salmon)), adopted 6 November 1998, para. 8.167.
② WT/DS18/AB/R, Appellate Body Report, Australia – Measures Affecting Importation of Salmon (Appellate Body Report, Australia – Salmon), adopted 6 November 1998, para. 180. ③Id., para. 199.
④ 关键问题是由于有关成员必须要表明其措施与“零风险”的保护水平一致,这样一个“零风险”选择是否总是能站得住脚。在韩国—牛肉案中,上诉机构基于考虑所采取的措施,保护水平的“零风险”不可能实现,驳回了韩国所说的“零风险”保护水平。
⑤ 当评估对动物和植物生命或健康的风险(不是人类生命或健康)并决定要适用的措施时,《SPS 协定》第5 条第 3 款提到在一种成本利益分析中要考虑额外的经济因素。然而,这一成本利益分析不允许质疑 WTO成员方确定的保护水平。
① Appellate Body Report, Australia-Salmon, para. 206. ②Appellate Body Report, Korea –Beef, para. 178. ③Appellate Body Report, Japan – Measures Affecting Agricultural Products (Appellate Body Report, Japan – Agricultural Products II),WT/DS76/AB/R, adopted 19 March 1999, para.123.
④ 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.277.
⑤ WTO《保障措施协定》第 7 条第 1 至 3 款。同上,第 278 页。
⑥ 在根据第 12 条第 1 款的规定做出通知的一保障措施的预计期限超过 1 年的情况下,为便利调整,实施该措施的成员应在实施期内按固定时间间隔逐渐放宽该措施。如措施的期限超过 3 年,则实施该措施的成员应在不迟于该措施实施期的中期审议有关情况,如适当,应撤销该措施或加快放宽速度。根据本条第 2 款延长的措施不得比在最初期限结束时更加严格。而应继续放宽。同本页注④,第 278 页。
① 根据《保障措施协定》第 7 条第 5 款和第 6 款,对于在《WTO 协定》生效之日后己经受保障措施约束的一产品的进口,在与先前实施保障措施的期限相等的期限内,不得对其再次实施保障措施,但是不适用期至少为 2 年。但是期限等于或少于 180 天的保障措施可对一产品的进口再次实施,条件是:(a)自对该产品的进口采用保障措施之日起己至少过去 1 年;且 (b)自采用该保障措施之日起 5 年期限内,该措施未对同一产品实施 2 次以上。世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.279.
② 同上,第 81 页。
③ HOEKMAN, BERNAND M. & KCSTECKI, MICHEL M. The Political Economy of the World Trading System [M]. Oxford: Oxford University Press, 1995.161.
④ WT/DS98/AB/R, Appellate Body Report, Korea – Definitive Safeguard Measure on Imports of Certain Dairy Products, adopted 12 January 2000; 参见韩立余.WTO案例及评析(1995-1999) [M].北京: 中国人民大学出版社, 2001.309 .
⑤ WT/DS192/R, Panel Report, United States – Transitional Safeguard Measure on Combed Cotton Yarn from Pakistan (Panel Report, US – Cotton Yarn), adopted 5 November 2001.
① WT/DS192/AB/R, Appellate Body Report, United States – Transitional Safeguard Measure on Combed Cotton Yarn from Pakistan (Appellate Body Report, US – Cotton Yarn), adopted 5 November 2001, para. 120.
② Id., para.119.
③ 在脚注中引用了国际法委员会 2001 年《国家责任条款草案》第 51 条。
④ DSU 第 22 条第 4 款:DSB 授权的中止减让或其他义务的程度应等于利益丧失或减损的程度。
⑤ 同本页注①, para.120.
⑥ 同本页注①, para.122.
⑦ See HILF, MEINHARD & GOETZ J GOETTSCHE. The Relation of Economic and Non-economic Principles in International Law [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.28.希尔夫的观点与德斯麦特的观点恰恰相反。
⑧ See e.g.Council Regulation No.1035/72 on the common organization of the market in fruit and vegetables (OJ, English Spec.Ed., 1972(II) p.437) and its implementing Council Regulation No.2707/72(OJ, English Spec.Ed., 1972(28-30 Dec.)p.3); Council regulation No.516/77 on the common organization of the market in products processed from fruit and vegetables(OJ 1977 L 73/1) and its implementing Council Regulation No. 521/77(OJ 1977 L 73/28).Regulation No.516/77 was replaced by Council Regulation No.426/86 (OJ 1986 L 49/1).Regulation 521/77 was repealed, with effect from 1 July 1995, by Council Regulation No. 3290/94 on the adjustments and transitional arrangements required in the agriculture sector in order to implement the agreements concluded during the Uruguay Round of multilateral trade negotiations(OJ 1994 L 349/105).
① See e.g., Case C-205/94 Binder v. hauptzollamt Stuttgart-West [1996] ECR I-2871, para.17.
② Case C-24/90 Werner Faust [1991] ECR I-4905; Case C-25/90 Wuensche [1991] ECR I-4939.
③ Case C-295/94 Hüpeden [1996] ECR I-3375.
④ Case C-296/94 Pietsch v. Hauptzollamt Hamburg Waltershof [1996] ECR I-3409.
⑤ Case 77/86 The Queen v. Customs and Excise, ex parte National Dried Fruit Trade Association [1988] ECR 757, para.29.
⑥ OJ 1982 L 290/28.
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.159.
② 同上,第 163-164 页。
③ WT/DS162/R , Panel Report, United States – Anti-Dumping Act of 1916, Complaint by Japan(Panel Report, US – 1916 Act (Japan)), adopted 26 September 2000; WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, Appellate Body Report, United States – Anti-Dumping Act of 1916(Appellate Body Report, US – 1916 Act), adopted 26 September 2000; 参见韩立余.WTO案例及评析(2000) [M].北京: 中国人民大学出版社, 2001. 235-292; 冯军, 龚柏华. WTO案例集: 2001年[Z]. 上海: 上海人民出版社, 2002. 21-33.
① 详见韩秀丽. 欧洲法院在反倾销案件中对比例原则的适用[J].欧洲研究,2005, (6): 41-53.
② See PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Constitutional Functions and Constitutional Problems of International Economic Law [M]. Fribourg: University of Fribourg Press, 1991.157.
③ See VERMULST, E.A. & WAER, P. European Community Rules of Origin as Commercial Policy Instruments? [J]. Journal of World Trade Law, 1990, (24): 662 seq.
④ See JACOBS, F. Observations on the Antidumping Law and Practice of the European Community, and Some Possible Reforms [A]. JACKSON, JOHN H. & VERMULST, E. A. Anti-Dumping Law and Practice, A Comparative Study, Harvester Wheatsheaf [C]. 1990.356.
⑤ Case 53/83 Allied Corporation v. Council [1985] ECR 1621.
① 车丕照, 杜明. 欧共体反倾销条例“共同体利益”条款研究——兼论对完善我国反倾销法的若干启示[J].欧洲研究, 2004, (3): 102-116.
① This expression is not meant to allow countermeasures that are disproportionate in light of the fact that the subsidies dealt with under these provisions are prohibited.
② WT/DS46/ARB, Decision by the Arbitrators, Brazil – Export Financing Programme for Aircraft –Recourse to Arbitration by Brazil under Article 22.6 of the DSU and Article 4.11 of the SCM Agreement(Decision by the Arbitrators, Brazil – Aircraft(Article 22.6 – Brazil)), 28 August 2000,note 51.
③ 指 1997 年《国家责任条款草案》。
④ 同本页注②, para. 3.51.
⑤ DSU 第 22 条第 4 款规定,“DSB 授权的中止减让或其他义务的程度应等于利益丧失或减损的程度”。
① Decision by the Arbitrators, Brazil – Aircraft (Article 22.6 – Brazil), para 3.60.
② 期望在给予国家政策目标应有尊重的同时,通过连续回合的多边谈判,在互利基础上促进所有参加方的利益,并保证权利和义务的总体平衡,以便早日实现服务贸易自由化水平的逐步提高;认识到各成员为实现国家政策目标,有权对其领土内的服务提供进行管理和采用新的法规,同时认识到由于不同国家服务法规发展程度方面存在的不平衡,发展中国家特别需要行使此权利。
③ GATS 第 28 条对协定中的术语进行了定义,指出就本协定而言:“措施”指一成员的任何措施,无论是以法律、法规、规则、程序、决定、行政行为的形式还是以任何其他形式。
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.291-292.
② 参见 TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 69.
③ 同本页注①,第 296-297 页。
④ 关于 GATS 第 14 条之二的具体内容请参见本页注①,第 297-298 页。
① 参见龚柏华. 评析 WTO 金融服务第一案给我国的启示——安提瓜和巴布达诉美国限制网上有关赌博支付措施案[A]. 中国国际经济法学会, 湖南师范大学法学院. 2005 年中国国际经济法学会年会暨学术研讨会论文集》(下册)[C]. 2005. 864-869. 笔者认为,从字面来看,将这一案件翻译成美国影响赌博和博彩服务跨境提供的措施案更为确切。WT/DS285/R, Panel Report, United States – Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services (Panel Report, US – Gambling), adopted 20 April 2005; WT/DS285/AB/R, Appellate Body Report, United States – Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services (Appellate Body Report,US – Gambling), adopted 20 April 2005.
① Panel Report, US – Gambling, paras.6.455-6.456.
② Id., paras. 6.459-6.461.
③ Id., paras. 6.462-6.474
④ Id., paras. 6.468-6.487.
⑤ Id., paras. 6.468-6.477, 6.488.
⑥ Id., paras. 6.489-6.492.
⑦ Id., para.6.494.
⑧ Id., para. 6.531.
① Panel Report, US – Gambling, paras. 6.533-6.535.
② Appellate Body Report, US – Gambling, paras. 317-318.但是,需要指出的是,在虾/海龟案的判决中如此阐述:美国有义务倡议谈判,并且和所有有关成员,按照诚实信用原则进行谈判,只有在此之后才有权采取措施。在该案中专家组和上诉机构指责美国不是和所有成员都开展了谈判。参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 274.
① Appellate Body Report, Korea –Beef, para.161.
② Appellate Body Report, US – Gambling, paras. 304-311. 石静霞, 陈卫东.WTO 国际服务贸易成案研究 [M]. 北京: 北京大学出版社, 2005. 97-98.
③ 参见上海 WTO 事务咨询中心. WTO 快讯(100)[Z].2005.19.
④ 同本页注②,第 110 页。
① Case C-275/92 Schindler [1994] ECR I-1039, papa 60 et seq..
② Case C-124/97 Markku Juhani L??r?, Cotswolds Microsystems Ltd, Oy Transatlantic Software Ltd v. Kihlakunnansyytt?j? (Jyv?skyl?), Suomen Valtio, Judgment of 21 September 1999, n.y.r. paras. 35-36.
① 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z].对外贸易经济合作部国际经贸关系司译,北京: 法律出版社,2000.341-342.
② See Hanns Ullrich. Expansionist Intellectual Property Protection and Reductionist Competition Rules: A Trips Perspective [J]. Journal of International Economic Law, 2004, (7): 401.
③ See WTO ANALYTICAL INDEX: TRIPS Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Panel Report, Canada – Patent Protection of Pharmaceutical Products (Panel Report, Canada – Pharmaceutical) Patents, WT/DS114/R, adopted 7 April 2000; also see WTO analytical index: TRIPS Interpretation and Application of Article 30 [EB/OL]. http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/analytic_index_e/trips_02_e.htm#article30, 2006-03-03;参见韩立余.WTO 案例及评析(2000)[M].北京:中国人民大学出版社,2001.487-522.
① The level of the suspension of concessions or other obligations authorized by the DSB shall be equivalent to the level of the nullification or impairment.
② See WT/DS27/ARB, Decision by the Arbitrators, European Communities – Regime for the Importation,Sale and Distribution of Bananas – Recourse to Arbitration by the European Communities under Article 22.6 of the DSU(Decision by the Arbitrators, EC – Bananas III (US)(Article 22.6 – EC)), 9 April 1999, para. 6.3.
① 严格说来,因为反措施不包括武力的使用,而报复包含武力的使用,所以,WTO 法中的平行报复与交叉报复的说法就不够确切。而且,在 DSU 中并不存在“报复”的用语。但是,在 WTO 争端解决机制下使用 “报复”一词已经成为人们的习惯叫法,因此,在 WTO 语境下,笔者也不做区分。
② 交叉报复这一主张认为在某些情况下,一 WTO 成员依据一项协定的权利如被侵犯,它可以在另一协定项下对违反方进行报复。参见沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 81.
③ 参见罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 81.
① 目前世界上 90%的专利是由发达国家居民所注册和拥有。
② See JACKSON, J. H. The WTO Dispute Settlement Understanding-Misunderstandings on the Nature of Legal Obligations[J]. American Journal of International Law, 1997, 91: 63.
①See Decision by the Arbitrators, EC – Bananas III (US) (Article 22.6 – EC), paras. 6.12-6.16.
② 在欧共体—荷尔蒙案中,WTO 只允许美国使用与欧盟拒绝接受美国肉产品对美国产业造成的损害金额相等的报复性措施。
③ 包括巴西、加拿大、智利、印度、日本、韩国和墨西哥。
④ 参见姚立. 欧盟: 制裁美国非最终目的[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/world/2004-09/06/content_1949001.htm, 2004-09-06/2005-02-06.
⑤ PAUWELYN,JOOST. Conflict of Norms in Public International Law [M]. Cambridge: Cambridge university press, 2003.25.
① 其他的还有非歧视原则、符合国际标准的国内措施要求、平衡检验等。TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 61.
② 但这并不排除随着 WTO 机构的健全(杰克逊所主张的 WTO 宪政的主要内容),对未来的 WTO 机构措施也不存在进行评审的可能。
① 参见张文显, 主编. 法理学[M]. 北京: 法律出版社, 1997. 72-73,74.
② 苏晓宏. 变动世界中的国际司法[M]. 北京: 北京大学出版社, 2005. 56.
③ WILFRED JENKS. The Proper Law of International Organisations [M]. London: Stevens, 1962. 259-60. Cited from JOOST PAUWELYN. Conflict of Norms in Public International Law[M]. Cambridge: Cambridge university press, 2003.131.
④ 在一些人看来,比例原则是不系统,不清楚的,但这正反映了其灵活性。比例原则是一个非常灵活的原则,在不同的语境下保护不同的利益。但其总体要求是,手段和目标要保持适当关系,手段不但要有助于目标的实现,而且手段要为实现目标所必要,从而实现利益平衡。比例原则的这种灵活性使其可以在 WTO立法及司法方面广泛发挥作用。
① All decisions are made by the member governments, and the rules are the outcome of negotiations among members [EB/OL]. http://www.wto.org/english/thewto_e/thewto_e.htm#secretariat. 2006-02-20.
② 石广生, 主编. 中国加入世界贸易组织知识读本(一)世界贸易组织基本知识[M]. 北京: 人民出版社, 2001. 17.
③ 参见曾令良. 论世界贸易组织的法律体系[J]. 法学评论, 1996, (2): 40-44.
④ 以上内容详见曾华群,主编. WTO 与中国外贸法的新领域[M]. 北京: 北京大学出版社, 2006. 235-244.
① 权力导向即政治导向(politics-oriented)意味着国家有行使权力反对其他国家的自由,规则导向意味着存在限制国家行使这种权力的规则。从 GATT 到 WTO 争端解决经历了以下发展:通过外交方法解决争端(权力导向),通过仲裁和司法解决争端 (权力导向与规则导向) 到主要通过司法解决争端(规则导向为主)。在国际经济事务中,要逐渐适用规则取向的方法。参见[美]约翰·H·杰克逊. GATT/WTO 法理与实践[M].张玉卿, 李成钢, 杨国华等译,北京:新华出版社, 2002. 317.
② 为了考察那些在《WTO 协定》的序言中称其为“多边贸易体制基本原则”的原则到底是什么,希尔夫对上诉机构的报告进行了研究,努力鉴别其中运用的原则。首先论述了八个来自于 WTO 协定的内部原则,如贸易自由化、非歧视、主权与可持续发展、合作与多边主义、透明度、法治原则及比例原则。他指出WTO 协定涵盖的文本中规定或上诉机构已经涉及众多其他原则,但没提到是否它们是 WTO 体制所固有的抑或在 WTO 体制之外的法律中有明确的渊源。所以,然后他集中分析来自于 WTO 之外的国际公法中的原则和 WTO 成员方内部法律制度的共同原则,认为专家组和上诉机构有法律约束力的争端解决报告可能促使 WTO 成员越来越接受源自国际公法的“外部原则”和 WTO 成员方内部法律制度的共同原则的适用。See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 111-121.
③ WT/DS24/AB/R, Appellate Body Report, United States–Restrictions on Imports of Cotton and Man-made Fibre Underwear(Appellate Body Report ,US–Underwear), adopted 25 February 1997, para. 18; WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, Appellate Body Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones)( Appellate Body Report, EC – Hormones), adopted 13 February 1998, paras. 133. 154; WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, Appellate Body Report, European Communities – Customs Classification of Certain Computer Equipment (Appellate Body Report , EC – Computer Equipment), adopted 22 June 1998, paras. 70.79.83; Appellate Body Report, Australia – Salmon, paras. 223.264. 266.272.278. See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 112.
④ Director-General, GATT Focus No 107 December 1993 at 2.
① GATT Report, Thailand-Cigarettes, paras.74-75.
② 《SPS 协定》甚至包括这样的推定,依《SPS 协定》合法的措施同样也符合 GATT1994 的规定。[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 119-120.
① 参见余劲松, 主编. 国际经济法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2003.156-157.
② 参见李双元, 主编. 世贸组织规则研究的理论与案例[M]. 北京: 人民法院出版社, 2004. 330.
③ 参见肖冰. 论技术性贸易壁垒国内法规制的涵义、共性态势与难点 [A]. 中国国际经济法学会, 湖南师范大学法学院. 2005 年中国国际经济法学会年会及学术研讨会论文集[C].论文后录入,未标页码。
④ 所谓技术性贸易措施是指在国际贸易中,一国为保护本国的国家安全、生态环境、消费者利益,通过制定产品标准、法规及合格评审程序等对本国的对外贸易加以管理的措施。(参见王传丽,主编.国际贸易法——政府管理贸易的法律和制度[M].北京:中国政法大学出版社,2002.50.)根据 WTO《TBT 协定》,技术性贸易措施可以分为三类,即:制定技术法规、制定技术标准以及合格评定程序。这些技术性贸易措施是被《TBT 协定》所允许的,主要的限制是不对国际贸易造成不必要的障碍。
① 参见《TBT 协定》序言第 6 段。
② 事实上,在向 WTO 通知 TBT 措施时,各个成员提出了各种“合法目标”。例如,节省成本,提高生产力及协调。See Fourth Annual Review of the Implementation and Operation of the [TBT] Agreement, G/TBT/7, 3 March 1999, 9.
③ Informal Note of the WTO Secretariat of 8 October 1999, Working Party on Domestic Regulation, “Application of the necessity test: issues for consideration”, Job No. 5229. Part III.B.1 (a).
① See Appellate Body Report, EC-Hormones, para. 189.
② See Informal Note of the WTO Secretariat of 8 October 1999, Working Party on Domestic Regulation, “Application of the necessity test: issues for consideration”, Job No. 5229. Part III.B.1 (a).
③ Panel Report, EC – Hormones (US), at paras. 8.38-8.42; 专家组的这一裁定得到了学说的有力支持。See QUICK, REINHARD & BLüHNER, ANDREAS. Has the Appellate Body Erred? An Appraisal and Criticism of the Ruling in the WTO Hormones Case [J]. Journal of International Economic Law 1999, 2(3): 626-28; PAUWELYN, JOOST. The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary (SPS) Measures as applied in the First Three SPS Disputes: EC-Hormones, Australia-Salmon and Japan-Varietals [J]. Journal of International Economic Law, 1999, 3: 644. See also Appellate Body Report, EC – Asbestos, para. 80.
① 参见肖冰. 论技术性贸易壁垒国内法规制的涵义、共性态势与难点 [A]. 中国国际经济法学会, 湖南师范大学法学院. 2005 年中国国际经济法学会年会及学术研讨会论文集 [C]. 论文后录入,未标页码。
② 根据比例原则的含义,在国内法中,立法或行政措施是否有助于目的的达成是应该予以考虑的,如果其不能有助于目的达成,则不符合比例原则。国际法中,无助于目的达成的立法同样是不符合比例原则的。本文中比例原则与《TRIPS 协定》的发展及 WTO 报复机制的发展的内容都是在这一意义下进行论述的。
③ See a Report by the Médecins Sans Frontières(MSF) to Essential Medicines Campaign and the Drugs for Neglected Diseases Working Groups. Fatal Imbalance: The Crisis in Research and Development for Drugs for Neglected Diseases, 2001.
① See DRAHOS, PETER. BITs and BIPs-Bilateralism in Intellectual Property [J]. Journal of World Intellectual Property, 2001, 791-808.
② UN Commission in Human Rights: Intellectual Property and Human Rights, 2000, E/CN/.4/Sub.2/2000/7, para.2.
① 曹建明, 贺小勇. 世界贸易组织(二)[M]. 北京: 法律出版社, 2004. 291.
② WT/DS50/AB/R, Appellate Body Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products (Appellate Body Report, India – Patents (US)), adopted 16 January 1998.
① 根据《马拉喀什建立世界贸易组织协定》第 9 条第 2 款,部长级会议和总理事会拥有通过对该协定和多边贸易协定所作解释的专有权力。通过一项解释的决定应由成员的四分之三多数作出。《TRIPS 协定与公共健康宣言》是 WTO 各成员方的部长们通过协商所达成的协议,可视为 WTO 成员方对《TRIPS 协定》进行解释所作出的决议。《关于实施多哈宣言第 6 条的理事会决议》的性质也可如此理解。
② Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health, WTO Ministerial Conference, Forth Session Doha, WT/MIN(01)/DEC/2(20 November 2001) para.3 and para. 4.
③ 从另一国进口含有知识产权内容的产品,该产品已由该知识产权所有者或经其同意在市场上合法销售。沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 244.
① Decision of the General Council 30 August 2003, Implementation of Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health, WT/L/540.
② 上海 WTO 事务咨询中心. WTO 快讯(非会员版)(103) [Z]. 2005. 3.
① 参见 TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 68.
① 参见 TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 58.
② 这些建议中涉及比例原则的有:“……2.难以理解为什么 GATS 第 6 条第 5 款的相称性要求那样弱。考虑采用会计准则的第 2 段所用的表达方式。有必要考虑欧共体在其关于必要性的沟通中的建议,根据该建议来规定必要性检验,辅以另外的相称性检验。第 6 条第 5 款的弱势促发了第 6 条第 4 款下的行为;3.GATS第 14 条对管制目标的限制不合理(如它没有像 GATT 第 20 条[b]项那样指出‘可耗竭自然资源’),并且应该根据《会计准则》的第 2 段和第 25 段进行扩展,指出更广泛的‘合理目标’。第 6 条第 4 款[b]项中的管制目标也应在‘服务质量’之上进行扩展。”同上,第 59 页。
③ WTO, Communication from the EC and their Member States, WPDR, Domestic Regulation: Necessity and Transparency, para. 17, S/WPDR/W/14, 1 May 2001. ④WTO, Communication from Japan, WPDR, Draft Annex on Domestic Regulation, Job (03)/45, 3 Mar. 2003).
① 来自 WTO 法内部的妨碍其效用正常发挥的因素称之为 WTO 法的局限性。根据前总干事素帕猜·巴尼巴滴(PANITCHPAKDI,SUPACHAI. 任期 2002 年 9 月 1 日—2005 年 9 月 1 日)的观点,世界贸易组织的局限性在于其没有解决自由贸易所产生的外部性问题,因此遭到对这些问题高度关心的非政府组织的反对。而且贸易自由化的成果没有在两类国家间公平分配,两极分化越来越严重。参见:[泰]素帕猜·巴尼巴滴, [美]马克·L·克利福德. WTO 总干事解读入世[M]. 刘崇献, 李红利译, 北京: 机械工业出版社, 2002. 42-45.
② WTO 作为多边贸易体制面临着许多挑战,如发达国家成员正在借助 WTO 构筑 21 世纪国际经济秩序,如何协调南北矛盾是 WTO 面临的问题,改善民主决策和大国强权操纵的矛盾问题,正确处理好区域一体化与多边贸易体制之间的关系问题、DSB 能否在将来继续有效运作的问题、WTO 面临范围不断扩大的挑战等。参见曹建明, 贺小勇. 世界贸易组织(二)[M]. 北京: 法律出版社, 2004. 463-467.此处只从法律角度来谈论 WTO 法面临的涉及与贸易有关的问题进行立法的困境,并非面面俱到。
③ 西雅图会议的主要议题包括:(1)应一些成员方的提议,把环境保护政策与贸易政策结合起来,并要求专家组在解决纠纷时对环境因素予以考虑;(2)把有关劳工权利和权益保护的法律与贸易政策结合起来,并在纠纷裁决时对劳工问题予以考虑;(3)增加成员方的透明度和非政府组织(NGOs)参与争端解决机制的机会;(4)通过一个农业协议,在短期内消除农产品的全部补贴。
① 另一些 WTO 成员国如美国、一些欧洲国家却建议 WTO 着手制定国际劳工和环保标准。参见[美]约翰·O·麦金尼斯等著, 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004. 2-3.
② 多哈宣言关于贸易与环境问题的规定,请参见曾令良, 主编. 21 世纪初的国际法与中国[M]. 武汉:武汉大学出版社,2005. 269.
② PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.35.
③ HOBE, S. Global Challenges to Statehood: The Increasing Important Role of Nongovernmental Organization [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1997, (5): 191-209.
① NOWROT, K. Legal Consequences of Globalization: the Status of Non-Governmental Organizations Under International Law [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1999, (6): 579-645.
② CHARNOWITZ, S. Opening the WTO to Nongovernmental Interests [J]. Fordham International Law Journal, 2000, (24): 173-216.
③ 世贸组织与非政府组织的关系[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/c/2005-12-13/10007694319s.shtml, 2005-12-13/2006-02-22.
④ 李先波. 主权、人权、国际组织[M]. 北京: 法律出版社, 2004. 163.
⑤ 张文显. 法理学[M]. 北京: 高等教育出版社, 北京大学出版社, 1999. 97.
① 沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 325.
② 对囚犯或廉价劳工生产的商品在以极低的价格出口时所产生的行动的一种不精确的威胁用语。同上第 297页。
① 李先波. 主权、人权、国际组织[M]. 北京: 法律出版社, 2004. 165.
② 余劲松, 主编. 国际经济法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2003.20.
③ 参见 [英]SNYDER , 唐青阳, 主编. 欧盟反倾销制度与实务研究[M]. 北京: 法律出版社, 2005. 377, 378.
④ 《关于贸易与环境的决定》,请参见世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.411-413.
① 目前,国际法正处在共处与合作并存的时期。国际法正在从关于主权国家间在领土主权、外交关系、战争与和平法等问题的“共处”法向同时也调整国家间“合作”的法律转变。在世界贸易组织、人权组织及环境组织等主持下,为了解决全球性问题,实现国家间的共同目标而制订的法律就是合作法。目前,国际法正处在共处与合作并存的时期。
② “新贸易问题”通常是指不能用现成正式的多边贸易框架来处理的问题,或它们只是最近才在世界贸易组织中被涉及。(沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 228.)
③ See Ethics in International Economics: The WTO, NAFTA, the IMF and the World Bank [EB/OL]. http://www.scu.edu.Ethics, 2002-05-20; UN Commission on Human Rights. Globalization and Its Impact on the Full Enjoyment of Human Rights [EB/OL]. http://www.wtowatch.org/library, 2002-05-23; International Federation for Human Rights. The WTO and Human Rights, Report no. 320/2 [EB/OL]. http://www.wtowatch.org/library, 2002-05-23; International Institute for Sustainable Development. What’s It All for: Setting Clear Goals for the World Trade Organization (WTO) [EB/OL]. http://www.wtowatch.org/library, 2002-05-23.
④ 参见 [英]SNYDER , 唐青阳, 主编. 欧盟反倾销制度与实务研究[M]. 北京: 法律出版社, 2005. 273.
⑤ 同上,第 274-278 页。 实际上,WTO 也是遵循这样的方针去做的。在《建立 WTO 协定》的第 3 条第 5款明确规定:为实现全球经济决策的更大一致性,WTO 应酌情与国际货币基金组织和国际复兴开发银行及其附属机构进行合作。
⑥ 就是这一方面,WTO 也没有很好地处理。例如,WTO 并未参与到由联合国秘书长安南提出并于 2000 年7 月份起动的旨在确定人权、劳工和环境问题的最佳惯例的全球协定中来。 同上,第 12 页。
① 实际上也就是说,贸易外的其他经济立法与社会立法进入 WTO 不可避免。本部分内容借鉴了徐崇利教授在《经济一体化与当代国际经济法的发展》一文及《经济一体化与国际经济法律体制的构建》一文的主要观点。参见徐崇利. 经济一体化与当代国际经济法的发展 [J]. 法律科学, 2002, (5): 116-127; 徐崇利. 经济一体化与国际经济法律体制的构建[A]. 陈安. 国际经济法学刊(8) [C].北京: 北京大学出版社, 2004. 52-92.
② 对于未来 WTO 法的管辖范围,徐崇利教授认为除货物贸易与服务贸易两大支柱外,其还应包括:环境标准、劳工政策、反商业腐败、公共健康和外债问题,以及投资议题、金融自由化、知识产权、电子商务和竞争政策。参见徐崇利.贸易自由化与 WTO 管辖范围的扩大[R].厦门: 厦门大学法学院, 2005.
③ [美]约翰·H. 杰克逊. GATT/WTO 法理与实践[M]. 张玉卿, 李成钢, 杨国华等译, 北京: 新华出版社, 2002. 205.
④ 参见张乃根. 论<多哈 TRIPS 宣言>与 WTO 争端解决的关系[A]. 陈安. 国际经济法学刊(8)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2004. 93-107,106.
⑤ [英]伯纳德·霍克曼, 迈克尔·考斯泰基. 世界贸易体制的政治经济学——从关贸总协定到世界贸易组织[M]. 刘平等译, 北京: 法律出版社, 1999.26.
② 对于这种性质权利的范围是不确定的,简单的列举强是不周延的。但是,根据《公民权利与政治权利国际公约》,生命权、免受酷刑等权利是这种性质的权利应该是没有争议的。
③ 《世界人权宣言》第 3 条规定:“人人享有生命、自由和人身安全”;《经济、社会及文化权利国际公约》第 12 条规定:“本公约各国承认人人有权享有能达到的最高的体质和心理健康的标准。” 国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第二卷 文件集)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002. 2. 30.
④ PAUWELYN,JOOST. Conflict of Norms in Public International Law [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 198.
① 赵维田等.WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.13.
② JACKSON, JOHN H. The WTO ‘Constitution’ and Proposed Reforms: Seven ‘Mantras’ Revisited [J]. Journal of International Economic Law, 2001.4: 67.
① See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 121-125.
② PETERSMANN, ERNST-ULRICH. World Trade, Principles,in RUDOLF BERNHARDT(ed.). Encyclopedia of Public International Law [instalment 8(1988) p.530], North-Holland Publishing Company.
③Appellate Body Report US – Gasoline, sec. III B.
④ See e.g.: Appellate Body Report, Canada – Dairy, para. 97 (citing: Black’s Law Dictionary, West Publishing 1990; The New Shorter Oxford English Dictionary, Clarendon Press 1993, Merriam Webster’S Collegiate Dictionary, 1993); A WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, Appellate Body Report, Japan – Alcoholic Beverages II), adopted 1 November 1996, sec. D; Appellate Body Report,US – Shrimp, para.114.
② 一般规则的例外应该予以狭义解释适用了多次。在美国—内衣(US – Underwear)案中,专家组的结论是:关于纺织品和服装协定的过渡性保障机制是例外措施,“应该予以狭义解释”。然而,上诉机构在欧共体—激素案中,有效地驳斥了这一原则,在该案中,上诉机构指出,除了根据条约解释的正常规则外,条约条款作为例外的特性并不是条约条款用语的解释的正当理由。See Appellate Body Report, EC-Hormones, para.104.
① 徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 298-299;正如亨利·莱维·布律尔所指出的,“法律必须依据法律条文作出裁决的强制性要求导致法官在某些案件中实际上创造了一项新的法律规定,而在表面上又好似只执行了现存的法律。” 参见林喆著. 法律思维学导论[M].山东: 山东人民出版社, 2000. 266.
② Appellate Body Report, US – Shrimp, para.128.
③ Id., paras.130-131.
④ 据徐国栋教授考察,在国内法中,严格规则主义与自由裁量主义的发展逻辑是:严格规则主义和自由裁量主义相结合(罗马法时期)——→绝对严格主义(优士丁尼的法典编纂到 19 世纪大陆法典时期)——→大陆法系吸收自由主义裁量因素(19 世纪下半叶开始)近代意义上的法典法首先是作为排除自由裁量可能性的手段出现的,即采取严格规则主义。但是,后来对法典法的变革证明了严格规则主义的法典法流产了,代之而起的是严格规则主义与自由裁量的结合。同样,英美法系也倾向于在法的确定性与灵活性之间采取折衷的态度,追求严格规则主义与自由裁量相结合。同本页注①,第 271-273, 191, 213-214, 232, 238 页。
⑤ 关于国内法体系的不同所引起的所谓基本概念和研究方法的分歧,在为数不多见的有关情形下,国际实践已经使一些表面上相对立的观念得到调和和相互接近。例如,国际常设法院以及后来的国际法院在实践上把在形式上不顾司法先例主义与经常有成效地顾及法院的先前判决这两方面结合起来的做法,就表现了这一点。参见[英]劳特派特修订. 奥本海国际法(上卷,第一分册)[M], 北京: 商务印书馆, 1981.37.
① 参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 170; 我国学者高树超曾经在 WTO 秘书处任过职,其也强烈地对此提出了批评。详见其在 2004 年 5 月 29 日在厦门大学“后坎昆会议后 WTO 法制的走向和中国的对策”专家研讨会上的发言。
② Appellate Body Report, US – Shrimp, para.158.
③ See BARTELS, L. Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(3):.512-518; CAMERON, JAMES & GRAY, KEVIN. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body [J]. International and Comparative Law Quarterly, 2001, 50: 248-298; COTTIER, THOMAS & OESCH, MATTHIAS. WTO Law, Precedents and Legal Change [J]. Turku Law Journal, 2001, 3: 40-41; HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 121-125; MCRAE, D.M. The WTO in International Law: Tradition Continued or New Frontier [J]. Journal of International Economic Law 2000, 3(1): 35-38; PAUWELYN, JOOST. The Role of Public International Law in the WTO: how Far Can We Go? [J]. American Journal International Law, 2001, 95: 563; PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law: The Example of the World Trade organization: Internal Hiearchy and How Law Relates to Other Rules of International Law[M]. 2001.169-171, 298; MARCEAU, GABRIELLE. A Call for Coherence in International Law: Praises for the Prohibition Against “Clinical Isolation” in WTO Dispute [J]. Journal of World Trade, 1999, 33(5): 137-139.
① Panel Report, Korea – Measures Affecting Government Procurement (Korea – Procurement), WT/DS163/R, adopted 19 June 2000, para. 7.101.
② PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International Organizations and Dispute Settlement [M]. The Hague; Boston: Kluwer Law International Ltd, 1997. 93.
① 关于 WTO 模糊条款的解释问题,有学者主张,对于一些成员方未能达成协议,当时为了缔结 WTO 协定的需要而达成的建设性模糊,因为这些条款的真正涵义和目的——宗旨并不明确,因此专家组、上诉机构不应对它们进行解释,否则就有司法能动主义倾向。对于 WTO 协定中的空白和漏洞,尤其是一些涉及贸易与其他社会价值关系的空白之处,不能代为填补。也不能为了回应时下国际社会的一些价值,而能动地将一些非贸易价值引入 WTO 规范中。(参见程红星. WTO 条约解释中的司法能动主义研究(博士学位论文)[D].厦门: 厦门大学,2004. 55-56. )但是笔者还是更赞同 H·劳特派特的观点,禁止宣称“法律不明”(Non Liquet)。而且,“在解释和适用具体的法律规则中,法院不会完全脱离国际社会的社会和政治现实,而充当一架自动的判决机。它在每个案件中都发挥创造性活动。这是国际法的完整性和国际社会的必要性的背景。法官的造法和立法机关的造法的区分,只是方式上的……司法活动只不过是在具体方面的立法……”。(See H.LAUTERPACHT. The Function of Law in the International Community[M]. 1933.319 转引自杨泽伟. 国际法析论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2003. 229-230.)
② See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1):213.
① See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1):200.
② See DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(3): 441.
③ 对此,特拉奇曼认为,在欧盟法、GATT/WTO 法及美国的联邦法律体制中都存在贸易价值与环境保护、劳工权利及自由竞争等价值的冲突问题。相应的争端解决机构的主要解决方法是运用反歧视、手段与目标的合理性检验、最小贸易限制替代检验比例检验、平衡检验及成本—利益分析等。争端解决机构在特定的情况下选择不同的方法。并认为狭义比例原则审查手段与目的是否成比例:成本与利益相比是否过分。平衡检验是平衡所有因素,旨在决定一项阻碍了贸易的措施是否可接受。它可以看作是一种无形的不精确的成本利益分析。(See TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97[EB/OL]. http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1. html, 2005-02-12.) 在此,特拉奇曼将比例检验与平衡检验并置,表明其是两种不同的检验方法。但其也承认,它们总是互相包含的。
④ DE SMITH, WOOLF & JOWELL. Principles of Judicial Review[M].London: Sweet & Maxwell,1999.504-508.
⑤ 同本页注②。
① Appellate Body Report, EC – Asbestos, para. 168.
② GATT Report, Thailand-Cigarettes, paras. 77 et seq.
③ Appellate Body Report, Korea –Beef, paras. 176–178.
④ Second Guessing National Level Policy Choices: Necessity, Proportionality and Balance in The WTO Services Negotiations, Center for International Enviromental Law [EB/OL]. http://www.ciel.org/Publications/Necessity_3Sep03.pdf, 2003-08/2004-09-01.
⑤ Id.
① WTO, unpublished note by the Secretariat, Working Party on Domestic Regulation, Application of the Necessity Test: Issues for Consideration, Job No. 5929 (19 Mar. 2000).
② 如GATT第10条第3款(c),第20条(a)款和(i)款,第24条第5款;GATS第6条第4款,第14条;《TRIPS协定》第3条第2款,第8条第1款,第27条第2款; 《政府采购协定》(GPA)第23条第2款;《保障措施协定》第5条第1款和第7条第1款;《TBT协定》第2条第2款;《SPS协定》第5条第6款,等等。
③ DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [ J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4 (3): 441.
① 此处的国籍考察实际上是考察上诉机构成员的法律知识背景。在上诉机构成员中,第一个均为“Presiding Member”,其余两个为“Member”。
② G·怀特:《美国法律思想模式》,第 63-64 页。转引自林喆著. 法律思维学导论[M].山东: 山东人民出版社, 2000. 273.
③ 杰费里·艾布拉姆森. 罗纳德·德沃金和法律与政治哲学的聚合[J]. 法学译丛, 1989, (4)期转引自徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 253.
① 对于“用尽当地救济原则”也见周林彬. WTO 规则与中国经济法理论创新——一种法律经济学的观点[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2003. 217; 邵沙平, 余敏友, 主编. 国际法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2002. 132-133.
② 参见赵维田等. WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.111.
③ CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.196;所谓评审标准或审议标准、复查标准、复审查标准(standard of review),指在WTO 争端解决中,如果原告方对被告方的执法当局的裁决或认定不满意,进而向 WTO 的 DSB 提出诉讼,要求专家组对这种裁决或认定进行复查,则专家组应该采取何种标准来对被告方的裁决或认定的合法性进行审查。同上,第 111 页。
④ CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.198-203.
① 对于“用尽当地救济原则”也见周林彬. WTO 规则与中国经济法理论创新——一种法律经济学的观点[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2003. 217; 邵沙平, 余敏友, 主编. 国际法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2002. 132-133.
② 参见赵维田等. WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.111.
③ CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.196;所谓评审标准或审议标准、复查标准、复审查标准(standard of review),指在WTO 争端解决中,如果原告方对被告方的执法当局的裁决或认定不满意,进而向 WTO 的 DSB 提出诉讼,要求专家组对这种裁决或认定进行复查,则专家组应该采取何种标准来对被告方的裁决或认定的合法性进行审查。同上,第 111 页。
④ CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.198-203.
① WT/DS138/AB/R, Appellate Body Report, United States – Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom(Appellate Body Report, US – Lead and Bismuth II), adopted 7 June 2000, para.49.
② 《关于审查<关于实施 GATT1994 第 6 条的协定>第 17 条第 6 款的决定》指出:“部长们,兹决定如下:关于《关于实施 GATT1994 第 6 条的协定》第 17 条第 6 款的评审标准应在三年后予以审查,以便考虑其是否具有普遍适用性。”世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.397.
③ 张琦译. WTO——应对新千年的体制性挑战 [J]. WTO 经济导刊, 2005, (6): 30-31.
④ WTO 体制本身是开放经济的代名词,而迄今为止,其成员方已经增长到 150 个。可以认为是各成员对开放经济的认同或被迫认同。作为最大发展中国家的中国和印度从 20 世纪 80 年代都开始实施贸易自由化。
① 事实证明,那些把贸易作为经济增长支柱的国家比那些主要依赖贸易壁垒保护国内市场的国家发展得更快。
② 主要有:美国——汽油案,欧共体——牛肉案,欧共体——石棉案,澳大利亚——鲑鱼案,日本——农产品案,韩国——牛肉案,欧共体——沙丁鱼标注案,欧共体——激素案,美国——金枪鱼案(1994),美国——虾案(I 号案),美国——虾案(II 号案),等等。
③ [南]米兰·布拉伊奇. 国际发展法原则——有关国际经济新秩序的国际法原则的逐渐发展[M]. 陶德海译,北京: 中国对外翻译出版公司, 1989. 17.
① 因由赫尔姆斯和伯顿分别在参众两院提出而得名,又名《古巴自由和民主团结法》。《赫尔姆斯—伯顿法》获得美国国会通过的直接原因是 1996 年 2 月 24 日古巴空军击落了两架在其领空附近飞行的反卡斯特罗政府组织的美国民用飞机。但实际上,该法出台的历史背景是,美古历史积怨已久,古巴的社会主义政府曾征收了在古的美国财产,而美国反对古巴的社会主义制度,并长期对其进行制裁。参见冯雪薇. 美国<赫尔姆斯—伯顿法>在国际法上的违法性剖析[A]. 国际经济法学刊(8)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2004.32-51; See SCHLOEMANN, HANNES L. & OHLHOFF, STEFAN. “Constitutionalization” and Dispute Settlement in the WTO: National Security as an Issue of Competence [J]. The American Journal International Law, 1999, 93: 424.
① See MURIEL VAN DEN BERG. The Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act [J]. Maryland Journal of International Law and Trade, 1997, Fall: 308-309.
① 参见黄东黎. 国际贸易法: 经济理论 法律 案例[M]. 北京: 法律出版社, 2003. 495,496.
② See SCHLOEMANN, HANNES L. & OHLHOFF, STEFAN. “Constitutionalization” and Dispute Settlement in the WTO: National Security as an Issue of Competence [J]. The American Journal International Law, 1999, 93:424, n43.似指缔约方全体调查向其提交的事项的权利。
③ Id., n64.
④ See REITERER, MARKUS A. Article XXI GATT- Does the National Security Exception Permit “Anything Under the Sun”? [J]. Austrian Review of international and European Law, 1997, 2: 210.
⑤ 同本页注②。
① 参见世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上) [Z]. 北京大学国际组织研究中心组织翻译, 上海: 上海人民出版社, 2004. 608.
① 参见世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上) [Z]. 北京大学国际组织研究中心组织翻译, 上海: 上海人民出版社, 2004.601.
② 参见赵维田等.WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.230.
① 参见 J.迈克尔·芬格(J. Michael Finger). 保障措施:如何利用关贸总协定/世贸组织允许进口限制的条款 [A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 173;即 1952 年“荷兰——根据 GATT 第 23 条第 2 款中止对美国的义务”(Netherlands Action under XXIII (2) to Suspend Obligations to the United States, GATT BISD 1S/62, Nov. 8, 1952)授权荷兰对美国实施报复,但荷兰并未实施。转引自本页注①,第 294 页。
② 参见张乃根. 试析 WTO 争端解决的国际法拘束力[J]. 复旦学报(社会科学版), 2003. (6): 68.
③ 参见上海 WTO 事务咨询中心. WTO 快讯(104) [Z]. 2005. 3.
④ 从 2002 年 3 月开始,美国政府援用其贸易法中的“201 条款”,对 10 种进口钢材采取保障措施,在为期
3 年的时间里,加征 30%的关税。包括中国在内的一些 WTO 成员方将此案诉诸 DSB。经过长达 21 个月的磋商、专家组和上诉机构程序,2003 年 12 月 10 日,WTO 上诉机构报告和专家组报告在 DSB 会议上通过。就在前 5 天,即从 2003 年 12 月 5 日起,美国政府正式终止保障措施。在这期间,美国的钢铁产业进行了合并和重组,有效地恢复了国际竞争力。WT/DS248AB/R, WT/DS249AB/R, WT/DS251AB/R,WT/DS252AB/R, WT/DS253AB/R, WT/DS254AB/R, WT/DS258AB/R,WT/DS259AB/R, Appellate Body Report, United States – Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Steel Products (Appellate Body Report, US – Steel Safeguards), adopted 10 December 2003.
⑤ 专家组认定美国丧失的利益是 1.914 亿美元,美国也被授权对欧共体采取提高相当于这个数量的关税作为反措施。美国采用对来自欧共体的不同种类的产品征收可高达 100%的报复性的关税的方式。美国的报复措施造成了欧共体国家政治上的伤痛,英国羊绒羊毛行业为避免其产品遭受报复性关税而进行游说说明了这一点。(参见罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,WTO 争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 80.)可见,报复虽然使被告履行裁决的最好手段却是最后和最有力的手段。
① Decision by the Arbitrators, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas – Recourse to Arbitration by the European Communities under Article 22.6 of the DSU (Decision by the Arbitrators, EC – Bananas III (Ecuador)(Article 22.6 – EC)), WT/DS27/ARB/ECU, 24 March 2000, para. 171 et seq.
③ 参见瓦兰汀娜·德里奇. 发展中国家与世贸组织的争端解决机制[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 69.
① 参见[印]峇吉拉·劳·达斯(DAS, BHAGIRATH LAL). WTO 与多边贸易体系之过去、现在与未来[M]. 槟榔屿 (马来西亚):第三世界网络, 2004.21;[印]峇吉拉·劳·达斯(DAS, BHAGIRATH LAL). WTO 协议:不足、失衡及需要的改革[M]. TWN 第三世界网络,9. 达斯主张“既然交叉报复只有在针对发展中国家时才有用,那么就应该彻底废除”的观点,笔者并不赞同。其之所以提出这一观点,也许根据的是“交叉报复是由发达国家提议的并已经写入 DSU 中的,其目的主要是针对发展中国家的,希望能够更有效的迫使发展中国家做出让步”这一交叉报复产生的初始原因。但任何事情都是发展变化的,并且有时不以人的主观意志为转移。事实证明,虽然“交叉报复是在发达国家要求下进入 WTO 争端解决机制的,这项规定几乎是用来对付发展中国家的。”但在其产生之后却同样可以为发展中国家所利用。不但理论上如此,而且实践上也有了经验。所以,交叉报复可以为弱国和小国所用以提高报复能力,但如还有不足,就应该改革 DSU 的现行规定。
② [印]峇吉拉·劳·达斯(DAS, BHAGIRATH LAL). WTO 与多边贸易体系之过去、现在与未来[M]. 槟榔屿 (马来西亚):第三世界网络, 2004.20.
① 有学者主张,从经济上看,报复措施的法律实施是没有成效的,因为贸易限制绝对不会只影响另一成员,而同样会影响自己国家的经济利益。这也许是有道理的,所以,将胜诉方的中止减让转换为一个附有利息的货币形式的损害赔偿应该是更好的选择。这种观点对达斯的主张又有所发展。参见[德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 184. 188-189.
② [印]峇吉拉·劳·达斯(DAS, BHAGIRATH LAL). WTO 协议:不足、失衡及需要的改革[M]. TWN 第三世界网络,20.
③ See PAUWELYN, JOOST. Enforcement and Countermeasures in the WTO: Rules ard Rules-Toward a More Collective Approach [J]. American Journal of International Law, 2000, 94: 335-347.
① See BAGWELL, KYLE, MAVROIDIS, PETROS C., & STAIGE, ROBERT W. The Case for Auctioning Countermeasures in the WTO, Issued in August 2003, NBER(美国国家经济研究局) Working Paper No. 9920.
② 胡德克指出,根据传统的观点,弱小的发展中国家实施的贸易报复根本不会对强大的工业化国家造成任何重大伤害,而对自己的伤害却远远大于给其所针对的工业化国家带来的影响。(参见罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 76.)这与发达国家的情况形成了鲜明的对比,瓦兰汀娜·德里奇引用其他学者的观点指出:WTO 成员中有能力采取报复措施而又能担负由此所发生的成本的都是那些处于比较有利地位的成员。作为申诉方,它们就使用威胁和/或施加措施的手段以迫使对方就范;作为被诉方,它们则至少应当有能力来权衡利弊,看看是否需要修改受到指责的国内政策(以避免对方采取报复措施),或干脆不改相关的国内政策(而任对方施加报复措施)。参见瓦兰汀娜·德里奇. 发展中国家与世贸组织的争端解决机制[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 65.
③ See COM.TD/F/W.1,27 April, 1965;COM.TD/F/W.4, 11 October, 1965.
④ 参见罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 78.
① 罗伯特·E.胡德克. 从发展中国家角度看,世贸组织争端解决机制是否能提供足够补偿[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什, 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[Z]. 北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 76-77.
② Proposals on Clarification and Modification of Some of the Provisions of the DSU from Pakistan, WT/GC/162.
① 如何增强 WTO 执行程序所提供的法律救济,是 WTO 各成员所关心的问题。在多哈发展议程中,各成员所提建议的详细情况请参见曾令良, 主编. 21 世纪初的国际法与中国[M]. 武汉:武汉大学出版社,2005. 240-241.
① 国际法委员会二读暂时通过的《国家对国际不法行为的责任条款草案》第 54 条曾同意受害国以外的国家有权采取反措施。原文如下:“第 54 条 受害国以外的国家采取的反措施 1.有权根据第 49 条第 1 款(现案文为第 48 条)援引一国责任的任何国家可在违约行为的任何受害国提出要求时,以其名义采取反措施,但以该受害国可按照本章自行采取反措施的情况为限。2. 在第 41 条(现案文为第 40 条)提到的情况下,任何国家可按照本章为违约行为的受益人采取反措施。3. 在采取反措施多于一国的情况下,有关国家应进行合作,以确保按照本章履行采取反措施的条件。”(以上见《国际法委员会第 52 届会议的报告》,2000 年,联合国文件 A/55/10,第 118 页。)
② 参阅《国际法委员会报告》,2001 年,A/56/10,第 36 页,第 54、55 段。
③ 邵津, 主编. 国际法[M]. 北京: 北京大学出版社, 高等教育出版社, 2000. 356.
④ 早在 1970 年的巴塞罗那电车案中,国际法院陈述了下面这段著名的法律意见,“具体来说,应在一个国家对于国际社会整体所承担的义务和那些在外交保护中所引起的对另一个国家所承担的义务之间做出实质性的区别。前者就其本质,涉及所有国家的利害关系。鉴于所涉及权利的重要性,所有国家都能被认为具有法律上的权益要求保护这些权利。这些权利同时也是(国家)对(国际社会)整体所承担的义务。” 这段权威意见暗示,国际法上的义务分为两种:一种是一个国家对另一个国家所承担的相对义务(国际法上外交保护制度所涉及的法律义务就是这样的义务);另外一种义务则是一个国家对国际社会整体所承担的义务。对国际社会整体义务的违反为集体反措施提供了理由。See Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (second phase) (Belgium v. Spain), 1970 ICJ, Judgment of 5 February 1970.
⑤ 参见瓦兰汀娜·德里奇. 发展中国家与 WTO 的争端解决机制[A]. 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003. 70.
① 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 375.
② 几乎所有学者、WTO 裁决或文件对 WTO 法属于国际公法总体的一部分这种观点从来没有异议。See JACKSON, JOHN H. The World Trading System [M]. Cambridge: MIT Press, 1997.25; PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Dispute Settlement in International Economic Law: Lessons for Strenghening International Dispute Settlement in Non-Economic Areas [J]. Journal of International Economic Law, 1999, 2: 189. JACKSON, JOHN H. The World Trade Organization, Constitution and Jurisprudence [M]. London: Royal Institute of International Affairs 1998. 89; PAUWELYN, JOOST. the Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go?[J]. American Journal International Law, 2001, (95): 538; MCRAE, D.M.. The WTO in International Law: Tradition Continued or New Frontier [J]. Journal of International Economic Law 2000, 3(1): 28; L. BARTELS, Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(3): 499 et seq.但也有个别人否认这种观点, See BELLO, HIPPLER J. The WTO Dispute Settlement Understanding: Less is More [J]. American Journal of International Law, 1996, 90: 417.
③ 如郑斌 (BIN CHENG)撰写了一本关于“一般法律原则”的名著《国际法院或法庭所适用的一般法律原则》(General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals)((London, Stevens, 1953);H·劳特派特的论文《国际法的私法渊源和类比》(Priv1ate Law Sources and Analogies of International Law)(伦敦,朗曼出版社,1927 年)主要涉及一般法律原则。Also see LAUTERPACHT, E. ed. International law: Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht(2)[C].Cambridge: Cambridge University Press,1975.173-212.
④ 探求基本原则往往是典型的大陆法方法。民法法系的国家更可能自上而下解释法律,即先确定规则,然后从规则中演绎出许多原则以获得具有完整性和一致性的法律制度。而普通法支配的法律体制,正如 Oliver Wendell Holmes 大法官所说,是通过裁决每个案件,然后将这些裁决作为先例以解决新的争端并确定基本原则,自下而上地构建自己的法律体制。See HOLMES, OLIVER WENDELL. Codes and the Arrangement of the Law [J]. American Law Review, 1870, (5):1.
① HENKIN, LOUIS et al. International Law Cases and Materials [M]. St. Paul, Minn.:West Pub. Co., 1980.75.
② 王铁崖.国际法[M].北京:法律出版社,1995.45—62.
③ 例如梁西, 主编. 国际法[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2000. 55-73; 曾令良, 主编. 国际法学[M].北京: 人民法院出版社, 中国社会科学出版社, 2003. 33-51; 邵津, 主编. 国际法[M]. 北京: 北京大学出版社, 高等教育出版社, 2000. 28-34.
④ 张潇剑. 国际强行法论[M]. 北京: 北京大学出版社, 1995;黄瑶. 国际法上的禁止使用武力原则[M]. 北京: 北京大学出版社, 2003.
⑤ 霍尔(W. E. Hall)在 19 世纪 20 年代在讨论国际协定的效力时提及国际法基本原则。希金斯(P. Higgins) 在讨论国家的义务时主张国际法学者要“深入到将实在法则结合起来的基本原则”。劳特派特把一些国际法原则称为“压倒一切的原则”。施瓦曾柏格尔(G. Schwarzen berger)对国际法基本原则问题专门做了深入的研究,详细说明国际法的与较附属性原则有别的基本原则。以上转引自王铁崖. 国际法[M]. 北京: 法律出版社, 1995.45. 笔者在此转引,目的在于说明,对于国际法基本原则的研究在国际法早就引起了学者的注意。
⑥ 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 北京大学出版社, 1998. 214.
⑦ 就这两项功能而言,在卡瑟斯看来,国际法基本原则与《国际法院规约》第 38 条意义上的“一般法律原则”及国际法一般原则并无什么不同。
① See CASSESE, ANTONIO. International Law (2)[M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.48-64.
② Id., p.48.
③ 詹宁斯,瓦茨修订. 奥本海国际法(第一卷,第一分册)[M].王铁崖等译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1995. 23.
④ 李浩培. 国际法的概念和渊源[M]. 贵州: 贵州人民出版社, 1994. 105-114.
⑤ 根据国际联盟行政院设置的《常设国际法院规约》起草委员会的准备资料来看,一般法律原则是指“各国国内法院中所接受并且是它们国内法的组成部分的那些一般原则,换言之,指已构成各国现行法一部分的那些一般原则。” (参见李浩培. 国际法的概念和渊源[M]. 贵州: 贵州人民出版社, 1994. 105.)在美国《对外关系法第三次重述》§102(4)中也认为一般法律原则是“主要法律体系所共有的一般原则,即使未纳入在习惯法或国际协定中,也可以在适当时被引为国际法的补充规则”;劳特派特认为,“一般法律原则”是那些国内公私法律的原则,为文明国家的法律经验所视为属于一般和基本性质的明显的法律格言,而且是关于具体规则和情况的司法判决和国家行动的正当渊源。(See LAUTERPACHT, ELIHU, ed. International Law Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht (1)[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. 69-70);在《奥本海国际法》一书中,认为“一般法律原则为文明各国所承认者”这句话的目的是授权国际法院适用国内法中,尤其是私法中,能适用于国家间关系的一般原则。(参见[英]劳特派特修订. 奥本海国际法(上卷,第一分册)[M], 北京: 商务印书馆, 1981. 21; 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 北京大学出版社, 2001. 96);需要注意的是,认为国际法中,一般法律原则是指“授权法院在可以适用于国家之间的范围内适用国内法理的一般原则”的观点得到广泛的接受(参见詹宁斯,瓦茨修订. 奥本海国际法(第一卷,第一分册)[M].王铁崖等译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1995. 23; 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 北京大学出版社, 2001. 92)
⑥ 菲德罗斯的观点。菲德罗斯认为国内法院所承认的一些一般法律原则在国际法范围内作为特别的法律渊源日趋减少,因为它们大多数已经成为习惯法或条约法规则,但产生于国际水平的一般法律原则的重要性在增加。另外,阿·菲德罗斯等从国际法的社会学基础的角度提出“一致的法律原则”的概念,指出从第38 条成立的历史得出的结论是,受托起草第一个法庭规约的委员会把“一般法律原则”理解为已经在一些文明国家的国内法院中得到承认的那些“一般法律原则”,所以,这些原则既可以是最一致地存在于一些文明国家的法律秩序中的原则,也可以是作为这些法律秩序基础的原则,因为后者是人类的社会本性的结果,例如“条约必须遵守的原则”。参见[奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 18,184.
① 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 法律出版社, 1998. 92.
② [奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 183.
③ 同上,第 192 页。 实际上,著名的美国国际法学者路易斯·亨金(Louis Henkin)也认为,必需将来源于国内法的一般法律原则与国际法原则区别开,后者仅仅是来自于习惯或条约的那些国际法规则。See Henkin, Louis et al. International Law Cases and Materials [M], St. Paul, Minn: West Pub. Co., 1980.75.
④ See BROWNLIE, IAN. Principles of Public International Law [M]. Oxford, New York: Oxford University Press, 2003.18, note 113.
⑤ Id., p.18-19; 参见伊恩·布朗利. 国际法原理[M]. 曾令良, 余敏友等译, 北京: 法律出版社, 2003. 14.
① See CASSESE, ANTONIO. International Law (2) [M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.188-194.
② OPPERMANN & CONLAN, P. Principles-Legal Basis of Today’s International Economic Order? [J]. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellshaft, ORDO,1990,41: 81, quoting from HILF, MEINHARD & GOETTSCHE, GOETZ J. The Relation of Economic and Non-Economic Principles in International Law [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.9.
③ See HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 112.
④ 哈特和德沃金都赞同法官必须填补法律制度中的漏洞,尽管他们对是法官造法还是仅仅是法律在这些案件中的适用意见不一致。
① HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles: Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1): 112.
② PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Order and International Trade Law [A]. T. OPPERMANN & PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Reforming the International Economic Order [C], Berlin, 1987.209.
③ PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The “Human Rights Approach” Advocated By The UN High Commissioner for Human Rights and by The International Labour Organisation: Is It Relevant for WTO Law and Policy? [J]. Journal of International Economic Law, 2004, 7: 605.
④ 这一意义上的原则也就是阿·菲德罗斯从国际法的社会学基础的角度提出的“一致的法律原则”。
⑤ See PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.125-131.
① 参见前文比例原则学术史回顾部分。
② MONTINI, MASSIMILIANO. The Nature and Function of the Necessity and Proportionality Principles in the Trade and Environment Context [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6(2):129.
② 张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学, 2004. 4.
① 对于宪法原则的含义在国内主要有以下几种观点:
一种观点认为:宪法原则是宪法的精神实质,是构架宪法规范和宪法行为的基本或本源的综合性、稳定性原理和准则。徐秀义等,主编. 现代宪法学基本原理[M]. 北京:中国人民公安大学出版社, 2001.184.
一种观点认为:宪法的原则,就是立宪者设计宪法规范时的具体思路和基本规则,它隐藏于宪法规范的字里行间,贯彻设计的始终,是宪法规范的骨架;同时,宪法原则又是宪法的民主价值和民主功能的具体化法则,体现着宪法的价值要求和基本精神,突出地反映着宪法的本质特征。董和平等. 宪法学[M]. 北京:法律出版社, 2000. 128.
一种观点认为:从逻辑的角度,宪法原则作为人对于法律基本价值的诉求,宪法规范体系和宪政制度赖以建构的终极依托是宪法的逻辑起点。宪法的构建是围绕着宪法原则而展开的。而从宪法运作角度来说,宪法中所蕴涵的原则是解释、执行法律的根本依据。莫纪宏. 论宪法原则[J]. 中国法学, 2001,(4): 49-57.
一种观点认为,宪法原则或称宪法基本原则,是指在制定、修改和实施宪法过程中必须遵循的最根本的准则。具有普遍性、根本性、最高性和抽象性的特点。(刘任武, 主编. 实用宪法学新词典[C]. 吉林: 吉林人民出版社, 2004. 49-52.)
一种观点认为宪法原则与宪法序言密切相关,在采用宪法序言的国家中宪法原则实际上包含在不同形式的宪法序言中,以直接或间接的形式体现着一定的宪法原则。宪法原则是体现在宪法制度与程序中的价值和理念,是构成宪法价值共同体的基础和连接点。韩大元等. 宪法学专题研究[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004. 120.
② [奥] 阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981. 170-171.
③ JACKSON, JOHN H., DAVEY, J. WILLIAM & SYKES, ALAN. Legal Problems of International Economic Relations: Cases, Materials and Text on the National and International Regulation of Transnational Economic [M]. 2001. 416.
④ 第 2 条第 2 款:附件 1、附件 2 和附件 3 所列协定及相关法律文件(多边贸易协定)构本协定的组成部分,对所有成员具有约束力;第 16 条第 4 款:每一成员应保证其法律、法规和行政程序与所附各协定对其规定的义务相一致。
⑤ 参见杨泽伟. 国际法析论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2003. 8.
② JACKSON, JOHN H. The Jurisprudence of GATT and the WTO: Insight on Treaty Law and Economic Relations [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.46.
③ 参见[德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志译, 北京:高等教育出版社, 2004. 295-298.
④ See PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The WTO Constitution and the Millennium Round[A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000. 111-133.
① 参见[美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis), 马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004.33.
② EVANS, GAIL E. Lawmaking under the Trade Constitution: A Study in Legislation by the World Trade Organization [M]. The Hague, Boston, Kluwer Law International,2000.21,23,244.
③ 同本页注①,第 2 页, 注 1 和注 2.
④ [德]彼德斯曼.国际经济法的宪法功能与宪法问题[M],何志鹏, 孙璐, 王彦志译,北京:高等教育出版社,2004;同本页注①,第 11 页,注 35.
① See WT/DS202/AB/R,Appellate Body Report, United States – Definitive Safeguard Measures on Imports of Circular Welded Carbon Quality Line Pipe from Korea(Appellate Body Report, US – Line Pipe), adopted 8 March 2002, para. 259.
② 参见韩秀丽.寻找 WTO 法中的比例原则.现代法学,2005, (4): 184-186.
① [美] 迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[Z]. 张文显等译.北京:中国大百科全书出版社, 1996.13.
② 在国内法中,法律基本原则也存在是授予司法自由裁量权还是限制司法自由裁量权之分,如我国刑法中的罪刑法定原则、适用刑法平等原则及罪刑相适应原则是对司法自由裁量权的限制,而民法中的诚实信用等原则则是对司法自由裁量权的授予。
③ PETERSMANN, ERNST-ULRICH. World Trade,Principles, in Rudolf Bernhardt(ed.), Encyclopedia of Public International Law [instalment 8(1988) p.530-539], North-Holland Publishing Company.
① 非歧视原则是公认的 WTO 法的基本原则,虽然在八大贤人报告中认为,GATT 的中心原则是非歧视原则,主要体现为 GATT 第 1 条最惠国待遇(MFN)条款和国民待遇条款。……然而,在 GATT 成立近 50 年后的今天,最惠国待遇不再是原则,而几乎沦为例外,但是笔者认为,这无疑有故弄玄虚的味道。参见反思十年——WTO 的未来能否让人信服[J]. WTO 经济导刊, 2005, (6): 封面文章;WTO 的未来[二]——应对新千年的体制性挑战[J]. 李希强译, WTO 经济导刊[J]. 2005, (7): 25.
② GATT Report, US-Section 337 of the Tariff Act of 1930, para.5.9.
① 关于两个协定中比例原则的地位前已论述。《TBT 协定》中在为强制性的技术法规创设规则方面,第 2条第 1 款基本上确定了最惠国待遇原则和国民待遇原则的适用。在技术标准规则方面,《良好行为规范》规定了最惠国待遇原则和国民待遇原则原则。在《SPS 协定》的序言中第一句话就要求 SPS 措施不但要符合必要性原则,而且,其实施方式要符合非歧视原则,即这些措施的实施方式不得构成在情形相同的成员之间进行任意或不合理歧视的手段,或构成对国际贸易的变相限制。
② See Appellate Body Report, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, (Appellate Body Report, EC – Bananas III), WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, para. 232.
③ Id., para. 234.
① [德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004. 60.
② TRACHTMAN, JOEL P. WTO 现行国内管制规则对 GATS 的启示[A]. MATTOO, AADITYA & SAUVé, PIERRE.国内管制与服务贸易自由化[C]. 方丽英译, 北京: 中国财政经济出版社, 2004. 61.
③ PERREZ, FRANZ XAVER. The Efficiency of Cooperation: A Functional Analysis of Sovereignty [J]. Arizona Journal of International and Comparative Law, 1998, 15:580.
④ KNIGHT, ANDY W. Towards a Subsidiarity Model for Peacemaking and Preventive Diplomacy: Making Chapter VIII of the UN Charter Operational [J]. Third World Quarterly, 1996, 17(1): 31-52.
① 杰克逊也有意识到这一问题,1996 年上诉机构在美国—汽油案报告的结尾处写道:“WTO 成员方在决定自己的环境政策方面,以及环境与贸易的关系方面有相当大的自主权。”对此,杰克逊认为,这似乎是上诉机构在环境政策方面给予各国政府的某些自由权力的目标宣言。它引发了一系列相关问题。在欧洲人那里,这些问题有时候被为“附属性问题”,它们包括:应给予各国多大程度的自由,哪些问题更适合于在国家层面而非在国际层面解决,等等。(杰克逊. 设计及实施有效的争端解决程序:WTO 争端解决、评估与前景[A]. [美]安妮 O 克鲁格. 作为国际组织的 WTO[C]. 黄理平等译, 上海: 上海人民出版社, 2002.236.)
② 关于 WTO 的范围问题(the Boundaries of the WTO)已经有激烈的讨论,参见载于 American Journal International law, 2002 年第 96 卷的系列论文。
① 在国际关系上有学说认为,全球化的出现意味着国家的死亡和终结,主张建立集权式的国际体系,笔者反对这一观点。
② 更确切地说,此处的比例原则指比例平等原则,但本文中的比例原则包含比例平等原则。
③ India terms WTO Framework as a major victory [EB/OL]. http://us.rediff.com/money/2004/aug/01wto.htm, 2004-08-01/2005-01-26.
④ 又称“20 国协调组”,包括阿根廷、巴西、玻利维亚、智利、中国、埃及、古巴、危地马拉、印度、印度尼西亚、墨西哥、尼日利亚、巴基斯坦、巴拉圭、菲律宾、南非、坦桑尼亚、泰国、乌拉圭、委内瑞拉、津巴布韦。参见农业贸易促进中心. WTO 农业谈判“20 国协调组”(G20)部长会议情况[EB/OL]. http://www.cafte.gov.cn/gjmyxy/taishi/1863.asp.2005-03-24/2005-04-30.
① 新华网. 20 国集团: 发达国家取消农产品出口补贴[EB/OL]. http://www.qhnews.com, 2005-03-19/ 2005-04-30.
② See MCGINNIS, JOHN O. & MOVSESIAN, MARK L. The World Trade Constitution [J]. Harvard Law Review, 2000, 114(2): 595; 参见[美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis), 马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004.144-145.
① 中国商务部:印度建议强制实施“更低反倾销税率”规则[EB/OL]. http://search.mofcom.gov.cn/china/getDetail.jsp?site_id=www&articleid=20050200358078&p_keyword=%E7%BA%BA%E7%BB%87%E5%93%81&old_key=%E7%BA%BA%E7%BB%87%E5%93%81, 2005-03-15.
② 与日本一起提出此建议的其他国家主要包括巴西、智利、哥伦比亚、哥斯达黎加、中国香港特别行政区、中国、以色列、韩国、墨西哥、挪威、新加坡、瑞士、泰国、土耳其及台湾、澎湖、金门、马祖单独关税领土。所以日本的主要改革观点得到了发展中国家的支持。
③ WTO TN/RL/W/28/Rev.1 22 November 2002(02-6499).
④ 参见前文第 144 页。
⑤ EC Communication to the Working Party on Domestic Regulation, S/WPDR/W/14, para. 17.
① Second Guessing National Level Policy Choices: Necessity, Proportionality and Balance in The WTO Services Negotiations, Center for International Enviromental Law, August, 2003. at http://www.ciel.org/Publications/Necessity_3Sep03.pdf, 2003-08/2004-09-01.
② OECD. Integrating Market Openness into the Regulatory Process: Emerging Patterns in OECD Countries, TD/TC/WP(2002)/Final, para.67.
③ 该案全称为: Técnicas Medioambientales TECMED S.A. v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2, Award (May 29, 2003)(Arbitrators: Horacio A. Grigera Naón (Argentine), President; José Carlos Fernández Rozas (Spanish); and Carlos Bernal Verea (Mexican).其中,Horacio A. Grigera Naón 是国际商会的国际仲裁庭的前秘书长,在国际商事仲裁方面非常著名。See http://www.acrnet.org/pdfs/international- 2nd -3rd -2004.pdf.2006-03-31), 该 案 详 见 http://www.worldbank.org/icsid/cases/laudo-051903%20-English. pdf. 2006-03-31.该案原告是墨西哥注册的子公司 “Cytrar”的西班牙母公司,被告是墨西哥政府。1996 年,作为墨西哥联邦政府负责生态与环境保护的机构,INE 给“Cytrar”签发了一年期的许可证,允许其对危险废物进行垃圾掩埋处理。许可证应申请人要求可以续签。“Cytrar”的许可证如期续签了一年。但是,当该公司申请继续续签时遭到拒绝。于是,原告主张墨西哥政府的这一拒绝构成了对其投资的间接征收,违反了西班牙与墨西哥两国间的双边投资条约。该案仲裁庭接受了西班牙原告关于其是未得到墨西哥补偿的间接征收的受害者的主张,但拒绝了墨西哥政府证明其拒绝给予原告续签许可证具有正当理由的主张。
④ FORTIER, L. YVES & DRYMER, STEPHEN L. Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See it, or Caveat Investor[J]. ICSID Review, 2004, 19(2): 324.
⑤ 自 20 世纪 80 年代中期以来, ICSID 受案量激增,截止 2006 年 4 月 3 日,ICSID 已经裁决的案件达到 101个,未决案件达 103 个 See ICSID. List of Concluded Cases[EB/OL]. http://www.worldbank.org/icsid/cases/conclude.htm, 2006-04-03; ICSID. List of Pending Cases http://www.worldbank.org/icsid/cases/pending.htm, 2006-04-03.
① TECMED v. Mexic,para. 122.
② FORTIER, L. YVES & DRYMER, STEPHEN L. Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See it, or Caveat Investor[J]. ICSID Review, 2004, 19(2): 326.
① 邵沙平,余敏友. 国际法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2002. 124-125.
② 国际环境法律与发展基金会是一个由国际公法学者组成的旨在通过法律促进环境保护与可持续发展的非政府组织。世界自然基金会成立于 1961 年 9 月。世界自然基金会是全球最大、环保经验丰富的国际非政府环保组织,拥有活跃于 96 个国家近 500 万环保支持者。REACH and “Proportionality” under WTO rules, a briefing for WWF by Alice Palmer, FIELD [EB/OL]. http://www.wwf.org.uk/filelibrary/pdf/reach_prop_0604.pdf. 2004-06/2005-02-12.
① See PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law [M]. Cambridge: Cambridge university press, 2003.73;特拉奇曼也将比例原则看作是消极一体化的手段。See TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97[EB/OL].http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1.html, 2005-02-12.
② See HARTLEY. The Foundations of European Community Law (4) [C]. Oxford: Oxford University Press, 1998.149.
③ See JACKSON H, JOHN. The WTO “Constitution” and Proposed Reforms: Seven “Mantras” Revisited [J]. Journal of International Economic Law, 2001.4: 67. 另请参见本文第 166 页注④。
④ 在“智利—税收”案上诉机构报告第 60 段,上诉机构指出 WTO 成员享有确定对货物征税依据的主权权力,如确定对蒸馏酒精饮料征税,并据此对货物进行分类的主权权力,这当然以各成员尊重他们所做出的WTO 承诺为限。在“澳大利亚—鲑鱼”案上诉机构报告第 199 段中,上诉机构认为对适当保护标准的确定是有关成员的特权,而不是专家组或上诉机构的特权。专家组或上诉机构的报告中类似的措词不胜枚举。
① 参见杰克逊. 设计及实施有效的争端解决程序:WTO 争端解决、评估与前景[A]. [美]安妮 O 克鲁格. 作为国际组织的 WTO[C]. 黄理平等译, 上海: 上海人民出版社, 2002. 236.
② 详见前文第 47-50 页。
③ See MCGINNIS, JOHN O. & MOVSESIAN, MARK L. The World Trade Constitution [J]. Harvard Law Review, 2000,114 (2): 512-612.
④参见[美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis),马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004. 13。麦迪逊式世界贸易体制指受美国影响及美国主导下的世界贸易体制;Also See CHARNOVITZ, STEPHEN. Exploring Environmental Exceptions in GATT Article XX. Journal of World Trade 1991.(25):117; TREBILCOCK, M.J. & HOWSE, R., The Regulation of InternationalTrade, London: Routledge, 2000; BAL, SALMAN. International Trade Agreements and Human Rights: Reinterpreting Article XX of GATT [J]. Minnesota Journal of Global Trade, 2000, 10: 62; COREA, CARLOS. Implementing National Public Health Policies in the Framework of WTO Agreements [J]. Journal of World Trade, 2000, 34(5): 89–121.
① See Appleton, A. GATT Article XX’s chapeau: A disguised “Necessary” Test? [J]. Review of European Community and International Environmental Law 1997, 6; ESTY, D. Greening the GATT: Trade, Environment, and the Future[J].1994; SCHOENBAUM, T. International Trade and Protection of the Environment: The Continuing Search for Reconciliation, American Journal of International Law, 1997, 91; TREBILCOCK, M AND HOWSE, R. The Regulation of International Trade, London New York: Routledge, 1999.145.
② See DEBORAH AKOTH OSIRO. GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2002, 29(2): 123.
③ 对于欧洲法院的预审裁决与比例原则的适用,现举例予以说明。瑞典酒类广告禁止令案中,瑞典法院将该案提交欧洲法院进行预审裁决。欧洲法院在预审裁决中认为,瑞典的酒类广告禁止令在成员国之间构成了货物及服务贸易障碍措施,而且因为瑞典消费者对于本国酒类更加熟悉,所以禁止令对外国酒类的不利影响更大。但禁止令可以因保护公共健康目标而取得正当性。根据欧洲法院的观点,如果禁止令与其所要实现的目标成比例,并且其不对成员国间贸易构成任意的歧视或变相的限制,则禁止令合理,本案不存在后一种情况。对于禁止令是否成比例,欧洲法院认为瑞典法院更适合进行审理,所以将其留给请求预审裁决的瑞典法院进行审理。而瑞典法院裁决禁止令是必要时,成比例的。所以,欧洲法院显示了不愿意干涉成员国为保护公共健康而采取的措施的倾向。但欧洲法院的意向已经非常清楚,即使由其裁决,也会宽松适用比例原则,不会裁决瑞典的禁止令违反比例原则。(See Case C-405/98 Gourmet International Products [2001] ECR I-1795.)对于欧洲法院的预审裁决,有学者提出了批评,认为如果一个成员国法院必须向欧洲法院提交预审裁决以查明比例检验的内容和程度,这种情况是不对的。See SNELL, JUKKA. Goods and Services in EC Law: A Study of the Relationship Between the Freedons [M]. Oxford : Oxford University Press, 2002.218.
① HILF, MEINHARD. The Role of National Courts in International Trade Relations [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System [C], London: Kluwer Law International, 1997.585.
② JACKSON H, JOHN. The WTO “Constitution” and Proposed Reforms: Seven “Mantras” Revisited [J]. Journal of International Economic Law, 2001.4:67.
③ 陈安, 主编. 国际经济法学专论. (上编 总论) [M]. 北京. 高等教育出版社, 2002.295.
① GATT Doc. MTN.TNC/W/FA, S. G.3 (20 December 1991); A reference to this draft is mentioned in a note from the GATT Secretariat, Group on Environmental Measures and International Trade, Trade provisions contained in existing Multilateral Environmental Agreements vis-à-vis GATT principles and provisions, 14 October 1993, TRE/W/16/rev. 1, para. 8.
② 详见前文第 43-45 页。
③ 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 377.
① GATT Doc. MTN.TNC/W/FA, S. G.3 (20 December 1991); A reference to this draft is mentioned in a note from the GATT Secretariat, Group on Environmental Measures and International Trade, Trade provisions contained in existing Multilateral Environmental Agreements vis-à-vis GATT principles and provisions, 14 October 1993, TRE/W/16/rev. 1, para. 8.
② 详见前文第 43-45 页。
③ 参见陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001. 377.
① 欧共体官方出版局. 欧洲联盟法典(第二卷) [Z]. 苏明忠译, 北京: 国际文化出版公司, 2005. 335.
② Draft Treaty Establishing a Constitution for Europe as Submitted to the President of the European Council in Rome, Brussels, 18 July 2003, .9-10.
③ 在任何一种法律制度中,既有的法律渊源都不能解决法院所面临的所有问题。因此,欧洲法院不得不发展一般法律原则作为判决的依据。参见欧盟法(最新不列颠法律袖珍读本(英汉对照))[M]. 袁发强译, 武汉: 武汉大学出版社, 2003. 29;对于比例原则在欧共体法中的一般法律原则地位参见李道刚. 欧洲:从民族国家到法的共同体[M]. 济南: 山东人民出版社, 2003. 132; 王世洲, 主编.欧洲共同体法律的制定与执行[M]. 北京: 法律出版社, 2001. 220 页; 张千帆. 西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 505-506;See also ELLIS, EVELYN. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe, Oxford: Hart Publishing, 1999; BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law [A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. Hague:Kluwer law international, 2000. 95-112; BúRCA, GRAíNNE DE. The Principle of Proportionality and Its Application in EC Law [Z]. Yearbook of European Law, 1993. 13: 105-150; TRIDIMAS, TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford : Oxford University Press, 1999. 89-162;HARTLEY, T. The Foundations of European Community Law (2) [M]. Oxford: Clarendon Press 1988. 145 et seq.; SCHERMERS, H.G. & WAELBROECK, D. Judicial Protection in the European Communities (4) [M], Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987. 69 et seq.
① 最高权威,当时对煤钢产业具有做出最终决定权的独立的超国家机构,就是后来的欧盟委员会。 See Case 8/55 Fédération Charbonnière Belgique v. High Authority, [1954-1956] ECR 292,at 299.
② Case 19/6 Mannesmann AG v. High Authority [1962] ECR 357, at 370-371.
③ See e.g. Case 18/63 Wollast v. EEC [1964] ECR 97, at 99.
④ Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft [1970] ECR 1125, pp. 20-24, 7-20.
⑤ Case 114/76 Bela-Mühle v. Grows-Farm [1977] ECR 1211;参见张千帆. 西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001. 505-506; See also TRIDIMAS,TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford : Oxford University Press, 1999. 100.
⑥ Case 120/78 Cassis de Dijion [1979] ECR 649.
⑦ e.g. Case C-12/95 P Transactiones Maritimas and Others v. Commission [1995] ECR I-467; Case C-149/95 P(R) Commission v. Atlantic Container Line and Others [1995] ECR I-2165.
⑧ e.g. Case C-367/89 Richardt [1991] ECR I-4621; Case C-111/92 Wilfried Lange v Finanzamt Fürstenfeldbruck [1993] ECR I-4677; Case C-26/90, Wünsche Handelsgesellschaft [1991] ECR I-4961.
⑨ Case C-120/94 Commission v. Greece [1996] ECR I-1513, para.70.
⑩ See e.g. Case 41/74 Van Duyn v. Home Office [1974] ECR 1337.
① 欧盟法(最新不列颠法律袖珍读本(英汉对照))[M]. 袁发强译, 武汉: 武汉大学出版社, 2003. 3. 其他两个渊源是由成员国制定的作为成立条约的法律(基本立法)和由欧共体制定的法律(辅助立法);(欧共体)与非成员国之间达成的国际条约。
② See BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law [A]. BERNITZ ,ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. Hague: Kluwer law International, 2000. 95-112; BúRCA, GRAíNNE DE. The Principle of Proportionality and Its Application in EC Law [Z]. Yearbook of European Law, 1993, 13: 105-150; TRIDIMAS, TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford : Oxford University Press, 1999. 89-162; HARTLEY, T. The Foundations of European Community Law (2) [M]. Oxford: Clarendon Press 1988.145 et seq.; SCHERMERS, H.G. & WAELBROECK, D. Judicial Protection in the European Communities (4) [M], Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987.
69 et seq.
① 欧洲联盟法也被称为自成一类(sui generis)的法律体系。参见[英]弗兰西斯·斯奈德. 欧洲联盟法概论[Z]. 宋英编译, 北京: 北京大学出版社, 1996.2.
② 有学者指出,任何对欧共体和 WTO 法律制度的比较必须牢记二者的不同特征:欧共体/欧盟创造了将或多或少具有同质性文化价值的社会一体化的区域性宪政秩序。欧洲的经济一体化通过四大自由和共同货币政策,补充以协调与自由贸易有关的公共政策。而 WTO 法仍然是传统的经济法,缺少任何非贸易政策的协调。它只对非常有限的成员国有直接效力,最后,它不包括任何诸如能在 WTO 成员国法院与 WTO 的专家组和上诉机构之间建立正式对话的预审裁决(preliminary rulings)机制。See NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity Revisited, Proportionality in World Trade Organization Law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of World Trade, 2003, 37(1): 201-202.
③ 参见沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 87
④ 1994 年 4 月马拉喀什部长会议的成果之一。参见世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.386-387.
① 参见陈广汉:构建区域经济合作新机制 [EB/OL]. http://gz.house.sina.com.cn/news/2005-07-15/1497401.html. 2005-07-15/2006-02-01.
② 1994 年,渥勒斯用积极一体化来形容通过建立新的制度和管理框架而实现的一体化,华莱士用消极一体化来描述不通过新的规章制度实现边境贸易壁垒取消的一个术语。参见沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003. 223,253.
③ 边境措施的减少或消除及基于国籍的歧视性待遇的禁止是 GATT 时期的主要特征。See TREBILCOCK, M AND HOWSE, R. The Regulation of International Trade, London New York: Routledge, 1999.145.
① 参见欧盟法(最新不列颠法律袖珍读本(英汉对照))[M]. 袁发强译, 武汉: 武汉大学出版社, 2003. 9,11,13.
① GATT 第 20 条的法律文本规定和相关司法实践详见本文第 81-96 页。《建立欧共体条约》第 30 条规定,第 28 条至第 29 条的各项规定不影响因公共道德、公共秩序或公共安全而采取的进出口或过境禁止或限制,也不影响因对人身和牲畜健康及生命的保护,对植物的保护,对具有艺术、历史或考古价值的民族财富的保护,或者对工商业产权的保护而采取的进出口或过境禁止或限制。但上述禁止或限制既不得构成任意歧视的手段,也不得构成对各成员国间贸易的变相限制。
② 1957 年的《建立欧洲经济共同体条约》第 30 条规定:对进口的数量限制和其他具有相同效果的所有措施都应被各成员国禁止。这一条已经由欧洲法院在 Dassonville 一案(Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837)中予以解释,即禁止“成员国颁布直接或间接地,实际或潜在地阻碍共同体内部贸易的所有贸易规则”。
③ See Case 34/79 Regina v Henn and Darby [1979] ECR 3795, para 16, 21; Case 40/82 Commission v United Kingdom [1982] ECR 2793, para 36-37.
④ Case 302/86 Danish Bottles [1988] ECR 4607, para 8 et seq.; Case C-2/90 Commission v. Belgium (Wallon Waste) [1992] ECR I-4431, para 29 et seq.
⑤ See NICHOLAS EMILIOU. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London : Kluwer Law International, 1996.265.
① 参见本文第 120-121 页。
[1] [德]E.-U. 彼德斯曼. 国际经济法的宪法功能与宪法问题[M], 何志鹏, 孙璐, 王彦志等译, 北京:高等教育出版社, 2004.
[2] [美]E·博登海默. 法理学——法律哲学与法律方法[M]. 邓正来译, 北京: 中国政法大学出版社, 1999.
[3] J·M·凯利. 西方法律思想简史[M]. 王笑红译, 北京: 法律出版社, 2002.
[4] [英]SNYDER , 唐青阳, 主编. 欧盟反倾销制度与实务研究[M]. 北京: 法律出版社, 2005.
[5] WTO 秘书处.贸易走向未来[M].萦必成译, 法律出版社,1999.
[6] [奥]阿·菲德罗斯等. 国际法(上册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981.
[7] [奥]阿·菲德罗斯等. 国际法(下册)[M]. 李浩培译,北京: 商务印书馆, 1981.
[8] [美]安妮·O·克鲁格. 作为国际组织的 WTO[C]. 黄理平等译, 上海: 上海人民出版社, 2002.
[9] 保罗·布莱斯特等. 宪法决策的过程:案例与材料[M]. 张千帆等译,北京:中国政法大学出版社, 2002.
[10] [德]彼得—托比亚斯·施托尔, 弗兰克·朔尔科普夫. 世界贸易制度和世界贸易法[M]. 南京大学中德法学研究所译, 北京: 法律出版社, 2004.
[11] [美]波斯纳.法律的经济分析(上)[M]. 蒋兆康,林毅夫译, 北京:中国大百科全书出版社,1997.
[12] 伯纳德·侯克曼, 阿迪蒂亚·玛图, 菲利普·英格里什. 发展、贸易问题与世界贸易组织手册[C]. 郭显志译稿审定,北京:中国对外翻译出版公司, 2003.
[13] [英]伯纳德·霍克曼, 迈克尔·考斯泰基. 世界贸易体制的政治经济学——从关贸总协定到世界贸易组织[M]. 刘平等译, 北京: 法律出版社, 1999.
[14] 蔡守秋, 主编. 欧盟环境政策法律研究[M]. 武汉: 武汉大学出版社,2002.
[15] 曹建明, 贺小勇. 世界贸易组织(2)[M]. 北京: 法律出版社, 2004.
[16] 曹建明. 欧洲联盟法——从欧洲统一大市场到欧洲经济货币联盟[M].杭州: 浙江人民出版社, 2000.
[17] 陈安, 主编. 国际经济法学专论. (上、下编) [M]. 北京. 高等教育出版社, 2002.
[18] 陈安, 主编:《国际经济法学刊》(12)[C]. 北京:北京大学出版社,2005.
[19] 陈安, 主编:《国际经济法学刊》(11) [C].北京:北京大学出版社,2004.
[20] 陈安. 国际经济法论丛(6)[C]. 北京:法律出版社, 2002.
[21] 陈安. 国际经济法学刊(8) [C]. 北京: 北京大学出版社, 2004.
[22] 陈安.国际经济法总论[M]. 北京:法律出版社, 1991.
[23] 陈新民. 德国公法学基础理论[M]. 济南:山东人民出版社, 2001.
[24] 陈致中. 国际法案例[M]. 北京: 法律出版社, 1998.
[25] 城仲模. 行政法之一般法律原则[C]. 台北: 三民书局, 民 83(1994).
[26] 邓德雄. 欧盟反倾销的法律与实践[M]. 北京: 社会科学文献出版社, 2004.
[27] [英]弗兰西斯·斯奈德. 欧洲联盟法概论[Z]. 宋英编译, 北京: 北京大学出版社, 1996.
[28] 傅崐成. 海洋法专题研究[M]. 厦门: 厦门大学出版社, 2004.
[29] 古祖雪.国际知识产权法[M]. 北京: 法律出版社,2002.
[30] 国际人权法教程项目组. 国际人权法教程.(第二卷 文件集)[Z], 北京: 中国政法大学出版社, 2002.
[31] 韩立余. WTO 案例及评析(上卷) [M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2001.
[32] 黄东黎. 国际贸易法: 经济理论 法律 案例[M]. 北京: 法律出版社, 2003.
[33] 江国青. 国际法[M].北京: 高等教育出版社, 2005.
[34] [印]峇吉拉·劳·达斯(Bhagirath Lal Das). WTO 与多边贸易体系之过去、现在与未来[M]. 槟榔屿 (马来西亚):第三世界网络, 2004.
[35] [英]劳特派特修订. 奥本海国际法(上卷,第一分册)[M], 北京: 商务印书馆, 1981.
[36] 李道刚. 欧洲:从民族国家到法的共同体[M]. 济南:山东人民出版社,2003.
[37] 李浩培. 国际法的概念和渊源[M]. 贵州: 贵州人民出版社, 1994.
[38] 李双元, 主编. 世贸组织规则研究的理论与案例[M]. 北京: 人民法院出版社, 2004.
[39] 李双元、李先波, 主编. WTO 与环保有关的贸易条款法律问题研究[M]. 北京:中国方正出版社,2003.
[40] 李先波. 主权、人权、国际组织[M]. 北京: 法律出版社, 2004.
[41] [英]里查德·欧文. 欧盟法基础(3) [M]. 武汉. 武汉大学出版社, 2004.
[42] 梁西, 主编. 国际法[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2000.
[43] 梁西.国际组织法(第五版)[M].武汉.武汉大学出版社, 2001.
[44] 林灿铃. 国际环境法[M]. 北京: 北京人民出版社,2004.
[45] 林喆. 法律思维学导论[M]. 山东: 山东人民出版社, 2000.
[46] 刘文静. WTO 规则国内实施的行政法问题[M]. 北京: 北京大学出版社, 2004.
[47] 罗豪才. 行政法论丛 (3) [C]. 北京: 法律出版社,2000.
[48] 罗豪才. 行政法论丛(6) [C]. 北京:法律出版社, 2000.
[49] [德]马迪亚斯·赫蒂根. 欧洲法(5) [M ]. 张恩民译, 北京: 法律出版社, 2003.
[50] [美]迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M]. 张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.
[51] [南]米兰·布拉伊奇. 国际发展法原则——有关国际经济新秩序的国际法原则的逐渐发展[M]. 陶德海译,北京: 中国对外翻译出版公司, 1989. 17.
[52] 欧共体官方出版局. 欧洲联盟法典(第一卷、第二卷、第三卷)[Z]. 苏明忠译,国际文化出版公司, 2005.
[53] 欧盟法(最新不列颠法律袖珍读本(英汉对照)) [M]. 袁发强译, 武汉: 武汉大学出版社, 2003.
[54] 欧洲共同体条约集 [Z].戴炳然译, 上海: 复旦大学出版社,1993.
[55] 钱弘道. 跨越法律和经济 [M]. 北京: 法律出版社, 2003.
[56] 上海 WTO 事务咨询中心. WTO 快讯(100、103) [Z]. 2005.
[57] 邵津, 主编. 国际法 [M]. 北京: 北京大学出版社, 高等教育出版社, 2000.
[58] 邵景春. 欧洲联盟的法律与制度 [M]. 北京: 人民法院出版社, 1999.
[59] 石静霞, 陈卫东. WTO 国际服务贸易成案研究 [M]. 北京: 北京大学出版社, 2005.
[60] 世界贸易组织: 关贸总协定法律及实务指南(上) [Z], 北京大学国际组织研究中心组织翻译, 上海: 上海人民出版社, 2004.
[61] 世界贸易组织乌拉圭回合多边贸易谈判结果法律文本[Z]. 对外贸易经济合作部国际经贸关系司译, 北京: 法律出版社, 2000.
[62] [泰]素帕猜·巴尼巴滴, [美]马克·L·克利福德. WTO 总干事解读入世[M]. 刘崇献, 李红利译, 北京: 机械工业出版社, 2002.
[63] 王传丽, 主编. 国际贸易法[M].北京: 法律出版社.1998.
[64] 王世洲, 主编. .欧洲共同体法律的制定与执行[M]. 北京: 法律出版社, 2001.
[65] 王铁崖, 田如萱, 国际法资料选编[Z]. 北京: 法律出版社, 1982.
[66] 王铁崖. 国际法[M]. 北京: 法律出版社, 1995.
[67] 王铁崖. 国际法引论[M]. 北京: 北京大学出版社, 2001.
[68] [英]威廉·韦德. 行政法[M]. 徐炳等译, 北京: 中国大百科全书出版社, 1997.
[69] 翁岳生. 行政法(下册) [M]. 台北:翰芦图书出版有限公司, 2000.
[70] 徐国栋. 民法基本原则解释——成文法局限性之克服(增订本)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001.
[71] 杨仁寿. 法学方法论[M]. 北京:中国政法大学出版社, 1999.
[72] 杨泽伟. 国际法析论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2003.
[73] 杨泽伟. 宏观国际法史[M]. 武汉: 武汉大学出版社,2001.
[74] 伊恩·布朗利. 国际法原理[M]. 曾令良, 余敏友等译, 北京: 法律出版社, 2003.
[75] 余劲松, 主编. 国际经济法问题专论[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2003.
[76] 余敏友、左海聪、黄志雄.WTO 争端解决机制概论[M].上海:上海人民出版社,2001
[77] [美]约翰·H·杰克逊. GATT/WTO 法理与实践[M].张玉卿, 李成钢, 杨国华等译,北京:新华出版社, 2002.
[78] [美]约翰·O·麦金尼斯(John O. McGinnis),马克·L·莫维塞西恩(Mark L. Movsesian). 世界贸易宪法[M]. 张保生, 满运龙译,北京: 中国人民大学出版社, 2004.
[79] 曾华群, 主编. WTO 与中国外贸法的新领域[M]. 北京: 北京大学出版社, 2006.
[80] 曾华群. 国际经济法导论[M]. 北京: 法律出版社, 1997.
[81] 曾令良, 主编. 21 世纪初的国际法与中国[M]. 武汉:武汉大学出版社,2005.
[82] 曾令良, 主编. 国际法学[M].北京: 人民法院出版社, 中国社会科学出版社, 2003.
[83] 曾令良. 世界贸易组织法[M]. 武汉: 武汉大学出版社,1996.
[84] [英]詹宁斯·瓦茨修订. 奥本海国际法(9)(第 1 卷第 1 分册). 王铁崖等译,北京: 中国大百科全书出版社, 1995.
[85] [英]詹宁斯·瓦茨修订. 奥本海国际法(9)(第 1 卷第 2 分册 王铁崖等译,北京: 中国大百科全书出版社, 1998.
[86] 张乃根. 美国精炼与常规汽油标准案 (上海 WTO 事务咨询中心 WTO 经典案例丛书) [M], 上海: 上海人民出版社, 2004.
[87] 张千帆. 西方宪政体系(上册·美国宪法)[M]. 北京: 中国政法大学, 2004.
[88] 张千帆. 西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2001.
[89] 张文显, 主编. 法理学[M]. 北京: 法律出版社, 1997.
[90] 赵维田. 世贸组织(WTO)的法律制度[M]. 吉林: 吉林人民出版社, 2000.
[91] 赵维田等. WTO 的司法机制[M]. 上海:上海人民出版社, 2004.
[92] 中国国际经济法学会, 湖南师范大学法学院. 2005 年中国国际经济法学会年会暨学术研讨会论文集(上、下册)[C]. 2005.
[93] 朱揽叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析(上册) [M]. 北京: 法律出版社, 2004.
[94] 朱榄叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析:1995-2002[M]. 北京:法律出版社,2004.
[95] 朱榄叶. 世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析[M]. 武汉:法律出版社,2000.
[96] 朱淑娣. WTO 案例之行政法解读——运行中的国际经济行政法[M]. 北京:时事出版社, 2002.
[97] 朱卫国. 群星照耀欧洲——中欧法律和司法合作项目学术论文精选[C]. 北京: 法律出版社, 2003.
[1] AUGUS, RAY. International Business [M]. 北京: 高等教育出版社, 2002.
[2] BAEL, VAN I. & BELLIS, J. -F. EEC Anti-Dumping and Other Trade Protection Laws [M].Oxford: CCH Editions Ltd., 1990.
[3] BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. The Hague: Kluwer law international, 2000.
[4] BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[5] BúRCA, GRáINNE DE & SCOTT, JOANNE, ed. The EU and the WTO: Legal and Constitutional Issues (M). Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2002 .
[6] CASSESE, ANTONIO. International Law (2) [M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.
[7] CHARNOWITZ, STEVE. Trade Law and Global Governance[C]. London: Cameron May, 2002.
[8] ELLIS, E. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe [M]. Oxford: Hart Publishing, 1999.
[9] EMILIOU, NICHOLAS. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study [M]. London: Kluwer Law International, 1996.
[10] GRAIG, PAUL & BURCA, GRAINNE DE. EU Law – Text, Cases and Materials (2). Oxford: Oxford University Press, 1998.
[11] GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.
[12] HARTELY, TC. The Foundations of European Community Law (4) [M]. Oxford: Oxford University Press, 1998.
[13] HARTLEY, T. The Foundations of European Community Law (2) [M]. Oxford: Clarendon Press 1988.
[14] HENKIN ETC, LOUIS. International Law Cases and Materials [M]. St. Paul, Minn.: West Pub. Co., 1980.
[15] HIGGINS, R. Problems and Process: International Law and How We Use it [M]. Oxford: Clarendon Press, 1994.
[16] HOEKMAN, BERNAND M. & KCSTECKI, MICHEL M. The Political Economy of the World Trading System [M]. Oxford: Oxford University Press 1995.
[17] JACKSON, JOHN H. The Jurisprudence of GATT and the WTO: Insight on Treaty Law and Economic Relations [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
[18] JACKSON, JOHN H. The World Trade Organization, Constitution and Jurisprudence [M]. London: Royal Institute of International Affairs, 1998.
[19] JACKSON, JOHN H. The World Trading System [M]. Cambridge: MIT Press, 1997.
[20] JACKSON, JOHN H., DAVEY, WILLIAM J. & SYKES, ALAN. Legal Problems of International Economic Relations: Cases, Materials and Text on the National and International Regulation of Transnational Economic [M]. St. Paul, Minn.: West Group, 2002.
[21] KELSEY, JANE. International Economic Regulation[M]. Dartmouth: Dartmouth PublishingCompany, 2002.
[22] LAUTERPACHT, ELIHU, ed. International Law Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht (1) [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1970.
[23] LAUTERPACHT, H. The Development of International Law by the International Court of Justice [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
[24] MCGOVERN, EDMOND. International Trade Regulation [M]. Exeter Globefield Press, 2000.
[25] MICHAEL, J. & HOUSE, ROBERT. The Regulation of International Trade (2)[M], London: Rutledge, 1999.
[26] OLIVER, P. Free Movement of Goods in the Euroopean Community [M]. London: Sweet & Maxwell, 1996.
[27] OPPERMANN, T. & PETERSMANN, ERNST-ULRICH, ed. Reforming the International Economic Order [M], Berlin, 1987.
[28] ORTINO, FEDERICO. Basic Legal Instruments for the Liberalisation of Trade: A Comparative Analysis of EC and WTO Law [M]. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing, 2004.
[29] PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law-------How WTO Law Relates to other Rules of International Law [M]. Cambridge University Press, 2003.
[30] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Constitutional Functions and Constitutional Problems of International Economic Law [M]. Fribourg: University of Fribourg Press, 1991.
[31] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International organizations and Dispute Settlement [M]. The Hague; Boston: Kluwer Law International Ltd, 1997.
[32] SCHERMERS,H.G. & WAELBROECK, D. Judicial Protection in the European Communities (4) [M], Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987.
[33] TRIDIMAS, TAKIS. The General Principles of EC Law [M]. Oxford : Oxford University Press, 1999.
[34] USHER, JOHN ANTHONY. General Principles of EC Law [M]. Harlow: Longman, 1998.
[35] WEATHERILL, S. Cases and Materials on EC Law (5). London: Blackstone, 2000.
[1] [德]格奥尔格·诺尔特. 德国和欧洲共同体行政法的一般原则——历史角度的比较[J]. 于安译,行政法学研究, 1994, (2).
[2] WTO 的未来[二]——应对新千年的体制性挑战[J]. 李希强译, WTO 经济导刊[J]. 2005, (7).
[3] WTO——应对新千年的体制性挑战[J]. 张琦译, WTO 经济导刊, 2005, (6).
[4] 车丕照, 杜 明. 欧共体反倾销条例“共同体利益”条款研究——兼论对完善我国反倾销法的若干启示[J].欧洲研究, 2004, (3).
[5] 陈安. 美国 1994 年“主权大辩论”及其后续影响[J]. 中国社会科学, 2001, (5).
[6] 陈安. 十年来美国单边主义与 WTO 多边主义交锋的三大回合——“201 条款”争端之法理探源和展望[A]. 陈安. 国际经济法学刊(10). 2004.
[7] 反思十年——WTO 的未来能否让人信服[J]. WTO 经济导刊, 2005, (6): 封面文章.
[8] 范剑虹.欧盟与德国的比例原则———内涵、渊源、适用与在中国的借鉴[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版). 2000, (5).
[9] 付子堂.关于自由的法哲学探讨[J]. 中国法学, 2000, (2).
[10] 傅崐成. 国际渔业管理法中的预警方法或预警原则[J]. 法令月刊, 2003.
[11] 葛洪义. 法律原则在法律推理中的地位和作用[J].法学研究, 2002,(6).
[12] 林灿铃. 论国际环境法的性质[J]. 比较法研究,2005(2).
[13] 莫世健.试论 WTO 和人权的可协调性[J].政法论坛,2004,(2).
[14] 唐云锋. 公共选择理论视角下地方债务的成因分析[J]. 财经论丛, 2005, (1).
[15] 魏建.理性选择与法经济学的发展[J]. 中国社会科学, 2002,(1).
[16] 肖冰. WTO 法生成这法理启示[A]. 陈安. 国际经济法学刊(1)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2005.
[17] 徐崇利. 从规则到判例:世贸组织法律体制的定位[J]. 厦门大学学报(哲学社会科学版), 2002, (2).
[18] 徐梦秋. 公平的类别与公平中的比例[J]. 中国社会科学. 2001, (1).
[19] 杨临宏. 行政法中的比例原则[J]. 法制与社会发展, 2001, (6).
[20] 曾华群. 论“特殊与差别待遇”条款的发展及其法理基础[J]. 厦门大学学报, 2003, (6).
[21] 曾令良. 论世界贸易组织的法律体系[J]. 法学评论, 1996, (2).
[22] 张乃根. 论<多哈 TRIPS 宣言>与 WTO 争端解决的关系[A]. 陈安. 国际经济法学刊(8)[C]. 北京: 北京大学出版社, 2004.
[23] 张乃根. 试析 WTO 争端解决的国际法拘束力[J]. 复旦学报(社会科学版), 2003. (6).
[24] 赵维田. WTO 不歧视规则的新发展[J]. 政法论坛(中国政法大学学报), 2002, (4).
[1] AHN, D. Environmental Disputes in the GATT/WTO: Before and after US-Shrimp Case [J]. Michigan Journal of International Law, 1999, (19).
[2] ALSTON, PHILIP & WEILER, JHH. An “Ever Closer Union” in Need of a Human Rights Policy: The European Union and Human Rights [J]. European Journal of International Law, 1998, 9(4).
[3] APPLETON, A.E. Shrimp/Turtle: Untangling the Nets [J]. Journal of International Economic Law, 1999, 2(3).
[4] APPLETON, ARTHUR E. GATT Article XX’s Chapeau: A Disguised “Necessary Test”? TheWTO Appellate Body’s Ruling in United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, (6).
[5] BAL, SALMAN. International Trade Agreements and Human Rights: Reinterpreting Article XX of GATT [J]. Minnesota Journal of Global Trade, 2000, (10).
[6] BARTELS, L. Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(3).
[7] BEHBOODI, RAMBOD. Legal Reasoning and the International Law of Trade-the First Steps of the Appellate Body [J]. Journal of World Trade 1998, 32(4).
[8] BELLO, J.HIPPLER. The WTO Dispute Settlement Understanding: Less is More [J]. American Journal of International Law, 1996, (90).
[9] BERG, MURIEL VAN DEN. The Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act [J]. Maryland Journal of International Law and Trade, 1997, (Fall).
[10] BOGAN, M. General Principles of Law and the Problem of Lacunae in the Law of Nations [J]. Nordic Journal of International Law, 1977, (46).
[11] BOGDANDY, ARMIN VON. Legitimacy of International Economic Governance: Interpretative Approaches to WTO Law and the Prospects of its Proceduralization [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order[C]. New York: Springe Wien, 2003.
[12] BOURGEOIS, JACQUES H. J. “Subsidiarity” in the WTO Context from a Legal Perspective [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000. (37).
[13] BúRCA, GRAíNNE DE. The Principle of Proportionality and Its Application in EC Law [A]. Yearbook of European Law, 1993, (13).
[14] BúRCA, GRAíNNE DE. Proportionality and Subsidiarity as General Principles of Law [A]. BERNITZ, ULF & NERGELIUS, JOAKIM. General Principles of European Community Law [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[15] CAMERON, JAMES & GRAY, KEVIN. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body [J]. International and Comparative Law Quarterly, 2001, (50).
[16] CANNIZZARO, ENZO. The Role of Proportionality in the Law of International Countermeasures [J]. European Journal of International Law, 2001, 12 (5).
[17] CASS, D.Z. The ‘Constitutionalization’ of International Trade Law: Judicial Norm-Generation as the Engine of Constitutional Development in International Trade [J]. European Journal of International Law, 2001, (12).
[18] CHARNOVITZ, STEPHEN. Exploring Environmental Exceptions in GATT Article XX [J]. Journal of World Trade 1991. (25).
[19] CHARNOWITZ, S. Opening the WTO to Nongovernmental Interests [J]. FordhamInternational Law Journal, 2000, (24).
[20] CHUA, A. The Precedential Effect of WTO Panel and Appellate Body Reports [J]. Leiden Journal of International Law, 1998, (11).
[21] CHUA, A. Precedent and Principles of WTO Panel Jurisprudence [J]. Berkeley Journal of International Law 1998.
[22] COREA, CARLOS. Implementing National Public Health Policies in the Framework of WTO Agreements [J]. Journal of World Trade, 2000, 34(5).
[23] COTTIER, THOMAS & OESCH, MATTHIAS. WTO Law, Precedents and Legal Change [J]. Turku Law Journal, 2001, (3).
[24] COTTIER, THOMAS & SCHEFER, KRISTA N. Good Faith and the Protection of Legitimate Expectations in the WTO [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[25] CROLEY, STEVEN P. & JACKSON, JOHN H. WTO Dispute Panel Deference to National Government Decisions: The Misplaced Analogy to the U.S. Chevron Standard-of-Review Doctrine [A]. PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System[C], London: Kluwer Law International, 1997.
[26] DARIAN, SMITH, E. Structural Inequalities in the Global Legal System [Review Essay] [J]. Law & Society Review, 2000, (34).
[27] DESMEDT, AXEL. Proportionality in WTO Law [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(3).
[28] DILLER, J.M. AND LEVY, D.A. Child labor, trade and investment: Toward the harmonization of international law [J]. American Journal of Comparative law, 1997, (94).
[29] EGGER. The Principle of Proportionality in Community Anti-Dumping Law [J]. European Law Review, 1993, (18).
[30] FIDLER, D. P. The Globalization of Public Health: Emerging Infectious Diseases and International Relations [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1997, (5).
[31] FORTIER, L. YVES & DRYMER, STEPHEN L.. Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See it, or Caveat Investor [J]. ICSID Review, 2004, 19(2).
[32] GAFFNEY, J.P. Due Process in the World Trade Organization: The Need for Procedural Justice in the Dispute Settlement System [J]. American university international law review, 1999, 14(4).
[33] GERVEN, W. VAN. The Effect of Proportionality on the Actions of Member States of the European Community: National Viewpoints from Continental Europe [A]. Ellis, Evelyn. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe[C]. Oxford: Hart Publishing, 1999.
[34] GREAVES, R. Judicial Review of Antidumping Cases by the European Court of Justice [J]. European Competition law Review, 1985, 6(2).
[35] GURUSWAMY, L.D. Should UNCLOS or GATT/WTO Decide Trade and Environment Disputes? [J]. Minnesota Journal of Global Trade, 1998, (Summer).
[36] HILF, MEIHARD & PUTH, SEBASTIAN.The Principle of Proportionality on its Way into WTO/GATT Law [A]. ARMIN VON BOGDANDY, PETROS C. MAVROIDIS, YVES MéNY. European Integration and International Coordination: Studies in Transnational Economic Law in Honour of Claus-Dieter Ehlermann [C].
[37] HILF, MEIHARD. Power, Rules and Principles----Which Orientation for WTO/GATT Law? [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1)
[38] HILF, MEINHARD & GOETZ J GOETTSCHE. The Relation of Economic and Non-economic Principles in International Law [A]. GRILLER, STEFAN. International Economic Governance and Non-Economic Concerns, New Challenges for the International Legal Order [C], New York: Springe Wien, 2003.
[39] HOBE, S. Global Challenges to Statehood: The Increasing Important Role of Nongovernmental Organization [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1997, (5).
[40] HOLMES, OLIVER WENDELL. Codes and the Arrangement of the Law [J]. American Law Review, 1870, (5).
[41] HOWSE, ROBERT & TUERK, ELISABETH. The WTO impact on internal regulations: A Case Study of the Canada-EC Asbestos Dispute [A]. DE BURCA & SCOTT. The EU and the WTO: Legal and Constitutional Aspects [C]. Oxford: Hart Publishing, 2001.
[42] JACKSON, JOHN H. The Great 1994 Sovereignty Debate: United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results [J]. Columbia Journal of Transnational Law, 1998, (36).
[43] JACKSON, JOHN H. The WTO “Constitution” and Proposed Reforms: Seven “Mantras”Revisited [J]. Journal of International Economic Law, 2001. (4).
[44] JACKSON, JOHN H.. Reflections on Constitutional Changes to the Global Trading System [J].Chicago-Kent Law Review, 1996, (72).
[45] JACKSON, JOHN. H. The WTO Dispute Settlement Understanding-Misunderstandings on the Nature of Legal Obligations [J]. American Journal of International Law, 1997, (91).
[46] JACOBS, F. Observations on the Antidumping Law and Practice of the European Community, and Some Possible Reforms [A]. JACKSON, JOHN H. & VERMULST, E. A. Anti-Dumping Law and Practice, A Comparative Study [C].Harvester Wheatsheaf. 1990.
[47] JACOBS, F. Recent Development in the Principle of Proportionality in European Community Law [A]. Ellis, E. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe[C]. Oxford: Hart Publishing, 1999.
[48] JACOBS, FRANCIS G. Judicial Dialogue and the Cross-Fertilization of Legal Systems: The European Court of Justice [J].Texas International Law Journal, 2003, (38).
[49] JANS, J. Proportionality Revisited [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2000, (27).
[50] JAWORSKI, ERIC. “Military Necessity” and “Civilian Immunity”: Where is the Balance?[J]. Chinese Journal of International Law, 2003, 2(1).
[51] JAYASURIYA, K. Globalization, Law and The transformation of Sovereignty: The Emergence of Global Regulatory Governance [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1999, (6).
[52] KNIGHT, ANDY W. Towards a Subsidiarity Model for Peacemaking and Preventive Diplomacy: Making Chapter VIII of the UN Charter Operational [J]. Third World Quarterly, 1996, 17(1).
[53] KROMAREK, P. Environmental Protection and the Free Movement of Goods: the Danish Bottles Case [J]. Journal of Environmental Law, 1990.
[54] MADURO, POIARES. The Saga of Article 30 EC Treaty: To Be Continued [J]. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 1998, 5(3).
[55] MARCEAU, GABRIELLE. A Call for Coherence in International Law: Praises for the Prohibition Against “Clinical Isolation” in WTO Dispute [J]. Journal of World Trade, 1999, 33(5).
[56] MARCEAU. Conflicts of Norms and Conflicts of Jurisdictions, the Relationship between the WTO agreement and MEAs and other Treaties [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(6).
[57] MAVROIDIS, P.C. Trade and Environment after the Shrimps-Turtles Litigation [J]. Journal of World Trade 2000, 34(1).
[58] MCGINNIS, JOHN O. & MOVSESIAN, MARK L.. The World Trade Constitution [J]. Harvard Law Review, 2000, 114(2).
[59] MCRAE, D.M. The WTO in International Law: Tradition Continued or New Frontier [J]. Journal of International Economic Law 2000, 3(1).
[60] MONTINI, MASSIMILIANO. The Nature and Function of the Necessity and Proportionality Principles in the Trade and Environment Context [J]. Review of European Community and International Environmental Law, 1997, 6(2).
[61] NEUMANN, JAN & TüRK, ELISABETH. Necessity revisited, proportionality in World Trade Organization law after Korea-Beef, EC-Asbestos and EC-Sardines [J]. Journal of world trade, 2003, 37(1).
[62] NEUMAYER. Greening the WTO Agreements, Can the Treaty Establishing the European Community be of Guidance? [J]. Journal of World Trade 2001, 35(1).
[63] NOWROT, K. Legal Consequences of Globalization: the Status of Non-Governmental Organizations Under International Law [J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 1999, (6).
[64] OSIRO, DEBORAH AKOTH. GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary Interpretation and its Impact on the Autonomy of Domestic Regulation [J]. Legal Issues of Economic Integration, 2002, 29(2).
[65] PALMER, ALICE. REACH and “Proportionality” under WTO rules [EB/OL]. http://www.wwf.org.uk/filelibrary/pdf/reach_prop_0604.pdf. 2004-06/2005-02-12.
[66] PALMETER, D. & MAVROIDIS, P.C. The WTO Legal System: Sources of Law [J]. American Journal International Law, 1998, (92).
[67] PAUWELYN, JOOST. Enforcement and Countermeasures in the WTO: Rules and Rules-Toward a More Collective Approach [J]. American Journal of International Law, 2000, (94).
[68] PAUWELYN, JOOST. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go? [J]. American journal international law, 2001, (95).
[69] PAUWELYN, JOOST. The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary (SPS) Measures as applied in the First Three SPS Disputes: EC-Hormones, Australia-Salmon and Japan-Varietals [J]. Journal of International Economic Law, 1999, (3).
[70] PEERS, S. Constitutional Principles and International Trade [J]. European Law Review 1999, (24).
[71] PERREZ, FRANZ XAVER. The Efficiency of Cooperation: A Functional Analysis of Sovereignty [J]. Arizona Journal of International and Comparative Law, 1998, (15).
[72] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Dispute Settlement in International Economic Law: Lessons for Strengthening International Dispute Settlement in Non-Economic Areas [J]. Journal of International Economic Law, 1999.
[73] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. From the Hobbesian International Law of Coexistence to Modern Integration Law: The WTO Dispute Settlement System [J] Journal of International Economic Law, 1998, 1(1).
[74] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. How to Constitutionalize International Law and Foreign Policy for the Benefit of Civil Society? [J]. Michigan Journal of International Law, 1998, (20).
[75] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Human Rights and International Economic Law in the 21st Century. The Need to Clarify their Interrelationships [J]. Journal of International Economic Law, 2001, 4(1).
[76] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Human Rights and the Law of the WTO [J]. Journal of World Trade, 2003, (37).
[77] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Law and International Environment Law: Prevention and Settlement of International Environment Disputes in GATT [J]. Journal of World Trade, 1993, 27(1).
[78] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. International Trade Order and International Trade Law [A]. OPPERMANN, T. & PETERSMANN, ERNST-ULRICH. Reforming the International Economic Order [C], Berlin, 1987.
[79] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The ‘Human Rights Approach'’ Advocated By The UN High Commissioner for Human Rights and by The International Labor Organization: Is It Relevant for WTO Law and Policy? [J]. Journal of International Economic Law, 2004, (7).
[80] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The Transformation of the World Trading Systemthrough the 1994 Agreement Establishing the World Trade Organization [J]. European Journal of International Law 1995, 6(2).
[81] PETERSMANN, ERNST-ULRICH. The WTO Constitution and the Millennium Round [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[82] QUICK, REINHARD & BLüHNER, ANDREAS. Has the Appellate Body Erred? An Appraisal and Criticism of the Ruling in the WTO Hormones Case [J]. Journal of International Economic Law 1999, 2(3).
[83] QUICK, REINHARD. The Community's Regulation on Leg Hold Traps: Creative Unilateralism Made Compatible with WTO Law through Bilateral Negotiations? [A]. BRONCKERS, MARCO & QUICK, REINHARD. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson [C]. Great Britain: Kluwer Law International, 2000.
[84] REITERER, MARKUS A. Article XXI GATT- Does the National Security Exception Permit “Anything Under the Sun”? [J]. Austrian Review of international and European Law, 1997, (2).
[85] ROLLO, J. & WINTERS, L.A. Subsidiarity and Governance Challenges for the WTO: Environmental and Labor Standards [J]. The World Economy, 2000, (23).
[86] RUNGE, C.F. A Global Environment Organization (GEO) and the World Trading System [J]. Journal of World Trade, 2001, 35(4).
[87] SCHLOEMANN, HANNES L. & OHLHOFF, STEFAN. “Constitutionalization” and Dispute Settlement in the WTO: National Security as an Issue of Competence [J]. The American Journal International Law, 1999, (93).
[88] SCHOENBAUM, T. International Trade and Protection of the Environment: The Continuing Search for Reconciliation [J]. American Journal of International Law, 1997, (91).
[89] SHAFFER, G. The World Trade Organization under Challenge: Democracy and the Law and Politics of the WTO’s Treatment of Trade and Environmental Matters [J].Harvard Environmental Law Review, 2001, (25).
[90] SNELL, JUKKA. Movement of Goods and Services [J]. European Business Law Review, 2000, (January/February).
[91] SPYRELLI, CHRISTINA. Regulating the Regulators? An Assessment of Institutional Structures and Procedural Rules of National Regulatory Authorities [J]. International Journal of Communications Law and Policy, winter 2003/2004, (8).
[92] SUTHERLAND, PETER D. Globalization and the Uruguay Round [A]. BHAGWATI, JAGDISH & HIRSCH, MATHIAS. The Uruguay Round and Beyond [C]. Germany: Springer, 1998.
[93] THESSALONIKI UNIVERSITY, GREECE. Proportionality in and under the Convention onthe Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of other States [A]. Seidl-Hohenveldern, Ignaz. Collected essays on international investments and on international organizations [C]. The Hague; Boston :Kluwer Law International,1998.
[94] THOMAS, C. Globalization and the Reproduction of Hierarchy [J]. University of California at Davis Law Review, 2000, (33).
[95] TOSATO, GIAN LUIGI. The Vertical Distribution of Competences in the EU Draft Constitutional Text [J]. The International Spectator, 2003, (2).
[96] TRACHTMAN, JOEL P. Trade and ... Problems, Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity [EB/OL]. Harvard Jean Monnet Working Paper. No. 1/97, http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/97/97-01-1.html. 2005-02-12.
[97] TRACHTMAN, JOEL P. The Domain of WTO Dispute Resolution [J] Harvard International Law Journal, 1999, 40(2).
[98] TRACHTMAN, JOEL P. The International Economic Law Revolution [J]. University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, 1996, (Spring).
[99] TRIDIMAS, TAKIS. Proportionality in Community Law: Searching for the Appropriate Standard of Scrutiny [A]. Ellis, Evelyn. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe [C]. Oxford: Hart Publishing, 1999.
[100] TRIDIMAS, TAKIS. The principle of proportionality in community law: from the rule of law to market integration [J]. The Irish Jurist, 1996, (31).
[101] VAZQUEZ, CARLOS MANUEL. Trade Sanctions and Human Rights -- Past, Present, and Future [J]. Journal of International Economic Law, 2003, (6).
[102] VERMULST, E.A. & WAER, P. European Community Rules of Origin as Commercial Policy Instruments? [J]. Journal of World Trade Law, 1990, (40).
[103] WAINCYMER, J. Settlement of Disputes within the World Trade Organization: A Guide to the Jurisprudence [J]. The World Economy, 2001, (24).
[104] WEILER,TODD. NAFTA Article 1105 and the Principles of International Economic Law [J]. Columbia Journal of Transnational Law, 2003.
[105] WHEATSHEAF, HARVESTER. Lessons for the EEC: More Transparency, Less Discretion, and, at Last, a Debate? [A]. JACKSON, JOHN H. & VERMULST, E. A.. Anti-Dumping Law and Practice, A Comparative Study[C]. 1990.
[106] WISE, LEO. Recent Development: Trading with China [J]. Harvard Journal on Legislation. 2001, (38).
[107] YOSHIFUMI, TANAKA. Reflections on the Concept of Proportionality in the Law of Maritime Delimitation [J]. The International Journal of Marine and Coastal Law, 2001, 16(3).
[108] WTO, Committee on Trade and Environment. GATT/WTO Dispute Settlement Practice Relating to Article XX, paragraph (b), (d) and (g) of GATT [Z]. Note by the Secretariat, WT/CTE/W/53/Rev.1, 26 October 1998.
[109] WTO, Committee on Trade and Environment. Report (1996) of the CTE [R] WT/CTE/1, 12 November 1996.
[110] WTO, WPDR. Application of Necessity Test: Issues for Consideration [Z]. Informal Note by the Secretariat, Job No. 5929, 19 March 2001.
[111] WTO, WPDR. Communication from the European Communities and their Member States: Domestic Regulation; Necessity and Transparency [Z]. S/WPDR/W/14, 1 May 2001.
[1] http://www.wto.org.
[2] http://lcil.law.cam.ac.uk/ILC
[3] http://www.worldtradelaw.net
[4]http://www.usitc.gov.
[5]http://europa.eu.int
[1] [美]戴维·M·沃克. 牛津法律大辞典[Z]. 李双元等译, 北京:法律出版社, 2003.
[2][英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典[Z]. 北京社会与科技发展研究所译,北京:光明日报出版社, 1988.
[3][英]霍恩比(A.S.Hornby). 牛津高阶英汉双解词典(4)[Z]. 李北达编译, 北京:商务印书馆,1997.
[4]L.B.科尔森. 朗文法律词典(6)[Z]. 北京: 法律出版社, 2003.
[5]宋雷, 主编. 英汉法律用语大辞典[Z]. 北京: 法律出版社, 2005.
[6]韦氏新大学词典(9)[Z]. 美国:梅里亚姆--韦伯斯特公司;北京:世界图书出版公司,1988.
[7]沃尔特·古德. 贸易政策术语辞典[Z]. 王晓东, 刘芳, 傅琳等译,北京: 法律出版社, 2003.
[8]薛波,主编.元照英美法词典[Z]. 北京: 法律出版社, 2003.
[9]BRYAN A. GARNER. Black’s law dictionary (7) [Z]. West Group, ST. PAUL, MINN, 1999.
[10]CAMPBELL, BLACK HENRY. Black Law’s Dictionary (6) [Z]. St.Paul, MN: West Publishing Company, 1990.
[11]Collins COBUILD Lexicon, Major New Edition, HarperCollins Publishers [Z].电子辞典。
[12]DELBRüCK, JOST Proportionality, in Rudolf Bernhardt(ed.), Encyclopedia of Public International Law [installment 3, 8 (1983) ][Z], North-Holland Publishing Company.
[13]PETERSMANN, ERNST-ULRICH. World Trade, Principles,in Rudolf Bernhardt(ed), Encyclopedia of Public International Law [installment 8(1988)], North-Holland Publishing Company.s