本体之思—牟宗三本体论研究
|
摘要
从近代开始到当下的后现代，曾经崇高的“本体”在一片倒戈声中逐渐衰微而一蹶不振。究其原因是人们认为本体论导致了脱离现实的虚幻追寻，同时也导致了同一性的悖论，使价值和事实分割为二。而笔者认为，本体论面临的问题并不出自“本体”自身，而是出自论证它的方式。事实上正因为“本体”没有缺陷所以才能称为“本体”。“本体”体现出最纯粹的生命形式，只要人们对诸如“神圣”、“正义”、“自由”、“道德”等观念还有依恋，对于因意义沦丧而带来的虚无感和荒谬感而无法忍受的话，那么对“本体”的诉求还有其存在价值。
从一开始本体论就伴随着理性的运用。启蒙以降，理性的觉醒冲破了“神”对“人”的束缚，并成为了一切科学知识的依据。由此，理性被现代哲学尊为至上的权威。从笛卡尔到康德，近先代本体论的构建其实就是对理性的从新认可，对“人”的从新认可。在高颂“人”的颂歌中，“神”在哲学领域中逐渐被逼成一个空洞的“悬设”，其大部分内容被逼入了信仰领域。另一方面，启蒙之初经验主义者就对理性主义提出了挑战，并造成了形而上学的困境。康德通过构建一套完整的理性认知系统初步化解了形而上学的困境，使关于“人”的“神话”得以延续。后现代以降，随着对理性责难的步步深入，逐渐终结了“人”的“神话”，同时也动摇了本体论的根基。启蒙的本质如果用一句话总结，即如尼采所言：上帝死了。而后现代的本质也用一句话总结，即如福柯所言：理性死了（作为主体的人死了）。后现代主义的目的就是要消解本体论，根除启蒙中的人类学之梦。而失去“本体”的哲学之路并非一片坦途，在没有标准和依据的世界中，人们逐渐陷入虚无和荒谬之中。至于“获得永恒的真理”与“解放全人类”这两个伟大的启蒙理想，在后现代主义的热潮中已经成为了过眼云烟。
牟宗三的本体论思想可以被认为是后现代解构本体论中的一道清流。他的本体构建延续并改造了康德本体论，其目的是继续“人”的“神话”。康德以挺立主体作为构建本体的方式被牟宗三继承，但牟宗三改造了康德本体构建的方式。具体言之，就是将逻辑分析的构建方式转化为生命体证的呈现方式。由此，“本体”不再是事实中的架构对象，而成为价值中的呈现对象。而依牟宗三，这种生命化的“本体”甚至不能称之为“对象”，因为它就是主体“本心”。牟宗三看来，只有将本体由事实层面上达至价值层面，才能从根本上解决本体论的困境。而究其“困境”其实就源自人先天的认知结构，即康德所言的“感性直观”和“知性范畴”，牟宗三称之为“识心之执”。只要一步步消解掉这些认知结构，自然就会呈现本体（本心），从而完成从“事实”到“价值”上达，并实现从“有限”到“无限”的超越。由感性直观呈现在我们眼前的仅仅是个事实世界，它并不是世界的本来面目。对于世界的本来面目，康德认为我们没有办法认知它。而进入中国的话语中，人完全可以用自家生命去体证此世界的本来面目，并将其呈现出来。此刻，不经意间“世界”早已收摄于“心”，而此“世界”就是世界的本来面目，而此“心”就是心之本来面目。至于呈现，则无非就是“见父而明孝之理”，“见兄而明悌之理”这些而已。
于“心”处敞开的世界既是事实的世界，所以我们能够建立严谨的科学体系；更是价值的世界，所以我们可以朗现自由与神圣；同时还是美的世界，所以我们能够审美并创造美。而此“心”之本来面目，就是一个生生不息、造化自然的“生命”之流。此“生命”之流，上下贯通，无所不至。正所谓，生死即是涅槃，瞬间即是永恒，人间即是天堂。
Starting from the modern time to the postmodern, the once-lofty “noumenon” hasdeclined gradually in revolting voices and then becomes helpless. It is because people deemthat Ontology has led to a search which is unrealistic and fantasy, also led to the paradox ofidentity that made values and the fact split into two parts. But I think that the problem ofOntology is not derived from itself, but from the way of argumentation. In fact, because“noumenon” does not have defects, so it called “noumenon”.“noumenon” embodies thepurest form of life. As long as people not only have an attachment to terms such as “Holy”,"justice","freedom","moral", but also can’t accept the sense of emptiness and absurdnesswhich come from the lost of significance, the demands of “noumenon” has its value.
From the beginning, Ontology accompanies with the use of reason. After theenlightenment, the awakening of reason broke the fetter which was from “God” to “Human”,and it became a rationale of all scientific knowledge. Thus, reason was seen as a supremeauthority by modern philosophy. From Descartes to Kant, the construction of modernontology was recognized again to reason and human. In the singing of “Human” carols,“God” was gradually forced into a hollow hypothesis in the realm of philosophy, and most ofits content was forced into the area of belief. On the other hand, empiricists sent out achallenge which created the dilemma of metaphysics to rationalism in the early enlightenment.Kant constructed a complete system of rational knowledge to resolve the plight ofmetaphysics that made continuation of the “myth” of “human”. After the postmodern, as thecriticism of rational developed step by step, the “myth” of “human” was ended graduallywhile the foundations of ontology was shook. If we summed up the essence of enlightenmentby one sentence, just as Nietzsche said: God is dead. Summarizing the essence of postmodernin a word, as Foucault said: Reason is dead——the subject of person is dead. The aim of thepostmodernism is to deconstruct ontology and eradicate the dream of anthropology that is inthe enlightenment. But the road of philosophy losing “noumenon” was not smoothly. Peoplegradually fell into the nothingness and absurdness in the world which absents standards and foundation. Two great ideals of enlightenment that are “receiving the eternal truth” and “theliberation of humanity” become passe in the boom of postmodernism.
Mou zongsan’s ontology can be considered as a deconstruction of postmodern ontology.Mou zongsan’s construction of ontology not only continued but also transformed Kant’sontology, the purpose of that is to continue the “myth” of “human”. Kant made the subjectsstand up as the way of building ontology. That was inherited by Mou zongsan, but hereconstructed the way of Kant’s construction of noumenon. That is to say, it showed itself in away which changed the logical analysis into the life understanding. Hence,“noumenon” wasnot a construction in fact, but a show in value. However, on the basis of Mou zongsan, thezoetic “noumenon” can’t be called “objects”, because it is just the heart of the subjects. Mouzongsan thought we must promote noumenon from the level of fact to value terms in order tosolve the dilemma of ontology fundamentally. The dilemma actually derived from cognitivestructures which are innate, namely Kant said "perceptual objective form " and "intellectualcategory", but that Mou zongsan called it "smart practice". As long as it counteracts thesecognitive structures step-by-step, the noumenon (the heart) will appear naturally. That hasdone from the fact to value and from limited to unlimited. It’s not the world as its realappearance, but a fact world in our eyes by perceptual objective form. Kant thought that wecan’t understand the world as it. But in Chinese, we completely use our life to evidence theworld as it, and make it appear. At that time,“world” already was taken into “heart”, and the“world” just was the reality of world, the “heart” just the reality of heart.
To “heart”, the world not only is a real world but also a value world, so we can build arigorous scientific system and achieve the freedom and the holiness. Meanwhile, It is a beautyworld, so we are able to appreciate and create the beauty. The “heart” of a flow of life iseverlasting and creative. Life includes all of things in the world and exists everywhere. Thismeans that life and death just is nirvana, moment just is forever, and the world is heavenexactly.
从一开始本体论就伴随着理性的运用。启蒙以降，理性的觉醒冲破了“神”对“人”的束缚，并成为了一切科学知识的依据。由此，理性被现代哲学尊为至上的权威。从笛卡尔到康德，近先代本体论的构建其实就是对理性的从新认可，对“人”的从新认可。在高颂“人”的颂歌中，“神”在哲学领域中逐渐被逼成一个空洞的“悬设”，其大部分内容被逼入了信仰领域。另一方面，启蒙之初经验主义者就对理性主义提出了挑战，并造成了形而上学的困境。康德通过构建一套完整的理性认知系统初步化解了形而上学的困境，使关于“人”的“神话”得以延续。后现代以降，随着对理性责难的步步深入，逐渐终结了“人”的“神话”，同时也动摇了本体论的根基。启蒙的本质如果用一句话总结，即如尼采所言：上帝死了。而后现代的本质也用一句话总结，即如福柯所言：理性死了（作为主体的人死了）。后现代主义的目的就是要消解本体论，根除启蒙中的人类学之梦。而失去“本体”的哲学之路并非一片坦途，在没有标准和依据的世界中，人们逐渐陷入虚无和荒谬之中。至于“获得永恒的真理”与“解放全人类”这两个伟大的启蒙理想，在后现代主义的热潮中已经成为了过眼云烟。
牟宗三的本体论思想可以被认为是后现代解构本体论中的一道清流。他的本体构建延续并改造了康德本体论，其目的是继续“人”的“神话”。康德以挺立主体作为构建本体的方式被牟宗三继承，但牟宗三改造了康德本体构建的方式。具体言之，就是将逻辑分析的构建方式转化为生命体证的呈现方式。由此，“本体”不再是事实中的架构对象，而成为价值中的呈现对象。而依牟宗三，这种生命化的“本体”甚至不能称之为“对象”，因为它就是主体“本心”。牟宗三看来，只有将本体由事实层面上达至价值层面，才能从根本上解决本体论的困境。而究其“困境”其实就源自人先天的认知结构，即康德所言的“感性直观”和“知性范畴”，牟宗三称之为“识心之执”。只要一步步消解掉这些认知结构，自然就会呈现本体（本心），从而完成从“事实”到“价值”上达，并实现从“有限”到“无限”的超越。由感性直观呈现在我们眼前的仅仅是个事实世界，它并不是世界的本来面目。对于世界的本来面目，康德认为我们没有办法认知它。而进入中国的话语中，人完全可以用自家生命去体证此世界的本来面目，并将其呈现出来。此刻，不经意间“世界”早已收摄于“心”，而此“世界”就是世界的本来面目，而此“心”就是心之本来面目。至于呈现，则无非就是“见父而明孝之理”，“见兄而明悌之理”这些而已。
于“心”处敞开的世界既是事实的世界，所以我们能够建立严谨的科学体系；更是价值的世界，所以我们可以朗现自由与神圣；同时还是美的世界，所以我们能够审美并创造美。而此“心”之本来面目，就是一个生生不息、造化自然的“生命”之流。此“生命”之流，上下贯通，无所不至。正所谓，生死即是涅槃，瞬间即是永恒，人间即是天堂。
Starting from the modern time to the postmodern, the once-lofty “noumenon” hasdeclined gradually in revolting voices and then becomes helpless. It is because people deemthat Ontology has led to a search which is unrealistic and fantasy, also led to the paradox ofidentity that made values and the fact split into two parts. But I think that the problem ofOntology is not derived from itself, but from the way of argumentation. In fact, because“noumenon” does not have defects, so it called “noumenon”.“noumenon” embodies thepurest form of life. As long as people not only have an attachment to terms such as “Holy”,"justice","freedom","moral", but also can’t accept the sense of emptiness and absurdnesswhich come from the lost of significance, the demands of “noumenon” has its value.
From the beginning, Ontology accompanies with the use of reason. After theenlightenment, the awakening of reason broke the fetter which was from “God” to “Human”,and it became a rationale of all scientific knowledge. Thus, reason was seen as a supremeauthority by modern philosophy. From Descartes to Kant, the construction of modernontology was recognized again to reason and human. In the singing of “Human” carols,“God” was gradually forced into a hollow hypothesis in the realm of philosophy, and most ofits content was forced into the area of belief. On the other hand, empiricists sent out achallenge which created the dilemma of metaphysics to rationalism in the early enlightenment.Kant constructed a complete system of rational knowledge to resolve the plight ofmetaphysics that made continuation of the “myth” of “human”. After the postmodern, as thecriticism of rational developed step by step, the “myth” of “human” was ended graduallywhile the foundations of ontology was shook. If we summed up the essence of enlightenmentby one sentence, just as Nietzsche said: God is dead. Summarizing the essence of postmodernin a word, as Foucault said: Reason is dead——the subject of person is dead. The aim of thepostmodernism is to deconstruct ontology and eradicate the dream of anthropology that is inthe enlightenment. But the road of philosophy losing “noumenon” was not smoothly. Peoplegradually fell into the nothingness and absurdness in the world which absents standards and foundation. Two great ideals of enlightenment that are “receiving the eternal truth” and “theliberation of humanity” become passe in the boom of postmodernism.
Mou zongsan’s ontology can be considered as a deconstruction of postmodern ontology.Mou zongsan’s construction of ontology not only continued but also transformed Kant’sontology, the purpose of that is to continue the “myth” of “human”. Kant made the subjectsstand up as the way of building ontology. That was inherited by Mou zongsan, but hereconstructed the way of Kant’s construction of noumenon. That is to say, it showed itself in away which changed the logical analysis into the life understanding. Hence,“noumenon” wasnot a construction in fact, but a show in value. However, on the basis of Mou zongsan, thezoetic “noumenon” can’t be called “objects”, because it is just the heart of the subjects. Mouzongsan thought we must promote noumenon from the level of fact to value terms in order tosolve the dilemma of ontology fundamentally. The dilemma actually derived from cognitivestructures which are innate, namely Kant said "perceptual objective form " and "intellectualcategory", but that Mou zongsan called it "smart practice". As long as it counteracts thesecognitive structures step-by-step, the noumenon (the heart) will appear naturally. That hasdone from the fact to value and from limited to unlimited. It’s not the world as its realappearance, but a fact world in our eyes by perceptual objective form. Kant thought that wecan’t understand the world as it. But in Chinese, we completely use our life to evidence theworld as it, and make it appear. At that time,“world” already was taken into “heart”, and the“world” just was the reality of world, the “heart” just the reality of heart.
To “heart”, the world not only is a real world but also a value world, so we can build arigorous scientific system and achieve the freedom and the holiness. Meanwhile, It is a beautyworld, so we are able to appreciate and create the beauty. The “heart” of a flow of life iseverlasting and creative. Life includes all of things in the world and exists everywhere. Thismeans that life and death just is nirvana, moment just is forever, and the world is heavenexactly.
引文
①牟宗三：《圆善论》，吉林出版有限公司，2010年，第259页。
①孙道升：《评著<从周易方面研究中国之元学及道德哲学>》，载《牟宗三先生全集》（1），（台湾）联经出版事业股份有限公司2003年，第471-473页。
①参见蔡仁厚：《牟宗三先生学思年谱》，台湾学生书局，1996年，第58页。
①方克立：《现代新儒学与中国现代化》，天津人民出版社，1997年，第254页。
②牟宗三：《圆善论》，吉林出版有限公司，2010年，第10页。
①胡伟希：自本体与对本体：中西哲学的诠释学基础，孔子研究，2005年，第3期。
①北京大学哲学系外国哲学教研室编译：《古希腊罗马哲学》，商务印书馆，1961年，第52页。
②全增嘏：《西方哲学史(上卷)》，上海人民出版社，1983年，第124页。
①北京大学哲学系外国哲学教研室编译：《古希腊罗马哲学》，商务印书馆，1961年，第309页。
①范明生：《晚期希腊哲学和基督教神学》，上海人民出版社，1993年，第1-2页。
②俞宣孟：《本体论研究》，上海人民出版社，2005年，第343-344。
①笛卡尔著，庞景仁译：《第一哲学沉思集》，商务印书馆，2008年，第23页。
①莱布尼茨著，陈修斋译：《人类理智新论（上册）》，商务印书馆，1982年，第43页。
①休谟：《人类理解研究》，商务印书馆，1972.年，第134页。
①康德著，邓晓芒译：《纯粹理性批判·第二版序言》，人民出版社，2004年，第15页。
①康德著，邓晓芒译：《纯粹理性批判》，人民出版社，2004年，第17页。
①康德著，韩水法译：《实践理性批判》，商务印书馆，1999年，第2页。
①康德著，苗力田译：《道德形而上学原理》，上海人民出版社，1986年，第36页。
②同上，第71页。
③康德著，韩水法译：《实践理性批判》，商务印书馆，1999年，第2页。
①康德著，关文运译：《实践理性批判》，商务印书馆，1960年，第118页。
①郭齐勇：“中国哲学”及其自主性（“重写中国哲学”三人谈），《文史哲》2005年第3期。
①张岱年：《中国哲学中的本体观念》，安徽大学学报（哲学社会科学版），1983年，第3期。
②朱熹：《四书章句集注·论语集注》，新编诸子集成，中华书局1983年，第48页。
③朱熹：《四书章句集注·大学章句》，新编诸子集成，中华书局1983年，第3页。
④朱谦之：《老子校释》，新编诸子集成，中华书局1984年，第3页。
⑤王先谦：《庄子集解·知北游》，新编诸子集成，中华书局1987年，第187页。
⑥王先谦：《庄子集解·天下》，新编诸子集成，中华书局1987年，第294页。
①朱谦之：《老子校释》，新编诸子集成，中华书局，1984年，第136-137页。
②朱熹：《四书章句集注·大学章句》，新编诸子集成，中华书局，1983年，第7页。
③王先谦：《庄子集解·秋水》，新编诸子集成，中华书局，1987年，第140页。
④朱熹：《四书章句集注·论语集注》，新编诸子集成，中华书局，1983年，第184-185页。
⑤焦循：《孟子正义·公孙丑上》，中华书局，1987年，214页。
⑥黎翔凤：《管子校注·君臣上》，新编诸子集成，中华书局，2004年，第550页。
⑦王先谦：《荀子集解·富国》，新编诸子集成，中华书局，1988年，第175页。
⑧王弼：《老子道德经/老子本义》，上海书店，1986年，第24页。
①孔颖达：孔颖达正义《宋本周易注疏》中华书局1988年44页。
②京房著，卢央解：《京氏易传解读·艮》，九州出版社，2004年，第473页。
③李道平：《周易集解纂疏》，中华书局，1994年，第178页。
①李振纲：《中国古代哲学史论》，中国社会科学出版社，2004年，第132。
②郭庆藩：:《庄子集释》，中华书局，1961年，第312页。
③王弼注，楼宇烈校释：《王弼集校释·老子指略》，中华书局，1980年，第195页。
①房玄龄：《晋书·列传第五》，中华书局，1974年，第1041页。
②郭庆藩：《庄子集释》，中华书局，1961年，第111页。
③李振纲：《中国古代哲学史论》，中国社会科学院出版社，2004年,第179页。
④小野玄妙主编：《大正藏》第18册，日本大正一切经刊行会，1979年，第48页。
①高振农校：《大乘起信论校释》，中华书局，1992年，第17页。
②《大珠慧海顿悟要门·诸方门人参问》，载李淼编著《中国禅宗大全》,长春出版社，1991年，第94-95页。
①《妙法莲华经文句》卷三，载《大正藏》第34册，日本大正一切经刊行会，1979年，第38页。
②藕益智旭：《灵峰宗论·题至孝回春传》，北京图书馆出版社，2005年，420页。
①韩愈：《韩昌黎集》，十一卷，商务印书馆，1964年，第138页。
②司马光：《温公易说》，载文渊阁《四库全书》本第8册，台北商务印书馆，1986年，第643页。
①张载：《张载集》，中华书局，1978年，第7页。
②同上，第325页。
③同上，第8页。
④黄宗羲：《宋元学案》，中华书局，1986年，第482页。
⑤周敦颐：《周敦颐集》，卷一《太极图说》，中华书局，2009年，第4页。
⑥张立文：《宋明理学研究》，人民出版社，2002年，第117页。
①朱汉民：《宋明理学通论——一种文化学的诠释》，湖南教育出版社，2000年，第120页。
②高亨：《周易大传今注》，齐鲁书社，1998年，第403-404页。
③孔颖达：《周易正义》卷七，《十三经注疏》本，上海古籍出版社，1997年，第82页。
④周敦颐：《周敦颐集》，卷一《太极图说》，中华书局，2009年，第7页。
①《朱子语类》卷1，中华局书1986年版。
②《语类》卷5
③《朱子文集》卷78
④《语类》卷18
⑤《语类》卷117
①《语类》卷117
②《语类》卷94
①王守仁：《王阳明全集》，卷三十三《阳明年谱·一》正德三年戊辰条，上海古籍出版社，1992年，第1228。
②王阳明：《传习录》卷下，载《王阳明全集》，上海古籍出版社，1992年，第112页。
③王阳明：《传习录》卷中,《启问道通书》，载《王阳明全集》，上海古籍出版社，1992年，第58页
①亚里士多德错觉：《亚里士多德全集（第8卷）》，中国人民大学出版社，1994年，第228页。
②周辅成：《西方伦理学名著选辑（上卷）》，1964年，第103页。
①奥古斯丁：《忏悔录》，商务印书馆，1963年，第127页。
②同上，第128页。
③阿奎那：《阿奎那政治学著作选》，商务印书馆，1963年第86-87页。
①斯宾诺莎：《伦理学》，商务印书馆，1958年，第212页。
①康德著，邓晓芒译：《实践理性批判》，人民出版社，2003年，第151页。（本文后引《实践理性批判》都是邓晓芒译本，人民出版社2003出版，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
②康德著，苗立田译：《道德形而上学原理》，上海人民出版社，2002年，第8页。
③康德著，邓晓芒译：《纯粹理性批判》，人民出版社，2004年，第617页。（本文后引《纯粹理性批判》都是邓晓芒译本，人民出版社2004年出版，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
①纯粹理性批判》.第22页。
①康德著，邓晓芒译：《判断力批判》，人民出版社，2002年，第331页。
①Kant：《KantsWerke》（IX），Akademie-Textausgabe，Berlin：1968，P67。
②《实践理性批判》，第152页。
①《实践理性批判》，第155页。
①《实践理性批判》第157页。
②《实践理性批判》第171页。
③《实践理性批判》第167-168页。
①《实践理性批判》第174-175页。
②《实践理性批判》第176-177页。
③牟宗三：《圆善论·序言》，吉林出版有限公司，2010年，第1页。（本文后引《圆善论》都是吉林出版有限公司2010年出版本，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
①牟宗三：《心体与性体》(上)，上海古籍出版社，1999年，第119页。（本文后引《心体与性体》都是上海古籍出版社1999年本，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
②同上，第153页。
③牟宗三：《康德的道德哲学》，台湾学生书局，1982年，第354页。
①《圆善论》第163页。
①《心体与性体中》，第121页。
②《心体与性体上》，第130页。
③《圆善论》第183页。
②《圆善论》第184页。
③朱谦之：《老子校释》新编诸子集成，中华书局，1984年，第34章。
④朱熹：《四书章句集注·中庸章句》新编诸子集成，中华书局，1983年，第26章。
①京房：《京氏易传解读·系词上》，九州出版社，2004年。
②熊十力：《熊十力全集》第八卷，湖北教育出版社，2001年，第602页。
③方东美：《方东美先生演讲集》，台湾黎民文化事业有限公司，2006年，第127页。
④牟宗三：《中国哲学十九讲》，上海古籍出版社，2007年第14页。
①牟宗三：《中西哲学之会通十四讲》，上海古籍出版社，2008年，第23页。
①牟宗三：《智的直觉与中国哲学》，台湾商务印书馆，2000年再版，第199页。
①牟宗三，《现象与物自身》，吉林出版集团有限责任公司，2010年，第387页。（本文后引《现象与物自身》》都是吉林出版集团有限责任公司2010年版本，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
②《圆善论》，192页。
①牟宗三：《中国哲学十九讲》，上海古籍出版社，2007年第299页。
②牟宗三：《认识心之批判》下册，台湾学生书局，1990年，第321、323页。
③《圆善论·序言》第1页。
①《圆善论》第205页。
②《圆善论》第208页。
①程志华：圆善之真与可能:牟宗三圆善的证成及其意义——兼与冯耀明先生商榷，《哲学研究》2006年第7期。
②《圆善论》，第210页。
②《圆善论》，第211页。
③《圆善论》，第212页。
②《圆善论》，第213页。
①《圆善论》，第215页。
②《圆善论》，第216页。
①《圆善论》，第217页。
①《圆善论》，第218页。
①《圆善论》，第220-221页。
②《圆善论》，第222页。
③《圆善论》，第232页。
①《圆善论》，第233页。
②《圆善论》，第234页。
③《圆善论》，第235页。
①《圆善论》，第237页。
①《圆善论》，第242页。
①《圆善论》，第244-245页。
①《圆善论》，第249页。
①《邓晓芒纯粹理性》第26页。
②康德：《未来形而上学导论》商务版，第50页。
③《现象与物自身》第4页。
①《现象与物自身》第6页.
①《现象与物自身》，第7页。
②《现象与物自身》，第7-8页。
①《现象与物自身》第9页.。
②《现象与物自身》，第10页。
①《现象与物自身》，第11页。
①《现象与物自身》第11-12页。
②《现象与物自身》第12页。
②《现象与物自身》第13页。
①《现象与物自身》，第15页。
②《现象与物自身》，第16页。
①《现象与物自身》，第17页。
①《现象与物自身》，第21页。
①《现象与物自身》第22页。
①《现象与物自身》，第24-25页。
②《现象与物自身》，第25页。
①《现象与物自身》，第26页。
①《现象与物自身》，第27页。
②海德格尔著：《康德与形而上学问题》最后一页，参见牟宗三：《现象与物自身》，第27页。
③《现象与物自身》，第28页。
①《现象与物自身》，第34页。
①《现象与物自身》，第36页。
②《现象与物自身》，第56页。
①《现象与物自身》，第57页。
②《现象与物自身》，第59页。
①《现象与物自身》，第63页。
①《现象与物自身》，第68页。
①《现象与物自身》，第69页。
②《现象与物自身》，第79页。
①《现象与物自身》，第79-80页。
①《现象与物自身》，第82页。
②《现象与物自身》，第83页。
①《现象与物自身》，第84页。
①《现象与物自身》，第85页。
①《现象与物自身》，第67页。
①《现象与物自身》，第67-68页。
①《现象与物自身》，第89页。
①《现象与物自身》，第105页。
①《现象与物自身》，第106页。
②《现象与物自身》，第107页。
②《现象与物自身》，第108页。
③《现象与物自身》，第109页。
①《现象与物自身》，第110页。
②《现象与物自身》，第111页。
②《现象与物自身》，第112页。
①《现象与物自身》，第140页。
②《现象与物自身》，第141页。
②《现象与物自身》，第142页。
①《现象与物自身》，第143页。
①牟宗三：《政道与治道》，台北联经出版事业公司，2003，第49页。（本文后引《政道与治道》都是牟宗三著，台北联经出版事业公司2003版本，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
②同上。
③《政道与治道》，第50页。
①《政道与治道》，第52页。
②《政道与治道》，第53页。
③《政道与治道》，第53页。
①《政道与治道》，第54页。
①《政道与治道》，第57页。
①《政道与治道》，第60页。
①《政道与治道》，第66页。
②《政道与治道》，第67页。
③《政道与治道》，第68页。
①牟宗三：《中国哲学的特质》，上海古籍出版社，2007年，第76页.
[1]朱熹：《四书章句集注》新编诸子集成[M]，北京：中华书局，1983年。
[2]朱谦之：《老子校释》新编诸子集成[M]，北京：中华书局，1984年。
[3]王先谦：《庄子集解》新编诸子集成[M]，北京：中华书局，1987。
[4]焦循：《孟子正义》[M]，北京：中华书局，1987。
[5]黎翔凤：《管子校注》新编诸子集成[M]，北京：中华书局，2004。
[6]王弼：《老子道德经/老子本义》[M]，上海：上海书店，1986。
[7]京房：《京氏易传解读》[M]，北京：九州出版社，2004年。
[8]李道平：《周易集解纂疏》[M]，北京：中华书局，1994年。
[9]郭庆藩：《庄子集释》[M]，北京：中华书局，1961。
[10]王弼：《老子指略》[M]，北京：中华书局，1980。
[11]房玄龄：《晋书》[M]，北京：中华书局，1974年。
[12]小野玄妙（主编）：《大正藏》[M]，日本：日本大正一切经刊行会，1979年。
[13]高振农（校）：《大乘起信论校释》[M]，北京：中华书局，1992。
[14]韩愈：《韩昌黎集》[M]，北京：商务印书管，1964。
[15]司马光：《温公易说》[M]载文渊阁《四库全书》本第8册，台湾：台北商务印书馆，1986。
[16]张载：《张载集》[M]，北京：中华书局，1978年。
[17]黄宗羲：《宋元学案》[M]，北京：中华书局，1986年。
[18]周敦颐：《周敦颐集》卷一《太极图说》[M]，北京：中华书局，2009。
[19]孔颖达：《周易正义》卷七，《十三经注疏》本[M]，上海：上海古籍出版社，1997。
[20]朱熹：《朱子语类》[M]，北京：中华局书，1986。
[21]王阳明：《王阳明全集阳明年谱》[M]，上海：上海古籍出版社，1992年。
[22]王阳明：《王阳明全集传习录》[M]，上海：上海古籍出版社，1992年。
[1]牟宗三：《圆善论》，长春：吉林出版有限公司，2010年。
[2]牟宗三：《心体与性体》，上海：上海古籍出版社，1999年。
[3]牟宗三：《康德的道德哲学》，台湾：台湾学生书局，1982年。
[4]牟宗三：《中国哲学十九讲》[M]，上海：上海古籍出版社，2007年。
[5]牟宗三：《中西哲学之会通十四讲》[M]，上海:上海古籍出版社，2008年。
[6]牟宗三:《智的直觉与中国哲学》[M],台湾：台湾商务印书馆，2000年再版。
[7]牟宗三：《现象与物自身》[M]，长春：吉林出版集团有限责任公司，2010年。
[8]牟宗三：《认识心之批判》[M]，台湾：台湾学生书局，1990年。
[9]牟宗三：《政道与治道》[M]，台湾：台北联经出版事业公司，2003年。
[1]康德著，邓晓芒译：《纯粹理性批判》[M]，北京：人民出版社，2004年。
[2]康德著，邓晓芒译：《实践理性批判》[M]，北京：人民出版社，2003年。
[3]康德著，邓晓芒译：《判断力批判》[M]，北京：人民出版社，2002年。
[4]康德著，苗立田译：《道德形而上学原理》[M]，上海：上海人民出版社，2002年。
[5]康德著，庞景仁译：《未来形而上学导论》[M]，北京：商务印书馆，1978年。
[6]康德著，苗立田译：《道德形而上学原理》[M]，上海：上海人民出版社，2002年。
[7]康德著，李秋零译：《道德形而上学的奠基》[M]，北京：中国人民大学出版社2005年。
[1]熊十力：《熊十力全集》[M]，武汉：湖北教育出版社，2001年。
[2]方东美：《方东美先生演讲集》[M]，台湾：台湾黎民文化事业有限公司，2006年。
[3]李淼：《中国禅宗大全》载《大珠慧海顿悟要门诸方门人参问》[M]，长春：长春出版社1991年。
[4]龚道运：《道德形上学与人文精神》[M]，上海：上海人民出版社，2009年。
[5]全增嘏：《西方哲学史》[M]，上海：上海人民出版社，1983年。
[6]俞宣孟：《本体论研究》[M]，上海：上海人民出版社，2005年。
[7]叶秀山，付乐安：《西方著名哲学家评传》[M]，济南：山东人民出版社，1984年
[8]赵敦华：《基督教哲学1500年》[M]，北京：人民出版社，1994.372—374
[9]李振纲：《生命的哲学——<庄子>文本的另一种解读》[M]，北京：中华书局，2009年。
[10]李振纲：《中国古代哲学史论》[M]北京：中国社会科学出版社2004年。
[11]程志华：《中国近代儒学史》[M]，北京：人民出版社2010年。
[12]程志华：《牟宗三哲学研究——道德的形上学之可能》[M]，北京：人民出版社，2009年。
[13]张立文：《宋明理学研究》[M]，北京，人民出版社，2002年。
[14]朱汉民：《宋明理学通论———一种文化学的诠释》[M]，长沙：湖南教育出版社，2010年。
[15]高亨：《周易大传今注》[M]，济南：齐鲁书社，1998年。
[16]周辅成：《西方伦理学名著选辑》[M]，北京：商务印书馆，1964年。
[17]北大哲学系：《古希腊罗马哲学》[M]，商务印书馆1961年。
[18]刘爱军：《“知识”与“智知”——牟宗三知识论思想研究》[M]，北京：人民出版社，2008年。
[1]亚里士多德：《亚里士多德全集》[M]，北京：中国人民大学出版社，1994年。
[2]奥古斯丁：《忏悔录》[M]，北京：商务印书馆，1963年。
[3]阿奎那：《阿奎那政治学著作选》[M]，北京：商务印书馆，1963年。
[4]笛卡尔著，庞景仁译：《第一哲学沉思集》[M]，北京：商务印书馆，2008年。
[5]斯宾诺莎：《伦理学》[M]，北京：商务印书馆，1958年。
[6]莱布尼茨著，陈修斋译：《人类理智新论》［M］，北京：商务印书馆，1982年。
[7]休谟：《人类理解研究》[M]，北京：商务印书馆，1972年。
[8]马丁海德格尔著，王庆节译：《康德与形而上学疑难》［M］，上海：上海译文出版社，2011年。
[9]胡斯都L冈察雷斯：《基督教思想史》[M]，金陵协和神学院，2002年。
[10]《教义手册》［M］，香港：香港基督教辅侨出版社，1962年。
[11]蒂利希：《基督教思想史》［M］，香港：香港汉语基督教文化研究所，2000年。
[1]张岱年：《中国哲学中的本体观念》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》，1983年，第3期。
[2]郭齐勇：《“中国哲学”及其自主性（“重写中国哲学”三人谈）》，《文史哲》2005年第3期。
[3]程志华：《牟宗三圆善的证成及其意义——兼与冯耀明先生商榷》，《哲学研究》，2006年,第7期。
[4]胡伟希：《自本体与对本体：中西哲学的诠释学基础》，《孔子研究》，2005年，第3期。
①孙道升：《评著<从周易方面研究中国之元学及道德哲学>》，载《牟宗三先生全集》（1），（台湾）联经出版事业股份有限公司2003年，第471-473页。
①参见蔡仁厚：《牟宗三先生学思年谱》，台湾学生书局，1996年，第58页。
①方克立：《现代新儒学与中国现代化》，天津人民出版社，1997年，第254页。
②牟宗三：《圆善论》，吉林出版有限公司，2010年，第10页。
①胡伟希：自本体与对本体：中西哲学的诠释学基础，孔子研究，2005年，第3期。
①北京大学哲学系外国哲学教研室编译：《古希腊罗马哲学》，商务印书馆，1961年，第52页。
②全增嘏：《西方哲学史(上卷)》，上海人民出版社，1983年，第124页。
①北京大学哲学系外国哲学教研室编译：《古希腊罗马哲学》，商务印书馆，1961年，第309页。
①范明生：《晚期希腊哲学和基督教神学》，上海人民出版社，1993年，第1-2页。
②俞宣孟：《本体论研究》，上海人民出版社，2005年，第343-344。
①笛卡尔著，庞景仁译：《第一哲学沉思集》，商务印书馆，2008年，第23页。
①莱布尼茨著，陈修斋译：《人类理智新论（上册）》，商务印书馆，1982年，第43页。
①休谟：《人类理解研究》，商务印书馆，1972.年，第134页。
①康德著，邓晓芒译：《纯粹理性批判·第二版序言》，人民出版社，2004年，第15页。
①康德著，邓晓芒译：《纯粹理性批判》，人民出版社，2004年，第17页。
①康德著，韩水法译：《实践理性批判》，商务印书馆，1999年，第2页。
①康德著，苗力田译：《道德形而上学原理》，上海人民出版社，1986年，第36页。
②同上，第71页。
③康德著，韩水法译：《实践理性批判》，商务印书馆，1999年，第2页。
①康德著，关文运译：《实践理性批判》，商务印书馆，1960年，第118页。
①郭齐勇：“中国哲学”及其自主性（“重写中国哲学”三人谈），《文史哲》2005年第3期。
①张岱年：《中国哲学中的本体观念》，安徽大学学报（哲学社会科学版），1983年，第3期。
②朱熹：《四书章句集注·论语集注》，新编诸子集成，中华书局1983年，第48页。
③朱熹：《四书章句集注·大学章句》，新编诸子集成，中华书局1983年，第3页。
④朱谦之：《老子校释》，新编诸子集成，中华书局1984年，第3页。
⑤王先谦：《庄子集解·知北游》，新编诸子集成，中华书局1987年，第187页。
⑥王先谦：《庄子集解·天下》，新编诸子集成，中华书局1987年，第294页。
①朱谦之：《老子校释》，新编诸子集成，中华书局，1984年，第136-137页。
②朱熹：《四书章句集注·大学章句》，新编诸子集成，中华书局，1983年，第7页。
③王先谦：《庄子集解·秋水》，新编诸子集成，中华书局，1987年，第140页。
④朱熹：《四书章句集注·论语集注》，新编诸子集成，中华书局，1983年，第184-185页。
⑤焦循：《孟子正义·公孙丑上》，中华书局，1987年，214页。
⑥黎翔凤：《管子校注·君臣上》，新编诸子集成，中华书局，2004年，第550页。
⑦王先谦：《荀子集解·富国》，新编诸子集成，中华书局，1988年，第175页。
⑧王弼：《老子道德经/老子本义》，上海书店，1986年，第24页。
①孔颖达：孔颖达正义《宋本周易注疏》中华书局1988年44页。
②京房著，卢央解：《京氏易传解读·艮》，九州出版社，2004年，第473页。
③李道平：《周易集解纂疏》，中华书局，1994年，第178页。
①李振纲：《中国古代哲学史论》，中国社会科学出版社，2004年，第132。
②郭庆藩：:《庄子集释》，中华书局，1961年，第312页。
③王弼注，楼宇烈校释：《王弼集校释·老子指略》，中华书局，1980年，第195页。
①房玄龄：《晋书·列传第五》，中华书局，1974年，第1041页。
②郭庆藩：《庄子集释》，中华书局，1961年，第111页。
③李振纲：《中国古代哲学史论》，中国社会科学院出版社，2004年,第179页。
④小野玄妙主编：《大正藏》第18册，日本大正一切经刊行会，1979年，第48页。
①高振农校：《大乘起信论校释》，中华书局，1992年，第17页。
②《大珠慧海顿悟要门·诸方门人参问》，载李淼编著《中国禅宗大全》,长春出版社，1991年，第94-95页。
①《妙法莲华经文句》卷三，载《大正藏》第34册，日本大正一切经刊行会，1979年，第38页。
②藕益智旭：《灵峰宗论·题至孝回春传》，北京图书馆出版社，2005年，420页。
①韩愈：《韩昌黎集》，十一卷，商务印书馆，1964年，第138页。
②司马光：《温公易说》，载文渊阁《四库全书》本第8册，台北商务印书馆，1986年，第643页。
①张载：《张载集》，中华书局，1978年，第7页。
②同上，第325页。
③同上，第8页。
④黄宗羲：《宋元学案》，中华书局，1986年，第482页。
⑤周敦颐：《周敦颐集》，卷一《太极图说》，中华书局，2009年，第4页。
⑥张立文：《宋明理学研究》，人民出版社，2002年，第117页。
①朱汉民：《宋明理学通论——一种文化学的诠释》，湖南教育出版社，2000年，第120页。
②高亨：《周易大传今注》，齐鲁书社，1998年，第403-404页。
③孔颖达：《周易正义》卷七，《十三经注疏》本，上海古籍出版社，1997年，第82页。
④周敦颐：《周敦颐集》，卷一《太极图说》，中华书局，2009年，第7页。
①《朱子语类》卷1，中华局书1986年版。
②《语类》卷5
③《朱子文集》卷78
④《语类》卷18
⑤《语类》卷117
①《语类》卷117
②《语类》卷94
①王守仁：《王阳明全集》，卷三十三《阳明年谱·一》正德三年戊辰条，上海古籍出版社，1992年，第1228。
②王阳明：《传习录》卷下，载《王阳明全集》，上海古籍出版社，1992年，第112页。
③王阳明：《传习录》卷中,《启问道通书》，载《王阳明全集》，上海古籍出版社，1992年，第58页
①亚里士多德错觉：《亚里士多德全集（第8卷）》，中国人民大学出版社，1994年，第228页。
②周辅成：《西方伦理学名著选辑（上卷）》，1964年，第103页。
①奥古斯丁：《忏悔录》，商务印书馆，1963年，第127页。
②同上，第128页。
③阿奎那：《阿奎那政治学著作选》，商务印书馆，1963年第86-87页。
①斯宾诺莎：《伦理学》，商务印书馆，1958年，第212页。
①康德著，邓晓芒译：《实践理性批判》，人民出版社，2003年，第151页。（本文后引《实践理性批判》都是邓晓芒译本，人民出版社2003出版，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
②康德著，苗立田译：《道德形而上学原理》，上海人民出版社，2002年，第8页。
③康德著，邓晓芒译：《纯粹理性批判》，人民出版社，2004年，第617页。（本文后引《纯粹理性批判》都是邓晓芒译本，人民出版社2004年出版，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
①纯粹理性批判》.第22页。
①康德著，邓晓芒译：《判断力批判》，人民出版社，2002年，第331页。
①Kant：《KantsWerke》（IX），Akademie-Textausgabe，Berlin：1968，P67。
②《实践理性批判》，第152页。
①《实践理性批判》，第155页。
①《实践理性批判》第157页。
②《实践理性批判》第171页。
③《实践理性批判》第167-168页。
①《实践理性批判》第174-175页。
②《实践理性批判》第176-177页。
③牟宗三：《圆善论·序言》，吉林出版有限公司，2010年，第1页。（本文后引《圆善论》都是吉林出版有限公司2010年出版本，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
①牟宗三：《心体与性体》(上)，上海古籍出版社，1999年，第119页。（本文后引《心体与性体》都是上海古籍出版社1999年本，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
②同上，第153页。
③牟宗三：《康德的道德哲学》，台湾学生书局，1982年，第354页。
①《圆善论》第163页。
①《心体与性体中》，第121页。
②《心体与性体上》，第130页。
③《圆善论》第183页。
②《圆善论》第184页。
③朱谦之：《老子校释》新编诸子集成，中华书局，1984年，第34章。
④朱熹：《四书章句集注·中庸章句》新编诸子集成，中华书局，1983年，第26章。
①京房：《京氏易传解读·系词上》，九州出版社，2004年。
②熊十力：《熊十力全集》第八卷，湖北教育出版社，2001年，第602页。
③方东美：《方东美先生演讲集》，台湾黎民文化事业有限公司，2006年，第127页。
④牟宗三：《中国哲学十九讲》，上海古籍出版社，2007年第14页。
①牟宗三：《中西哲学之会通十四讲》，上海古籍出版社，2008年，第23页。
①牟宗三：《智的直觉与中国哲学》，台湾商务印书馆，2000年再版，第199页。
①牟宗三，《现象与物自身》，吉林出版集团有限责任公司，2010年，第387页。（本文后引《现象与物自身》》都是吉林出版集团有限责任公司2010年版本，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
②《圆善论》，192页。
①牟宗三：《中国哲学十九讲》，上海古籍出版社，2007年第299页。
②牟宗三：《认识心之批判》下册，台湾学生书局，1990年，第321、323页。
③《圆善论·序言》第1页。
①《圆善论》第205页。
②《圆善论》第208页。
①程志华：圆善之真与可能:牟宗三圆善的证成及其意义——兼与冯耀明先生商榷，《哲学研究》2006年第7期。
②《圆善论》，第210页。
②《圆善论》，第211页。
③《圆善论》，第212页。
②《圆善论》，第213页。
①《圆善论》，第215页。
②《圆善论》，第216页。
①《圆善论》，第217页。
①《圆善论》，第218页。
①《圆善论》，第220-221页。
②《圆善论》，第222页。
③《圆善论》，第232页。
①《圆善论》，第233页。
②《圆善论》，第234页。
③《圆善论》，第235页。
①《圆善论》，第237页。
①《圆善论》，第242页。
①《圆善论》，第244-245页。
①《圆善论》，第249页。
①《邓晓芒纯粹理性》第26页。
②康德：《未来形而上学导论》商务版，第50页。
③《现象与物自身》第4页。
①《现象与物自身》第6页.
①《现象与物自身》，第7页。
②《现象与物自身》，第7-8页。
①《现象与物自身》第9页.。
②《现象与物自身》，第10页。
①《现象与物自身》，第11页。
①《现象与物自身》第11-12页。
②《现象与物自身》第12页。
②《现象与物自身》第13页。
①《现象与物自身》，第15页。
②《现象与物自身》，第16页。
①《现象与物自身》，第17页。
①《现象与物自身》，第21页。
①《现象与物自身》第22页。
①《现象与物自身》，第24-25页。
②《现象与物自身》，第25页。
①《现象与物自身》，第26页。
①《现象与物自身》，第27页。
②海德格尔著：《康德与形而上学问题》最后一页，参见牟宗三：《现象与物自身》，第27页。
③《现象与物自身》，第28页。
①《现象与物自身》，第34页。
①《现象与物自身》，第36页。
②《现象与物自身》，第56页。
①《现象与物自身》，第57页。
②《现象与物自身》，第59页。
①《现象与物自身》，第63页。
①《现象与物自身》，第68页。
①《现象与物自身》，第69页。
②《现象与物自身》，第79页。
①《现象与物自身》，第79-80页。
①《现象与物自身》，第82页。
②《现象与物自身》，第83页。
①《现象与物自身》，第84页。
①《现象与物自身》，第85页。
①《现象与物自身》，第67页。
①《现象与物自身》，第67-68页。
①《现象与物自身》，第89页。
①《现象与物自身》，第105页。
①《现象与物自身》，第106页。
②《现象与物自身》，第107页。
②《现象与物自身》，第108页。
③《现象与物自身》，第109页。
①《现象与物自身》，第110页。
②《现象与物自身》，第111页。
②《现象与物自身》，第112页。
①《现象与物自身》，第140页。
②《现象与物自身》，第141页。
②《现象与物自身》，第142页。
①《现象与物自身》，第143页。
①牟宗三：《政道与治道》，台北联经出版事业公司，2003，第49页。（本文后引《政道与治道》都是牟宗三著，台北联经出版事业公司2003版本，后引不再重复作者，出版社，及出版年份）
②同上。
③《政道与治道》，第50页。
①《政道与治道》，第52页。
②《政道与治道》，第53页。
③《政道与治道》，第53页。
①《政道与治道》，第54页。
①《政道与治道》，第57页。
①《政道与治道》，第60页。
①《政道与治道》，第66页。
②《政道与治道》，第67页。
③《政道与治道》，第68页。
①牟宗三：《中国哲学的特质》，上海古籍出版社，2007年，第76页.
[1]朱熹：《四书章句集注》新编诸子集成[M]，北京：中华书局，1983年。
[2]朱谦之：《老子校释》新编诸子集成[M]，北京：中华书局，1984年。
[3]王先谦：《庄子集解》新编诸子集成[M]，北京：中华书局，1987。
[4]焦循：《孟子正义》[M]，北京：中华书局，1987。
[5]黎翔凤：《管子校注》新编诸子集成[M]，北京：中华书局，2004。
[6]王弼：《老子道德经/老子本义》[M]，上海：上海书店，1986。
[7]京房：《京氏易传解读》[M]，北京：九州出版社，2004年。
[8]李道平：《周易集解纂疏》[M]，北京：中华书局，1994年。
[9]郭庆藩：《庄子集释》[M]，北京：中华书局，1961。
[10]王弼：《老子指略》[M]，北京：中华书局，1980。
[11]房玄龄：《晋书》[M]，北京：中华书局，1974年。
[12]小野玄妙（主编）：《大正藏》[M]，日本：日本大正一切经刊行会，1979年。
[13]高振农（校）：《大乘起信论校释》[M]，北京：中华书局，1992。
[14]韩愈：《韩昌黎集》[M]，北京：商务印书管，1964。
[15]司马光：《温公易说》[M]载文渊阁《四库全书》本第8册，台湾：台北商务印书馆，1986。
[16]张载：《张载集》[M]，北京：中华书局，1978年。
[17]黄宗羲：《宋元学案》[M]，北京：中华书局，1986年。
[18]周敦颐：《周敦颐集》卷一《太极图说》[M]，北京：中华书局，2009。
[19]孔颖达：《周易正义》卷七，《十三经注疏》本[M]，上海：上海古籍出版社，1997。
[20]朱熹：《朱子语类》[M]，北京：中华局书，1986。
[21]王阳明：《王阳明全集阳明年谱》[M]，上海：上海古籍出版社，1992年。
[22]王阳明：《王阳明全集传习录》[M]，上海：上海古籍出版社，1992年。
[1]牟宗三：《圆善论》，长春：吉林出版有限公司，2010年。
[2]牟宗三：《心体与性体》，上海：上海古籍出版社，1999年。
[3]牟宗三：《康德的道德哲学》，台湾：台湾学生书局，1982年。
[4]牟宗三：《中国哲学十九讲》[M]，上海：上海古籍出版社，2007年。
[5]牟宗三：《中西哲学之会通十四讲》[M]，上海:上海古籍出版社，2008年。
[6]牟宗三:《智的直觉与中国哲学》[M],台湾：台湾商务印书馆，2000年再版。
[7]牟宗三：《现象与物自身》[M]，长春：吉林出版集团有限责任公司，2010年。
[8]牟宗三：《认识心之批判》[M]，台湾：台湾学生书局，1990年。
[9]牟宗三：《政道与治道》[M]，台湾：台北联经出版事业公司，2003年。
[1]康德著，邓晓芒译：《纯粹理性批判》[M]，北京：人民出版社，2004年。
[2]康德著，邓晓芒译：《实践理性批判》[M]，北京：人民出版社，2003年。
[3]康德著，邓晓芒译：《判断力批判》[M]，北京：人民出版社，2002年。
[4]康德著，苗立田译：《道德形而上学原理》[M]，上海：上海人民出版社，2002年。
[5]康德著，庞景仁译：《未来形而上学导论》[M]，北京：商务印书馆，1978年。
[6]康德著，苗立田译：《道德形而上学原理》[M]，上海：上海人民出版社，2002年。
[7]康德著，李秋零译：《道德形而上学的奠基》[M]，北京：中国人民大学出版社2005年。
[1]熊十力：《熊十力全集》[M]，武汉：湖北教育出版社，2001年。
[2]方东美：《方东美先生演讲集》[M]，台湾：台湾黎民文化事业有限公司，2006年。
[3]李淼：《中国禅宗大全》载《大珠慧海顿悟要门诸方门人参问》[M]，长春：长春出版社1991年。
[4]龚道运：《道德形上学与人文精神》[M]，上海：上海人民出版社，2009年。
[5]全增嘏：《西方哲学史》[M]，上海：上海人民出版社，1983年。
[6]俞宣孟：《本体论研究》[M]，上海：上海人民出版社，2005年。
[7]叶秀山，付乐安：《西方著名哲学家评传》[M]，济南：山东人民出版社，1984年
[8]赵敦华：《基督教哲学1500年》[M]，北京：人民出版社，1994.372—374
[9]李振纲：《生命的哲学——<庄子>文本的另一种解读》[M]，北京：中华书局，2009年。
[10]李振纲：《中国古代哲学史论》[M]北京：中国社会科学出版社2004年。
[11]程志华：《中国近代儒学史》[M]，北京：人民出版社2010年。
[12]程志华：《牟宗三哲学研究——道德的形上学之可能》[M]，北京：人民出版社，2009年。
[13]张立文：《宋明理学研究》[M]，北京，人民出版社，2002年。
[14]朱汉民：《宋明理学通论———一种文化学的诠释》[M]，长沙：湖南教育出版社，2010年。
[15]高亨：《周易大传今注》[M]，济南：齐鲁书社，1998年。
[16]周辅成：《西方伦理学名著选辑》[M]，北京：商务印书馆，1964年。
[17]北大哲学系：《古希腊罗马哲学》[M]，商务印书馆1961年。
[18]刘爱军：《“知识”与“智知”——牟宗三知识论思想研究》[M]，北京：人民出版社，2008年。
[1]亚里士多德：《亚里士多德全集》[M]，北京：中国人民大学出版社，1994年。
[2]奥古斯丁：《忏悔录》[M]，北京：商务印书馆，1963年。
[3]阿奎那：《阿奎那政治学著作选》[M]，北京：商务印书馆，1963年。
[4]笛卡尔著，庞景仁译：《第一哲学沉思集》[M]，北京：商务印书馆，2008年。
[5]斯宾诺莎：《伦理学》[M]，北京：商务印书馆，1958年。
[6]莱布尼茨著，陈修斋译：《人类理智新论》［M］，北京：商务印书馆，1982年。
[7]休谟：《人类理解研究》[M]，北京：商务印书馆，1972年。
[8]马丁海德格尔著，王庆节译：《康德与形而上学疑难》［M］，上海：上海译文出版社，2011年。
[9]胡斯都L冈察雷斯：《基督教思想史》[M]，金陵协和神学院，2002年。
[10]《教义手册》［M］，香港：香港基督教辅侨出版社，1962年。
[11]蒂利希：《基督教思想史》［M］，香港：香港汉语基督教文化研究所，2000年。
[1]张岱年：《中国哲学中的本体观念》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》，1983年，第3期。
[2]郭齐勇：《“中国哲学”及其自主性（“重写中国哲学”三人谈）》，《文史哲》2005年第3期。
[3]程志华：《牟宗三圆善的证成及其意义——兼与冯耀明先生商榷》，《哲学研究》，2006年,第7期。
[4]胡伟希：《自本体与对本体：中西哲学的诠释学基础》，《孔子研究》，2005年，第3期。