复杂系统与国际关系研究
|
摘要
本文写作的目的主要在于综述复杂系统在国际关系中的研究应用,具体包括研究对象、科学哲学、研究方法、主要研究成果等。复杂性科学基础上复杂系统研究以“非线性、自组织、涌现模式”代替了传统研究中的“稳定、均衡、线性的模式”,开拓了国际关系研究的新领域。复杂系统对国际关系研究的影响体现在一下几个方面:第一,研究对象从简单系统转向复杂系统。不同于简单系统对稳定性规则的寻求,复杂系统强调系统内在要素之间的相互关系。第二,科学哲学基础从实证主义、后实证主义转向演化实在论。演化实在论综合了科学实在论和语义分析的模型方法,认为理论只解释模型行为,它的检验是在模型所塑造的隔离的理想世界中进行的。语义观念降低了公理的重要性,强调模型作为一个自主个体对科学的发展具有重要影响。第三,形式模型从理性选择模型转向基于个体模型(ABM)。ABM作为一种动态化的形式模型,不再需要个体同质性和平衡条件的数学假定,能够用来表示微观机制产生宏观结构的过程。
国际关系领域的复杂性研究以罗伯特·阿克塞尔罗德(Robert Axelrod)、托马斯·谢林(Thomas C. Shelling)、拉斯-埃里克·锡德曼(Lars-Erik Cederman)、罗伯特·杰维斯(Robert Jervis)、詹姆士·罗西瑙(James N. Rosenau)、玛蒂尔达·阿尔伯特(Mathias Albert)等学者为代表,他们的研究可以分为三类:第一,隐喻分析。罗西瑙的湍流范式,杰维斯的复杂系统效应,阿尔伯特的世界社会观借用了复杂系统思想来分析国际政治。第二,基于个体模型。基于个体模型是复杂性科学研究的主要方法,谢林、阿克塞尔罗德的研究被视为基于个体建模的早期代表。一些学者还将复杂性建模用于对民主和平论的研究。此外,复杂性建模与建构主义思想有着广泛的结合空间。第三,批判研究。复杂性科学与后现代主义都认为,不能以单一的、排他的叙述来分析复杂现象。然而,后现代主义从发现真理转移到相对主义的叙事建构,复杂性科学坚持对外部事实的指涉,坚持有效的科学研究。
国际关系研究的科学历程开始于卡尔的现实主义转向,经由行为主义的量化分析再到后实证主义的反科学立场,科学在这一进程中的地位极为尴尬,问题症结在于经典科学的封闭、机械、线性观,复杂性科学试图克服经典科学的局限性,并继续进行有效的科学研究。复杂性研究不那么关注各种“主义”,而是注重分析和解决一个细小的问题。然而,复杂系统研究并不是一种实质性理论,而主要是作为研究工具被发展的,它体现了学科的研究前沿,开创了国际关系研究的新路径。同时,社会系统具有权威结构,这和没有中央权威的复杂系统是根本不同的,因而以复杂系统类比具有等级制特征的社会系统是不恰当的。此外,复杂系统研究本身并不能证实或证伪某一假设,因而只是一种思想试验。简言之,它是一种关于过程的理论,而不是一种政治理论。因此,为理解全球政治的复杂现实,研究者除了借助于复杂适应系统建模外,还需要经验研究,这说明传统的研究方法(如个案研究、统计模型等)仍然是必不可少的。
The dissertation intends to review the application of complex system in international relations studies, including research subject, science philosophy, method, and relevant works. Complex system research replaces the stability and linear model with nonlinear and emergent model. It also encourages innovative methods for understanding political reality and offers a novel perspective on world politics: Firstly, research subject transfers from simple system to complex system. Different from stability oriented simple system, complex systems are always dynamic and emphasize the relationships between factors in the system. Secondly, science philosophy changes from positivism, post-positivism to evolutionary realism. Since the death of positivism in the 1970s, philosophers have turned to scientific realism, evolutionary epistemology, and the semantic conception of theories. Building on these trends, complexity science offers a new normal science epistemology—evolutionary realism. It combines scientific realism with semantic relativism, focusing on order creation by self-organizing heterogeneous agents and agent-based model, not requiring the mathematical assumptions of agent homogeneity and equilibrium conditions. In the Semantic Conception, the quality of a science is measured by how well it explains the dynamics of phase-spaces—not by reduction back to axioms. Thirdly, formal model transfers from rational choice model to agent-based model. As a kind of dynamic formal model, the unifying goal of this method is to simulate and understand processes through which macro or social patterns emerge from the actions and interactions of agents (and their context), and in many applications agents are heterogeneous and adaptive, rather than homogeneous and rational.
Scholars of international politics have embraced the idea of complexity and methods of complex system theory, and yet have little agreement over the role of complex systems in our thinking about global politics. Their researches can be classified into three kinds: Firstly, as a metaphor or heuristic, turbulence paradigm, complex system effect and world society borrows some ideas from complexity system theory to analyze international politics. Secondly, as a method, Thomas C. Shelling and Robert Axelrod are considered as the pioneers of complex-systems modeling. Some researchers applied this method in democratic peace studies. Moreover, viewed as a complement to qualitative theoretical and historical work, complexity modeling are useful in assisting the scholar in disentangling thorny conceptual puzzles and in keeping track of involved spatiotemporal processes, as advocated by constructivist scholars; thirdly, as a tool of critical inquiry, Paul Cilliers explores the notion of complexity in light of contemporary perspectives from philosophy and science, and reinterpret postmodern theory in order to argue that a postmodern perspective does not necessarily imply relativism. Complexity science sets the limit for research, which orients toward objective and scientific research rather than philosophical and purely narrative construction.
The scientific studies of international relations were initiated by Edward H. Carr switching to realism, followed first by the quantitative analysis of behaviorism and then by the anti-scientific stance of post positivism. Science in this process was left in an embarrassing position due to conventional science being static, mechanistic and linear. Complexity science intends to move beyond the orthodoxy of conventional science and continue effective scientific research. Researchers of complex system have largely eschewed the grand theoretical debates between various‘isms’. In other words, complex system is not a substantive theory of international relations (or anything else, for that matter). It is an analytical tool with which the implications of particular substantive assumptions about the real world can be hammered out. Despite these advantages, scholars of international politics remain skeptical about complex system’s method. While complexity is a meaningful metaphor, complex systems differ in important ways from social and political systems. Although they may behave in complicated and confusing ways, political systems have structures of authority that may be inconsistent with the definition of complex system. Moreover, the methods of complex systems theory alone cannot prove or disprove hypotheses about global politics—although it is a theory of process, it cannot be a theory of politics. To make sense of the intricacies of global politics, then, researches who use simulations of complex systems must supplement these efforts with empirical investigations.
国际关系领域的复杂性研究以罗伯特·阿克塞尔罗德(Robert Axelrod)、托马斯·谢林(Thomas C. Shelling)、拉斯-埃里克·锡德曼(Lars-Erik Cederman)、罗伯特·杰维斯(Robert Jervis)、詹姆士·罗西瑙(James N. Rosenau)、玛蒂尔达·阿尔伯特(Mathias Albert)等学者为代表,他们的研究可以分为三类:第一,隐喻分析。罗西瑙的湍流范式,杰维斯的复杂系统效应,阿尔伯特的世界社会观借用了复杂系统思想来分析国际政治。第二,基于个体模型。基于个体模型是复杂性科学研究的主要方法,谢林、阿克塞尔罗德的研究被视为基于个体建模的早期代表。一些学者还将复杂性建模用于对民主和平论的研究。此外,复杂性建模与建构主义思想有着广泛的结合空间。第三,批判研究。复杂性科学与后现代主义都认为,不能以单一的、排他的叙述来分析复杂现象。然而,后现代主义从发现真理转移到相对主义的叙事建构,复杂性科学坚持对外部事实的指涉,坚持有效的科学研究。
国际关系研究的科学历程开始于卡尔的现实主义转向,经由行为主义的量化分析再到后实证主义的反科学立场,科学在这一进程中的地位极为尴尬,问题症结在于经典科学的封闭、机械、线性观,复杂性科学试图克服经典科学的局限性,并继续进行有效的科学研究。复杂性研究不那么关注各种“主义”,而是注重分析和解决一个细小的问题。然而,复杂系统研究并不是一种实质性理论,而主要是作为研究工具被发展的,它体现了学科的研究前沿,开创了国际关系研究的新路径。同时,社会系统具有权威结构,这和没有中央权威的复杂系统是根本不同的,因而以复杂系统类比具有等级制特征的社会系统是不恰当的。此外,复杂系统研究本身并不能证实或证伪某一假设,因而只是一种思想试验。简言之,它是一种关于过程的理论,而不是一种政治理论。因此,为理解全球政治的复杂现实,研究者除了借助于复杂适应系统建模外,还需要经验研究,这说明传统的研究方法(如个案研究、统计模型等)仍然是必不可少的。
The dissertation intends to review the application of complex system in international relations studies, including research subject, science philosophy, method, and relevant works. Complex system research replaces the stability and linear model with nonlinear and emergent model. It also encourages innovative methods for understanding political reality and offers a novel perspective on world politics: Firstly, research subject transfers from simple system to complex system. Different from stability oriented simple system, complex systems are always dynamic and emphasize the relationships between factors in the system. Secondly, science philosophy changes from positivism, post-positivism to evolutionary realism. Since the death of positivism in the 1970s, philosophers have turned to scientific realism, evolutionary epistemology, and the semantic conception of theories. Building on these trends, complexity science offers a new normal science epistemology—evolutionary realism. It combines scientific realism with semantic relativism, focusing on order creation by self-organizing heterogeneous agents and agent-based model, not requiring the mathematical assumptions of agent homogeneity and equilibrium conditions. In the Semantic Conception, the quality of a science is measured by how well it explains the dynamics of phase-spaces—not by reduction back to axioms. Thirdly, formal model transfers from rational choice model to agent-based model. As a kind of dynamic formal model, the unifying goal of this method is to simulate and understand processes through which macro or social patterns emerge from the actions and interactions of agents (and their context), and in many applications agents are heterogeneous and adaptive, rather than homogeneous and rational.
Scholars of international politics have embraced the idea of complexity and methods of complex system theory, and yet have little agreement over the role of complex systems in our thinking about global politics. Their researches can be classified into three kinds: Firstly, as a metaphor or heuristic, turbulence paradigm, complex system effect and world society borrows some ideas from complexity system theory to analyze international politics. Secondly, as a method, Thomas C. Shelling and Robert Axelrod are considered as the pioneers of complex-systems modeling. Some researchers applied this method in democratic peace studies. Moreover, viewed as a complement to qualitative theoretical and historical work, complexity modeling are useful in assisting the scholar in disentangling thorny conceptual puzzles and in keeping track of involved spatiotemporal processes, as advocated by constructivist scholars; thirdly, as a tool of critical inquiry, Paul Cilliers explores the notion of complexity in light of contemporary perspectives from philosophy and science, and reinterpret postmodern theory in order to argue that a postmodern perspective does not necessarily imply relativism. Complexity science sets the limit for research, which orients toward objective and scientific research rather than philosophical and purely narrative construction.
The scientific studies of international relations were initiated by Edward H. Carr switching to realism, followed first by the quantitative analysis of behaviorism and then by the anti-scientific stance of post positivism. Science in this process was left in an embarrassing position due to conventional science being static, mechanistic and linear. Complexity science intends to move beyond the orthodoxy of conventional science and continue effective scientific research. Researchers of complex system have largely eschewed the grand theoretical debates between various‘isms’. In other words, complex system is not a substantive theory of international relations (or anything else, for that matter). It is an analytical tool with which the implications of particular substantive assumptions about the real world can be hammered out. Despite these advantages, scholars of international politics remain skeptical about complex system’s method. While complexity is a meaningful metaphor, complex systems differ in important ways from social and political systems. Although they may behave in complicated and confusing ways, political systems have structures of authority that may be inconsistent with the definition of complex system. Moreover, the methods of complex systems theory alone cannot prove or disprove hypotheses about global politics—although it is a theory of process, it cannot be a theory of politics. To make sense of the intricacies of global politics, then, researches who use simulations of complex systems must supplement these efforts with empirical investigations.
引文
①复杂性科学(Complexity Science)的概念,它的提出兴起了一场跨学科、交叉学科融合的科学革命。它要探讨的是复杂系统中,各组成部分之间相互作用所涌现(emergence)出的特性。目前虽处于萌芽状态,但已被某些科学家誉为“21世纪新科学”。
②陈平:《文明分岔、经济混沌和演化经济学》,北京·经济科学出版社,2000年版,第587页。
③美国的圣菲研究所(Santa Fe Institute,简称SFI)已经将复杂性思想引入经济学、文化学、人类学分析。
④复杂适应系统是由美国遗传算法的首创者约翰·H.霍兰(John H. Holland)于1994年,在圣菲研究所成立10周年时正式提出的。其核心思想是“适应性造就复杂性”。
⑤黄小寒:《世界视野中的系统哲学》,北京·商务印书馆,2006年版,第65页。
①周业勤:《从实体到关系——个体主义与整体主义的困境与超越》,载《上海大学学报》2004年第7期,第109-112页。
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,北京·人民大学出版社,2005年版,第52页。
②杨少华:《探索复杂性》,载《欧洲研究》2006年第5期,第142-153页。
①郭贵春:《后现代科学实在论》,北京·知识出版社,1995年版,第137页。
②Leslie Henrickson and Bill McKelvey.
③Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997); Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997); Matthew J. Hoffmann,“Self-Organized Criticality and Norm Avalanches,”Politics and uncertainty: theory, models, and applications, ed. Claudio Cioffi-Revilla (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1998).
①Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton: Princeton University Press, 1997), p.30.
①彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉、斯蒂芬·克拉斯纳编:《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社,2005年版,第284页。
①普利高津、斯唐热:《从混沌到有序》,上海译文出版社,1987年,第42页。
②普利高津、斯唐热:《从混沌到有序》,第224页。
①http://www.studytimes.com.cn/txt/2005-07/06/content_5908348.htm。
②汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),上海人民出版社,2005年版,第189页。
③汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),第193页。关于演化思想在政治科学中的研究参见Larry Arnhart,“The New Darwinian Naturalism in Political Theory,”The American Political Science Review, Vol.89, No.2 (Jun., 1995), pp.389-400); George Modelski,“Evolutionary Paradigm for Global Politics,”International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 3 (Sep., 1996), pp.321-342。
④盛昭瀚、蒋德鹏:《演化经济学》,生活·读书·新知上海三联书店出版社,2002年版,第63页。
①库尔特·多普菲编:《演化经济学:纲领与范围》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,第221-222页。
②黄欣荣:《复杂性科学的方法论研究》,重庆大学出版社,2006年版,第49页。
①约翰·福斯特等编:《演化经济学前沿》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,2005年版,第97页。
②Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life (Princeton: Princeton University Press, 1997), p.6.
①张文焕等编著:《控制论、信息论、系统论与现代管理》,北京出版社,1989年版,第230页。
②吴元:《科学方法论基础》,北京·中国社会科学出版社,1984年版,第231页。
③[南非]保罗·西利亚斯:《复杂性与后现代主义》(曾国平译),上海科技教育出版社,2006年版,第2页。
①Immanuel Wallerstein,“The Rise and Demise of the World Capitalist System: Concepts for Comparative Analysis,”Comparative Studies in Society and History, Vol.16 (Sep., 1974), pp. 387-415.
②西利亚斯:《复杂性与后现代主义》,第125页。
③金观涛:《控制论与科学方法论》,北京·新星出版社,2005年版,第119页。
④欧阳莹之:《复杂系统理论基础》(田宝国等译),上海科技教育出版社,2002年版,第181页。
①复杂适应系统理论是复杂性科学研究的一个重要领域,是指大量相互作用的自动单元组成的自适应系统。
②颜泽贤、范冬萍、张华夏:《系统科学导论——复杂性探索》,北京·人民出版社,2006年版,第54页。
③普利高津、斯唐热:《从混沌到有序》,第42页。
④[法]埃德加·莫兰:《复杂思想:自觉的科学》(陈一壮译),北京大学出版社,2001年版。
⑤Mathias Albert and Lena Hilkermeier, Observing International Relations (London and New York: Routledge, 2004).
①赫伯特·金迪斯、萨缪·鲍尔斯:《人类的趋社会性及其研究:一个超越经济学的经济分析》(汪丁丁、叶航、罗卫东主编),上海人民出版社,2006年版。
②颜泽贤、范冬萍、张华夏:《系统科学导论——复杂性探索》,第56页。
③黄天辰、韩京才:《基于Agent技术的复杂适应系统分析与建模》,载《计算机仿真》2005年第9期,第58-60页。
④王忠玉:《金融市场行为人演化建模理论与方法探悉》,载《经济评论》2005年第1期,第94-102页。
⑤黄天辰、韩京才:《基于Agent技术的复杂适应系统分析与建模》。
①这里类似皮亚杰发生认识论,其基本方法是一种生物学类比。他一再反对元素论和还原论,但他把智慧的本质归结为生物适应,并赋予“适应”以更为一般的意义,把它从生物学领域扩展到人类社会。
②约翰·H.霍兰:《隐秩序——适应性造就复杂性》(周晓牧等译),上海科技教育出版社,2002年版,第9-10页。
③汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),上海人民出版社,2005年版,第60页。
④陈其荣、曹志平:《科学基础方法论——自然科学与人文、社会科学方法论比较研究》,上海·复旦大学出版社,2004年版,第124页。
①汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),第50页。
②汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),第203页。
③欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第6页。
④欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第6页。
①杨少华:《探索复杂性》,载《欧洲研究》2006年第5期,第142-153页。
②黄欣荣:《复杂性研究与隐喻方法》,载《自然辩证法研究》2005年第10期,第21-24页。
③黄欣容:《复杂性科学的方法论研究》,重庆大学出版社,2006年版,第126页。
④黄欣容:《复杂性科学的方法论研究》,第138页。
⑤黄欣容:《复杂性科学的方法论研究》,第143-144页。
①Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997), pp.4-5.
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,北京·人民大学出版社,2005年版,第224页。
②D. T. Campbell and B. T. Paller,“The Philosophy of Donald T. Campbell: A Short Review and Critical Appraisal,”Issues in Evolutionary Epistemology, eds. K. Hahlweg and C. A. Hooker (New York: Univ. of New York Press, 1989), pp. 231-257.
③科学实在论得以复兴的一个重要原因,就在于一大批科学实在论者在理论的构造、阐释、评价和选择中,自觉地借鉴、移植和引入了语义分析的方法。语义分析指任何科学理论所研究的都是特定领域、关系、功能和个体对象的集合,因而可以构造一个包含所有这些要素及其相关语义信息的类似模型,来对理论进行描述。
④语义实在论是实在论的‘意义’理论,坚持‘语词-世界’之间的对应关系。
①安德鲁·布朗等:《批判实在论与马克思主义》(陈静等译),南宁·广西师范大学出版社,2007年版,第17页。
②吴畏:《批判实在论的社会科学哲学》,载《自然辩证法通讯》2007年第5期,第37-41,98页。
①R. Harréand P. F. Secord, Explanation of Social Behavior (Blackwell: Oxford, 1972).
②Hilary Putnam, Reason, Truth and History (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1981).
③Heikki Patom?ki, After International Relations: Critical Realism and the (Re)Construction of World Politics (London: Routledge, 2002), p.7.
④参见[美]肯尼思·华尔兹:《国际政治理论》(信强译),上海人民出版社,2003年版。
①贾根良:《演化经济学——经济学革命的策源地》,太原·山西人民出版社,2004年版,第33页。
②相关著述有詹姆斯?德?代元:《国际关系理论批判》(秦治来译),杭州·浙江人民出版社,2003年版;Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, International Theory: Positivism and beyond (Cambridge: Cambridge University Press, 1996);Thmos J. Biersteker,“Critical Reflections on Post-Positivism in International Relations,”International Studies Quarterly, Vol.33, No.3 (Sep., 1989), pp.263-267。
③Yosef Lapid,“The Third Debate: On the Prospects in International Theory in Post-Positivist Era.”
④Heikki Patom?ki and Colin Wight,“After Postpositivism? The Promises of Critical Realism,”International Studies Quarterly, Vol.44, No.2 (Jun., 2000), pp. 213-237.
⑤Heikki Patom?ki and Colin Wight, pp. 213-237.
①[英]杰弗里·M.霍奇逊主编:《制度与演化经济学现代文选——关键性概念》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,2005年版,第168页。
①杰弗里·M.霍奇逊主编:《制度与演化经济学现代文选——关键性概念》,第169页。
②采取后现代多元主义本体论,不仅要通过多元主义叙述来讨论实在,而且要把实在本身作为一个多元叙述来解读。
③杰弗里·M.霍奇逊主编:《制度与演化经济学现代文选——关键性概念》,第171页。
①Margaret Archer, Roy Bhaskar, Andrew Collier, Tony Lawson and Norrie, eds., Critical Realism (London and NewYork: Routledge, 1992), p.ix.
②George J. Moore,“Research Methods for International Relations Studies: Assembling an Effective Toolkit,”paper presented at 48th Annual International Studies Association Conference, Feb.28-Mar.3, 2007.
①马克思主义探讨了行为体和结构之间的关系,人类创造了自己的历史,但并不随心所欲的创造历史,而是特定条件的约束,这一条件是不断变化的。参见Tim Dunne, Milja Kurki and Steve Smith, International Relations Theories (N.Y.: Oxford University Press, 2007), p.151。
②罗伯特·O.基欧汉编:《新现实主义及其批判》(郭树勇译,秦亚青校),北京大学出版社,2002年版,第243页。
③Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997); Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997); Matthew J. Hoffmann,“Self-Organized Criticality and Norm Avalanches,”Politics and uncertainty: theory, models, and applications, ed. Claudio Cioffi-Revilla (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1998).
④L. Douglas Kiel and Euel Elliott, Chaos Theory in the Social Sciences: Foundations and Applications (Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press, 1996), pp. 300-301.
①Leslie Henrickson and Bill McKelvey.
②态空间涉及变化的时间概念,主要包括四个方面:一个持续的事物,它的不同可能状态,通过时间指标对初态和终态的辨识,以及这些状态的刻画。在事物从时间t1时的状态S1变化到时间t2时的状态S2时,t1和t2准确定位了事物的状态,而它的状态通过S1和S2来刻画。但是,如果没有把时间t1时的状态S1和时间t2时的状态S2结合起来的思想,我们只能说是不同的状态,而不能说发生了变化。参见欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第223页。
③郭贵春:《后现代科学实在论》,北京·知识出版社,1999年版,第137页。
④Leslie Henrickson and Bill McKelvey.
①为达成学科中不同研究的共识,温特将科学实在论作为一种元理论共识,也就是通过本体论转向来摆脱认识论分歧。这样一来,科学实在论就成为连接本体实在论和实证主义认识论的媒介。问题在于,温特直接转向人们在选择某一科学理论后如何演绎出“本体论承诺”的,而没有解决“实在是什么”这一问题,这就需要批判自然论来补充科学实在论的不足。参见Fred Chernoff,“Scientific Realism as a Meta-Theory of International Politics,”Millennium: Journal of International Studies, Vol.35, No.2 (Jan., 2007), pp. 189-207。
②郭贵春:《科学实在论的方法论辩护》,北京·科学出版社,2004年版,第4-5页。科学实在论在研究方法上的主要突破有语境分析、修辞分析、隐喻分析、心理意向分析、复杂性分析,参见上书第6-7页。
①周业勤:《从实体到关系——个体主义与整体主义的困境与超越》,载《上海大学学报》2004年第7期,第109-112页。
②詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫:《争论中的国际关系理论》,第146页。
①袁正清:《国际政治理论的社会学转向——建构主义研究》,上海人民出版社,2005年版,第161页。
②陈宗权:《国际关系互动理论初探》,载《国际观察》2008年第2期,第60-66页。
③欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第6页。
①Kyriakos M. Kontopouios, The Logics of Social Structure (Cambridge University Press, 1993), p.102.
②Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997), p.30.
③Jonathan Joseph,“The International as Emergent: Challenging Old and New Orthodoxies in International Relations Theory,”paper presented at the annual meeting of the International Studies Association 48th Annual Convention.
①陈禹:《复杂适应系统(CAS)理论》,参见http://202.204.148.135:8088/article.asp?articleid=19。
①又称“多主体建模”,“基于个体的思维范式”,这里个体和主体是通用的。
②Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997), p.2.
③[南非]保罗·西利亚斯:《复杂性与后现代主义》(曾国屏译),上海科技教育出版社,2006年版,第34页。
④陈禹:《复杂性研究的新动向》,载《系统辨证学学报》2003年第1期,第43-50页。
①方美琪:《复杂系统的计算机模拟》,载《系统辨证学学报》2005年第4期,第23-29页。
②Matthew J. Hoffmann,“Agent Based Models as Qualitative Method,”prepared for presentation at the 2006 annual meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, PA on August 31 - Sept 3, 2006.
③Lars-Erik Cederman,“Modeling the Size of Wars: From Billiard Balls to Sandpiles,”American Political Science Review, Vol.97, No.1 (Feb, 1997), pp.135-150; Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997).
④Macro Janssen ed., Complexity and Ecosystem Management (UK: Edward Elgar, 2002).
①罗批:《基于Agent的复杂系统建模仿真方法研究进展》,载《装备指挥技术学院学报》2003年第1期,第78-82页。
②邓宏钟、谭跃进:《基于复杂适应系统的自动建模方法研究》,载《计算机仿真》2002年第6期,第46-48,52页。
③张文焕等编著:《控制论、信息论、系统论与现代管理》,北京出版社,1989年版,第40页。
②罗伯特·阿克塞尔罗德:《对策中的制胜之道:合作的进化》(吴坚忠译),上海人民出版社,1996年版,第163页。
①相关推理过程参见H.培顿·扬:《个人策略与社会结构——制度的演化理论》(王勇译),上海人民出版社,2004年版,第78-82页。
①Dennis J.D. Sandole,“Understanding and Coping with Ethnic Conflict and Development Issues in Post-Soviet Eurasia,”Complexity in World Politics: Concepts and Methods of a New Paradigm, ed. Albany Neil E. Harrison (NY: State University of New York Press, 2006), p.55.
②[荷]迈凯编:《经济学中的事实与虚构》(李井奎等译),上海人民出版社,2006年版,第127页。
③托马斯·C·谢林:《微观动机与宏观行为》(谢静等译),北京?人民大学出版社,2005年版,第111-139页。
①金观涛:《系统的哲学》,北京·新星出版社,2005年版,第27页。
②关于建构主义与形式模型的结合,参见Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics。
③[美]库芭科娃、奥鲁夫、科维特主编:《建构世界中的国际关系》(肖锋译),北京大学出版社,2006年版,第230-231页。
④夏传玲:《计算机辅助的定性分析方法》,载《社会学研究》2007年第5期,第148-163页。
⑤中国国际关系学会编:《国际关系理论前沿与热点——2006年博士论坛》,北京·世界知识出版社,2007年版,第73-88页。
①欧阳莹之:《复杂系统理论基础》(田宝国等译),上海科技教育出版社,2002年版,第74-75页。
②Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997); Kenneth A. Oye eds., Cooperation under Anarchy (Princeton: Princeton University Press, 1986).
③Stefano Guzzini,“A Reconstruction of Constructivism in International Relations,”European Journal of International Relations Vol.6, No.2 (Jun., 2000), pp.147-182.
①乌斯卡里·迈凯:《经济学中的事实与虚构》,第120-121页。
②David A. Lake and Robert Powell, Strategic Choice and International Relations (Princeton: Princeton University Press, 1999), pp.26-27.
③帕特里克·贝尔特:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版,第212页。
①[美]金迪斯、鲍尔斯等:《走向统一的社会科学》(浙江大学跨学科社会科学研究中心译),上海人民出版社,2005年版,第10页。
②西利亚斯:《复杂性与后现代主义》,第153页。
③金迪斯、鲍尔斯等:《走向统一的社会科学》,第18页。
①金迪斯、鲍尔斯等:《走向统一的社会科学》,第165页。
②[美]金迪斯等:《人类的趋社会性及其研究》(浙江大学跨学科社会科学研究中心译),上海人民出版社,2006年版,第44页。
③Cederman, Emergent Actor in World Politics, pp. 62-63.
①M.盖尔曼:《夸克与美洲豹》(杨建邺、李湘莲等译),长沙·湖南科学技术出版社,1994年版,第361页。
①托布约尔·克努成:《国际关系理论史导论》(余万里、何宗强译),天津人民出版社,2004年版,第249页。
②[美]温都卡尔·库芭科娃、尼古拉斯·奥鲁夫、保罗·科维特:《建构世界中的国际关系》,第100-101页。
①[美]彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉、斯蒂芬·克拉斯纳编:《世界政治理论的探索与争鸣》,第284页。
②秦亚青主编:《文化与国际社会》,北京·世界知识出版社,2006年版,第7-18页。
①[美]温都卡尔·库芭科娃、尼古拉斯·奥鲁夫、保罗·科维特:《建构世界中的国际关系》,第210页。
②高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,北京·中国人民大学出版社,2005年版,第51―52页。
①帕特里克·贝尔特:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版,第212页。
①R. M. Cutler,“Complexity Science and Knoeledge-Creation in International Relations Theory,”Encyclopedia of Life Support Systems (Oxford: Eolss Publishers for Unesco, 2002). Available at
②中层理论反对宏大理论和经验研究,坚持对有限现象的理论描述和经验实证。参见乔纳森·特纳:《社会学理论的结构》(邱泽奇等译),北京·华夏出版社,2001年版,第22-29页。
③乔纳森·特纳:《社会学理论的结构》,第23页。
④主要结合复杂性理论与全球区域主义来分析联结地区和私人部门主导的非等级机制的形成和发展,参见James N. Rosenau, The Study of World Politics (London: Routledge, 2006), p.115。
⑤Walter C. Clemens, Jr,“Understanding and Coping with Ethnic Conflict and Development Issues in Post-Soviet Eurasia,”Complexity in World Politics: Concepts and Methods of a New Paradigm, ed. Albany Neil E. Harrison (NY: State University of New York Press, 2006), pp.73-89.
⑥Ravi Bhavnani,“Agent-Based Model in the Study of Ethnic Norms and Violence,”pp.121-136.
①James N. Rosenau, Turbulence in World Politics (New Jersey: Princeton University Press, 1990).
②[美]彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉、斯蒂芬·克拉斯纳:《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社,第257页。
③相关论述参见袁正清:《国际政治理论的社会学转向》,上海人民出版社,2005年版,第308-309页;晓端:《复杂性与不确定性》,载《世界经济与政治》2000年第6期,第17-20页。
①[美]温都卡尔·库芭科娃、尼古拉斯·奥鲁夫、保罗·科维特:《建构世界中的国际关系》,第230-231页。
①Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997), pp.219-220.
②Cederman, Emergent Actor in World Politics, p.6.
③Alastair Iain Johnston,“Conclusions and Extensions: Toward Mid-Range Theorizing and Beyond Europe,”International Organization, Vol.59, No .4(Oct., 2005), pp. 1013-1044.关于跨学科研究还可参见J. Marshall Beier,“Becoming Undisciplined: Toward the Supradisciplinary Study of Security,”International Studies Review, Vol.7, No.1 (Mar., 2005), pp.41-61。
④Alastair Iain Johnston, pp. 1013-1044.
①秦亚青:《文化与国际社会:建构主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2006年版,第34页。
②Stefano Guzzini and Anna Leander, eds., Constructivism and International Relations: Alexander Wendt and his Critics (New York: Routledge, 2006), p.215.
①彭新武、司晓莲:《复杂性与后现代主义》,载《社会科学》2003年第4期,第81-86页。
②保罗·西利亚斯:《复杂性与后现代主义》,第194页。
①David Manuel-Navarrete,“Approaches and Implications of Using Complexity Theory for Dealing with Social Systems,”http://research.yale.edu/CCR/environment/EnvironmentWorkshop2001.htm.
①http://hi.baidu.com/616078579/blog/item/1cc8bac2ef25431a0ef477fd.html。
①颜泽贤等:《系统科学导论——复杂性探索》,第249页。
①欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第255页。
②Diana Richards,“A Chaotic Model of Power Concentration in the International System,”International Studies Quarterly, Vol.37, No.1(Mar., 1993), pp.55-72.
③Ibid.
①L. Douglas Kiel and Euel Elliott, Chaos theory in the social sciences: foundations and applications (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1996).
②John L. Casti, Searching for Certainty: What Scientists Can Know about the Future (New York: William Morrow and Company, 1990).
①需要指出的是,形式模型必须抓住人类社会活动结构的关键性本质。许多已经发表的形式模型之所以折戟沉沙,关键就在于这些模型的出发点没有多大意义,建模几乎成了数学游戏。参见赵鼎新:《集体行动、搭便车理论与形式社会学方法》,载《社会学研究》2006年第1期,第1-21页。
②周方银:《Formal Models与国际关系研究》,载《外交评论》2006年第4期。
①Francis A. Beer,“Games and Metaphors: Review Article,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.30, No.1. (Mar., 1986), pp.171-191.
②Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration, pp.69-94.
③秦亚青主编:《理性与国际合作:自由主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2008年版,第252-253页。
①[法]埃德加·莫兰:《复杂思想:自觉的科学》(陈一壮译),北京大学出版社,2001年版,第146页。
②国际关系的经典社会观是以国际体系为根基的,而现代系统理论强调的是世界社会的功能分化和领土分化,由国家组成的国际体系表明世界社会的领土分化,详见论文第八章。
①有关共和主义的更为全面的论述可参见Nicholas Greenwood Onuf , The Republican Legacy in International Thought (Cambridge: Cambridge University Press,1998)。
②David A. Lake,“Grasping the Democratic Peace: Principle for a Post-Cold War World,”The Journal of Politics, Vol.56, No.3 (Aug., 1994), pp.871-873.
①Ibid.
②Bruce Russett and John R. Oneal, Triangulating Peace: Democracy, Interdependence, and International Organizations (New York: Norton, 2001), p. 53.
③Bruce Russett and John R. Oneal, Triangulating Peace: Democracy, Interdependence, and International Organizations, p. 79.
④Paul K. Huth and Todd L. Allee, The Democratic Peace and Territorial Conflict in the Twentieth Century (Cambridge: Cambridge Press, 2002), p.2. Herald Müller在其论文“安全合作”中提出了民主和平论的单向国家层次和双向互动层次划分,参见Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth A. Simmons, Handbook of International Relations (London: Sage Publications, 2002), pp. 376-379。
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《包容他者》(曹卫东译),上海人民出版社,2002年版,第192页。
①Walter Carlsnaes, Thoma Risse and Betha A. Simmons, Handbook of International Relations, pp. 377-378.
②Charles S. Gochman, Henry S. Farber and Joanne Gowa,“Democracy and Peace,”International Security, Vol.21, No.3 (Win.,1996/1997), pp.177-187.
③贾根良:《中国经济学需要什么样的多元论》,载《经济理论与经济管理》2006年第1期,第24-29页。
①Sara McLaughlin Mitchell, Scott Gates and Havard Hegre,“Evolution in Democracy-War Dynamics,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.43, No.6 (Dec., 1999), pp.771-792.
②Wade L. Huntley,“Kant’s Third Image: Systemic Sources of the Liberal Peace,”International Studies Quarterly, Vol.40, No.1 (Mar., 1996), pp. 45-76.
③Karen Rasler and William Thompson, Puzzles of the Democratic Peace: Theory, Geopolitics and the Transformation of World Politics (London: Palgrave Macmillan, 2005); Michael Mousseau,“Some Systemic Roots of The Democratic Peace,”International Studies Review, Vol.9, No.1 (Spr., 2007), pp.93-95.
①Theodore L. Becker, ed., Quantum Politics: Applying Quantum Theory to Political Phenomena (NY: Praeger Publishers, 1991), pp.3-10.
②Theodore L. Becker, ed., Quantum Politics: Applying Quantum Theory to Political Phenomena, pp.41-61.
①测不准原理指一个微观粒子,位置测量越准确动量测量就越不准确,反之亦然。参见林德宏:《科技哲学十五讲》,北京大学出版社,2004年版,第108-124页。
②Theodore L. Becker, ed., Quantum Politics: Applying Quantum Theory to Political Phenomena, p.57.
①Tarak Barkawi and Mark Laffey, Democracy, Liberalism, and War (Boulder: Lynne Rienner, 2001), pp. 19-22.
②Tarak Barkawi and Mark Laffey, Democracy, Liberalism, and War.
③David Dessler,“Democracy, Liberalism, and War: Rethinking the Democratic Peace Debate by Tarak Barkawi, Mark Laffey,”The American Political Science Review, Vol. 96, No. 3 (Sep., 2002), p. 678.
①Sara McLaughlin Mitchell, Scott Gates and Havard Hegre,“Evolution in Democracy-War Dynamics,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.43, No.6 (Dec.,1999), pp.771-792.
②Kelly M. Kadera, Mark J. C. Crescenzi and Megan L. Shannon,“Democratic Survival, Peace, and War in the International System,”American Journal of Political Science, Vol.47, No.2 (Apr., 2003), pp. 234-247.
③Ibid.
①阿诺德·汤因比:《历史研究》(刘北城、郭小凌译),上海人民出版社,2005年版,第374-380页。
②汤因比:《历史研究》,第374页。
①Heikki Patom?ki and Colin Wight,“After Postpositivism? The Promises of Critical Realism,”pp. 189-207.
②[英]爱德华·富布鲁克主编:《经济学的危机》(贾根良、刘辉锋译),北京·高等教育出版社,2004年,第133页。
③Michael C. Williams, The Realist Tradition and the Limits of International Relations (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), p. 99.
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第52页。
②Jack Snyder and Robert Jervis, Coping with Complexity in the International System (Boulder: Westview Press, 1999), p.29.
③P. Terrence Hopmann,“Complexity and Uncertainty in International Systems,”Mershon International Studies Review, Vol.42, No.2 (Nov., 1998), pp.313-316.
①相关著述有Alynna J. Lyon,“American Humanitarian Intervention: Toward a Theory of Coevolution,”Foreign Policy Analysis, Vol.3, Iss.1 (Jan., 2007), pp.46-78.
②莉萨·马丁、贝斯·西蒙斯编:《国际制度》(黄仁伟等译),上海人民出版社,2006年版,第417页。
①莉萨·马丁、贝斯·西蒙斯编:《国际制度》,第424页。
②莉萨·马丁、贝斯·西蒙斯编:《国际制度》,第424页。
③Jack Snyder and Robert Jervis, pp.17-19.
④王忠玉:《金融市场行为人演化建模理论与方法探悉》。
①亨利?N?波拉克:《不确定的科学与不确定的世界》(李萍萍译),上海译文出版社,2005年版,第3页。
②阎学通、孙学峰:《国家关系研究实用方法》,北京·人民出版社,2001年版,第143页。
①Robert L. Rothstein,“On the Costs of Realism,”Political Science Quarterly, Vol.87, No.3 (Sep., 1972), pp.347-362.
②麦考米克:《施米特对自由主义的批判》(徐志跃译),北京·华夏出版社,2005年版,第287页。
③Michael Schmid and Franz M. Wuketits, Evolutionary Theory in Social Science (Dordrecht, Holland; Boston: D. Reidel; Norwell, 1987), p.162.
④John Gerard Ruggie, Constructing the World Polity (London: Routeledge, 1998), p.154.
⑤罗伯特·基欧汉:《新现实主义及其批判》(郭树勇译),北京大学出版社,2002年版,第243页。
⑥Jack Snyder and Robert Jervis, p.13.
⑦华尔兹:《国际政治理论》,第11页。
①詹姆斯?多尔蒂等:《争论中的国际关系理论》(阎学通译),北京·世界知识出版社,2003年版,第131页。
②詹姆斯?多尔蒂等:《争论中的国际关系理论》,第386页。
③罗伯特·杰维斯:《国际政治中的知觉与错误知觉》,第50-54页。
④罗伯特·杰维斯:《国际政治中的知觉与错误知觉》,第12-13页。
⑤詹姆斯?多尔蒂等:《争论中的国际关系理论》,第388页。
①约翰?伯顿:《全球冲突:国际危机的国内根源》(谭朝洁等译),上海人民出版社,2007年版。
②Jack Snyder and Robert Jervis, Coping with Complexity in the International System, pp. 243-260.
③这方面的最新研究有David Patrick Houghton,“Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making: Toward a Constructivist Approach,”Foreign Policy Analysis, Vol.3, Iss.1 (Jan., 2007), pp. 24-45。
①肯尼思·华尔兹:《国际政治理论》(信强译),上海人民出版社,2003年版,第17页。
①Jack Snyder and Robert Jervis, pp.243-264.
②Jack Snyder and Robert Jervis, pp.336-337.
①相关研究参见Bruce Russett,“Reintegrating the Subdisciplines of International and Comparative Politics,”International Studies Review, Vol.5, No.4 (Win., 2003), pp.9-12; Suzanne Werner, David Davis and Bruce Bueno de Mesquita,“Dissolving Boundaries: Introduction,”International Studies Review, Vol.5, No.4 (Win., 2003), pp.1-7。
②Jack Snyder and Robert Jervis, pp.345-353.
①罗伯特·杰维斯:《系统效应——政治与社会生活中的复杂性》中文版前言。
②同上。
①相关研究参见Edgar Grande and Louis W. Pauly, eds., Complex Sovereignty: Reconstituting Political Authority in the Twenty-First Century (Toronto: University of Toronto Press, 2005); James N. Rosenau,“Beyond Simplicity and Convention in IR,”International Studies Review, Vol.8, No.3 (Sep., 2006), pp.531-533; Mathias Albert, Oliver Kesseler and Stephan Stetter,“On Order and Conflict: International Relations and the‘Communicative Turns’,”http://www.st-andrews.ac.uk/intrel/bisa/AlbertKesslerStetter.pdf;谢立中:《社会理论——反思与重构》,北京大学出版社,2006年版,第268-276页。需要指出的是,卢曼的系统理论涉及的概念和领域很多,这里重点在于介绍现代系统理论视角下的世界社会和国际关系理论建构新思路。
②Mathias Albert and Lena Hilkermeier, eds., Observing International Relations (London: Routledge, 2004).
③功能主义是1950年代到20世纪70年代末社会学理论的焦点。帕森斯的功能主义提倡发展出一般化的概念体系,任何社会组织都必须满足四项功能:维持基本的文化模式,使社会成员整合进和谐的行为体系中,达成共同的目标,以及适应环境。参见[美]兰德尔·柯林斯、迈克尔·马科夫斯基:《发现社会之旅》(李霞译),北京·中华书局,2006年版,第348-361页。
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第84页。
②为了冲破传统系统理论局限于系统结构领域内探讨系统的功能问题,卢曼在1964年发表的《功能的方法和系统理论》提出了不同于功能论的新系统观,实现了方法论上的范式转换——自我参照的系统,所主张的功能结构论同结构功能论是根本不同的。
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第118页。
②高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第86页。
③高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第96―97页。
④Mathias Albert and Lena Hilkermeier eds., Observing International Relations, p.16.
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第21页。
②高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第23页。
③高宣扬:《当代社会理论》,北京·人民大学出版社,2006年版,第625-626页。
④高宣扬:《当代社会理论》,第84页。
①吉尔德?德兰逖:《社会科学——超越建构论和实在论》(张茂元译),长春·吉林人民出版社,2005年版,第137页。
②Mathias Albert and Lena Hilkermeier eds., Observing International Relations, p.21.
③高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第45页。
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第216页。
②判断国家是否建立现代化机制的重要标志是看其是否演进到一个边界明确、权力清晰、功能分化的社会。没有进入现代化社会行列的国家都面临一个极为艰巨的任务,那就是确定现代社会各个基本系统的独立边界,然后朝向一个功能分化的社会演变。如果各个社会系统交织混杂在一起,弄不清各自的运作界限和边界范围,各个系统的运行原则互相侵入,就会面临经济腐败、政治腐败等一系列无法遏制的现象。参见刘涛:《中国崛起策十八:界定国家、市场和社会的界限》,参见http://zhiqiang.org/blog/518.html。
③高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第1-2页。
④[英]凯特·纳什、阿兰·斯科特主编:《布莱克维尔政治社会学指南》,第70页。
①建构主义对国际机制的最新研究也体现了这种观点,参见Karin Fierke and Knud-Erik, eds., Constructing International Relations: The Next Generation (New York: M.E. Sharpe, 2001)。
②[美]迈克尔·哈特、[意]安东尼奥·奈格里:《帝国》(杨建国、范一亭译),南京·江苏人民出版社,2005年版。
③汪民安:《身体、空间与后现代性》,南京·江苏人民出版社,2006年版,第285页。
④汪民安:《身体、空间与后现代性》,第290页。
①Barry Buzan,“From International System to International Society,”From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalization, eds. Barry Buzan, et al. (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), pp. 333-337.
②George M. Thomas,“Sociological institutionalism and the empirical study of world society,”Observing International Relations, eds. Mathias Albert and Lena Hilkermeier ((London: Routledge, 2004), pp.72-85.
①Mathias Albert and Lena Hilkermeier, p. 9.
②Mathias Albert and Lena Hilkermeier, p. 200.
③[英]凯特·纳什、阿兰·斯科特主编:《布莱克维尔政治社会学指南》(李雪等译),杭州·浙江人民出版社,2007年版,第69-70页。
①靳玉英:《自由主义的旗手——弗?冯?哈耶克》,石家庄·河北大学出版社,2001年版,第34-35页。
②陈玉刚:《国家与超国家——欧洲一体化理论比较研究》,第198-199页。
①吴志成:《治理创新——欧洲治理的历史、理论与实践》,天津人民出版社,2003年版,第387页;John Peterson,“Policy Networks,”European Integration Theory, eds. Antje Wiener and Thomas Diez (Oxford; New York: Oxford University Press, 2004), pp.117-135。
②陈玉刚:《国家与超国家——欧洲一体化理论比较研究》,上海人民出版社,2001年版,第199页。
③吴志成:《治理创新——欧洲治理的历史、理论与实践》,天津人民出版社,2003年版,第383页。
④帕特里克·贝尔特:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版,第64页。
①Harro Muller and Larson Powell,“Luhmann’s Systems Theory as a Theory of Modernity,”New German Critique, No.61, Special Issure on Niklas Luhmann (Win., 1994), pp. 39-54.
②卢曼并不赞同哈贝马斯所提出的现代社会导致了“公共人的失落”、“公共领域的缩小”及“合法性危机”的观点。他认为分化,尤其是现代的国家与社会的分离,使得传统上的关于社会的概念在描述上已不再适用了。参见候钧生主编:《西方社会学理论教程》,天津·南开大学出版社,2001年版,第307页;Andrew Kuper, Democracy Beyond Borders: Justice and Representation in Global Institutions(New York: Oxford University Press, 2004); J. F. Lyotard, The Postmodern Condition: A Report on Knowledge (Manchester: Manchester University Press, 1984), p.65。
③黄湘:《从哈贝马斯和卢曼的分歧看欧盟立宪危机》,载《博览群书》2005年第8期。
④乔纳森·特纳:《社会学理论的结构》(邱泽奇译),北京·华夏出版社,2001年版,第68页。
①福柯和卢曼的研究中都具有结构主义倾向。不同的是,福柯的权力观体现了人本中心主义原则,卢曼的功能结构论试图跳出“个人/社会”的二元对立模式,不再认为个人行动的意愿和自由具有决定社会结构的优先意义,而是强调系统为应对复杂性而进行的内部分化。总的来说,福柯主要被视为一个批判理论家,他的去中心化主题中依然具有自由意志和人类理智的张扬,卢曼对此极为怀疑,在此意义上,卢曼是一个科学家,而不是一个活动家。
②哈贝马斯:《现代性的哲学话语》(曹卫东等译),南京·译林出版社,2004年版,第420-421页。
③吉尔德·德兰逖:《社会科学——超越建构论和实在论》,第139页。
④[德]H.赖欣巴哈:《科学哲学的兴起》,北京·商务印书馆,2004年版,第229页。
⑤Mathias Albert and Lena Hilkermeier, p.42.
⑥Barton J. Bernstein,“Essence of Decision,”Foreign Policy, No.114 (Spr., 1999), pp. 121-126.
①James N. Rosenau,“Many Damn Things Simultaneously: Complexity Theory and World Affairs,”Complexity Global Politic and National Security, eds. David S. Alberts and Thomas J. Czerwinki (Washington D.C.: National Defense University, 1997), pp.32-43.
②秦亚青主编:《理性与国际合作:自由主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2008年版,第252-253页。
①彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉、斯蒂芬·克莱斯纳编:《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社,2006年版,第284页。
②帕特里克·贝尔特:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版,第212页。
①詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫:《争论中的国际关系理论》,第128页。
②John J. Weltman,“Systems Theory in International Relations: A Critique,”Polity, Vol.4, No.3. (Spr., 1972), pp. 301-329.
③詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫:《争论中的国际关系理论》,第115页。
④贾根良:《理解演化经济学》,载《中国社会科学》2004年第2期。
[1]阿克塞尔罗德,罗伯特:《对策中的制胜之道:合作的进化》(吴坚忠译),上海人民出版社,1996年版
[2]贝尔特,帕特里克:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版
[3]布朗,安德鲁等:《批判实在论与马克思主义》(陈静等译),南宁·广西师范大学出版社,2007年版
[4]陈玉刚:《国家与超国家——欧洲一体化理论比较研究》,上海人民出版社,2001年版
[5]代元,詹姆斯?德:《国际关系理论批判》(秦治来译),杭州·浙江人民出版社,2003年版
[6]德兰逖,吉尔德:《社会科学——超越建构论和实在论》(张茂元译),长春·吉林人民出版社,2005年版
[7]多尔蒂,詹姆斯等:《争论中的国际关系理论》(阎学通译),北京·世界知识出版社,2003年版
[8]富布鲁克,爱德华主编:《经济学的危机》(贾根良、刘辉锋译),北京·高等教育出版社,2004年
[9]福斯特,约翰等编:《演化经济学前沿》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,2005年版
[10]高宣扬:《当代社会理论》,北京·人民大学出版社,2006年版高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,北京·中国人民大学出版社,2005年版
[11]郭贵春:《科学实在论的方法论辩护》,北京·科学出版社,2004年版
[12]哈贝马斯,尤尔根:《包容他者》(曹卫东译),上海人民出版社,2002年版
[13]哈贝马斯,尤尔根:《现代性的哲学话语》(曹卫东等译),南京·译林出版社,2004年版
[14]华尔兹,肯尼思:《国际政治理论》(信强译),上海人民出版社,2003年版
[15]黄欣荣:《复杂性科学的方法论研究》,重庆大学出版社,2006年版
[16]霍兰,约翰·H:《隐秩序——适应性造就复杂性》(周晓牧等译),上海科技教育出版社
[17]霍奇逊,杰弗里·M主编:《制度与演化经济学现代文选——关键性概念》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,2005年版
[18]金迪斯,赫伯特、鲍尔斯,萨缪等:《走向统一的社会科学》(浙江大学跨学科社会科学研究中心译),上海人民出版社,2005年版
[19]金迪斯,赫伯特等著:《人类的趋社会性及其研究》(浙江大学跨学科社会科学研究中心译),上海人民出版社,2006年版
[20]金观涛:《控制论与科学方法论》,北京·新星出版社,2005年版
[21]金观涛:《系统的哲学》,北京·新星出版社,2005年版
[22]卡赞斯坦,彼得、基欧汉,罗伯特、克拉斯纳,斯蒂芬编:《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社,2005年版
[23]克努成,托布约尔:《国际关系理论史导论》(余万里、何宗强译),天津人民出版社,2004年版
[24]库芭科娃,温都卡尔、奥鲁夫,尼古拉斯、科维特,保罗主编:《建构世界中的国际关系》(肖锋译),北京大学出版社,2006年版
[25]马丁,莉萨、西蒙斯,贝斯编:《国际制度》(黄仁伟等译),上海人民出版社,2006年
[26]莫兰,埃德加:《复杂思想:自觉的科学》(陈一壮译),北京大学出版社,2001年版
[27]纳什,凯特、斯科特,阿兰主编:《布莱克维尔政治社会学指南》(李雪等译),杭州·浙江人民出版社,2007年版
[28]欧阳莹之:《复杂系统理论基础》(田宝国等译),上海科技教育出版社,2002年版
[29]普利高津、斯唐热:《从混沌到有序》,上海译文出版社,1987年
[30]秦亚青主编:《理性与国际合作:自由主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2008年版
[31]秦亚青主编:《文化与国际社会:建构主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2006年版
[32]盛昭瀚、蒋德鹏:《演化经济学》,上海三联书店,2002年版
[33]西利亚斯,保罗:《复杂性与后现代主义》(曾国平译),上海科技教育出版社,2006年版
[34]谢林,托马斯?C:《微观动机与宏观行为》(谢静等译),北京?人民大学出版社,2005年版
[35]汤因比,阿诺德:《历史研究》(刘北城、郭小凌译),上海人民出版社,2005年版
[36]特纳,乔纳森:《社会学理论的结构》(邱泽奇等译),北京·华夏出版社,2001年版
[37]汪丁丁:《制度分析基础讲义》,上海人民出版社,2005年版
[38]汪民安:《身体、空间与后现代性》,南京·江苏人民出版社,2006年版
[39]吴志成:《治理创新——欧洲治理的历史、理论与实践》,天津人民出版社,2003年版
[40]颜泽贤、范冬萍、张华夏:《系统科学导论——复杂性探索》,北京·人民出版社,2006年版
[41]袁正清:《国际政治理论的社会学转向——建构主义研究》,上海人民出版社,2005年版
[42]张文焕等编著:《控制论、信息论、系统论与现代管理》,北京出版社,1989年版
陈禹:《复杂性研究的新动向》,载《系统辨证学学报》2003年第1期
邓宏钟、谭跃进:《基于复杂适应系统的自动建模方法研究》,载《计算机仿真》2002年第6期
方美琪:《复杂系统的计算机模拟》,载《系统辨证学学报》2005年第4期
罗批:《基于Agent的复杂系统建模仿真方法研究进展》,载《装备指挥技术学院学报》2003年第1期
黄天辰、韩京才:《基于Agent技术的复杂适应系统分析与建模》,载《计算机仿真》2005年第9期
黄湘:《从哈贝马斯和卢曼的分歧看欧盟立宪危机》,载《博览群书》2005年第8期
贾根良:《中国经济学需要什么样的多元论》,载《经济理论与经济管理》2006年第1期
彭新武,司晓莲:《复杂性与后现代主义》,载《社会科学》2003年第4期
夏传玲:《计算机辅助的定性分析方法》,载《社会学研究》2007年第5期
晓端:《复杂性与不确定性》,载《世界经济与政治》2000年第6期
赵鼎新:《集体行动、搭便车理论与形式社会学方法》,载《社会学研究》2006年第1期
周方银:《Formal Models与国际关系研究》,载《外交评论》2006年第4期
Albert, Mathias and Lena Hilkermeier, eds., Observing International Relations (London: Routledge, 2004)
Archer, Margaret, Roy Bhaskar, Andrew Collier, Tony Lawson and Norrie, eds., Critical Realism (London and NewYork: Routledge, 1992)
Axelrod, Robert, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997)
Barkawi, Tarak and Mark Laffey, Democracy, Liberalism, and War (Boulder: Lynne Rienner, 2001)
Becker, Theodore L., ed., Quantum Politics: Applying Quantum Theory to Political Phenomena (NY: Praeger Publishers, 1991)
Beer, Francis A.,“Games and Metaphors: Review Article,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.30, No.1. (Mar., 1986)
Bernstein, Barton J.,“Essence of Decision,”Foreign Policy, No.114 (Spr., 1999)
Bhaskar, Roy, A Realist Theory of Science (Hassocks: Harvester Press, 1978)
Biersteker, Thmos J.,“Critical Reflections on Post-Positivism in International Relations,”International Studies Quarterly, Vol.33, No.3 (Sep., 1989)
Carlsnaes, Walter, Thomas Risse and Beth A. Simmons, Handbook of International Relations (London: Sage Publications, 2002)
Casti, John L., Searching for Certainty: What Scientists Can Know about the Future (New York: William Morrow and Company, 1990)
Cederman, Lars-Erik, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997)
Cederman, Lars-Erik,“Modeling the Size of Wars: From Billiard Balls to Sandpiles,”American Political Science Review, No.1 (Feb., 1997)
Chernoff, Fred,“Scientific Realism as a Meta-Theory of International Politics,”Millennium: Journal of International Studies, Vol.35, No.2 (Jan., 2007)
Collier, Andrew, Critical Realism: an Introduction to Roy Bhaskar’s Philosophy (London: Verso, 1994)
Dessler, David,“Democracy, Liberalism, and War: Rethinking the Democratic Peace Debate by Tarak Barkawi, Mark Laffey,”The American Political Science Review, Vol. 96, No. 3 (Sep., 2002)
Gochman, Charles S., Henry S. Farber and Joanne Gowa,“Democracy and Peace,”International Security, Vol.21, No.3 (Win., 1996-1997)
Guzzini, Stefano,“A Reconstruction of Constructivism in International Relations,”European Journal of International Relations, Vol.6, No.2 (Jun., 2000)
Guzzini, Stefano and Anna Leander ed., Constructivism and International Relations: Alexander Wendt and his Critics (New York: Routledge, 2006)
Harré, R. and P. F. Secord, Explanation of Social Behavior (Blackwell: Oxford, 1972)
Harrison, Neil E., ed., Complexity in World Politics: Concepts and Methods of a New Paradigm (Albany: State University of New York Press, 2006)
Harvey, Frank P. and Michael Brecher ed. Critical Perspectives in International Studies (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2002)
Henrickson, Leslie and Bill McKelvey,“Foundations of New Social Science: Institutional Legitimacy from Philosophy, Complexity Science, Postmodernism, and Agent-based Modeling,”Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), May 14, 2002
Hoffmann, Matthew J.,“Agent Based Models as Qualitative Method,”prepared for presentation at the 2006 annual meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, PA on August 31 - Sept 3, 2006
Hoffmann, Matthew J.,“Self-Organized Criticality and Norm Avalanches,”in Claudio Cioffi-Revilla, ed., Politics and uncertainty: theory, models, and applications (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1998)
Hopmann, P. Terrence,“Complexity and Uncertainty in International Systems,”Mershon International Studies Review, Vol.42, No.2 (Nov., 1998)
Houghton, David Patrick,“Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making: Toward a Constructivist Approach,”Foreign Policy Analysis, Vol.3, Iss.1 (Jan., 2007)
Huntley, Wade L.,“Kant’s Third Image: Systemic Sources of the Liberal Peace,”International Studies Quarterly, Vol.40, No.1 (Mar., 1996)
Huth, Paul K. and Todd L. Allee, The Democratic Peace and Territorial Conflict in the Twentieth Century (Cambridge: Cambridge Press, 2002)
Johnston, Alastair Iain,“Conclusions and Extensions: Toward Mid-Range Theorizing and Beyond Europe,”International Organization, Vol.59, No .4(Oct., 2005)
Joseph, Jonathan,“The International as Emergent: Challenging Old and New Orthodoxies in International Relations Theory,”paper presented at the annual meeting of the International Studies Association 48th Annual Convention
Kadera, Kelly M., Mark J. C. Crescenzi and Megan L. Shannon,“Democratic Survival, Peace, and War in the International System,”American Journal of Political Science, Vol.47, No.2 (Apr., 2003)
Kiel, L. Douglas and Euel Elliott, Chaos theory in the social sciences: foundations and applications (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1996)
Kuper, Andrew, Democracy Beyond Borders: Justice and Representation in Global Institutions(New York: Oxford University Press, 2004)
Lake, David A. and Robert Powell, Strategic Choice and International Relations (Princeton: Princeton University Press, 1999)
Lawson, Tony,“Two Response to the Failings of Modern Economics: the Instrumentalist and Realist,”Review of Population and Social Policy, No.10, 2001
Lyon, Alynna J.,“American Humanitarian Intervention: Toward a Theory of Coevolution,”Foreign Policy Analysis, Vol.3, Iss.1 (Jan., 2007)
Mitchell, Sara McLaughlin, Scott Gates and Havard Hegre,“Evolution in Democracy-War Dynamics,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.43, No.6 (Dec., 1999)
Moore, George J.,“Research Methods for International Relations Studies: Assembling an Effective Toolkit,”paper presented at 48th Annual International Studies Association Conference, Feb.28-Mar.3, 2007
Mousseau, Michael,“Some Systemic Roots of The Democratic Peace,”International Studies Review, Vol.9, No.1 (Spr., 2007)
Muller, Harro and Larson Powell,“Luhmann’s Systems Theory as a Theory of Modernity,”New German Critique, No.61 (Win., 1994)
Oye, Kenneth A., eds., Cooperation under Anarchy (Princeton: Princeton University Press,1986)
Patom?ki, Heikki, After International Relations: Critical Realism and the (Re)Construction of World Politics (London: Routledge, 2002)
Putnam, Hilary, Reason, Truth and History (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1981)
Rasler, Karen and William Thompson, Puzzles of the Democratic Peace: Theory, Geopolitics and the Transformation of World Politics (London: Palgrave Macmillan, 2005)
Rosenau, James N., The Study of World Politics (London: Routledge, 2006)
Sandole, Dennis J.D., Capturing the Complexity of Conflict (N.Y.: Wellington House, 1999)
Smith, Steve, Ken Booth and Marysia Zalewski, International Theory: Positivism and beyond (Cambridge: Cambridge University Press, 1996)
Snyder, Jack and Robert Jervis, Coping with Complexity in the International System (Boulder: Westview Press, 1993)
Williams, Michael C., The Realist Tradition and the Limits of International Relations (Cambridge: Cambridge University Press, 2005)
②陈平:《文明分岔、经济混沌和演化经济学》,北京·经济科学出版社,2000年版,第587页。
③美国的圣菲研究所(Santa Fe Institute,简称SFI)已经将复杂性思想引入经济学、文化学、人类学分析。
④复杂适应系统是由美国遗传算法的首创者约翰·H.霍兰(John H. Holland)于1994年,在圣菲研究所成立10周年时正式提出的。其核心思想是“适应性造就复杂性”。
⑤黄小寒:《世界视野中的系统哲学》,北京·商务印书馆,2006年版,第65页。
①周业勤:《从实体到关系——个体主义与整体主义的困境与超越》,载《上海大学学报》2004年第7期,第109-112页。
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,北京·人民大学出版社,2005年版,第52页。
②杨少华:《探索复杂性》,载《欧洲研究》2006年第5期,第142-153页。
①郭贵春:《后现代科学实在论》,北京·知识出版社,1995年版,第137页。
②Leslie Henrickson and Bill McKelvey.
③Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997); Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997); Matthew J. Hoffmann,“Self-Organized Criticality and Norm Avalanches,”Politics and uncertainty: theory, models, and applications, ed. Claudio Cioffi-Revilla (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1998).
①Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton: Princeton University Press, 1997), p.30.
①彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉、斯蒂芬·克拉斯纳编:《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社,2005年版,第284页。
①普利高津、斯唐热:《从混沌到有序》,上海译文出版社,1987年,第42页。
②普利高津、斯唐热:《从混沌到有序》,第224页。
①http://www.studytimes.com.cn/txt/2005-07/06/content_5908348.htm。
②汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),上海人民出版社,2005年版,第189页。
③汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),第193页。关于演化思想在政治科学中的研究参见Larry Arnhart,“The New Darwinian Naturalism in Political Theory,”The American Political Science Review, Vol.89, No.2 (Jun., 1995), pp.389-400); George Modelski,“Evolutionary Paradigm for Global Politics,”International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 3 (Sep., 1996), pp.321-342。
④盛昭瀚、蒋德鹏:《演化经济学》,生活·读书·新知上海三联书店出版社,2002年版,第63页。
①库尔特·多普菲编:《演化经济学:纲领与范围》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,第221-222页。
②黄欣荣:《复杂性科学的方法论研究》,重庆大学出版社,2006年版,第49页。
①约翰·福斯特等编:《演化经济学前沿》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,2005年版,第97页。
②Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life (Princeton: Princeton University Press, 1997), p.6.
①张文焕等编著:《控制论、信息论、系统论与现代管理》,北京出版社,1989年版,第230页。
②吴元:《科学方法论基础》,北京·中国社会科学出版社,1984年版,第231页。
③[南非]保罗·西利亚斯:《复杂性与后现代主义》(曾国平译),上海科技教育出版社,2006年版,第2页。
①Immanuel Wallerstein,“The Rise and Demise of the World Capitalist System: Concepts for Comparative Analysis,”Comparative Studies in Society and History, Vol.16 (Sep., 1974), pp. 387-415.
②西利亚斯:《复杂性与后现代主义》,第125页。
③金观涛:《控制论与科学方法论》,北京·新星出版社,2005年版,第119页。
④欧阳莹之:《复杂系统理论基础》(田宝国等译),上海科技教育出版社,2002年版,第181页。
①复杂适应系统理论是复杂性科学研究的一个重要领域,是指大量相互作用的自动单元组成的自适应系统。
②颜泽贤、范冬萍、张华夏:《系统科学导论——复杂性探索》,北京·人民出版社,2006年版,第54页。
③普利高津、斯唐热:《从混沌到有序》,第42页。
④[法]埃德加·莫兰:《复杂思想:自觉的科学》(陈一壮译),北京大学出版社,2001年版。
⑤Mathias Albert and Lena Hilkermeier, Observing International Relations (London and New York: Routledge, 2004).
①赫伯特·金迪斯、萨缪·鲍尔斯:《人类的趋社会性及其研究:一个超越经济学的经济分析》(汪丁丁、叶航、罗卫东主编),上海人民出版社,2006年版。
②颜泽贤、范冬萍、张华夏:《系统科学导论——复杂性探索》,第56页。
③黄天辰、韩京才:《基于Agent技术的复杂适应系统分析与建模》,载《计算机仿真》2005年第9期,第58-60页。
④王忠玉:《金融市场行为人演化建模理论与方法探悉》,载《经济评论》2005年第1期,第94-102页。
⑤黄天辰、韩京才:《基于Agent技术的复杂适应系统分析与建模》。
①这里类似皮亚杰发生认识论,其基本方法是一种生物学类比。他一再反对元素论和还原论,但他把智慧的本质归结为生物适应,并赋予“适应”以更为一般的意义,把它从生物学领域扩展到人类社会。
②约翰·H.霍兰:《隐秩序——适应性造就复杂性》(周晓牧等译),上海科技教育出版社,2002年版,第9-10页。
③汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),上海人民出版社,2005年版,第60页。
④陈其荣、曹志平:《科学基础方法论——自然科学与人文、社会科学方法论比较研究》,上海·复旦大学出版社,2004年版,第124页。
①汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),第50页。
②汪丁丁:《制度分析基础讲义》(下册),第203页。
③欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第6页。
④欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第6页。
①杨少华:《探索复杂性》,载《欧洲研究》2006年第5期,第142-153页。
②黄欣荣:《复杂性研究与隐喻方法》,载《自然辩证法研究》2005年第10期,第21-24页。
③黄欣容:《复杂性科学的方法论研究》,重庆大学出版社,2006年版,第126页。
④黄欣容:《复杂性科学的方法论研究》,第138页。
⑤黄欣容:《复杂性科学的方法论研究》,第143-144页。
①Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997), pp.4-5.
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,北京·人民大学出版社,2005年版,第224页。
②D. T. Campbell and B. T. Paller,“The Philosophy of Donald T. Campbell: A Short Review and Critical Appraisal,”Issues in Evolutionary Epistemology, eds. K. Hahlweg and C. A. Hooker (New York: Univ. of New York Press, 1989), pp. 231-257.
③科学实在论得以复兴的一个重要原因,就在于一大批科学实在论者在理论的构造、阐释、评价和选择中,自觉地借鉴、移植和引入了语义分析的方法。语义分析指任何科学理论所研究的都是特定领域、关系、功能和个体对象的集合,因而可以构造一个包含所有这些要素及其相关语义信息的类似模型,来对理论进行描述。
④语义实在论是实在论的‘意义’理论,坚持‘语词-世界’之间的对应关系。
①安德鲁·布朗等:《批判实在论与马克思主义》(陈静等译),南宁·广西师范大学出版社,2007年版,第17页。
②吴畏:《批判实在论的社会科学哲学》,载《自然辩证法通讯》2007年第5期,第37-41,98页。
①R. Harréand P. F. Secord, Explanation of Social Behavior (Blackwell: Oxford, 1972).
②Hilary Putnam, Reason, Truth and History (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1981).
③Heikki Patom?ki, After International Relations: Critical Realism and the (Re)Construction of World Politics (London: Routledge, 2002), p.7.
④参见[美]肯尼思·华尔兹:《国际政治理论》(信强译),上海人民出版社,2003年版。
①贾根良:《演化经济学——经济学革命的策源地》,太原·山西人民出版社,2004年版,第33页。
②相关著述有詹姆斯?德?代元:《国际关系理论批判》(秦治来译),杭州·浙江人民出版社,2003年版;Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, International Theory: Positivism and beyond (Cambridge: Cambridge University Press, 1996);Thmos J. Biersteker,“Critical Reflections on Post-Positivism in International Relations,”International Studies Quarterly, Vol.33, No.3 (Sep., 1989), pp.263-267。
③Yosef Lapid,“The Third Debate: On the Prospects in International Theory in Post-Positivist Era.”
④Heikki Patom?ki and Colin Wight,“After Postpositivism? The Promises of Critical Realism,”International Studies Quarterly, Vol.44, No.2 (Jun., 2000), pp. 213-237.
⑤Heikki Patom?ki and Colin Wight, pp. 213-237.
①[英]杰弗里·M.霍奇逊主编:《制度与演化经济学现代文选——关键性概念》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,2005年版,第168页。
①杰弗里·M.霍奇逊主编:《制度与演化经济学现代文选——关键性概念》,第169页。
②采取后现代多元主义本体论,不仅要通过多元主义叙述来讨论实在,而且要把实在本身作为一个多元叙述来解读。
③杰弗里·M.霍奇逊主编:《制度与演化经济学现代文选——关键性概念》,第171页。
①Margaret Archer, Roy Bhaskar, Andrew Collier, Tony Lawson and Norrie, eds., Critical Realism (London and NewYork: Routledge, 1992), p.ix.
②George J. Moore,“Research Methods for International Relations Studies: Assembling an Effective Toolkit,”paper presented at 48th Annual International Studies Association Conference, Feb.28-Mar.3, 2007.
①马克思主义探讨了行为体和结构之间的关系,人类创造了自己的历史,但并不随心所欲的创造历史,而是特定条件的约束,这一条件是不断变化的。参见Tim Dunne, Milja Kurki and Steve Smith, International Relations Theories (N.Y.: Oxford University Press, 2007), p.151。
②罗伯特·O.基欧汉编:《新现实主义及其批判》(郭树勇译,秦亚青校),北京大学出版社,2002年版,第243页。
③Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997); Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997); Matthew J. Hoffmann,“Self-Organized Criticality and Norm Avalanches,”Politics and uncertainty: theory, models, and applications, ed. Claudio Cioffi-Revilla (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1998).
④L. Douglas Kiel and Euel Elliott, Chaos Theory in the Social Sciences: Foundations and Applications (Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press, 1996), pp. 300-301.
①Leslie Henrickson and Bill McKelvey.
②态空间涉及变化的时间概念,主要包括四个方面:一个持续的事物,它的不同可能状态,通过时间指标对初态和终态的辨识,以及这些状态的刻画。在事物从时间t1时的状态S1变化到时间t2时的状态S2时,t1和t2准确定位了事物的状态,而它的状态通过S1和S2来刻画。但是,如果没有把时间t1时的状态S1和时间t2时的状态S2结合起来的思想,我们只能说是不同的状态,而不能说发生了变化。参见欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第223页。
③郭贵春:《后现代科学实在论》,北京·知识出版社,1999年版,第137页。
④Leslie Henrickson and Bill McKelvey.
①为达成学科中不同研究的共识,温特将科学实在论作为一种元理论共识,也就是通过本体论转向来摆脱认识论分歧。这样一来,科学实在论就成为连接本体实在论和实证主义认识论的媒介。问题在于,温特直接转向人们在选择某一科学理论后如何演绎出“本体论承诺”的,而没有解决“实在是什么”这一问题,这就需要批判自然论来补充科学实在论的不足。参见Fred Chernoff,“Scientific Realism as a Meta-Theory of International Politics,”Millennium: Journal of International Studies, Vol.35, No.2 (Jan., 2007), pp. 189-207。
②郭贵春:《科学实在论的方法论辩护》,北京·科学出版社,2004年版,第4-5页。科学实在论在研究方法上的主要突破有语境分析、修辞分析、隐喻分析、心理意向分析、复杂性分析,参见上书第6-7页。
①周业勤:《从实体到关系——个体主义与整体主义的困境与超越》,载《上海大学学报》2004年第7期,第109-112页。
②詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫:《争论中的国际关系理论》,第146页。
①袁正清:《国际政治理论的社会学转向——建构主义研究》,上海人民出版社,2005年版,第161页。
②陈宗权:《国际关系互动理论初探》,载《国际观察》2008年第2期,第60-66页。
③欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第6页。
①Kyriakos M. Kontopouios, The Logics of Social Structure (Cambridge University Press, 1993), p.102.
②Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997), p.30.
③Jonathan Joseph,“The International as Emergent: Challenging Old and New Orthodoxies in International Relations Theory,”paper presented at the annual meeting of the International Studies Association 48th Annual Convention.
①陈禹:《复杂适应系统(CAS)理论》,参见http://202.204.148.135:8088/article.asp?articleid=19。
①又称“多主体建模”,“基于个体的思维范式”,这里个体和主体是通用的。
②Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997), p.2.
③[南非]保罗·西利亚斯:《复杂性与后现代主义》(曾国屏译),上海科技教育出版社,2006年版,第34页。
④陈禹:《复杂性研究的新动向》,载《系统辨证学学报》2003年第1期,第43-50页。
①方美琪:《复杂系统的计算机模拟》,载《系统辨证学学报》2005年第4期,第23-29页。
②Matthew J. Hoffmann,“Agent Based Models as Qualitative Method,”prepared for presentation at the 2006 annual meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, PA on August 31 - Sept 3, 2006.
③Lars-Erik Cederman,“Modeling the Size of Wars: From Billiard Balls to Sandpiles,”American Political Science Review, Vol.97, No.1 (Feb, 1997), pp.135-150; Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997).
④Macro Janssen ed., Complexity and Ecosystem Management (UK: Edward Elgar, 2002).
①罗批:《基于Agent的复杂系统建模仿真方法研究进展》,载《装备指挥技术学院学报》2003年第1期,第78-82页。
②邓宏钟、谭跃进:《基于复杂适应系统的自动建模方法研究》,载《计算机仿真》2002年第6期,第46-48,52页。
③张文焕等编著:《控制论、信息论、系统论与现代管理》,北京出版社,1989年版,第40页。
②罗伯特·阿克塞尔罗德:《对策中的制胜之道:合作的进化》(吴坚忠译),上海人民出版社,1996年版,第163页。
①相关推理过程参见H.培顿·扬:《个人策略与社会结构——制度的演化理论》(王勇译),上海人民出版社,2004年版,第78-82页。
①Dennis J.D. Sandole,“Understanding and Coping with Ethnic Conflict and Development Issues in Post-Soviet Eurasia,”Complexity in World Politics: Concepts and Methods of a New Paradigm, ed. Albany Neil E. Harrison (NY: State University of New York Press, 2006), p.55.
②[荷]迈凯编:《经济学中的事实与虚构》(李井奎等译),上海人民出版社,2006年版,第127页。
③托马斯·C·谢林:《微观动机与宏观行为》(谢静等译),北京?人民大学出版社,2005年版,第111-139页。
①金观涛:《系统的哲学》,北京·新星出版社,2005年版,第27页。
②关于建构主义与形式模型的结合,参见Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics。
③[美]库芭科娃、奥鲁夫、科维特主编:《建构世界中的国际关系》(肖锋译),北京大学出版社,2006年版,第230-231页。
④夏传玲:《计算机辅助的定性分析方法》,载《社会学研究》2007年第5期,第148-163页。
⑤中国国际关系学会编:《国际关系理论前沿与热点——2006年博士论坛》,北京·世界知识出版社,2007年版,第73-88页。
①欧阳莹之:《复杂系统理论基础》(田宝国等译),上海科技教育出版社,2002年版,第74-75页。
②Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997); Kenneth A. Oye eds., Cooperation under Anarchy (Princeton: Princeton University Press, 1986).
③Stefano Guzzini,“A Reconstruction of Constructivism in International Relations,”European Journal of International Relations Vol.6, No.2 (Jun., 2000), pp.147-182.
①乌斯卡里·迈凯:《经济学中的事实与虚构》,第120-121页。
②David A. Lake and Robert Powell, Strategic Choice and International Relations (Princeton: Princeton University Press, 1999), pp.26-27.
③帕特里克·贝尔特:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版,第212页。
①[美]金迪斯、鲍尔斯等:《走向统一的社会科学》(浙江大学跨学科社会科学研究中心译),上海人民出版社,2005年版,第10页。
②西利亚斯:《复杂性与后现代主义》,第153页。
③金迪斯、鲍尔斯等:《走向统一的社会科学》,第18页。
①金迪斯、鲍尔斯等:《走向统一的社会科学》,第165页。
②[美]金迪斯等:《人类的趋社会性及其研究》(浙江大学跨学科社会科学研究中心译),上海人民出版社,2006年版,第44页。
③Cederman, Emergent Actor in World Politics, pp. 62-63.
①M.盖尔曼:《夸克与美洲豹》(杨建邺、李湘莲等译),长沙·湖南科学技术出版社,1994年版,第361页。
①托布约尔·克努成:《国际关系理论史导论》(余万里、何宗强译),天津人民出版社,2004年版,第249页。
②[美]温都卡尔·库芭科娃、尼古拉斯·奥鲁夫、保罗·科维特:《建构世界中的国际关系》,第100-101页。
①[美]彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉、斯蒂芬·克拉斯纳编:《世界政治理论的探索与争鸣》,第284页。
②秦亚青主编:《文化与国际社会》,北京·世界知识出版社,2006年版,第7-18页。
①[美]温都卡尔·库芭科娃、尼古拉斯·奥鲁夫、保罗·科维特:《建构世界中的国际关系》,第210页。
②高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,北京·中国人民大学出版社,2005年版,第51―52页。
①帕特里克·贝尔特:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版,第212页。
①R. M. Cutler,“Complexity Science and Knoeledge-Creation in International Relations Theory,”Encyclopedia of Life Support Systems (Oxford: Eolss Publishers for Unesco, 2002). Available at
②中层理论反对宏大理论和经验研究,坚持对有限现象的理论描述和经验实证。参见乔纳森·特纳:《社会学理论的结构》(邱泽奇等译),北京·华夏出版社,2001年版,第22-29页。
③乔纳森·特纳:《社会学理论的结构》,第23页。
④主要结合复杂性理论与全球区域主义来分析联结地区和私人部门主导的非等级机制的形成和发展,参见James N. Rosenau, The Study of World Politics (London: Routledge, 2006), p.115。
⑤Walter C. Clemens, Jr,“Understanding and Coping with Ethnic Conflict and Development Issues in Post-Soviet Eurasia,”Complexity in World Politics: Concepts and Methods of a New Paradigm, ed. Albany Neil E. Harrison (NY: State University of New York Press, 2006), pp.73-89.
⑥Ravi Bhavnani,“Agent-Based Model in the Study of Ethnic Norms and Violence,”pp.121-136.
①James N. Rosenau, Turbulence in World Politics (New Jersey: Princeton University Press, 1990).
②[美]彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉、斯蒂芬·克拉斯纳:《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社,第257页。
③相关论述参见袁正清:《国际政治理论的社会学转向》,上海人民出版社,2005年版,第308-309页;晓端:《复杂性与不确定性》,载《世界经济与政治》2000年第6期,第17-20页。
①[美]温都卡尔·库芭科娃、尼古拉斯·奥鲁夫、保罗·科维特:《建构世界中的国际关系》,第230-231页。
①Lars-Erik Cederman, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997), pp.219-220.
②Cederman, Emergent Actor in World Politics, p.6.
③Alastair Iain Johnston,“Conclusions and Extensions: Toward Mid-Range Theorizing and Beyond Europe,”International Organization, Vol.59, No .4(Oct., 2005), pp. 1013-1044.关于跨学科研究还可参见J. Marshall Beier,“Becoming Undisciplined: Toward the Supradisciplinary Study of Security,”International Studies Review, Vol.7, No.1 (Mar., 2005), pp.41-61。
④Alastair Iain Johnston, pp. 1013-1044.
①秦亚青:《文化与国际社会:建构主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2006年版,第34页。
②Stefano Guzzini and Anna Leander, eds., Constructivism and International Relations: Alexander Wendt and his Critics (New York: Routledge, 2006), p.215.
①彭新武、司晓莲:《复杂性与后现代主义》,载《社会科学》2003年第4期,第81-86页。
②保罗·西利亚斯:《复杂性与后现代主义》,第194页。
①David Manuel-Navarrete,“Approaches and Implications of Using Complexity Theory for Dealing with Social Systems,”http://research.yale.edu/CCR/environment/EnvironmentWorkshop2001.htm.
①http://hi.baidu.com/616078579/blog/item/1cc8bac2ef25431a0ef477fd.html。
①颜泽贤等:《系统科学导论——复杂性探索》,第249页。
①欧阳莹之:《复杂系统理论基础》,第255页。
②Diana Richards,“A Chaotic Model of Power Concentration in the International System,”International Studies Quarterly, Vol.37, No.1(Mar., 1993), pp.55-72.
③Ibid.
①L. Douglas Kiel and Euel Elliott, Chaos theory in the social sciences: foundations and applications (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1996).
②John L. Casti, Searching for Certainty: What Scientists Can Know about the Future (New York: William Morrow and Company, 1990).
①需要指出的是,形式模型必须抓住人类社会活动结构的关键性本质。许多已经发表的形式模型之所以折戟沉沙,关键就在于这些模型的出发点没有多大意义,建模几乎成了数学游戏。参见赵鼎新:《集体行动、搭便车理论与形式社会学方法》,载《社会学研究》2006年第1期,第1-21页。
②周方银:《Formal Models与国际关系研究》,载《外交评论》2006年第4期。
①Francis A. Beer,“Games and Metaphors: Review Article,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.30, No.1. (Mar., 1986), pp.171-191.
②Robert Axelrod, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration, pp.69-94.
③秦亚青主编:《理性与国际合作:自由主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2008年版,第252-253页。
①[法]埃德加·莫兰:《复杂思想:自觉的科学》(陈一壮译),北京大学出版社,2001年版,第146页。
②国际关系的经典社会观是以国际体系为根基的,而现代系统理论强调的是世界社会的功能分化和领土分化,由国家组成的国际体系表明世界社会的领土分化,详见论文第八章。
①有关共和主义的更为全面的论述可参见Nicholas Greenwood Onuf , The Republican Legacy in International Thought (Cambridge: Cambridge University Press,1998)。
②David A. Lake,“Grasping the Democratic Peace: Principle for a Post-Cold War World,”The Journal of Politics, Vol.56, No.3 (Aug., 1994), pp.871-873.
①Ibid.
②Bruce Russett and John R. Oneal, Triangulating Peace: Democracy, Interdependence, and International Organizations (New York: Norton, 2001), p. 53.
③Bruce Russett and John R. Oneal, Triangulating Peace: Democracy, Interdependence, and International Organizations, p. 79.
④Paul K. Huth and Todd L. Allee, The Democratic Peace and Territorial Conflict in the Twentieth Century (Cambridge: Cambridge Press, 2002), p.2. Herald Müller在其论文“安全合作”中提出了民主和平论的单向国家层次和双向互动层次划分,参见Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth A. Simmons, Handbook of International Relations (London: Sage Publications, 2002), pp. 376-379。
①[德]尤尔根·哈贝马斯:《包容他者》(曹卫东译),上海人民出版社,2002年版,第192页。
①Walter Carlsnaes, Thoma Risse and Betha A. Simmons, Handbook of International Relations, pp. 377-378.
②Charles S. Gochman, Henry S. Farber and Joanne Gowa,“Democracy and Peace,”International Security, Vol.21, No.3 (Win.,1996/1997), pp.177-187.
③贾根良:《中国经济学需要什么样的多元论》,载《经济理论与经济管理》2006年第1期,第24-29页。
①Sara McLaughlin Mitchell, Scott Gates and Havard Hegre,“Evolution in Democracy-War Dynamics,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.43, No.6 (Dec., 1999), pp.771-792.
②Wade L. Huntley,“Kant’s Third Image: Systemic Sources of the Liberal Peace,”International Studies Quarterly, Vol.40, No.1 (Mar., 1996), pp. 45-76.
③Karen Rasler and William Thompson, Puzzles of the Democratic Peace: Theory, Geopolitics and the Transformation of World Politics (London: Palgrave Macmillan, 2005); Michael Mousseau,“Some Systemic Roots of The Democratic Peace,”International Studies Review, Vol.9, No.1 (Spr., 2007), pp.93-95.
①Theodore L. Becker, ed., Quantum Politics: Applying Quantum Theory to Political Phenomena (NY: Praeger Publishers, 1991), pp.3-10.
②Theodore L. Becker, ed., Quantum Politics: Applying Quantum Theory to Political Phenomena, pp.41-61.
①测不准原理指一个微观粒子,位置测量越准确动量测量就越不准确,反之亦然。参见林德宏:《科技哲学十五讲》,北京大学出版社,2004年版,第108-124页。
②Theodore L. Becker, ed., Quantum Politics: Applying Quantum Theory to Political Phenomena, p.57.
①Tarak Barkawi and Mark Laffey, Democracy, Liberalism, and War (Boulder: Lynne Rienner, 2001), pp. 19-22.
②Tarak Barkawi and Mark Laffey, Democracy, Liberalism, and War.
③David Dessler,“Democracy, Liberalism, and War: Rethinking the Democratic Peace Debate by Tarak Barkawi, Mark Laffey,”The American Political Science Review, Vol. 96, No. 3 (Sep., 2002), p. 678.
①Sara McLaughlin Mitchell, Scott Gates and Havard Hegre,“Evolution in Democracy-War Dynamics,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.43, No.6 (Dec.,1999), pp.771-792.
②Kelly M. Kadera, Mark J. C. Crescenzi and Megan L. Shannon,“Democratic Survival, Peace, and War in the International System,”American Journal of Political Science, Vol.47, No.2 (Apr., 2003), pp. 234-247.
③Ibid.
①阿诺德·汤因比:《历史研究》(刘北城、郭小凌译),上海人民出版社,2005年版,第374-380页。
②汤因比:《历史研究》,第374页。
①Heikki Patom?ki and Colin Wight,“After Postpositivism? The Promises of Critical Realism,”pp. 189-207.
②[英]爱德华·富布鲁克主编:《经济学的危机》(贾根良、刘辉锋译),北京·高等教育出版社,2004年,第133页。
③Michael C. Williams, The Realist Tradition and the Limits of International Relations (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), p. 99.
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第52页。
②Jack Snyder and Robert Jervis, Coping with Complexity in the International System (Boulder: Westview Press, 1999), p.29.
③P. Terrence Hopmann,“Complexity and Uncertainty in International Systems,”Mershon International Studies Review, Vol.42, No.2 (Nov., 1998), pp.313-316.
①相关著述有Alynna J. Lyon,“American Humanitarian Intervention: Toward a Theory of Coevolution,”Foreign Policy Analysis, Vol.3, Iss.1 (Jan., 2007), pp.46-78.
②莉萨·马丁、贝斯·西蒙斯编:《国际制度》(黄仁伟等译),上海人民出版社,2006年版,第417页。
①莉萨·马丁、贝斯·西蒙斯编:《国际制度》,第424页。
②莉萨·马丁、贝斯·西蒙斯编:《国际制度》,第424页。
③Jack Snyder and Robert Jervis, pp.17-19.
④王忠玉:《金融市场行为人演化建模理论与方法探悉》。
①亨利?N?波拉克:《不确定的科学与不确定的世界》(李萍萍译),上海译文出版社,2005年版,第3页。
②阎学通、孙学峰:《国家关系研究实用方法》,北京·人民出版社,2001年版,第143页。
①Robert L. Rothstein,“On the Costs of Realism,”Political Science Quarterly, Vol.87, No.3 (Sep., 1972), pp.347-362.
②麦考米克:《施米特对自由主义的批判》(徐志跃译),北京·华夏出版社,2005年版,第287页。
③Michael Schmid and Franz M. Wuketits, Evolutionary Theory in Social Science (Dordrecht, Holland; Boston: D. Reidel; Norwell, 1987), p.162.
④John Gerard Ruggie, Constructing the World Polity (London: Routeledge, 1998), p.154.
⑤罗伯特·基欧汉:《新现实主义及其批判》(郭树勇译),北京大学出版社,2002年版,第243页。
⑥Jack Snyder and Robert Jervis, p.13.
⑦华尔兹:《国际政治理论》,第11页。
①詹姆斯?多尔蒂等:《争论中的国际关系理论》(阎学通译),北京·世界知识出版社,2003年版,第131页。
②詹姆斯?多尔蒂等:《争论中的国际关系理论》,第386页。
③罗伯特·杰维斯:《国际政治中的知觉与错误知觉》,第50-54页。
④罗伯特·杰维斯:《国际政治中的知觉与错误知觉》,第12-13页。
⑤詹姆斯?多尔蒂等:《争论中的国际关系理论》,第388页。
①约翰?伯顿:《全球冲突:国际危机的国内根源》(谭朝洁等译),上海人民出版社,2007年版。
②Jack Snyder and Robert Jervis, Coping with Complexity in the International System, pp. 243-260.
③这方面的最新研究有David Patrick Houghton,“Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making: Toward a Constructivist Approach,”Foreign Policy Analysis, Vol.3, Iss.1 (Jan., 2007), pp. 24-45。
①肯尼思·华尔兹:《国际政治理论》(信强译),上海人民出版社,2003年版,第17页。
①Jack Snyder and Robert Jervis, pp.243-264.
②Jack Snyder and Robert Jervis, pp.336-337.
①相关研究参见Bruce Russett,“Reintegrating the Subdisciplines of International and Comparative Politics,”International Studies Review, Vol.5, No.4 (Win., 2003), pp.9-12; Suzanne Werner, David Davis and Bruce Bueno de Mesquita,“Dissolving Boundaries: Introduction,”International Studies Review, Vol.5, No.4 (Win., 2003), pp.1-7。
②Jack Snyder and Robert Jervis, pp.345-353.
①罗伯特·杰维斯:《系统效应——政治与社会生活中的复杂性》中文版前言。
②同上。
①相关研究参见Edgar Grande and Louis W. Pauly, eds., Complex Sovereignty: Reconstituting Political Authority in the Twenty-First Century (Toronto: University of Toronto Press, 2005); James N. Rosenau,“Beyond Simplicity and Convention in IR,”International Studies Review, Vol.8, No.3 (Sep., 2006), pp.531-533; Mathias Albert, Oliver Kesseler and Stephan Stetter,“On Order and Conflict: International Relations and the‘Communicative Turns’,”http://www.st-andrews.ac.uk/intrel/bisa/AlbertKesslerStetter.pdf;谢立中:《社会理论——反思与重构》,北京大学出版社,2006年版,第268-276页。需要指出的是,卢曼的系统理论涉及的概念和领域很多,这里重点在于介绍现代系统理论视角下的世界社会和国际关系理论建构新思路。
②Mathias Albert and Lena Hilkermeier, eds., Observing International Relations (London: Routledge, 2004).
③功能主义是1950年代到20世纪70年代末社会学理论的焦点。帕森斯的功能主义提倡发展出一般化的概念体系,任何社会组织都必须满足四项功能:维持基本的文化模式,使社会成员整合进和谐的行为体系中,达成共同的目标,以及适应环境。参见[美]兰德尔·柯林斯、迈克尔·马科夫斯基:《发现社会之旅》(李霞译),北京·中华书局,2006年版,第348-361页。
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第84页。
②为了冲破传统系统理论局限于系统结构领域内探讨系统的功能问题,卢曼在1964年发表的《功能的方法和系统理论》提出了不同于功能论的新系统观,实现了方法论上的范式转换——自我参照的系统,所主张的功能结构论同结构功能论是根本不同的。
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第118页。
②高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第86页。
③高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第96―97页。
④Mathias Albert and Lena Hilkermeier eds., Observing International Relations, p.16.
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第21页。
②高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第23页。
③高宣扬:《当代社会理论》,北京·人民大学出版社,2006年版,第625-626页。
④高宣扬:《当代社会理论》,第84页。
①吉尔德?德兰逖:《社会科学——超越建构论和实在论》(张茂元译),长春·吉林人民出版社,2005年版,第137页。
②Mathias Albert and Lena Hilkermeier eds., Observing International Relations, p.21.
③高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第45页。
①高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第216页。
②判断国家是否建立现代化机制的重要标志是看其是否演进到一个边界明确、权力清晰、功能分化的社会。没有进入现代化社会行列的国家都面临一个极为艰巨的任务,那就是确定现代社会各个基本系统的独立边界,然后朝向一个功能分化的社会演变。如果各个社会系统交织混杂在一起,弄不清各自的运作界限和边界范围,各个系统的运行原则互相侵入,就会面临经济腐败、政治腐败等一系列无法遏制的现象。参见刘涛:《中国崛起策十八:界定国家、市场和社会的界限》,参见http://zhiqiang.org/blog/518.html。
③高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,第1-2页。
④[英]凯特·纳什、阿兰·斯科特主编:《布莱克维尔政治社会学指南》,第70页。
①建构主义对国际机制的最新研究也体现了这种观点,参见Karin Fierke and Knud-Erik, eds., Constructing International Relations: The Next Generation (New York: M.E. Sharpe, 2001)。
②[美]迈克尔·哈特、[意]安东尼奥·奈格里:《帝国》(杨建国、范一亭译),南京·江苏人民出版社,2005年版。
③汪民安:《身体、空间与后现代性》,南京·江苏人民出版社,2006年版,第285页。
④汪民安:《身体、空间与后现代性》,第290页。
①Barry Buzan,“From International System to International Society,”From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalization, eds. Barry Buzan, et al. (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), pp. 333-337.
②George M. Thomas,“Sociological institutionalism and the empirical study of world society,”Observing International Relations, eds. Mathias Albert and Lena Hilkermeier ((London: Routledge, 2004), pp.72-85.
①Mathias Albert and Lena Hilkermeier, p. 9.
②Mathias Albert and Lena Hilkermeier, p. 200.
③[英]凯特·纳什、阿兰·斯科特主编:《布莱克维尔政治社会学指南》(李雪等译),杭州·浙江人民出版社,2007年版,第69-70页。
①靳玉英:《自由主义的旗手——弗?冯?哈耶克》,石家庄·河北大学出版社,2001年版,第34-35页。
②陈玉刚:《国家与超国家——欧洲一体化理论比较研究》,第198-199页。
①吴志成:《治理创新——欧洲治理的历史、理论与实践》,天津人民出版社,2003年版,第387页;John Peterson,“Policy Networks,”European Integration Theory, eds. Antje Wiener and Thomas Diez (Oxford; New York: Oxford University Press, 2004), pp.117-135。
②陈玉刚:《国家与超国家——欧洲一体化理论比较研究》,上海人民出版社,2001年版,第199页。
③吴志成:《治理创新——欧洲治理的历史、理论与实践》,天津人民出版社,2003年版,第383页。
④帕特里克·贝尔特:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版,第64页。
①Harro Muller and Larson Powell,“Luhmann’s Systems Theory as a Theory of Modernity,”New German Critique, No.61, Special Issure on Niklas Luhmann (Win., 1994), pp. 39-54.
②卢曼并不赞同哈贝马斯所提出的现代社会导致了“公共人的失落”、“公共领域的缩小”及“合法性危机”的观点。他认为分化,尤其是现代的国家与社会的分离,使得传统上的关于社会的概念在描述上已不再适用了。参见候钧生主编:《西方社会学理论教程》,天津·南开大学出版社,2001年版,第307页;Andrew Kuper, Democracy Beyond Borders: Justice and Representation in Global Institutions(New York: Oxford University Press, 2004); J. F. Lyotard, The Postmodern Condition: A Report on Knowledge (Manchester: Manchester University Press, 1984), p.65。
③黄湘:《从哈贝马斯和卢曼的分歧看欧盟立宪危机》,载《博览群书》2005年第8期。
④乔纳森·特纳:《社会学理论的结构》(邱泽奇译),北京·华夏出版社,2001年版,第68页。
①福柯和卢曼的研究中都具有结构主义倾向。不同的是,福柯的权力观体现了人本中心主义原则,卢曼的功能结构论试图跳出“个人/社会”的二元对立模式,不再认为个人行动的意愿和自由具有决定社会结构的优先意义,而是强调系统为应对复杂性而进行的内部分化。总的来说,福柯主要被视为一个批判理论家,他的去中心化主题中依然具有自由意志和人类理智的张扬,卢曼对此极为怀疑,在此意义上,卢曼是一个科学家,而不是一个活动家。
②哈贝马斯:《现代性的哲学话语》(曹卫东等译),南京·译林出版社,2004年版,第420-421页。
③吉尔德·德兰逖:《社会科学——超越建构论和实在论》,第139页。
④[德]H.赖欣巴哈:《科学哲学的兴起》,北京·商务印书馆,2004年版,第229页。
⑤Mathias Albert and Lena Hilkermeier, p.42.
⑥Barton J. Bernstein,“Essence of Decision,”Foreign Policy, No.114 (Spr., 1999), pp. 121-126.
①James N. Rosenau,“Many Damn Things Simultaneously: Complexity Theory and World Affairs,”Complexity Global Politic and National Security, eds. David S. Alberts and Thomas J. Czerwinki (Washington D.C.: National Defense University, 1997), pp.32-43.
②秦亚青主编:《理性与国际合作:自由主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2008年版,第252-253页。
①彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉、斯蒂芬·克莱斯纳编:《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社,2006年版,第284页。
②帕特里克·贝尔特:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版,第212页。
①詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫:《争论中的国际关系理论》,第128页。
②John J. Weltman,“Systems Theory in International Relations: A Critique,”Polity, Vol.4, No.3. (Spr., 1972), pp. 301-329.
③詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫:《争论中的国际关系理论》,第115页。
④贾根良:《理解演化经济学》,载《中国社会科学》2004年第2期。
[1]阿克塞尔罗德,罗伯特:《对策中的制胜之道:合作的进化》(吴坚忠译),上海人民出版社,1996年版
[2]贝尔特,帕特里克:《二十世纪的社会理论》,上海译文出版社,2005年版
[3]布朗,安德鲁等:《批判实在论与马克思主义》(陈静等译),南宁·广西师范大学出版社,2007年版
[4]陈玉刚:《国家与超国家——欧洲一体化理论比较研究》,上海人民出版社,2001年版
[5]代元,詹姆斯?德:《国际关系理论批判》(秦治来译),杭州·浙江人民出版社,2003年版
[6]德兰逖,吉尔德:《社会科学——超越建构论和实在论》(张茂元译),长春·吉林人民出版社,2005年版
[7]多尔蒂,詹姆斯等:《争论中的国际关系理论》(阎学通译),北京·世界知识出版社,2003年版
[8]富布鲁克,爱德华主编:《经济学的危机》(贾根良、刘辉锋译),北京·高等教育出版社,2004年
[9]福斯特,约翰等编:《演化经济学前沿》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,2005年版
[10]高宣扬:《当代社会理论》,北京·人民大学出版社,2006年版高宣扬:《卢曼社会系统理论与现代性》,北京·中国人民大学出版社,2005年版
[11]郭贵春:《科学实在论的方法论辩护》,北京·科学出版社,2004年版
[12]哈贝马斯,尤尔根:《包容他者》(曹卫东译),上海人民出版社,2002年版
[13]哈贝马斯,尤尔根:《现代性的哲学话语》(曹卫东等译),南京·译林出版社,2004年版
[14]华尔兹,肯尼思:《国际政治理论》(信强译),上海人民出版社,2003年版
[15]黄欣荣:《复杂性科学的方法论研究》,重庆大学出版社,2006年版
[16]霍兰,约翰·H:《隐秩序——适应性造就复杂性》(周晓牧等译),上海科技教育出版社
[17]霍奇逊,杰弗里·M主编:《制度与演化经济学现代文选——关键性概念》(贾根良等译),北京·高等教育出版社,2005年版
[18]金迪斯,赫伯特、鲍尔斯,萨缪等:《走向统一的社会科学》(浙江大学跨学科社会科学研究中心译),上海人民出版社,2005年版
[19]金迪斯,赫伯特等著:《人类的趋社会性及其研究》(浙江大学跨学科社会科学研究中心译),上海人民出版社,2006年版
[20]金观涛:《控制论与科学方法论》,北京·新星出版社,2005年版
[21]金观涛:《系统的哲学》,北京·新星出版社,2005年版
[22]卡赞斯坦,彼得、基欧汉,罗伯特、克拉斯纳,斯蒂芬编:《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社,2005年版
[23]克努成,托布约尔:《国际关系理论史导论》(余万里、何宗强译),天津人民出版社,2004年版
[24]库芭科娃,温都卡尔、奥鲁夫,尼古拉斯、科维特,保罗主编:《建构世界中的国际关系》(肖锋译),北京大学出版社,2006年版
[25]马丁,莉萨、西蒙斯,贝斯编:《国际制度》(黄仁伟等译),上海人民出版社,2006年
[26]莫兰,埃德加:《复杂思想:自觉的科学》(陈一壮译),北京大学出版社,2001年版
[27]纳什,凯特、斯科特,阿兰主编:《布莱克维尔政治社会学指南》(李雪等译),杭州·浙江人民出版社,2007年版
[28]欧阳莹之:《复杂系统理论基础》(田宝国等译),上海科技教育出版社,2002年版
[29]普利高津、斯唐热:《从混沌到有序》,上海译文出版社,1987年
[30]秦亚青主编:《理性与国际合作:自由主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2008年版
[31]秦亚青主编:《文化与国际社会:建构主义国际关系理论研究》,北京·世界知识出版社,2006年版
[32]盛昭瀚、蒋德鹏:《演化经济学》,上海三联书店,2002年版
[33]西利亚斯,保罗:《复杂性与后现代主义》(曾国平译),上海科技教育出版社,2006年版
[34]谢林,托马斯?C:《微观动机与宏观行为》(谢静等译),北京?人民大学出版社,2005年版
[35]汤因比,阿诺德:《历史研究》(刘北城、郭小凌译),上海人民出版社,2005年版
[36]特纳,乔纳森:《社会学理论的结构》(邱泽奇等译),北京·华夏出版社,2001年版
[37]汪丁丁:《制度分析基础讲义》,上海人民出版社,2005年版
[38]汪民安:《身体、空间与后现代性》,南京·江苏人民出版社,2006年版
[39]吴志成:《治理创新——欧洲治理的历史、理论与实践》,天津人民出版社,2003年版
[40]颜泽贤、范冬萍、张华夏:《系统科学导论——复杂性探索》,北京·人民出版社,2006年版
[41]袁正清:《国际政治理论的社会学转向——建构主义研究》,上海人民出版社,2005年版
[42]张文焕等编著:《控制论、信息论、系统论与现代管理》,北京出版社,1989年版
陈禹:《复杂性研究的新动向》,载《系统辨证学学报》2003年第1期
邓宏钟、谭跃进:《基于复杂适应系统的自动建模方法研究》,载《计算机仿真》2002年第6期
方美琪:《复杂系统的计算机模拟》,载《系统辨证学学报》2005年第4期
罗批:《基于Agent的复杂系统建模仿真方法研究进展》,载《装备指挥技术学院学报》2003年第1期
黄天辰、韩京才:《基于Agent技术的复杂适应系统分析与建模》,载《计算机仿真》2005年第9期
黄湘:《从哈贝马斯和卢曼的分歧看欧盟立宪危机》,载《博览群书》2005年第8期
贾根良:《中国经济学需要什么样的多元论》,载《经济理论与经济管理》2006年第1期
彭新武,司晓莲:《复杂性与后现代主义》,载《社会科学》2003年第4期
夏传玲:《计算机辅助的定性分析方法》,载《社会学研究》2007年第5期
晓端:《复杂性与不确定性》,载《世界经济与政治》2000年第6期
赵鼎新:《集体行动、搭便车理论与形式社会学方法》,载《社会学研究》2006年第1期
周方银:《Formal Models与国际关系研究》,载《外交评论》2006年第4期
Albert, Mathias and Lena Hilkermeier, eds., Observing International Relations (London: Routledge, 2004)
Archer, Margaret, Roy Bhaskar, Andrew Collier, Tony Lawson and Norrie, eds., Critical Realism (London and NewYork: Routledge, 1992)
Axelrod, Robert, The Complexity of Cooperation: Agent Based Models of Competition and Collaboration (Princeton: Princeton University Press, 1997)
Barkawi, Tarak and Mark Laffey, Democracy, Liberalism, and War (Boulder: Lynne Rienner, 2001)
Becker, Theodore L., ed., Quantum Politics: Applying Quantum Theory to Political Phenomena (NY: Praeger Publishers, 1991)
Beer, Francis A.,“Games and Metaphors: Review Article,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.30, No.1. (Mar., 1986)
Bernstein, Barton J.,“Essence of Decision,”Foreign Policy, No.114 (Spr., 1999)
Bhaskar, Roy, A Realist Theory of Science (Hassocks: Harvester Press, 1978)
Biersteker, Thmos J.,“Critical Reflections on Post-Positivism in International Relations,”International Studies Quarterly, Vol.33, No.3 (Sep., 1989)
Carlsnaes, Walter, Thomas Risse and Beth A. Simmons, Handbook of International Relations (London: Sage Publications, 2002)
Casti, John L., Searching for Certainty: What Scientists Can Know about the Future (New York: William Morrow and Company, 1990)
Cederman, Lars-Erik, Emergent Actor in World Politics (Princeton University Press, 1997)
Cederman, Lars-Erik,“Modeling the Size of Wars: From Billiard Balls to Sandpiles,”American Political Science Review, No.1 (Feb., 1997)
Chernoff, Fred,“Scientific Realism as a Meta-Theory of International Politics,”Millennium: Journal of International Studies, Vol.35, No.2 (Jan., 2007)
Collier, Andrew, Critical Realism: an Introduction to Roy Bhaskar’s Philosophy (London: Verso, 1994)
Dessler, David,“Democracy, Liberalism, and War: Rethinking the Democratic Peace Debate by Tarak Barkawi, Mark Laffey,”The American Political Science Review, Vol. 96, No. 3 (Sep., 2002)
Gochman, Charles S., Henry S. Farber and Joanne Gowa,“Democracy and Peace,”International Security, Vol.21, No.3 (Win., 1996-1997)
Guzzini, Stefano,“A Reconstruction of Constructivism in International Relations,”European Journal of International Relations, Vol.6, No.2 (Jun., 2000)
Guzzini, Stefano and Anna Leander ed., Constructivism and International Relations: Alexander Wendt and his Critics (New York: Routledge, 2006)
Harré, R. and P. F. Secord, Explanation of Social Behavior (Blackwell: Oxford, 1972)
Harrison, Neil E., ed., Complexity in World Politics: Concepts and Methods of a New Paradigm (Albany: State University of New York Press, 2006)
Harvey, Frank P. and Michael Brecher ed. Critical Perspectives in International Studies (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2002)
Henrickson, Leslie and Bill McKelvey,“Foundations of New Social Science: Institutional Legitimacy from Philosophy, Complexity Science, Postmodernism, and Agent-based Modeling,”Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), May 14, 2002
Hoffmann, Matthew J.,“Agent Based Models as Qualitative Method,”prepared for presentation at the 2006 annual meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, PA on August 31 - Sept 3, 2006
Hoffmann, Matthew J.,“Self-Organized Criticality and Norm Avalanches,”in Claudio Cioffi-Revilla, ed., Politics and uncertainty: theory, models, and applications (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1998)
Hopmann, P. Terrence,“Complexity and Uncertainty in International Systems,”Mershon International Studies Review, Vol.42, No.2 (Nov., 1998)
Houghton, David Patrick,“Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making: Toward a Constructivist Approach,”Foreign Policy Analysis, Vol.3, Iss.1 (Jan., 2007)
Huntley, Wade L.,“Kant’s Third Image: Systemic Sources of the Liberal Peace,”International Studies Quarterly, Vol.40, No.1 (Mar., 1996)
Huth, Paul K. and Todd L. Allee, The Democratic Peace and Territorial Conflict in the Twentieth Century (Cambridge: Cambridge Press, 2002)
Johnston, Alastair Iain,“Conclusions and Extensions: Toward Mid-Range Theorizing and Beyond Europe,”International Organization, Vol.59, No .4(Oct., 2005)
Joseph, Jonathan,“The International as Emergent: Challenging Old and New Orthodoxies in International Relations Theory,”paper presented at the annual meeting of the International Studies Association 48th Annual Convention
Kadera, Kelly M., Mark J. C. Crescenzi and Megan L. Shannon,“Democratic Survival, Peace, and War in the International System,”American Journal of Political Science, Vol.47, No.2 (Apr., 2003)
Kiel, L. Douglas and Euel Elliott, Chaos theory in the social sciences: foundations and applications (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1996)
Kuper, Andrew, Democracy Beyond Borders: Justice and Representation in Global Institutions(New York: Oxford University Press, 2004)
Lake, David A. and Robert Powell, Strategic Choice and International Relations (Princeton: Princeton University Press, 1999)
Lawson, Tony,“Two Response to the Failings of Modern Economics: the Instrumentalist and Realist,”Review of Population and Social Policy, No.10, 2001
Lyon, Alynna J.,“American Humanitarian Intervention: Toward a Theory of Coevolution,”Foreign Policy Analysis, Vol.3, Iss.1 (Jan., 2007)
Mitchell, Sara McLaughlin, Scott Gates and Havard Hegre,“Evolution in Democracy-War Dynamics,”The Journal of Conflict Resolution, Vol.43, No.6 (Dec., 1999)
Moore, George J.,“Research Methods for International Relations Studies: Assembling an Effective Toolkit,”paper presented at 48th Annual International Studies Association Conference, Feb.28-Mar.3, 2007
Mousseau, Michael,“Some Systemic Roots of The Democratic Peace,”International Studies Review, Vol.9, No.1 (Spr., 2007)
Muller, Harro and Larson Powell,“Luhmann’s Systems Theory as a Theory of Modernity,”New German Critique, No.61 (Win., 1994)
Oye, Kenneth A., eds., Cooperation under Anarchy (Princeton: Princeton University Press,1986)
Patom?ki, Heikki, After International Relations: Critical Realism and the (Re)Construction of World Politics (London: Routledge, 2002)
Putnam, Hilary, Reason, Truth and History (Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1981)
Rasler, Karen and William Thompson, Puzzles of the Democratic Peace: Theory, Geopolitics and the Transformation of World Politics (London: Palgrave Macmillan, 2005)
Rosenau, James N., The Study of World Politics (London: Routledge, 2006)
Sandole, Dennis J.D., Capturing the Complexity of Conflict (N.Y.: Wellington House, 1999)
Smith, Steve, Ken Booth and Marysia Zalewski, International Theory: Positivism and beyond (Cambridge: Cambridge University Press, 1996)
Snyder, Jack and Robert Jervis, Coping with Complexity in the International System (Boulder: Westview Press, 1993)
Williams, Michael C., The Realist Tradition and the Limits of International Relations (Cambridge: Cambridge University Press, 2005)