数字时代网路环境中合理使用原则之研究
摘要
印刷术的出现促成著作权的立法,因为印刷术彻底改变著作的复制方式,这种改变也使得著作权人、出版商以及消费者之间的权利产生重大变革。工业革命之后人类的生活方式彻底改变,相关的社会制度与法律规范不是全面性的修改,便是重新立法。数字科技以及互联网的出现再一次彻底改变著作的复制技术、传播方式,以及人类的生活。而互联网更是人类有史以来,链接全球信息的伟大发明。
著作权法在面对数字化及互联网环境时,产生诸多重大的争议,从著作权发展的历史来看,这些争议的发生应该被视为理所当然。因为著作权法本身具有相当高的工具性质,扮演着人类智识文化提升的重要角色,有关著作权法的任何争议都不应该脱离这个本质。著作权法中有关著作权人权利的规定,从另一种角度来看也有限制的作用,合理使用制度是平衡著作权人利益与公共利益最重要的机制,当然,平衡的目的在于达成著作权法的一贯目的。有学者说,著作权法是一套最麻烦的法律,而合理使用则是这麻烦中的核心。其实合理使用的麻烦在于它必须保持弹性,随着科技发展不停的与时俱进。在面对互联网环境时,赋予合理使用新的视野与意涵,将是现今著作权法的核心议题。
在网络环境当中,个体与总体的界线日趋模糊,对于个人合理使用的限制,也意谓着对公共利益的减损。中介科技的提供者以及网络服务提供者,扮演着信息流通的重要地位,这些提供者可以是个人也可能是企业,可能是以营利为目的也可能是纯中性的角色。但是由于网络环境的特性,使得一个中介科技或网络服务提供者的个别侵害行为,都将引发著作权人重大的利益损失,任何对中介科技或网络服务提供者的约束与限制,也都牵动着对公共利益的打击。所以,当合理使用机制应用在网络环境中时,更增加其复杂与困难度。因此,本论文试着从哲学、言论自由、公共利益、经济分析、竞争平台、信息自由等角度,就著作权人的利益、合理使用在网络中改变加以探讨,以期阐释合理使用判断时应有的新思维,并希望藉此唤起社会大众的共识与积极参与。唯有如此,新的价值才能衍生,使著作权在网络环境当中有日趋一致的解读和取舍正义的方法。
The appearance of printing technology has contributed to the legislation of copyright laws because printing technology has completely changed the method of duplicating publications.Such a shift has also created a shift of rights among authors,publishers and consumers. Lifestyles have changed completely following the industrial revolution;not only have the relevant social systems and legal stipulations been extensively modified,but also entirely new laws have been legislated.The appearance of digital technology and the Internet are once again changing the way publication are made and distributed,and is having a profound effect of people's lifestyles.The Internet is civilizations greatest achievement in linking up the world's information.
Copyright law has faced several significant disputations from the digital Internet environment.According to the evolution history of the copyright law,the occurrence of such disruptions should be regarded as a matter of course.Copyright law itself exhibits tool-like properties to such a high extent that it has played a very important role in promoting intelligence,knowledge and culture.Thus,all relevant disruptions about copyright law will not break from its essence.Seen from a different point of view,the stipulations related to the rights of a copyright owner as defined in the copyright law are restricting functions.The fair use system is the most important mechanism in balancing the rights of the copyright owner and the greater public interest.Certainly,the purpose of balance lies in reaching a consistent goal with copyright law.Some scholars state that copyright law is the most troublesome of laws,and fair use is the core of this trouble.In fact,the problem that arises from fair use is that it must keep up with the times;it must grow along with the development of science and technology.
The key issue of copyright law in an Internet environment is to give a new vision and meaning to fair use.
On the Internet,the boundary between the individual and the public is becoming fuzzier.Hence,a restriction of the fair use of an individual could imply the impairment of public interests too.Media technology providers and the Internet service providers play important roles in the communication of information.These providers could be individuals or enterprises;they could be targeted on commercial benefits or be purely neutral.However,due to the nature of the Internet environment,a specific infringement by a media technology provider or an Internet service provider could cause a great loss of benefit to the copyright owner. Meanwhile,any restriction and limitation to the media technology provider or the Internet service provider would affect the public interests too.Hence, in this thesis,a study on the benefit to the copyright owner and fair use is carried out through the viewpoints of philosophy,freedom of speech, public interest,economic analysis,competition platform,and information freedom,in the hopes of explaining the new thinking about fair use and increasing the common understanding and active participation of the public. By doing so,new values could be derived to allow copyright law to be interpreted and used judiciously and with greater consensus.
著作权法在面对数字化及互联网环境时,产生诸多重大的争议,从著作权发展的历史来看,这些争议的发生应该被视为理所当然。因为著作权法本身具有相当高的工具性质,扮演着人类智识文化提升的重要角色,有关著作权法的任何争议都不应该脱离这个本质。著作权法中有关著作权人权利的规定,从另一种角度来看也有限制的作用,合理使用制度是平衡著作权人利益与公共利益最重要的机制,当然,平衡的目的在于达成著作权法的一贯目的。有学者说,著作权法是一套最麻烦的法律,而合理使用则是这麻烦中的核心。其实合理使用的麻烦在于它必须保持弹性,随着科技发展不停的与时俱进。在面对互联网环境时,赋予合理使用新的视野与意涵,将是现今著作权法的核心议题。
在网络环境当中,个体与总体的界线日趋模糊,对于个人合理使用的限制,也意谓着对公共利益的减损。中介科技的提供者以及网络服务提供者,扮演着信息流通的重要地位,这些提供者可以是个人也可能是企业,可能是以营利为目的也可能是纯中性的角色。但是由于网络环境的特性,使得一个中介科技或网络服务提供者的个别侵害行为,都将引发著作权人重大的利益损失,任何对中介科技或网络服务提供者的约束与限制,也都牵动着对公共利益的打击。所以,当合理使用机制应用在网络环境中时,更增加其复杂与困难度。因此,本论文试着从哲学、言论自由、公共利益、经济分析、竞争平台、信息自由等角度,就著作权人的利益、合理使用在网络中改变加以探讨,以期阐释合理使用判断时应有的新思维,并希望藉此唤起社会大众的共识与积极参与。唯有如此,新的价值才能衍生,使著作权在网络环境当中有日趋一致的解读和取舍正义的方法。
The appearance of printing technology has contributed to the legislation of copyright laws because printing technology has completely changed the method of duplicating publications.Such a shift has also created a shift of rights among authors,publishers and consumers. Lifestyles have changed completely following the industrial revolution;not only have the relevant social systems and legal stipulations been extensively modified,but also entirely new laws have been legislated.The appearance of digital technology and the Internet are once again changing the way publication are made and distributed,and is having a profound effect of people's lifestyles.The Internet is civilizations greatest achievement in linking up the world's information.
Copyright law has faced several significant disputations from the digital Internet environment.According to the evolution history of the copyright law,the occurrence of such disruptions should be regarded as a matter of course.Copyright law itself exhibits tool-like properties to such a high extent that it has played a very important role in promoting intelligence,knowledge and culture.Thus,all relevant disruptions about copyright law will not break from its essence.Seen from a different point of view,the stipulations related to the rights of a copyright owner as defined in the copyright law are restricting functions.The fair use system is the most important mechanism in balancing the rights of the copyright owner and the greater public interest.Certainly,the purpose of balance lies in reaching a consistent goal with copyright law.Some scholars state that copyright law is the most troublesome of laws,and fair use is the core of this trouble.In fact,the problem that arises from fair use is that it must keep up with the times;it must grow along with the development of science and technology.
The key issue of copyright law in an Internet environment is to give a new vision and meaning to fair use.
On the Internet,the boundary between the individual and the public is becoming fuzzier.Hence,a restriction of the fair use of an individual could imply the impairment of public interests too.Media technology providers and the Internet service providers play important roles in the communication of information.These providers could be individuals or enterprises;they could be targeted on commercial benefits or be purely neutral.However,due to the nature of the Internet environment,a specific infringement by a media technology provider or an Internet service provider could cause a great loss of benefit to the copyright owner. Meanwhile,any restriction and limitation to the media technology provider or the Internet service provider would affect the public interests too.Hence, in this thesis,a study on the benefit to the copyright owner and fair use is carried out through the viewpoints of philosophy,freedom of speech, public interest,economic analysis,competition platform,and information freedom,in the hopes of explaining the new thinking about fair use and increasing the common understanding and active participation of the public. By doing so,new values could be derived to allow copyright law to be interpreted and used judiciously and with greater consensus.
引文
1 陈荣林,点对点传输之著作权侵害问题---以美国法为中心,国立交通大学硕士论文,2003年,页1,。
2 9F.Cas.342(C.C.D.Mass.1841).
3 Dellar v.Samuel Goldwyn,Inc.,104 F.2d 661,662(2d Cir.1939).
5 参阅郑成思着:《知识产权论》,社会科学文献出版社,公元2007年5月,页2。
6 参阅吴汉东着:《著作权合理使用制度研究》,中国政法大学出版社,公元2005年6月修订版,页8。
7 参阅吴汉东着,前揭书,页8。
8 参阅吴汉东着,前揭书,页9。
11 见陈正和着:《「智慧」是宪法保障的权利吗?--以著作权法为中心论智慧财产权之宪法基础》,政治大学法律研究所硕士论文,公元2005年7月,页27。
12 参阅郑成思着:《知识产权论》,社会科学文献出版社,2007年5月版,页24。
13 See Debira J.Halbert,Intellectual property in the Information Age:the Politics of Expanding Ownersship Rights (1999),at 2-3.
14 See L.R.Patterson,Copyright in historical perspective(Nashville,TN:Vanderbilt University Press,1968,143 ).
15 See Wheaton v.Peters,33 U.S.(8 Pet.) 591(1834 ).
16 同前注,页657。
17 参阅刘春田主编:《中国知识产权评论》第2卷,商务印书社,2006年4月第一版,贞70-71。
18 见冯达发着:《着作权法刑事责任之研究---以重制权与传播权为中心》,政治大学法研所硕士论文,公元2003年07月,页116。
19 见施文高着:《比较着作权法制》,页267-268。
20 参见 William F.Fisher,Theories of Intellectual Property,Cambridge University Press.2001.168-199。
21 参见 Neil Weinstock Netanel,Copyright and a Democratic Civil Society,106 Yale Law Journal 283(1996),366.
22 参阅张静着:《着作权法评析》,页2。
29 The Universal Copyright Convention,简称U C C。
30 见朱永发着:《国际着作权立法之思潮》,智慧财产权,第13期,2000年,页91。
31 表演者、制作人等其与传统上所谓之著作权人(或「作者」)有本质上之不同:表演者本身并无从事创作,而是诠释他人之著作。然而,这些表演者、录音制品制作人及广播组织所做成之著作,虽不如小说、雕刻等 著作这般具有创作性,但仍有保护之必要。
32 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,简称TRIPS。
33 General Agreement on Tariffs and Trade,简称GATT,是在布雷顿森林协定中规范,为了促进自由贸易发展之国际协定。
34 World Trade Organization,简称WTO,是负责监督成员经济体之间各种贸易协议得到执行的一个国际组织。
35 又称「第一次销售原则」,系指着作财产权人对于合法重制着作物之传播权,于第一次出售或因其他原因移转所有权与他人时即耗尽,此时,合法着作物之所有人得自行出售、出租、或为其他之所有权让与行为,着作财产权人不得对其主张传播权而言。
36 WIPO致力于促进使用和保护人类智力作品,其总部设在瑞士日内瓦,是联合国组织系统中的16个专门机构之一,负责管理涉及知识产权保护等方面的23项国际条约。
37 The WIPO Copyright Treaty,简称WCT。
38 WIPO Performances and Phonograms Treaty,简称WPPT。
39 "Any fair dealing with any work for purpose of private study,research,criticism,rewiew,or newspaper summary." William F.Patty,Copyright Law And Practice,(1994),at 718.
40 Folsom v.March 9 F.Cas.342(C.C.D.Mass.1841)(No.4901).
41 见黄怡腾着:《着作之合理使用案例介绍》,经济部智能财产局编印,2001年8月,页32。
42 See Mathews Conveyor Co.v.Palmer-Bee Co.,135 F.2d 73.Para 23-25(6~(th) Cir.,1943).
43 PAUL GOLDSTEIN,COPYYIGHT:PRINCIPLES,LAW AND PRACTICE,15,68,207-08(1989).
44 Wendy J.Gordon,A Property Right in Self-expression:Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property,102YALE L.J.1533,1540-72(1993).
45 举例言之,丙散文集中之文章,为学校教师用为阅读测验,则任何人利用含有丙散文之文学试题,均无须得丙之同意。但任何人利用丙之散文,除非另有合理使用之事由,否则仍须得丙之同意(经济部智慧财产局,着作权审议及调解委员会2004年第一次会议纪录附件一之书面意见)。
46 同前注22,页241.
47 See L.Ray Patterson & Stanley W.Lindberg,The Nature of Copyright:A Law of User's Right,1991,P.2-4;193207.
48 Id.,,at 2-4,193-207(1991).
49 U.S.CONST.Act.I Sec.8,Cl.8.
50 See Sony Corp.of America.v.Universal City Studios,Inc.,464 U.S.417,479(1984).(Judge Blackmun dissenting opinion).[hereinafter "Sony"]
51美国国会报告书:H.R.Rep.No.1476,94th Cong.,2d Sess.(1975)at 66;also see S.Rep.No.473,94th cong lst Sess.,(1975)at 62.
52正如美国国会在其立法报告中表示:授与著作人专有权利时,对于社会大众所带来的福祉,在比重应当大于授与著作权人一定时间的独占权利所带来的损失。参阅美国国会报告书:H.R.Rep.No.1476,94~(th)Cong.,2d Sess.(1975)at 66.
53该条规定全文为「国会不得制订法律以确立一种国教或禁止宗教信仰自由,或剥夺人民言论及出版自由。或侵夺人民正当集会即向政府申诉请求补救损害之权利。」
54See L.Ray Patterson,Free Speech,Copyright,and Fair Use,40 Vand.L.Rev.1(1987),at 8.
55Id.,at 3.
56贺德芬着:《言论自由与著作权的保护-兼谈著作权之限制》,收录在其所著《文化创新与商业契机:著作权法论文集》,月旦出版,公元1996年,页37。
57See Sony,supra note 50,at 479.
58 "Copyright,herefore,can be viewed as being the nature of bargain and sale," See Pattreson,supra note 55,at 7.
59 See Folsom v.Marsh,supra note 40.
60如Campbell案中,法官认为上诉法院的判决,将Sony案中将商业性利用无法构成理使用的见解,视为「当然法则」(Per se rule),实有违Sony案之原意,及长期以来习惯法所持之态度。
61 "'Productive'does not mean it simply advances scientific discovery,for example,absent preparation of a derivative work".See American Geophysical Union v.Texaco Inc.,802F.Supp.1,(S.D.N.Y.1992),aff'd,6OF.3d 913(2d Cir.1994),cert.dismissed,116 S.Ct.592(1995).
62See Marshall A.Leaffer,Understanding Copyright Law,at 296(1989,「转引自黄怡腾着:《著作权法上合理使用之研究》,政治大学法律研究所博士论文,公元1996年,页221。
63 "the distinction between 'productive'and 'unproductive'uses may be helpful In calibrating the balance,but it cannot be wholly determinative."See Sony,464U.S.417,456.
66 "Informational works may be more freely published"See Diamond v.Am.Law Corp.745 F.2d 142(1984).
67 See MCA,inc.,v.Wilson,677 F.2d 180(2d Cir.1981).
68 "Common sense tolls that 100 uncopyrightable facts do not magically change thoir stares when gathered together in one place" See Foist Publication,Inc.v.Rural Te lephone Serv.Co.,499 U.S.340(1991),at 575.
69所谓「辛勤搜集原则」也称为:「挥汗原则」(sweat and brow prnciple)。
70 See Folsom,supra note 40,at 342.
71 "Parody,is fair use if it appropriates no more than necessary to 'conjure up' the original." See Columbia Picture Corp.v.National Broadcasting Co.,37 F.Supp.348,351.
72 See Cable/Home Communication Corp.v.Network Prods,Inc.,902 F.2d 829,845(11~(th) Cir.1990 ).
73 See Melvile B.Nimmer,1 Nimmer on Copyright,§13.05[A][4](2000 )(available on Lexis website,without page).
75参阅罗明通着:《着作权法论》,第五版Ⅰ,2004元月,页73-74。
76参阅赖文智着:《数字着作权法》,页29-31;杨维中着:《「台湾十年网络分享史 网络十年记事」复刊338号》;蔡惠如着:《着作权合理使用之价值创新与未来展望》,交通大学博士论文,2006年08月,页93。
77参阅蔡惠如着,前揭书,页93。
82见胡心兰着:《论科技发展对合理使用与著作财产权限制之影响》,中原大学财经法律学系硕士论义,公元2001年6月,页162。
83伯尔尼公约全文见Berne Convention for the protection of Literary and Artistic Works,at http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/w0001en.ht月25日m(最后拜访日期:2007年10月25日)。
84参阅章忠信着:《世界智能财产权组织1996年12月「关于著作权与临接权相关问题之外交会议」侧记》,信息法律透析,页31-46(公元1997年2月),available at http://www.copwightnote.org/paper/pa0002.doc(最后拜访日期:2006年3月1日).
85全文见Universal Copyright Convention as revise at Paris on 24 July 1971,available at http://www.unesco.org/culture/iaws/copwight/images/copwightconvention.rtf(最后拜访日期:2007年10月26日).关于世界著作权公约的背景介绍,见章忠信着:《世界著作权公约简介》,章忠信著作权笔记网页,at http://www.copyrighmote.org/cmote/bbs.php?board=S&act=read&id=2(最后拜访日期:2007年10月30日).
86全文见Roma Convention for the Protection of Performers,Producers of phonograms and Broadcasting Organizations(Done at Roma on October 26,1961),at http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/w0024en.htm(最后拜访日期:2006年11月11日).
87全文见WIPO Performances and Phonograms Treaty,at http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/w0034en.htm(最后拜访日期:2007年3月5日).
85 GRAIG JOYCE,WILLIAM PATRY,MARSHALL LEAFFER & PETER JASZI,COPYRIGHT LAW 38-39(2d ed.1991).
89参罗明通着:《著作权法论(Ⅰ)》,1998年8月,第四版,页96。
90网络环境下之各种常技术意义重制态样,请参考庄新洁着:《Peer-to-Peer多媒体传输科技著作权问题之研究》,东吴大学法律学研究所硕士论文,公元2001年7月,页45-48。
91将网络上的数据放在Proxy内,因该项储存行为并非保有档案数据,而系网络或计算机系统依其软硬件所设定的自动储存行为。这些行为并不应该被认为系暂时的储存行为,因为其所储存之数据不会自动消失,必须等到软、硬件所设定之条件完成时,才会由计算机或设备进行删除的动作。参赖文智着,著作权法明订暂时性重制规定之分析,下载于http://www.is-law.com/OurDocuments/CR0036LA.pdf(最后拜访日:2007年10月5日)。
92也有将「外部记忆体」称为「辅助记忆体」,将「内部记忆体」称为「主记忆体」者。见施纯协、吴志宏、林易泉、陈文字、李庆章、李廷圭合着:《计算器概论》,公元2002年9月初版,页1-30。
93参施纯协、吴志宏、林易泉、陈文字、李庆章、李廷圭合着,前揭书,页1-31。
94MAI Sys.Corp.v.Peak Computer,Inc.,supra note9.关于讨论该案的中文文章可以参考古清华,「从Peak,案看网络上使用计算机软件之著作权问题」,信息法务透析,公元1994年6月,页36-42。
95 Basic Proposal For the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works to Be Considered by the Diplomatic Conference,WIPO/CRNR/DC/4,August 30,1996.
102参阅 Jane C.Ginsburg,Toward Supranational Copyright Law ? The WTO Panel Decision and the "Three-Step Test" for copyright Exccptions,引自 http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=253867,最后拜访日期:公元 2007年10 月5 日。
103见 Tyler G.Newby,What is Fair Here Is Not Fair Everywhere:Does the American Fair Use Doctrine Violate International Copyright Law ? Stanford Law Review,1999,P.1647。
104本文关于「private copyright」、 「personal use」均译为个人重制、个人使用,故此亦为相同翻译。
105参阅Stephen M.Stewart,International Copyright and Neighbouring Rights(1983),P.232。转引自黄怡腾着:《著作权法上合理使用原则之研究》,页184。
106参阅黄怡腾着:《著作权法上合理使用原则之研究》,页184。
108见林志忠着:《个人非营利目的之重制之研究》,东吴大学法学院法律学系硕士论文,公元2005年7月,页51。
109于1964年时,原告GEMA要求法院命令录音机制造商于将机器售予贩卖业者时,课予贩卖业者将购买者的身份告知原告的义务,并要求录音机的制造商与零售商要负著作权侵害责任。同前注,页52。
110参阅张懿云着:《信息社会关于「个人非营利目的重制」之研究》,页308。
111该研究报告指出,关于个人数字化重制问题,虽然数字化个人重制具有高度风险,惟不宜全然否定其必要性,更不应从禁止的角度出发,而无限度的扩张著作权人的专属重制权利。
115Paul Goldstein着,叶茂林译,《捍卫著作权-从印刷术到数字时代之著作权法》,五南图书出版有限公司,页244。
116相关立法过程,参阅Ramon E.Reyes,Can the Common Law Adequately Justify a Home Taping Royalty Using Economic Efficiency Alone7.16 New York Law School Journal of International&Comparative Law.L.235,250-254(1996)。
117叁见章忠信着:《著作权法制中「科技保护措施」与「权利管理信息」之探讨》,公元2000年10月,页1,著作权笔记,http://www.copyrightnote.org/paper/pa0016.doc最后拜访日:2007年11月15日)。
118伯尔尼公约第9条第2项、TRIPS第13条。
119张懿云,同前注110,页262、301。
120相关立法程序,见洪丽玲着:《欧市对计算机程式之保护》,信息法务透析,公元1992年6月,页61-62。
121其实,欧盟立法者对于个人重制有无适用计算机程式著作权的问题,已表达否定看法。虽然未表示于本指令立法说明中。见《公元2000年4月欧盟执行委员会有关计算机程式指令执行情形报告书》,页15。
122见蔡明诚着:《西德著作权法》,经建会健全经社法规工作小组,公元1988年,页22-23。
123当时CONTU特别强调几项原则:(一)著作权法应禁止未经授权的重制著作的行为;(二)著作权法不能禁止对著作的合理使用;(三)著作权法不应阻碍著作的发展和散播;(四)著作权法在提供创作诱因时不应赋予任何人超过必要的经济力量。
124见 David Nimmer,Codifying Copyright Comprehensibly,51 UCLA Law Review 1233(2004),P1348-1349.
124见谢铭洋着:《论数据库之法律保护》,收录于氏着智慧财产权基本问题研究,页72。
126见内政部委托蔡明诚教授编印,《国际著作权法法令暨判决之研究-肆德国著作权法令暨判决之研究》,公元1996年4月,页118-119。
127关于数据库于德国著作权法之保护,请参阅谢铭洋着:《论数据库之法律保护》,收录于氏着《智慧财产权基本问题研究》;张懿云着:《欧体及德国数据库之立法研究》,辅仁法学17期。
128见张懿云着:《信息社会关于「个人非营利目的重制」之研究》,页306。
129见 Michael Freno,Database Protection:Resolving the U.S.Database Dilemma with an Eye Toward International Protection,34 Comell International Law Journal 165,p181-182(2001).
130张懿云,同前注128。
139见张雅雯着:《网络服务提供者就网络违法行为之法律责任》,律师杂志,第228期,公元1998年9月,页44。
140The Digital Millennium Copyright Act of 1998 U.S.Copyright Office Summmary,http://www.copyright.gov/laws/,最后拜访:公元2006年10月1日。
141 See Jonathan Rosenoer,Cyberlaw Law of the Interent,Nov 1996,at PS.
142参见财团法人信息工业镱进会科技法律中心,《网际网络服务提供者法律责任与相关法制之研究》,页67,注110。
143同前注之研究报告,页67。
145见同前注142之研究报告,页72,注120。
146 TDG,available at:http://www.netlaw.de/gcsetze/tdg.htm.(最后拜访日期:2007年9月8日)
157须在此附带说明的是,实务所揭示「意思或手足之延伸」的原则,若援用在行为的认定问题,则属于对行为要素中「身体举止」之概念所作的解释。换言之,在自动化处理的情形,「意思或手足之延伸」原则,将使「自动化处理」仍可被认为属于设置者的行为。
158参阅黄荣坚着:《基础刑法学(上)》,初版,2003年5月,页237。
159参阅林山田着:《刑法通论(下)》,增订6版,1998年2月,页361。
160台86消保字第00648号函。
161参阅张雅雯着:《网际网络连线服务提供者就网络违法广告内容之法律责任(上)》,信息法律透析,1998年3月,页27-36。
162见罗明通,同前注75,2004年1月,页542。
163同前注,页543、544。
164同前注,页544。
165根据Apple Computer v.Formula International,594 F.Supp.617(c.D.Cal.1984),及Vault Corp.v.Quaid SoRware,847 F.2d 255(5th Cir.1988)两案判决所成立之标准,将电脑程序载入RAM中已属着作权法上之「固着」(fixation),因而构成对该程序之重制。
166见李长树着:《网际网络简介》,载于http://140.111.192/moecc/tanet/environ/internet.html,最后拜访日期:公元2007年5月1日。
167见王明礼等着:《网际网络发展趋势特别报导》,科技法学评论,第1卷第1期,页9:罗明通着:《P2P 资源共享结构之传输及重制在着作权法上之评价-兼论折衷式与无阶式(NO TIER)P2P之技术差异》,月旦法学杂志,第94期,2003年,页212、216-219。
168 334 F.3d 643(7th Cir.2003),.见蔡惠如着:《着作权法最新发展趋势》,科技法学评论,第2卷第1期,2005年04月,页16-17。
170 BUMA协会(the association Vereniging Buma)与STEMRA 协会(the foundation Stichting Stemra) 。
171 380 F.3d 1154(9~(th) Cir.2004).,at p1158.
172 IFPI的全名为International Federation ofthe Phonographic Industry,台湾地区IFPl基金会于公元1986年7月1日成立财团法人国际唱片业交流基金会,此为IFPI台湾分会。
173 P点系会员付费向全球数码公司所购买,新台币一元可购买P点1点,下载文件1MB需扣除一个P点。
176章忠信着作权笔记http://www.copyryghtnote.org/crnote/bbs.php?board=4＆act=read＆id=161,最后拜访日:2007年3月21日。
180同前注。
181PageRank:将各个网页用客观、机械的方式,有效率的依其受欢迎的程度将其分级的方法。2000年起,几个其他搜寻引擎开始出现,在他们当中,雅虎搜寻,MSN搜寻,以及A9(以Google为基础)。
182 Danny Sullivan,Search Engine Sizes,SEARCH ENGINE WATCH,Jan.28,2005,http://searchenginewatch.com/reports/article.php/2156481.,最后拜访日:公元2007年6月5日。
183 Google Income Statement,http://investor.google.com/fin_data.html,最后拜访日:公元2007年6月5日。
184同前注188。
185Meta-Tags是一种HTML语法,它主要是存放网页的相关信息,但是一般网络使用者无法从浏览器上看到 这些信息,搜寻引擎会查看这些Meta-Tags,其内容包括:网页名称、网页描述、关键字。搜寻引擎把这些Meta-Tags当作是捧序先后的参考。
196 Playboy Enterprises,Inc.,55F.Supp.2d 1070。
189参见陈锦全着:《日本着作权法关于科技保护措施之修正(上)》,智慧财产权杂志,公元2000年7月,页15。
190参见陈锦全着:《日本着作权法关于科技保护措施之修正(下)》,智慧财产权杂志,公元2000年8月,页25-28。
191日本着作权法第30条第1项第2款。
192该解释根据2002年12月23日最高人民法院审判委员会第1302次会议《关于修改(最高人民法院关于审理涉及计算器网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释)的决定》修正。
197 "Productive'does not mean it simply advances scientific discovery,for example,absent preparation of a derivative work".See American Geophysical Union v.Texaco Inc.,802 F.Supp.1,13(S.D.N.Y.1992).
198粥同前注62,页296。
199基原文为:The crux of the profit/nonprofit distinction is not whether the sole motive of the use is monetary gain but whether the user stands to profit from exploitation of the copyrighted material without paying the customary price.
200 See Campbell,510 U.S.569,585.
201 Id.,510 U.S.569,579.
202 29 F.Supp.2d 624,625-626(S.D.Ca.1998 )
210 See Kelly v.Arriba Soft Corp,77 F.Supp.2d 1116.
213判决内容请见:北京法院网(http://bigy.chinacourt.org/public/detail.php?id=40503),最后拜访日期:2006年12月10日。
216见张西明着:《从Non-regulation走向Regulation-网络时代如何保障言论自由》,载于《法学》2001年第7期。
218见王敏铨着:《科法评论》,第2卷第2期,公元2005年10月,页222。
221参见熊秉元着:《漫步法律》,公元2003年8月,页126。
222 172 U.S.P.Q.670(Ct.Cl.,1972),rev'd 487F.2d 1345(Ct.Cl,.1973),aff'd 420 U.S.376(1975).
224 Sara,Ayazi.,367 SEARCH ENGINES SCORE ANOTHER PERFECT 10:THE CONTINUED MISUSE OF COPYRIGHTED IMAGES ON THE INTERNET.,North Carolina Journal of Law & Technology Spring 2006.
226同前注4,页200。
227参阅陈新民教授着:《宪法基本权利之基本理论》上册,页134。
228同前注,页135。
229关于着作权法第91条第4项规定于立法体例上之质疑,可参见罗明通着:《着作权法论》第Ⅱ册第6版,页159-164。
230同前注6,页93。
231参阅林子仪着:《The Right to Receive Under the Freedom of Speech》,收录于氏着《言论自由与新闻自由》,公元1999年9月,页295-296、319-320。
232 http://print.goozle.com/googleprint/publisher.html.
233 http://print.google.com/googleprint/library.html.
234 XXC'S BLOG,http://www.xxc.idv.tw/mt/archives/xxc/002493.hlml,最后拜访日:公元2007年5月5日。
235 Suber,Prter.(2005).SPARC Open Access Ncwsicttcr,10/2/05 "Does Googlc Library violate copyright?"http://www.earlham.edu/~pethers/fos/newsletter/10-02-05 htm # Google.
236同前注231,页59-60。
237同前注221,页259、264。
238See Wendy J.Gordon,1610COPYRIGHT,at http://encyclo.findlaw.com/1610book.pall.最后拜访日:公元2007年5月5日。
239参见 Harold Demsetz,The Private Production of Public Goods,13 Journal of Law & Economic 293(1970).
240 Lawrence Lcssig,Code:and other Laws ofCyberspace.刘静怡译,《网络自由与法律》,商周,初版,2002。
241 Lloyd L.Weinreb,Copyright for Functional Use,111 Harvard Law Review 1149(1998).
242同前注11,页48。
243 See Mark A.Lemley,Place and Cyberspace,原文为:The Internet consists only of information,and information is a public good.A Web site is trivai to copy,and copying it does not deprive its creator of the use of the original site.http://tprc.org/papers/2002/41/place_and_cyberspace.pdf,最后拜访日:公元2006年11月27日。
244见王文字、郑中人着:《从经济论点论智慧财产权的定位与保障方式》,载于2005年第三届法律与经济分析学术研讨会论文集,页13。
245见熊秉元着:《司法案件、法律经济学和公共选择》,载于经社法制论丛第30期,公元2002年7月,页125-126。
246 Eric Allen Engle,When is Fair Use Fair?:A Comparison of E.U.and U.S.Intellectual Property Law,15TRANSNAT'L LAW 194(2002).
247陈志民教授着:《巨人的肩膀或自己的脚尖?-「竞争平台模型」理论看着作权「合理使用」原则》,2003全国科技法律研讨会论文集,页301。
248同前注,页301。
249林柏杉,《从市场观点论着作权之合理使用-分析「市场替代效果」与「市场失灵」之理论》,《华冈社科学报》,第14期,107页。
250同前注23,页316-317。
251同前注23,页321。
252同前注23,页322。
253 Ty,Inc.v.Publications International Ltd.,292 F.3d 512(7~(th) Cir.2002)
254 William M.Landes and Richard A.Posner,the Economic Structure of Intellectual Property Law,2003.
256此字的意义是在18世纪后期是「知识(knowIedge)」或「学习(leaming)」的同义词,在美国立宪时的宪法草案中,原本是使用“knowledge”。
257 L.Ray Patterson,Understanding the Copyright Clause,47 Journal of the Copyright Society of the U.S.A.365(2000).
258原文如下:"The enactment of copyright legislateon by Congress under the terms of the Constitution is not based upon any natural right that the author has in his writings,...but upon the ground that welfare of the public will be served…".
259 Jane C.Ginsberg,Copyright and Control in the Digital Age,54 Maine Law Review 195(2002).
260 William W.Fisher,The Growth of Intellectual Property:The History of Ownership of Ideas in the United States,available at http://cyber.lawharvard.edu/metaschoo/fisher/growth.html.
261同前注229,页226页。
262同前注218,页231。
263同前注11,页47。
264 Mark A.Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,Texas Law Review 1031(2005).
265同前注6,页239。
266 THE FOUR FREEDOMS,http://usinfo.state.gov/products/pubs/hrintro/fourfree.htm
267毛庆禛教授,《自由信息(Linyxcr)月刊》第26期,http://www.lins.fju.edu.tw/~mao/va/freeinfo.htm,最后拜访日期:2007年5月25日。
1.Lawrence Lessig,Code:and other Laws of Cyberspace,刘静怡译,《网络自由与法律》,台湾商周出版,2002年初版。
2.Paul goldstein,Copyright's Higllway,叶茂林译,《捍卫着作权》,台湾五南图书出版有限公司,1990初版。
3.Paul Goldstein(美),《捍卫着作权-从印刷到数字时代之着作权法》,叶茂林译,台湾五南图书出版社有限公司,1990年版。
4.大卫·傅利曼(David Friedman)(美)着:《经济学与法律的对话》(Law's Order),徐源丰译,台湾先觉出版股份有限公司,2002年版。
5.王泽鉴着:《民法物权第2册-用益物权·占有》,王慕华,2001年增定版。
6.希瓦·维迪亚那桑(Siva Vaidhyanathan)(美)着:《着作权保护了谁》(Copyrights and Copywrongs),陈宜君译,2003年版。
7.李明德着:《美国知识产权法》,法律出版社,2003年版。
8.邱聪智着:《民法债篇通则》,1993年修订6版。
9.林子仪着:《言论自由与新闻自由》,台湾元照出版有限公司,1999年初版。
10.林山田着:《刑法通论(下)》,1998年2月增订6版。
11.林子仪着:《言论自由与新闻自由》,1999年9月版。
12.吴汉东着:《着作权合理使用制度研究》,中国政法大学出版社,1996年版。
13.吴汉东着:《知识产权年刊》创刊号,北京大学出版社,2005年12月第一版。
14.吴汉东着:《知识产权年刊》2006年号,北京大学出版社,2007年2月第一版。
15.吴汉东着:《知识产权国际保护制度研究》,知识产权出版社,2007年6月第一版。
16.张新宝着:《互联网上的侵权问题研究》,中国人民大学出版社,2003 年版。
17.张懿云着:《信息社会关于「个人非营利目的复制」之研究》。
18.张玉瑞着:《互联网上知识产权-诉讼与法律》,人民法院出版社,2000年11月版。
19.张静着:《新着作权法释论》,中华征信所企业股份有限公司,1988年版。
20.张静着:《着作权法评析》,台湾水牛出版社,1983年版。
21.张清溪、许嘉栋、刘莺钏、吴聪敏合着:《经济学理论与实际(五版)》,张清溪出版,2004年版。
22.陈新民着:《中华民国宪法释论》,台湾三民书店(总经销),2002年四版。
23.陈新民着:《宪法基本权利之基本理论(上)》,自版,1991年版。
24.陈昌柏着:《知识产权经济学》,北京大学出版社,2003年11月版。
25.黄怡腾着:《着作之合理使用案例介绍》,台湾经济部智慧财产局编印,2001年版。
26.黄立着:《民法债编总则》,2002年9月2版。
27.黄荣坚着:《基础刑法学(上)》,2003年5月初版。
28.计算机家庭文化事业股份有限公司汇编:《计算机专有名词宝典》,2001年版。
29.熊秉元着:《天平的机械原理》,台湾元照出版有限公司,2002年版。
30.熊秉元着:《漫步法律》,台湾时报文化出版企业股份有限公司,2003年版。
31.刘尚志、陈佳麟合着:《网际网络与电子商务法律策略》,台湾元照出版有限公司,2001年版。
32.郑中人着:《智慧财产权法导读》,台湾五南图书股份有限公司,2002年2版。
33.郑成思主编,孟祥娟着:《版权侵权认定》,法律出版社,2001年5月版。
34.郑成思着:《知识产权论》,社会科学文献出版社,2007年5月版。
35.卢文祥着:《智慧财产权不确定法律概念的剖析研究》,台湾瑞兴图书出版社,2006年版。
36.赖文智着:《数字着作权法》,台湾益思科技法律事务所,2003年版。
37.龙文懋着:《知识产权法哲学初论》,人民出版社,2003年8月版。
38.谢铭洋着:《智能财产权之基本理论》,自版,2004年4版。
39.罗明通着:《著作权法论(Ⅰ)》,1998年8月第4版。
40.罗明通着:《着作权法论》,2004年第5版。
41.罗明通着:《着作权法论第Ⅰ、Ⅱ册》,台湾台英国际商务法律事务所,2005年6版。
42.苏永钦着:《违宪审查》,台湾学林文化,1999年初版。
43.刘春田主编:《中国知识产权评论》第2卷,商务印书社,2006年4月第一版。
44.施文高着:《比较着作权法制》,三民书局,1993初版。
45.施纯协、吴志宏、林易泉、陈文字、李庆章、李廷圭合着:《计算器概论》,2002年9月初版。
46.内政部委托蔡明诚教授编印:《国际著作权法法令暨判决之研究-肆德国著作权法令暨判决之研究》,1996年4月版。
1.王泽鉴,载于台湾《漫步法律》,2003年。
2.王明礼等,载于台湾《科技法学评论》2004年第1卷第1期。
3.王敏铨,载于台湾《科技法学评论》,2003年第2卷第2期。
4.林柏杉,《从市场观点论着作权之合理使用-分析「市场替代效果」与「市场失灵」之理论》,载于台湾《华冈社科学报》,1990年第14期。
5.陈美玲、林淑惠,载于台湾《全国律师》,2004年第8卷第11期。
6.张懿云,载于台湾《辅仁法学》,1999年第20期。
7.张雅雯,《网际网络连线服务提供者就网络违法广告内容之法律责任(上)》,载于台湾《信息法律透析》,1998年3月。
8.张雅雯,《网络服务提供者就网络违法行为之法律责任》,载于台湾《律师杂志》,1998年9月第228期。
9.张世柱,载于台湾《法令月刊》,2004年10月第55卷第10期。
10.章忠信,载于台湾《政大智慧财产评论》,2004年第1卷2期。
11.冯震宇,载于台湾《智慧财产权》,2001年第31期。
12.贺德芬,载于台湾《台大法学论丛》,1979年第8卷2期。
13.杨维中,《「台湾十年网络分享史 网络十年记事」》,载于台湾《破POTS》,2004年复刊338号。
14.熊秉元,《司法案件、法律经济学和公共选择》,载于台湾《经社法制论丛》,2002年7月第30期。
15.刘尚志、陈佳麟,载于台湾《万国法律》,2001年第120期。
16.刘尚志、陈佳麟,《由Napster案评析新兴科技对网络着作之冲击》,载于台湾《万国法律》,2001年4月第116期。
17.蔡明诚,载于台湾《政大法学评论》,1990年第41期。
18.蔡惠如,载于台湾《科技法学评论》,2005年第2卷第1期。
19.蔡惠如,载于台湾《月旦法学杂志》,2006年第135期。
20.蔡蕙芳,载于台湾《科技法学评论》,2004年第1卷第2期。
21.罗明通,载于台湾《月旦法学杂志》,2003年第94期。
22.朱永发,《国际着作权立法之思潮》,载于台湾《智慧财产权》,2000年第13期。
23.李素华,《德国科技产品权利金支付法制发展-对台湾科技产业影响》,载于台湾《智慧财产权季刊》,第30期。
24.洪丽玲,《欧市对计算机程式之保护》,载于台湾《信息法务透析》,1992年6月。
25.张懿云,《欧体及德国数据库之立法研究》,载于台湾《辅仁法学》17期。
26.谢铭洋,《论资料库之法律保护》,载于台湾《台大法学论从》第27卷第2期1998年1月,收录于氏着《智慧财产权基本问题研究》,翰芦图书出版有限公司。
27.黄铭杰,《解码、破码与公平竞争秩序》,载于台湾《台大法学论丛》1999年6月第28卷第4期。
28.陈锦全,《日本着作权法关于技术保护措施之修正(上)》,载于台湾《智慧财产权杂志》,2000年7月。
29.陈锦全,《日本着作权法关于技术保护措施之修正(下)》,载于台湾《智慧财产权杂志》,2000年8月。
30.张西明着:《从Non-regulaion走向Regulation-网络时代如何保障言论自由》,载于《法学》2001年第7期。
1.王文字、郑中人:《从经济论点论智慧财产权的定位与保障方式》,载于台湾《2005年第三届法律与经济分析学术研讨会论文集》。
2.邵琼慧:《论数字时代下台湾流行音乐创作着作权之保护》,载于台湾《2005全国科技法律研讨会》,2003年11月17-18日。页241-264。
3.财团法人信息工业策进会科技法律中心:《网际网络服务提供者法律责 任与相关法制之研究》,2003年12月。
4.益思科技法律事务所:《「数字科技对着作权授权契约及合理使用范围之影响之研究」期末报告,2002年11月28日。
5.陈志民:《「巨人的肩膀或自己的脚尖?-从「从竞争平台模型」理论看着作权「合理使用」原则」,载于台湾《2003全国科技法律研讨会》2003年11月20-21日,页295-328。
6.章忠信:《数字典藏国家型科技计划中所涉及着作权问题研析》,载于台湾《2003年数字内容创意加值研讨会》,2003年1月19日,http://www.copvrightnote.org/paper/pa0029,doc。
7.章忠信:《着作权保护、科技发展与合理使用-谈新着作权法关于合理使用的已然与未然》,载于台湾《2003全国科技法律研讨会》2003年11月20-21日,页3-23页。
8.蔡惠如、杜惠锦:《从Kelly v.Arriba Soft Corp.一案探讨影像搜寻引擎之着作权问题》,载于台湾《2002全国科技法律研讨会》2002年11月21-22日。页281-307。
9.蔡惠如:《着作权法最新发展趋势》,载于台湾《科技法学评论》,2005年4月第2卷第1期。
10.罗明通:《MP3数字音乐文件之复制、传输与合理使用之界线》,载于台湾《2001全国科技法律研讨会论文集》。
11.经济部智慧财产局,《着作权审议及调解委员会2004年第一次会议纪录附件一之书面意见》。
12.蔡明诚,《西德著作权法》,经建会健全经社法规工作小组,1988年。
1.杜惠锦着:《着作权存续期间之变迁与着作权公共领域之研究》,国立交通大学硕士论文,2005年。
2.吴复兴着:《网际网络点对点(Peer to Peer)传输文件与着作权侵害之研究-以音乐着作网络下载行为为例》,世新大学法律院硕士论文,2005年07月。
3.胡心兰着:《论科技发展对合理使用与着作财产权限制之影响》,中原大学财经法律研究所硕士论文,2001年6月。
4.陈荣林着:《点对点传输之着作权侵害问题-以美国法为中心》,国立交通大学硕士论文,2003年。
5.陈正和着:《「智慧」是宪法保障的财产权吗?》,国立政治大学法律 研究所硕士论文,2005年7月。
6.许富雄着:《数字时代之合理使用再探讨》,中原大学财经法律硕士论文,2004年7月。
7.黄怡腾着:《着作权法上合理使用原则之研究》,国立政治大学博士论文,1996年。
8.冯达发着:《着作权法刑事责任之研究-以复制权与传播权为中心》,国立政治大学法研所硕士论文,2003年7月。
9.廖伟迪着:《信息时代着作权合理使用原则演变之探讨-以美国着作权法为中心》,国立中正大学硕士论文,2003年。
10.蔡惠如着:《着作权合理使用之价值创新与未来展望》,国立交通大学博士论文,2006年8月。
11.蔡伟逸着:《网络服务业者之着作权侵害责任》,东吴大学法学院硕士论文,2002年7月。
12.林志忠着:《个人非营利目的之复制之研究》,东吴大学法学院法律学系硕士论文,2005年7月。
1.毛庆祯着:《自由信息》2002年1月,at http://www.lins.fju.edu.tw/mao/works/freeinfo.htm.
2.李长树着:《网际网络简介》,at http://140.111.1.192/moeee/tanet/environ/internet.html.
3.林淑芬着:《谈远距图书服务与期刊文献授权工作计划》2003年,at http://www.ncl.edu.tw/pub/c news/98/O6.html.
4.林淑芬,载于台湾《电子通讯》2004年10月第3卷第10期,at http://www.ndap.org.tw/l_ newsletter/content.php?uid=1118.
5.财团法人台湾网络信息中心(TWNIC):《TWNIC 2006年07月台湾地区宽频网络使用状况调查》2006年1月,at http://www.twnic.nec.tw/download/200307/200307index.shtml.
6.财团法人台湾网络信息中心(TWNIC):《TWNIC 2006年07月台湾地区宽频网络使用调查》2006年7月,at http://www.twnic.nec.tw/download/200307/0607.doc。
7.章忠信:《美国一九九八年数字千禧年着作权法案简介》1998年11月19日,at http://www.copyrightnote.org/paper/pa0010.doc。
8.章忠信:《着作权法制中「技术保护措施」与「权利管理信息」之探讨》2003年1月30日,at http://www.copyrightnote.org/paper/pa0016.doc。
9.章忠信:《「技术保护措施」与着作的「合理使用」》2003年2月10日,at http://www.copyrightnote.org/cmote/bbs.php?board=4&act=bbs read&id=61&reply=61.
10.章忠信:《着作权法基本原则》2003年2月18日,at http://www.copyrightnote.org/ernote/bbs.php?board=1&act=bbs read&id=38&reply=41.
11.章忠信:《加拿大最高法院判决ISP业者对于客户网络行为无责任》,载于台湾《着作权笔记》2004年7月15日,athttp://www.copyrightnote.org/cmote/bbs.php?board=4&act=read&id=106.
12.章忠信:《中介转换之合理使用争议》2005年7月8日,at http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=bbs read&id=142&reply=142.
13.章忠信:《网络着作权纷争和解的真正意义》2000年7月29同,at http://www.copyrightnote.org/cmote/bbs.php?board=2&act=read&id=127。
14.刘静怡:《当「自由社会」不再有「合理使用」》2006年2月26日,at http://ithome.com.tw/itadrn/article.php?c=35673。
1.Lawrence Lessig,Code and Other Laws of Cyberspace,1999.
2.Lawrence Lessig,Free Culture,2004.
3.Lyman Ray Patterson & Stanley W.Lindberg,The Nature of Copyright:A Law of Users' Rights,1991.
4.Oliver W.Holmes,The Common Law,1881.
5.Jessica Litman,Digital Copyright,2001.
6.Richard A.Posner,Economic Analysis of Law,5~(th) ed.,1998.
7.Robert P.Merges & Peter S.Menell& Mark A.Lemley & Thomas M.Jorde,Intelleetual Property in the New Technological Age,1997.
8.Marshall A.Leaffer,Understanding Copyright Law,1989.
9.William F.Patry,Copyright Law And Practice,1994.
1.Urs Gasser,REGULATING SEARCH ENGINES:TAKING STOCK AND LOOKING AHEAD,Yale Journal of Law and Technology,2006.
2.Stephen Breyer,The Uneasy Case for Copyright,Diane Leenheer Zimmerman,Authorship without Ownership:Reconsidering Incentives in Digital Age,52 DePaul Law Review 1121(2003)
3.See Eric Allen Engle,When is Fair Use Fair?:A Comparison of E.U.and U.S.Intellectual Property Law,15 TRANSNAT'L LAW 194 (2002).
4.The Digital Connections Council of the Committee for Economic Development,Promoting Innovation and Economic Growth:The Special Problem of Digital Intellectual Property (March 2004)
5.Wendy J.Gordon,A Property Right in Self-expression:Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property,102 YALE L.J.1533(1993).
6.William W.Fisher,Property and Contract on the Internet,73 CHI.-KENT L.REV.1203(1998).
7.Mark A.Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,Texas Law Review 1031(2005).
8.William F.Fisher,Theories of Intellectual Property,Cambridge University Press.2001.172。
9.Neil Weinstock Netanel,Copyright and a Democratic Civil Society,106 Yale Law Journal 283(1996),366。
10.Melvile B.Nimmer,Nimmer on Copyright,§13.05 [A][4](2000)(available on Lexis website,without page).
1.Suber,Prter.(2005).SPARC Open Access Newsletter,10/2/05“Does Google Library violate copyright?” http://www.earlham.edu/~pethers/fos/newsletter/10-02-05.htm#Google
2.Danny Sullivan,Search Engine Sizes,SEARCH ENGINE WATCH,Jan.28,2005,at http://searchenginewatch.eom/reports/article.php/2156481
3.Michael Cross,The Butterfly Effect(Feb.27.2001),at http://www.cmp.caltech.edu/~mcc/chaos_new/Lorenz.html
4.The Digital Millennium Copyright Act of 1998 U.S.Copyright Office Summmary,at http://www.copyright.gov/laws/.
5.William W.Fisher,The Growth of Intellectual Property:The History of Ownership of Ideas in the United States,available at http://cyber.lawharvard.edu/metaschoo/fisher/growth.html.
2 9F.Cas.342(C.C.D.Mass.1841).
3 Dellar v.Samuel Goldwyn,Inc.,104 F.2d 661,662(2d Cir.1939).
5 参阅郑成思着:《知识产权论》,社会科学文献出版社,公元2007年5月,页2。
6 参阅吴汉东着:《著作权合理使用制度研究》,中国政法大学出版社,公元2005年6月修订版,页8。
7 参阅吴汉东着,前揭书,页8。
8 参阅吴汉东着,前揭书,页9。
11 见陈正和着:《「智慧」是宪法保障的权利吗?--以著作权法为中心论智慧财产权之宪法基础》,政治大学法律研究所硕士论文,公元2005年7月,页27。
12 参阅郑成思着:《知识产权论》,社会科学文献出版社,2007年5月版,页24。
13 See Debira J.Halbert,Intellectual property in the Information Age:the Politics of Expanding Ownersship Rights (1999),at 2-3.
14 See L.R.Patterson,Copyright in historical perspective(Nashville,TN:Vanderbilt University Press,1968,143 ).
15 See Wheaton v.Peters,33 U.S.(8 Pet.) 591(1834 ).
16 同前注,页657。
17 参阅刘春田主编:《中国知识产权评论》第2卷,商务印书社,2006年4月第一版,贞70-71。
18 见冯达发着:《着作权法刑事责任之研究---以重制权与传播权为中心》,政治大学法研所硕士论文,公元2003年07月,页116。
19 见施文高着:《比较着作权法制》,页267-268。
20 参见 William F.Fisher,Theories of Intellectual Property,Cambridge University Press.2001.168-199。
21 参见 Neil Weinstock Netanel,Copyright and a Democratic Civil Society,106 Yale Law Journal 283(1996),366.
22 参阅张静着:《着作权法评析》,页2。
29 The Universal Copyright Convention,简称U C C。
30 见朱永发着:《国际着作权立法之思潮》,智慧财产权,第13期,2000年,页91。
31 表演者、制作人等其与传统上所谓之著作权人(或「作者」)有本质上之不同:表演者本身并无从事创作,而是诠释他人之著作。然而,这些表演者、录音制品制作人及广播组织所做成之著作,虽不如小说、雕刻等 著作这般具有创作性,但仍有保护之必要。
32 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,简称TRIPS。
33 General Agreement on Tariffs and Trade,简称GATT,是在布雷顿森林协定中规范,为了促进自由贸易发展之国际协定。
34 World Trade Organization,简称WTO,是负责监督成员经济体之间各种贸易协议得到执行的一个国际组织。
35 又称「第一次销售原则」,系指着作财产权人对于合法重制着作物之传播权,于第一次出售或因其他原因移转所有权与他人时即耗尽,此时,合法着作物之所有人得自行出售、出租、或为其他之所有权让与行为,着作财产权人不得对其主张传播权而言。
36 WIPO致力于促进使用和保护人类智力作品,其总部设在瑞士日内瓦,是联合国组织系统中的16个专门机构之一,负责管理涉及知识产权保护等方面的23项国际条约。
37 The WIPO Copyright Treaty,简称WCT。
38 WIPO Performances and Phonograms Treaty,简称WPPT。
39 "Any fair dealing with any work for purpose of private study,research,criticism,rewiew,or newspaper summary." William F.Patty,Copyright Law And Practice,(1994),at 718.
40 Folsom v.March 9 F.Cas.342(C.C.D.Mass.1841)(No.4901).
41 见黄怡腾着:《着作之合理使用案例介绍》,经济部智能财产局编印,2001年8月,页32。
42 See Mathews Conveyor Co.v.Palmer-Bee Co.,135 F.2d 73.Para 23-25(6~(th) Cir.,1943).
43 PAUL GOLDSTEIN,COPYYIGHT:PRINCIPLES,LAW AND PRACTICE,15,68,207-08(1989).
44 Wendy J.Gordon,A Property Right in Self-expression:Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property,102YALE L.J.1533,1540-72(1993).
45 举例言之,丙散文集中之文章,为学校教师用为阅读测验,则任何人利用含有丙散文之文学试题,均无须得丙之同意。但任何人利用丙之散文,除非另有合理使用之事由,否则仍须得丙之同意(经济部智慧财产局,着作权审议及调解委员会2004年第一次会议纪录附件一之书面意见)。
46 同前注22,页241.
47 See L.Ray Patterson & Stanley W.Lindberg,The Nature of Copyright:A Law of User's Right,1991,P.2-4;193207.
48 Id.,,at 2-4,193-207(1991).
49 U.S.CONST.Act.I Sec.8,Cl.8.
50 See Sony Corp.of America.v.Universal City Studios,Inc.,464 U.S.417,479(1984).(Judge Blackmun dissenting opinion).[hereinafter "Sony"]
51美国国会报告书:H.R.Rep.No.1476,94th Cong.,2d Sess.(1975)at 66;also see S.Rep.No.473,94th cong lst Sess.,(1975)at 62.
52正如美国国会在其立法报告中表示:授与著作人专有权利时,对于社会大众所带来的福祉,在比重应当大于授与著作权人一定时间的独占权利所带来的损失。参阅美国国会报告书:H.R.Rep.No.1476,94~(th)Cong.,2d Sess.(1975)at 66.
53该条规定全文为「国会不得制订法律以确立一种国教或禁止宗教信仰自由,或剥夺人民言论及出版自由。或侵夺人民正当集会即向政府申诉请求补救损害之权利。」
54See L.Ray Patterson,Free Speech,Copyright,and Fair Use,40 Vand.L.Rev.1(1987),at 8.
55Id.,at 3.
56贺德芬着:《言论自由与著作权的保护-兼谈著作权之限制》,收录在其所著《文化创新与商业契机:著作权法论文集》,月旦出版,公元1996年,页37。
57See Sony,supra note 50,at 479.
58 "Copyright,herefore,can be viewed as being the nature of bargain and sale," See Pattreson,supra note 55,at 7.
59 See Folsom v.Marsh,supra note 40.
60如Campbell案中,法官认为上诉法院的判决,将Sony案中将商业性利用无法构成理使用的见解,视为「当然法则」(Per se rule),实有违Sony案之原意,及长期以来习惯法所持之态度。
61 "'Productive'does not mean it simply advances scientific discovery,for example,absent preparation of a derivative work".See American Geophysical Union v.Texaco Inc.,802F.Supp.1,(S.D.N.Y.1992),aff'd,6OF.3d 913(2d Cir.1994),cert.dismissed,116 S.Ct.592(1995).
62See Marshall A.Leaffer,Understanding Copyright Law,at 296(1989,「转引自黄怡腾着:《著作权法上合理使用之研究》,政治大学法律研究所博士论文,公元1996年,页221。
63 "the distinction between 'productive'and 'unproductive'uses may be helpful In calibrating the balance,but it cannot be wholly determinative."See Sony,464U.S.417,456.
66 "Informational works may be more freely published"See Diamond v.Am.Law Corp.745 F.2d 142(1984).
67 See MCA,inc.,v.Wilson,677 F.2d 180(2d Cir.1981).
68 "Common sense tolls that 100 uncopyrightable facts do not magically change thoir stares when gathered together in one place" See Foist Publication,Inc.v.Rural Te lephone Serv.Co.,499 U.S.340(1991),at 575.
69所谓「辛勤搜集原则」也称为:「挥汗原则」(sweat and brow prnciple)。
70 See Folsom,supra note 40,at 342.
71 "Parody,is fair use if it appropriates no more than necessary to 'conjure up' the original." See Columbia Picture Corp.v.National Broadcasting Co.,37 F.Supp.348,351.
72 See Cable/Home Communication Corp.v.Network Prods,Inc.,902 F.2d 829,845(11~(th) Cir.1990 ).
73 See Melvile B.Nimmer,1 Nimmer on Copyright,§13.05[A][4](2000 )(available on Lexis website,without page).
75参阅罗明通着:《着作权法论》,第五版Ⅰ,2004元月,页73-74。
76参阅赖文智着:《数字着作权法》,页29-31;杨维中着:《「台湾十年网络分享史 网络十年记事」复刊338号》;蔡惠如着:《着作权合理使用之价值创新与未来展望》,交通大学博士论文,2006年08月,页93。
77参阅蔡惠如着,前揭书,页93。
82见胡心兰着:《论科技发展对合理使用与著作财产权限制之影响》,中原大学财经法律学系硕士论义,公元2001年6月,页162。
83伯尔尼公约全文见Berne Convention for the protection of Literary and Artistic Works,at http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/w0001en.ht月25日m(最后拜访日期:2007年10月25日)。
84参阅章忠信着:《世界智能财产权组织1996年12月「关于著作权与临接权相关问题之外交会议」侧记》,信息法律透析,页31-46(公元1997年2月),available at http://www.copwightnote.org/paper/pa0002.doc(最后拜访日期:2006年3月1日).
85全文见Universal Copyright Convention as revise at Paris on 24 July 1971,available at http://www.unesco.org/culture/iaws/copwight/images/copwightconvention.rtf(最后拜访日期:2007年10月26日).关于世界著作权公约的背景介绍,见章忠信着:《世界著作权公约简介》,章忠信著作权笔记网页,at http://www.copyrighmote.org/cmote/bbs.php?board=S&act=read&id=2(最后拜访日期:2007年10月30日).
86全文见Roma Convention for the Protection of Performers,Producers of phonograms and Broadcasting Organizations(Done at Roma on October 26,1961),at http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/w0024en.htm(最后拜访日期:2006年11月11日).
87全文见WIPO Performances and Phonograms Treaty,at http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/w0034en.htm(最后拜访日期:2007年3月5日).
85 GRAIG JOYCE,WILLIAM PATRY,MARSHALL LEAFFER & PETER JASZI,COPYRIGHT LAW 38-39(2d ed.1991).
89参罗明通着:《著作权法论(Ⅰ)》,1998年8月,第四版,页96。
90网络环境下之各种常技术意义重制态样,请参考庄新洁着:《Peer-to-Peer多媒体传输科技著作权问题之研究》,东吴大学法律学研究所硕士论文,公元2001年7月,页45-48。
91将网络上的数据放在Proxy内,因该项储存行为并非保有档案数据,而系网络或计算机系统依其软硬件所设定的自动储存行为。这些行为并不应该被认为系暂时的储存行为,因为其所储存之数据不会自动消失,必须等到软、硬件所设定之条件完成时,才会由计算机或设备进行删除的动作。参赖文智着,著作权法明订暂时性重制规定之分析,下载于http://www.is-law.com/OurDocuments/CR0036LA.pdf(最后拜访日:2007年10月5日)。
92也有将「外部记忆体」称为「辅助记忆体」,将「内部记忆体」称为「主记忆体」者。见施纯协、吴志宏、林易泉、陈文字、李庆章、李廷圭合着:《计算器概论》,公元2002年9月初版,页1-30。
93参施纯协、吴志宏、林易泉、陈文字、李庆章、李廷圭合着,前揭书,页1-31。
94MAI Sys.Corp.v.Peak Computer,Inc.,supra note9.关于讨论该案的中文文章可以参考古清华,「从Peak,案看网络上使用计算机软件之著作权问题」,信息法务透析,公元1994年6月,页36-42。
95 Basic Proposal For the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works to Be Considered by the Diplomatic Conference,WIPO/CRNR/DC/4,August 30,1996.
102参阅 Jane C.Ginsburg,Toward Supranational Copyright Law ? The WTO Panel Decision and the "Three-Step Test" for copyright Exccptions,引自 http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=253867,最后拜访日期:公元 2007年10 月5 日。
103见 Tyler G.Newby,What is Fair Here Is Not Fair Everywhere:Does the American Fair Use Doctrine Violate International Copyright Law ? Stanford Law Review,1999,P.1647。
104本文关于「private copyright」、 「personal use」均译为个人重制、个人使用,故此亦为相同翻译。
105参阅Stephen M.Stewart,International Copyright and Neighbouring Rights(1983),P.232。转引自黄怡腾着:《著作权法上合理使用原则之研究》,页184。
106参阅黄怡腾着:《著作权法上合理使用原则之研究》,页184。
108见林志忠着:《个人非营利目的之重制之研究》,东吴大学法学院法律学系硕士论文,公元2005年7月,页51。
109于1964年时,原告GEMA要求法院命令录音机制造商于将机器售予贩卖业者时,课予贩卖业者将购买者的身份告知原告的义务,并要求录音机的制造商与零售商要负著作权侵害责任。同前注,页52。
110参阅张懿云着:《信息社会关于「个人非营利目的重制」之研究》,页308。
111该研究报告指出,关于个人数字化重制问题,虽然数字化个人重制具有高度风险,惟不宜全然否定其必要性,更不应从禁止的角度出发,而无限度的扩张著作权人的专属重制权利。
115Paul Goldstein着,叶茂林译,《捍卫著作权-从印刷术到数字时代之著作权法》,五南图书出版有限公司,页244。
116相关立法过程,参阅Ramon E.Reyes,Can the Common Law Adequately Justify a Home Taping Royalty Using Economic Efficiency Alone7.16 New York Law School Journal of International&Comparative Law.L.235,250-254(1996)。
117叁见章忠信着:《著作权法制中「科技保护措施」与「权利管理信息」之探讨》,公元2000年10月,页1,著作权笔记,http://www.copyrightnote.org/paper/pa0016.doc最后拜访日:2007年11月15日)。
118伯尔尼公约第9条第2项、TRIPS第13条。
119张懿云,同前注110,页262、301。
120相关立法程序,见洪丽玲着:《欧市对计算机程式之保护》,信息法务透析,公元1992年6月,页61-62。
121其实,欧盟立法者对于个人重制有无适用计算机程式著作权的问题,已表达否定看法。虽然未表示于本指令立法说明中。见《公元2000年4月欧盟执行委员会有关计算机程式指令执行情形报告书》,页15。
122见蔡明诚着:《西德著作权法》,经建会健全经社法规工作小组,公元1988年,页22-23。
123当时CONTU特别强调几项原则:(一)著作权法应禁止未经授权的重制著作的行为;(二)著作权法不能禁止对著作的合理使用;(三)著作权法不应阻碍著作的发展和散播;(四)著作权法在提供创作诱因时不应赋予任何人超过必要的经济力量。
124见 David Nimmer,Codifying Copyright Comprehensibly,51 UCLA Law Review 1233(2004),P1348-1349.
124见谢铭洋着:《论数据库之法律保护》,收录于氏着智慧财产权基本问题研究,页72。
126见内政部委托蔡明诚教授编印,《国际著作权法法令暨判决之研究-肆德国著作权法令暨判决之研究》,公元1996年4月,页118-119。
127关于数据库于德国著作权法之保护,请参阅谢铭洋着:《论数据库之法律保护》,收录于氏着《智慧财产权基本问题研究》;张懿云着:《欧体及德国数据库之立法研究》,辅仁法学17期。
128见张懿云着:《信息社会关于「个人非营利目的重制」之研究》,页306。
129见 Michael Freno,Database Protection:Resolving the U.S.Database Dilemma with an Eye Toward International Protection,34 Comell International Law Journal 165,p181-182(2001).
130张懿云,同前注128。
139见张雅雯着:《网络服务提供者就网络违法行为之法律责任》,律师杂志,第228期,公元1998年9月,页44。
140The Digital Millennium Copyright Act of 1998 U.S.Copyright Office Summmary,http://www.copyright.gov/laws/,最后拜访:公元2006年10月1日。
141 See Jonathan Rosenoer,Cyberlaw Law of the Interent,Nov 1996,at PS.
142参见财团法人信息工业镱进会科技法律中心,《网际网络服务提供者法律责任与相关法制之研究》,页67,注110。
143同前注之研究报告,页67。
145见同前注142之研究报告,页72,注120。
146 TDG,available at:http://www.netlaw.de/gcsetze/tdg.htm.(最后拜访日期:2007年9月8日)
157须在此附带说明的是,实务所揭示「意思或手足之延伸」的原则,若援用在行为的认定问题,则属于对行为要素中「身体举止」之概念所作的解释。换言之,在自动化处理的情形,「意思或手足之延伸」原则,将使「自动化处理」仍可被认为属于设置者的行为。
158参阅黄荣坚着:《基础刑法学(上)》,初版,2003年5月,页237。
159参阅林山田着:《刑法通论(下)》,增订6版,1998年2月,页361。
160台86消保字第00648号函。
161参阅张雅雯着:《网际网络连线服务提供者就网络违法广告内容之法律责任(上)》,信息法律透析,1998年3月,页27-36。
162见罗明通,同前注75,2004年1月,页542。
163同前注,页543、544。
164同前注,页544。
165根据Apple Computer v.Formula International,594 F.Supp.617(c.D.Cal.1984),及Vault Corp.v.Quaid SoRware,847 F.2d 255(5th Cir.1988)两案判决所成立之标准,将电脑程序载入RAM中已属着作权法上之「固着」(fixation),因而构成对该程序之重制。
166见李长树着:《网际网络简介》,载于http://140.111.192/moecc/tanet/environ/internet.html,最后拜访日期:公元2007年5月1日。
167见王明礼等着:《网际网络发展趋势特别报导》,科技法学评论,第1卷第1期,页9:罗明通着:《P2P 资源共享结构之传输及重制在着作权法上之评价-兼论折衷式与无阶式(NO TIER)P2P之技术差异》,月旦法学杂志,第94期,2003年,页212、216-219。
168 334 F.3d 643(7th Cir.2003),.见蔡惠如着:《着作权法最新发展趋势》,科技法学评论,第2卷第1期,2005年04月,页16-17。
170 BUMA协会(the association Vereniging Buma)与STEMRA 协会(the foundation Stichting Stemra) 。
171 380 F.3d 1154(9~(th) Cir.2004).,at p1158.
172 IFPI的全名为International Federation ofthe Phonographic Industry,台湾地区IFPl基金会于公元1986年7月1日成立财团法人国际唱片业交流基金会,此为IFPI台湾分会。
173 P点系会员付费向全球数码公司所购买,新台币一元可购买P点1点,下载文件1MB需扣除一个P点。
176章忠信着作权笔记http://www.copyryghtnote.org/crnote/bbs.php?board=4＆act=read＆id=161,最后拜访日:2007年3月21日。
180同前注。
181PageRank:将各个网页用客观、机械的方式,有效率的依其受欢迎的程度将其分级的方法。2000年起,几个其他搜寻引擎开始出现,在他们当中,雅虎搜寻,MSN搜寻,以及A9(以Google为基础)。
182 Danny Sullivan,Search Engine Sizes,SEARCH ENGINE WATCH,Jan.28,2005,http://searchenginewatch.com/reports/article.php/2156481.,最后拜访日:公元2007年6月5日。
183 Google Income Statement,http://investor.google.com/fin_data.html,最后拜访日:公元2007年6月5日。
184同前注188。
185Meta-Tags是一种HTML语法,它主要是存放网页的相关信息,但是一般网络使用者无法从浏览器上看到 这些信息,搜寻引擎会查看这些Meta-Tags,其内容包括:网页名称、网页描述、关键字。搜寻引擎把这些Meta-Tags当作是捧序先后的参考。
196 Playboy Enterprises,Inc.,55F.Supp.2d 1070。
189参见陈锦全着:《日本着作权法关于科技保护措施之修正(上)》,智慧财产权杂志,公元2000年7月,页15。
190参见陈锦全着:《日本着作权法关于科技保护措施之修正(下)》,智慧财产权杂志,公元2000年8月,页25-28。
191日本着作权法第30条第1项第2款。
192该解释根据2002年12月23日最高人民法院审判委员会第1302次会议《关于修改(最高人民法院关于审理涉及计算器网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释)的决定》修正。
197 "Productive'does not mean it simply advances scientific discovery,for example,absent preparation of a derivative work".See American Geophysical Union v.Texaco Inc.,802 F.Supp.1,13(S.D.N.Y.1992).
198粥同前注62,页296。
199基原文为:The crux of the profit/nonprofit distinction is not whether the sole motive of the use is monetary gain but whether the user stands to profit from exploitation of the copyrighted material without paying the customary price.
200 See Campbell,510 U.S.569,585.
201 Id.,510 U.S.569,579.
202 29 F.Supp.2d 624,625-626(S.D.Ca.1998 )
210 See Kelly v.Arriba Soft Corp,77 F.Supp.2d 1116.
213判决内容请见:北京法院网(http://bigy.chinacourt.org/public/detail.php?id=40503),最后拜访日期:2006年12月10日。
216见张西明着:《从Non-regulation走向Regulation-网络时代如何保障言论自由》,载于《法学》2001年第7期。
218见王敏铨着:《科法评论》,第2卷第2期,公元2005年10月,页222。
221参见熊秉元着:《漫步法律》,公元2003年8月,页126。
222 172 U.S.P.Q.670(Ct.Cl.,1972),rev'd 487F.2d 1345(Ct.Cl,.1973),aff'd 420 U.S.376(1975).
224 Sara,Ayazi.,367 SEARCH ENGINES SCORE ANOTHER PERFECT 10:THE CONTINUED MISUSE OF COPYRIGHTED IMAGES ON THE INTERNET.,North Carolina Journal of Law & Technology Spring 2006.
226同前注4,页200。
227参阅陈新民教授着:《宪法基本权利之基本理论》上册,页134。
228同前注,页135。
229关于着作权法第91条第4项规定于立法体例上之质疑,可参见罗明通着:《着作权法论》第Ⅱ册第6版,页159-164。
230同前注6,页93。
231参阅林子仪着:《The Right to Receive Under the Freedom of Speech》,收录于氏着《言论自由与新闻自由》,公元1999年9月,页295-296、319-320。
232 http://print.goozle.com/googleprint/publisher.html.
233 http://print.google.com/googleprint/library.html.
234 XXC'S BLOG,http://www.xxc.idv.tw/mt/archives/xxc/002493.hlml,最后拜访日:公元2007年5月5日。
235 Suber,Prter.(2005).SPARC Open Access Ncwsicttcr,10/2/05 "Does Googlc Library violate copyright?"http://www.earlham.edu/~pethers/fos/newsletter/10-02-05 htm # Google.
236同前注231,页59-60。
237同前注221,页259、264。
238See Wendy J.Gordon,1610COPYRIGHT,at http://encyclo.findlaw.com/1610book.pall.最后拜访日:公元2007年5月5日。
239参见 Harold Demsetz,The Private Production of Public Goods,13 Journal of Law & Economic 293(1970).
240 Lawrence Lcssig,Code:and other Laws ofCyberspace.刘静怡译,《网络自由与法律》,商周,初版,2002。
241 Lloyd L.Weinreb,Copyright for Functional Use,111 Harvard Law Review 1149(1998).
242同前注11,页48。
243 See Mark A.Lemley,Place and Cyberspace,原文为:The Internet consists only of information,and information is a public good.A Web site is trivai to copy,and copying it does not deprive its creator of the use of the original site.http://tprc.org/papers/2002/41/place_and_cyberspace.pdf,最后拜访日:公元2006年11月27日。
244见王文字、郑中人着:《从经济论点论智慧财产权的定位与保障方式》,载于2005年第三届法律与经济分析学术研讨会论文集,页13。
245见熊秉元着:《司法案件、法律经济学和公共选择》,载于经社法制论丛第30期,公元2002年7月,页125-126。
246 Eric Allen Engle,When is Fair Use Fair?:A Comparison of E.U.and U.S.Intellectual Property Law,15TRANSNAT'L LAW 194(2002).
247陈志民教授着:《巨人的肩膀或自己的脚尖?-「竞争平台模型」理论看着作权「合理使用」原则》,2003全国科技法律研讨会论文集,页301。
248同前注,页301。
249林柏杉,《从市场观点论着作权之合理使用-分析「市场替代效果」与「市场失灵」之理论》,《华冈社科学报》,第14期,107页。
250同前注23,页316-317。
251同前注23,页321。
252同前注23,页322。
253 Ty,Inc.v.Publications International Ltd.,292 F.3d 512(7~(th) Cir.2002)
254 William M.Landes and Richard A.Posner,the Economic Structure of Intellectual Property Law,2003.
256此字的意义是在18世纪后期是「知识(knowIedge)」或「学习(leaming)」的同义词,在美国立宪时的宪法草案中,原本是使用“knowledge”。
257 L.Ray Patterson,Understanding the Copyright Clause,47 Journal of the Copyright Society of the U.S.A.365(2000).
258原文如下:"The enactment of copyright legislateon by Congress under the terms of the Constitution is not based upon any natural right that the author has in his writings,...but upon the ground that welfare of the public will be served…".
259 Jane C.Ginsberg,Copyright and Control in the Digital Age,54 Maine Law Review 195(2002).
260 William W.Fisher,The Growth of Intellectual Property:The History of Ownership of Ideas in the United States,available at http://cyber.lawharvard.edu/metaschoo/fisher/growth.html.
261同前注229,页226页。
262同前注218,页231。
263同前注11,页47。
264 Mark A.Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,Texas Law Review 1031(2005).
265同前注6,页239。
266 THE FOUR FREEDOMS,http://usinfo.state.gov/products/pubs/hrintro/fourfree.htm
267毛庆禛教授,《自由信息(Linyxcr)月刊》第26期,http://www.lins.fju.edu.tw/~mao/va/freeinfo.htm,最后拜访日期:2007年5月25日。
1.Lawrence Lessig,Code:and other Laws of Cyberspace,刘静怡译,《网络自由与法律》,台湾商周出版,2002年初版。
2.Paul goldstein,Copyright's Higllway,叶茂林译,《捍卫着作权》,台湾五南图书出版有限公司,1990初版。
3.Paul Goldstein(美),《捍卫着作权-从印刷到数字时代之着作权法》,叶茂林译,台湾五南图书出版社有限公司,1990年版。
4.大卫·傅利曼(David Friedman)(美)着:《经济学与法律的对话》(Law's Order),徐源丰译,台湾先觉出版股份有限公司,2002年版。
5.王泽鉴着:《民法物权第2册-用益物权·占有》,王慕华,2001年增定版。
6.希瓦·维迪亚那桑(Siva Vaidhyanathan)(美)着:《着作权保护了谁》(Copyrights and Copywrongs),陈宜君译,2003年版。
7.李明德着:《美国知识产权法》,法律出版社,2003年版。
8.邱聪智着:《民法债篇通则》,1993年修订6版。
9.林子仪着:《言论自由与新闻自由》,台湾元照出版有限公司,1999年初版。
10.林山田着:《刑法通论(下)》,1998年2月增订6版。
11.林子仪着:《言论自由与新闻自由》,1999年9月版。
12.吴汉东着:《着作权合理使用制度研究》,中国政法大学出版社,1996年版。
13.吴汉东着:《知识产权年刊》创刊号,北京大学出版社,2005年12月第一版。
14.吴汉东着:《知识产权年刊》2006年号,北京大学出版社,2007年2月第一版。
15.吴汉东着:《知识产权国际保护制度研究》,知识产权出版社,2007年6月第一版。
16.张新宝着:《互联网上的侵权问题研究》,中国人民大学出版社,2003 年版。
17.张懿云着:《信息社会关于「个人非营利目的复制」之研究》。
18.张玉瑞着:《互联网上知识产权-诉讼与法律》,人民法院出版社,2000年11月版。
19.张静着:《新着作权法释论》,中华征信所企业股份有限公司,1988年版。
20.张静着:《着作权法评析》,台湾水牛出版社,1983年版。
21.张清溪、许嘉栋、刘莺钏、吴聪敏合着:《经济学理论与实际(五版)》,张清溪出版,2004年版。
22.陈新民着:《中华民国宪法释论》,台湾三民书店(总经销),2002年四版。
23.陈新民着:《宪法基本权利之基本理论(上)》,自版,1991年版。
24.陈昌柏着:《知识产权经济学》,北京大学出版社,2003年11月版。
25.黄怡腾着:《着作之合理使用案例介绍》,台湾经济部智慧财产局编印,2001年版。
26.黄立着:《民法债编总则》,2002年9月2版。
27.黄荣坚着:《基础刑法学(上)》,2003年5月初版。
28.计算机家庭文化事业股份有限公司汇编:《计算机专有名词宝典》,2001年版。
29.熊秉元着:《天平的机械原理》,台湾元照出版有限公司,2002年版。
30.熊秉元着:《漫步法律》,台湾时报文化出版企业股份有限公司,2003年版。
31.刘尚志、陈佳麟合着:《网际网络与电子商务法律策略》,台湾元照出版有限公司,2001年版。
32.郑中人着:《智慧财产权法导读》,台湾五南图书股份有限公司,2002年2版。
33.郑成思主编,孟祥娟着:《版权侵权认定》,法律出版社,2001年5月版。
34.郑成思着:《知识产权论》,社会科学文献出版社,2007年5月版。
35.卢文祥着:《智慧财产权不确定法律概念的剖析研究》,台湾瑞兴图书出版社,2006年版。
36.赖文智着:《数字着作权法》,台湾益思科技法律事务所,2003年版。
37.龙文懋着:《知识产权法哲学初论》,人民出版社,2003年8月版。
38.谢铭洋着:《智能财产权之基本理论》,自版,2004年4版。
39.罗明通着:《著作权法论(Ⅰ)》,1998年8月第4版。
40.罗明通着:《着作权法论》,2004年第5版。
41.罗明通着:《着作权法论第Ⅰ、Ⅱ册》,台湾台英国际商务法律事务所,2005年6版。
42.苏永钦着:《违宪审查》,台湾学林文化,1999年初版。
43.刘春田主编:《中国知识产权评论》第2卷,商务印书社,2006年4月第一版。
44.施文高着:《比较着作权法制》,三民书局,1993初版。
45.施纯协、吴志宏、林易泉、陈文字、李庆章、李廷圭合着:《计算器概论》,2002年9月初版。
46.内政部委托蔡明诚教授编印:《国际著作权法法令暨判决之研究-肆德国著作权法令暨判决之研究》,1996年4月版。
1.王泽鉴,载于台湾《漫步法律》,2003年。
2.王明礼等,载于台湾《科技法学评论》2004年第1卷第1期。
3.王敏铨,载于台湾《科技法学评论》,2003年第2卷第2期。
4.林柏杉,《从市场观点论着作权之合理使用-分析「市场替代效果」与「市场失灵」之理论》,载于台湾《华冈社科学报》,1990年第14期。
5.陈美玲、林淑惠,载于台湾《全国律师》,2004年第8卷第11期。
6.张懿云,载于台湾《辅仁法学》,1999年第20期。
7.张雅雯,《网际网络连线服务提供者就网络违法广告内容之法律责任(上)》,载于台湾《信息法律透析》,1998年3月。
8.张雅雯,《网络服务提供者就网络违法行为之法律责任》,载于台湾《律师杂志》,1998年9月第228期。
9.张世柱,载于台湾《法令月刊》,2004年10月第55卷第10期。
10.章忠信,载于台湾《政大智慧财产评论》,2004年第1卷2期。
11.冯震宇,载于台湾《智慧财产权》,2001年第31期。
12.贺德芬,载于台湾《台大法学论丛》,1979年第8卷2期。
13.杨维中,《「台湾十年网络分享史 网络十年记事」》,载于台湾《破POTS》,2004年复刊338号。
14.熊秉元,《司法案件、法律经济学和公共选择》,载于台湾《经社法制论丛》,2002年7月第30期。
15.刘尚志、陈佳麟,载于台湾《万国法律》,2001年第120期。
16.刘尚志、陈佳麟,《由Napster案评析新兴科技对网络着作之冲击》,载于台湾《万国法律》,2001年4月第116期。
17.蔡明诚,载于台湾《政大法学评论》,1990年第41期。
18.蔡惠如,载于台湾《科技法学评论》,2005年第2卷第1期。
19.蔡惠如,载于台湾《月旦法学杂志》,2006年第135期。
20.蔡蕙芳,载于台湾《科技法学评论》,2004年第1卷第2期。
21.罗明通,载于台湾《月旦法学杂志》,2003年第94期。
22.朱永发,《国际着作权立法之思潮》,载于台湾《智慧财产权》,2000年第13期。
23.李素华,《德国科技产品权利金支付法制发展-对台湾科技产业影响》,载于台湾《智慧财产权季刊》,第30期。
24.洪丽玲,《欧市对计算机程式之保护》,载于台湾《信息法务透析》,1992年6月。
25.张懿云,《欧体及德国数据库之立法研究》,载于台湾《辅仁法学》17期。
26.谢铭洋,《论资料库之法律保护》,载于台湾《台大法学论从》第27卷第2期1998年1月,收录于氏着《智慧财产权基本问题研究》,翰芦图书出版有限公司。
27.黄铭杰,《解码、破码与公平竞争秩序》,载于台湾《台大法学论丛》1999年6月第28卷第4期。
28.陈锦全,《日本着作权法关于技术保护措施之修正(上)》,载于台湾《智慧财产权杂志》,2000年7月。
29.陈锦全,《日本着作权法关于技术保护措施之修正(下)》,载于台湾《智慧财产权杂志》,2000年8月。
30.张西明着:《从Non-regulaion走向Regulation-网络时代如何保障言论自由》,载于《法学》2001年第7期。
1.王文字、郑中人:《从经济论点论智慧财产权的定位与保障方式》,载于台湾《2005年第三届法律与经济分析学术研讨会论文集》。
2.邵琼慧:《论数字时代下台湾流行音乐创作着作权之保护》,载于台湾《2005全国科技法律研讨会》,2003年11月17-18日。页241-264。
3.财团法人信息工业策进会科技法律中心:《网际网络服务提供者法律责 任与相关法制之研究》,2003年12月。
4.益思科技法律事务所:《「数字科技对着作权授权契约及合理使用范围之影响之研究」期末报告,2002年11月28日。
5.陈志民:《「巨人的肩膀或自己的脚尖?-从「从竞争平台模型」理论看着作权「合理使用」原则」,载于台湾《2003全国科技法律研讨会》2003年11月20-21日,页295-328。
6.章忠信:《数字典藏国家型科技计划中所涉及着作权问题研析》,载于台湾《2003年数字内容创意加值研讨会》,2003年1月19日,http://www.copvrightnote.org/paper/pa0029,doc。
7.章忠信:《着作权保护、科技发展与合理使用-谈新着作权法关于合理使用的已然与未然》,载于台湾《2003全国科技法律研讨会》2003年11月20-21日,页3-23页。
8.蔡惠如、杜惠锦:《从Kelly v.Arriba Soft Corp.一案探讨影像搜寻引擎之着作权问题》,载于台湾《2002全国科技法律研讨会》2002年11月21-22日。页281-307。
9.蔡惠如:《着作权法最新发展趋势》,载于台湾《科技法学评论》,2005年4月第2卷第1期。
10.罗明通:《MP3数字音乐文件之复制、传输与合理使用之界线》,载于台湾《2001全国科技法律研讨会论文集》。
11.经济部智慧财产局,《着作权审议及调解委员会2004年第一次会议纪录附件一之书面意见》。
12.蔡明诚,《西德著作权法》,经建会健全经社法规工作小组,1988年。
1.杜惠锦着:《着作权存续期间之变迁与着作权公共领域之研究》,国立交通大学硕士论文,2005年。
2.吴复兴着:《网际网络点对点(Peer to Peer)传输文件与着作权侵害之研究-以音乐着作网络下载行为为例》,世新大学法律院硕士论文,2005年07月。
3.胡心兰着:《论科技发展对合理使用与着作财产权限制之影响》,中原大学财经法律研究所硕士论文,2001年6月。
4.陈荣林着:《点对点传输之着作权侵害问题-以美国法为中心》,国立交通大学硕士论文,2003年。
5.陈正和着:《「智慧」是宪法保障的财产权吗?》,国立政治大学法律 研究所硕士论文,2005年7月。
6.许富雄着:《数字时代之合理使用再探讨》,中原大学财经法律硕士论文,2004年7月。
7.黄怡腾着:《着作权法上合理使用原则之研究》,国立政治大学博士论文,1996年。
8.冯达发着:《着作权法刑事责任之研究-以复制权与传播权为中心》,国立政治大学法研所硕士论文,2003年7月。
9.廖伟迪着:《信息时代着作权合理使用原则演变之探讨-以美国着作权法为中心》,国立中正大学硕士论文,2003年。
10.蔡惠如着:《着作权合理使用之价值创新与未来展望》,国立交通大学博士论文,2006年8月。
11.蔡伟逸着:《网络服务业者之着作权侵害责任》,东吴大学法学院硕士论文,2002年7月。
12.林志忠着:《个人非营利目的之复制之研究》,东吴大学法学院法律学系硕士论文,2005年7月。
1.毛庆祯着:《自由信息》2002年1月,at http://www.lins.fju.edu.tw/mao/works/freeinfo.htm.
2.李长树着:《网际网络简介》,at http://140.111.1.192/moeee/tanet/environ/internet.html.
3.林淑芬着:《谈远距图书服务与期刊文献授权工作计划》2003年,at http://www.ncl.edu.tw/pub/c news/98/O6.html.
4.林淑芬,载于台湾《电子通讯》2004年10月第3卷第10期,at http://www.ndap.org.tw/l_ newsletter/content.php?uid=1118.
5.财团法人台湾网络信息中心(TWNIC):《TWNIC 2006年07月台湾地区宽频网络使用状况调查》2006年1月,at http://www.twnic.nec.tw/download/200307/200307index.shtml.
6.财团法人台湾网络信息中心(TWNIC):《TWNIC 2006年07月台湾地区宽频网络使用调查》2006年7月,at http://www.twnic.nec.tw/download/200307/0607.doc。
7.章忠信:《美国一九九八年数字千禧年着作权法案简介》1998年11月19日,at http://www.copyrightnote.org/paper/pa0010.doc。
8.章忠信:《着作权法制中「技术保护措施」与「权利管理信息」之探讨》2003年1月30日,at http://www.copyrightnote.org/paper/pa0016.doc。
9.章忠信:《「技术保护措施」与着作的「合理使用」》2003年2月10日,at http://www.copyrightnote.org/cmote/bbs.php?board=4&act=bbs read&id=61&reply=61.
10.章忠信:《着作权法基本原则》2003年2月18日,at http://www.copyrightnote.org/ernote/bbs.php?board=1&act=bbs read&id=38&reply=41.
11.章忠信:《加拿大最高法院判决ISP业者对于客户网络行为无责任》,载于台湾《着作权笔记》2004年7月15日,athttp://www.copyrightnote.org/cmote/bbs.php?board=4&act=read&id=106.
12.章忠信:《中介转换之合理使用争议》2005年7月8日,at http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=bbs read&id=142&reply=142.
13.章忠信:《网络着作权纷争和解的真正意义》2000年7月29同,at http://www.copyrightnote.org/cmote/bbs.php?board=2&act=read&id=127。
14.刘静怡:《当「自由社会」不再有「合理使用」》2006年2月26日,at http://ithome.com.tw/itadrn/article.php?c=35673。
1.Lawrence Lessig,Code and Other Laws of Cyberspace,1999.
2.Lawrence Lessig,Free Culture,2004.
3.Lyman Ray Patterson & Stanley W.Lindberg,The Nature of Copyright:A Law of Users' Rights,1991.
4.Oliver W.Holmes,The Common Law,1881.
5.Jessica Litman,Digital Copyright,2001.
6.Richard A.Posner,Economic Analysis of Law,5~(th) ed.,1998.
7.Robert P.Merges & Peter S.Menell& Mark A.Lemley & Thomas M.Jorde,Intelleetual Property in the New Technological Age,1997.
8.Marshall A.Leaffer,Understanding Copyright Law,1989.
9.William F.Patry,Copyright Law And Practice,1994.
1.Urs Gasser,REGULATING SEARCH ENGINES:TAKING STOCK AND LOOKING AHEAD,Yale Journal of Law and Technology,2006.
2.Stephen Breyer,The Uneasy Case for Copyright,Diane Leenheer Zimmerman,Authorship without Ownership:Reconsidering Incentives in Digital Age,52 DePaul Law Review 1121(2003)
3.See Eric Allen Engle,When is Fair Use Fair?:A Comparison of E.U.and U.S.Intellectual Property Law,15 TRANSNAT'L LAW 194 (2002).
4.The Digital Connections Council of the Committee for Economic Development,Promoting Innovation and Economic Growth:The Special Problem of Digital Intellectual Property (March 2004)
5.Wendy J.Gordon,A Property Right in Self-expression:Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property,102 YALE L.J.1533(1993).
6.William W.Fisher,Property and Contract on the Internet,73 CHI.-KENT L.REV.1203(1998).
7.Mark A.Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,Texas Law Review 1031(2005).
8.William F.Fisher,Theories of Intellectual Property,Cambridge University Press.2001.172。
9.Neil Weinstock Netanel,Copyright and a Democratic Civil Society,106 Yale Law Journal 283(1996),366。
10.Melvile B.Nimmer,Nimmer on Copyright,§13.05 [A][4](2000)(available on Lexis website,without page).
1.Suber,Prter.(2005).SPARC Open Access Newsletter,10/2/05“Does Google Library violate copyright?” http://www.earlham.edu/~pethers/fos/newsletter/10-02-05.htm#Google
2.Danny Sullivan,Search Engine Sizes,SEARCH ENGINE WATCH,Jan.28,2005,at http://searchenginewatch.eom/reports/article.php/2156481
3.Michael Cross,The Butterfly Effect(Feb.27.2001),at http://www.cmp.caltech.edu/~mcc/chaos_new/Lorenz.html
4.The Digital Millennium Copyright Act of 1998 U.S.Copyright Office Summmary,at http://www.copyright.gov/laws/.
5.William W.Fisher,The Growth of Intellectual Property:The History of Ownership of Ideas in the United States,available at http://cyber.lawharvard.edu/metaschoo/fisher/growth.html.