一体与异质
|
摘要
“阶级论”的文学批评思维是建国后十七年(1949-1966)文学批评的主导模式。这一批评思维的产生是中国现代文学批评内部矛盾发展的必然产物——契合中国革命实际的“阶级论”思维最终取代了“五四”“人的文学”的“非逻辑性”和“非纲领性”;但同时,“阶级论”作为一种文学批评模式也具备一定的历史适用性、时效性等特点和局限。
在对这一思维模式考察的基础上,本文从对“十七年”文学批评中异质理念的批判论争入手,分析“阶级论”思维对这一时期文学批评中异质理念的批判和整饬方式,进而呈现“十七年”文学批评和创作的最终走向,以揭示“阶级论”为主导的“十七年”文学批评思维的历史贡献、基本矛盾和教训启示。文章以文学批评的“阶级论”思维为主线,以它与“异质性”文学理念的具体关系为分析重点,深入探究“十七年”文学批判思维的内部逻辑,呈现“异质性”理念被批判、整合,最终走向被“阶级论”所同化的历史命运,以求展示出这一时段文学批评的复杂性、具体性和矛盾性。论文共包括绪论、正文和结语三部分,正文共分为五章。
第一章主要综述“十七年”文学批评的批判机制——“阶级论”批评思维形成的历史背景、必然性及历史局限性。以“人的文学”为例可知,“五四”以来的现代文学批评充满了的“非逻辑性”和“非纲领性”,既不具备统一人心的严密的方法论基础和纲领性质,又没有真正可以付诸实践的物质土壤和人性要求;在当时艰难的民族解放道路中,现代文学批评的这一特点使得它必然被一种高度集中、高度组织化的文学批评纲领所代替,而“阶级论”的批评体系恰好满足了这种需要。但同时,“阶级论”的阐释体系也具有明显的局限性,它的“唯阶级论”思想、阶级斗争为纲的线性历史观,以及强烈的排斥机制,都会给文学艺术的特殊性造成伤害。在历史车轮的惯性作用下,“阶级论”的批评机制延伸到了建国后,并迅速成为文学批评的主导标准。
第二章主要探讨“十七年”文学批评的准绳——“阶级论”的阐释体系的具体内涵及表现方式。首先,无产阶级立场和世界观是“阶级论”的核心,这决定了文学批评必须从一定的阶级立场出发,看待和评价文学创作,其观点必须符合基本的无产阶级规范;其次,文学批评理念必须分清阶级界限,以确保革命立场的坚定性和纯洁性,这是“阶级论”的保障。这一特点使得阶级性成为作家进行创作的先行理念,进而成为文学的“基本属性”;再次,写新人物、英雄人物等阶级样板,是“阶级论”的文学使命。阶级样板的刻画直接关系到创作者如何体现自己的立场和信仰的问题,它渗透着创作者的政治倾向和阶级立场,是体现一个阶级的政治理想和先进性的必然选择;最后,工具论和武器论是“阶级论”的文学功能,这使得文学创作更多体现在为哪一个阶级服务上。以上这几点都是“阶级论”行使其批判和整饬作用的准绳和底限。
第三章主要论述了“十七年”时期溢出“阶级论”规约的“异质性”的文学理念,其中包括人性论、真实论、自由论三大阐释体系。在“人性论”的阐释体系中,巴人、王淑明、徐懋庸等人宣扬“人类共性”的文学理念,因而模糊了人性的阶级界限;邵荃麟、胡风等人尊重人性的复杂性,因而干扰了革命阶级的纯洁性;陈伯吹、王愚等人的理念尊重人的个性和“这一个”的独特性,并执着于探索人类心灵的秘密,因而以个性掩盖了阶级共性;钱谷融以其人道主义的文学标尺排斥了阶级论的文学规范,严重遮蔽了文学批评的主流标准。在“真实论”的阐释体系中,秦兆阳、陈涌、冯雪峰、刘绍棠、黄秋耘等人倡导以作家主体直面客观真实和现实矛盾,从而使得“真实”获得了超阶级的属性;阿垅、李何林等人以“真实”作为评价标准,以求沟通并解决艺术与政治之间的矛盾,却反而混淆了政治与艺术的主次地位,取消了“政治标准第一”的话语基础。在“自由论”的阐释体系中,胡风、蒋孔阳、冯雪峰等人重视作家的主观体验,从而摒弃了阶级性的先验立场;王西彦等人尊崇作家的创作个性和天赋,却忽视了创作的阶级共性;胡风、石天河、黄药眠、王若望等人公开质疑先验世界观对创作的决定作用,从而干扰了阶级论思维对创作立场的统一。以上三类阐释体系从不同的方面影响了阶级论思维的正常运作,因而受到了广泛的批判。
第四章阐述了部分批评家为抵制“极左”思维,进而对阶级论理念进行了不同程度的弥补与调和。这些调和主要汲取了各种“异质性”因素中的有益成分,但却无法从根本上缓和“一体”与“异质”之间的根本矛盾。在阶级论与人性论的整合中,萧殷、张光年、林默涵等人对阶级性与人物个性进行了不同方面的整合,李希凡对阶级性和人情进行了整合,但这些调和方式都使得人性成为阶级性的附庸;在阶级论与真实论的整合中,唐弢等人主张实现生活真实、感情真实与正确思想的渗透交织;钟惦棐等人主张依据主题思想来选择艺术上所需要的真实;茅盾等人主张以阶级倾向性来判定特定主题下的历史真实性,但这些“真实性”的理念却必须在先验立场的约束下成立;在阶级论与自由论的整合中,丁玲等人倡导到群众中去落户,在阶级生活中培养创作体验;侯金镜倡导在共同的政治标准下,对不同作家作具体的分析,以实现统一世界观之下选材的自由,但这些创作自由必须控制在创作的阶级规范内。
第五章论述了“十七年”文学批评的发展方向,也即是“阶级论”纯化自身并最终走向极端化的发展趋势,这种趋势体现在种种“异质性”因素对“阶级论”思维的绝对转化。在人性论向阶级论的转化中,阶级论通过不断的批判整合,最终实现了对人性进行严格的阶级划分,纯化人性并凸出人的阶级标志;在真实论向阶级论的转化中,现实生活被绝对的阶级立场所控制,这突出表现在现实主义的“新旧”之分和以阶级斗争为纲反映现实上;在自由论向阶级论的转化中,“写重大题材”获得了绝对优势的地位,创作个性也归于阶级性。在这种转化的历程中,阶级论实现了自身的纯粹化,却在绝对排斥“异质”的过程中孕育了颠覆自身的因素。最终,文革文学批评实现了阶级论的纯粹化,它使得“人”的塑造样板化并凝固为一种两极模式;同时,它也实现了政治性与真实性的完全一致,阶级立场与作家创作立场的绝对一致。
总的来说,“阶级论”思维主导了“十七年”文学批评和批判的总体模式,它的存在有利也有弊。结语总结了“阶级论”在实现文学创作中无产阶级理想与信仰的统一、凝聚阶级力量的历史贡献;同时阐述了阶级论的文学规范与文学创作情感的普遍性丰富性、现实生活多面性、作家创作体验个人性等方面的基本矛盾;论文最后总结了“十七年”文学批评的历史教训,即文学批评的主导机制应符合基本的艺术创作规律和现实发展的规律,同时,文学批评秩序与批判性机制应时时警醒自身的局限性与遮蔽性,只有这样,文学批评才会时时更新血液,焕发自身的活力。
The "class theory" was the dominant mode of literary criticism seventeen years after the state foundation (1949-1966). The emergence of this kind of thought was the inevitable result of the internal contradictions between the literary criticism in China—which fitted the reality of Chinese revolution and finally replaced the "non-logic" and "non-programmatic" of the "May Fourth" "human literary"; meanwhile, as a kind of literary criticism, the "class theory" have the function of historical applicability, timeliness and limitations.
Based on the study of this kind of thought, the paper start from the heterogeneous criticism in the "Seventeen Years" Literary Criticism, analyzes the criticizing and straightening way of the heterogeneous concept in the literary criticism in this period, and shows the ultimate trend of the literary criticism and creation of the "Seventeen Years", to show the historical contribution, basic contradiction, inspiration and lessons of the "Seventeen Years”literary criticism concept leading by the "Class theory". The paper sets the "Class theory" of the literary criticism as the main line, focuses on the analysis of the relationship between the heterogeneity" literature concept, studies the internal logic of the "Seventeen Years”literary criticism concept, and shows the historical fate of the concept that was criticized, integrated, and assimilated finally, for demonstrating the complexity, corporeality and contradiction of the literary criticism in this period. The paper includes introduction, body and conclusion, and the body is divided into five chapters.
The first chapter mainly summarizes the Criticism mechanism of the "Seventeen Years" Literary Criticism—the historical background, necessity and historical limitations of the formation of the "class theory" critical thought. With the“human literary”, we can find that since the“May Fourth Movement", the modern literary criticism has been full of "non-logic" and "non-programmatic" nature, which means it has no methodology and program basis to unify people, but also no material and human requirements for practice; in the difficult path of national liberation at that time, the characteristic of modern literary criticism leading it would bound be replaced by a kind of highly concentrated and organized literary criticism program, while the critical system of the "class theory" just fit this need. Meanwhile, the interpretation system of the "class theory" also has limitations, the linear historical view of with "class only theory" thought, and class struggle program, and the strong rejection mechanism all gave injury to the specialty of literature. Under the inertia effects of the history wheel, the criticism mechanism of the "class theory" has extended to the period after the state foundation, and become the dominant standard of literary criticism quickly.
The second chapter mainly discusses the criterion of the "Seventeen Years" literary criticism—the concrete content and expressions ways of the "class theory" interpretation system. First of all, the position and view of the proletariats is the core of the "class theory", this determines the literary criticism must start from certain class position to view and evaluate literature, and its views must fit the standard of the proletariats; secondly, the concept of literary creation must distinguish the class boundaries, to ensure the firmness and purity of the revolution which is the guarantee of the "class theory". This feature makes the class character be the first ideas of writers, and becomes the "basic property" of literature; then, the writing of new characters, heroes and other class models is the literary mission of the "class theory". The depiction of the class model relates to the problems of the creator’s position and devotion, it permeates their political orientation and class position, and it is the inevitable choice of the of political ideals and advancement of one class; finally, the tools, and arms theory is the literary function of the "class theory", which makes the literature creation reflect more on serving which class. The above-mentioned points are the criterion and the bottom line of the "class theory" to conduct its criticism and rectification.
The third chapter mainly discusses the "heterogeneity" literary concept covenanted by the "class theory" overflowed in the "Seventeen Years" period, and it includes three interpretation systems of human nature theory, truth theory, and freedom theory. In the interpretation system of“human nature theory”, the "common humanity" creative ideas promoted by Ba Ren, Wang Shuming, and Xu Maoyong, et al, blurred the class boundaries of humanity; SHAO Quan-lin, and Hu Feng et al respected the human complexity thus interfered the purity of the revolutionary class; Chen Bochui, and Wang Yu et al respected the human personality and the unique of“this one”, and explored the secrets of human mind, so the personality concealed the common character of class; Qian Gurong excluded the creation specifications of class with his humanitarian literature scale, and sheltered the mainstream standards of literary criticism strictly. In the interpretation systems of“truth theory”, Qin Zhaoyang, Chen Yong, Feng Xuefeng, Liu Shaotang, Huang Qiuyun et al advocated to face the objective truth and reality conflict with the subject of writer, to let the“truth”gain super-class property; A Long, Li Helin et al used“truth”as the evaluation criteria, to solve the conflicts between art and politics but confused the primary and secondary status of politics and art instead, and thus canceled the word basis of "political criteria first". In the interpretation systems of“freedom theory”, Hu Feng, Jiang Kongyan, and Feng Xuefeng et al valued the subjective experience of writers, and abandoned the prior position of the class nature; Wang Xiyan et al respected writers’creative personality and talent, but ignored the common nature of class; Hu Feng, Shi Tianhe, Huang Yaomian, and Wang Ruowang et al questioned the decisive role of the transcendental world view to creation, and thus interfered the class theory concept’s unity to creation. The above-mentioned interpretation systems affected the normal operation of“class theory”thought in different aspects, and thus were criticized widely.
The fourth chapter describes some of the critics conducted some degree of making up and reconciling to the“class theory”concept to resist the "extreme leftist" thought. These reconciling mainly absorbed various useful "heterogeneity" factor, but can not ease the fundamental contradiction between“unity”and "heterogeneity". In the integration of the class theory and human nature, Xiao yin, Zhang Guangniang, Lin Mohan et al conducted various degrees of integration between the class nature and personalities, Li Xifan also did so, but these ways of reconciling made personalities become the client of class nature; in the integration of class nature theory and truth theory, Tang Tao et al stood for the infiltration of real life, real emotions and correct ideology; Zhong Dianfei et al claimed to choose the reality needed by art based on the thematic thoughts; Mao Dun et al clainmed to use class tendentiousness to determine the historical authenticity under certain topic, but these "reality" concepts must be established under the constraints of the priori position; in the integration of class theory and freedom theory, Ding Ling et al advocated to settle in people, and cultivated creative experiences in the class life; Hou Jinjing advocated to analyze concretely to different writers under common political standard to realize the freedom under the unified world view, but these creative freedom must be controlled in the norm of class.
The fifth chapter discusses the developing trend of the "Seventeen Years" literary criticism, which means the trend of the“class theory”purified itself and stepped toward extreme. This trend reflected in various "heterogeneity" factor changing the“class theory”thoughts. In the transformation of human nature to the“class theory”, the“class theory”realized the class division to humanity ultimately, purified humanity and highlighted the class marks; in the transformation of the truth theory to the class theory, the real life was controlled by the absolute class position, which reflected strongly on the distinction between“new and old”realism, and the reality of with the class struggle as the program; in the transformation of the freedom theory to the class theory,“writing important theme”gained dominant position, and the creative personality was attributed to class character. In this kind of transformation process, the class theory realized self-purification, but gave birth to the subversion factors in the process of exclusion "heterogeneous". Finally, theory of pure class realized by the cultural revolution literature criticism. It makes the shape of "person" solidificated and generalized as a polar mode; At the same time, it also realized the political and the authenticity consistent completely, standpoint of class and writers’creation standpoint absolute unanimity
In summary, the“class theory”thought led the overall model of the "Seventeen Years" literary criticism and Criticism, and it had advantages and disadvantages in itself. The conclusion summarizes the historical contribution of the“class theory”in the unity of proletariat’s thoughts and beliefs, and cohesion of class power in the real literary creation; meanwhile, it discusses the basic contradictions among the literary norms, the universal and richness of literary creation emotion, the multi-faceted nature of real life, and the experienced humanity of writers in creation and other aspects; the paper summarizes the historical lessons of the "Seventeen Years" literary criticism that is the dominant mechanism of it should meet the basic laws of artistic creation and the reality development. Meanwhile, the order of literary criticism and critical mechanism should be alert for their own limitations and shelters, only by doing this, can the literary criticism renew blood and shine vitality.
在对这一思维模式考察的基础上,本文从对“十七年”文学批评中异质理念的批判论争入手,分析“阶级论”思维对这一时期文学批评中异质理念的批判和整饬方式,进而呈现“十七年”文学批评和创作的最终走向,以揭示“阶级论”为主导的“十七年”文学批评思维的历史贡献、基本矛盾和教训启示。文章以文学批评的“阶级论”思维为主线,以它与“异质性”文学理念的具体关系为分析重点,深入探究“十七年”文学批判思维的内部逻辑,呈现“异质性”理念被批判、整合,最终走向被“阶级论”所同化的历史命运,以求展示出这一时段文学批评的复杂性、具体性和矛盾性。论文共包括绪论、正文和结语三部分,正文共分为五章。
第一章主要综述“十七年”文学批评的批判机制——“阶级论”批评思维形成的历史背景、必然性及历史局限性。以“人的文学”为例可知,“五四”以来的现代文学批评充满了的“非逻辑性”和“非纲领性”,既不具备统一人心的严密的方法论基础和纲领性质,又没有真正可以付诸实践的物质土壤和人性要求;在当时艰难的民族解放道路中,现代文学批评的这一特点使得它必然被一种高度集中、高度组织化的文学批评纲领所代替,而“阶级论”的批评体系恰好满足了这种需要。但同时,“阶级论”的阐释体系也具有明显的局限性,它的“唯阶级论”思想、阶级斗争为纲的线性历史观,以及强烈的排斥机制,都会给文学艺术的特殊性造成伤害。在历史车轮的惯性作用下,“阶级论”的批评机制延伸到了建国后,并迅速成为文学批评的主导标准。
第二章主要探讨“十七年”文学批评的准绳——“阶级论”的阐释体系的具体内涵及表现方式。首先,无产阶级立场和世界观是“阶级论”的核心,这决定了文学批评必须从一定的阶级立场出发,看待和评价文学创作,其观点必须符合基本的无产阶级规范;其次,文学批评理念必须分清阶级界限,以确保革命立场的坚定性和纯洁性,这是“阶级论”的保障。这一特点使得阶级性成为作家进行创作的先行理念,进而成为文学的“基本属性”;再次,写新人物、英雄人物等阶级样板,是“阶级论”的文学使命。阶级样板的刻画直接关系到创作者如何体现自己的立场和信仰的问题,它渗透着创作者的政治倾向和阶级立场,是体现一个阶级的政治理想和先进性的必然选择;最后,工具论和武器论是“阶级论”的文学功能,这使得文学创作更多体现在为哪一个阶级服务上。以上这几点都是“阶级论”行使其批判和整饬作用的准绳和底限。
第三章主要论述了“十七年”时期溢出“阶级论”规约的“异质性”的文学理念,其中包括人性论、真实论、自由论三大阐释体系。在“人性论”的阐释体系中,巴人、王淑明、徐懋庸等人宣扬“人类共性”的文学理念,因而模糊了人性的阶级界限;邵荃麟、胡风等人尊重人性的复杂性,因而干扰了革命阶级的纯洁性;陈伯吹、王愚等人的理念尊重人的个性和“这一个”的独特性,并执着于探索人类心灵的秘密,因而以个性掩盖了阶级共性;钱谷融以其人道主义的文学标尺排斥了阶级论的文学规范,严重遮蔽了文学批评的主流标准。在“真实论”的阐释体系中,秦兆阳、陈涌、冯雪峰、刘绍棠、黄秋耘等人倡导以作家主体直面客观真实和现实矛盾,从而使得“真实”获得了超阶级的属性;阿垅、李何林等人以“真实”作为评价标准,以求沟通并解决艺术与政治之间的矛盾,却反而混淆了政治与艺术的主次地位,取消了“政治标准第一”的话语基础。在“自由论”的阐释体系中,胡风、蒋孔阳、冯雪峰等人重视作家的主观体验,从而摒弃了阶级性的先验立场;王西彦等人尊崇作家的创作个性和天赋,却忽视了创作的阶级共性;胡风、石天河、黄药眠、王若望等人公开质疑先验世界观对创作的决定作用,从而干扰了阶级论思维对创作立场的统一。以上三类阐释体系从不同的方面影响了阶级论思维的正常运作,因而受到了广泛的批判。
第四章阐述了部分批评家为抵制“极左”思维,进而对阶级论理念进行了不同程度的弥补与调和。这些调和主要汲取了各种“异质性”因素中的有益成分,但却无法从根本上缓和“一体”与“异质”之间的根本矛盾。在阶级论与人性论的整合中,萧殷、张光年、林默涵等人对阶级性与人物个性进行了不同方面的整合,李希凡对阶级性和人情进行了整合,但这些调和方式都使得人性成为阶级性的附庸;在阶级论与真实论的整合中,唐弢等人主张实现生活真实、感情真实与正确思想的渗透交织;钟惦棐等人主张依据主题思想来选择艺术上所需要的真实;茅盾等人主张以阶级倾向性来判定特定主题下的历史真实性,但这些“真实性”的理念却必须在先验立场的约束下成立;在阶级论与自由论的整合中,丁玲等人倡导到群众中去落户,在阶级生活中培养创作体验;侯金镜倡导在共同的政治标准下,对不同作家作具体的分析,以实现统一世界观之下选材的自由,但这些创作自由必须控制在创作的阶级规范内。
第五章论述了“十七年”文学批评的发展方向,也即是“阶级论”纯化自身并最终走向极端化的发展趋势,这种趋势体现在种种“异质性”因素对“阶级论”思维的绝对转化。在人性论向阶级论的转化中,阶级论通过不断的批判整合,最终实现了对人性进行严格的阶级划分,纯化人性并凸出人的阶级标志;在真实论向阶级论的转化中,现实生活被绝对的阶级立场所控制,这突出表现在现实主义的“新旧”之分和以阶级斗争为纲反映现实上;在自由论向阶级论的转化中,“写重大题材”获得了绝对优势的地位,创作个性也归于阶级性。在这种转化的历程中,阶级论实现了自身的纯粹化,却在绝对排斥“异质”的过程中孕育了颠覆自身的因素。最终,文革文学批评实现了阶级论的纯粹化,它使得“人”的塑造样板化并凝固为一种两极模式;同时,它也实现了政治性与真实性的完全一致,阶级立场与作家创作立场的绝对一致。
总的来说,“阶级论”思维主导了“十七年”文学批评和批判的总体模式,它的存在有利也有弊。结语总结了“阶级论”在实现文学创作中无产阶级理想与信仰的统一、凝聚阶级力量的历史贡献;同时阐述了阶级论的文学规范与文学创作情感的普遍性丰富性、现实生活多面性、作家创作体验个人性等方面的基本矛盾;论文最后总结了“十七年”文学批评的历史教训,即文学批评的主导机制应符合基本的艺术创作规律和现实发展的规律,同时,文学批评秩序与批判性机制应时时警醒自身的局限性与遮蔽性,只有这样,文学批评才会时时更新血液,焕发自身的活力。
The "class theory" was the dominant mode of literary criticism seventeen years after the state foundation (1949-1966). The emergence of this kind of thought was the inevitable result of the internal contradictions between the literary criticism in China—which fitted the reality of Chinese revolution and finally replaced the "non-logic" and "non-programmatic" of the "May Fourth" "human literary"; meanwhile, as a kind of literary criticism, the "class theory" have the function of historical applicability, timeliness and limitations.
Based on the study of this kind of thought, the paper start from the heterogeneous criticism in the "Seventeen Years" Literary Criticism, analyzes the criticizing and straightening way of the heterogeneous concept in the literary criticism in this period, and shows the ultimate trend of the literary criticism and creation of the "Seventeen Years", to show the historical contribution, basic contradiction, inspiration and lessons of the "Seventeen Years”literary criticism concept leading by the "Class theory". The paper sets the "Class theory" of the literary criticism as the main line, focuses on the analysis of the relationship between the heterogeneity" literature concept, studies the internal logic of the "Seventeen Years”literary criticism concept, and shows the historical fate of the concept that was criticized, integrated, and assimilated finally, for demonstrating the complexity, corporeality and contradiction of the literary criticism in this period. The paper includes introduction, body and conclusion, and the body is divided into five chapters.
The first chapter mainly summarizes the Criticism mechanism of the "Seventeen Years" Literary Criticism—the historical background, necessity and historical limitations of the formation of the "class theory" critical thought. With the“human literary”, we can find that since the“May Fourth Movement", the modern literary criticism has been full of "non-logic" and "non-programmatic" nature, which means it has no methodology and program basis to unify people, but also no material and human requirements for practice; in the difficult path of national liberation at that time, the characteristic of modern literary criticism leading it would bound be replaced by a kind of highly concentrated and organized literary criticism program, while the critical system of the "class theory" just fit this need. Meanwhile, the interpretation system of the "class theory" also has limitations, the linear historical view of with "class only theory" thought, and class struggle program, and the strong rejection mechanism all gave injury to the specialty of literature. Under the inertia effects of the history wheel, the criticism mechanism of the "class theory" has extended to the period after the state foundation, and become the dominant standard of literary criticism quickly.
The second chapter mainly discusses the criterion of the "Seventeen Years" literary criticism—the concrete content and expressions ways of the "class theory" interpretation system. First of all, the position and view of the proletariats is the core of the "class theory", this determines the literary criticism must start from certain class position to view and evaluate literature, and its views must fit the standard of the proletariats; secondly, the concept of literary creation must distinguish the class boundaries, to ensure the firmness and purity of the revolution which is the guarantee of the "class theory". This feature makes the class character be the first ideas of writers, and becomes the "basic property" of literature; then, the writing of new characters, heroes and other class models is the literary mission of the "class theory". The depiction of the class model relates to the problems of the creator’s position and devotion, it permeates their political orientation and class position, and it is the inevitable choice of the of political ideals and advancement of one class; finally, the tools, and arms theory is the literary function of the "class theory", which makes the literature creation reflect more on serving which class. The above-mentioned points are the criterion and the bottom line of the "class theory" to conduct its criticism and rectification.
The third chapter mainly discusses the "heterogeneity" literary concept covenanted by the "class theory" overflowed in the "Seventeen Years" period, and it includes three interpretation systems of human nature theory, truth theory, and freedom theory. In the interpretation system of“human nature theory”, the "common humanity" creative ideas promoted by Ba Ren, Wang Shuming, and Xu Maoyong, et al, blurred the class boundaries of humanity; SHAO Quan-lin, and Hu Feng et al respected the human complexity thus interfered the purity of the revolutionary class; Chen Bochui, and Wang Yu et al respected the human personality and the unique of“this one”, and explored the secrets of human mind, so the personality concealed the common character of class; Qian Gurong excluded the creation specifications of class with his humanitarian literature scale, and sheltered the mainstream standards of literary criticism strictly. In the interpretation systems of“truth theory”, Qin Zhaoyang, Chen Yong, Feng Xuefeng, Liu Shaotang, Huang Qiuyun et al advocated to face the objective truth and reality conflict with the subject of writer, to let the“truth”gain super-class property; A Long, Li Helin et al used“truth”as the evaluation criteria, to solve the conflicts between art and politics but confused the primary and secondary status of politics and art instead, and thus canceled the word basis of "political criteria first". In the interpretation systems of“freedom theory”, Hu Feng, Jiang Kongyan, and Feng Xuefeng et al valued the subjective experience of writers, and abandoned the prior position of the class nature; Wang Xiyan et al respected writers’creative personality and talent, but ignored the common nature of class; Hu Feng, Shi Tianhe, Huang Yaomian, and Wang Ruowang et al questioned the decisive role of the transcendental world view to creation, and thus interfered the class theory concept’s unity to creation. The above-mentioned interpretation systems affected the normal operation of“class theory”thought in different aspects, and thus were criticized widely.
The fourth chapter describes some of the critics conducted some degree of making up and reconciling to the“class theory”concept to resist the "extreme leftist" thought. These reconciling mainly absorbed various useful "heterogeneity" factor, but can not ease the fundamental contradiction between“unity”and "heterogeneity". In the integration of the class theory and human nature, Xiao yin, Zhang Guangniang, Lin Mohan et al conducted various degrees of integration between the class nature and personalities, Li Xifan also did so, but these ways of reconciling made personalities become the client of class nature; in the integration of class nature theory and truth theory, Tang Tao et al stood for the infiltration of real life, real emotions and correct ideology; Zhong Dianfei et al claimed to choose the reality needed by art based on the thematic thoughts; Mao Dun et al clainmed to use class tendentiousness to determine the historical authenticity under certain topic, but these "reality" concepts must be established under the constraints of the priori position; in the integration of class theory and freedom theory, Ding Ling et al advocated to settle in people, and cultivated creative experiences in the class life; Hou Jinjing advocated to analyze concretely to different writers under common political standard to realize the freedom under the unified world view, but these creative freedom must be controlled in the norm of class.
The fifth chapter discusses the developing trend of the "Seventeen Years" literary criticism, which means the trend of the“class theory”purified itself and stepped toward extreme. This trend reflected in various "heterogeneity" factor changing the“class theory”thoughts. In the transformation of human nature to the“class theory”, the“class theory”realized the class division to humanity ultimately, purified humanity and highlighted the class marks; in the transformation of the truth theory to the class theory, the real life was controlled by the absolute class position, which reflected strongly on the distinction between“new and old”realism, and the reality of with the class struggle as the program; in the transformation of the freedom theory to the class theory,“writing important theme”gained dominant position, and the creative personality was attributed to class character. In this kind of transformation process, the class theory realized self-purification, but gave birth to the subversion factors in the process of exclusion "heterogeneous". Finally, theory of pure class realized by the cultural revolution literature criticism. It makes the shape of "person" solidificated and generalized as a polar mode; At the same time, it also realized the political and the authenticity consistent completely, standpoint of class and writers’creation standpoint absolute unanimity
In summary, the“class theory”thought led the overall model of the "Seventeen Years" literary criticism and Criticism, and it had advantages and disadvantages in itself. The conclusion summarizes the historical contribution of the“class theory”in the unity of proletariat’s thoughts and beliefs, and cohesion of class power in the real literary creation; meanwhile, it discusses the basic contradictions among the literary norms, the universal and richness of literary creation emotion, the multi-faceted nature of real life, and the experienced humanity of writers in creation and other aspects; the paper summarizes the historical lessons of the "Seventeen Years" literary criticism that is the dominant mechanism of it should meet the basic laws of artistic creation and the reality development. Meanwhile, the order of literary criticism and critical mechanism should be alert for their own limitations and shelters, only by doing this, can the literary criticism renew blood and shine vitality.
引文
[1]洪子诚.当代文学的“一体化”[J].中国现代文学研究丛刊,2000,(3).
[2]吴秀明.论“十七年文学”的矛盾性特征[J].文艺研究,2008,(8).
[3]吴秀明.关于“十七年文学”整体评价的思考[J].学术月刊,2007,(6).
[4][匈]卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京:商务印书馆1999:109.
[5]此处仅从文学批评思潮角度来论述“人的文学”及人性论等,而不是从人性作为艺术规律的角度来讲。
[6]郁达夫.现代文学散文导论[A].见:中国新文学大系导论集[C].上海:良友复兴图书公司,1940:205.
[7]周作人.人的文学[A].见:周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[8]周作人.人的文学[A].见:周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[9]周作人.读《纺轮的故事》[A].见:周作人.雨天的书[M].长沙:岳麓书社,1987.
[10]周作人.读《欲海回狂》[A].见:周作人.雨天的书[M].长沙:岳麓书社,1987.
[11]参考耿传明.周作人的“附逆”与“现代性”伦理的困境[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2006,(7).
[12][日]厨川白村(樊仲云译).文学思潮论[N].文学周报,102-120期.
[13]钱理群.周作人研究二十一讲[M].北京:中华书局,2004.
[14]钱理群.周作人研究二十一讲[M].北京:中华书局,2004.
[15]汪晖.中国现代历史中的“五四”启蒙运动[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论(上)[C].上海:东方出版中心,2003:145.
[16]洪子诚.关于五十至七十年代的中国文学[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论(下)[C].上海:东方出版中心,2003:124.
[17]汪晖.中国现代历史中的“五四”启蒙运动[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论(上)[C].上海:东方出版中心,2003:145.
[18]洪子诚.关于五十至七十年代的中国文学[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论(下)[C].上海:东方出版中心,2003:123.
[19]参考金观涛、刘青峰.观念史研究—中国现代重要政治术语的形成[M].北京:法律出版社,2009:606-608.
[20](蔡和森,陈独秀)通信.马克思学说与中国无产阶级[J].新青年.九(四)(1921年8月1日):8-9.
[21]秋白.五卅运动中之国民革命与阶级斗争[N].向导周报,第一百二十九期(1925年9月11日):1185.
[22]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社2007:290.
[23]毛泽东.在延安文艺座谈会上的讲话[A].毛泽东选集(第三卷)[M].人民出版社,1991:847.
[24]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:289.
[25]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:291.
[26]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:289.
[27]洪子诚.关于五十至七十年代的中国文学[A].王晓明主编.二十世纪中国文学史论(下)[M].上海:东方出版中心,2003:123.
[28]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:289.
[29]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:289.
[30]丁玲.作为一种倾向来看——给萧也牧同志的一封信[N].文艺报,1951,4(8).
[31]李定中.反对玩弄人民的态度,反对新的低级趣味[N].文艺报,1951,4(5).
[32]叶秀夫.萧也牧的作品怎样违反了生活的真实[N].文艺报,1951,4(7).
[33]叶秀夫.萧也牧的作品怎样违反了生活的真实[N].文艺报,1951,4(7).
[34]叶秀夫.萧也牧的作品怎样违反了生活的真实[N].文艺报,1951,4(7).
[35]严文井.记影片《我们夫妇之间》座谈会[N].文艺报,1951,4(8).
[36]瞿白音.记影片《我们夫妇之间》座谈会[N].文艺报,1951,4(8).
[37]贾霁.关于电影《我们夫妇之间》的一个问题[N].文艺报,1951,4(8).
[38]陈涌.萧也牧创作的一些倾向[N].人民日报,1951年6月10日。
[39]冯雪峰.论友爱[A].见:冯雪峰.雪峰文集(第三卷)[M].北京:人民文学出版社,1983:155.
[40]冯雪峰.论友爱[A].见:冯雪峰.雪峰文集(第三卷)[M].北京:人民文学出版社,1983:157.
[41]马铁定.驳“论友爱”[N].文艺报,1957(29).
[42]马铁定.驳“论友爱”[N].文艺报,1957(29).
[43]马铁定.驳“论友爱”[N].文艺报,1957(29).
[44]周扬.文艺战线上的一场大辩论[N].文艺报,1958(5).
[45]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:291.
[46]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[47]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[48]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[49]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[50]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[51]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[52]文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949、6-1966、5)[M].文汇出版社,1997:14.
[53]文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949、6-1966、5)[M].文汇出版社,1997:14-15.
[54]文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949、6-1966、5)[M].文汇出版社,1997:15.
[55]以上观点参考:文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949、6-1966、5)[M].文汇出版社,1997:15.
[56]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[57]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[58]旷新年.人民文学:未完成的历史建构[J].文艺理论与批评.2005,(6).
[59]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[60]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[61]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[62]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[63]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[64]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[65]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[66]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[67]朱靖华,鲍明路.深刻的一课——青年文学工作者座谈会报导[N].文艺报,1957,(27).
[68]朱靖华,鲍明路.深刻的一课——青年文学工作者座谈会报导[N].文艺报,1957,(27).
[69]朱靖华,鲍明路.深刻的一课——青年文学工作者座谈会报导[N].文艺报,1957,(27).
[70]张庚.关于戏剧创作及形式问题[N].文艺报,1(1).
[71]茅盾.目前创作上的一些问题[N].文艺报,1(9).
[72]萧殷.论“赶任务”[N].文艺报,1951,4(5).
[73]周文.《实践论》与革命文艺工作者[N].文艺报,1950,3(11).
[74]萧殷.论“赶任务”[N].文艺报,1951,4(5).
[75]周立波.关于写作[N].文艺报,1950,2(7).
[76]萧殷.论“赶任务”[N].文艺报,1951,4(5).
[77]周作人.人的文学[A].见:周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[78]梁实秋.文学的纪律[M].北京:商务出版社,1936:16.
[79]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[80]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[81]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[82]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[83]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[84]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[85]王淑明.论人情与人性[J].新港,1957,(7).
[86]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:351.
[87]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[88]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[89]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[90]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[91]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[92]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[93]参考林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[94]姚文元.批判巴人的“人性论”[N].文艺报,1960,(2).
[95]姚文元.批判巴人的“人性论”[N].文艺报,1960,(2).
[96]马文兵.在“人性”问题上两种世界观的斗争——就人性的异化、人性的复归同巴人辩论[N].文艺报,1960,(12).
[97]马文兵.在“人性”问题上两种世界观的斗争——就人性的异化、人性的复归同巴人辩论[N].文艺报,1960,(12).
[98]参考马文兵.在“人性”问题上两种世界观的斗争——就人性的异化、人性的复归同巴人辩论[N].文艺报,1960,(12).
[99]姚文元.文学上的修正主义思潮和创作倾向[J].人民文学,1957,(11):121.
[100]姚文元.文学上的修正主义思潮和创作倾向[J].人民文学,1957,(11):121.
[101]陈新,本刊编辑部.《红豆》的问题在哪里—一个座谈会记录摘要[J].人民文学,1958,(9).
[102]巴人.文学论稿[M].上海文艺出版社,1959.
[103]巴人.文学论稿[M].上海文艺出版社,1959.
[104]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[105]参考邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[106]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[107]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[108]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[109]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[110]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[111]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[112]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[113]参考林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[114]胡风.论现实主义的路[A].胡风全集(三)[M].湖北人民出版社,1999:555.
[115]胡风.论现实主义的路[A].胡风全集(三)[M].湖北人民出版社,1999:557.
[116]胡风.论现实主义的路[A].胡风全集(三)[M].湖北人民出版社,1999:560.
[117]文艺报编辑部.“写中间人物”是资产阶级的文学主张[N].文艺报,1964,(8、9).
[118]文艺报编辑部.“写中间人物”是资产阶级的文学主张[N].文艺报,1964,(8、9).
[119]许之乔.从形象看哲学[N].文艺报,1960,(17、18).
[120]许之乔.从形象看哲学[N].文艺报,1960,(17、18).
[121]参考许之乔.从形象看哲学[N].文艺报,1960,(17、18).
[122]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[123]严家炎.谈《创业史》中梁三老汉的形象[J].文学评论,1961,(1).
[124]严家炎.谈《创业史》中梁三老汉的形象[J].文学评论,1961,(1).
[125]严家炎.关于梁生宝形象[J].文学评论,1963(3).
[126]柳青.提出几个问题来讨论[J].延河,1963(8).
[127]艾克恩.英雄人物的力量[J].上海文学,1963(1).
[128]柳青.提出几个问题来讨论[J].延河,1963(8).
[129]严家炎.关于梁生宝形象[J].文学评论,1963(3).
[130]严家炎.关于梁生宝形象[J].文学评论,1963(3).
[131]范子保,赵锦良,王先霈.怎样评论梁三老汉、亭面糊、严志和[N].文艺报,1965,(3).
[132]柳青.提出几个问题来讨论[J].延河,1963,(8).
[133]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[134]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[135]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[136]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[137]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[138]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[139]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[140]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[141]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[142]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[143]宋爽.“儿童本位论”的实质[N].文艺报,1960,(10).
[144]蔡仪.论现实主义问题[M].1961.
[145]王愚.艺术形象的个性化再探[A].见:王愚.人·生活·文学[M].陕西人民出版社,1987:25.
[1]孙犁.铁木前传[M].天津:百花文艺出版社1959:42-43.
[146]参考钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[147]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[148]参考钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[149]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[150]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[151]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[152]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[153]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[154]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[155]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[156]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[157]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[158]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[159]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[160]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[161]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[162]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[163]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[164]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[165]李希凡.论“人”和“现实”[M].长江文艺出版社,1958.
[166]李希凡.论“人”和“现实”[M].长江文艺出版社,1958.
[167]李希凡.论“人”和“现实”[M].长江文艺出版社,1958.
[168]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[169]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[170]陈辽.我们和钱谷融在几个基本问题上的分歧[A].见:论“文学是人学”批判集(第一集)[C].第50页。
[171]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[172]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[173]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[174]参考中央文学研究所通讯员小组集体讨论,张学星整理.评《关连长》[N].文艺报,1951,4(5).
[175]参考中央文学研究所通讯员小组集体讨论,张学星整理.评《关连长》[N].文艺报,1951,4(5).
[176]克驭路.评电影《关连长》[N].文艺报,1951,4(5).
[177]克驭路.评电影《关连长》[N].文艺报,1951,4(5).
[178]方维保.原旨的缝隙与阐释的苦难——论十七年时期的文艺论争和批判[J].文艺理论研究,2006,(2).
[179]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[180]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[181]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[182]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[183]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[184]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[185]陈涌.关于社会主义现实主义[N].文艺报,1957,(2).
[186]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[187]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[188]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[189]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[190]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[191]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[192]转引陈涌.文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[193]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[194]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[195]周承珩.创作的歧途[N].文艺报,1958,(12).
[196]周勃.论现实主义及其在社会主义的发展[J].长江文艺,1956,(12).
[197]周勃.论现实主义及其在社会主义的发展[J].长江文艺,1956,(12).
[198]周勃.论现实主义及其在社会主义的发展[J].长江文艺,1956,(12).
[199]周勃.论现实主义及其在社会主义的发展[J].长江文艺,1956,(12).
[200]刘绍棠.现实主义在社会主义的发展[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985.
[201]刘绍棠.现实主义在社会主义的发展.见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985.
[202]冯雪峰.关于创作和批评[A].见:冯雪峰.论文集(下)[M].人民文学出版社,1981.
[203]冯雪峰.关于创作和批评[A].见:冯雪峰.论文集(下)[M].人民文学出版社,1981.
[204]冯雪峰.关于创作和批评[A].见:冯雪峰.论文集(下)[M].人民文学出版社,1981.
[205]冯雪峰.关于创作和批评[A].见:冯雪峰.论文集(下)[M].人民文学出版社,1981.
[206]秋耘.不要在人民的疾苦面前闭上眼睛[J].人民文学,1956,(9).
[207]秋耘.不要在人民的疾苦面前闭上眼睛[J].人民文学,1956,(9).
[208]参考洪子诚.关于五十至七十年代的中国文学[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论[C].上海:东方出版中心,2003.
[209]参考以群.谈陈涌的“真实论”[N].文艺报,1958,(11).
[210]以群.谈陈涌的“真实论”[N].文艺报,1958,(11).
[211]参考以群.谈陈涌的“真实论”[N].文艺报,1958,(11).
[212]王若望.评“社会主义时代的现实主义”[N].文艺报,1957,(6).
[213]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[214]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[215]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[216]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[217]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[218]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N]·作者附记.文艺报,1960,(1).
[219]参考以群.杂谈思想性和艺术性[N].文艺报,1960,(2).
[220]参考张光年.驳李何林同志[N].文艺报,1960,(3).
[221]参考植楠.似是而非[N].文艺报,1960,(5).
[222]张光年.驳李何林同志[N].文艺报,1960,(3).
[223]张光年.驳李何林同志[N].文艺报,1960,(3).
[224]植楠.似是而非[N].文艺报,1960,(5).
[225]阿垅.论倾向性.文艺学习,1950,(1).
[226]陈涌.论文艺与政治的关系——评阿垅的《论倾向性》文艺报,1950,2(3).
[227]陈涌.论文艺与政治的关系——评阿垅的《论倾向性》文艺报,1950,2(3).
[228]勃兰兑斯.十九世纪欧洲文学主流[M].人民文学出版社,1997.
[229]参考茅盾.新的现实和新的任务[N].文艺报,1953,(19).
[230]茅盾.必须彻底地全面地展开对胡风文艺思想的批判[N].文艺报,1955,(5).
[231]林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[232]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:159.
[233]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:121.
[234]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:160.
[235]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:160.
[236]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:140-141.
[237]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:160.
[238]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:158.
[239]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003.
[240]参考黄药眠.论胡风的主观战斗精神[N].文艺报,1955,(6).
[241]田间.箭头指向哪里[N].文艺报,1955,(3).
[242]参考黄药眠.论胡风的主观战斗精神[N].文艺报,1955,(6).
[243]参考金丁.不是典型的而是歪曲的形象[N].文艺报,1955,(6).
[244]天蓝.背后的射击[N].文艺报,1955,(3).
[245]参考蔡仪.批判胡风的资产阶级唯心论文艺思想[N].文艺报,1955,(3).
[246]参考林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[247]参考冯雪峰.《太阳照在桑干河上》在我们文学发展上的意义[N].文艺报,1952,(10).
[248]参考冯雪峰.英雄和群众及其它[N].文艺报,1953,(24).
[249]蒋孔阳.论文学艺术的特征[M].新文艺出版社,1957.
[250]蒋孔阳.论文学艺术的特征[M].新文艺出版社,1957.
[251]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[252]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[253]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[254]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[255]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:145.
[256]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[257]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[258]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:163—164.
[259]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:126—127.
[260]林希翎.试论巴尔扎克和托尔斯泰的世界观和创作[N].文艺报,1955,(21).
[261]参考林希翎.试论巴尔扎克和托尔斯泰的世界观和创作[N].文艺报,1955,(21).
[262]林希翎.试论巴尔扎克和托尔斯泰的世界观和创作[N].文艺报,1955,(21).
[263]林希翎.试论巴尔扎克和托尔斯泰的世界观和创作[N].文艺报,1955,(21).
[264]李希凡,蓝翎.关于曹雪芹的世界观与现实主义创作[N].文艺报,1955,(16).
[265]李希凡,蓝翎.关于曹雪芹的世界观与现实主义创作[N].文艺报,1955,(16).
[266]李希凡,蓝翎.关于曹雪芹的世界观与现实主义创作[N].文艺报,1955,(16).
[267]胡风.逆流的日子[A].胡风全集[M].湖北人民出版社,1999.
[268]石天河.作家的世界观与作品的思想性[N].文艺报,1956,24.
[269]黄药眠.论胡风的主观战斗精神[N].文艺报,1955,(6).
[270]参考黄药眠.论胡风的主观战斗精神[N].文艺报,1955,(6).
[271]黄药眠.由“百花齐放”所想到的[N].文艺报,1957,(6).
[272]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[273]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[274]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[275]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[276]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[277]张光年.从一篇文章看黄药眠的右派思想[N].文艺报,1957,(19).
[278]王若望.评“社会主义时代的现实主义”[N].文艺报,1957,(6).
[279]王若望.评“社会主义时代的现实主义”[N].文艺报,1957,(6).
[280]以群.王若望的反党反社会主义的战术[N].文艺报,1957,(21).
[281]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[282]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[283]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[284]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[285]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[286]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[287]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[288]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[289]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[290]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[291]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[292]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[293]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[294]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[295]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[296]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[297]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[298]萧殷.评《红石山》与《望南山》—略谈主题与主题说服力[N].文艺报,1(3).
[299]萧殷.评《红石山》与《望南山》—略谈主题与主题说服力[N].文艺报,1(3).
[300]萧殷.评《红石山》与《望南山》—略谈主题与主题说服力[N].文艺报,1(3).
[301]巴人.典型问题随感[N].文艺报,1956,(9).
[302]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[303]张光年.艺术典型与社会本质[N].文艺报,1956,(8).
[304]张光年.艺术典型与社会本质[N].文艺报,1956,(8).
[305]林默涵.关于典型问题的初步理解[N].文艺报,1956,(8).
[306]李幼苏.艺术中的个别和一般[N].文艺报,1956,(10).
[307]黄药眠.对典型问题的一些感想[N].文艺报,1956,(8).
[308]张光年.艺术典型与社会本质[N].文艺报,1956,(8).
[309]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[310]刘再复.性格组合论[M].上海:上海文艺出版社,1986:345.
[311]李希凡.文学作品中的英雄形象[N].文艺报,1959,(3).
[312]李希凡.文学作品中的英雄形象[N].文艺报,1959,(3).
[313]李希凡.古典小说人物漫谈三题[N].文艺报,1959,(12).
[314]李希凡.漫谈<创业史>的思想和艺术[N].文艺报,1960,(17、18).
[315]李希凡.古典小说人物漫谈三题[N].文艺报,1959,(12).
[316]李希凡.英雄的花,革命的花——读冯德英的《苦菜花》[N].文艺报,1958,(13).
[317]李希凡.驳巴人的“人类本性”的典型论[N].文艺报,1960,(7).
[318]参考李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[319]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[320]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[321]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[322]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[323]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[324]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[325]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[326]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[327]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[328]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[329]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[330]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[331]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[332]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[333]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[334]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[335]蔡田.现实主义,还是公式主义?[N].文艺报,1957,(8).
[336]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[337]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[338]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[339]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[340]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[341]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[342]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[343]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[344]参考唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[345]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[346]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[347]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[348]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[349]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[350]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[351]唐弢.艺术家和道德家——读《琉森》[N].文艺报,1961,(2).
[352]唐弢.艺术家和道德家——读《琉森》[N].文艺报,1961,(2).
[353]参考王朝闻.作品中如何处理英雄就义的情节[N].文艺报,1950,2(3).
[354]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3)
[355]王朝闻.戏剧中细节描写的一种倾向[N].文艺报,1(10).
[356]王朝闻.戏剧中细节描写的一种倾向[N].文艺报,1(10).
[357]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3).
[358]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3).
[359]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3).
[360]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3).
[361]丁玲.创作与生活[N].文艺报,1950,3(1).
[362]丁玲.创作与生活[N].文艺报,1950,3(1).
[363]丁玲.创作与生活[N].文艺报,1950,3(1).
[364]参考钟惦棐.重要的和不重要的[N].文艺报,1956,(20).
[365]钟惦棐.重要的和不重要的[N].文艺报,1956,(20).
[366]钟惦棐.重要的和不重要的[N].文艺报,1956,(20).
[367]参考钟惦棐.重要的和不重要的[N].文艺报,1956,(20).
[368]钟惦棐.影片中的艺术内容[N].见:关于典型问题的讨论[N].文艺报,1956,(8).
[369]茅盾.关于所谓写真实.鼓吹集[M].作家出版社,1959:222.
[370]茅盾.关于写真实和独立思考.鼓吹集[M].作家出版社,1959:187.
[371]茅盾.关于写真实和独立思考.鼓吹集[M].作家出版社,1959:188.
[372]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[373]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[374]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[375]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[376]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[377]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[378]参考茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[379]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[380]参考茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[381]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[382]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[383]茅盾.夜读偶记——关于社会主义现实主义及其它[J].文艺报,1958(9).
[384]茅盾.夜读偶记——关于社会主义现实主义及其它[J].文艺报,1958(9).
[385]茅盾.夜读偶记——关于社会主义现实主义及其它[J].文艺报,1958(2).
[386]茅盾.夜读偶记——关于社会主义现实主义及其它[J].文艺报,1958(9).
[387]丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[388]丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[389]丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[390]丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[391]参考丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[392]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[393]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[394]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[395]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[396]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[397]参考丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[398]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[399]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[400]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[401]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[402]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[403]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[404]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[405]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[406]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[407]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[408]社论.应当重视电影《武训传》的讨论[N].人民日报,1951,5(20).
[409]社论.应当重视电影《武训传》的讨论[N].人民日报,1951,5(20).
[410]社论.应当重视电影《武训传》的讨论[N].人民日报,1951,5(20).
[411]社论.应当重视电影《武训传》的讨论[N].人民日报,1951,5(20).
[412]胡海涛.建国初期对唯心主义的四次批判[M].南昌:百花洲文艺出版社,2006:19.
[413]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[414]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[415]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[416]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[417]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[418]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[419]参考姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[420]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[421]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[422]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[423]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[424]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[425]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[426]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[427]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[428]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[429]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[430]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[431]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[432]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[433]参考文艺报编辑部.全国文协组织第二批作家深入生活[N].文艺报,1952,(24).
[434]丁玲.谈文学修养[N].文艺报,1(10).
[435]丁玲.谈文学修养[N].文艺报,1(10).
[436]胡丹佛、田野等.创作·政策·新人物等问题——漫谈记录[N].文艺报,1(7).
[437]光未然.谈剧本创作的几个问题——华北大学三部剧作组的成绩与问题[N].文艺报,1(8).
[438]参考蔡田.不同意张立云同志的论点[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(23).
[439]参考蔡田.不同意张立云同志的论点[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(23).
[440]李树楠.帮助作家正确地描写矛盾与斗争[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(9).
[441]董晓天.不应忽视生活中的矛盾和斗争[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(9).
[442]苏从麟.在治淮工作中对新英雄人物的一点体验[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(13).
[443]参考张立云.关于写英雄人物和写“落后到转变”的问题[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(11、12).
[444]张立云.关于写英雄人物和写“落后到转变”的问题[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(11、12).
[445]金敬迈.欧阳海之歌[M].人民文学出版社,1966.
[446]余岱宗.超人英雄的难局—再读《欧阳海之歌》[J].文艺理论与批评,2003,(4).
[447]文艺报编辑部编者按.推荐长篇小说《欧阳海之歌》[N].文艺报,1966(1).
[448]李希凡.社会主义时代的最强音[N].文艺报,1966,(1).
[449]郭沫若.毛泽东时代的英雄史诗[N].文艺报,1966,(4).
[450]刘白羽.《欧阳海之歌》是共产主义的战歌[N].文艺报,1966,(4).
[451]刘白羽.《欧阳海之歌》是共产主义的战歌[N].文艺报,1966,(4).
[452]刘白羽.《欧阳海之歌》是共产主义的战歌[N].文艺报,1966,(4).
[453]刘白羽.《欧阳海之歌》是共产主义的战歌[N].文艺报,1966,(4).
[454]李希凡.社会主义时代的最强音[N].文艺报,1966,(1).
[455]冯牧.文学创作突出政治的优秀范例——从《欧阳海之歌》的成就谈“三过硬”问题[N].文艺报,1966,(2).
[456]郭沫若.毛泽东时代的英雄史诗[N].文艺报,1966,(4).
[457]严文井.毛泽东思想在文学方面的胜利[N].文艺报,1966,(3).
[458]茅盾.一致的要求与希望[N].文艺报,1(1).
[459]茅盾.略谈革命的现实主义[N].文艺报,1(4).
[460]张庚.文艺思想和创作[N].文艺报,1950,3(8).
[461]张庚.文艺思想和创作[N].文艺报,1950,3(8).
[462]参考张庚.文艺思想和创作[N].文艺报,1950,3(8).
[463]张庚.文艺思想和创作[N].文艺报,1950,3(8).
[464]林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[465]中国作家协会上海分会会员大会纪要.高举毛泽东思想红旗,批判资产阶级文艺思想[N].文艺报,1960,(8).
[466]编辑部的话.谈人物与作者的爱憎[N].文艺报,1(10).
[467]王朝闻.主题的深刻性[N].文艺报,1(6).
[468]冯雪峰.英雄和群众及其它[N].文艺报,1953,(24).
[469]参考许道琦.驳于黑丁等关于文学创作如何反映人民内部矛盾问题的谬论[N].文艺报,1960,(4).
[470]参考许道琦.驳于黑丁等关于文学创作如何反映人民内部矛盾问题的谬论[N].文艺报,1960,(4).
[471]许道琦.驳于黑丁等关于文学创作如何反映人民内部矛盾问题的谬论[N].文艺报,1960,(4).
[472]许道琦.驳于黑丁等关于文学创作如何反映人民内部矛盾问题的谬论[N].文艺报,1960,(4).
[473]罗华.歌颂与暴露[N].文艺报,1950,3(2).
[474]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[475]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[476]参考邵裕本,吴惠贤.《不夜城》是为谁拍的[N].文艺报,1965,(7).
[477]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[478]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[479]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[480]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[481]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[482]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[483]参考陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[484]陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[485]陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[486]参考陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[487]陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[488]陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[489]专论.题材问题[N].文艺报,1961,(3).
[490]参考专论.题材问题[N].文艺报,1961,(3).
[491]专论.题材问题[N].文艺报,1961,(3).
[492]专论.题材问题[N].文艺报,1961,(3).
[493]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[494]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[495]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[496]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[497]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[498]参考杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[499]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[500]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[501]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[502]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[503]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[504]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[505]王永昌、罗植楠.要求“文艺自由化”的“人尽其才”论[N].文艺报,1965,(1).
[506]王永昌、罗植楠.要求“文艺自由化”的“人尽其才”论[N].文艺报,1965,(1).
[507]王永昌、罗植楠.要求“文艺自由化”的“人尽其才”论[N].文艺报,1965,(1).
[508]王永昌、罗植楠.要求“文艺自由化”的“人尽其才”论[N].文艺报,1965,(1).
[509]文化部批判组.评“三突出”[N].人民日报,1977,5(18).
[510]文化部批判组.评“三突出”[N].人民日报,1977,5(18).
[511]文化部批判组.评“三突出”[N].人民日报,1977,5(18).
[512]仲新文.努力学习革命样板戏突出主要英雄人物的创作经验[J].北京文艺,1975,(1).
[513]仲新文.努力学习革命样板戏突出主要英雄人物的创作经验[J].北京文艺,1975,(1).
[514]仲新文.努力学习革命样板戏突出主要英雄人物的创作经验[J].北京文艺,1975,(1).
[515]任犊.热情歌颂新的人物新的世界——提倡更多地创作反映文化大革命的文艺作品[J].朝霞,1974,(5).
[516]赵晨晖.必须批判“无冲突论”[J].朝霞,1974,(4).
[517]赵晨晖.必须批判“无冲突论”[J].朝霞,1974,(4).
[518]高信.文学是战斗的——学习鲁迅创作思想札记[J].朝霞,1974,(5).
[519]高信.文学是战斗的——学习鲁迅创作思想札记[J].朝霞,1974,(5).
[520]高信.文学是战斗的——学习鲁迅创作思想札记[J].朝霞,1974,(5).
[521]高文龙.作家·创作·世界观——从高尔基的《母亲》和《忏悔》及列宁的批评想起的[J].朝霞,1975,(1).
[522]高文龙.作家·创作·世界观——从高尔基的《母亲》和《忏悔》及列宁的批评想起的[J].朝霞,1975,(1).
[523]方泽生.学习无产阶级专政理论与改造文艺队伍[J].朝霞,1975,(5).
[524]方泽生.学习无产阶级专政理论与改造文艺队伍[J].朝霞,1975,(5).
[525]傅书华.重新审视“十七年”文学[J].理论与创作,2004,(2).
[526]洪子诚.回答六个问题[J].南方文坛,2004,(6).
[527]洪子诚.当代文学的“一体化”[J].中国现代文学研究丛刊,2000,(3).
[528][法]路易·阿尔都塞.意识形态和意识形态国家机器(李迅译)[J].当代电影,1987,(3,4).
[529][法]福科.权利的眼睛——福科访谈录(严锋译)[M].上海人民出版社,1997:228.
[530]李欧梵.中国现代作家的浪漫一代[M].北京:新星出版社,2005:276-277.
[531]毛泽东.在延安文艺座谈会上的讲话[A].见:毛泽东选集(第三卷)[M].人民出版社,1991:849..
[532]刘绍棠.现实主义在社会主义的发展[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985:49-50.
[533]方纪.来访者[J].收获,1958,(3).
[534]谭家健.并不美丽[J].人民文学,1957,(9):126.
[535]茅盾.必须彻底地全面地展开对胡风文艺思想的批判[N].文艺报,1955,(5).
[536]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:351.
[537]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:243.
[538]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:306.
[539]本刊记者.曹禺谈“明朗的天”的创作[N].文艺报,1955,(17).
[540]张葆萃.曹禺同志谈创作[N].文艺报,1957,(2).
[541]张葆萃.曹禺同志谈创作[N].文艺报,1957,(2).
[542]吴义勤.新世纪中国当代文学研究的现状与问题[J].文艺研究,2008,(8).
[543]吴义勤.新世纪中国当代文学研究的现状与问题[J].文艺研究,2008,(8).
[544]刘绍棠.我对当前文艺问题的一些浅见[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985:53-54.
[545]刘绍棠.我对当前文艺问题的一些浅见[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985:56.
[546]刘绍棠.我对当前文艺问题的一些浅见[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985:55.
[1]文艺报,1949年一1966年
[2]人民文学,1949年一1966年
[3]长江文艺,1963年一1966年
[4]文艺学习,1949-1966年
[5]文汇报,1949-1960
[6]人民日报,1950-1956
[7]文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949.、6-1966、5).文汇出版社,1997.
[8]新港,1957年
[9]向导周报,第一百二十九期(1925年9月11日)
[10]新青年,第九卷第四号(1921年8月1日)
[11]朝霞,1973年-1976年
[12]北京文艺,1956年-1976年
[13]解放军文艺,1950年-1976年
[14]文艺月报,1957年
[1]旷新年.人民文学:未完成的历史建构[J].文艺理论与批评,2005,(6).
[2]傅书华.重新审视“十七年”文学[J].理论与创作,2004,(2).
[3]洪子诚.回答六个问题[J].南方文坛,2004,(6).
[4]洪子诚.当代文学的“一体化”[J].中国现代文学研究丛刊,2000,(3).
[5]吴义勤.新世纪中国当代文学研究的现状与问题[J].文艺研究,2008,(8).
[6]李杨.为什么关注文学史——从《问题与方法》谈当代“文学史转向”[J].南方文坛,2003,(6).
[7]李杨.“好的文学”与“何种文学”、“谁的文学”[J].南方文坛,2003,(1).
[8]李杨.文学分期中的知识谱系学问题——从“当代文学”的“说法”谈起[J].文学评论,2003,(5).
[9]洪子诚.“文学史热”及相关问题[J].韩山师范学院学报,2009,(2).
[10]洪子诚.当代文学史中的“非主流”文学[J].南开学报(哲学社会科学版), 2005,(4).
[11]洪子诚.发现和提出问题[J].南方文坛2004,(4).
[12]洪子诚.当代文学的“一体化”.中国现代文学研究丛刊,2000,(3).
[13]王军.十七年文学批评中的合法性问题[D].上海:华东师范大学,2004:
[14]王洁.建国后十七年文学与政治文化之关系研究[D].南京:南京大学,2003:
[15]刘志华.十七年文学批评研究[D].福州:福建师范大学,2007:
[16]李松.建国后十七年关于文学经典的批评.武汉:武汉大学,2006:
[17]周兴华.茅盾文学批评的“矛盾”变奏.上海:华东师范大,2005:
[18]王建刚.政治形态文艺学——五十年代中国文艺思想研究.杭州:浙江大学,2007:
[19]刘克宽.当代十七年文学一体化的时代政治因素[J].琼州大学学报,1999,(3).
[20]刘克宽.从审美主体选择看十七年文学的公式化和概念化成因[J].文史哲,2003,(2).
[21]刘克宽.当代十七年文学一体化的文化意识反思[J].泰安师专学报,1999,(1).
[22]黄灵红.“社会历史批评”在中国现代文学批评中的三种类型及其演变—从20世纪20年代末到70年代末[J].平顶山师专学报,2001,(3).
[23]李国华.20世纪中国文学批评研究[J].理论与创作,2003,(1).
[24]傅书华.重新审视“十七年”文学[J].理论与创作,2004,(2).
[25]胡亚敏.论毛泽东的文学批评[J].华中师范大学学报,2002,(3).
[26]谢维强.表象的政治判定与潜在的文化冲突—十七年文学批评现象片论[J].理论月刊,2003,(3).
[27]廖述毅.略论“十七年文学”批评主流[J].齐鲁学刊,2000,(6).
[28]赫牧寰.十七年”文学批评的社会话语系统[J].佳木斯大学学报,2004,(3).
[29]徐勇.“权威”的出场—论十七年文学批评中读者的实际功能和尴尬处境.景德镇高专学报,2005,(1).
[30]萨支山.试论五十至七十年代“农村题材”小说—以《二里湾》《山乡巨变》《创业史》为中心[J].文学评论,2001,(3).
[31]程光炜.《文艺报》“编者按”简论[J].当代作家评论,2004,(5).
[32]于风政.一场批判三种声音—试析1954年对《文艺报》的批评[J].北京党史研究,1998,(5).
[33]方长安.论外国文学译介在十七年语境中的嬗变[J].文学评论.2002,(6).
[34]杨风城.1949-1956年党的知识分子政策研究[J].中国人民人学学报.1999,(l).
[35]方维保.原旨的缝隙与阐释的苦难一论十七年时期的文艺论争和批判[J].文艺理论研究,2006,(2).
[36]古远清.姚文元的“棍子”式批评及其特征[J].天津师范大学学报,2003,(6).
[37]张鸿生.回到文学史现场:关于“萧也牧事件”的再反思(笔谈)[J].郑州大学学报(社会科学版),2005,38(4).
[38]吕东亮.为什么会有这样的批评——论1954年批评界对路翎的批评[J].汕头大学学报(人文社会科学版),2009,25(2).
[39]赵卫东、吴秀明.延安文学体制的生成与确立[J].世界文学评论,2008,(2).
[40]吴秀明.论“十七年文学”的矛盾性特征——兼谈整体研究的几点思考[J].文艺研究,2008,(8).
[41]吴秀明.关于“十七年文学”整体评价的思考[J].学术月刊,2007,(6).
[42]吴秀明.论延安文学和体制化文学在打通现当代文学史中的特殊意义[J].学术研究,2006,(12).
[43]吴秀明.主流意识形态文学的历史位置与现实境遇——兼谈主流体制下的中介系统及其角色功能嬗变[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2006,(5).
[44][法]路易·阿尔都塞.意识形态和意识形态国家机器[J].见:李迅译.当代电影,1987(3,4).
[45]耿传明.周作人的“附逆”与“现代性”伦理的困境[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2006,(7).
[46]黄子平、陈平原、钱理群.论“二十世纪中国文学”[J].文学评论,1985,(5).
[47]齐玉朝、徐丁林.“十七年”文艺批评述评[J].唐山师范学院学报,2001年,(3).
[48]李松.建国后十七年外国文学经典批评的等级差序——以创作方法的考察为中心[J].襄樊学院学报,2008,29(1).
[49]李松.文学经典的批评与文学批评的经典化——以建国后十七年文学经典的批评为中心[J].长江学术,2008,(4).
[50]黄灵红.“社会历史批评”在中国现代文学批评中的三种类型及其演变——从20世纪20年代末到70年代末[J].平顶山师专学报,2001,(3).
[51]侯桂新.“十七年”时期的文学批评眼光与批评风尚——以《林海雪原》的早期批评为例[J].云梦学刊,2009,(3).
[52]程光炜.茅盾建国后的文艺理论和批评[J].南都学坛,2004,(1).
[53]魏宝涛.《文艺报》与“十七年”文学批评标准和模式的建构[J].广播电视大学学报(哲学社会科学版),2007,(2).
[54]魏宝涛.《文艺报》与“十七年”读者批评空间建构[J].沈阳师范大学学报(社会科学版),2008,(5).
[55]魏宝涛.《文艺报》与“十七年”作家自我批评空间建构——以“检讨书”为中心[J].辽宁大学学报(哲学社会科学版),2008,(5).
[56]魏宝涛.《文艺报》与“十七年”文学批评文体规范建构[J].内蒙古大学学报,2009,41(2).
[57]祝学剑.1950年代典型问题文艺论争与《文艺报》[J].重庆三峡学院学报,2008(5).
[58]谢播.《文艺报》的“社论”(1949-1966)[J].文艺争鸣,2007,(6).
[1]毛泽东.毛泽东选集(1-4卷注释校订本)[M].北京:中央文献出版社,1991.
[2]毛泽东.毛泽东选集(卷5)[M].北京:人民出版社,1977.
[3]毛泽东:毛泽东论文艺[M].北京:人民文学出版社,1983.
[4]胡风.胡风全集[M].武汉:湖北人民出版社,1999.
[5]邵荃麟.邵荃麟评论选集(上,下) [M].北京:人民文学出版社,1981.
[6]冯雪峰.雪峰文集(第三卷)[M].北京:人民文学出版社,1983.
[7]温儒敏.中国现代文学批评史[M].北京:北京大学出版社,1993.
[8]许道明.中国现代文学批评史新编[M].上海:复旦大学出版社,2002.
[9]刘锋杰.中国现代六大批评家[M].安徽文艺出版社,1993.
[10]古远清.中国当代文学理论批评史(1949-1989大陆部分)[M].山东文艺出版社,2005.
[11]傅国涌.1949年:中国知识分子的私人记录[M].长江文艺出版社,2005.
[12]钱理群.1948:天地玄黄[M].山东教育出版社,1998.
[13]陈顺馨.1962:夹缝中的生存[M].山东教育出版社,2002.
[14]周海波.中国现代文学批评史论[M].上海:上海人民出版社,2002.
[15]景国劲.二十世纪中国文学批评形态[M].当代中国出版社,2002.
[16]董之林.追忆燃情岁月—年代小说艺术类型论[M].郑州:河南人民出版社,2001.
[17]胡风.胡风三十万言书[M].武汉:湖北人民出版社,2003.
[18]周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[19]周作人.雨天的书[M].长沙:岳麓书社,1987.
[20]奥伊肯.生活的意义和价值[M].上海:上海译文出版社,1997.
[21][日]厨川白村.文学思潮论[M].樊仲云译,文学周报.
[22]钱理群.周作人研究二十一讲[M].北京:中华书局,2004.
[23]金观涛、刘青峰.观念史研究—中国现代重要政治术语的形成[M].北京:法律出版社,2009.
[24]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007.
[25]刘再复.性格组合论[M].上海:上海文艺出版社,1986.
[26][法]福科.权利的眼睛——福科访谈录[M].严锋译,上海:上海人民出版社,1997.
[27]崔西璐,王万森,陆思厚.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985.
[28]董之林.旧梦新知:“十七年”小说论稿[M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
[29]王利芬.变化中的恒定——中国当代文学的结构主义透视[M].广州:广东人民出版社,1999.
[30]钱理群.我的精神自传[M].桂林:广西师范大学出版社,2007.
[31]刘克宽.阐释与重构——当代十七年文学沉思[M].西安:陕西人民教育出版社,2002.
[32]唐小兵主编.再解读:大众文艺和意识形态[M].香港:牛津大学出版社,1993.
[33]蔡元培等.中国新文学大系导论集[M].上海:良友复兴图书公司,1940.
[34][美]费正清.观察中国[M].傅光明译.北京:世界知识出版社,2002.
[35][美]R·麦克法夸尔·费正清编.剑桥中华人民共和国史[M].中国社会科学出版社,1998.
[36]李欧梵.中国现代作家的浪漫一代[M].北京:新星出版社,2005.
[37]曼海姆.意识形态与乌托邦[M].黎鸣,李书崇译.商务印书馆,2000.
[38]王晓明主编.二十世纪中国文学史论[M].上海:东方出版中心,2003.
[39]洪子诚.中国当代文学史[M].北京大学出版社,1999.
[40]姚文元.文艺思想争论集[M].人民文学出版社,1996.
[41]朱寨.中国当文学思潮史[M].北京:人民文学出版社,1987.
[42]洪子诚、孟繁华主编.当代文学关键词[M].桂林:广西师范大学出版社,2002.
[43]陈思和.中国当代文学史教程[M].上海:复旦大学出版社,1999.
[44]王先霈,胡亚敏编.文学批评原理[M].武汉:华中师范大学出版社,1999.
[45]温儒敏.新文学现实主义的流变[M].北京:北京大学出版社,2007.
[46]余岱宗.被规训的激情[M].上海:上海三联书店,2004..
[47]洪子诚.问题与方法[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2002.
[48]黄子平.“灰阑”中的叙述[M].上海:上海文艺出版社,2001.
[49]李杨.抗争宿命之路—“社会主义现实主义”(1942—1976) [M].时代文艺出版社,1993.
[50]温儒敏、李宪瑜、贺桂梅、姜涛等.中国现当代文学学科概要[M].北京大学出版社,2005.
[51]李泽厚.中国现代思想史论[M].天津:天津社会科学出版社,2003.
[52]陈顺馨.社会主义现实主义在中国的接受与转化[M].合肥:安徽教育出版社,2000.
[53]胡海涛.建国初期对唯心主义的四次批判[M].南昌:百花洲文艺出版社,2006.
[54]韦勒克,沃伦.文学理论[M].刘象愚等译.南京:江苏教育出版社,2005.
[55]艾晓明.中国左翼文学思想探源[M].北京:北京大学出版社,2007.
[56]洪子诚,孟繁华主编.当代文学关键词[M].桂林:广西师范大学出版社, 2002.
[57]茅盾.茅盾文艺评论集(上、下) [M].文化艺术出版社,1981.
[58]侯金镜.侯金镜文艺评论选集[M].北京:人民文学出版社,1979.
[59]黄药眠.黄药眠文艺论文选集[M].北京:北京师范大学出版社,1985.
[60]李云雷.听傅雷讲艺术[M].陕西师范大学出版社,2008.
[61]蒋孔阳.真与美:蒋孔阳美学随笔[M].上海人民出版社,2000.
[62]唐小兵主编.再解读:大众文艺和意识形态[M].香港:牛津大学出版社,1993.
[63]李杨.抗争宿命之路—“社会主义现实主义”(1942一1976) [M].时代文艺出版社,1993.
[64]蓝爱国.解构十七年[M].华东师范人学出版社,2003年.
[65]贺桂梅.转折的时代——40-50年代作家研究[M].山东教育出版社,2003.
[66]贺桂梅.人文学的想象力—当代中国思想文化与文学问题[M].郑州:河南大学出版社,2005.
[67]程光炜.文学想像与文学国家一一中国当代文学研究(1949-1976) [M].郑州:河南大学出版,2005.
[68]支克坚.胡风论[M].南宁:广西教育出版社,2000.
[69]王丽丽.在文艺与意识形态之间—胡风研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[70]支克坚.周扬论[M].河南大学出版社,2004.
[71]严家炎.严家炎论小说[M].江西高校出版社,2002.
[72]黎之:文坛风云录[M],郑州:河南人民出版社,1998.
[73]李红强.《人民文学》十七年[M].北京:当代中国出版社,2009.
[74]余岱宗.被规训的激情[M].上海:上海三联书店,2004.
[75][法]米歇尔·福柯:知识考古学[M].生活.读书.新知三联书店,2007.
[76]李希凡.论“人”和“现实”[M].长江文艺出版社,1958.
[77]周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[78]周作人.雨天的书[M].长沙:岳麓书社,1987.
[79]中国新文学大系导论集[C].上海:良友复兴图书公司.
[80][匈]卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京:商务印书馆,1999.
[81]李遇春.权力·主体·话语——20世纪40—70年代中国文学研究[M].武汉:华中师范大学出版社,2002.
[82]茅盾.鼓吹集[M].北京:作家出版社,1962.
[83]茅盾.鼓吹续集[M].北京:作家出版社,1959.
[1]萧也牧.我们夫妇之间[M].许道明,朱文华编.新编中国当代文学作品选(上册).上海:复旦大学出版社,2000.
[2]金敬迈.欧阳海之歌[M].北京:人民文学出版社,1966.
[3]吴晗.海瑞罢官[M].北京:北京出版社,1979.
[4]管桦.辛俊地[M].北京:中国青年出版社,1958.
[5]丰村.美丽[A].选自洪子诚主编.中国当代文学史·作品选(1949-1976)[M].武汉:长江文艺出版社,2002.
[6]路翎.洼地上的“战役”[A].洪子诚主编.中国当代文学史·作品(1949-1976)[M].武汉:长江文艺出版社,2002,6。
[7]孙犁.铁木前传[M].天津:百花文艺出版社,1959.
[8]赵树理.锻炼锻炼[M].太原:山西人民出版社,1958.
[9]宗璞.红豆[A].洪子诚主编.中国当代文学史·作品选(1949-1976)[M].武汉:长江文艺出版社,2002.
[10]雪克.战斗的青春[M].北京:人民文学出版社,2005.
[11]方纪.来访者[J].收获,1958.
[12]朱进.关连长[J].人民文学,1,(3).
[13]杜鹏程.在和平的日子里[M].西安:陕西人民出版社,1978.
[14]王蒙.组织部新来的年轻人[J].人民文学,1956,(9).
[15]高缨.达吉和她的父亲[A].见:高缨.山高水远[M].天津:百花文艺出版社,1978.
[16]徐怀中.无情的情人[J].电影创作,1959,(11).
[2]吴秀明.论“十七年文学”的矛盾性特征[J].文艺研究,2008,(8).
[3]吴秀明.关于“十七年文学”整体评价的思考[J].学术月刊,2007,(6).
[4][匈]卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京:商务印书馆1999:109.
[5]此处仅从文学批评思潮角度来论述“人的文学”及人性论等,而不是从人性作为艺术规律的角度来讲。
[6]郁达夫.现代文学散文导论[A].见:中国新文学大系导论集[C].上海:良友复兴图书公司,1940:205.
[7]周作人.人的文学[A].见:周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[8]周作人.人的文学[A].见:周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[9]周作人.读《纺轮的故事》[A].见:周作人.雨天的书[M].长沙:岳麓书社,1987.
[10]周作人.读《欲海回狂》[A].见:周作人.雨天的书[M].长沙:岳麓书社,1987.
[11]参考耿传明.周作人的“附逆”与“现代性”伦理的困境[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2006,(7).
[12][日]厨川白村(樊仲云译).文学思潮论[N].文学周报,102-120期.
[13]钱理群.周作人研究二十一讲[M].北京:中华书局,2004.
[14]钱理群.周作人研究二十一讲[M].北京:中华书局,2004.
[15]汪晖.中国现代历史中的“五四”启蒙运动[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论(上)[C].上海:东方出版中心,2003:145.
[16]洪子诚.关于五十至七十年代的中国文学[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论(下)[C].上海:东方出版中心,2003:124.
[17]汪晖.中国现代历史中的“五四”启蒙运动[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论(上)[C].上海:东方出版中心,2003:145.
[18]洪子诚.关于五十至七十年代的中国文学[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论(下)[C].上海:东方出版中心,2003:123.
[19]参考金观涛、刘青峰.观念史研究—中国现代重要政治术语的形成[M].北京:法律出版社,2009:606-608.
[20](蔡和森,陈独秀)通信.马克思学说与中国无产阶级[J].新青年.九(四)(1921年8月1日):8-9.
[21]秋白.五卅运动中之国民革命与阶级斗争[N].向导周报,第一百二十九期(1925年9月11日):1185.
[22]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社2007:290.
[23]毛泽东.在延安文艺座谈会上的讲话[A].毛泽东选集(第三卷)[M].人民出版社,1991:847.
[24]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:289.
[25]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:291.
[26]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:289.
[27]洪子诚.关于五十至七十年代的中国文学[A].王晓明主编.二十世纪中国文学史论(下)[M].上海:东方出版中心,2003:123.
[28]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:289.
[29]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:289.
[30]丁玲.作为一种倾向来看——给萧也牧同志的一封信[N].文艺报,1951,4(8).
[31]李定中.反对玩弄人民的态度,反对新的低级趣味[N].文艺报,1951,4(5).
[32]叶秀夫.萧也牧的作品怎样违反了生活的真实[N].文艺报,1951,4(7).
[33]叶秀夫.萧也牧的作品怎样违反了生活的真实[N].文艺报,1951,4(7).
[34]叶秀夫.萧也牧的作品怎样违反了生活的真实[N].文艺报,1951,4(7).
[35]严文井.记影片《我们夫妇之间》座谈会[N].文艺报,1951,4(8).
[36]瞿白音.记影片《我们夫妇之间》座谈会[N].文艺报,1951,4(8).
[37]贾霁.关于电影《我们夫妇之间》的一个问题[N].文艺报,1951,4(8).
[38]陈涌.萧也牧创作的一些倾向[N].人民日报,1951年6月10日。
[39]冯雪峰.论友爱[A].见:冯雪峰.雪峰文集(第三卷)[M].北京:人民文学出版社,1983:155.
[40]冯雪峰.论友爱[A].见:冯雪峰.雪峰文集(第三卷)[M].北京:人民文学出版社,1983:157.
[41]马铁定.驳“论友爱”[N].文艺报,1957(29).
[42]马铁定.驳“论友爱”[N].文艺报,1957(29).
[43]马铁定.驳“论友爱”[N].文艺报,1957(29).
[44]周扬.文艺战线上的一场大辩论[N].文艺报,1958(5).
[45]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007:291.
[46]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[47]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[48]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[49]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[50]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[51]周扬.新的人民的文艺[J].人民文学,1949,(10).
[52]文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949、6-1966、5)[M].文汇出版社,1997:14.
[53]文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949、6-1966、5)[M].文汇出版社,1997:14-15.
[54]文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949、6-1966、5)[M].文汇出版社,1997:15.
[55]以上观点参考:文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949、6-1966、5)[M].文汇出版社,1997:15.
[56]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[57]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[58]旷新年.人民文学:未完成的历史建构[J].文艺理论与批评.2005,(6).
[59]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[60]何其芳.一个文艺创作问题的争论[N].文艺报,1(4).
[61]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[62]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[63]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[64]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[65]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[66]文艺报专论.斥“一本书主义”[N].文艺报,1956,(2).
[67]朱靖华,鲍明路.深刻的一课——青年文学工作者座谈会报导[N].文艺报,1957,(27).
[68]朱靖华,鲍明路.深刻的一课——青年文学工作者座谈会报导[N].文艺报,1957,(27).
[69]朱靖华,鲍明路.深刻的一课——青年文学工作者座谈会报导[N].文艺报,1957,(27).
[70]张庚.关于戏剧创作及形式问题[N].文艺报,1(1).
[71]茅盾.目前创作上的一些问题[N].文艺报,1(9).
[72]萧殷.论“赶任务”[N].文艺报,1951,4(5).
[73]周文.《实践论》与革命文艺工作者[N].文艺报,1950,3(11).
[74]萧殷.论“赶任务”[N].文艺报,1951,4(5).
[75]周立波.关于写作[N].文艺报,1950,2(7).
[76]萧殷.论“赶任务”[N].文艺报,1951,4(5).
[77]周作人.人的文学[A].见:周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[78]梁实秋.文学的纪律[M].北京:商务出版社,1936:16.
[79]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[80]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[81]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[82]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[83]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[84]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[85]王淑明.论人情与人性[J].新港,1957,(7).
[86]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:351.
[87]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[88]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[89]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[90]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[91]徐懋庸.过了时的纪念——重读《在延安文艺座谈会上的讲话》[N].文汇报,1957,6(7).
[92]巴人.论人情[N].文艺报,1960,(2).
[93]参考林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[94]姚文元.批判巴人的“人性论”[N].文艺报,1960,(2).
[95]姚文元.批判巴人的“人性论”[N].文艺报,1960,(2).
[96]马文兵.在“人性”问题上两种世界观的斗争——就人性的异化、人性的复归同巴人辩论[N].文艺报,1960,(12).
[97]马文兵.在“人性”问题上两种世界观的斗争——就人性的异化、人性的复归同巴人辩论[N].文艺报,1960,(12).
[98]参考马文兵.在“人性”问题上两种世界观的斗争——就人性的异化、人性的复归同巴人辩论[N].文艺报,1960,(12).
[99]姚文元.文学上的修正主义思潮和创作倾向[J].人民文学,1957,(11):121.
[100]姚文元.文学上的修正主义思潮和创作倾向[J].人民文学,1957,(11):121.
[101]陈新,本刊编辑部.《红豆》的问题在哪里—一个座谈会记录摘要[J].人民文学,1958,(9).
[102]巴人.文学论稿[M].上海文艺出版社,1959.
[103]巴人.文学论稿[M].上海文艺出版社,1959.
[104]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[105]参考邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[106]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[107]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[108]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[109]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[110]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[111]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[112]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].见:邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[113]参考林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[114]胡风.论现实主义的路[A].胡风全集(三)[M].湖北人民出版社,1999:555.
[115]胡风.论现实主义的路[A].胡风全集(三)[M].湖北人民出版社,1999:557.
[116]胡风.论现实主义的路[A].胡风全集(三)[M].湖北人民出版社,1999:560.
[117]文艺报编辑部.“写中间人物”是资产阶级的文学主张[N].文艺报,1964,(8、9).
[118]文艺报编辑部.“写中间人物”是资产阶级的文学主张[N].文艺报,1964,(8、9).
[119]许之乔.从形象看哲学[N].文艺报,1960,(17、18).
[120]许之乔.从形象看哲学[N].文艺报,1960,(17、18).
[121]参考许之乔.从形象看哲学[N].文艺报,1960,(17、18).
[122]邵荃麟.在大连“农村题材短篇小说创作座谈会”上的讲话[A].邵荃麟评论选集[C].人民文学出版社,1981.
[123]严家炎.谈《创业史》中梁三老汉的形象[J].文学评论,1961,(1).
[124]严家炎.谈《创业史》中梁三老汉的形象[J].文学评论,1961,(1).
[125]严家炎.关于梁生宝形象[J].文学评论,1963(3).
[126]柳青.提出几个问题来讨论[J].延河,1963(8).
[127]艾克恩.英雄人物的力量[J].上海文学,1963(1).
[128]柳青.提出几个问题来讨论[J].延河,1963(8).
[129]严家炎.关于梁生宝形象[J].文学评论,1963(3).
[130]严家炎.关于梁生宝形象[J].文学评论,1963(3).
[131]范子保,赵锦良,王先霈.怎样评论梁三老汉、亭面糊、严志和[N].文艺报,1965,(3).
[132]柳青.提出几个问题来讨论[J].延河,1963,(8).
[133]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[134]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[135]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[136]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[137]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[138]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[139]陈伯吹.儿童文学简论[M].长江文艺出版社,1959.
[140]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[141]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[142]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[143]宋爽.“儿童本位论”的实质[N].文艺报,1960,(10).
[144]蔡仪.论现实主义问题[M].1961.
[145]王愚.艺术形象的个性化再探[A].见:王愚.人·生活·文学[M].陕西人民出版社,1987:25.
[1]孙犁.铁木前传[M].天津:百花文艺出版社1959:42-43.
[146]参考钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[147]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[148]参考钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[149]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[150]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[151]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[152]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[153]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[154]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[155]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[156]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[157]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[158]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[159]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[160]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[161]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[162]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[163]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[164]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[165]李希凡.论“人”和“现实”[M].长江文艺出版社,1958.
[166]李希凡.论“人”和“现实”[M].长江文艺出版社,1958.
[167]李希凡.论“人”和“现实”[M].长江文艺出版社,1958.
[168]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[169]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[170]陈辽.我们和钱谷融在几个基本问题上的分歧[A].见:论“文学是人学”批判集(第一集)[C].第50页。
[171]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[172]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[173]钱谷融.论“文学是人学”[N].文艺月报,1957,(5).
[174]参考中央文学研究所通讯员小组集体讨论,张学星整理.评《关连长》[N].文艺报,1951,4(5).
[175]参考中央文学研究所通讯员小组集体讨论,张学星整理.评《关连长》[N].文艺报,1951,4(5).
[176]克驭路.评电影《关连长》[N].文艺报,1951,4(5).
[177]克驭路.评电影《关连长》[N].文艺报,1951,4(5).
[178]方维保.原旨的缝隙与阐释的苦难——论十七年时期的文艺论争和批判[J].文艺理论研究,2006,(2).
[179]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[180]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[181]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[182]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[183]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[184]何直.现实主义—广阔的道路—对现实主义的再认识[J].人民文学,1956,(9).
[185]陈涌.关于社会主义现实主义[N].文艺报,1957,(2).
[186]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[187]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[188]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[189]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[190]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[191]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[192]转引陈涌.文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[193]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[194]陈涌.为文学艺术的现实主义而斗争的鲁迅[J].人民文学,1956,(10).
[195]周承珩.创作的歧途[N].文艺报,1958,(12).
[196]周勃.论现实主义及其在社会主义的发展[J].长江文艺,1956,(12).
[197]周勃.论现实主义及其在社会主义的发展[J].长江文艺,1956,(12).
[198]周勃.论现实主义及其在社会主义的发展[J].长江文艺,1956,(12).
[199]周勃.论现实主义及其在社会主义的发展[J].长江文艺,1956,(12).
[200]刘绍棠.现实主义在社会主义的发展[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985.
[201]刘绍棠.现实主义在社会主义的发展.见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985.
[202]冯雪峰.关于创作和批评[A].见:冯雪峰.论文集(下)[M].人民文学出版社,1981.
[203]冯雪峰.关于创作和批评[A].见:冯雪峰.论文集(下)[M].人民文学出版社,1981.
[204]冯雪峰.关于创作和批评[A].见:冯雪峰.论文集(下)[M].人民文学出版社,1981.
[205]冯雪峰.关于创作和批评[A].见:冯雪峰.论文集(下)[M].人民文学出版社,1981.
[206]秋耘.不要在人民的疾苦面前闭上眼睛[J].人民文学,1956,(9).
[207]秋耘.不要在人民的疾苦面前闭上眼睛[J].人民文学,1956,(9).
[208]参考洪子诚.关于五十至七十年代的中国文学[A].见:王晓明主编.二十世纪中国文学史论[C].上海:东方出版中心,2003.
[209]参考以群.谈陈涌的“真实论”[N].文艺报,1958,(11).
[210]以群.谈陈涌的“真实论”[N].文艺报,1958,(11).
[211]参考以群.谈陈涌的“真实论”[N].文艺报,1958,(11).
[212]王若望.评“社会主义时代的现实主义”[N].文艺报,1957,(6).
[213]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[214]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[215]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[216]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[217]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N].文艺报,1960,(1).
[218]李何林.十年来文艺理论和批评上的一个小问题[N]·作者附记.文艺报,1960,(1).
[219]参考以群.杂谈思想性和艺术性[N].文艺报,1960,(2).
[220]参考张光年.驳李何林同志[N].文艺报,1960,(3).
[221]参考植楠.似是而非[N].文艺报,1960,(5).
[222]张光年.驳李何林同志[N].文艺报,1960,(3).
[223]张光年.驳李何林同志[N].文艺报,1960,(3).
[224]植楠.似是而非[N].文艺报,1960,(5).
[225]阿垅.论倾向性.文艺学习,1950,(1).
[226]陈涌.论文艺与政治的关系——评阿垅的《论倾向性》文艺报,1950,2(3).
[227]陈涌.论文艺与政治的关系——评阿垅的《论倾向性》文艺报,1950,2(3).
[228]勃兰兑斯.十九世纪欧洲文学主流[M].人民文学出版社,1997.
[229]参考茅盾.新的现实和新的任务[N].文艺报,1953,(19).
[230]茅盾.必须彻底地全面地展开对胡风文艺思想的批判[N].文艺报,1955,(5).
[231]林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[232]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:159.
[233]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:121.
[234]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:160.
[235]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:160.
[236]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:140-141.
[237]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:160.
[238]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:158.
[239]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003.
[240]参考黄药眠.论胡风的主观战斗精神[N].文艺报,1955,(6).
[241]田间.箭头指向哪里[N].文艺报,1955,(3).
[242]参考黄药眠.论胡风的主观战斗精神[N].文艺报,1955,(6).
[243]参考金丁.不是典型的而是歪曲的形象[N].文艺报,1955,(6).
[244]天蓝.背后的射击[N].文艺报,1955,(3).
[245]参考蔡仪.批判胡风的资产阶级唯心论文艺思想[N].文艺报,1955,(3).
[246]参考林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[247]参考冯雪峰.《太阳照在桑干河上》在我们文学发展上的意义[N].文艺报,1952,(10).
[248]参考冯雪峰.英雄和群众及其它[N].文艺报,1953,(24).
[249]蒋孔阳.论文学艺术的特征[M].新文艺出版社,1957.
[250]蒋孔阳.论文学艺术的特征[M].新文艺出版社,1957.
[251]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[252]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[253]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[254]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[255]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:145.
[256]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[257]细言.有关茹志鹃作品的几个问题——在一个座谈会上的发言[N].文艺报,1961,(7).
[258]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:163—164.
[259]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:126—127.
[260]林希翎.试论巴尔扎克和托尔斯泰的世界观和创作[N].文艺报,1955,(21).
[261]参考林希翎.试论巴尔扎克和托尔斯泰的世界观和创作[N].文艺报,1955,(21).
[262]林希翎.试论巴尔扎克和托尔斯泰的世界观和创作[N].文艺报,1955,(21).
[263]林希翎.试论巴尔扎克和托尔斯泰的世界观和创作[N].文艺报,1955,(21).
[264]李希凡,蓝翎.关于曹雪芹的世界观与现实主义创作[N].文艺报,1955,(16).
[265]李希凡,蓝翎.关于曹雪芹的世界观与现实主义创作[N].文艺报,1955,(16).
[266]李希凡,蓝翎.关于曹雪芹的世界观与现实主义创作[N].文艺报,1955,(16).
[267]胡风.逆流的日子[A].胡风全集[M].湖北人民出版社,1999.
[268]石天河.作家的世界观与作品的思想性[N].文艺报,1956,24.
[269]黄药眠.论胡风的主观战斗精神[N].文艺报,1955,(6).
[270]参考黄药眠.论胡风的主观战斗精神[N].文艺报,1955,(6).
[271]黄药眠.由“百花齐放”所想到的[N].文艺报,1957,(6).
[272]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[273]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[274]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[275]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[276]黄药眠.解除文艺批评的百般禁忌[N].文艺报,1957,(9).
[277]张光年.从一篇文章看黄药眠的右派思想[N].文艺报,1957,(19).
[278]王若望.评“社会主义时代的现实主义”[N].文艺报,1957,(6).
[279]王若望.评“社会主义时代的现实主义”[N].文艺报,1957,(6).
[280]以群.王若望的反党反社会主义的战术[N].文艺报,1957,(21).
[281]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[282]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[283]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[284]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[285]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[286]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[287]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[288]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[289]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[290]萧殷.论小说中的故事和人物[J].人民文学,1950,(10).
[291]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[292]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[293]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[294]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[295]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[296]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[297]萧殷.生活的真实与艺术的真实[N].文艺报,1950,3(12).
[298]萧殷.评《红石山》与《望南山》—略谈主题与主题说服力[N].文艺报,1(3).
[299]萧殷.评《红石山》与《望南山》—略谈主题与主题说服力[N].文艺报,1(3).
[300]萧殷.评《红石山》与《望南山》—略谈主题与主题说服力[N].文艺报,1(3).
[301]巴人.典型问题随感[N].文艺报,1956,(9).
[302]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[303]张光年.艺术典型与社会本质[N].文艺报,1956,(8).
[304]张光年.艺术典型与社会本质[N].文艺报,1956,(8).
[305]林默涵.关于典型问题的初步理解[N].文艺报,1956,(8).
[306]李幼苏.艺术中的个别和一般[N].文艺报,1956,(10).
[307]黄药眠.对典型问题的一些感想[N].文艺报,1956,(8).
[308]张光年.艺术典型与社会本质[N].文艺报,1956,(8).
[309]王愚.艺术形象的个性化[N].文艺报,1956,(10).
[310]刘再复.性格组合论[M].上海:上海文艺出版社,1986:345.
[311]李希凡.文学作品中的英雄形象[N].文艺报,1959,(3).
[312]李希凡.文学作品中的英雄形象[N].文艺报,1959,(3).
[313]李希凡.古典小说人物漫谈三题[N].文艺报,1959,(12).
[314]李希凡.漫谈<创业史>的思想和艺术[N].文艺报,1960,(17、18).
[315]李希凡.古典小说人物漫谈三题[N].文艺报,1959,(12).
[316]李希凡.英雄的花,革命的花——读冯德英的《苦菜花》[N].文艺报,1958,(13).
[317]李希凡.驳巴人的“人类本性”的典型论[N].文艺报,1960,(7).
[318]参考李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[319]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[320]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[321]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[322]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[323]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[324]李厚基.更上一层楼——杂谈《达吉和她的父亲》从小说到电影剧本的改编[J].电影文学,1961,(2).
[325]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[326]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[327]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[328]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[329]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[330]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[331]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[332]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[333]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[334]李希凡.是提高还是拔高[N].文艺报,1962,(7).
[335]蔡田.现实主义,还是公式主义?[N].文艺报,1957,(8).
[336]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[337]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[338]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[339]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[340]唐弢.谈情节安排[J].人民文学,1959,(9).
[341]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[342]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[343]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[344]参考唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[345]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[346]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[347]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[348]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[349]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[350]唐弢.风格一例——试谈《山那边人家》[J].人民文学,1959,(7).
[351]唐弢.艺术家和道德家——读《琉森》[N].文艺报,1961,(2).
[352]唐弢.艺术家和道德家——读《琉森》[N].文艺报,1961,(2).
[353]参考王朝闻.作品中如何处理英雄就义的情节[N].文艺报,1950,2(3).
[354]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3)
[355]王朝闻.戏剧中细节描写的一种倾向[N].文艺报,1(10).
[356]王朝闻.戏剧中细节描写的一种倾向[N].文艺报,1(10).
[357]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3).
[358]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3).
[359]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3).
[360]钟惦棐.关于文艺上的细节描写问题[N].文艺报,1950,2(3).
[361]丁玲.创作与生活[N].文艺报,1950,3(1).
[362]丁玲.创作与生活[N].文艺报,1950,3(1).
[363]丁玲.创作与生活[N].文艺报,1950,3(1).
[364]参考钟惦棐.重要的和不重要的[N].文艺报,1956,(20).
[365]钟惦棐.重要的和不重要的[N].文艺报,1956,(20).
[366]钟惦棐.重要的和不重要的[N].文艺报,1956,(20).
[367]参考钟惦棐.重要的和不重要的[N].文艺报,1956,(20).
[368]钟惦棐.影片中的艺术内容[N].见:关于典型问题的讨论[N].文艺报,1956,(8).
[369]茅盾.关于所谓写真实.鼓吹集[M].作家出版社,1959:222.
[370]茅盾.关于写真实和独立思考.鼓吹集[M].作家出版社,1959:187.
[371]茅盾.关于写真实和独立思考.鼓吹集[M].作家出版社,1959:188.
[372]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[373]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[374]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[375]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[376]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[377]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[378]参考茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[379]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[380]参考茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[381]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[382]茅盾.怎样评价《青春之歌》[J].中国青年,1959,(4).
[383]茅盾.夜读偶记——关于社会主义现实主义及其它[J].文艺报,1958(9).
[384]茅盾.夜读偶记——关于社会主义现实主义及其它[J].文艺报,1958(9).
[385]茅盾.夜读偶记——关于社会主义现实主义及其它[J].文艺报,1958(2).
[386]茅盾.夜读偶记——关于社会主义现实主义及其它[J].文艺报,1958(9).
[387]丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[388]丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[389]丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[390]丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[391]参考丁玲.到群众中去落户[N].文艺报,1953,(20).
[392]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[393]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[394]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[395]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[396]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[397]参考丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[398]丁玲.生活、思想与人物——在电影剧作讲习会上的讲话[J].人民文学,1955,(3)
[399]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[400]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[401]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[402]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[403]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[404]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[405]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[406]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[407]侯金镜.创作个性和艺术特色——读茹志娟小说有感[N].文艺报,1961,(3).
[408]社论.应当重视电影《武训传》的讨论[N].人民日报,1951,5(20).
[409]社论.应当重视电影《武训传》的讨论[N].人民日报,1951,5(20).
[410]社论.应当重视电影《武训传》的讨论[N].人民日报,1951,5(20).
[411]社论.应当重视电影《武训传》的讨论[N].人民日报,1951,5(20).
[412]胡海涛.建国初期对唯心主义的四次批判[M].南昌:百花洲文艺出版社,2006:19.
[413]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[414]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[415]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[416]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[417]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[418]贾霁.不足为训的武训[N].文艺报,1951,4(1).
[419]参考姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[420]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[421]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[422]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[423]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[424]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[425]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[426]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[427]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[428]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[429]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[430]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[431]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[432]姚文元.评新编历史剧《海瑞罢官》[N].文艺报,1965,(12).
[433]参考文艺报编辑部.全国文协组织第二批作家深入生活[N].文艺报,1952,(24).
[434]丁玲.谈文学修养[N].文艺报,1(10).
[435]丁玲.谈文学修养[N].文艺报,1(10).
[436]胡丹佛、田野等.创作·政策·新人物等问题——漫谈记录[N].文艺报,1(7).
[437]光未然.谈剧本创作的几个问题——华北大学三部剧作组的成绩与问题[N].文艺报,1(8).
[438]参考蔡田.不同意张立云同志的论点[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(23).
[439]参考蔡田.不同意张立云同志的论点[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(23).
[440]李树楠.帮助作家正确地描写矛盾与斗争[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(9).
[441]董晓天.不应忽视生活中的矛盾和斗争[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(9).
[442]苏从麟.在治淮工作中对新英雄人物的一点体验[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(13).
[443]参考张立云.关于写英雄人物和写“落后到转变”的问题[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(11、12).
[444]张立云.关于写英雄人物和写“落后到转变”的问题[N].见:关于创造新英雄人物问题的讨论[N].文艺报,1952,(11、12).
[445]金敬迈.欧阳海之歌[M].人民文学出版社,1966.
[446]余岱宗.超人英雄的难局—再读《欧阳海之歌》[J].文艺理论与批评,2003,(4).
[447]文艺报编辑部编者按.推荐长篇小说《欧阳海之歌》[N].文艺报,1966(1).
[448]李希凡.社会主义时代的最强音[N].文艺报,1966,(1).
[449]郭沫若.毛泽东时代的英雄史诗[N].文艺报,1966,(4).
[450]刘白羽.《欧阳海之歌》是共产主义的战歌[N].文艺报,1966,(4).
[451]刘白羽.《欧阳海之歌》是共产主义的战歌[N].文艺报,1966,(4).
[452]刘白羽.《欧阳海之歌》是共产主义的战歌[N].文艺报,1966,(4).
[453]刘白羽.《欧阳海之歌》是共产主义的战歌[N].文艺报,1966,(4).
[454]李希凡.社会主义时代的最强音[N].文艺报,1966,(1).
[455]冯牧.文学创作突出政治的优秀范例——从《欧阳海之歌》的成就谈“三过硬”问题[N].文艺报,1966,(2).
[456]郭沫若.毛泽东时代的英雄史诗[N].文艺报,1966,(4).
[457]严文井.毛泽东思想在文学方面的胜利[N].文艺报,1966,(3).
[458]茅盾.一致的要求与希望[N].文艺报,1(1).
[459]茅盾.略谈革命的现实主义[N].文艺报,1(4).
[460]张庚.文艺思想和创作[N].文艺报,1950,3(8).
[461]张庚.文艺思想和创作[N].文艺报,1950,3(8).
[462]参考张庚.文艺思想和创作[N].文艺报,1950,3(8).
[463]张庚.文艺思想和创作[N].文艺报,1950,3(8).
[464]林默涵.胡风的反马克思主义的文艺思想[N].文艺报,1953,(2).
[465]中国作家协会上海分会会员大会纪要.高举毛泽东思想红旗,批判资产阶级文艺思想[N].文艺报,1960,(8).
[466]编辑部的话.谈人物与作者的爱憎[N].文艺报,1(10).
[467]王朝闻.主题的深刻性[N].文艺报,1(6).
[468]冯雪峰.英雄和群众及其它[N].文艺报,1953,(24).
[469]参考许道琦.驳于黑丁等关于文学创作如何反映人民内部矛盾问题的谬论[N].文艺报,1960,(4).
[470]参考许道琦.驳于黑丁等关于文学创作如何反映人民内部矛盾问题的谬论[N].文艺报,1960,(4).
[471]许道琦.驳于黑丁等关于文学创作如何反映人民内部矛盾问题的谬论[N].文艺报,1960,(4).
[472]许道琦.驳于黑丁等关于文学创作如何反映人民内部矛盾问题的谬论[N].文艺报,1960,(4).
[473]罗华.歌颂与暴露[N].文艺报,1950,3(2).
[474]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[475]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[476]参考邵裕本,吴惠贤.《不夜城》是为谁拍的[N].文艺报,1965,(7).
[477]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[478]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[479]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[480]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[481]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[482]管大同.为什么必须批判电影《不夜城》[N].文艺报,1965,(7).
[483]参考陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[484]陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[485]陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[486]参考陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[487]陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[488]陶铸.关于革命现代戏创作的几个问题[N].文艺报,1965,(11).
[489]专论.题材问题[N].文艺报,1961,(3).
[490]参考专论.题材问题[N].文艺报,1961,(3).
[491]专论.题材问题[N].文艺报,1961,(3).
[492]专论.题材问题[N].文艺报,1961,(3).
[493]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[494]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[495]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[496]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[497]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[498]参考杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[499]杨光辉.《文艺报》专论《题材问题》必须彻底批判[N].文艺报,1966,(5).
[500]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[501]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[502]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[503]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[504]昭彦.人尽其才[N].文艺报,1960,(24).
[505]王永昌、罗植楠.要求“文艺自由化”的“人尽其才”论[N].文艺报,1965,(1).
[506]王永昌、罗植楠.要求“文艺自由化”的“人尽其才”论[N].文艺报,1965,(1).
[507]王永昌、罗植楠.要求“文艺自由化”的“人尽其才”论[N].文艺报,1965,(1).
[508]王永昌、罗植楠.要求“文艺自由化”的“人尽其才”论[N].文艺报,1965,(1).
[509]文化部批判组.评“三突出”[N].人民日报,1977,5(18).
[510]文化部批判组.评“三突出”[N].人民日报,1977,5(18).
[511]文化部批判组.评“三突出”[N].人民日报,1977,5(18).
[512]仲新文.努力学习革命样板戏突出主要英雄人物的创作经验[J].北京文艺,1975,(1).
[513]仲新文.努力学习革命样板戏突出主要英雄人物的创作经验[J].北京文艺,1975,(1).
[514]仲新文.努力学习革命样板戏突出主要英雄人物的创作经验[J].北京文艺,1975,(1).
[515]任犊.热情歌颂新的人物新的世界——提倡更多地创作反映文化大革命的文艺作品[J].朝霞,1974,(5).
[516]赵晨晖.必须批判“无冲突论”[J].朝霞,1974,(4).
[517]赵晨晖.必须批判“无冲突论”[J].朝霞,1974,(4).
[518]高信.文学是战斗的——学习鲁迅创作思想札记[J].朝霞,1974,(5).
[519]高信.文学是战斗的——学习鲁迅创作思想札记[J].朝霞,1974,(5).
[520]高信.文学是战斗的——学习鲁迅创作思想札记[J].朝霞,1974,(5).
[521]高文龙.作家·创作·世界观——从高尔基的《母亲》和《忏悔》及列宁的批评想起的[J].朝霞,1975,(1).
[522]高文龙.作家·创作·世界观——从高尔基的《母亲》和《忏悔》及列宁的批评想起的[J].朝霞,1975,(1).
[523]方泽生.学习无产阶级专政理论与改造文艺队伍[J].朝霞,1975,(5).
[524]方泽生.学习无产阶级专政理论与改造文艺队伍[J].朝霞,1975,(5).
[525]傅书华.重新审视“十七年”文学[J].理论与创作,2004,(2).
[526]洪子诚.回答六个问题[J].南方文坛,2004,(6).
[527]洪子诚.当代文学的“一体化”[J].中国现代文学研究丛刊,2000,(3).
[528][法]路易·阿尔都塞.意识形态和意识形态国家机器(李迅译)[J].当代电影,1987,(3,4).
[529][法]福科.权利的眼睛——福科访谈录(严锋译)[M].上海人民出版社,1997:228.
[530]李欧梵.中国现代作家的浪漫一代[M].北京:新星出版社,2005:276-277.
[531]毛泽东.在延安文艺座谈会上的讲话[A].见:毛泽东选集(第三卷)[M].人民出版社,1991:849..
[532]刘绍棠.现实主义在社会主义的发展[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985:49-50.
[533]方纪.来访者[J].收获,1958,(3).
[534]谭家健.并不美丽[J].人民文学,1957,(9):126.
[535]茅盾.必须彻底地全面地展开对胡风文艺思想的批判[N].文艺报,1955,(5).
[536]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:351.
[537]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:243.
[538]胡风.胡风三十万言书[M].湖北人民出版社,2003:306.
[539]本刊记者.曹禺谈“明朗的天”的创作[N].文艺报,1955,(17).
[540]张葆萃.曹禺同志谈创作[N].文艺报,1957,(2).
[541]张葆萃.曹禺同志谈创作[N].文艺报,1957,(2).
[542]吴义勤.新世纪中国当代文学研究的现状与问题[J].文艺研究,2008,(8).
[543]吴义勤.新世纪中国当代文学研究的现状与问题[J].文艺研究,2008,(8).
[544]刘绍棠.我对当前文艺问题的一些浅见[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985:53-54.
[545]刘绍棠.我对当前文艺问题的一些浅见[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985:56.
[546]刘绍棠.我对当前文艺问题的一些浅见[A].见:崔西璐,王万森,陆思厚编.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985:55.
[1]文艺报,1949年一1966年
[2]人民文学,1949年一1966年
[3]长江文艺,1963年一1966年
[4]文艺学习,1949-1966年
[5]文汇报,1949-1960
[6]人民日报,1950-1956
[7]文汇报报史研究室编.文汇报史略(1949.、6-1966、5).文汇出版社,1997.
[8]新港,1957年
[9]向导周报,第一百二十九期(1925年9月11日)
[10]新青年,第九卷第四号(1921年8月1日)
[11]朝霞,1973年-1976年
[12]北京文艺,1956年-1976年
[13]解放军文艺,1950年-1976年
[14]文艺月报,1957年
[1]旷新年.人民文学:未完成的历史建构[J].文艺理论与批评,2005,(6).
[2]傅书华.重新审视“十七年”文学[J].理论与创作,2004,(2).
[3]洪子诚.回答六个问题[J].南方文坛,2004,(6).
[4]洪子诚.当代文学的“一体化”[J].中国现代文学研究丛刊,2000,(3).
[5]吴义勤.新世纪中国当代文学研究的现状与问题[J].文艺研究,2008,(8).
[6]李杨.为什么关注文学史——从《问题与方法》谈当代“文学史转向”[J].南方文坛,2003,(6).
[7]李杨.“好的文学”与“何种文学”、“谁的文学”[J].南方文坛,2003,(1).
[8]李杨.文学分期中的知识谱系学问题——从“当代文学”的“说法”谈起[J].文学评论,2003,(5).
[9]洪子诚.“文学史热”及相关问题[J].韩山师范学院学报,2009,(2).
[10]洪子诚.当代文学史中的“非主流”文学[J].南开学报(哲学社会科学版), 2005,(4).
[11]洪子诚.发现和提出问题[J].南方文坛2004,(4).
[12]洪子诚.当代文学的“一体化”.中国现代文学研究丛刊,2000,(3).
[13]王军.十七年文学批评中的合法性问题[D].上海:华东师范大学,2004:
[14]王洁.建国后十七年文学与政治文化之关系研究[D].南京:南京大学,2003:
[15]刘志华.十七年文学批评研究[D].福州:福建师范大学,2007:
[16]李松.建国后十七年关于文学经典的批评.武汉:武汉大学,2006:
[17]周兴华.茅盾文学批评的“矛盾”变奏.上海:华东师范大,2005:
[18]王建刚.政治形态文艺学——五十年代中国文艺思想研究.杭州:浙江大学,2007:
[19]刘克宽.当代十七年文学一体化的时代政治因素[J].琼州大学学报,1999,(3).
[20]刘克宽.从审美主体选择看十七年文学的公式化和概念化成因[J].文史哲,2003,(2).
[21]刘克宽.当代十七年文学一体化的文化意识反思[J].泰安师专学报,1999,(1).
[22]黄灵红.“社会历史批评”在中国现代文学批评中的三种类型及其演变—从20世纪20年代末到70年代末[J].平顶山师专学报,2001,(3).
[23]李国华.20世纪中国文学批评研究[J].理论与创作,2003,(1).
[24]傅书华.重新审视“十七年”文学[J].理论与创作,2004,(2).
[25]胡亚敏.论毛泽东的文学批评[J].华中师范大学学报,2002,(3).
[26]谢维强.表象的政治判定与潜在的文化冲突—十七年文学批评现象片论[J].理论月刊,2003,(3).
[27]廖述毅.略论“十七年文学”批评主流[J].齐鲁学刊,2000,(6).
[28]赫牧寰.十七年”文学批评的社会话语系统[J].佳木斯大学学报,2004,(3).
[29]徐勇.“权威”的出场—论十七年文学批评中读者的实际功能和尴尬处境.景德镇高专学报,2005,(1).
[30]萨支山.试论五十至七十年代“农村题材”小说—以《二里湾》《山乡巨变》《创业史》为中心[J].文学评论,2001,(3).
[31]程光炜.《文艺报》“编者按”简论[J].当代作家评论,2004,(5).
[32]于风政.一场批判三种声音—试析1954年对《文艺报》的批评[J].北京党史研究,1998,(5).
[33]方长安.论外国文学译介在十七年语境中的嬗变[J].文学评论.2002,(6).
[34]杨风城.1949-1956年党的知识分子政策研究[J].中国人民人学学报.1999,(l).
[35]方维保.原旨的缝隙与阐释的苦难一论十七年时期的文艺论争和批判[J].文艺理论研究,2006,(2).
[36]古远清.姚文元的“棍子”式批评及其特征[J].天津师范大学学报,2003,(6).
[37]张鸿生.回到文学史现场:关于“萧也牧事件”的再反思(笔谈)[J].郑州大学学报(社会科学版),2005,38(4).
[38]吕东亮.为什么会有这样的批评——论1954年批评界对路翎的批评[J].汕头大学学报(人文社会科学版),2009,25(2).
[39]赵卫东、吴秀明.延安文学体制的生成与确立[J].世界文学评论,2008,(2).
[40]吴秀明.论“十七年文学”的矛盾性特征——兼谈整体研究的几点思考[J].文艺研究,2008,(8).
[41]吴秀明.关于“十七年文学”整体评价的思考[J].学术月刊,2007,(6).
[42]吴秀明.论延安文学和体制化文学在打通现当代文学史中的特殊意义[J].学术研究,2006,(12).
[43]吴秀明.主流意识形态文学的历史位置与现实境遇——兼谈主流体制下的中介系统及其角色功能嬗变[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2006,(5).
[44][法]路易·阿尔都塞.意识形态和意识形态国家机器[J].见:李迅译.当代电影,1987(3,4).
[45]耿传明.周作人的“附逆”与“现代性”伦理的困境[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2006,(7).
[46]黄子平、陈平原、钱理群.论“二十世纪中国文学”[J].文学评论,1985,(5).
[47]齐玉朝、徐丁林.“十七年”文艺批评述评[J].唐山师范学院学报,2001年,(3).
[48]李松.建国后十七年外国文学经典批评的等级差序——以创作方法的考察为中心[J].襄樊学院学报,2008,29(1).
[49]李松.文学经典的批评与文学批评的经典化——以建国后十七年文学经典的批评为中心[J].长江学术,2008,(4).
[50]黄灵红.“社会历史批评”在中国现代文学批评中的三种类型及其演变——从20世纪20年代末到70年代末[J].平顶山师专学报,2001,(3).
[51]侯桂新.“十七年”时期的文学批评眼光与批评风尚——以《林海雪原》的早期批评为例[J].云梦学刊,2009,(3).
[52]程光炜.茅盾建国后的文艺理论和批评[J].南都学坛,2004,(1).
[53]魏宝涛.《文艺报》与“十七年”文学批评标准和模式的建构[J].广播电视大学学报(哲学社会科学版),2007,(2).
[54]魏宝涛.《文艺报》与“十七年”读者批评空间建构[J].沈阳师范大学学报(社会科学版),2008,(5).
[55]魏宝涛.《文艺报》与“十七年”作家自我批评空间建构——以“检讨书”为中心[J].辽宁大学学报(哲学社会科学版),2008,(5).
[56]魏宝涛.《文艺报》与“十七年”文学批评文体规范建构[J].内蒙古大学学报,2009,41(2).
[57]祝学剑.1950年代典型问题文艺论争与《文艺报》[J].重庆三峡学院学报,2008(5).
[58]谢播.《文艺报》的“社论”(1949-1966)[J].文艺争鸣,2007,(6).
[1]毛泽东.毛泽东选集(1-4卷注释校订本)[M].北京:中央文献出版社,1991.
[2]毛泽东.毛泽东选集(卷5)[M].北京:人民出版社,1977.
[3]毛泽东:毛泽东论文艺[M].北京:人民文学出版社,1983.
[4]胡风.胡风全集[M].武汉:湖北人民出版社,1999.
[5]邵荃麟.邵荃麟评论选集(上,下) [M].北京:人民文学出版社,1981.
[6]冯雪峰.雪峰文集(第三卷)[M].北京:人民文学出版社,1983.
[7]温儒敏.中国现代文学批评史[M].北京:北京大学出版社,1993.
[8]许道明.中国现代文学批评史新编[M].上海:复旦大学出版社,2002.
[9]刘锋杰.中国现代六大批评家[M].安徽文艺出版社,1993.
[10]古远清.中国当代文学理论批评史(1949-1989大陆部分)[M].山东文艺出版社,2005.
[11]傅国涌.1949年:中国知识分子的私人记录[M].长江文艺出版社,2005.
[12]钱理群.1948:天地玄黄[M].山东教育出版社,1998.
[13]陈顺馨.1962:夹缝中的生存[M].山东教育出版社,2002.
[14]周海波.中国现代文学批评史论[M].上海:上海人民出版社,2002.
[15]景国劲.二十世纪中国文学批评形态[M].当代中国出版社,2002.
[16]董之林.追忆燃情岁月—年代小说艺术类型论[M].郑州:河南人民出版社,2001.
[17]胡风.胡风三十万言书[M].武汉:湖北人民出版社,2003.
[18]周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[19]周作人.雨天的书[M].长沙:岳麓书社,1987.
[20]奥伊肯.生活的意义和价值[M].上海:上海译文出版社,1997.
[21][日]厨川白村.文学思潮论[M].樊仲云译,文学周报.
[22]钱理群.周作人研究二十一讲[M].北京:中华书局,2004.
[23]金观涛、刘青峰.观念史研究—中国现代重要政治术语的形成[M].北京:法律出版社,2009.
[24]黄修己.中国新文学史编纂史[M].北京大学出版社,2007.
[25]刘再复.性格组合论[M].上海:上海文艺出版社,1986.
[26][法]福科.权利的眼睛——福科访谈录[M].严锋译,上海:上海人民出版社,1997.
[27]崔西璐,王万森,陆思厚.中国当代文学研究资料·刘绍棠研究专集[M].重庆出版社/贵州人民出版社,1985.
[28]董之林.旧梦新知:“十七年”小说论稿[M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
[29]王利芬.变化中的恒定——中国当代文学的结构主义透视[M].广州:广东人民出版社,1999.
[30]钱理群.我的精神自传[M].桂林:广西师范大学出版社,2007.
[31]刘克宽.阐释与重构——当代十七年文学沉思[M].西安:陕西人民教育出版社,2002.
[32]唐小兵主编.再解读:大众文艺和意识形态[M].香港:牛津大学出版社,1993.
[33]蔡元培等.中国新文学大系导论集[M].上海:良友复兴图书公司,1940.
[34][美]费正清.观察中国[M].傅光明译.北京:世界知识出版社,2002.
[35][美]R·麦克法夸尔·费正清编.剑桥中华人民共和国史[M].中国社会科学出版社,1998.
[36]李欧梵.中国现代作家的浪漫一代[M].北京:新星出版社,2005.
[37]曼海姆.意识形态与乌托邦[M].黎鸣,李书崇译.商务印书馆,2000.
[38]王晓明主编.二十世纪中国文学史论[M].上海:东方出版中心,2003.
[39]洪子诚.中国当代文学史[M].北京大学出版社,1999.
[40]姚文元.文艺思想争论集[M].人民文学出版社,1996.
[41]朱寨.中国当文学思潮史[M].北京:人民文学出版社,1987.
[42]洪子诚、孟繁华主编.当代文学关键词[M].桂林:广西师范大学出版社,2002.
[43]陈思和.中国当代文学史教程[M].上海:复旦大学出版社,1999.
[44]王先霈,胡亚敏编.文学批评原理[M].武汉:华中师范大学出版社,1999.
[45]温儒敏.新文学现实主义的流变[M].北京:北京大学出版社,2007.
[46]余岱宗.被规训的激情[M].上海:上海三联书店,2004..
[47]洪子诚.问题与方法[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2002.
[48]黄子平.“灰阑”中的叙述[M].上海:上海文艺出版社,2001.
[49]李杨.抗争宿命之路—“社会主义现实主义”(1942—1976) [M].时代文艺出版社,1993.
[50]温儒敏、李宪瑜、贺桂梅、姜涛等.中国现当代文学学科概要[M].北京大学出版社,2005.
[51]李泽厚.中国现代思想史论[M].天津:天津社会科学出版社,2003.
[52]陈顺馨.社会主义现实主义在中国的接受与转化[M].合肥:安徽教育出版社,2000.
[53]胡海涛.建国初期对唯心主义的四次批判[M].南昌:百花洲文艺出版社,2006.
[54]韦勒克,沃伦.文学理论[M].刘象愚等译.南京:江苏教育出版社,2005.
[55]艾晓明.中国左翼文学思想探源[M].北京:北京大学出版社,2007.
[56]洪子诚,孟繁华主编.当代文学关键词[M].桂林:广西师范大学出版社, 2002.
[57]茅盾.茅盾文艺评论集(上、下) [M].文化艺术出版社,1981.
[58]侯金镜.侯金镜文艺评论选集[M].北京:人民文学出版社,1979.
[59]黄药眠.黄药眠文艺论文选集[M].北京:北京师范大学出版社,1985.
[60]李云雷.听傅雷讲艺术[M].陕西师范大学出版社,2008.
[61]蒋孔阳.真与美:蒋孔阳美学随笔[M].上海人民出版社,2000.
[62]唐小兵主编.再解读:大众文艺和意识形态[M].香港:牛津大学出版社,1993.
[63]李杨.抗争宿命之路—“社会主义现实主义”(1942一1976) [M].时代文艺出版社,1993.
[64]蓝爱国.解构十七年[M].华东师范人学出版社,2003年.
[65]贺桂梅.转折的时代——40-50年代作家研究[M].山东教育出版社,2003.
[66]贺桂梅.人文学的想象力—当代中国思想文化与文学问题[M].郑州:河南大学出版社,2005.
[67]程光炜.文学想像与文学国家一一中国当代文学研究(1949-1976) [M].郑州:河南大学出版,2005.
[68]支克坚.胡风论[M].南宁:广西教育出版社,2000.
[69]王丽丽.在文艺与意识形态之间—胡风研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[70]支克坚.周扬论[M].河南大学出版社,2004.
[71]严家炎.严家炎论小说[M].江西高校出版社,2002.
[72]黎之:文坛风云录[M],郑州:河南人民出版社,1998.
[73]李红强.《人民文学》十七年[M].北京:当代中国出版社,2009.
[74]余岱宗.被规训的激情[M].上海:上海三联书店,2004.
[75][法]米歇尔·福柯:知识考古学[M].生活.读书.新知三联书店,2007.
[76]李希凡.论“人”和“现实”[M].长江文艺出版社,1958.
[77]周作人.艺术与生活[M].长沙:岳麓书社,1989.
[78]周作人.雨天的书[M].长沙:岳麓书社,1987.
[79]中国新文学大系导论集[C].上海:良友复兴图书公司.
[80][匈]卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京:商务印书馆,1999.
[81]李遇春.权力·主体·话语——20世纪40—70年代中国文学研究[M].武汉:华中师范大学出版社,2002.
[82]茅盾.鼓吹集[M].北京:作家出版社,1962.
[83]茅盾.鼓吹续集[M].北京:作家出版社,1959.
[1]萧也牧.我们夫妇之间[M].许道明,朱文华编.新编中国当代文学作品选(上册).上海:复旦大学出版社,2000.
[2]金敬迈.欧阳海之歌[M].北京:人民文学出版社,1966.
[3]吴晗.海瑞罢官[M].北京:北京出版社,1979.
[4]管桦.辛俊地[M].北京:中国青年出版社,1958.
[5]丰村.美丽[A].选自洪子诚主编.中国当代文学史·作品选(1949-1976)[M].武汉:长江文艺出版社,2002.
[6]路翎.洼地上的“战役”[A].洪子诚主编.中国当代文学史·作品(1949-1976)[M].武汉:长江文艺出版社,2002,6。
[7]孙犁.铁木前传[M].天津:百花文艺出版社,1959.
[8]赵树理.锻炼锻炼[M].太原:山西人民出版社,1958.
[9]宗璞.红豆[A].洪子诚主编.中国当代文学史·作品选(1949-1976)[M].武汉:长江文艺出版社,2002.
[10]雪克.战斗的青春[M].北京:人民文学出版社,2005.
[11]方纪.来访者[J].收获,1958.
[12]朱进.关连长[J].人民文学,1,(3).
[13]杜鹏程.在和平的日子里[M].西安:陕西人民出版社,1978.
[14]王蒙.组织部新来的年轻人[J].人民文学,1956,(9).
[15]高缨.达吉和她的父亲[A].见:高缨.山高水远[M].天津:百花文艺出版社,1978.
[16]徐怀中.无情的情人[J].电影创作,1959,(11).