瑞典群体诉讼制度研究
|
摘要
随着社会大生产的快速发展，群体性冲突以及为应对群体性冲突的群体性诉讼已经成为各国法律所面临的新挑战，不同于传统民事纠纷的是其往往涉及扩散性利益或者集合性利益，具有相同或者近似诉求的人数众多，因而影响更大，也更具复杂性。
近十年间，群体诉讼制度备受瞩目的当数瑞典，瑞典是欧洲第一个对群体诉讼制度进行集中立法的国家，其2003年1月1日开始实施的《群体诉讼法》被视为欧洲国家在群体诉讼立法上的重大突破，该法所具备的多元性以及实用主义的特征广受好评。可以说瑞典的群体诉讼立法是西方法治发达国家群体性纠纷解决机制发展之集大成，其立法以及司法实践也在世界范围内产生了较大的影响，之后，北欧各国纷纷以瑞典《群体诉讼法》为蓝本制定了本国的群体诉讼制度。近年来在欧洲范围内举行的有关集体性纠纷解决的论坛，瑞典的立法与实践也成为讨论的焦点。本文除导论外，共分五个章节，主要内容为：
第一章是瑞典群体诉讼制度的发展。从世界范围来看，群体诉讼制度的发展大致可以分为三个阶段：群体诉讼发展的初始阶段；群体性诉讼在欧陆各国的发展阶段；上世纪九十年代多元化的群体诉讼机制发展阶段。在第三个阶段中瑞典的经验受到瞩目，虽然瑞典的《群体诉讼法》在2003年才正式开始实施，但是在瑞典的市场法院与劳动法院，群体诉讼的形式早已经无异议的进行了几十年，虽然只有公共诉讼以及团体诉讼才被是允许的。但是这些为集中的群体诉讼立法提供了基础。《瑞典诉讼法典》制定于1948年，此后虽经多次的修改仍难满足瑞典社会的发展需要，民众接近正义的问题在瑞典社会引起广泛的关注。同其它国家一样，瑞典也十分关注集团诉讼以及其它形式的代表人诉讼，认为这种诉讼方式是帮助民众接近正义的必要措施之一。在此背景下，有关引入集团诉讼或者类似的改革措施的建议纷纷出台，这最终促成了《群体诉讼法》的颁布实施。
第二章是瑞典群体诉讼法的主要内容及其特征。该法案包括四个部分50个条款，第一部分为“总则”，对群体诉讼的概念、类型以及审理之程序作出了界定。第二部分是“群体诉讼之提起”，规定了提起群体诉讼的权利，提起群体诉讼的特别前提要件以及群体成员的确定、地位等内容。第三部分则是“后续程序”，对诉讼进行中原告的责任、原告的替换、群体诉讼的扩展等具体内容进行规范。第四部分是“关于诉讼费用之特别规定”。值得注意的是《群体诉讼法》的内容仅是进行诉讼的特别程序规定，群体诉讼的民事案件审理的司法程序需要适用《瑞典诉讼法典》的规则，除非在《群体诉讼法》中另有规定。另外，瑞典《群体诉讼法》不是仅限于适用于民法的某些领域，任何可以在普通法院提起的涉及个体法律问题纠纷的诉讼都可以在普通法院作为群体诉讼提起。
第三章介绍了影响瑞典群体诉讼制度构建的主要因素及其理论基础。瑞典的民事程序制度虽然没有创先河的制度构建，也没有大刀阔斧的司法改革。但是贴近现实的保守主义司法传统也使得瑞典的民事程序的发展总能把握社会的脉搏，跟上社会的需要。因此，在欧洲多数国家纠缠于群体性的救济程序对于本国经济的影响时，瑞典已经出台了《群体诉讼法》。究其根本，瑞典作为福利国家的本质在法治上也必然是致力于接近正义的，而在欧洲一体化的时代，欧盟为应对大规模损害赔偿的群体诉讼理论的发展也带动了瑞典司法在此领域的探索。同时，瑞典现实主义的法学理论以及在大规模索赔方面的接近正义的理论对其民事群体诉讼制度的构建同样有着积极影响。
第四章是瑞典群体诉讼的实践及发展动向。截止2008年11月，瑞典《群体诉讼法》实施的近六年间，已经在瑞典普通法院（不包括专门法院）提起的十二起群体诉讼案件。尽管仅凭借短短几年的司法实践尚难以对这部法律作出全面客观的评价，不过，至少有一点可以肯定，那就是人们之前所担心的局面没有出现，如果《群体诉讼法》真有什么问题，也不是反对者一再警告的法律勒索与诉讼浪潮等。当《群体诉讼法》通过后，瑞典政府就决定在五年后对该法的实施进行评估，并确定未来的改革发展方案。
第五章是瑞典群体诉讼制度对我国的启示。在群体性纠纷的解决上不仅涉及法律制度的设计，更多的取决于一个国家的经济社会发展程度、政治体制、司法权威和功能、法律职业、以及法律文化等多种因素，只有掌握这些因素，才有可能找到最适合本国现实条件、成本与风险最小的解决方案。由于瑞典《群体诉讼法》实施的背景、基础、法律文化等与我国有着较大的差异，笔者并不认可对于瑞典立法的简单移植，但是笔者认为瑞典的群体诉讼立法无论是在方法论意义上还是一些具体的制度构建上对我国都具有借鉴价值。
With the rapid development of social production, mass conflict and grouplitigation in response to mass conflict have become the new challenges facedby national laws, different from the traditional civil disputes, grouplitigation often involve the proliferation interests, or collective interests,which have a large number of people with the same or similar demands, and thusa greater impact, and also more complexity.
In recent decades, Swedish group litigation system has been highly focusedon, Sweden is the first European country which enacted Group Proceedings Act.This procedure act implemented in January1,2003as European country majorbreakthrough in the group litigation. The Act has the diversity and pragmaticfeatures critically acclaimed.
It can be said that the group litigation legislation in Sweden is the effortof western developed countries’group dispute resolution mechanism, and thelegislative and judicial practice also had a greater impact worldwide. TheNordic countries all have developed a national system of group litigation inSweden model. In recent yeas Sweden's legislation and practice have alsobecome the focus of discussion when forum held in collectivedisputes resolved within Europe. In addition to the Introduction, this articleis divided into five chapters, the main contents are as follow:
The first chapter is the development stage of group litigation; thedevelopment stage of group litigation in the European countries; and the diversegroup litigation mechanism development stage in the nineties of the last century.In the third stage, much attention has been given to the Swedish experience,Sweden Group Proceedings Act was formally implemented in2003, but in theSwedish market courts and labour courts group litigation has already existedwithout objection for many years. These provide the basis for Sweden GroupProceedings Act. Sweden Procedure Code was enacted in1948, then after numerous amend still hard to meet the development needs of Swedish society, the problemof people access to justice has aroused widespread.As other countries, Swedenis also very concerned about the class action and other forms of group litigation,and deemed the group litigation is one of the necessary measures to help peopleaccess to justice. In this context, the introduction of class action orsimilar reform measures have been recommended,which ultimately led tothe Group Proceedings Act promulgated and implemented.
The second chapter is the main contents and characteristics of the SwedenGroup Proceedings Act. The Act consists of four parts of50articles. The firstpart is the“general”, which made a definition of the concept of group litigation,the type of the group litigation, and trial procedures. The second part is the“how a group litigation is instituted”, which including the provisions of theright to file a group action, elements of the special prerequisite to initiategroup litigation, the definition and status of the group members. The third partis the “follow-up procedures”, which include the content of theplaintiff's responsibility, the replacement of the plaintiff, the expansion ofthe group litigation. The fourth part is the “special provisions on litigationcosts”. It is noteworthy that the content of the Sweden Group Proceedings Actis only the proceedings of the special procedural requirements, thegroup litigation of civil cases heard by the judicial process requiresapplication of the rules of the Sweden Procedure Code, unless otherwise providedin Group Proceedings Act. In addition, the Group Proceedings Act is not limitedto apply to certain areas of civil law, any litigation involving individuallegal disputes can be filed in the ordinary courts can filed as a group action.
The third chapter describes the major factor of the Sweden Group ProceedingsAct and its theoretical basis. Sweden's system of civil procedure does not createa precedent for a system building, these is no drastic judicial reform.But closeto the reality of conservative judicial tradition also makes the development of Swedish civil procedure can always hold the pulse of society, to keep up withthe needs of the community. Therefore, when most European countries entangledin the mass relief program for the impact of the national economy, Sweden hasenacted Group Proceedings Act. After all, the essence of the Swedish welfarestate must be committed to access to justice, and in the era of Europeanintegration, the EU response to the development of the theory of grouplitigation for damages has also led to the Swedish justice exploration in thisfield. At the same time, the realism legal theory of Sweden, as well as thetheory of access to justice in mass claims have a positive impact to build thegroup litigation system.
The forth chapter is the Swedish group litigation practice and developmenttrends. Until November2008, the Sweden Group Proceedings Actimplemented for the six years, the ordinary courts in Sweden (not including thespecial courts) have filed12group actions. By virtue only a few years ofjudicial practice is still difficult for people to make a comprehensive andobjective evaluation, but at least one thing is certain, that is, people worriedabout of legal extortion and litigation wave before the situation does not appear.The Swedish government decided in five years after the implementation of theAct to assess the Act and determine the future reform and development programs.
The fifth chapter is the revelation of the Swedish group litigation systemto us. Mass dispute resolution involves not only the design of the legal system,which depends more on a country's economic and social development, politicalsystem, the judicial authority and functions of the legal profession, as wellas the variety of cultural, only master of these factors in can be possible tofind the ways which suit to their actual conditions. The background and legalculture of the Sweden Group Proceedings Act have a large difference from ourcountry, I do not consent the simple migration of the Swedish legislation, butI believe that the Swedish group litigation legislation has a reference value to us both in the methodological sense and some specific system.
近十年间，群体诉讼制度备受瞩目的当数瑞典，瑞典是欧洲第一个对群体诉讼制度进行集中立法的国家，其2003年1月1日开始实施的《群体诉讼法》被视为欧洲国家在群体诉讼立法上的重大突破，该法所具备的多元性以及实用主义的特征广受好评。可以说瑞典的群体诉讼立法是西方法治发达国家群体性纠纷解决机制发展之集大成，其立法以及司法实践也在世界范围内产生了较大的影响，之后，北欧各国纷纷以瑞典《群体诉讼法》为蓝本制定了本国的群体诉讼制度。近年来在欧洲范围内举行的有关集体性纠纷解决的论坛，瑞典的立法与实践也成为讨论的焦点。本文除导论外，共分五个章节，主要内容为：
第一章是瑞典群体诉讼制度的发展。从世界范围来看，群体诉讼制度的发展大致可以分为三个阶段：群体诉讼发展的初始阶段；群体性诉讼在欧陆各国的发展阶段；上世纪九十年代多元化的群体诉讼机制发展阶段。在第三个阶段中瑞典的经验受到瞩目，虽然瑞典的《群体诉讼法》在2003年才正式开始实施，但是在瑞典的市场法院与劳动法院，群体诉讼的形式早已经无异议的进行了几十年，虽然只有公共诉讼以及团体诉讼才被是允许的。但是这些为集中的群体诉讼立法提供了基础。《瑞典诉讼法典》制定于1948年，此后虽经多次的修改仍难满足瑞典社会的发展需要，民众接近正义的问题在瑞典社会引起广泛的关注。同其它国家一样，瑞典也十分关注集团诉讼以及其它形式的代表人诉讼，认为这种诉讼方式是帮助民众接近正义的必要措施之一。在此背景下，有关引入集团诉讼或者类似的改革措施的建议纷纷出台，这最终促成了《群体诉讼法》的颁布实施。
第二章是瑞典群体诉讼法的主要内容及其特征。该法案包括四个部分50个条款，第一部分为“总则”，对群体诉讼的概念、类型以及审理之程序作出了界定。第二部分是“群体诉讼之提起”，规定了提起群体诉讼的权利，提起群体诉讼的特别前提要件以及群体成员的确定、地位等内容。第三部分则是“后续程序”，对诉讼进行中原告的责任、原告的替换、群体诉讼的扩展等具体内容进行规范。第四部分是“关于诉讼费用之特别规定”。值得注意的是《群体诉讼法》的内容仅是进行诉讼的特别程序规定，群体诉讼的民事案件审理的司法程序需要适用《瑞典诉讼法典》的规则，除非在《群体诉讼法》中另有规定。另外，瑞典《群体诉讼法》不是仅限于适用于民法的某些领域，任何可以在普通法院提起的涉及个体法律问题纠纷的诉讼都可以在普通法院作为群体诉讼提起。
第三章介绍了影响瑞典群体诉讼制度构建的主要因素及其理论基础。瑞典的民事程序制度虽然没有创先河的制度构建，也没有大刀阔斧的司法改革。但是贴近现实的保守主义司法传统也使得瑞典的民事程序的发展总能把握社会的脉搏，跟上社会的需要。因此，在欧洲多数国家纠缠于群体性的救济程序对于本国经济的影响时，瑞典已经出台了《群体诉讼法》。究其根本，瑞典作为福利国家的本质在法治上也必然是致力于接近正义的，而在欧洲一体化的时代，欧盟为应对大规模损害赔偿的群体诉讼理论的发展也带动了瑞典司法在此领域的探索。同时，瑞典现实主义的法学理论以及在大规模索赔方面的接近正义的理论对其民事群体诉讼制度的构建同样有着积极影响。
第四章是瑞典群体诉讼的实践及发展动向。截止2008年11月，瑞典《群体诉讼法》实施的近六年间，已经在瑞典普通法院（不包括专门法院）提起的十二起群体诉讼案件。尽管仅凭借短短几年的司法实践尚难以对这部法律作出全面客观的评价，不过，至少有一点可以肯定，那就是人们之前所担心的局面没有出现，如果《群体诉讼法》真有什么问题，也不是反对者一再警告的法律勒索与诉讼浪潮等。当《群体诉讼法》通过后，瑞典政府就决定在五年后对该法的实施进行评估，并确定未来的改革发展方案。
第五章是瑞典群体诉讼制度对我国的启示。在群体性纠纷的解决上不仅涉及法律制度的设计，更多的取决于一个国家的经济社会发展程度、政治体制、司法权威和功能、法律职业、以及法律文化等多种因素，只有掌握这些因素，才有可能找到最适合本国现实条件、成本与风险最小的解决方案。由于瑞典《群体诉讼法》实施的背景、基础、法律文化等与我国有着较大的差异，笔者并不认可对于瑞典立法的简单移植，但是笔者认为瑞典的群体诉讼立法无论是在方法论意义上还是一些具体的制度构建上对我国都具有借鉴价值。
With the rapid development of social production, mass conflict and grouplitigation in response to mass conflict have become the new challenges facedby national laws, different from the traditional civil disputes, grouplitigation often involve the proliferation interests, or collective interests,which have a large number of people with the same or similar demands, and thusa greater impact, and also more complexity.
In recent decades, Swedish group litigation system has been highly focusedon, Sweden is the first European country which enacted Group Proceedings Act.This procedure act implemented in January1,2003as European country majorbreakthrough in the group litigation. The Act has the diversity and pragmaticfeatures critically acclaimed.
It can be said that the group litigation legislation in Sweden is the effortof western developed countries’group dispute resolution mechanism, and thelegislative and judicial practice also had a greater impact worldwide. TheNordic countries all have developed a national system of group litigation inSweden model. In recent yeas Sweden's legislation and practice have alsobecome the focus of discussion when forum held in collectivedisputes resolved within Europe. In addition to the Introduction, this articleis divided into five chapters, the main contents are as follow:
The first chapter is the development stage of group litigation; thedevelopment stage of group litigation in the European countries; and the diversegroup litigation mechanism development stage in the nineties of the last century.In the third stage, much attention has been given to the Swedish experience,Sweden Group Proceedings Act was formally implemented in2003, but in theSwedish market courts and labour courts group litigation has already existedwithout objection for many years. These provide the basis for Sweden GroupProceedings Act. Sweden Procedure Code was enacted in1948, then after numerous amend still hard to meet the development needs of Swedish society, the problemof people access to justice has aroused widespread.As other countries, Swedenis also very concerned about the class action and other forms of group litigation,and deemed the group litigation is one of the necessary measures to help peopleaccess to justice. In this context, the introduction of class action orsimilar reform measures have been recommended,which ultimately led tothe Group Proceedings Act promulgated and implemented.
The second chapter is the main contents and characteristics of the SwedenGroup Proceedings Act. The Act consists of four parts of50articles. The firstpart is the“general”, which made a definition of the concept of group litigation,the type of the group litigation, and trial procedures. The second part is the“how a group litigation is instituted”, which including the provisions of theright to file a group action, elements of the special prerequisite to initiategroup litigation, the definition and status of the group members. The third partis the “follow-up procedures”, which include the content of theplaintiff's responsibility, the replacement of the plaintiff, the expansion ofthe group litigation. The fourth part is the “special provisions on litigationcosts”. It is noteworthy that the content of the Sweden Group Proceedings Actis only the proceedings of the special procedural requirements, thegroup litigation of civil cases heard by the judicial process requiresapplication of the rules of the Sweden Procedure Code, unless otherwise providedin Group Proceedings Act. In addition, the Group Proceedings Act is not limitedto apply to certain areas of civil law, any litigation involving individuallegal disputes can be filed in the ordinary courts can filed as a group action.
The third chapter describes the major factor of the Sweden Group ProceedingsAct and its theoretical basis. Sweden's system of civil procedure does not createa precedent for a system building, these is no drastic judicial reform.But closeto the reality of conservative judicial tradition also makes the development of Swedish civil procedure can always hold the pulse of society, to keep up withthe needs of the community. Therefore, when most European countries entangledin the mass relief program for the impact of the national economy, Sweden hasenacted Group Proceedings Act. After all, the essence of the Swedish welfarestate must be committed to access to justice, and in the era of Europeanintegration, the EU response to the development of the theory of grouplitigation for damages has also led to the Swedish justice exploration in thisfield. At the same time, the realism legal theory of Sweden, as well as thetheory of access to justice in mass claims have a positive impact to build thegroup litigation system.
The forth chapter is the Swedish group litigation practice and developmenttrends. Until November2008, the Sweden Group Proceedings Actimplemented for the six years, the ordinary courts in Sweden (not including thespecial courts) have filed12group actions. By virtue only a few years ofjudicial practice is still difficult for people to make a comprehensive andobjective evaluation, but at least one thing is certain, that is, people worriedabout of legal extortion and litigation wave before the situation does not appear.The Swedish government decided in five years after the implementation of theAct to assess the Act and determine the future reform and development programs.
The fifth chapter is the revelation of the Swedish group litigation systemto us. Mass dispute resolution involves not only the design of the legal system,which depends more on a country's economic and social development, politicalsystem, the judicial authority and functions of the legal profession, as wellas the variety of cultural, only master of these factors in can be possible tofind the ways which suit to their actual conditions. The background and legalculture of the Sweden Group Proceedings Act have a large difference from ourcountry, I do not consent the simple migration of the Swedish legislation, butI believe that the Swedish group litigation legislation has a reference value to us both in the methodological sense and some specific system.
引文
1范愉著：《集团诉讼问题研究》，北京：北京大学出版社2005年版，序文。
2【德】伯恩哈德.格罗斯菲尔德著：《比较法的力量与弱点》，孙世彦、姚建宗译，北京：清华大学出版社2002年版，第19页。
3【意】莫诺.卡佩莱蒂等：《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》，徐昕译，北京：法律出版社2000年版，第40页。
7齐树洁主编：《英国司法制度》，厦门：厦门大学出版社2005年版，第259页。
8齐树洁主编：《英国司法制度》，厦门：厦门大学出版社2005年版，第259页。
9沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，北京：中国法制出版社2002年版，第477-478页。
10Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p12.
11Geraint Howells,“Litigation in the Consumer Interest，ILSA Journal of International&Comparative Law”,Fall,2002.
12Christopher Hodges,“What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues?”, The American Academy of Politicaland Social Science, March,2009.
13Christopher Hodges,“What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues?”,The American Academy of Politicaland Social Science, March,2009.
14Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p8.
15Christopher Hodges,“What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues?”,The American Academy of Political andSocial Science, March,2009.
17Country Survery of Collective Redress Mechanisms， http://www.groupaction4consumers.eu/,访问日期：2011年6月12日。
18Louis Degos and Geoffrey V. Morson,“The reforms of class action laws in Europe”, Los Angeles Lawyer November2006.
19Laurel J. Harbour,“The Emerging European Class Action: Expanding Multi-Party Litigation To A Shrinking World”,2006ABA Annual Meeting, Section of Litigation, August3-6,2006.
20Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p10.
21汤维建：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第111页。
22《哥伦比亚法律词典》，第511页。转引自张卫平著：《诉讼构架与程式-——民事诉讼的法理分析》，北京：清华大学出版社2000年版，第334页。
23【美】史蒂文.苏本，玛格瑞特.伍：《美国民事诉讼的真谛》，蔡彦敏，徐卉译，北京：法律出版社2002年版，第
190页。
24【美】史蒂文.苏本，玛格瑞特.伍：《美国民事诉讼的真谛》，蔡彦敏，徐卉译，北京：法律出版社2002年版，第190页。
25转引自王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第106页。
26张卫平著：《诉讼构架与程式-——民事诉讼的法理分析》，北京：清华大学出版社2000年版，第329页。
27有学者认为英国的群体诉讼可以分为两类：一是代表诉讼(representative proceedings)；二是集体诉讼(grouplitigation)。（具体参见徐昕：《英国民事诉讼与民事司法改革》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第87页。）但是，笔者认为英国的集体诉讼与代表人诉讼的本质是一致的，仅是为了诉讼经济，加强了法院的案件管理。集体诉讼是英国司法改革背景下，法院职权管理的产物。
28齐树洁主编：《英国民事司法改革》，北京：北京大学出版社2004年版，第334页。
29王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第69-70页。
30薛永慧：《群体纠纷与群体诉讼研究》，北京：知识产权出版社2009年版，第104页。
31【意】莫诺.卡佩莱蒂主编：《福利国家与接近正义》，刘俊祥等译，北京：法律出版社2000年版，第85页。
32【德】布里吉特.居普里斯：“程序法视野下的消费者权益保护——德国团体诉讼的成功经验和集体权利实现的未来”，《中德法学论坛》第7辑，第47页。
33陈巍：“欧洲群体诉讼机制介评”，《比较法研究》2008年第3期，第110页。
34Laurel J. Harbour,“The Emerging European Class Action: Expanding Multi-Party Litigation To A Shrinking World”,2006ABA Annual Meeting, Section of Litigation, August3-6,2006.
35姜世明：“选定当事人制度之变革——兼论团体诉讼”，《月旦法学杂志》2003年第5期，第86页。362006年5月30日，日本对的消费者合同法进行修改，加入了团体诉讼制度；2008年韩国对《消费者保护法》进行修改，在将该法改为《消费者基本法》的同时，也增设了消费者团体诉讼；我国台湾地区2003年修改《民事诉讼法》时，增订团体不作为诉讼的一般规定。
37张艳蕊著：《民事公益诉讼制度研究——兼论民事诉讼机能的扩大》，北京：北京大学出版社2007年版，第18页。
38张艳蕊著：《民事公益诉讼制度研究——兼论民事诉讼机能的扩大》，北京：北京大学出版社2007年版，第28-29页。
39【意】莫诺.卡佩莱蒂主编：《福利国家与接近正义》，北京：刘俊祥等译，法律出版社2000年版，第92页。
40沈冠伶：《诉讼权保障与裁判外纷争处理》，北京：北京大学出版社2008年版，第199页。
41【德】克里斯蒂安.冯.巴尔著：《大规模侵权损害责任法的改革》，贺栩栩译，北京：中国法制出版社2010年版，第134页。
42【日】小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，陈刚、郭美松等译，北京：法律出版社2001年版，第94-96页。
43章武生：《外国群体诉讼理论与案例评析》，北京：法律出版社2009年版，第422页。
44汤维建：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第69-70页。
45Geraint Howells,“Litigation in the Consumer Interest”, ILSA Journal of International&Comparative Law, Fall,2002.
46Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: Hart Publishing,2008，p14.
47吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”，《法学家》2010年第5期，第81页。
48Geraint Howells,“Litigation in the Consumer Interest”, ILSA Journal of International&Comparative Law, Fall,2002.
49Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p38.
50汤欣主编：《公共利益与私人执法》，北京：北京大学出版社2009年版，第144页。
51汤维建：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第68页。
53Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,P36
54Thomas D. Rowe,“Debates Over Group Litigation in Comparative Perspective: What Can We Learn From EachOther?”,Duke Journal of International&Comparative Law,2001Vol:11.
55Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:Hart Publishing,2008,P37.
56Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,P37.
57张传鹤：“瑞典社会民主党政绩和瑞典成功因素新解”，《科学社会主义》2009年第1期，第133页。
58John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p234.
59John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p239.
60Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
61Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December，2007.621957年在罗马签订的《建立欧洲经济共同体条约》提出：“通过本条约，缔约各方在它们之间建立一个欧洲经济共同体。”其目标是：“通过共同市场的建立和各成员国经济政策的逐步接近，在整个共同体内促进经济活动的和谐发展，不断的均衡的扩展，日益增长的稳定，生活水平加速提高以及各成员国间越来越密切的关系。”根据该条约的第177条所有欧盟国家的法院，在依照欧共体法律判决案件时应当考虑到它们负有促进欧洲融合、建立同一市场的职责。
63John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p236.
64Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
66Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December，2007.
67【德】K.茨威格特，H.克茨:《比较法总论》，潘汉典等译，北京：法律出版社2003年版，第407页。
68奉晓政：“瑞典民事诉讼若干问题研究”，《山西师范大学学报》（社科版）2005年研究生论文专刊，第31页。
69刘为军译，何家弘校：《瑞典诉讼法典》，北京：中国法制出版社2008年版，前言。
70刘为军译，何家弘校：《瑞典诉讼法典》，北京：中国法制出版社2008年版，前言。
71【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第366页。
72Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
73【日】小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，陈刚、郭美松等译，北京：法律出版社2001年版，第46页。
74Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
75侯玲玲：“中国和瑞典劳动争议处理体制的比较研究”，《西南民族大学学报》（人文社科版）2006年第3期，第217页。
76Reinhold Fahlbeck,“The Role of Neutrals in the Resolution of Interest Disputes in Sweden”, Comparative Labor Law&Policy Journal, Spring,1989.
77Reinhold Fahlbeck,“The Role of Neutrals in the Resolution of Interest Disputes in Sweden”, Comparative Labor Law&Policy Journal, Spring,1989.
79Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
80Consumer Policy in Sweden, http://ec.europa.eu/consumers/reports/.访问日期：2011年6月26日。
83【台】林益山：“瑞典消费者保护法之研究”，载《中兴法学》，1989年，第67页
84Donald B.King,“Consumer Protection Experiments in Sweden”,p.18.转引林益山：“瑞典消费者保护法之研究”，《中兴法学》，1989年，第69页。
85Swedish Consumer Policy,http://www.swednet.net/embassy/emb03d3.html.访问日期，2011年7月3日。
86吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期，第153页。
87Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
88Per Henrik Lindblom,“Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions inCivil Procedure”, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
89Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposa”l, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
90奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第346页。
91Per Henrik Lindblom,“Lagen om gruppr tteg ng–bakgrund och framtid.”
92Per Henrik Lindblom,“Lagen om gruppr tteg ng–bakgrund och framtid.”
93奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第346页。
94法律草案有近100个条文，最终的法律条文被缩减为50条。从内容来看，正式的法律与草案的对比主要作了如下的调整：草案稿中提议群体成员有权介人诉讼并且成为群体诉讼的一方当事人；而立法则规定被代表人不是当事人。草案稿对于群体成员实行的是“选择退出”机制允许原告一方的群体成员在诉讼进行到特定阶段前选择退出群体；而立法最终则采取的是“选择加入”的机制。
95Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
96Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
97Per Henrik Lindblom,Group “Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
98Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December，2007.
99Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
100Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
101Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
102Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:Hart Publishing,2008.
103Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
104John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p234.
105Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal System:HartPublishing,2008,p104.
106Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p105.
107Marianne Abyhammar,“The Swedish Group Proceedings Act and other means for collective disputeresolution”,Intervention at workshop on Alternative Dispute Resolution in Vienna, February2006.
108【美】理查德.A.波斯纳著：《法律的经济分析》，蒋兆康译，北京：中国大百科全书出版社1997年版，第741页。
109Marianne Abyhammar,“The Swedish Group Proceedings Act and other means for collective disputeresolution”,Intervention at workshop on Alternative Dispute Resolution in Vienna, February2006.
110近年来在欧洲范围内举行的有关集体性纠纷解决的会议，如2007年11月9日至10日葡萄牙总统主持的里斯本会议以及在2007年12月12日至14于牛津举行了国际会议中，瑞典代表都在会上介绍了“瑞典经验”。The InternationalComparative Legal Guide to: Class and Group Actions2009，http://www.sweden.gov.se.访问日期2011年7月16日。
111【德】K.茨威格特，H.克茨:《比较法总论》，潘汉典等译，北京：法律出版社2003年版，第416页。
112Klaus Viitanen,“Group Litigation In Finland”,The Annals of The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
119Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
120Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
121参见瑞典《群体诉讼法》第一条。
122Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”,Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
123参见瑞典《群体诉讼法》第五条。
124参见瑞典《群体诉讼法》第六条。
125Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
126奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第349页。
127“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
128“Group proceedings”,Ministry of Justice, Sweden, http://www.regeringen.se/,访问日期2011年7月14日。
129奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第349页。
130转引自吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期，第136页。
131“Group proceedings”,Ministry of Justice, Sweden, http://www.regeringen.se/,访问日期2011年7月14日。
132参见瑞典《群体诉讼法》第十七条。
133“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
134参见瑞典《群体诉讼法》第十一、十二条。
136Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
137Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
138Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p78.
139参见瑞典《群体诉讼法》第十六条。
140Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
141廖永安等著：《诉讼费用研究——以当事人诉权保护为分析视角》，北京：中国政法大学出版社2006年版，第330页。
142王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第287页。
143徐昕：“英国民事诉讼费用制度”，载张卫平主编：《司法改革评论》（第四辑），北京：中国法制出版社2002年版，第90页。
144廖永安等著：《诉讼费用研究——以当事人诉权保护为分析视角》，北京：中国政法大学出版社2006年版，第335-306页。
146Michele Taruffo,“Some Remarks on Group Litigation in Compartive Perspective”, Duke Journal of Comparative&International Law， Spring/Summer,2001.
147“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
148参见瑞典《群体诉讼法》第三十条。
149传统欧洲的诉讼程序是禁止的风险代理费用的。但是这条规则近些年已经开始打破，例如德国宪法法院裁定，对于风险代理费用的禁令违反宪法有关接近正义以及律师的实践自己的专业的权利。英格兰和威尔士也允许了风险代理，允许风险代理的概念在欧洲有逐渐发展的趋势。
150Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
152Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
153参见瑞典《群体诉讼法》第四十条。
154John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review: Cambridge University Press,p243.
155参见瑞典《群体诉讼法》第十八条。
156奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第349页。
157奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第349页。
158参见瑞典《群体诉讼法》第四十五条。
159Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
160【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第377页。
161Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December,2007.
162Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
163Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
164Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
165奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第351页。
166吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”；载《法学家》2010年第5期，第135页。
167Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p126.
168Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p127.
169【英】菲利普.怀曼著：《瑞典与“第三条道路”：一种宏观经济学的评价》，刘庸安等译，重庆：重庆出版社2008年版，第26-27页。
170John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review: Cambridge University Press,p231.
171肖建国：“现代型民事诉讼的结构和功能”；载《政法论坛》2008年第1期，第112页。
172陈刚，林剑锋：“论现代型诉讼对传统民事诉讼理论的冲击”，《云南法学》2000年第4期，第59页。
173【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第368页。
174Per Henrik Lindblom,“Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions inCivil Procedure”, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
175【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第369页。
176周弘著：《福利国家向何处去》，北京：社会科学文献出版社2006年版，第65页。
177刘德芳：“社会民主主义福利国家制度探析——以瑞典为例”，《中国城市经济》2011年第9期，第212页。
178刘德芳：“社会民主主义福利国家制度探析——以瑞典为例”，《中国城市经济》2011年第9期，第213页。
180【意】莫诺.卡佩莱蒂主编：《福利国家与接近正义》，刘俊祥等译，北京：法律出版社2000年版，第19页。
181【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第366-367页。
182John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review: Cambridge University Press,p254.
183【英】菲利普.怀曼著：《瑞典与“第三条道路”：一种宏观经济学的评价》，刘庸安等译，重庆：重庆出版社2008年版，第145页。
184John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p261.
185Christopher Hodges,“What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues?”, The American Academy of Politicaland Social Science, March,2009.
186Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
187Wouter P. Wils,“Should Private Antitrust Enforcement be Encouraged in Europe?”, World Competition,2003.
188【美】盖伊.彼得斯著：《政府未来的治理模式》，吴爱民译，北京：中国人民大学出版社2001年版，第22页。
189【英】菲利普.怀曼著：《瑞典与“第三条道路”：一种宏观经济学的评价》，刘庸安等译，重庆：重庆出版社2008年版，第9-10页。
190褚松燕：“政治社会团体之法团主义分析框架评析”，《国家行政学院学报》2010年第5期，第66页。
192周弘著：《福利国家向何处去》，北京：社会科学文献出版社2006年版，第152页。
193周弘著：《福利国家向何处去》，北京：社会科学文献出版社2006年版，第151页。
194Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p214.
195【丹麦】戈斯塔.埃斯平-安德森著：《转型中的福利国家——全球经济中的国家调整》，杨刚译，北京：商务印书馆2010年版，第72页。
196杨洪贵:“瑞典多元文化政策初探”，《欧洲研究》2006年第5期，第106页。
197Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
198Elizabeth Chamblee Burch,“Litigating Groups”,Alabama Law Review,2009,61Ala. L. Rev.1.
199文长春：《正义：政治哲学的视界》，哈尔滨：黑龙江大学出版社201年版，第49页。
200龚群：“自由主义的自我观与社群主义的共同体观念”，载《世界哲学》2009年第21期，第104页。
201龚群：“自由主义的自我观与社群主义的共同体观念”，载《世界哲学》2009年第21期，第104页。
202罗健豪：“美国集团诉讼退出制研究”，复旦大学博士论文，2008年7月，第43页。
203Elizabeth Chamblee Burch,“Litigating Groups”,Alabama Law Review,2009,61Ala. L. Rev.1
204Elizabeth Chamblee Burch,“Litigating Groups”,Alabama Law Review,2009,61Ala. L. Rev.1
205Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
206Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
207Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
208Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
209Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
210奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第356页。
211John Bell:“Judiciaries within Europe—A Comparative Review”,Cambridge University Press,p258.
212王田田：“跨越大西洋的现实主义法学——斯堪的纳维亚现实主义法学与美国现实主义法学之比较”，《政治与法律》2009年第1期，第138-142页。
213Per Henrik Lindblom,“Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions inCivil Procedure”, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
214Per Henrik Lindblom,“Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions inCivil Procedure”, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
215恢复性司法理论最早在英国付诸实践，英国要求所有的刑法判决的目的要达到以下要求：1、对于违法者的惩罚；
2、减少犯罪；3、改造与教化罪犯；4、保护公众；5、对于犯罪行为影响到的人进行补偿。
216程荣斌、侯东亮：“恢复性司法的核心价值：尊重和修复”，《西部法学评论》2009年第6期，第79页。
217冯露：“作为纠纷解决机制的恢复性司法——以权力和功能为视角”，《西南民族大学学报》(人文社科版)2009年第12期，第137页。
218Richard Marcory,“Business Enterprise and Regulatory Reform,Regulation Compliance Code”,http://www.berr.gov.uk/files/.访问日期：2011年9月17日。
219Richard Marcory,“Business Enterprise and Regulatory Reform,Regulation Compliance Code”,http://www.berr.gov.uk/files/.访问日期：2011年9月17日。
220Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p114.
221Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p203.
222欧洲2007年监察专员报告提到有超过35%的调查是以达成和解协议作为问题的解决方式。具体内容参见Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p157.
223Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p174.
224Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
226Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
232Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
233Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December,2007.
234Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
235Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December,2007.
236当然瑞典也有人认为私人集团诉讼的11起已经是令人惊讶的高数字了，这个数字主要是在考虑到在瑞典群体诉讼中薄弱的收益刺激、巨额的诉讼花费基础上所做的预测要更高。
237Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December,2007.
239Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
240另据笔者所查阅的资料，在2002年之后，消费者监察专员向公共投诉委员会又提起了两起案件，一起得到了支持，另外一起的请求则被驳回。
241Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p221.
242吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期，第157页。
243Evaluation of the Group Proceeding Act-Summary in English, http: http://www.sweden.gov.se.访问日期2010年8月24日。
245Samuel Issacharoff and Geoffrey P. Mille,“Will Aggregate Litigation Come to Europe?”, Vanderbilt Law Review，January,2009.
246“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
247“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
248Evaluation of the Group Proceeding Act-Summary in English, http: http://www.sweden.gov.se.访问日期2010年8月24日。
249“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
250“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
251“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
252“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”, Justitiedepartementet,2008.
253王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第160页。
254王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第160页。
255王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第160页。
256“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
257“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
258“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
259Marianne Abyhammar,“The Swedish Group Proceedings Act and other means for collective disputeresolution”,Intervention at workshop on Alternative Dispute Resolution in Vienna February2006.
261“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet，2008.
262“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet，2008.
263在瑞典有关法律援助的改革，已受到严厉批评，政府正在拟定新的《法律援助法》。
264“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet，2008.
265Evaluation of the Group Proceeding Act-Summary in English, http: http://www.sweden.gov.se.访问日期2010年8月24。
266Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December，2007.
267王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第297页。
268“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet，2008.
269“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”, Justitiedepartementet,2008.
270“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”, Justitiedepartementet,2008.
271Samuel Issacharoff and Geoffrey P. Mille,“Will Aggregate Litigation Come to Europe?”, Vanderbilt LawReview,January,2009.
272“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”, Justitiedepartementet,2008.
273Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
274“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
276吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”，《法学家》2010年第5期，第82页。
277汤维建等著：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第7页。
278徐昕著：《迈向社会和谐的纠纷解决》，北京：中国检察出版社2008年版，第165页。
279汤维建等著：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第25页。
280汤维建等著：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第31页。
281“中国正在为日趋严重的社会动荡付出代价”，《卡内基中国透视》2005年第10期，第14页。
284徐昕主编：《纠纷解决与社会和谐》，北京：法律出版社2006年版，第153页。
285范愉著：《集团诉讼问题研究》，北京：北京大学出版社2005年版，第308页。
287徐昕主编：《纠纷解决与社会和谐》，北京：法律出版社2006年版，第153页。
293吴英姿：“代表人诉讼制度设计缺陷”；载《法学家》2009年第2期，第67-69页。
294杨严炎著：《群体诉讼研究》，北京：法律出版社2010年版，第183页。
297江伟主编：《民事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社2007年版，第172页。
298【日】高见泽磨著：《现代中国的纠纷与法》，何勤华等译，北京：法律出版社2003年版，第210页。
299珠海市中级人民法院研究室课题组：“关于群体性纠纷案件的调研”，http://www.gdcourts.gov.cn/sfdc/，访问日期2011年11月8日。
300吴英姿：“代表人诉讼制度设计缺陷”，《法学家》2009年第2期，第68页。
302【美】克里斯托弗.沃尔夫著：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁？》，黄金荣译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第3-8页。
303杜芳：“宪政体制下群体性事件的根源治理——以市民社会的建立为视角”，《学海》2010年第3期，第103页。
304范愉：“集团诉讼问题研究——一个比较法社会学的分析”，《法制与社会发展》2006年第1期，第75页。
305吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期，第158页。
306Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December，2007.
307柴发邦主编：《民事诉讼法新编》，北京：法律出版社1992年版，第168页。
308张卫平著《诉讼构架与程式——民事诉讼的法理分析》，北京：清华大学出版社2000年版，第362-363页。
309Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p242.
310王福华：“集团诉讼存在的理由——关于普通法集团诉讼目的论的研究”，《当代法学》2008年第6期，第135-136页。
311Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p149.
312由于我国的社团组织对于政府机构的依赖性，此处的公共执法包括了团体诉讼以及公共诉讼，详见本文第一章第一节的相关论述。
313范愉著：《集团诉讼问题研究》，北京：北京大学出版社2005年版，第425页。
314例如傅郁林教授认为我国群体纠纷的法院立案程序中，表现为超职权主义，侵犯了当事人的诉权。详见傅郁林著《民事司法制度的功能与结构》，北京：北京大学出版社2006年，第182页。
317江伟、贾长存：“论集团诉讼（下）”,《中国法学》1989年第1期，第106页。
318高静、杨会新：“代表人诉讼制度的反思与重构”，《国家检察官学院学报》2004年第6期，第81页。
319吴英姿：“代表人诉讼制度设计缺陷”，《法学家》2009年第2期，第68页。
320杨严炎：《群体诉讼研究》，北京：法律出版社2010年版，第203页。
321吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”，《法学家》2010年第5期。
322【美】奥尔森著：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海：三联书店1996年版，第42页。
323汤维建、陈巍：“缝隙策略：我国集团诉讼制度的移植路径探析”，《政治与法律》2008年第1期，第115页。
324王进喜：“风险代理收费：制度理论与在中国的实践”，《中国司法》2005年第11期，第55页。
1.范愉著：《集团诉讼问题研究》，北京：北京大学出版社，2005年版。
2.肖建华著：《民事诉讼当事人研究》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
3.王亚新著：《社会变革中的民事诉讼》，北京：中国法制出版社，2001年版。
4.章武生等著：《外国群体诉讼理论与案例评析》，北京：法律出版社，2009年版。
5.章武生等著：《中国群体诉讼理论与案例评析》，北京：法律出版社，2009年版。
6.薛永慧著：《群体纠纷与群体诉讼研究》，北京：知识产权出版社，2009年版。
7.齐树洁主编：《英国司法制度》，厦门，厦门大学出版社，2005年版。
8.沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，北京：中国法制出版社，2002年版。
9.汤维建著：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社，2008年版
10.张卫平著：《诉讼构架与程式-——民事诉讼的法理分析》，北京：清华大学出版社，2000年版。
11.王开定著：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社，2008年版。
12.徐昕著：《英国民事诉讼与民事司法改革》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
13.齐树洁主编：《英国民事司法改革》，北京：北京大学出版社，2004年版。
14.张艳蕊著：《民事公益诉讼制度研究——兼论民事诉讼机能的扩大》，北京：北京大学出版社，2007年版。
15.沈冠伶著：《诉讼权保障与裁判外纷争处理》，北京：北京大学出版社，2008年版。
16.汤欣主编：《公共利益与私人执法》，北京：北京大学出版社，2009年版。
17.廖永安等著：《诉讼费用研究——以当事人诉权保护为分析视角》，北京：中国政法大学出版社，2006年版。
18.周弘著：《福利国家向何处去》，北京：社会科学文献出版社，2006年版。
19.徐昕著：《迈向社会和谐的纠纷解决》，北京：中国检察出版社，2008年版。
20.徐昕主编：《纠纷解决与社会和谐》，北京：法律出版社，2006年版.
21.杨严炎著：《群体诉讼研究》，北京：法律出版社，2010年版。
22.江伟主编：《民事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社，2007年版。
23.柴发邦主编：《民事诉讼法新编》，北京：法律出版社，1992年版。
24.傅郁林著：《民事司法制度的功能与结构》，北京：北京大学出版社，2006年版。
25.陈慰星著：《民事纠纷的多元化解决机制研究》，北京：知识产权出版社，2008年版。
26.李卓著：《公益诉讼与社会公正》，北京：法律出版社，2010年版。
27.常怡主编：《民事诉讼法》，北京：中国法制出版社，2008年版。
28.陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第7卷），北京：中国法制出版社，2008年版。
29.王亚新著：《社会变革中的民事诉讼》，北京：中国法制出版社，2001年版。
30.邱联恭：《程序制度机能论》，台北：三民书局，1992年版。
31.【德】伯恩哈德.格罗斯菲尔德著：《比较法的力量与弱点》，孙世彦、姚建宗译，北京：清华大学出版社，2002年版。
32.【意】莫诺.卡佩莱蒂等著：《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》，徐昕译，北京：法律出版社，2000年版。
33.【日】小岛武司著：《诉讼制度改革的法理与实证》，陈刚、郭美松等译，北京：法律出版社，2001年版。
34.【美】史蒂文.苏本、玛格瑞特.伍：《美国民事诉讼的真谛》，蔡彦敏，徐卉译，北京：法律出版社，2002年版。
35.【意】莫诺.卡佩莱蒂主编：《福利国家与接近正义》，刘俊祥等译，北京：法律出版社，2000年版。
36.【德】克里斯蒂安.冯.巴尔著：《大规模侵权损害责任法的改革》，贺栩栩译，北京：中国法制出版社，2010年版。
37.【捷】维克托.纳普主编：《国际比较法百科全书》第1卷，高绍先、夏登峻译，北京：法律出版社，2002年版。
38.【德】K.茨威格特，H.克茨:《比较法总论》，潘汉典等译，北京：法律出版社，2003年版
39.【美】理查德.A.波斯纳著：《法律的经济分析》，蒋兆康译，北京：中国大百科全书出版社，1997年版。
40.【英】菲利普.怀曼著：《瑞典与“第三条道路”：一种宏观经济学的评价》，刘庸安等译，重庆：重庆出版社，2008年版。
41.【美】盖伊.彼得斯著：《政府未来的治理模式》，吴爱民译，北京：中国人民大学出版社，2001年版。
42.【丹麦】戈斯塔.埃斯平-安德森著：《转型中的福利国家——全球经济中的国家调整》，杨刚译，北京：商务印书馆，2010年版。
43.【美】克里斯托弗.沃尔夫著：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁？》，黄金荣译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
44.【日】高见泽磨著：《现代中国的纠纷与法》，何勤华等译，北京：法律出版社2003年版。
45.【日】田中英夫、竹内昭夫著：《私人在法实现中的作用》，李薇译，北京：法律出版社2006年版。
46.【美】曼瑟尔.奥尔森著：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海：格致出版社，1995年版。
47.【意】莫诺.卡佩莱蒂著：《比较法视野中的司法程序》，北京：清华大学出版社，2005年版。
48.刘为军译，何家弘校：《瑞典诉讼法典》，北京：中国法制出版社，2008年版。
49.【德】布里吉特.居普里斯：“程序法视野下的消费者权益保护——德国团体诉讼的成功经验和集体权利实现的未来”，《中德法学论坛》第7辑。
50.陈巍：“欧洲群体诉讼机制介评”，《比较法研究》2008年第3期。
51.姜世明：“选定当事人制度之变革——兼论团体诉讼”，《月旦法学杂志》2003年第5期。
52.吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”，《法学家》2010年第5期。
53.张传鹤：“瑞典社会民主党政绩和瑞典成功因素新解”，载《科学社会主义》2009年第1期。
54.奉晓政：“瑞典民事诉讼若干问题研究”，《山西师范大学学报》（社科版）2005年研究生论文专刊。
55.【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑。
56.侯玲玲：“中国和瑞典劳动争议处理体制的比较研究”，《西南民族大学学报》（人文社科版）2006年第3期。
57.【瑞典】ClaesEklundh著，刘小楠译：“瑞典议会监察专员对法院的监督”，《华东政法学院学报》2004年第1期。
58.【台】林益山：“瑞典消费者保护法之研究”，载《中兴法学》，1989年。
59.吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期。
60.奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），中国法制出版社2008年版，第346页。
61.王进喜：“风险代理收费：制度理论与在中国的实践”，《中国司法》2005年第11期。
62.肖建国：“现代型民事诉讼的结构和功能”，《政法论坛》2008年第1期。
63.陈刚，林剑锋：“论现代型诉讼对传统民事诉讼理论的冲击”，《云南法学》2000年第4期。
64.刘德芳：“社会民主主义福利国家制度探析——以瑞典为例”，《中国城市经济》2011年第9期。
65.褚松燕：“政治社会团体之法团主义分析框架评析”，《国家行政学院学报》2010年第5期。
66.杨洪贵:“瑞典多元文化政策初探”，《欧洲研究》2006年第5期。
67.龚群：“自由主义的自我观与社群主义的共同体观念”，《世界哲学》2009年第21期。
68.王田田：“跨越大西洋的现实主义法学——斯堪的纳维亚现实主义法学与美国现实主义法学之比较”，《政治与法律》2009年第1期。
69.程荣斌、侯东亮：“恢复性司法的核心价值；尊重和修复”，《西部法学评论》2009年第6期。
70.冯露：“作为纠纷解决机制的恢复性司法——以权力和功能为视角”，载《西南民族大学学报》(人文社科版)2009年第12期。
71.吴英姿：“代表人诉讼制度设计缺陷”，《法学家》2009年第2期。
72.杜芳：“宪政体制下群体性事件的根源治理——以市民社会的建立为视角”，《学海》2010年第3期。
73.范愉：“集团诉讼问题研究——一个比较法社会学的分析”，《法制与社会发展》2006年第1期。
74.王福华：“集团诉讼存在的理由——关于普通法集团诉讼目的论的研究”，《当代法学》2008年第6期。
75.江伟、贾长存：“论集团诉讼（下）”，《中国法学》1989年第1期。
76.章武生：“论群体诉讼的表现形式”，《中外法学》2007年第4期。
77.章武生、杨严炎：“群体诉讼的价值与功能”，《法学评论》2007年第5期。
78.廖斌、郭云忠：“群体诉讼模式研究”，《西南民族大学学报》（人文社科版）2004年第2期。
79.熊德中：“消费者群体诉讼的完善与变革”，《司法改革评论》第9辑。
80.范愉“：群体性侵害事件的多元化解决——三鹿奶粉事件与日本C型肝炎诉讼案的比较研究”，《法学家》2009年第2期。
81.相庆梅：“我国群体诉讼的类型化研究”，《河北法学》2011年第7期。
82.汤维建、陈巍：“缝隙策略：我国集团诉讼制度的移植路径探析”，《政治与法律》2008年第1期。
83.朱德堂：“集团诉讼制度的价值研究——兼评我国的代表人诉讼制度”，《河北法学》2007年第2期。
84.吴泽勇：“集团诉讼在德国：异类抑或蓝本”，《法学家》2009年第6期。
85.段文波：“日美现代型诉讼比较”，《社会科学研究》2007年第1期。
86.范愉：“《侵权责任法》与群体性诉讼制度的完善”，《河北学刊》2011年第1期。
87.章武生：“论群体性纠纷的解决机制——美国集团诉讼的分析和借鉴”，《中国法学》2007年第3期。
88.罗健豪：“美国集团诉讼退出制研究”，复旦大学博士论文，2008年7月。
89. Christopher Hodges: The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems, HartPublishing,2008.90Geraint Howells：Litigation in the Consumer Interest，ILSA Journal of International&ComparativeLaw，Fall,2002.
91.Christopher Hodges: What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues? The American Academyof Political and Social Science, March,2009.
92.Louis Degos and Geoffrey V. Morson: The reforms of class action laws in Europe, Los Angeles LawyerNovember2006.
93.Laurel J. Harbour：The Emerging European Class Action: Expanding Multi-Party Litigation To AShrinking World2006ABA Annual Meeting, Section of Litigation, August3-6,2006.
94.Geraint Howells: Litigation in the Consumer Interest, ILSA Journal of International&Comparative Law,Fall,2002.
95.Thomas D. Rowe: Debates Over Group Litigation in Comparative Perspective: What Can We LearnFrom Each Other? Duke Journal of International&Comparative Law,2001Vol:11.
96.John Bell:“Judiciaries within Europe—A Comparative Review”,Cambridge University Press.
97.Per Henrik Lindblom:“National Report: Group Litigation in Sweden”， Oxford Conference, December，2007.
98.Roberth Nordh: Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need forReforms, and a Forthcoming Proposal, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
99.Per Henrik Lindblom: Group Litigation in Northern Europe: Sweden, The American Academy ofPolitical and Social Science, March,2009.
100.Reinhold Fahlbeck: The Role of Neutrals in the Resolution of Interest Disputes in Sweden,Comparative Labor Law&Policy Journal, Spring,1989.
101.Per Henrik Lindblom: Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal onGroup Actions in Civil Procedure, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
102.Per Henrik Lindblom:Group Litigation in Scandinavia, the authors report to theconference”Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe”, arranged by ERA and theFaculty of Law in Firenze, October2008.
103.Marianne Abyhammar: The Swedish Group Proceedings Act and other means for collective disputeresolution,Intervention at workshop on Alternative Dispute Resolution in Vienna February2006.
104.Klaus Viitanen: Group Litigation In Finland， The Annals of The American Academy ofPolitical and Social Science, March,2009.
105.Per Henrik Lindblom: Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal onGroup Actions in Civil Procedure, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
106.Wouter P. Wils: Should Private Antitrust Enforcement be Encouraged in Europe? WorldCompetition,2003.
107.Elizabeth Chamblee Burch：Litigating Groups，Alabama Law Review，2009，61Ala. L. Rev.1
108.Samuel Issacharoff and Geoffrey P. Mille：Will Aggregate Litigation Come to Europe? VanderbiltLaw Review，January,2009.
109.Michele Taruffo:Some Remarks on Group Litigation in Comparative Perspective，Duke Journal ofComparative&International Law，Spring/Summer,2001.
101. Jonathan D. Glater: Access to Justice: The Economics of Civil Justice: A Broad View of Access,Loyola of Los Angeles Law Review,August,2006.
102. Deborah R. Henslr: The Globalization of Class Actions: An Overview, The Annals of TheAmerican Academy of Political and Social Science,March,2009.
103.Country survery of Collective Redress Mechanisms， http://www.groupaction4consumers.eu/.
104.Consumer Policy in Sweden,http://ec.europa.eu/consumers/reports/.
105.Swdish Consumer Policy. http://swednet.net/embassy/emb03d3.html.
106.The International Comparative Legal Guide to: Class and Group Actions2009，http://www.sweden.gov.se.
107.Evaluation of the Group Proceeding Act-Summary in English, http: http://www.sweden.gov.se.
108.Makes Move Towards Private Damages, http://competitionlaw360.com.“Group proceedings”，Ministry of Justice, Sweden，http://www.regeringen.se/
109.Richard Macrory: Business Enterprise and Regulatory Reform, Regulators Compliance Code,http://www.berr.gov.uk/files/
110.Per Henrik Lindblom: Lagen om gruppr tteg ng–bakgrund och framtid.
111.Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng，Justitiedepartementet，2008.
2【德】伯恩哈德.格罗斯菲尔德著：《比较法的力量与弱点》，孙世彦、姚建宗译，北京：清华大学出版社2002年版，第19页。
3【意】莫诺.卡佩莱蒂等：《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》，徐昕译，北京：法律出版社2000年版，第40页。
7齐树洁主编：《英国司法制度》，厦门：厦门大学出版社2005年版，第259页。
8齐树洁主编：《英国司法制度》，厦门：厦门大学出版社2005年版，第259页。
9沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，北京：中国法制出版社2002年版，第477-478页。
10Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p12.
11Geraint Howells,“Litigation in the Consumer Interest，ILSA Journal of International&Comparative Law”,Fall,2002.
12Christopher Hodges,“What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues?”, The American Academy of Politicaland Social Science, March,2009.
13Christopher Hodges,“What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues?”,The American Academy of Politicaland Social Science, March,2009.
14Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p8.
15Christopher Hodges,“What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues?”,The American Academy of Political andSocial Science, March,2009.
17Country Survery of Collective Redress Mechanisms， http://www.groupaction4consumers.eu/,访问日期：2011年6月12日。
18Louis Degos and Geoffrey V. Morson,“The reforms of class action laws in Europe”, Los Angeles Lawyer November2006.
19Laurel J. Harbour,“The Emerging European Class Action: Expanding Multi-Party Litigation To A Shrinking World”,2006ABA Annual Meeting, Section of Litigation, August3-6,2006.
20Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p10.
21汤维建：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第111页。
22《哥伦比亚法律词典》，第511页。转引自张卫平著：《诉讼构架与程式-——民事诉讼的法理分析》，北京：清华大学出版社2000年版，第334页。
23【美】史蒂文.苏本，玛格瑞特.伍：《美国民事诉讼的真谛》，蔡彦敏，徐卉译，北京：法律出版社2002年版，第
190页。
24【美】史蒂文.苏本，玛格瑞特.伍：《美国民事诉讼的真谛》，蔡彦敏，徐卉译，北京：法律出版社2002年版，第190页。
25转引自王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第106页。
26张卫平著：《诉讼构架与程式-——民事诉讼的法理分析》，北京：清华大学出版社2000年版，第329页。
27有学者认为英国的群体诉讼可以分为两类：一是代表诉讼(representative proceedings)；二是集体诉讼(grouplitigation)。（具体参见徐昕：《英国民事诉讼与民事司法改革》，北京：中国政法大学出版社2002年版，第87页。）但是，笔者认为英国的集体诉讼与代表人诉讼的本质是一致的，仅是为了诉讼经济，加强了法院的案件管理。集体诉讼是英国司法改革背景下，法院职权管理的产物。
28齐树洁主编：《英国民事司法改革》，北京：北京大学出版社2004年版，第334页。
29王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第69-70页。
30薛永慧：《群体纠纷与群体诉讼研究》，北京：知识产权出版社2009年版，第104页。
31【意】莫诺.卡佩莱蒂主编：《福利国家与接近正义》，刘俊祥等译，北京：法律出版社2000年版，第85页。
32【德】布里吉特.居普里斯：“程序法视野下的消费者权益保护——德国团体诉讼的成功经验和集体权利实现的未来”，《中德法学论坛》第7辑，第47页。
33陈巍：“欧洲群体诉讼机制介评”，《比较法研究》2008年第3期，第110页。
34Laurel J. Harbour,“The Emerging European Class Action: Expanding Multi-Party Litigation To A Shrinking World”,2006ABA Annual Meeting, Section of Litigation, August3-6,2006.
35姜世明：“选定当事人制度之变革——兼论团体诉讼”，《月旦法学杂志》2003年第5期，第86页。362006年5月30日，日本对的消费者合同法进行修改，加入了团体诉讼制度；2008年韩国对《消费者保护法》进行修改，在将该法改为《消费者基本法》的同时，也增设了消费者团体诉讼；我国台湾地区2003年修改《民事诉讼法》时，增订团体不作为诉讼的一般规定。
37张艳蕊著：《民事公益诉讼制度研究——兼论民事诉讼机能的扩大》，北京：北京大学出版社2007年版，第18页。
38张艳蕊著：《民事公益诉讼制度研究——兼论民事诉讼机能的扩大》，北京：北京大学出版社2007年版，第28-29页。
39【意】莫诺.卡佩莱蒂主编：《福利国家与接近正义》，北京：刘俊祥等译，法律出版社2000年版，第92页。
40沈冠伶：《诉讼权保障与裁判外纷争处理》，北京：北京大学出版社2008年版，第199页。
41【德】克里斯蒂安.冯.巴尔著：《大规模侵权损害责任法的改革》，贺栩栩译，北京：中国法制出版社2010年版，第134页。
42【日】小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，陈刚、郭美松等译，北京：法律出版社2001年版，第94-96页。
43章武生：《外国群体诉讼理论与案例评析》，北京：法律出版社2009年版，第422页。
44汤维建：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第69-70页。
45Geraint Howells,“Litigation in the Consumer Interest”, ILSA Journal of International&Comparative Law, Fall,2002.
46Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: Hart Publishing,2008，p14.
47吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”，《法学家》2010年第5期，第81页。
48Geraint Howells,“Litigation in the Consumer Interest”, ILSA Journal of International&Comparative Law, Fall,2002.
49Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p38.
50汤欣主编：《公共利益与私人执法》，北京：北京大学出版社2009年版，第144页。
51汤维建：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第68页。
53Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,P36
54Thomas D. Rowe,“Debates Over Group Litigation in Comparative Perspective: What Can We Learn From EachOther?”,Duke Journal of International&Comparative Law,2001Vol:11.
55Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:Hart Publishing,2008,P37.
56Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,P37.
57张传鹤：“瑞典社会民主党政绩和瑞典成功因素新解”，《科学社会主义》2009年第1期，第133页。
58John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p234.
59John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p239.
60Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
61Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December，2007.621957年在罗马签订的《建立欧洲经济共同体条约》提出：“通过本条约，缔约各方在它们之间建立一个欧洲经济共同体。”其目标是：“通过共同市场的建立和各成员国经济政策的逐步接近，在整个共同体内促进经济活动的和谐发展，不断的均衡的扩展，日益增长的稳定，生活水平加速提高以及各成员国间越来越密切的关系。”根据该条约的第177条所有欧盟国家的法院，在依照欧共体法律判决案件时应当考虑到它们负有促进欧洲融合、建立同一市场的职责。
63John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p236.
64Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
66Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December，2007.
67【德】K.茨威格特，H.克茨:《比较法总论》，潘汉典等译，北京：法律出版社2003年版，第407页。
68奉晓政：“瑞典民事诉讼若干问题研究”，《山西师范大学学报》（社科版）2005年研究生论文专刊，第31页。
69刘为军译，何家弘校：《瑞典诉讼法典》，北京：中国法制出版社2008年版，前言。
70刘为军译，何家弘校：《瑞典诉讼法典》，北京：中国法制出版社2008年版，前言。
71【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第366页。
72Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
73【日】小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，陈刚、郭美松等译，北京：法律出版社2001年版，第46页。
74Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
75侯玲玲：“中国和瑞典劳动争议处理体制的比较研究”，《西南民族大学学报》（人文社科版）2006年第3期，第217页。
76Reinhold Fahlbeck,“The Role of Neutrals in the Resolution of Interest Disputes in Sweden”, Comparative Labor Law&Policy Journal, Spring,1989.
77Reinhold Fahlbeck,“The Role of Neutrals in the Resolution of Interest Disputes in Sweden”, Comparative Labor Law&Policy Journal, Spring,1989.
79Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
80Consumer Policy in Sweden, http://ec.europa.eu/consumers/reports/.访问日期：2011年6月26日。
83【台】林益山：“瑞典消费者保护法之研究”，载《中兴法学》，1989年，第67页
84Donald B.King,“Consumer Protection Experiments in Sweden”,p.18.转引林益山：“瑞典消费者保护法之研究”，《中兴法学》，1989年，第69页。
85Swedish Consumer Policy,http://www.swednet.net/embassy/emb03d3.html.访问日期，2011年7月3日。
86吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期，第153页。
87Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
88Per Henrik Lindblom,“Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions inCivil Procedure”, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
89Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposa”l, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
90奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第346页。
91Per Henrik Lindblom,“Lagen om gruppr tteg ng–bakgrund och framtid.”
92Per Henrik Lindblom,“Lagen om gruppr tteg ng–bakgrund och framtid.”
93奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第346页。
94法律草案有近100个条文，最终的法律条文被缩减为50条。从内容来看，正式的法律与草案的对比主要作了如下的调整：草案稿中提议群体成员有权介人诉讼并且成为群体诉讼的一方当事人；而立法则规定被代表人不是当事人。草案稿对于群体成员实行的是“选择退出”机制允许原告一方的群体成员在诉讼进行到特定阶段前选择退出群体；而立法最终则采取的是“选择加入”的机制。
95Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
96Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
97Per Henrik Lindblom,Group “Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
98Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December，2007.
99Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
100Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
101Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
102Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:Hart Publishing,2008.
103Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
104John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p234.
105Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal System:HartPublishing,2008,p104.
106Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p105.
107Marianne Abyhammar,“The Swedish Group Proceedings Act and other means for collective disputeresolution”,Intervention at workshop on Alternative Dispute Resolution in Vienna, February2006.
108【美】理查德.A.波斯纳著：《法律的经济分析》，蒋兆康译，北京：中国大百科全书出版社1997年版，第741页。
109Marianne Abyhammar,“The Swedish Group Proceedings Act and other means for collective disputeresolution”,Intervention at workshop on Alternative Dispute Resolution in Vienna, February2006.
110近年来在欧洲范围内举行的有关集体性纠纷解决的会议，如2007年11月9日至10日葡萄牙总统主持的里斯本会议以及在2007年12月12日至14于牛津举行了国际会议中，瑞典代表都在会上介绍了“瑞典经验”。The InternationalComparative Legal Guide to: Class and Group Actions2009，http://www.sweden.gov.se.访问日期2011年7月16日。
111【德】K.茨威格特，H.克茨:《比较法总论》，潘汉典等译，北京：法律出版社2003年版，第416页。
112Klaus Viitanen,“Group Litigation In Finland”,The Annals of The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
119Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
120Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
121参见瑞典《群体诉讼法》第一条。
122Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”,Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
123参见瑞典《群体诉讼法》第五条。
124参见瑞典《群体诉讼法》第六条。
125Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
126奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第349页。
127“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
128“Group proceedings”,Ministry of Justice, Sweden, http://www.regeringen.se/,访问日期2011年7月14日。
129奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第349页。
130转引自吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期，第136页。
131“Group proceedings”,Ministry of Justice, Sweden, http://www.regeringen.se/,访问日期2011年7月14日。
132参见瑞典《群体诉讼法》第十七条。
133“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
134参见瑞典《群体诉讼法》第十一、十二条。
136Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
137Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
138Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p78.
139参见瑞典《群体诉讼法》第十六条。
140Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
141廖永安等著：《诉讼费用研究——以当事人诉权保护为分析视角》，北京：中国政法大学出版社2006年版，第330页。
142王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第287页。
143徐昕：“英国民事诉讼费用制度”，载张卫平主编：《司法改革评论》（第四辑），北京：中国法制出版社2002年版，第90页。
144廖永安等著：《诉讼费用研究——以当事人诉权保护为分析视角》，北京：中国政法大学出版社2006年版，第335-306页。
146Michele Taruffo,“Some Remarks on Group Litigation in Compartive Perspective”, Duke Journal of Comparative&International Law， Spring/Summer,2001.
147“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
148参见瑞典《群体诉讼法》第三十条。
149传统欧洲的诉讼程序是禁止的风险代理费用的。但是这条规则近些年已经开始打破，例如德国宪法法院裁定，对于风险代理费用的禁令违反宪法有关接近正义以及律师的实践自己的专业的权利。英格兰和威尔士也允许了风险代理，允许风险代理的概念在欧洲有逐渐发展的趋势。
150Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
152Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
153参见瑞典《群体诉讼法》第四十条。
154John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review: Cambridge University Press,p243.
155参见瑞典《群体诉讼法》第十八条。
156奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第349页。
157奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第349页。
158参见瑞典《群体诉讼法》第四十五条。
159Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
160【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第377页。
161Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December,2007.
162Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
163Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
164Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
165奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第351页。
166吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”；载《法学家》2010年第5期，第135页。
167Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p126.
168Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p127.
169【英】菲利普.怀曼著：《瑞典与“第三条道路”：一种宏观经济学的评价》，刘庸安等译，重庆：重庆出版社2008年版，第26-27页。
170John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review: Cambridge University Press,p231.
171肖建国：“现代型民事诉讼的结构和功能”；载《政法论坛》2008年第1期，第112页。
172陈刚，林剑锋：“论现代型诉讼对传统民事诉讼理论的冲击”，《云南法学》2000年第4期，第59页。
173【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第368页。
174Per Henrik Lindblom,“Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions inCivil Procedure”, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
175【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第369页。
176周弘著：《福利国家向何处去》，北京：社会科学文献出版社2006年版，第65页。
177刘德芳：“社会民主主义福利国家制度探析——以瑞典为例”，《中国城市经济》2011年第9期，第212页。
178刘德芳：“社会民主主义福利国家制度探析——以瑞典为例”，《中国城市经济》2011年第9期，第213页。
180【意】莫诺.卡佩莱蒂主编：《福利国家与接近正义》，刘俊祥等译，北京：法律出版社2000年版，第19页。
181【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑，第366-367页。
182John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review: Cambridge University Press,p254.
183【英】菲利普.怀曼著：《瑞典与“第三条道路”：一种宏观经济学的评价》，刘庸安等译，重庆：重庆出版社2008年版，第145页。
184John Bell, Judiciaries within Europe—A Comparative Review:Cambridge University Press,p261.
185Christopher Hodges,“What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues?”, The American Academy of Politicaland Social Science, March,2009.
186Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
187Wouter P. Wils,“Should Private Antitrust Enforcement be Encouraged in Europe?”, World Competition,2003.
188【美】盖伊.彼得斯著：《政府未来的治理模式》，吴爱民译，北京：中国人民大学出版社2001年版，第22页。
189【英】菲利普.怀曼著：《瑞典与“第三条道路”：一种宏观经济学的评价》，刘庸安等译，重庆：重庆出版社2008年版，第9-10页。
190褚松燕：“政治社会团体之法团主义分析框架评析”，《国家行政学院学报》2010年第5期，第66页。
192周弘著：《福利国家向何处去》，北京：社会科学文献出版社2006年版，第152页。
193周弘著：《福利国家向何处去》，北京：社会科学文献出版社2006年版，第151页。
194Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p214.
195【丹麦】戈斯塔.埃斯平-安德森著：《转型中的福利国家——全球经济中的国家调整》，杨刚译，北京：商务印书馆2010年版，第72页。
196杨洪贵:“瑞典多元文化政策初探”，《欧洲研究》2006年第5期，第106页。
197Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
198Elizabeth Chamblee Burch,“Litigating Groups”,Alabama Law Review,2009,61Ala. L. Rev.1.
199文长春：《正义：政治哲学的视界》，哈尔滨：黑龙江大学出版社201年版，第49页。
200龚群：“自由主义的自我观与社群主义的共同体观念”，载《世界哲学》2009年第21期，第104页。
201龚群：“自由主义的自我观与社群主义的共同体观念”，载《世界哲学》2009年第21期，第104页。
202罗健豪：“美国集团诉讼退出制研究”，复旦大学博士论文，2008年7月，第43页。
203Elizabeth Chamblee Burch,“Litigating Groups”,Alabama Law Review,2009,61Ala. L. Rev.1
204Elizabeth Chamblee Burch,“Litigating Groups”,Alabama Law Review,2009,61Ala. L. Rev.1
205Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
206Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
207Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
208Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
209Roberth Nordh,“Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need for Reforms, and aForthcoming Proposal”, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
210奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，载陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），北京：中国法制出版社2008年版，第356页。
211John Bell:“Judiciaries within Europe—A Comparative Review”,Cambridge University Press,p258.
212王田田：“跨越大西洋的现实主义法学——斯堪的纳维亚现实主义法学与美国现实主义法学之比较”，《政治与法律》2009年第1期，第138-142页。
213Per Henrik Lindblom,“Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions inCivil Procedure”, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
214Per Henrik Lindblom,“Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions inCivil Procedure”, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
215恢复性司法理论最早在英国付诸实践，英国要求所有的刑法判决的目的要达到以下要求：1、对于违法者的惩罚；
2、减少犯罪；3、改造与教化罪犯；4、保护公众；5、对于犯罪行为影响到的人进行补偿。
216程荣斌、侯东亮：“恢复性司法的核心价值：尊重和修复”，《西部法学评论》2009年第6期，第79页。
217冯露：“作为纠纷解决机制的恢复性司法——以权力和功能为视角”，《西南民族大学学报》(人文社科版)2009年第12期，第137页。
218Richard Marcory,“Business Enterprise and Regulatory Reform,Regulation Compliance Code”,http://www.berr.gov.uk/files/.访问日期：2011年9月17日。
219Richard Marcory,“Business Enterprise and Regulatory Reform,Regulation Compliance Code”,http://www.berr.gov.uk/files/.访问日期：2011年9月17日。
220Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p114.
221Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p203.
222欧洲2007年监察专员报告提到有超过35%的调查是以达成和解协议作为问题的解决方式。具体内容参见Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p157.
223Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p174.
224Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
226Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
232Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December,2007.
233Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December,2007.
234Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
235Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December,2007.
236当然瑞典也有人认为私人集团诉讼的11起已经是令人惊讶的高数字了，这个数字主要是在考虑到在瑞典群体诉讼中薄弱的收益刺激、巨额的诉讼花费基础上所做的预测要更高。
237Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December,2007.
239Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Scandinavia, the authors report to the conference”,Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe, arranged by ERA and the Faculty of Law in Firenze, October2008.
240另据笔者所查阅的资料，在2002年之后，消费者监察专员向公共投诉委员会又提起了两起案件，一起得到了支持，另外一起的请求则被驳回。
241Christopher Hodges, The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems: HartPublishing,2008,p221.
242吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期，第157页。
243Evaluation of the Group Proceeding Act-Summary in English, http: http://www.sweden.gov.se.访问日期2010年8月24日。
245Samuel Issacharoff and Geoffrey P. Mille,“Will Aggregate Litigation Come to Europe?”, Vanderbilt Law Review，January,2009.
246“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
247“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
248Evaluation of the Group Proceeding Act-Summary in English, http: http://www.sweden.gov.se.访问日期2010年8月24日。
249“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
250“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
251“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
252“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”, Justitiedepartementet,2008.
253王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第160页。
254王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第160页。
255王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第160页。
256“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
257“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
258“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
259Marianne Abyhammar,“The Swedish Group Proceedings Act and other means for collective disputeresolution”,Intervention at workshop on Alternative Dispute Resolution in Vienna February2006.
261“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet，2008.
262“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet，2008.
263在瑞典有关法律援助的改革，已受到严厉批评，政府正在拟定新的《法律援助法》。
264“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet，2008.
265Evaluation of the Group Proceeding Act-Summary in English, http: http://www.sweden.gov.se.访问日期2010年8月24。
266Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”,Oxford Conference, December，2007.
267王开定:：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社2008年版，第297页。
268“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet，2008.
269“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”, Justitiedepartementet,2008.
270“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”, Justitiedepartementet,2008.
271Samuel Issacharoff and Geoffrey P. Mille,“Will Aggregate Litigation Come to Europe?”, Vanderbilt LawReview,January,2009.
272“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”, Justitiedepartementet,2008.
273Per Henrik Lindblom,“Group Litigation in Northern Europe: Sweden”, The American Academy of Political and SocialScience, March,2009.
274“Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng”,Justitiedepartementet,2008.
276吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”，《法学家》2010年第5期，第82页。
277汤维建等著：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第7页。
278徐昕著：《迈向社会和谐的纠纷解决》，北京：中国检察出版社2008年版，第165页。
279汤维建等著：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第25页。
280汤维建等著：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社2008年版，第31页。
281“中国正在为日趋严重的社会动荡付出代价”，《卡内基中国透视》2005年第10期，第14页。
284徐昕主编：《纠纷解决与社会和谐》，北京：法律出版社2006年版，第153页。
285范愉著：《集团诉讼问题研究》，北京：北京大学出版社2005年版，第308页。
287徐昕主编：《纠纷解决与社会和谐》，北京：法律出版社2006年版，第153页。
293吴英姿：“代表人诉讼制度设计缺陷”；载《法学家》2009年第2期，第67-69页。
294杨严炎著：《群体诉讼研究》，北京：法律出版社2010年版，第183页。
297江伟主编：《民事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社2007年版，第172页。
298【日】高见泽磨著：《现代中国的纠纷与法》，何勤华等译，北京：法律出版社2003年版，第210页。
299珠海市中级人民法院研究室课题组：“关于群体性纠纷案件的调研”，http://www.gdcourts.gov.cn/sfdc/，访问日期2011年11月8日。
300吴英姿：“代表人诉讼制度设计缺陷”，《法学家》2009年第2期，第68页。
302【美】克里斯托弗.沃尔夫著：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁？》，黄金荣译，北京：中国政法大学出版社2004年版，第3-8页。
303杜芳：“宪政体制下群体性事件的根源治理——以市民社会的建立为视角”，《学海》2010年第3期，第103页。
304范愉：“集团诉讼问题研究——一个比较法社会学的分析”，《法制与社会发展》2006年第1期，第75页。
305吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期，第158页。
306Per Henrik Lindblom,“National Report: Group Litigation in Sweden”, Oxford Conference, December，2007.
307柴发邦主编：《民事诉讼法新编》，北京：法律出版社1992年版，第168页。
308张卫平著《诉讼构架与程式——民事诉讼的法理分析》，北京：清华大学出版社2000年版，第362-363页。
309Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p242.
310王福华：“集团诉讼存在的理由——关于普通法集团诉讼目的论的研究”，《当代法学》2008年第6期，第135-136页。
311Christopher Hodges,The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems:HartPublishing,2008,p149.
312由于我国的社团组织对于政府机构的依赖性，此处的公共执法包括了团体诉讼以及公共诉讼，详见本文第一章第一节的相关论述。
313范愉著：《集团诉讼问题研究》，北京：北京大学出版社2005年版，第425页。
314例如傅郁林教授认为我国群体纠纷的法院立案程序中，表现为超职权主义，侵犯了当事人的诉权。详见傅郁林著《民事司法制度的功能与结构》，北京：北京大学出版社2006年，第182页。
317江伟、贾长存：“论集团诉讼（下）”,《中国法学》1989年第1期，第106页。
318高静、杨会新：“代表人诉讼制度的反思与重构”，《国家检察官学院学报》2004年第6期，第81页。
319吴英姿：“代表人诉讼制度设计缺陷”，《法学家》2009年第2期，第68页。
320杨严炎：《群体诉讼研究》，北京：法律出版社2010年版，第203页。
321吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”，《法学家》2010年第5期。
322【美】奥尔森著：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海：三联书店1996年版，第42页。
323汤维建、陈巍：“缝隙策略：我国集团诉讼制度的移植路径探析”，《政治与法律》2008年第1期，第115页。
324王进喜：“风险代理收费：制度理论与在中国的实践”，《中国司法》2005年第11期，第55页。
1.范愉著：《集团诉讼问题研究》，北京：北京大学出版社，2005年版。
2.肖建华著：《民事诉讼当事人研究》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
3.王亚新著：《社会变革中的民事诉讼》，北京：中国法制出版社，2001年版。
4.章武生等著：《外国群体诉讼理论与案例评析》，北京：法律出版社，2009年版。
5.章武生等著：《中国群体诉讼理论与案例评析》，北京：法律出版社，2009年版。
6.薛永慧著：《群体纠纷与群体诉讼研究》，北京：知识产权出版社，2009年版。
7.齐树洁主编：《英国司法制度》，厦门，厦门大学出版社，2005年版。
8.沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，北京：中国法制出版社，2002年版。
9.汤维建著：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京：北京大学出版社，2008年版
10.张卫平著：《诉讼构架与程式-——民事诉讼的法理分析》，北京：清华大学出版社，2000年版。
11.王开定著：《美国集体诉讼制度》，北京：法律出版社，2008年版。
12.徐昕著：《英国民事诉讼与民事司法改革》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
13.齐树洁主编：《英国民事司法改革》，北京：北京大学出版社，2004年版。
14.张艳蕊著：《民事公益诉讼制度研究——兼论民事诉讼机能的扩大》，北京：北京大学出版社，2007年版。
15.沈冠伶著：《诉讼权保障与裁判外纷争处理》，北京：北京大学出版社，2008年版。
16.汤欣主编：《公共利益与私人执法》，北京：北京大学出版社，2009年版。
17.廖永安等著：《诉讼费用研究——以当事人诉权保护为分析视角》，北京：中国政法大学出版社，2006年版。
18.周弘著：《福利国家向何处去》，北京：社会科学文献出版社，2006年版。
19.徐昕著：《迈向社会和谐的纠纷解决》，北京：中国检察出版社，2008年版。
20.徐昕主编：《纠纷解决与社会和谐》，北京：法律出版社，2006年版.
21.杨严炎著：《群体诉讼研究》，北京：法律出版社，2010年版。
22.江伟主编：《民事诉讼法》，北京：中国人民大学出版社，2007年版。
23.柴发邦主编：《民事诉讼法新编》，北京：法律出版社，1992年版。
24.傅郁林著：《民事司法制度的功能与结构》，北京：北京大学出版社，2006年版。
25.陈慰星著：《民事纠纷的多元化解决机制研究》，北京：知识产权出版社，2008年版。
26.李卓著：《公益诉讼与社会公正》，北京：法律出版社，2010年版。
27.常怡主编：《民事诉讼法》，北京：中国法制出版社，2008年版。
28.陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第7卷），北京：中国法制出版社，2008年版。
29.王亚新著：《社会变革中的民事诉讼》，北京：中国法制出版社，2001年版。
30.邱联恭：《程序制度机能论》，台北：三民书局，1992年版。
31.【德】伯恩哈德.格罗斯菲尔德著：《比较法的力量与弱点》，孙世彦、姚建宗译，北京：清华大学出版社，2002年版。
32.【意】莫诺.卡佩莱蒂等著：《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》，徐昕译，北京：法律出版社，2000年版。
33.【日】小岛武司著：《诉讼制度改革的法理与实证》，陈刚、郭美松等译，北京：法律出版社，2001年版。
34.【美】史蒂文.苏本、玛格瑞特.伍：《美国民事诉讼的真谛》，蔡彦敏，徐卉译，北京：法律出版社，2002年版。
35.【意】莫诺.卡佩莱蒂主编：《福利国家与接近正义》，刘俊祥等译，北京：法律出版社，2000年版。
36.【德】克里斯蒂安.冯.巴尔著：《大规模侵权损害责任法的改革》，贺栩栩译，北京：中国法制出版社，2010年版。
37.【捷】维克托.纳普主编：《国际比较法百科全书》第1卷，高绍先、夏登峻译，北京：法律出版社，2002年版。
38.【德】K.茨威格特，H.克茨:《比较法总论》，潘汉典等译，北京：法律出版社，2003年版
39.【美】理查德.A.波斯纳著：《法律的经济分析》，蒋兆康译，北京：中国大百科全书出版社，1997年版。
40.【英】菲利普.怀曼著：《瑞典与“第三条道路”：一种宏观经济学的评价》，刘庸安等译，重庆：重庆出版社，2008年版。
41.【美】盖伊.彼得斯著：《政府未来的治理模式》，吴爱民译，北京：中国人民大学出版社，2001年版。
42.【丹麦】戈斯塔.埃斯平-安德森著：《转型中的福利国家——全球经济中的国家调整》，杨刚译，北京：商务印书馆，2010年版。
43.【美】克里斯托弗.沃尔夫著：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁？》，黄金荣译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
44.【日】高见泽磨著：《现代中国的纠纷与法》，何勤华等译，北京：法律出版社2003年版。
45.【日】田中英夫、竹内昭夫著：《私人在法实现中的作用》，李薇译，北京：法律出版社2006年版。
46.【美】曼瑟尔.奥尔森著：《集体行动的逻辑》，陈郁等译，上海：格致出版社，1995年版。
47.【意】莫诺.卡佩莱蒂著：《比较法视野中的司法程序》，北京：清华大学出版社，2005年版。
48.刘为军译，何家弘校：《瑞典诉讼法典》，北京：中国法制出版社，2008年版。
49.【德】布里吉特.居普里斯：“程序法视野下的消费者权益保护——德国团体诉讼的成功经验和集体权利实现的未来”，《中德法学论坛》第7辑。
50.陈巍：“欧洲群体诉讼机制介评”，《比较法研究》2008年第3期。
51.姜世明：“选定当事人制度之变革——兼论团体诉讼”，《月旦法学杂志》2003年第5期。
52.吴泽勇：“群体性纠纷解决机制的建构原理”，《法学家》2010年第5期。
53.张传鹤：“瑞典社会民主党政绩和瑞典成功因素新解”，载《科学社会主义》2009年第1期。
54.奉晓政：“瑞典民事诉讼若干问题研究”，《山西师范大学学报》（社科版）2005年研究生论文专刊。
55.【瑞典】佩.亨利克.林得贝鲁:“个别诉讼和群体正义：以瑞典为视角对民事诉讼程序之群体诉讼的建议”，奉晓政译，《民事程序法研究》第四辑。
56.侯玲玲：“中国和瑞典劳动争议处理体制的比较研究”，《西南民族大学学报》（人文社科版）2006年第3期。
57.【瑞典】ClaesEklundh著，刘小楠译：“瑞典议会监察专员对法院的监督”，《华东政法学院学报》2004年第1期。
58.【台】林益山：“瑞典消费者保护法之研究”，载《中兴法学》，1989年。
59.吴泽勇：“瑞典群体性纠纷解决机制分析”，《法学》2010年第7期。
60.奉晓政：“瑞典《群体诉讼法》的立法背景及主要内容”，陈刚主编：《比较民事诉讼法》（第七卷），中国法制出版社2008年版，第346页。
61.王进喜：“风险代理收费：制度理论与在中国的实践”，《中国司法》2005年第11期。
62.肖建国：“现代型民事诉讼的结构和功能”，《政法论坛》2008年第1期。
63.陈刚，林剑锋：“论现代型诉讼对传统民事诉讼理论的冲击”，《云南法学》2000年第4期。
64.刘德芳：“社会民主主义福利国家制度探析——以瑞典为例”，《中国城市经济》2011年第9期。
65.褚松燕：“政治社会团体之法团主义分析框架评析”，《国家行政学院学报》2010年第5期。
66.杨洪贵:“瑞典多元文化政策初探”，《欧洲研究》2006年第5期。
67.龚群：“自由主义的自我观与社群主义的共同体观念”，《世界哲学》2009年第21期。
68.王田田：“跨越大西洋的现实主义法学——斯堪的纳维亚现实主义法学与美国现实主义法学之比较”，《政治与法律》2009年第1期。
69.程荣斌、侯东亮：“恢复性司法的核心价值；尊重和修复”，《西部法学评论》2009年第6期。
70.冯露：“作为纠纷解决机制的恢复性司法——以权力和功能为视角”，载《西南民族大学学报》(人文社科版)2009年第12期。
71.吴英姿：“代表人诉讼制度设计缺陷”，《法学家》2009年第2期。
72.杜芳：“宪政体制下群体性事件的根源治理——以市民社会的建立为视角”，《学海》2010年第3期。
73.范愉：“集团诉讼问题研究——一个比较法社会学的分析”，《法制与社会发展》2006年第1期。
74.王福华：“集团诉讼存在的理由——关于普通法集团诉讼目的论的研究”，《当代法学》2008年第6期。
75.江伟、贾长存：“论集团诉讼（下）”，《中国法学》1989年第1期。
76.章武生：“论群体诉讼的表现形式”，《中外法学》2007年第4期。
77.章武生、杨严炎：“群体诉讼的价值与功能”，《法学评论》2007年第5期。
78.廖斌、郭云忠：“群体诉讼模式研究”，《西南民族大学学报》（人文社科版）2004年第2期。
79.熊德中：“消费者群体诉讼的完善与变革”，《司法改革评论》第9辑。
80.范愉“：群体性侵害事件的多元化解决——三鹿奶粉事件与日本C型肝炎诉讼案的比较研究”，《法学家》2009年第2期。
81.相庆梅：“我国群体诉讼的类型化研究”，《河北法学》2011年第7期。
82.汤维建、陈巍：“缝隙策略：我国集团诉讼制度的移植路径探析”，《政治与法律》2008年第1期。
83.朱德堂：“集团诉讼制度的价值研究——兼评我国的代表人诉讼制度”，《河北法学》2007年第2期。
84.吴泽勇：“集团诉讼在德国：异类抑或蓝本”，《法学家》2009年第6期。
85.段文波：“日美现代型诉讼比较”，《社会科学研究》2007年第1期。
86.范愉：“《侵权责任法》与群体性诉讼制度的完善”，《河北学刊》2011年第1期。
87.章武生：“论群体性纠纷的解决机制——美国集团诉讼的分析和借鉴”，《中国法学》2007年第3期。
88.罗健豪：“美国集团诉讼退出制研究”，复旦大学博士论文，2008年7月。
89. Christopher Hodges: The Reform of Class and Representative Action in European Legal Systems, HartPublishing,2008.90Geraint Howells：Litigation in the Consumer Interest，ILSA Journal of International&ComparativeLaw，Fall,2002.
91.Christopher Hodges: What Are People Trying to Do in Resolving Mass Issues? The American Academyof Political and Social Science, March,2009.
92.Louis Degos and Geoffrey V. Morson: The reforms of class action laws in Europe, Los Angeles LawyerNovember2006.
93.Laurel J. Harbour：The Emerging European Class Action: Expanding Multi-Party Litigation To AShrinking World2006ABA Annual Meeting, Section of Litigation, August3-6,2006.
94.Geraint Howells: Litigation in the Consumer Interest, ILSA Journal of International&Comparative Law,Fall,2002.
95.Thomas D. Rowe: Debates Over Group Litigation in Comparative Perspective: What Can We LearnFrom Each Other? Duke Journal of International&Comparative Law,2001Vol:11.
96.John Bell:“Judiciaries within Europe—A Comparative Review”,Cambridge University Press.
97.Per Henrik Lindblom:“National Report: Group Litigation in Sweden”， Oxford Conference, December，2007.
98.Roberth Nordh: Group Actions in Sweden: Reflections on the Purpose of Civil Litigation, the Need forReforms, and a Forthcoming Proposal, Duke Journal of Comparative&International Law,Vol:11.
99.Per Henrik Lindblom: Group Litigation in Northern Europe: Sweden, The American Academy ofPolitical and Social Science, March,2009.
100.Reinhold Fahlbeck: The Role of Neutrals in the Resolution of Interest Disputes in Sweden,Comparative Labor Law&Policy Journal, Spring,1989.
101.Per Henrik Lindblom: Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal onGroup Actions in Civil Procedure, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
102.Per Henrik Lindblom:Group Litigation in Scandinavia, the authors report to theconference”Collective Redress–Towards a System of Class Actions in Europe”, arranged by ERA and theFaculty of Law in Firenze, October2008.
103.Marianne Abyhammar: The Swedish Group Proceedings Act and other means for collective disputeresolution,Intervention at workshop on Alternative Dispute Resolution in Vienna February2006.
104.Klaus Viitanen: Group Litigation In Finland， The Annals of The American Academy ofPolitical and Social Science, March,2009.
105.Per Henrik Lindblom: Individual Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal onGroup Actions in Civil Procedure, The American Journal of Comparative Law, Fall,1997.
106.Wouter P. Wils: Should Private Antitrust Enforcement be Encouraged in Europe? WorldCompetition,2003.
107.Elizabeth Chamblee Burch：Litigating Groups，Alabama Law Review，2009，61Ala. L. Rev.1
108.Samuel Issacharoff and Geoffrey P. Mille：Will Aggregate Litigation Come to Europe? VanderbiltLaw Review，January,2009.
109.Michele Taruffo:Some Remarks on Group Litigation in Comparative Perspective，Duke Journal ofComparative&International Law，Spring/Summer,2001.
101. Jonathan D. Glater: Access to Justice: The Economics of Civil Justice: A Broad View of Access,Loyola of Los Angeles Law Review,August,2006.
102. Deborah R. Henslr: The Globalization of Class Actions: An Overview, The Annals of TheAmerican Academy of Political and Social Science,March,2009.
103.Country survery of Collective Redress Mechanisms， http://www.groupaction4consumers.eu/.
104.Consumer Policy in Sweden,http://ec.europa.eu/consumers/reports/.
105.Swdish Consumer Policy. http://swednet.net/embassy/emb03d3.html.
106.The International Comparative Legal Guide to: Class and Group Actions2009，http://www.sweden.gov.se.
107.Evaluation of the Group Proceeding Act-Summary in English, http: http://www.sweden.gov.se.
108.Makes Move Towards Private Damages, http://competitionlaw360.com.“Group proceedings”，Ministry of Justice, Sweden，http://www.regeringen.se/
109.Richard Macrory: Business Enterprise and Regulatory Reform, Regulators Compliance Code,http://www.berr.gov.uk/files/
110.Per Henrik Lindblom: Lagen om gruppr tteg ng–bakgrund och framtid.
111.Utv rdering av lagen om gruppr tteg ng，Justitiedepartementet，2008.