论程序正义与实体正义的兼顾
|
摘要
我国有控制犯罪的法律传统,立法和司法都存在“重实体、轻程序”的问题,这也是我国理论界的研究焦点之一。但我国的司法改革不能为解决轻程序的问题而“惟当事人主义”,必须要考量诉讼模式背后的法律文化发展过程。不符合我国法律文化与社会实际的法律移植,难免会造成水土不服。
在理论上,当事人主义的对抗制诉讼偏重程序正义,大陆法系的职权主义诉讼偏重实体正义。但事实上,在当前的社会环境下,当事人主义国家通过确立无害错误规则不断修正对正当程序的过分适用,以避免放纵罪犯;职权主义国家也在司法改革中不断加强程序立法,限制公权力以加强人权保障。各国司法改革的主要趋势是各国根据司法传统和国情对程序价值有所偏重的前提下,趋于兼顾实体正义与程序正义。笔者通过正当程序规则与无害错误规则引出程序正义与实体正义的概念,介绍这两种规则在各国的体现,来比较两种诉讼模式下对程序规则的态度。
本文内容分为四个部分,作如下安排:
第一部分,概述正当程序规则与无害错误规则的概念。本章通过正当程序规则引出程序正义,通过无害错误规则引出实体正义,指出无害错误规则是对过分适用正当程序的修正,在保障人权的基础上实现实体正义。
第二部分,介绍两大法系主要国家程序规则的变迁及其原因。本章通过介绍英美德法四国,因法文化传统及不同时期社会实际的不同而对程序规则的不断改革,得出各国不同程序规则的确立是依据司法实践的不同,但主要趋势是兼顾实体正义与程序正义。
第三部分,分析我国刑事诉讼程序意识的历史及现状。本章首先分析了我国传统刑事诉讼程序的最大特点是重实体、轻程序,然后指出造成这种传统的主要原因是封建君权的高度集中与社会的“无诉”思想。最后,在立法、司法上,依然存在重实体轻程序的问题,而理论上则有对程序正义矫枉过正的倾向。
第四部分,根据各国程序规则意识的变迁对我国司法改革提出建议。本章首先指出,适应社会实际是正确处理程序正义与实体正义的平衡点,我国进行司法改革必须遵循法文化传统及社会现实。然后对我国刑事诉讼改革提出建议,第一要通过确立正当程序规则监督司法权力,第二要通过程序制裁性措施保障程序规则的落实,第三要确立无害错误规则以符合我国注重控制犯罪的国情,在保障人权的基础上实现实体正义。
Our country has the legal tradition of crime controlling, legislative and judicial all exist the problem of "heavy entity, light procedure", this is also the oretical research focus in our country. But Chinese judicial reform can't party doctrine to solve the problem of light procedure , it must consider lawsuit pattern of legal culture behind the development process. If not according with Chinese legal culture and social practical legal transplant, soil disaffected will inevitably cause.
In theory, the parties socialist adversary system litigation lay particular stress on, continental law of procedure justice powers of socialist litigation lay the substantive justice on. But in fact, in the current society, the parties socialist countries constantly amend due process rules excessive applicable by establishing harmless error correction ,to avoid indulgence criminals; Authority socialist countries also continuously strengthen legislative procedure in judicial reform, to limited public power strengthen human rights protection. All the main trend of judicial reform is , all countries has stressing different program value according to the judicial tradition, tends to give consideration to both justice and procedural justice. The author, in order to compare the two litigation mode for the rules of procedure of attitude ,intuoducing the concept and reflecting of the procedure justice and the substantive justice,which be prodded the concet of the proper procedure rules and harmless procedural rules.
The article content is divided into four parts, makes the following arrangement:
The first part,outlines the concept due procedure rules and harmless error rule. This chapter lead to procedure justice through the proper procedure rules, lead to substantive justice through harmless errors rules, and points out that harmless error rule be the amending of proper procedure rules excessively using, in order to achieve the substantive justice based on protecting human rights.
The second part, introduces changes and reason of procedural rule’s in the major countries of two important legal systems . Through this chapter’s introduction of Egland, America,French and German,these countries conyantly amend procedural rules according different legal tradition and social reality. All the main trend of judicial reform is , all countries has stressing different program value according to the judicial tradition, tends to give consideration to both justice and procedural justice.
The third part , analyz the history and current awareness of our criminal procedure. This chapter firstly analyzed Chinese traditional criminal litigation procedure consciousness the biggest characteristic is to heavy entity, light procedure, then points out that the main reason causing this tradition is the highly centralized feudal monarchy and society's "no lawsuit" ideology. Finally, in legislative, judicial, remains heavy entity light procedure problems, and theory of procedural justice, there is the tendency of backward.
The fourth part, according to the rules of procedure of consciousness changes,offer suggestions on our judicial reform.First of all ,this chapter point out, the balance of procedure justice and substantive justice is adapting to social reality, our reform must follow the ledgle tradition and social reality. And then put suggestions to our country criminal litigation reform, first to establish proper procedure rules, second to enforce procedure rules by punishment rules, the third ,establish harlmless error to fit the fact of contrlling crime in our country, in order to achieve the substantive justice based on protecting human rights.
在理论上,当事人主义的对抗制诉讼偏重程序正义,大陆法系的职权主义诉讼偏重实体正义。但事实上,在当前的社会环境下,当事人主义国家通过确立无害错误规则不断修正对正当程序的过分适用,以避免放纵罪犯;职权主义国家也在司法改革中不断加强程序立法,限制公权力以加强人权保障。各国司法改革的主要趋势是各国根据司法传统和国情对程序价值有所偏重的前提下,趋于兼顾实体正义与程序正义。笔者通过正当程序规则与无害错误规则引出程序正义与实体正义的概念,介绍这两种规则在各国的体现,来比较两种诉讼模式下对程序规则的态度。
本文内容分为四个部分,作如下安排:
第一部分,概述正当程序规则与无害错误规则的概念。本章通过正当程序规则引出程序正义,通过无害错误规则引出实体正义,指出无害错误规则是对过分适用正当程序的修正,在保障人权的基础上实现实体正义。
第二部分,介绍两大法系主要国家程序规则的变迁及其原因。本章通过介绍英美德法四国,因法文化传统及不同时期社会实际的不同而对程序规则的不断改革,得出各国不同程序规则的确立是依据司法实践的不同,但主要趋势是兼顾实体正义与程序正义。
第三部分,分析我国刑事诉讼程序意识的历史及现状。本章首先分析了我国传统刑事诉讼程序的最大特点是重实体、轻程序,然后指出造成这种传统的主要原因是封建君权的高度集中与社会的“无诉”思想。最后,在立法、司法上,依然存在重实体轻程序的问题,而理论上则有对程序正义矫枉过正的倾向。
第四部分,根据各国程序规则意识的变迁对我国司法改革提出建议。本章首先指出,适应社会实际是正确处理程序正义与实体正义的平衡点,我国进行司法改革必须遵循法文化传统及社会现实。然后对我国刑事诉讼改革提出建议,第一要通过确立正当程序规则监督司法权力,第二要通过程序制裁性措施保障程序规则的落实,第三要确立无害错误规则以符合我国注重控制犯罪的国情,在保障人权的基础上实现实体正义。
Our country has the legal tradition of crime controlling, legislative and judicial all exist the problem of "heavy entity, light procedure", this is also the oretical research focus in our country. But Chinese judicial reform can't party doctrine to solve the problem of light procedure , it must consider lawsuit pattern of legal culture behind the development process. If not according with Chinese legal culture and social practical legal transplant, soil disaffected will inevitably cause.
In theory, the parties socialist adversary system litigation lay particular stress on, continental law of procedure justice powers of socialist litigation lay the substantive justice on. But in fact, in the current society, the parties socialist countries constantly amend due process rules excessive applicable by establishing harmless error correction ,to avoid indulgence criminals; Authority socialist countries also continuously strengthen legislative procedure in judicial reform, to limited public power strengthen human rights protection. All the main trend of judicial reform is , all countries has stressing different program value according to the judicial tradition, tends to give consideration to both justice and procedural justice. The author, in order to compare the two litigation mode for the rules of procedure of attitude ,intuoducing the concept and reflecting of the procedure justice and the substantive justice,which be prodded the concet of the proper procedure rules and harmless procedural rules.
The article content is divided into four parts, makes the following arrangement:
The first part,outlines the concept due procedure rules and harmless error rule. This chapter lead to procedure justice through the proper procedure rules, lead to substantive justice through harmless errors rules, and points out that harmless error rule be the amending of proper procedure rules excessively using, in order to achieve the substantive justice based on protecting human rights.
The second part, introduces changes and reason of procedural rule’s in the major countries of two important legal systems . Through this chapter’s introduction of Egland, America,French and German,these countries conyantly amend procedural rules according different legal tradition and social reality. All the main trend of judicial reform is , all countries has stressing different program value according to the judicial tradition, tends to give consideration to both justice and procedural justice.
The third part , analyz the history and current awareness of our criminal procedure. This chapter firstly analyzed Chinese traditional criminal litigation procedure consciousness the biggest characteristic is to heavy entity, light procedure, then points out that the main reason causing this tradition is the highly centralized feudal monarchy and society's "no lawsuit" ideology. Finally, in legislative, judicial, remains heavy entity light procedure problems, and theory of procedural justice, there is the tendency of backward.
The fourth part, according to the rules of procedure of consciousness changes,offer suggestions on our judicial reform.First of all ,this chapter point out, the balance of procedure justice and substantive justice is adapting to social reality, our reform must follow the ledgle tradition and social reality. And then put suggestions to our country criminal litigation reform, first to establish proper procedure rules, second to enforce procedure rules by punishment rules, the third ,establish harlmless error to fit the fact of contrlling crime in our country, in order to achieve the substantive justice based on protecting human rights.
引文
1 [美]斯黛丽·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第154页。
2 [英]丹宁:《法律的正当程序》,李克强、杨百揆、刘庸安译,北京:法律出版社,1999年版,第1页。
3蒋鹏飞:“美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示”,《国家检察官学院学报》,2008年第4期,第136页。
4同上注,第142页。
5 [英]密尔松:《普通法的历史基础》,李显冬、高翔、刘智慧、马呈元译,北京:中国大百科全书出版社,1999年版,第66页。
6程汉大、李培锋:《英国司法制度史》,北京:清华大学出版社,2007年版,第326页。
7程汉大、李培锋,前注[6],第326页。
8陈瑞华:“程序正义论纲”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第一卷),北京:法律出版社,1998年版。
9 [美]伯纳德·施瓦茨:《美国法律史》,王军、洪德、杨静辉译,北京:中国政府大学出版社,1990年版,第117页。
10 [美]科尔威因·帕尔德森:《美国宪法释义》,北京:华夏出版社,1989年版,第237页。
11 [美] P.S.阿蒂亚,R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,何家弘审校,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第182页。
12胡益红:“浅论美国非法证据排除规则的理念”,《四川大学法学院学报》,2006年第3期,第149页。
13杨宇冠:“美国传闻证据规则”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第六卷),北京:法律出版社,2003年版,第260页。
14王燕:“美国非法证据排除规则的发展”,《贵州工业大学学报(社会科学版)》,2007年第4期,第118-119页。
15 [美]韦恩·拉费弗等:《刑事诉讼法》(上册),卞建林等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第28页。
16冯光明:“理性面对沉默权”,《法制与经济》,2002年第7期。
17蒋鹏飞,前注[3],第136页。
18欧阳爱辉:“论无害错误规则的具体适用标准”,《四川警察学院学报》,2009年第8期,第52页。
19蒋鹏飞,前注[3],第141页。
20韩苏林:《英美德法四国司法制度概述》,北京:人民法院出版社,2002年版,第499页。
21同上注,第501页。
22陈瑞华:《程序性制裁理论》,北京:中国法制出版社,2004年版,第600页。
23 [法]卡斯东·斯特法尼、贝尔纳·布洛克:《法国刑事诉讼法精义》,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第7页。
24 [德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第2页。
25同上注,第4页。
26杨柳:“刑事诉讼正当程序研究”,《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2008年第6期,第117页。
27 [德]托马斯·魏根特,前注[24],第2页。
28林钰雄:“从基础案例谈证据禁止之理论与发展”,朱朝亮等编:《刑事诉讼之运作—黄东熊教授六秩晋五华诞祝寿论文集》,台北:五南图书出版有限公司,1997年版,第8页。
29马贵翔:“证据裁判主义的功能分析”,《西安外事学院学报》,2006年第3期,第40页。
30孙长永:《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社,2005年版,第569-571页。
31陈瑞华,前注[22],第193页。
32 [德]托马斯·魏根特,前注[24],第194页。
33 [德]托马斯·魏根特,前注[24],第259页。
34陈朴生:《刑事证据法》,台北:台湾三民书局,1979年版,第280页。
35 [美]约翰·亨利·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,李浩审校,北京:法律出版社,2004年版,第51页。
36同上注,第29页。
37陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,2003年版,第265页。
38陈光中:“坚持程序公正与实体公正并重之我见——以刑事司法为视角”,《国家检察官学院学报》,2007年第2期,第4页。
39徐静村主编:《刑事诉讼法学》(上),北京:法律出版社,1999年版,第80页。
40梁治平:《寻求自然秩序中的和谐—中国传统法律文化研究》,北京:中国政府大学出版社,2002年版,第214页。
41北京大学法学院:《程序的正统性》,北京:法律出版社,2003年版,第255-257页。
42 [美]罗尔斯:《政治自由主义》,万俊人译,北京:译林出版社,2000年版,第449、453页。
43宋英辉、孙长永、刘新奎等著:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2006年版,第658页。
44陈瑞华,前注[22],第535页。
[1]北京大学法学院:《程序的正统性》,北京:中政大出版社,2002年修订本。
[2]陈光中、徐静村:《刑事诉讼法学》,北京:中政大出版社,2002年修订本。
[3]陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第一卷),北京:法律出版社,1998年版。
[4]陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第六卷),北京:法律出版社,2003年版。
[5]陈朴生:《刑事证据法》,台北:台湾三民书局,1979年版。
[6]陈瑞华:《程序性制裁理论》,北京:中国法制出版社,2003年版。
[7]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,2003年版。
[8]程汉大、李培锋:《英国司法制度史》,北京:清华大学出版社,2007年版。
[9]韩苏林:《英美德法四国司法制度概述》,北京:人民法院出版社,2002年版。
[10]梁治平:《寻求自然秩序中的和谐—中国传统法律文化研究》,北京:中国政府大学出版社,2002年版。
[11]孙长永:《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社,2005年版。
[12]宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2006年版。
[13]徐静村主编:《刑事诉讼法学》(上),北京:法律出版社,1999年版。
[14]朱朝亮等编:《刑事诉讼之运作—黄东熊教授六秩晋五华诞祝寿论文集》,台北:五南图书出版有限公司,1997年版。
[15] [德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[16] [法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
[17] [美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,何家宏校,北京:中国人民大学出版社,2002年版。
[18] [美]伯纳德·施瓦茨:《美国法律史》,王军、洪德、杨静辉译,北京:中国政府大学出版社1990年版,第117页。
[19] [美]科尔威因·帕尔德森:《美国宪法释义》,北京:华夏出版社,1989年版。
[20][美]罗尔斯:《政治自由主义》,万俊人译,北京:译林出版社,2000年版。
[21][美] P.S.阿蒂亚,R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,何家弘审校,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
[22][英]丹宁:《法律的正当程序》,李克强、杨百揆、刘庸安译,北京:法律出版社,1999年版。
[23] [英]密尔松:《普通法的历史基础》,李显东等译,北京:中国大百科全书出版社,1999年版。
[24] [英]詹妮·麦克埃文:《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,北京:法律出版社,2006年版。
[1]陈光中:“坚持程序公正与实体公正并重之我见——以刑事司法为视角”,《国家检察官学院学报》,2007年第2期。
[2]程汗大:“英国对抗制的起源”,《山东警察学院学报》,2007年第1期。
[3]冯光明:“理性面对沉默权”,《法制与经济》,2002年第7期。
[4]胡益红:“浅论美国非法证据排除规则的理念”,《四川大学法学院学报》,2006年第3期。
[5]蒋鹏飞:“美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示”,《国家检察官学院学报》,2008年第4期。
[6]马贵翔:“证据裁判主义的功能分析”,《西安外事学院学报》,2006年第3期。
[7]欧阳爱辉:“论无害错误规则的具体适用标准”,《四川警察学院学报》,2009年第8期。
[8]王燕:“美国非法证据排除规则的发展”,《贵州工业大学学报(社会科学版)》,2007年第4期。
[9]杨柳:“刑事诉讼正当程序研究”,《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2008年第6期。
[10]杨宇冠:“美国传闻证据规则”,《诉讼法论丛》,2006年第六卷。
2 [英]丹宁:《法律的正当程序》,李克强、杨百揆、刘庸安译,北京:法律出版社,1999年版,第1页。
3蒋鹏飞:“美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示”,《国家检察官学院学报》,2008年第4期,第136页。
4同上注,第142页。
5 [英]密尔松:《普通法的历史基础》,李显冬、高翔、刘智慧、马呈元译,北京:中国大百科全书出版社,1999年版,第66页。
6程汉大、李培锋:《英国司法制度史》,北京:清华大学出版社,2007年版,第326页。
7程汉大、李培锋,前注[6],第326页。
8陈瑞华:“程序正义论纲”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第一卷),北京:法律出版社,1998年版。
9 [美]伯纳德·施瓦茨:《美国法律史》,王军、洪德、杨静辉译,北京:中国政府大学出版社,1990年版,第117页。
10 [美]科尔威因·帕尔德森:《美国宪法释义》,北京:华夏出版社,1989年版,第237页。
11 [美] P.S.阿蒂亚,R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,何家弘审校,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第182页。
12胡益红:“浅论美国非法证据排除规则的理念”,《四川大学法学院学报》,2006年第3期,第149页。
13杨宇冠:“美国传闻证据规则”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第六卷),北京:法律出版社,2003年版,第260页。
14王燕:“美国非法证据排除规则的发展”,《贵州工业大学学报(社会科学版)》,2007年第4期,第118-119页。
15 [美]韦恩·拉费弗等:《刑事诉讼法》(上册),卞建林等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第28页。
16冯光明:“理性面对沉默权”,《法制与经济》,2002年第7期。
17蒋鹏飞,前注[3],第136页。
18欧阳爱辉:“论无害错误规则的具体适用标准”,《四川警察学院学报》,2009年第8期,第52页。
19蒋鹏飞,前注[3],第141页。
20韩苏林:《英美德法四国司法制度概述》,北京:人民法院出版社,2002年版,第499页。
21同上注,第501页。
22陈瑞华:《程序性制裁理论》,北京:中国法制出版社,2004年版,第600页。
23 [法]卡斯东·斯特法尼、贝尔纳·布洛克:《法国刑事诉讼法精义》,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第7页。
24 [德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第2页。
25同上注,第4页。
26杨柳:“刑事诉讼正当程序研究”,《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2008年第6期,第117页。
27 [德]托马斯·魏根特,前注[24],第2页。
28林钰雄:“从基础案例谈证据禁止之理论与发展”,朱朝亮等编:《刑事诉讼之运作—黄东熊教授六秩晋五华诞祝寿论文集》,台北:五南图书出版有限公司,1997年版,第8页。
29马贵翔:“证据裁判主义的功能分析”,《西安外事学院学报》,2006年第3期,第40页。
30孙长永:《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社,2005年版,第569-571页。
31陈瑞华,前注[22],第193页。
32 [德]托马斯·魏根特,前注[24],第194页。
33 [德]托马斯·魏根特,前注[24],第259页。
34陈朴生:《刑事证据法》,台北:台湾三民书局,1979年版,第280页。
35 [美]约翰·亨利·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,李浩审校,北京:法律出版社,2004年版,第51页。
36同上注,第29页。
37陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,2003年版,第265页。
38陈光中:“坚持程序公正与实体公正并重之我见——以刑事司法为视角”,《国家检察官学院学报》,2007年第2期,第4页。
39徐静村主编:《刑事诉讼法学》(上),北京:法律出版社,1999年版,第80页。
40梁治平:《寻求自然秩序中的和谐—中国传统法律文化研究》,北京:中国政府大学出版社,2002年版,第214页。
41北京大学法学院:《程序的正统性》,北京:法律出版社,2003年版,第255-257页。
42 [美]罗尔斯:《政治自由主义》,万俊人译,北京:译林出版社,2000年版,第449、453页。
43宋英辉、孙长永、刘新奎等著:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2006年版,第658页。
44陈瑞华,前注[22],第535页。
[1]北京大学法学院:《程序的正统性》,北京:中政大出版社,2002年修订本。
[2]陈光中、徐静村:《刑事诉讼法学》,北京:中政大出版社,2002年修订本。
[3]陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第一卷),北京:法律出版社,1998年版。
[4]陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第六卷),北京:法律出版社,2003年版。
[5]陈朴生:《刑事证据法》,台北:台湾三民书局,1979年版。
[6]陈瑞华:《程序性制裁理论》,北京:中国法制出版社,2003年版。
[7]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,2003年版。
[8]程汉大、李培锋:《英国司法制度史》,北京:清华大学出版社,2007年版。
[9]韩苏林:《英美德法四国司法制度概述》,北京:人民法院出版社,2002年版。
[10]梁治平:《寻求自然秩序中的和谐—中国传统法律文化研究》,北京:中国政府大学出版社,2002年版。
[11]孙长永:《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社,2005年版。
[12]宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2006年版。
[13]徐静村主编:《刑事诉讼法学》(上),北京:法律出版社,1999年版。
[14]朱朝亮等编:《刑事诉讼之运作—黄东熊教授六秩晋五华诞祝寿论文集》,台北:五南图书出版有限公司,1997年版。
[15] [德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[16] [法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
[17] [美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,何家宏校,北京:中国人民大学出版社,2002年版。
[18] [美]伯纳德·施瓦茨:《美国法律史》,王军、洪德、杨静辉译,北京:中国政府大学出版社1990年版,第117页。
[19] [美]科尔威因·帕尔德森:《美国宪法释义》,北京:华夏出版社,1989年版。
[20][美]罗尔斯:《政治自由主义》,万俊人译,北京:译林出版社,2000年版。
[21][美] P.S.阿蒂亚,R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,何家弘审校,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
[22][英]丹宁:《法律的正当程序》,李克强、杨百揆、刘庸安译,北京:法律出版社,1999年版。
[23] [英]密尔松:《普通法的历史基础》,李显东等译,北京:中国大百科全书出版社,1999年版。
[24] [英]詹妮·麦克埃文:《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,北京:法律出版社,2006年版。
[1]陈光中:“坚持程序公正与实体公正并重之我见——以刑事司法为视角”,《国家检察官学院学报》,2007年第2期。
[2]程汗大:“英国对抗制的起源”,《山东警察学院学报》,2007年第1期。
[3]冯光明:“理性面对沉默权”,《法制与经济》,2002年第7期。
[4]胡益红:“浅论美国非法证据排除规则的理念”,《四川大学法学院学报》,2006年第3期。
[5]蒋鹏飞:“美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示”,《国家检察官学院学报》,2008年第4期。
[6]马贵翔:“证据裁判主义的功能分析”,《西安外事学院学报》,2006年第3期。
[7]欧阳爱辉:“论无害错误规则的具体适用标准”,《四川警察学院学报》,2009年第8期。
[8]王燕:“美国非法证据排除规则的发展”,《贵州工业大学学报(社会科学版)》,2007年第4期。
[9]杨柳:“刑事诉讼正当程序研究”,《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2008年第6期。
[10]杨宇冠:“美国传闻证据规则”,《诉讼法论丛》,2006年第六卷。