中国量刑程序改革问题研究
|
摘要
量刑是刑事司法制度的重要组成部分,是刑事正义的一半工程。自2005年最高人民法院在《二五改革纲要》中提出“健全和完善相对独立的量刑程序”以来,量刑程序改革已经对促进量刑公正产生了积极的影响,但改革中仍存在不足之处,有必要对量刑程序中的理论问题进一步加以研究。笔者采用价值分析方法、比较方法、经验实证方法,从刑事一体化的视角对我国量刑程序中存在的问题及原因展开分析,并以量刑活动的诉讼化改造为主线,以量刑公正与效率的价值目标为指引,对量刑程序中刑事诉权的行使、刑罚裁量权对诉权的回应、量刑程序和证据制度对诉权与刑罚裁量权的保障等问题进行研究,以期厘出一条比较系统、完整、科学的改革思路。全文除导论外,共分6章。
第1章量刑程序改革的基本问题我国量刑程序的构建应当符合量刑的实体公正、基本的程序公正以及诉讼效率的价值目标。对量刑程序的价值目标的设定,可以促使我们对现有的量刑程序规范及其运作进行反思,为改革和完善量刑程序提供指导原则和方向。量刑程序改革应当在基本的理论前提下进行,首先,就定罪与量刑的关系来看,定罪是量刑的基础,量刑是定罪的保障;其次,在量刑规范化过程中,应当将程序法路径作为改革的关键;最后,在量刑程序中应当实现诉权对刑罚裁量权的制约。
第2章量刑建议量刑建议是制约刑罚裁量权、促进量刑公正的一大举措。量刑建议权作为公诉权的有机组成部分,是公权力而非私权利。量刑建议本质上具有开启量刑程序的效力,但对人民法院选择何种量刑程序模式解决量刑问题并无制约作用。量刑建议为法官量刑提供了依据和参考,虽然对量刑裁判的结果不发生强制效力,但仍会对裁决发生影响。我国量刑建议从改革实验到全面推行已经历十余年,目前仍存在主体推进动因不足、程序设置不当、配套机制不完善等问题,对此,应当正确认识量刑建议的作用与局限,扩大量刑建议适用的范围,增强量刑建议权行使的科学性,并完善相关配套措施。
第3章量刑辩护量刑程序改革催生了量刑辩护这一新兴的辩护形态。量刑辩护是刑事案件的被追诉人及其辩护人反驳对被追诉人的重量刑指控,提出有利于被追诉人的量刑事实和理由,论证应当对被追诉人从轻、减轻或免除处罚的量刑主张,以保障被追诉人合法权益的诉讼活动。量刑辩护在量刑程序中具有重要价值,它能够促进被追诉方行使诉权,合理构造量刑程序,增强司法的权威和信服力。目前在我国开展量刑辩护仍存在障碍,考虑到我国刑事辩护制度本身的缺陷以及我国量刑程序改革的现实情况,一方面,应当充分认识量刑辩护的重要性,从观念上解决量刑辩护开展的障碍,另一方面要完善指定辩护制度并保障辩护权的有效实现,从制度上为量刑辩护开展创造有利条件。
第4章量刑程序的模式我国量刑程序的模式选择是量刑程序设计的关键。英美法系国家多采用定罪与量刑分离程序模式,而大陆法系多采用定罪与量刑合一程序模式,两种程序模式各有利弊。我国量刑程序的模式选择既应当符合量刑程序的价值目标,又应当与我国现有诉讼机制契合;既应当实现对量刑公正的保障,又应当考虑诉讼效率的要求,此外,还应当满足特殊案件对量刑程序的要求。考虑上述因素,我国应当在死刑案件与被告人不认罪案件中,建立完全独立的量刑程序;对其他案件,则考虑建立相对独立的量刑程序。在量刑程序中,被害人作为刑事诉讼的当事人,应当参与量刑程序并发表量刑意见。量刑过程的公开和透明是量刑程序改革的重要目标,为此,应改变目前判决书量刑说理薄弱的现状,判决书应当对诉讼各方的量刑主张加以回应,并实现对量刑结论的说理。
第5章量刑证据与证明量刑证据是刑罚裁量的基础。与定罪证据相比,量刑证据范围更加广泛,既包括与犯罪事实有关的证据,也包括与犯罪事实无关、但却影响量刑的罪前、罪后证据。量刑程序中的证据规则具有特殊性,对量刑证据的取证要注重全面性与合法性,举证应当注重相关性,而质证应遵循有限性原则。量刑证明与定罪证明也应有所区别,量刑程序的证明对象应当是控诉方、被害人、辩护方在量刑建议或量刑意见中提出的量刑主张,量刑程序中证明责任的分配原则为“谁主张、谁举证”,在对量刑主张进行证明时,控辩双方应采用优势证据的标准。
第6章死刑案件量刑程序保障量刑程序的独立性是当今世界保留死刑的国家慎重对待死刑的一个重要途径。我国死刑案件的审判应当实现定罪与量刑程序的分离。司法实践中,死刑案件定罪程序的开启可以结合我国死刑复核的相关规定和司法实践经验来确定,死刑案件量刑程序的设计应当体现程序正义的理念,实现量刑的个别化与死刑适用的有限性。为实现对死刑案件被告人的程序保护,应借鉴美国有效辩护制度,通过一系列制度设计,强化我国死刑案件中被告人辩护权的有效行使。
Sentencing is an important part of criminal judicial system that affects the criminal justice. Since the Supreme Court in the "twenty-five Reform Program" put forward that "perfect the relatively independent sentencing procedure" at 2005, the sentencing procedural reform has promoted sentencing substantive justice actively. But the reform is still inadequate, and it is necessary to study theoretical issues of the sentencing procedure further. The article uses the value-analysis method, comparison method and empirical method to analyze the problems and the reasons of the criminal sentencing procedure in china from the criminal integrating perspective. In this paper, the main line is procedural transformation of the sentencing procedure, and the value objective of sentencing justice and efficiency is the guidance on sentencing procedure construction. The thesis studies the operation of the right to appeal and discretion in response to the right to appeal and the protection which is from sentencing procedure and evidence to the right to appeal and discretion. It is to sort out a more systematic, complete, and scientific reformatory idea. The main body consists of six chapters in addition to introductory text.
The first chapter is on "the basic problems of sentencing procedural reform." The construction of sentencing procedure in china should be consistent of the substantive justice, basic procedural justice and effectiveness. The value target can promote our reflection on the existing specification and operation of the sentencing procedure, and provide guidance and direction to reform and improve sentencing procedure. Sentencing procedural reform should be carried out under the basic premise of the theory. First, looking at the relationship between the conviction and sentencing, conviction is the basis for sentencing, sentencing is the protection of conviction; Secondly, in the standardization of sentencing procedure, the path of procedural law should be the key to the reform, and attach equal importance to the reform of substantive law and procedural law; Finally, in the sentencing procedure the right to appeal should constraint the penalty discretion.
The second chapter is on "the sentencing recommendation." It is significant progress for promoting sentencing justice and restricting the penalty discretion that the prosecution puts forward sentencing recommendation. The sentencing recommendation is an integral part of prosecutorial power, and it is a public authority rather than private rights. It limits the scope and extent that the sentencing recommendation impact on the discretion. The sentencing recommendation in china has gone through more than ten years from the experiment to the full implementation of the reform, and there are ideological, institutional and practical reasons that make the sentencing recommendation carry out difficultly. So we should correctly understand the roles and limitations of the sentencing recommendation, and expand the application of sentencing recommendations, and make the sentencing recommendation scientific, and improve related measures.
The third chapter is on "the sentencing defense." Sentencing procedural reform gave birth to this new defensive pattern. The article first distinguishes among sentencing defense, the non-guilty defense and the misdemeanor defense. The sentencing defense is that the defense refute allegations heavier, and put out facts and reasons that is favorable to the defendants, and argument that the defendants should be on the sentence lighter to protect the legitimate rights of the defendants. Sentencing defense can promote the exercise of the right to appeal by the prosecution side and make sentencing procedure more reasonable, and strengthen the judicial authority and convincing. It identifies the significance of sentencing defense. Now there are some factors that hinder the defense sentencing carry out in china. Taking into account the defects of the criminal defense system and the reality of reform of the sentencing procedure in china, we should comprehend the importance of sentencing defense, and create conditions through improving the legal aid system and the assignment of defense to protect the right to defense counsel.
The fourth chapter is on "the sentencing process model." It is the key to construct the sentencing procedure that choose sentencing procedural model in China. Common law countries use the separation model of conviction and sentencing procedure in common, while the civil law countries use the integration model of conviction and sentencing procedure, both models have pros and cons. When we choose the model of the sentencing procedure in China, we should consider not only the valuable target of the sentencing procedure but also our existing legal mechanisms, and not only the protection to the sentencing justice but also the effectiveness of the procedure. We should establish the separation model in the cases of death penalty and that the defendants plead non-guilty, and establish relatively independent model in the other cases. In addition, the article discusses the legitimacy and significance that the victims participates the sentencing process. The victims should participate in the sentencing procedure and express views on sentencing as a party to criminal procedure. It is an important goal that achieves sentencing procedure open and transparent. The sentencing verdict should change the status quo of reasoning weak, to strengthen the verdict reasoning in the sentencing procedure.
The fifth chapter is on "the sentencing evidence and proof." Sentencing evidence is the basis on the sentencing judge. The sentencing evidences are extensive. They are both the evidences that relate crime fact and that have nothing to do with the crime fact. The sentencing evidence has special nature. Collecting evidence should focus on comprehensive and legitimacy, and presenting evidence should focus on relevant, but cross-examination should follow the limited principle. The proof in sentencing procedure should also be differentiated with the conviction. The object of proof should be the sentencing claims of the prosecutor, the victim and the defense. The principle of allocation of proof is "who advocates, who bears the burden of proof". The prosecution and the defense should reach the preponderance of evidence standard when they prove their views.
The sixth chapter is on "the sentencing procedure in capital cases." It is an important way to restraint death penalty through the independent sentencing procedure in capital cases. We should build independence sentencing procedure in capital cases in china. In judicial practice, we should open capital convicted procedure combined with the relevant provisions of China's death penalty review and judicial practice. The specific sentencing procedure in capital cases should reflect the concept of procedural justice and make sentencing individualized and apply death penalty limitedly. In order to protect the accused in capital cases, we should learn from effective defense system in the United States, and puts forward specific ideas about improving our defense system in capital cases ultimately.
第1章量刑程序改革的基本问题我国量刑程序的构建应当符合量刑的实体公正、基本的程序公正以及诉讼效率的价值目标。对量刑程序的价值目标的设定,可以促使我们对现有的量刑程序规范及其运作进行反思,为改革和完善量刑程序提供指导原则和方向。量刑程序改革应当在基本的理论前提下进行,首先,就定罪与量刑的关系来看,定罪是量刑的基础,量刑是定罪的保障;其次,在量刑规范化过程中,应当将程序法路径作为改革的关键;最后,在量刑程序中应当实现诉权对刑罚裁量权的制约。
第2章量刑建议量刑建议是制约刑罚裁量权、促进量刑公正的一大举措。量刑建议权作为公诉权的有机组成部分,是公权力而非私权利。量刑建议本质上具有开启量刑程序的效力,但对人民法院选择何种量刑程序模式解决量刑问题并无制约作用。量刑建议为法官量刑提供了依据和参考,虽然对量刑裁判的结果不发生强制效力,但仍会对裁决发生影响。我国量刑建议从改革实验到全面推行已经历十余年,目前仍存在主体推进动因不足、程序设置不当、配套机制不完善等问题,对此,应当正确认识量刑建议的作用与局限,扩大量刑建议适用的范围,增强量刑建议权行使的科学性,并完善相关配套措施。
第3章量刑辩护量刑程序改革催生了量刑辩护这一新兴的辩护形态。量刑辩护是刑事案件的被追诉人及其辩护人反驳对被追诉人的重量刑指控,提出有利于被追诉人的量刑事实和理由,论证应当对被追诉人从轻、减轻或免除处罚的量刑主张,以保障被追诉人合法权益的诉讼活动。量刑辩护在量刑程序中具有重要价值,它能够促进被追诉方行使诉权,合理构造量刑程序,增强司法的权威和信服力。目前在我国开展量刑辩护仍存在障碍,考虑到我国刑事辩护制度本身的缺陷以及我国量刑程序改革的现实情况,一方面,应当充分认识量刑辩护的重要性,从观念上解决量刑辩护开展的障碍,另一方面要完善指定辩护制度并保障辩护权的有效实现,从制度上为量刑辩护开展创造有利条件。
第4章量刑程序的模式我国量刑程序的模式选择是量刑程序设计的关键。英美法系国家多采用定罪与量刑分离程序模式,而大陆法系多采用定罪与量刑合一程序模式,两种程序模式各有利弊。我国量刑程序的模式选择既应当符合量刑程序的价值目标,又应当与我国现有诉讼机制契合;既应当实现对量刑公正的保障,又应当考虑诉讼效率的要求,此外,还应当满足特殊案件对量刑程序的要求。考虑上述因素,我国应当在死刑案件与被告人不认罪案件中,建立完全独立的量刑程序;对其他案件,则考虑建立相对独立的量刑程序。在量刑程序中,被害人作为刑事诉讼的当事人,应当参与量刑程序并发表量刑意见。量刑过程的公开和透明是量刑程序改革的重要目标,为此,应改变目前判决书量刑说理薄弱的现状,判决书应当对诉讼各方的量刑主张加以回应,并实现对量刑结论的说理。
第5章量刑证据与证明量刑证据是刑罚裁量的基础。与定罪证据相比,量刑证据范围更加广泛,既包括与犯罪事实有关的证据,也包括与犯罪事实无关、但却影响量刑的罪前、罪后证据。量刑程序中的证据规则具有特殊性,对量刑证据的取证要注重全面性与合法性,举证应当注重相关性,而质证应遵循有限性原则。量刑证明与定罪证明也应有所区别,量刑程序的证明对象应当是控诉方、被害人、辩护方在量刑建议或量刑意见中提出的量刑主张,量刑程序中证明责任的分配原则为“谁主张、谁举证”,在对量刑主张进行证明时,控辩双方应采用优势证据的标准。
第6章死刑案件量刑程序保障量刑程序的独立性是当今世界保留死刑的国家慎重对待死刑的一个重要途径。我国死刑案件的审判应当实现定罪与量刑程序的分离。司法实践中,死刑案件定罪程序的开启可以结合我国死刑复核的相关规定和司法实践经验来确定,死刑案件量刑程序的设计应当体现程序正义的理念,实现量刑的个别化与死刑适用的有限性。为实现对死刑案件被告人的程序保护,应借鉴美国有效辩护制度,通过一系列制度设计,强化我国死刑案件中被告人辩护权的有效行使。
Sentencing is an important part of criminal judicial system that affects the criminal justice. Since the Supreme Court in the "twenty-five Reform Program" put forward that "perfect the relatively independent sentencing procedure" at 2005, the sentencing procedural reform has promoted sentencing substantive justice actively. But the reform is still inadequate, and it is necessary to study theoretical issues of the sentencing procedure further. The article uses the value-analysis method, comparison method and empirical method to analyze the problems and the reasons of the criminal sentencing procedure in china from the criminal integrating perspective. In this paper, the main line is procedural transformation of the sentencing procedure, and the value objective of sentencing justice and efficiency is the guidance on sentencing procedure construction. The thesis studies the operation of the right to appeal and discretion in response to the right to appeal and the protection which is from sentencing procedure and evidence to the right to appeal and discretion. It is to sort out a more systematic, complete, and scientific reformatory idea. The main body consists of six chapters in addition to introductory text.
The first chapter is on "the basic problems of sentencing procedural reform." The construction of sentencing procedure in china should be consistent of the substantive justice, basic procedural justice and effectiveness. The value target can promote our reflection on the existing specification and operation of the sentencing procedure, and provide guidance and direction to reform and improve sentencing procedure. Sentencing procedural reform should be carried out under the basic premise of the theory. First, looking at the relationship between the conviction and sentencing, conviction is the basis for sentencing, sentencing is the protection of conviction; Secondly, in the standardization of sentencing procedure, the path of procedural law should be the key to the reform, and attach equal importance to the reform of substantive law and procedural law; Finally, in the sentencing procedure the right to appeal should constraint the penalty discretion.
The second chapter is on "the sentencing recommendation." It is significant progress for promoting sentencing justice and restricting the penalty discretion that the prosecution puts forward sentencing recommendation. The sentencing recommendation is an integral part of prosecutorial power, and it is a public authority rather than private rights. It limits the scope and extent that the sentencing recommendation impact on the discretion. The sentencing recommendation in china has gone through more than ten years from the experiment to the full implementation of the reform, and there are ideological, institutional and practical reasons that make the sentencing recommendation carry out difficultly. So we should correctly understand the roles and limitations of the sentencing recommendation, and expand the application of sentencing recommendations, and make the sentencing recommendation scientific, and improve related measures.
The third chapter is on "the sentencing defense." Sentencing procedural reform gave birth to this new defensive pattern. The article first distinguishes among sentencing defense, the non-guilty defense and the misdemeanor defense. The sentencing defense is that the defense refute allegations heavier, and put out facts and reasons that is favorable to the defendants, and argument that the defendants should be on the sentence lighter to protect the legitimate rights of the defendants. Sentencing defense can promote the exercise of the right to appeal by the prosecution side and make sentencing procedure more reasonable, and strengthen the judicial authority and convincing. It identifies the significance of sentencing defense. Now there are some factors that hinder the defense sentencing carry out in china. Taking into account the defects of the criminal defense system and the reality of reform of the sentencing procedure in china, we should comprehend the importance of sentencing defense, and create conditions through improving the legal aid system and the assignment of defense to protect the right to defense counsel.
The fourth chapter is on "the sentencing process model." It is the key to construct the sentencing procedure that choose sentencing procedural model in China. Common law countries use the separation model of conviction and sentencing procedure in common, while the civil law countries use the integration model of conviction and sentencing procedure, both models have pros and cons. When we choose the model of the sentencing procedure in China, we should consider not only the valuable target of the sentencing procedure but also our existing legal mechanisms, and not only the protection to the sentencing justice but also the effectiveness of the procedure. We should establish the separation model in the cases of death penalty and that the defendants plead non-guilty, and establish relatively independent model in the other cases. In addition, the article discusses the legitimacy and significance that the victims participates the sentencing process. The victims should participate in the sentencing procedure and express views on sentencing as a party to criminal procedure. It is an important goal that achieves sentencing procedure open and transparent. The sentencing verdict should change the status quo of reasoning weak, to strengthen the verdict reasoning in the sentencing procedure.
The fifth chapter is on "the sentencing evidence and proof." Sentencing evidence is the basis on the sentencing judge. The sentencing evidences are extensive. They are both the evidences that relate crime fact and that have nothing to do with the crime fact. The sentencing evidence has special nature. Collecting evidence should focus on comprehensive and legitimacy, and presenting evidence should focus on relevant, but cross-examination should follow the limited principle. The proof in sentencing procedure should also be differentiated with the conviction. The object of proof should be the sentencing claims of the prosecutor, the victim and the defense. The principle of allocation of proof is "who advocates, who bears the burden of proof". The prosecution and the defense should reach the preponderance of evidence standard when they prove their views.
The sixth chapter is on "the sentencing procedure in capital cases." It is an important way to restraint death penalty through the independent sentencing procedure in capital cases. We should build independence sentencing procedure in capital cases in china. In judicial practice, we should open capital convicted procedure combined with the relevant provisions of China's death penalty review and judicial practice. The specific sentencing procedure in capital cases should reflect the concept of procedural justice and make sentencing individualized and apply death penalty limitedly. In order to protect the accused in capital cases, we should learn from effective defense system in the United States, and puts forward specific ideas about improving our defense system in capital cases ultimately.
引文
[1]宋英辉主编.刑事诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[2][英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[3]吕世伦,文正邦主编.法哲学论[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[4]陈瑞华.论法学研究方法[M].北京:北京大学出版社,2009.
[5]苏力.送法下乡[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[6]白建军.罪刑均衡实证研究[M].北京:法律出版社,2004.
[7][英]H?L?A?哈特.惩罚与责任[M].王勇等译.北京:华夏出版社,1989.
[8]张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999.
[9]李玉萍.程序正义视野中的量刑活动研究[M].北京:中国法制出版社,2010.
[10][意]杜里奥?帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998.
[11]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999.
[12]周长军.刑事裁量权论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[13][美]博登海默.法理学法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[14][美]肯尼斯?卡尔普?戴维斯.裁量正义[M].毕洪海译.北京:商务印书馆,2009.
[15]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997.
[16]杨正万.刑事被害人问题研究-从诉讼角度的观察[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[17][意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[18][美]约翰?罗尔斯.正义论[M].何怀宏,何包钢,廖申白译.北京:中国社会科学出版社.1988.
[19]赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002.
[20][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社.2002.
[21][日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[22]刘建国.刑事公诉实践探索与制度构建[M].北京:中国检察出版社,2003.
[23]张军,姜伟,田文昌.刑事诉讼:控、辩、审三人谈[M].北京:法律出版社,2001.
[24][德]约阿西姆?赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995.
[25][法]莫里斯?迪韦尔热.政治社会学[M].北京:华夏出版社,1987.
[26]仇晓敏.量刑公正之程序路径[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010.
[27]陈岚.量刑建议制度研究[M].武汉:武汉大学出版社,2009.
[28]张国轩.检察机关量刑建议问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010.
[29][日]白取佑司.刑事诉讼法[M].东京:早稻田经营出版社,1990.
[30]林钰雄.检察官论[M].北京:法律出版社,2008.
[31]熊秋红.刑事辩护论[M].北京:法律出版社,1998.
[32][美]M.D.贝勒斯.法律的原则:一个规范的分析[M].张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[33]熊选国.《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用[M].北京:法律出版社,2010.
[34][英]约翰?斯普莱克.英国刑事诉讼程序[M].徐美君,杨立涛译.北京:中国人民大学出版社,2006.
[35]马跃.美国刑事司法制度[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[36][美]约书亚?德雷斯勒,[美]艾伦?C.迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解[M].北京:北京大学出版社,2009.
[37]卞建林,刘玫.外国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[38][日]松尾浩也.日本刑事诉讼法(上卷)[M].张凌译.北京:中国人民大学出版社,2005.
[39][日]田口守一.日本刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津译.北京:法律出版社,2000.
[40][德]克劳斯?罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京:法律出版社,2003.
[41]谢佑平.刑事诉讼国际准则研究[M].北京:法律出版社,2002.
[42]房保国.被害人的刑事程序保护[M].北京:法律出版社,2007.
[43][美]琳达?E.卡特,[美]埃伦?S.克赖斯伯格, [美]斯科特?W.豪尔.美国死刑法精解[M].王秀梅,邱陵,曾赛刚译.北京:北京大学出版社,2009.
[44]陈卫东.量刑程序改革理论研究[M].北京:中国法制出版社,2011.
[45]柏拉图.柏拉图全集[M].王晓朝译.北京:人民出版社,2003.
[46]樊崇义.刑事审判程序及审判前程序改革调研报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[47][美]约翰?W?斯特龙.麦考密克论证据[M].汤维建等译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[48]宋强.我国刑事证据规则体系构建研究[M].北京:法律出版社,2007.
[49]刘广三.刑事证据法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[50]梁玉霞.刑事诉讼主张及其证明理论[M].北京:法律出版社,2007.
[51]林钰雄.刑事诉讼法(上)[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[52]张栋.美国死刑程序研究[M].北京:中国公安大学出版社,2007.
[53][英]威廉?葛德文.政治正义论[M].何慕李译.北京:商务印书馆,1980.
[54]邱兴隆.比较刑法(第二卷?刑罚基本理论专号)[M].北京:中国检察出版社,2004.
[55]胡常龙.死刑案件程序问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003.
[56]左卫民.在权利话语与权力技术之间——中国司法的新思考[M].北京:法律出版社,2002.
[57] [英]弗里德利希?冯?哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来译.北京:三联书店,1997.
[58]Andrew Ashworth. Sentencing and Criminal Justice[M].Cambridge University Press,2005.
[59]Andrew von Hirsch,Andrew Ashworth,Julian Roberts. Principled Sentencing[M]. Hart Publishing c/o International Specialized Book Services,2009.
[60] Michael Tonry. Sentencing Matters[M].Oxford University Press,1996.
[1]朱淦.论检察机关的量刑建议权[D].南京:南京师范大学法学院,2006.
[2]孙晓琦.论有效辩护制度——以中美死刑案件比较为视角[D].北京:中国政法大学刑事司法学院,2008.
[1]储槐植.再说刑事一体化[J].法学,2004(3).
[2]周光权.基准刑研究[J].中国法学,1999(5).
[3]陈瑞华.论量刑信息的调查[J].法学家,2010(2).
[4]程荣斌,陶杨.程序自治的理念与制度——从刑事诉讼的角度分析[J].天津市政法管理干部学院学报,2007(4).
[5]顾培东.效益:当代法律的一个基本价值目标——兼评西方法律经济学[J].中国法学,1992(1).
[6]贺红强,陈小嫦.量刑与定罪程序的分离和独立[J].河南公安高等专科学校学报,2006(1).
[7]杨正万.论被害人诉讼地位的程序公正价值[J].中国人民大学学报,2002(3).
[8]黎伟文,卢传新.被害人量刑建议权研究[J].人民检察,2008(22).
[9]徐鹤喃.公诉权的理论解构[J].政法论坛,2002(3).
[10]朱孝清.论量刑建议[J].中国法学,2010(3).
[11]陈瑞华.论量刑建议[J].政法论坛,2011(2).
[12]浙江省人民检察院公诉一处.浙江省检察机关刑事证据开示试点的探索与建议[J].人民检察,2009(8).
[13]林喜芬.论量刑建议的运行原理与实践疑难破解——基于公诉精密化的本土考察[J].法律科学,2011(1).
[14]陈瑞华.论留有余地的裁判方式[J].法学论坛,2010(4).
[15]姜涛.量刑辩护制度研究[J].浙江社会科学,2009(6).
[16]申欣旺,申海娇.刑事律师何时洗脱“原罪”——中华全国律师协会会长于宁谈刑辩律师执业困境[J].中国新闻周刊,2010(11).
[17]余剑.量刑公正之程序保障探讨[J].人民司法,2004(5).
[18]陈瑞华.论量刑辩护[J].中国刑事法杂志,2010(8).
[19]顾永忠.理性、务实完善刑事辩护制度[J].国家检察官学院学报,2011(4).
[20]简乐伟.被告人不认罪案件量刑程序的理想模式[J].政法论坛,2009(6).
[21]陈卫东.论隔离式量刑程序改革——基于芜湖模式的分析[J].法学家,2010(2).
[22]艾明.论不认罪案件量刑程序的合理构建[J].甘肃政法学院学报,2011(5).
[23]宫宁.死刑量刑程序刍议[J].四川警察学院学报,2008(12).
[24]劳东燕.事实与规范之间:从被害人视角对刑事实体法体系的反思[J].中国法学,2006(3).
[25]傅达林.判决书出错有损法律尊严[J].中国改革,2007(6).
[26]苏力.判决书的背后[J].法学研究,2001(3).
[27]杨海霞.判决书说理研究[J].法制与社会,2007(5).
[29]陈响荣,杨央平,蒋南成,李刚.诉讼效益与证明要求——论在民事诉讼中应确立高度盖然性原则[J].法学研究,1995(5).
[30]宋世杰,彭海清.刑事诉讼的双重证明标准[J].法学研究,2001(1).
[31]余茂玉.论量刑事实的证明责任和证明标准[J].人民司法,2011(7).
[32]闵春雷.论量刑证明[J].吉林大学社会科学学报,2011(1).
[33]林劲松.美国无效辩护制度及其借鉴意义[J].华东政法学院学报,2006(4).
[34]Robert s. Burke. Death Penalty Defense and the ABA Capital Defense Guidelines System[J].The Justice System Journal,2008,Vol.29.
[35]Alan C. Michaels. Trial Rights at Sentencing[J]. North Carolina Law Review,2003(6).
[36]Mary Pat Treuthart,Anne Branstad,Matthew Kite. Mitigation Evidence and Capital Cases in Washington: Proposals for Change[J]. The Seattle University Law Review,2002(4).
[37]Linda E. Carter. A Beyond a Reasonable Doubt Standard in Death PenaltyProceedings: A Neglected Element of Fairness[J]. Ohio State Law Journal,Winter,1991.
[38] Douglas A. Berman. Foreword: Beyond Blakely and Booker: Pondering Modern Sentencing Process[J]. Journal of Criminal Law and Criminology, Spring, 2005.
[1]张建伟.怎样看待量刑建议[N].检察日报,2001-9-7(3).
[2]陈国庆.关于设立量刑建议制度的探讨[N].法制日报,2009-10-28(3).
[3]金晓慧,马青春.量刑建议规定还须进一步细化[N].检察日报,2010-10-8(3).
[4]李明耀,朱亚峰,何伟.量刑建议被采纳率达98.2%[N].检察日报,2011-5-10 (2).
[5]王国柱,芦广庆,杨希忠.23份量刑建议22份被采纳[N].检察日报,2010-7-20 (2).
[6]肖敏奇,杨凤华,刘德华.彭山量刑建议一年197件九成被采纳[N].检察日报,2010-9-20(7).
[7]张国卫,廖宏军.4637个量刑建议九成采纳[N].检察日报,2009-6-3(8).
[8]苗生明.实施量刑建议的基本构想[N].检察日报,2001-10-2(2).
[9]汪建成.专家学者纵谈“量刑建议制度”[N].检察日报,2001-10-2(2).
[10]肖玮,李若昕.量刑建议,不仅防止司法擅断[N].检察日报,2007-3-28(2).
[11]秦奕明.量刑建议存在的必要性及可行性[N].法治快报,2008-5-6(5).
[1][德]阿克塞尔?辰切尔.程序正义在正义理论中的地位[EB/OL].陈林林译.[2007-05-08].http://habermas.fyfz.cn/art/201564.htm.
[2]刘春林.量刑建议越俎代庖还是公平正义?[EB/OL].[2010-05-26].http://www. jcrb.com/zhuanti/jczt/lxgfszms/nr/201011/t20101105_462432.html.
[3]李娜.刑辩率偏低致量刑辩护难形成对抗[EB/OL].[2011-08-22].http ://www.legaldaily.com.cn/zfb/content/2011-08/22/content_2887227.htm?node=20608.
[4]Comments of the American Bar Association. Certification Process for State Capital Counsel Systems[EB/OL].[2011-5-31]. http://www.americanbar.org/aba.html.
[1]宋英辉主编.刑事诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:4-5.
[1] [英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004:262.
[2]吕世伦,文正邦主编.法哲学论[M].北京:中国人民大学出版社,1999:601.
[1]陈瑞华.论法学研究方法[M].北京:北京大学出版社,2009:252.
[2]苏力.送法下乡[M].北京:中国政法大学出版社,2000:11.
[3]储槐植.再说刑事一体化[J].法学,2004(3):74.
[1] [德]阿克塞尔·辰切尔.程序正义在正义理论中的地位[EB/OL].陈林林译,[2007-05-08].http://habermas.fyfz.cn/art/201564.htm.
[2]周光权.基准刑研究[J].中国法学,1999(5):128.
[1]陈瑞华.论量刑信息的调查[J].法学家,2010(2):10.
[2]白建军.罪刑均衡实证研究[M].北京:法律出版社,2004:370.
[3] [英]H·L·A·哈特.惩罚与责任[M].王勇等译.北京:华夏出版社,1989:24.
[4]张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999:416.
[1]李玉萍.程序正义视野中的量刑活动研究[M].北京:中国法制出版社,2010:31.
[2] [意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998:354-355.
[1]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:206-207.
[1]周长军.刑事裁量权论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006:80.
[2] [美]博登海默.法理学法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:347.
[3] [美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯.裁量正义[M].毕洪海译.北京:商务印书馆,2009:56.
[1]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997:52.
[2]杨正万.刑事被害人问题研究-从诉讼角度的观察[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:277.
[1]程荣斌,陶杨.程序自治的理念与制度——从刑事诉讼的角度分析[J].天津市政法管理干部学院学报,2007(4):3-8.
[1] [意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993:57.
[2]顾培东.效益:当代法律的一个基本价值目标——兼评西方法律经济学[J].中国法学,1992(1):89-98.
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,何包钢,廖申白译.北京:中国社会科学出版,1988:3.
[1]赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002:664-665.
[2]贺红强,陈小嫦.量刑与定罪程序的分离和独立[J].河南公安高等专科学校学报,2006(1):70.
[1] [英]弗里德利希?冯?哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来译.北京:三联书店,1997:33.
[2]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:3.
[1][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,2002:12.
[2] [日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版,1994:256.
[1]杨正万.论被害人诉讼地位的程序公正价值[J].中国人民大学学报,2002(3):101.
[1]黎伟文,卢传新.被害人量刑建议权研究[J].人民检察,2008(22):47.
[2]万毅,林喜芬.从“无理”的判决到判决书“说理”[J].法学论坛,2008(5):30.
[3]周长军.刑事裁量权论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006:142.
[1]张建伟.怎样看待量刑建议[N].检察日报,2001-9-7(3).
[1]陈国庆.关于设立量刑建议制度的探讨[N].法制日报,2009-10-28(3).
[2]刘春林.量刑建议越俎代庖还是公平正义?[EB/OL].[2010-05-26].
[1]刘建国.刑事公诉实践探索与制度构建[M].北京:中国检察出版社,2003:2-3.
[2]朱淦.论检察机关的量刑建议权[D].南京:南京师范大学法学院,2006:10.
[1]张军,姜伟,田文昌.刑事诉讼:控、辩、审三人谈[M].北京:法律出版社,2001:419.
[2] [德]约阿西姆·赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:10.
[1]徐鹤喃.公诉权的理论解构[J].政法论坛,2002(3):106.
[2] [法]莫里斯·迪韦尔热.政治社会学[M].北京:华夏出版社,1987:109.
[1]仇晓敏.量刑公正之程序路径[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010:85.
[2]陈岚.量刑建议制度研究[M].武汉:武汉大学出版社,2009:146.
[1]朱孝清.论量刑建议[J].中国法学,2010(3):6.
[2]金晓慧,马青春.量刑建议规定还须进一步细化[N].检察日报,2010-10-8(3).
[1]陈瑞华.论量刑建议[J].政法论坛,2011(2):18.
[1]张国卫,廖宏军.4637个量刑建议九成采纳[N].检察日报,2009-6-3(8).
[2]张国轩.检察机关量刑建议问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010:91.
[1]浙江省人民检察院公诉一处.浙江省检察机关刑事证据开示试点的探索与建议[J].人民检察,2009(8):47.
[1]林喜芬.论量刑建议的运行原理与实践疑难破解——基于公诉精密化的本土考察[J].法律科学,2011(1):128.
[1]苗生明.实施量刑建议的基本构想[N].检察日报,2001-10-2(2).
[2]汪建成.专家学者纵谈“量刑建议制度”[N].检察日报,2001-10-2(2).
[3]肖玮,李若昕.量刑建议,不仅防止司法擅断[N].检察日报,2007-3-28(2).
[4]秦奕明.量刑建议存在的必要性及可行性[N].法治快报,2008-5-6(5).
[1] [日]白取佑司.刑事诉讼法[M].东京:早稻田经营出版社,1990:194.
[1]陈瑞华.论留有余地的裁判方式[J].法学论坛,2010(4):29.
[1]姜涛.量刑辩护制度研究[J].浙江社会科学,2009(6):43.
[2]熊秋红.刑事辩护论[M].北京:法律出版社,1998:138.
[3] [美]M.D.贝勒斯.法律的原则:一个规范的分析[M].张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996:35.
[1]熊秋红.刑事辩护论[M].北京:法律出版社,1998:129.
[2] [日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].北京:中国政法大学出版社,2004:256.
[1]余剑.量刑公正之程序保障探讨[J].人民司法,2004(5):37.
[1]陈瑞华.论量刑辩护[J].中国刑事法杂志,2010(8):11.
[1]熊秋红.刑事辩护论[M].北京:法律出版社,1998:171-172.
[1]顾永忠.理性、务实完善刑事辩护制度[J].国家检察官学院学报,2011(4):30.
[1] [英]约翰·斯普莱克.英国刑事诉讼程序[M].徐美君,杨立涛译.北京:中国人民大学出版社,2006:491-522.
[1] Andrew Ashworth. Sentencing and Criminal Justice[M].Cambridge University Press,2005:87.
[1]马跃.美国刑事司法制度[M].北京:中国政法大学出版社,2004:330-331.
[2] [美]约书亚·德雷斯勒,[美]艾伦·C.迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解[M].北京:北京大学出版社,2009:331.
[1]卞建林,刘玫.外国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2008:215-216.
[2] [日]松尾浩也.日本刑事诉讼法(上卷)[M].张凌译.北京:中国人民大学出版社,2005:288.
[3]卞建林,刘玫.外国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2008:268.
[1] [日]田口守一.日本刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津译.北京:法律出版社,2000:165.
[2] [德]克劳斯·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京:法律出版社,2003:2.
[1]简乐伟.被告人不认罪案件量刑程序的理想模式[J].政法论坛,2009(6):67.
[1]艾明.论不认罪案件量刑程序的合理构建[J].甘肃政法学院学报,2011(5):77.
[1]谢佑平.刑事诉讼国际准则研究[M].北京:法律出版社,2002:299.
[1]劳东燕.事实与规范之间:从被害人视角对刑事实体法体系的反思[J].中国法学,2006(3):297.
[2]房保国.被害人的刑事程序保护[M].北京:法律出版社,2007:17-18.
[3] Andrew von Hirsch, Andrew Ashworth, Julian Roberts. Principled Sentencing[M]. Portland:Hart Publishing c/o International Specialized Book Services, 2009:167.
[1]杨正万.论被害人诉讼地位的程序公正价值[J].中国人民大学学报,2002(3):105.
[2] [美]琳达·E.卡特, [美]埃伦·S.克赖斯伯格, [美]斯科特·W.豪尔.美国死刑法精解[M].王秀梅,邱陵,曾赛刚译.北京:北京大学出版社,2009:126.
[1]陈卫东.量刑程序改革理论研究[M].北京:中国法制出版社,2011:300-301.
[2] 501 U.S.808 (1991).
[1]傅达林.判决书出错有损法律尊严[J].中国改革,2007(6):67.
[1]苏力.判决书的背后[J].法学研究,2001(3):12.
[2]柏拉图.柏拉图全集[M].王晓朝译.北京:人民出版社,2003:163.
[1]杨海霞.判决书说理研究[J].法制与社会,2007(5):227.
[1]樊崇义.刑事审判程序及审判前程序改革调研报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:100.
[1]陈卫东.量刑程序改革理论研究[M].中国法制出版社,2011:190.
[1]宋强.我国刑事证据规则体系构建研究[M].北京:法律出版社,2007:18.
[1] Michael Tonry. Sentencing Matters[M].Oxford University Press,1996:190-191.
[1]闵春雷.论量刑证明[J].吉林大学社会科学学报,2011(1):106.
[2]《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》中对自首、立功、被告人检举揭发他人、累犯、被告人犯罪时的年龄存在争议的,法庭可以要求有关机关提供证明材料,或者要求相关人员出庭作证。
[3]刘广三.刑事证据法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007:278.
[4]陈响荣,杨央平,蒋南成,李刚.诉讼效益与证明要求——论在民事诉讼中应确立高度盖然性原则[J].法学研究,1995(5):38.
[1] [日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版社,2004:1.
[1]陈卫东.量刑程序改革理论研究[M].北京:中国法制出版社,2011:385.
[1]宋世杰,彭海清.刑事诉讼的双重证明标准[J].法学研究,2001(1):77-84.
[1]梁玉霞.刑事诉讼主张及其证明理论[M].北京:法律出版社,2007:248.
[2] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪等译.北京:法律出版社,2000:219.
[3]林钰雄.刑事诉讼法(上)[M].北京:中国人民大学出版社,2005:348-349.
[4] 519U.S.148,156(1997).
[1]闵春雷.论量刑证明[J].吉林大学社会科学学报,2011(1):108.
[1] [英]威廉·葛德文.政治正义论[M].何慕李译.北京:商务印书馆,1980:562.
[2]邱兴隆.比较刑法(第二卷·刑罚基本理论专号)[M].北京:中国检察出版社,2004:339.
[1]Alan C. Michaels. Trial Rights at Sentencing[J]. North Carolina Law Review, 2003(6).81.
[2] Mary Pat Treuthart,Anne Branstad,Matthew Kite. Mitigation Evidence and Capital Cases in Washington: Proposals for Change[J]. The Seattle University Law Review,2002(4):26.
[3] Lockett v. Ohio,438 U.S.586, at 604(1978).
[4] Linda E. Carter. A Beyond a Reasonable Doubt Standard in Death Penalty Proceedings: A Neglected Element of Fairness[J]. Ohio State Law Journal,Winter,1991(195).
[1]走私、贩卖、运输、制造毒品罪的最后量刑阶段是“处15年有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。
[1]孙晓琦.论有效辩护制度——以中美死刑案件比较为视角[D].中国政法大学刑事司法学院,2008:14.
[1]林劲松.美国无效辩护制度及其借鉴意义[J].华东政法学院学报,2006(4):84.
[1]在这里《纲要》提到了1995年纽约颁布的“死刑辩护人办公室”的全面立法计划(CDO),由政府为法律援助的律师提供资金支持,并负责该计划的全面实施。
[2] Certification Process for State Capital Counsel Systems[EB/OL],Comments of the American Bar Association,[2011-5-31]. http://www.americanbar.org/aba.html.
[3] Robert s. Burke. Death Penalty Defense and the ABA Capital Defense Guidelines System[J].The Justice System Journal,2008,Vol.29:384.
[1] [美]琳达·E.卡特, [美]埃伦·S.克赖斯伯格,[美]斯科特·W.豪尔.美国死刑法精解[M]》.王秀梅,邱陵,曾赛刚译.北京:北京大学出版社,2009:214.
[1]左卫民.在权利话语与权力技术之间——中国司法的新思考[M].北京:法律出版社,2002:80.
[2][英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[3]吕世伦,文正邦主编.法哲学论[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[4]陈瑞华.论法学研究方法[M].北京:北京大学出版社,2009.
[5]苏力.送法下乡[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[6]白建军.罪刑均衡实证研究[M].北京:法律出版社,2004.
[7][英]H?L?A?哈特.惩罚与责任[M].王勇等译.北京:华夏出版社,1989.
[8]张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999.
[9]李玉萍.程序正义视野中的量刑活动研究[M].北京:中国法制出版社,2010.
[10][意]杜里奥?帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998.
[11]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999.
[12]周长军.刑事裁量权论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[13][美]博登海默.法理学法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[14][美]肯尼斯?卡尔普?戴维斯.裁量正义[M].毕洪海译.北京:商务印书馆,2009.
[15]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997.
[16]杨正万.刑事被害人问题研究-从诉讼角度的观察[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[17][意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[18][美]约翰?罗尔斯.正义论[M].何怀宏,何包钢,廖申白译.北京:中国社会科学出版社.1988.
[19]赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002.
[20][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社.2002.
[21][日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[22]刘建国.刑事公诉实践探索与制度构建[M].北京:中国检察出版社,2003.
[23]张军,姜伟,田文昌.刑事诉讼:控、辩、审三人谈[M].北京:法律出版社,2001.
[24][德]约阿西姆?赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995.
[25][法]莫里斯?迪韦尔热.政治社会学[M].北京:华夏出版社,1987.
[26]仇晓敏.量刑公正之程序路径[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010.
[27]陈岚.量刑建议制度研究[M].武汉:武汉大学出版社,2009.
[28]张国轩.检察机关量刑建议问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010.
[29][日]白取佑司.刑事诉讼法[M].东京:早稻田经营出版社,1990.
[30]林钰雄.检察官论[M].北京:法律出版社,2008.
[31]熊秋红.刑事辩护论[M].北京:法律出版社,1998.
[32][美]M.D.贝勒斯.法律的原则:一个规范的分析[M].张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[33]熊选国.《人民法院量刑指导意见》与“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》理解与适用[M].北京:法律出版社,2010.
[34][英]约翰?斯普莱克.英国刑事诉讼程序[M].徐美君,杨立涛译.北京:中国人民大学出版社,2006.
[35]马跃.美国刑事司法制度[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[36][美]约书亚?德雷斯勒,[美]艾伦?C.迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解[M].北京:北京大学出版社,2009.
[37]卞建林,刘玫.外国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[38][日]松尾浩也.日本刑事诉讼法(上卷)[M].张凌译.北京:中国人民大学出版社,2005.
[39][日]田口守一.日本刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津译.北京:法律出版社,2000.
[40][德]克劳斯?罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京:法律出版社,2003.
[41]谢佑平.刑事诉讼国际准则研究[M].北京:法律出版社,2002.
[42]房保国.被害人的刑事程序保护[M].北京:法律出版社,2007.
[43][美]琳达?E.卡特,[美]埃伦?S.克赖斯伯格, [美]斯科特?W.豪尔.美国死刑法精解[M].王秀梅,邱陵,曾赛刚译.北京:北京大学出版社,2009.
[44]陈卫东.量刑程序改革理论研究[M].北京:中国法制出版社,2011.
[45]柏拉图.柏拉图全集[M].王晓朝译.北京:人民出版社,2003.
[46]樊崇义.刑事审判程序及审判前程序改革调研报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[47][美]约翰?W?斯特龙.麦考密克论证据[M].汤维建等译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[48]宋强.我国刑事证据规则体系构建研究[M].北京:法律出版社,2007.
[49]刘广三.刑事证据法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[50]梁玉霞.刑事诉讼主张及其证明理论[M].北京:法律出版社,2007.
[51]林钰雄.刑事诉讼法(上)[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[52]张栋.美国死刑程序研究[M].北京:中国公安大学出版社,2007.
[53][英]威廉?葛德文.政治正义论[M].何慕李译.北京:商务印书馆,1980.
[54]邱兴隆.比较刑法(第二卷?刑罚基本理论专号)[M].北京:中国检察出版社,2004.
[55]胡常龙.死刑案件程序问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003.
[56]左卫民.在权利话语与权力技术之间——中国司法的新思考[M].北京:法律出版社,2002.
[57] [英]弗里德利希?冯?哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来译.北京:三联书店,1997.
[58]Andrew Ashworth. Sentencing and Criminal Justice[M].Cambridge University Press,2005.
[59]Andrew von Hirsch,Andrew Ashworth,Julian Roberts. Principled Sentencing[M]. Hart Publishing c/o International Specialized Book Services,2009.
[60] Michael Tonry. Sentencing Matters[M].Oxford University Press,1996.
[1]朱淦.论检察机关的量刑建议权[D].南京:南京师范大学法学院,2006.
[2]孙晓琦.论有效辩护制度——以中美死刑案件比较为视角[D].北京:中国政法大学刑事司法学院,2008.
[1]储槐植.再说刑事一体化[J].法学,2004(3).
[2]周光权.基准刑研究[J].中国法学,1999(5).
[3]陈瑞华.论量刑信息的调查[J].法学家,2010(2).
[4]程荣斌,陶杨.程序自治的理念与制度——从刑事诉讼的角度分析[J].天津市政法管理干部学院学报,2007(4).
[5]顾培东.效益:当代法律的一个基本价值目标——兼评西方法律经济学[J].中国法学,1992(1).
[6]贺红强,陈小嫦.量刑与定罪程序的分离和独立[J].河南公安高等专科学校学报,2006(1).
[7]杨正万.论被害人诉讼地位的程序公正价值[J].中国人民大学学报,2002(3).
[8]黎伟文,卢传新.被害人量刑建议权研究[J].人民检察,2008(22).
[9]徐鹤喃.公诉权的理论解构[J].政法论坛,2002(3).
[10]朱孝清.论量刑建议[J].中国法学,2010(3).
[11]陈瑞华.论量刑建议[J].政法论坛,2011(2).
[12]浙江省人民检察院公诉一处.浙江省检察机关刑事证据开示试点的探索与建议[J].人民检察,2009(8).
[13]林喜芬.论量刑建议的运行原理与实践疑难破解——基于公诉精密化的本土考察[J].法律科学,2011(1).
[14]陈瑞华.论留有余地的裁判方式[J].法学论坛,2010(4).
[15]姜涛.量刑辩护制度研究[J].浙江社会科学,2009(6).
[16]申欣旺,申海娇.刑事律师何时洗脱“原罪”——中华全国律师协会会长于宁谈刑辩律师执业困境[J].中国新闻周刊,2010(11).
[17]余剑.量刑公正之程序保障探讨[J].人民司法,2004(5).
[18]陈瑞华.论量刑辩护[J].中国刑事法杂志,2010(8).
[19]顾永忠.理性、务实完善刑事辩护制度[J].国家检察官学院学报,2011(4).
[20]简乐伟.被告人不认罪案件量刑程序的理想模式[J].政法论坛,2009(6).
[21]陈卫东.论隔离式量刑程序改革——基于芜湖模式的分析[J].法学家,2010(2).
[22]艾明.论不认罪案件量刑程序的合理构建[J].甘肃政法学院学报,2011(5).
[23]宫宁.死刑量刑程序刍议[J].四川警察学院学报,2008(12).
[24]劳东燕.事实与规范之间:从被害人视角对刑事实体法体系的反思[J].中国法学,2006(3).
[25]傅达林.判决书出错有损法律尊严[J].中国改革,2007(6).
[26]苏力.判决书的背后[J].法学研究,2001(3).
[27]杨海霞.判决书说理研究[J].法制与社会,2007(5).
[29]陈响荣,杨央平,蒋南成,李刚.诉讼效益与证明要求——论在民事诉讼中应确立高度盖然性原则[J].法学研究,1995(5).
[30]宋世杰,彭海清.刑事诉讼的双重证明标准[J].法学研究,2001(1).
[31]余茂玉.论量刑事实的证明责任和证明标准[J].人民司法,2011(7).
[32]闵春雷.论量刑证明[J].吉林大学社会科学学报,2011(1).
[33]林劲松.美国无效辩护制度及其借鉴意义[J].华东政法学院学报,2006(4).
[34]Robert s. Burke. Death Penalty Defense and the ABA Capital Defense Guidelines System[J].The Justice System Journal,2008,Vol.29.
[35]Alan C. Michaels. Trial Rights at Sentencing[J]. North Carolina Law Review,2003(6).
[36]Mary Pat Treuthart,Anne Branstad,Matthew Kite. Mitigation Evidence and Capital Cases in Washington: Proposals for Change[J]. The Seattle University Law Review,2002(4).
[37]Linda E. Carter. A Beyond a Reasonable Doubt Standard in Death PenaltyProceedings: A Neglected Element of Fairness[J]. Ohio State Law Journal,Winter,1991.
[38] Douglas A. Berman. Foreword: Beyond Blakely and Booker: Pondering Modern Sentencing Process[J]. Journal of Criminal Law and Criminology, Spring, 2005.
[1]张建伟.怎样看待量刑建议[N].检察日报,2001-9-7(3).
[2]陈国庆.关于设立量刑建议制度的探讨[N].法制日报,2009-10-28(3).
[3]金晓慧,马青春.量刑建议规定还须进一步细化[N].检察日报,2010-10-8(3).
[4]李明耀,朱亚峰,何伟.量刑建议被采纳率达98.2%[N].检察日报,2011-5-10 (2).
[5]王国柱,芦广庆,杨希忠.23份量刑建议22份被采纳[N].检察日报,2010-7-20 (2).
[6]肖敏奇,杨凤华,刘德华.彭山量刑建议一年197件九成被采纳[N].检察日报,2010-9-20(7).
[7]张国卫,廖宏军.4637个量刑建议九成采纳[N].检察日报,2009-6-3(8).
[8]苗生明.实施量刑建议的基本构想[N].检察日报,2001-10-2(2).
[9]汪建成.专家学者纵谈“量刑建议制度”[N].检察日报,2001-10-2(2).
[10]肖玮,李若昕.量刑建议,不仅防止司法擅断[N].检察日报,2007-3-28(2).
[11]秦奕明.量刑建议存在的必要性及可行性[N].法治快报,2008-5-6(5).
[1][德]阿克塞尔?辰切尔.程序正义在正义理论中的地位[EB/OL].陈林林译.[2007-05-08].http://habermas.fyfz.cn/art/201564.htm.
[2]刘春林.量刑建议越俎代庖还是公平正义?[EB/OL].[2010-05-26].http://www. jcrb.com/zhuanti/jczt/lxgfszms/nr/201011/t20101105_462432.html.
[3]李娜.刑辩率偏低致量刑辩护难形成对抗[EB/OL].[2011-08-22].http ://www.legaldaily.com.cn/zfb/content/2011-08/22/content_2887227.htm?node=20608.
[4]Comments of the American Bar Association. Certification Process for State Capital Counsel Systems[EB/OL].[2011-5-31]. http://www.americanbar.org/aba.html.
[1]宋英辉主编.刑事诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:4-5.
[1] [英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004:262.
[2]吕世伦,文正邦主编.法哲学论[M].北京:中国人民大学出版社,1999:601.
[1]陈瑞华.论法学研究方法[M].北京:北京大学出版社,2009:252.
[2]苏力.送法下乡[M].北京:中国政法大学出版社,2000:11.
[3]储槐植.再说刑事一体化[J].法学,2004(3):74.
[1] [德]阿克塞尔·辰切尔.程序正义在正义理论中的地位[EB/OL].陈林林译,[2007-05-08].http://habermas.fyfz.cn/art/201564.htm.
[2]周光权.基准刑研究[J].中国法学,1999(5):128.
[1]陈瑞华.论量刑信息的调查[J].法学家,2010(2):10.
[2]白建军.罪刑均衡实证研究[M].北京:法律出版社,2004:370.
[3] [英]H·L·A·哈特.惩罚与责任[M].王勇等译.北京:华夏出版社,1989:24.
[4]张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,1999:416.
[1]李玉萍.程序正义视野中的量刑活动研究[M].北京:中国法制出版社,2010:31.
[2] [意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998:354-355.
[1]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:206-207.
[1]周长军.刑事裁量权论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006:80.
[2] [美]博登海默.法理学法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:347.
[3] [美]肯尼斯·卡尔普·戴维斯.裁量正义[M].毕洪海译.北京:商务印书馆,2009:56.
[1]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997:52.
[2]杨正万.刑事被害人问题研究-从诉讼角度的观察[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:277.
[1]程荣斌,陶杨.程序自治的理念与制度——从刑事诉讼的角度分析[J].天津市政法管理干部学院学报,2007(4):3-8.
[1] [意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993:57.
[2]顾培东.效益:当代法律的一个基本价值目标——兼评西方法律经济学[J].中国法学,1992(1):89-98.
[1][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,何包钢,廖申白译.北京:中国社会科学出版,1988:3.
[1]赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2002:664-665.
[2]贺红强,陈小嫦.量刑与定罪程序的分离和独立[J].河南公安高等专科学校学报,2006(1):70.
[1] [英]弗里德利希?冯?哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来译.北京:三联书店,1997:33.
[2]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:3.
[1][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,2002:12.
[2] [日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版,1994:256.
[1]杨正万.论被害人诉讼地位的程序公正价值[J].中国人民大学学报,2002(3):101.
[1]黎伟文,卢传新.被害人量刑建议权研究[J].人民检察,2008(22):47.
[2]万毅,林喜芬.从“无理”的判决到判决书“说理”[J].法学论坛,2008(5):30.
[3]周长军.刑事裁量权论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006:142.
[1]张建伟.怎样看待量刑建议[N].检察日报,2001-9-7(3).
[1]陈国庆.关于设立量刑建议制度的探讨[N].法制日报,2009-10-28(3).
[2]刘春林.量刑建议越俎代庖还是公平正义?[EB/OL].[2010-05-26].
[1]刘建国.刑事公诉实践探索与制度构建[M].北京:中国检察出版社,2003:2-3.
[2]朱淦.论检察机关的量刑建议权[D].南京:南京师范大学法学院,2006:10.
[1]张军,姜伟,田文昌.刑事诉讼:控、辩、审三人谈[M].北京:法律出版社,2001:419.
[2] [德]约阿西姆·赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:10.
[1]徐鹤喃.公诉权的理论解构[J].政法论坛,2002(3):106.
[2] [法]莫里斯·迪韦尔热.政治社会学[M].北京:华夏出版社,1987:109.
[1]仇晓敏.量刑公正之程序路径[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010:85.
[2]陈岚.量刑建议制度研究[M].武汉:武汉大学出版社,2009:146.
[1]朱孝清.论量刑建议[J].中国法学,2010(3):6.
[2]金晓慧,马青春.量刑建议规定还须进一步细化[N].检察日报,2010-10-8(3).
[1]陈瑞华.论量刑建议[J].政法论坛,2011(2):18.
[1]张国卫,廖宏军.4637个量刑建议九成采纳[N].检察日报,2009-6-3(8).
[2]张国轩.检察机关量刑建议问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010:91.
[1]浙江省人民检察院公诉一处.浙江省检察机关刑事证据开示试点的探索与建议[J].人民检察,2009(8):47.
[1]林喜芬.论量刑建议的运行原理与实践疑难破解——基于公诉精密化的本土考察[J].法律科学,2011(1):128.
[1]苗生明.实施量刑建议的基本构想[N].检察日报,2001-10-2(2).
[2]汪建成.专家学者纵谈“量刑建议制度”[N].检察日报,2001-10-2(2).
[3]肖玮,李若昕.量刑建议,不仅防止司法擅断[N].检察日报,2007-3-28(2).
[4]秦奕明.量刑建议存在的必要性及可行性[N].法治快报,2008-5-6(5).
[1] [日]白取佑司.刑事诉讼法[M].东京:早稻田经营出版社,1990:194.
[1]陈瑞华.论留有余地的裁判方式[J].法学论坛,2010(4):29.
[1]姜涛.量刑辩护制度研究[J].浙江社会科学,2009(6):43.
[2]熊秋红.刑事辩护论[M].北京:法律出版社,1998:138.
[3] [美]M.D.贝勒斯.法律的原则:一个规范的分析[M].张文显等译.北京:中国大百科全书出版社,1996:35.
[1]熊秋红.刑事辩护论[M].北京:法律出版社,1998:129.
[2] [日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].北京:中国政法大学出版社,2004:256.
[1]余剑.量刑公正之程序保障探讨[J].人民司法,2004(5):37.
[1]陈瑞华.论量刑辩护[J].中国刑事法杂志,2010(8):11.
[1]熊秋红.刑事辩护论[M].北京:法律出版社,1998:171-172.
[1]顾永忠.理性、务实完善刑事辩护制度[J].国家检察官学院学报,2011(4):30.
[1] [英]约翰·斯普莱克.英国刑事诉讼程序[M].徐美君,杨立涛译.北京:中国人民大学出版社,2006:491-522.
[1] Andrew Ashworth. Sentencing and Criminal Justice[M].Cambridge University Press,2005:87.
[1]马跃.美国刑事司法制度[M].北京:中国政法大学出版社,2004:330-331.
[2] [美]约书亚·德雷斯勒,[美]艾伦·C.迈克尔斯.美国刑事诉讼法精解[M].北京:北京大学出版社,2009:331.
[1]卞建林,刘玫.外国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2008:215-216.
[2] [日]松尾浩也.日本刑事诉讼法(上卷)[M].张凌译.北京:中国人民大学出版社,2005:288.
[3]卞建林,刘玫.外国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2008:268.
[1] [日]田口守一.日本刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津译.北京:法律出版社,2000:165.
[2] [德]克劳斯·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京:法律出版社,2003:2.
[1]简乐伟.被告人不认罪案件量刑程序的理想模式[J].政法论坛,2009(6):67.
[1]艾明.论不认罪案件量刑程序的合理构建[J].甘肃政法学院学报,2011(5):77.
[1]谢佑平.刑事诉讼国际准则研究[M].北京:法律出版社,2002:299.
[1]劳东燕.事实与规范之间:从被害人视角对刑事实体法体系的反思[J].中国法学,2006(3):297.
[2]房保国.被害人的刑事程序保护[M].北京:法律出版社,2007:17-18.
[3] Andrew von Hirsch, Andrew Ashworth, Julian Roberts. Principled Sentencing[M]. Portland:Hart Publishing c/o International Specialized Book Services, 2009:167.
[1]杨正万.论被害人诉讼地位的程序公正价值[J].中国人民大学学报,2002(3):105.
[2] [美]琳达·E.卡特, [美]埃伦·S.克赖斯伯格, [美]斯科特·W.豪尔.美国死刑法精解[M].王秀梅,邱陵,曾赛刚译.北京:北京大学出版社,2009:126.
[1]陈卫东.量刑程序改革理论研究[M].北京:中国法制出版社,2011:300-301.
[2] 501 U.S.808 (1991).
[1]傅达林.判决书出错有损法律尊严[J].中国改革,2007(6):67.
[1]苏力.判决书的背后[J].法学研究,2001(3):12.
[2]柏拉图.柏拉图全集[M].王晓朝译.北京:人民出版社,2003:163.
[1]杨海霞.判决书说理研究[J].法制与社会,2007(5):227.
[1]樊崇义.刑事审判程序及审判前程序改革调研报告[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:100.
[1]陈卫东.量刑程序改革理论研究[M].中国法制出版社,2011:190.
[1]宋强.我国刑事证据规则体系构建研究[M].北京:法律出版社,2007:18.
[1] Michael Tonry. Sentencing Matters[M].Oxford University Press,1996:190-191.
[1]闵春雷.论量刑证明[J].吉林大学社会科学学报,2011(1):106.
[2]《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》中对自首、立功、被告人检举揭发他人、累犯、被告人犯罪时的年龄存在争议的,法庭可以要求有关机关提供证明材料,或者要求相关人员出庭作证。
[3]刘广三.刑事证据法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007:278.
[4]陈响荣,杨央平,蒋南成,李刚.诉讼效益与证明要求——论在民事诉讼中应确立高度盖然性原则[J].法学研究,1995(5):38.
[1] [日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版社,2004:1.
[1]陈卫东.量刑程序改革理论研究[M].北京:中国法制出版社,2011:385.
[1]宋世杰,彭海清.刑事诉讼的双重证明标准[J].法学研究,2001(1):77-84.
[1]梁玉霞.刑事诉讼主张及其证明理论[M].北京:法律出版社,2007:248.
[2] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪等译.北京:法律出版社,2000:219.
[3]林钰雄.刑事诉讼法(上)[M].北京:中国人民大学出版社,2005:348-349.
[4] 519U.S.148,156(1997).
[1]闵春雷.论量刑证明[J].吉林大学社会科学学报,2011(1):108.
[1] [英]威廉·葛德文.政治正义论[M].何慕李译.北京:商务印书馆,1980:562.
[2]邱兴隆.比较刑法(第二卷·刑罚基本理论专号)[M].北京:中国检察出版社,2004:339.
[1]Alan C. Michaels. Trial Rights at Sentencing[J]. North Carolina Law Review, 2003(6).81.
[2] Mary Pat Treuthart,Anne Branstad,Matthew Kite. Mitigation Evidence and Capital Cases in Washington: Proposals for Change[J]. The Seattle University Law Review,2002(4):26.
[3] Lockett v. Ohio,438 U.S.586, at 604(1978).
[4] Linda E. Carter. A Beyond a Reasonable Doubt Standard in Death Penalty Proceedings: A Neglected Element of Fairness[J]. Ohio State Law Journal,Winter,1991(195).
[1]走私、贩卖、运输、制造毒品罪的最后量刑阶段是“处15年有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。
[1]孙晓琦.论有效辩护制度——以中美死刑案件比较为视角[D].中国政法大学刑事司法学院,2008:14.
[1]林劲松.美国无效辩护制度及其借鉴意义[J].华东政法学院学报,2006(4):84.
[1]在这里《纲要》提到了1995年纽约颁布的“死刑辩护人办公室”的全面立法计划(CDO),由政府为法律援助的律师提供资金支持,并负责该计划的全面实施。
[2] Certification Process for State Capital Counsel Systems[EB/OL],Comments of the American Bar Association,[2011-5-31]. http://www.americanbar.org/aba.html.
[3] Robert s. Burke. Death Penalty Defense and the ABA Capital Defense Guidelines System[J].The Justice System Journal,2008,Vol.29:384.
[1] [美]琳达·E.卡特, [美]埃伦·S.克赖斯伯格,[美]斯科特·W.豪尔.美国死刑法精解[M]》.王秀梅,邱陵,曾赛刚译.北京:北京大学出版社,2009:214.
[1]左卫民.在权利话语与权力技术之间——中国司法的新思考[M].北京:法律出版社,2002:80.