我国公诉变更制度研究
|
摘要
公诉变更制度作为现代公诉制度的一项重要内容,使得刑事诉讼在控审分离的格局下,仍然能够应对情况、证据的变化,及时修正起诉指控存在的错漏,对于实现实体正义和程序公正、准确而有效率地惩罚犯罪、维护社会秩序具有重要的意义。公诉变更制度的设置,关系到公诉权与审判权的配置与制衡关系,影响到当事人的诉讼权益。然而,对于这项重要的诉讼制度,我国现行刑事诉讼法的规定尚付诸阙如,目前司法解释虽对公诉变更有所规定,在一定程度上弥补了刑事立法的缺漏,然而因部门本位的先天不足和系统规制的缺乏,导致在司法实践中产生了诸多问题,有悖于程序法定原则,对打击犯罪和保护人权两方面都产生不利影响。理论界,我国学者对公诉变更制度也关注不多,缺乏制度上的通盘考虑和法理上的深度分析。有鉴于此,面对我国在公诉变更制度方面存在的立法缺位和研究不足的状况,对公诉变更制度进行系统的研究具有较大的现实意义。
本文首先从厘清公诉变更权的概念、内容、性质、特征入手,阐明了公诉变更制度的价值和法理基础,在理论上进行了系统研究。随后运用比较分析、实证分析等研究方法,比较分析了世界主要国家对公诉变更的模式、范围和程序规定的立法特色,从发展历程、现行模式对我国公诉变更制度进行了实然考察,并结合工作实际,对我国现行公诉变更制度运行中存在的问题进行了列举和原因分析。
最后,本文在立足于我国司法体制、诉讼传统和价值观念、同时汲取他国经验的基础上,对建构我国公诉变更制度进行了初步规划和展望。从权力配置的角度,提出应当确立以检察机关享有公诉变更决定权、同时接受法院司法审查和建议的公诉变更模式,并就公诉变更的范围条件、期限限制、变更方式、权力制约、辩方防御、效力后果、后续处理以及完善法院变更建议权方面,对建构我国公诉变更制度提出了具体设想及立法建议。
As an important part of modern public prosecution system , the criminal trial in the control of pattern separation, will still be able to cope with the situation, the evidence of changes in a timely manner the existence of amendments to the prosecution of alleged mistakes in the entity for the realization of justice and procedural fairness, accuracy and efficiently to punish crime, maintaining social order of great significance. Indictment to change the system settings, related to the indictment, the jurisdiction of the configuration of power and relations with the checks and balances, the impact of the litigation rights of the litigants. However, the proceedings of this important system, the provisions of the Code of Criminal Procedure in our country is still lacking, although the current judicial interpretation of the indictment in relation to change, to a certain extent make up for gaps in the criminal legislation, but from department to department-based deficiencies and system, the lack of regulation, resulting in judicial practice have had many problems, contrary to the principle of statutory procedures, the fight against crime and the protection of human rights on both sides have a negative impact. Theorists, on the indictment of China' s scholars have paid little attention to change the system, the lack of a comprehensive system design and depth of legal analysis. In view of this, in the face of our country in the indictment to change the existing legislative system and lack of lack of status, change the system of public prosecution system has a greater practical significance.
This article first indictment from the authority to make alteration of Public Prosecution to clarify the concept, content, nature and characteristics of, the indictment set out to change the value system and legal basis, in theory, a systematic study. Followed by the use of comparative analysis, empirical analysis, research methods, comparative analysis of the Two Legal indictment major alteration to the characteristics of the relevant legislation and theoretical point of view, from the development process, the existing model of our system of public prosecution to change the actual likelihood inspection, combined with the work of the actual indictment of our country to change the existing system operation problems in the enumeration and analysis.
Finally, this article, based on China' s judicial system, litigation and traditional values, at the same time learn from the experience of other countries on the basis of the indictment to change the system construction of China conducted a preliminary planning and prospects. Configuration from the perspective of power, the prosecution should be established in order to enjoy the indictment to change the decision-making power, at the same time to accept the jurisdiction of the courts to review and change the mode of the proposed indictment and indictment of the legislative system to change, duration of restrictions on the conditions of the subject, change the way power, defense defense, the effectiveness of the consequences of treatment and follow-up recommendations to improve the court the right to change the indictment to change the system construction of China put forward specific ideas and legislative proposals.
本文首先从厘清公诉变更权的概念、内容、性质、特征入手,阐明了公诉变更制度的价值和法理基础,在理论上进行了系统研究。随后运用比较分析、实证分析等研究方法,比较分析了世界主要国家对公诉变更的模式、范围和程序规定的立法特色,从发展历程、现行模式对我国公诉变更制度进行了实然考察,并结合工作实际,对我国现行公诉变更制度运行中存在的问题进行了列举和原因分析。
最后,本文在立足于我国司法体制、诉讼传统和价值观念、同时汲取他国经验的基础上,对建构我国公诉变更制度进行了初步规划和展望。从权力配置的角度,提出应当确立以检察机关享有公诉变更决定权、同时接受法院司法审查和建议的公诉变更模式,并就公诉变更的范围条件、期限限制、变更方式、权力制约、辩方防御、效力后果、后续处理以及完善法院变更建议权方面,对建构我国公诉变更制度提出了具体设想及立法建议。
As an important part of modern public prosecution system , the criminal trial in the control of pattern separation, will still be able to cope with the situation, the evidence of changes in a timely manner the existence of amendments to the prosecution of alleged mistakes in the entity for the realization of justice and procedural fairness, accuracy and efficiently to punish crime, maintaining social order of great significance. Indictment to change the system settings, related to the indictment, the jurisdiction of the configuration of power and relations with the checks and balances, the impact of the litigation rights of the litigants. However, the proceedings of this important system, the provisions of the Code of Criminal Procedure in our country is still lacking, although the current judicial interpretation of the indictment in relation to change, to a certain extent make up for gaps in the criminal legislation, but from department to department-based deficiencies and system, the lack of regulation, resulting in judicial practice have had many problems, contrary to the principle of statutory procedures, the fight against crime and the protection of human rights on both sides have a negative impact. Theorists, on the indictment of China' s scholars have paid little attention to change the system, the lack of a comprehensive system design and depth of legal analysis. In view of this, in the face of our country in the indictment to change the existing legislative system and lack of lack of status, change the system of public prosecution system has a greater practical significance.
This article first indictment from the authority to make alteration of Public Prosecution to clarify the concept, content, nature and characteristics of, the indictment set out to change the value system and legal basis, in theory, a systematic study. Followed by the use of comparative analysis, empirical analysis, research methods, comparative analysis of the Two Legal indictment major alteration to the characteristics of the relevant legislation and theoretical point of view, from the development process, the existing model of our system of public prosecution to change the actual likelihood inspection, combined with the work of the actual indictment of our country to change the existing system operation problems in the enumeration and analysis.
Finally, this article, based on China' s judicial system, litigation and traditional values, at the same time learn from the experience of other countries on the basis of the indictment to change the system construction of China conducted a preliminary planning and prospects. Configuration from the perspective of power, the prosecution should be established in order to enjoy the indictment to change the decision-making power, at the same time to accept the jurisdiction of the courts to review and change the mode of the proposed indictment and indictment of the legislative system to change, duration of restrictions on the conditions of the subject, change the way power, defense defense, the effectiveness of the consequences of treatment and follow-up recommendations to improve the court the right to change the indictment to change the system construction of China put forward specific ideas and legislative proposals.
引文
[1]龙宗智.刑事庭审制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.325.
[2][英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典[M].北京:光明日报出版社,1988:261.
[3][美]约翰·亨利·梅里曼.大陆法系[M].北京:法律出版社,2004:52.
[5]谢佑平,万毅.刑事公诉变更制度论纲[J].国家检察官学院学报,2002,10(1):54.
[6][法]卡司东·斯特法尼等.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义(上)[M].北京:中国政法大学出版社,1998:76.
[7][法]卡司东·斯特法尼等.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义(上)[M].北京:中国政法大学出版社,1998:59.
[8]所谓不告不理,是指刑事审判程序在启动上必须以承担控诉职能的检察院提起控诉为前提,法官无权自行受理刑事案件,必须等待检察院提起控诉,如果检察院不提起控诉,法院就不能展开审判。法院主动追究被告人的刑事责任、自诉自审或者不诉而审,都是与不告不理相背离的。
[9]所谓诉审同一,是指在刑事审判过程中,法院审判的对象必须与检察院起诉指控的对象保持同一,法院只能在检察院起诉指控的对象范围内进行审判,对于检察院未指控的被告人及其罪行,法院无权进行审理和判决,即使法院在审判过程中发现检察院起诉指控的对象有错漏,也不能脱离检察院起诉指控的被告人或其罪行而另行审理和判决。
[10]汪建成.论起诉法定主义与起诉便宜主义的调和[J].中国人民大学学报,2000,2:24.
[11]陈岚.论检察官的自由裁量权——兼析起诉便宜原则的确立及其适用[J].中国法学,2000,1:123.
[13]谢进杰.公诉权制约研究[J].中央政法干部管理学院学报,1997,4:5.
[14]“一事不再理”原则起源于古罗马法一项极为古老的原则,即不得对同一标的提起两次诉讼,是大陆法系国家所使用的称谓。
[15]“禁止双重危险”原则是英美法系国家所使用的称谓。
[16]陈瑞华.程序价值理论的四个模式[J].中外法学,1996,2:4.
[17][法]卡司东·斯特法尼等.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义(上)[M].北京:中国政法大学出版社,1998:121.
[18]王以真主编.外国刑事诉讼法学[M].北京:北京大学出版社,1990:295.
[19]卞建林.美国联邦刑事诉讼规则和证据规则[M].北京:中国政法大学出版社,1996:40.
[20][日]法务省刑事局编.杨磊等译.日本检察讲义[M].北京:中国检察出版社,1990:156-157.
[22][日]田口守一.刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:166.
[21]陈朴生.刑事证据法[M].台北:台湾三民书社,1979:32.
[23]陈治东.模范刑事诉讼法典[M].北京:中国人民大学出版社,2005:427.
[24]张小玲.检察机关变更公诉制度初探[J].人民检察,2006,6:41.
[25]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:370.
[26][日]田口守一.刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:166.
[27]宋英辉.日本刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000:71.
[28][日]田口守一.刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:186.
[29][日]法务省刑事局.杨磊等译.日本检察讲义[M].北京:中国检察出版社,1990:156-157.
[30]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002:170.
[31]此项规定在1996年《刑事诉讼法》中仍予原文保留。
[32]2007年2月2日,最高人民检察院公诉厅印发《关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见》([2007]高检诉发18号)。
[33]刘雪欢.公诉变更制度研究[D].武汉:武汉大学,2005:35.
[34]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:373.
[35]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:375.
[36]张穹.公诉问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2000:93.
[37]张小玲.检察机关变更公诉制度初探[J].人民检察,2006,6:43.
[38]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:375.
[39]最高人民检察院法律政策研究室编.人民检察院法律文书格式(样本)[M].北京:中国法制出版社,2002:237.
[40]吴春莲等.刑事撤回起诉制度亟待立法完善[A].见:张智辉主编.中国检察(第13卷).北京:北京大学出版社,2007:136.
[41]杨建民.公诉变更的制度构建与法律效力探讨[J].人民检察,2007,18:39.
[42]樊崇义,陈卫东,种松志.现代公诉制度研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:96.
[43]申君贵.刑事诉讼理念与程序完善研究[M].北京:中国法制出版社,2006:12.
[44][日]谷口平安.王亚新译.程序正义与诉讼[M].北京:中国政法大学出版社,1996:14.
[45]龙宗智.论公诉变更[J].现代法学,2004,26(6):34.
[46]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:366.
[47]参见孟德斯鸿.论法的精神[M].上海:商务印书馆,1993:154.
[48]诉讼结构的一般理论是“等腰三角结构”,它要求均衡对抗和公平裁决。既然公诉方的力量在法庭外作了法定延伸,那么辩护方的力量也应作相同比例的延伸,使刑事诉讼“大结构”保持“等腰”格局。参见:马贵翔.诉讼结构与公诉[J].中国法学,1994,1:97-101.
[49][美]罗伯特·萨摩尔,阿西尔·莫兹特.徐卉译.事实真实、法律真实与历史真实:事实、法律和历史[A].见:王敏远.公法[M].北京:法律出版社,2003:133.[M].北京:中国政法大学出版社,1998:59.
[50]龙宗智.徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究[M].北京:法律出版社,2005:255.
[51]陈治东.模范刑事诉讼法典[M].北京:中国人民大学出版社,2005:426.
[52]陈光中.中国人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京:中国法制出版社,2006:562.
[1]马贵翔,胡铭.正当程序与刑事诉讼的现代化[M].北京:中国检察出版社,2006.
[2]樊崇义,陈卫东,种松志.现代公诉制度研究[M].北京:出版社,2005.
[3]龙宗智.徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究[M].北京:法律出版社,2005.
[4]宋英辉,孙长永,刘新魁等.外国刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2006.
[5]徐静村.中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由[M].北京:法律出版社,2005.
[6]宋英辉.刑事诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[7]陈光中.中国人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京:中国法制出版社,2006.
[8]刘根菊,李秀娟等.刑事诉讼程序改革之多维视角[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[9]陈治东.模范刑事诉讼法典[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[10]万毅.程序如何正义——中国刑事诉讼制度改革纲要[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[11]朱立桓.公正审判权研究——现代刑事诉讼原理与制度探索[M].合肥:安徽大学出版社,2006.
[12]陈云龙主编.检察基础理论前沿问题研究[M].北京:中国检察出版社,2006.
[13]胡志斌.现代刑事诉讼原理与制度探索[M].合肥:安徽大学出版社,2006.
[14]张穹.公诉问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2000.
[15]王新环.公诉权原论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[16]黄文.刑事诉审关系研究[M].重庆:西南师范大学出版社,2006.
[17]李蓉.诉讼分权制衡基本理论研究[M].北京:中国法制出版社,2006
[18]季刚,刘晶.公诉改革的理论与实践[M].北京:中国检察出版社,2005
[19]贺恒扬.公诉论[M].北京:中国检察出版社,2005
[20]马相哲译.韩国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[21]余叔通,谢朝华译.法国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[22]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[23][日]松尾浩也.日本刑事诉讼法(上册)[M].丁相顺译,金光旭校.中国人民大学出版社,2005.
[24][日]松尾浩也.日本刑事诉讼法(下册)[M].张凌译,金光旭校.中国人民大学出版社,2005.
[25]郝银钟.刑事公诉权原理[M].北京:人民法院出版社,2004.
[26]张智辉.中国刑法——《刑法》适用与《刑事诉讼法》修改(第12卷)[M].北京:北京大学出版社,2007.
[27]宋世杰,刘建军.诉讼法原理与实践探索[M].北京:中国检察出版社,2006.
[28]冯军,卢彦芬等.刑事司法改革:理念与路径[M].北京:中国检察出版社,2007.
[1]龙宗智.论公诉变更[J].现代法学,2004,26(6):31-36.
[2]宋英辉,何挺.检察机关刑事诉讼职权之比较[J].国家检察官学院学报,2004,12(3):30-13.
[3]姜伟.公诉的价值[J].法学研究,2002,2:20-32.
[4]谢进杰.审判对象变更机制述评[J].中国刑事法杂志,2007,7:56-62.
[5]王超.起诉便宜主义相关问题评析[J].国家检察官学院学报,2002,10(4):75-81.
[6]段明学.法国起诉裁量权的发展及启示[J].人民检察,2006,7:56-59.
[7]刘磊.诉审分离与罪名变更——以“公诉事实同一性”为中心[J].中国刑事法杂志,2006,2:69-75.
[8]林劲松.论撤回公诉[J].国家检察官学院学报,2003,11(1):59-66.
[9]余经林.论撤回公诉[J].法学评论,2007,1:63-69.
[10]周国均.关于法院能否变更指控罪名的探讨[J].法学研究,2000,4:116-126.
[11]顾永忠,刘莹.论撤回公诉的司法误区与立法重构[J].法律科学,2007,2:153-160.
[12]肖良平.论我国公诉案件撤诉制度的完善[J].求索,2005,9:54-57.
[13]桑月鹏,谢琼.论我国刑事诉因变更制度之完善[J].中国检察官,2007,8:40-42.
[14]张琳琳.日本诉因制度研究综述[J].北京广播电视大学学报,2007,3:44-48.
[15]汪家宝.论刑事公诉程序之完善[J].兰州学刊,2006,5:180-182.
[16]傅平.公诉权制约之比较法考察[J].国家检察官学院学报,2003,11(4):50-57.
[17]郑布英,卢岩修.完善我国刑事公诉撤诉制度的一些思考[J].浙江社会科学,2004,6:78-83.
[18]占善刚.关于撤诉的几个问题[J].法学评论,2003,4:120-123.
[19]张弘.论法院变更罪名的有限权及程序构建[J].北京工业大学学报,2007,7(5):60-63.程昊.论诉审同一原则的标准[J].学术交流,2005,3:36-39.
[20]蒋石平.论法院由于变更指控罪名权[J].现代法学,2000,6:29-3 2.
[21]杨杰辉.英美法中的罪名变更:包含轻罪的定罪[J].中国刑事法杂志,2005,6:113-119.
[22]陈学权.我国公诉变更制约机制的完善[J].山西政法管理干部学院学报,2005,18(1):10-12.
[23]王满生,杨杰辉.法官可以变更指控罪名:德国的启示[J].政治与法律,2007,5:169-173.
[1]陈秀华.论公诉裁量权[D].上海:华东政法学院,2005:
[2]张芸琳.我国公诉权制约机制研究[D].重庆:西南政法大学,2007:
[3]陈颖.起诉便宜主义研究[D].石家庄:河北大学,2005:
[4]银福成.刑事诉讼控审分离原则研究[D].呼和浩特:内蒙古大学,2005:
[5]姜欣.公诉撤回研究[D].济南:山东大学,2007:
[6]陈林.我国公诉案件撤回起诉制度研究[D].成都:四川大学,2004:
[7]黄柳.公诉权制约论[D].湘潭:湘潭大学,2004:
[8]胡子君.公诉权若干基本问题初探[D].石家庄:河北大学,2005:
[2][英]戴维·M·沃克.牛津法律大辞典[M].北京:光明日报出版社,1988:261.
[3][美]约翰·亨利·梅里曼.大陆法系[M].北京:法律出版社,2004:52.
[5]谢佑平,万毅.刑事公诉变更制度论纲[J].国家检察官学院学报,2002,10(1):54.
[6][法]卡司东·斯特法尼等.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义(上)[M].北京:中国政法大学出版社,1998:76.
[7][法]卡司东·斯特法尼等.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义(上)[M].北京:中国政法大学出版社,1998:59.
[8]所谓不告不理,是指刑事审判程序在启动上必须以承担控诉职能的检察院提起控诉为前提,法官无权自行受理刑事案件,必须等待检察院提起控诉,如果检察院不提起控诉,法院就不能展开审判。法院主动追究被告人的刑事责任、自诉自审或者不诉而审,都是与不告不理相背离的。
[9]所谓诉审同一,是指在刑事审判过程中,法院审判的对象必须与检察院起诉指控的对象保持同一,法院只能在检察院起诉指控的对象范围内进行审判,对于检察院未指控的被告人及其罪行,法院无权进行审理和判决,即使法院在审判过程中发现检察院起诉指控的对象有错漏,也不能脱离检察院起诉指控的被告人或其罪行而另行审理和判决。
[10]汪建成.论起诉法定主义与起诉便宜主义的调和[J].中国人民大学学报,2000,2:24.
[11]陈岚.论检察官的自由裁量权——兼析起诉便宜原则的确立及其适用[J].中国法学,2000,1:123.
[13]谢进杰.公诉权制约研究[J].中央政法干部管理学院学报,1997,4:5.
[14]“一事不再理”原则起源于古罗马法一项极为古老的原则,即不得对同一标的提起两次诉讼,是大陆法系国家所使用的称谓。
[15]“禁止双重危险”原则是英美法系国家所使用的称谓。
[16]陈瑞华.程序价值理论的四个模式[J].中外法学,1996,2:4.
[17][法]卡司东·斯特法尼等.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义(上)[M].北京:中国政法大学出版社,1998:121.
[18]王以真主编.外国刑事诉讼法学[M].北京:北京大学出版社,1990:295.
[19]卞建林.美国联邦刑事诉讼规则和证据规则[M].北京:中国政法大学出版社,1996:40.
[20][日]法务省刑事局编.杨磊等译.日本检察讲义[M].北京:中国检察出版社,1990:156-157.
[22][日]田口守一.刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:166.
[21]陈朴生.刑事证据法[M].台北:台湾三民书社,1979:32.
[23]陈治东.模范刑事诉讼法典[M].北京:中国人民大学出版社,2005:427.
[24]张小玲.检察机关变更公诉制度初探[J].人民检察,2006,6:41.
[25]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:370.
[26][日]田口守一.刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:166.
[27]宋英辉.日本刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000:71.
[28][日]田口守一.刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:186.
[29][日]法务省刑事局.杨磊等译.日本检察讲义[M].北京:中国检察出版社,1990:156-157.
[30]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002:170.
[31]此项规定在1996年《刑事诉讼法》中仍予原文保留。
[32]2007年2月2日,最高人民检察院公诉厅印发《关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见》([2007]高检诉发18号)。
[33]刘雪欢.公诉变更制度研究[D].武汉:武汉大学,2005:35.
[34]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:373.
[35]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:375.
[36]张穹.公诉问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2000:93.
[37]张小玲.检察机关变更公诉制度初探[J].人民检察,2006,6:43.
[38]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:375.
[39]最高人民检察院法律政策研究室编.人民检察院法律文书格式(样本)[M].北京:中国法制出版社,2002:237.
[40]吴春莲等.刑事撤回起诉制度亟待立法完善[A].见:张智辉主编.中国检察(第13卷).北京:北京大学出版社,2007:136.
[41]杨建民.公诉变更的制度构建与法律效力探讨[J].人民检察,2007,18:39.
[42]樊崇义,陈卫东,种松志.现代公诉制度研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:96.
[43]申君贵.刑事诉讼理念与程序完善研究[M].北京:中国法制出版社,2006:12.
[44][日]谷口平安.王亚新译.程序正义与诉讼[M].北京:中国政法大学出版社,1996:14.
[45]龙宗智.论公诉变更[J].现代法学,2004,26(6):34.
[46]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003:366.
[47]参见孟德斯鸿.论法的精神[M].上海:商务印书馆,1993:154.
[48]诉讼结构的一般理论是“等腰三角结构”,它要求均衡对抗和公平裁决。既然公诉方的力量在法庭外作了法定延伸,那么辩护方的力量也应作相同比例的延伸,使刑事诉讼“大结构”保持“等腰”格局。参见:马贵翔.诉讼结构与公诉[J].中国法学,1994,1:97-101.
[49][美]罗伯特·萨摩尔,阿西尔·莫兹特.徐卉译.事实真实、法律真实与历史真实:事实、法律和历史[A].见:王敏远.公法[M].北京:法律出版社,2003:133.[M].北京:中国政法大学出版社,1998:59.
[50]龙宗智.徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究[M].北京:法律出版社,2005:255.
[51]陈治东.模范刑事诉讼法典[M].北京:中国人民大学出版社,2005:426.
[52]陈光中.中国人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京:中国法制出版社,2006:562.
[1]马贵翔,胡铭.正当程序与刑事诉讼的现代化[M].北京:中国检察出版社,2006.
[2]樊崇义,陈卫东,种松志.现代公诉制度研究[M].北京:出版社,2005.
[3]龙宗智.徘徊于传统与现代之间——中国刑事诉讼法再修改研究[M].北京:法律出版社,2005.
[4]宋英辉,孙长永,刘新魁等.外国刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2006.
[5]徐静村.中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由[M].北京:法律出版社,2005.
[6]宋英辉.刑事诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[7]陈光中.中国人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京:中国法制出版社,2006.
[8]刘根菊,李秀娟等.刑事诉讼程序改革之多维视角[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[9]陈治东.模范刑事诉讼法典[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[10]万毅.程序如何正义——中国刑事诉讼制度改革纲要[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[11]朱立桓.公正审判权研究——现代刑事诉讼原理与制度探索[M].合肥:安徽大学出版社,2006.
[12]陈云龙主编.检察基础理论前沿问题研究[M].北京:中国检察出版社,2006.
[13]胡志斌.现代刑事诉讼原理与制度探索[M].合肥:安徽大学出版社,2006.
[14]张穹.公诉问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2000.
[15]王新环.公诉权原论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[16]黄文.刑事诉审关系研究[M].重庆:西南师范大学出版社,2006.
[17]李蓉.诉讼分权制衡基本理论研究[M].北京:中国法制出版社,2006
[18]季刚,刘晶.公诉改革的理论与实践[M].北京:中国检察出版社,2005
[19]贺恒扬.公诉论[M].北京:中国检察出版社,2005
[20]马相哲译.韩国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[21]余叔通,谢朝华译.法国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[22]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[23][日]松尾浩也.日本刑事诉讼法(上册)[M].丁相顺译,金光旭校.中国人民大学出版社,2005.
[24][日]松尾浩也.日本刑事诉讼法(下册)[M].张凌译,金光旭校.中国人民大学出版社,2005.
[25]郝银钟.刑事公诉权原理[M].北京:人民法院出版社,2004.
[26]张智辉.中国刑法——《刑法》适用与《刑事诉讼法》修改(第12卷)[M].北京:北京大学出版社,2007.
[27]宋世杰,刘建军.诉讼法原理与实践探索[M].北京:中国检察出版社,2006.
[28]冯军,卢彦芬等.刑事司法改革:理念与路径[M].北京:中国检察出版社,2007.
[1]龙宗智.论公诉变更[J].现代法学,2004,26(6):31-36.
[2]宋英辉,何挺.检察机关刑事诉讼职权之比较[J].国家检察官学院学报,2004,12(3):30-13.
[3]姜伟.公诉的价值[J].法学研究,2002,2:20-32.
[4]谢进杰.审判对象变更机制述评[J].中国刑事法杂志,2007,7:56-62.
[5]王超.起诉便宜主义相关问题评析[J].国家检察官学院学报,2002,10(4):75-81.
[6]段明学.法国起诉裁量权的发展及启示[J].人民检察,2006,7:56-59.
[7]刘磊.诉审分离与罪名变更——以“公诉事实同一性”为中心[J].中国刑事法杂志,2006,2:69-75.
[8]林劲松.论撤回公诉[J].国家检察官学院学报,2003,11(1):59-66.
[9]余经林.论撤回公诉[J].法学评论,2007,1:63-69.
[10]周国均.关于法院能否变更指控罪名的探讨[J].法学研究,2000,4:116-126.
[11]顾永忠,刘莹.论撤回公诉的司法误区与立法重构[J].法律科学,2007,2:153-160.
[12]肖良平.论我国公诉案件撤诉制度的完善[J].求索,2005,9:54-57.
[13]桑月鹏,谢琼.论我国刑事诉因变更制度之完善[J].中国检察官,2007,8:40-42.
[14]张琳琳.日本诉因制度研究综述[J].北京广播电视大学学报,2007,3:44-48.
[15]汪家宝.论刑事公诉程序之完善[J].兰州学刊,2006,5:180-182.
[16]傅平.公诉权制约之比较法考察[J].国家检察官学院学报,2003,11(4):50-57.
[17]郑布英,卢岩修.完善我国刑事公诉撤诉制度的一些思考[J].浙江社会科学,2004,6:78-83.
[18]占善刚.关于撤诉的几个问题[J].法学评论,2003,4:120-123.
[19]张弘.论法院变更罪名的有限权及程序构建[J].北京工业大学学报,2007,7(5):60-63.程昊.论诉审同一原则的标准[J].学术交流,2005,3:36-39.
[20]蒋石平.论法院由于变更指控罪名权[J].现代法学,2000,6:29-3 2.
[21]杨杰辉.英美法中的罪名变更:包含轻罪的定罪[J].中国刑事法杂志,2005,6:113-119.
[22]陈学权.我国公诉变更制约机制的完善[J].山西政法管理干部学院学报,2005,18(1):10-12.
[23]王满生,杨杰辉.法官可以变更指控罪名:德国的启示[J].政治与法律,2007,5:169-173.
[1]陈秀华.论公诉裁量权[D].上海:华东政法学院,2005:
[2]张芸琳.我国公诉权制约机制研究[D].重庆:西南政法大学,2007:
[3]陈颖.起诉便宜主义研究[D].石家庄:河北大学,2005:
[4]银福成.刑事诉讼控审分离原则研究[D].呼和浩特:内蒙古大学,2005:
[5]姜欣.公诉撤回研究[D].济南:山东大学,2007:
[6]陈林.我国公诉案件撤回起诉制度研究[D].成都:四川大学,2004:
[7]黄柳.公诉权制约论[D].湘潭:湘潭大学,2004:
[8]胡子君.公诉权若干基本问题初探[D].石家庄:河北大学,2005: