公司债券持有人利益法律保护研究
|
摘要
保护投资者是证券市场发展的生命，债券市场的发展亦不例外。保护债券投资者利益的重点在于防范债权无法受偿的风险，这种风险并不是指来自于市场的利率风险、发行公司的行业风险、交易风险或者市场的流动性风险。文章运用委托代理理论的分析框架对来自发行公司的违约风险进行研究，并将由于发行公司与债券持有人利益冲突引发的违约风险界定为负债代理成本，这种代理成本与公司所有权和控制权分离情况下公司管理者和股东利益冲突形成的股权代理成本相对应。
形成发行公司与债券持有人之间负债代理成本的深层原因在于：掌握公司剩余控制权并承担有限责任的主体——股东与债券持有人之间存在利益冲突。理论上承担有限责任的股东可以占据无限的公司利润，因此股东偏好风险并且可以通过公司的剩余控制权来实现这种偏好，而债券持有人厌恶风险但却只能在合同的框架内防范这类风险；同时公司管理者作为股东利益的代言人，会将股东和债券持有人之间的负债代理成本日常化，因此负债代理成本的受托人就由发行公司变化为股东和公司管理者。
受有限理性、信息不完全、乐观气氛等诸多因素影响，公司债权人都面临如何有效控制负债代理成本的问题，然而不同的债权人对于这种风险的控制能力有所不同，因此合同控制负债代理成本的有效性亦有所差别。忽视这种差别而将债权人负债代理成本的控制仅仅满足于合同控制这一路径，是不全面的。虽然债券持有人与公司就负债代理成本问题签订有债券合同，规定了债券合同中的限制性条款，但为了实现债券融资的流动性，债券合同在法律设计上具有格式性的特征，这决定了债券合同在一定程度上只有合同之名，而无合同之实；不仅如此，债券持有人还面临严重的内部集体协作问题，使得负债代理成本的控制具有明显的公共产品特征，这是一般的债权人在控制负债代理成本上所不具有的困难。由于债券合同和债券市场在控制负债代理成本方面的不完备性和失灵现实，有必要从法律的层面对负债代理成本进行相应的控制。
自从1976年Jensen和Meckling提出代理成本概念以来，股权代理成本的概念及其控制就成为经济学和公司法研究的重点，负债代理成本则一直被限制在合同解决的框架内，从法律的角度对负债代理成本的研究少之又少。文章从研究负债代理成本的成因入手，指出合同控制负债代理成本的差异性特征，论证法律控制负债代理成本的合理性和必要性，探讨法律控制负债代理成本的结构和机制，并从法律层面构建债券持有人控制负债代理成本以确保债权得以实现的合理机制。由于负债代理成本的产生不是一个单向性而是一个相互性的问题，这种相互性体现为发行公司股东的有限责任和债券持有人作为分散性、流动性主体的群体性特征。因此通过控制负债代理成本来保护债券持有人利益至少应该从两个方面入手，一方面应建立发行公司和债券持有人的法律关系规则，这种规则涵盖发行公司管理者和债券持有人之间的法律关系以及发行公司股东和债券持有人之间的法律关系；另一方面考虑到债券的分散性、流动性带来的债券持有人对负债代理成本监督和控制的困难，应从制度上提供一套可供债券持有人用于缓解集体协作困难的会议机制，包括合理有效的会议启动机制、表决事项、表决效力、个体权利与集体权利关系等主要内容。
The development of the securities market relies to a large extent on the protection of the investors. This doctrine is also true of the corporate bonds. To protect the corporate bond investors could be boiled down to defend the investors against the market-irrelevant risks with the reference made to breach and default risk caused by factors other than interest rate risk, inflation risk, industry risk, bond transaction risk or liquidity risk and risks alike. In this article, the author attempts to conduct an in-depth research on the breach and default risks arising out of or in connection with bond-issuing corporate itself. This kind of breach and default risk is fundamentally caused by the conflict of interest between bondholders and issuing corporate. Furthermore, the conflict of interest constitutes the debt agency cost which is integrated with the equity agency cost arising out of the conflict of interest between managers and shareholders as the agency cost.
The underlying reason behind the debt agency cost between the bondholders and issuing corporate relies in the fact that the shareholders bear limited liability toward the corporate debt to the extent of the capital contribution made to the corporate and they get non-intervened and exclusive voting right over the material affairs of the corporate unless the bondholders could make contradictory rules on the voting right and limited liability. Thus the debt agency cost paradigm between bondholders and issuing company could be deconstructed and transformed into agency cost between bondholders and shareholders. Besides this, managers as the shareholders interests promoter makes the agency cost between shareholders and bondholders as routine occurrence. The debt agency cost could be categorized as cost between bondholders and issuing corporate, cost between bondholders and shareholders and cost between bondholders and managers.
In essence, all corporate creditors have to fend against the debt agency cost through contract entered into between themselves and corporate as the debtor. However, the effectiveness of contractual solution toward debt agency cost varies among different groups of creditors. To neglect this contractual difference in minimizing debt agency cost is subjective and not feasible. To take the involuntary creditors as an extreme example, considering the fact that involuntary creditors like torts claimers don't enter into any de facto or real contract with the corporate for the sake of minimizing their physical injury or property damage, most common law countries is willing to pierce the corporate veil in terms of granting relief toward tort claimers of the corporate when the corporate fails to cover the losses suffered by and damages inflicted upon tort claimers. Although bondholders are quite different from tort claimers in that they are voluntary creditors and they do enter into the contract with the corporate with regards to the interest rate, payment terms, breach and default relief, and restricted usage of the company asset as well as things which are expected to influence the probability of the bond realization. In light of the boiler plate of the bond contract, the contract between the bondholders and issuing corporate does not deserve the contract name in the real sense featured by equality on information basis and in terms of negotiation power. Besides, collective cooperation difficulty engulfs the bondholders' action as a homogeneous group. The best alternative choice is to wait someone else within the group to identify, discover, monitor and control the debt agency cost. The collective problem is characterized by the rational apathy and passive waiting. Considering the contract incompleteness and market failure in addressing the debt agency cost between bondholders and issuing corporate, the institutional ex parte regulation is necessary otherwise agency cost will inevitably lead to adverse selection prior to entering into the bond contract and unavoidably result in the conflicts of interests which undermines the bondholders rights and interests and in the long run has a material adverse effect on the corporate bond market.
Since Jensen and Meckling put forward the agency cost concept in 1976, equity agency cost since then having dominated the research focus. The debt agency cost solution is constrained within the contractual framework. Research conducted on the debt cost from the legal and institutional perspective is a rare sight. The author is confirmed in the belief that to explore the debt agency cost from the legal perspective shall be much more conducive to the protection of the bondholders. Underlying reason behind the debt agency cost is reciprocal with the issuing corporate on one hand and bondholders on the other. Thus the legal regulation of the debt agency cost shall be made on two aspects with the issuing corporate on one hand and bondholders on the other. On the issuing corporate side, the basic rules among the bondholders and shareholders as well as bondholders and managers shall be established. Especially, the equitable relationship between shareholders and bondholders in basic and most aspects resembles that between oppressed minority shareholders and controlling shareholders under the close company lock-up scenario. So the author put forward the proposition that the company law shall establish the fairness rights of the bondholders toward shareholders to protect themselves against unfair prejudicial losses. Furthermore the author disagrees with the fiduciary relationship between managers and bondholders, since it will render the managers into an awkward situation straggled between shareholders and bondholders without the clear-cut relevant guiding principles. Conversely, the relationship between bondholders and managers relies on that between bondholders and shareholders. On the bondholders side, a collective cooperation mechanism shall be established to alleviate the rational apathy problem within the bondholders. A desirable collective cooperation mechanism is comprised of initiating mechanism, voting items and voting efficacy.
形成发行公司与债券持有人之间负债代理成本的深层原因在于：掌握公司剩余控制权并承担有限责任的主体——股东与债券持有人之间存在利益冲突。理论上承担有限责任的股东可以占据无限的公司利润，因此股东偏好风险并且可以通过公司的剩余控制权来实现这种偏好，而债券持有人厌恶风险但却只能在合同的框架内防范这类风险；同时公司管理者作为股东利益的代言人，会将股东和债券持有人之间的负债代理成本日常化，因此负债代理成本的受托人就由发行公司变化为股东和公司管理者。
受有限理性、信息不完全、乐观气氛等诸多因素影响，公司债权人都面临如何有效控制负债代理成本的问题，然而不同的债权人对于这种风险的控制能力有所不同，因此合同控制负债代理成本的有效性亦有所差别。忽视这种差别而将债权人负债代理成本的控制仅仅满足于合同控制这一路径，是不全面的。虽然债券持有人与公司就负债代理成本问题签订有债券合同，规定了债券合同中的限制性条款，但为了实现债券融资的流动性，债券合同在法律设计上具有格式性的特征，这决定了债券合同在一定程度上只有合同之名，而无合同之实；不仅如此，债券持有人还面临严重的内部集体协作问题，使得负债代理成本的控制具有明显的公共产品特征，这是一般的债权人在控制负债代理成本上所不具有的困难。由于债券合同和债券市场在控制负债代理成本方面的不完备性和失灵现实，有必要从法律的层面对负债代理成本进行相应的控制。
自从1976年Jensen和Meckling提出代理成本概念以来，股权代理成本的概念及其控制就成为经济学和公司法研究的重点，负债代理成本则一直被限制在合同解决的框架内，从法律的角度对负债代理成本的研究少之又少。文章从研究负债代理成本的成因入手，指出合同控制负债代理成本的差异性特征，论证法律控制负债代理成本的合理性和必要性，探讨法律控制负债代理成本的结构和机制，并从法律层面构建债券持有人控制负债代理成本以确保债权得以实现的合理机制。由于负债代理成本的产生不是一个单向性而是一个相互性的问题，这种相互性体现为发行公司股东的有限责任和债券持有人作为分散性、流动性主体的群体性特征。因此通过控制负债代理成本来保护债券持有人利益至少应该从两个方面入手，一方面应建立发行公司和债券持有人的法律关系规则，这种规则涵盖发行公司管理者和债券持有人之间的法律关系以及发行公司股东和债券持有人之间的法律关系；另一方面考虑到债券的分散性、流动性带来的债券持有人对负债代理成本监督和控制的困难，应从制度上提供一套可供债券持有人用于缓解集体协作困难的会议机制，包括合理有效的会议启动机制、表决事项、表决效力、个体权利与集体权利关系等主要内容。
The development of the securities market relies to a large extent on the protection of the investors. This doctrine is also true of the corporate bonds. To protect the corporate bond investors could be boiled down to defend the investors against the market-irrelevant risks with the reference made to breach and default risk caused by factors other than interest rate risk, inflation risk, industry risk, bond transaction risk or liquidity risk and risks alike. In this article, the author attempts to conduct an in-depth research on the breach and default risks arising out of or in connection with bond-issuing corporate itself. This kind of breach and default risk is fundamentally caused by the conflict of interest between bondholders and issuing corporate. Furthermore, the conflict of interest constitutes the debt agency cost which is integrated with the equity agency cost arising out of the conflict of interest between managers and shareholders as the agency cost.
The underlying reason behind the debt agency cost between the bondholders and issuing corporate relies in the fact that the shareholders bear limited liability toward the corporate debt to the extent of the capital contribution made to the corporate and they get non-intervened and exclusive voting right over the material affairs of the corporate unless the bondholders could make contradictory rules on the voting right and limited liability. Thus the debt agency cost paradigm between bondholders and issuing company could be deconstructed and transformed into agency cost between bondholders and shareholders. Besides this, managers as the shareholders interests promoter makes the agency cost between shareholders and bondholders as routine occurrence. The debt agency cost could be categorized as cost between bondholders and issuing corporate, cost between bondholders and shareholders and cost between bondholders and managers.
In essence, all corporate creditors have to fend against the debt agency cost through contract entered into between themselves and corporate as the debtor. However, the effectiveness of contractual solution toward debt agency cost varies among different groups of creditors. To neglect this contractual difference in minimizing debt agency cost is subjective and not feasible. To take the involuntary creditors as an extreme example, considering the fact that involuntary creditors like torts claimers don't enter into any de facto or real contract with the corporate for the sake of minimizing their physical injury or property damage, most common law countries is willing to pierce the corporate veil in terms of granting relief toward tort claimers of the corporate when the corporate fails to cover the losses suffered by and damages inflicted upon tort claimers. Although bondholders are quite different from tort claimers in that they are voluntary creditors and they do enter into the contract with the corporate with regards to the interest rate, payment terms, breach and default relief, and restricted usage of the company asset as well as things which are expected to influence the probability of the bond realization. In light of the boiler plate of the bond contract, the contract between the bondholders and issuing corporate does not deserve the contract name in the real sense featured by equality on information basis and in terms of negotiation power. Besides, collective cooperation difficulty engulfs the bondholders' action as a homogeneous group. The best alternative choice is to wait someone else within the group to identify, discover, monitor and control the debt agency cost. The collective problem is characterized by the rational apathy and passive waiting. Considering the contract incompleteness and market failure in addressing the debt agency cost between bondholders and issuing corporate, the institutional ex parte regulation is necessary otherwise agency cost will inevitably lead to adverse selection prior to entering into the bond contract and unavoidably result in the conflicts of interests which undermines the bondholders rights and interests and in the long run has a material adverse effect on the corporate bond market.
Since Jensen and Meckling put forward the agency cost concept in 1976, equity agency cost since then having dominated the research focus. The debt agency cost solution is constrained within the contractual framework. Research conducted on the debt cost from the legal and institutional perspective is a rare sight. The author is confirmed in the belief that to explore the debt agency cost from the legal perspective shall be much more conducive to the protection of the bondholders. Underlying reason behind the debt agency cost is reciprocal with the issuing corporate on one hand and bondholders on the other. Thus the legal regulation of the debt agency cost shall be made on two aspects with the issuing corporate on one hand and bondholders on the other. On the issuing corporate side, the basic rules among the bondholders and shareholders as well as bondholders and managers shall be established. Especially, the equitable relationship between shareholders and bondholders in basic and most aspects resembles that between oppressed minority shareholders and controlling shareholders under the close company lock-up scenario. So the author put forward the proposition that the company law shall establish the fairness rights of the bondholders toward shareholders to protect themselves against unfair prejudicial losses. Furthermore the author disagrees with the fiduciary relationship between managers and bondholders, since it will render the managers into an awkward situation straggled between shareholders and bondholders without the clear-cut relevant guiding principles. Conversely, the relationship between bondholders and managers relies on that between bondholders and shareholders. On the bondholders side, a collective cooperation mechanism shall be established to alleviate the rational apathy problem within the bondholders. A desirable collective cooperation mechanism is comprised of initiating mechanism, voting items and voting efficacy.
引文
1 McDaniel, Bondholders and Stockholders, 13 J. Corp. Law 205 (1988)
2 McDaniel, Bondholders and Corporate Governance, 41 BUS. LAW. 413 (1986)
3 Creditors' Derivative Suits on Behalf of Solvent Corporations, 88 Yale L.J. 1299, 1304 (1979); Public Creditors of Financial Institutions: The Case for a Derivative Right of Action, 86 Yale L.J. 1422, 1455 (1977)
4 The Fairness Rights of Corporate Bondholders, 65 N. Y. U. L. Rev. 1165, 1177 (1990)
5 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review (1989)
6 Bratton, The Interpretation of Contracts Governing Corporate Debt Relationships, 5 CARDOZO L. REV. 371 (1984)
7 赵旭东主编：《公司法学》，高等教育出版社2003年8月第1版，第385-386页。
8 习龙生：《公司债券受托管理制度的国际比较及立法建议》，载《证券市场导报》2005年第2期。
9 [德]K·茨威格特、H·克茨著，潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译：《比较法总论》，法律出版社2003年1月第1版第22页。
11 郁光华：《比较公司管理制度研究的政策意义》载于《法律与经济问题研究》1999年2月第1版，第70-71页。
12 M. Jensen and W. Meckling, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Cost and Capital Structure", Journal of Financial Economics 3 J. FIN. ECON 213-216 (1976)
13 赖茂生、王芳著：《信息经济学》，北京大学出版社2006年6月第1版，第41-42页。
14 赖茂生、王芳著：《信息经济学》，北京大学出版社2006年6月第1版，第42-44页。
15 Michael C. Jensen and Willian H. Mecking, Theory of the firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. (1976).用委托代理关系研究公司与债权人之间关系的文章还可参考 Levmore, Monitors and Freeriders in Commercial and Corporate Settings, 92 YALE L. J. 50 (1982); Haugen & Senbet, Market Imperfections, Agency Problems and Capital Structure: A Review, FIN. MGMT., Summer 7-8 (1981).
16 张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版，第52页。
17 谢康著：《信息经济学教程》中南工业大学出版社1998年版，第29页。
18 「美」弗兰克·伊斯特布鲁克，丹尼尔·费希尔《公司法的经济结构》，张建伟，罗培新译：北京大学出版社2002版，第47-49页。
19 David W．Leebron，Limited Liability．Toa Victims，and Creditors，Colum．L Rev 15，65(1991)；朱慈蕴：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年版，第71页。
20 「美」弗兰克·伊斯特布鲁克，丹尼尔·费希尔著，张建伟，罗培新译：《公司法的经济结构》，北京大学出版社2002版，第55页。
21 马俊驹、叶德宗：《公司法人治理结构的当代发展》，载《法学研究》2000年第2期。
22 张维迎：《所有制、治理结构及委托—代理关系》，载《经济研究》1996年第9期。
23 Easterbrook & Fische, Voting in Corporate Law, 26 J. L. ECON. 395,405 (1983).
24 Theodor Baum & Kenneth Scott, Taking Shareholder Protection Seriously? Corporate Governance in the United States and Germany, 53Am. J. Comp. L. 31 10-12 (2005).
25 [加]布莱恩·柴芬斯著，林华伟译：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年4月版83页。
26 [加]布莱恩·柴芬斯著，林华伟译：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年4月版83页。
27 「瑞」拉斯·沃因、汉斯·韦坎德著：《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第102页。
28 纳比尔·阿拉加指出这种替代治理机制包括声誉、习俗、物质资本产权或法律体制等能够降低交易成本的弹性治理工具。但是这些弹性可替代治理工具的存在可能会使得初始的不完全契约变得更加不完全，原因在于弹性治理工具越有效，合同关系就会越简单，有时候甚至不需要明确的契约。陈赤平：《论契约的不完全性及其经济影响》，载《教育与研究》2005年第7期。
29 贾敬华著：《不完备合同的经济分析》，人民出版社2006年11月第1版第7页。
30 「美」弗兰克·伊斯特布鲁克，丹尼尔·费希尔著，罗培新，张建伟译：《公司法的经济结构》，北京大学出版社2002版，第61-65页。
31 「德」古斯塔夫·拉德勃鲁赫著：《法律哲学》，华夏出版社1987年版第168页。
32 布坎南著：《自由、市场和国家》北京经济学院出版社1988年版，第142页。
33 「美」约翰·罗尔斯注：《正义论》，中国社会科学出版社1988年版，第2-3页。
34 有学者认为“为了更好地保护债权人的权益，我们应在制度上重新做出安排，由对债权人权益的消极保护变为积极保护，而其中的一个重要途径就是让债权人在一定的条件下参与企业治理；”杨瑞龙、周业安：《债权人参与企业治理与保护自身权益》，载《新金融》1999年第3期。也有学者认为“真正能够积极保护公司债权人合法权益的制度，应是在公司的日常经营过程中，公司债权人对公司经营者的制约机制。”崔建远、春申：《公司债权人保护与市场秩序》，载中国人民大学复印资料《经济法学、劳动法学》1999年第3期。还有学者认为“董事的信义义务既然是指向公司，而公司利益又当然包括债权人利益，因此董事的信义义务当然包括公司债权人的利益，并且这种义务承担不以公司处于破产特殊时期为限度，在公司正常经营期间，董事亦负担此种义务。”张民安著：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版第201页。
35 有论者指出为鼓励银行以债权人身份直接参与公司经营和内部监督，建议修改我国《公司法》，允许银行代表担任公司监事：修改我国《公司法》，强化银行监事在监管公司资本方面的职权。参见安毓秀《银行债权保护与公司治理》中国政法大学博士论文2006年115-119页；也有论者主张银行进入董事会、监事会或进行相机治理。参见刘丹《利益相关者与公司治理法律制度研究》中国政法大学博士论文2003年5月第139-140页，中国期刊网。
36 世界范围内各国针对符合重整原因的公司进行重整时，对于重整方案或计划的通过和表决设定了不同的债权人表决组，包括担保债权人组、普通债权人组、小额债权人组、劳动债权人组等，这种做法是债权人利益内部存在差异这一现实的立法佐证。
37 具体而言，股东希望投资到风险高、回报高的行业，债权人则希望公司投资于安全性较高的行业，并且不同债权人之间的偏好也有所不同，担保债权人由于有特定的资产作为额外受偿资本，因此对于不影响特定资产价值的高风险投资不予关心；贸易债权人由于与公司形成的债权数额不大，同时赊购赊销情况并非交易常态，因此他们没有太大动力监督公司的投资倾向；而债券持有人分散，债券存续期限长，受偿能力与收益能力与公司的流动性盈利情况和偿债能力息息相关，因此其利益实现与公司盈利能力之间的关系最为直接。
38 有学者把公司法对债权人保护制度主要概括为以下几个方面：第一，社会利益原则被引入公司立法，各国公司立法已经意识到保护公司债权人利益的重要性，把保护公司债权人利益作为公司立法的目的之一。第二，在公司成立和公司行为方面采取了限制态度，确立了公司财务信息公开制度。第三，在公司法中确定了公司 债的持有人的权利及公司清算、破产时债权人的受偿权的内容及其特殊性。第四，债权法中的诚实信用、禁止权利滥用和公序良俗原则等在规制公司行为方面有利于保护公司债权人利益，尤其在合同之债和侵权之债中其作用更为显著。引自刘凯湘、宋敏、郑孟状《公司债权人保护制度研究》，浙江社会科学1999年4期。
39 赵旭东主编：《企业与公司法纵论》，法律出版社2003年9月版，第221页。
40 傅穹著：《重思公司资本制原理》，法律出版社2004年11月版，第173页。
41 方嘉麟：《论资本三原则理论体系内在矛盾》，载于《政大法律评论》第59期。转引自傅穹著：《重思公司资本制原理》，法律出版社2004年11月版，第173页。
42 Jackson & Kronman, Secured Financing and Priorities Among Creditors, 88 YALE L.J, 1149(1979)
43 这也就是所谓物权行为的形式性。
44 谢在全著：《民法物权论》(上册)，中国政法大学出版社1999年版，第31页，。
45 张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版，第550-558页。
46 张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版，第565页。
47 法律经济学对债权人的这种分类方法可参考Henry Hansmann & Reinier Kraakman Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts．P Blumberg，The Law Of Corporate Groups：Substantive Law(1987)； Halpern, Trebilcock & Turnbull, An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law, 30 U. TORONTO L.J. 117, (1980); Dent, Limited Liability in Environmental Law, 26 WAKE FOREST L. REV. 151, (1991); Stone Should Shareholders Be Personally Liable for the Torts of Their Corporations?, 76 YALE L.J. 1190(1967); D. Leebron Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts Yale Law Journal May 1991 100 Yale L.J.. Schwartz, Products Liability, Corporate Structure, and Bankruptcy: Toxic Substances and the Remote Risk Relationship, 14 J. LEGAL STUD (1985); Stone, The Place of Enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct, 90 YALE L.J. 1, (1980).
48 C. Smith and J. Warner, Warner, On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants 7 Journal of Financial Economics115, 152(1979)
49 生产石棉的Manville公司被迫提出重整保护，不是因为其陷入财务困境，实际上当时Manville公司信誉、销售业绩良好、直接融资和间接融资结构合理，提出重整保护的原因在于公司面临潜在大规模侵权诉讼，公司认为到期公司财产根本无法满足侵权债权人的赔偿请求。在Manville公司大规模侵权进而引发破产问题的案件中，侵权债权人公平保护成为十分棘手的问题，尽管Manville公司购买了足额保险，但对于所有侵权债权人的损害弥补来说也是杯水车薪(Manville公司可从保险公司处获得的保额为7亿美元，而侵权损害一项就超过数十亿美元)。一方面是无辜的Manville公司，另一方面又是急需获得赔偿的受害者，如何解决，不仅 仅关乎受害人的利益，还涉及法律如何实现正义及公众对法律的信心。
50 Schwartz, Products Liability, Corporate Structure, and Bankruptcy: Toxic Substances and the Remote Risk Relationship, 14 J. Legal Study. 689, 716-17(1985)
51 Stone, The Place of Enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct, 90 YALE L.J. 1, 74 (1980)
52 Henry Hansmann & Reinier Kraakman Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts. P. Blumberg, The Law Of Corporate Groups: Substantive Law 681-92(1987); Halpern, Trebilcock & Turnbull, An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law, 30 U. TORONTO L.J. 117, 148-49(1980); Stone Should Shareholders Be Personally Liable for the Torts of Their Corporations? 76 YALE L.J. 1190 (1967); D. Leebron Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts Yale Law Journal May 100 Yale L.J9(1991).
53 Clark, The Regulation Of Financial Holding Companies, 92Harv. L. Rev. 789、825(1992)
54 Steven L. Schwarcz Rethinking A Corporation's Obligations To Creditors17 CARDOZO L. REV 74-77(1996)
55 C. Smith and J. Warner, On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants 7 Journal of Financial Economics115, 117-118(1979).
56 汤春来：《多元化利益主体参与公司治理的路径选择》，载于《华东政法学院学报》2002年第3期。
57 市场经济中存在着大量各种各样的合约，这种合约的最大特点就在于它们的不完全性，因为从合约形成的报价、接受、对价和合意四个步骤中，存在着市场的不确定性和交易人的有限理性。要签订一项尽善尽美的合同几乎是不可能的，即使可以达成这样一种“完全”合同，在经济上也是得不偿失——产生的交易费用无法支付，以至于失去交易或者签订合同机会的意义，即交易费用大于合同带来的收益。参见李曙光著：《转型法律学——市场经济的法律解释》，中国政法大学出版社2004年1月第1版第23页。
58 所谓“前见”即是说人们在进行归纳时，每个人由于之前的经历不同，因此归纳的结果也会大相径庭，：“前见”问题的存在，说明从认知的可能性看，人们的是与范围是有限的，无法预见未来所有的情势。[德]伽达默尔著：《真理与方法》上册，上海译文出版社，第355-358页。
59 Fischel & Bradley, The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 CORNELL L. REV. 261,264-65(1986)
60 Fischel & Bradley, The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 CORNELL L. REV. 265(1986); Williamson, Corporate Governance, 93 YALE L. J. 197-210(1984).
61 Levmore, Monitors and Freeriders in Commercial and Corporate Settings, 92 YALE L. J. (1982)
62 Goetz & Scott, Principles of Relational Contracts, 67 VA. L. REV. 89(1981)
63 Williamson, Corporate Governance, 93 YALE L. J. 141(1984).
64 Baysinger & Butler, The Role of Corporate Law in the Theory of the Firm, 28 J.L. & ECON.180-183(1985)
65 [美]曼昆著，梁小民译：《经济学原理》(上)，北京大学出版社 1999年9月版，第208-246页。
66 张维迎著：《产权、政府与信誉》，上海三联书店 2001年7月版，第65-70页。
67 乔·史蒂文斯著：《集体选择经济学》，上海三联书店和上海人民出版社 1999年版，第92-96页。
68 易宪容著：《交易行为和合约选择》，经济科学出版社 1998年版，第138页。
69 Masulis, The Effects of Capital Structure Change on Security Prices—A Study of Exchange Offers, 8 J. FIN. ECON. 139(1980)
70 Fraser & Richards, Prices of Deep Discount bonds and the Revenue Act of 1978: An Evaluation of Market Response" 36 J. ECON. & BUS. 323, 326 n.6(1984)
71 Bratton, The Economics and Jurisprudence of Convertible Bonds, 1984 WISC. L. REV. 705(1984)
72 这里的证券法既包括实质意义上由立法机关颁布的证券法，也包括由监管机构、自律组织如交易所发布的证券发行和交易规则。
73 C. Smith and J. Warner, On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants 7 Journal of Financial Economics115,21(1979).
74 Co Smith and J. Warner, On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants 7 Journal of Financial Economics115 119 132(1979).
75 许云霄著：《公共选择理论》，北京大学出版社2006年1月第1版，第29页。
76 许彬著：《公共经济学导论：以公共产品为中心的一种研究》，黑龙江人民出版社2003年版，第150-153页。
77 顺应买者自负理论(caveat emptor)，美国证券发行立法经历了从州蓝天法实质审查规则(merit review)到联邦证券发行核准规则(registration)的转变。
78 [日]河本一郎、大武泰南著，侯水平译：《证券交易法概论》，法律出版社 2001年3月版5-6页。
79 我国2005年新颁布的《证券法》第10条规定：“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准；未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。有下列情形之一的，为公开发行：(一)向不特定对象发行证券；(二)向累计超过二百人的特定对象发行证券；(三)法律、行政法规规定的其他发行行为。非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”其中将向二百人以上的特定对象累计发行证券界定为使公开发行的一种，这种做法过于机械。美国律师协会ABC报告中关于证券公开发行与私募的区别，除考虑人数外，还结合发行对象的资格、发行方式、转售条件和信息获取等方面综合确定。
80 理查德·波斯纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》(下册)，中国大百科全书出版社 1997年版第535页。
81 [日]我妻荣著，王书江、张雷译：《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社1994年版，第194-195 页。
82 赵旭东主编：《公司法学》，高等教育出版社2003年8月第1版，第366页。
83 造成共同财产可能有四类原因：第一，所有者把自己的财产交给他人使用时，如股东雇佣经理来管理工厂，当经理追求个人私利时，股东应得的利益就变成共同财产。第二，在交易中用高价出售低价产品，或者不按照合同履行义务。这时合同一方应得的财产就变成共同财产。第三，两个所有者利用同一空间和场所时，如牧人的牛群损害了农人的庄稼。第四，交易双方的权责利关系已经确定，但由于生产要素所作贡献的比例发生了变化，从而产生需要重新界定产权的共同财产。段毅才：《西方产权理论结构分析》，盛洪主编：(天则文库)《现代制度经济学》，北京大学出版社2003年版，第31页。
84 段毅才：《西方产权理论结构分析》，载于盛洪主编，《现代制度经济学》，北京大学出版社2003年版，第31页。
85 本文认为法律介入包括政府介入，立法介入和司法介入。需指出法律介入包括政府介入的前提是法治社会理念得到监管者的认同，监管者依照法律的规定行使监管权力，监管按照法治化、规范化的方式进行。
86 [加拿大]布莱恩·柴芬斯：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年版，第192-219页。
87 高鸿钧著：《法治：理念与制度》，中国政法大学出版社 2002年版，第448页。
88 [加拿大]布莱恩·柴芬斯著：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社 2001年版176-188页。
89 高鸿钧著：《法治：理念与制度》，中国政法大学出版社 2002年版，第452页。
90 蒋大兴著：《公司法的展开与评判——方法、判例、制度》，法律出版社 2001年版，第287-289页。
91 [美]弗兰克·伊斯特布鲁克，丹尼尔·费希尔著，张建伟、罗培新译：《公司法的经济结构》北京大学出版社2002版，第38页。
92 Eisenberg指出，股份公司组织形态下股东的同意具有局限性，例如在征集投票权的情形下，被代行表决权的股东的同意不过是名义同意，机构投资者的同意则可能是夹杂利益冲突的同意，股东的同意也可能是因为受到管理层威胁或管理层将表决事项捆绑在一起的情形下的被迫同意；当管理层提交的新建议决非理想但却比现状好的情况下，或者管理层有效控制了表决程序的情况下，或者股东对议案缺乏了解的情况下，股东同意就可能是无可奈何的同意，因此认为公司法、公司在本质上是契约的看法就犯了描述性的错误[美]爱森伯格，张开平译，《公司法的结构》载王保树主编《商事法论集》(第3卷)，法律出版社 1999年版405-410页。
93 Jeffrey教授提出：纯粹的合同自由和公司法中的当事人自治并不必然达到价值最大化的目标。强制性规范的存在是非常必要的，公司法内容的实质应该是任意性规范和适度强制性规范的集合；他将公司法的内容从存续时间上分为两个阶段，第一阶段为公司形成设立阶段；第二阶段为公司存续阶段。在公司设立阶段，由于机构投资者和承销商的介入和所有股东平等对待的原则，强制性规范没有存在的必要。问题主要集中在公司存续阶段，因为这时通过修改章程来损害投资者的机会主义行为非常严重，公司内部人可以通过捆绑表决的方式，将不利于股东利益和有利于股东利益的提议同时提交表决，进而引诱投资者做出不利于自己利益的决策和选择，因此公司存续阶段是强制性规范存在和发挥作用的重要阶段，这些强制性规范至少包括程序性规范、权力分配规则、经济结构变化规则和信义义务规则。Jeffrey N．Gordon，The mandatory structure of corporate law Columbia Law Review 11(1989)
94 Lucian教授认为：公司设立阶段的一致同意原则符合公司法自由主义学派的基本精神，表现了纯粹的合同自由。但是在公司存续阶段，由于章程条款的修改无需征得所有持股人的同意，因此实质意义上的公司合同自由并不能成立，同样的有害条款在公司成立阶段和存续阶段对股东决策有很大影响，在存续阶段，由于股东已经向公司做出了投资，因此沉没成本的存在往往会使其处于犹豫和妥协的境地。并且存续阶段的章程修改通过加强相关的表决程序要求和股东请求回购股份的权利不能达到较好的效果，因此在公司存续阶段强制性规范的重点应该是限制公司变更章程或者逃避任意性规范，这种设计本身就具有强制性规范的典型色彩。Lucian Arye Bebchuk，Limiting Contractual Freedom In Corporate Law：The Desirable Constraints．Harvard Law Review(1989)
95 [加拿大]布莱恩·柴芬斯：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年版245-246，283-284页。
96 [加拿大]布莱恩·柴芬斯：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年版，第255-263页。
97 [美]爱森伯格，张开平译：《公司法的结构》，载王保树主编《商事法论集》(第3卷)，法律出版社1999年版390-418页。
98 [美]爱森伯格，张开平译，《公司法的结构》载王保树主编《商事法论集》(第3卷)，法律出版社1999年版，第413页。
99 汤欣：《论公司法与合同自由》，载《民商法论丛》第16卷，金桥文化出版(香港)有限公司2000年版，第288页。
100 [美]理查德·A·波斯纳著，蒋兆康译，《法律的经济分析》，中国大百科全书出版社1997年6月第1版333页。
101 [美]理查德·A·波斯纳著，蒋兆康译，《法律的经济分析》，中国大百科全书出版社，1997年6月第1版第343页。
102 许云霄著：《公共选择理论》北京大学出版社2006年1月第1版，第66-67页。
103 科斯著，盛洪、陈郁译：《论生产的制度结构》，上海三联书店1994年版，第24页。
104 Metropolitan Life Ins. Co. v. RJR Nabisco, Inc., 716 F.Supp. 1504 (S.D.N.Y. 1989)
105 Lawrence E. Mitchell, The Fairness Right of Corporate Bondholders, 65 New York University Law Review Rev. 1165, 1175.(1990).
106 Morey W. McDaniel, Bondholders and Corporate Governance, 41 Bus. Law 413.
107 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, 1989 Columbia Business Law Review, 1.78-79.
108 William W. Bratton, JR., The Economics and Jurisprudence of Convertible Bonds, 1984 Wisconsin Law Review. 667, 683, 692.
109 MoreyW. McDaniel, Bondholders and Corporate Goverance, 41 Bus. Law 413.449-550.
110 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1.78, 81(1989).
111 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1.86(1989).
112 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1.88(1989)
113 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1.38-41(1989)
114 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1. 122 (1989)
115 Metropolitan Life Ins. V. RJR Nabisco, Inc. 716 F. Supp. 1504 (S.D.N.Y. 1989).
116 [美]理查德·A·波斯纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》，中国大百科全书出版社1997年6月版第682页。
117 [美]理查德·A·波斯纳著，苏力译：《法理学问题》，中国政法大学出版社2002年1月版第29页。
118 按照李曙光教授的观点中国经济改革是成功的，但这只是量的变化，在质上即现代市场经济的建立这个目标上，中国的经济转型并没有完成；同时中国目前所处的经济改革阶段呈现为如下几个特征：第一，中国经济转型仍将在高速经济增长条件下推进；第二，中国经济转型仍将在工业化和产业结构升级的过程中推进；第三，中国经济转型将在政府调控下进行；第四，中国经济转型将在全球化和WTO的推动下进行；第五，中国经济转型将在金融风险和失业等诸多压力下步步推进；第六，中国经济转型最终将在制度变迁尤其是法治环境确立的条件下进行。引自李曙光著：《转型法律学——市场经济的法律解释》，中国政法大学出版社2004年1月第1版第36-44页。
119 [匈]雅诺什·科尔奈：《诚实与信任：后社会主义转轨时期的视角》，《比较》第9期，第3页。
120 李锡鹤：《民法哲学论稿》第十一章“民事意志的实践原则——民法基本原则”，复旦大学出版社2000年版。
121 此处所谈第三人对于债券债权尊重和保护义务，不同于民法学上的第三人侵害债权，因为按照民法学上的第三人侵害债权的观点，这种特殊保护是以承认债权相对性为前提的，以防止恶意侵害债权为目的，这主要运用在合同法和劳动法中引诱违约问题上。
126 Steven L. Schwarcz Rethinking A Corporation's Obligations To Creditors17 CARDOZO L. REV 89-91(1996)Dennis J. Block & Jonathan M. Hoff, Duties of Directors of Distressed Corporations, N.Y.L.J., Nov. 8, 15-18(1990).
127 D. D. Prentice, Creditor's Interests and Director's Duties, 10 Oxford J. Legal Stud. (1990)
128 Steven L. Schwarcz Rethinking A Corporation's Obligations To Creditors17 CARDOZO L. REV 110-114(1996)
129 Dennis J. Block & Jonathan M. Hoff, Duties of Directors of Distressed Corporations, N.Y.L.J, Nov. 8, 127-145(1990)
132 以下情况满足，法院可以基于清算人申请，按照其认为合理的方式，判决董事承担相应的赔偿责任，赔偿额作为破产财产用于所有债权的清偿：1、由于支付不能公司进入清算程序。公司由于其财产无法支付债务和清算费用而进入清算程序；2、公司清算之前董事知道或者应该知道，根据合理推断，公司不可能避免清算程序；3、被告是公司的董事。The Insolvency Act，1986，c．45，214(2)(c)
133 The Insolvency Act, 1986, c. 45, 214(3)
134 D. D. Prentice, Creditor's Interests and Director's Duties, 10 Oxford J. Legal Stud. (1990)
143 Cecil M. Draper, A Historical Introduction to the Corporate Mortgage, 2 Rocky Mnt. L. Rev. 71, 76 (1930)转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 12(1999)
144 George E. Palmer, Trusteeship Under the Trust Indenture, Colum. L. Rev. 193, 195 (1941), 转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 18(1999)
145 Nashville & Decatur R.R. Co. v. Orr, 85 U.S. 471 (1873), 转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 19(1999)
146 Talcott M. Banks, Indenture Securities and the Barkley Bill, 48 Yale L.J. 538 (1939)转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 20-27(1999)
36147 Talcott M. Banks, Indenture Securities and the Barkley Bill, 48 Yale L.J. 535-36 (1939)转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 28-34(1999)
148 Frederica R. Obrzut, The Trust Indenture Act of 1939: The Corporate Trustee as Creditor, 24 UCLA L. Rev. 135(1976)
149 Henry F. Johnson, The 'Forgotten' Securities Statute: Problems in the Trust Indenture Act, 13 U. Tol. L. Rev. 92 96(1981)
150 Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 93-95(1999)
151 Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev.89-91(1999)
152 15 U.S.C. 77jjj(b)(i)
153 Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 11-34(1999)
154 Robert I. Landau, Corporate Trust Administration and Management at 63 (4th ed. 1992).转引自Efrat Lev, Adv. The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 115(1999)
155 习龙生：《公司债券受托管理制度的国际比较及立法建议》，载《证券市场导报》2005年第2期。
156 Yakov Amihud, Kenneth Garbade, and Marcel Kahan, A New Governance Structure for Corporate Bonds, 51 Stanford Law Review 447-480(1999)
157 钟投：《积极推进企业债券市场发展——访中国人民银行副行长吴晓灵》，《中国投资》2005年2月。
158 钱勤华、尹秀平：《建立完善的企业债券市场有助于平衡上市公司资本结构》，载《经济论坛》2004年第8期。
159 张瑜主编：《中国债券市场研究》，中国社会科学文献出版社2003年版，第15页。
160 张瑜主编：《中国债券市场研究》，中国社会科学文献出版社2003年版，第18页。
161 王国刚著：《中国资本市场的深层问题》，社会科学文献出版社，2004年版第23页。
162 王国刚著：《中国资本市场的深层问题》，社会科学文献出版社，2004年版第25页。
163 雅诺什·科尔奈、艾里克·马斯金、热若尔·罗兰，《解读软预算约束》，《比较》，第4期，中信出版社2002年12月第73页。
164 相关文章可参考：胡少华《企业债券市场发展与产权制度创新》财经科学2002年第2期；钱春海，贺旭光《我国企业债券市场的制度性缺陷分析及建议》经济与管理研究2002年第1期；吴腾华《我国企业债券市场发展的制约因素与对策》经济论坛2004年2期；宋伟杰《关于我国企业债券市场发展问题的探讨》宏观经济研究2005年11期；中信证券资本市场部：《发达国家公司债券市场的启示》载《中信证券》2003年3月刊；张亦春、郑燕洪、雷连鸣：《国外信用评级制度与对我国的启示》载《信用中国》2006年11月期。
165 方流芳：《过度管制导致的挫折》，《经济观察报》2001年12月6日
166 何明娟，《我国公司发行债券法律制度的完善》华东政法学院经济法学硕士论文2005年4月第20页，资料来源中国期刊网。
167 廖大颖，《公司债制度的问题与革新》，载《政大法学评论》第66期，转引自何明娟，《我国公司发行债券法律制度的完善》华东政法学院经济法学硕士论文2005年4月第21页，资料来源中国期刊网。
182 周小川：《探索市场定位 推动公司债发展》，《金融时报》2003年12月15日
187 包括公司董事、监事及其他公司高级管理人员。
188 张民安著：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第175页。
189 王文宇著：《新公司法与企业法》中国政法大学出版社2003年5月第1版89，96页。
190 张开平著：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社 1998年，第183页。
191 赵旭东主编：《公司法学》，高等教育出版社2003年8月第1版，第386页。
192 相关文章可参考Marcel Kahan，Rethinking Corporate Bonds：The Trade-off Between Individual And Collective right，77 New York University Law Review．1040(2002)
193 王文宇：《财产法的经济分析与寇斯定理》，载《民商法理论与经济分析》，元照出版社2000年版，第143-144页。
194 Claire A. Hill, Regulating the Rating Agencies, 82 Washington University Law Quarterly 439,(2003).
195 SEC, Report on the Role and Function of Credit Rating Agencies on the Operation of the Securities Markets, As Required by Section 702(b) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, 41-42, (2003)
196 SEC, Report on the Role and Function of Credit Rating Agencies on the Operation of the Securities Markets, As Required by Section 702(b) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, 38-41(2003).
1、[加拿大]布莱恩·R·柴芬斯著：《公司法：理论、结构和运作》，林华伟、魏曼译，法律出版社2001年版；
2、[美]伊斯特布鲁克、费希尔著：《公司法的经济结构》，张建伟、罗培新译，北京大学出版社2005年版；
3、[美]理查德·A·波斯纳著：《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版；
4、[美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯著：《现代公司与私有财产》，甘华鸣、罗锐韧、蔡如海译，商务印书馆2005年版；
5、[美]亨利·汉斯曼著：《企业所有权论》，于静译，中国政法大学出版社2001年版；
6、[美]斯蒂格利茨：《政府为什么干预经济》，郑秉文译，中国物资出版社1998年版；
7、[美]罗伯特·C·克拉克著：《公司法则》，工商出版社1999年版；
8、谢康著：《信息经济学教程》，中南工业大学出版社1998年版；
9、陈禹著：《信息经济学教程》，清华大学出版社1998年版；
10、埃里克·弗鲁博顿、鲁道夫·瑞切特著：《新制度经济学——一个交易费用分析范式》，上海三联书店出版社2006年1月第1版；
11、布坎南：《自由、市场和国家》，北京经济学院出版社1988年版；
12、斯蒂格利茨：《经济学》，中国人民大学出版社，2002年版；
13、费里德利希·冯·哈耶克著：《法律、立法与自由》，中国大百科全书出版社2000年10月第1版；
14、[英]珍妮特·丹恩著：《公司法》，法律出版社2003年版；
15、李曙光著：《转型法律学》，中国政法大学出版社2004年版；
16、[日]金泽良雄著：《经济法概论》，满达人译，法律出版社2004年版；
17、[日]我妻荣著，王书江、张雷译：《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社1994年版；
18、盛洪主编：《现代制度经济学》，北京大学出版社2003年版；
19、史际春、邓峰著：《经济法总论》，法律出版社1999年版；
20、张俊浩主编《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版；
21、赵旭东主编：《公司法学》，高等教育出版社2003年8月第1版；
22、郁光华著：《法律与经济问题研究》，中国社会科学出版社1999年版；
23、张民安著：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版；
24、王文宇著：《新公司法与企业法》，中国政法大学出版社2003年5月第1版；
25、廖大颖著：《公司债法理之研究——论公司债制度之基础思维于调整》，正典出版文化有限公司出版2003年7月版；
26、柯芳枝著：《公司法论》，中国政法大学出版社2004年2月第1版；
27、杨瑞龙、周业安著：《企业的利益相关者理论及其应用》，经济科学出版社2000年版；
28、李苹莉著：《经营者业绩评价——利益相关者模式》，浙江人民出版社2001年版；
29、李维安、武立冬著：《公司治理教程》，上海人民出版社，2002年4月版；
30、刘俊海著：《公司的社会责任》，法律出版社1999年4月版；
31、倪建林著：《公司治理结构：法律与实践》，法律出版社2001年版；
32、蒋大兴主编：《公司法律报告》，中信出版社2003年版；
33、崔建远、韩世远著：《债权保障法律制度研究》，清华大学出版社2004年版；
34、赵均纯等主编：《董事会与公司治理》，清华大学出版社2004年版；
35、卢代富著：《企业社会责任的经济学与法学分析》，法律出版社2002年版；
36、邓辉著：《论公司法中的国家强制》，中国政法大学2004年版；
37、齐斌著：《证券市场信息披露法律监管》，法律出版社2000年版；
38、张开平著：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版；
39、[美]斯蒂格利茨著，郑秉文译：《政府为什么干预经济》，中国物资出版社1998年版；
40、高鸿钧等著：《法治：理念与制度》，中国政法大学出版社2002年版；
41、陈富良：《放松规制与强化规制》，上海三联书店2001年版；
42、洪伟力：《证券监管：理论与实践》上海财经大学出版社2000版；
43、张瑜主编：《中国债券市场研究》，中国社会科学文献出版社2003年版。
44、王国刚著：《中国资本市场的深层问题》，社会科学文献出版社2004年版。
45、马俊驹、聂德宗：《公司法人治理结构的当代发展》，载《法学研究》2000年第2期；
46、杨瑞龙、周业安：《债权人参与企业治理与保护自身权益》，载《新金融》 1999年第3期；崔建远、春申：《公司债权人保护与市场秩序》，载中国人民大学复印资料《经济法学、劳动法学》1999年第3期；
47、詹森、麦克林：《企业理论：管理者行为、代理费用与产权结构》，刘瑞中、时平生、盛洪译，载于盛洪主编：《现代制度经济学》，北京大学出版社；
48、安毓秀：《银行债权保护与公司治理》，中国政法大学2006年博士论文；
49、刘丹：《利益相关者与公司治理法律制度研究》，中国政法大学2003年5月博士论文；
50、胡少华：《企业债券市场发展与产权制度创新》财经科学2002年第2期；
51、廖大颖：《公司债制度的问题与革新》，载《政大法学评论》，第66期；
52、林朝晖：《以发行证券公司债为契机构建公司债市场发展框架》，《中国证券报》，2003年12月5日；
53、何德旭：《推进我国债券市场发展和完善的重要举措——评《证券公司债券管理暂行办法》的办法实施》，载《证券市场》2003年；
54、何明娟：《我国公司发行债券法律制度的完善》，华东政法学院经济法学硕士论文2005年4月；
55、习龙生：《公司债券受托管理制度的国际比较及立法建议》，《证券市场导报》2005年第2期；
56、钱春海、贺旭光：《我国企业债券市场的制度性缺陷分析及建议》，《经济与管理研究》2002年第1期；
57、吴腾华：《我国企业债券市场发展的制约因素与对策》，《经济论坛》2004年2期；
58、宋伟杰：《关于我国企业债券市场发展问题的探讨》，《宏观经济研究》2005年11期；
59、中信证券资本市场部：《发达国家公司债券市场的启示》，载《中信证券》2003年3月刊；
60、张亦春、郑燕洪、雷连鸣：《国外信用评级制度与对我国的启示》，载《信用中国》2006年11月期；
61、钱勤华、尹秀平：《建立完善的企业债券市场有助于平衡上市公司资本结构》，载《经济论坛》2004年第8期；
62、钟投：《积极推进企业债券市场发展——访中国人民银行副行长吴晓灵》《中国投资》2005年2月；
63、崔爱桃：《基于我国债权人保护的我国债务契约履约机制研究》西南政法大学硕士学位论文；
64、刘兆发：《信息不对称与市场规制》，载《理论经济学》2002年11月刊；
65、王文宇：《财产法的经济分析与寇斯定理》，载《民商法理论与经济分析》，元照出版社2000年版。
66、郭泓、武康平：《债券市场流动性及相关问题研究》，载《经济研究》第12期；
67、李文、张英：《两大因素制约我国债券市场流动性》，载《金融研究》第6期；
68、刘俊宇：《论企业债券市场的交易成本与效率——一个新的分析框架》，武汉大学博士学位论文；
69、雅诺什·科尔奈、艾里克·马斯金、热若尔·罗兰，《解读软预算约束》，《比较》第4期，中信出版社2002年12月版；
70、雅诺什·科尔奈，《诚实与信任：后社会主义转轨时期的视角》，《比较》第9期，中信出版社2005年版；
71、[美]爱森伯格，张开平译，《公司法的结构》，载王保树主编《商事法论集》(第3卷)，法律出版社1999年版；
72、汤欣：《论公司法与合同自由》，载《民商法论丛》第16卷，金桥文化出版(香港)有限公司2000年版；
73、段毅才：《西方产权理论结构分析》，载盛洪主编《现代制度经济学》，北京大学出版社2003年版。
74、Jackson & Kronman, Secured Financing and Priorities Among Creditors, 88 YALE L.J (1979);
75、Masulis, The Effects of Capital Structure Change on Security Prices—A Study of Exchange Offers, 8 J. FIN. ECON. (1980);
76、Fraser & Richards, Prices of Deep Discount bonds and the Revenue Act of 1978: An Evaluation of Market Response" 36 J. ECON. & BUS. (1984);
77、The Economics and Jurisprudence of Convertible Bonds, 1984 WISC. L. REV. (1984);
78、Jensen & Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. FIN. ECON (1976);
79、Gilson & Kraakman, The Mechanisms of Market Efficiency, 70 VA. L. REV. (1984);
80、Gordon & Kornhauser, Efficient Markets, Costly Information and Securities Research, 60 N.Y.U.L. REV. (1985);
81 Coffee, Market Failure and the Economic Case for a Mandatory Disclosure System, 70 VA. L. REV. (1984);
82 Eugene Farna,1970,Efficient Capital Markets: A Review of Theory Empirical Work, Journal of Finance, May. 1970;
83 Steven L. Schwarcz, Rethinking A Corporation's Obligations To Creditors, 17 Cardozo L.Rev. 647(1996) ;
84 George S. Corey, * M. Wayne Marr, JR., Michael F. Spivey Are Bondholders Owed a Fiduciary Duty? 18 Fla. St. U. L. Rev. (1991);
85 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination Of The Debate Over Corporate Bondholder Rights;
86 Bratton, The Interpretation of Contracts Governing Corporate Debt Relationships, 5CARDOZO L. REV. (1984);
87 Bratton, The Economics and Jurisprudence of Convertible Bonds, 1984 75 、 McDaniel, Bondholders and Corporate Governance, 41 BUS. LAW. (1986) 76、 Jeffrey A. Parness, Creditors' Derivative Suits on Behalf of Solvent Corporations, 88 Yale L.J. (1979);
88 Morey W. McDaniel, Bondholders and Corporate Governance, 41 Bus. Law. (1986);
89 Morey W. McDaniel, Bondholders and Stockholders, 13 J. Corp. Law (1988);
90 Lawrence E. Mitchell, The Fairness Rights of Corporate Bondholders, 65 N.Y.U. L. Rev. (1990);
91 Marcel Kahan, Rethinking Corporate Bonds: The Trade-off Between Individual and Collective Rights, 77 New York University Law Review 1040 (2002);
92 Royce de R. Barondes Fiduciary Duties Of Officers And Directors Of Distressed Corporations 7 Geo. Mason L. Rev. (1993);
93 Steven L. Schwarcz Rethinking A Corporation's Obligations To Creditorsl7 CARDOZO L. REV (1996) ;
94 D. D. Prentice, Creditor's Interests and Director's Duties, 10 Oxford J. Legal Stud. 265, 272 (1990);
95 Dennis J. Block & Jonathan M. Hoff, Duties of Directors of Distressed Corporations, N.Y. L.J., Nov. 8,1990;
96 C. Smith and J. Warner, "On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants " Journal of Financial Economics( 1979);
97 Fischel & Bradley, The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 CORNELL L. REV. (1986);
98 Goetz & Scott, Principles of Relational Contracts, 67 VA. L. REV. (1981);
99 Ken Scott Take Shareholders Rights Seriously? Corporation Law and the American Law Institute Corporate Governance Project, 35 Stanford Law Review (1983);
100 Yakov Amihud, Kenneth Garbade, and Marcel Kahan, A New Governance Structure for Corporate Bonds, 51 Stanford Law Review447 (1999);
101 Stone, The Place of Enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct, 90 YALE L.J. 1,(1980);
102 Halpern, Trebilcock & Turnbull, An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law, 30 U. TORONTO L.J (1980);
103 Stone Should Shareholders Be Personally Liable for the Torts of Their Corporations?, 76 YALE L.J. (1967);
104 D. Leebron Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts Yale Law Journal May 100 Yale L.J (1991);
105 Claire A. Hill, Regulating the Rating Agencies, 82 Washington University Law Quarterly 43 (2004);
106 Efrat Lev, Adv., The indenture Trustee: Does it really Protect Bondholders?, 8 U. Miami Business Law Review. 47(1999);
107 F. John Stark, III, J. Andrew Rahl, Jr. and Lori C. Seegers, "Marriott Risk": A New Model Covenant to Restrict Transfers of Wealth From Bondholders to Stockholders, 1994 Columbia Business Law Review.503 (1994);
108 Jonathan R. Macey and Geoffrey P. Miller, Good Finance, Bad Economics: An Analysis of the Fraud-on-the-Market Theory, 42 Stanford Law Review. 1059 (1990);
109 Clark, The Duties of the Corporate Debtor to its Creditors, 90 HARV. L. REV. 505 (1977);
110 Creditors' Derivative Suits on Behalf of Solvent Corporations, 88 YALE L.J. 1299 (1979);
112 Bratton, The Interpretation of Contracts Governing Corporate Debt Relationships, 5 CARDOZO L. REV. 371 (1984);
113 Cf. Narasimhan, Expectations, Incomplete Contracting and the Bargain Principle, 74 CAL. L. REV. 1123 (1986);
114 SEC, Rating Agencies and the Use of Credit Ratings under the Federal Securities Laws, http://www.sec.gov/rules/concept/33-8236.htm;
115 SEC, Report on the Role and Function of Credit Rating Agencies on the Operation of the Securities Markets, As Required by Section 702(b) of the Sarbanes-OxleyAct of 2002 (2003).
2 McDaniel, Bondholders and Corporate Governance, 41 BUS. LAW. 413 (1986)
3 Creditors' Derivative Suits on Behalf of Solvent Corporations, 88 Yale L.J. 1299, 1304 (1979); Public Creditors of Financial Institutions: The Case for a Derivative Right of Action, 86 Yale L.J. 1422, 1455 (1977)
4 The Fairness Rights of Corporate Bondholders, 65 N. Y. U. L. Rev. 1165, 1177 (1990)
5 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review (1989)
6 Bratton, The Interpretation of Contracts Governing Corporate Debt Relationships, 5 CARDOZO L. REV. 371 (1984)
7 赵旭东主编：《公司法学》，高等教育出版社2003年8月第1版，第385-386页。
8 习龙生：《公司债券受托管理制度的国际比较及立法建议》，载《证券市场导报》2005年第2期。
9 [德]K·茨威格特、H·克茨著，潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译：《比较法总论》，法律出版社2003年1月第1版第22页。
11 郁光华：《比较公司管理制度研究的政策意义》载于《法律与经济问题研究》1999年2月第1版，第70-71页。
12 M. Jensen and W. Meckling, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Cost and Capital Structure", Journal of Financial Economics 3 J. FIN. ECON 213-216 (1976)
13 赖茂生、王芳著：《信息经济学》，北京大学出版社2006年6月第1版，第41-42页。
14 赖茂生、王芳著：《信息经济学》，北京大学出版社2006年6月第1版，第42-44页。
15 Michael C. Jensen and Willian H. Mecking, Theory of the firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. (1976).用委托代理关系研究公司与债权人之间关系的文章还可参考 Levmore, Monitors and Freeriders in Commercial and Corporate Settings, 92 YALE L. J. 50 (1982); Haugen & Senbet, Market Imperfections, Agency Problems and Capital Structure: A Review, FIN. MGMT., Summer 7-8 (1981).
16 张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版，第52页。
17 谢康著：《信息经济学教程》中南工业大学出版社1998年版，第29页。
18 「美」弗兰克·伊斯特布鲁克，丹尼尔·费希尔《公司法的经济结构》，张建伟，罗培新译：北京大学出版社2002版，第47-49页。
19 David W．Leebron，Limited Liability．Toa Victims，and Creditors，Colum．L Rev 15，65(1991)；朱慈蕴：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年版，第71页。
20 「美」弗兰克·伊斯特布鲁克，丹尼尔·费希尔著，张建伟，罗培新译：《公司法的经济结构》，北京大学出版社2002版，第55页。
21 马俊驹、叶德宗：《公司法人治理结构的当代发展》，载《法学研究》2000年第2期。
22 张维迎：《所有制、治理结构及委托—代理关系》，载《经济研究》1996年第9期。
23 Easterbrook & Fische, Voting in Corporate Law, 26 J. L. ECON. 395,405 (1983).
24 Theodor Baum & Kenneth Scott, Taking Shareholder Protection Seriously? Corporate Governance in the United States and Germany, 53Am. J. Comp. L. 31 10-12 (2005).
25 [加]布莱恩·柴芬斯著，林华伟译：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年4月版83页。
26 [加]布莱恩·柴芬斯著，林华伟译：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年4月版83页。
27 「瑞」拉斯·沃因、汉斯·韦坎德著：《契约经济学》，经济科学出版社1999年版，第102页。
28 纳比尔·阿拉加指出这种替代治理机制包括声誉、习俗、物质资本产权或法律体制等能够降低交易成本的弹性治理工具。但是这些弹性可替代治理工具的存在可能会使得初始的不完全契约变得更加不完全，原因在于弹性治理工具越有效，合同关系就会越简单，有时候甚至不需要明确的契约。陈赤平：《论契约的不完全性及其经济影响》，载《教育与研究》2005年第7期。
29 贾敬华著：《不完备合同的经济分析》，人民出版社2006年11月第1版第7页。
30 「美」弗兰克·伊斯特布鲁克，丹尼尔·费希尔著，罗培新，张建伟译：《公司法的经济结构》，北京大学出版社2002版，第61-65页。
31 「德」古斯塔夫·拉德勃鲁赫著：《法律哲学》，华夏出版社1987年版第168页。
32 布坎南著：《自由、市场和国家》北京经济学院出版社1988年版，第142页。
33 「美」约翰·罗尔斯注：《正义论》，中国社会科学出版社1988年版，第2-3页。
34 有学者认为“为了更好地保护债权人的权益，我们应在制度上重新做出安排，由对债权人权益的消极保护变为积极保护，而其中的一个重要途径就是让债权人在一定的条件下参与企业治理；”杨瑞龙、周业安：《债权人参与企业治理与保护自身权益》，载《新金融》1999年第3期。也有学者认为“真正能够积极保护公司债权人合法权益的制度，应是在公司的日常经营过程中，公司债权人对公司经营者的制约机制。”崔建远、春申：《公司债权人保护与市场秩序》，载中国人民大学复印资料《经济法学、劳动法学》1999年第3期。还有学者认为“董事的信义义务既然是指向公司，而公司利益又当然包括债权人利益，因此董事的信义义务当然包括公司债权人的利益，并且这种义务承担不以公司处于破产特殊时期为限度，在公司正常经营期间，董事亦负担此种义务。”张民安著：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版第201页。
35 有论者指出为鼓励银行以债权人身份直接参与公司经营和内部监督，建议修改我国《公司法》，允许银行代表担任公司监事：修改我国《公司法》，强化银行监事在监管公司资本方面的职权。参见安毓秀《银行债权保护与公司治理》中国政法大学博士论文2006年115-119页；也有论者主张银行进入董事会、监事会或进行相机治理。参见刘丹《利益相关者与公司治理法律制度研究》中国政法大学博士论文2003年5月第139-140页，中国期刊网。
36 世界范围内各国针对符合重整原因的公司进行重整时，对于重整方案或计划的通过和表决设定了不同的债权人表决组，包括担保债权人组、普通债权人组、小额债权人组、劳动债权人组等，这种做法是债权人利益内部存在差异这一现实的立法佐证。
37 具体而言，股东希望投资到风险高、回报高的行业，债权人则希望公司投资于安全性较高的行业，并且不同债权人之间的偏好也有所不同，担保债权人由于有特定的资产作为额外受偿资本，因此对于不影响特定资产价值的高风险投资不予关心；贸易债权人由于与公司形成的债权数额不大，同时赊购赊销情况并非交易常态，因此他们没有太大动力监督公司的投资倾向；而债券持有人分散，债券存续期限长，受偿能力与收益能力与公司的流动性盈利情况和偿债能力息息相关，因此其利益实现与公司盈利能力之间的关系最为直接。
38 有学者把公司法对债权人保护制度主要概括为以下几个方面：第一，社会利益原则被引入公司立法，各国公司立法已经意识到保护公司债权人利益的重要性，把保护公司债权人利益作为公司立法的目的之一。第二，在公司成立和公司行为方面采取了限制态度，确立了公司财务信息公开制度。第三，在公司法中确定了公司 债的持有人的权利及公司清算、破产时债权人的受偿权的内容及其特殊性。第四，债权法中的诚实信用、禁止权利滥用和公序良俗原则等在规制公司行为方面有利于保护公司债权人利益，尤其在合同之债和侵权之债中其作用更为显著。引自刘凯湘、宋敏、郑孟状《公司债权人保护制度研究》，浙江社会科学1999年4期。
39 赵旭东主编：《企业与公司法纵论》，法律出版社2003年9月版，第221页。
40 傅穹著：《重思公司资本制原理》，法律出版社2004年11月版，第173页。
41 方嘉麟：《论资本三原则理论体系内在矛盾》，载于《政大法律评论》第59期。转引自傅穹著：《重思公司资本制原理》，法律出版社2004年11月版，第173页。
42 Jackson & Kronman, Secured Financing and Priorities Among Creditors, 88 YALE L.J, 1149(1979)
43 这也就是所谓物权行为的形式性。
44 谢在全著：《民法物权论》(上册)，中国政法大学出版社1999年版，第31页，。
45 张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版，第550-558页。
46 张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版，第565页。
47 法律经济学对债权人的这种分类方法可参考Henry Hansmann & Reinier Kraakman Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts．P Blumberg，The Law Of Corporate Groups：Substantive Law(1987)； Halpern, Trebilcock & Turnbull, An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law, 30 U. TORONTO L.J. 117, (1980); Dent, Limited Liability in Environmental Law, 26 WAKE FOREST L. REV. 151, (1991); Stone Should Shareholders Be Personally Liable for the Torts of Their Corporations?, 76 YALE L.J. 1190(1967); D. Leebron Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts Yale Law Journal May 1991 100 Yale L.J.. Schwartz, Products Liability, Corporate Structure, and Bankruptcy: Toxic Substances and the Remote Risk Relationship, 14 J. LEGAL STUD (1985); Stone, The Place of Enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct, 90 YALE L.J. 1, (1980).
48 C. Smith and J. Warner, Warner, On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants 7 Journal of Financial Economics115, 152(1979)
49 生产石棉的Manville公司被迫提出重整保护，不是因为其陷入财务困境，实际上当时Manville公司信誉、销售业绩良好、直接融资和间接融资结构合理，提出重整保护的原因在于公司面临潜在大规模侵权诉讼，公司认为到期公司财产根本无法满足侵权债权人的赔偿请求。在Manville公司大规模侵权进而引发破产问题的案件中，侵权债权人公平保护成为十分棘手的问题，尽管Manville公司购买了足额保险，但对于所有侵权债权人的损害弥补来说也是杯水车薪(Manville公司可从保险公司处获得的保额为7亿美元，而侵权损害一项就超过数十亿美元)。一方面是无辜的Manville公司，另一方面又是急需获得赔偿的受害者，如何解决，不仅 仅关乎受害人的利益，还涉及法律如何实现正义及公众对法律的信心。
50 Schwartz, Products Liability, Corporate Structure, and Bankruptcy: Toxic Substances and the Remote Risk Relationship, 14 J. Legal Study. 689, 716-17(1985)
51 Stone, The Place of Enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct, 90 YALE L.J. 1, 74 (1980)
52 Henry Hansmann & Reinier Kraakman Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts. P. Blumberg, The Law Of Corporate Groups: Substantive Law 681-92(1987); Halpern, Trebilcock & Turnbull, An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law, 30 U. TORONTO L.J. 117, 148-49(1980); Stone Should Shareholders Be Personally Liable for the Torts of Their Corporations? 76 YALE L.J. 1190 (1967); D. Leebron Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts Yale Law Journal May 100 Yale L.J9(1991).
53 Clark, The Regulation Of Financial Holding Companies, 92Harv. L. Rev. 789、825(1992)
54 Steven L. Schwarcz Rethinking A Corporation's Obligations To Creditors17 CARDOZO L. REV 74-77(1996)
55 C. Smith and J. Warner, On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants 7 Journal of Financial Economics115, 117-118(1979).
56 汤春来：《多元化利益主体参与公司治理的路径选择》，载于《华东政法学院学报》2002年第3期。
57 市场经济中存在着大量各种各样的合约，这种合约的最大特点就在于它们的不完全性，因为从合约形成的报价、接受、对价和合意四个步骤中，存在着市场的不确定性和交易人的有限理性。要签订一项尽善尽美的合同几乎是不可能的，即使可以达成这样一种“完全”合同，在经济上也是得不偿失——产生的交易费用无法支付，以至于失去交易或者签订合同机会的意义，即交易费用大于合同带来的收益。参见李曙光著：《转型法律学——市场经济的法律解释》，中国政法大学出版社2004年1月第1版第23页。
58 所谓“前见”即是说人们在进行归纳时，每个人由于之前的经历不同，因此归纳的结果也会大相径庭，：“前见”问题的存在，说明从认知的可能性看，人们的是与范围是有限的，无法预见未来所有的情势。[德]伽达默尔著：《真理与方法》上册，上海译文出版社，第355-358页。
59 Fischel & Bradley, The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 CORNELL L. REV. 261,264-65(1986)
60 Fischel & Bradley, The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 CORNELL L. REV. 265(1986); Williamson, Corporate Governance, 93 YALE L. J. 197-210(1984).
61 Levmore, Monitors and Freeriders in Commercial and Corporate Settings, 92 YALE L. J. (1982)
62 Goetz & Scott, Principles of Relational Contracts, 67 VA. L. REV. 89(1981)
63 Williamson, Corporate Governance, 93 YALE L. J. 141(1984).
64 Baysinger & Butler, The Role of Corporate Law in the Theory of the Firm, 28 J.L. & ECON.180-183(1985)
65 [美]曼昆著，梁小民译：《经济学原理》(上)，北京大学出版社 1999年9月版，第208-246页。
66 张维迎著：《产权、政府与信誉》，上海三联书店 2001年7月版，第65-70页。
67 乔·史蒂文斯著：《集体选择经济学》，上海三联书店和上海人民出版社 1999年版，第92-96页。
68 易宪容著：《交易行为和合约选择》，经济科学出版社 1998年版，第138页。
69 Masulis, The Effects of Capital Structure Change on Security Prices—A Study of Exchange Offers, 8 J. FIN. ECON. 139(1980)
70 Fraser & Richards, Prices of Deep Discount bonds and the Revenue Act of 1978: An Evaluation of Market Response" 36 J. ECON. & BUS. 323, 326 n.6(1984)
71 Bratton, The Economics and Jurisprudence of Convertible Bonds, 1984 WISC. L. REV. 705(1984)
72 这里的证券法既包括实质意义上由立法机关颁布的证券法，也包括由监管机构、自律组织如交易所发布的证券发行和交易规则。
73 C. Smith and J. Warner, On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants 7 Journal of Financial Economics115,21(1979).
74 Co Smith and J. Warner, On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants 7 Journal of Financial Economics115 119 132(1979).
75 许云霄著：《公共选择理论》，北京大学出版社2006年1月第1版，第29页。
76 许彬著：《公共经济学导论：以公共产品为中心的一种研究》，黑龙江人民出版社2003年版，第150-153页。
77 顺应买者自负理论(caveat emptor)，美国证券发行立法经历了从州蓝天法实质审查规则(merit review)到联邦证券发行核准规则(registration)的转变。
78 [日]河本一郎、大武泰南著，侯水平译：《证券交易法概论》，法律出版社 2001年3月版5-6页。
79 我国2005年新颁布的《证券法》第10条规定：“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准；未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。有下列情形之一的，为公开发行：(一)向不特定对象发行证券；(二)向累计超过二百人的特定对象发行证券；(三)法律、行政法规规定的其他发行行为。非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”其中将向二百人以上的特定对象累计发行证券界定为使公开发行的一种，这种做法过于机械。美国律师协会ABC报告中关于证券公开发行与私募的区别，除考虑人数外，还结合发行对象的资格、发行方式、转售条件和信息获取等方面综合确定。
80 理查德·波斯纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》(下册)，中国大百科全书出版社 1997年版第535页。
81 [日]我妻荣著，王书江、张雷译：《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社1994年版，第194-195 页。
82 赵旭东主编：《公司法学》，高等教育出版社2003年8月第1版，第366页。
83 造成共同财产可能有四类原因：第一，所有者把自己的财产交给他人使用时，如股东雇佣经理来管理工厂，当经理追求个人私利时，股东应得的利益就变成共同财产。第二，在交易中用高价出售低价产品，或者不按照合同履行义务。这时合同一方应得的财产就变成共同财产。第三，两个所有者利用同一空间和场所时，如牧人的牛群损害了农人的庄稼。第四，交易双方的权责利关系已经确定，但由于生产要素所作贡献的比例发生了变化，从而产生需要重新界定产权的共同财产。段毅才：《西方产权理论结构分析》，盛洪主编：(天则文库)《现代制度经济学》，北京大学出版社2003年版，第31页。
84 段毅才：《西方产权理论结构分析》，载于盛洪主编，《现代制度经济学》，北京大学出版社2003年版，第31页。
85 本文认为法律介入包括政府介入，立法介入和司法介入。需指出法律介入包括政府介入的前提是法治社会理念得到监管者的认同，监管者依照法律的规定行使监管权力，监管按照法治化、规范化的方式进行。
86 [加拿大]布莱恩·柴芬斯：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年版，第192-219页。
87 高鸿钧著：《法治：理念与制度》，中国政法大学出版社 2002年版，第448页。
88 [加拿大]布莱恩·柴芬斯著：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社 2001年版176-188页。
89 高鸿钧著：《法治：理念与制度》，中国政法大学出版社 2002年版，第452页。
90 蒋大兴著：《公司法的展开与评判——方法、判例、制度》，法律出版社 2001年版，第287-289页。
91 [美]弗兰克·伊斯特布鲁克，丹尼尔·费希尔著，张建伟、罗培新译：《公司法的经济结构》北京大学出版社2002版，第38页。
92 Eisenberg指出，股份公司组织形态下股东的同意具有局限性，例如在征集投票权的情形下，被代行表决权的股东的同意不过是名义同意，机构投资者的同意则可能是夹杂利益冲突的同意，股东的同意也可能是因为受到管理层威胁或管理层将表决事项捆绑在一起的情形下的被迫同意；当管理层提交的新建议决非理想但却比现状好的情况下，或者管理层有效控制了表决程序的情况下，或者股东对议案缺乏了解的情况下，股东同意就可能是无可奈何的同意，因此认为公司法、公司在本质上是契约的看法就犯了描述性的错误[美]爱森伯格，张开平译，《公司法的结构》载王保树主编《商事法论集》(第3卷)，法律出版社 1999年版405-410页。
93 Jeffrey教授提出：纯粹的合同自由和公司法中的当事人自治并不必然达到价值最大化的目标。强制性规范的存在是非常必要的，公司法内容的实质应该是任意性规范和适度强制性规范的集合；他将公司法的内容从存续时间上分为两个阶段，第一阶段为公司形成设立阶段；第二阶段为公司存续阶段。在公司设立阶段，由于机构投资者和承销商的介入和所有股东平等对待的原则，强制性规范没有存在的必要。问题主要集中在公司存续阶段，因为这时通过修改章程来损害投资者的机会主义行为非常严重，公司内部人可以通过捆绑表决的方式，将不利于股东利益和有利于股东利益的提议同时提交表决，进而引诱投资者做出不利于自己利益的决策和选择，因此公司存续阶段是强制性规范存在和发挥作用的重要阶段，这些强制性规范至少包括程序性规范、权力分配规则、经济结构变化规则和信义义务规则。Jeffrey N．Gordon，The mandatory structure of corporate law Columbia Law Review 11(1989)
94 Lucian教授认为：公司设立阶段的一致同意原则符合公司法自由主义学派的基本精神，表现了纯粹的合同自由。但是在公司存续阶段，由于章程条款的修改无需征得所有持股人的同意，因此实质意义上的公司合同自由并不能成立，同样的有害条款在公司成立阶段和存续阶段对股东决策有很大影响，在存续阶段，由于股东已经向公司做出了投资，因此沉没成本的存在往往会使其处于犹豫和妥协的境地。并且存续阶段的章程修改通过加强相关的表决程序要求和股东请求回购股份的权利不能达到较好的效果，因此在公司存续阶段强制性规范的重点应该是限制公司变更章程或者逃避任意性规范，这种设计本身就具有强制性规范的典型色彩。Lucian Arye Bebchuk，Limiting Contractual Freedom In Corporate Law：The Desirable Constraints．Harvard Law Review(1989)
95 [加拿大]布莱恩·柴芬斯：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年版245-246，283-284页。
96 [加拿大]布莱恩·柴芬斯：《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年版，第255-263页。
97 [美]爱森伯格，张开平译：《公司法的结构》，载王保树主编《商事法论集》(第3卷)，法律出版社1999年版390-418页。
98 [美]爱森伯格，张开平译，《公司法的结构》载王保树主编《商事法论集》(第3卷)，法律出版社1999年版，第413页。
99 汤欣：《论公司法与合同自由》，载《民商法论丛》第16卷，金桥文化出版(香港)有限公司2000年版，第288页。
100 [美]理查德·A·波斯纳著，蒋兆康译，《法律的经济分析》，中国大百科全书出版社1997年6月第1版333页。
101 [美]理查德·A·波斯纳著，蒋兆康译，《法律的经济分析》，中国大百科全书出版社，1997年6月第1版第343页。
102 许云霄著：《公共选择理论》北京大学出版社2006年1月第1版，第66-67页。
103 科斯著，盛洪、陈郁译：《论生产的制度结构》，上海三联书店1994年版，第24页。
104 Metropolitan Life Ins. Co. v. RJR Nabisco, Inc., 716 F.Supp. 1504 (S.D.N.Y. 1989)
105 Lawrence E. Mitchell, The Fairness Right of Corporate Bondholders, 65 New York University Law Review Rev. 1165, 1175.(1990).
106 Morey W. McDaniel, Bondholders and Corporate Governance, 41 Bus. Law 413.
107 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, 1989 Columbia Business Law Review, 1.78-79.
108 William W. Bratton, JR., The Economics and Jurisprudence of Convertible Bonds, 1984 Wisconsin Law Review. 667, 683, 692.
109 MoreyW. McDaniel, Bondholders and Corporate Goverance, 41 Bus. Law 413.449-550.
110 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1.78, 81(1989).
111 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1.86(1989).
112 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1.88(1989)
113 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1.38-41(1989)
114 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination of the Debate Over Corporate Bondholders Rights, Columbia Business Law Review, 1. 122 (1989)
115 Metropolitan Life Ins. V. RJR Nabisco, Inc. 716 F. Supp. 1504 (S.D.N.Y. 1989).
116 [美]理查德·A·波斯纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》，中国大百科全书出版社1997年6月版第682页。
117 [美]理查德·A·波斯纳著，苏力译：《法理学问题》，中国政法大学出版社2002年1月版第29页。
118 按照李曙光教授的观点中国经济改革是成功的，但这只是量的变化，在质上即现代市场经济的建立这个目标上，中国的经济转型并没有完成；同时中国目前所处的经济改革阶段呈现为如下几个特征：第一，中国经济转型仍将在高速经济增长条件下推进；第二，中国经济转型仍将在工业化和产业结构升级的过程中推进；第三，中国经济转型将在政府调控下进行；第四，中国经济转型将在全球化和WTO的推动下进行；第五，中国经济转型将在金融风险和失业等诸多压力下步步推进；第六，中国经济转型最终将在制度变迁尤其是法治环境确立的条件下进行。引自李曙光著：《转型法律学——市场经济的法律解释》，中国政法大学出版社2004年1月第1版第36-44页。
119 [匈]雅诺什·科尔奈：《诚实与信任：后社会主义转轨时期的视角》，《比较》第9期，第3页。
120 李锡鹤：《民法哲学论稿》第十一章“民事意志的实践原则——民法基本原则”，复旦大学出版社2000年版。
121 此处所谈第三人对于债券债权尊重和保护义务，不同于民法学上的第三人侵害债权，因为按照民法学上的第三人侵害债权的观点，这种特殊保护是以承认债权相对性为前提的，以防止恶意侵害债权为目的，这主要运用在合同法和劳动法中引诱违约问题上。
126 Steven L. Schwarcz Rethinking A Corporation's Obligations To Creditors17 CARDOZO L. REV 89-91(1996)Dennis J. Block & Jonathan M. Hoff, Duties of Directors of Distressed Corporations, N.Y.L.J., Nov. 8, 15-18(1990).
127 D. D. Prentice, Creditor's Interests and Director's Duties, 10 Oxford J. Legal Stud. (1990)
128 Steven L. Schwarcz Rethinking A Corporation's Obligations To Creditors17 CARDOZO L. REV 110-114(1996)
129 Dennis J. Block & Jonathan M. Hoff, Duties of Directors of Distressed Corporations, N.Y.L.J, Nov. 8, 127-145(1990)
132 以下情况满足，法院可以基于清算人申请，按照其认为合理的方式，判决董事承担相应的赔偿责任，赔偿额作为破产财产用于所有债权的清偿：1、由于支付不能公司进入清算程序。公司由于其财产无法支付债务和清算费用而进入清算程序；2、公司清算之前董事知道或者应该知道，根据合理推断，公司不可能避免清算程序；3、被告是公司的董事。The Insolvency Act，1986，c．45，214(2)(c)
133 The Insolvency Act, 1986, c. 45, 214(3)
134 D. D. Prentice, Creditor's Interests and Director's Duties, 10 Oxford J. Legal Stud. (1990)
143 Cecil M. Draper, A Historical Introduction to the Corporate Mortgage, 2 Rocky Mnt. L. Rev. 71, 76 (1930)转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 12(1999)
144 George E. Palmer, Trusteeship Under the Trust Indenture, Colum. L. Rev. 193, 195 (1941), 转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 18(1999)
145 Nashville & Decatur R.R. Co. v. Orr, 85 U.S. 471 (1873), 转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 19(1999)
146 Talcott M. Banks, Indenture Securities and the Barkley Bill, 48 Yale L.J. 538 (1939)转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 20-27(1999)
36147 Talcott M. Banks, Indenture Securities and the Barkley Bill, 48 Yale L.J. 535-36 (1939)转引自Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 28-34(1999)
148 Frederica R. Obrzut, The Trust Indenture Act of 1939: The Corporate Trustee as Creditor, 24 UCLA L. Rev. 135(1976)
149 Henry F. Johnson, The 'Forgotten' Securities Statute: Problems in the Trust Indenture Act, 13 U. Tol. L. Rev. 92 96(1981)
150 Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 93-95(1999)
151 Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev.89-91(1999)
152 15 U.S.C. 77jjj(b)(i)
153 Efrat Lev, Adv.The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 11-34(1999)
154 Robert I. Landau, Corporate Trust Administration and Management at 63 (4th ed. 1992).转引自Efrat Lev, Adv. The Indenture Trustee Does It Really Protect Bondholders? 8 U. Miami Bus. L. Rev. 115(1999)
155 习龙生：《公司债券受托管理制度的国际比较及立法建议》，载《证券市场导报》2005年第2期。
156 Yakov Amihud, Kenneth Garbade, and Marcel Kahan, A New Governance Structure for Corporate Bonds, 51 Stanford Law Review 447-480(1999)
157 钟投：《积极推进企业债券市场发展——访中国人民银行副行长吴晓灵》，《中国投资》2005年2月。
158 钱勤华、尹秀平：《建立完善的企业债券市场有助于平衡上市公司资本结构》，载《经济论坛》2004年第8期。
159 张瑜主编：《中国债券市场研究》，中国社会科学文献出版社2003年版，第15页。
160 张瑜主编：《中国债券市场研究》，中国社会科学文献出版社2003年版，第18页。
161 王国刚著：《中国资本市场的深层问题》，社会科学文献出版社，2004年版第23页。
162 王国刚著：《中国资本市场的深层问题》，社会科学文献出版社，2004年版第25页。
163 雅诺什·科尔奈、艾里克·马斯金、热若尔·罗兰，《解读软预算约束》，《比较》，第4期，中信出版社2002年12月第73页。
164 相关文章可参考：胡少华《企业债券市场发展与产权制度创新》财经科学2002年第2期；钱春海，贺旭光《我国企业债券市场的制度性缺陷分析及建议》经济与管理研究2002年第1期；吴腾华《我国企业债券市场发展的制约因素与对策》经济论坛2004年2期；宋伟杰《关于我国企业债券市场发展问题的探讨》宏观经济研究2005年11期；中信证券资本市场部：《发达国家公司债券市场的启示》载《中信证券》2003年3月刊；张亦春、郑燕洪、雷连鸣：《国外信用评级制度与对我国的启示》载《信用中国》2006年11月期。
165 方流芳：《过度管制导致的挫折》，《经济观察报》2001年12月6日
166 何明娟，《我国公司发行债券法律制度的完善》华东政法学院经济法学硕士论文2005年4月第20页，资料来源中国期刊网。
167 廖大颖，《公司债制度的问题与革新》，载《政大法学评论》第66期，转引自何明娟，《我国公司发行债券法律制度的完善》华东政法学院经济法学硕士论文2005年4月第21页，资料来源中国期刊网。
182 周小川：《探索市场定位 推动公司债发展》，《金融时报》2003年12月15日
187 包括公司董事、监事及其他公司高级管理人员。
188 张民安著：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第175页。
189 王文宇著：《新公司法与企业法》中国政法大学出版社2003年5月第1版89，96页。
190 张开平著：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社 1998年，第183页。
191 赵旭东主编：《公司法学》，高等教育出版社2003年8月第1版，第386页。
192 相关文章可参考Marcel Kahan，Rethinking Corporate Bonds：The Trade-off Between Individual And Collective right，77 New York University Law Review．1040(2002)
193 王文宇：《财产法的经济分析与寇斯定理》，载《民商法理论与经济分析》，元照出版社2000年版，第143-144页。
194 Claire A. Hill, Regulating the Rating Agencies, 82 Washington University Law Quarterly 439,(2003).
195 SEC, Report on the Role and Function of Credit Rating Agencies on the Operation of the Securities Markets, As Required by Section 702(b) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, 41-42, (2003)
196 SEC, Report on the Role and Function of Credit Rating Agencies on the Operation of the Securities Markets, As Required by Section 702(b) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, 38-41(2003).
1、[加拿大]布莱恩·R·柴芬斯著：《公司法：理论、结构和运作》，林华伟、魏曼译，法律出版社2001年版；
2、[美]伊斯特布鲁克、费希尔著：《公司法的经济结构》，张建伟、罗培新译，北京大学出版社2005年版；
3、[美]理查德·A·波斯纳著：《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版；
4、[美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯著：《现代公司与私有财产》，甘华鸣、罗锐韧、蔡如海译，商务印书馆2005年版；
5、[美]亨利·汉斯曼著：《企业所有权论》，于静译，中国政法大学出版社2001年版；
6、[美]斯蒂格利茨：《政府为什么干预经济》，郑秉文译，中国物资出版社1998年版；
7、[美]罗伯特·C·克拉克著：《公司法则》，工商出版社1999年版；
8、谢康著：《信息经济学教程》，中南工业大学出版社1998年版；
9、陈禹著：《信息经济学教程》，清华大学出版社1998年版；
10、埃里克·弗鲁博顿、鲁道夫·瑞切特著：《新制度经济学——一个交易费用分析范式》，上海三联书店出版社2006年1月第1版；
11、布坎南：《自由、市场和国家》，北京经济学院出版社1988年版；
12、斯蒂格利茨：《经济学》，中国人民大学出版社，2002年版；
13、费里德利希·冯·哈耶克著：《法律、立法与自由》，中国大百科全书出版社2000年10月第1版；
14、[英]珍妮特·丹恩著：《公司法》，法律出版社2003年版；
15、李曙光著：《转型法律学》，中国政法大学出版社2004年版；
16、[日]金泽良雄著：《经济法概论》，满达人译，法律出版社2004年版；
17、[日]我妻荣著，王书江、张雷译：《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社1994年版；
18、盛洪主编：《现代制度经济学》，北京大学出版社2003年版；
19、史际春、邓峰著：《经济法总论》，法律出版社1999年版；
20、张俊浩主编《民法学原理》，中国政法大学出版社1997年版；
21、赵旭东主编：《公司法学》，高等教育出版社2003年8月第1版；
22、郁光华著：《法律与经济问题研究》，中国社会科学出版社1999年版；
23、张民安著：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版；
24、王文宇著：《新公司法与企业法》，中国政法大学出版社2003年5月第1版；
25、廖大颖著：《公司债法理之研究——论公司债制度之基础思维于调整》，正典出版文化有限公司出版2003年7月版；
26、柯芳枝著：《公司法论》，中国政法大学出版社2004年2月第1版；
27、杨瑞龙、周业安著：《企业的利益相关者理论及其应用》，经济科学出版社2000年版；
28、李苹莉著：《经营者业绩评价——利益相关者模式》，浙江人民出版社2001年版；
29、李维安、武立冬著：《公司治理教程》，上海人民出版社，2002年4月版；
30、刘俊海著：《公司的社会责任》，法律出版社1999年4月版；
31、倪建林著：《公司治理结构：法律与实践》，法律出版社2001年版；
32、蒋大兴主编：《公司法律报告》，中信出版社2003年版；
33、崔建远、韩世远著：《债权保障法律制度研究》，清华大学出版社2004年版；
34、赵均纯等主编：《董事会与公司治理》，清华大学出版社2004年版；
35、卢代富著：《企业社会责任的经济学与法学分析》，法律出版社2002年版；
36、邓辉著：《论公司法中的国家强制》，中国政法大学2004年版；
37、齐斌著：《证券市场信息披露法律监管》，法律出版社2000年版；
38、张开平著：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版；
39、[美]斯蒂格利茨著，郑秉文译：《政府为什么干预经济》，中国物资出版社1998年版；
40、高鸿钧等著：《法治：理念与制度》，中国政法大学出版社2002年版；
41、陈富良：《放松规制与强化规制》，上海三联书店2001年版；
42、洪伟力：《证券监管：理论与实践》上海财经大学出版社2000版；
43、张瑜主编：《中国债券市场研究》，中国社会科学文献出版社2003年版。
44、王国刚著：《中国资本市场的深层问题》，社会科学文献出版社2004年版。
45、马俊驹、聂德宗：《公司法人治理结构的当代发展》，载《法学研究》2000年第2期；
46、杨瑞龙、周业安：《债权人参与企业治理与保护自身权益》，载《新金融》 1999年第3期；崔建远、春申：《公司债权人保护与市场秩序》，载中国人民大学复印资料《经济法学、劳动法学》1999年第3期；
47、詹森、麦克林：《企业理论：管理者行为、代理费用与产权结构》，刘瑞中、时平生、盛洪译，载于盛洪主编：《现代制度经济学》，北京大学出版社；
48、安毓秀：《银行债权保护与公司治理》，中国政法大学2006年博士论文；
49、刘丹：《利益相关者与公司治理法律制度研究》，中国政法大学2003年5月博士论文；
50、胡少华：《企业债券市场发展与产权制度创新》财经科学2002年第2期；
51、廖大颖：《公司债制度的问题与革新》，载《政大法学评论》，第66期；
52、林朝晖：《以发行证券公司债为契机构建公司债市场发展框架》，《中国证券报》，2003年12月5日；
53、何德旭：《推进我国债券市场发展和完善的重要举措——评《证券公司债券管理暂行办法》的办法实施》，载《证券市场》2003年；
54、何明娟：《我国公司发行债券法律制度的完善》，华东政法学院经济法学硕士论文2005年4月；
55、习龙生：《公司债券受托管理制度的国际比较及立法建议》，《证券市场导报》2005年第2期；
56、钱春海、贺旭光：《我国企业债券市场的制度性缺陷分析及建议》，《经济与管理研究》2002年第1期；
57、吴腾华：《我国企业债券市场发展的制约因素与对策》，《经济论坛》2004年2期；
58、宋伟杰：《关于我国企业债券市场发展问题的探讨》，《宏观经济研究》2005年11期；
59、中信证券资本市场部：《发达国家公司债券市场的启示》，载《中信证券》2003年3月刊；
60、张亦春、郑燕洪、雷连鸣：《国外信用评级制度与对我国的启示》，载《信用中国》2006年11月期；
61、钱勤华、尹秀平：《建立完善的企业债券市场有助于平衡上市公司资本结构》，载《经济论坛》2004年第8期；
62、钟投：《积极推进企业债券市场发展——访中国人民银行副行长吴晓灵》《中国投资》2005年2月；
63、崔爱桃：《基于我国债权人保护的我国债务契约履约机制研究》西南政法大学硕士学位论文；
64、刘兆发：《信息不对称与市场规制》，载《理论经济学》2002年11月刊；
65、王文宇：《财产法的经济分析与寇斯定理》，载《民商法理论与经济分析》，元照出版社2000年版。
66、郭泓、武康平：《债券市场流动性及相关问题研究》，载《经济研究》第12期；
67、李文、张英：《两大因素制约我国债券市场流动性》，载《金融研究》第6期；
68、刘俊宇：《论企业债券市场的交易成本与效率——一个新的分析框架》，武汉大学博士学位论文；
69、雅诺什·科尔奈、艾里克·马斯金、热若尔·罗兰，《解读软预算约束》，《比较》第4期，中信出版社2002年12月版；
70、雅诺什·科尔奈，《诚实与信任：后社会主义转轨时期的视角》，《比较》第9期，中信出版社2005年版；
71、[美]爱森伯格，张开平译，《公司法的结构》，载王保树主编《商事法论集》(第3卷)，法律出版社1999年版；
72、汤欣：《论公司法与合同自由》，载《民商法论丛》第16卷，金桥文化出版(香港)有限公司2000年版；
73、段毅才：《西方产权理论结构分析》，载盛洪主编《现代制度经济学》，北京大学出版社2003年版。
74、Jackson & Kronman, Secured Financing and Priorities Among Creditors, 88 YALE L.J (1979);
75、Masulis, The Effects of Capital Structure Change on Security Prices—A Study of Exchange Offers, 8 J. FIN. ECON. (1980);
76、Fraser & Richards, Prices of Deep Discount bonds and the Revenue Act of 1978: An Evaluation of Market Response" 36 J. ECON. & BUS. (1984);
77、The Economics and Jurisprudence of Convertible Bonds, 1984 WISC. L. REV. (1984);
78、Jensen & Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. FIN. ECON (1976);
79、Gilson & Kraakman, The Mechanisms of Market Efficiency, 70 VA. L. REV. (1984);
80、Gordon & Kornhauser, Efficient Markets, Costly Information and Securities Research, 60 N.Y.U.L. REV. (1985);
81 Coffee, Market Failure and the Economic Case for a Mandatory Disclosure System, 70 VA. L. REV. (1984);
82 Eugene Farna,1970,Efficient Capital Markets: A Review of Theory Empirical Work, Journal of Finance, May. 1970;
83 Steven L. Schwarcz, Rethinking A Corporation's Obligations To Creditors, 17 Cardozo L.Rev. 647(1996) ;
84 George S. Corey, * M. Wayne Marr, JR., Michael F. Spivey Are Bondholders Owed a Fiduciary Duty? 18 Fla. St. U. L. Rev. (1991);
85 Dale B. Tauke, Should Bonds Have More Fun? A Reexamination Of The Debate Over Corporate Bondholder Rights;
86 Bratton, The Interpretation of Contracts Governing Corporate Debt Relationships, 5CARDOZO L. REV. (1984);
87 Bratton, The Economics and Jurisprudence of Convertible Bonds, 1984 75 、 McDaniel, Bondholders and Corporate Governance, 41 BUS. LAW. (1986) 76、 Jeffrey A. Parness, Creditors' Derivative Suits on Behalf of Solvent Corporations, 88 Yale L.J. (1979);
88 Morey W. McDaniel, Bondholders and Corporate Governance, 41 Bus. Law. (1986);
89 Morey W. McDaniel, Bondholders and Stockholders, 13 J. Corp. Law (1988);
90 Lawrence E. Mitchell, The Fairness Rights of Corporate Bondholders, 65 N.Y.U. L. Rev. (1990);
91 Marcel Kahan, Rethinking Corporate Bonds: The Trade-off Between Individual and Collective Rights, 77 New York University Law Review 1040 (2002);
92 Royce de R. Barondes Fiduciary Duties Of Officers And Directors Of Distressed Corporations 7 Geo. Mason L. Rev. (1993);
93 Steven L. Schwarcz Rethinking A Corporation's Obligations To Creditorsl7 CARDOZO L. REV (1996) ;
94 D. D. Prentice, Creditor's Interests and Director's Duties, 10 Oxford J. Legal Stud. 265, 272 (1990);
95 Dennis J. Block & Jonathan M. Hoff, Duties of Directors of Distressed Corporations, N.Y. L.J., Nov. 8,1990;
96 C. Smith and J. Warner, "On Financial contracting: An Analysis of Bond Covenants " Journal of Financial Economics( 1979);
97 Fischel & Bradley, The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 CORNELL L. REV. (1986);
98 Goetz & Scott, Principles of Relational Contracts, 67 VA. L. REV. (1981);
99 Ken Scott Take Shareholders Rights Seriously? Corporation Law and the American Law Institute Corporate Governance Project, 35 Stanford Law Review (1983);
100 Yakov Amihud, Kenneth Garbade, and Marcel Kahan, A New Governance Structure for Corporate Bonds, 51 Stanford Law Review447 (1999);
101 Stone, The Place of Enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct, 90 YALE L.J. 1,(1980);
102 Halpern, Trebilcock & Turnbull, An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law, 30 U. TORONTO L.J (1980);
103 Stone Should Shareholders Be Personally Liable for the Torts of Their Corporations?, 76 YALE L.J. (1967);
104 D. Leebron Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts Yale Law Journal May 100 Yale L.J (1991);
105 Claire A. Hill, Regulating the Rating Agencies, 82 Washington University Law Quarterly 43 (2004);
106 Efrat Lev, Adv., The indenture Trustee: Does it really Protect Bondholders?, 8 U. Miami Business Law Review. 47(1999);
107 F. John Stark, III, J. Andrew Rahl, Jr. and Lori C. Seegers, "Marriott Risk": A New Model Covenant to Restrict Transfers of Wealth From Bondholders to Stockholders, 1994 Columbia Business Law Review.503 (1994);
108 Jonathan R. Macey and Geoffrey P. Miller, Good Finance, Bad Economics: An Analysis of the Fraud-on-the-Market Theory, 42 Stanford Law Review. 1059 (1990);
109 Clark, The Duties of the Corporate Debtor to its Creditors, 90 HARV. L. REV. 505 (1977);
110 Creditors' Derivative Suits on Behalf of Solvent Corporations, 88 YALE L.J. 1299 (1979);
112 Bratton, The Interpretation of Contracts Governing Corporate Debt Relationships, 5 CARDOZO L. REV. 371 (1984);
113 Cf. Narasimhan, Expectations, Incomplete Contracting and the Bargain Principle, 74 CAL. L. REV. 1123 (1986);
114 SEC, Rating Agencies and the Use of Credit Ratings under the Federal Securities Laws, http://www.sec.gov/rules/concept/33-8236.htm;
115 SEC, Report on the Role and Function of Credit Rating Agencies on the Operation of the Securities Markets, As Required by Section 702(b) of the Sarbanes-OxleyAct of 2002 (2003).