专利确权机制研究
|
摘要
知识经济时代，知识产权保护的重要性与日俱增，虽然我国的知识产权实体制度呈现出蓬勃发展之势，但知识产权程序救济机制却相对落后，与社会需求脱轨。我国专利确权机制采“单轨制”模式，使得侵权纠纷与权利有效性无法在同一诉讼程序中解决，然而，出于诉讼效率的考虑和司法最终裁判原则，大多数发达国家选择“双轨制”来平衡专利确权中行政与司法的关系。学术界对于这一现象缺乏全面系统的研究，鉴于此，本文从专利有效性问题之行政与司法的判断权这一角度出发，论证了现行专利确权机制的问题点所在，并参酌比对美国及日本的相关制度，且为改善我国现状建议一套合理的解决方案。
首先，本文通过对知识产权中专利权性质的分析指出客体的“无形性”乃为专利权权利不确定的根源，无体知识产权的主要机能并非是保护物或债的安全，而是在确保所有人类的文明能持续进步，我们不应将知识产权简单理解为物权、债权或界于物权与债权中间的一种权利，而是应该承认其为独立于民法所规范之物权与债权之外的另一种特殊权利。在传统私权观念下认识专利权会产生实务上的混沌，专利权申请、维护与执行逐渐成为世界各国政府面对产业竞争时的重要工作，如果对专利权性质认识不充分，则会阻碍专利权的程序性保障。因此，厘清我国知识产权中专利权的地位及确定性问题，可以为理解专利确权机制的特殊性做铺垫。
其次，我国专利确权机制采用行政确权“单轨制”模式，这是职权分离下的产物，“单轨制”模式所带来的弊端日渐凸显，学界所提出的“循环诉讼”、“诉累”并非“单轨制”中专利无效程序所带来的病症，实践中的困惑在于没有认清专利行政授权确权行为的性质，由此，本文批判了基于传统私权角度将其性质定位为“民事确权”行为的不合理之处，肯定了定位为“行政复审”之合理理由，并进行实证分析，发现所谓的“诉累”被放大化了，“循环诉讼”也并非“循环”，“单轨制”困惑的成因在于三大基本关系的平衡与协调。台湾地区为了解决公私二元体制下，行政与司法分轨并行所导致的司法救济实效拖延问题，于2008年成立的智慧财产法院，改采专利确权“双轨制”模式，其经验值得我们借鉴与参考。
再次，就世界多数国家来看，专利确权机制的改革都走向了“双轨制”模式，而建立专门性的知识产权法院或者法庭集中管辖权则成为“双轨制”改革的外部条件。2008年《国家知识产权战略》为我国知识产权司法审判体制改革指明了方向。结合中国国情及境外其它国家或地区的做法，我国试行的“三审合一”模式存在问题，但建立专门的知识产权法院时机还未成熟，可行的方式是先设立知识产权上诉法院，再逐步过渡到专门的知识产权法院，当然也要考虑到配套措施的完善。“双轨制”问题追本溯源为行政权与司法权的分配与制衡，我们应该在中国语境下探讨此问题，发挥好行政的功能作用，对当前专利确权机制进行变革，落脚点在于赋予法院“二合一”方式判断专利有效性权力，并据此认为关键还是建立有限而有效的司法审查机制应对专利诉讼拖延问题。
第四，虽说“双轨制”模式下能提高诉讼效率，解决程序冗长等问题，但“双轨制”模式所带来的挑战也不容忽视，如，行政与司法若是没有建立有效的信息联络机制，裁判不一的矛盾将随时有可能发生；又如，处理技术性问题的专业人员配置不好，诉讼地位没有明确，及有可能形同虚设，影响有效性问题的判断质量。
比较法上看，美国与日本处理专利有效性问题值得探究。在司法一元化体制下，美国的专利确权一向由单一的司法主导，但基于无效诉讼成本高昂的问题，美国于1981年建立单方复审制度，让第三者可在USPTO主张专利无效，1999年又建立当事人复审制度，扩大第三者参与复审程序的权限，2011年《美国专利法》修正案强化了专利行政复审制度，专利确权模式逐渐转向司法与行政“双轨制”。而日本在职权主义模式下，专利确权程序奉行“单轨制”，2000年的“Kilby案”打破了侵权诉讼与无效宣告分离的局面，日本于2004年修改《专利法》增加104之3，以立法的方式赋予法官间接判断专利有效性问题的权力，以加快专利诉讼的审理速度，并建立有效的联络机制，形成了现在的“双轨制”模式。值得思考的是，美国和日本属于两种极端不同的制度，但最近两者逐渐向中间移动，都纷纷以不同的方式建立双轨模式处理专利有效性问题，这为我国专利确权“双轨制”的探索提供很好的借鉴。另外，值得一提的是，在法院判断专利有效性问题的效力上，美国经历了一场巨大的蜕变过程，Triplett v. Lowell案中确立了相对效力，而Blonder-Tongue一案则戏剧化地改变了这一原则，对于如何协调行政与司法两者的关系，美国联邦上诉法院的Ethicon案的判决意见至今仍然起着支配性的作用。这些都为我国未来专利确权机制的改革留下较大的思考空间。
最后，本文对完善我国专利确权机制问题提出三条路径：一，从发达国家的运作情况看，除了采“双轨制”解决专利无效问题外，大都把焦点放在了提高专利审查质量上，我国也应该从源头探索可行方式，尽可能减少“问题专利”才是根本，美国的“公众专利评审”（peer-to-patent）制度在提高行政审查质量方面是一个很不错方式，值得我国借鉴；二，未来应该走“双轨制”道路，赋予法院在专利侵权案件中判断专利有效性的权力，并建立信息联络机制，尽可能避免行政确权与司法确权出现冲突；三，应当由全国人大常委会产生或者授权最高法院组织建立区域性知识产权上诉法院（六大区域），而北京设立知识产权上诉法院专门受理不服工业产权复审机构(专利复审委员会、商标评审委员会等)裁决的所有工业产权确权纠纷的上诉案件，以此统一管辖权与审判标准，强化法院专业审判能力，提高审判效率。
In the era of knowledge-based economy, the importance of intellectual propertyprotection is increasing.China's intellectual property entity system presents a boomingtrend, but the intellectual property program relief mechanism is relatively backwardand somewhat comes apart with the social demands.The confirmation of patent in ourcountry is "monorail system". Infringement disputes and validity of patent can not beresolved in one proceeding. At the same time, for the consideration of theeffectiveness of the proceedings and the judicial principle of the final judge, mostdeveloped countries select the "dual-track system" to balance the relationship betweenthe executive and judicial in the confirmation of patent system. Academia is lackingof comprehensive and systematic study about this phenomenon. Basing on that, thispaper demonstrated the existing problem of the current confirmation of patent fromthe administrative and judicial judgment of patent validity.And it proposed areasonable solution to improve the situation in our country, while comparing andreferring to the advanced experience of the system in the United States and Japan.
First of all, this paper points out that the intangibility of object is just the root ofuncertainty of patent by analyzing the nature of patent. The main function ofIntangible intellectual property is not to secure the right, but to ensure the sustainableprogress of human civilization. We should not simply take intellectual property asproperty rights,the creditor's right,or other right in between, but should accept it asanother special right which is independent from the property right and creditor's rightin the regulations of the civil law.Under the concept of the traditional private rights,the understanding of the patent will have practical confusions.The applications,maintenance and implementation of patents are becoming the important work forgovernments around the world while facing industry competitions.And it will hinderthe procedural protection of patent rights if the nature of patent right cannot be fullyrealized.Therefore, to clarify the position and certainty of patents in intellectualproperty rights can pave the way for understanding the particularity of theconfirmation system of patent.
Secondly,the confirmation system of patent in our country of adopting the modeof "monorail system", which is the product of the separation of powers,Increasingly,the disadvantage of "monorail system" is prominent.And the so called "circulationlitigation","vexatious suit" is not the product of the invalid procedure in"monorailsystem".The confusion in practice is the blurred understanding of the nature of act ofpatent licensing and confirmation.As a result, this paper has criticized the unreasonable places of traditional point which regards the confirmation of patent asprivate right, and affirmed reasonable ones of the point of administrative review. Afterthe analysis of demonstration, we hold that the so called "vexatious suit" is magnified,and "circulation litigation" is not circulation. The cause of confusing of the "monorailsystem" is a balance and coordination of the three basic relations. In order to solve theproblem of procrastination in judicial remedy under the public-private dual system,Taiwan established the Intellectual Property Court in2008, and shifted to apply"dual-track system" in the confirmation system of patent. Its experience is worthinglearning and referring.
Thirdly, as in most countries in the world, the reform in the confirmation systempatent is moving toward the "dual-track system". And establishing a specializedintellectual property court or the court centralized jurisdicton is the externalconditions of innovation."National Intellectual Property Strategy" which enacted in2008pointed out the direction for IPR judicial trial system reformation. Combinedwith China's national conditions and other countries’or areas' experience in practice,we have some problems in the system of "Three Traditional Procedures haveconsolidated to One System". But it is premature to establish a specialized IP courts.So the feasible way is to set up the Intellectual Property Court of Appeals at first, andthen gradually transited it to a specialized intellectual property court., of course, weshould considerate the improvement of supporting facilities.To trace to its source, theproblem of "dual-track system" lies on the allocation and balances of executive powerand judicial power. We should explore this problem based on our national conditions,and give play to the role of administrative..For the current reform of "confirmationsystem of patent", the end result is to give the court the power of "tub combinations"to judge the validity of the patent. And the key is to establish a limited judicial reviewmechanism to deal with the problem of delays in the proceedings of patent litigation.
Fourthly, although "dual-track system" can elevate the efficiency of theproceedings, and resolve the lengthy of the procedure and other issues, the challengesposed by the "dual-track system" can not be ignored.For example, if an effectiveinformation contact mechanism between administrative and judicial is not established,the inconsistent in the judgment will be emerged at any time. In another example,professionals dealing with technical issues configuration is not good, litigation statusare not clear, and there may exist in name only, they all may affect the judgmentquality of a patent validity.
Judging from the comparative law, the practice of the United States and Japan indealing with patent validity worth researching.Under the judicial monism, theconfirmation of U.S. patent system has always been dominated by judicial authority.However, based on the high cost of annulment suit, the United States established the system of unilateral review in1981. A third party can pose to the USPTO to oppugn apatent’s effectiveness. Then established the two sides review system in1999toexpanse the third party’s participation in reexamination proceedings. In2011, theAmerica Invents Act strengthens the patent administrative review system, theconfirmation of U.S. patent system is gradually shifting to the "dual-track system".In the doctrine of function and power of Japan, the confirmation of patent was"monorail system". But it was broken by the case of "kilby"in2000. And then Japanadded the104(3) in the amendment of patent in2004. This article affirmed that judgeshave the power to judge the effectiveness of patent to accelerate the efficiency ofpatent litigation. Also Japan has established an effective communication mechanismin this system to form a "dual-track system". It is worth pondering that United Statesand Japan are the two extreme systems, but both gradually move to the middle toestablish the "dual-track system" to deal with the problem of effectiveness recently. Itshould draw our attention.In addition, it is worth mentioning that the United Stateshas experienced a great change on the effectiveness of the court judgment of patentvalidity.In the case of Triplett v. Lowell, the court established the relative efficiency,but it has been dramatically changed by the case of Blonder-Tongue. And on how tocoordinate relationship between the administrative and judicial, the Ethicon case ofthe U.S. Federal Court of Appeal judgment’s opinion still plays a dominant role. Allof this has considerable inspiration to build the system of the confirmation of patent inour country.
In conclusion, this paper has given three paths to improve the confirmation ofChina's patent system.The first is that we should explore an effective approach fromthe
Origin, to minimize the problem patent is fundamental.while in this point, mostdeveloped countries,focus on improving the quality of patent examination addition tothe adopted "dual-track system" to solve the problem of the patent is invalid.In thisfield, the peer-to-patent in the United States is a very good way to improve the qualityof administrative review.The second is that we should choose the "dual-track system"in the confirmation of patent system.This means that we should give the court thepower to determine the validity of the patent in a patent infringement case. And weshould establish an information liaison mechanism to ensure the coordination in thesystem. Finally, six regional intellectual property Courts of appeals should beorganized by the National People's Congress or the Supreme Court. And we shouldestablish a specialized Intellectual Property Court of Appeals in Beijing to accept theappealed case which refuses to accept the decisions of industrial property rightsre-examination institutions,such as the patent re-examination board, the trademarkreview and adjudication board, etc.In this way can we unified jurisdiction and trial standards in the Intellectual property litigation, and can we strengthen the trialcapacity of the court, and then can we improve the trial efficiency.
首先，本文通过对知识产权中专利权性质的分析指出客体的“无形性”乃为专利权权利不确定的根源，无体知识产权的主要机能并非是保护物或债的安全，而是在确保所有人类的文明能持续进步，我们不应将知识产权简单理解为物权、债权或界于物权与债权中间的一种权利，而是应该承认其为独立于民法所规范之物权与债权之外的另一种特殊权利。在传统私权观念下认识专利权会产生实务上的混沌，专利权申请、维护与执行逐渐成为世界各国政府面对产业竞争时的重要工作，如果对专利权性质认识不充分，则会阻碍专利权的程序性保障。因此，厘清我国知识产权中专利权的地位及确定性问题，可以为理解专利确权机制的特殊性做铺垫。
其次，我国专利确权机制采用行政确权“单轨制”模式，这是职权分离下的产物，“单轨制”模式所带来的弊端日渐凸显，学界所提出的“循环诉讼”、“诉累”并非“单轨制”中专利无效程序所带来的病症，实践中的困惑在于没有认清专利行政授权确权行为的性质，由此，本文批判了基于传统私权角度将其性质定位为“民事确权”行为的不合理之处，肯定了定位为“行政复审”之合理理由，并进行实证分析，发现所谓的“诉累”被放大化了，“循环诉讼”也并非“循环”，“单轨制”困惑的成因在于三大基本关系的平衡与协调。台湾地区为了解决公私二元体制下，行政与司法分轨并行所导致的司法救济实效拖延问题，于2008年成立的智慧财产法院，改采专利确权“双轨制”模式，其经验值得我们借鉴与参考。
再次，就世界多数国家来看，专利确权机制的改革都走向了“双轨制”模式，而建立专门性的知识产权法院或者法庭集中管辖权则成为“双轨制”改革的外部条件。2008年《国家知识产权战略》为我国知识产权司法审判体制改革指明了方向。结合中国国情及境外其它国家或地区的做法，我国试行的“三审合一”模式存在问题，但建立专门的知识产权法院时机还未成熟，可行的方式是先设立知识产权上诉法院，再逐步过渡到专门的知识产权法院，当然也要考虑到配套措施的完善。“双轨制”问题追本溯源为行政权与司法权的分配与制衡，我们应该在中国语境下探讨此问题，发挥好行政的功能作用，对当前专利确权机制进行变革，落脚点在于赋予法院“二合一”方式判断专利有效性权力，并据此认为关键还是建立有限而有效的司法审查机制应对专利诉讼拖延问题。
第四，虽说“双轨制”模式下能提高诉讼效率，解决程序冗长等问题，但“双轨制”模式所带来的挑战也不容忽视，如，行政与司法若是没有建立有效的信息联络机制，裁判不一的矛盾将随时有可能发生；又如，处理技术性问题的专业人员配置不好，诉讼地位没有明确，及有可能形同虚设，影响有效性问题的判断质量。
比较法上看，美国与日本处理专利有效性问题值得探究。在司法一元化体制下，美国的专利确权一向由单一的司法主导，但基于无效诉讼成本高昂的问题，美国于1981年建立单方复审制度，让第三者可在USPTO主张专利无效，1999年又建立当事人复审制度，扩大第三者参与复审程序的权限，2011年《美国专利法》修正案强化了专利行政复审制度，专利确权模式逐渐转向司法与行政“双轨制”。而日本在职权主义模式下，专利确权程序奉行“单轨制”，2000年的“Kilby案”打破了侵权诉讼与无效宣告分离的局面，日本于2004年修改《专利法》增加104之3，以立法的方式赋予法官间接判断专利有效性问题的权力，以加快专利诉讼的审理速度，并建立有效的联络机制，形成了现在的“双轨制”模式。值得思考的是，美国和日本属于两种极端不同的制度，但最近两者逐渐向中间移动，都纷纷以不同的方式建立双轨模式处理专利有效性问题，这为我国专利确权“双轨制”的探索提供很好的借鉴。另外，值得一提的是，在法院判断专利有效性问题的效力上，美国经历了一场巨大的蜕变过程，Triplett v. Lowell案中确立了相对效力，而Blonder-Tongue一案则戏剧化地改变了这一原则，对于如何协调行政与司法两者的关系，美国联邦上诉法院的Ethicon案的判决意见至今仍然起着支配性的作用。这些都为我国未来专利确权机制的改革留下较大的思考空间。
最后，本文对完善我国专利确权机制问题提出三条路径：一，从发达国家的运作情况看，除了采“双轨制”解决专利无效问题外，大都把焦点放在了提高专利审查质量上，我国也应该从源头探索可行方式，尽可能减少“问题专利”才是根本，美国的“公众专利评审”（peer-to-patent）制度在提高行政审查质量方面是一个很不错方式，值得我国借鉴；二，未来应该走“双轨制”道路，赋予法院在专利侵权案件中判断专利有效性的权力，并建立信息联络机制，尽可能避免行政确权与司法确权出现冲突；三，应当由全国人大常委会产生或者授权最高法院组织建立区域性知识产权上诉法院（六大区域），而北京设立知识产权上诉法院专门受理不服工业产权复审机构(专利复审委员会、商标评审委员会等)裁决的所有工业产权确权纠纷的上诉案件，以此统一管辖权与审判标准，强化法院专业审判能力，提高审判效率。
In the era of knowledge-based economy, the importance of intellectual propertyprotection is increasing.China's intellectual property entity system presents a boomingtrend, but the intellectual property program relief mechanism is relatively backwardand somewhat comes apart with the social demands.The confirmation of patent in ourcountry is "monorail system". Infringement disputes and validity of patent can not beresolved in one proceeding. At the same time, for the consideration of theeffectiveness of the proceedings and the judicial principle of the final judge, mostdeveloped countries select the "dual-track system" to balance the relationship betweenthe executive and judicial in the confirmation of patent system. Academia is lackingof comprehensive and systematic study about this phenomenon. Basing on that, thispaper demonstrated the existing problem of the current confirmation of patent fromthe administrative and judicial judgment of patent validity.And it proposed areasonable solution to improve the situation in our country, while comparing andreferring to the advanced experience of the system in the United States and Japan.
First of all, this paper points out that the intangibility of object is just the root ofuncertainty of patent by analyzing the nature of patent. The main function ofIntangible intellectual property is not to secure the right, but to ensure the sustainableprogress of human civilization. We should not simply take intellectual property asproperty rights,the creditor's right,or other right in between, but should accept it asanother special right which is independent from the property right and creditor's rightin the regulations of the civil law.Under the concept of the traditional private rights,the understanding of the patent will have practical confusions.The applications,maintenance and implementation of patents are becoming the important work forgovernments around the world while facing industry competitions.And it will hinderthe procedural protection of patent rights if the nature of patent right cannot be fullyrealized.Therefore, to clarify the position and certainty of patents in intellectualproperty rights can pave the way for understanding the particularity of theconfirmation system of patent.
Secondly,the confirmation system of patent in our country of adopting the modeof "monorail system", which is the product of the separation of powers,Increasingly,the disadvantage of "monorail system" is prominent.And the so called "circulationlitigation","vexatious suit" is not the product of the invalid procedure in"monorailsystem".The confusion in practice is the blurred understanding of the nature of act ofpatent licensing and confirmation.As a result, this paper has criticized the unreasonable places of traditional point which regards the confirmation of patent asprivate right, and affirmed reasonable ones of the point of administrative review. Afterthe analysis of demonstration, we hold that the so called "vexatious suit" is magnified,and "circulation litigation" is not circulation. The cause of confusing of the "monorailsystem" is a balance and coordination of the three basic relations. In order to solve theproblem of procrastination in judicial remedy under the public-private dual system,Taiwan established the Intellectual Property Court in2008, and shifted to apply"dual-track system" in the confirmation system of patent. Its experience is worthinglearning and referring.
Thirdly, as in most countries in the world, the reform in the confirmation systempatent is moving toward the "dual-track system". And establishing a specializedintellectual property court or the court centralized jurisdicton is the externalconditions of innovation."National Intellectual Property Strategy" which enacted in2008pointed out the direction for IPR judicial trial system reformation. Combinedwith China's national conditions and other countries’or areas' experience in practice,we have some problems in the system of "Three Traditional Procedures haveconsolidated to One System". But it is premature to establish a specialized IP courts.So the feasible way is to set up the Intellectual Property Court of Appeals at first, andthen gradually transited it to a specialized intellectual property court., of course, weshould considerate the improvement of supporting facilities.To trace to its source, theproblem of "dual-track system" lies on the allocation and balances of executive powerand judicial power. We should explore this problem based on our national conditions,and give play to the role of administrative..For the current reform of "confirmationsystem of patent", the end result is to give the court the power of "tub combinations"to judge the validity of the patent. And the key is to establish a limited judicial reviewmechanism to deal with the problem of delays in the proceedings of patent litigation.
Fourthly, although "dual-track system" can elevate the efficiency of theproceedings, and resolve the lengthy of the procedure and other issues, the challengesposed by the "dual-track system" can not be ignored.For example, if an effectiveinformation contact mechanism between administrative and judicial is not established,the inconsistent in the judgment will be emerged at any time. In another example,professionals dealing with technical issues configuration is not good, litigation statusare not clear, and there may exist in name only, they all may affect the judgmentquality of a patent validity.
Judging from the comparative law, the practice of the United States and Japan indealing with patent validity worth researching.Under the judicial monism, theconfirmation of U.S. patent system has always been dominated by judicial authority.However, based on the high cost of annulment suit, the United States established the system of unilateral review in1981. A third party can pose to the USPTO to oppugn apatent’s effectiveness. Then established the two sides review system in1999toexpanse the third party’s participation in reexamination proceedings. In2011, theAmerica Invents Act strengthens the patent administrative review system, theconfirmation of U.S. patent system is gradually shifting to the "dual-track system".In the doctrine of function and power of Japan, the confirmation of patent was"monorail system". But it was broken by the case of "kilby"in2000. And then Japanadded the104(3) in the amendment of patent in2004. This article affirmed that judgeshave the power to judge the effectiveness of patent to accelerate the efficiency ofpatent litigation. Also Japan has established an effective communication mechanismin this system to form a "dual-track system". It is worth pondering that United Statesand Japan are the two extreme systems, but both gradually move to the middle toestablish the "dual-track system" to deal with the problem of effectiveness recently. Itshould draw our attention.In addition, it is worth mentioning that the United Stateshas experienced a great change on the effectiveness of the court judgment of patentvalidity.In the case of Triplett v. Lowell, the court established the relative efficiency,but it has been dramatically changed by the case of Blonder-Tongue. And on how tocoordinate relationship between the administrative and judicial, the Ethicon case ofthe U.S. Federal Court of Appeal judgment’s opinion still plays a dominant role. Allof this has considerable inspiration to build the system of the confirmation of patent inour country.
In conclusion, this paper has given three paths to improve the confirmation ofChina's patent system.The first is that we should explore an effective approach fromthe
Origin, to minimize the problem patent is fundamental.while in this point, mostdeveloped countries,focus on improving the quality of patent examination addition tothe adopted "dual-track system" to solve the problem of the patent is invalid.In thisfield, the peer-to-patent in the United States is a very good way to improve the qualityof administrative review.The second is that we should choose the "dual-track system"in the confirmation of patent system.This means that we should give the court thepower to determine the validity of the patent in a patent infringement case. And weshould establish an information liaison mechanism to ensure the coordination in thesystem. Finally, six regional intellectual property Courts of appeals should beorganized by the National People's Congress or the Supreme Court. And we shouldestablish a specialized Intellectual Property Court of Appeals in Beijing to accept theappealed case which refuses to accept the decisions of industrial property rightsre-examination institutions,such as the patent re-examination board, the trademarkreview and adjudication board, etc.In this way can we unified jurisdiction and trial standards in the Intellectual property litigation, and can we strengthen the trialcapacity of the court, and then can we improve the trial efficiency.
引文
②《国家知识产权战略纲要》第（45）段。
③《国家知识产权战略纲要》第（46）段。
④参见李明德：《专利权与商标权确权机制的改革思路》，载《华中科技大学学报（社会科学版）》2007年第5期，第12页。
①郃中林：《知识产权授权确权程序的改革与完善》，载《人民司法》2010年第19期，第86页。
①参见张遵逵：《各国(地区)专利无效宣告程序比较研究》，载国家知识产权局条法司编：《专利法研究（1991）》，知识产权出版社，第103-137页。
②参见范汉云：《中国的商标确权制度》，载《中国专利与商标》1994年第1期，第61-65页。
③张献勇、闫文锋：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上？》，载《知识产权》2005年第5期，第50页。
④参见胡海平：《关于专利无效宣告案件相关法律问题的探讨》，载《情报杂志》2004年第10期，第67页。
①参见陈锦川：《法国工业产权授权、无效的诉讼制度对我国的启示》，载《电子知识产权》2004年第9期，第40-45页。
②参见梁熙艳：《权利之限：侵权审理法院能否直接裁决专利权的有效性：析日本最高裁判所的“Kilby第275号专利上告审判决”及影响》，载《知识产权》2005年第04期，第58-63页。
③参见侯春岑：《简介美国专利无效双轨制》，载《万国法律》2005年第8期，第46-51页。
④参见刘德青：《日本专利无效审判实务现况》，载《智慧财产月刊》2006年第2期，第40-53页。
⑤参见刘国赞：《日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度》，载《智慧财产权》2006年第2期，第5-28页；刘国赞：《美国专利无效之诉讼及复审制度之研究》，载《智慧财产权》2006年第
5期，第5-32页；刘国赞：《德国专利侵害诉讼中的专利无效主张之研究》，载《智慧财产权》2007年第1期，第33-54页。
⑥参见何伦健：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第77页。
⑦参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨：从保护专利权的角度谈对<专利法修正案（草案）>的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第3-5页。
⑧参见徐新忠：《论知识产权确权纠纷的法律性质》，载《法律适用》2010年第9期，第73-76页。
⑨参见何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第3-10页。
⑩参见张献勇、闫文锋：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上？》，载《知识产权》2005年第5期，第49-52页。
①参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨：从保护专利权的角度谈对<专利法修正案（草案）>的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第3-5页。
②何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第8页。
③参见张耕：《知识产权无效程序的反思与重构：以诉讼效益为视野》，载《学术论坛》2005年第11期，第128页。
④参见张玉瑞、韩秀成：《我国知识产权司法体制改革研究报告》，载《中国知识产权报》2006年9月6日第007版。
⑤参见梅术文，曹新明：《日本知识产权法院的设置及其启示》，载《电子知识产权》2005年第12期，第40-43页。
⑥参见吴汉东：《我国知识产权保护体制下的司法保护制度》，2010年6月知识产权司法保护“三审合一”（武汉）研讨会经验交流材料。
①该学说认为，如果被告实施的侵权物品属于自由公知技术范围内的物品，则原告不能对其行使停止侵害等请求权，否则有违专利法的基本原理。参见[日]羽柴隆：《关于确定权利保护范围的考察方法（Ⅱ）》，《特许管理》第19卷第2号，第62页；[日]中山信弘：《特许侵害诉讼与公知技术》，《法协》第98卷第9号，第1115页。
①该学说认为，请求专利权保护的范围如果属于全部公知的发明，在专利权人没有通过订正审判程序将其保护范围修订为非全部公知时，请求专利权保护的范围无法确定，如果专利权人因此而对被告主张停止侵害等请求权，法院应当驳回其请求。参见[日]设乐隆一：《特许发明全部公知情况下的技术范围的解释》载牧野利秋：《工业所有权诉讼法》（裁判实务体系9），青林书院1985年版，第135-146页。
②该种学说认为，在专利权通过无效审判程序被宣告无效的可能性非常高的情况下，如果专利权人对第三人行使专利权，则属于权利滥用，在诉讼过程中，其主张不应得到支持。参见[日]竹田稔：《知识产权侵害要论—特许、意匠、商标权》（第5版）发明协会2007年版，第58页。
③该学说认为，授权专利权的行为也属于行政处分行为，既然承认行政法上的行政处分当然无效以及以此为前提的法律关系的诉讼，则当发明存在欠缺新颖性这样重大而且明显的瑕疵时，侵权诉讼中的专利权当然应当认定为“当然无效”。参见[日]高部真规子：《实务详说特许关系诉讼》，金融财政事情研究会2011年版，第173-174页。
④参见小泉直树、知的财产研究所共编：《特许の有効性と侵害诉讼》，经济产业调查会，2001年7月5日初版，第10页。
⑤Triplett v. Lowell,297U.S.638(1936).
⑥Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation,402U.S.313(1971).
⑦该文建议，首先将知识产权确权行政案件的司法审查由知识产权庭统一审理，同时明确专利局和商标局不作为被告，其次，在知识产权庭统一审理的前提下引入技术法官制度，最后在适当的时候建立知识产权行政确权专门法院——知识产权高级人民法院。参见张玉瑞、韩秀成：《我国知识产权司法体制改革》报告：http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2006/200804/t20080401_362306.html；最后访问日期2012年4月17日。
⑧详见2010年知识产权司法保护“三审合一”研讨会孙海龙委员的发言，文字稿参见何震、魏大海：《改革探索积极创新——知识产权司法保护“三审合一”研讨会综述》，载《法律适用》2010年第8期，第97页。
①许浩：《破解“专利循环诉讼”怪圈》，载《中国经济周刊》2008年第45期，第36页。
②许浩：《破解“专利循环诉讼”怪圈》：载《中国经济周刊》2008年第45期，第35页。
②霍菲尔德：《司法推理中应用的基本法律概念和其他论文》，耶鲁大学出版社1927年版，第349页。
①周本纪：夷王崩，子厉王胡立。厉王即位三十年，好利，近荣夷公。大夫芮良夫谏厉王曰：“王室其将卑乎？夫荣公好专利而不知大难。夫利，百物之所生也，天地之所载也，而有专之，其害多矣。天地百物皆将取焉，何可专也？所怒甚多，不备大难。以是教王，王其能久乎？夫王人者，将导利而布之上下者也。使神人百物无不得极，犹日怵惕惧怨之来也。故《颂》曰‘思文后稷，克配彼天，立我蒸民，莫匪尔极’。大雅曰‘陈锡载周’。是不布利而惧难乎，故能载周以至于今。今王学专利，其可乎？匹夫专利，犹谓之盗，王而行之，其归鲜矣。荣公若用，周必败也。”厉王不听，卒以荣公为卿士，用事。上海师范大学古籍研究所整理校点：《国语》，上海古籍出版社1988年版，第12-13页。
②对于该法的具体内容可以参见何敏主编：《知识产权法总论》，上海人民出版社2011年版，第28页。
③郑成思：《知识产权论》，法律出版社2007年版，第3页。
②参见邹瑜、顾明主编：《法学大辞典》：中国政法大学出版社1991年版，第763页。
①唐清利、何真：《财产权与宪法的演进》，法律出版社2010版，第47页。
④曲三强：《知识产权法原理》，中国检察出版社2004年版，第265页。
⑤马俊驹、余延满：《民法原论》（第四版），法律出版社2010年版，第284页。
①刘春田主编：《知识产权法》，高等教育出版社2010年7月版，第205页。
①马俊驹、梅夏英：《财产权制度的历史评析和现实思考》，载《中国社会科学》1999年第1期，第94页。
②曲三强：《知识产权法原理》，中国检察出版社2004年版，第305页。
②“所有权原则上是永恒的，随着物的产生与毁灭而产生与终止，但知识产权却是有时间限制。一定对象的产权在每一瞬息时间内职能属于一人（或一定范围的人——共有财产），使用知识产品的权利则不限人数，因为它可以无限地再生。”[苏]B·A·鲍加特赫等：《资本主义国家和发展中国家的专利法》，载《国外专利法介绍》，知识出版社1980年版，第2页。
①曲三强：《知识产权法原理》，中国检察出版社2004年版，第8页。
②吴汉东：《知识产权法》，法律出版社2004年版，第117页。
③麦智德：《智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究》，国立云林科技大学科技法律研究所硕士论文，第17页。
④[澳]布拉德·谢尔曼等著：《现代知识产权法的演进：1760~1911年英国的历程》，金海军译，北京大学出版社2006年版，第60页。
①参见夏先良：《知识论：知识产权、知识贸易与经济发展》，对外经济贸易大学出版社2000年版，第309页。
③阳平：《论侵害知识产权的民事责任：从知识产权特征出发的研究》，中国人民大学出版社2005年版，第35页。
①参见崔国振：《专利无效宣告制度的价值及其优化研究》，载国家知识产权局编：《专利法研究》（2009），人民出版社2010年版，第236-239页。
①参见杜颖、王国立：《知识产权行政授权及确权行为的性质解析》，载《法学》2011年第8期，第98页。
①参见李顺德、郭修申：《商业标识权利冲突及其解决对策理论研究讨论会综述》，载郑成思主编：《知识产权文丛》（第10卷），中国方正出版社2004年版，第80-81页。
②孙录见：《行政许可性质探究》，载《西北大学学报》（哲学社会科学版）2006年第6期，第81页。
①参见梁志文：《专利授权行为的法律性质》，载《行政法学研究》2009年第2期，第35页。
②参见梁志文：《专利授权行为的法律性质》，载《行政法学研究》2009年第2期，第35页。
③参见王鹏：《行政确认之诉与原告资格转移》，载《法学》2006年第6期，第145页。
④参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第28页。
⑤台湾地区所称“智慧财产权”即我国大陆所称之“知识产权”。
⑥参见蔡明诚：《发明专利法之研究》，国立台湾大学法学丛书（103），1994年4月初版，第53-56页。
③参见李茂堂：《专利法实务》，健行文化1997年版，第19页。
④参见萼萼优美：《特许実体法論》，萼工业所有権硏究所出版部1989年版，第330页。
①参见君嶋佑子：《特许处分の法的性质--特许无効の抗弁论争に対する一提言》，载《日本工业所有権法学会年报》21期，1998年5月，第2-3页。
②李顺德：《关于加强知识产权行政管理和行政执法的思考》，载中国社会科学知识产权研究中心编《中国知识产权保护体系改革研究》，知识产权出版社2008年版，第155页。
③2009年《最高人民法院关于专利、商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的规定》（法发〔2009〕39号）规定了七类授权确权类案件，除关于知识产权行政部门对权利有效性作出判断的案件外，还包括知识产权行政部门对知识产权实施许可及相关费用作出决定的案件，本文主要探讨专利确权机制行为，有关分析和基本结论也大体上适用于其他工业产权授权确权程序。
④《中华人民共和国专利法》第45条。
⑤《中华人民共和国专利法》第46条第2款。
①参见李明德：《专利权与商标权确权机制的改革思路》，载《华中科技大学学报（社会科学版）》2007年第5期，第16页。
②参见何伦建：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第77页。（该文建议将专利无效程序作为一个审级，赋予专利复审委员会的决定以法院判决的效力）。
③郃中林：《知识产权授权确权程序的改革与完善》，载《人民司法》2010年第19期，第86页。
④沈春耀委员提出专利争议背后其实质是一种民事关系或者经济利益关系。但我们实践中的专利无效诉讼却采用了行政诉讼的程序，这就导致了当事人的错位，当事人看起来是对行政机关不服，但实际上是对专利权、对经济利益和民事关系有争议，是针对不当使用的企业或者是当事人。http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/zlfxzaca/2008-09/18/content_1450427.htm；最后访问日期：2012年4月17日。
⑤参见何伦建：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第75页。
⑥参见梁志文：《专利授权行为的法律性质》，载《行政法学研究》2009年第2期，第35页。
②参见何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第3-10页。
王天华：《日本“公法上的当事人诉讼”——脱离传统行政诉讼模式的一个路径》，载《比较法研究》2008年第3期。
①参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2007年第3版，第109-113页。
②专门的行政裁决机构是国家行政机关内设的专门行政裁决机构依法受理和裁决与行政管理有关特定纠纷和争议案件，在我国，这种专门的行政机关主要是商标局下属的商标评审委员会及专利局下属的专利复审委员会。参见黄培：《行政裁决辨析》，载浙江大学公法与比较法研究所编：《公法研究》（第一辑），商务印书馆2002年版，第163页。
③参见黄培：《行政裁决辨析》，载《公法研究》（第一辑），商务印书馆2002年版，第160-167页。
④参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社1999年版，第202页；胡建淼：《行政法学》，法律出版社1997年版，第350页；熊文钊：《现代行政法原理》，法律出版社2000年版，第359页；罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社1996年版，第249页。
⑤马怀德教授将行政裁决定义为行政机关依照准司法程序，对特定的权利义务作出具有法律效力的活动，参见马怀德：《行政裁决辨析》，载《法学研究》1990年第6期，第14页。
孙敏：《专利无效“循环诉讼”的解决之道》，载《江苏法制报》2008年10月22日第004版。
①参见许浩：《破解“专利循环诉讼”怪圈》，载《中国经济周刊》2008年第45期，第36页。
②参见郃中林：《知识产权授权确权程序的改革与完善》，载《人民司法》2010年第19期，第87页。
③张献勇、闫文峰：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委员会是否该站在专利无效诉讼被告席上？》，载《知识产权》2005年05期，第50页。
④程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨——从保护专利权的角度谈对《专利法修正案（草案）》的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第4页。
⑤参见程永顺：《无效宣告请求诉讼程序的性质》，载国家知识产权局条法司编：《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》（中卷），知识产权出版社2006年第1版，第711－740页。
⑥参见何伦建：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第75页。
⑦参见孙敏：《专利无效“循环诉讼”的解决之道》，载《江苏法制报》2008年10月22日第004版。
①李柏林：《行政诉讼中司法变更权的完善》，载《法学》1994版第11期，第10页。
②日本《行政事件诉讼法》明确规定，形式当事人诉讼不以作出行政裁决的行政机关为被告，而是以法律关系的一方当事人为被告。这主要基于两种考虑:首先，引起诉讼的原处分或裁决本身的法律关系是在对立的双方当事人的审理方式下进行的，因此，在有关这一处分或裁决的诉讼中，以原处分或裁决的另一方当事人为被告，比以作出该处分或裁决行为的行政机关为被告更为合适；其次，在有关该处分或裁决的诉讼中，争议的实体仍是具有法律关系的双方当事人的财产争议，行政权尚未产生使作出处分或裁决的行政机关成为被告的利害关系程度，在此情况下，以直接具有利害关系的当事人为诉讼当事人更为妥当。吴华：《行政诉讼类型研究》，中国人民公安大学出版社2006年版，第165页。
③参见渠滢：《论专利无效诉讼中的“循环诉讼”问题》，载《行政法学研究》2009年第1期，第93页。
⑤参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨——从保护专利权的角度谈对<专利法修正案（草案）>的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第3-5页；何伦建：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第74-77页。
①参见张献勇、闫文峰：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委员会是否该站在专利无效诉讼被告席上？》，载《知识产权》2005年5期，第49页。
②参见何伦建：《中外专利无效制度的比较研究》，载《电子知识产权》2007年第2期，第33页。
①何怀文对此也有相关论证，参见何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第3-10页。
②参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨——从保护专利权的角度谈对《专利法修正案（草案）》的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第4页。
①参见张献勇、闫文锋：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上?》，载《知识产权》2005年第5期，第50页。
②北京市高级人民法院（2002）高民终字第587号。
①周甲禄、廖君：《专利无效审查与侵权审理亟待合二为一》，载《经济参考报》2010年2月9日第8版。
②周甲禄、廖君：《专利无效审查与侵权审理亟待合二为一》，载《经济参考报》2010年2月9日第8版。
①参见亚当杰夫、乔希勒纳：《创新及其不满：专利体系对创新与进步的危害及对策》，罗建平、兰花译，中国人民大学出版社2007版，第10页。
②所谓类似的“一体化”模式与美国的“一体化”模式不同，前者是指法院有权对专利权效力进行认定，但不排除行政机关认定的权力，而后者是指法院和行政机关都有权对专利权效力进行认定，但最终认定权在法院。
③参见许浩：《破解“专利循环诉讼”怪圈》：载《中国经济周刊》2008年第45期，第36页。
④参见郑胜利：《论知识产权法定主义》，载《北大知识产权评论》第二卷，法律出版社2004年版，第55-63页。
参见洛克：《政府论》（下篇），叶企芳、瞿菊农译，商务印书馆1982年版，第18-19页。
②李扬：《知识产权基础理论和前沿问题》，法律出版社2004年版，第47页。
③参见Martin J.Adelman等著：《美国专利法》，郑胜利、刘江彬译，知识产权出版社2011年版，第6页。参见李扬：《知识产权基础理论和前沿问题》，法律出版社2004年版，第50页。
⑥转引自李扬，《重塑以民法为核心的整体性知识产权法》，载《法商研究》2006年第6期，第25页。
⑦参见李琛：《知识产权法的体系化》，北京大学出版社2005年版，第144页。
⑧参见吴汉东：《知识产权法》，法律出版社2007年版，第139页。
③传统行政法控权理念产生于当时英国自由放任的经济制度、自由主义的哲学思潮以及英美普通法的传统，其最为核心的要素在于独立的司法权对行政行为予以司法审查，从而达到限制和控制行政权的目的。参见沈岿、王锡锌、李娟：《传统行政法控权理念及其现代意义》，载《中外法学》1999年第1期，第61-67页；参见潘云华，《控权是平衡论的核心——关于行政法理论基础的思考》，载《南京师大学报(社会科学版)》2000年第5期，第42-47页。
④参见张尚、张树义主编：《走出低谷的行政法学》，中国政法大学出版社1991年版，第226页。
⑤参见胡肖华：《行政诉讼基本理论问题研究》，湖南人民出版社1999年版，第396页。
①参见李柏林：《行政诉讼中司法变更权的完善》，载《法学》1994年第11期，第11页。
②参见严新龙：《扩大行政诉讼司法变更权适用范围必要性探讨》，载《社会科学家》2008年第11期，第81页。
③参见[美]贝迪弗莱彻：《公平与效率》，熊丽霞译，载宋冰主编：《程序、正义与现代化》，中国政法大学出版社1998年版，第438页。
④李文健：《刑事诉讼效率论——基于效益价值的法经济学分析(上)》，载《政法论坛》1997年第5期，第42页。
①李扬等著：《知识产权基础理论和前沿问题》，法律出版社2004年版，第55页。
②战略工作共包括二十个专题的研究和《纲要》的制定，即所谓“20+1”战略，其中《纲要》是国家知识产权战略的总论部分，20个专题研究则为《纲要》的制定提供研究基础和论证准备，同时也是对《纲要》的展开与深化，参见张勤、朱雪忠主编：《知识产权制度战略化问题研究》，北京大学出版社2010年11月版，第137页。
③《国家知识产权战略纲要》第（45）段。
参见吴汉东：《知识产权多维度解读》，北京大学出版社2008年版，第7页、第43页。
②参见孙海龙、董倚铭：《知识产权审判中的民刑冲突及其解决：以构建协调的诉讼程序和专业审判组织为目标》，载《法律适用》2008年第3期，第25页。
①《国家知识产权战略纲要》第（45）段。
②参见曹新明、梅术文：《知识产权保护战略研究》，知识产权出版社2010年版，第186页。
①参见曹新明、梅术文：《知识产权保护战略研究》，知识产权出版社2010年版，第166页。
①岡本岳、清水節など：《審決取消訴訟の新たな審理方式と新たな判決様式について：東京高裁知的財産権部における試み》，载《NBL》2003年9月769号，第6-8页。
①对于知识产权上诉法院的提法，不乏很多学者的真知灼见，并且对这一问题有不少课题进行专项研究，如最高人民法院2005年重点调研课题—《关于知识产权司法保护机制的调研课题报告》，中国社会科学院承担的2007年国家知识产权战略专题研究—《改善国家知识产权执法体制问题研究总报告》以及专利复审委员会的研究报告分布对此提出了改革建议。参见最高人民法院知识产权审判庭、国家工商总局商标评审委员会、国家知识产权局条法司：《关于知识产权司法保护机制的调研报告》，载最高人民法院研究室编：《审判前沿问题研究—最高人民法院重点调研课体报告集》（下册），人民法院出版社2007年版，第1406－1430页；中国社会科学院、中国知识产权培训中心：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版，第124-126页；国家知识产权局专利复审委员会李隽等：《专利无效宣告请求诉讼程序的性质》，载国家知识产权局条法司编：《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》（中卷），知识产权出版社2006年第1版，第741－797页。
①参见曹新明、梅术文：《知识产权保护战略研究》，知识产权出版社2010年版，第186页。
②参见武汉市江岸区人民检察院：《武汉市侵犯知识产权刑事案件浅析》，2010年6月知识产权司法保护“三审合一”（武汉）研讨会经验交流材料。
①参阅洪瑞章：《先前技术在专利侵权诉讼上之意义》，载刘尚志主编：《第十四届全国科技法律研讨会论文集》，国立交通大学出版社2010年版，第141页。
②洪瑞章：《先前技术在专利侵权诉讼上之意义》，载刘尚志主编：《第十四届全国科技法律研讨会论文集》，国立交通大学出版社2010年版，第141页。
①孙笑侠：《司法权的本质是判断权：司法权与行政权的十大区别》，载《法学》1998年第8期，第35页。
①参见[美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥译，中国社会科学出版社1995年版，第11页。
②孙笑侠：《司法权的本质是判断权：司法权与行政权的十大区别》，载《法学》1998年第8期，第35页。
③[美]E·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社2004年版，第386页。
④参见[英]韦德：《行政法》，徐烦等译，中国大百科全书出版社1997年版，第51页。
①Eric B. Chen,Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition,10Comp.L. Rev.&Tech193(2006).
②平成16年（2004）日本《专利法》修改，增加104之3即“认为该专利根据专利无效审判应该会被无效时，专利权人或专用实施权人不得针对相对方行使该权利。如果认定前款规定的攻击或防御方法是以不当拖延审理的目的提出的，则法院可以依申请或职权做出驳回的决定。”杜颖译、易继明校：《日本专利法》（第2版），经济科学出版社2009年版，第37页。
①参见田村善之：《智慧财产法政策学初探》，李扬、许清译，载《太平洋学报》2008年第8期，第41页。
②参见田村善之：《智慧财产法政策学初探》，李扬、许清译，载《太平洋学报》2008年第8期，第41页。
③参见田村善之：《智慧财产法政策学初探》，李扬、许清译，载《太平洋学报》2008年第8期，第41页。
①参见[法]孟德斯鸠：《论法的精神》（上卷），张雁深译，商务印书馆1959年版，第184页。
②参见王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第567页。
③章剑生：《论司法审查有限原则》，载《行政法学研究》1998年第2期，第71页。限原则》，载《行政法学研究》1998年第2期，第71页。
①参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨——从保护专利权的角度谈对《专利法修正案（草案）》的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第3-5页。
②参见章剑生：《论司法审查有限原则》，载《行政法学研究》1998年第2期，第71页。
①参见何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第8页。
①[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第492页。
②此见解可参阅王静怡：《智慧财产法院之运作问题与判决分析》，中原大学财经法律系硕士学位论文，第96-97页。
①Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation,402U.S.313.(1971).
①参见麦智德：《智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究》，国立云林科技大学科技法律研究所硕士论文，第68-70页。
①参见程永顺：《专利行政诉讼实务》，法律出版社2003年版，第13页。.
②Monongahela Power Co. v. Public Service Commission of West Virginia,276S.E.2d179,189(1981).
③参见卢永红：《论专家证人—美国专家证人制度的启迪和中国司法现实的思考》，载《中央政法管理干部学院学报》2000年第6期，第25页。
④《国家知识产权战略纲要》第（46）段。
①徐昕译：《英国民事诉讼规则》，中国法制出版社2001年版，第176页。
②参见周湘雄：《英美专家证人制度研究》，中国检察出版社2006年版，第3页。
③Lord Woolf’s Interim Report,Access to Justice, available at: http://www.dca.gov.uk/civil/interim/chap3.htm；最后访问日期：2012年4月17日。
④法(经)函(1991)64号
⑤徐继军，谢文哲：《英美法系专家证人制度弊端评析》，载《北京科技大学学报（社会科学版）》2004年第3期，第42页。
①参见徐继军，谢文哲：《英美法系专家证人制度弊端评析》，载《北京科技大学学报（社会科学版）》2004年第3期，第41页。
①菱田雄乡，知財高財所設置後にぉける知的財產訴訟の理論的課題，ジュリスト(NO.1293)，有斐阁，2005年7月，第63-64页。
②参见日本知识产权高等法院网站资料，网址：http://www.ip.courts.go.jp/chi/aboutus/organization.html；最后访问日期：2012年4月17日。
③参见刘崇生：《智慧财产法院制度之国际比较研究》，2006年世新大学法律研究所硕士论文，第85-86页。
④台湾地区“司法院”编印，《智慧财产案件审理法新制问答汇编》，2008年6月，第19页。
②台湾地区“司法院”编印，《智慧财产案件审理法新制问答汇编》，2008年6月，第19页。
①35U.S.C.§282(2006).
②参见刘国赞：《美国专利无效之诉讼及复审制度之研究》，载《智慧财产权》2006年第5期，第5-32页。
③William R. Woodward, Areconsideration of the Patent System as a Problem of Administrative Law,55Harv. L.Rev.950,959(1942), in Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards forDefeating Patents,19Berkeley Tech. L.J.667,671(2004).
④Eric B. Chen,Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition,10Comp.L. Rev.&Tech193(2006).
⑤35U.S.C.§§302~307(2006).
⑥35U.S.C.§§311~318(2006).
⑦Eric B. Chen,Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition,10Comp.L. Rev.&Tech193(2006).
⑧Patent ReformAct of2005（H.R.2795).
①Sean T. Carnathan, Patent Priority Disputes—Aproposed Re-Definition of First-to-Invent,49Ala. L. Rev.755(1998).
④35U.S.C.282.Apatent shall be presumed valid. Each claim of a patent (whether in independent, dependent, ormultiple dependent form) shall be presumed valid independently of the validity of other claims; dependent ormultiple dependent claims shall be presumed valid even though dependent upon an invalid claim.
⑤Roper Corp. v. Litton Sys., Inc.,757F.2d1266(Fed. Cir.1985); Orthokinetics, Inc. v. Safety Tr a v e l Chairs,Inc.,806F.2d1565(Fed. Cir.1985); Datascope Corp. v. SMEC, Inc.776F.2d320(Fed. Cir.1985); PanduitCorp. v. Dennison Mfg. Co.,774F.2d1082(Fed. Cir.1985).
①Fromson v. Advance Offset Plate, Inc.,755F.2d1549(Fed. Cir.1985).
②Avia Group Int'l, Inc. v. L.A. Gear Calif., Inc.,853F.2d1557(Fed. Cir.1988); New England Braiding Co. v.A.W. Chesterton Co.,970F.2d878(Fed. Cir.1992).
③E.g., Smithkline Diagnostics, Inc. v. Helena Labs. Corp.,859F.2d878(Fed. Cir.1988); RCACorp. v.AppliedDigital Data Sys., Inc.,730F.2d1440(Fed. Cir.1984); Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp.,713F.2d1530(Fed.Cir.1983).
④New England Braiding Co., Inc. v. A. W. Chesterton Co.,970F.2d878,882(Fed. Cir.1992); Continental CanCompany USA, Inc. v. Monsanto Co.,948F.2d1264,1267(Fed. Cir.1991).
⑤Lear Siegler, Inc. v. Aeroquip Corp.,733F.2d881(Fed. Cir.1984).
⑥Kloster Speedsteel AB v. Crucible Inc.,793F.2d1565(Fed. Cir.1986); American Hoist&Derrick Co. v. Sowa&Sons, Inc.,725F.2d1350(Fed. Cir.1984); Northern Telecom, Inc. v. Datapoint Corp.,908F.2d931(Fed.Cir.1990).
⑦In re Portola Packaging, Inc.,110F.3d786,65BNAUSLW2695,42U.S.P.Q.2d1295(Fed.Cir. Apr07,1997).
⑧Brooktree Corp. v.Advanced Micro Devices, Inc.,977F.2d1555(Fed. Cir.1992).
⑨E.g., Central Soya Co. v. Geo.A. Hormel&Co.,723F.2d1573(Fed. Cir.1983); Bausch&Lomb, Inc. v.Barnes-Hind, Inc.,796F.2d443(Fed. Cir.1986); Hughes Aircraft Co. v. Unites States,717F.2d1351(Fed. Cir.1983); Hewlett-Packard Co. v. Bausch&Lomb, Inc.,909F.2d1464(Fed. Cir.1990).
①David W. Okey, Issued PatentsAnd the Standard of Proof,17J.Marshall J. Computer&Info. L.582,583(1999).
②To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, available at:http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf.最后访问日期：2012年4月17日。
③Triplett v. Lowell,297U.S.638(1936).
④Triplett v. Lowell,297U.S.638,(1936).
①Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation,402U.S.313(1971).
②参见潘世光：《美国专利无效诉讼之第三者效力研究——论美国最高法院1971年Blonder-Tongue判决》，载《智慧财产权》2006年第5期，第41-48页。
③张哲伦：《专利无效诉讼与举发双轨制之调协：美国及日本运作之启示》，载《律师杂志》2007年第4期，第57-77页。
②Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tec40(1997).
③35U.S. C.§282(2006).
④Marvin Motsenbocker, Proposal to Change the Patent Reexamination Statute to Eliminate UnnecessaryLitigation,27J.Marshall L. Rev.887,888(1994).
⑤Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tec1,44(1997).
⑥Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tec40(1997).
②Betsy Johnson, Plugging the Holes in the Ex Parte Reexamination Statute: Preventing a Second Bite at theApple for a Patent Infringer,55Cath U.L.305,314(2005); Sherry M. Knowles, Tomas E. Vanderbloeman&Charles E. Peeler, Inter Partes Patent Reexamination in the United States,86J. Pat.&Trademark Off. Soc'y611(2004).
③Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tech1,69-70(1997); Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: IsIt Time for Corrective Surgery, or Is It Time to Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
④35U.S. C.§302(2006).
⑤35U.S. C.§304(2006).
⑥Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: Is It Time for Corrective Surgery, or Is It Timeto Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
⑦Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tech70(1997).
①Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11HARV. J. LAW&TECH70(1997); Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: IsIt Time for Corrective Surgery, or Is It Time to Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
②Boeing Co. v. Commissioner of Pat.&Trademark,853F.2d878,881(Fed. Cir.1988).
③David L. Stewart, Inter Partes Reexam-On Steroids,85J. Pat.&Trademark Off. Soc'y656(2003).
④37C.F.R.§1.915(c)(2009).
Mark D. Janis, Inter Partes PatentReexamination,10Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.481,489(2000).
⑥Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: Is It Time for Corrective Surgery, or Is It Timeto Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
⑦Sherry M. Knowles, Tomas E. Vanderbloeman&Charles E. Peeler, Inter Partes Patent Reexamination in theUnited States,86J. Pat.&Trademark Off. Soc'y614(2004).
⑧Eric B. Chen,Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition,10Comp.L. Rev.&Tech. J.202(2006).
⑨37C.F.R.§1.20(c)(1)(2009).
⑩37C.F.R.§1.20(c)(2)(2009).
11Mark A. Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office,95Nw. U.L. Rev.1495,1502(2001).
①Ethicon v. Quigg,849F.2d1422,1424(Fed. Cir.1988).
②Ethicon v. Quigg,849F.2d1428(Fed. Cir.1988).
③Ethicon v. Quigg,849F.2d1427(Fed. Cir.1988).
④Allen M. Leung, Legal Judo: Strategic Applications of Reexamination Versus anAggressive Adversary (Part I),84J. Pat.&Trademark Off. Soc'y471,485(2002), in Jay P. Kesan and Andres A. Gallo, Why "Bad" PatentsSurvive in the Market and How Should We Change?-The Private and Social Costs of Patents,55Emory L.J.112(2006).
⑤参见张哲伦：《专利无效判决之效力及其与侵权诉讼之关系：以美国法的运作为中心》，载《法令月刊》2007第7期，第105-125页。
①John Schmid, Backlog of Patents Still Stifling Potential Jobs, Director Says, Milwaukee J. Sentinel Online,May3,2010, available at: http://www.jsonline.com/business/92732189.html.：最后访问日期：2012年4月17日。
②Beth Simone Noveck,“Peer To Patent”: Collective Intellgence, Open Review, and Patent Reform,20Harv. J.L.&Tech.123(2006).
③David Kappos, Dir., U.S. Patent&Trademark Office, Remarks to the New York Law School, available at:http://www.uspto.gov/news/speeches/2010/Remarks_to_NYLS_Mar26.jsp：最后访问日期：2012年4月17日。
④Daniel R. Bestor and Eric Hamp, Northwestern Journal of Technology&Intellectual Property,9Nw. J. Tech.&Intell. Prop.16(2010).
②梅术文，曹新明：《日本知识产权法院的设置及其启示》，载《电子知识产权》2005年第12期，第41页。
①参见[日]中山信弘：《特许法》，弘文堂2010年版，第315页。
②相关判例参见：[日]大审院明治37年9月15日判决刑录10辑1679页；[日]大审院大正6年4月23日判决民录23辑654页。
③[日]田村善之主编：《日本现代知识产权法理论》，李扬等译，白巴根、铃木敬夫校，法律出版社2010年版，第152页。
④Toshiko Takenaka, TI' s Kilby Patent was Found to be Invalid and thus Unenforceable, CASRIP Newsletter-Fall1997, Volume4, Issue3. available at：http://www.law.washington.edu/Casrip/Newsletter/default.aspx?year=1997&article=newsv4i3jp3：最后访问日期：2012年4月17日。
⑤麦智德：《智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究》，国立云林科技大学科技法律研究所2009年硕士学位论文，第114页。
⑥[日]富田彻男：《市场竞争中的知识产权》，廖正衡等译，商务印书馆2000年版，第62页。
①张树义主编：《纠纷的行政解决机制研究：以行政裁决为中心》，中国政法大学出版社2006年版，第31页。
②参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年版，第155-157页。
③参见[日]竹田稔：《知识产权侵害要论：特许、意匠、商标权》，发明协会2007年版，第58页。
①[日]最判平成12.4.11民集54卷4号1368页(“Kilby案”)。
②[日]田村善之主编：《日本现代知识产权法理论》，李扬等译，白巴根、铃木敬夫校，法律出版社2010年版，第156页。
③[日]高部真规子：《实务详说特许关系诉讼》，金融财政事情研究会2011年版，第175页。
①杜颖译、易继明校：《日本专利法》（第2版），经济科学出版社2009年版，第37页。
①杜颖译、易继明校：《日本专利法》（第2版），经济科学出版社2009年版，第37页。
②《日本专利法》第100条：（1）专利权人或者独占实施权人对于侵害自己专利权或者独占实施权的人、或有侵害之虞者，得请求停止或预防侵害。（2）专利权人或独占实施权人在提出前款规定的请求时，可要求销毁构成侵害行为的物品（在专利为制造产品的方法发明的情况下，包括侵害行为产生的物品，第102条第1款亦同），拆除供侵权行为所用的设备及采取其它预防侵害的必要措施。参见杜颖译、易继明校：《日本专利法》（第2版），经济科学出版社2009年版，第36页。
①参阅[日]高部真规子：《实务详说特许关系诉讼》，金融财政事情研究会2011年版，第175页。
②Patent ImprovementAct of2001,(H.R.1333,107th Cong.)
③Patent Quality AssistanceAct of2004,(H.R.5299,108th Cong.)
④Patent ReformAct of2005,(H.R.2795,109th Cong.)
⑤Patent ReformAct of2007,(H.R.1908,110th Cong.)
①The Patent Reform Act of2009,(H.R.1260,111th Cong.)
②Leahy-SmithAmerica InventsAct,(H.R.1249,112th Cong.)
③参阅张哲伦：《专利无效诉讼与举发双轨制之调协——美国及日本运作之启示》，载《律师杂志》2007年第4期，第57-77页。
④USPTO, FY2002Performance andAccountability Report18(2003), available at:http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2002/1-58.pdf：最后访问日期：2012年4月17日。
⑤Former Justice Fortas went so far as to pronounce the patent system “in distress.”Abe Fortas, The PatentSystem in Distress,53J. Pat. Off. Soc'y810,810(1971).
⑥John R.Allison&Mark Lemley, Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents,26AIPLAQ.J.179,194,205(1998).
⑦Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw，11Harv. J.L.&Tech.10,11(1997).
⑧European Patent Office, The World of Patents: Facts and Figures15(2004), available at: http://annualreport.european-patent-off ice.org/facts_figures/pdf/facts_figures_04.pdf：最后访问日期：2012年4月17日。
⑨MarkA. Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office,95Nw. U. L. Rev.1495,1500(2001).
⑩Jay P. Kesan, Patent System Reform: Carrots and Sticks to Create a Better Patent System,17Berkeley Tech.L.J.766(2002).
①Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation,402U.S.313,346(1971).
②Jay P. Kesan andAndresA. Gallo, Why "Bad" Patents Survive in the Market and How Should We Change?-The Private and Social Costs of Patents,55Emory L.J.77(2006).
③Advisory Commission on patent Law Reform, AReport to the Secretary of Commerce75(1992), in Mark D.Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. Patent Law,11Harv. J. Law&Tec.40(1997).
④Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards for Defeating Patents,19BerkeleyTech. L.J.680,687(2004).
⑤Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards for Defeating Patents,19BerkeleyTech. L.J.687(2004).
⑥此即以波斯纳倡导的法律的经济分析，其主要的观点在于将经济理论（价格理论、福利经济学、公共选择理论等）运用于对法律制度的理解和改善，并把经济学看作是一种理性选择理论——即诉讼所要达成的理性选择，换句话说，也就是以最小可能的资源花费来达就预期目标的理性选择，从而将省下的资源用于经济系统的其他领域。法律经济学的倡导者企图将经济学这一在现代社会被更适当地看作方法论的学科理论和工具用于解决法律问题，以促进社会的效率、公平和有序。参见波斯纳：《法律经济学》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版，第3-4页。
①参阅参阅张哲伦：《专利无效诉讼与举发双轨制之调协——美国及日本运作之启示》，载《律师杂志》2007年第4期，第57-77页。
②Allan M. Soobert, Breaking New Ground inAdministrative Revocation of U.S. Patents:AProposition forOpposition-and Beyond,14Santa Clara Computer&High Tech. L.J.63,155(1998), in Jay P. Kesan, PatentSystem Reform: Carrots and Sticks to Create a Better Patent System,17Berkeley Tech. L.J.779(2002).
③参阅参阅张哲伦：《专利无效诉讼与举发双轨制之调协——美国及日本运作之启示》，载《律师杂志》2007年第4期，第57-77页。
①平成12（2000）请求不成立审决的撤销率大约75%，无效审决的撤销率大约25%；平成16年（2004）请求不成立审决的撤销率大约54%，无效审决的撤销率大约10%，参见[日]田村善之主编：《日本现代知识产权法理论》，李扬等译，白巴根、铃木敬夫校，法律出版社2010年版，第164页。
②参见张哲伦：《专利无效判决之效力及其与侵权诉讼之关系：以美国法的运作为中心》，载《法令月刊》2007年第7期，第107-125页。
①Allen M. Leung, Legal Judo: Strategic Applications of Reexamination Versus anAggressive Adversary (Part I),84J. Pat.&Trademark Off. Soc'y471,485(2002), in Jay P. Kesan and Andres A. Gallo, Why "Bad" PatentsSurvive in the Market and How Should We Change? The Private and Social Costs of Patents,55Emory L.J.112(2006).
①《2010年中国知识产权保护状况》白皮书。
②《专利审查工作“十二五”规划》（2011—2015）。
①See, e.g., U.S. Gen.Accounting Office, Federal Research: Peer Review Practices at Federal ScienceAgenciesVary, GAO/RCED-99-99(1999); U.S. Gen. Accounting Office, Peer Review: EPA Needs ImplementationProcedures and Additional Controls, GAO/IRCED-94-98(1994); U.S. Gen. Accounting Office, Peer Review:Reforms needed to Ensure Fairness in Federal Agency Grant Selection, GAO/PEMD-94-1(1994).
②See Nat'l Sci. Found, How We Work, available at: http://www.nsf.gov/about/how.jsp：最后访问日期：2012年4月17日; See also Thomas O. McGarity, Peer Review inAwarding Federal Grants in theArts and Sciences,9High Tech. L.J.1,15(1994).
③Nat'l Insts. of Health, About the Center for Scientific Review, available at:http://cms.csr.nih.gov/AboutCSR/Welcome+to+CSR：最后访问日期：2012年4月17日。
④Beth Simone Noveck,“Peer To Patent”: Collective Intellgence, Open Review, and Patent Reform,20Harv. J.L.&Tech.139(2006).
⑤Wendy E. Wagner, The “Bad Science” Fiction: Reclaiming the Debate over the Role of Science in PublicHealth and Environmental Regulation,66Law&Contemp. Probs.63,67-71.(2003).
⑥See Sidney Shapiro, Data Quality: The Data QualityAppropriations Rider: New Procedures and InformationDisclosure, Center for Progressive Reform, available at:http://www.progressiveregulation.org/perspectives/dataQuality.cfm：最后访问日期：2012年4月17日。
⑦See Megan Sever, Government Peer Review, GeoTimes (Nov.2003), available at:http://www.agiweb.org/geotimes/nov03/NN_peerrev.html；最后访问日期：2012年4月17日。
⑧Beth Simone Noveck,“Peer To Patent”: Collective Intellgence, Open Review, and Patent Reform,20Harv. J.L.&Tech.139(2006).
⑨参见胡允银：《“公众专利评审”：网络时代的美国专利审查改革》，载《中国科技论坛》2009年，第2期，第132页。
①参见袁晓东、刘珍兰：《专利审查中现有技术信息不足及其解决对策》，载《情报杂志》2011年第3期，第85页。
①第一、对于发明专利侵权案件，被告反诉专利权无效的，一般可以不中止诉讼。如果被告向人民法院提交的反诉专利权无效的请求文件副本证据及理由明显可以推翻该专利权效力的，法院应当直接判决被告侵权不成立，但法院经过对专利权效力进行判断，对其结果把握不准的，可以中止侵权诉讼。第二、对实用新型专利侵权案件，专利权人提供检索报告，该报告无明显瑕疵的，被告在答辩期内反诉专利权无效，一般可以不中止侵权诉讼的审理。如果被告反诉专利权无效的理由及证据明显可以证明该专利权应当被宣告无效的，法院也可以不中止侵权诉讼，自行判决。第三、对外观设计专利侵权案件，被告人反诉专利权无效的，一般应当中止侵权诉讼，除非反诉专利权无效的理由及证据明显站不住脚的，可以不中止诉讼。第四、对于上述情况，如果有充分证据认定被告是以不当拖延审理的目的提出的，则法院可以依申请或职权做出驳回的决定。程永顺：《中国专利诉讼》，知识产权出版社2005年版，第307页。
①美国的专利局仅仅是自费运营的机构，20世纪90年代初开始，美国国会将负责专利授权的专利局从由财政拨款、只收取象征性专利申请费的机构改造为由自身收取费用支持运营的机构。而在事实上，作出这种改革后，专利局已经成为美国政府的利润中心。越来越多的证据显示，专利局将自己看作是为专利申请人服务的机构。参见亚当·杰夫、乔希·勒纳：《创新及其不满：专利体系对创新与进步的危害及对策》，罗建平、兰花译，中国人民大学出版社2007版，第10页。
②从日本近几年的改革看出，对于专利侵权诉讼中反诉专利权无效和诉讼中止的问题的解决是通过两个方面加以处理的一方面由法律明确赋予特许厅审查委员会以准司法的地位并赋予其相应的审判职权，作为第一审级来负责受理专利无效案件。第二审级是东京高等法院。如果当事人对上述特许厅审判部做出的裁决不服的，可上诉到东京高等法院。这样就省略了地方一级的一审诉讼程序，一是提高了效率，二来使特许厅内丰富的专利审查经验这一资源得以有效地利用。另一方面，在侵权诉讼中，东京地方法院或大阪地方法院在审理案件中可以对专利的无效理由间接地做出判断，以加快诉讼进程。尽管可能会出现一些问题，但由于二审法院也是东京高院，法官也会对两种诉讼统筹考虑的。
③“受理侵权纠纷的人民法院应加强与专利复审委员会的联系，对提起反诉专利权无效的实质性理由及证据可以作些了解，对专利权的稳定性从证据上作一些判断，对一些有把握的专利侵权案件和可以认定侵权人是以反诉为手段拖延诉讼时间的，尽量不中止对侵权纠纷的审理。”程永顺：《中国专利诉讼》，知识产权出版社2005年版，第307页。
①参阅麦智德：《智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究》，国立云林科技大学科技法律研究所硕士论文，第130页。
①郭寿康、李剑：《我国知识产权审判组织专门化问题研究——以德国联邦专利法院为视角》，载《法学家》2008年第3期，第61页。
②具体可以参见曹新明、梅术文：《知识产权保护战略研究》，知识产权出版社2010年版，第225页。
[1]邹瑜、顾明.法学大辞典[M].北京:中国政法大学出版社,1991.
[2]张尚、张树义.走出低谷的行政法学[M].北京:中国政法大学出版社,1991.
[3]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995.
[4]张乃根.美国专利法判例选析[M].北京:中国政法大学出版社,1995.
[5]刘茂林.知识产权法的经济分析[M].北京:法律出版社,1996.
[6]郑成思.知识产权与国际关系[M].北京:北京出版社,1996.
[7]上海师范大学古籍研究所.国语[M].上海:上海古籍出版社,1988.
[8]刘善春.行政诉讼价值论[M].北京:法律出版社,1998.
[9]胡肖华.行政诉讼基本理论问题研究[M].长沙:湖南人民出版社,1999.
[10]郑成思.知识产权法[M].北京:法律出版社,1999.
[11]姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,1999.
[12]夏先良.知识论：知识产权、知识贸易与经济发展[M].北京:对外经济贸易大学出版社,2000.
[13]李扬.无形争夺:知识产权的热点与难点[M].厦门:鹭江出版社,2000.
[14]张今.知识产权新视野[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[15]吴汉东、胡开忠.无形财产权制度研究[M].北京:法律出版社,2001.
[16]郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社,2001.
[17]冯晓青.知识产权法理论与实践[M].北京:知识产权出版社,2002.
[18]吴汉东、胡开忠等.走进知识经济时代的知识产权法[M].北京:法律出版社,2002.
[19]蒋志培.入世后我国知识产权法律保护研究[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
[20]孔祥俊.WTO知识产权协定及其国内适用[M].北京:法律出版社,2002.
[21]吴汉东、刘剑文.知识产权法[M].北京:北京大学出版社,2002.
[22]程永顺.专利行政诉讼实务[M].北京:法律出版社,2003..
[23]李扬.知识产权的合理性、危机及其未来模式[M].北京:法律出版社,2003.
[24]张广良.知识产权侵权民事救济[M].北京:法律出版社,2003.
[25]李明德.美国知识产权法[M].北京:法律出版社,2003.
[26]陈昌柏.知识产权经济学[M].北京:北京大学出版社,2003.
[27]北京市高级人民法院民三庭.知识产权诉讼研究[M].北京:知识产权出版社,2003.
[28]陈华彬.物权法[M].北京:法律出版社,2004.
[29]曲三强.知识产权法原理[M].北京:中国检察出版社,2004.
[30]李扬.知识产权基础理论和前沿问题[M].北京:法律出版社,2004.
[31]刘华.知识产权制度的理性与绩效分析[M].北京:中国社会科学出版社,2004.
[32]金海军.知识产权私权论[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[33]李琛.知识产权片论[M].北京:中国方正出版社,2004.
[34]孙应征主编.知识产权法律原理与实证解析[M].北京:人民法院出版社,2004.
[35]姜明安.行政执法研究[M].北京:北京大学出版社,2004.
[36]李琛.知识产权法的体系化[M].北京:北京大学出版社,2005.
[37]阳平.论侵害知识产权的民事责任：从知识产权特征出发的研究[M].北京:中国人民法学出版社,2005.
[38]程永顺.中国专利诉讼[M].北京:知识产权出版社,2005.
[39]朱雪忠.知识产权协调保护战略[M].北京:知识产权出版社,2005.
[40]曹新明.中国知识产权法典化研究[M].北京:中国政法大学出版社,2005.
[41]吴汉东等.知识产权基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[42]尹新天.专利权的保护[M].北京:知识产权出版社,2005.
[43]刘尚志、王敏铨、张宇枢、林明仪.美台专利诉讼实战暨裁判解析[M].台北:元照出版公司2005.
[44]周湘雄.英美专家证人制度研究[M].北京:中国检察出版社,2006.
[45]张树义.纠纷的行政解决机制研究:以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[46]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[47]吴汉东主编.中国知识产权蓝皮书[M].北京大学出版社,2007.
[48]刘春田.知识产权法（第三版）[M].北京:高等教育出版社,2007.
[49]杨崇森.专利法理论与应用[M].台北:三民书局,2007.
[50]吴汉东.知识产权多维度解读[M].北京:北京大学出版社,2008.
[51]中国社会科学研究院知识产权研究中心.中国知识产权保护体系改革研究[M].北京:知识产权出版社,2008.
[52]中国社会科学院、中国知识产权培训中心.完善知识产权执法体制问题研究[M].北京:知识产权出版社,2009.
[53]国家知识产权局制定.审查操作规程:复审无效分册（2009）[M].北京:知识产权出版社,2009.
[54]吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2009.
[55]唐清利、何真.财产权与宪法的演进[M].北京:法律出版社,2010.
[56]马俊驹、余延满.民法原论[M].北京:法律出版社,2010.
[57]刘春田.知识产权法[M].北京:高等教育出版社,2010.
[58]曹新明、梅术文.知识产权保护战略研究[M].北京:知识产权出版社,2010.
[59]国家知识产权局制定.专利审查指南[M].北京:知识产权出版社,2010.
[60]何敏.知识产权法总论[M].上海:上海人民出版社,2011.
[1][法]洛克著.叶启芳、瞿菊农译.政府论（下篇）[M].北京:商务印书馆,1982.
[2][日]鸿常夫等著.张遵逵、郝庆芬等译.日本专利判例精选[M].北京:专利文献出版社,1991.
[3][美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯著.刘瑞祥译.美国宪法概论[M].北京:中国社会科学出版社,1995.
[4][英]韦德.徐烦等译.行政法[M].北京:中国大百科全书出版社,1997.
[5][日]中山信弘著.张玉瑞译.多媒体与著作权[M].北京:专利文献出版社,1997.
[6][日]富田彻男著.廖正衡、金路、张明国、徐书绅译.市场竞争中的知识产权[M].北京:商务印书馆,2000.
[7]杜颖译.易继明校.《日本专利法》[M].北京:法律出版社,2001.
[8][美]阿列克斯·夏妥夫著.顾柏棣审译.1999美国联邦巡回上诉法院专利案件年鉴:专利法在联邦巡回上诉法院中的发展[M].北京:知识产权出版社,2001.
[9][美]墨杰斯等著.齐筠译.新技术时代的知识产权法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[10][美]E·博登海默著.邓正来译.法理学：法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[11][美]威廉·M·兰德斯、理查德德德·A·波斯纳著，金海军译.知识产权法的经济结构[M].北京:北京大学出版社,2005.
[12][澳]布拉德·谢尔曼等著.金海军译.现代知识产权法的演进：1760~1911年英国的历程[M].北京:北京大学出版社,2006.
[13][美]亚当·杰夫、乔希·勒纳著.罗建平、兰花译.创新及其不满：专利体系对创新与进步的危害及对策[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[14][美]苏珊·K·塞尔著.董刚、周超译.私权、公法：知识产权的全球化[M].北京:中国人民大学出版社,2008.
[15][日]新堂幸司著.林剑锋译.新民事诉讼法[M].北京:法律出版社,2008.
[16][日]田村善之主编.李扬等译.白巴根、铃木敬夫校.日本现代知识产权法理论[M].北京:法律出版社,2010.
[1]马怀德.行政裁决辨析[J].法学研究,1990(6).
[2]李柏林.行政诉讼中司法变更权的完善[J].法学,1994(11).
[3]范汉云.中国的商标确权制度[J].中国专利与商标,1994(1).
[4]冯震宇.美国专利诉讼制度与程序要件[J].信息法务透析,1995(8).
[5]范汉云.我国的商标评审制度[J].中华商标,1996(6).
[6]李文健.刑事诉讼效率论(上)[J].政法论坛,1997(5).
[7]章剑生.论司法审查有限原则[J].行政法学研究,1998(2).
[8]徐俊、戚昌文.浅议知识产权确权行政终局决定的司法审查[J].科研管理,1998(6).
[9]孙笑侠.司法权的本质是判断权：司法权与行政权的十大区别[J].法学,1998(8).
[10]沈岿.传统行政法控权理念及其现代意义[J].中外法学,1999(1).
[11]马俊驹、梅夏英.财产权制度的历史评析和现实思考[J].中国社会科学,1999(1).
[12]陈瑞田.专利无效在专利侵权诉讼之问题探讨[J].智慧财产权,1999(1).
[13]郑胜利，袁泳.从知识产权到信息产权：知识经济时代财产性信息的保护[J].知识产权,1999(4).
[14]杨志敏.专利无效与侵权：关于我国现行无效程序修改的思考[J].四川大学学报（哲学社会科学版）,1999(5).
[15]徐俊，戚昌文，田鹰.知识产权确权行政终局决定的司法审查[J].社会科学,1999(11).
[16]潘云华.控权是平衡论的核心——关于行政法理论基础的思考[J].南京师大学报(社会科学版),2000(5).
[17]卢永红.论专家证人——美国专家证人制度的启迪和中国司法现实的思考[J].中央政法管理干部学院学报,2000(6).
[18]马东晓、吴世珍.知识产权诉讼的中止程序[J].知识产权,2002(1).
[19]杨志敏.关于“公知技术抗辩”若干问题的研究：从中、德、日三国判例与学说的对比角度[J].比较法研究,2003(2).
[20]吴汉东.知识产权的私权与人权属性一一以《知识产权协议,与《世界人权宣言,为对象[J].法学研究,，2003(3).
[21]李玉香.论知识产权的私权性和权利让渡[J].人民司法,2003(5).
[22]冯晓青.利益平衡论：知识产权法的理论基础[J].知识产权,2003(6).
[23]冯晓青、刘淑华.试论知识产权的私权属性及其公权化趋向[J].中国法学,2004(1).
[24]徐继军，谢文哲.英美法系专家证人制度弊端评析[J].北京科技大学学报（社会科学版）,2004(3).
[25]胡海平.关于专利无效宣告案件相关法律问题的探讨[J].情报杂志,2004(10).
[26]李永明、吕益林.论知识产权之公权性质：对“知识产权属于私权”的补充[J].浙江大学学报,2004(4).
[27]李燕.WT0框架下的知识产权审判机制[J].社会科学研究,2004(4).
[28]黄铭杰.专利法修正后专利争讼制度应有之改革[J].政大智慧财产评论,2004(4).
[29]陈锦川.法国工业产权授权、无效的诉讼制度对我国的启示[J].电子知识产权,2004(9).
[30]梁熙艳.权利之限：侵权审理法院能否直接裁决专利权的有效性：析日本最高裁判所的“Kilby第275号专利上告审判决”及影响[J].知识产权,2005(04).
[31]张献勇、闫文锋.专利复审委员会的诉讼地位：复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上？[J].知识产权,2005(5).
[32]张伟君，单晓光.滥用专利权与连用专利制度之辨析：从日本“专利滥用”的理论与实践谈起[J].知识产权,2005(6).
[33]侯春岑.简介美国专利无效双轨制[J].万国法律,2005(8).
[34]吴汉东.关于知识产权私权属性的再认识[J].社会科学,2005(10).
[35]梅术文，曹新明.日本知识产权法院的设置及其启示[J].电子知识产权,2005(12).
[36]张耕.知识产权无效程序的反思与重构：以诉讼效益为视野[J].学术论坛,2005(11).
[37]陈秀美.从统计数字看日本专利无效审判之动向[J].智慧财产权,2006(2).
[38]庄荣昌.从日本企业的立场看专利无效审判[J].智慧财产权,2006(2).
[39]刘国赞.日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度[J].智慧财产权,2006(2).
[40]刘德青.日本专利无效审判实务现况[J].智慧财产月刊,2006(2).
[41]杨叶璇、臧宝清.关于改革我国商标确权机制的分析与思考[J].中华商标,2006(3).
[42]何伦健.专利无效诉讼程序性质的法理分析[J].知识产权,2006(04).
[43]高知.专利、商标确权纠纷解决机制的问题研究[J].法律适用,2006(4).
[44]潘世光.美国专利无效诉讼之第三者效力研究-论美国最高法院1971年Blonder-Tongue判决[J].智慧财产权,2006(5).
[45]韩熏兰.美国专利侵权及专利无效诉讼关联性研究－论1993年最高法院Cardinal案的判决[J].智慧财产权,2006(5).
[46]刘国赞.美国专利无效之诉讼及复审制度之研究[J].智慧财产权,2006(5).
[47]王鹏.行政确认之诉与原告资格转移[J].法学,2006(6).
[48]李扬.重塑以民法为核心的整体性知识产权法[J].法商研究,2006(6).
[49]孙录见.行政许可性质探究[J].西北大学学报,（哲学社会科学版）2006(6).
[50]蒋志培.知识产权司法保护的几个问题[J].中国发明与专利,2006(6).
[51]谢铭洋.智能财产法院之设置与专利商标行政救济制度之改进[J].月旦法学杂志,2006(12).
[52]翁建新.中外专利无效宣告制度比较之启示[J].经济工作,2006(15).
[53]刘国赞.德国专利侵害诉讼中的专利无效主张之研究[J].智慧财产权,2007(1).
[54]廖承威、林瑞兴、吴凯丰、江国砖、庄荣昌.德国专利无效制度与实务研习[J].智慧财产权,2007(1).
[55]林广海.“三审合一”：知识产权案件司法保护新机制述评[J].河北法学,第2007(2).
[56]张哲伦.专利无效诉讼与举发双轨制之调协─美国及日本运作之启示[J].律师杂志,2007(4).
[57]李明德.专利权与商标权确权机制的改革思路[J].华中科技大学学报（社会科学版）,2007(5).
[58]余翔，赵振.专利侵权诉讼中反诉专利权无效与中止诉讼：日本知识产权诉讼制度改革及其对我国的启示[J].电子知识产权,2007(6).
[59]张红，李霄.论专利权无效行政诉讼的审判主体[J].科技与法律,2007(6).
[60]张哲伦.专利无效判决之效力及其与侵权诉讼之关系──以美国法的运作为中心[J].法令月刊,2007(7).
[61]郑书前.知识产权行政和司法保护冲突解决机制研究：以知识产权上诉法院为视角[J].电子知识产权,2007（7).
[62]陈秉训.专利权是宪法的权利吗？——对专利权入宪之建议[J].律师杂志,2008(1).
[63]孙海龙、董倚铭.知识产权审判中的民刑冲突及其解决：以构建协调的诉讼程序和专业审判组织为目标[J].法律适用,2008(3).
[64]王天华.日本“公法上的当事人诉讼”——脱离传统行政诉讼模式的一个路径[J].比较法研究,2008(3).
[65]郭寿康、李剑.我国知识产权审判组织专门化问题研究：以德国联邦专利法院为视角[J].法学家,2008(3).
[66]冯汉桥.对外贸易中知识产权执法与司法保护的协调[J].法学论坛,2008(4).
[67]张红.专利权无效行政诉讼中行政、民事关系的交叉与处理[J].法商研究,2008(6).
[68]田村善之著，李扬、许清译，智慧财产法政策学初探[J].太平洋学报,2008(8).
[69]严新龙.扩大行政诉讼司法变更权适用范围必要性探讨[J].社会科学家,2008(11).
[70]程永顺.修改完善专利法，实现立法宗旨：从保护专利权的角度谈对<专利法修正案（草案）>的几点修改意见[J].中国专利与商标,2009(1).
[71]渠滢.论专利无效诉讼中的“循环诉讼”问题[J].行政法学研究,2009(1).
[72]梁志文.专利授权行为的法律性质[J].行政法学研究,2009(2).
[73]胡允银.“公众专利评审”：网络时代的美国专利审查改革[J].中国科技论坛,2009(2).
[74]何怀文.专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性[J].中国专利与商标,2009(3).
[75]黄文仪.日本专利无效审判的合并审理[J].智慧财产权,2009(9).
[76]张广良.论专利权保护范围的确定原则[J].电子知识产权,，2009(10).
[77]周碧凰.美国专利诉讼中再审查之策略性运用[J].万国法律,2010(2).
[78]孔祥俊，王永昌，李剑.“最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释”适用的若干问题[J].电子知识产权,2010(2).
[79]罗施福.我国台湾地区专利无效制度及其启示[J].湖北警官学院学报,2010(6).
[80]徐新忠.论知识产权确权纠纷的法律性质[J].法律适用,2010(9).
[81]郃中林.知识产权授权确权程序的改革与完善[J].人民司法,2010(19).
[82]李进、何震.武汉市江岸区法院知识产权“三审合一”制解析[J].人民司法,2010(15).
[83]周碧凰.美国专利法之重复专利态样介绍[J].万国法律,2011(2).
[84]袁晓东、刘珍兰.专利审查中现有技术信息不足及其解决对策[J].情报杂志,2011(3).
[85]林希彦.从日本专利无效审判制度探讨我国举发制度之修正[J].智慧财产权月刊,2011(3).
[86]高山峰.我国之专利无效审判原则的探讨：与日本专利无效制度之比较[J].专利师,2011(7).
[87]杜颖，王国立.知识产权行政授权及确权行为的性质解析[J].法学,2011(8).
[88]刘国赞.论专利侵害诉讼中对专利无效抗辩之更正[J].万国法律,2011(8).
[1]张遵逵.各国(地区)专利无效宣告程序比较研究[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（1991）[C].北京:知识产权出版社.1991(9).
[2]刘继祥.涉及专利无效、撤销程序时是否中止侵权诉讼应注意的问题[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究(1996)[C].北京:知识产权出版社,1996(12).
[3]吴伯明.关于撤销程序和无效程序的修改建议[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（1996）[C].北京:知识产权出版社,1996(12).
[4]文希凯.关于无效诉讼的被告和第三人参加无效诉讼问题[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（1999）[C].北京:知识产权出版社,1999(12).
[5]黄培.行政裁决辨析[A].浙江大学公法与比较法研究所编.公法研究（第一辑）[C].北京:商务印书馆,2002(1).
[6]董巍.浅议有关专利无效宣告请求审查决定的行政诉讼[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2002）[C].北京:知识产权出版社,2002(12).
[7]程永顺.对外观设计专利的无效审查[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2003）[C].北京:知识产权出版社,2003(12).
[8]李顺德、郭修申.商业标识权利冲突及其解决对策理论研究讨论会综述[A].郑成思主编.知识产权文丛(第10卷)[C].北京:中国方正出版社,2004(8).
[9]郑胜利.论知识产权法定主义[A].北大知识产权评论（第2卷）[C].北京:法律出版社,2004(8).
[10]俞志龙.处理专利侵权和无效争议的法律程序研究[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2004）[C].北京:知识产权出版社,2005(1).
[11]杨志敏.职权分开原则与专利侵权诉讼：关于中止程序与法院能否审理无效事由的再思考
[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2004）[C].北京:知识产权出版社,2005(1).
[12]何伦健.论专利无效宣告程序的公益性及其完善[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2006）[C].北京:知识产权出版社,2007(4).
[13]张沧.专利权无效宣告请求审查制度辨析：试论专利权无效争议的非民事属性[A].专利法研究（2006）[C].北京:知识产权出版社,2007(4).
[14]程永顺.专利权无效诉讼程序的性质研究[A].吴汉东.中国知识产权蓝皮书.[C].北京:北京大学出版社2007.
[15]马文霞.从复审无效制度看医药专利行政保护[A].2007年全国医药工业技术工作年会暨科技创新发展交流研讨会[C].2007(4).
[16]刘国伟.关于专利无效程序请求人主体资格若干问题的思考[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2007）[C].北京:知识产权出版社，2008(9).
[17]崔国振.从专利确权制度价值的角度谈我国无效宣告制度设置[A].中华全国专利代理人协会成立20周年庆祝大会暨学术论坛会议论文集[C].北京:2008(12).
[18]梁程勇.专利权无效宣告问题的法律思考[A].中华全国专利代理人协会成立20周年庆祝大会暨学术论坛会议论文集[C].北京:2008(12).
[19]方诗龙.中国专利无效和美国专利再审查制度的比较[A].2009中华全国律师协会知识产权专业委员会年会暨中国律师知识产权高层论坛论文集（上）[C].2009(10).
[20]曹琪.专利无效宣告案件中产品宣传册类证据相关问题的探讨[A].2009中华全国律师协会知识产权专业委员会年会暨中国律师知识产权高层论坛论文集（上）[C].2009(10).
[21]牛光华，刘景玉.办好专利侵权纠纷与专利无效案件之体验[A].实施国家知识产权战略，促进专利代理行业发展-2010年中华全国专利代理人协会年会暨首届知识产权论坛论文集[C].2010(4).
[22]韦东.浅谈无效程序中马库什权利要求的修改[A].实施国家知识产权战略，促进专利代理行业发展-2010年中华全国专利代理人协会年会暨首届知识产权论坛论文集[C].2010(4).
[23]刘国伟.专利无效宣告程序中的当事人主义若干问题的研究：兼论当事人主义与依职权审查的融合关系[A].专利法研究（2009）[C].国家知识产权局条法司编，知识产权出版社，2010(7).
[24]崔国振.专利无效宣告制度的价值及其优化研究[A].专利法研究2009[C].国家知识产权局条法司编，知识产权出版社，2010(7).
[25]陈炜.浅析专利无效过程中书面答辩的策略[A].2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛[C].2011(3).
[26]张鹏.论《专利法实施细则》修改对专利无效宣告制度的完善[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[27]刘国伟.专利无效宣告程序中的当事人主义与依职权审查若干问题的研究[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[28]钟华.试析外观设计简要说明在专利确权和侵权中的作用[A].全面实施国家知识产权战略：加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[29]刘国伟.专利无效宣告程序中的当事人主义与依职权审查若干问题的研究[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[30]刘迎春.专利审查高速路简介[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[31]武树辰.无效宣告案件中利用悬赏征集使用公开证据的思考[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[1]蔡鸿仁.发明专利举发之研究[D].辅仁大学法律学研究所,2004.
[2]廖文彬.知识产权确权问题研究[D].北京大学,2005.
[3]姜青富.知识产权行政保护制度研究[D].西南政法大学,2005.
[4]曹伟.专利无效制度研究[D].华东政法学院,2006.
[5]刘崇生.智慧财产法院制度之国际比较研究[D].世新大学法律研究所,2006.
[6]付莎.知识产权无效程序的反思与重构[D].西南政法大学,2006.
[7]唐玉春.论知识产权保护的双轨制[D].广东外语外贸大学,2007.
[8]赵德林.专利无效诉讼问题研究[D].上海交通大学,2007.
[9]王邦升.专利权无效诉讼程序性质问题研究[D].中国政法大学,2007.
[10]齐会涛.浅析我国专利复审委员会在专利无效行政诉讼中的地位[D].西南政法大学,2007.
[11]李霄.专利权无效行政诉讼若干问题研究[D].中国政法大学,2007.
[12]渠滢.论专利权无效诉讼中的“循环诉讼”问题[D].中国政法大学,2009.
[13]邱春梅.我国商标确权纠纷解决机制研究[D].中南大学,2009.
[14]王林华.知识产权行政保护与司法保护[D].华中师范大学,2009.
[15]麦智德.智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究[D].国立云林科技大学科技法律研究所,2009.
[16]郭建强.我国专利侵权与确权纠纷解决机制及其衔接研究[D].中国政法大学,2010.
[17]孙琼.我国专利确权行政诉讼制度研究[D].华东政法大学,2010.
[18]周维锋.我国专利权无效宣告制度研究[D].西南政法大学,2010.
[19]王森.专利确权制度研究[D].中国政法大学,2010.
[20]焦娜.论知识产权的行政保护与司法救济[D].中国政法大学,2010.
[21]陈敬.论我国专利权双轨制保护制度[D].中国政法大学,2010.
[22]李春荣.专利“循环诉讼”的法理分析及解决方案[D].华东政法大学,2011.
[23]王聪辉.我国专利无效制度研究[D].华东政法大学,2011.
[1]北京市第一中级人民法院，(1994)中经知初字第273号行政判决
[2]北京市高级人民法院，(1995)高知终字第13号行政判决
[3]北京市第一中级人民法院，(1998)一中知初字第2号
[4]北京市高级人民法院，（1999）高知终字第33号
[5]北京市第一中级人民法院，(2000)一中知初字第133号
[6]北京市高级人民法院，(2001)高知终字第71号
[7]福建省高级人民法院，（2001）闽知初字第4号民事判决
[8]北京市第一中级人民法院，（2006）一中行初字第1245号行政判决
[9]北京市高级人民法院，（2007）高行终字第67号行政判决
[10]最高人民法院，（2008）民三终字第8号民事判决
[11]北京市第一中级人民法院，（2001）一中知初字第195号行政判决
[12]北京市高级人民法院，（2002）高民终字第33号行政判决
[13]最高人民法院，（2007）行提字第4号民事判决
[14]北京市第一中级人民法院，(2002)一中行初字第138号
[15]北京市高级人民法院，(2003)高行终字第15号
[16]北京市第一中级人民法院，(2006)一中行初字第62号
[17]北京市高级人民法院，(2006)高行终字第386号
[18]北京市第一中级人民法院，(2006)一中行初字第261号
[19]北京市高级人民法院，(2007)高行终字第53号
[20]最高人民法院，(2010)行提字第3号
[21]北京市第一中级人民法院，(2004)一中行初字第884号
[22]北京市高级人民法院，(2006)高行终字第519号
[23]北京市第一中级人民法院，(2001)一中知初字第290号
[24]北京市高级人民法院，（2002）高民终字第587号
[1]Arthur R. Miller&Michael H. Davis, Intellectual Property: Patents, Trademarks, andCopyright,3rd Edition, Law Press. China,2004.
[2]Arthur Raphael Miller, Michael H. Davis, Intellectual property: patents, trademarks andcopyright in a nutshell, Thomson/West,2007.
[3]Benjamin R. Barber, A place for us: how to make society civil and democracy strong, NewYork, Hill and Wang,1998.
[4]Catherine Colston, Principles of intellectual property law, Routledge,1999.
[5]David I. Bainbridge, Cases and materials in intellectual property law, Financial Times,1999.
[6]David I. Bainbridge, Intellectual property, Longman,2006.
[7]Frde Warsbosfky. The patent wars. John Wiley&Sons,Inc,1994
[8]Jon Holyoak, Paul Torremans, Intellectual property law, Butterworths,1995.
[9]Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers,2003.
[10]Konstantions Giannakas, Infringement of intellectual property rights: Causes andconsequences, American Journal of Agricultural Economics,2002
[11]Niva Elkin-Koren, Neil Netanel, C. Edwin Baker, The commodification of information,Kluwer Law International,2002.
[12]Tina Hart, Linda Fazzani, Simon Clark, Intellectual property law, Palgrave Macmillan,2006.
[13]Tina Hart&Linda Fazzani, Intellectual Property Law,2nd Edition, Law Press.China.2003.
[14]US.Department of Justice and the Federal Trade Commission. Antitrust Guidelines for theLicensing of Intellectual Property. Harvard Bussiness School Press,1995.
[1]Alfaro, Natalie M., Patent Law in Perspective: Institute for Intellectual Property&InformationLaw Symposium: Comment: Barring Validity Challenges through No-Challenge Clauses andConsent Judgments: Medimmune’s Revival of the Lear Progeny,45HOUS. L. REV.1277(2008).
[2]Andrei Iancu, Ben Haber.Post-Issuance Proceedings in the America Invents Act.93J. Pat.&Trademark Off. Soc'y476(2011)
[3]Allan M. Soobert, Breaking New Ground in Administrative Revocation of U.S. Patents: AProposition for Opposition-and Beyond,14Santa Clara Computer&High Tech. L.J.63(1998)
[4]Allen M. Leung, Legal Judo: Strategic Applications of Reexamination Versus an AggressiveAdversary (Part I),84J. Pat.&Trademark Off. Soc'y471(2002)
[5]Beth Simone Noveck,“Peer To Patent”: Collective Intellgence, Open Review, and PatentReform,20Harv. J.L.&Tech.123(2006)
[6]Bateman, Andrew W., Reconsidering In re Technology Licensing Corporation and the Right toJury Trial in Patent Invalidity Suits,82CHI.-KENT. L. REV.933(2007).
[7]Baughman, J. Steven, Reexamining Reexaminations: A Fresh Look at the Ex parte and InterPartes Mechanism for Reviewing Issued Patents,89J. PAT.&TRADEMARK OFF. SOC’Y349(2007).
[8]Chen, Eric B., Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-GrantOpposition,10COMP. L. REV.&TECH,193(2006).
[9]Chu, Stephanie, Operation Restoration: How Can Patent Holders Protect Themselves fromMedimmune,2007DUKE L.&TECH. REV.8(2007).
[10]Cage, Kenneth L.&Lawrence T. Cullen, An Overview of Inter Partes ReexaminationProcedures,85J. PAT.&TRADEMARK OFF. SOC’Y931(2003).
[11]Cambell, Patricia E., Representative Patent Claims: Their Use in Appeals to the Board andInfringement Litigation,23SANTA CLARA COMPUTER&HIGH TECH. L.J.55(2006).
[12]Daniel R. Bestor and Eric Hamp, Northwestern Journal of Technology&Intellectual Property,9Nw. J. Tech.&Intell. Prop.16(2010)
[13]Dolak, Lisa A., Declaratory Judgment Jurisdiction in Patent Case: Restoring the Balancebetween the Patentee and the Accused Infringer,38B.C. L. REV.903(1997).
[14]Eric B. Chen, Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-GrantOpposition,10COMP. L. REV.&TECH193(2006).
[15]Goldman, Michael L.&Alice Y. Choi, The New Optional Inter Partes ReexaminationProcedure and It’s Strategic Use,28AIPLA Q.J.307(2000).
[16]John R. Allison&Mark Lemley, Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents,26AIPLA Q.J.179(1998).
[17]Jay P. Kesan and Andres A. Gallo, Why "Bad" Patents Survive in the Market and How ShouldWe Change?-The Private and Social Costs of Patents,55Emory L.J.112(2006).
[18]Mark J. Patterson, M. Andrew Pitchford. America Invents Act’ Changes Paradigm for Patents.47-NOV Tenn. B.J.14(2011).
[19]Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative RevocationSystem for U.S. Patent Law,11Harv. J.L.&Tech.10(1997)
[20] Mark D. Janis, Inter Partes Patent Reexamination,10Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.481(2000).
[21]Betsy Johnson, Plugging the Holes in the Ex Parte Reexamination Statute:149Preventing aSecond Bite at the Apple for a Patent Infringer,55CATH. U.L.305,314(2005).
[22]Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative RevocationSystem for U.S. Patent Law,11HARV. J. LAW&TECH1(1997).
[23]Sean T. Carnathan, Patent Priority Disputes—A proposed Re-Definition of First-to-Invent,49Ala. L. Rev.755(1998).
[24]Sherry M. Knowles, Tomas E. Vanderbloeman&Charles E. Peeler, Inter Partes PatentReexamination in the United States,86J. Pat.&Trademark Off. Soc'y614(2004).
[25]Kopelman, Andrew, Addressing Questionable Business Method Patent Prior to Issuance: ATwo-Part Proposal,27CARDOZO L. REV.2391(2006).
[26]Kenyon, Gregory Gerald, Patent Law: the Res Judicata Effect of Consent Decrees in PatentLitigation-Lear, Inc. v. Adkins Takes a Back Seat-Foster v. Hallco Mfg. Co.,947F.2d469(Fed.Cir.1991),18DAYTON L. REV.139(1992).
[27] Jay P. Kesan, Patent System Reform: Carrots and Sticks to Create a Better Patent System,17BERKELEY TECH. LJ.763(2002).
[28]Knowles, Sherry M., Tomas E. Vanderbloeman&Charles E. Peeler, Inter Partes PatentReexamination in the United States,86J. PAT.&TRADEMARK OFF. SOC’Y611(2004).
[29]Kieff, F. Scott, The Case for Registering Patents and the Law and Economics of PresentPatent-Obtaining Rules,45B.C L. REV.55(2003).
[30]Leibold, Gregory D., In Juries We Do Not Trust: Appellate Review of Patent-InfringementLitigation,67U. COLO. L. REV.623(1996).
[31]Mark A. Lemley., Rational Ignorance at the Patent Office,95Nw. U.L. Rev.1495(2001).
[32]Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative RevocationSystem for U.S. Patent Law,11Harv. J. Law&Tec1,44(1997).
[33]Mcewen, James, Is the Cure worse than the Disease? An Overview of the Patent Reform Actof2005,5J.MARSHALL REV. INTELL. PROP. L.55(2005).
[34] Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards for DefeatingPatents,19Berkeley Tech. L.J.667(2004).
[35]Moore, Kimberly A., Judges, Juries, and Patent Cases-an Empirical Peek inside the Black Box,99MICH. L. REV.365(2000).
[36]Motsenbocker, Marvin, Proposal to Change the Patent Reexamination Statute to EliminateUnnecessary Litigation,27J.MARSHALL L. REV.887(1994).
[37]McCarthy, Tomas J.,“Unmuzzling” the Patent Licensee: Chaos in the Wake of Lear v. Adkins,45GEO.WASH. L. REV.429(1977).
[38]Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: Is It Time for CorrectiveSurgery, or Is It Time to Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
[39] David W. Okey, Issued Patents And the Standard of Proof,17J.MARSHALL J. COMPUTER&INFO. L.557(1999).
[40]Packer,Ashley N., Is Reexamination Truly a Viable Alternative to Litigation,3N.C. J.L.&TECH.305(2002).
[41]Re, Joseph R.&William C. Rooklidge, Vacating Patent Invalidity Judgments Upon anAppellate Determination of Noninfringement,72J. PAT.&TRADEMARK OFF. SOC’Y780(1990).
[42]Stewart, David L., Inter Partes Reexam-On Steroids,85J. PAT.&TRADEMARK OFF.SOC’Y656(2003).
[43]Stier, Franklin, The Educated Jury: A Proposal for Complex Litigation, DEPAUL L. REV.49(1997).
[44]Thomas O. McGarity, Peer Review in Awarding Federal Grants in the Arts and Sciences,9High Tech. L.J.1,15(1994).
[45]Taylor, Christian Chadd, No-Challenge Termination Clauses: Incorporating innovation Policeand Risk Allocation into Patent Licensing Law,69IND. L. J.215(1993)
[46]Thomas, John R., Intellectual Property Challenges in the Next Century: Collusion andCollective Action in the Patent System: A Proposals for Patent Bounties,2001U. ILL. REV.305(2001).
[47]William R. Woodward, A reconsideration of the Patent System as a Problem of AdministrativeLaw,55Harv. L. Rev.950(1942)
[48]Wilson, Barry S., Patent Invalidity and the Seventh Amendment: Is the Jury Out,34SANDIEGO L. REV.1787(1997).
[49]Williams, Eric, Remembering the Public’s Interest in the Patent System-A Post-GrantOpposition Designed to Benefit the Public,2006B.C. INTELL. PROP.&TECH. F.520(2006).
[50]Willis, Tremesha S., Patent Reexamination Post Litigation: It’s Time to See the Rules Straight,12J. INTELL. PROP. L.597(2005).
[52]君嶋佑子.特许处分の法的性质--特许无効の抗弁论争に対する一提言[J].日本工业所有権法学会年报,1998(5).
[53]岡本岳、清水節など.審決取消訴訟の新たな審理方式と新たな判決様式について(東京高裁知的財産権部における試み)[J].NBL,2003(9).
[1]American Hoist&Derrick Co. v. Sowa&Sons, Inc.,725F.2d1350(Fed. Cir.1984).
[2]Alco Standard Corp. v. Tennessee Valley Auth.,808F.2d1490(Fed. Cir.1986).
[3]Avia Group Int'l, Inc. v. L.A. Gear Calif., Inc.,853F.2d1557(Fed. Cir.1988).
[4]Brooktree Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc.,977F.2d1555(Fed. Cir.1992).
[5]Bausch&Lomb, Inc. v. Barnes-Hind, Inc.,796F.2d443(Fed. Cir.1986).
[6]Buildex, Inc. v. Kason Indus., Inc.,849F.2d1461(Fed. Cir.1988).
[7]Blonder-Tongue Lab., v. Uni. of Illinois Foundation,402US313(1971).
[8]Boeing Co. v. Commissioner of Pat.&Trademark,853F.2d878,881(Fed. Cir.1988).
[9]Central Soya Co. v. Geo. A. Hormel&Co.,723F.2d1573(Fed. Cir.1983).
[10]Continental Can Company USA, Inc. v. Monsanto Co.,948F.2d1264,1267(Fed. Cir.1991).
[11]Datascope Corp. v. SMEC, Inc.776F.2d320(Fed. Cir.1985)
[12]eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.,547U.S.388(2006).
[13]Ethicon v. Quigg,849F.2d1422,1424(Fed. Cir.1988).
[14]EWP Corp. v. Reliance Universal Inc.,755F.2d898(Fed. Cir.1985).
[15]Fromson v. Advance Offset Plate, Inc.,755F.2d1549(Fed. Cir.1985).
[16]Hughes Aircraft Co. v. Unites States,717F.2d1351(Fed. Cir.1983).
[17]Hewlett-Packard Co. v. Bausch&Lomb, Inc.,909F.2d1464(Fed. Cir.1990).
[18]Hilton Davis Chem. Co. v. Warner-Jenkinson Co.,62F.3d1512(Fed. Cir.1995).
[19]Johnson Worldwide Assocs. v. Zebco Corp.,175F.3d985(Fed. Cir.1999).
[20]KSR International v. Teleflex,550U.S.398(2007).
[21]Kloster Speedsteel AB v. Crucible Inc.,793F.2d1565(Fed. Cir.1986).
[22]Kahn v. General Motors Corp.,135F.3d1472(Fed. Cir.1998).
[23]Lear Siegler, Inc. v. Aeroquip Corp.,733F.2d881(Fed. Cir.1984).
[24]Lindemann Maschinenfabrik v. American Hoist&Derrick Co.,730F.2d1452(Fed. Cir.1984).
[25]Markman v. Westview Instruments, Inc.,116S. Ct.1384(1996).
[26]MedImmune, Inc. v. Genetech, Inc.,549U.S.118(2007).
[27]Monongahela Power Co. v. Public Service Commission of West Virginia,276S.E.2d179,189(W. Va.1981).
[28]Northern Telecom, Inc. v. Datapoint Corp.,908F.2d931(Fed. Cir.1990)
[29]New England Braiding Co. v. A.W. Chesterton Co.,970F.2d878(Fed. Cir.1992)
[30]Phillips v. AWH Corp.,415F.3d1303(Fed Cir.2005).
[31]Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co.,182F.3d1298(Fed. Cir.1999).
[32]Panduit Corp. v. Dennison Mfg. Co.,774F.2d1082(Fed. Cir.1985).
[33]Roper Corp. v. Litton Sys., Inc.,757F.2d1266(Fed. Cir.1985).
[34]RCA Corp. v. Applied Digital Data Sys., Inc.,730F.2d1440(Fed. Cir.1984).
[35]Rexmond Corp. v. Laitram Corp.,274F.3d1336(Fed. Cir.2001).
[36]Smithkline Diagnostics, Inc. v. Helena Labs. Corp.,859F.2d878(Fed. Cir.1988).
[37]Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp.,713F.2d1530(Fed. Cir.1983).
[38]Texas Digital Sys., Inc. v. Telegenix, Inc.,308F.3d1193(Fed. Cir.2002).
[39]Vitronics Corp. v. Conceptronics, Inc.,90F.3d1576(Fed. Cir.1996).
[40]〔日〕大审院明治37年9月15日判决·刑录10辑1679页
[41]〔日〕大审院大正6年4月23日判决·民录23辑654页
[42]〔日〕最判昭和37.12.7民集16卷12号第2321页〔炭矿车等脱轨防止装置事件〕
[43]〔日〕大阪地判昭45年4月17日无体集2卷1号151页
[44]〔日〕最判平成12.4.11民集54卷4号1368页〔富士通半导体装置事件〕
[45]〔日〕东京地方裁判所平成13年（ワ）第3485号
[46]〔日〕知财高裁平成17年（ネ）第10047号
③《国家知识产权战略纲要》第（46）段。
④参见李明德：《专利权与商标权确权机制的改革思路》，载《华中科技大学学报（社会科学版）》2007年第5期，第12页。
①郃中林：《知识产权授权确权程序的改革与完善》，载《人民司法》2010年第19期，第86页。
①参见张遵逵：《各国(地区)专利无效宣告程序比较研究》，载国家知识产权局条法司编：《专利法研究（1991）》，知识产权出版社，第103-137页。
②参见范汉云：《中国的商标确权制度》，载《中国专利与商标》1994年第1期，第61-65页。
③张献勇、闫文锋：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上？》，载《知识产权》2005年第5期，第50页。
④参见胡海平：《关于专利无效宣告案件相关法律问题的探讨》，载《情报杂志》2004年第10期，第67页。
①参见陈锦川：《法国工业产权授权、无效的诉讼制度对我国的启示》，载《电子知识产权》2004年第9期，第40-45页。
②参见梁熙艳：《权利之限：侵权审理法院能否直接裁决专利权的有效性：析日本最高裁判所的“Kilby第275号专利上告审判决”及影响》，载《知识产权》2005年第04期，第58-63页。
③参见侯春岑：《简介美国专利无效双轨制》，载《万国法律》2005年第8期，第46-51页。
④参见刘德青：《日本专利无效审判实务现况》，载《智慧财产月刊》2006年第2期，第40-53页。
⑤参见刘国赞：《日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度》，载《智慧财产权》2006年第2期，第5-28页；刘国赞：《美国专利无效之诉讼及复审制度之研究》，载《智慧财产权》2006年第
5期，第5-32页；刘国赞：《德国专利侵害诉讼中的专利无效主张之研究》，载《智慧财产权》2007年第1期，第33-54页。
⑥参见何伦健：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第77页。
⑦参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨：从保护专利权的角度谈对<专利法修正案（草案）>的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第3-5页。
⑧参见徐新忠：《论知识产权确权纠纷的法律性质》，载《法律适用》2010年第9期，第73-76页。
⑨参见何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第3-10页。
⑩参见张献勇、闫文锋：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上？》，载《知识产权》2005年第5期，第49-52页。
①参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨：从保护专利权的角度谈对<专利法修正案（草案）>的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第3-5页。
②何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第8页。
③参见张耕：《知识产权无效程序的反思与重构：以诉讼效益为视野》，载《学术论坛》2005年第11期，第128页。
④参见张玉瑞、韩秀成：《我国知识产权司法体制改革研究报告》，载《中国知识产权报》2006年9月6日第007版。
⑤参见梅术文，曹新明：《日本知识产权法院的设置及其启示》，载《电子知识产权》2005年第12期，第40-43页。
⑥参见吴汉东：《我国知识产权保护体制下的司法保护制度》，2010年6月知识产权司法保护“三审合一”（武汉）研讨会经验交流材料。
①该学说认为，如果被告实施的侵权物品属于自由公知技术范围内的物品，则原告不能对其行使停止侵害等请求权，否则有违专利法的基本原理。参见[日]羽柴隆：《关于确定权利保护范围的考察方法（Ⅱ）》，《特许管理》第19卷第2号，第62页；[日]中山信弘：《特许侵害诉讼与公知技术》，《法协》第98卷第9号，第1115页。
①该学说认为，请求专利权保护的范围如果属于全部公知的发明，在专利权人没有通过订正审判程序将其保护范围修订为非全部公知时，请求专利权保护的范围无法确定，如果专利权人因此而对被告主张停止侵害等请求权，法院应当驳回其请求。参见[日]设乐隆一：《特许发明全部公知情况下的技术范围的解释》载牧野利秋：《工业所有权诉讼法》（裁判实务体系9），青林书院1985年版，第135-146页。
②该种学说认为，在专利权通过无效审判程序被宣告无效的可能性非常高的情况下，如果专利权人对第三人行使专利权，则属于权利滥用，在诉讼过程中，其主张不应得到支持。参见[日]竹田稔：《知识产权侵害要论—特许、意匠、商标权》（第5版）发明协会2007年版，第58页。
③该学说认为，授权专利权的行为也属于行政处分行为，既然承认行政法上的行政处分当然无效以及以此为前提的法律关系的诉讼，则当发明存在欠缺新颖性这样重大而且明显的瑕疵时，侵权诉讼中的专利权当然应当认定为“当然无效”。参见[日]高部真规子：《实务详说特许关系诉讼》，金融财政事情研究会2011年版，第173-174页。
④参见小泉直树、知的财产研究所共编：《特许の有効性と侵害诉讼》，经济产业调查会，2001年7月5日初版，第10页。
⑤Triplett v. Lowell,297U.S.638(1936).
⑥Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation,402U.S.313(1971).
⑦该文建议，首先将知识产权确权行政案件的司法审查由知识产权庭统一审理，同时明确专利局和商标局不作为被告，其次，在知识产权庭统一审理的前提下引入技术法官制度，最后在适当的时候建立知识产权行政确权专门法院——知识产权高级人民法院。参见张玉瑞、韩秀成：《我国知识产权司法体制改革》报告：http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2006/200804/t20080401_362306.html；最后访问日期2012年4月17日。
⑧详见2010年知识产权司法保护“三审合一”研讨会孙海龙委员的发言，文字稿参见何震、魏大海：《改革探索积极创新——知识产权司法保护“三审合一”研讨会综述》，载《法律适用》2010年第8期，第97页。
①许浩：《破解“专利循环诉讼”怪圈》，载《中国经济周刊》2008年第45期，第36页。
②许浩：《破解“专利循环诉讼”怪圈》：载《中国经济周刊》2008年第45期，第35页。
②霍菲尔德：《司法推理中应用的基本法律概念和其他论文》，耶鲁大学出版社1927年版，第349页。
①周本纪：夷王崩，子厉王胡立。厉王即位三十年，好利，近荣夷公。大夫芮良夫谏厉王曰：“王室其将卑乎？夫荣公好专利而不知大难。夫利，百物之所生也，天地之所载也，而有专之，其害多矣。天地百物皆将取焉，何可专也？所怒甚多，不备大难。以是教王，王其能久乎？夫王人者，将导利而布之上下者也。使神人百物无不得极，犹日怵惕惧怨之来也。故《颂》曰‘思文后稷，克配彼天，立我蒸民，莫匪尔极’。大雅曰‘陈锡载周’。是不布利而惧难乎，故能载周以至于今。今王学专利，其可乎？匹夫专利，犹谓之盗，王而行之，其归鲜矣。荣公若用，周必败也。”厉王不听，卒以荣公为卿士，用事。上海师范大学古籍研究所整理校点：《国语》，上海古籍出版社1988年版，第12-13页。
②对于该法的具体内容可以参见何敏主编：《知识产权法总论》，上海人民出版社2011年版，第28页。
③郑成思：《知识产权论》，法律出版社2007年版，第3页。
②参见邹瑜、顾明主编：《法学大辞典》：中国政法大学出版社1991年版，第763页。
①唐清利、何真：《财产权与宪法的演进》，法律出版社2010版，第47页。
④曲三强：《知识产权法原理》，中国检察出版社2004年版，第265页。
⑤马俊驹、余延满：《民法原论》（第四版），法律出版社2010年版，第284页。
①刘春田主编：《知识产权法》，高等教育出版社2010年7月版，第205页。
①马俊驹、梅夏英：《财产权制度的历史评析和现实思考》，载《中国社会科学》1999年第1期，第94页。
②曲三强：《知识产权法原理》，中国检察出版社2004年版，第305页。
②“所有权原则上是永恒的，随着物的产生与毁灭而产生与终止，但知识产权却是有时间限制。一定对象的产权在每一瞬息时间内职能属于一人（或一定范围的人——共有财产），使用知识产品的权利则不限人数，因为它可以无限地再生。”[苏]B·A·鲍加特赫等：《资本主义国家和发展中国家的专利法》，载《国外专利法介绍》，知识出版社1980年版，第2页。
①曲三强：《知识产权法原理》，中国检察出版社2004年版，第8页。
②吴汉东：《知识产权法》，法律出版社2004年版，第117页。
③麦智德：《智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究》，国立云林科技大学科技法律研究所硕士论文，第17页。
④[澳]布拉德·谢尔曼等著：《现代知识产权法的演进：1760~1911年英国的历程》，金海军译，北京大学出版社2006年版，第60页。
①参见夏先良：《知识论：知识产权、知识贸易与经济发展》，对外经济贸易大学出版社2000年版，第309页。
③阳平：《论侵害知识产权的民事责任：从知识产权特征出发的研究》，中国人民大学出版社2005年版，第35页。
①参见崔国振：《专利无效宣告制度的价值及其优化研究》，载国家知识产权局编：《专利法研究》（2009），人民出版社2010年版，第236-239页。
①参见杜颖、王国立：《知识产权行政授权及确权行为的性质解析》，载《法学》2011年第8期，第98页。
①参见李顺德、郭修申：《商业标识权利冲突及其解决对策理论研究讨论会综述》，载郑成思主编：《知识产权文丛》（第10卷），中国方正出版社2004年版，第80-81页。
②孙录见：《行政许可性质探究》，载《西北大学学报》（哲学社会科学版）2006年第6期，第81页。
①参见梁志文：《专利授权行为的法律性质》，载《行政法学研究》2009年第2期，第35页。
②参见梁志文：《专利授权行为的法律性质》，载《行政法学研究》2009年第2期，第35页。
③参见王鹏：《行政确认之诉与原告资格转移》，载《法学》2006年第6期，第145页。
④参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第28页。
⑤台湾地区所称“智慧财产权”即我国大陆所称之“知识产权”。
⑥参见蔡明诚：《发明专利法之研究》，国立台湾大学法学丛书（103），1994年4月初版，第53-56页。
③参见李茂堂：《专利法实务》，健行文化1997年版，第19页。
④参见萼萼优美：《特许実体法論》，萼工业所有権硏究所出版部1989年版，第330页。
①参见君嶋佑子：《特许处分の法的性质--特许无効の抗弁论争に対する一提言》，载《日本工业所有権法学会年报》21期，1998年5月，第2-3页。
②李顺德：《关于加强知识产权行政管理和行政执法的思考》，载中国社会科学知识产权研究中心编《中国知识产权保护体系改革研究》，知识产权出版社2008年版，第155页。
③2009年《最高人民法院关于专利、商标等授权确权类知识产权行政案件审理分工的规定》（法发〔2009〕39号）规定了七类授权确权类案件，除关于知识产权行政部门对权利有效性作出判断的案件外，还包括知识产权行政部门对知识产权实施许可及相关费用作出决定的案件，本文主要探讨专利确权机制行为，有关分析和基本结论也大体上适用于其他工业产权授权确权程序。
④《中华人民共和国专利法》第45条。
⑤《中华人民共和国专利法》第46条第2款。
①参见李明德：《专利权与商标权确权机制的改革思路》，载《华中科技大学学报（社会科学版）》2007年第5期，第16页。
②参见何伦建：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第77页。（该文建议将专利无效程序作为一个审级，赋予专利复审委员会的决定以法院判决的效力）。
③郃中林：《知识产权授权确权程序的改革与完善》，载《人民司法》2010年第19期，第86页。
④沈春耀委员提出专利争议背后其实质是一种民事关系或者经济利益关系。但我们实践中的专利无效诉讼却采用了行政诉讼的程序，这就导致了当事人的错位，当事人看起来是对行政机关不服，但实际上是对专利权、对经济利益和民事关系有争议，是针对不当使用的企业或者是当事人。http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/zlfxzaca/2008-09/18/content_1450427.htm；最后访问日期：2012年4月17日。
⑤参见何伦建：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第75页。
⑥参见梁志文：《专利授权行为的法律性质》，载《行政法学研究》2009年第2期，第35页。
②参见何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第3-10页。
王天华：《日本“公法上的当事人诉讼”——脱离传统行政诉讼模式的一个路径》，载《比较法研究》2008年第3期。
①参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2007年第3版，第109-113页。
②专门的行政裁决机构是国家行政机关内设的专门行政裁决机构依法受理和裁决与行政管理有关特定纠纷和争议案件，在我国，这种专门的行政机关主要是商标局下属的商标评审委员会及专利局下属的专利复审委员会。参见黄培：《行政裁决辨析》，载浙江大学公法与比较法研究所编：《公法研究》（第一辑），商务印书馆2002年版，第163页。
③参见黄培：《行政裁决辨析》，载《公法研究》（第一辑），商务印书馆2002年版，第160-167页。
④参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社1999年版，第202页；胡建淼：《行政法学》，法律出版社1997年版，第350页；熊文钊：《现代行政法原理》，法律出版社2000年版，第359页；罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社1996年版，第249页。
⑤马怀德教授将行政裁决定义为行政机关依照准司法程序，对特定的权利义务作出具有法律效力的活动，参见马怀德：《行政裁决辨析》，载《法学研究》1990年第6期，第14页。
孙敏：《专利无效“循环诉讼”的解决之道》，载《江苏法制报》2008年10月22日第004版。
①参见许浩：《破解“专利循环诉讼”怪圈》，载《中国经济周刊》2008年第45期，第36页。
②参见郃中林：《知识产权授权确权程序的改革与完善》，载《人民司法》2010年第19期，第87页。
③张献勇、闫文峰：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委员会是否该站在专利无效诉讼被告席上？》，载《知识产权》2005年05期，第50页。
④程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨——从保护专利权的角度谈对《专利法修正案（草案）》的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第4页。
⑤参见程永顺：《无效宣告请求诉讼程序的性质》，载国家知识产权局条法司编：《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》（中卷），知识产权出版社2006年第1版，第711－740页。
⑥参见何伦建：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第75页。
⑦参见孙敏：《专利无效“循环诉讼”的解决之道》，载《江苏法制报》2008年10月22日第004版。
①李柏林：《行政诉讼中司法变更权的完善》，载《法学》1994版第11期，第10页。
②日本《行政事件诉讼法》明确规定，形式当事人诉讼不以作出行政裁决的行政机关为被告，而是以法律关系的一方当事人为被告。这主要基于两种考虑:首先，引起诉讼的原处分或裁决本身的法律关系是在对立的双方当事人的审理方式下进行的，因此，在有关这一处分或裁决的诉讼中，以原处分或裁决的另一方当事人为被告，比以作出该处分或裁决行为的行政机关为被告更为合适；其次，在有关该处分或裁决的诉讼中，争议的实体仍是具有法律关系的双方当事人的财产争议，行政权尚未产生使作出处分或裁决的行政机关成为被告的利害关系程度，在此情况下，以直接具有利害关系的当事人为诉讼当事人更为妥当。吴华：《行政诉讼类型研究》，中国人民公安大学出版社2006年版，第165页。
③参见渠滢：《论专利无效诉讼中的“循环诉讼”问题》，载《行政法学研究》2009年第1期，第93页。
⑤参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨——从保护专利权的角度谈对<专利法修正案（草案）>的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第3-5页；何伦建：《专利无效诉讼程序性质的法理分析》，载《知识产权》2006年第4期，第74-77页。
①参见张献勇、闫文峰：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委员会是否该站在专利无效诉讼被告席上？》，载《知识产权》2005年5期，第49页。
②参见何伦建：《中外专利无效制度的比较研究》，载《电子知识产权》2007年第2期，第33页。
①何怀文对此也有相关论证，参见何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第3-10页。
②参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨——从保护专利权的角度谈对《专利法修正案（草案）》的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第4页。
①参见张献勇、闫文锋：《专利复审委员会的诉讼地位：复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上?》，载《知识产权》2005年第5期，第50页。
②北京市高级人民法院（2002）高民终字第587号。
①周甲禄、廖君：《专利无效审查与侵权审理亟待合二为一》，载《经济参考报》2010年2月9日第8版。
②周甲禄、廖君：《专利无效审查与侵权审理亟待合二为一》，载《经济参考报》2010年2月9日第8版。
①参见亚当杰夫、乔希勒纳：《创新及其不满：专利体系对创新与进步的危害及对策》，罗建平、兰花译，中国人民大学出版社2007版，第10页。
②所谓类似的“一体化”模式与美国的“一体化”模式不同，前者是指法院有权对专利权效力进行认定，但不排除行政机关认定的权力，而后者是指法院和行政机关都有权对专利权效力进行认定，但最终认定权在法院。
③参见许浩：《破解“专利循环诉讼”怪圈》：载《中国经济周刊》2008年第45期，第36页。
④参见郑胜利：《论知识产权法定主义》，载《北大知识产权评论》第二卷，法律出版社2004年版，第55-63页。
参见洛克：《政府论》（下篇），叶企芳、瞿菊农译，商务印书馆1982年版，第18-19页。
②李扬：《知识产权基础理论和前沿问题》，法律出版社2004年版，第47页。
③参见Martin J.Adelman等著：《美国专利法》，郑胜利、刘江彬译，知识产权出版社2011年版，第6页。参见李扬：《知识产权基础理论和前沿问题》，法律出版社2004年版，第50页。
⑥转引自李扬，《重塑以民法为核心的整体性知识产权法》，载《法商研究》2006年第6期，第25页。
⑦参见李琛：《知识产权法的体系化》，北京大学出版社2005年版，第144页。
⑧参见吴汉东：《知识产权法》，法律出版社2007年版，第139页。
③传统行政法控权理念产生于当时英国自由放任的经济制度、自由主义的哲学思潮以及英美普通法的传统，其最为核心的要素在于独立的司法权对行政行为予以司法审查，从而达到限制和控制行政权的目的。参见沈岿、王锡锌、李娟：《传统行政法控权理念及其现代意义》，载《中外法学》1999年第1期，第61-67页；参见潘云华，《控权是平衡论的核心——关于行政法理论基础的思考》，载《南京师大学报(社会科学版)》2000年第5期，第42-47页。
④参见张尚、张树义主编：《走出低谷的行政法学》，中国政法大学出版社1991年版，第226页。
⑤参见胡肖华：《行政诉讼基本理论问题研究》，湖南人民出版社1999年版，第396页。
①参见李柏林：《行政诉讼中司法变更权的完善》，载《法学》1994年第11期，第11页。
②参见严新龙：《扩大行政诉讼司法变更权适用范围必要性探讨》，载《社会科学家》2008年第11期，第81页。
③参见[美]贝迪弗莱彻：《公平与效率》，熊丽霞译，载宋冰主编：《程序、正义与现代化》，中国政法大学出版社1998年版，第438页。
④李文健：《刑事诉讼效率论——基于效益价值的法经济学分析(上)》，载《政法论坛》1997年第5期，第42页。
①李扬等著：《知识产权基础理论和前沿问题》，法律出版社2004年版，第55页。
②战略工作共包括二十个专题的研究和《纲要》的制定，即所谓“20+1”战略，其中《纲要》是国家知识产权战略的总论部分，20个专题研究则为《纲要》的制定提供研究基础和论证准备，同时也是对《纲要》的展开与深化，参见张勤、朱雪忠主编：《知识产权制度战略化问题研究》，北京大学出版社2010年11月版，第137页。
③《国家知识产权战略纲要》第（45）段。
参见吴汉东：《知识产权多维度解读》，北京大学出版社2008年版，第7页、第43页。
②参见孙海龙、董倚铭：《知识产权审判中的民刑冲突及其解决：以构建协调的诉讼程序和专业审判组织为目标》，载《法律适用》2008年第3期，第25页。
①《国家知识产权战略纲要》第（45）段。
②参见曹新明、梅术文：《知识产权保护战略研究》，知识产权出版社2010年版，第186页。
①参见曹新明、梅术文：《知识产权保护战略研究》，知识产权出版社2010年版，第166页。
①岡本岳、清水節など：《審決取消訴訟の新たな審理方式と新たな判決様式について：東京高裁知的財産権部における試み》，载《NBL》2003年9月769号，第6-8页。
①对于知识产权上诉法院的提法，不乏很多学者的真知灼见，并且对这一问题有不少课题进行专项研究，如最高人民法院2005年重点调研课题—《关于知识产权司法保护机制的调研课题报告》，中国社会科学院承担的2007年国家知识产权战略专题研究—《改善国家知识产权执法体制问题研究总报告》以及专利复审委员会的研究报告分布对此提出了改革建议。参见最高人民法院知识产权审判庭、国家工商总局商标评审委员会、国家知识产权局条法司：《关于知识产权司法保护机制的调研报告》，载最高人民法院研究室编：《审判前沿问题研究—最高人民法院重点调研课体报告集》（下册），人民法院出版社2007年版，第1406－1430页；中国社会科学院、中国知识产权培训中心：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版，第124-126页；国家知识产权局专利复审委员会李隽等：《专利无效宣告请求诉讼程序的性质》，载国家知识产权局条法司编：《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》（中卷），知识产权出版社2006年第1版，第741－797页。
①参见曹新明、梅术文：《知识产权保护战略研究》，知识产权出版社2010年版，第186页。
②参见武汉市江岸区人民检察院：《武汉市侵犯知识产权刑事案件浅析》，2010年6月知识产权司法保护“三审合一”（武汉）研讨会经验交流材料。
①参阅洪瑞章：《先前技术在专利侵权诉讼上之意义》，载刘尚志主编：《第十四届全国科技法律研讨会论文集》，国立交通大学出版社2010年版，第141页。
②洪瑞章：《先前技术在专利侵权诉讼上之意义》，载刘尚志主编：《第十四届全国科技法律研讨会论文集》，国立交通大学出版社2010年版，第141页。
①孙笑侠：《司法权的本质是判断权：司法权与行政权的十大区别》，载《法学》1998年第8期，第35页。
①参见[美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥译，中国社会科学出版社1995年版，第11页。
②孙笑侠：《司法权的本质是判断权：司法权与行政权的十大区别》，载《法学》1998年第8期，第35页。
③[美]E·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社2004年版，第386页。
④参见[英]韦德：《行政法》，徐烦等译，中国大百科全书出版社1997年版，第51页。
①Eric B. Chen,Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition,10Comp.L. Rev.&Tech193(2006).
②平成16年（2004）日本《专利法》修改，增加104之3即“认为该专利根据专利无效审判应该会被无效时，专利权人或专用实施权人不得针对相对方行使该权利。如果认定前款规定的攻击或防御方法是以不当拖延审理的目的提出的，则法院可以依申请或职权做出驳回的决定。”杜颖译、易继明校：《日本专利法》（第2版），经济科学出版社2009年版，第37页。
①参见田村善之：《智慧财产法政策学初探》，李扬、许清译，载《太平洋学报》2008年第8期，第41页。
②参见田村善之：《智慧财产法政策学初探》，李扬、许清译，载《太平洋学报》2008年第8期，第41页。
③参见田村善之：《智慧财产法政策学初探》，李扬、许清译，载《太平洋学报》2008年第8期，第41页。
①参见[法]孟德斯鸠：《论法的精神》（上卷），张雁深译，商务印书馆1959年版，第184页。
②参见王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第567页。
③章剑生：《论司法审查有限原则》，载《行政法学研究》1998年第2期，第71页。限原则》，载《行政法学研究》1998年第2期，第71页。
①参见程永顺：《修改完善专利法，实现立法宗旨——从保护专利权的角度谈对《专利法修正案（草案）》的几点修改意见》，载《中国专利与商标》2009年第1期，第3-5页。
②参见章剑生：《论司法审查有限原则》，载《行政法学研究》1998年第2期，第71页。
①参见何怀文：《专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性》，载《中国专利与商标》2009年第3期，第8页。
①[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第492页。
②此见解可参阅王静怡：《智慧财产法院之运作问题与判决分析》，中原大学财经法律系硕士学位论文，第96-97页。
①Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation,402U.S.313.(1971).
①参见麦智德：《智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究》，国立云林科技大学科技法律研究所硕士论文，第68-70页。
①参见程永顺：《专利行政诉讼实务》，法律出版社2003年版，第13页。.
②Monongahela Power Co. v. Public Service Commission of West Virginia,276S.E.2d179,189(1981).
③参见卢永红：《论专家证人—美国专家证人制度的启迪和中国司法现实的思考》，载《中央政法管理干部学院学报》2000年第6期，第25页。
④《国家知识产权战略纲要》第（46）段。
①徐昕译：《英国民事诉讼规则》，中国法制出版社2001年版，第176页。
②参见周湘雄：《英美专家证人制度研究》，中国检察出版社2006年版，第3页。
③Lord Woolf’s Interim Report,Access to Justice, available at: http://www.dca.gov.uk/civil/interim/chap3.htm；最后访问日期：2012年4月17日。
④法(经)函(1991)64号
⑤徐继军，谢文哲：《英美法系专家证人制度弊端评析》，载《北京科技大学学报（社会科学版）》2004年第3期，第42页。
①参见徐继军，谢文哲：《英美法系专家证人制度弊端评析》，载《北京科技大学学报（社会科学版）》2004年第3期，第41页。
①菱田雄乡，知財高財所設置後にぉける知的財產訴訟の理論的課題，ジュリスト(NO.1293)，有斐阁，2005年7月，第63-64页。
②参见日本知识产权高等法院网站资料，网址：http://www.ip.courts.go.jp/chi/aboutus/organization.html；最后访问日期：2012年4月17日。
③参见刘崇生：《智慧财产法院制度之国际比较研究》，2006年世新大学法律研究所硕士论文，第85-86页。
④台湾地区“司法院”编印，《智慧财产案件审理法新制问答汇编》，2008年6月，第19页。
②台湾地区“司法院”编印，《智慧财产案件审理法新制问答汇编》，2008年6月，第19页。
①35U.S.C.§282(2006).
②参见刘国赞：《美国专利无效之诉讼及复审制度之研究》，载《智慧财产权》2006年第5期，第5-32页。
③William R. Woodward, Areconsideration of the Patent System as a Problem of Administrative Law,55Harv. L.Rev.950,959(1942), in Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards forDefeating Patents,19Berkeley Tech. L.J.667,671(2004).
④Eric B. Chen,Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition,10Comp.L. Rev.&Tech193(2006).
⑤35U.S.C.§§302~307(2006).
⑥35U.S.C.§§311~318(2006).
⑦Eric B. Chen,Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition,10Comp.L. Rev.&Tech193(2006).
⑧Patent ReformAct of2005（H.R.2795).
①Sean T. Carnathan, Patent Priority Disputes—Aproposed Re-Definition of First-to-Invent,49Ala. L. Rev.755(1998).
④35U.S.C.282.Apatent shall be presumed valid. Each claim of a patent (whether in independent, dependent, ormultiple dependent form) shall be presumed valid independently of the validity of other claims; dependent ormultiple dependent claims shall be presumed valid even though dependent upon an invalid claim.
⑤Roper Corp. v. Litton Sys., Inc.,757F.2d1266(Fed. Cir.1985); Orthokinetics, Inc. v. Safety Tr a v e l Chairs,Inc.,806F.2d1565(Fed. Cir.1985); Datascope Corp. v. SMEC, Inc.776F.2d320(Fed. Cir.1985); PanduitCorp. v. Dennison Mfg. Co.,774F.2d1082(Fed. Cir.1985).
①Fromson v. Advance Offset Plate, Inc.,755F.2d1549(Fed. Cir.1985).
②Avia Group Int'l, Inc. v. L.A. Gear Calif., Inc.,853F.2d1557(Fed. Cir.1988); New England Braiding Co. v.A.W. Chesterton Co.,970F.2d878(Fed. Cir.1992).
③E.g., Smithkline Diagnostics, Inc. v. Helena Labs. Corp.,859F.2d878(Fed. Cir.1988); RCACorp. v.AppliedDigital Data Sys., Inc.,730F.2d1440(Fed. Cir.1984); Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp.,713F.2d1530(Fed.Cir.1983).
④New England Braiding Co., Inc. v. A. W. Chesterton Co.,970F.2d878,882(Fed. Cir.1992); Continental CanCompany USA, Inc. v. Monsanto Co.,948F.2d1264,1267(Fed. Cir.1991).
⑤Lear Siegler, Inc. v. Aeroquip Corp.,733F.2d881(Fed. Cir.1984).
⑥Kloster Speedsteel AB v. Crucible Inc.,793F.2d1565(Fed. Cir.1986); American Hoist&Derrick Co. v. Sowa&Sons, Inc.,725F.2d1350(Fed. Cir.1984); Northern Telecom, Inc. v. Datapoint Corp.,908F.2d931(Fed.Cir.1990).
⑦In re Portola Packaging, Inc.,110F.3d786,65BNAUSLW2695,42U.S.P.Q.2d1295(Fed.Cir. Apr07,1997).
⑧Brooktree Corp. v.Advanced Micro Devices, Inc.,977F.2d1555(Fed. Cir.1992).
⑨E.g., Central Soya Co. v. Geo.A. Hormel&Co.,723F.2d1573(Fed. Cir.1983); Bausch&Lomb, Inc. v.Barnes-Hind, Inc.,796F.2d443(Fed. Cir.1986); Hughes Aircraft Co. v. Unites States,717F.2d1351(Fed. Cir.1983); Hewlett-Packard Co. v. Bausch&Lomb, Inc.,909F.2d1464(Fed. Cir.1990).
①David W. Okey, Issued PatentsAnd the Standard of Proof,17J.Marshall J. Computer&Info. L.582,583(1999).
②To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, available at:http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf.最后访问日期：2012年4月17日。
③Triplett v. Lowell,297U.S.638(1936).
④Triplett v. Lowell,297U.S.638,(1936).
①Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation,402U.S.313(1971).
②参见潘世光：《美国专利无效诉讼之第三者效力研究——论美国最高法院1971年Blonder-Tongue判决》，载《智慧财产权》2006年第5期，第41-48页。
③张哲伦：《专利无效诉讼与举发双轨制之调协：美国及日本运作之启示》，载《律师杂志》2007年第4期，第57-77页。
②Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tec40(1997).
③35U.S. C.§282(2006).
④Marvin Motsenbocker, Proposal to Change the Patent Reexamination Statute to Eliminate UnnecessaryLitigation,27J.Marshall L. Rev.887,888(1994).
⑤Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tec1,44(1997).
⑥Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tec40(1997).
②Betsy Johnson, Plugging the Holes in the Ex Parte Reexamination Statute: Preventing a Second Bite at theApple for a Patent Infringer,55Cath U.L.305,314(2005); Sherry M. Knowles, Tomas E. Vanderbloeman&Charles E. Peeler, Inter Partes Patent Reexamination in the United States,86J. Pat.&Trademark Off. Soc'y611(2004).
③Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tech1,69-70(1997); Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: IsIt Time for Corrective Surgery, or Is It Time to Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
④35U.S. C.§302(2006).
⑤35U.S. C.§304(2006).
⑥Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: Is It Time for Corrective Surgery, or Is It Timeto Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
⑦Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11Harv. J. Law&Tech70(1997).
①Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw,11HARV. J. LAW&TECH70(1997); Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: IsIt Time for Corrective Surgery, or Is It Time to Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
②Boeing Co. v. Commissioner of Pat.&Trademark,853F.2d878,881(Fed. Cir.1988).
③David L. Stewart, Inter Partes Reexam-On Steroids,85J. Pat.&Trademark Off. Soc'y656(2003).
④37C.F.R.§1.915(c)(2009).
Mark D. Janis, Inter Partes PatentReexamination,10Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.481,489(2000).
⑥Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: Is It Time for Corrective Surgery, or Is It Timeto Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
⑦Sherry M. Knowles, Tomas E. Vanderbloeman&Charles E. Peeler, Inter Partes Patent Reexamination in theUnited States,86J. Pat.&Trademark Off. Soc'y614(2004).
⑧Eric B. Chen,Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-Grant Opposition,10Comp.L. Rev.&Tech. J.202(2006).
⑨37C.F.R.§1.20(c)(1)(2009).
⑩37C.F.R.§1.20(c)(2)(2009).
11Mark A. Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office,95Nw. U.L. Rev.1495,1502(2001).
①Ethicon v. Quigg,849F.2d1422,1424(Fed. Cir.1988).
②Ethicon v. Quigg,849F.2d1428(Fed. Cir.1988).
③Ethicon v. Quigg,849F.2d1427(Fed. Cir.1988).
④Allen M. Leung, Legal Judo: Strategic Applications of Reexamination Versus anAggressive Adversary (Part I),84J. Pat.&Trademark Off. Soc'y471,485(2002), in Jay P. Kesan and Andres A. Gallo, Why "Bad" PatentsSurvive in the Market and How Should We Change?-The Private and Social Costs of Patents,55Emory L.J.112(2006).
⑤参见张哲伦：《专利无效判决之效力及其与侵权诉讼之关系：以美国法的运作为中心》，载《法令月刊》2007第7期，第105-125页。
①John Schmid, Backlog of Patents Still Stifling Potential Jobs, Director Says, Milwaukee J. Sentinel Online,May3,2010, available at: http://www.jsonline.com/business/92732189.html.：最后访问日期：2012年4月17日。
②Beth Simone Noveck,“Peer To Patent”: Collective Intellgence, Open Review, and Patent Reform,20Harv. J.L.&Tech.123(2006).
③David Kappos, Dir., U.S. Patent&Trademark Office, Remarks to the New York Law School, available at:http://www.uspto.gov/news/speeches/2010/Remarks_to_NYLS_Mar26.jsp：最后访问日期：2012年4月17日。
④Daniel R. Bestor and Eric Hamp, Northwestern Journal of Technology&Intellectual Property,9Nw. J. Tech.&Intell. Prop.16(2010).
②梅术文，曹新明：《日本知识产权法院的设置及其启示》，载《电子知识产权》2005年第12期，第41页。
①参见[日]中山信弘：《特许法》，弘文堂2010年版，第315页。
②相关判例参见：[日]大审院明治37年9月15日判决刑录10辑1679页；[日]大审院大正6年4月23日判决民录23辑654页。
③[日]田村善之主编：《日本现代知识产权法理论》，李扬等译，白巴根、铃木敬夫校，法律出版社2010年版，第152页。
④Toshiko Takenaka, TI' s Kilby Patent was Found to be Invalid and thus Unenforceable, CASRIP Newsletter-Fall1997, Volume4, Issue3. available at：http://www.law.washington.edu/Casrip/Newsletter/default.aspx?year=1997&article=newsv4i3jp3：最后访问日期：2012年4月17日。
⑤麦智德：《智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究》，国立云林科技大学科技法律研究所2009年硕士学位论文，第114页。
⑥[日]富田彻男：《市场竞争中的知识产权》，廖正衡等译，商务印书馆2000年版，第62页。
①张树义主编：《纠纷的行政解决机制研究：以行政裁决为中心》，中国政法大学出版社2006年版，第31页。
②参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年版，第155-157页。
③参见[日]竹田稔：《知识产权侵害要论：特许、意匠、商标权》，发明协会2007年版，第58页。
①[日]最判平成12.4.11民集54卷4号1368页(“Kilby案”)。
②[日]田村善之主编：《日本现代知识产权法理论》，李扬等译，白巴根、铃木敬夫校，法律出版社2010年版，第156页。
③[日]高部真规子：《实务详说特许关系诉讼》，金融财政事情研究会2011年版，第175页。
①杜颖译、易继明校：《日本专利法》（第2版），经济科学出版社2009年版，第37页。
①杜颖译、易继明校：《日本专利法》（第2版），经济科学出版社2009年版，第37页。
②《日本专利法》第100条：（1）专利权人或者独占实施权人对于侵害自己专利权或者独占实施权的人、或有侵害之虞者，得请求停止或预防侵害。（2）专利权人或独占实施权人在提出前款规定的请求时，可要求销毁构成侵害行为的物品（在专利为制造产品的方法发明的情况下，包括侵害行为产生的物品，第102条第1款亦同），拆除供侵权行为所用的设备及采取其它预防侵害的必要措施。参见杜颖译、易继明校：《日本专利法》（第2版），经济科学出版社2009年版，第36页。
①参阅[日]高部真规子：《实务详说特许关系诉讼》，金融财政事情研究会2011年版，第175页。
②Patent ImprovementAct of2001,(H.R.1333,107th Cong.)
③Patent Quality AssistanceAct of2004,(H.R.5299,108th Cong.)
④Patent ReformAct of2005,(H.R.2795,109th Cong.)
⑤Patent ReformAct of2007,(H.R.1908,110th Cong.)
①The Patent Reform Act of2009,(H.R.1260,111th Cong.)
②Leahy-SmithAmerica InventsAct,(H.R.1249,112th Cong.)
③参阅张哲伦：《专利无效诉讼与举发双轨制之调协——美国及日本运作之启示》，载《律师杂志》2007年第4期，第57-77页。
④USPTO, FY2002Performance andAccountability Report18(2003), available at:http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2002/1-58.pdf：最后访问日期：2012年4月17日。
⑤Former Justice Fortas went so far as to pronounce the patent system “in distress.”Abe Fortas, The PatentSystem in Distress,53J. Pat. Off. Soc'y810,810(1971).
⑥John R.Allison&Mark Lemley, Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents,26AIPLAQ.J.179,194,205(1998).
⑦Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. PatentLaw，11Harv. J.L.&Tech.10,11(1997).
⑧European Patent Office, The World of Patents: Facts and Figures15(2004), available at: http://annualreport.european-patent-off ice.org/facts_figures/pdf/facts_figures_04.pdf：最后访问日期：2012年4月17日。
⑨MarkA. Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office,95Nw. U. L. Rev.1495,1500(2001).
⑩Jay P. Kesan, Patent System Reform: Carrots and Sticks to Create a Better Patent System,17Berkeley Tech.L.J.766(2002).
①Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation,402U.S.313,346(1971).
②Jay P. Kesan andAndresA. Gallo, Why "Bad" Patents Survive in the Market and How Should We Change?-The Private and Social Costs of Patents,55Emory L.J.77(2006).
③Advisory Commission on patent Law Reform, AReport to the Secretary of Commerce75(1992), in Mark D.Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. Patent Law,11Harv. J. Law&Tec.40(1997).
④Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards for Defeating Patents,19BerkeleyTech. L.J.680,687(2004).
⑤Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards for Defeating Patents,19BerkeleyTech. L.J.687(2004).
⑥此即以波斯纳倡导的法律的经济分析，其主要的观点在于将经济理论（价格理论、福利经济学、公共选择理论等）运用于对法律制度的理解和改善，并把经济学看作是一种理性选择理论——即诉讼所要达成的理性选择，换句话说，也就是以最小可能的资源花费来达就预期目标的理性选择，从而将省下的资源用于经济系统的其他领域。法律经济学的倡导者企图将经济学这一在现代社会被更适当地看作方法论的学科理论和工具用于解决法律问题，以促进社会的效率、公平和有序。参见波斯纳：《法律经济学》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版，第3-4页。
①参阅参阅张哲伦：《专利无效诉讼与举发双轨制之调协——美国及日本运作之启示》，载《律师杂志》2007年第4期，第57-77页。
②Allan M. Soobert, Breaking New Ground inAdministrative Revocation of U.S. Patents:AProposition forOpposition-and Beyond,14Santa Clara Computer&High Tech. L.J.63,155(1998), in Jay P. Kesan, PatentSystem Reform: Carrots and Sticks to Create a Better Patent System,17Berkeley Tech. L.J.779(2002).
③参阅参阅张哲伦：《专利无效诉讼与举发双轨制之调协——美国及日本运作之启示》，载《律师杂志》2007年第4期，第57-77页。
①平成12（2000）请求不成立审决的撤销率大约75%，无效审决的撤销率大约25%；平成16年（2004）请求不成立审决的撤销率大约54%，无效审决的撤销率大约10%，参见[日]田村善之主编：《日本现代知识产权法理论》，李扬等译，白巴根、铃木敬夫校，法律出版社2010年版，第164页。
②参见张哲伦：《专利无效判决之效力及其与侵权诉讼之关系：以美国法的运作为中心》，载《法令月刊》2007年第7期，第107-125页。
①Allen M. Leung, Legal Judo: Strategic Applications of Reexamination Versus anAggressive Adversary (Part I),84J. Pat.&Trademark Off. Soc'y471,485(2002), in Jay P. Kesan and Andres A. Gallo, Why "Bad" PatentsSurvive in the Market and How Should We Change? The Private and Social Costs of Patents,55Emory L.J.112(2006).
①《2010年中国知识产权保护状况》白皮书。
②《专利审查工作“十二五”规划》（2011—2015）。
①See, e.g., U.S. Gen.Accounting Office, Federal Research: Peer Review Practices at Federal ScienceAgenciesVary, GAO/RCED-99-99(1999); U.S. Gen. Accounting Office, Peer Review: EPA Needs ImplementationProcedures and Additional Controls, GAO/IRCED-94-98(1994); U.S. Gen. Accounting Office, Peer Review:Reforms needed to Ensure Fairness in Federal Agency Grant Selection, GAO/PEMD-94-1(1994).
②See Nat'l Sci. Found, How We Work, available at: http://www.nsf.gov/about/how.jsp：最后访问日期：2012年4月17日; See also Thomas O. McGarity, Peer Review inAwarding Federal Grants in theArts and Sciences,9High Tech. L.J.1,15(1994).
③Nat'l Insts. of Health, About the Center for Scientific Review, available at:http://cms.csr.nih.gov/AboutCSR/Welcome+to+CSR：最后访问日期：2012年4月17日。
④Beth Simone Noveck,“Peer To Patent”: Collective Intellgence, Open Review, and Patent Reform,20Harv. J.L.&Tech.139(2006).
⑤Wendy E. Wagner, The “Bad Science” Fiction: Reclaiming the Debate over the Role of Science in PublicHealth and Environmental Regulation,66Law&Contemp. Probs.63,67-71.(2003).
⑥See Sidney Shapiro, Data Quality: The Data QualityAppropriations Rider: New Procedures and InformationDisclosure, Center for Progressive Reform, available at:http://www.progressiveregulation.org/perspectives/dataQuality.cfm：最后访问日期：2012年4月17日。
⑦See Megan Sever, Government Peer Review, GeoTimes (Nov.2003), available at:http://www.agiweb.org/geotimes/nov03/NN_peerrev.html；最后访问日期：2012年4月17日。
⑧Beth Simone Noveck,“Peer To Patent”: Collective Intellgence, Open Review, and Patent Reform,20Harv. J.L.&Tech.139(2006).
⑨参见胡允银：《“公众专利评审”：网络时代的美国专利审查改革》，载《中国科技论坛》2009年，第2期，第132页。
①参见袁晓东、刘珍兰：《专利审查中现有技术信息不足及其解决对策》，载《情报杂志》2011年第3期，第85页。
①第一、对于发明专利侵权案件，被告反诉专利权无效的，一般可以不中止诉讼。如果被告向人民法院提交的反诉专利权无效的请求文件副本证据及理由明显可以推翻该专利权效力的，法院应当直接判决被告侵权不成立，但法院经过对专利权效力进行判断，对其结果把握不准的，可以中止侵权诉讼。第二、对实用新型专利侵权案件，专利权人提供检索报告，该报告无明显瑕疵的，被告在答辩期内反诉专利权无效，一般可以不中止侵权诉讼的审理。如果被告反诉专利权无效的理由及证据明显可以证明该专利权应当被宣告无效的，法院也可以不中止侵权诉讼，自行判决。第三、对外观设计专利侵权案件，被告人反诉专利权无效的，一般应当中止侵权诉讼，除非反诉专利权无效的理由及证据明显站不住脚的，可以不中止诉讼。第四、对于上述情况，如果有充分证据认定被告是以不当拖延审理的目的提出的，则法院可以依申请或职权做出驳回的决定。程永顺：《中国专利诉讼》，知识产权出版社2005年版，第307页。
①美国的专利局仅仅是自费运营的机构，20世纪90年代初开始，美国国会将负责专利授权的专利局从由财政拨款、只收取象征性专利申请费的机构改造为由自身收取费用支持运营的机构。而在事实上，作出这种改革后，专利局已经成为美国政府的利润中心。越来越多的证据显示，专利局将自己看作是为专利申请人服务的机构。参见亚当·杰夫、乔希·勒纳：《创新及其不满：专利体系对创新与进步的危害及对策》，罗建平、兰花译，中国人民大学出版社2007版，第10页。
②从日本近几年的改革看出，对于专利侵权诉讼中反诉专利权无效和诉讼中止的问题的解决是通过两个方面加以处理的一方面由法律明确赋予特许厅审查委员会以准司法的地位并赋予其相应的审判职权，作为第一审级来负责受理专利无效案件。第二审级是东京高等法院。如果当事人对上述特许厅审判部做出的裁决不服的，可上诉到东京高等法院。这样就省略了地方一级的一审诉讼程序，一是提高了效率，二来使特许厅内丰富的专利审查经验这一资源得以有效地利用。另一方面，在侵权诉讼中，东京地方法院或大阪地方法院在审理案件中可以对专利的无效理由间接地做出判断，以加快诉讼进程。尽管可能会出现一些问题，但由于二审法院也是东京高院，法官也会对两种诉讼统筹考虑的。
③“受理侵权纠纷的人民法院应加强与专利复审委员会的联系，对提起反诉专利权无效的实质性理由及证据可以作些了解，对专利权的稳定性从证据上作一些判断，对一些有把握的专利侵权案件和可以认定侵权人是以反诉为手段拖延诉讼时间的，尽量不中止对侵权纠纷的审理。”程永顺：《中国专利诉讼》，知识产权出版社2005年版，第307页。
①参阅麦智德：《智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究》，国立云林科技大学科技法律研究所硕士论文，第130页。
①郭寿康、李剑：《我国知识产权审判组织专门化问题研究——以德国联邦专利法院为视角》，载《法学家》2008年第3期，第61页。
②具体可以参见曹新明、梅术文：《知识产权保护战略研究》，知识产权出版社2010年版，第225页。
[1]邹瑜、顾明.法学大辞典[M].北京:中国政法大学出版社,1991.
[2]张尚、张树义.走出低谷的行政法学[M].北京:中国政法大学出版社,1991.
[3]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995.
[4]张乃根.美国专利法判例选析[M].北京:中国政法大学出版社,1995.
[5]刘茂林.知识产权法的经济分析[M].北京:法律出版社,1996.
[6]郑成思.知识产权与国际关系[M].北京:北京出版社,1996.
[7]上海师范大学古籍研究所.国语[M].上海:上海古籍出版社,1988.
[8]刘善春.行政诉讼价值论[M].北京:法律出版社,1998.
[9]胡肖华.行政诉讼基本理论问题研究[M].长沙:湖南人民出版社,1999.
[10]郑成思.知识产权法[M].北京:法律出版社,1999.
[11]姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,1999.
[12]夏先良.知识论：知识产权、知识贸易与经济发展[M].北京:对外经济贸易大学出版社,2000.
[13]李扬.无形争夺:知识产权的热点与难点[M].厦门:鹭江出版社,2000.
[14]张今.知识产权新视野[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[15]吴汉东、胡开忠.无形财产权制度研究[M].北京:法律出版社,2001.
[16]郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社,2001.
[17]冯晓青.知识产权法理论与实践[M].北京:知识产权出版社,2002.
[18]吴汉东、胡开忠等.走进知识经济时代的知识产权法[M].北京:法律出版社,2002.
[19]蒋志培.入世后我国知识产权法律保护研究[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
[20]孔祥俊.WTO知识产权协定及其国内适用[M].北京:法律出版社,2002.
[21]吴汉东、刘剑文.知识产权法[M].北京:北京大学出版社,2002.
[22]程永顺.专利行政诉讼实务[M].北京:法律出版社,2003..
[23]李扬.知识产权的合理性、危机及其未来模式[M].北京:法律出版社,2003.
[24]张广良.知识产权侵权民事救济[M].北京:法律出版社,2003.
[25]李明德.美国知识产权法[M].北京:法律出版社,2003.
[26]陈昌柏.知识产权经济学[M].北京:北京大学出版社,2003.
[27]北京市高级人民法院民三庭.知识产权诉讼研究[M].北京:知识产权出版社,2003.
[28]陈华彬.物权法[M].北京:法律出版社,2004.
[29]曲三强.知识产权法原理[M].北京:中国检察出版社,2004.
[30]李扬.知识产权基础理论和前沿问题[M].北京:法律出版社,2004.
[31]刘华.知识产权制度的理性与绩效分析[M].北京:中国社会科学出版社,2004.
[32]金海军.知识产权私权论[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[33]李琛.知识产权片论[M].北京:中国方正出版社,2004.
[34]孙应征主编.知识产权法律原理与实证解析[M].北京:人民法院出版社,2004.
[35]姜明安.行政执法研究[M].北京:北京大学出版社,2004.
[36]李琛.知识产权法的体系化[M].北京:北京大学出版社,2005.
[37]阳平.论侵害知识产权的民事责任：从知识产权特征出发的研究[M].北京:中国人民法学出版社,2005.
[38]程永顺.中国专利诉讼[M].北京:知识产权出版社,2005.
[39]朱雪忠.知识产权协调保护战略[M].北京:知识产权出版社,2005.
[40]曹新明.中国知识产权法典化研究[M].北京:中国政法大学出版社,2005.
[41]吴汉东等.知识产权基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[42]尹新天.专利权的保护[M].北京:知识产权出版社,2005.
[43]刘尚志、王敏铨、张宇枢、林明仪.美台专利诉讼实战暨裁判解析[M].台北:元照出版公司2005.
[44]周湘雄.英美专家证人制度研究[M].北京:中国检察出版社,2006.
[45]张树义.纠纷的行政解决机制研究:以行政裁决为中心[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[46]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[47]吴汉东主编.中国知识产权蓝皮书[M].北京大学出版社,2007.
[48]刘春田.知识产权法（第三版）[M].北京:高等教育出版社,2007.
[49]杨崇森.专利法理论与应用[M].台北:三民书局,2007.
[50]吴汉东.知识产权多维度解读[M].北京:北京大学出版社,2008.
[51]中国社会科学研究院知识产权研究中心.中国知识产权保护体系改革研究[M].北京:知识产权出版社,2008.
[52]中国社会科学院、中国知识产权培训中心.完善知识产权执法体制问题研究[M].北京:知识产权出版社,2009.
[53]国家知识产权局制定.审查操作规程:复审无效分册（2009）[M].北京:知识产权出版社,2009.
[54]吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2009.
[55]唐清利、何真.财产权与宪法的演进[M].北京:法律出版社,2010.
[56]马俊驹、余延满.民法原论[M].北京:法律出版社,2010.
[57]刘春田.知识产权法[M].北京:高等教育出版社,2010.
[58]曹新明、梅术文.知识产权保护战略研究[M].北京:知识产权出版社,2010.
[59]国家知识产权局制定.专利审查指南[M].北京:知识产权出版社,2010.
[60]何敏.知识产权法总论[M].上海:上海人民出版社,2011.
[1][法]洛克著.叶启芳、瞿菊农译.政府论（下篇）[M].北京:商务印书馆,1982.
[2][日]鸿常夫等著.张遵逵、郝庆芬等译.日本专利判例精选[M].北京:专利文献出版社,1991.
[3][美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯著.刘瑞祥译.美国宪法概论[M].北京:中国社会科学出版社,1995.
[4][英]韦德.徐烦等译.行政法[M].北京:中国大百科全书出版社,1997.
[5][日]中山信弘著.张玉瑞译.多媒体与著作权[M].北京:专利文献出版社,1997.
[6][日]富田彻男著.廖正衡、金路、张明国、徐书绅译.市场竞争中的知识产权[M].北京:商务印书馆,2000.
[7]杜颖译.易继明校.《日本专利法》[M].北京:法律出版社,2001.
[8][美]阿列克斯·夏妥夫著.顾柏棣审译.1999美国联邦巡回上诉法院专利案件年鉴:专利法在联邦巡回上诉法院中的发展[M].北京:知识产权出版社,2001.
[9][美]墨杰斯等著.齐筠译.新技术时代的知识产权法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[10][美]E·博登海默著.邓正来译.法理学：法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[11][美]威廉·M·兰德斯、理查德德德·A·波斯纳著，金海军译.知识产权法的经济结构[M].北京:北京大学出版社,2005.
[12][澳]布拉德·谢尔曼等著.金海军译.现代知识产权法的演进：1760~1911年英国的历程[M].北京:北京大学出版社,2006.
[13][美]亚当·杰夫、乔希·勒纳著.罗建平、兰花译.创新及其不满：专利体系对创新与进步的危害及对策[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[14][美]苏珊·K·塞尔著.董刚、周超译.私权、公法：知识产权的全球化[M].北京:中国人民大学出版社,2008.
[15][日]新堂幸司著.林剑锋译.新民事诉讼法[M].北京:法律出版社,2008.
[16][日]田村善之主编.李扬等译.白巴根、铃木敬夫校.日本现代知识产权法理论[M].北京:法律出版社,2010.
[1]马怀德.行政裁决辨析[J].法学研究,1990(6).
[2]李柏林.行政诉讼中司法变更权的完善[J].法学,1994(11).
[3]范汉云.中国的商标确权制度[J].中国专利与商标,1994(1).
[4]冯震宇.美国专利诉讼制度与程序要件[J].信息法务透析,1995(8).
[5]范汉云.我国的商标评审制度[J].中华商标,1996(6).
[6]李文健.刑事诉讼效率论(上)[J].政法论坛,1997(5).
[7]章剑生.论司法审查有限原则[J].行政法学研究,1998(2).
[8]徐俊、戚昌文.浅议知识产权确权行政终局决定的司法审查[J].科研管理,1998(6).
[9]孙笑侠.司法权的本质是判断权：司法权与行政权的十大区别[J].法学,1998(8).
[10]沈岿.传统行政法控权理念及其现代意义[J].中外法学,1999(1).
[11]马俊驹、梅夏英.财产权制度的历史评析和现实思考[J].中国社会科学,1999(1).
[12]陈瑞田.专利无效在专利侵权诉讼之问题探讨[J].智慧财产权,1999(1).
[13]郑胜利，袁泳.从知识产权到信息产权：知识经济时代财产性信息的保护[J].知识产权,1999(4).
[14]杨志敏.专利无效与侵权：关于我国现行无效程序修改的思考[J].四川大学学报（哲学社会科学版）,1999(5).
[15]徐俊，戚昌文，田鹰.知识产权确权行政终局决定的司法审查[J].社会科学,1999(11).
[16]潘云华.控权是平衡论的核心——关于行政法理论基础的思考[J].南京师大学报(社会科学版),2000(5).
[17]卢永红.论专家证人——美国专家证人制度的启迪和中国司法现实的思考[J].中央政法管理干部学院学报,2000(6).
[18]马东晓、吴世珍.知识产权诉讼的中止程序[J].知识产权,2002(1).
[19]杨志敏.关于“公知技术抗辩”若干问题的研究：从中、德、日三国判例与学说的对比角度[J].比较法研究,2003(2).
[20]吴汉东.知识产权的私权与人权属性一一以《知识产权协议,与《世界人权宣言,为对象[J].法学研究,，2003(3).
[21]李玉香.论知识产权的私权性和权利让渡[J].人民司法,2003(5).
[22]冯晓青.利益平衡论：知识产权法的理论基础[J].知识产权,2003(6).
[23]冯晓青、刘淑华.试论知识产权的私权属性及其公权化趋向[J].中国法学,2004(1).
[24]徐继军，谢文哲.英美法系专家证人制度弊端评析[J].北京科技大学学报（社会科学版）,2004(3).
[25]胡海平.关于专利无效宣告案件相关法律问题的探讨[J].情报杂志,2004(10).
[26]李永明、吕益林.论知识产权之公权性质：对“知识产权属于私权”的补充[J].浙江大学学报,2004(4).
[27]李燕.WT0框架下的知识产权审判机制[J].社会科学研究,2004(4).
[28]黄铭杰.专利法修正后专利争讼制度应有之改革[J].政大智慧财产评论,2004(4).
[29]陈锦川.法国工业产权授权、无效的诉讼制度对我国的启示[J].电子知识产权,2004(9).
[30]梁熙艳.权利之限：侵权审理法院能否直接裁决专利权的有效性：析日本最高裁判所的“Kilby第275号专利上告审判决”及影响[J].知识产权,2005(04).
[31]张献勇、闫文锋.专利复审委员会的诉讼地位：复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上？[J].知识产权,2005(5).
[32]张伟君，单晓光.滥用专利权与连用专利制度之辨析：从日本“专利滥用”的理论与实践谈起[J].知识产权,2005(6).
[33]侯春岑.简介美国专利无效双轨制[J].万国法律,2005(8).
[34]吴汉东.关于知识产权私权属性的再认识[J].社会科学,2005(10).
[35]梅术文，曹新明.日本知识产权法院的设置及其启示[J].电子知识产权,2005(12).
[36]张耕.知识产权无效程序的反思与重构：以诉讼效益为视野[J].学术论坛,2005(11).
[37]陈秀美.从统计数字看日本专利无效审判之动向[J].智慧财产权,2006(2).
[38]庄荣昌.从日本企业的立场看专利无效审判[J].智慧财产权,2006(2).
[39]刘国赞.日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度[J].智慧财产权,2006(2).
[40]刘德青.日本专利无效审判实务现况[J].智慧财产月刊,2006(2).
[41]杨叶璇、臧宝清.关于改革我国商标确权机制的分析与思考[J].中华商标,2006(3).
[42]何伦健.专利无效诉讼程序性质的法理分析[J].知识产权,2006(04).
[43]高知.专利、商标确权纠纷解决机制的问题研究[J].法律适用,2006(4).
[44]潘世光.美国专利无效诉讼之第三者效力研究-论美国最高法院1971年Blonder-Tongue判决[J].智慧财产权,2006(5).
[45]韩熏兰.美国专利侵权及专利无效诉讼关联性研究－论1993年最高法院Cardinal案的判决[J].智慧财产权,2006(5).
[46]刘国赞.美国专利无效之诉讼及复审制度之研究[J].智慧财产权,2006(5).
[47]王鹏.行政确认之诉与原告资格转移[J].法学,2006(6).
[48]李扬.重塑以民法为核心的整体性知识产权法[J].法商研究,2006(6).
[49]孙录见.行政许可性质探究[J].西北大学学报,（哲学社会科学版）2006(6).
[50]蒋志培.知识产权司法保护的几个问题[J].中国发明与专利,2006(6).
[51]谢铭洋.智能财产法院之设置与专利商标行政救济制度之改进[J].月旦法学杂志,2006(12).
[52]翁建新.中外专利无效宣告制度比较之启示[J].经济工作,2006(15).
[53]刘国赞.德国专利侵害诉讼中的专利无效主张之研究[J].智慧财产权,2007(1).
[54]廖承威、林瑞兴、吴凯丰、江国砖、庄荣昌.德国专利无效制度与实务研习[J].智慧财产权,2007(1).
[55]林广海.“三审合一”：知识产权案件司法保护新机制述评[J].河北法学,第2007(2).
[56]张哲伦.专利无效诉讼与举发双轨制之调协─美国及日本运作之启示[J].律师杂志,2007(4).
[57]李明德.专利权与商标权确权机制的改革思路[J].华中科技大学学报（社会科学版）,2007(5).
[58]余翔，赵振.专利侵权诉讼中反诉专利权无效与中止诉讼：日本知识产权诉讼制度改革及其对我国的启示[J].电子知识产权,2007(6).
[59]张红，李霄.论专利权无效行政诉讼的审判主体[J].科技与法律,2007(6).
[60]张哲伦.专利无效判决之效力及其与侵权诉讼之关系──以美国法的运作为中心[J].法令月刊,2007(7).
[61]郑书前.知识产权行政和司法保护冲突解决机制研究：以知识产权上诉法院为视角[J].电子知识产权,2007（7).
[62]陈秉训.专利权是宪法的权利吗？——对专利权入宪之建议[J].律师杂志,2008(1).
[63]孙海龙、董倚铭.知识产权审判中的民刑冲突及其解决：以构建协调的诉讼程序和专业审判组织为目标[J].法律适用,2008(3).
[64]王天华.日本“公法上的当事人诉讼”——脱离传统行政诉讼模式的一个路径[J].比较法研究,2008(3).
[65]郭寿康、李剑.我国知识产权审判组织专门化问题研究：以德国联邦专利法院为视角[J].法学家,2008(3).
[66]冯汉桥.对外贸易中知识产权执法与司法保护的协调[J].法学论坛,2008(4).
[67]张红.专利权无效行政诉讼中行政、民事关系的交叉与处理[J].法商研究,2008(6).
[68]田村善之著，李扬、许清译，智慧财产法政策学初探[J].太平洋学报,2008(8).
[69]严新龙.扩大行政诉讼司法变更权适用范围必要性探讨[J].社会科学家,2008(11).
[70]程永顺.修改完善专利法，实现立法宗旨：从保护专利权的角度谈对<专利法修正案（草案）>的几点修改意见[J].中国专利与商标,2009(1).
[71]渠滢.论专利无效诉讼中的“循环诉讼”问题[J].行政法学研究,2009(1).
[72]梁志文.专利授权行为的法律性质[J].行政法学研究,2009(2).
[73]胡允银.“公众专利评审”：网络时代的美国专利审查改革[J].中国科技论坛,2009(2).
[74]何怀文.专利无效诉讼程序：司法权限与司法确定性[J].中国专利与商标,2009(3).
[75]黄文仪.日本专利无效审判的合并审理[J].智慧财产权,2009(9).
[76]张广良.论专利权保护范围的确定原则[J].电子知识产权,，2009(10).
[77]周碧凰.美国专利诉讼中再审查之策略性运用[J].万国法律,2010(2).
[78]孔祥俊，王永昌，李剑.“最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释”适用的若干问题[J].电子知识产权,2010(2).
[79]罗施福.我国台湾地区专利无效制度及其启示[J].湖北警官学院学报,2010(6).
[80]徐新忠.论知识产权确权纠纷的法律性质[J].法律适用,2010(9).
[81]郃中林.知识产权授权确权程序的改革与完善[J].人民司法,2010(19).
[82]李进、何震.武汉市江岸区法院知识产权“三审合一”制解析[J].人民司法,2010(15).
[83]周碧凰.美国专利法之重复专利态样介绍[J].万国法律,2011(2).
[84]袁晓东、刘珍兰.专利审查中现有技术信息不足及其解决对策[J].情报杂志,2011(3).
[85]林希彦.从日本专利无效审判制度探讨我国举发制度之修正[J].智慧财产权月刊,2011(3).
[86]高山峰.我国之专利无效审判原则的探讨：与日本专利无效制度之比较[J].专利师,2011(7).
[87]杜颖，王国立.知识产权行政授权及确权行为的性质解析[J].法学,2011(8).
[88]刘国赞.论专利侵害诉讼中对专利无效抗辩之更正[J].万国法律,2011(8).
[1]张遵逵.各国(地区)专利无效宣告程序比较研究[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（1991）[C].北京:知识产权出版社.1991(9).
[2]刘继祥.涉及专利无效、撤销程序时是否中止侵权诉讼应注意的问题[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究(1996)[C].北京:知识产权出版社,1996(12).
[3]吴伯明.关于撤销程序和无效程序的修改建议[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（1996）[C].北京:知识产权出版社,1996(12).
[4]文希凯.关于无效诉讼的被告和第三人参加无效诉讼问题[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（1999）[C].北京:知识产权出版社,1999(12).
[5]黄培.行政裁决辨析[A].浙江大学公法与比较法研究所编.公法研究（第一辑）[C].北京:商务印书馆,2002(1).
[6]董巍.浅议有关专利无效宣告请求审查决定的行政诉讼[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2002）[C].北京:知识产权出版社,2002(12).
[7]程永顺.对外观设计专利的无效审查[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2003）[C].北京:知识产权出版社,2003(12).
[8]李顺德、郭修申.商业标识权利冲突及其解决对策理论研究讨论会综述[A].郑成思主编.知识产权文丛(第10卷)[C].北京:中国方正出版社,2004(8).
[9]郑胜利.论知识产权法定主义[A].北大知识产权评论（第2卷）[C].北京:法律出版社,2004(8).
[10]俞志龙.处理专利侵权和无效争议的法律程序研究[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2004）[C].北京:知识产权出版社,2005(1).
[11]杨志敏.职权分开原则与专利侵权诉讼：关于中止程序与法院能否审理无效事由的再思考
[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2004）[C].北京:知识产权出版社,2005(1).
[12]何伦健.论专利无效宣告程序的公益性及其完善[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2006）[C].北京:知识产权出版社,2007(4).
[13]张沧.专利权无效宣告请求审查制度辨析：试论专利权无效争议的非民事属性[A].专利法研究（2006）[C].北京:知识产权出版社,2007(4).
[14]程永顺.专利权无效诉讼程序的性质研究[A].吴汉东.中国知识产权蓝皮书.[C].北京:北京大学出版社2007.
[15]马文霞.从复审无效制度看医药专利行政保护[A].2007年全国医药工业技术工作年会暨科技创新发展交流研讨会[C].2007(4).
[16]刘国伟.关于专利无效程序请求人主体资格若干问题的思考[A].国家知识产权局条法司编.专利法研究（2007）[C].北京:知识产权出版社，2008(9).
[17]崔国振.从专利确权制度价值的角度谈我国无效宣告制度设置[A].中华全国专利代理人协会成立20周年庆祝大会暨学术论坛会议论文集[C].北京:2008(12).
[18]梁程勇.专利权无效宣告问题的法律思考[A].中华全国专利代理人协会成立20周年庆祝大会暨学术论坛会议论文集[C].北京:2008(12).
[19]方诗龙.中国专利无效和美国专利再审查制度的比较[A].2009中华全国律师协会知识产权专业委员会年会暨中国律师知识产权高层论坛论文集（上）[C].2009(10).
[20]曹琪.专利无效宣告案件中产品宣传册类证据相关问题的探讨[A].2009中华全国律师协会知识产权专业委员会年会暨中国律师知识产权高层论坛论文集（上）[C].2009(10).
[21]牛光华，刘景玉.办好专利侵权纠纷与专利无效案件之体验[A].实施国家知识产权战略，促进专利代理行业发展-2010年中华全国专利代理人协会年会暨首届知识产权论坛论文集[C].2010(4).
[22]韦东.浅谈无效程序中马库什权利要求的修改[A].实施国家知识产权战略，促进专利代理行业发展-2010年中华全国专利代理人协会年会暨首届知识产权论坛论文集[C].2010(4).
[23]刘国伟.专利无效宣告程序中的当事人主义若干问题的研究：兼论当事人主义与依职权审查的融合关系[A].专利法研究（2009）[C].国家知识产权局条法司编，知识产权出版社，2010(7).
[24]崔国振.专利无效宣告制度的价值及其优化研究[A].专利法研究2009[C].国家知识产权局条法司编，知识产权出版社，2010(7).
[25]陈炜.浅析专利无效过程中书面答辩的策略[A].2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛[C].2011(3).
[26]张鹏.论《专利法实施细则》修改对专利无效宣告制度的完善[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[27]刘国伟.专利无效宣告程序中的当事人主义与依职权审查若干问题的研究[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[28]钟华.试析外观设计简要说明在专利确权和侵权中的作用[A].全面实施国家知识产权战略：加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[29]刘国伟.专利无效宣告程序中的当事人主义与依职权审查若干问题的研究[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[30]刘迎春.专利审查高速路简介[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[31]武树辰.无效宣告案件中利用悬赏征集使用公开证据的思考[A].全面实施国家知识产权战略，加快提升专利代理服务能力－2011年中华全国专利代理人协会年会暨第二届知识产权论坛论文集[C].2011(3).
[1]蔡鸿仁.发明专利举发之研究[D].辅仁大学法律学研究所,2004.
[2]廖文彬.知识产权确权问题研究[D].北京大学,2005.
[3]姜青富.知识产权行政保护制度研究[D].西南政法大学,2005.
[4]曹伟.专利无效制度研究[D].华东政法学院,2006.
[5]刘崇生.智慧财产法院制度之国际比较研究[D].世新大学法律研究所,2006.
[6]付莎.知识产权无效程序的反思与重构[D].西南政法大学,2006.
[7]唐玉春.论知识产权保护的双轨制[D].广东外语外贸大学,2007.
[8]赵德林.专利无效诉讼问题研究[D].上海交通大学,2007.
[9]王邦升.专利权无效诉讼程序性质问题研究[D].中国政法大学,2007.
[10]齐会涛.浅析我国专利复审委员会在专利无效行政诉讼中的地位[D].西南政法大学,2007.
[11]李霄.专利权无效行政诉讼若干问题研究[D].中国政法大学,2007.
[12]渠滢.论专利权无效诉讼中的“循环诉讼”问题[D].中国政法大学,2009.
[13]邱春梅.我国商标确权纠纷解决机制研究[D].中南大学,2009.
[14]王林华.知识产权行政保护与司法保护[D].华中师范大学,2009.
[15]麦智德.智慧财产权诉讼中法院自为判断专利权有效性之相关问题研究[D].国立云林科技大学科技法律研究所,2009.
[16]郭建强.我国专利侵权与确权纠纷解决机制及其衔接研究[D].中国政法大学,2010.
[17]孙琼.我国专利确权行政诉讼制度研究[D].华东政法大学,2010.
[18]周维锋.我国专利权无效宣告制度研究[D].西南政法大学,2010.
[19]王森.专利确权制度研究[D].中国政法大学,2010.
[20]焦娜.论知识产权的行政保护与司法救济[D].中国政法大学,2010.
[21]陈敬.论我国专利权双轨制保护制度[D].中国政法大学,2010.
[22]李春荣.专利“循环诉讼”的法理分析及解决方案[D].华东政法大学,2011.
[23]王聪辉.我国专利无效制度研究[D].华东政法大学,2011.
[1]北京市第一中级人民法院，(1994)中经知初字第273号行政判决
[2]北京市高级人民法院，(1995)高知终字第13号行政判决
[3]北京市第一中级人民法院，(1998)一中知初字第2号
[4]北京市高级人民法院，（1999）高知终字第33号
[5]北京市第一中级人民法院，(2000)一中知初字第133号
[6]北京市高级人民法院，(2001)高知终字第71号
[7]福建省高级人民法院，（2001）闽知初字第4号民事判决
[8]北京市第一中级人民法院，（2006）一中行初字第1245号行政判决
[9]北京市高级人民法院，（2007）高行终字第67号行政判决
[10]最高人民法院，（2008）民三终字第8号民事判决
[11]北京市第一中级人民法院，（2001）一中知初字第195号行政判决
[12]北京市高级人民法院，（2002）高民终字第33号行政判决
[13]最高人民法院，（2007）行提字第4号民事判决
[14]北京市第一中级人民法院，(2002)一中行初字第138号
[15]北京市高级人民法院，(2003)高行终字第15号
[16]北京市第一中级人民法院，(2006)一中行初字第62号
[17]北京市高级人民法院，(2006)高行终字第386号
[18]北京市第一中级人民法院，(2006)一中行初字第261号
[19]北京市高级人民法院，(2007)高行终字第53号
[20]最高人民法院，(2010)行提字第3号
[21]北京市第一中级人民法院，(2004)一中行初字第884号
[22]北京市高级人民法院，(2006)高行终字第519号
[23]北京市第一中级人民法院，(2001)一中知初字第290号
[24]北京市高级人民法院，（2002）高民终字第587号
[1]Arthur R. Miller&Michael H. Davis, Intellectual Property: Patents, Trademarks, andCopyright,3rd Edition, Law Press. China,2004.
[2]Arthur Raphael Miller, Michael H. Davis, Intellectual property: patents, trademarks andcopyright in a nutshell, Thomson/West,2007.
[3]Benjamin R. Barber, A place for us: how to make society civil and democracy strong, NewYork, Hill and Wang,1998.
[4]Catherine Colston, Principles of intellectual property law, Routledge,1999.
[5]David I. Bainbridge, Cases and materials in intellectual property law, Financial Times,1999.
[6]David I. Bainbridge, Intellectual property, Longman,2006.
[7]Frde Warsbosfky. The patent wars. John Wiley&Sons,Inc,1994
[8]Jon Holyoak, Paul Torremans, Intellectual property law, Butterworths,1995.
[9]Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, Aspen Publishers,2003.
[10]Konstantions Giannakas, Infringement of intellectual property rights: Causes andconsequences, American Journal of Agricultural Economics,2002
[11]Niva Elkin-Koren, Neil Netanel, C. Edwin Baker, The commodification of information,Kluwer Law International,2002.
[12]Tina Hart, Linda Fazzani, Simon Clark, Intellectual property law, Palgrave Macmillan,2006.
[13]Tina Hart&Linda Fazzani, Intellectual Property Law,2nd Edition, Law Press.China.2003.
[14]US.Department of Justice and the Federal Trade Commission. Antitrust Guidelines for theLicensing of Intellectual Property. Harvard Bussiness School Press,1995.
[1]Alfaro, Natalie M., Patent Law in Perspective: Institute for Intellectual Property&InformationLaw Symposium: Comment: Barring Validity Challenges through No-Challenge Clauses andConsent Judgments: Medimmune’s Revival of the Lear Progeny,45HOUS. L. REV.1277(2008).
[2]Andrei Iancu, Ben Haber.Post-Issuance Proceedings in the America Invents Act.93J. Pat.&Trademark Off. Soc'y476(2011)
[3]Allan M. Soobert, Breaking New Ground in Administrative Revocation of U.S. Patents: AProposition for Opposition-and Beyond,14Santa Clara Computer&High Tech. L.J.63(1998)
[4]Allen M. Leung, Legal Judo: Strategic Applications of Reexamination Versus an AggressiveAdversary (Part I),84J. Pat.&Trademark Off. Soc'y471(2002)
[5]Beth Simone Noveck,“Peer To Patent”: Collective Intellgence, Open Review, and PatentReform,20Harv. J.L.&Tech.123(2006)
[6]Bateman, Andrew W., Reconsidering In re Technology Licensing Corporation and the Right toJury Trial in Patent Invalidity Suits,82CHI.-KENT. L. REV.933(2007).
[7]Baughman, J. Steven, Reexamining Reexaminations: A Fresh Look at the Ex parte and InterPartes Mechanism for Reviewing Issued Patents,89J. PAT.&TRADEMARK OFF. SOC’Y349(2007).
[8]Chen, Eric B., Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-GrantOpposition,10COMP. L. REV.&TECH,193(2006).
[9]Chu, Stephanie, Operation Restoration: How Can Patent Holders Protect Themselves fromMedimmune,2007DUKE L.&TECH. REV.8(2007).
[10]Cage, Kenneth L.&Lawrence T. Cullen, An Overview of Inter Partes ReexaminationProcedures,85J. PAT.&TRADEMARK OFF. SOC’Y931(2003).
[11]Cambell, Patricia E., Representative Patent Claims: Their Use in Appeals to the Board andInfringement Litigation,23SANTA CLARA COMPUTER&HIGH TECH. L.J.55(2006).
[12]Daniel R. Bestor and Eric Hamp, Northwestern Journal of Technology&Intellectual Property,9Nw. J. Tech.&Intell. Prop.16(2010)
[13]Dolak, Lisa A., Declaratory Judgment Jurisdiction in Patent Case: Restoring the Balancebetween the Patentee and the Accused Infringer,38B.C. L. REV.903(1997).
[14]Eric B. Chen, Applying the Lessons of Re-Examination to Strengthen Patent Post-GrantOpposition,10COMP. L. REV.&TECH193(2006).
[15]Goldman, Michael L.&Alice Y. Choi, The New Optional Inter Partes ReexaminationProcedure and It’s Strategic Use,28AIPLA Q.J.307(2000).
[16]John R. Allison&Mark Lemley, Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents,26AIPLA Q.J.179(1998).
[17]Jay P. Kesan and Andres A. Gallo, Why "Bad" Patents Survive in the Market and How ShouldWe Change?-The Private and Social Costs of Patents,55Emory L.J.112(2006).
[18]Mark J. Patterson, M. Andrew Pitchford. America Invents Act’ Changes Paradigm for Patents.47-NOV Tenn. B.J.14(2011).
[19]Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative RevocationSystem for U.S. Patent Law,11Harv. J.L.&Tech.10(1997)
[20] Mark D. Janis, Inter Partes Patent Reexamination,10Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.481(2000).
[21]Betsy Johnson, Plugging the Holes in the Ex Parte Reexamination Statute:149Preventing aSecond Bite at the Apple for a Patent Infringer,55CATH. U.L.305,314(2005).
[22]Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative RevocationSystem for U.S. Patent Law,11HARV. J. LAW&TECH1(1997).
[23]Sean T. Carnathan, Patent Priority Disputes—A proposed Re-Definition of First-to-Invent,49Ala. L. Rev.755(1998).
[24]Sherry M. Knowles, Tomas E. Vanderbloeman&Charles E. Peeler, Inter Partes PatentReexamination in the United States,86J. Pat.&Trademark Off. Soc'y614(2004).
[25]Kopelman, Andrew, Addressing Questionable Business Method Patent Prior to Issuance: ATwo-Part Proposal,27CARDOZO L. REV.2391(2006).
[26]Kenyon, Gregory Gerald, Patent Law: the Res Judicata Effect of Consent Decrees in PatentLitigation-Lear, Inc. v. Adkins Takes a Back Seat-Foster v. Hallco Mfg. Co.,947F.2d469(Fed.Cir.1991),18DAYTON L. REV.139(1992).
[27] Jay P. Kesan, Patent System Reform: Carrots and Sticks to Create a Better Patent System,17BERKELEY TECH. LJ.763(2002).
[28]Knowles, Sherry M., Tomas E. Vanderbloeman&Charles E. Peeler, Inter Partes PatentReexamination in the United States,86J. PAT.&TRADEMARK OFF. SOC’Y611(2004).
[29]Kieff, F. Scott, The Case for Registering Patents and the Law and Economics of PresentPatent-Obtaining Rules,45B.C L. REV.55(2003).
[30]Leibold, Gregory D., In Juries We Do Not Trust: Appellate Review of Patent-InfringementLitigation,67U. COLO. L. REV.623(1996).
[31]Mark A. Lemley., Rational Ignorance at the Patent Office,95Nw. U.L. Rev.1495(2001).
[32]Mark D. Janis, Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative RevocationSystem for U.S. Patent Law,11Harv. J. Law&Tec1,44(1997).
[33]Mcewen, James, Is the Cure worse than the Disease? An Overview of the Patent Reform Actof2005,5J.MARSHALL REV. INTELL. PROP. L.55(2005).
[34] Joseph Scott Miller, Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards for DefeatingPatents,19Berkeley Tech. L.J.667(2004).
[35]Moore, Kimberly A., Judges, Juries, and Patent Cases-an Empirical Peek inside the Black Box,99MICH. L. REV.365(2000).
[36]Motsenbocker, Marvin, Proposal to Change the Patent Reexamination Statute to EliminateUnnecessary Litigation,27J.MARSHALL L. REV.887(1994).
[37]McCarthy, Tomas J.,“Unmuzzling” the Patent Licensee: Chaos in the Wake of Lear v. Adkins,45GEO.WASH. L. REV.429(1977).
[38]Kristen Jakobsen Osenga, Rethinking Reexamination Reform: Is It Time for CorrectiveSurgery, or Is It Time to Amputate,14Fordham Intell. Prop. Media&Ent. L.J.217(2003).
[39] David W. Okey, Issued Patents And the Standard of Proof,17J.MARSHALL J. COMPUTER&INFO. L.557(1999).
[40]Packer,Ashley N., Is Reexamination Truly a Viable Alternative to Litigation,3N.C. J.L.&TECH.305(2002).
[41]Re, Joseph R.&William C. Rooklidge, Vacating Patent Invalidity Judgments Upon anAppellate Determination of Noninfringement,72J. PAT.&TRADEMARK OFF. SOC’Y780(1990).
[42]Stewart, David L., Inter Partes Reexam-On Steroids,85J. PAT.&TRADEMARK OFF.SOC’Y656(2003).
[43]Stier, Franklin, The Educated Jury: A Proposal for Complex Litigation, DEPAUL L. REV.49(1997).
[44]Thomas O. McGarity, Peer Review in Awarding Federal Grants in the Arts and Sciences,9High Tech. L.J.1,15(1994).
[45]Taylor, Christian Chadd, No-Challenge Termination Clauses: Incorporating innovation Policeand Risk Allocation into Patent Licensing Law,69IND. L. J.215(1993)
[46]Thomas, John R., Intellectual Property Challenges in the Next Century: Collusion andCollective Action in the Patent System: A Proposals for Patent Bounties,2001U. ILL. REV.305(2001).
[47]William R. Woodward, A reconsideration of the Patent System as a Problem of AdministrativeLaw,55Harv. L. Rev.950(1942)
[48]Wilson, Barry S., Patent Invalidity and the Seventh Amendment: Is the Jury Out,34SANDIEGO L. REV.1787(1997).
[49]Williams, Eric, Remembering the Public’s Interest in the Patent System-A Post-GrantOpposition Designed to Benefit the Public,2006B.C. INTELL. PROP.&TECH. F.520(2006).
[50]Willis, Tremesha S., Patent Reexamination Post Litigation: It’s Time to See the Rules Straight,12J. INTELL. PROP. L.597(2005).
[52]君嶋佑子.特许处分の法的性质--特许无効の抗弁论争に対する一提言[J].日本工业所有権法学会年报,1998(5).
[53]岡本岳、清水節など.審決取消訴訟の新たな審理方式と新たな判決様式について(東京高裁知的財産権部における試み)[J].NBL,2003(9).
[1]American Hoist&Derrick Co. v. Sowa&Sons, Inc.,725F.2d1350(Fed. Cir.1984).
[2]Alco Standard Corp. v. Tennessee Valley Auth.,808F.2d1490(Fed. Cir.1986).
[3]Avia Group Int'l, Inc. v. L.A. Gear Calif., Inc.,853F.2d1557(Fed. Cir.1988).
[4]Brooktree Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc.,977F.2d1555(Fed. Cir.1992).
[5]Bausch&Lomb, Inc. v. Barnes-Hind, Inc.,796F.2d443(Fed. Cir.1986).
[6]Buildex, Inc. v. Kason Indus., Inc.,849F.2d1461(Fed. Cir.1988).
[7]Blonder-Tongue Lab., v. Uni. of Illinois Foundation,402US313(1971).
[8]Boeing Co. v. Commissioner of Pat.&Trademark,853F.2d878,881(Fed. Cir.1988).
[9]Central Soya Co. v. Geo. A. Hormel&Co.,723F.2d1573(Fed. Cir.1983).
[10]Continental Can Company USA, Inc. v. Monsanto Co.,948F.2d1264,1267(Fed. Cir.1991).
[11]Datascope Corp. v. SMEC, Inc.776F.2d320(Fed. Cir.1985)
[12]eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.,547U.S.388(2006).
[13]Ethicon v. Quigg,849F.2d1422,1424(Fed. Cir.1988).
[14]EWP Corp. v. Reliance Universal Inc.,755F.2d898(Fed. Cir.1985).
[15]Fromson v. Advance Offset Plate, Inc.,755F.2d1549(Fed. Cir.1985).
[16]Hughes Aircraft Co. v. Unites States,717F.2d1351(Fed. Cir.1983).
[17]Hewlett-Packard Co. v. Bausch&Lomb, Inc.,909F.2d1464(Fed. Cir.1990).
[18]Hilton Davis Chem. Co. v. Warner-Jenkinson Co.,62F.3d1512(Fed. Cir.1995).
[19]Johnson Worldwide Assocs. v. Zebco Corp.,175F.3d985(Fed. Cir.1999).
[20]KSR International v. Teleflex,550U.S.398(2007).
[21]Kloster Speedsteel AB v. Crucible Inc.,793F.2d1565(Fed. Cir.1986).
[22]Kahn v. General Motors Corp.,135F.3d1472(Fed. Cir.1998).
[23]Lear Siegler, Inc. v. Aeroquip Corp.,733F.2d881(Fed. Cir.1984).
[24]Lindemann Maschinenfabrik v. American Hoist&Derrick Co.,730F.2d1452(Fed. Cir.1984).
[25]Markman v. Westview Instruments, Inc.,116S. Ct.1384(1996).
[26]MedImmune, Inc. v. Genetech, Inc.,549U.S.118(2007).
[27]Monongahela Power Co. v. Public Service Commission of West Virginia,276S.E.2d179,189(W. Va.1981).
[28]Northern Telecom, Inc. v. Datapoint Corp.,908F.2d931(Fed. Cir.1990)
[29]New England Braiding Co. v. A.W. Chesterton Co.,970F.2d878(Fed. Cir.1992)
[30]Phillips v. AWH Corp.,415F.3d1303(Fed Cir.2005).
[31]Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co.,182F.3d1298(Fed. Cir.1999).
[32]Panduit Corp. v. Dennison Mfg. Co.,774F.2d1082(Fed. Cir.1985).
[33]Roper Corp. v. Litton Sys., Inc.,757F.2d1266(Fed. Cir.1985).
[34]RCA Corp. v. Applied Digital Data Sys., Inc.,730F.2d1440(Fed. Cir.1984).
[35]Rexmond Corp. v. Laitram Corp.,274F.3d1336(Fed. Cir.2001).
[36]Smithkline Diagnostics, Inc. v. Helena Labs. Corp.,859F.2d878(Fed. Cir.1988).
[37]Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp.,713F.2d1530(Fed. Cir.1983).
[38]Texas Digital Sys., Inc. v. Telegenix, Inc.,308F.3d1193(Fed. Cir.2002).
[39]Vitronics Corp. v. Conceptronics, Inc.,90F.3d1576(Fed. Cir.1996).
[40]〔日〕大审院明治37年9月15日判决·刑录10辑1679页
[41]〔日〕大审院大正6年4月23日判决·民录23辑654页
[42]〔日〕最判昭和37.12.7民集16卷12号第2321页〔炭矿车等脱轨防止装置事件〕
[43]〔日〕大阪地判昭45年4月17日无体集2卷1号151页
[44]〔日〕最判平成12.4.11民集54卷4号1368页〔富士通半导体装置事件〕
[45]〔日〕东京地方裁判所平成13年（ワ）第3485号
[46]〔日〕知财高裁平成17年（ネ）第10047号