论诽谤
|
摘要
诽谤是侵害公民或法人名誉权的一种方式,但在一定的条件下,“诽谤”因涉及言论自由,不但有其存在的空间,而且涉及言论自由与名誉权两大基本权利。所以,如何实现这两大基本权利之间的完美平衡,是诽谤法所要关心问题。
本文主要对以下问题进行研究:
第一,诽谤的概念。从诽谤的概念入手,我们就可以得知:诽谤一词的来源最初却是为了保护公民的言论自由,随着社会的不断发展,诽谤历经了多次的变化,最终形成了我们现在的诽谤,即过错发布针对他人的虚假的且贬损性的言论,造成他人社会评价降低,名誉受损的行为。
第二,言论自由与名誉权保护。言论自由与名誉权都是人类最基本的权利之一,都受到了国际公约、宪法、民法、刑法与行政法的保护,但这两种权利也都是可限制的权利,它们之间就是相互制约、相互平衡的。而诽谤法的目的就是使这两者之间达到平衡,笔者从二分法入手,对它们之间的平衡提出自己的看法。
第三,诽谤的构成要件。从诽谤的概念入手,我们就可以得知诽谤的构成要件:虚假不实的贬损性言论、发布、指向原告、过错、社会评价降低与名誉受损。通过一些案例的分析,以及与美国诽谤构成要件的比较,重点分析了我国比较薄弱的点:发布。通过对发布的详细研究,并结合当今互联网的发展,提出了网络发布中的责任承担问题。此外,还重点研究了名誉损害,名誉受损是损害的中心环节,它是精神痛苦损害与财产利益损害的基础,它以社会评价降低作为评判标准。而我国一直不重视名誉受损的问题,对它的研究也不深入。
第四,抗辩事由。当诽谤的各种构成要件已经具备时,此时唯有抗辩事由才能阻却它承担民事责任。对于抗辩事由,我国并未进行详细的分类,造成一些混乱,如何进行科学的分类,如何进行科学的适用,都是本文要研究的课题。通过比较美国的抗辩事由,结合我国的抗辩事由,我们将抗辩事由分为同意、真实性抗辩、绝对免责特权与附条件免责特权。其中主要分析了附条件免责特权,从其产生的理论基础认识到为了保护言论自由、公共利益等利益,有必要对在一定程度上对诽谤进行保护。但这种保护大部份是有条件的,这种保护是出于更大的社会利益的需要。
第五,诽谤的救济方式。在救济方式中,重点分析了损害赔偿、更正澄清、公正的报道与公平赔偿,通过对比各国的诽谤救济,特别美国、瑞士、中国台湾和埃塞俄比亚的救济,认为我国的名誉损害赔偿存在缺失,应当建立我国的名誉损害赔偿,且这种赔偿依据法理是名誉利益损害,故名誉损害赔偿也是其它损害的基础与必要先决条件。对于更正与澄清、反报道与公平赔偿,也是我国目前诽谤侵权赔偿中所欠缺的或不够完善的。通过对比分析,希望借鉴这些救济方式,以期对我国的诽谤救济进行完善。
第六,我国诽谤法构建。在当世界各国都受诽谤诉讼的困扰,如何能较为完善的解决这个问题,也是当代诽谤研究的一个重点。各国都提出了诽谤改革方法,其中最著名的就是美国的诽谤统一更正与澄清法,它恢复名誉为优先选择,取代了过去的损害赔偿,并设计一套及时、充分的恢复名誉制度,且这套制度既可以在诉讼中施行,又可以以非诉的方式来解决诽谤纠纷,对我国的诽谤纠纷解决机制提供了一种很好的思路。
在本文的最后,笔者在前面探讨的基础上,提出对诽谤法的立法建议稿。
Defamation is harming the reputation of person. But in some conditions, defamation involve freedom of speech , it not only has some space, but also involve freedom of speech and right of reputation. How to make perfect balance of two kinds of right is core of defamation act.
This dissertation is concern about following issue:
First, the definition of defamation. Defamation come from protect personal freedom of speech. Growing with the history, defamation makes serial changes and come to present meaning. Defamation is faulty publish false and defamatory statement concerning another; harm the reputation of another as to lower him in the estimation of community.
Second, freedom of speech and protection of right of reputation. Freedom of speech and protection of right of reputation are two kinds of base right of human right. They are protected by international treaty, constitution, civil law, criminal law and administrative law. But they are also limited right and they are limited each other. Law of defamation is aim to balance this two right. Dichotomy is a best way to resolve this problem.
Third, elements of defamation. Defamation has some elements: false and defamatory statement, publication, fault, identification, lower estimation of community and harm the reputation. Compared with elements of American defamation and study some cases, we focus on publication and reputation damage. Combined with internet publication, we study how ISP has a liability in internet publication. Otherwise, we study reputation injury relation with emotional distress and pecuniary injury. Reputation injury is base and requirement for others. Our research has some shortage on it.
Fourth, defenses. Defenses are not subject to liability for defamation. We analyze some defenses and point out our laws have some defects, they did not classify the defenses. Compared with American defamation, I conclude some defenses: consent, true statement, absolutely privileges and conditional privileges. I analyze conditional privileges, from its theory to function, we know this privileges aim to protect freedom of speech, public interests, but they require some conditions.
Fifth, remedies. I analyze damages and correction and classification, fair comment and fair damages. Compared with American defamation, Swiss civil law and civil law of Chinese Taiwan area and civil law of Ethiopia. I think our damages system have some defects, we must create system of reputation damages because it is damage by defamation and base for others damages. Draw lesson from other nations, we need to create systems of correction and classification, fair comment and fair damages.
Sixth, create law of defamation. All over the world countries are concerning defamation, and how to deal with the litigations of defamation are big problems. Some countries are innovation, and they make some measures to deal with defamation issues. The most famous is UCCDA. It prefers remedy reputation to damages timely and adequately. It is way for us to resolve defamation.
In the last, I create draft of law of defamation.
本文主要对以下问题进行研究:
第一,诽谤的概念。从诽谤的概念入手,我们就可以得知:诽谤一词的来源最初却是为了保护公民的言论自由,随着社会的不断发展,诽谤历经了多次的变化,最终形成了我们现在的诽谤,即过错发布针对他人的虚假的且贬损性的言论,造成他人社会评价降低,名誉受损的行为。
第二,言论自由与名誉权保护。言论自由与名誉权都是人类最基本的权利之一,都受到了国际公约、宪法、民法、刑法与行政法的保护,但这两种权利也都是可限制的权利,它们之间就是相互制约、相互平衡的。而诽谤法的目的就是使这两者之间达到平衡,笔者从二分法入手,对它们之间的平衡提出自己的看法。
第三,诽谤的构成要件。从诽谤的概念入手,我们就可以得知诽谤的构成要件:虚假不实的贬损性言论、发布、指向原告、过错、社会评价降低与名誉受损。通过一些案例的分析,以及与美国诽谤构成要件的比较,重点分析了我国比较薄弱的点:发布。通过对发布的详细研究,并结合当今互联网的发展,提出了网络发布中的责任承担问题。此外,还重点研究了名誉损害,名誉受损是损害的中心环节,它是精神痛苦损害与财产利益损害的基础,它以社会评价降低作为评判标准。而我国一直不重视名誉受损的问题,对它的研究也不深入。
第四,抗辩事由。当诽谤的各种构成要件已经具备时,此时唯有抗辩事由才能阻却它承担民事责任。对于抗辩事由,我国并未进行详细的分类,造成一些混乱,如何进行科学的分类,如何进行科学的适用,都是本文要研究的课题。通过比较美国的抗辩事由,结合我国的抗辩事由,我们将抗辩事由分为同意、真实性抗辩、绝对免责特权与附条件免责特权。其中主要分析了附条件免责特权,从其产生的理论基础认识到为了保护言论自由、公共利益等利益,有必要对在一定程度上对诽谤进行保护。但这种保护大部份是有条件的,这种保护是出于更大的社会利益的需要。
第五,诽谤的救济方式。在救济方式中,重点分析了损害赔偿、更正澄清、公正的报道与公平赔偿,通过对比各国的诽谤救济,特别美国、瑞士、中国台湾和埃塞俄比亚的救济,认为我国的名誉损害赔偿存在缺失,应当建立我国的名誉损害赔偿,且这种赔偿依据法理是名誉利益损害,故名誉损害赔偿也是其它损害的基础与必要先决条件。对于更正与澄清、反报道与公平赔偿,也是我国目前诽谤侵权赔偿中所欠缺的或不够完善的。通过对比分析,希望借鉴这些救济方式,以期对我国的诽谤救济进行完善。
第六,我国诽谤法构建。在当世界各国都受诽谤诉讼的困扰,如何能较为完善的解决这个问题,也是当代诽谤研究的一个重点。各国都提出了诽谤改革方法,其中最著名的就是美国的诽谤统一更正与澄清法,它恢复名誉为优先选择,取代了过去的损害赔偿,并设计一套及时、充分的恢复名誉制度,且这套制度既可以在诉讼中施行,又可以以非诉的方式来解决诽谤纠纷,对我国的诽谤纠纷解决机制提供了一种很好的思路。
在本文的最后,笔者在前面探讨的基础上,提出对诽谤法的立法建议稿。
Defamation is harming the reputation of person. But in some conditions, defamation involve freedom of speech , it not only has some space, but also involve freedom of speech and right of reputation. How to make perfect balance of two kinds of right is core of defamation act.
This dissertation is concern about following issue:
First, the definition of defamation. Defamation come from protect personal freedom of speech. Growing with the history, defamation makes serial changes and come to present meaning. Defamation is faulty publish false and defamatory statement concerning another; harm the reputation of another as to lower him in the estimation of community.
Second, freedom of speech and protection of right of reputation. Freedom of speech and protection of right of reputation are two kinds of base right of human right. They are protected by international treaty, constitution, civil law, criminal law and administrative law. But they are also limited right and they are limited each other. Law of defamation is aim to balance this two right. Dichotomy is a best way to resolve this problem.
Third, elements of defamation. Defamation has some elements: false and defamatory statement, publication, fault, identification, lower estimation of community and harm the reputation. Compared with elements of American defamation and study some cases, we focus on publication and reputation damage. Combined with internet publication, we study how ISP has a liability in internet publication. Otherwise, we study reputation injury relation with emotional distress and pecuniary injury. Reputation injury is base and requirement for others. Our research has some shortage on it.
Fourth, defenses. Defenses are not subject to liability for defamation. We analyze some defenses and point out our laws have some defects, they did not classify the defenses. Compared with American defamation, I conclude some defenses: consent, true statement, absolutely privileges and conditional privileges. I analyze conditional privileges, from its theory to function, we know this privileges aim to protect freedom of speech, public interests, but they require some conditions.
Fifth, remedies. I analyze damages and correction and classification, fair comment and fair damages. Compared with American defamation, Swiss civil law and civil law of Chinese Taiwan area and civil law of Ethiopia. I think our damages system have some defects, we must create system of reputation damages because it is damage by defamation and base for others damages. Draw lesson from other nations, we need to create systems of correction and classification, fair comment and fair damages.
Sixth, create law of defamation. All over the world countries are concerning defamation, and how to deal with the litigations of defamation are big problems. Some countries are innovation, and they make some measures to deal with defamation issues. The most famous is UCCDA. It prefers remedy reputation to damages timely and adequately. It is way for us to resolve defamation.
In the last, I create draft of law of defamation.
引文
[1]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第120-121页。
[2]王利明、杨立新:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第354页。
[3]李秀霞:美国诽谤法研究,山东大学2004年硕士学位论文。
[4]潘炽良:《中国古代诽谤罪兴废时间考辨》,载《达县师范高等专科学校学报(社科版)》2005年第6期。
[5]邵志择:时报—沙利文原则与公共人物的界定,载《新闻大学》,2004年秋。
[6]杨立新:论中国新闻侵权抗辩及体系与具体规则(一),http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=825,杨立新民商法网,2009年1月29日。
[7]魏永征:从沙利文原则到雷诺兹特权,载《新闻与法律》,2007年第8期。
[1]老魏说法,http://cjr.zjol.com.cn/node2/node26108/node30205/node30212/node30213/userobject7ai1673.html。
[2]方红:IT时代英美诽谤法的新发展,载《经济师》,2003年第9期。
[3]曲婕:论网络服务商的侵权责任,http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[1][英]戴维·M·沃克主编:《牛津法律大辞典》,2003年第1版,249页。
[2]The act of harming the reputation of another by making a false statement to a third person.Defamation:1.If the alleged defamation involves a matter of public concern,the plaintiffis constitutionally required to prove both the statement's falsity and the defendant's fault.2.A false written or oral statement that damages another's reputation.
[3]P.H.Winfied,ATextbook of the Law of Tort§72,at 242(5th ed.1950),"Defamation is the publication of a statement which tends to lower a person in the estimation of right-think members or society generally;or which tends to make them shun or avoid that person."。
[4]中国社会科学院语言研究所词典编辑室 编:现代汉语词典,商务印书馆,1984年,第315页。
[5]http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=civ&codebody=&hits=20。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006年第3版,第598页。
[2]徐久生、庄敬华译:德国刑法典,中国方正出版社,2004年第1版,第101页。
[3]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第504页,
转引Your Soupoff V.Metro-Goldwyn-Mayer(1934),50T.L.R.501.
[4]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006年第3版,598页,
转引John G Fleming:《民事侵权法概论》,何美欢译,香港中文大学出版社1992年版,第173页。
[1]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第461-462。
[2]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第461-462。
[3]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第461-462。
[4]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第465。
[1]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第465。
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第504页。
[3]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第120页,
转引吕光:《大众传播法与法律》,台湾商务印书馆,1985年第2版,第38页。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第2版,第579页。
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第480页。
[1]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第20-21页。
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第481页。
[3]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-8.
[1]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-9
[2]美国侵权法重述第二版,第569条。
[3]严重的口头诽谤,即无须证明即可起诉的口头诽谤,笔者将在下面的口头诽谤分类中详细论述。
[4]美国侵权法重述第二版,第570条
[1]由于笔者将在第二章中对公共人物有详细论述,故在此并不展开。
[2]Aaron Perzanowski:Relative Access to Corrective Speech:A New Test for Requiring Actual Malice,CALIFORNIA LAW REVIEW,Vol.94:833.
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第50页,
转引:《外国法制史资料选编》上册,北京大学出版社1982年版,第50页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第50页,
转引:《外国法制史资料选编》 上册,北京大学出版社1982年版,第50页。
[1]各国侵权行为法资料汇编,中国人民大学民商事法律科学研究中心,2008年6月,第5页。
[2]各国侵权行为法资料汇编,中国人民大学民商事法律科学研究中心,2008年6月,第12页。
[3]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第50页,
转引:《摩奴法论》,蒋忠新译,中国社会科学院出版社1986年版,第161-162页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第55页。
[2]施春强:英美诽谤的历史发展,硕士论文,2006年华东政法学院硕士论文,转引dorothy whitelock ed.,english historical documents,vol.1,eyre&spottiswoode ltd.,london,1995,p372.
[1]施春强:英美诽谤的历史发展,2006年华东政法学院硕士论文,第3-4,
转引R.H.Helmholz,the oxford history of the laws of english,vol.1,the canon law and ecclesiastical jurisdiction from 597 to the 1640s,oxford university press,2004,pp572-573.
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-4。
[3]李秀霞:美国诽谤法研究,山东大学2004年硕士学位论文,第5页,
转引:Willianm E.Francois,Mass Media Law and Regulation,four edition,Macmillan Publishing Company,1986 at 86.
[4]李秀霞:美国诽谤法研究,山东大学2004年硕士学位论文,第6页。
[1]陈一生著:华表——古老的舆论监督工具,新华文摘网,http://www.xinhuawz.com/zw.asp?title_id=26169。
[2]陈一生著:华表——古老的舆论监督工具,新华文摘网,http://www.xinhuawz.com/zw.asp?title_id=26169。
[1]魏永征.中国法律中“诽谤”的含义,http://yzwei.blogbus.com/logs/25816764.html。
[2]潘良炽.中国古代诽谤罪兴废时间考辨,达县师范高等专科学报(社会科学版),2005年第6期,32页。
[3]潘良炽:中国古代诽谤罪兴废时间考辨,达县师范高等专科学报(社会科学版),2005年第6期,32页。
[1]潘良炽:中国古代诽谤罪兴废时间考辨,达县师范高等专科学报(社会科学版),2005年第6期,34页。
[2]潘良炽:中国古代诽谤罪兴废时间考辨,达县师范高等专科学报(社会科学版),2005年第6期,33页。
[1]孙家洲:汉代士人论“诽谤”罪名的构成要素[OB],文史聚焦网,2007-08-09http://www.guoxue.com/ws/html/shixue/20070809/2001.html。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第2版,第46页。
[3]杨立新编:大清民律草案及民国民律草案,吉林人民出版社,2002第1版,第5页。
[4]杨立新编.大清民律草案及民国民律草案,吉林人民出版社,2002第1版,第5页。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第2版,第51页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第210页。
[1]Congress shall make no law respecting an establishment of religion,or prohibiting the free exercise thereof;or abridging the freedom of speech,or of the press;or the right of the people peaceably to assemble,and to petition the Government for a redress of grievances。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-19。
[2]马克思恩格斯全集,人民出版社,t995第2版,第1卷,201页。
[3]马克思恩格斯全集,人民出版社,1995第2版,第1卷,166页。
[4]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第96页。
[5]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-19,Freedom to think as you will and to speak as you think are means indispensible to the discovery and spread of political truth.
[1]沈敏特:追求真理离不开言论自由,北京日报。
[2]沈敏特:追求真理离不开言论自由,北京日报。
[3]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第97页,
转引:谢怀轼:《外国民商法》 (上),第30页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第98页。
[2]陈文静:知情权是一种什么权(一),检察日报,http://www.jcrb.com/nl/jcrb738/ca350340.htm。
[1]托比·门德尔(Toby Mendel):诽谤的定义:言论自由与保护名誉的原则,载陈力丹编《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社,2006第1版,第173页。
[2]陈力丹:中国、欧盟学者共同探讨表达自由的法律与实践,载国际新闻,2005(4):6。
[1]陈力丹:中国、欧盟学者共同探讨表达自由的法律与实践,载国际新闻,2005第4期,第6页。
[2]丹尼尔.西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第9页。
[1]丹尼尔·西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第11页。
[2]丹尼尔·西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第11页。
[3]丹尼尔·西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第11页,
转引:参见Open Door Counselling and Dublin Woman Well Centre and Other诉爱尔兰一案,1992年10月29日,申请号1423/88及142335/88(欧洲人权法院),第73段。
[4]丹尼尔·西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第11页。
[1]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第150页。
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第485页,
转引郑玉波:《民法债篇总论》,148页。
[3]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第485页。
[4]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第581页,
转引:佟柔主编:《中国民法》,法律出版社1990年版,第486页。
[5]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第582页,
转引:孙亚明主编:《民法通则要论》,法律出版社社1991年版,第206页。
[6]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第583页。
[7]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第584页。
[8]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第584页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第486页。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第584页。
[3]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第24页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第25页。
[1]因为本论文是探讨诽谤,故在此只探讨有诽谤有关的名誉权问题。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第482页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第481页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版,1997第1版,第23页。
[3]王泽鉴:侵权行为法,中国政法大学出版社,2001第1版,第114页。
[4]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P1-16。
[5]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版,1997第1版22页。
[1]The First Amendement declares that "no law" shall abridge the freedom of speech or of the press."No law" means no law.Speech and press are absolutely protected from interference by the government.There are no exceptions.This is what was intended by the men who drafted the First Amendment。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第12页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第43页。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第12页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第13页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第13页。
[1]新闻侵害名誉权、隐私权新的司法解释建议稿,http://media.people.com.cn/GB/8271347.html,2008年11月03日09:23。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第165页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第165页,
转引:Rosenblatt v.Baer,383U.S.75(1966).
[4][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第165页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第111页。
[2]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年,B-136页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第110页。
[1][英]SALLIE SPILSBURY:MEDIA LAW,武汉大学出版社,2004年第1版,第94页。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p6-12。
[1]James A Henderson,The Torts Process,2003,at 695.
[2]Peter F Carter-Ruck、Richard Walker、Harvey N A Starte,Carter-Ruck on Libel and Slander 1992,at 36-37.
[3][英]萨利.斯皮尔伯利著:媒体法,武汉大学出版社,2004年第1版,第66页。
[4][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第139页。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p6-12。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第154页。
[1]有些学者称之为本质真实,或大部分真实,但实际意思上一样的,为了与最高院司法解释统一,笔者认为基本真实为妥。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第154页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第157页。
[4]这里有必要说明一下,虚假不是充分且必要条件,虚假只是诽谤的构成要件之一,故还要判断其它因素。
[1]参见最高人民法院关于徐良诉上海文化艺术报社、赵伟昌侵害名誉权案的复函。
[1]参见最高人民法院关于徐良诉上海文化艺术报社、赵伟昌侵害名誉权案的复函。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p4-3,
转引Prosser and Keteton,supra note 1,§111,at 773.
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p4-3,
转引Parmite v.Coupland,6 M.& W.105,109,151 Eng.Rep.340,342(1840),quoted in L.Eldredge,The Law of Defamation § 7,at 31(1978).
[4]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p4-3,
转引Gallagher v.Johnson,611 P.2d 613(Mont.1980).
[1]A communication is defamatory if it tends so to harm the reputation of another as to lower him in the estimation of the community or to deter third persons from associating or dealing with him.
[1]Brian Neill,Richard Rampton.Duncan and Neill on defamation,London Butterworths,1983(1),p10.
[1]此案件资料来源于:蜀民一,许忠德.中安在线-安徽法制报,经本人整理。
[2]John W.Wade,Victor E.Schwartz,Kathryn Kelly,David F.Partlett.Cases and materials on torts.[M]Westbury,New York:the foundation press,Inc.1994(9).P872.
[1]John W.Wade,Victor E.Schwartz,Kathryn Kelly,David F.Partlett Cases and materials on torts.[M]Westbury,New York:the foundation press,Inc.,1994(9).P872.
[1]John W.Wade,Victor E.Schwartz,Kathryn Kelly,David F.Partlett.Cases and materials on torts.[M]Westbury,New York:the foundation press,Inc.1994(9).P873.
[2]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4).P12.
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P4-60.
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P15-8.
[2]John W.Wade,Victor E.Schwartz,Kathryn Kelly,David F.Partlett.Cases and materials on torts.[M]Westbury,New York::the foundation press,Inc.1994(9),P872.
[1]Brian Neill,Richard Rampton.Duncan and Neill on defamation,[M]London Butterworths,1983(1),p10.
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P4-60.
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P4-60.
[1]在我国的相关网络上有些关于此的规定,笔者将在网络问题的特殊性,我们将专门探讨。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P4-62.
[1]以上英国的四点判定标准,是本人整理David Price LL.B.,defamation law,procedure & practice,2001 second edition,p28-29.
[1]该案例是从http://bbs.book.sina.com.cn/tableforum/App/view.php?bbsid=19&subid=0&fid=65868&tbid=801林舒平整理而来。
[1]潘维大编著:英美侵权行为法案例解析,高等教育出版社,2005第1版,第423页。
[1]1 Responsibility for publication(1) In defamation proceedings a person has a defence if he shows that-(c) he did not know,and had no reason to believe,that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement.
[2]§ 560.Defamation of Deceased Persons:One who publishes defamatory matter concerning a deceased person is not liable either to the estate of the person or to his descendants or relatives。
[1]No cause of action for defamation of,or against,deceased persons:A person(including a personal representative of a deceased person) can not assert,continue or enforce a cause of action for defamation in relation to-(a) the publication of defamatory matter about a deceased person(whether published before or after his or her death。
[1]关于名誉侵权纠纷案件的处理意见第三条第二款。
[2]杰弗里·S·布罗姆伊 著:论群体组织名誉权的五因素分析法,载名誉侵权责任,张民安主编,2008年第1版,第222页。
[3]杰弗里·S·布罗姆伊 著:论群体组织名誉权的五因素分析法,载名誉侵权责任,张民安主编,2008年第1版,第223页。
[1]关于名誉侵权纠纷案件的处理意见第三条第二款。
[1]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第150-151页。
[2]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年9月版,第B-137页。
[3]A communication is defamatory if it tends so to harm the reputation of another as to lower him in the estimation of the community or to deter third person from associating or dealing with him.
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第592页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第137页。
[1]Accordingly,the publication of defamatory matter of any kind is actionable without proof of special damage.
[2]王利明、杨立新主编:《人权权与新闻侵权》,中国方正出版社,1995年,第578-579页。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第595。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第595页。
[3]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年9月版,第B-136。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第595页。
[1]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-11.
[2]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[3]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[4]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[1]参见中国法院网。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229页。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229页。
[3]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229页,
转引[法]安德烈·蒂克:《过错在现代侵权行为法中的地位》,载《法学译丛》,1991年第4期。
[4]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页,
转引[法]普兰尼奥尔:《法国民法实用教程》,1952年巴黎版,第6卷,第863页。
[5]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页,转引王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,浙江人民出版社1987年版,第186页。
[6][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著:欧洲比较侵权法,法律出版社,2004年第2版,转引参见Mazeaud/Chabas,Obligations,第8版,第449段,第447页。
[7]罗结珍译:法国民法典,2005年第1版,第1076-1077页。
[1]罗结珍译:法国民法典,2005年第1版,第1077页。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页,
转引孔祥俊等:《侵权责任要件研究》,载《政法论坛》,1993年第2期。
[3]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页。
[4]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页,
转引王利明主编:《人格权法新论》,吉林人民出版社,1994年版,第96-97页。
[5]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页。
[6]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-36。,
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230-231页。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-37,
转引起Id.at 732.
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-37——38,
转引See Stone v.Essex County Newspapers,Inc.,367 Mass.849,886,330 N.E.2d 161,173(1975).
[4][德]迪特尔·施瓦布 著:民法导论,法律出版社,2006年第1版,198页。
[5]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229页。
[6][德]迪特尔·施瓦布 著:民法导论,法律出版社,2006年第1版,198页。
[1]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[2]参见《直接故意与间接故意的区别》,http://www.chinalawedu.com/news/21739/21743/2006/7/li127481431113760024680-0.htm。
[3]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第115页。
[1]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[2][德]迪特尔·施瓦布 著:民法导论,法律出版社,2006年第1版,198页。
[3]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229-230页。
[4]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[5]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[6]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[1]由于公共人物部分笔者在第二章已经论述,故在此就不在重述。
[2]With knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not.
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-38。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-29。
[3]本案例来源于魏永征的从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考, http//www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[1]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[2]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[1]1 Responsibility for publication(c) he did not know,and had no reason to believe,that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement.。
[2]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[1]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[2]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[3]李国民:公共人物 实际恶意 公正评论,载检察日报。
[1]李国民:公共人物 实际恶意 公正评论,载检察日报。
[2]李国民:公共人物 实际恶意 公正评论,载检察日报。
[3]杨志洪:状告媒体侵犯名誉权范志毅一审败诉,新闻晚报,http://www.jfdaily.com/gb/node2/node17/node38/node4776/node4778/userobiect1ai47305.html。
[1]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):19。
[2]http://www4.law.cornell.edu/uscode/47/230.html。
[1]http://www.squidoo.com/cda230,In that case,the plaintiff sued America Online,Inc.for failing to remove defamatory messages posted by an identified third party,refusing to post retractions of those messages,and failing to screen for similar postings after being made aware of the defamatory nature of the messages。
[2]http://en.wikipedia.org/wiki/Zeran_v._America_Online._Inc。
[3]http://www.squidoo.com/cda230,The Court specifically rejected Zeran's contention that Section 230 eliminated only publisher liability,leaving the liability of distributors of defamatory material intact,holding that distributor liability was "merely a subset,or species,of publisher liability,and is therefore also foreclosed by § 230"。
[1]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(1) In defamation proceedings a person has a defence if he show that-(a) he was not the author,editor or publisher of the statement complained of,(b) he took reasonable care in relation to its publication,and(c) he did not know,and had no reason to believe,that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement。
[2]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(2)(2) For this purpose "author","editor" and "publisher"have the following meanings,which are further explained in subsection(3)—"author" means the originator of the statement,but does not include a person who did not intend that his statement be published at all;"editor" means a person having editorial or equivalent responsibility for the content of the statement or the decision to publish it;and "publisher" means a commercial publisher,that is,a person whose business is issuing material to the public,or a section of the public,who issues material containing the statement in the course of that business。
[1]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(3) A person shall not be considered the author,editor or publisher of a statement if he is only involved—(a) in printing,producing,distributing or selling printed material containing the statement;
[2]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(3) A person shall not be considered the author,editor or publisher of a statement if he is only involved—(c)In processing,making copies of,distributing or selling any electronic medium in or on which the statement is recorded,or in operating or providing any equipment,system or service by means of which the statement is retrieved,copied,distributed or made available in electronic form。
[3]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(3) A person shall not be considered the author,editor or publisher of a statement if he is only involved—(e)As the operator of or provider of access to a communications system by means of which the statement is transmitted,or made available,by a person whom he has no effective control。
[4]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(5) In determining for the purposes of this section whether a person took reasonable care,or had reason to believe that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement,regard shall be had to—
(a) the extent of his responsibility for the content of the statement or the decision to publish it,
(b) the nature or circumstances of the publication,and
(c) the previous conduct or character of the author,editor or publisher。
[1]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,According to Mr Justice Morland,"this posting was squalid,obscene and defamatory of the plaintiff." Furthermore,in the judgment of Mr Justice Morland,"the defamatory posting was published by the Defendants and,as from the 17th January 1997 they knew of the defamatory content of the posting,they cannot avail themselves of the protection provided by Section 1 of the Defamation Act 1996 and their defence under Section 1 is in law hopeless"。
[2]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,The main legal issue discussed within this case is section 1 of the Defamation Act 1996 which deals with the defence of innocent dissemination.(8) For the defence to succeed under section 1,the defendant needs to establish that(a) he was not the author,editor or publisher of the statement complained of;(b) he took reasonable care in relation to its publication;and(c) he did not know,and had no reason to believe,that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement.。
[3]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,The defence of innocent dissemination has never provided an absolute immunity for distributors,however mechanical their contribution.It does not protect those who knew that the material they were handling was defamatory,or who ought to have known of its nature.Those safeguards are preserved,so that the defence is not available to a defendant who knew that his act involved or contributed to publication defamatory of the plaintiff.It is available only if,having taken all reasonable care,the defendant had no reason to suspect that his act had that effect。
[1]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,ISPs cannot now put their heads in the sand and kid themselves they are not publishing libelous messages."
[2]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,the decision could have a profound impact on the entire Internet community if Internet Service Providers are charged with responsibility for monitoring personal opinions carried over the Internet."(20) Demon Internet further argued in a post judgment press release that the possibility of an Internet Service Provider being held liable for any content posted on the Internet,"opens up the debate on free speech and censorship of such content"。
[3]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,this decision will have a profound effect on cyber-speech," and the ruling,if not reversed on appeal "would make Britain,a very hostile place for network development in the Information Age."(21) According to the organization,"the Defamation Act does not give adequate protection to the ISPs" and "the decision will have a chilling effect over the Internet communications"。
[4]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,It is also totally unacceptable that an offended party should simply notify an Internet Service Provider claiming the information to be legally defamatory.The current state of the UK laws forces the ISPs to be the defendant,judge,and the jury at the same time.Notice should not be enough in such cases。
[1]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[2]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[1]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[2]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[3]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[4]对表格的注:从发现“有害”信息,到发现“明显”诽谤,这显然是不同的,但存在一个判断标准的问题。“明显”的表述比“有害”来的范围更小,对ISP的责任也相对较小。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第154,
转引参见郭明瑞等:《民事责任论》,中国社会科学出版社,1991年版,第93-105页。
[1]张新宝:名誉权的法律保护,北京:中国政法大学出版社,1997(1):157。
[2]Consent:the word "consent" is used throughout the Restatement of this Subject to denote willingness in fact that an act or an invasion of an interest shall take place.
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第158页。
[2]刘兴善译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月印,483页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第161页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第158页。
[3]在本文上部已经阐述过了,在此并不详细论述。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第222,
转引:Pulverman v.A.S.Abell Co.,228F.2d 797(1956).
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第222页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第222页,
转引:Pressley v.Continental Can Co.,250 S.E.2d 676(1978).
[4]王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》,中国方正出版社,2000第2版,第653页。
[5]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第160页。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第205页。
[2]That the freedom of speech and debates or proceedings in Parliament ought not to be impeached or questioned in any court or place out of Parliament。
[3]For any speech or debate in either house,they shall not be questioned in any other place.
[1]刘兴善 译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月印,485页。
[2]本案例来源于找法网,http://china.findlaw.cn/info/minshang/sunhaipeichang/56142.html。
[1]由于上文已述,这里就不做重复。
[2]United states v.Johnson,383 U.S.169,178(1966)。
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-13。
[4]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-13。
[5]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-15。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-6。
[2]美国此处用attorney,美国的attorney相当于中国的律师和检察官。
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-7。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-18。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-18。
[2]http://www.altlaw.org/vl/cases/851075,The defense of Philco is that its report to the United States is protected by an absolute privilege two-fold grounded.First,it was a communication required of and made by Philco as an agency of the United States government;and secondly,it was the initial step in a quasi-judicial proceeding,i.e.the administrative inquiry provided by the Defense Department as a remedy for an unjust implication.Since we hold the communication absolutely privileged on the first ground,we neither explore the mechanics of the administrative inquiry nor resolve the contention of the plaintiffs that it is not in any sense a judicial proceeding.
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第168。
[1]王利明、杨立新主编:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第647页。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-20。
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-20。
[1]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第40页。
[2]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第40页。
[1]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第48页
[1]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第28页。
[2]Defamation act 1996:(1) In defamation proceedings a person has a defence if he shows that-(a) he was not the author,editor or publisher of the statement complained of.
[1]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第43页。
[2]王利明、杨立新 主编:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第648页。
[3]王利明、杨立新主编:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第648页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第170页。
[1]王利明、杨立新 主编:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第648页,
转引:《英国新闻界与法律》,载《各国新闻出版法选辑》,第231页。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-20。
[1]参见Zuschek v.Whitmoyef Lab,Inc.
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-29。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-30。
[1]美国侵权法重述(第二版)第602条。
[2]美国侵权法重述(第二版)第603条。
[3]美国侵权法重述(第二版)第605条。
[4]美国侵权法重述(第二版)第604条。
[5]美国侵权法重述(第二版)第605A条。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p6-12。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p6-16.3。
[3]See Restatement of Torts § 566 comment c(1977)。
[4]Pritsker v.Brudnoy,http//masscases.com/cases/sjc/389/389mass776.html.
[1]美国侵权法重述(第二版)第611条。
[1]ROBERT W.SIBLEY vs.HOLYOKE TRANSCRIPT-TELEGRAM PUBLISHING CO.,INC.http://masscases.com/cases/sjc/391/391mass468.html,The purpose of the privilege is to ensure that publications may perform the important function of informing the public of actions taken by the courts.
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-34。
[1]美国侵权法重述(第二版)第612条第二款。
[1]潘维大 编著:英美侵权行为法案例解析,高等教育出版社,2005年第1版,440页。
[2]最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第9条第一款。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第183页。
[2]在我国诽谤严重的情况下,会构成刑事犯罪,但笔者一直认为除非特殊情形,否则诽谤不应该刑事化,故在此讨论救济时,不论述诽谤刑事化问题。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第534页,
转引:See W.V.Horton Rogers ed.,Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective,Springer Wien New York,2001,P.280.
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第534页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第191页。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第316页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第532页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第532页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第535页。
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-4.
[2]Brian Neill,Richard Rampton.Duncan and Neill on defamation[M],London Butterworths,1983(1),p123.
[3]Brian Neill,Richard Rampton.Duncan and Neill on defamation,London Butterworths,1983(1),p123.
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-5.
[2]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-5.
[3]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-5.
[4]薛波主编:元照英美法词典,律出版社,2003第1版,第269页。
[5]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman CO.,Ltd.1986,p9-7.
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-7.
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-7.
[2]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):159。
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-11.
[2]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-11.
[3]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[4]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):159。
[5]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[6]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[7]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[1]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-14.
[2]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-14.
[3]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-14.
[4]薛波主编:元照英美法词典,法律出版社,2003第1版,第1120。
[1]薛波主编:元照英美法词典,法律出版社,2003第1版,第1081页。
[2]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):167。
[1]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):177。
[2]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):177。
[1]薛波主编:元照英美法词典,法律出版社,2003第1版,第1194。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第226页。
[3]美国侵权法重述第二十七章评论。
[4]美国侵权法重述第二十七章评论。
[5]公开宣称救济(declaratory judgments),有时也译成确认判决或径行判决,似类于我国民事诉讼中的确认被告所说是诽谤的。
[6]刘兴善 译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月,第517页。
[1]刘兴善 译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月,第519页。
[2]刘兴善 译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月,第519页。
[1][德]梅迪库斯著:德国民法总论,法律出版社,第805页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第192页。
[1]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第221页。
[2]我国台湾地区民法典184条。
[3]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第218页。
[4]我国台湾地区民法典195条。
[1]王泽鉴著:王泽鉴法学全集侵权行为法,中国政法大学出版社,第14卷,第150页。
[2]王泽鉴著:王泽鉴法学全集侵权行为法,中国政法大学出版社,第14卷,第149页。
[3]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第220页。
[4]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第221页。
[5]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第221页。
[1]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年,B-136页。
[2]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年,B-137页。
[3]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年,B-137页。
[1]徐国栋主编,薛军译:埃塞俄比亚民法典,中国法制出版社、金桥文化出版(香港)有限公司,第18页。
[1]《关于名誉侵权纠纷案件的处理意见》第五条“认定存在损害后果的标准”(一)。
[2]《关于名誉侵权纠纷案件的处理意见》第五条“认定存在损害后果的标准”(二)。
[3]最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第10条第四款。
[4]《关于名誉侵权纠纷案件的处理意见》第五条“认定存在损害后果的标准”(二)。
[1]台湾中时:马英九撤回告诉,要不要功德做到底?http://www.chinareviewnews.com,2008-07-25。
[2]Article 19(the press-freedom NGO) states(Section 2,Principle 4),Regional Conference on Defamation and Freedom of Expression-Strasbourg,17-18 October 2002).
[3]http://www.sipiapa.org。
[4]http://www.osce.org,The European Court of Human Rights has on at least four occasions rejected states' attempts to punish with penal sanctions for defamation(WPFC 2005,7).。
[5]http://www.osce.org,The United Nations Human Rights Commission regards the use of criminal penalties in defamation cases as an indication of the restriction on freedom of expression(WPFC 2005,7)。
[6]台湾中时:马英九撤回告诉,要不要功德做到底?http://www.chinareviewnews.com,2008-07-25 08:44:16。
[1]台湾中时:马英九撤回告诉,要不要功德做到底?http://www.chinareviewnews.com,2008-07-2508:44:16。
[1]周泽:诽谤去刑化抓记者:一个宪法与民权危机的信号——从西丰事件说起。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第130页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第134页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第129页。
[4][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第130页。
[5][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第130页。
[6]Introduction to defamation,http://mavrkylawofdefamation.blogspot.com/2007/01/introduction-to-defamation-chapter-1.html.
[1]李秀霞:英美诽谤法,山东大学硕士学位论文,2004年,第95-96页。
[1]Iowa Libel Research Project,http://faculty.wartburg.edu/stein/law/IowaLibelProject.htm.
[2]Iowa Libel Research Project,http://faculty.wartburg.edu/stein/law/IowaLibelProject.htm.
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第132页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第132-133页。
[1]California Anti-SLAPP Project:Metabolife v.Wornick,http://www.casp.net/cases/Metabolife%20International%20v.%20Wornick%20I.html.
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-46-9-52.
[1]草案的具体内容参见袁雪石、陈怡:在激进与保守之间:1958年德国民法典人格和名誉保护改革法草案评述,载王利明葛维宝 主编:中美法学前沿对话人格权法及侵权法专题研究,2006年第1版,439-457页。
[1]托比·门德尔(Toby Mendel):诽谤的定义:言论自由与保护名誉的原则,载陈力丹编《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社,2006(1),第169。
[2]托比·门德尔(Toby Mendel):诽谤的定义:言论自由与保护名誉的原则,载陈力丹编《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社,2006(1),第169。
[3]以下具体内容参见托比·门德尔(Toby Mendel):诽谤的定义:言论自由与保护名誉的原则,载陈力丹编《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社,2006第1版,第172-190页。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第226页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第134页。
[1]俄勒冈州撤回报道法参考[美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第226页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第134页。
[1]S02G0361.Mathis v.Cannon,http://www.securitymanagement.com/archive/library/Georgia_Internet1202.pdf.
[1]参见杨立新:http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=825,杨立新民商法网。
[2]杨立新:论中国新闻侵权抗辩及体系与具体规则(一),http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=825,杨立新民商法网,2009年1月29日。
[3]杨立新:论中国新闻侵权抗辩及体系与具体规则(一),http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=825,杨立新民商法网,2009年1月29日。
[1]以下内容参见:新闻侵害名誉权、隐私权新的司法解释建议稿,人民网,http://media.people.com.cn/GB/8271347.html。
1、《马克思恩格斯全集》(第6卷、14卷、15卷、43卷),人民出版社1956-1984年版。
2、徐爱国组织编译:《哈佛法学评论——侵权法学精粹》,法律出版社2005年12月版。
3、[德]马克西米利安·福克斯著,齐晓琨译:《侵权行为法》,法律出版社2004年第5版。
4、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,张新宝译:《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,法律出版社2004年5月版。
5、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译:《欧洲比较侵权行为法(下卷)》,法律出版社2004年5月版。
6、[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林、卢谌译:《德国债法总论》,法律出版社2004年1月版。
7、郑冲 贾红梅译:《德国民法典》,法律出版社1999年5月第1版。
8、渠涛编译:《最新日本民法》法律出版社2006年2月第1版。
9、[英]戴雪著 雷宾南译:《英宪精义》,中国法制出版社2001年4月第1版。
10、[德]马克斯·韦伯著:《经济与社会》(上、下卷),商务印书馆1997年12月第1版。
11、[德]马克斯·韦伯著:《论经济与社会中的法律》,中国大百科全书出版社1998年9月第1版。
12、王泽鉴著:《法律思维与民法实例》,中国政法大学出版社2001年7月第1版。
13、徐涤宇译注:《最新阿根廷共和国民法典》,法律出版社2007年1月第1版。
14、陈力丹著:《精神交往论——马克思恩格斯的传播观》,中国人民大学出版社 2008年7月第1版。
15、李显冬主编:《侵权责任法经典案例释论》,法律出版社2007年6月第1版。
16、杨立新、张新宝、姚辉著:《侵权法三人谈》,法律出版社2007年10月第1版。
17、黄松有主编:《侵权法司法解释实例释解》,人民法院出版社2006年1月第1版
18、陈卫佐译注:《德国民法典》,法律出版社2006年2月第2版。
19、林子仪著:《言论自由与新闻自由》,月旦出版社1993年4月第1版。
20、《月旦简明六法》,2005年7月增补质料。
21、陈忠五编:《新学林分科六法——民法》,新学林出版股份有限公司2007年9月第7版。
22、黄道秀、李永军、鄢一美译:《俄罗斯联邦民法典》,中国大百科全书出版社1998年11月。
23、潘维大、程法彰编著,刘文琦、连致远整理:《英美法导读讲义》,瑞兴图书股份有限公司2003年9月第3版。
24、吴兆祥、石佳友、孙淑妍译,王利明审校:《瑞士债法典》,法律出版社2002年11月第1版。
25、潘维大著:《英美侵权行为法案例解析(上)》,瑞兴图书股份有限公司2002年9月修订版。
26、潘维大著:《英美侵权行为法案例解析(中)》,瑞兴图书股份有限公司2002年9月修订版。
27、潘维大著:《英美侵权行为法案例解析(下)》,瑞兴图书股份有限公司2002年9月修订版。
28、五南法学研究中心编著:《民法》,五南图书出版股份有限公司1990年9月。
29、林天财、陈启豪著:《诽谤——台湾本土实证案例解析》。
30、杨立新主编:《大清民律草案·民国民律草案》,吉林人民出版社2002年5月第1版。
31、王利明总主编:《民商法理论争议问题——精神损害赔偿》,中国人民大学出版社2004年3月第1版。
32、[美]文森特·R·约翰逊著,赵秀文等译:《美国侵权法》,中国人民大学出版社2004年5月第1版。
33、《中华人民共和国传媒法典》,法律出版社2008年1月第1版。
34、史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社2000年1月第1版。
35、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,张新宝译:《欧洲比较侵权行为法》(上、下卷),法律出版社2004年5月第2版。
36、徐国栋主编,薛军译:《埃塞俄比亚民法典》中国法制出版社。
37、[美]唐·R·彭伯著,张金玺、赵刚译:《大众传媒法》,中国人民大学出版社2005 年7月第1版。
38、王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社2005年7月第1版。
39、[德]迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译:《德国民法总论》法律出版社2001年9月第2版。
40、许久生、庄敬华译:《德国刑法典(2002年修订)》,中国方正出版社2004年1月第1版。
41、侯建著:《舆论监督与名誉权问题研究》,北京大学出版社2002年3月第1版。
42、张民安主编:《名誉侵权责任》,中山大学出版社2008年6月第1版。
43、王利明、郭明瑞、潘维大主编:《中国民法典基本理论问题研究》,人民法院出版社2004年1月第1版。
44、黄松有主编:《土地承包施法解释实例释解》,人民法院出版社2006年3月第1版。
45、马福威、张本基等编译:《英美侵权法》,机械工业出版社2004年5月第1版。
46、[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著:《联邦党人文集》,商务印书馆1980年6月第1版。
47、《最高人民法院司法解释小文库》编选组编:《人身损害赔偿司法解释及相关法律规范》,人民法院出版社2004年1月第1版。
48、[法]托克维尔著:《论美国的民主》(上、下卷),商务印书馆1988年12月第1版。
49、[法]托克维尔 杰弗里·L·哈里森著:《法与经济学》,法律出版社2004年3月第1版。
50、杨立新主编:《民商法前沿》,法律出版社2004年3月第1版。
51、林晓云、陈伟杰、陈小敏执行主编:《美国法通讯》,法律出版社2003年8月第1版。
52、史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年3月第1版。
53、北京市高级人民法院编:《审判前沿——新类型案件审判实务》(总第12、13集),法律出版社2005年8月第1版。
54、[美]爱德华·J·柯恩卡著:《侵权法(第2版)》,法律出版社1999年10月第1版。
55、徐爱国组织编译:《哈佛法律评论》,法律出版社2005年12月第1版。
56、殷生根、王燕译:《瑞士民法典》,中国政法大学出版社1999年8月第1版。
57、[德]迪特尔·施瓦布著,郑冲译:《民法导论》2006年8月第1版。
58、梁书文、杨立新、杨洪逵编著:《审理名誉权案件司法解释理解与适用》,中国法制出版社2001年5月第1版。
59、王泽鉴著:《侵权法行为(第一册)》,中国政法大学出版社2001年7月第1版。
60、王泽鉴著:《民法学说与判例研究》,中国政法大学出版社1998年1月第1版。
61、王泽鉴著:《侵权法行为》,中国政法大学出版社1998年1月第1版。2003年9月第1版。
62、刘兴善译:《美国法律整编侵权行为法》,司法周刊杂志社印行1986年5月。
63、杨立新著:《杨立新品百案》,中国法制出版社2008年7月第1版。
64、《中华人民共和国侵权法典》,法律出版社2008年1月第1版。
65、罗结珍译:《法国民法典》(下册),法律出版社2005年3月第1版。
66、魏永征著:《新闻传播法教程》,中国人民大学出版社2006年11月第2版。
67、陈力丹编:《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社2006年9月第1版。
68、王利明、葛维宝主编:《中美法学前沿对话——人格权法及侵权法专题研究》,中国法制出版社2006年1月第1版。
69、王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》,中国方正出版社2000年4月第2版。
70、肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特选编,许传玺、石宏等译:《侵权法重述——纲要》,法律出版社。
71、[美]詹姆斯·戈德雷著,张家勇译:《私法的基础——财产、侵权、合同和不当得利》,法律出版社2007年11月第1版。
72、徐国栋主编,许涤宇译:《智利共和国民法典》,金桥文化出版(香港)有限公司2002年11月第1版。
73、徐国栋主编,吴尚芝译:《越南社会主义共和国民法典》,中国法制出版社,金桥文化出版(香港)有限公司2002年1月第1版。
74、陈力丹著:《马克思主义新闻观思想体系》,中国人民大学出版社2006年5月第1版。
75、渠涛编译:《最新日本民法》,法律出版社2006年2月第1版。
76、许涤宇译著:《最新阿根廷共和国民法典》,法律出版社。
77、彭心仪主编:《美国资讯通信法案例评析》,元照出版公司2002年5月第1版。
78、Stephen A·Saltzburg著,段重民译:《美国联邦证据法》,司法周刊杂志社1985年6月第1版。
79、杨立新:《医疗损害责任改革研究》,中国人民大学民商事法律科学研究中心2008年11月·北京。
80、《各国侵权行为法资料汇编》,中国人民大学民商事法律科学研究中心2008年6月·北京。
81、《第六届明德民商法学博士论坛“民事请求权”专题研讨会论文集》,中国人民大学民商事法律科学研究中心,2008年12月14日。
82、杨立新主编:《中华人民共和国侵权责任法草案》,2006年中国法学会部级法学研究课题2007年5月,北京。
83、《侵权法高层论坛论文集》,中国人民大学法学院、中国人民大学民商事法律科学研究中心2008年11月,北京。
84、潘维大:《英美侵权行为法案例解析》,高等教育出版社2005年11月版。
1、周泽:《诽谤侵权案法理解构》,载《中国青年政治学院学报》2004年第3期。
2、郑褚:《被诽谤的“诽谤者”》,载《中国新闻周刊》2006年11月6日。
3、于文军:《避免新闻侵权:新闻界面对的最大法律问题》,载《东北财经大学学报》2002年第5期。
4、李成连:《打“新闻官司”的答辩要领》,载《新闻与法律》2002年第11期。
5、李瞧、褚晓亮:《当诽谤搭上网络快车》,载《维权在线》2006年第9期。
6、李梁文:《都是短信惹的祸》,载《观察与思考》2004年第3期。
7、李艳军、杨婧:《对法定代表人诽谤的认定与救济》,载《哈尔滨学院学报》2005年第11期。
8、梁燕:《反贪局副局长涉嫌诽谤检察长》,载《检察风云》2004年第1期。
9、方红:《IT时代英美诽谤法的新发展》,载《经济师》2003年第9期。
10、陈红梅:《诽谤性言论及其法律抗辩原则》,载《求索》2006年第6期。
11、冯敬诺:《关于媒体在名誉侵权案件中败诉的思考》,载《理论学刊》2003年第1期。
12、雷振扬、熊中明:《关于新闻自由与新闻侵权问题的思考》,载《河南大学学报(社科版)》2002年第2期。
13、唐煜枫:《论诽谤罪成立之宪法限制》,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期。
14、吴玉岭、赵名美:《论美国的出版自由诽谤诉讼案及启示》,载《金陵法律评论》2003年春季卷。
15、谢晓尧:《论商业诋毁》,载《中山大学学报(社科版)》2001年第5期。
16、刘怀松:《论商业诽谤行为及其法律责任》,载《湖北师范学院学报(哲社版)》2000年第4期。
17、杨立新、蔡颖雯:《论商业诽谤行为及其民事法律制裁》,载《河南省政法管理干部学院学报》2004年第5期。
18、彭向阳:《论新闻侵权的抗辩》,载《广西政法管理干部学院学报》2003年第2期。
19、熊静波:《平民法官与职业法官的两个思维倾向——以“诽谤先人案”为例》,载《浙江社会科学》2005年第5期。
20、潘良炽:《秦汉诽谤、妖言罪同异辨析》,载《中华文化论坛》2004年第4期。
21、秦中飞:《信息时代的“诽谤者”》,载《中国新闻周刊》2006年11月6日。
22、尹岩:《认识并远离新闻侵权》,载《新闻战线》2003年第8期。
23、王群仿:《商誉诽谤的立法缺陷及其完善》,载《经济与社会发展》2005年第5期。
24、邵志择:《“时报——沙利文原则”与公众人物的界定》,载《新闻大学》2004年秋季版。
25、老海、小河:《网络诽谤的沉重代价》,载《浙江人大》2006年第2期。
26、贾晋璇、李维君:《网上诽谤判罚十万》,载《检察风云》2003年第11期。
27、魏永征:《网上言论与诽谤》,载《中国信息界》2003年12期。
28、宋素红、罗斌:《我国新闻诽谤诉讼中推定的滥用及其原因——中美新闻诽谤诉讼程序性责任的分担比较》,载《国际新闻界》2006年第6期。
29、陈历幸:《新闻诽谤举证责任分担的“悖论”及其解决》,载《政治与法律》2000年第3期。
30、潘炽良:《中国古代诽谤罪兴废时间考辨》,载《达县师范高等专科学校学报(社科版)》2005年第6期。
31、老海、小河:《中国网络诽谤第一案——女经理为何成“应召女郎”》,载《中国审判新闻月刊》2006年第3期。
32、毛家武:《中美两国新闻诽谤抗辩权比较研究》,载《玉林师范学院学报》2007年第1期。
33、张金玺:《美国公共诽谤法的发展和言论自由的扩张》,载《四川理工学院学报》2007年第1期。
34、陈历幸:《新闻诽谤举证责任分担的“悖论”及其解决》,载《政治与法律》2000年第3期。
35、汪淑涓:《论新闻诽谤举证责任的分担》,载《行政与法》2002年08期。
36、台灣媒體誹謗判決趨势研究:一個歷時性的分析
37、吴谋:《论死者名誉权的保护》,载《法制与社会》2008年02期。
38、魏永征:《关于中国新闻侵权法与香港诽谤法比较的交谈》,http://academic.mediachina.net/article.php?id=4240。
39、郑保卫:《马克思主义与中国共产党新闻思想的形成与发展》,载《新闻与传播研究》2008年第1期。
40、陈力丹:《中国、欧盟学者共同探讨表达自由的法律与实践》,载《国际新闻界》2005年第4期。
41、罗斌:《中美新闻诽谤诉讼比较》,载《人民司法》2006年12期。
42、陈绚:《虚拟空间的真实侵害——网络诽谤分析》,载《国际新闻界》2000年第1期。
43、胡喜盈、欧阳正汉:《一起罕见的新闻侵权案》,载《律师世界》2001年第4期。
44、肖永平、徐鹏:《网络诽谤国际管辖权问题初探》,载《法商研究》2003年第3期。
45、邓晓璇:《浅谈诽谤法令在马来西亚传媒中的现状及其影响》,载《新闻与传播研究》。
46、魏永征:《从沙利文原则到雷诺兹特权》,载《新闻记者》,2007年第8期。
47、周蔚、任志中:《大陆与澳门刑法中诽谤罪之比较》,载《福建政法管理干部学院学报》,2001年第1期。
48、丹尼尔·西蒙斯:《对言论自由的可允许限制》,载《国际新闻界》,2005年第4期。
49、夏倩芳:《公共利益界定与广播电视规制》,载《新闻与传播研究》,第12卷第1期。
50、欧阳健:《公众人物名誉权限制的法学思考》,载《邵阳学院学报(社会科学版)》,2005年第1期。
51、华小鹏:《官员的名誉权和诽谤诉讼》,载《国家检察官学院学报》,2003年第4期。
52、姚经华:《论新闻诽谤》,载《华中理工大学学报》,1995年第3期。
53、李世安:《美国的言论自由与种族诽谤》,载《史学集刊》,2001年第3期。
54、张世耘:《弥尔顿的<论出版自由>与诽谤观念在美国的演变》,载《国外文学》,2003年第4期。
1、袁雪石:《论人格权的二元性》,中国人民大学2007年博士论文。
2、李秀霞:《美国诽谤法研究》,山东大学2004年硕士学位论文。
3、施春强:《英美诽谤的历史发展》,华东政法学院2006年硕士论文。
4、朱叶慧:《美国诽谤的公共性原则》,复旦大学2007年硕士论文。
1.Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986.
2.Peter F Carter-Ruck,Richard Walker,Harvey N A Starte:Carter-Ruck on Libel and Slander,Butterworths,1992,Fourth Edition.
3.Don R.Pember:Mass Media Law,McGraw Hill,2000 Edition.
4..J.Spier:Unification of Tort Law:Liability for Damage Caused by Others,KLUWER LAW INTERNATIONAL,1998.
5.Dario Milo:Defamation and Freedom of Speech,Oxford university press,2008.
6.Paul Mitchell:The Making of the Modern Law of Defamation,Hart Publishing,2005.
7.Lawrence Mcnamara:Reputation and Defamation,Oxford university press,2007.
8.Richard A.Epstein:Cases and materials on torts,CITIC publishing house,2003.
9.Richard A.Epstein:Torts,CITIC publishing house,2003.
10. Defamation Act 2005, Queensland.
11. Defamaton Act 1996, British.
12. Raymond E. Brown: The Law of Defamation in Canada, Carswell Company Limited, 1987.
13. KEITH R. EVANS: THE LAW OF DEFAMATION IN SINGAPORE AND MALAYSIA, Malayan law Journal Pte Ltd, 1988.
14. Brian Neill, Richard Rampton: Duncan and Neill on Defamation, London BUTTERWORTHS, 1983,Second Edition.
15. Barbara Dill: The Journalist's Handbook on Libel and Privacy, THE FREE PRESS. 1986.
16. ANDREW T. KENYON: DEFAMATION COMPARATIVE LAW AND PRACTICE, UCLPRESS,2006.
17. Richard Kidner: CASEBOOK ON TORTS, BLA PRESS, Sixth Edition.
18. JANE WRIGHT: Tort Law and Human Rights, HART PUBLISIHING, 2001.
19. David Price: Defamation Law, Procedure&Practice, SWEET&MAXWELL Limited, 2001, Second edition.
20. RALPHL HOLSINGER: Media Law, ILTS, FOURTH EDITION.
21. Sheldon W. Halpern: The Law of Defamation, Privacy, Publicity, and Moral Right Cases and Materials on Protection of Personality Interests, JPm books, 2000, Fourth Edition.
22. PHILIP S. JEAMES: General Principles of the Law of Torts, London BUTTERWORTHS, 1978.
23. Robert L. Rabin: Perspectives on Tort Law, LB Company, 1995, Fourth Edition.
24. KEN COOPER. STEPHENSON , ELAINE GIBSON: TORT THEORY, CAPTUS UNINVERSITY PUBLICATIONS, 1993.
25. Steven L. Emanuel: Property, 中信出版社, 2003 年第1版。
26. Steven L. Emanuel: Torts, 中信出版社, 2003 年第1版。
27. Peter N. Amponsah: Libel law, Political Criticism, and Defamation of Public Figures, LFB Scholarly Publishing LLC, 2004.
1. Aaron Perzanowskif: Relative Access to Corrective Speech: A New Test for Requiring Actual Malice, CALIFORNIA LAW REVIEW [Vol. 94:833].
2. MICHAEL T. KEARNS: The Actual Malice Standard Applies to Private Persons, :New Jersey Law Journal 163.2 (Jan 8,2001).
3. Grenada: Criminal Libel-Constitutionality, The Journal of Criminal Law.
4. Graeme Broadbent: Trinidad and Tobago: Order Postponing Publication of Details of Court Proceedings, The Journal of Criminal Law.
5. Eric Robinson: Criminal libel and the Internet, Journal of Internet Law 11.4 (Oct 2007).
6. Gehring·John: Educators' Libel Suit Against Group Fails, Education Week; 4/28/2004, Vol. 23 Issue 33.
7. Perfecting Polly Peck: Defences of Truth and Opinion in Australian Defamation Law and Practice, The Sydney Law Review, December, 2007.
8. Andrew T Kenyon: Defamation: Comparative Law and Practice, Melbourne University Law Review,2007,31 Melbourne U. L.R. 668.
9. Media Institute of Southern Africa: MISA Welcomes Reversal of Defamation Award Against the Times of Swaziland Newspaper, May 21,2006.
10. Aaron Warshaw: Uncertainty from Abroad: Rome II and the Choice of Law for Defamation Claims, Brooklyn Journal of International Law, 2006,32 Brooklyn J. Int'l L. 269.
11.Yoichiro Hamabe: DEFAMATION IN JAPAN, Temple International and Comparative Law Journal, 2006,20 Temp. Int'l & Comp. L.J. 499.
12. Abbey L. Mansfield: Cyber-Libeling the Glitterati: Protecting the First Amendment for Internet Speech, Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 2007,9 Vand. J. Ent. & Tech. L. 897.
13. Louis Edward Layrisson: Kennedy v. Sheriff of East Baton Rouge: A Hollow Victory for Louisiana Defamation Plaintiffs, Louisiana Law Review, 2007, 68 La. L. Rev. 299.
14. Lucila I. van Dam: LONG LIVE THE LIE BILL, University of Michigan Journal of Law Reform, 2008,41 U. Mich. J.L. Reform 525.
15. Julie C. Sipe: "Old Stinking, Old Nasty, Old Itchy Old Toad"*: Defamation Law, Warts and All,Indiana Law Review,2008,41 Ind.L.Rev.137.
16.Xiaoyan Chen,Peng Hwa Ang:DEFAMATION LITIGATION AND THE PRESS IN CHINA,International Journal of Communications Law and Policy,2008,12 Int'l J.Comm.L.& Pol'y 53.
1、[美]艾里克:《诽谤法的核心问题——美国学者艾里克·伊斯顿对孙旭培关于“公众人物”问题的回答》,http://www.cddc.net/shownews.asp?newsid=6029。
2、《雷诺兹特權与誹谤法发展》,http://www.rthk.org.hk/mediadigest/20070315_76_121361.html。
3、王四新:《网络空间的净化及诽谤法的作用》,http://wang4xin.bokee.com/3999589.html。
4、《马克思论诽谤罪和侮辱罪》,http://myy.cass.cn/file/2006010918766.html。
5、魏永征:《新闻侵权和“公众人物”》,http://www.cddc.net/shownews.asp?newsid=4776。
6、天海博客,《<纽约时报>诉沙利文案(政府所必需容忍的批评)》,http://blog.zol.com.cn/258/article_257657.html。
7、《Defamation Laws & the Internet》,http://www.efa.org.au/Issues/Censor/defamation.html。
8、《United States Court of Appeals for the Fourth Circuit Becker v.Philco Corp》,http://www.altlaw.org/v1/cases/851075。
9、《California Anti-SLAPP Project》,http://www.casp.net/statutes/ca1425.html.
10、《CALIFORNIA CIVIL CODE》,http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=civ&codebody=&hits=2011、《Can I Say That? Defamation Law Made Simple》,http://injury.findlaw.com/defamation-libel-slander/defamation-law-made-simple.html
12、《Case Analysis of Laurence Godfrey v.Demon Internet Limited》,http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm。
13、《§230.Protection for private blocking and screening of offensive material》, http://www4.law.cornell.edu/uscode/47/230.html。
14、《Dean Dooley's Law School》,http://www.bc.edu/schools/law/about/history.html。
15、《Declaratory Judgment Threat》,http://www.patenthawk.com/blog/2007/03/declaratory_judgment_threat.html。
16、《Defamation》,http://www.faceintel.com/defamation.htm。
17、《Frequently Asked Questions(and Answers) about Defamation》,http://www.chillingeffects.org/defamation/faq.cgi#QID436。
18、《German Law Journal》,http://www.germanlawjournal.com/index.php。
19、《Online Defamation Law》,http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation。
20、http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm。
21、中国法院网案例库,http://www.chinacourt,org/html/ajk/。
22、北京法院网,http://bjgy.chinacourt.org/。
23、新华网,http://www.xinhuanet.com/。
24、老魏说法,http://cjr.zjol.com.cn/node2/node26108/node30205/node30212/node30213/userobject7ail 673.html。
25、传播论坛,http://www.chuanboxue.net/index.asp。
26、杨立新民商法网,http://www.yanglx.com/。
27、中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/。
28、中国人权,http://www.humanrights-china.org/cn/index.htm。
[2]王利明、杨立新:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第354页。
[3]李秀霞:美国诽谤法研究,山东大学2004年硕士学位论文。
[4]潘炽良:《中国古代诽谤罪兴废时间考辨》,载《达县师范高等专科学校学报(社科版)》2005年第6期。
[5]邵志择:时报—沙利文原则与公共人物的界定,载《新闻大学》,2004年秋。
[6]杨立新:论中国新闻侵权抗辩及体系与具体规则(一),http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=825,杨立新民商法网,2009年1月29日。
[7]魏永征:从沙利文原则到雷诺兹特权,载《新闻与法律》,2007年第8期。
[1]老魏说法,http://cjr.zjol.com.cn/node2/node26108/node30205/node30212/node30213/userobject7ai1673.html。
[2]方红:IT时代英美诽谤法的新发展,载《经济师》,2003年第9期。
[3]曲婕:论网络服务商的侵权责任,http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[1][英]戴维·M·沃克主编:《牛津法律大辞典》,2003年第1版,249页。
[2]The act of harming the reputation of another by making a false statement to a third person.Defamation:1.If the alleged defamation involves a matter of public concern,the plaintiffis constitutionally required to prove both the statement's falsity and the defendant's fault.2.A false written or oral statement that damages another's reputation.
[3]P.H.Winfied,ATextbook of the Law of Tort§72,at 242(5th ed.1950),"Defamation is the publication of a statement which tends to lower a person in the estimation of right-think members or society generally;or which tends to make them shun or avoid that person."。
[4]中国社会科学院语言研究所词典编辑室 编:现代汉语词典,商务印书馆,1984年,第315页。
[5]http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=civ&codebody=&hits=20。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006年第3版,第598页。
[2]徐久生、庄敬华译:德国刑法典,中国方正出版社,2004年第1版,第101页。
[3]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第504页,
转引Your Soupoff V.Metro-Goldwyn-Mayer(1934),50T.L.R.501.
[4]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006年第3版,598页,
转引John G Fleming:《民事侵权法概论》,何美欢译,香港中文大学出版社1992年版,第173页。
[1]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第461-462。
[2]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第461-462。
[3]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第461-462。
[4]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第465。
[1]马克思恩格斯全集,第43卷,人民出版社1979年,第465。
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第504页。
[3]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第120页,
转引吕光:《大众传播法与法律》,台湾商务印书馆,1985年第2版,第38页。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第2版,第579页。
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第480页。
[1]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第20-21页。
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第481页。
[3]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-8.
[1]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-9
[2]美国侵权法重述第二版,第569条。
[3]严重的口头诽谤,即无须证明即可起诉的口头诽谤,笔者将在下面的口头诽谤分类中详细论述。
[4]美国侵权法重述第二版,第570条
[1]由于笔者将在第二章中对公共人物有详细论述,故在此并不展开。
[2]Aaron Perzanowski:Relative Access to Corrective Speech:A New Test for Requiring Actual Malice,CALIFORNIA LAW REVIEW,Vol.94:833.
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第50页,
转引:《外国法制史资料选编》上册,北京大学出版社1982年版,第50页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第50页,
转引:《外国法制史资料选编》 上册,北京大学出版社1982年版,第50页。
[1]各国侵权行为法资料汇编,中国人民大学民商事法律科学研究中心,2008年6月,第5页。
[2]各国侵权行为法资料汇编,中国人民大学民商事法律科学研究中心,2008年6月,第12页。
[3]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第50页,
转引:《摩奴法论》,蒋忠新译,中国社会科学院出版社1986年版,第161-162页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第55页。
[2]施春强:英美诽谤的历史发展,硕士论文,2006年华东政法学院硕士论文,转引dorothy whitelock ed.,english historical documents,vol.1,eyre&spottiswoode ltd.,london,1995,p372.
[1]施春强:英美诽谤的历史发展,2006年华东政法学院硕士论文,第3-4,
转引R.H.Helmholz,the oxford history of the laws of english,vol.1,the canon law and ecclesiastical jurisdiction from 597 to the 1640s,oxford university press,2004,pp572-573.
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-4。
[3]李秀霞:美国诽谤法研究,山东大学2004年硕士学位论文,第5页,
转引:Willianm E.Francois,Mass Media Law and Regulation,four edition,Macmillan Publishing Company,1986 at 86.
[4]李秀霞:美国诽谤法研究,山东大学2004年硕士学位论文,第6页。
[1]陈一生著:华表——古老的舆论监督工具,新华文摘网,http://www.xinhuawz.com/zw.asp?title_id=26169。
[2]陈一生著:华表——古老的舆论监督工具,新华文摘网,http://www.xinhuawz.com/zw.asp?title_id=26169。
[1]魏永征.中国法律中“诽谤”的含义,http://yzwei.blogbus.com/logs/25816764.html。
[2]潘良炽.中国古代诽谤罪兴废时间考辨,达县师范高等专科学报(社会科学版),2005年第6期,32页。
[3]潘良炽:中国古代诽谤罪兴废时间考辨,达县师范高等专科学报(社会科学版),2005年第6期,32页。
[1]潘良炽:中国古代诽谤罪兴废时间考辨,达县师范高等专科学报(社会科学版),2005年第6期,34页。
[2]潘良炽:中国古代诽谤罪兴废时间考辨,达县师范高等专科学报(社会科学版),2005年第6期,33页。
[1]孙家洲:汉代士人论“诽谤”罪名的构成要素[OB],文史聚焦网,2007-08-09http://www.guoxue.com/ws/html/shixue/20070809/2001.html。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第2版,第46页。
[3]杨立新编:大清民律草案及民国民律草案,吉林人民出版社,2002第1版,第5页。
[4]杨立新编.大清民律草案及民国民律草案,吉林人民出版社,2002第1版,第5页。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第2版,第51页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第210页。
[1]Congress shall make no law respecting an establishment of religion,or prohibiting the free exercise thereof;or abridging the freedom of speech,or of the press;or the right of the people peaceably to assemble,and to petition the Government for a redress of grievances。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-19。
[2]马克思恩格斯全集,人民出版社,t995第2版,第1卷,201页。
[3]马克思恩格斯全集,人民出版社,1995第2版,第1卷,166页。
[4]张新宝:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第96页。
[5]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p1-19,Freedom to think as you will and to speak as you think are means indispensible to the discovery and spread of political truth.
[1]沈敏特:追求真理离不开言论自由,北京日报。
[2]沈敏特:追求真理离不开言论自由,北京日报。
[3]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第97页,
转引:谢怀轼:《外国民商法》 (上),第30页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第98页。
[2]陈文静:知情权是一种什么权(一),检察日报,http://www.jcrb.com/nl/jcrb738/ca350340.htm。
[1]托比·门德尔(Toby Mendel):诽谤的定义:言论自由与保护名誉的原则,载陈力丹编《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社,2006第1版,第173页。
[2]陈力丹:中国、欧盟学者共同探讨表达自由的法律与实践,载国际新闻,2005(4):6。
[1]陈力丹:中国、欧盟学者共同探讨表达自由的法律与实践,载国际新闻,2005第4期,第6页。
[2]丹尼尔.西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第9页。
[1]丹尼尔·西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第11页。
[2]丹尼尔·西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第11页。
[3]丹尼尔·西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第11页,
转引:参见Open Door Counselling and Dublin Woman Well Centre and Other诉爱尔兰一案,1992年10月29日,申请号1423/88及142335/88(欧洲人权法院),第73段。
[4]丹尼尔·西蒙斯:对言论自由的可允许限制,载国际新闻界,2005第4期,第11页。
[1]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第150页。
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第485页,
转引郑玉波:《民法债篇总论》,148页。
[3]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第485页。
[4]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第581页,
转引:佟柔主编:《中国民法》,法律出版社1990年版,第486页。
[5]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第582页,
转引:孙亚明主编:《民法通则要论》,法律出版社社1991年版,第206页。
[6]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第583页。
[7]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第584页。
[8]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第584页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第486页。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第584页。
[3]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第24页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第25页。
[1]因为本论文是探讨诽谤,故在此只探讨有诽谤有关的名誉权问题。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第482页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005第1版,第481页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版,1997第1版,第23页。
[3]王泽鉴:侵权行为法,中国政法大学出版社,2001第1版,第114页。
[4]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P1-16。
[5]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版,1997第1版22页。
[1]The First Amendement declares that "no law" shall abridge the freedom of speech or of the press."No law" means no law.Speech and press are absolutely protected from interference by the government.There are no exceptions.This is what was intended by the men who drafted the First Amendment。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第12页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第43页。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第12页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第13页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第13页。
[1]新闻侵害名誉权、隐私权新的司法解释建议稿,http://media.people.com.cn/GB/8271347.html,2008年11月03日09:23。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第165页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第165页,
转引:Rosenblatt v.Baer,383U.S.75(1966).
[4][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第165页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第111页。
[2]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年,B-136页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第110页。
[1][英]SALLIE SPILSBURY:MEDIA LAW,武汉大学出版社,2004年第1版,第94页。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p6-12。
[1]James A Henderson,The Torts Process,2003,at 695.
[2]Peter F Carter-Ruck、Richard Walker、Harvey N A Starte,Carter-Ruck on Libel and Slander 1992,at 36-37.
[3][英]萨利.斯皮尔伯利著:媒体法,武汉大学出版社,2004年第1版,第66页。
[4][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第139页。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p6-12。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第154页。
[1]有些学者称之为本质真实,或大部分真实,但实际意思上一样的,为了与最高院司法解释统一,笔者认为基本真实为妥。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第154页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第157页。
[4]这里有必要说明一下,虚假不是充分且必要条件,虚假只是诽谤的构成要件之一,故还要判断其它因素。
[1]参见最高人民法院关于徐良诉上海文化艺术报社、赵伟昌侵害名誉权案的复函。
[1]参见最高人民法院关于徐良诉上海文化艺术报社、赵伟昌侵害名誉权案的复函。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p4-3,
转引Prosser and Keteton,supra note 1,§111,at 773.
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p4-3,
转引Parmite v.Coupland,6 M.& W.105,109,151 Eng.Rep.340,342(1840),quoted in L.Eldredge,The Law of Defamation § 7,at 31(1978).
[4]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p4-3,
转引Gallagher v.Johnson,611 P.2d 613(Mont.1980).
[1]A communication is defamatory if it tends so to harm the reputation of another as to lower him in the estimation of the community or to deter third persons from associating or dealing with him.
[1]Brian Neill,Richard Rampton.Duncan and Neill on defamation,London Butterworths,1983(1),p10.
[1]此案件资料来源于:蜀民一,许忠德.中安在线-安徽法制报,经本人整理。
[2]John W.Wade,Victor E.Schwartz,Kathryn Kelly,David F.Partlett.Cases and materials on torts.[M]Westbury,New York:the foundation press,Inc.1994(9).P872.
[1]John W.Wade,Victor E.Schwartz,Kathryn Kelly,David F.Partlett Cases and materials on torts.[M]Westbury,New York:the foundation press,Inc.,1994(9).P872.
[1]John W.Wade,Victor E.Schwartz,Kathryn Kelly,David F.Partlett.Cases and materials on torts.[M]Westbury,New York:the foundation press,Inc.1994(9).P873.
[2]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4).P12.
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P4-60.
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P15-8.
[2]John W.Wade,Victor E.Schwartz,Kathryn Kelly,David F.Partlett.Cases and materials on torts.[M]Westbury,New York::the foundation press,Inc.1994(9),P872.
[1]Brian Neill,Richard Rampton.Duncan and Neill on defamation,[M]London Butterworths,1983(1),p10.
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P4-60.
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P4-60.
[1]在我国的相关网络上有些关于此的规定,笔者将在网络问题的特殊性,我们将专门探讨。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,P4-62.
[1]以上英国的四点判定标准,是本人整理David Price LL.B.,defamation law,procedure & practice,2001 second edition,p28-29.
[1]该案例是从http://bbs.book.sina.com.cn/tableforum/App/view.php?bbsid=19&subid=0&fid=65868&tbid=801林舒平整理而来。
[1]潘维大编著:英美侵权行为法案例解析,高等教育出版社,2005第1版,第423页。
[1]1 Responsibility for publication(1) In defamation proceedings a person has a defence if he shows that-(c) he did not know,and had no reason to believe,that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement.
[2]§ 560.Defamation of Deceased Persons:One who publishes defamatory matter concerning a deceased person is not liable either to the estate of the person or to his descendants or relatives。
[1]No cause of action for defamation of,or against,deceased persons:A person(including a personal representative of a deceased person) can not assert,continue or enforce a cause of action for defamation in relation to-(a) the publication of defamatory matter about a deceased person(whether published before or after his or her death。
[1]关于名誉侵权纠纷案件的处理意见第三条第二款。
[2]杰弗里·S·布罗姆伊 著:论群体组织名誉权的五因素分析法,载名誉侵权责任,张民安主编,2008年第1版,第222页。
[3]杰弗里·S·布罗姆伊 著:论群体组织名誉权的五因素分析法,载名誉侵权责任,张民安主编,2008年第1版,第223页。
[1]关于名誉侵权纠纷案件的处理意见第三条第二款。
[1]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第150-151页。
[2]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年9月版,第B-137页。
[3]A communication is defamatory if it tends so to harm the reputation of another as to lower him in the estimation of the community or to deter third person from associating or dealing with him.
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第592页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第137页。
[1]Accordingly,the publication of defamatory matter of any kind is actionable without proof of special damage.
[2]王利明、杨立新主编:《人权权与新闻侵权》,中国方正出版社,1995年,第578-579页。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第595。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第595页。
[3]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年9月版,第B-136。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第595页。
[1]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-11.
[2]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[3]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[4]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[1]参见中国法院网。
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229页。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229页。
[3]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229页,
转引[法]安德烈·蒂克:《过错在现代侵权行为法中的地位》,载《法学译丛》,1991年第4期。
[4]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页,
转引[法]普兰尼奥尔:《法国民法实用教程》,1952年巴黎版,第6卷,第863页。
[5]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页,转引王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,浙江人民出版社1987年版,第186页。
[6][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著:欧洲比较侵权法,法律出版社,2004年第2版,转引参见Mazeaud/Chabas,Obligations,第8版,第449段,第447页。
[7]罗结珍译:法国民法典,2005年第1版,第1076-1077页。
[1]罗结珍译:法国民法典,2005年第1版,第1077页。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页,
转引孔祥俊等:《侵权责任要件研究》,载《政法论坛》,1993年第2期。
[3]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页。
[4]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页,
转引王利明主编:《人格权法新论》,吉林人民出版社,1994年版,第96-97页。
[5]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230页。
[6]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-36。,
[1]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第230-231页。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-37,
转引起Id.at 732.
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-37——38,
转引See Stone v.Essex County Newspapers,Inc.,367 Mass.849,886,330 N.E.2d 161,173(1975).
[4][德]迪特尔·施瓦布 著:民法导论,法律出版社,2006年第1版,198页。
[5]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229页。
[6][德]迪特尔·施瓦布 著:民法导论,法律出版社,2006年第1版,198页。
[1]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[2]参见《直接故意与间接故意的区别》,http://www.chinalawedu.com/news/21739/21743/2006/7/li127481431113760024680-0.htm。
[3]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第115页。
[1]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[2][德]迪特尔·施瓦布 著:民法导论,法律出版社,2006年第1版,198页。
[3]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第229-230页。
[4]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[5]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[6]史尚宽 著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第116页。
[1]由于公共人物部分笔者在第二章已经论述,故在此就不在重述。
[2]With knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not.
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-38。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p3-29。
[3]本案例来源于魏永征的从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考, http//www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[1]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[2]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[1]1 Responsibility for publication(c) he did not know,and had no reason to believe,that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement.。
[2]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[1]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[2]魏永征、白净著:从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考,http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/08/09/008683898.shtml。
[3]李国民:公共人物 实际恶意 公正评论,载检察日报。
[1]李国民:公共人物 实际恶意 公正评论,载检察日报。
[2]李国民:公共人物 实际恶意 公正评论,载检察日报。
[3]杨志洪:状告媒体侵犯名誉权范志毅一审败诉,新闻晚报,http://www.jfdaily.com/gb/node2/node17/node38/node4776/node4778/userobiect1ai47305.html。
[1]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):19。
[2]http://www4.law.cornell.edu/uscode/47/230.html。
[1]http://www.squidoo.com/cda230,In that case,the plaintiff sued America Online,Inc.for failing to remove defamatory messages posted by an identified third party,refusing to post retractions of those messages,and failing to screen for similar postings after being made aware of the defamatory nature of the messages。
[2]http://en.wikipedia.org/wiki/Zeran_v._America_Online._Inc。
[3]http://www.squidoo.com/cda230,The Court specifically rejected Zeran's contention that Section 230 eliminated only publisher liability,leaving the liability of distributors of defamatory material intact,holding that distributor liability was "merely a subset,or species,of publisher liability,and is therefore also foreclosed by § 230"。
[1]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(1) In defamation proceedings a person has a defence if he show that-(a) he was not the author,editor or publisher of the statement complained of,(b) he took reasonable care in relation to its publication,and(c) he did not know,and had no reason to believe,that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement。
[2]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(2)(2) For this purpose "author","editor" and "publisher"have the following meanings,which are further explained in subsection(3)—"author" means the originator of the statement,but does not include a person who did not intend that his statement be published at all;"editor" means a person having editorial or equivalent responsibility for the content of the statement or the decision to publish it;and "publisher" means a commercial publisher,that is,a person whose business is issuing material to the public,or a section of the public,who issues material containing the statement in the course of that business。
[1]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(3) A person shall not be considered the author,editor or publisher of a statement if he is only involved—(a) in printing,producing,distributing or selling printed material containing the statement;
[2]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(3) A person shall not be considered the author,editor or publisher of a statement if he is only involved—(c)In processing,making copies of,distributing or selling any electronic medium in or on which the statement is recorded,or in operating or providing any equipment,system or service by means of which the statement is retrieved,copied,distributed or made available in electronic form。
[3]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(3) A person shall not be considered the author,editor or publisher of a statement if he is only involved—(e)As the operator of or provider of access to a communications system by means of which the statement is transmitted,or made available,by a person whom he has no effective control。
[4]Defamation Act 1996,1 Responsibility for publication(5) In determining for the purposes of this section whether a person took reasonable care,or had reason to believe that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement,regard shall be had to—
(a) the extent of his responsibility for the content of the statement or the decision to publish it,
(b) the nature or circumstances of the publication,and
(c) the previous conduct or character of the author,editor or publisher。
[1]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,According to Mr Justice Morland,"this posting was squalid,obscene and defamatory of the plaintiff." Furthermore,in the judgment of Mr Justice Morland,"the defamatory posting was published by the Defendants and,as from the 17th January 1997 they knew of the defamatory content of the posting,they cannot avail themselves of the protection provided by Section 1 of the Defamation Act 1996 and their defence under Section 1 is in law hopeless"。
[2]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,The main legal issue discussed within this case is section 1 of the Defamation Act 1996 which deals with the defence of innocent dissemination.(8) For the defence to succeed under section 1,the defendant needs to establish that(a) he was not the author,editor or publisher of the statement complained of;(b) he took reasonable care in relation to its publication;and(c) he did not know,and had no reason to believe,that what he did caused or contributed to the publication of a defamatory statement.。
[3]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,The defence of innocent dissemination has never provided an absolute immunity for distributors,however mechanical their contribution.It does not protect those who knew that the material they were handling was defamatory,or who ought to have known of its nature.Those safeguards are preserved,so that the defence is not available to a defendant who knew that his act involved or contributed to publication defamatory of the plaintiff.It is available only if,having taken all reasonable care,the defendant had no reason to suspect that his act had that effect。
[1]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,ISPs cannot now put their heads in the sand and kid themselves they are not publishing libelous messages."
[2]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,the decision could have a profound impact on the entire Internet community if Internet Service Providers are charged with responsibility for monitoring personal opinions carried over the Internet."(20) Demon Internet further argued in a post judgment press release that the possibility of an Internet Service Provider being held liable for any content posted on the Internet,"opens up the debate on free speech and censorship of such content"。
[3]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,this decision will have a profound effect on cyber-speech," and the ruling,if not reversed on appeal "would make Britain,a very hostile place for network development in the Information Age."(21) According to the organization,"the Defamation Act does not give adequate protection to the ISPs" and "the decision will have a chilling effect over the Internet communications"。
[4]http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm,It is also totally unacceptable that an offended party should simply notify an Internet Service Provider claiming the information to be legally defamatory.The current state of the UK laws forces the ISPs to be the defendant,judge,and the jury at the same time.Notice should not be enough in such cases。
[1]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[2]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[1]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[2]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[3]曲婕:论网络服务商的侵权责任[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/news/2004_8/18/1625219674.htm。
[4]对表格的注:从发现“有害”信息,到发现“明显”诽谤,这显然是不同的,但存在一个判断标准的问题。“明显”的表述比“有害”来的范围更小,对ISP的责任也相对较小。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第154,
转引参见郭明瑞等:《民事责任论》,中国社会科学出版社,1991年版,第93-105页。
[1]张新宝:名誉权的法律保护,北京:中国政法大学出版社,1997(1):157。
[2]Consent:the word "consent" is used throughout the Restatement of this Subject to denote willingness in fact that an act or an invasion of an interest shall take place.
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第158页。
[2]刘兴善译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月印,483页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第161页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第158页。
[3]在本文上部已经阐述过了,在此并不详细论述。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第222,
转引:Pulverman v.A.S.Abell Co.,228F.2d 797(1956).
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第222页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第222页,
转引:Pressley v.Continental Can Co.,250 S.E.2d 676(1978).
[4]王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》,中国方正出版社,2000第2版,第653页。
[5]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第160页。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第205页。
[2]That the freedom of speech and debates or proceedings in Parliament ought not to be impeached or questioned in any court or place out of Parliament。
[3]For any speech or debate in either house,they shall not be questioned in any other place.
[1]刘兴善 译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月印,485页。
[2]本案例来源于找法网,http://china.findlaw.cn/info/minshang/sunhaipeichang/56142.html。
[1]由于上文已述,这里就不做重复。
[2]United states v.Johnson,383 U.S.169,178(1966)。
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-13。
[4]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-13。
[5]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-15。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-6。
[2]美国此处用attorney,美国的attorney相当于中国的律师和检察官。
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-7。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-18。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-18。
[2]http://www.altlaw.org/vl/cases/851075,The defense of Philco is that its report to the United States is protected by an absolute privilege two-fold grounded.First,it was a communication required of and made by Philco as an agency of the United States government;and secondly,it was the initial step in a quasi-judicial proceeding,i.e.the administrative inquiry provided by the Defense Department as a remedy for an unjust implication.Since we hold the communication absolutely privileged on the first ground,we neither explore the mechanics of the administrative inquiry nor resolve the contention of the plaintiffs that it is not in any sense a judicial proceeding.
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第168。
[1]王利明、杨立新主编:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第647页。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-20。
[3]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-20。
[1]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第40页。
[2]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第40页。
[1]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第48页
[1]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第28页。
[2]Defamation act 1996:(1) In defamation proceedings a person has a defence if he shows that-(a) he was not the author,editor or publisher of the statement complained of.
[1]梁书文、杨立新、杨洪逵 编著:审理名誉权杂件司法解释理解与适用,中国法制出版社,2001年第1版,第43页。
[2]王利明、杨立新 主编:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第648页。
[3]王利明、杨立新主编:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第648页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第170页。
[1]王利明、杨立新 主编:人格权与新闻侵权,中国方正出版社,2000年第2版,第648页,
转引:《英国新闻界与法律》,载《各国新闻出版法选辑》,第231页。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-20。
[1]参见Zuschek v.Whitmoyef Lab,Inc.
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-29。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-30。
[1]美国侵权法重述(第二版)第602条。
[2]美国侵权法重述(第二版)第603条。
[3]美国侵权法重述(第二版)第605条。
[4]美国侵权法重述(第二版)第604条。
[5]美国侵权法重述(第二版)第605A条。
[1]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p6-12。
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p6-16.3。
[3]See Restatement of Torts § 566 comment c(1977)。
[4]Pritsker v.Brudnoy,http//masscases.com/cases/sjc/389/389mass776.html.
[1]美国侵权法重述(第二版)第611条。
[1]ROBERT W.SIBLEY vs.HOLYOKE TRANSCRIPT-TELEGRAM PUBLISHING CO.,INC.http://masscases.com/cases/sjc/391/391mass468.html,The purpose of the privilege is to ensure that publications may perform the important function of informing the public of actions taken by the courts.
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p8-34。
[1]美国侵权法重述(第二版)第612条第二款。
[1]潘维大 编著:英美侵权行为法案例解析,高等教育出版社,2005年第1版,440页。
[2]最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第9条第一款。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第183页。
[2]在我国诽谤严重的情况下,会构成刑事犯罪,但笔者一直认为除非特殊情形,否则诽谤不应该刑事化,故在此讨论救济时,不论述诽谤刑事化问题。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第534页,
转引:See W.V.Horton Rogers ed.,Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective,Springer Wien New York,2001,P.280.
[2]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第534页。
[1]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第191页。
[2]杨立新著:人身权法论,人民法院出版社,2006第3版,第316页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第532页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第532页。
[1]王利明著:人格权法研究,中国人民大学出版社,2005年第1版,第535页。
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-4.
[2]Brian Neill,Richard Rampton.Duncan and Neill on defamation[M],London Butterworths,1983(1),p123.
[3]Brian Neill,Richard Rampton.Duncan and Neill on defamation,London Butterworths,1983(1),p123.
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-5.
[2]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-5.
[3]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-5.
[4]薛波主编:元照英美法词典,律出版社,2003第1版,第269页。
[5]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman CO.,Ltd.1986,p9-7.
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-7.
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-7.
[2]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):159。
[1]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-11.
[2]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-11.
[3]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[4]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):159。
[5]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[6]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[7]Rodney A · Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-12.
[1]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-14.
[2]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-14.
[3]Rodney A·Smolla.Law of defamation,[M].New York,N.Y.:Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-14.
[4]薛波主编:元照英美法词典,法律出版社,2003第1版,第1120。
[1]薛波主编:元照英美法词典,法律出版社,2003第1版,第1081页。
[2]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):167。
[1]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):177。
[2]Sheldon W.Halpern.The law of defamation,privacy,publicity,and moral right.[M]JPm book,columbus,ohio(4):177。
[1]薛波主编:元照英美法词典,法律出版社,2003第1版,第1194。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第226页。
[3]美国侵权法重述第二十七章评论。
[4]美国侵权法重述第二十七章评论。
[5]公开宣称救济(declaratory judgments),有时也译成确认判决或径行判决,似类于我国民事诉讼中的确认被告所说是诽谤的。
[6]刘兴善 译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月,第517页。
[1]刘兴善 译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月,第519页。
[2]刘兴善 译:美国法律整编侵权行为法,司法周刊杂志社印行,1986年5月,第519页。
[1][德]梅迪库斯著:德国民法总论,法律出版社,第805页。
[2]张新宝著:名誉权的法律保护,中国政法大学出版社,1997第1版,第192页。
[1]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第221页。
[2]我国台湾地区民法典184条。
[3]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第218页。
[4]我国台湾地区民法典195条。
[1]王泽鉴著:王泽鉴法学全集侵权行为法,中国政法大学出版社,第14卷,第150页。
[2]王泽鉴著:王泽鉴法学全集侵权行为法,中国政法大学出版社,第14卷,第149页。
[3]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第220页。
[4]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第221页。
[5]史尚宽著:债法总论,中国政法大学出版社,2000第1版,第221页。
[1]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年,B-136页。
[2]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年,B-137页。
[3]陈忠五编:新学林分科六法民法,新学林出版股份有限公司,2007年,B-137页。
[1]徐国栋主编,薛军译:埃塞俄比亚民法典,中国法制出版社、金桥文化出版(香港)有限公司,第18页。
[1]《关于名誉侵权纠纷案件的处理意见》第五条“认定存在损害后果的标准”(一)。
[2]《关于名誉侵权纠纷案件的处理意见》第五条“认定存在损害后果的标准”(二)。
[3]最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第10条第四款。
[4]《关于名誉侵权纠纷案件的处理意见》第五条“认定存在损害后果的标准”(二)。
[1]台湾中时:马英九撤回告诉,要不要功德做到底?http://www.chinareviewnews.com,2008-07-25。
[2]Article 19(the press-freedom NGO) states(Section 2,Principle 4),Regional Conference on Defamation and Freedom of Expression-Strasbourg,17-18 October 2002).
[3]http://www.sipiapa.org。
[4]http://www.osce.org,The European Court of Human Rights has on at least four occasions rejected states' attempts to punish with penal sanctions for defamation(WPFC 2005,7).。
[5]http://www.osce.org,The United Nations Human Rights Commission regards the use of criminal penalties in defamation cases as an indication of the restriction on freedom of expression(WPFC 2005,7)。
[6]台湾中时:马英九撤回告诉,要不要功德做到底?http://www.chinareviewnews.com,2008-07-25 08:44:16。
[1]台湾中时:马英九撤回告诉,要不要功德做到底?http://www.chinareviewnews.com,2008-07-2508:44:16。
[1]周泽:诽谤去刑化抓记者:一个宪法与民权危机的信号——从西丰事件说起。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第130页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第134页。
[3][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第129页。
[4][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第130页。
[5][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第130页。
[6]Introduction to defamation,http://mavrkylawofdefamation.blogspot.com/2007/01/introduction-to-defamation-chapter-1.html.
[1]李秀霞:英美诽谤法,山东大学硕士学位论文,2004年,第95-96页。
[1]Iowa Libel Research Project,http://faculty.wartburg.edu/stein/law/IowaLibelProject.htm.
[2]Iowa Libel Research Project,http://faculty.wartburg.edu/stein/law/IowaLibelProject.htm.
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第132页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第132-133页。
[1]California Anti-SLAPP Project:Metabolife v.Wornick,http://www.casp.net/cases/Metabolife%20International%20v.%20Wornick%20I.html.
[2]Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986,p9-46-9-52.
[1]草案的具体内容参见袁雪石、陈怡:在激进与保守之间:1958年德国民法典人格和名誉保护改革法草案评述,载王利明葛维宝 主编:中美法学前沿对话人格权法及侵权法专题研究,2006年第1版,439-457页。
[1]托比·门德尔(Toby Mendel):诽谤的定义:言论自由与保护名誉的原则,载陈力丹编《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社,2006(1),第169。
[2]托比·门德尔(Toby Mendel):诽谤的定义:言论自由与保护名誉的原则,载陈力丹编《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社,2006(1),第169。
[3]以下具体内容参见托比·门德尔(Toby Mendel):诽谤的定义:言论自由与保护名誉的原则,载陈力丹编《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社,2006第1版,第172-190页。
[1][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第226页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第134页。
[1]俄勒冈州撤回报道法参考[美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第226页。
[2][美]唐.R.彭伯著:大众传媒法,中国人民大学出版社,2005第1版,第134页。
[1]S02G0361.Mathis v.Cannon,http://www.securitymanagement.com/archive/library/Georgia_Internet1202.pdf.
[1]参见杨立新:http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=825,杨立新民商法网。
[2]杨立新:论中国新闻侵权抗辩及体系与具体规则(一),http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=825,杨立新民商法网,2009年1月29日。
[3]杨立新:论中国新闻侵权抗辩及体系与具体规则(一),http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=825,杨立新民商法网,2009年1月29日。
[1]以下内容参见:新闻侵害名誉权、隐私权新的司法解释建议稿,人民网,http://media.people.com.cn/GB/8271347.html。
1、《马克思恩格斯全集》(第6卷、14卷、15卷、43卷),人民出版社1956-1984年版。
2、徐爱国组织编译:《哈佛法学评论——侵权法学精粹》,法律出版社2005年12月版。
3、[德]马克西米利安·福克斯著,齐晓琨译:《侵权行为法》,法律出版社2004年第5版。
4、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,张新宝译:《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,法律出版社2004年5月版。
5、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,焦美华译:《欧洲比较侵权行为法(下卷)》,法律出版社2004年5月版。
6、[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林、卢谌译:《德国债法总论》,法律出版社2004年1月版。
7、郑冲 贾红梅译:《德国民法典》,法律出版社1999年5月第1版。
8、渠涛编译:《最新日本民法》法律出版社2006年2月第1版。
9、[英]戴雪著 雷宾南译:《英宪精义》,中国法制出版社2001年4月第1版。
10、[德]马克斯·韦伯著:《经济与社会》(上、下卷),商务印书馆1997年12月第1版。
11、[德]马克斯·韦伯著:《论经济与社会中的法律》,中国大百科全书出版社1998年9月第1版。
12、王泽鉴著:《法律思维与民法实例》,中国政法大学出版社2001年7月第1版。
13、徐涤宇译注:《最新阿根廷共和国民法典》,法律出版社2007年1月第1版。
14、陈力丹著:《精神交往论——马克思恩格斯的传播观》,中国人民大学出版社 2008年7月第1版。
15、李显冬主编:《侵权责任法经典案例释论》,法律出版社2007年6月第1版。
16、杨立新、张新宝、姚辉著:《侵权法三人谈》,法律出版社2007年10月第1版。
17、黄松有主编:《侵权法司法解释实例释解》,人民法院出版社2006年1月第1版
18、陈卫佐译注:《德国民法典》,法律出版社2006年2月第2版。
19、林子仪著:《言论自由与新闻自由》,月旦出版社1993年4月第1版。
20、《月旦简明六法》,2005年7月增补质料。
21、陈忠五编:《新学林分科六法——民法》,新学林出版股份有限公司2007年9月第7版。
22、黄道秀、李永军、鄢一美译:《俄罗斯联邦民法典》,中国大百科全书出版社1998年11月。
23、潘维大、程法彰编著,刘文琦、连致远整理:《英美法导读讲义》,瑞兴图书股份有限公司2003年9月第3版。
24、吴兆祥、石佳友、孙淑妍译,王利明审校:《瑞士债法典》,法律出版社2002年11月第1版。
25、潘维大著:《英美侵权行为法案例解析(上)》,瑞兴图书股份有限公司2002年9月修订版。
26、潘维大著:《英美侵权行为法案例解析(中)》,瑞兴图书股份有限公司2002年9月修订版。
27、潘维大著:《英美侵权行为法案例解析(下)》,瑞兴图书股份有限公司2002年9月修订版。
28、五南法学研究中心编著:《民法》,五南图书出版股份有限公司1990年9月。
29、林天财、陈启豪著:《诽谤——台湾本土实证案例解析》。
30、杨立新主编:《大清民律草案·民国民律草案》,吉林人民出版社2002年5月第1版。
31、王利明总主编:《民商法理论争议问题——精神损害赔偿》,中国人民大学出版社2004年3月第1版。
32、[美]文森特·R·约翰逊著,赵秀文等译:《美国侵权法》,中国人民大学出版社2004年5月第1版。
33、《中华人民共和国传媒法典》,法律出版社2008年1月第1版。
34、史尚宽著:《债法总论》,中国政法大学出版社2000年1月第1版。
35、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著,张新宝译:《欧洲比较侵权行为法》(上、下卷),法律出版社2004年5月第2版。
36、徐国栋主编,薛军译:《埃塞俄比亚民法典》中国法制出版社。
37、[美]唐·R·彭伯著,张金玺、赵刚译:《大众传媒法》,中国人民大学出版社2005 年7月第1版。
38、王利明著:《人格权法研究》,中国人民大学出版社2005年7月第1版。
39、[德]迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译:《德国民法总论》法律出版社2001年9月第2版。
40、许久生、庄敬华译:《德国刑法典(2002年修订)》,中国方正出版社2004年1月第1版。
41、侯建著:《舆论监督与名誉权问题研究》,北京大学出版社2002年3月第1版。
42、张民安主编:《名誉侵权责任》,中山大学出版社2008年6月第1版。
43、王利明、郭明瑞、潘维大主编:《中国民法典基本理论问题研究》,人民法院出版社2004年1月第1版。
44、黄松有主编:《土地承包施法解释实例释解》,人民法院出版社2006年3月第1版。
45、马福威、张本基等编译:《英美侵权法》,机械工业出版社2004年5月第1版。
46、[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著:《联邦党人文集》,商务印书馆1980年6月第1版。
47、《最高人民法院司法解释小文库》编选组编:《人身损害赔偿司法解释及相关法律规范》,人民法院出版社2004年1月第1版。
48、[法]托克维尔著:《论美国的民主》(上、下卷),商务印书馆1988年12月第1版。
49、[法]托克维尔 杰弗里·L·哈里森著:《法与经济学》,法律出版社2004年3月第1版。
50、杨立新主编:《民商法前沿》,法律出版社2004年3月第1版。
51、林晓云、陈伟杰、陈小敏执行主编:《美国法通讯》,法律出版社2003年8月第1版。
52、史尚宽著:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年3月第1版。
53、北京市高级人民法院编:《审判前沿——新类型案件审判实务》(总第12、13集),法律出版社2005年8月第1版。
54、[美]爱德华·J·柯恩卡著:《侵权法(第2版)》,法律出版社1999年10月第1版。
55、徐爱国组织编译:《哈佛法律评论》,法律出版社2005年12月第1版。
56、殷生根、王燕译:《瑞士民法典》,中国政法大学出版社1999年8月第1版。
57、[德]迪特尔·施瓦布著,郑冲译:《民法导论》2006年8月第1版。
58、梁书文、杨立新、杨洪逵编著:《审理名誉权案件司法解释理解与适用》,中国法制出版社2001年5月第1版。
59、王泽鉴著:《侵权法行为(第一册)》,中国政法大学出版社2001年7月第1版。
60、王泽鉴著:《民法学说与判例研究》,中国政法大学出版社1998年1月第1版。
61、王泽鉴著:《侵权法行为》,中国政法大学出版社1998年1月第1版。2003年9月第1版。
62、刘兴善译:《美国法律整编侵权行为法》,司法周刊杂志社印行1986年5月。
63、杨立新著:《杨立新品百案》,中国法制出版社2008年7月第1版。
64、《中华人民共和国侵权法典》,法律出版社2008年1月第1版。
65、罗结珍译:《法国民法典》(下册),法律出版社2005年3月第1版。
66、魏永征著:《新闻传播法教程》,中国人民大学出版社2006年11月第2版。
67、陈力丹编:《自由与责任:国际社会新闻自律研究》,河南大学出版社2006年9月第1版。
68、王利明、葛维宝主编:《中美法学前沿对话——人格权法及侵权法专题研究》,中国法制出版社2006年1月第1版。
69、王利明、杨立新主编:《人格权与新闻侵权》,中国方正出版社2000年4月第2版。
70、肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特选编,许传玺、石宏等译:《侵权法重述——纲要》,法律出版社。
71、[美]詹姆斯·戈德雷著,张家勇译:《私法的基础——财产、侵权、合同和不当得利》,法律出版社2007年11月第1版。
72、徐国栋主编,许涤宇译:《智利共和国民法典》,金桥文化出版(香港)有限公司2002年11月第1版。
73、徐国栋主编,吴尚芝译:《越南社会主义共和国民法典》,中国法制出版社,金桥文化出版(香港)有限公司2002年1月第1版。
74、陈力丹著:《马克思主义新闻观思想体系》,中国人民大学出版社2006年5月第1版。
75、渠涛编译:《最新日本民法》,法律出版社2006年2月第1版。
76、许涤宇译著:《最新阿根廷共和国民法典》,法律出版社。
77、彭心仪主编:《美国资讯通信法案例评析》,元照出版公司2002年5月第1版。
78、Stephen A·Saltzburg著,段重民译:《美国联邦证据法》,司法周刊杂志社1985年6月第1版。
79、杨立新:《医疗损害责任改革研究》,中国人民大学民商事法律科学研究中心2008年11月·北京。
80、《各国侵权行为法资料汇编》,中国人民大学民商事法律科学研究中心2008年6月·北京。
81、《第六届明德民商法学博士论坛“民事请求权”专题研讨会论文集》,中国人民大学民商事法律科学研究中心,2008年12月14日。
82、杨立新主编:《中华人民共和国侵权责任法草案》,2006年中国法学会部级法学研究课题2007年5月,北京。
83、《侵权法高层论坛论文集》,中国人民大学法学院、中国人民大学民商事法律科学研究中心2008年11月,北京。
84、潘维大:《英美侵权行为法案例解析》,高等教育出版社2005年11月版。
1、周泽:《诽谤侵权案法理解构》,载《中国青年政治学院学报》2004年第3期。
2、郑褚:《被诽谤的“诽谤者”》,载《中国新闻周刊》2006年11月6日。
3、于文军:《避免新闻侵权:新闻界面对的最大法律问题》,载《东北财经大学学报》2002年第5期。
4、李成连:《打“新闻官司”的答辩要领》,载《新闻与法律》2002年第11期。
5、李瞧、褚晓亮:《当诽谤搭上网络快车》,载《维权在线》2006年第9期。
6、李梁文:《都是短信惹的祸》,载《观察与思考》2004年第3期。
7、李艳军、杨婧:《对法定代表人诽谤的认定与救济》,载《哈尔滨学院学报》2005年第11期。
8、梁燕:《反贪局副局长涉嫌诽谤检察长》,载《检察风云》2004年第1期。
9、方红:《IT时代英美诽谤法的新发展》,载《经济师》2003年第9期。
10、陈红梅:《诽谤性言论及其法律抗辩原则》,载《求索》2006年第6期。
11、冯敬诺:《关于媒体在名誉侵权案件中败诉的思考》,载《理论学刊》2003年第1期。
12、雷振扬、熊中明:《关于新闻自由与新闻侵权问题的思考》,载《河南大学学报(社科版)》2002年第2期。
13、唐煜枫:《论诽谤罪成立之宪法限制》,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期。
14、吴玉岭、赵名美:《论美国的出版自由诽谤诉讼案及启示》,载《金陵法律评论》2003年春季卷。
15、谢晓尧:《论商业诋毁》,载《中山大学学报(社科版)》2001年第5期。
16、刘怀松:《论商业诽谤行为及其法律责任》,载《湖北师范学院学报(哲社版)》2000年第4期。
17、杨立新、蔡颖雯:《论商业诽谤行为及其民事法律制裁》,载《河南省政法管理干部学院学报》2004年第5期。
18、彭向阳:《论新闻侵权的抗辩》,载《广西政法管理干部学院学报》2003年第2期。
19、熊静波:《平民法官与职业法官的两个思维倾向——以“诽谤先人案”为例》,载《浙江社会科学》2005年第5期。
20、潘良炽:《秦汉诽谤、妖言罪同异辨析》,载《中华文化论坛》2004年第4期。
21、秦中飞:《信息时代的“诽谤者”》,载《中国新闻周刊》2006年11月6日。
22、尹岩:《认识并远离新闻侵权》,载《新闻战线》2003年第8期。
23、王群仿:《商誉诽谤的立法缺陷及其完善》,载《经济与社会发展》2005年第5期。
24、邵志择:《“时报——沙利文原则”与公众人物的界定》,载《新闻大学》2004年秋季版。
25、老海、小河:《网络诽谤的沉重代价》,载《浙江人大》2006年第2期。
26、贾晋璇、李维君:《网上诽谤判罚十万》,载《检察风云》2003年第11期。
27、魏永征:《网上言论与诽谤》,载《中国信息界》2003年12期。
28、宋素红、罗斌:《我国新闻诽谤诉讼中推定的滥用及其原因——中美新闻诽谤诉讼程序性责任的分担比较》,载《国际新闻界》2006年第6期。
29、陈历幸:《新闻诽谤举证责任分担的“悖论”及其解决》,载《政治与法律》2000年第3期。
30、潘炽良:《中国古代诽谤罪兴废时间考辨》,载《达县师范高等专科学校学报(社科版)》2005年第6期。
31、老海、小河:《中国网络诽谤第一案——女经理为何成“应召女郎”》,载《中国审判新闻月刊》2006年第3期。
32、毛家武:《中美两国新闻诽谤抗辩权比较研究》,载《玉林师范学院学报》2007年第1期。
33、张金玺:《美国公共诽谤法的发展和言论自由的扩张》,载《四川理工学院学报》2007年第1期。
34、陈历幸:《新闻诽谤举证责任分担的“悖论”及其解决》,载《政治与法律》2000年第3期。
35、汪淑涓:《论新闻诽谤举证责任的分担》,载《行政与法》2002年08期。
36、台灣媒體誹謗判決趨势研究:一個歷時性的分析
37、吴谋:《论死者名誉权的保护》,载《法制与社会》2008年02期。
38、魏永征:《关于中国新闻侵权法与香港诽谤法比较的交谈》,http://academic.mediachina.net/article.php?id=4240。
39、郑保卫:《马克思主义与中国共产党新闻思想的形成与发展》,载《新闻与传播研究》2008年第1期。
40、陈力丹:《中国、欧盟学者共同探讨表达自由的法律与实践》,载《国际新闻界》2005年第4期。
41、罗斌:《中美新闻诽谤诉讼比较》,载《人民司法》2006年12期。
42、陈绚:《虚拟空间的真实侵害——网络诽谤分析》,载《国际新闻界》2000年第1期。
43、胡喜盈、欧阳正汉:《一起罕见的新闻侵权案》,载《律师世界》2001年第4期。
44、肖永平、徐鹏:《网络诽谤国际管辖权问题初探》,载《法商研究》2003年第3期。
45、邓晓璇:《浅谈诽谤法令在马来西亚传媒中的现状及其影响》,载《新闻与传播研究》。
46、魏永征:《从沙利文原则到雷诺兹特权》,载《新闻记者》,2007年第8期。
47、周蔚、任志中:《大陆与澳门刑法中诽谤罪之比较》,载《福建政法管理干部学院学报》,2001年第1期。
48、丹尼尔·西蒙斯:《对言论自由的可允许限制》,载《国际新闻界》,2005年第4期。
49、夏倩芳:《公共利益界定与广播电视规制》,载《新闻与传播研究》,第12卷第1期。
50、欧阳健:《公众人物名誉权限制的法学思考》,载《邵阳学院学报(社会科学版)》,2005年第1期。
51、华小鹏:《官员的名誉权和诽谤诉讼》,载《国家检察官学院学报》,2003年第4期。
52、姚经华:《论新闻诽谤》,载《华中理工大学学报》,1995年第3期。
53、李世安:《美国的言论自由与种族诽谤》,载《史学集刊》,2001年第3期。
54、张世耘:《弥尔顿的<论出版自由>与诽谤观念在美国的演变》,载《国外文学》,2003年第4期。
1、袁雪石:《论人格权的二元性》,中国人民大学2007年博士论文。
2、李秀霞:《美国诽谤法研究》,山东大学2004年硕士学位论文。
3、施春强:《英美诽谤的历史发展》,华东政法学院2006年硕士论文。
4、朱叶慧:《美国诽谤的公共性原则》,复旦大学2007年硕士论文。
1.Rodney A.Smolla,Law of defamation,[M]New York:N.Y.Clark.Boardman Co.,Ltd.1986.
2.Peter F Carter-Ruck,Richard Walker,Harvey N A Starte:Carter-Ruck on Libel and Slander,Butterworths,1992,Fourth Edition.
3.Don R.Pember:Mass Media Law,McGraw Hill,2000 Edition.
4..J.Spier:Unification of Tort Law:Liability for Damage Caused by Others,KLUWER LAW INTERNATIONAL,1998.
5.Dario Milo:Defamation and Freedom of Speech,Oxford university press,2008.
6.Paul Mitchell:The Making of the Modern Law of Defamation,Hart Publishing,2005.
7.Lawrence Mcnamara:Reputation and Defamation,Oxford university press,2007.
8.Richard A.Epstein:Cases and materials on torts,CITIC publishing house,2003.
9.Richard A.Epstein:Torts,CITIC publishing house,2003.
10. Defamation Act 2005, Queensland.
11. Defamaton Act 1996, British.
12. Raymond E. Brown: The Law of Defamation in Canada, Carswell Company Limited, 1987.
13. KEITH R. EVANS: THE LAW OF DEFAMATION IN SINGAPORE AND MALAYSIA, Malayan law Journal Pte Ltd, 1988.
14. Brian Neill, Richard Rampton: Duncan and Neill on Defamation, London BUTTERWORTHS, 1983,Second Edition.
15. Barbara Dill: The Journalist's Handbook on Libel and Privacy, THE FREE PRESS. 1986.
16. ANDREW T. KENYON: DEFAMATION COMPARATIVE LAW AND PRACTICE, UCLPRESS,2006.
17. Richard Kidner: CASEBOOK ON TORTS, BLA PRESS, Sixth Edition.
18. JANE WRIGHT: Tort Law and Human Rights, HART PUBLISIHING, 2001.
19. David Price: Defamation Law, Procedure&Practice, SWEET&MAXWELL Limited, 2001, Second edition.
20. RALPHL HOLSINGER: Media Law, ILTS, FOURTH EDITION.
21. Sheldon W. Halpern: The Law of Defamation, Privacy, Publicity, and Moral Right Cases and Materials on Protection of Personality Interests, JPm books, 2000, Fourth Edition.
22. PHILIP S. JEAMES: General Principles of the Law of Torts, London BUTTERWORTHS, 1978.
23. Robert L. Rabin: Perspectives on Tort Law, LB Company, 1995, Fourth Edition.
24. KEN COOPER. STEPHENSON , ELAINE GIBSON: TORT THEORY, CAPTUS UNINVERSITY PUBLICATIONS, 1993.
25. Steven L. Emanuel: Property, 中信出版社, 2003 年第1版。
26. Steven L. Emanuel: Torts, 中信出版社, 2003 年第1版。
27. Peter N. Amponsah: Libel law, Political Criticism, and Defamation of Public Figures, LFB Scholarly Publishing LLC, 2004.
1. Aaron Perzanowskif: Relative Access to Corrective Speech: A New Test for Requiring Actual Malice, CALIFORNIA LAW REVIEW [Vol. 94:833].
2. MICHAEL T. KEARNS: The Actual Malice Standard Applies to Private Persons, :New Jersey Law Journal 163.2 (Jan 8,2001).
3. Grenada: Criminal Libel-Constitutionality, The Journal of Criminal Law.
4. Graeme Broadbent: Trinidad and Tobago: Order Postponing Publication of Details of Court Proceedings, The Journal of Criminal Law.
5. Eric Robinson: Criminal libel and the Internet, Journal of Internet Law 11.4 (Oct 2007).
6. Gehring·John: Educators' Libel Suit Against Group Fails, Education Week; 4/28/2004, Vol. 23 Issue 33.
7. Perfecting Polly Peck: Defences of Truth and Opinion in Australian Defamation Law and Practice, The Sydney Law Review, December, 2007.
8. Andrew T Kenyon: Defamation: Comparative Law and Practice, Melbourne University Law Review,2007,31 Melbourne U. L.R. 668.
9. Media Institute of Southern Africa: MISA Welcomes Reversal of Defamation Award Against the Times of Swaziland Newspaper, May 21,2006.
10. Aaron Warshaw: Uncertainty from Abroad: Rome II and the Choice of Law for Defamation Claims, Brooklyn Journal of International Law, 2006,32 Brooklyn J. Int'l L. 269.
11.Yoichiro Hamabe: DEFAMATION IN JAPAN, Temple International and Comparative Law Journal, 2006,20 Temp. Int'l & Comp. L.J. 499.
12. Abbey L. Mansfield: Cyber-Libeling the Glitterati: Protecting the First Amendment for Internet Speech, Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 2007,9 Vand. J. Ent. & Tech. L. 897.
13. Louis Edward Layrisson: Kennedy v. Sheriff of East Baton Rouge: A Hollow Victory for Louisiana Defamation Plaintiffs, Louisiana Law Review, 2007, 68 La. L. Rev. 299.
14. Lucila I. van Dam: LONG LIVE THE LIE BILL, University of Michigan Journal of Law Reform, 2008,41 U. Mich. J.L. Reform 525.
15. Julie C. Sipe: "Old Stinking, Old Nasty, Old Itchy Old Toad"*: Defamation Law, Warts and All,Indiana Law Review,2008,41 Ind.L.Rev.137.
16.Xiaoyan Chen,Peng Hwa Ang:DEFAMATION LITIGATION AND THE PRESS IN CHINA,International Journal of Communications Law and Policy,2008,12 Int'l J.Comm.L.& Pol'y 53.
1、[美]艾里克:《诽谤法的核心问题——美国学者艾里克·伊斯顿对孙旭培关于“公众人物”问题的回答》,http://www.cddc.net/shownews.asp?newsid=6029。
2、《雷诺兹特權与誹谤法发展》,http://www.rthk.org.hk/mediadigest/20070315_76_121361.html。
3、王四新:《网络空间的净化及诽谤法的作用》,http://wang4xin.bokee.com/3999589.html。
4、《马克思论诽谤罪和侮辱罪》,http://myy.cass.cn/file/2006010918766.html。
5、魏永征:《新闻侵权和“公众人物”》,http://www.cddc.net/shownews.asp?newsid=4776。
6、天海博客,《<纽约时报>诉沙利文案(政府所必需容忍的批评)》,http://blog.zol.com.cn/258/article_257657.html。
7、《Defamation Laws & the Internet》,http://www.efa.org.au/Issues/Censor/defamation.html。
8、《United States Court of Appeals for the Fourth Circuit Becker v.Philco Corp》,http://www.altlaw.org/v1/cases/851075。
9、《California Anti-SLAPP Project》,http://www.casp.net/statutes/ca1425.html.
10、《CALIFORNIA CIVIL CODE》,http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=civ&codebody=&hits=2011、《Can I Say That? Defamation Law Made Simple》,http://injury.findlaw.com/defamation-libel-slander/defamation-law-made-simple.html
12、《Case Analysis of Laurence Godfrey v.Demon Internet Limited》,http://www.cyber-rights.org/reports/demon.htm。
13、《§230.Protection for private blocking and screening of offensive material》, http://www4.law.cornell.edu/uscode/47/230.html。
14、《Dean Dooley's Law School》,http://www.bc.edu/schools/law/about/history.html。
15、《Declaratory Judgment Threat》,http://www.patenthawk.com/blog/2007/03/declaratory_judgment_threat.html。
16、《Defamation》,http://www.faceintel.com/defamation.htm。
17、《Frequently Asked Questions(and Answers) about Defamation》,http://www.chillingeffects.org/defamation/faq.cgi#QID436。
18、《German Law Journal》,http://www.germanlawjournal.com/index.php。
19、《Online Defamation Law》,http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation。
20、http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm。
21、中国法院网案例库,http://www.chinacourt,org/html/ajk/。
22、北京法院网,http://bjgy.chinacourt.org/。
23、新华网,http://www.xinhuanet.com/。
24、老魏说法,http://cjr.zjol.com.cn/node2/node26108/node30205/node30212/node30213/userobject7ail 673.html。
25、传播论坛,http://www.chuanboxue.net/index.asp。
26、杨立新民商法网,http://www.yanglx.com/。
27、中国民商法律网,http://www.civillaw.com.cn/。
28、中国人权,http://www.humanrights-china.org/cn/index.htm。