汉语构式承继关系及其认知功能研究
|
摘要
本文以Adele E.Goldberg为代表的认知构式语法学派关于承继问题的论述为理论依据，结合汉语学界相关研究的成果，以典型示例分析的方式，分别论述句法同构与多义解读、原型构式与隐喻派生、词类准入与构式赋义、语块整合与构式义提炼、语用心理与语境适切度，以及参数变量与语块变异等问题。
第一章是绪论，阐明了本文研究的目的和意义，着重分析了基于认知语言学派的构式语法理论对于生成语法学派的反思与批判，及其脱颖而出的必然趋势，并对国内外的相关研究成果进行了简略的综述。
第二章介绍了当前构式语法理论的四个主要流派，从句法成分的范畴、类型、构式之间的关系和构式层级所蕴含的语法信息入手，对四种构式语法理论模型的异同进行分析，揭示以Goldberg为代表的认知构式语法理论的学术背景及其渊源。
第三章以Adele. E. Goldberg1995年出版的专著《构式：论元结构的构式语法研究》和2006年出版的专著《运作中的构式：语言概括的本质》中关于承继和理据整合问题的研究成果和基本观点，阐述构式是一个依靠承继链接组织起来的网络；证明论元结构的认知构式体现了话语主体基于情景的“识解”（construal）而作出的话语编码策略。
第四章论述汉语构式研究中句法同构和子类多义现象的解读，具体考察了现代汉语“NP分裂前移话题化”构式、“递进性差比义”构式和强调义“连”字句构式。描写形式与功能的同一性建构；解析语义参项的承继性理据；论证因语块变异而导致的构式义凸显。从而得出子类构式延伸的理据性是某个语块基于隐喻映射机制衍生的多义范畴系列。
第五章解释基于认知域转移的原型构式的语义扩展，重点分析认知层级的转换导致了子类构式在家族相似性上的差异。具体考察汉语连动句构式的认知层级、“把”字句构式的位移图式、事件称谓性NV构式的类推序列，探究构式的部分能产性机制对子类构式延伸所产生的影响。研究表明，原型构式的隐喻扩展动因与事件在认知框架中的映射、概念在意象图式中的激活、构式的类推效应等密切相关。
第六章讨论构式赋义机制和词类准入条件。以汉语双及物构式为例，论证构式赋义决定了动词准入及其语义凸显；以“V不到哪里去”构式为例，阐述形容词进入该构式的认知动因；以“很+NP”构式为例，分析名词进入“程度副词+形容词”构式时潜在语义被激活的条件。得到的结论是，虽然一个词项的语义与其形态句法环境不兼容，但构式可以强制性赋予这个词项与论元结构相关的潜在语义因子的激活条件。
第七章侧重从语块整合的基本原则出发，探讨现代汉语特定构式体现的语法意义。比较“把”字句与一般动宾句的功能差异，揭示不同构式在句法、语义方面的内在关联和区别；以自致使义NP+VR构式为例，解读语义偏移对语块信息配置的特殊要求；从历时和共时两个层面揭示“有”字领有句构式的积极义倾向，以及原型语义对构式义的影响。事实表明，语块是构式承载相对独立的一部分语义单元的语义块，是认知心理层面的“组块”在句法层面的表现，构式语义配置的每一个部分都以一个具体语块的形式来参与整合。
第八章强调语言形式是语用驱动的根本动因。根据人类基于客观世界经验的归约性认知，提出“语境适切度”的概念，即说话人基于语境的识解而对特定构式的选择。比如NP（受）+VP（t）+QM构式的语序变换背后体现的是说话人凸显数量的主观性动因；组合述补和粘合述补的差别源自说话人基于心理预设而选择不同的编码形式；“看你A的”构式语用情景的现实性与话语主体的情绪诱因密切关联。研究表明，任何构式的特定意义都具有特定的话语功能，这是说话人基于对语境的识解，进而选择话语编码形式的依据。
第九章考察作为变量参数的“语块”变异对构式变异的制约因素。描写了因语块句法分布位置的变化而导致“V起来”的虚化及其相关构式的变异；论证了同形异构体“V+N”因韵律形式的变异（2+2→2+1）而引发的结构关系的改变；探讨了递进性差比义构式因量级序列的缺失而凸显非递进性遍指义的理据。考察证明，特定构式的语块可能是一个变量，而语块变异直接导致构式义和话语功能的变异。
第十章为结语和思考。在阐述本文主要结论和不足之处的基础上，提出了本课题后续研究的思路，从语用、语义、句法三个平面发现不同构式之间具有相同功能的承继性理据，进一步探究不同构式之间的多重承继关系，以展示现代汉语中基于最大理据原则而构建的承继网络系统。
Based on the Cognitive Construction Grammar that is represented by Adele. E.Goldberg, linked with the achievements from modern Chinese studies, and combinedwith analyzing the typical demonstrations, the dissertation discusses the issue ofconstruction inheritance, especially focuses on the motivation links. The subject ofthe dissertation consists of nine sub-programs:1) to introduce the similarities anddifferences among four main schools of the Construction Grammar.2) to explain theinheritance net according to Goldberg’s monograph in1995.3) to analyze themotivation links according to Goldberg’s monograph in2006.4) to interpret theconstructional polysemy in a syntactic category.5) to expound the semanticextension depending on cognitive domains shifting.6) to discuss the interactionbetween constructional coercion and lexical access.7) to explore the specificconstructions semantic meaning by the integration of chunks grouping.8) to indicatethat linguistic forms are driven by pragmatic competence.9) to set the changes ofchunks grouping as parameters to examine the aberrance of constructions.
Chapter1is a general introduction. The Cognitive Construction Grammar isderived from the academic circles turning over and criticizing the TransformationalGrammar. It gradually comes to be the valid approaches to interpret and solve theproblems we met in studying linguistics.
Chapter2focuses on the theoretical studies of four main schools of theConstruction Grammar. The chapter explores the similarities and differences amongthe four theoretical models by the analysis of the grammatical information containedin the syntactic categories and patterns, also in the constructional and hierarchicalsystems.
Chapter3does the further explanation on inheritance links according to “AConstruction Grammar Approach to Argument Structure” and “Constructions at work:The Nature of Generalization in Language”. The relations of the individualconstructions can be taken as an inheritance hierarchies net. The argument structureconstructions constitute the starting steps of language acquisition by link the motivation with a corresponding mind category.
Chapter4investigates three Chinese constructions as the “NP antedisplacementand topicalization” construction, the “progressively comparative” construction andthe “lian”sentence construction to describe the basis for sub-constructions that havea identity in the pairing of form with semantic meaning or discourse function, toanalyze the motivation for semantic parameters inheritance, to prove that theprominence of the potential semantic meaning are caused by chunk’s aberrance. It isinferred that the motivation for sub-constructions extension is due to the semanticextension of the relevant chunks by the mechanism of metaphorical mapping.
Chapter5does the research on the “serial verb” construction’s cognitivehierarchy, the “ba” sentence construction’s displacement schema and the“event-term NV” construction’s extension to explore how the constructional partialproductivity acts on sub-constructions extension. It is concluded that the causes formetaphorical links are closely related to the event mapped on the cognitive structure,the concept invoked on image schema and the metaphorical push-like effect.
Chapter6takes Chinese ditransitive construction to demonstrate thatconstructional coercion determine upon some verbs access, takes “V bu dao na li qv”construction to illustrate the causes in cognitive domain why some adjectives couldbe acceptable, takes “hen+NP” construction to prove that the potential semanticfactors have to be invoked when some nouns tries to get into the construction“intensifier+adj.”. When a lexical item’s features could not be accepted by a specificsyntactic structure. The mechanism of constructional coercion would provide themandatory requirements to enable the item to be compromised with the argumentstructure construction.
Chapter7compares “ba” sentence with subject-predicate sentence to revealthe internal connection and differences between them, takes self-causativeverb-resultative construction “NP+VP” to release that the information-bearingchunks affect on construction’s semantic drift, explores the interaction betweenchunk’s and construction’s semantic meaning by drawing out “you” sentence’spositive tendency from the diachronic and synchronic observation. The studies
indicate that chunks bear relatively independent semantic meaning for aconstruction. The integrity semantic meaning of a specific construction is built up bythe chunks it has.
Chapter8puts forward a concept as “Context Relevancy”, it indicates that theusage-based constructions are subjected to the context. Speakers’ judgment bysubjectivity on the context causes the construction “NPpatient+VPt+QM” wordorder’s change. Speakers mind presupposition affects their decision on choosing thecombined or the adhesive predicate-complement structure. Speakers mood variationdetermines upon the pragmatic realization of the construction “kan ni A de”. Itdemonstrates that constructions usage are related to the scene construal from thespeakers. The discourse is encoded by constructions function.
Chapter9explains that chunk positions flow causes the aberrance of “V qi lai”construction. Chunk prosodic features change makes the constructional homonymy“V+N”constructions (2+2→2+1) presenting the degree of tightnesscorrespondingly both on the melodic tier and the syntactic structure. The looming ofthe chunk that bears the quantity sequence leads to more common comparativemeaning being prominent from the “progressively comparative” construction. It goeswithout saying that information the specific chunk bears is the parameter in aconstruction to prompt its constructional meaning and its discourse function.
Chapter10is a conclusion and thoughts update. To continue the research onfunctionalist frameworks in pragmatic, semantic and syntactic planes. It is expectedto exhibit the inheritance net for Modern Chinese constructions by combing thetangled links followed.
第一章是绪论，阐明了本文研究的目的和意义，着重分析了基于认知语言学派的构式语法理论对于生成语法学派的反思与批判，及其脱颖而出的必然趋势，并对国内外的相关研究成果进行了简略的综述。
第二章介绍了当前构式语法理论的四个主要流派，从句法成分的范畴、类型、构式之间的关系和构式层级所蕴含的语法信息入手，对四种构式语法理论模型的异同进行分析，揭示以Goldberg为代表的认知构式语法理论的学术背景及其渊源。
第三章以Adele. E. Goldberg1995年出版的专著《构式：论元结构的构式语法研究》和2006年出版的专著《运作中的构式：语言概括的本质》中关于承继和理据整合问题的研究成果和基本观点，阐述构式是一个依靠承继链接组织起来的网络；证明论元结构的认知构式体现了话语主体基于情景的“识解”（construal）而作出的话语编码策略。
第四章论述汉语构式研究中句法同构和子类多义现象的解读，具体考察了现代汉语“NP分裂前移话题化”构式、“递进性差比义”构式和强调义“连”字句构式。描写形式与功能的同一性建构；解析语义参项的承继性理据；论证因语块变异而导致的构式义凸显。从而得出子类构式延伸的理据性是某个语块基于隐喻映射机制衍生的多义范畴系列。
第五章解释基于认知域转移的原型构式的语义扩展，重点分析认知层级的转换导致了子类构式在家族相似性上的差异。具体考察汉语连动句构式的认知层级、“把”字句构式的位移图式、事件称谓性NV构式的类推序列，探究构式的部分能产性机制对子类构式延伸所产生的影响。研究表明，原型构式的隐喻扩展动因与事件在认知框架中的映射、概念在意象图式中的激活、构式的类推效应等密切相关。
第六章讨论构式赋义机制和词类准入条件。以汉语双及物构式为例，论证构式赋义决定了动词准入及其语义凸显；以“V不到哪里去”构式为例，阐述形容词进入该构式的认知动因；以“很+NP”构式为例，分析名词进入“程度副词+形容词”构式时潜在语义被激活的条件。得到的结论是，虽然一个词项的语义与其形态句法环境不兼容，但构式可以强制性赋予这个词项与论元结构相关的潜在语义因子的激活条件。
第七章侧重从语块整合的基本原则出发，探讨现代汉语特定构式体现的语法意义。比较“把”字句与一般动宾句的功能差异，揭示不同构式在句法、语义方面的内在关联和区别；以自致使义NP+VR构式为例，解读语义偏移对语块信息配置的特殊要求；从历时和共时两个层面揭示“有”字领有句构式的积极义倾向，以及原型语义对构式义的影响。事实表明，语块是构式承载相对独立的一部分语义单元的语义块，是认知心理层面的“组块”在句法层面的表现，构式语义配置的每一个部分都以一个具体语块的形式来参与整合。
第八章强调语言形式是语用驱动的根本动因。根据人类基于客观世界经验的归约性认知，提出“语境适切度”的概念，即说话人基于语境的识解而对特定构式的选择。比如NP（受）+VP（t）+QM构式的语序变换背后体现的是说话人凸显数量的主观性动因；组合述补和粘合述补的差别源自说话人基于心理预设而选择不同的编码形式；“看你A的”构式语用情景的现实性与话语主体的情绪诱因密切关联。研究表明，任何构式的特定意义都具有特定的话语功能，这是说话人基于对语境的识解，进而选择话语编码形式的依据。
第九章考察作为变量参数的“语块”变异对构式变异的制约因素。描写了因语块句法分布位置的变化而导致“V起来”的虚化及其相关构式的变异；论证了同形异构体“V+N”因韵律形式的变异（2+2→2+1）而引发的结构关系的改变；探讨了递进性差比义构式因量级序列的缺失而凸显非递进性遍指义的理据。考察证明，特定构式的语块可能是一个变量，而语块变异直接导致构式义和话语功能的变异。
第十章为结语和思考。在阐述本文主要结论和不足之处的基础上，提出了本课题后续研究的思路，从语用、语义、句法三个平面发现不同构式之间具有相同功能的承继性理据，进一步探究不同构式之间的多重承继关系，以展示现代汉语中基于最大理据原则而构建的承继网络系统。
Based on the Cognitive Construction Grammar that is represented by Adele. E.Goldberg, linked with the achievements from modern Chinese studies, and combinedwith analyzing the typical demonstrations, the dissertation discusses the issue ofconstruction inheritance, especially focuses on the motivation links. The subject ofthe dissertation consists of nine sub-programs:1) to introduce the similarities anddifferences among four main schools of the Construction Grammar.2) to explain theinheritance net according to Goldberg’s monograph in1995.3) to analyze themotivation links according to Goldberg’s monograph in2006.4) to interpret theconstructional polysemy in a syntactic category.5) to expound the semanticextension depending on cognitive domains shifting.6) to discuss the interactionbetween constructional coercion and lexical access.7) to explore the specificconstructions semantic meaning by the integration of chunks grouping.8) to indicatethat linguistic forms are driven by pragmatic competence.9) to set the changes ofchunks grouping as parameters to examine the aberrance of constructions.
Chapter1is a general introduction. The Cognitive Construction Grammar isderived from the academic circles turning over and criticizing the TransformationalGrammar. It gradually comes to be the valid approaches to interpret and solve theproblems we met in studying linguistics.
Chapter2focuses on the theoretical studies of four main schools of theConstruction Grammar. The chapter explores the similarities and differences amongthe four theoretical models by the analysis of the grammatical information containedin the syntactic categories and patterns, also in the constructional and hierarchicalsystems.
Chapter3does the further explanation on inheritance links according to “AConstruction Grammar Approach to Argument Structure” and “Constructions at work:The Nature of Generalization in Language”. The relations of the individualconstructions can be taken as an inheritance hierarchies net. The argument structureconstructions constitute the starting steps of language acquisition by link the motivation with a corresponding mind category.
Chapter4investigates three Chinese constructions as the “NP antedisplacementand topicalization” construction, the “progressively comparative” construction andthe “lian”sentence construction to describe the basis for sub-constructions that havea identity in the pairing of form with semantic meaning or discourse function, toanalyze the motivation for semantic parameters inheritance, to prove that theprominence of the potential semantic meaning are caused by chunk’s aberrance. It isinferred that the motivation for sub-constructions extension is due to the semanticextension of the relevant chunks by the mechanism of metaphorical mapping.
Chapter5does the research on the “serial verb” construction’s cognitivehierarchy, the “ba” sentence construction’s displacement schema and the“event-term NV” construction’s extension to explore how the constructional partialproductivity acts on sub-constructions extension. It is concluded that the causes formetaphorical links are closely related to the event mapped on the cognitive structure,the concept invoked on image schema and the metaphorical push-like effect.
Chapter6takes Chinese ditransitive construction to demonstrate thatconstructional coercion determine upon some verbs access, takes “V bu dao na li qv”construction to illustrate the causes in cognitive domain why some adjectives couldbe acceptable, takes “hen+NP” construction to prove that the potential semanticfactors have to be invoked when some nouns tries to get into the construction“intensifier+adj.”. When a lexical item’s features could not be accepted by a specificsyntactic structure. The mechanism of constructional coercion would provide themandatory requirements to enable the item to be compromised with the argumentstructure construction.
Chapter7compares “ba” sentence with subject-predicate sentence to revealthe internal connection and differences between them, takes self-causativeverb-resultative construction “NP+VP” to release that the information-bearingchunks affect on construction’s semantic drift, explores the interaction betweenchunk’s and construction’s semantic meaning by drawing out “you” sentence’spositive tendency from the diachronic and synchronic observation. The studies
indicate that chunks bear relatively independent semantic meaning for aconstruction. The integrity semantic meaning of a specific construction is built up bythe chunks it has.
Chapter8puts forward a concept as “Context Relevancy”, it indicates that theusage-based constructions are subjected to the context. Speakers’ judgment bysubjectivity on the context causes the construction “NPpatient+VPt+QM” wordorder’s change. Speakers mind presupposition affects their decision on choosing thecombined or the adhesive predicate-complement structure. Speakers mood variationdetermines upon the pragmatic realization of the construction “kan ni A de”. Itdemonstrates that constructions usage are related to the scene construal from thespeakers. The discourse is encoded by constructions function.
Chapter9explains that chunk positions flow causes the aberrance of “V qi lai”construction. Chunk prosodic features change makes the constructional homonymy“V+N”constructions (2+2→2+1) presenting the degree of tightnesscorrespondingly both on the melodic tier and the syntactic structure. The looming ofthe chunk that bears the quantity sequence leads to more common comparativemeaning being prominent from the “progressively comparative” construction. It goeswithout saying that information the specific chunk bears is the parameter in aconstruction to prompt its constructional meaning and its discourse function.
Chapter10is a conclusion and thoughts update. To continue the research onfunctionalist frameworks in pragmatic, semantic and syntactic planes. It is expectedto exhibit the inheritance net for Modern Chinese constructions by combing thetangled links followed.
引文
白丽梅1981汉语普通话中的“连…也／都”，《中国语文》第3期。
蔡维天2004谈“只”与“连”的形式语义，《中国语文》第2期。
曹宏2004论中动句的句法构造特点，《世界汉语教学》第4期。
陈平1994试论汉语中三种句子成分与语义成分的配位原则，《中国语文》第3期。
陈宁萍1987现代汉语名词类的扩大，《中国语文》第5期。
储泽祥1997《现代汉语方所系统研究》，武汉：华中师范大学出版社。
崔希亮1990试论关联形式“连……也／都”的多重语言信息，《世界汉语教学》第3期。
崔希亮1995“把”字句的若干句法语义问题，《世界汉语教学》第3期。
大河内康宪1993量词的个体化功能（靳卫卫译），《日本近、现代汉语研究论文选》（大河内康宪主编），北京：北京语言学院出版社。
戴浩一1988时间顺序和汉语的语序原则，《国外语言学》第1、2期。
戴浩一1990以认知为基础的汉语功能语法刍议（叶蜚声译），《国外语言学》第4期。
丁声树等1961《现代汉语语法讲话》，北京：商务印书馆。
董燕萍、梁君英2004构式在中国学生英语句子意义理解中的作用，《外语教学与研究》第1期。
方梅2000从“V着”看汉语不完全体的功能特征，《语法研究和探索》（九），北京：商务印书馆。
房玉清2001《实用汉语语法》，北京：北京大学出版社。
傅爱平2004黏爸式名词短语结构关系的考察和分析，《中国语文》第6期。
高增霞2006《现代汉语连动式的语法化视角》，北京：中国档案出版社。
顾鸣镝2012语言构式的部分能产性问题再探——汉语“很+NP”构式的认知解释，《西南交通大学学报》（社会科学版）第2期。
郭继懋、王红旗2001粘合补语和组合补语表达差异的认知分析，《世界汉语教学》第2期。
贺阳1994“程度副词+有+名”试析，《汉语学习》第2期。
胡炳忠1985三声三字组的变调规律，《语言教学与研究》第1期。
黄锦章1997《汉语格系统研究——从功能主义的角度看》，上海：上海财经大学出版社。
黄正德2008题元理论与汉语动词题元结构研究，《当代语言学理论和汉语研究》，北京：商务印书馆。
江蓝生2002时间词“时”和“後”的语法化，《中国语文》第2期。
李福印2009《认知语言学概论》，北京：北京大学出版社。
李淑静2001英汉语双及物结构式比较，《外语与外语教学》第6期。
李勇忠2004构式义、转喻与构式压制，《解放军外国语学院学报》第2期。
李勇忠2005祈使句语法构式的转喻阐释，《外语教学》第2期。
李宇明1994能受“很”修饰的“有X”结构，《云梦学刊》第1期。
梁君英2007构式语法的新发展：语言的概括特质—Goldberg《工作中的构式》介绍，《外语教学与研究》2007第1期。
林晓恒2006“都+V+的+N”的构式分析，《语言研究》第1期。
刘丹青、徐烈炯1998话题与背景、焦点及汉语“连”字句，《中国语文》第5期。
刘丹青2002汉语中的框式介词，《当代语言学》第4期。
刘丹青2003语言类型学与介词理论，北京：商务印书馆。
刘丹青2005作为典型构式句的非典型“连”字句，《语言教学与研究》第4期。
刘丹青2008汉语名词性短语的句法类型特征，《中国语文》第1期。
刘丹青2011汉语“有”字领有句的语义倾向和信息结构，《中国语文》第2期。
刘辉2009现代汉语事件量词的语义和句法，上海师范大学博士论文。
刘润清、封宗信2003《语言学理论与流派》（英文版），南京：南京师范大学出版社。
刘宇红2002George Lakoff语言理论的发展历程，《外语教学》第5期。
刘月华1998《趋向补语通释》，北京：北京语言文化大学出版社。
陆丙甫1985流程切分和板块组合，《语文研究》第1期。
陆丙甫1988定语的外延性、内涵性和称谓性及其顺序，《语法研究和研究和探索》（4），商务印书馆。
陆丙甫1993《核心推导语法》，上海：上海教育出版社。
陆丙甫2005语序优势的认知解释，《当代语言学》第1、2期。
陆丙甫、罗天华2007“OV蕴含TV”的功能解释，《汉语学报》第2期。
陆丙甫2007“的”的基本功能和派生功能：从描写性到区别性再到指称性，《汉语词汇句法语音的相互关系》（徐杰、钟奇主编），北京：北京语言大学出版社。
陆丙甫2011重度—标志对应律——兼论功能动因的语用性落实和语法性落实，《中国语文》第4期。
陆俭明2002再谈“吃了他三个苹果”一类结构的性质，《中国语文》第4期。
陆俭明2005《现代汉语语法研究教程》，北京：北京大学出版社。
陆俭明2009a构式—语块汉语教学，蔡昌卓主编《多位视野下的汉语教学——第七届国际汉语教学学术研讨会论文集》，桂林：广西师范大学出版社。
陆俭明2009b构式与意象图式，《北京大学学报（哲社版）》第3期。
陆俭明2010“构式—语块”句法分析法，《汉语语法语义研究新探索》，北京：商务印书馆。
陆宗达1981《说文解字通论》，北京：北京出版社。
吕叔湘1963现代汉语单双音节问题初探，《中国语文》第6期。
吕叔湘1979《汉语语法分析问题》，北京：商务印书馆。
吕叔湘1980/2009《现代汉语八百词》（增订本），北京：商务印书馆。
吕叔湘1984“把”字用法研究，《汉语语法论文集》，北京：商务印书馆。
马庆株1981时量宾语和动词的类，《中国语文》第2期。
马庆株1983现代汉语的双宾语构造，《语言学论丛》（第十辑），北京：商务印书馆。
梅祖麟1991从汉语“动、杀”、“动、死”来看动补结构的发展，《语言学论丛》（第十六辑），北京：商务印书馆。
牛保义2011《构式语法理论研究》，上海：上海外语教育出版社。
齐沪扬等2004《与名词动词相关的短语研究》，北京：北京语言大学出版社。
沈家煊1995“有界”与“无界”，《中国语文》第5期。
沈家煊1996英汉对比语法三题，《外语教学与研究》第4期。
沈家煊1999“在”字句和“给”字句，《中国语文》第2期。
沈家煊2001语言的“主观性”和“主观化”，《外语教学与研究》第4期。
沈家煊，《如何处置“处置式”——论“把”字句的主观性》，《中国语文》2002年第5期。
沈家煊2004再谈“有界”与“无界”，《语言学论丛》（第三十辑），北京：商务印书馆。
沈家煊2005也谈能性述补结构“V得C”和“V不C”的不对称，《语法化与汉语研究》（二），北京：商务印书馆。
沈家煊2006概念整合和“浮现意义”，复旦大学望道论坛学术报告。
施春宏2008《汉语动结式的句法语义研究》，北京：北京语言大学出版社。
宋文辉2007《现代汉语动结式的认知研究》，北京：北京大学出版社。
宋玉柱1980说起来及与之相关的一种句式，《语言教学与研究》第1期。
石定栩2002《乔姆斯基的形式句法——历史进程与最近理论》，北京：北京语言文化大学出版社。
石毓智2001《语法的形式和理据》，南昌：江西教育出版社。
石毓智2004英汉双宾结构差别的概念化原因，《外语教学与研究》第2期。
谭景春1998名形词类转变的语义基础及相关问题，《中国语文》第5期。
宛新政2005《现代汉语致使句研究》，杭州：浙江大学出版社。
王灿龙2000句法组合中单双音节选择的认知解释，《语法研究和探索》（十一），中国语文杂志社编，商务印书馆。
王洪君2000汉语的韵律词与韵律短语，《中国语文》第6期。
王健慈1997汉语评判动词的语义类，《中国语文》第6期。
王力1945《中国现代语法》，北京：商务印书馆。
王敏2003现代汉语“起来”的句法、语义分析，《淮北煤炭师范学院学报》第3期。
王寅2011a《构式语法研究（上卷）：理论思索》，上海：上海外语教育出版社。
王寅2011b《构式语法研究（下卷）：分析应用》，上海：上海外语教育出版社。
吴葆棠1987一种有表失义倾向的“把”字句，《句型和动词》，语文出版社。
吴长安2007“爱咋咋地”的构式特点，《汉语学习》第6期。
吴海波2008《运作中的构式：语言中概括的本质》简介，《当代语言学》第4期。
吴怀成2011关于现代汉语动转名的一点理论思考，《外国语》第2期。
吴为善1989论汉语后置单音节的粘附性，《汉语学习》第1期。
吴为善2003汉语节律的自然特征，《上海师范大学学报》（哲学社会科学版）第2期。
吴为善、吴怀成2008双音述宾结果补语“动结式”初探，《中国语文》第6期。
吴为善2010a认识论和语言观的思考：系统、信息、同构，《东方语言学》第七辑。
吴为善2010b自致使义构式“NP+VR”构式考察，《汉语学习》第6期。
吴为善2011a递进性差比义构式及其变异，《语言教学与研究》第2期。
吴为善2011b“A不到哪里去”的构式解析、话语功能及其成因，《中国语文》第4期。
吴为善2011c《汉语韵律框架及其词语整合效应》，上海：学林出版社。
吴为善2011d《认知语言学与汉语研究》，上海：复旦大学出版社。
吴为善2012a“NP（受）+VP（t）+QM”构式的多义性及其同构性解析，《世界汉语教学》第2期。
吴为善2012b“V起来”构式的多义性及其话语功能解析——兼论英语中动句的构式特征，《汉语学习》第4期。
吴为善2013事件称谓性NV构式的来源、属性及其整合效应，《语言教学与研究》第2期。
吴宗济1984普通话三字组变调规律，《中国语言学报》第2期。
项开喜1993“一M比一MA”格式试探，《语言教学与研究》第2期。
解正明2007基于社会认知的汉语有标记构式研究，北京语言大学博士研究生学位论文。
熊学亮2007英汉语双宾构式探析，《外语教学与研究》第4期。
熊学亮、杨子2008“V+NP+NP”结构的语用分析，《外语与外语教学》第6期。
许国萍2007《现代汉语差比范畴研究》，上海：学林出版社。
徐烈炯2002汉语是话语概念结构化语言吗，《中国语文》第4期。
徐盛桓2001试论英语双及物构块式，《外语教学与研究》第2期。
徐盛桓2007相邻关系视角下的双及物句再研究，《外语教学与研究》第4期。
杨建国2009《基于动态流通语料库的汉语熟语单位研究》，北京：北京语言大学。
姚占龙2004也谈能受程度副词修饰的“有+名词”结构，《汉语学习》第4期。
张伯江2009现代汉语的双及物结构式，《中国语文》第3期。
张伯江、方梅1996《汉语功能语法研究》，南昌：江西教育出版社。
张伯江1999现代汉语的双及物结构式，《中国语文》第3期。
张伯江2000论“把”字句的句式语义，《语言研究》第1期。
张国宪1997“V双+N双”短语的理解因素，《中国语文》第3期。
张国宪2000现代汉语形容词的典型特征，《中国语文》第5期。
张建理2006英汉双宾句认知对比研究，《外国语》第6期。
张敏1997从类型学和认知语法看汉语重叠现象，《国外语言学》第2期。
张敏1998《认知语言学与汉语名词短语》，北京：中国社会科学出版社。
张韧2007转喻的构式化表征，《外国语》第2期。
张旺熹1991“把字结构”的语义及其语用分析，《语言教学与研究》第3期。
张旺熹2006汉语句法重叠的无界性，《语法研究和探索》（十三）北京：商务印书馆。
张谊生2000《现代汉语副词研究》，上海：学林出版社。
章丽燕2011“有+N双”构式的整合度高低及其层级分布，上海师范大学硕士学位论文。
周红2005《现代汉语致使范畴研究》，上海：复旦大学出版社。
周韧2006《现代汉语韵律与语法的互动关系研究》，北京：商务印书馆。
周小兵1990汉语“连”字句，《中国语文》第4期。
邹韶华1988中性词语义偏移的原因及其对语言结构的影响，《语法研究和探索》（四），北京：北京大学出版社。
赵元任1979《汉语口语语法》，北京：商务印书馆。
朱德熙1982《语法讲义》，北京：商务印书馆。
朱德熙1985《语法问答》，北京：商务印书馆。
朱军2010《汉语构式语法研究》，北京：中国社会科学出版社
祝莉2004“很+NP”类结构及其语用价值，《广州大学学报（社会科学版）》第4期。
Bolinger, Dwight L.1971. The Phrasal Verb in English[M]. Cambridge, Mass.: HarvardUniversity Press.
Boyd, Jeremy K.&Goldberg. Adele E.2011. Learning what not to say: categorization andstatistical preemption in “a-adjective” production[J]. Language.
Chao, Yuen Ren,1968. A Grammar of Spoken Chinese[M]. University of CaliforniaPress．台湾敦煌书局1981.中国话的文法（丁邦新译）.中国现代学术经典·赵元任卷（刘梦溪主编）.河北教育出版社,1980.
Chomsky, N.1957. Syntactic Structure[M]. The Hague: Mounton.
Chomsky, N.1965. Aspects of the Theory of Syntax[M]. Cambridge: The MIT Press.
Chomsky, N.1977. Essays on Form and Interpretation[M]. New York: Elsevier.
Chomsky, N.1981. Lectures on Government and Binding[M]. Dordrecht: Foris.
Chomsky, N.1993. A minimalist program for linguistic theory[J]. In K. Hale&S.J. Keyser(eds.), The View from Building20: Essays in Linguistics in Hornor of Sylvain Bromberger[C].Cambridge: The MIT Press.
Comrie, Bernard1979. The animacy hierarchy in Chukchee[R]. In Clyne,Paul R, Hanks,William F.,&Hofbauer, Carol L., editors,.The elements: a parasession on linguistic units andlevels, including papers from the Conference on Non-Slavic Languages of the USSR (ChicagoLinguisticSociety).
Comrie.1989. Language Universals and Linguistic Typology[M].北京:华夏出版社.
Croft，W.2001. Radical Construction Grammar[M]. Oxford: Oxford University Press.
Croft, W.2005. Logical and Typological Arguments for Radical Construction Grammar[J]. InJan-Ola stman.&Mirjam Fried（eds.）Construction Grammars[C]. Amsterdam: John BenjiaminsPublishing Company.
Diessel, H.1997. Verb-first constructions in German[A]. In M. Verspoor, K. D. Lee, and E.Sweetser (eds.), Lexical and Syntactical Constructions and the Construction of Meaning[C].Amsterdam: John Benjamins.
Evans, V. and Green M.2006. Cognitive Linguistics：An Introduction[M]. Edinburgh:Edinburgh University Press.
Fillmore, Charles J.1966. Toward a Modern Theory of Case[J]. In Raibel D. A.&S. A.Schane（eds.）. Modern Studies in English: Readings in Transformational Grammar[C].Englewood Cliffs，NJ.: Pretnice-Hall.
Fillmore, Charles J.1975. An Alternative to Checklist Theories of Meaning[J]. In Cogen C.et al.（eds.）. Proceedings of the Berkeley Linguistic Society[C]. Berkeley：Berkeley LinguisticsSociety.
Fillmore, Charles J.1985. Frames and the Semantics of Understanding[J]. Quaderni diSemantica6（2）.
Fillmore, Charles J.1988. The Mechanisms of “Construction Grammar”[J]. Proceedings ofthe Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society.
Fillmore, Charles J.，Paul Kay&Mary Catherine O’Connor.1988. Regularity andIdiomaticity in grammatical constructions: The case of Let alone[J]. Language,64（3）.
Fried, Mirjam.&Jan-Ola stman.2004. Constructional Approaches to Language. Vol.2:Construction Grammar in a Cross-Langauge Perspective[M]. Amsterdam：John Benjiamins.
Goldberg, Adele. E.1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to ArgumentStructure[M]. Chicago and London：The University of Chicago Press.
Goldberg, Adele. E.2006. Constructions at work：the Nature of Generalization inLanguage[M]. Oxford University Press.
Hopper, Paul&Thompson Sandra A.1980. Transitivity in grammar and discourse[J].Language60.
Ji Xiaoling,1995,. The Middle Construction in English and Chinese[A]. A thesis of TheChinese University of Hong Kong,.
Kay, Paul.&Fillmore, C.1999. Grammatical Constructions and Linguistic Generalizations:the What’s X doing Y? Construction[J]. Language (75)1.
Kuno, S.1987. Functional Syntax: Anaphora, discourse and empathy.[M]. Chicago andLondon: University of Chicago Press.
Lakoff，G.1973. Fuzzy Grammar and the Performancy/Competence Game[R]. Papers fromthe Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society.
Lakoff，G.&Johnson M.1980. Metaphors We Live By[M]. Chicago：The University ofChicago Press.
Lakoff，G.1987. Women, Fire, and Dangerous Things[M]. The University of Chicago Press.
Lakoff，G.1993. The contemporary theory of metaphor[J]. In Andrew Ortony（ed.），Metaphor and Thought[C]. Cambridge：Cambridge University Press.
Lambrecht, Knud.1994. Information Structure and Sentence Form:Topic, Focus, and theMental Representations of Discourse[M]. Cambridge:Cambridge University Press.
Langacker，R.W.1991. Foundations of Cognitive Grammar, Vol. I：TheoreticalPrerequisites[M]. Stanford, Cal.：Stanford University Press.
Langacker，R.W.1995. Grammar and Conceptualization[M]. Berlin：Mouton de Gruyter.
Langacker，R.W.2005. Integration，Grammaticization，and Constructional Meaning[J]. In M.Fried（ed.）Grammatical Constructions: Back to the Roots[C]. John Benjamins.
Langacker，R.W.2007. Congnitive Linguistics：Internal dynamics and interdisciplinaryinteraction[M]. Berlin：Mouton de Gruyter.
Langacker，R.W.2008. Cognitive Grammar：A Basic Introduction[M]. OUP.
Langacker，R. W.2009. Developing constructions [J]. Cognitive Linguistics20.
Lyons.1968.Semantics. VoI.1[M].Cambridge University Press.
Lyons, J.1977. Semantics: Volume2[M]. Cambridge: Cambridge University Press.
McCawley.1979. Lexical Insertion in a Transformational Grammar[J]. CLS.4,ChicagoLinguistics Society.
Michaelis, Laura A.2001. Exclamative constructions[J]. In M. Haspelmath, E. K nig, W.
sterreicher, and W. Raible (eds.). Language Universals and Language Typology: AnInternational Handbook[C]. Berlin: Walter de Gruyter.
Newmeyer，Frederick J.1999. Bridges between generative and cognitive linguistics[J]. In Leonde Stadler and Christoph Eyrich（eds.），Issues in Cognitive Linguistics：1993Proceedings of theInternational Cognitive Linguistics Conference3—19[C]. New York/Berlin：Mounton de Gruyter.
Osherson, Daniel., Ormond Wilkie, Edward E Smith, Alejandro Lopez&Eldar Shafir.1990.Category Based Induction[J]. Psychological Review (97).
Pinker, Steven.1989. Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure[M].Cambridge, Mass.: MIT Press.
Saeed.1997. Semantics[M].北京:外语教学与研究出版社..
Saussure，De Ferdinand1959. Course in General Linguistics[M]. London: Peter OwenLimited.
Stefanowitsch, Anatol.2008. Negative entrenchment: A usage-based approach to negativeevidence[J]. Cognitive Linguistics19.
Sung Kuoming,1994. Chinese Middle Construction[A]. One part of his doctoral dissertation:Case Assignment Under Incorporation. University of California at Los Angeles,
Talmy.1976. Semantic Causative Types[J]. Shibatani.(ed.) Syntax and Semantics6:TheGrammar of Causative Constructions.
Taylor，John.2002. Cognitive Grammar[M]. Oxford：Oxford University Press.
蔡维天2004谈“只”与“连”的形式语义，《中国语文》第2期。
曹宏2004论中动句的句法构造特点，《世界汉语教学》第4期。
陈平1994试论汉语中三种句子成分与语义成分的配位原则，《中国语文》第3期。
陈宁萍1987现代汉语名词类的扩大，《中国语文》第5期。
储泽祥1997《现代汉语方所系统研究》，武汉：华中师范大学出版社。
崔希亮1990试论关联形式“连……也／都”的多重语言信息，《世界汉语教学》第3期。
崔希亮1995“把”字句的若干句法语义问题，《世界汉语教学》第3期。
大河内康宪1993量词的个体化功能（靳卫卫译），《日本近、现代汉语研究论文选》（大河内康宪主编），北京：北京语言学院出版社。
戴浩一1988时间顺序和汉语的语序原则，《国外语言学》第1、2期。
戴浩一1990以认知为基础的汉语功能语法刍议（叶蜚声译），《国外语言学》第4期。
丁声树等1961《现代汉语语法讲话》，北京：商务印书馆。
董燕萍、梁君英2004构式在中国学生英语句子意义理解中的作用，《外语教学与研究》第1期。
方梅2000从“V着”看汉语不完全体的功能特征，《语法研究和探索》（九），北京：商务印书馆。
房玉清2001《实用汉语语法》，北京：北京大学出版社。
傅爱平2004黏爸式名词短语结构关系的考察和分析，《中国语文》第6期。
高增霞2006《现代汉语连动式的语法化视角》，北京：中国档案出版社。
顾鸣镝2012语言构式的部分能产性问题再探——汉语“很+NP”构式的认知解释，《西南交通大学学报》（社会科学版）第2期。
郭继懋、王红旗2001粘合补语和组合补语表达差异的认知分析，《世界汉语教学》第2期。
贺阳1994“程度副词+有+名”试析，《汉语学习》第2期。
胡炳忠1985三声三字组的变调规律，《语言教学与研究》第1期。
黄锦章1997《汉语格系统研究——从功能主义的角度看》，上海：上海财经大学出版社。
黄正德2008题元理论与汉语动词题元结构研究，《当代语言学理论和汉语研究》，北京：商务印书馆。
江蓝生2002时间词“时”和“後”的语法化，《中国语文》第2期。
李福印2009《认知语言学概论》，北京：北京大学出版社。
李淑静2001英汉语双及物结构式比较，《外语与外语教学》第6期。
李勇忠2004构式义、转喻与构式压制，《解放军外国语学院学报》第2期。
李勇忠2005祈使句语法构式的转喻阐释，《外语教学》第2期。
李宇明1994能受“很”修饰的“有X”结构，《云梦学刊》第1期。
梁君英2007构式语法的新发展：语言的概括特质—Goldberg《工作中的构式》介绍，《外语教学与研究》2007第1期。
林晓恒2006“都+V+的+N”的构式分析，《语言研究》第1期。
刘丹青、徐烈炯1998话题与背景、焦点及汉语“连”字句，《中国语文》第5期。
刘丹青2002汉语中的框式介词，《当代语言学》第4期。
刘丹青2003语言类型学与介词理论，北京：商务印书馆。
刘丹青2005作为典型构式句的非典型“连”字句，《语言教学与研究》第4期。
刘丹青2008汉语名词性短语的句法类型特征，《中国语文》第1期。
刘丹青2011汉语“有”字领有句的语义倾向和信息结构，《中国语文》第2期。
刘辉2009现代汉语事件量词的语义和句法，上海师范大学博士论文。
刘润清、封宗信2003《语言学理论与流派》（英文版），南京：南京师范大学出版社。
刘宇红2002George Lakoff语言理论的发展历程，《外语教学》第5期。
刘月华1998《趋向补语通释》，北京：北京语言文化大学出版社。
陆丙甫1985流程切分和板块组合，《语文研究》第1期。
陆丙甫1988定语的外延性、内涵性和称谓性及其顺序，《语法研究和研究和探索》（4），商务印书馆。
陆丙甫1993《核心推导语法》，上海：上海教育出版社。
陆丙甫2005语序优势的认知解释，《当代语言学》第1、2期。
陆丙甫、罗天华2007“OV蕴含TV”的功能解释，《汉语学报》第2期。
陆丙甫2007“的”的基本功能和派生功能：从描写性到区别性再到指称性，《汉语词汇句法语音的相互关系》（徐杰、钟奇主编），北京：北京语言大学出版社。
陆丙甫2011重度—标志对应律——兼论功能动因的语用性落实和语法性落实，《中国语文》第4期。
陆俭明2002再谈“吃了他三个苹果”一类结构的性质，《中国语文》第4期。
陆俭明2005《现代汉语语法研究教程》，北京：北京大学出版社。
陆俭明2009a构式—语块汉语教学，蔡昌卓主编《多位视野下的汉语教学——第七届国际汉语教学学术研讨会论文集》，桂林：广西师范大学出版社。
陆俭明2009b构式与意象图式，《北京大学学报（哲社版）》第3期。
陆俭明2010“构式—语块”句法分析法，《汉语语法语义研究新探索》，北京：商务印书馆。
陆宗达1981《说文解字通论》，北京：北京出版社。
吕叔湘1963现代汉语单双音节问题初探，《中国语文》第6期。
吕叔湘1979《汉语语法分析问题》，北京：商务印书馆。
吕叔湘1980/2009《现代汉语八百词》（增订本），北京：商务印书馆。
吕叔湘1984“把”字用法研究，《汉语语法论文集》，北京：商务印书馆。
马庆株1981时量宾语和动词的类，《中国语文》第2期。
马庆株1983现代汉语的双宾语构造，《语言学论丛》（第十辑），北京：商务印书馆。
梅祖麟1991从汉语“动、杀”、“动、死”来看动补结构的发展，《语言学论丛》（第十六辑），北京：商务印书馆。
牛保义2011《构式语法理论研究》，上海：上海外语教育出版社。
齐沪扬等2004《与名词动词相关的短语研究》，北京：北京语言大学出版社。
沈家煊1995“有界”与“无界”，《中国语文》第5期。
沈家煊1996英汉对比语法三题，《外语教学与研究》第4期。
沈家煊1999“在”字句和“给”字句，《中国语文》第2期。
沈家煊2001语言的“主观性”和“主观化”，《外语教学与研究》第4期。
沈家煊，《如何处置“处置式”——论“把”字句的主观性》，《中国语文》2002年第5期。
沈家煊2004再谈“有界”与“无界”，《语言学论丛》（第三十辑），北京：商务印书馆。
沈家煊2005也谈能性述补结构“V得C”和“V不C”的不对称，《语法化与汉语研究》（二），北京：商务印书馆。
沈家煊2006概念整合和“浮现意义”，复旦大学望道论坛学术报告。
施春宏2008《汉语动结式的句法语义研究》，北京：北京语言大学出版社。
宋文辉2007《现代汉语动结式的认知研究》，北京：北京大学出版社。
宋玉柱1980说起来及与之相关的一种句式，《语言教学与研究》第1期。
石定栩2002《乔姆斯基的形式句法——历史进程与最近理论》，北京：北京语言文化大学出版社。
石毓智2001《语法的形式和理据》，南昌：江西教育出版社。
石毓智2004英汉双宾结构差别的概念化原因，《外语教学与研究》第2期。
谭景春1998名形词类转变的语义基础及相关问题，《中国语文》第5期。
宛新政2005《现代汉语致使句研究》，杭州：浙江大学出版社。
王灿龙2000句法组合中单双音节选择的认知解释，《语法研究和探索》（十一），中国语文杂志社编，商务印书馆。
王洪君2000汉语的韵律词与韵律短语，《中国语文》第6期。
王健慈1997汉语评判动词的语义类，《中国语文》第6期。
王力1945《中国现代语法》，北京：商务印书馆。
王敏2003现代汉语“起来”的句法、语义分析，《淮北煤炭师范学院学报》第3期。
王寅2011a《构式语法研究（上卷）：理论思索》，上海：上海外语教育出版社。
王寅2011b《构式语法研究（下卷）：分析应用》，上海：上海外语教育出版社。
吴葆棠1987一种有表失义倾向的“把”字句，《句型和动词》，语文出版社。
吴长安2007“爱咋咋地”的构式特点，《汉语学习》第6期。
吴海波2008《运作中的构式：语言中概括的本质》简介，《当代语言学》第4期。
吴怀成2011关于现代汉语动转名的一点理论思考，《外国语》第2期。
吴为善1989论汉语后置单音节的粘附性，《汉语学习》第1期。
吴为善2003汉语节律的自然特征，《上海师范大学学报》（哲学社会科学版）第2期。
吴为善、吴怀成2008双音述宾结果补语“动结式”初探，《中国语文》第6期。
吴为善2010a认识论和语言观的思考：系统、信息、同构，《东方语言学》第七辑。
吴为善2010b自致使义构式“NP+VR”构式考察，《汉语学习》第6期。
吴为善2011a递进性差比义构式及其变异，《语言教学与研究》第2期。
吴为善2011b“A不到哪里去”的构式解析、话语功能及其成因，《中国语文》第4期。
吴为善2011c《汉语韵律框架及其词语整合效应》，上海：学林出版社。
吴为善2011d《认知语言学与汉语研究》，上海：复旦大学出版社。
吴为善2012a“NP（受）+VP（t）+QM”构式的多义性及其同构性解析，《世界汉语教学》第2期。
吴为善2012b“V起来”构式的多义性及其话语功能解析——兼论英语中动句的构式特征，《汉语学习》第4期。
吴为善2013事件称谓性NV构式的来源、属性及其整合效应，《语言教学与研究》第2期。
吴宗济1984普通话三字组变调规律，《中国语言学报》第2期。
项开喜1993“一M比一MA”格式试探，《语言教学与研究》第2期。
解正明2007基于社会认知的汉语有标记构式研究，北京语言大学博士研究生学位论文。
熊学亮2007英汉语双宾构式探析，《外语教学与研究》第4期。
熊学亮、杨子2008“V+NP+NP”结构的语用分析，《外语与外语教学》第6期。
许国萍2007《现代汉语差比范畴研究》，上海：学林出版社。
徐烈炯2002汉语是话语概念结构化语言吗，《中国语文》第4期。
徐盛桓2001试论英语双及物构块式，《外语教学与研究》第2期。
徐盛桓2007相邻关系视角下的双及物句再研究，《外语教学与研究》第4期。
杨建国2009《基于动态流通语料库的汉语熟语单位研究》，北京：北京语言大学。
姚占龙2004也谈能受程度副词修饰的“有+名词”结构，《汉语学习》第4期。
张伯江2009现代汉语的双及物结构式，《中国语文》第3期。
张伯江、方梅1996《汉语功能语法研究》，南昌：江西教育出版社。
张伯江1999现代汉语的双及物结构式，《中国语文》第3期。
张伯江2000论“把”字句的句式语义，《语言研究》第1期。
张国宪1997“V双+N双”短语的理解因素，《中国语文》第3期。
张国宪2000现代汉语形容词的典型特征，《中国语文》第5期。
张建理2006英汉双宾句认知对比研究，《外国语》第6期。
张敏1997从类型学和认知语法看汉语重叠现象，《国外语言学》第2期。
张敏1998《认知语言学与汉语名词短语》，北京：中国社会科学出版社。
张韧2007转喻的构式化表征，《外国语》第2期。
张旺熹1991“把字结构”的语义及其语用分析，《语言教学与研究》第3期。
张旺熹2006汉语句法重叠的无界性，《语法研究和探索》（十三）北京：商务印书馆。
张谊生2000《现代汉语副词研究》，上海：学林出版社。
章丽燕2011“有+N双”构式的整合度高低及其层级分布，上海师范大学硕士学位论文。
周红2005《现代汉语致使范畴研究》，上海：复旦大学出版社。
周韧2006《现代汉语韵律与语法的互动关系研究》，北京：商务印书馆。
周小兵1990汉语“连”字句，《中国语文》第4期。
邹韶华1988中性词语义偏移的原因及其对语言结构的影响，《语法研究和探索》（四），北京：北京大学出版社。
赵元任1979《汉语口语语法》，北京：商务印书馆。
朱德熙1982《语法讲义》，北京：商务印书馆。
朱德熙1985《语法问答》，北京：商务印书馆。
朱军2010《汉语构式语法研究》，北京：中国社会科学出版社
祝莉2004“很+NP”类结构及其语用价值，《广州大学学报（社会科学版）》第4期。
Bolinger, Dwight L.1971. The Phrasal Verb in English[M]. Cambridge, Mass.: HarvardUniversity Press.
Boyd, Jeremy K.&Goldberg. Adele E.2011. Learning what not to say: categorization andstatistical preemption in “a-adjective” production[J]. Language.
Chao, Yuen Ren,1968. A Grammar of Spoken Chinese[M]. University of CaliforniaPress．台湾敦煌书局1981.中国话的文法（丁邦新译）.中国现代学术经典·赵元任卷（刘梦溪主编）.河北教育出版社,1980.
Chomsky, N.1957. Syntactic Structure[M]. The Hague: Mounton.
Chomsky, N.1965. Aspects of the Theory of Syntax[M]. Cambridge: The MIT Press.
Chomsky, N.1977. Essays on Form and Interpretation[M]. New York: Elsevier.
Chomsky, N.1981. Lectures on Government and Binding[M]. Dordrecht: Foris.
Chomsky, N.1993. A minimalist program for linguistic theory[J]. In K. Hale&S.J. Keyser(eds.), The View from Building20: Essays in Linguistics in Hornor of Sylvain Bromberger[C].Cambridge: The MIT Press.
Comrie, Bernard1979. The animacy hierarchy in Chukchee[R]. In Clyne,Paul R, Hanks,William F.,&Hofbauer, Carol L., editors,.The elements: a parasession on linguistic units andlevels, including papers from the Conference on Non-Slavic Languages of the USSR (ChicagoLinguisticSociety).
Comrie.1989. Language Universals and Linguistic Typology[M].北京:华夏出版社.
Croft，W.2001. Radical Construction Grammar[M]. Oxford: Oxford University Press.
Croft, W.2005. Logical and Typological Arguments for Radical Construction Grammar[J]. InJan-Ola stman.&Mirjam Fried（eds.）Construction Grammars[C]. Amsterdam: John BenjiaminsPublishing Company.
Diessel, H.1997. Verb-first constructions in German[A]. In M. Verspoor, K. D. Lee, and E.Sweetser (eds.), Lexical and Syntactical Constructions and the Construction of Meaning[C].Amsterdam: John Benjamins.
Evans, V. and Green M.2006. Cognitive Linguistics：An Introduction[M]. Edinburgh:Edinburgh University Press.
Fillmore, Charles J.1966. Toward a Modern Theory of Case[J]. In Raibel D. A.&S. A.Schane（eds.）. Modern Studies in English: Readings in Transformational Grammar[C].Englewood Cliffs，NJ.: Pretnice-Hall.
Fillmore, Charles J.1975. An Alternative to Checklist Theories of Meaning[J]. In Cogen C.et al.（eds.）. Proceedings of the Berkeley Linguistic Society[C]. Berkeley：Berkeley LinguisticsSociety.
Fillmore, Charles J.1985. Frames and the Semantics of Understanding[J]. Quaderni diSemantica6（2）.
Fillmore, Charles J.1988. The Mechanisms of “Construction Grammar”[J]. Proceedings ofthe Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society.
Fillmore, Charles J.，Paul Kay&Mary Catherine O’Connor.1988. Regularity andIdiomaticity in grammatical constructions: The case of Let alone[J]. Language,64（3）.
Fried, Mirjam.&Jan-Ola stman.2004. Constructional Approaches to Language. Vol.2:Construction Grammar in a Cross-Langauge Perspective[M]. Amsterdam：John Benjiamins.
Goldberg, Adele. E.1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to ArgumentStructure[M]. Chicago and London：The University of Chicago Press.
Goldberg, Adele. E.2006. Constructions at work：the Nature of Generalization inLanguage[M]. Oxford University Press.
Hopper, Paul&Thompson Sandra A.1980. Transitivity in grammar and discourse[J].Language60.
Ji Xiaoling,1995,. The Middle Construction in English and Chinese[A]. A thesis of TheChinese University of Hong Kong,.
Kay, Paul.&Fillmore, C.1999. Grammatical Constructions and Linguistic Generalizations:the What’s X doing Y? Construction[J]. Language (75)1.
Kuno, S.1987. Functional Syntax: Anaphora, discourse and empathy.[M]. Chicago andLondon: University of Chicago Press.
Lakoff，G.1973. Fuzzy Grammar and the Performancy/Competence Game[R]. Papers fromthe Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society.
Lakoff，G.&Johnson M.1980. Metaphors We Live By[M]. Chicago：The University ofChicago Press.
Lakoff，G.1987. Women, Fire, and Dangerous Things[M]. The University of Chicago Press.
Lakoff，G.1993. The contemporary theory of metaphor[J]. In Andrew Ortony（ed.），Metaphor and Thought[C]. Cambridge：Cambridge University Press.
Lambrecht, Knud.1994. Information Structure and Sentence Form:Topic, Focus, and theMental Representations of Discourse[M]. Cambridge:Cambridge University Press.
Langacker，R.W.1991. Foundations of Cognitive Grammar, Vol. I：TheoreticalPrerequisites[M]. Stanford, Cal.：Stanford University Press.
Langacker，R.W.1995. Grammar and Conceptualization[M]. Berlin：Mouton de Gruyter.
Langacker，R.W.2005. Integration，Grammaticization，and Constructional Meaning[J]. In M.Fried（ed.）Grammatical Constructions: Back to the Roots[C]. John Benjamins.
Langacker，R.W.2007. Congnitive Linguistics：Internal dynamics and interdisciplinaryinteraction[M]. Berlin：Mouton de Gruyter.
Langacker，R.W.2008. Cognitive Grammar：A Basic Introduction[M]. OUP.
Langacker，R. W.2009. Developing constructions [J]. Cognitive Linguistics20.
Lyons.1968.Semantics. VoI.1[M].Cambridge University Press.
Lyons, J.1977. Semantics: Volume2[M]. Cambridge: Cambridge University Press.
McCawley.1979. Lexical Insertion in a Transformational Grammar[J]. CLS.4,ChicagoLinguistics Society.
Michaelis, Laura A.2001. Exclamative constructions[J]. In M. Haspelmath, E. K nig, W.
sterreicher, and W. Raible (eds.). Language Universals and Language Typology: AnInternational Handbook[C]. Berlin: Walter de Gruyter.
Newmeyer，Frederick J.1999. Bridges between generative and cognitive linguistics[J]. In Leonde Stadler and Christoph Eyrich（eds.），Issues in Cognitive Linguistics：1993Proceedings of theInternational Cognitive Linguistics Conference3—19[C]. New York/Berlin：Mounton de Gruyter.
Osherson, Daniel., Ormond Wilkie, Edward E Smith, Alejandro Lopez&Eldar Shafir.1990.Category Based Induction[J]. Psychological Review (97).
Pinker, Steven.1989. Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure[M].Cambridge, Mass.: MIT Press.
Saeed.1997. Semantics[M].北京:外语教学与研究出版社..
Saussure，De Ferdinand1959. Course in General Linguistics[M]. London: Peter OwenLimited.
Stefanowitsch, Anatol.2008. Negative entrenchment: A usage-based approach to negativeevidence[J]. Cognitive Linguistics19.
Sung Kuoming,1994. Chinese Middle Construction[A]. One part of his doctoral dissertation:Case Assignment Under Incorporation. University of California at Los Angeles,
Talmy.1976. Semantic Causative Types[J]. Shibatani.(ed.) Syntax and Semantics6:TheGrammar of Causative Constructions.
Taylor，John.2002. Cognitive Grammar[M]. Oxford：Oxford University Press.