北京几个城市绿化树种生理生态特性的研究
|
摘要
城市树种作为城市森林生态系统的重要组成部分,在城市生态环境的保护中起着非常重要的作用。但同时这些树种存在着耗水量过大、对于涵养水源和城市水资源利用有着难以调和的矛盾等问题。
本文针对此问题,选择北京市5种园林绿化树种进行研究,比较不同种类植物光合能力和水分利用效率的差别,为北京市园林植物的选择和栽培管理提供了理论依据。结论如下:
1.通过对5种绿化树种光合速率动态变化及环境影响因子的研究发现,在整个生长季节,银杏、绦柳和碧桃的净光合速率日变化主要呈双峰曲线,即具有“光合午休”现象,只有在个别月份(银杏:10月;绦柳:9月、10月;碧桃:5月)呈单峰曲线;针叶树种雪松和灌木金银木净光合速率日变化呈单峰曲线。从各树种达到补偿和饱和,以及受强光抑制的情况来看,从阳性到阴性依次为:绦柳>碧桃>银杏>雪松>金银木,其光合补偿点依次为49.90μmol?m-2?s-1、43.50μmol?m-2?s-1、29.182μmol?m-2?s-1、23.09μmol?m-2?s-1、12.497μmol?m-2?s-1。碧桃是5个树种中最喜光的,属阳性树种,而雪松的耐阴性最强。影响5个树种光合速率动态变化的主要因子为光合有效辐射、空气温度,空气相对湿度、气孔导度及气孔限制值。
2.对5种绿化树种蒸腾速率进行分析发现,在整个生长季节,各树种蒸腾速率日变化与净光合速率日变化趋势一致,且平均蒸腾速率碧桃(4.83μmolH2O?m-2?s-1)>银杏( 3.20μmolH2O?m-2?s-1 ) >金银木( 2.74μmolH2O?m-2?s-1 ) >雪松(2.57μmolH2O?m-2?s-1)>绦柳(2.24μmolH2O?m-2?s-1)。这说明蒸腾速率与净光合速率的变化密切相关。
3.将5种绿化树种的平均水分利用效率进行比较,5月份水分利用效率的大小排列是:绦柳(3.41μmolCO2?mol-1H2O)>碧桃(2.07μmolCO2?mol-1H2O)>雪松( 2.06μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏( 2.02μmolCO2?mol-1H2O ) >金银木(1.55μmolCO2?mol-1H2O);6月份是:绦柳(2.06μmolCO2?mol-1H2O)>金银木( 1.83μmolCO2?mol-1H2O ) >雪松( 1.76μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏(1.46μmolCO2?mol-1H2O)>碧桃(1.01μmolCO2?mol-1H2O);7月份是:雪松( 1.80μmolCO2?mol-1H2O ) >绦柳( 1.64μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏( 1.36μmolCO2?mol-1H2O ) >金银木( 1.20μmolCO2?mol-1H2O ) >碧桃(1.15μmolCO2?mol-1H2O);8月份是:金银木(1.82μmolCO2?mol-1H2O)>碧桃( 1.65μmolCO2?mol-1H2O ) >绦柳( 1.61μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏(1.34μmolCO2?mol-1H2O)>雪松(1.13μmolCO2?mol-1H2O);9月份是:绦柳( 2.57μmolCO2?mol-1H2O ) >雪松( 2.22μmolCO2?mol-1H2O ) >金银木( 2.08μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏( 1.48μmolCO2?mol-1H2O ) >碧桃(1.29μmolCO2?mol-1H2O);10月份是:绦柳(3.26μmolCO2?mol-1H2O)>银杏( 1.96μmolCO2?mol-1H2O ) >碧桃( 1.81μmolCO2?mol-1H2O ) >雪松(1.45μmolCO2?mol-1H2O)>金银木(1.38μmolCO2?mol-1H2O)。在整个生长季节,绦柳的平均水分利用效率最大,因此其对土壤水分的利用最大,最适合在北方缺水地区绿化栽培;其余树种水分利用效率在各月份变化不一致,应根据环境条件选择合适的树种栽植。
通过上述结论可以看出,在北京水资源紧缺且气候干燥的环境条件下,阳性树种碧桃和绦柳的光合能力、水分利用效率较高,最适宜绿化种植,银杏次之,而耐阴性较强的金银木和雪松其光合能力相对较弱,水分利用效率也不高,不适宜作为北方绿化树种,可以适当减少其种植比例。
The urban trees play a very vital role in the protection of ecological enviroment as an important component in the forest ecosystems of city. But at same time these trees have so many problems, such as excessive water consumption, water conservation and the urban water resources use, and the contradictions are difficult to reconcile.
5 kinds of virescence trees have been choosed for study in this paper in order to deal with these issues. Compred with the photosynthesis ability and water use efficiency of different trees, the theory basis for choice of Beijing ornamental plant and the cultivation management is provided. The results as follows,
1. By the research on the daily change of the net photosynthetic rate and relation of Pn and its influencing factors, the conclusion was elicited. During the whole growth seasons, the daily change of Pn on Ginkgo biloba, Salix matsudana cv. Pendula and Prunus persica was bimodal curve mainly and midday rest depression appears. The turns were Salix matsudana cv. Pendula > Prunus persica > Gingko biloba > Cedrusde odara > Lonicera maackii from positive to negative by the analysis of compensation and saturation and the situation when suppressed by glare. The photosynthetic compensation points were 49.90μmol?m-2?s-1, 43.50μmol?m-2?s-1, 29.182μmol?m-2?s-1, 23.09μmol?m-2?s-1, 12.497μmol?m-2?s-1 in order. But in some special months, these trees are unimodal curve. Cedrusde odara and Lonicera maackii assume the unimodal curve. As a eutropic plant, Prunus persica is most positive, but the shade tolerance of Cedrusde odar is strongest. The main factors of affecting daily change of Pn on 5 trees are PAR, Ta, RH, Gs and Ls.
2. Carried the analysis of daily change on Tr and relation on Tr and its influencing factors, the results are followed. During the growth season, the daily change of Tr is same with daily change of Pn. The average transpiration rate was Prunus persica (4.83μmolH2O?m-2?s-1) > Gingko biloba (3.20μmolH2O?m-2?s-1) > Lonicera maackii (2.74μmolH2O?m-2?s-1) > Cedrusde odara(2.57μmolH2O?m-2?s-1) > Salix matsudana cv. Pendula (2.24μmolH2O?m-2?s-1). This shows that Tr related with the change of Pn.
3. In may, the WUE was Salix matsudana cv. Pendula(3.41μmolCO2?mol-1H2O)> Prunus persica( 2.07μmolCO2?mol-1H2O ) >Cedrusde odara ( 2.06μmolCO2?mol-1H2O ) >Ginkgo biloba(2.02μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maackii(1.55μmolCO2?mol-1H2O). In June, Salix matsudana cv. Pendula(2.06μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maackii(1.83μmolCO2?mol-1H2O)> Cedrusde odara(1.76μmolCO2?mol-1H2O)>Ginkgo biloba(1.46μmolCO2?mol-1H2O)>Prunus persica(1.01μmolCO2?mol-1H2O). In July, Cedrusde odara(1.80μmolCO2?mol-1H2O)>Salix matsudana cv. Pendula(1.64μmolCO2?mol-1H2O)>Ginkgo biloba(1.36μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maacki(i1.20μmolCO2?mol-1H2O)>Prunus persica(1.15μmolCO2?mol-1H2O). In August, Lonicera maackii(1.82μmolCO2?mol-1H2O)>Prunus persica(1.65μmolCO2?mol-1H2O)> Salix matsudana cv. Pendula(1.61μmolCO2?mol-1H2O)>Ginkgo biloba(1.34μmolCO2?mol-1H2O)> Cedrusde odara ( 1.13μmolCO2?mol-1H2O ) . In September, Salix matsudana cv. Pendula(2.57μmolCO2?mol-1H2O)>Cedrusde odara(2.22μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maackii( 2.08μmolCO2?mol-1H2O ) > Ginkgo biloba ( 1.48μmolCO2?mol-1H2O ) >Prunus persica(1.29μmolCO2?mol-1H2O). In October, Salix matsudana cv. Pendula(3.26μmolCO2?mol-1H2O)>Ginkgo biloba(1.96μmolCO2?mol-1H2O)>Prunus persica(1.81μmolCO2?mol-1H2O)>Cedrusde odara(1.45μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maackii(1.38μmolCO2?mol-1H2O).Carries on the comparison of average water use efficiency on 5 trees, the results are followed. WUE of Salix matsudana cv. Pendula is highest, so it absorbs the most soil water and suits for cultured in north area. The WUE daily changes of other trees are different among all months. Appropriate cultured trees should be choosed according to the environmental condition. As a result, Prunus persica and Salix matsudana cv. Pendula are the most appropriate trees which are fit to Beijing because of the high Pn and WUE. The ability of Gingko biloba is weaker. The Pn and WUE of Lonicera maackii and Cedrusde odara are lower than others, so they would not be choosed as landscaping trees in north.
本文针对此问题,选择北京市5种园林绿化树种进行研究,比较不同种类植物光合能力和水分利用效率的差别,为北京市园林植物的选择和栽培管理提供了理论依据。结论如下:
1.通过对5种绿化树种光合速率动态变化及环境影响因子的研究发现,在整个生长季节,银杏、绦柳和碧桃的净光合速率日变化主要呈双峰曲线,即具有“光合午休”现象,只有在个别月份(银杏:10月;绦柳:9月、10月;碧桃:5月)呈单峰曲线;针叶树种雪松和灌木金银木净光合速率日变化呈单峰曲线。从各树种达到补偿和饱和,以及受强光抑制的情况来看,从阳性到阴性依次为:绦柳>碧桃>银杏>雪松>金银木,其光合补偿点依次为49.90μmol?m-2?s-1、43.50μmol?m-2?s-1、29.182μmol?m-2?s-1、23.09μmol?m-2?s-1、12.497μmol?m-2?s-1。碧桃是5个树种中最喜光的,属阳性树种,而雪松的耐阴性最强。影响5个树种光合速率动态变化的主要因子为光合有效辐射、空气温度,空气相对湿度、气孔导度及气孔限制值。
2.对5种绿化树种蒸腾速率进行分析发现,在整个生长季节,各树种蒸腾速率日变化与净光合速率日变化趋势一致,且平均蒸腾速率碧桃(4.83μmolH2O?m-2?s-1)>银杏( 3.20μmolH2O?m-2?s-1 ) >金银木( 2.74μmolH2O?m-2?s-1 ) >雪松(2.57μmolH2O?m-2?s-1)>绦柳(2.24μmolH2O?m-2?s-1)。这说明蒸腾速率与净光合速率的变化密切相关。
3.将5种绿化树种的平均水分利用效率进行比较,5月份水分利用效率的大小排列是:绦柳(3.41μmolCO2?mol-1H2O)>碧桃(2.07μmolCO2?mol-1H2O)>雪松( 2.06μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏( 2.02μmolCO2?mol-1H2O ) >金银木(1.55μmolCO2?mol-1H2O);6月份是:绦柳(2.06μmolCO2?mol-1H2O)>金银木( 1.83μmolCO2?mol-1H2O ) >雪松( 1.76μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏(1.46μmolCO2?mol-1H2O)>碧桃(1.01μmolCO2?mol-1H2O);7月份是:雪松( 1.80μmolCO2?mol-1H2O ) >绦柳( 1.64μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏( 1.36μmolCO2?mol-1H2O ) >金银木( 1.20μmolCO2?mol-1H2O ) >碧桃(1.15μmolCO2?mol-1H2O);8月份是:金银木(1.82μmolCO2?mol-1H2O)>碧桃( 1.65μmolCO2?mol-1H2O ) >绦柳( 1.61μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏(1.34μmolCO2?mol-1H2O)>雪松(1.13μmolCO2?mol-1H2O);9月份是:绦柳( 2.57μmolCO2?mol-1H2O ) >雪松( 2.22μmolCO2?mol-1H2O ) >金银木( 2.08μmolCO2?mol-1H2O ) >银杏( 1.48μmolCO2?mol-1H2O ) >碧桃(1.29μmolCO2?mol-1H2O);10月份是:绦柳(3.26μmolCO2?mol-1H2O)>银杏( 1.96μmolCO2?mol-1H2O ) >碧桃( 1.81μmolCO2?mol-1H2O ) >雪松(1.45μmolCO2?mol-1H2O)>金银木(1.38μmolCO2?mol-1H2O)。在整个生长季节,绦柳的平均水分利用效率最大,因此其对土壤水分的利用最大,最适合在北方缺水地区绿化栽培;其余树种水分利用效率在各月份变化不一致,应根据环境条件选择合适的树种栽植。
通过上述结论可以看出,在北京水资源紧缺且气候干燥的环境条件下,阳性树种碧桃和绦柳的光合能力、水分利用效率较高,最适宜绿化种植,银杏次之,而耐阴性较强的金银木和雪松其光合能力相对较弱,水分利用效率也不高,不适宜作为北方绿化树种,可以适当减少其种植比例。
The urban trees play a very vital role in the protection of ecological enviroment as an important component in the forest ecosystems of city. But at same time these trees have so many problems, such as excessive water consumption, water conservation and the urban water resources use, and the contradictions are difficult to reconcile.
5 kinds of virescence trees have been choosed for study in this paper in order to deal with these issues. Compred with the photosynthesis ability and water use efficiency of different trees, the theory basis for choice of Beijing ornamental plant and the cultivation management is provided. The results as follows,
1. By the research on the daily change of the net photosynthetic rate and relation of Pn and its influencing factors, the conclusion was elicited. During the whole growth seasons, the daily change of Pn on Ginkgo biloba, Salix matsudana cv. Pendula and Prunus persica was bimodal curve mainly and midday rest depression appears. The turns were Salix matsudana cv. Pendula > Prunus persica > Gingko biloba > Cedrusde odara > Lonicera maackii from positive to negative by the analysis of compensation and saturation and the situation when suppressed by glare. The photosynthetic compensation points were 49.90μmol?m-2?s-1, 43.50μmol?m-2?s-1, 29.182μmol?m-2?s-1, 23.09μmol?m-2?s-1, 12.497μmol?m-2?s-1 in order. But in some special months, these trees are unimodal curve. Cedrusde odara and Lonicera maackii assume the unimodal curve. As a eutropic plant, Prunus persica is most positive, but the shade tolerance of Cedrusde odar is strongest. The main factors of affecting daily change of Pn on 5 trees are PAR, Ta, RH, Gs and Ls.
2. Carried the analysis of daily change on Tr and relation on Tr and its influencing factors, the results are followed. During the growth season, the daily change of Tr is same with daily change of Pn. The average transpiration rate was Prunus persica (4.83μmolH2O?m-2?s-1) > Gingko biloba (3.20μmolH2O?m-2?s-1) > Lonicera maackii (2.74μmolH2O?m-2?s-1) > Cedrusde odara(2.57μmolH2O?m-2?s-1) > Salix matsudana cv. Pendula (2.24μmolH2O?m-2?s-1). This shows that Tr related with the change of Pn.
3. In may, the WUE was Salix matsudana cv. Pendula(3.41μmolCO2?mol-1H2O)> Prunus persica( 2.07μmolCO2?mol-1H2O ) >Cedrusde odara ( 2.06μmolCO2?mol-1H2O ) >Ginkgo biloba(2.02μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maackii(1.55μmolCO2?mol-1H2O). In June, Salix matsudana cv. Pendula(2.06μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maackii(1.83μmolCO2?mol-1H2O)> Cedrusde odara(1.76μmolCO2?mol-1H2O)>Ginkgo biloba(1.46μmolCO2?mol-1H2O)>Prunus persica(1.01μmolCO2?mol-1H2O). In July, Cedrusde odara(1.80μmolCO2?mol-1H2O)>Salix matsudana cv. Pendula(1.64μmolCO2?mol-1H2O)>Ginkgo biloba(1.36μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maacki(i1.20μmolCO2?mol-1H2O)>Prunus persica(1.15μmolCO2?mol-1H2O). In August, Lonicera maackii(1.82μmolCO2?mol-1H2O)>Prunus persica(1.65μmolCO2?mol-1H2O)> Salix matsudana cv. Pendula(1.61μmolCO2?mol-1H2O)>Ginkgo biloba(1.34μmolCO2?mol-1H2O)> Cedrusde odara ( 1.13μmolCO2?mol-1H2O ) . In September, Salix matsudana cv. Pendula(2.57μmolCO2?mol-1H2O)>Cedrusde odara(2.22μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maackii( 2.08μmolCO2?mol-1H2O ) > Ginkgo biloba ( 1.48μmolCO2?mol-1H2O ) >Prunus persica(1.29μmolCO2?mol-1H2O). In October, Salix matsudana cv. Pendula(3.26μmolCO2?mol-1H2O)>Ginkgo biloba(1.96μmolCO2?mol-1H2O)>Prunus persica(1.81μmolCO2?mol-1H2O)>Cedrusde odara(1.45μmolCO2?mol-1H2O)> Lonicera maackii(1.38μmolCO2?mol-1H2O).Carries on the comparison of average water use efficiency on 5 trees, the results are followed. WUE of Salix matsudana cv. Pendula is highest, so it absorbs the most soil water and suits for cultured in north area. The WUE daily changes of other trees are different among all months. Appropriate cultured trees should be choosed according to the environmental condition. As a result, Prunus persica and Salix matsudana cv. Pendula are the most appropriate trees which are fit to Beijing because of the high Pn and WUE. The ability of Gingko biloba is weaker. The Pn and WUE of Lonicera maackii and Cedrusde odara are lower than others, so they would not be choosed as landscaping trees in north.
引文
1. 白伟岚,任建武,苏雪痕.八种植物耐阴性比较研究[J].北京林业大学学报,1999,21(3):46-52.
2. 鲍玉海,杨吉华,李红云,等.不同灌木树种蒸腾速率时空变异特征及其影响因子的研究[J].水土保持学报,2005,19(3):184-187.
3. 陈文荣.植物光合作用的“午睡”现象[J].生物学教学,2002,27 (10):36-37.
4. 陈献勇,廖镜思.水分胁迫对果梅光合色素和光合作用的影响[J].福建农业大学学报,2000,29 (1):35-39.
5. 迟伟光.逆境条件下草幕光合特性的研究[D].合肥:安徽农业大学,2001.
6. 杜林方.光合作用研究的一些进展世界科技研究与发展[J].植物生态学报,1999,21(l):58 -62.
7. 樊 巍 . 农 林 复 合 系 统 的 林 网 对 冬 小 麦 水 分 利 用 效 率 影 响 的 研 究 [J]. 林 业 科学,2000,36(4):16-20.
8. 范晶.东北东部主要成林树种光合生理生态研究[D].哈尔滨:东北林业大学,2002.
9. 范晶.东北主要成林树种光合生理生态学研究[D].哈尔滨:东北林业大学,2002.
10. 冯建灿,张玉洁.喜树光合速率日变化及影响因子的研究[J].林业科学, 2002,38(4):34-49.
11. 冯玉龙,王丽华,敖红,聂江力,王文章.长白落叶松生理生态特性的 CO2 响应及意义[J].植物研究,1999,19(l):53-59.
12. 高健.合肥市五种主要绿化树种的蒸腾速率和降温增湿效应分析[J].中国森林生态网络体系建设,2003, 4:210-215.
13. 古谷雅树,等.植物生理学讲座(第 5 卷,物质交换与运输) [M].北京:科学出版社,1979:265- 272.
14. 郭红芳,樊治成.土壤水分胁迫对大蒜光合特性的影响[J].园艺学报,1999,26(6):404-405.
15. 何平.温室效应与植物光合作用大气 CO2 浓度升高对植物光合机理影响的分析[J].中南林学院学报,2001,21(l):1-4.
16. 洪淑媛.黄山松光合生理生态特性的研究[D].合肥:安徽农业大学,2006.
17. 贾虎森,李德全,韩亚琴.高等植物光合作用的光抑制研究进展[J].植物学通报,2000,17 (3):218-224.
18. 贾玉彬,王文全,张新荣,等.土坡水分与毛白杨蒸腾耗水关系的研究[J].河北林果研究,1997, 12(3):279-283.
19. 姜恕.植物生理生态学的发展动态与任务,中国生态学发展战略研究(第一集)[M].北京:中国经济出版社,1992.
20. 蒋高明,何维明.毛乌素沙地若干植物光合作用、蒸腾作用和水分利用效率种间及生境间差异[J].植物学报,1999,41(10):1114-1124.
21. 蒋高明.当前植物生理生态研究的几个热点问题[J].植物生态学报,2001,25(5):514-519.
22. 克累默尔 P J,考兹洛夫斯基 T T.木本植物生理学[M].汪振儒,等译.北京:中国林业出版社,1985:223-227.
23. Larcher W.植物生态生理学(第五版) [M].翟志席,郭玉海,马永泽,等译.北京:中国农业大学出版社,1997.
24. 冷平生,李树蓉.桧柏幼苗对 CO2 高浓度的反应[J].林业科技通讯,1995,2:28-29.
25. 冷平生,杨晓红,胡悦,等.5 种园林树木的光合蒸腾特性的研究[J].北京农学院学报,2000,15(4):13-18.
26. 黎话深,邱治军.树木抗早性及抗早造林技术研究综述[J].世界林业研究,1999,38 (4 ): 7-13.
27. 李承森.植物科学进展(第二卷)[M].北京:高等教育出版社,1999.
28. 李国泰.8 种园林树种光合作用特征与水分利用效率比较[J].林业科学研究,2002, 15(3): 291-296.
29. 李 海 梅 等 . 沈 阳 城 市 森 林 主 要 绿 化 树 种 — 丁 香 的 光 合 特 性 研 究 [J]. 应 用 生 态 学报,2004,15(12):2245-2249.
30. 李昊民.常绿阔叶林演替系列主要优势种光合生理生态特性比较研究[D].郑州:河南大学,2004.
31. 李合生主编.现代植物生理学[M].北京:高等教育出版社,2002.
32. 李 新 国 , 许 大 全 , 孟 庆 伟 . 银 杏 叶 片 光 合 作 用 对 强 光 的 响 应 [J]. 植 物 生 理 学报,1998,24(4):354-360.
33. 李岩,李德全,潘海春,束怀瑞.土壤干早胁迫下苹果叶片膨压维持对光合速率及增长的影响[J].果树科学,1998,15(4):289-292.
34. 廖建雄,王根轩.谷子时一片光合速率日变化及水分利用效率[J].植物生理学报,1999,25 (4):362-368.
35. 林金科.水分胁迫对茶树光合作用的影响[J].福建农业大学学报,1998,27(4):427-430.
36. 蔺琛,马钦彦,韩海荣,等.山西太岳山辽东栎的光合特性[J].生态学报,2002,22 (9):1 399-1407.
37. 刘奉觉,郑世锴.杨树水分生理研究[M].北京:北京农业大学出版社,1992.
38. 刘海荣等.红瑞木光合特性研究[J].辽宁林业科技,2006,5:1-4.
39. 刘静玲.东北地区豚草的生理生态学研究[D].哈尔滨:东北林业大学,1998.
40. 刘友接,蔡世英,张泽煌,郭林榕,蒋际谋.水分胁迫对油梨幼苗光合作用的抑制作用[J].福建农业学报,1999,28(4):110-114.
41. 吕爱霞,杨吉华.3 种阔叶树气体交换特性及水分利用效率影响因子的研究[J].水土保持学报,2005,19(3):188-192.
42. 吕一河,傅伯杰.生态学中的尺度及尺度转换方法[J].生态学报,2001,21(12):2096-2015.
43. 孟凡荣,乔芳,张志强.北京城区 3 种绿化树种蒸腾耗水性比较[J].福建林学院学报,2005,25(2):176-180.
44. 潘瑞炽,董愚得.植物生理学(第 2 版)[M].北京:高等教育出版社,1990,106-117.
45. 彭方仁,杨乃虎.银杏幼苗光合作用特性的研究[J].江苏林业科技,1998,25(2):12-25.
46. 山仑.提高农田水分利用效率的途径[J].植物生理学通讯,1997,33 (6):475-476.
47. 沈允钢,施教耐,许大全.动态光合作用[M].北京:科学出版社,1998.
48. 孙谷畴,赵平,彭少麟,曾小平.在高 C02浓度下四种亚热带幼树光合作用对水分胁迫的响应[J].生态学报,2000,21(5):73 8-746.
49. 唐 微 , 邓 坤 , 许 久 伟 . 不 同 耐 光 特 性 植 物 的 光 合 速 率 日 变 化 [J]. 华 中 农 业 大 学 学报,1998,17(4):317-320.
50. 陶俊,陈鹏,佘旭东.银杏光合特性的研究[J].园艺学报,1999,26(6):157-160.
51. 陶 宗 娅 , 郭 琦 . 植 物 光 合 作 用 光 抑 制 分 子 机 理 及 其 光 保 护 机 制 [J]. 西 南 农 业 学报,1999,12:9-18.
52. 王丽华,姜春玲,冯玉龙.不同地理种源长白落叶松生理生态特性的研究[J].植物研究,1999,19 (4):165-171.
53. 王颖,魏国印,等.7 种园林树种光合参数及水分利用效率的研究[J].河北农业大学学报,2006,29(6):44-50.
54. 王玉杰.高山红晶天生理生态学特性的研究[D].哈尔滨:东北林业大学,1997.
55. 王忠等.植物生理学[M].北京:中国农业出版社,2000.
56. 韦彩妙,林植芳,孔国辉.提高 CO2 浓度对两种亚热带树苗光合作用的影响[J].植物学报,1996,38 (2 ):123-130.
57. 魏天兴,朱金兆,张学培,等.晋西南黄土区刺槐松林地耗水规律的研究[J].北京林业大学学报,1998,20 (4):36-40.
58. 吴春荣,金红喜,严子柱,等.樟子松在西北干旱沙区的光合日变化特征[J].干旱区资源与环境,2003,17 (6):144-146.
59. 吴泽民,黄成林,白林波等.合肥城市森林结构分析研究[J].林业科学,2002,38 (4 ):7-13.
60. 熊伟,王彦辉,于澎涛.树木水分利用效率研究综述[J].生态学杂志,2005,24(4):417-421.
61. 许大全.光合作用气孔限制分析中的一些问题[J].植物生理学通讯,1997,33 (4):241 - 2441.
62. 许大全.植物光合机构的光破坏防御[J].科学,2002,54:16-20.
63. 许大全.植物光胁迫研究中的几个问题[J].植物生理学通讯,2003,39(5):493-495.
64. 许人全.植物光合机构的光破坏防御[M].北京:科学出版社,2002:16-20.
65. 许效卉.李树不同品种光合特性的比较研究[D].哈尔滨:东北农业大学,2001.
66. 姚砚武,周连第,李淑英,常力.美国红护光合作用季节性变化的研究[J].北京农业科学,2000,18 (3):32-34.
67. 岳春雷,高智慧,陈顺伟.湿地松等三种树种的光合特性及其与环境因子的关系[J].浙江林学院学报,2002,19 (3):247-250.
68. 张国良,安边荣,代焕琴.柿幼树光合特性的研究[J].河北农业大学学报,2000,23(3):51-53.
69. 张木清,占建林,陈如凯.甘蔗光合速率的日变化及其对光温的响应[J].福建农业大学学报,1998,27 (4):397-401.
70. 张岁歧,山仑.植物水分利用效率及其研究进展[J].干早地区农业研究,2002,20 (4):2-3.
71. 张正斌.作物抗旱节水的生理遗传育种基础[M].北京:科学出版社,2003.
72. 张志华,高仪,王文江.都荣庭核桃光合特性的研究[J].园艺学报,1993,20(4):319-323.
73. 赵平,曾小平,彭少麟,等.海南红豆夏季叶片气孔交换、气孔导度和水分利用效率的日变化[J].热带亚热带植物学报,2000,8(1):35-42.
74. 郑路,冯大千,罗英,等.种园林树种光照及水分生理特性研究[J].新疆农业大学学报, 2005,28(1):49-52.
75. 朱春全.红松及伴生树种光合呼吸生理生态学研究[D].哈尔滨:东北林业大学,1991.
76. 朱春全.树木光合作用、呼吸作用生理生态学研究的历史及发展趋势[M].周晓峰主编.森林生态系统定位研究:第一集.哈尔滨:东北林业大学出版社,1991.
77. Anderson J M, Chow W S, Park Y L. The grand design of photosynthesis: acclimation of the photosynthetic apparatus to environmental cues[J]. Photosynth. Res., 1995, 46: 129-139.
78. Barber J, Andersson B.Too much of good thing: light can be bad for photosynthesis[J]. Trends Biochem Sci, 1992, 17: 61-66
79. Buckley T N, Mott K A. Dynamics of stomatal water relations during the humidity response: implications of two hypothetical mechanisms [J]. Plant Cell and Environment, 2002, 25 (3): 407-419.
80. CalderI R, HattonT J, Reece Petal. Estimating stand water use of large mountain ash tree san v alidtion of the sap flow measurement technique[J]. Tree Physiology, 1997, 17: 717-756.
81. Demmig-Adams B, Adams III W W. Photoprotection and other responses of plants to high light stress[J]. Annu. Rev. PlantPhysiol, 1992, 43: 599-626.
82. Eamus D. The interaction of rising CO2 and temperatures with water use efficiency[J]. Plant Cell and Environment, 1991, 14: 843-852.
83. Eamus D. The interaction of rising CO2 temperatures with water use efficiency[J]. Plant Cell and Environment, 1991, 14: 843-852.
84. Evans J R. Photosynthesis2the dependence on nitrogen partitioning[A]. In :Lambers H, Cambridge M L The Hague: SPB Academic Publishing, 1989: 158-174.
85. Filella I J, LlusiA J. Leaf gas ex-change and fluorescence of Philly realat folia,Pistacia entiscus and Quercusilex saplings in severe drought and high temperature conditions[J]. Environmental Experimental Botany, 1998, 39: 213-220.
86. Geiger D R, Servaites J C, Shih W-J. Balance in the source-sink system: a factor in crop productivity. In: Elsevier[J]. Science Publishers, 1992: 155-176.
87. Haberman N G, Machado E C, Rodrigues J D, et al. Gas exchange rates at different vapor pressure deficits and water relations of sweet orange plants with citrus variegated chlorosis [J]. ScientiaHorticulturae, 2003, 98 (3): 233-245.
88. Hong S S, Xu D Q. Light-induced in initialand the reversible inactivation of PSⅡreaction centers[J]. Photosynthetica, 1999, 61: 269-280.
89. Horton P, Ruban A V, Walters R G. Regulation of light harvesting in green plants[J]. Annu Rev Plant Physiol Plant MolBio, 1996. l47:655 -684.
90. Izuno F T, Zazueta F S. Efficiencies of Florida Agricultural Irrigation Systems[R]. Florida Cooperative Extension Service, University of Florida. Bulletin 247, University of Florida, 1988: 1-15.
91. Konings H, et al. Variationin Growth Rate and Productivity[M]. The Hague: SPB Academic Publishing, 1989: 158-174.
92. Lieth H, Whittaker R H. Pr imary Productivityo fth eb iosphere[J]. EcologyS tudy, 19 75, 14: 1-399.
93. Long S P, Humphries S, Folkowski P G. Photoinhibition of photosynthesis in nature[J]. Annu Rev PIant P hysiol Plant MolBio, 1994, l45: 633 -662.
94. Ninements U, Tenhunen J D. A model separating leaf structural and physiological effects on carbon gain along light gradients for theshade2tolerant species Acer saccharum[J]. Plant Cell and Environment, 1997, 20: 845-866.
95. Oquist. Environmental Stress and Photosynth [J]. Progress in photosynthesis, 1987, 4: 1-10.
96. Polley H W, Johnson H B, Mayeux H S. Leaf physiology, production, water use and nitrogen dynamics of the grassland invader Acacia. small at elevated Cq concentrations[J]. TreeP hysiology, 1997, 17 (1): 89-96.
97. Rey A, Jarvis P G. Long-term .photosyntheticac climation to increased atmospheric C02 cocentration in young birch[J]. Tree Physiology, 1998, 18 (3 ): 441-450.
98. Schaberg P G, Shane J B, Cali P F. Photosynthetic capacity of red spruce during winter[J]. Tree p hysiology, 1998, 18: 271-276.
99. StanhilG. Waterus ee fficiency.Advancesin [J]. Agronomy, 1986, 39: 53-85.
100. Ward J K, Strain B R. Elevated C.studies, past, present and future [J]. TreePhysiology, 1999, 19(2): 211-220.
101. Wufschleger S D, Meinzcr F C, Vertessy R A A. Review of whole-plant water use studies in trees[J]. Tree Phystol, 1998, 18(8/9): 499-512.
102. Xu D Q, Shen Y G. Diurnal variations in the photosynthetic efficiency in plants [J]. Acta Phytophysiologica Sinica, 1997, 23(4): 410-416.
103. Xu D Q, Wu S. Three phases of course omby the chlorophyll fluorescence analysis in soybean leaves [J]. Photosynthetica, 1996, 32: 417-423.
104. Zhang H, Oweis T, Garabet S, Mustafa P. Water-use efficiency and transpiration efficiency ofwheat under rain-fed conditions and supplemental irrigation in a Mediterranean-type environment[J]. Plant and Soil, 1998, 20(1): 295-30.
2. 鲍玉海,杨吉华,李红云,等.不同灌木树种蒸腾速率时空变异特征及其影响因子的研究[J].水土保持学报,2005,19(3):184-187.
3. 陈文荣.植物光合作用的“午睡”现象[J].生物学教学,2002,27 (10):36-37.
4. 陈献勇,廖镜思.水分胁迫对果梅光合色素和光合作用的影响[J].福建农业大学学报,2000,29 (1):35-39.
5. 迟伟光.逆境条件下草幕光合特性的研究[D].合肥:安徽农业大学,2001.
6. 杜林方.光合作用研究的一些进展世界科技研究与发展[J].植物生态学报,1999,21(l):58 -62.
7. 樊 巍 . 农 林 复 合 系 统 的 林 网 对 冬 小 麦 水 分 利 用 效 率 影 响 的 研 究 [J]. 林 业 科学,2000,36(4):16-20.
8. 范晶.东北东部主要成林树种光合生理生态研究[D].哈尔滨:东北林业大学,2002.
9. 范晶.东北主要成林树种光合生理生态学研究[D].哈尔滨:东北林业大学,2002.
10. 冯建灿,张玉洁.喜树光合速率日变化及影响因子的研究[J].林业科学, 2002,38(4):34-49.
11. 冯玉龙,王丽华,敖红,聂江力,王文章.长白落叶松生理生态特性的 CO2 响应及意义[J].植物研究,1999,19(l):53-59.
12. 高健.合肥市五种主要绿化树种的蒸腾速率和降温增湿效应分析[J].中国森林生态网络体系建设,2003, 4:210-215.
13. 古谷雅树,等.植物生理学讲座(第 5 卷,物质交换与运输) [M].北京:科学出版社,1979:265- 272.
14. 郭红芳,樊治成.土壤水分胁迫对大蒜光合特性的影响[J].园艺学报,1999,26(6):404-405.
15. 何平.温室效应与植物光合作用大气 CO2 浓度升高对植物光合机理影响的分析[J].中南林学院学报,2001,21(l):1-4.
16. 洪淑媛.黄山松光合生理生态特性的研究[D].合肥:安徽农业大学,2006.
17. 贾虎森,李德全,韩亚琴.高等植物光合作用的光抑制研究进展[J].植物学通报,2000,17 (3):218-224.
18. 贾玉彬,王文全,张新荣,等.土坡水分与毛白杨蒸腾耗水关系的研究[J].河北林果研究,1997, 12(3):279-283.
19. 姜恕.植物生理生态学的发展动态与任务,中国生态学发展战略研究(第一集)[M].北京:中国经济出版社,1992.
20. 蒋高明,何维明.毛乌素沙地若干植物光合作用、蒸腾作用和水分利用效率种间及生境间差异[J].植物学报,1999,41(10):1114-1124.
21. 蒋高明.当前植物生理生态研究的几个热点问题[J].植物生态学报,2001,25(5):514-519.
22. 克累默尔 P J,考兹洛夫斯基 T T.木本植物生理学[M].汪振儒,等译.北京:中国林业出版社,1985:223-227.
23. Larcher W.植物生态生理学(第五版) [M].翟志席,郭玉海,马永泽,等译.北京:中国农业大学出版社,1997.
24. 冷平生,李树蓉.桧柏幼苗对 CO2 高浓度的反应[J].林业科技通讯,1995,2:28-29.
25. 冷平生,杨晓红,胡悦,等.5 种园林树木的光合蒸腾特性的研究[J].北京农学院学报,2000,15(4):13-18.
26. 黎话深,邱治军.树木抗早性及抗早造林技术研究综述[J].世界林业研究,1999,38 (4 ): 7-13.
27. 李承森.植物科学进展(第二卷)[M].北京:高等教育出版社,1999.
28. 李国泰.8 种园林树种光合作用特征与水分利用效率比较[J].林业科学研究,2002, 15(3): 291-296.
29. 李 海 梅 等 . 沈 阳 城 市 森 林 主 要 绿 化 树 种 — 丁 香 的 光 合 特 性 研 究 [J]. 应 用 生 态 学报,2004,15(12):2245-2249.
30. 李昊民.常绿阔叶林演替系列主要优势种光合生理生态特性比较研究[D].郑州:河南大学,2004.
31. 李合生主编.现代植物生理学[M].北京:高等教育出版社,2002.
32. 李 新 国 , 许 大 全 , 孟 庆 伟 . 银 杏 叶 片 光 合 作 用 对 强 光 的 响 应 [J]. 植 物 生 理 学报,1998,24(4):354-360.
33. 李岩,李德全,潘海春,束怀瑞.土壤干早胁迫下苹果叶片膨压维持对光合速率及增长的影响[J].果树科学,1998,15(4):289-292.
34. 廖建雄,王根轩.谷子时一片光合速率日变化及水分利用效率[J].植物生理学报,1999,25 (4):362-368.
35. 林金科.水分胁迫对茶树光合作用的影响[J].福建农业大学学报,1998,27(4):427-430.
36. 蔺琛,马钦彦,韩海荣,等.山西太岳山辽东栎的光合特性[J].生态学报,2002,22 (9):1 399-1407.
37. 刘奉觉,郑世锴.杨树水分生理研究[M].北京:北京农业大学出版社,1992.
38. 刘海荣等.红瑞木光合特性研究[J].辽宁林业科技,2006,5:1-4.
39. 刘静玲.东北地区豚草的生理生态学研究[D].哈尔滨:东北林业大学,1998.
40. 刘友接,蔡世英,张泽煌,郭林榕,蒋际谋.水分胁迫对油梨幼苗光合作用的抑制作用[J].福建农业学报,1999,28(4):110-114.
41. 吕爱霞,杨吉华.3 种阔叶树气体交换特性及水分利用效率影响因子的研究[J].水土保持学报,2005,19(3):188-192.
42. 吕一河,傅伯杰.生态学中的尺度及尺度转换方法[J].生态学报,2001,21(12):2096-2015.
43. 孟凡荣,乔芳,张志强.北京城区 3 种绿化树种蒸腾耗水性比较[J].福建林学院学报,2005,25(2):176-180.
44. 潘瑞炽,董愚得.植物生理学(第 2 版)[M].北京:高等教育出版社,1990,106-117.
45. 彭方仁,杨乃虎.银杏幼苗光合作用特性的研究[J].江苏林业科技,1998,25(2):12-25.
46. 山仑.提高农田水分利用效率的途径[J].植物生理学通讯,1997,33 (6):475-476.
47. 沈允钢,施教耐,许大全.动态光合作用[M].北京:科学出版社,1998.
48. 孙谷畴,赵平,彭少麟,曾小平.在高 C02浓度下四种亚热带幼树光合作用对水分胁迫的响应[J].生态学报,2000,21(5):73 8-746.
49. 唐 微 , 邓 坤 , 许 久 伟 . 不 同 耐 光 特 性 植 物 的 光 合 速 率 日 变 化 [J]. 华 中 农 业 大 学 学报,1998,17(4):317-320.
50. 陶俊,陈鹏,佘旭东.银杏光合特性的研究[J].园艺学报,1999,26(6):157-160.
51. 陶 宗 娅 , 郭 琦 . 植 物 光 合 作 用 光 抑 制 分 子 机 理 及 其 光 保 护 机 制 [J]. 西 南 农 业 学报,1999,12:9-18.
52. 王丽华,姜春玲,冯玉龙.不同地理种源长白落叶松生理生态特性的研究[J].植物研究,1999,19 (4):165-171.
53. 王颖,魏国印,等.7 种园林树种光合参数及水分利用效率的研究[J].河北农业大学学报,2006,29(6):44-50.
54. 王玉杰.高山红晶天生理生态学特性的研究[D].哈尔滨:东北林业大学,1997.
55. 王忠等.植物生理学[M].北京:中国农业出版社,2000.
56. 韦彩妙,林植芳,孔国辉.提高 CO2 浓度对两种亚热带树苗光合作用的影响[J].植物学报,1996,38 (2 ):123-130.
57. 魏天兴,朱金兆,张学培,等.晋西南黄土区刺槐松林地耗水规律的研究[J].北京林业大学学报,1998,20 (4):36-40.
58. 吴春荣,金红喜,严子柱,等.樟子松在西北干旱沙区的光合日变化特征[J].干旱区资源与环境,2003,17 (6):144-146.
59. 吴泽民,黄成林,白林波等.合肥城市森林结构分析研究[J].林业科学,2002,38 (4 ):7-13.
60. 熊伟,王彦辉,于澎涛.树木水分利用效率研究综述[J].生态学杂志,2005,24(4):417-421.
61. 许大全.光合作用气孔限制分析中的一些问题[J].植物生理学通讯,1997,33 (4):241 - 2441.
62. 许大全.植物光合机构的光破坏防御[J].科学,2002,54:16-20.
63. 许大全.植物光胁迫研究中的几个问题[J].植物生理学通讯,2003,39(5):493-495.
64. 许人全.植物光合机构的光破坏防御[M].北京:科学出版社,2002:16-20.
65. 许效卉.李树不同品种光合特性的比较研究[D].哈尔滨:东北农业大学,2001.
66. 姚砚武,周连第,李淑英,常力.美国红护光合作用季节性变化的研究[J].北京农业科学,2000,18 (3):32-34.
67. 岳春雷,高智慧,陈顺伟.湿地松等三种树种的光合特性及其与环境因子的关系[J].浙江林学院学报,2002,19 (3):247-250.
68. 张国良,安边荣,代焕琴.柿幼树光合特性的研究[J].河北农业大学学报,2000,23(3):51-53.
69. 张木清,占建林,陈如凯.甘蔗光合速率的日变化及其对光温的响应[J].福建农业大学学报,1998,27 (4):397-401.
70. 张岁歧,山仑.植物水分利用效率及其研究进展[J].干早地区农业研究,2002,20 (4):2-3.
71. 张正斌.作物抗旱节水的生理遗传育种基础[M].北京:科学出版社,2003.
72. 张志华,高仪,王文江.都荣庭核桃光合特性的研究[J].园艺学报,1993,20(4):319-323.
73. 赵平,曾小平,彭少麟,等.海南红豆夏季叶片气孔交换、气孔导度和水分利用效率的日变化[J].热带亚热带植物学报,2000,8(1):35-42.
74. 郑路,冯大千,罗英,等.种园林树种光照及水分生理特性研究[J].新疆农业大学学报, 2005,28(1):49-52.
75. 朱春全.红松及伴生树种光合呼吸生理生态学研究[D].哈尔滨:东北林业大学,1991.
76. 朱春全.树木光合作用、呼吸作用生理生态学研究的历史及发展趋势[M].周晓峰主编.森林生态系统定位研究:第一集.哈尔滨:东北林业大学出版社,1991.
77. Anderson J M, Chow W S, Park Y L. The grand design of photosynthesis: acclimation of the photosynthetic apparatus to environmental cues[J]. Photosynth. Res., 1995, 46: 129-139.
78. Barber J, Andersson B.Too much of good thing: light can be bad for photosynthesis[J]. Trends Biochem Sci, 1992, 17: 61-66
79. Buckley T N, Mott K A. Dynamics of stomatal water relations during the humidity response: implications of two hypothetical mechanisms [J]. Plant Cell and Environment, 2002, 25 (3): 407-419.
80. CalderI R, HattonT J, Reece Petal. Estimating stand water use of large mountain ash tree san v alidtion of the sap flow measurement technique[J]. Tree Physiology, 1997, 17: 717-756.
81. Demmig-Adams B, Adams III W W. Photoprotection and other responses of plants to high light stress[J]. Annu. Rev. PlantPhysiol, 1992, 43: 599-626.
82. Eamus D. The interaction of rising CO2 and temperatures with water use efficiency[J]. Plant Cell and Environment, 1991, 14: 843-852.
83. Eamus D. The interaction of rising CO2 temperatures with water use efficiency[J]. Plant Cell and Environment, 1991, 14: 843-852.
84. Evans J R. Photosynthesis2the dependence on nitrogen partitioning[A]. In :Lambers H, Cambridge M L The Hague: SPB Academic Publishing, 1989: 158-174.
85. Filella I J, LlusiA J. Leaf gas ex-change and fluorescence of Philly realat folia,Pistacia entiscus and Quercusilex saplings in severe drought and high temperature conditions[J]. Environmental Experimental Botany, 1998, 39: 213-220.
86. Geiger D R, Servaites J C, Shih W-J. Balance in the source-sink system: a factor in crop productivity. In: Elsevier[J]. Science Publishers, 1992: 155-176.
87. Haberman N G, Machado E C, Rodrigues J D, et al. Gas exchange rates at different vapor pressure deficits and water relations of sweet orange plants with citrus variegated chlorosis [J]. ScientiaHorticulturae, 2003, 98 (3): 233-245.
88. Hong S S, Xu D Q. Light-induced in initialand the reversible inactivation of PSⅡreaction centers[J]. Photosynthetica, 1999, 61: 269-280.
89. Horton P, Ruban A V, Walters R G. Regulation of light harvesting in green plants[J]. Annu Rev Plant Physiol Plant MolBio, 1996. l47:655 -684.
90. Izuno F T, Zazueta F S. Efficiencies of Florida Agricultural Irrigation Systems[R]. Florida Cooperative Extension Service, University of Florida. Bulletin 247, University of Florida, 1988: 1-15.
91. Konings H, et al. Variationin Growth Rate and Productivity[M]. The Hague: SPB Academic Publishing, 1989: 158-174.
92. Lieth H, Whittaker R H. Pr imary Productivityo fth eb iosphere[J]. EcologyS tudy, 19 75, 14: 1-399.
93. Long S P, Humphries S, Folkowski P G. Photoinhibition of photosynthesis in nature[J]. Annu Rev PIant P hysiol Plant MolBio, 1994, l45: 633 -662.
94. Ninements U, Tenhunen J D. A model separating leaf structural and physiological effects on carbon gain along light gradients for theshade2tolerant species Acer saccharum[J]. Plant Cell and Environment, 1997, 20: 845-866.
95. Oquist. Environmental Stress and Photosynth [J]. Progress in photosynthesis, 1987, 4: 1-10.
96. Polley H W, Johnson H B, Mayeux H S. Leaf physiology, production, water use and nitrogen dynamics of the grassland invader Acacia. small at elevated Cq concentrations[J]. TreeP hysiology, 1997, 17 (1): 89-96.
97. Rey A, Jarvis P G. Long-term .photosyntheticac climation to increased atmospheric C02 cocentration in young birch[J]. Tree Physiology, 1998, 18 (3 ): 441-450.
98. Schaberg P G, Shane J B, Cali P F. Photosynthetic capacity of red spruce during winter[J]. Tree p hysiology, 1998, 18: 271-276.
99. StanhilG. Waterus ee fficiency.Advancesin [J]. Agronomy, 1986, 39: 53-85.
100. Ward J K, Strain B R. Elevated C.studies, past, present and future [J]. TreePhysiology, 1999, 19(2): 211-220.
101. Wufschleger S D, Meinzcr F C, Vertessy R A A. Review of whole-plant water use studies in trees[J]. Tree Phystol, 1998, 18(8/9): 499-512.
102. Xu D Q, Shen Y G. Diurnal variations in the photosynthetic efficiency in plants [J]. Acta Phytophysiologica Sinica, 1997, 23(4): 410-416.
103. Xu D Q, Wu S. Three phases of course omby the chlorophyll fluorescence analysis in soybean leaves [J]. Photosynthetica, 1996, 32: 417-423.
104. Zhang H, Oweis T, Garabet S, Mustafa P. Water-use efficiency and transpiration efficiency ofwheat under rain-fed conditions and supplemental irrigation in a Mediterranean-type environment[J]. Plant and Soil, 1998, 20(1): 295-30.