论欧共体与WTO的交互影响：法律、政策与实践
|
摘要
本文从欧盟对外贸易关系法的角度论述欧共体与WTO之间的交互性影响这一复杂课题,主要就WTO法的直接效力问题、欧共体运用WTO争端解决机制的政策与实践和欧共体在共同商业政策上的调整与改革这三个具体问题展开论述,从而揭示出欧共体是如何看待和运用WTO多边贸易体制来维护其重大经贸利益。全文共分五章。
第一章主要结合国际组织的国际法律人格这一国际法上的基本理论问题,论述欧共体之所以在GATT/WTO中具有特殊的法律地位,正源自于其成员国赋予给它的法律人格以及非成员国对这种法律人格的认可。欧共体作为“事实成员”广泛参与了GATT的实践活动,并在乌拉圭回合谈判中发挥了重要作用。利用WTO取代GATT的契机,欧共体取得了WTO的正式成员资格,从而开创了一个政府间国际组织与其成员国同时成为另一个政府间国际组织正式成员的先河。在多哈回合谈判中,欧共体实质上发挥了领导者和推动者的作用。
从法律上讲,作为WTO的正式成员,欧共体自然要受WTO法的约束,WTO协议在欧共体中具有何种法律地位和法律效力则是必须考察的问题。本文第二章从欧共体法中的直接效力理论出发,对欧洲法院三十余年来有关GATT/WTO协议的重点判例予以解析,并突出分析欧洲法院有关否定WTO协议直接效力判决背后的深层原因,认为维护共同体的整体利益、政治架构及内部的权力平衡乃是主导性因素。WTO法律体系的演进性使得欧洲法院必须发展出判例法来过滤掉其对共同体法律秩序广泛而无法预知的影响,而欧洲法院此时所扮演的则是一个政治角色或者说是政策执行者的角色。
DSB裁决的域内效力问题是WTO协议直接效力问题的延伸,本文第三章结合国际法学界的激烈争论和欧洲法院的新近判例对该问题进行了深入研究,认为欧洲法院的一系列判决均是通过贬损DSB裁决的国际法拘束力来达到否定其直接效力的目的。欧洲法院仍然固守其在WTO协议直接效力问题上的立场,即基于政治机构有达成相互可接受的解决办法的自由以及执行WTO义务上缺乏互惠两项因素而拒绝赋予DSB裁决以任何域内效力,从而使得欧共体个人无法援引有关DSB裁决在欧洲法院提起损害赔偿之诉。
第四章结合最新的统计资料和数据,论述欧共体运用WTO争端解决机制的政策与实践。从有关统计数据可以看出,欧共体是仅次于美国的第二大用户,这说明欧共体一直在积极地运用WTO争端解决机制。可欧共体对WTO争端解决机制所采取的政策实际上具有两面性,它在执行对其不利的DSB裁决方面时常表现出拖延；而WTO中的报复程序存在缺陷以及欧共体共同商业政策决策机制的复杂性则是欧共体拖延执行有关DSB裁决的诱因。
第五章论述欧共体为应对WTO体制的挑战,在共同商业政策方面所作的几项政策调整与改革。具体而言,欧共体对于共同商业政策运作机制、新型贸易保护政策工具以及与第三国或国家集团签订的优惠贸易协定方面的政策调整与改革在表面上都很注意与WTO规则的协调与兼容,但实质上这些调整与改革的背后则有着深层次的政治与经济动因。
结论部分简要总结了欧共体对于WTO体制的政策与实践的特点,然后从理论认识与实务策略两个层面对我国参与和运用WTO争端解决机制以及处理中欧之间贸易摩擦等问题提出了若干建议。
The dissertation is to explore the complicated interactive relationships between European Communities (EC) and the WTO. Since the topic is too vast and extensive, the author focuses on EC foreign external trade relations law and narrows it into three specific important issues, i.e. the direct effect of WTO law, EC's utilization of WTO dispute settlement mechanism, and the adaptation of EC Common Commercial Policy (CCP) to facing the challenge of WTO law. The dissertation consists of five Chapters.
Chapter One elucidates that the special legal status of EC in the GATT/WTO is determined by its international legal personality which was conferred by EC Member States and recognized by the third countries around the world. EC participated extensively in GATT activities as a member de fato and played a major role in concluding the Uruguay Round negotiations. With the establishment of WTO in 1995, EC ultimately obtained the full membership in the multilateral trade system, thus EC and its Member States have got the double memberships within another international organization, which is a kind of breakthrough in public international law. At present, EC has played a leading role and as driving force in the Doha Round negotiations.
As the full member of the WTO, undoubtedly EC shall be bound by WTO law, thus the status and effect of WTO Agreements in EC legal system is a question needing probe. Starting from the doctrine of direct effect in EC law, Chapter Two extensively analyzes this question with the emphasis on the case law of the European Court of justice (ECJ) over the last thirty more years. ECJ denied the direct effect of WTO Agreements in EC legal system not on the basis of legal factors, but rather on political motives. Specially, some factors, such as the protection of the overall interest of the Community, the maintenance of the internal political structure and balance of powers, etc. determined ECJ's conservative stance towards the direct effect of WTO agreements.
The internal effect of DSB's rulings is the extension of the direct effect of WTO agreements. Chapter Three probes in depth on the issue, with the analysis of heated debate on the legal effects of DSB's rulings in international academic circle and the recent ECJ case law. The ECJ denied the direct effect of DSB's rulings through the method of derogating the international legal force of DSB's rulings. It still maintained the conservative stance towards the direct effect of DSB's rulings, on basic reasons such as the freedom of the institutions to reach a mutually acceptable solution and the principle of reciprocity, etc., thus the private parties in the EC can not invoke the relevant DSB's rulings to claim non-contractual damages in the ECJ.
Chapter Four analyzes the EC's policy and practice towards the utilization of the WTO dispute settlement mechanism. On the latest statistics, EC is the most frequent user of the dispute settlement mechanism just next to the USA throughout the WTO, which reveals that EC has made full use of the dispute settlement mechanism positively. However, EC has another attitude towards the WTO dispute settlement mechanism. As to the adverse DSB rulings, EC almost delayed, even denied in performance. The defects in the WTO "trade retaliation" procedure and the complexities in the CCP decision-making mechanism are the factors inducing the delay in performance.
Chapter Five explains the adaptation of EC Common Commercial Policy to facing the challenge of WTO law. Specifically, the adaptation and reform of CCP operation mechanism, new trade protection policy instruments and the Preferential Trade Agreements paid much attention on the compatibility and coordination with WTO rules on surface. However, these kinds of adaptation and reform have some deep motives for political and economic considerations, which are beneficial for the EC to safeguard its economic and trade interest around the globe.
In the Conclusion part, the author briefly sums up the characteristics of EC's policy and practice towards WTO, and then proposes some advice and suggestion on some issues, such as how to utilize the WTO dispute settlement system and how to deal with China-EC trade frictions.
第一章主要结合国际组织的国际法律人格这一国际法上的基本理论问题,论述欧共体之所以在GATT/WTO中具有特殊的法律地位,正源自于其成员国赋予给它的法律人格以及非成员国对这种法律人格的认可。欧共体作为“事实成员”广泛参与了GATT的实践活动,并在乌拉圭回合谈判中发挥了重要作用。利用WTO取代GATT的契机,欧共体取得了WTO的正式成员资格,从而开创了一个政府间国际组织与其成员国同时成为另一个政府间国际组织正式成员的先河。在多哈回合谈判中,欧共体实质上发挥了领导者和推动者的作用。
从法律上讲,作为WTO的正式成员,欧共体自然要受WTO法的约束,WTO协议在欧共体中具有何种法律地位和法律效力则是必须考察的问题。本文第二章从欧共体法中的直接效力理论出发,对欧洲法院三十余年来有关GATT/WTO协议的重点判例予以解析,并突出分析欧洲法院有关否定WTO协议直接效力判决背后的深层原因,认为维护共同体的整体利益、政治架构及内部的权力平衡乃是主导性因素。WTO法律体系的演进性使得欧洲法院必须发展出判例法来过滤掉其对共同体法律秩序广泛而无法预知的影响,而欧洲法院此时所扮演的则是一个政治角色或者说是政策执行者的角色。
DSB裁决的域内效力问题是WTO协议直接效力问题的延伸,本文第三章结合国际法学界的激烈争论和欧洲法院的新近判例对该问题进行了深入研究,认为欧洲法院的一系列判决均是通过贬损DSB裁决的国际法拘束力来达到否定其直接效力的目的。欧洲法院仍然固守其在WTO协议直接效力问题上的立场,即基于政治机构有达成相互可接受的解决办法的自由以及执行WTO义务上缺乏互惠两项因素而拒绝赋予DSB裁决以任何域内效力,从而使得欧共体个人无法援引有关DSB裁决在欧洲法院提起损害赔偿之诉。
第四章结合最新的统计资料和数据,论述欧共体运用WTO争端解决机制的政策与实践。从有关统计数据可以看出,欧共体是仅次于美国的第二大用户,这说明欧共体一直在积极地运用WTO争端解决机制。可欧共体对WTO争端解决机制所采取的政策实际上具有两面性,它在执行对其不利的DSB裁决方面时常表现出拖延；而WTO中的报复程序存在缺陷以及欧共体共同商业政策决策机制的复杂性则是欧共体拖延执行有关DSB裁决的诱因。
第五章论述欧共体为应对WTO体制的挑战,在共同商业政策方面所作的几项政策调整与改革。具体而言,欧共体对于共同商业政策运作机制、新型贸易保护政策工具以及与第三国或国家集团签订的优惠贸易协定方面的政策调整与改革在表面上都很注意与WTO规则的协调与兼容,但实质上这些调整与改革的背后则有着深层次的政治与经济动因。
结论部分简要总结了欧共体对于WTO体制的政策与实践的特点,然后从理论认识与实务策略两个层面对我国参与和运用WTO争端解决机制以及处理中欧之间贸易摩擦等问题提出了若干建议。
The dissertation is to explore the complicated interactive relationships between European Communities (EC) and the WTO. Since the topic is too vast and extensive, the author focuses on EC foreign external trade relations law and narrows it into three specific important issues, i.e. the direct effect of WTO law, EC's utilization of WTO dispute settlement mechanism, and the adaptation of EC Common Commercial Policy (CCP) to facing the challenge of WTO law. The dissertation consists of five Chapters.
Chapter One elucidates that the special legal status of EC in the GATT/WTO is determined by its international legal personality which was conferred by EC Member States and recognized by the third countries around the world. EC participated extensively in GATT activities as a member de fato and played a major role in concluding the Uruguay Round negotiations. With the establishment of WTO in 1995, EC ultimately obtained the full membership in the multilateral trade system, thus EC and its Member States have got the double memberships within another international organization, which is a kind of breakthrough in public international law. At present, EC has played a leading role and as driving force in the Doha Round negotiations.
As the full member of the WTO, undoubtedly EC shall be bound by WTO law, thus the status and effect of WTO Agreements in EC legal system is a question needing probe. Starting from the doctrine of direct effect in EC law, Chapter Two extensively analyzes this question with the emphasis on the case law of the European Court of justice (ECJ) over the last thirty more years. ECJ denied the direct effect of WTO Agreements in EC legal system not on the basis of legal factors, but rather on political motives. Specially, some factors, such as the protection of the overall interest of the Community, the maintenance of the internal political structure and balance of powers, etc. determined ECJ's conservative stance towards the direct effect of WTO agreements.
The internal effect of DSB's rulings is the extension of the direct effect of WTO agreements. Chapter Three probes in depth on the issue, with the analysis of heated debate on the legal effects of DSB's rulings in international academic circle and the recent ECJ case law. The ECJ denied the direct effect of DSB's rulings through the method of derogating the international legal force of DSB's rulings. It still maintained the conservative stance towards the direct effect of DSB's rulings, on basic reasons such as the freedom of the institutions to reach a mutually acceptable solution and the principle of reciprocity, etc., thus the private parties in the EC can not invoke the relevant DSB's rulings to claim non-contractual damages in the ECJ.
Chapter Four analyzes the EC's policy and practice towards the utilization of the WTO dispute settlement mechanism. On the latest statistics, EC is the most frequent user of the dispute settlement mechanism just next to the USA throughout the WTO, which reveals that EC has made full use of the dispute settlement mechanism positively. However, EC has another attitude towards the WTO dispute settlement mechanism. As to the adverse DSB rulings, EC almost delayed, even denied in performance. The defects in the WTO "trade retaliation" procedure and the complexities in the CCP decision-making mechanism are the factors inducing the delay in performance.
Chapter Five explains the adaptation of EC Common Commercial Policy to facing the challenge of WTO law. Specifically, the adaptation and reform of CCP operation mechanism, new trade protection policy instruments and the Preferential Trade Agreements paid much attention on the compatibility and coordination with WTO rules on surface. However, these kinds of adaptation and reform have some deep motives for political and economic considerations, which are beneficial for the EC to safeguard its economic and trade interest around the globe.
In the Conclusion part, the author briefly sums up the characteristics of EC's policy and practice towards WTO, and then proposes some advice and suggestion on some issues, such as how to utilize the WTO dispute settlement system and how to deal with China-EC trade frictions.
引文
1. Grainne De Burca and Joanne Scott (eds.), The EU and WTO:Legal and Constitutional Issues, Oxford, Portland:Hart Publishing,2001.
2. Paul Craig and G. de Burca, EU Law, Oxford University Press,1998.
3. Sara Dillon, International Trade & Economic Law and the European Union, Oxford, Portland:Hart Publishing,2002.
4. Piet Eeckhout, Does Europe's Constitution Stop at the Water's Edge? Law and Policy in the EU's External Relations, Groningen:Europa Law Publishing,2005.
5. Piet Eeckhout, External Relations of the European Union, Oxford University Press, 2004.
6. Nicholas Emiliou and David O'keeffe (eds.), The European Union and World Trade Law, John Wiley & Sons Publishers,1996.
7. Joni Heliskoski, Mixed Agreements as a Technique for Organizing the International Relations of the European Community and Its Member States, Kluwer Law International,2001.
8. Meinhard Hilf (eds.), The European Community and GATT, Kluwer Law International,1986.
9. John H Jackson, Sovereignty, the WTO, and Changing Fundamentals of International Law, Cambridge University Press,2006.
10. John H Jackson, The Jurisprudence of GATT & the WTO. Insights on Treaty Law and Economic Relations, Cambridge University Press,2000.
11. John H. Jackson and Alan O. Sykes (eds.), Implementing the Uruguay Round, Oxford:Clarendon Press,1997.
12. John H. Jackson, William J. Davey, and Alan O. Sykes, Legal Problems of International Economic Relations (3rd edition), West Publishing Co.,1995.
13. Robert Keohane, After Hegemony:Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press,1984.
14. Kees Jan Kuilwijk, The European Court of Justice and the GATT Dilemma:Public Interest versus Individual Rights? Beuningen:Nexed Editions in co-operation with the Center for Critical European Studies,1996.
15. Dominik Lasok, The Trade and Customs Law of the European Union (3rd edition), Kluwer Law International,1998.
16. James H. Mathis, Regional Trade Agreement in the GATT/WTO:Article ⅩⅩⅣ and the Internal Trade Requirement, T.M.C. Asser Press,2002.
17. E-U Petersmann and Mark A. Pollack (eds), Transatlantic Economic Disputes: The EU, the US, and the WTO, Oxford University Press,2005.
18. E-U Petersmann, The GATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer Law International,1997.
19. E-U Petersmann (ed.), International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer Law International,1997.
20. Asif H. Qureshi, The World Trade Organization-Implementing International Trade Norms, Manchester University 1996.
21. Gregory C. Shaffer, Defending Interests:Public-Private Partnerships in WTO Litigation, Washington, D.C.:Brookings Institution Press,2003.
22. Jeff Waincymer, WTO Litigation, Procedural Aspects of Formal Dispute Settlement, Cameron May,2002.
23. J.H.H. Weiler (ed.), The EU, NAFTA and the WTO:Towards a Common Law of International Trade, Oxford University Press,2000.
24. May T. Yeung, Regional Trading Blocs in the Global Economy the EU and ASEAN, Edward Elgar Publishing House,1999.
1.[英]伊恩·布朗利著：《国际公法原理》,曾令良、余敏友等译,法律出版社2003年版。
2.[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》(第一卷第一分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社1995年版。
3.[英]伯纳德·霍克曼、迈克尔·考斯泰基著：《世界贸易体制的政治经济学：从关贸总协定到世界贸易组织》,刘平、洪晓东等译,法律出版社1999年版。
4.[英]弗兰西斯·斯奈德著：《欧洲联盟法概论》,宋英编译,北京大学出版社1996年版。
5.[德]E.U.彼得斯曼著：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏、孙璐、王彦志译,高等教育出版社2004年版。
6.[德]马迪亚斯·赫蒂根著：《欧洲法》,张恩民译,法律出版社2003年版。
7.[德]贝娅特·科勒-科赫等著：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社 会科学出版社2004年版。
8.[德]彼得-托比亚斯·施托尔、弗兰克·朔尔科普夫著：《世界贸易制度和世界贸易法》,南京大学中德法研究所译,法律出版社2004年版。
9.[瑞士]奥列佛·隆著：《关贸总协定多边贸易体制的法律及其局限》,童守云译,中国社会科学出版社1989年版。
10.[美]约翰H.杰克逊著：《世界贸易体制——国际经济关系的法律与政策》,张乃根译,复旦大学出版社2001年版。
11.[美]约瑟夫·威勒：《欧洲宪政》,程卫东等译,中国社会科学出版社2004年版。
12.[美]安妮·O-克鲁格编：《作为国际组织的WTO》,黄理平等译,上海世纪出版集团2002年版。
13.[美]约翰·麦金尼斯、马克·L·莫维赛西恩著：《世界贸易宪法》,张保生、满运龙译,中国人民大学出版社2004年版。
14.[美]汉斯·凯尔森著：《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版。
1.王铁崖主编：《国际法》,法律出版社1995年版。
2.李浩培著：《条约法概论》,法律出版社1987年版。
3.梁西主编：《国际法》(修订第二版),武汉大学出版社2000年版。
4.邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版。
5.曾令良著：《欧洲联盟法总论——以<欧洲宪法条约>为新视角》,武汉大学出版社2007年版。
6.曾令良主编：《21世纪初的国际法与中国》,武汉大学出版社2005年版。
7.曾令良著：《世界贸易组织法》,武汉大学出版社,1996年版。
8.曾令良著：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版。
9.万鄂湘等著：《国际条约法》,武汉大学出版社1998年版。
10.余敏友等著：《WTO争端解决机制概论》,上海人民出版社2001年版。
11.余敏友著：《世界贸易组织争端解决机制的法律与实践》,武汉大学出版社1998年版。
12.杨泽伟著：《国际法析论》,中国人民大学出版社2003年版。
13.赵维田著：《世贸组织(WTO)的法律制度》,吉林人民出版社2000年版。
14.邵景春著：《欧洲联盟的法律与制度》,人民法院出版社1999年版。
15.刘星红著：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版。
16.王贵国著：《世界贸易组织法》,法律出版社2003年版。
17.黄志雄著：((WTO体制内的发展问题与国际发展法研究》,武汉大学出版社2005年版。
18.贺小勇著：《国际贸易争端解决与中国对策研究——以WTO为视角》,法律出版社2006年版。
19.纪文华、姜丽勇著：《WTO争端解决规则与中国的实践》,北京大学出版社2005年版。
20.朱晓勤著：《发展中国家与WTO法律制度研究》,北京大学出版社2006年版。
21.朱榄叶著：《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析》,法律出版社2000年版。
22.王千华著：《论欧洲法院的司法能动性》,北京大学出版社2005年版。
23.洪德钦著：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版。
24.蒋小红著：《欧共体反倾销法与中欧贸易》,社会科学文献出版社2004年版。
25.刘文秀、[英]埃米尔J.科什纳著：《欧洲联盟政策及政策过程研究》,法律出版社2003年版。
26.孔祥俊著：《WTO法律的国内适用》,人民法院出版社2002年版。
27.杨丽艳著：《区域经济一体化法律制度研究》,法律出版社2004年版。
28.沈玄池、洪德钦主编：《欧洲联盟：理论与政策》,台湾中央研究院欧美研究所1998年版。
1. Alberto Alemanno, "Recent Development:Judicial Enforcement of the WTO Hormones Ruling Within the European Community:Toward EC Liability for the Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions?",45 Harvard International Law Journal Summer, (2004).
2. Kym Anderson, "Peculiarities of Retaliation in WTO Dispute Settlement",1 World Trade Review (2002).
3. Antonis Antoniadis, "The European Union and WTO law:a nexus of reactive, coactive and proactive approaches",6 World Trade Review (2007).
4. James Bacchus, Groping Toward Grotius:The WTO and the International Rule of Law,44 Harvard International Law Journal, (2003).
5. Judith Hippler Bello, "The WTO Dispute Settlement Understanding:Less Is More", 90 American Journal of International Law (1996).
6. Gerrit Betlem and Andre Nollkaemper, "Giving Effect to Public International Law and European Community Law before Domestic Courts. A Comparative Analysis of the Practice of Consistent Interpretation",14 European Journal of International Law (2003).
7. Jacques H.J. Bourgeois, "The European Court of Justice and the WTO:Problems and Challenges", in J.H.H. Weiler (ed.), The EU, the WTO and the NAFTA: Towards a Common Law of International Trade, Oxford University Press,2000.
8. Jacques H.J. Bourgeois, "The EC in the WTO and Advisory Opinion 1/94:An Echlernach Procession",32 Common Market Law Review (1995).
9. Marco Bronckers, "From'Direct Effect'to'Muted Dialogue':Recent Developments in the European Courts'Case Law on the WTO and Beyond",11 Journal of International Economic Law (2008).
10. Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age",35 Journal of World Trade (2001).
11. Marco Bronckers, Enforcing WTO Law through the EC Trade Barriers Regulation, 3 International Trade Law and Regulation (1997).
12. Julien Chaisse, "Adapting the European Community Legal Structure to the International Trade",17 European Business Law Review (2006).
13. Thomas Cottier & Krista N Schefer, "The Relationship between WTO law, National and Regional Law",1 Journal of International Economic Law (1998).
14. Marise Cremona, "EC External Commercial Policy after Amsterdam:Authority and Interpretation within Interconnected Legal Orders," in Weiler, J. (ed.) The EU, the WTO, and the NAFTA. Towards a Common Law of International Trade, Oxford University Press,2000.
15. Marise Cremona, "A Policy of Bits and Pieces? The Common Commercial Policy After Nice",4 Cambridge Yearbook of European Legal Studies (2001).
16. Piet Eeckhout, "Judicial Enforcement of WTO Law in the European Union:Some Further Reflections",5 Journal of International Economic Law (2002).
17. Piet Eeckhout, "The Domestic Legal Status of the WTO Agreement: Interconnecting Legal Systems",34 Common Market Law Review (1997).
18. Carlos D. Esposito, "The Role of the European Court of Justice in the Direct Applicability and Direct Effect of WTO Law",16 Berkeley Journal of International Law (1998).
19. Fabrizio Di Gianni and Renata Antonini, "DSB Decisions and Direct Effect of WTO Law:Should the EC Courts be More Flexible when the Flexibility of the WTO System has Come to an End",40 Journal of World Trade (2006).
20. John H. Jackson, "International Status of WTO Dispute Settlement Report: Obligation to Comply or Option to'buy out'?",98 American Journal of International Law (2004).
21. John H. Jackson, "Dispute settlement and the WTO",1 Journal of International Economic Law (1998).
22. John H. Jackson, "The WTO Dispute Settlement Understanding— Misunderstandings on the Nature of Legal Obligation",91 American Journal of International Law (1997).
23. Pieter-Jan Kuijper and Marco Bronckers "WTO Law in the European Court of Justice",42 Common Market Law Review (2005).
24. Pascal Lamy, "The Place of the WTO and Its Law in the International Legal Order",17 European Journal of International Law (2006).
25. Nikolaos Lavranos, "the Chiquita and Van Parys Judgments:An Exception to the Rule of Law",32 Legal Issues of Economic Integration (2005).
26. Rafael Leal-Areas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law (2007).
27. Rafael Leal-Areas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System",12 Columbia Journal of European Law (2006).
28. Rafael Leal-Areas, "United We Stand, Divided We Fall-The European Community and its Member States in the WTO Forum:Towards Greater Cooperation on Issues of Shared Competence?",1 European Political Economy Review (2003).
29. Rafael Leal-Areas, "Exclusive or Shared Competence in the Common Commercial Policy:From Amsterdam to Nice",30 Legal Issues of Economic Integration (2003).
30. Philip Lee and Brian Kennedy, "The Potential Direct Effect of GATT 1994 in European Community Law",30 Journal of World Trade (1996).
31. Sunwinder Mann, "Beefing Up the Direct Effect of WTO Agreements Within The European Community",9 International Trade Law & Regulation (2003).
32. Paolo Mengozzi, "Private International Law and the WTO Law",292 Academie dela Haye, Recucil des Cours (2002).
33. Delphine de Mey, "The Effect of WTO Dispute Settlement Rulings in the EC Legal Order:Reviewing Van Parys v Belgische Interventie-en Restitutiebureau (C-377/02)",6 German Law Journal (2005).
34. Cosmas Milton Obote Ochieng, "The EU-ACP Economic Partnership Agreements and the'Development Question':Constraints and Opportunities Posed By Article XXIV and Special and Differential Treatment Provisions of The WTO",10 Journal of International Economic Law (2007).
35. E-U Petersmann, "Justice as Conflict Resolution:Proliferation, Fragmentation, and Decentralization of Dispute Settlement in International Trade",27 University of Pennsylvania Journal of International Economic Law (2006).
36. E-U Petersmann, The EEC as a GATT Member--Legal Conflicts Between GATT Law and European Community Law, in Meinhard Hilf (eds), The European Community and GATT, Kluwer,1986.
37. Joost Pauwelyn, "Enforcement and Countermeasures in the WTO:Rules are Rules-toward a More Collective Approach",94 American Journal of International Law (2000).
38. Alan Rosas, "Implementation and Enforcement of WTO Dispute settlement Finding:An EU perspective",4 Journal of international Economic Law (2001).
39. Allan Rosas, "Annotation of Case C-149/96 Portugal v. Council",37 Common Market Law Review (2000).
40. Jorn Sack, "The European Community's Membership of International Organizations",32 Common Market Law Review (1995).
41. Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003).
42. Arvind Subramanian and Jayashree Watal, "Can TRIPs serve as an enforcement mechanism for Developing Countries in the WTO?",3 Journal of International Economic Law (2000).
43. Alan O. Sykes, "The Remedy for Breach of Obligation under WTO Dispute Settlement Understanding:Damages or Specific Performance?", in New Directions in International Economic Law, Marco Bronckers and Reinhard Quick (eds.), Kluwer law International,2000.
44. N'Gunu N.Tiny, "Judicial Accommodation:NAFTA, the EU and the WTO", Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.
45. Joel P. Trachtman and Philip M. Moremen, "Costs and Benefits of Private Participation in WTO Dispute Settlement:Whose Right Is It Anyway?",44 Harvard International Law Journal (2003).
46. Joel P. Trachtman, "Bananas, Direct Effect and Compliance",10 European Journal of International Law (1999).
47. Jochem Wiers, "One Day, You're Gonna Pay:The European Court of Justice in Biret",31 Legal Issues of Economic Integration (2004).
48. Geert A. Zonnekeyn, "EC Liability for Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions-Are the Dice Cast?",7 Journal of International Economic Law (2004).
49. Geert A. Zonnekeyn, "EC Liability for the Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions-Advocate General Alber Proposes a Copernican Innovation'in the Case Law of the ECJ",6 Journal of International Economic Law (2003).
50. Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000).
1.曾令良：《<中欧伙伴与合作协定>谈判：问题、建议与展望》,《中国社会科学》2009年第2期。
2.曾令良：《区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响》,《法学研究》2004年第5期。
3.曾令良：《论欧共体法与成员国法的关系》,《法学论坛》2003年第1期。
4.曾令良：《WTO协议在我国的适用及我国法制建设的革命》,《中国法学》2000年第6期。
5.曾令良,陈卫东：《从欧共体看21世纪区域一体化对多边贸易体制的影响》,《武汉大学学报(人文社会科学版)》2000第3期。
6.曾令良：《欧共体及其成员国在WTO中的双重地位及其对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。
7.余敏友：《WTO争端解决活动——中国表现及其改进建议》,《法学评论》2008年第4期。
8.余敏友：《论欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,载《中国欧洲学会欧洲法律研究会2008年年会论文集》。
9.余敏友：《论世贸组织争端解决机制的强制执法措施》,《暨南学报(哲学社会科学版)》2008年第1期。
10.余敏友：《论世贸组织法律救济的特性》,《现代法学》2006年第6期。
11.余敏友、陈喜峰：《多哈发展议程与WTO争端解决机制的改革》,载曾令良主编：《21世纪初的国际法与中国》,武汉大学出版社2005年版。
12.余敏友,陈卫东：《欧共体围绕WTO协定直接效力问题的争论及其对我国的启示》,《法学评论》2001年第3期、第4期。
13.余敏友：《欧共体贸易壁垒条例评述》,《外国法译评》2000年第1期。
14.赵维田：《WTO司法机制的主要特征》,《北大国际法与比较法评论》(第1卷),北京大学出版社2002年版。
15.万鄂湘：《“入世”后我国的司法改革与涉外民事审判》,《国际经济法论丛》第6卷,法律出版社2002年版。
16.江国青：《略论国际法实施机制与程序法制度的发展》,《法学评论》2004年第1期。
17.江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,《外交学院学报》2000年第3期。
18.张乃根：《试析WTO争端解决的国际法拘束力》,《复旦学报(社会科学版)》2003年第6期。
19.张乃根：《论WTO争端解决机制的几个主要国际法问题》,《法学评论》2001年第5期。
20.赵海峰：《中国与国际司法机构关系的演进》,《法学评论》2008年第6期。
21.慕亚平、冼一帆：《谈国际条约在国内适用的问题——兼论WTO协议在我国国内适用问题》,《暨南学报》2003年第1期。
22.黄德明：《略论欧洲共同体与欧洲联盟的法律人格》,《法学评论》1998年第6期。
23.陈卫东：《从国际法角度谈WTO协定的实施》,《法学评论》2001第2期。
24.陈卫东：《从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,《法 学评论》2000第4期。
25.宋英：《欧洲经济共同体的缔约权》,载王铁崖、李浩培主编：《中国国际法年刊1992年卷》,中国对外翻译出版公司1993年版。
26.范明志：《WTO协定对欧盟法的影响及启示——从欧盟法院的角度》,《法学论坛》2003第6期。
27.黄卫平,程大为：《冲突与趋同：世界贸易组织法在欧盟的适用》,《中国人民大学学报》2003第2期。
28.张若思：《从欧洲法院的判例看WTO协议在欧共体的适用》,《欧洲法通讯(第四辑)》,法律出版社2003年版。
29.张智勇：《论关贸总协定在欧共体法中的直接效力》,《中外法学》2002年第2期。
30.张燕,邱达春：《欧洲法院对WTO协议的适用及对我国法院的启示》,《比较法研究》2002年第2期。
31.王玉玮：《欧共体在GATT/WTO中的法律地位》,《同济大学学报(社会科学版)》2006年第3期。
32.陈海波：《世贸组织协议在欧盟法中的法律地位：欧共体法院在区域一体化抗拒全球化过程中的作用》,载范思红、丛林主编：《我们眼中的欧洲法律——中欧法律和司法合作项目学术论文精选》,中国法制出版社2005年版。
33.蒋小红，《欧共体法律体系研究》,载刘海年、李林主编；《依法治国与法律体系建构》,中国法制出版社2001年版。
34.萧凯：《WTO的制度性影响及其法律分析》,《法学评论》2000年第4期。
35.杨国华：《论WTO专家组和上诉机构报告的效力》,《北大国际法与比较法评论》(第1卷),北京大学出版社2002年版。
36.张华：《论<欧洲宪法条约)对欧共体共同商业政策的改革》,《比较法研究》2008年第1期。
37.张华：《欧共体共同商业政策运行机制中的法律问题初探》,《欧洲研究》2007年第6期。
38.徐泉：《WTO争端解决机制下私人诉权之审视》,《现代法学》2007年第3期。
39.朱宏文：《欧共体贸易壁垒条例的实施状况与法律分析》,《法学评论》2005 年第5期。
40.廖诗评：《试论(科托努协定>》,《法学评论》2007年第2期
41.叶玉：《欧盟-非加太经济伙伴协定对新兴大国和南南合作的影响》,《欧洲研究》2009年第1期。
42.[比]德克·德·比耶夫尔著,孙彦红译：《欧盟的规制性贸易议程及其对世界贸易组织的实施诉求》,《欧洲研究》2006年第6期。
43.[美]斯蒂夫·查诺维兹著,张若思译：《WTO与个人权利》,《环球法律评论》2002年秋季号。
44.胡建国：《WTO争端解决执行机制研究》,武汉大学博士学位论文,2008年。
45.杨文杰：《GATT/WTO贸易报复措施研究》,武汉大学硕士学位论文,2005年。
1. Walter Goode, Dictionary of Trade Policy Terms (4th ed.), Cambridge University Press,2003.
2.欧共体官方出版局编、苏明忠译：《欧洲联盟条约》,国际文化出版公司1999年版。
3.欧共体官方出版局编、苏明忠译：《欧共体基础法》,国际文化出版公司1992年版。
4.欧共体官方出版局编、戴炳然译：《欧洲共同体条约集》,复旦大学出版社1993年版。
1. http://ec.europa.eu/trade/index_en.htm
2. http://www.wto.org/
3. http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/
①赵维田著：《世贸组织(WTO)的法律制度》,吉林人民出版社2000年版,第25页。
②[德]彼得-托比亚斯·施托尔、弗兰克·朔尔科普夫著,南京大学中德法学研究所译,《世界贸易制度和世界贸易法》,法律出版社2004年版,第3页。
③虽然人们现在一般都已将“欧共休”或“共同体”与“欧洲联盟”(欧盟)通用,但从严格法律意义上讲二者还是有区别的。欧洲联盟(简称欧盟,European Union-EU)是由欧洲共同体(European communities—EC)发展而来的,是一个集政治实体和经济实体于一身、在世界上具有重要影响的区域一体化组织。1991年12月,欧洲共同体马斯特里赫特首脑会议通过《欧洲联盟条约》,通称《马斯特里赫特条约》(以下简称《马约》)。在《马约》中开始使用欧洲联盟(EU)的称呼。1993年11月1日,《马约》正式生效,欧盟正式诞生。总部设在比利时首都布鲁塞尔。因此,以前惯称的欧洲共同体(欧共体)现被称为欧洲联盟(欧盟)。当然,在涉及1993年11月1日前的问题时,使用欧洲共同体(EC)或者更早的欧洲经济共同体(EEC)的称呼更准确些。欧洲共同体仍是欧洲联盟首位的、最重要的基础。《建立世界贸易组织协定》的缔约方是欧共体而不是欧盟。因此,欧共体(欧洲共同体)是世界贸易组织成员,欧盟的27个成员国也是世界贸易组织的成员,在WTO中,从严格法律意义来讲,不仅应继续使用欧共体的称呼,而且只能使用欧共体的称呼。然而,欧洲联盟的作用和责任并不仅局限于欧洲共同体(包括建立的经济和货币联盟、欧洲煤钢共同体和欧洲原子能共同体等机构)的范畴,根据《马约》,它还适用于一些新的领域,如共同外交和安全政策以及在司法和内政事务方面的合作等。从总体上讲,欧洲联盟根据一套单一的机构框架进行运作。原欧共体理事会现被称为欧洲联盟理事会或欧盟理事会。欧洲议会和欧洲法院同欧共体委员会一样保留原来的名称,但欧共体委员会可简称为欧盟委员会。欧盟委员会是欧洲联盟的执行机构。本文文中也会使用到“欧盟”或“欧洲联盟”的称谓,主要是基于习惯用法,并未作严格意义上的区分；但为了保持论文体例的统一,全文章、节、目的标题均统一用“欧共体”表示。由于1997年签署的《阿姆斯特丹条约》对欧共体基础条约条款序号进行了变更,为避免混淆,对于与本文论述主题紧密相关的条款均在脚注或文中用括号标明相对应的新序号。
①参见曾令良：《(中欧伙伴与合作协定)谈判：问题、建议与展望》,《中国社会科学》2009年第2期。
①参见[英]布朗利著,曾令良、余敏友等译：《国际公法原理》,法律出版社2003年版,第756页。
②黄德明：《略论欧洲共同体与欧洲联盟的法律人格》,《法学评论》1998年第6期。
③The International Court of Justice, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders,1949, p.184-185.
④布朗利总结了国际组织具有法律人格的三个标准：第一,一种由各国组织的、具有合法目的、配备了各种机构的常设组织；第二,国际组织与成员国在法律权力和宗旨方面有区别；第三,存在于国际组织国际层面而非仅限于一个或一个以上国家国内制度的可行使的法律权力。参见[英]布朗利著,曾令良、余敏友等译：《国际公法原理》,法律出版社2003年版,第755页。
⑤国际法院的“赔偿案”咨询意见结合了“授权说”和“暗含权利说”这两种学说,明确肯定了联合国具有法律人格。国际法院的意见是：“联合国组织是旨在行使和享受,而且在事实上也正在行使和享受一些职能和权利,这些职能和权利只有在具有很大程度的国际人格和具有在国际水平上施行能力的基础上才能得到解释。目前,它是国际组织的最高形态,而且如果它没有国际人格它就无从执行创始者的意图。我们必须承认其会员国由于把某些职能委托于它,附以义务和责任,也就赋予了它以使这些职能得到有效实现所必须的职权”。可以说,国际法院的这一咨询意见不仅确立了联合国的法律人格,而且在国际法领域内为国际组织的法律人格奠定了最根本的理论基础。参见[美]汉斯·凯尔森：《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版,第154页。
①持国际组织“客观人格说”的学者大都主张国际组织的法律人格是客观的,具有对世性。相反的,持国际组织“主观人格说”的学者大都主张国际组织的法律人格仅仅在其成员国和承认其人格的国家内享有,不具有对世性。
②尽管对于欧共体/欧盟的法律性质学界还有争论,但笔者还是赞同曾令良教授提出的“诸多超国家因素说”参见曾令良：《欧洲联盟法总论——以(欧洲宪法条约>为新视角》,武汉大学出版社2007年版,第3页。不过,对于这种“超国家”性,我们也要具体分析,不能过高估计。比如在此次肆虐全球的“金融风暴”面前,欧共体/欧盟在出台应对措施时的迟疑不决、对中东欧新入盟国家的“见死不救”,使得部分欧洲人士对于“欧洲一体化”的前途极度悲观,动辄言及1929年的世界经济危机；有人甚至宣称欧盟事实上早就分崩离析,已经“死亡”。笔者倾向于将欧共体看作“自成一类”的国际组织。另外,对于WTO的“前身”关贸总协定(GATT)的法律人格,布朗利曾指出：一个国际组织可能缺乏一个组织的特征却有在国际层面的法律人格。因此,关贸总协定的“缔约方全体”具有一定的法律人格,部分因为它们在缔约各方的投诉程序中行使准司法职能。而且,正式陈述可能过多关注“国际法律人格”,忽视了像关贸总协定(GATT)这样的各种组织根据所在地法签订诸如房屋租赁之类合同的权力。实际上,这种签订合同的权力可能来源于国际法律人格。参见[英]布朗利著,曾令良、余敏友等译：《国际公法原理》,法律出版社2003年版,第755页。WTO的法律人格则有明确的法律依据,WTO协定》第8条明文规定：“WTO应具有法律人格,各成员应对其职能之行使予以必要的法律能力。”以及“各成员应为WTO职权之行使,授予WTO必要的特权与豁免权”。
③参见曾令良著：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第6-14页。
①该条款主要是为当时在欧洲经济合作组织中谈判建立欧洲自由贸易区而订立的,虽然未能如愿,但成为后来欧共体与有关第三国建立特殊关系的重要法律根据。从实践看,联系协定的主要对象国包括欧共体成员国之外的其他欧洲国家、与欧共体成员国有历史联系(殖民地与宗主国关系等)的国家和地中海沿岸国家。参见曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,第57页。
②欧共体基础条约中唯一涉及默示缔约权的一项条款可能是第235条(现第308条),该条规定：“在共同市场的运作过程中,如果本共同体之行为的确为实现本共同体宗旨之一所必要,而且本条约尚未规定必要之权力,理事会根据执委会的提案,并与大会协商后,应以全体一致的方式采取适当措施。”从字面上看,该规定未明确提及欧共体的对外关系措施,但从欧共体的实践看,该规定的“行为”和“措施”可以是欧共体内部事项,也可以是涉外事项。参阅曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第59-61页。
③Case 22/70 ERTA case[1971] ECR 263.
④参见宋英：《欧洲经济共同体的缔约权》,王铁崖、李浩培主编：《中国国际法年刊1992年卷》,中国对外翻译出版公司1993年版,第221-222页。
⑤Case 3,4,6/76 Kramer[1976] ECR 1279.
① Opinion 1/76. [1977] ECR 741.
② Jorn Sack, "The European Community's Membership of International Organizations",32 Common Market Law Review (1995), p.1233.
③黄德明：《略论欧洲共同体与欧洲联盟的法律人格》,《法学评论》1998年第6期。
①[英]布朗利著,曾令良、余敏友等译：《国际公法原理》,法律出版社2003年版,第765页。
②曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第192-195页。
③一般说来,如果拟定中的协定排他地属于欧共体管辖的事项,欧共体就单独地与有关第三国缔结,这种协定被称为“欧共体协定”(community agreements);反之,如果有关协定的事项部分地属于欧共体的职权而部分的仍属于成员国保留的权利范畴,欧共体通常与其成员国一起,同第三国缔结,这种协定被称为“混合协定”(mixed agreements)。参见曾令良著：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第154页。欧共体缔结混合协定的初步法律正当性就在于此种协定的某些部分不属于共同体的权能范围,因此这种协定的缔结就必须由共同体及其成员国共同采取行动,而后者在共同体权力不足时予以补足。See Piet Eeckhout, External Relations of the European Union, Oxford University Press,2004, p.190据初步统计,从1958年到2000年,欧共体与其全体或部分成员国一起和其它国际法主体共缔结了154个混合协定。See Joni Heliskoski, Mixed Agreements as a Technique for Organizing the International Relations of the European Community and Its Member States, Kluwer Law International,2001, p.19.
①曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第194-195页。
②欧共体对于基本人权的保护最早是由欧洲法院通过判例确定的,随后基本权利保护成为欧共体法的一项基本原则。《欧盟基本权利宪章》在2000年欧盟各国元首和政府首脑的尼斯会议获得了通过,表明欧盟有了一份全面的人权清单。
③截止1995年WTO成立以前的12个成员国中,法国、比利时、卢森堡、荷兰、英国五国为GATT创始成员国；丹麦、希腊、意大利三国于1950年,德国于1951年、西班牙于1962年、爱尔兰于1963年、葡萄牙于1967年分别加入GATT。参见刘星红：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版,第228页。
①《欧共体条约》第234条(现第307条)规定：在欧共体条约生效之前,成员国与第三国缔结之国际协定所产生的权利和义务不受本条约规定的影响。如果此类协定与欧共体条约相抵触,有关成员国要采取适当措施消除已确认的抵触；必要时,成员国应为此采取共同的行动。
②《欧共体条约》第110条(现第131条)规定：各成员国基于共同利益而以促进世界贸易的协调发展、逐步取消国际贸易上的限制以及降低关税壁垒为宗旨。
③Ernst-Ulrich Petersmann, "The EEC as a GATT Member-Legal Conflicts Between GATT Law and European Community Law", in Meinhard Hilf (eds), The European Community and GATT, Kluwer,1986, p..33-37.
① Ernst-Ulrich Petersmann, "The EEC as a GATT Member-Legal Conflicts Between GATT Law and European Community Law", in Meinhard Hilf (eds), The European Community and GATT, Kluwer,1986, p..35-38.
②参见曾令良：《欧共体及其成员国在WTO中的双重地位及其对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。
①对此,有学者评论道：欧共体在总协定的各种活动中一律到场,而在法律上却不显形,它是“国际法中的一个幽灵”。参见曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第260-263页。
②虽然有GATT缔约方,甚至欧共体成员国对欧共体在GATT争端解决中的当事方地位提出质疑,但欧共体以维护欧共体对外商业政策的统一行使为由,逐步将这一权利变成自己的专属权利。例如,1988年6月,美国针对欧共体向油籽加工商和生产商提供补贴向GATT争端解决机制投诉,欧共体代表同意建立专家组,但法国代表反对,而且法国代表认为其反对具有可以阻止专家组的建立的效力。对此,欧共体代表发表声明：“很明确,法国是GATT的缔约方,但同样明确的是,法国就商业政策事项不再拥有权力,商业政策是共同体的专属权利,在GATT理事会中由欧共体委员会代表行使……既然在过去、现在和未来的谈判回合中是由欧共体使有关协定生效,那么,否定欧共体的专属权力就会使GATT已取得的成果化为乌有……接受法国的观点就会将现存的共同体的权利义务置于不确定的状态。虽然法国作为GATT的一个缔约方可以发表意见,但其有关贸易政策的声明是无效的,不能被接受。”最后,GATT理事会同意建立专家组。法国总理为法国代表无视欧共体商业政策专属权利的行为正式道歉。See Nicholas Emiliou and David O'keeffe (eds.), The European Union and World Trade Law, John Wiley & Sons Publishers,1996, p.265.
①刘星红：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社,1996年版,第233页。
②王贵国：《世界贸易组织法》,法律出版社2003年版,第13页。
① Rafael Leal-Arcas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law (2007), p.569-670.
②农产品由于涉及国家安全、粮食自给自足、家业人口维持、环境生态保护、区域均衡发展乃至民族意识情结等经济或非经济因素,例来为各国所保护。美国一直非常重视对农业和农产品的保护,将之视为“自由贸易历史上的例外”。美国也是最早通过GATT豁免条款将本国农产品排除在GATT管辖之外的国家,其行为使许多国家纷纷效仿,终至农产品问题在GATT一般货物贸易之外另行解决。但是,随着美国自身农产品的竞争优势加大,美国自20世纪60年代开始转变态度,在对内提供保护的同时,也积极为农产品开拓国际市场。但是,它首先碰到的就是欧共体在农产品问题上的保护主义。欧共体自1958年启动共同体农业政策(CAP),这是一项具有高度保护性的农业政策。1960年在GATT狄龙回合中,尽管欧共体就农产品问题对美国进行了一定的关税减让,但总体来讲,其对农产品的态度非常坚定：CAP被列为不可谈判之列(non-negotiable),这并非意味着农业不能谈判,只是他国不得向其CAP加以挑战；CAP本身也不是不能改革,只是只能由欧共体内部发动改革,而不容外力置喙。欧美在农产品问题上的争执一直延至乌拉圭回合,在乌拉圭回合的谈判中,美国主张以十年为期分段削减农业补贴以及其他贸易障碍,欧盟主张应根据实际情况,分短期和长期对策两大类,以协调方式进行削减,不宜限期执行削减固定比例的补贴；美国主张涵盖所有农、渔、牧产品和加工品,欧盟则提议优先处理发达国家有重大利益又生产过剩的农产品,如大豆、植物油或谷类等。最终美欧双方基于共同的利益也是出于对彼此的妥协,农业补贴被合法地写入WTO《农业协定》。具体参见洪德钦：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第39-56页。
③ Dominik Lasok, The Trade and Customs Law of the European Union(3rd edition), Kluwer Law International, 1998, p.19.
①曾令良：《欧共体及其成员国在WTO中的双重地位及其对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。
②参见曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第272-276页。
① Opinion 1/94, [1994] ECR 1-5267对该意见的详细剖析可参见Meinhard Hilf, "The ECJ's Opinion 1/94 on the WTO-No Surprise, but Wise?",6 European Journal of International Law (1995) p.1-15.
②关于原子能产品的贸易,一般认为欧共体可根据欧共体条约原第113条的授权将排他的协定缔结权延伸到原子能产品。
③有学者认为欧洲法院这一咨询意见仍可能引发许多问题。例如,由于欧共体及其成员国在WTO拥有双重成员资格,与WTO其他成员订立涉及服务贸易和知识产权贸易的“混合协定”,这将给在WTO争端解决机制中处理它们与WTO其他成员的法律关系带来一系列问题,欧共体也未能就它与其成员国间在WTO的权利义务分配提供一份权利清单。而在实践中,WTO其他成员,尤其是美国,更倾向于针对单个欧共体成员国投诉,这显然对欧共体不利。因为在单一欧洲市场中,很难想象争端解决的影响只局限于某个或几个成员国。在WTO其他成员进行授权报复,尤其是交叉报复时,虽然报复措施可能只针对个别欧共体成员国,但它极有可能会波及欧共体其他成员国,并对欧共体的经济产生整体影响。这就要求欧共体及其成员国不能囿于欧洲法院第1/94号咨询意见就对外贸易缔约权的分配的规定,而是要成员国在发生上述情形时寻求欧共体委员会的合作与支持。具体分析参见曾令良：《欧共体及其成员国在WTO中的双重地位及其对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。See also Rafael Leal-Arcas, "Is EC Trade Policy Up to Par?:A Legal Analysis Over Time-Rome, Marrakesh, Amsterdam, Nice, and the Constitutional Treaty," 13 Columbia Journal of European Law 2007, p.305-399.
① See Marise Cremona. "EC External Commercial Policy after Amsterdam:Authority and Interpretation within Interconnected Legal Orders," in Weiler, J. (ed.) The EU, the WTO, and the NAFTA. Towards a Common Law of International Trade?, Oxford University Press,2000, p.18-19.
②相关分析参见王千华：《论欧洲法院的司法能动性》北京大学出版社2005年版,第145-155页。
③有关《阿姆斯特丹条约》后欧共体对外贸易关系权的新发展,请参见本文第五章相关部分。
④有学者认为多边贸易谈判本质上仍是“权力导向”的角力场所,仍由欧美所主导,从而使GATT/WTO形成兼具了“规则导向”及“权力导向”之多元体系。参见洪德钦：WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第294页。
⑤ Rafael Leal-Arcas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law, (2007), p.599-620.
①即逐步允许最不发达国家除武器外所有商品在2009年7月之前免关税和免配额进人欧盟市场,但是香蕉、糖和稻米三种重要的农产品被排除在外。
②http://ec.europa.eu/trade/issues/newround/doha_da/index_en.htm,2009年1月20日访问。 欧洲法院经常不加区分地交替使用“直接效力”与“直接适用”两种措辞。直接效力也不等于可直接援用性,即可直接援用性只涉及个人在国内法院中援用条约中为个人创设权利的条文的机会或可能性,而直接效力除了包括个人的可援用性外,还涉及下列问题：在国内立法与条约不一致时,国内法被条约替代适用或国内法无效；如果个人因不符合条约的国内法的适用而受损,个人具有损害求偿权等。甚至有学者提出直接效力是指国内机构(包括法院和行政机构)有义务保护个人在条约下的权利。显然,一方面,直接效力不可能忽视后两个问题。条约的规定如果为个人创设了权利,那么个人就可以直接援用这些规定来对侵害其权利的国内法和行政措施提起诉讼。更重要的是,国内法院的地位可能会因此大大提高,它可基于条约的优先效力否定与条约义务不符的国内法和行政措施,换句话说,直接效力会对国内立法机关、行政机构、法院和个人的宪法性权力关系产生某种根本性的影响。另一方面,在直接效力问题中,个人的可直接援用性是先决问题和核心问题。无论是个人起诉并主张国内立法和行政措施无效,还是要求损害赔偿,都要以条约的可直接援用性为前提。为了更好地理解和阐述直接效力问题,本文重点论述条约的可直接援用性问题,并兼顾其他几个问题。参见余敏友、陈卫东：《欧共体围绕wTO协议直接效力问题的争论及其对我国的启示(一)》,《法学评论》2001第3期。
①参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社1987年版,第392页。
②梁西：《国际法》(修订第二版),武汉大学出版社2000版,第20-21页。
③优先效力(supremacy)是欧共体法的另一大特征。优先效力是指欧共体法的效力优于其成员国的国内法。正如欧洲法院在Simmenthal案(case 106/77, [1978] ECR629)中所指出的：就欧共体基础条约的条款、欧共体机构制定的可直接适用的措施和成员国国内法的关系来讲,前者不仅仅在其生效之日起就使得成员国国内法中与之相抵触的条文自动不适用,而且还优先于每个成员国境内所适用的法律,并且排除了成员国采用与共同体法所不一致的新的立法措施的可能。
① Sacha Prechal, "Does Direct Effect Still Matter?",37 Common Market Law Review (2000), p.1047-1069.
②最初,在欧共体基础条约中,对违反欧共体法的行为只有两种基本救济方式。其一是国家间指控程序,即根据《欧共体条约》第170条(现第227条),一成员国可以在欧共体法院起诉违反欧共体法的成员国。但是由于这会对两国间的双边关系产生负面影响,因此,成员国极少使用国家间指控程序。其二是欧共体委员会指控程序,即根据《欧共体条约》第169条(现第226条),欧共体委员会在欧共体法院起诉一成员国。欧共体委员会代表欧共体利益,是欧共体条约的守护神,但由于人力有限,它只能将第169条程序集中运用于一些最重要的事项。而且,第169条程序往往只能产生宣告,将成员国不遵守欧共体法的记录公布出来,促使这些成员国不要再因为不遵守欧共体法而蒙羞。而这种执行方式仅具有道义上的约束力,不足以保障欧共体法的有效执行。然而,如果欧共体法被给予直接效力,那么,即使欧共体委员会及其成员国对违反欧共体法的行为未予关注,个人也能在国内法院中援用欧共体法,如果加上欧共体法的优先效力,个人将有能力以欧共体法为武器来对抗成员国与欧共体法不符的国内立法。
③尤其值得注意的是,欧共体近年来的案例表明,这种个人援用可能成为司法审查的动因,最终导致成员国与欧共体法不一致的国内立法无效,或者个人得到经济上的补偿。这将对欧共体成员国违反欧共体法起到预防和威慑作用,并将最终保证欧共体法的统一有效实施。See Sacha Prechal, "Does Direct Effect Still Matter?",37 Common Market Law Review (2000), p.1047-1069.
④ Case 26/62, NV Algemene Transporten Expedite Ondememing Van Gend en Loss v. Nederlanse Administratie der Belsatingen, [19631 ECR 1.
⑤该条规定：成员国不得对它们之间的进口或出口施加任何新的关税或任何具有同等作用的费用,并不得提高已在成员国间贸易中适用的关税和费用。因此该条又被称为“冻结条款”。
⑥初步裁决(又译作先行裁决)是欧洲法院依照《欧共体条约》第177条(现第234条)的规定所拥有的职权。按照规定,欧洲法院有权就下述事项作出初步裁决：(1)本条约的解释；(2)共同体机构与欧洲中央银行法令的有效性与解释；(3)欧共体部长理事会法令所设机构的章程的解释,如果那些章程有如此规定。成员国的任何法院或法庭在受理此类问题的案件时,如认为对该问题作一决断是它作出裁决所必需的,其即可
①[英]弗兰西斯·斯奈德：《欧洲联盟法概论》,宋英编译,北京大学出版社,1996年,第149页。
② Sara Dillon, International Trade & Economic Law and the European Union, Oxford, Portland:Hart Publishing, 2002, p.356.有很多学者试图从传统国际法中的“一元论”、“二元论”角度对共同体法律秩序予以定性。欧洲法院在Haegeman案中声称,一项国际协定如同共同体机构的法令,因此,该协定的条款就构成共同体法律秩序的必要部分。在承认接受“一元论”之后不久,法院在Kupferberg案中对“共同体法律秩序的必要部分”这一限定性条款的含义进行了澄清,明确指出成员国不仅对第三国、而且对共同体本身负有履行该协定的责任。法院在该案中阐述了国际法规范具有直接效力的条件：国际协定的性质和结构可能不允许个人在共同体法院援引其条款；如果这一障碍得到排除,那么构成该协定部分的国际法规范必须是无条件的而且是足够清楚的。尽管“协定的性质和结构”标准在早期受到各种批评,法院在该项要求上却一直坚持了下来。
③ Case 87/75, Conceria Daniele Bresciani v Amministrazione Italiana delle Finanze, [1976] ECR 129.
④后为《洛美协定》所取代。
① Case 104/81, Hauptzollamt Mainz v C.A. Kupferberg & Cie KG a.A., [1982] ECR 3641.
②该条规定：任何成员国对其他成员国的产品直接或间接征收的国内税,均不应超过其对类似的本国产品直接或间接征收的捐税。
③ Case 12/86, Meryem Demirel v Stadt Schwabisch Gmund, [1987] ECR 3719.
④如在Sevince案中(Case C-192/89, S. Z. Sevince v Staatssecretaris van Justitie, [1990] ECR Ⅰ-3461.)欧洲法院认定：基于欧共体与土耳其间缔结的《联系协定》所建立的联系理事会的决定中的特定条款具有直接效力；在1991年Kizber案中(Case C-18/90, Office national de l'emploi v.K ziber, [1991] ECR Ⅰ-199),欧洲法院认为欧共体与摩洛哥在1976年缔结的《合作协定》第41条第(1)款具有直接效力；在1994年Anastasiou案中(Case C-132/92, R. v. Minister for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Anastansiou),欧洲法院认为欧共体与塞浦路斯缔结的《联系协定》中的特定条款具有直接效力；1995年12月,欧洲法院在“第二香蕉案”(Case C-469/93, Amministrazione delle Finance dello Stato v SPA Chiquita Italia.)判决中认定共同体与非太加国家缔结的《洛美协定》有直接效力。See Philip Lee and Brian Kennedy, "The Potential Direct Effect of GATT 1994 in European Community Law", Journal of World Trade,30 (1996), p.67-89.
①具体参见曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第260-263页。
②该条规定：在欧共体条约生效之前,成员国与第三国缔结之国际协定所产生的权利和义务不受本条约规定的影响。如果此类协定与欧共体条约相抵触,有关成员国要采取适当措施消除已确认的抵触；必要时,成员国应为此采取共同的行动。
③在1972年“国际水果公司案”中,法院指出：“根据欧共体条约,成员国在GATT所调整领域先前所行使的权力由欧共体接替行使”。因此,在欧共体建设和过渡期中,GATT就对共同体具有了法律约束力。在1981年的第290---291/81号联合案中,法院再次肯定：“自1968年7月1日共同海关关税生效之日起,欧共体取代其成员国履行它们在GATT中的义务”,GATT法就成为了“共同体法的组成部分”,其效力不仅优于共同体成员国法,而且也在共同体第二级法律之上,而不论何者居先。参见曾令良、陈卫东：《从欧共体看21世纪区域一体化对多边贸易体制的影响》,《武汉大学学报》(人文社会科学版)2000第3期。
① Case 21 to 24/72, International Fruit Company v. Produktschap voor Groenten en Fruit, [1972] ECR 1219.
② See Sara Dillon, International Trade & Economic Law and the European Union, Oxford, Portland:Hart Publishing,2002, p355-370.
① Geert A. Zonnekeyn,The Status of WTO Law in the EC Legal Order,34 Journal of World Trade (2000), p.120.
① Case 9-73, Carl Schluter v Hauptzollamt Lorrach, [1973] ECR 1135.
② Case 266/81, Societa Italiana per l'Oleodotto Transalpino (SIOT) v Ministero delle finanze, Ministero della marina mercantile, Circoscrizione doganale di Trieste and Ente autonomo del porto di Trieste, [1983] ECR 731.
③ Joined cases 267/81,268/81 and 269/81, Amministrazione delle Finanze dello Stato v Societa Petrolifera Italiana SpA (SPI) and SpA Michelin Italiana (SAMI), [1983] ECR 801.
④ C-280/93, Federal Republic of Germany v. Council of the European Union, [1994] ECR Ⅰ-4973欧共体香蕉体制把香蕉进口分成三类：A类是从非欧共体成员的第三国进口；B类是从非(洲)、加(勒比)、太(平洋)(ACP)国家(洛美协议涉及的国家)进口；C类是新进口渠道。欧共体在三类主体间进行了配额分配。德国认为,欧共体对香蕉进口配额的再细分事实上是保证ACP国家的利益,从而造成了对第三国(A类)的歧视,同时也剥夺了德国从第三国进口香蕉的可能性。
⑤现第230条。
① Case 70/87, Fediol v. Commission, ECR [198911781.
② Case C-69/89 Nakajima All Precision Co Ltd. v. Council, [1991] ECR Ⅰ-2069
①张智勇：《论关贸总协定在欧共体法中的直接效力》,《中外法学》2002年第2期。
② Case 270/80, Polydor and RSO Records v. Harlequin Records Shops and Simons Records, [1982] ECR 329.
①参见曾令良：《欧共体及其成员国在wTO中的双重法律地位以及对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。
② Carlos D. Esposito, "The Role of the European Court of Justice in the Direct Applicability and Direct Effect of WTO Law",16 Berkeley Journal of International Law (1998), p147.
③ Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiation, COM (94) 414, final.
④ Uraguay Round of Multilateral Trade Negotiation, COM (94) 414, final.
① EC Council Decision of December 22 1994, O.J. L336/1,1994.
② Case C-149/96, Portugal v. Council, [1999] ECR 1-8395.
③ Case C-183/95 Affish B V v Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, [1997] ECR 1-4315
④ Joined cases C-364/95 and C-365/95 T. Port GmbH & Co. v Hauptzollamt Hamburg-Jonas, [1998] ECR 1-1023
⑤ Case C-53/96 Hermes International v FHT Marketing Choice BV, [1998] ECR 1-3603
⑥ Hermes International案的判决表明,欧共体对WTO协议主张统一解释和适用,在这方面,共同体与其成员有义务保持共同立场,使得共同体法律体系的运作在对外关系上以统一形象出现。但是法院回避对于管辖权问题作出明晰的、进一步的解答,比如当案件涉及的WTO条款完全不在欧共体的权限范围,只属于成员国的范围,法院是否有管辖权?因此,欧洲法院面临的挑战是为其管辖和解释整个WTO法律、而不止是其专属权限内的条款的正当性提供一个理论。参见张若思：《从欧洲法院的判例看WTO协议在欧共体的适用》,《欧洲法通讯(第四辑)》,法律出版社2003年版。
① Alan Rosas, "Implementation and Enforcement of WTO Dispute settlement Finding:An EU perspective",4 Journal of international Economic Law (2001), P.143.
① Allan Rosas, "Annotation of Case C-149/96 Portugal v. Council",37 Common Market Law Review (2000), p.797.
① Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000), p.125.
② Joined cases C-300/98 and C-392/98, Parfums Christian Dior SA v TUK Consultancy BV and Assco Geruste GmbH and Rob van Dijk v Wilhelm Layher GmbH & Co. KG and Layher BV, [2000] ECR Ⅰ-11307.
③ TRIPS第50条是关于成员方司法当局有权命令采取迅速有效的临时措施以阻止任何侵犯知识产权行为的发生或保护与被指控侵权行为相关的有关证据的规定。其中,第6项规定,在不违反第4项规定的通知义务和给予被申请人请求复查权利的前提下,如果申请人没有在合理的期限内提起诉讼,司法机关应被申请人的请求,对已采取的临时措施,应当予以撤销或终止其效力。申请人提起诉讼的合理期限在内国法律允许的情况下,由司法机关确定,如果内国法律未授权司法机关确定,则应依该条规定的期限,不超过20个工作日或31个日历日,以两者中较长的为准。
①张燕,邱达春：《欧洲法院对wTO协议的适用及对我国法院的启示》,《比较法研究》2002年第2期。
② Case T-18/99,Cordis Obst und Gemuse Groβhandel GmbH v Commission of the European Communities, [2001] ECR 11-913; Case T-30/99, Bocchi Food Trade International GmbH v Commission of the European Communities, [2001] ECR 11-943; Case T-52/99, T. Port GmbH & Co. KG v Commission of the European Communities, [2001] ECR 11-981这三个案件的诉请大同小异,而且欧洲法院是于同一天做出判决,均驳回原告诉求,因此只就其中一个案件进行分析。
① Kees Jan Kuilwijk, The European Court of Justice and the GATT Dilemma:Public Interest versus Individual Rights? Beuningen:Nexed Editions in co-operation with the Center for Critical European Studies,1996, p.136.
② Kees Jan Kuilwijk, The European Court of Justice and the GATT Dilemma:Public Interest versus Individual Rights? Beuningen:Nexed Editions in co-operation with the Center for Critical European Studies,1996, p.136.
①本文第五章将对欧共体贸易政策与法律的调整及其原因展开论述。
② C-280/93, Federal Republic of Germany v. Council of the European Union, [1994]ECR Ⅰ-4973.
③孔祥俊：《WTO法律的国内适用》,人民法院出版社2002版,第85页。
④ Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003) p.332.
①转引自Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003), p.335.
②美国是通过国内立法明确排除了WTO协议在美国法院的直接效力。从历史上看,(GATT原来系采用议定书方式“临时适用”的,故在美国不属于自动执行条约。1994年12月8日,美国总统克林顿签署了《乌拉圭回合协定法》,该法对美国批准和实施WTO协议以及国内法律的相应修改作出了详细具体的规定,且开宗明义地规定了“协定与美国法律和州法律的关系”,其中规定：“在发生冲突时美国法律优先。乌拉圭回合协定的任何规定以及任何此种规定对任何人或者情况的适用,如果与美国的任何法律不一致,即
① Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000), p. 124
② Case C-61/94, Commission v. Germany, [1996] ECR Ⅰ-3989.
③有学者认为,根据一致解释原则,国内法院在对个人在条约下的权利进行司法保障时,所受的限制也较大：它取决于国内法的存在与性质。没有国内立法,便不能进行一致解释；如果对国内法只能有一种解释,也不可能进行一致解释。而且,进行一致解释时不得导致国内法在具体个案中被条约替代适用,更不得导致国内法的无效。因此,从表面上看,一致解释原则可以尽最大可能地同时维护国内法和国际法,但其实质还是在于维护国内法。余敏友、陈卫东：《欧共体围绕WTO协议直接效力问题的争论及其对我国的启示》(一),《法学评论》2001第3期。
④ Gerrit Betlem and Andre Nollkaemper, "Giving Effect to Public International Law and European Community Law before Domestic Courts. A Comparative Analysis of the Practice of Consistent Interpretation",14 European Journal of International Law (2003), p.569这似乎意味着在处理欧共体内部关系上,当WTO法和欧共体某一成员国的法律发生冲突时,WTO法可能成为判断欧共体成员国行为合法性的基准。
①在欧共体看来,WTO日益增多的议题无疑大大增加了赋予其直接效力后的不可预期性。
② Sara Dillon, International Trade & Economic Law and the European Union, Oxford, Portland:Hart Publishing, 2002, p384.有学者提出,WTO法对欧共体法律秩序带来如下挑战：首先,欧洲法院(以及其他共同体机构)能否适用与解释WTO法?如果答案是肯定的,那么二者间的整体关系怎样的?其次,究竟是WTO法构成共同体法律秩序的一部分,还是共同体法是世界贸易体制的一部分?虽然二者在管辖范围上有重合,但是二者是否均是自主性的法律体制?第三,WTO法在欧共体法律秩序中到底具有何种效力,亦即WTO法能否约束共同体机构,其在效力等级上是否优先并且能在共同体内直接适用?最后,WTO的裁判机构,主要是常设上诉机构的裁定能否在共同体法律秩序中具有约束力并得以直接适用?简而言之,即欧洲法院解释与适用WTO法的权限；欧共体与WTO法律制度的整体关系；WTO法在欧共体法律秩序中的效力；WTO争端解决报告在欧共体法律秩序中的地位。See N'Gunu N.Tiny, Judicial Accommodation: NAFTA, the EU and the WTO, Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.本文主要结合后两个问题进行了探讨,但在论述过程中对其他两个问题也有涉及。
③余敏友、陈卫东：《欧共体围绕WTO协议直接效力问题的争论及其对我国的启示》(二),《法学评论》2001第4期。
① Piet Eeckhout, "Judicial Enforcement of WTO Law in the European Union:Some Further Reflections",5 Journal of International Economic Law (2002), p.104.
②笔者认为,所谓DSB裁决的效力问题实际上涉及到三个层次的法律问题,首先,从WTO自身的角度来说,前案裁决所采纳的专家组和上诉机构报告是否对后案具有约束力,即所谓的“先例”效力(stare decisis);其次,DSB裁决在国际法层面的效力问题；最后,是DSB裁决的直接效力问题,即个人是否可以援用该裁决在内国法院主张相关权利。本章主要是从理论和实践上对后两个层次的法律效力问题进行论述。至于“先例”效力,有学者认为,“在GATT1947体制下,一种普遍接受的观点是经采纳的专家组报告中的结论和建议对涉案的缔约方是有约束力的,但是以后的专家组并不认为其受以前专家组报告细节和(法律)推理的约束。”See E-U Petersmann, The GATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer Law International,1997, P.76. WTO明确涉及这一问题的案件是日本酒税案,该案的上诉机构详细分析和阐述了GATT缔约方通过的专家组报告的法律地位问题,认为“各专家组确实经常引用其他专家组报告中的意见……但专家组报告除了对个案当事方具有约束力外,并没有其他约束力。“已经通过的专家组报告经常为后来的专家组所考虑,它们在WTO成员间产生了合理期待,因此,在与某一争端相关时应加以考虑。”参见杨国华《论WTO专家组和上诉机构报告的效力》,《北大国际法与比较法评论》,北京大学出版社2002年版,第190-199页。
① Judith Hippler Bello, "The WTO Dispute Settlement Understanding:Less Is More",90 American Journal of International Law (1996), p.416,416-17.
① Alan O. Sykes, "The Remedy for Breach of Obligation under WTO Dispute Settlement Understanding: Damages or Specific Performance?", New Directions in International Economic Law, Marco Bronckers and Reinhard Quick(eds.), Kluwer law International,2000, p.349.
② John H. Jackson, "The WTO Dispute Settlement Understanding--Misunderstandings on the Nature of Legal Obligation",91 American Journal of International Law (1997), p.60
③即DSU第3条第7款、第19条第1款、第22条第1款以及第22条第8款,其中第3条第7款规定：“..在无法找到相互同意的解决办法时,争端解决机制的首要目标通常是求得撤销那些不符合涵盖协定规定的有关措施。只有马上撤销该措施不现实可行时,才诉诸补偿的规定,而且是作为在撤销不符合涵盖协议的措施前的一种临时措施。本谅解给引用争端解决程序的成员提供的最后的可诉诸的手段,是经DSB批准,单独对另一方中止适用涵盖协议规定的减让或其他义务。”；DSU第19条第1款规定：“凡专家组或上诉机构认为某措施不符合一个涵盖协议,它应建议该成员使该措施符合该协议。......”；第22条第1款规定：“补偿和中止减让或其他义务属于在建议或裁决未在合理期限内执行时可采取的临时措施。但是无论是补偿还是中止减让或其他义务均非可取的选择,最好是全面履行建议使被诉措施符合该涵盖协议。”；第22条第8款规定：“减让或其他义务的中止是暂时性的,只能实行到下述时间为止：被认定为不符合涵盖协议的措施被取消,或者应执行建议或裁决的成员提出了解决被抵消或损伤利益的办法,或达成了相互满意的解决办法。......”
① John H. Jackson, "International Status of WTO Dispute Settlement Report:Obligation to Comply or Option to 'buy out'?",98 American Journal of International Law (2004), p.117-119.
② Jeff Waincymer, WTO Litigation, Procedural Aspects of Formal Dispute Settlement, p.659-664, Cameron May,2002.有些学者将国际法规则分为三个不同的等级,即“初级规则”、“次级规则”和“三级规则”。初级规则(the primary rules)或称一级规则,指的是确定主体行为的合法性或非法性以及责任内容的规则；次级规则(the secondary rules)或称二级规则,指的是确定不法行为的存在及其法律后果的规则；三级规则(thethird category rules)是有关责任的履行及其所产生的其他法律后果的规则。从内容上而言,初级规则属于实体法规则,例如“主权平等原则”、“不干涉内政原则”、“外交使团不可侵犯原则”等。当代国际法中的实体法已经是相当发达的。次级规则构成国际责任法(the law of international responsibility),一般适用于不管任何渊源的国际不法行为。三级规则是有关履行责任的规则,包括有关处理国际求偿的规则与惯例、争端解决程序、国际性法庭和其他机构的管辖权问题以及执行与制裁,基本上属于程序性规则。See Oscar Schachter, International Law in Theory and Practice,1991, p.202;而另有些学者(如哈特)将国际法规则分为初级规则和次级规则两类：初级规则为确定权利和义务的规则,次级规则指实施规则。See also H·L·A·Hart, The Concept of Law,1961, p.89-96,转引自江国青：《略论国际法实施机制与程序法制度的发展》,《法学评论》2004年第1期。③ See John H. Jackson, "Dispute settlement and the WTO",1 Journal of International Economic Law (1998), p.335.我国大多数学者也支持此观点,具体参见赵维田：《世贸组织(WTO)的法律制度》,吉林人民出版社2000年版；赵维田：《WTO司法机制的主要特征》,《北大国际法与比较法评论》(第1卷),北京大学出版社2002年版。张乃根：《论WTO争端解决机制的几个主要国际法问题》,《法学评论》2001年第5期;张乃根：《试析WTO争端解决的国际法拘束力》,《复旦学报(社会科学版)》2003年第6期。
① Pascal Lamy, "The Place of the WTO and Its Law in the International Legal Order",17 European Journal of International Law (2006), p.996.
② James Bacchus, "Groping Toward Grotius:The WTO and the International Rule of Law",44 Harvard International Law Journal (2003), p.547.
③虽然欧洲法院及初审法院的一系列判决均是否定DSB裁决的直接效力或可援用性,但其推理过程中的判决理由实际上针对的是DSB裁决在国际法意义上的拘束性,正是通过贬损DSB裁决的国际法拘束力而达到否定其直接效力的结果。
④ Appellate Body Report, European Communities -- Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WTO Docs. WT/DS26/AB/R & WT/DS48/AB/R (Jan.16,1998) (adopted Feb.13,1998).
① Case T-254/97, Eruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz v. Commission [19991 ECRⅡ-2743.
②参见1997年9月9日wTO上诉机构针对欧共体“香蕉进口体制”提交的报告。WT/DS27/AB/R, European Communities-Regime for the Importation, Sale, and Distribution of Bananas.
① Case C-104/97, P Atlanta v European Community, [19991 ECR Ⅰ-6983
② Geert A Zonnekeyn., "the Status of Adopted Panel and Appellate Body Reports in the European Court of Justice and the European Court of First Instance",34 Jounnal of World Trade (2000), p.93-108.
③ Opinion 1/91, Draft agreement relating to the creation of the European Economic Area, [1991] ECR Ⅰ-6079该意见中的主要观点是：“在国际条约设置了自己的法院体系,包括对一个解决成员方之间就该条约所产生的争议拥有管辖权以及由此而对解释该条约的条款具有管辖权的法院的情况之下,该法院的裁决对欧共体机构具有约束力。如果欧洲法院于初步裁决程序或直接诉讼程序中被要求对该国际条约作出解释,那么只要该条约是欧共体法律体系的组成部分,该法院的裁决就仍然具有约束力。”可见,按照欧洲法院的观点,如果WTO专家小组和上诉机构是一个类似于法院(Court-like)的机构,并且WTO协议是欧共体法律体系的组成部分,那么WTO专家小组和上诉机构对WTO协议所作的解释即对欧洲法院具有约束力。
① Geert A. Zonnekeyn, "The Status of Adopted Panel and Appellate Body Reports in the European Court of Justice and the European Court of First Instance The Banana Experience",34 Journal of World Trade (2000), p.108..
② Case C-149/96, Portugal v. Council, [1999] ECR Ⅰ-8395.
③ Allan Rosas, "Annotation of Case C-149/96 Portugal v. Council",37 Common Market Law Review (2000), p.797.
④ Case T-18/99,Cordis Obst und Gemuse Groβhandel GmbH v Commission of the European Communities, [2001] ECR Ⅱ-913; Case T-30/99, Bocchi Food Trade International GmbH v Commission of the European Communities, [20011 ECR Ⅱ-943; Case T-52/99, T. Port GmbH & Co. KG v Commission of the European Communities, [2001] ECR Ⅱ-981; Case T-174/00, C-307/99, OGT Fruchthandelsgesellschaftv. Hauptzollamt Hamburg (OGT), [20011 ECR 1-3159.
① Piet Eeckhout, "Judicial Enforcement of WTO Law in the European Union:Some Further Reflections",5 Journal of International Economic Law (2002), p.108.
② Appellate Body Report, European Communities -- Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WTO Docs. WT/DS26/AB/R & WT/DS48/AB/R (Jan.16,1998) (adopted Feb.13,1998).
①该条款具体内容为：在非契约责任方面,本共同体应根据成员国法律所共有的一般原则,赔偿其机构或公务员在履行职责时造成的任何损害。
② Biret International SA v Council of the European Union [2002] ECR Ⅱ-17 and Case T-210/00, Etablissements Biret et Cie. SA v Council of the European Union [2001] ECR Ⅱ-47.
① G. A. Zonnekeyn, "EC Liability for the Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions-Advocate General Alber Proposes a'Copernican Innovation'in the Case Law of the ECJ",6 Journal of International Economic Law (2003), p.787.
② Jochem Wiers, "One Day, You're Gonna Pay:The European Court of Justice in Biret",31 Legal Issues of Economic Integration (2004), p.147.
③ Case C-93/02 Biret International SA v Council of the European Union [2003] ECR Ⅰ-10497 and Case C-94/02 Etablissements Biret et Cie. SA v Council of the European Union [2003] ECR 1-10565.
① Alberto Alemanno, "RECENT DEVELOPMENT:Judicial Enforcement of the WTO Hormones Ruling Within the European Community:Toward EC Liability for the Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions?",45 Harvard International Law Journal (2004), p.547.
② Sunwinder Mann, "Beefing Up the Direct Effect of WTO Agreements Within The European Community",9 International Trade Law & Regulation (2003), p.133-138.
③ Piet Eeckhout, "The Domestic Legal Status of the WTO Agreement:Interconnecting Legal Systems",34 Common Market Law Review (1997), p.53.
④关于GATT时期及WTO成立最初五年DSB裁决在欧共体内的执行与实施问题,可参见陈卫东：《从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,《法学评论》2000第4期。
① Case C-377/02 Leon Van Parys NV v. Belgisch Interventie-en Restitutiebureau (BIRB) [20051 ECR 1-1465.
② Case T-19/01 Chiquita Brands International, Inc., Chiquita Banana Co. BV and Chiquita Italia, SpA v. Commission of the European Communities [2005] ECR Ⅱ-315.
① See Pieter-Jan Kuijper and Marco Bronckers, "WTO Law in the European Court of Justice",42 Common Market Law Review (2005), p.1313-1355.
② Delphine de Mey, "The Effect of WTO Dispute Settlement Rulings in the EC Legal Order:Reviewing Van Parys v Belgische Interventie-en Restitutiebureau (C-377/02)",6 German Law Journal (2005) p.1-35.
① Fabrizio Di Gianni and Renata Antonini, "DSB Decisions and Direct Effect of WTO Law:Should the EC Courts be More Flexible when the Flexibility of the WTO System has Come to an End",40 Journal of World Trade (2006), p.777-793.
① Nikolaos Lavranos, "the Chiquita and Van Parys Judgments:An Exception to the Rule of Law",32 Legal Issues of Economic Integration (2005), p.449-460.
① Nikolaos Lavranos, "the Chiquita and Van Parys Judgments:An Exception to the Rule of Law",32 Legal Issues of Economic Integration (2005), p.449-460.
②四项挑战依次为：欧洲法院解释与适用WTO法的权限；欧共体与WTO法律制度的整体关系；WTO法在欧共体法律秩序中的效力；WTO争端解决报告在欧共体法律秩序中的地位。See N'Gunu N. Tiny, Judicial Accommodation:NAFTA, the EU and the WTO, Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.
③ See Marco Bronckers, "The Relationship of the EC Courts with other International Tribunals:Non-committal, Respectful or Submissive?",44 Common Market Law Review (2007), p.601,615-617.
① Antonis Antoniadis, "The European Union and WTO law:a nexus of reactive, coactive and proactive approaches",6 World Trade Review (2007), p.65-67.
① Fabrizio Di Gianni and Renata Antonini, "DSB Decisions and Direct Effect of WTO Law:Should the EC Courts be More Flexible when the Flexibility of the WTO System has Come to an End",40 Journal of World Trade (2006), p.777-793.
② Nikolaos Lavranos, "The Chiquita and Van Parys Judgments:An Exception to the Rule of Law",32 Legal Issue of Economic Integration (2005), p.449-460.
③ Piet Eeckhout, Does Europe's Constitution Stop at the Water's Edge? Law and Policy in the EU's External Relations, Groningen:Europa Law Publishing 2005, p.17.
④也有学者认为,欧洲法院的早期判例认定所有由欧共体缔结的国际协定(包括GATT)是共同体法律秩序不可分割的一部分,但迄今为止,法院未对这一论断的意思做出进一步的澄清。WTO法构成共同体法的一部分意味着多种可能性。比如,它可能意味着两个法律体系都是自主性的,通过转换(transposition),WTO法成为欧共体法的一部分；它还可能意味着,在国际贸易法领域,本来就只有一个法律体系,即共同体法,WTO法成为欧共体法律秩序的次级体系部分。很明显,前者类似于.二元论”方法,后者则更接近于“一元论”方法。See N'Gunu N.Tiny, Judicial Accommodation:NAFTA, the EU and the WTO, Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.
⑤ Geert A. Zonnekeyn, "The Status of Adopted Panel and Appellate Body Reports in the European Court of Justice and the European Court of First Instance",34 Journal of World Trade (2000), p.103-106.
⑥ J.H.J. Bourgeois, "The European Court of Justice and the WTO:Problems and Challenges", in J.H.H. Weiler (ed.), The EU, the WTO and the NAFTA:Towards a Common Law of International Trade (Oxford and New York, Oxford,2000), p.120-121.
① Paolo Mengozzi, "Private International Law and the WTO Law",292 Academie dela Haye, Recucil des Cours (2002), p.286-317.
①参见曾令良：《欧洲联盟法总论——以(欧洲宪法条约)为新视角》,武汉大学出版社2007年版,第325页。
② Zonnekyen对此发表了不同观点,他认为WTO规则加强了解决多边问题的力度,因而必须享有高于区域性规则的优先权。鉴于WTO已经发展成为一个国际性的规则体系,在这个规则体系中通过有约束力的争端解决机制使责任得以贯彻,因而将WTO协议仅看作是政府间性质的观点已落后于时代。See Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000), p.125.
③关于参与经济活动的个人的意义,专家组的分析首先指出,“GATT/WTO没有创立一个新的法律秩序,其主体既包括缔约方或成员又包括其国民”。但专家组接着反思WTO的作用,并且作出推测：……认为个人的地位与GATT/WTO法律基础无关是完全错误的。成员的许多利益,作为接受GATT/WTO各种纪律的结果,取决于单个经济经营者在国内和全球市场的活动。随后,以这一论证为基础,专家组得出了一个意义深长、令人吃惊的结论。即“多边贸易体制必然不仅由国家组成,而且,甚至主要是,由单个经济经营者组成。”专家组认为,这些经营者的需要应当是确定一个特定的WTO条款是否被政府违反的因素。根据专家组的观点,使单个经营者承担政府违反WTO规则行为的风险本身可以构成对WTO的违反,因为它造成“令人灰心的后果”,使经营者丧失信心。WT/DS152/R,第7.73段,第7.76段。有关WTO与个人权利保护问题的详细分析可参见[美]斯蒂夫·查诺维兹著,张若思译：WTO与个人权利》,《环球法律评论》2002年秋季号。Also see Paolo Mengozzi, "Private International Law and the WTO Law",292 Academie dela Haye, Recucil des Cours (2002), p.286-317.
① Petersmman将WTO体系称为对国内保护主义的“宪法上的限制’'(constitutional restraint)。在他看来,授予私人援引WTO规则的权利是为了确保政府履行非歧视和开放国内市场的国际承诺。具体分析参见[德]E.U.彼得斯曼著：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏、孙璐、王彦志译,高等教育出版社2004年第1版。Also see Ernst-Ulrich Petersmann, "Justice as Conflict Resolution:Proliferation, Fragmentation, and Decentralization of Dispute Settlement in International Trade", University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.27, No.2,2006, p.273-366.
② Paul Craig and G. de Burca, EU Law, Oxford UP,1998, p.519.
③参见曾令良：《欧洲联盟法总论——以(欧洲宪法条约)为新视角》,武汉大学出版社2007年版,第326页。
①TBR作为重要的贸易保护政策工具为欧共体个人间接利用WTO争端解决机制提供了可能,有关详细论述请参阅本文第五章。
② Pieter-Jan Kuijper, in Pieter-Jan Kuijper and Marco Bronckers "WTO Law in the European Court of Justice", 42 Common Market Law Review (2005), p.1313,1323-1328也有学者认为,虽然初审法院承认税负平等原则(e'galite'devant les charges publics)属于共同体法规范,不过适用该原则须具备一项条件,即存在异常损害；法院认为面临DSB授权报复的风险并非“异常”风险。因此,实际上利害关系人很难以欧共体机构在适用WTO协议上的过失责任或无过失责任为由而请求损害赔偿。See Marco Bronckers, "From'Direct Effect'to'Muted Dialogue':Recent Developments in the European Courts'Case Law on the WTO and Beyond",11 Journal of International Economic Law (2008), p.885-898.
③ Snyder教授曾从全球治理的角度分析欧洲法院否定WTO协议及其DSB裁决的直接效力的原因,指出：作为欧共体法律秩序的守护者(gatekeeper),欧洲法院的这种做法与欧共体在全球法律多元主义背景下,通过国际制度间的协调应对多边治理的战略是完全吻合的。从欧盟宪政意义上讲,WTO法有利于制度发展与拓展,促进政策整合,强化多元治理法律文化的兴起,但就目前而言其对于个人诉诸于司法途径则无甚裨益。Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003) p.335-350.
① See Marco Bronckers, in Pieter-Jan Kuijper and Marco Bronckers "WTO Law in the European Court of Justice", 42 Common Market Law Review (2005), p.1313,1333-1338.
①有学者将这种潜移默化的互动关系,称之为“无声的对话”。See Marco Bronckers, "From'Direct Effect'to 'Muted Dialogue':Recent Developments in the European Courts'Case Law on the WTO and Beyond",11 Journal of International Economic Law (2008), p.885-898.
②有学者提出,在国际贸易法领域,规范渊源的多元化和法律规则的多样性,使得不同贸易体制之间的一致性问题变的更为重要,因为全球贸易市场的运转及其可预见性和法律确定性正是有赖于各个贸易制度之间的互动和彼此协调。从这种意义上说,规范的一致性并不是目的,而是达到目的的手段。在一个彼此间是横向关系的、没有等级的体系范式中,如果提出规范的至上性或法律的等级/位阶之类的问题,那将不会得到答案。法律多元化更关注的是包容和调整,而不是优先和排斥。See N'Gunu N.Tiny, Judicial Accommodation:NAFTA, the EU and the WTO, Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.
③ Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000), p. 124.
①陈海波：《世贸组织协议在欧盟法中的法律地位：欧共体法院在区域一体化抗拒全球化过程中的作用》,载范思红、丛林：《我们眼中的欧洲法律——中欧法律和司法合作项目学术论文精选》,中国法制出版社,2005年版,第1-27页。
②欧洲法院一直将欧共体法律秩序看作是不同于传统国际法而更类似于国内宪法的一种“超国家法”(supranational law);欧洲法院自身则并非一般意义上的国际法庭,其地位更接近于联邦国家的最高法院。因此,共同体法律秩序之外的其他法庭或争端解决场所,例如DSB,都无力操控欧共体法律秩序,而只能由欧洲法院——这一“自治性法律秩序”中的最高法院——对其进行最终的、具有法律约束力的解释。在欧洲法院看来,除此之外的任何其他解释都只会损害其历经四十余年才建立起来的共同体法律体系的的有效性和统一性。
③ Joel Trachtman, "Bananas, direct effect and compliance",10 European Journal of International Law (1999), p. 664.
①具体分析参见陈卫东：《从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,《法学评论》2000第4期。
①本章部分数据参考、借鉴了余敏友教授的统计结果,并根据WTO、欧盟委员会官方网站的数据作了更新,参见余敏友：《WTO争端解决活动——中国表现及其改进建议》,《法学评论》2008年第4期,第82-95页。
②截至2009年3月底,我国投诉只有4件,应诉已达14件,在WTO主要成员中明显处于守势,较为被动。
③欧共体也是仅次于日本的最活跃的第三方。
① See Mauricio Salas and John H. Jackson, Procedural Overview of the WTO EC-Banana Dispute,3 Journal of International Economic Law (2000), p.145-166.
②香蕉进口机制(DS361), http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds361_e.htm,2008年12月13日访问。
③香蕉进口销售和分销机制(DS364), http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds364_e.htm,2008年12月13日访问。
④ WT/DS320 US-Continued suspension of obligations in the EC-Hormones dispute
⑤ WT/DS321 Canada-Continued suspension of obligations in the EC-Hormones dispute.
⑥欧共体在其应诉的17个案件中有14个被DSB裁定为完全或部分违反义务,尽管3个案件在专家组散发最终报告之前就解决了。欧共体在所有这些案件中都承诺执行DSB裁决,在Bed linen, GSP, Sardines, Trademarks/GIs, Sugar等案件中,欧共体已部分或完全执行了DSB裁决,但香蕉案和牛肉案的执行问题时至今日仍没有解决。
① http://europa.eu.int/comm/trade/miti/dispute/bana.htm,2008年12月26日访问。
② http://europa.eu.int/comm/trade/miti/dispute/understanding.htm,2008年12月26日访问。
③ See Daniel Wuger, "The Never Ending Story:The Implementation Phase in the Dispute between the EC and the United States on Hormone-Treated Beef", in:Law and Policy in International Business 2002, p.780.
④美国(WT/DS26)和加拿大(WT/DS48)的要求实质上相同,而且审理两案的专家组成员相同、裁决基本一致。
⑤ Appellate Body Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopted 13 February 1998.
①有趣的是,在确认欧盟选择执行方式的自主权的同时,该仲裁员认为,旨在证明一项业已被认定为不符的措施是符合的而进行的研究或专家咨询所需的时间,不能被接受为21.3(c)项下的“具体情况”。参见仲裁报告(WT/DS26/15,WT/DS48/13)第38-39段。
②WT/DS320 US-Continued suspension of obligations in the EC-Hormones dispute
③WT/DS321 Canada-Continued suspension of obligations in the EC-Hormones dispute.
①参见余敏友：《论世贸组织争端解决机制的强制执法措施》,《暨南学报(哲学社会科学版)》2008年第1期。
②WTO, Analytical Index Guide to GATT Law and Practice, Vol.2,2003, P.692.
① Steve Charnovitz, "Rethinking WTO Trade Sanctions",95 American Journal of International Law (2001), p. 794.
① Arvind Subramanian and Jayashree Watal, "Can TRIPs serve as an enforcement mechanism for Developing Countries in the WTO?",3 Journal of International Economic Law (2000), p.403-416.
②该案仲裁员指出,厄瓜多尔实施所授权的报复是不可行或不可能的,然而DSU对此没有解决办法。WT/DS27/ARB/ECU,24 March 2000, para.177.
③ Joost Pauwelyn, "Enforcement and Countermeasures in the WTO:Rules are Rules-Toward a More Collective Approach",94 American Journal of International Law (2000), p.335-347.
④ Bernard Hoekman and Petros Mavroidis, "Enforcing Multilateral Commitments:Dispute Settlement and Developing Countries", The WTO/World Bank Conference on Developing Countries in a New Millennium, Geneva:WTO Secretariat,1999, p.10.
⑤ TN/DS/W/40, http://www.law.georgetown.edu/iiel/research/projects/dsureview/documents/W40.doc,2009年1月12日访问。
⑥ TN/DS/W/17, http://www.law.georgetown.edu/iiel/research/projects/dsureview/documents/W17.doc,2009年1月14日访问。
①余敏友等著：《WTO争端解决机制概论》,上海人民出版社2001年版,第69页。
②余敏友、陈喜峰：《多哈发展议程与WTO争端解决机制的改革》,载曾令良主编：《21世纪初的国际法与中国》,武汉大学出版社2005年版,第239-249页。
③与其他国际组织的决策过程相比,在欧共体的决策和立法过程中,政党政治和利益集团发挥作用是其一大特色。他们通过进入欧洲议会、理事会以及跨国联合的方式起着不可忽视的作用。关于政党和利益集团在欧共体决策过程的作用,参见刘文秀、[英]埃米尔J.科什纳：《欧洲联盟政策及政策过程研究》,法律出版社2003年版,第86-91页。
① Rafael Leal-Arcas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System," 12 Columbia Journal of European Law (2006), p.125-147.
② Rafael Leal-Arcas, "Is EC Trade Policy Up to Par?:A Legal Analysis Over Time-Rome, Marrakesh, Amsterdam, Nice, and the Constitutional Treaty," 13 Columbia Journal of European Law 2007, p.305-399.
①参见[德]贝娅特·科勒-科赫等：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社会科学出版社2004年版,第281-282页。
② Rafael Leal-Areas, "United We Stand, Divided We Fall-The European Community and its Member States in the WTO Forum:Towards Greater Cooperation on Issues of Shared Competence?",1 European Political Economy Review (2003), p.65-79.
③目前在总票数345票中至少255票为有效多数,其中应包括成员国的多数(有些情况下要求2/3成员国同意)和至少欧盟总人口的62%。http://europa.eu/abc/121essons/lesson_4/index_en.htm,2008年12月15日访问。
④参见[德]贝娅特·科勒-科赫等：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社会科学出版社2004年版,第282页。
① Rafael Leal-Arcas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System," 12 Columbia Journal of European Law (2006), p.125-147.
②参见[德]贝娅特·科勒-科赫等：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社会科学出版社2004年版,第283页。
① Rafael Leal-Arcas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law (2007), p.569-670.
② Rafael Leal-Arcas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System," 12 Columbia Journal of European Law, (2006), p.125-197.
① See Rafael Leal-Areas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System," 12 Columbia Journal of European Law, (2006), p.129-167.
② See Rafael Leal-Areas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law (2007), p.569-670. Also see Julien Chaisse, "Adapting the European Community Legal Structure to the International Trade",17 European Business Law Review (2006), p. 1615-1633.
① See Julien Chaisse, "Adapting the European Community Legal Structure to the International Trade",17 European Business Law Review (2006), p.1623-1628.
②有关欧洲议会在共同商业政策领域监督作用的加强,请参见本文第五章第一节相关部分。
①参见[德]贝娅特·科勒-科赫等：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社会科学出版社2004年版,第279页。
②参见洪德钦著：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第45页。
③国内也有学者翻译为“预先防范原则”、“(风险)预防原则”或“审慎原则”等。
①参见洪德钦著：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第242页。
②参见陈卫东：《从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,《法学评论》2000第4期。
①曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第110-114页。
②Opinion 1/75, Local Cost Standard, [1975] ECR 1355, p-1362.
③Opinion 1/78, Agreement on Natural Rubber, [1979] ECR 2871, paras.43-45.
④参见刘星红著：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版,第228页。
⑤Case 45/86, Commission v. Council (GSP), [1987] ECR, paras.17-18.
⑥曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第110-114页。
①从欧共体对外贸易法律制度的二级立法实践来考察,GATT规则在欧共体法律体系中基本上是得到尊重和贯彻的。欧共体关税法、共同进出口制度、反倾销法、反补贴法等重要立法,通常均明示承认GATT规则作为欧共体法的组成部分之约束力,承诺制定相应的规则以履行GATT规则的义务。事实上,欧共体在该领域的许多自主立法的制定、修正或重新制定很大程度上源于履行GATT义务之需要。例如,为履行GATT 1979年东京回合的海关估价守则,理事会以第122/80号条例取代了1968年第802/68号条例。再如,欧共体最初的反倾销与反补贴条例第459/68号条例就是以GA TI 1967年反倾销守则为蓝本而制定的;1979年底为履行GATT1979年反倾销守则与反补贴守则,该条例又由第3017/79号条例所取代。伴随着欧共体对乌拉圭回合谈判最后文件的签署和批准,欧共体进行了下列立法行动：(1)通过大量的理事会条例、决定和指令,承认部分w TO规则继续生效,理由是这部分规则并不要求变动现存的欧共体法；(2)制定新的立法,如关于装船前检验、倾销、补贴和保障措施等；(3)对现存共同体法进行修正,如共同体关税税则以及有关纺织品、农业和知识产权的立法等。
②参见刘星红著：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版,第172-242页。
① Jacques H.J. Bourgeois, "The EC in the WTO and Advisory Opinion 1/94:An Echlernach Procession",32 Common Market Law Review (1995), p.763.
②有学者认为,该条款是为避免欧共体与成员国之间在共同商业政策领域权能和决策机制上发生争执的一种不得已而为之的折中策略。See Marise Cremona, "External Economic Relations and the Amsterdam Treaty", in David O'Keeffe and Patrick Twomey eds., Legal Issues of the Amsterdam Treaty, Oxford-Portland, Oregon: Hart Publishing,1999, p.246.
③参见张华：《欧共体共同商业政策运行机制中的法律问题初探》,《欧洲研究》2007年第6期。
① Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, O.J.2008/C 115/01.
①横向协定是指主题事项不止一个法律基础的贸易协定,例如,当一项协定同时涉及货物贸易与服务贸易或知识产权时,即要求在条约的谈判和缔结时适用全体一致的表决方式。
①“在共同体的许多行动中,多数表决就成了共同体的一个核心特征”。参见[美]约瑟夫·威勒：《欧洲宪政》,程卫东等译,中国社会科学出版社2004年版,第71页。
① Rafael Leal-Areas, "Is EC Trade Policy Up to Par?:A Legal Analysis Over Time-Rome, Marrakesh, Amsterdam, Nice, and the Constitutional Treaty," 13 Columbia Journal of European Law 2007, p.305-399.
①Regulation No.3285/94 and 519,94(the"Safeguard Measures Regulation").
②Regulation No.384/96(the"Anti-dumping Basic Regulation").
③Regulation No.2026/97(the"Anti-subsidy Basic Regulation").
④Regulation No.3286/94(the"Trade Barrier Regulation").
⑤See Commission Communication,The Global Challenge for International Trade:A Market Access Strategy for the European Union,COM(96)53 final.自从欧共体1996年实施市场进入战略以来,为了抢占更多的国际市场,欧共体委员会采取了一系列的措施,其中,为了加强欧共体企业、成员国和欧共体机构之间的互动,建立了欧共体市场进入数据库。该数据库为欧共体企业、成员国和欧共体委员会提供了一个提供和交换有关贸易障碍方面信息的平台。在政治层面上,欧共体委员会在从直接从事国际贸易的企业中获得的大量的信息的基础上,在国际贸易舞台上增强用一个声音说话的力量,为欧共体的出口和贸易投资创造良好的环境。据统计,在欧共体每天有来自800多个商会的贸易专家使用该数据库。欧共体采取多种渠道让更多的欧共体企业了解和使用这一数据库。可以说,该数据库为配合TBR的实施发挥了积极的作用。The Market Access Database can be found at:http://mkaccdb.eu.int.
①301条款授权美国贸易代表对使美国国内贸易承受负担的外国贸易行为进行调查并对外国实施报复。
②The New Commercial Policy Instrument, Regulation 2641/84, O.J.1984 L 252/1.
① See Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age",35 Journal of World Trade (2001), p.427-431.
②余敏友：《欧共体贸易壁垒条例评述》,《外国法译评》2000年第1期。
①http://ec.europa.eu/trade/issues/respectrules/tbr/cases/index en.htm,2009年3月5日访问.
②例如欧共体针对日本(WT/DS8)、韩国(WT/DS75)和智利(WT/DS87)有关酒精饮料产业贸易壁垒的WTO投诉就是通过“133委员会”程序,而非TBR程序启动的。
③http://ec.europa.eu/trade/issues/respectrules/tbr/cases/indeX_en.htm,2009年3月16日访问。
① See Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age",35 Journal of World Trade (2001), p.427-446.
② Swordfish Case (TBR), Commission Dec 2000/296/EC,0JL96/67 (2000).
③ WT/DS136/AB/R.
① Art.2 (1) of Council Regulation (EC) No.3286/94.
②朱宏文：《欧共体贸易壁垒条例的实施状况与法律分析》,《法学评论》2005年第5期。
③ See Marco Bronckers, "Enforcing WTO Law through the EC Trade Barriers Regulation",3 International Trade Law and Regulation (1997), p.81-85
① See Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age",35 Journal of World Trade (2001), p.427-446.
①Art.10 (1)(c) of Council Regulation (EC) No.3286/94.
②蒋小红著：《欧共体反倾销法与中欧贸易》,社会科学文献出版社2004年版,第287页。
①Notice of initiation of the examination procedure published on 26 February 1997 (0.J. C59/6). http://ec.europa.eu/trade/issues/respectrules/tbr/cases/arg_lea.htm,2009年3月18日访问.
②Notice of initiation of the examination procedure published on 11 June 1997(O.J.C77). http://ec.europa.eu/trade/issues/respectrules/tbr/cases/usa_mus.htm,2009年3月18日访问.
③Art.21(1)of Council Reg(EC)384/96,O.J.L56/1(1996):and Art.31(1)of Council Reg(EC)2026/97, O.J.L288/1(1997)参见蒋小红著：《欧共体反倾销法与中欧贸易》,社会科学文献出版社2004年版,第287-289页。
① See Marco Bronckers, "Enforcing WTO Law through the EC Trade Barriers Regulation",3 International Trade Law and Regulation (1997), p.79-82
①参见曾令良：《欧洲联盟法总论——以(欧洲宪法条约)为新视角》,武汉大学出版社2007年版,第284-294页。
②Case 70/87, Fediol v. Commission, ECR [1989] 1781.具体案情分析请看本文第二章相关部分。
①参见余敏友：《欧共体贸易壁垒条例评述》,《外国法译评》2000年第1期。
②See Marco Bronckers, "Enforcing WTO Law through the EC Trade Barriers Regulation",3 International Trade Law and Regulation (1997), p.76; Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age" 35 Journal of World Trade (2001), p.427.
③徐泉：《WTO争端解决机制下私人诉权之审视》,《现代法学》2007年第3期。Also see Joel P. Trachtman, Philip M. Moremen, "Costs and Benefits of Private Participation in WTO Dispute Settlement:Whose Right Is ItAnyway?",44 Harvard InternationalLaw Journal, (2003), p.221.
① Gregory C. Shaffer, Defending Interests:Public-Private Partnerships in WTO Litigation, Washington, D.C.: Brookings Institution Press,2003, p.227.
②欧共体共同商业政策的法律基础就是关税同盟这一区域经济一体化形式。区域经济一体(Regional Economic Integration)通常是指在一定国际区域范围内的两个或两个以上的主权国家或单独关税区在-定经济领域内实施统一的规则以及某种特定机制的动态过程。参见杨丽艳：《区域经济一体化法律制度研究》,法律出版社2004年版,第3-4页。欧共体已建立了关税同盟和一套相当完备的关税法律制度,1992年颁布的《欧共体关税法典》是其主要标志。在欧共体内部,取消各成员国之间贸易中的一切关税和数量限制,以及具有同等效果的一切措施,实现商品的自由流通；在欧共体的对外经济贸易中,各成员国与第三国建立统一标准的共同关税制度。
③由于近年来区域贸易协定(Regional Trade Agreements, RTAs)的发展冲破了“疆土相邻”的天然纽带,现在和今后的区域贸易协定这个概念必须嵌入时代的新特征,或只是作为各种类型的双边、诸边和区域贸易协定的一种简捷的表达符号或方式,否则,难于准确反映这种优惠贸易安排的现实和发展趋势。用“优惠贸易协定”(Preferential Trade Agreements, PTAs)来概括各种区域贸易协定将会更加准确,至少更具有包容性。参见曾令良：《区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响》,《法学研究》2004年第5期。还有学者提出跨区域主义(transregionalism)或区域间主义(interregionalism)来形容所谓的“新区域主义"。See Walter Goode, Dictionary of Trade Policy Terms (4th ed.), Cambridge University Press,2003p.292-293.笔者认为这些称谓都不及“优惠贸易协定”简洁明了,因为它揭示此类了协定的本质,即缔约方所享有的贸易待遇要优于最惠国待遇。
④欧洲自由贸易联盟于(EFTA)1960年由奥地利、丹麦、挪威、葡萄牙、瑞典、瑞士和英国成立,之后随着其成员国加入欧共体而逐步缩减。20世纪70年代欧共体与欧洲自由贸易联盟成员国之间签订的自由贸易协议现今仍适用于爱尔兰、卢森堡、挪威和瑞士。1994年欧洲经济区(EEA)的建立使欧共体内
① See WTO, European Communities Trade Policy Review, WT/TPR/S/136,23 June 2004, p.27-33.
② See Asif H. Qureshi, The World Trade Organization-Implementing International Trade Norms, Manchester University 1996, p.169.
③参见沈玄池、洪德钦主编,《欧洲联盟：理论与政策》,台湾中央研究院欧美研究所1998年版,第43-44页。美国经济学教授Panagariya则更是将欧共体优惠贸易安排以一体化程度的深浅为标准划分为7个层次,从深至浅分别为：EU、EEA、关税同盟(CU)、自由贸易区(FTA)、地中海伙伴关系、ACP国家优惠、普惠制。
①参见刘星红：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版,第179页。
② See Nicholas Emiliou and David O'keeffe (eds.), The European Union and World Trade Law, John Wiley & Sons Publishers,1996 p.265-266.
③具体论述请参见曾令良：《区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响》,《法学研究》2004年第5期。
①通过于1979年的授权条款是东京回合的谈判成果。作为GATT第1条最惠国待遇原则的例外,授权条款为普惠制奠定了法律基础,确立了给予发展中国家差别和更优惠待遇的“例外”地位。有学者提出,授权条款的重要价值在于：(1)在GATT体制内赋予普惠制以应有的法律地位；(2)给予发展中国家相互之间实行优惠待遇以合法地位；(3)取消了必须满足于GATT的严格要求或申请解除义务的规定。但是授权条款的内容并未突破GATT的原有框架,其实施缺乏约束力,而且仅规定了发展中国家的权利,没有规定发达国家的义务。此外,授权条款是明显的过渡性条款。因此,不能高估授权条款的作用。参见朱晓勤：《发展中国家与WTO法律制度研究》,北京大学出版社2006年版,第33页。
② James H. Mathis, Regional Trade Agreement in the GATT/WTO:Article XXIV and the Internal Trade Requirement, T.M.C. Asser Press,2002, p.49.
③另外,从WTO各成员的角度而言,她们为何只在极少数场合向专家组和上诉机构提出PTA与多边规则的一致性问题呢?笔者以为可能理由有三：首先,除蒙古国外,所有的WTO成员现今都缔结了PTA,没有成员会有兴趣去要求澄清或收紧GATT第24条下的规则而导致其自身PTA计划受到负面影响；其次,WTO成员不相信专家组能就GATT第24条的合规性这一复杂经济问题作出有约束力的裁定；最后,如果一项PTA并未对区域内“实质上所有贸易”进行自由化进而违反了GATT第24条,第三方也没有动力去挑战这一“违法”行为,因为如果采取行动,其最合逻辑的结果将是遭遇更大的歧视(即更深层次的区域自由化和优惠待遇),而并非歧视性待遇的减少或降低。因此,政治与法律的现实决定了,无论PTA是否符合WTO规则,它都将与WTO并存于世。
④黄志雄著:《WTO体制内的发展问题与国际发展法研究》,武汉大学出版社2005年版,第168页。
①参见朱榄叶：《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析》,法律出版社2000年版,第13页。除香蕉案(DS27)外,欧共体食糖出口补贴案(DS265,DS 266,DS 283)也涉及到欧共体对ACP国家的食糖特惠安排,欧共体自1975年实施《洛美协定》,在该协定下另对ACP特定国家实施两项糖贸易优惠机制,即一般所知的糖议定书(Sugar Protocol)与糖特别优惠安排(Special Preferential Sugar Arrangement)。欧共体在WTO相继败诉后也不得不对其相关优惠措施予以调整。
②《洛美协定》中的特惠制比普惠制还稍优惠一些。参见赵维田：《世界贸易组织(WTO)法律制度》,吉林人民出版社,2001年版,第91页。
③ Panel Report on European Communities-Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, Recourse to Article 21.5 by Ecuador & European Community, WT/DS27/RW/ECU&. WT/DS27/RW/EEC.
①《科托努协定》规定,原产自ACP国家的产品将继续享受免关税和配额保护或比最惠国待遇更优惠的待遇,但是这些贸易条款是过渡性的,于2008年1月1日到期。EPA的谈判与缔结也是欧盟试图一劳永逸地解决单向特惠安排问题。
②GATT第24条无疑是WTO区域贸易协定规则的起源和核心。See Kerry Chase, "Multilateralism Compromised:The Mysterious Origins of GATT Article XXIV",5 World Trade Review (2006), p.1.
③ GATT document LT/UR/A-1A/1/GATT/U/4,15 April 1994.
④六大次级区域分别为西非、中非、东南非、南部非洲发展共同体(Southern African DevelopmentCommunity, SADC)、加勒比海区及太平洋区。欧盟称以次级区域展开谈判是为了促进各区域内的一体化,但实际上却加速了ACP国家集团的分崩离析,也有人认为这是欧盟的谈判策略。
①有学者认为这种具有弹性的非对称待遇体现了对发展中国家的倾斜,但却又引起了与WTO固有的互惠要求之间的兼容问题。See Cosmas Milton Obote Ochieng, "The EU-ACP Economic Partnership Agreements and the'Development Question':Constraints and Opportunities Posed By Article XXIV and Special and Differential Treatment Provisions of The WTO",10 Journal of International Economic Law (2007), p.363-395.
② Submission on Regional Trade Agreement, paper by the ACP groups of states, TN/RL/W/155,28 April,2004.
③欧盟的谈判底线是：100%的欧盟贸易、80%的ACP集团的贸易应于10-15年实现自由化。
④ Submission on Regional Trade Agreement, paper by EC and their Member States, TN/RL/W/179,12 May,2005.
⑤“授权条款”的解释在WTO成员中引起了很大的争论,其中争议最大的就是“授权条款”与GATT第24条之间的关系问题。“授权条款”并没有提及GATT第24条,那么,到底是“授权条款”适用于GATT第24条不适用的情形,或影响GATT第24条适用的条件,还是为发展中国家提供除GATT第24条之外的其他选择,这个问题没有得到明确的解释。《第24条谅解》也没有提及“授权条款”。因此,这个问题还需要WTO进一步予以澄清。
①对ACP国家而言,欧盟的贸易战略调整意味着其所享有的贸易优惠将大幅缩水,即发展中国家极为关注的“优惠侵蚀”问题。
② European Commission, Green Paper on Relation between the European Union and the ACP Countries on the Eve of the 21st Century-Challenges and Options for a New Partnership (COM(96)570,20 Nov.1996) p. iv.
③ Francis Matambalya and Susanna Wolf, "The Cotonou Agreement and the Challenges of Making the New EU-ACP Trade Regime WTO Compatible",35 Journal of World Trade (2001), p.123.
①欧盟25国出口占世界贸易总额的比重近年来明显下降,由2003年的42.7%下降到2007年的39.1%。SeeWTO, International Trade Statistics,2008, Table Ⅰ.6
②参见叶玉：《欧盟-非加太经济伙伴协定对新兴大国和南南合作的影响》,《欧洲研究》2009年第1期,第97页。
③有学者建议,对于受到不利影响的国家而言,可以考虑在今后与ACP国家和其他对欧盟作出类似MFN承诺的发展中国家或地区签署区域安排时,纳入“权益保留条款”(clauses reserves),限制协定中的相关利益“外溢”到包括欧盟在内的第三方。参见叶玉：《欧盟-非加太经济伙伴协定对新兴大国和南南合作的影响》,《欧洲研究》2009年第1期,第100页。
① Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003)313-367.
①Antonis Antoniadis, "The European Union and WTO law:a nexus of reactive, coactive and proactive approaches",6 World Trade Review (2007), p.82-87
②詹宁斯、瓦茨修订,王铁崖等译：《奥本海国际法》(第一卷第一分册),中国大百科全书出版社1995年版,第46页。
①余敏友等：《WTO争端解决机制概论》,上海人民出版社2001年版,第69页。
②参见曾令良：《WTO法在国际法律秩序中的共性与个性》,载邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》武汉大学出版社2002年版,第120-133页。
③转引至洪德钦：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社,2004,第305页。
④ John H. Jackson and Alan O. Sykes (eds), Implementing the Uruguay Round, Oxford:Clarendon Press,1997, p.465.
⑤ Robert Keohane, After Hegemony:Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press,1984, p.258-259.
⑥曾令良：《世界贸易组织法》,武汉大学出版社1996年版,第16页。
①赵海峰：《中国与国际司法机构关系的演进》,《法学评论》2008年第6期。
② United States-Definitive Safeguards Measures on Imports ofCertain Steel Products, Report of the Panel, WT/DS248-259/R (11 July 2003), Appellate Body Report, WT/DS248-259/AB/R (10November 2003)美国在磋商程序中、在专家组程序中以及在上诉机构程序中拒不承认自己违反了有关规则,但在上诉机构维持了专家组做出的美国违反相关义务的裁决后,在争端解决机构通过该报告之前,美国迅速撤销了对钢铁的保障措施,结束了这场轰轰烈烈的案件。美国没有因其措施造成其他成员的损失感到或表示丝毫内疚或歉意,而布什政府却达到了采取保障措施的目的。
2. Paul Craig and G. de Burca, EU Law, Oxford University Press,1998.
3. Sara Dillon, International Trade & Economic Law and the European Union, Oxford, Portland:Hart Publishing,2002.
4. Piet Eeckhout, Does Europe's Constitution Stop at the Water's Edge? Law and Policy in the EU's External Relations, Groningen:Europa Law Publishing,2005.
5. Piet Eeckhout, External Relations of the European Union, Oxford University Press, 2004.
6. Nicholas Emiliou and David O'keeffe (eds.), The European Union and World Trade Law, John Wiley & Sons Publishers,1996.
7. Joni Heliskoski, Mixed Agreements as a Technique for Organizing the International Relations of the European Community and Its Member States, Kluwer Law International,2001.
8. Meinhard Hilf (eds.), The European Community and GATT, Kluwer Law International,1986.
9. John H Jackson, Sovereignty, the WTO, and Changing Fundamentals of International Law, Cambridge University Press,2006.
10. John H Jackson, The Jurisprudence of GATT & the WTO. Insights on Treaty Law and Economic Relations, Cambridge University Press,2000.
11. John H. Jackson and Alan O. Sykes (eds.), Implementing the Uruguay Round, Oxford:Clarendon Press,1997.
12. John H. Jackson, William J. Davey, and Alan O. Sykes, Legal Problems of International Economic Relations (3rd edition), West Publishing Co.,1995.
13. Robert Keohane, After Hegemony:Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press,1984.
14. Kees Jan Kuilwijk, The European Court of Justice and the GATT Dilemma:Public Interest versus Individual Rights? Beuningen:Nexed Editions in co-operation with the Center for Critical European Studies,1996.
15. Dominik Lasok, The Trade and Customs Law of the European Union (3rd edition), Kluwer Law International,1998.
16. James H. Mathis, Regional Trade Agreement in the GATT/WTO:Article ⅩⅩⅣ and the Internal Trade Requirement, T.M.C. Asser Press,2002.
17. E-U Petersmann and Mark A. Pollack (eds), Transatlantic Economic Disputes: The EU, the US, and the WTO, Oxford University Press,2005.
18. E-U Petersmann, The GATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer Law International,1997.
19. E-U Petersmann (ed.), International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer Law International,1997.
20. Asif H. Qureshi, The World Trade Organization-Implementing International Trade Norms, Manchester University 1996.
21. Gregory C. Shaffer, Defending Interests:Public-Private Partnerships in WTO Litigation, Washington, D.C.:Brookings Institution Press,2003.
22. Jeff Waincymer, WTO Litigation, Procedural Aspects of Formal Dispute Settlement, Cameron May,2002.
23. J.H.H. Weiler (ed.), The EU, NAFTA and the WTO:Towards a Common Law of International Trade, Oxford University Press,2000.
24. May T. Yeung, Regional Trading Blocs in the Global Economy the EU and ASEAN, Edward Elgar Publishing House,1999.
1.[英]伊恩·布朗利著：《国际公法原理》,曾令良、余敏友等译,法律出版社2003年版。
2.[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》(第一卷第一分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社1995年版。
3.[英]伯纳德·霍克曼、迈克尔·考斯泰基著：《世界贸易体制的政治经济学：从关贸总协定到世界贸易组织》,刘平、洪晓东等译,法律出版社1999年版。
4.[英]弗兰西斯·斯奈德著：《欧洲联盟法概论》,宋英编译,北京大学出版社1996年版。
5.[德]E.U.彼得斯曼著：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏、孙璐、王彦志译,高等教育出版社2004年版。
6.[德]马迪亚斯·赫蒂根著：《欧洲法》,张恩民译,法律出版社2003年版。
7.[德]贝娅特·科勒-科赫等著：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社 会科学出版社2004年版。
8.[德]彼得-托比亚斯·施托尔、弗兰克·朔尔科普夫著：《世界贸易制度和世界贸易法》,南京大学中德法研究所译,法律出版社2004年版。
9.[瑞士]奥列佛·隆著：《关贸总协定多边贸易体制的法律及其局限》,童守云译,中国社会科学出版社1989年版。
10.[美]约翰H.杰克逊著：《世界贸易体制——国际经济关系的法律与政策》,张乃根译,复旦大学出版社2001年版。
11.[美]约瑟夫·威勒：《欧洲宪政》,程卫东等译,中国社会科学出版社2004年版。
12.[美]安妮·O-克鲁格编：《作为国际组织的WTO》,黄理平等译,上海世纪出版集团2002年版。
13.[美]约翰·麦金尼斯、马克·L·莫维赛西恩著：《世界贸易宪法》,张保生、满运龙译,中国人民大学出版社2004年版。
14.[美]汉斯·凯尔森著：《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版。
1.王铁崖主编：《国际法》,法律出版社1995年版。
2.李浩培著：《条约法概论》,法律出版社1987年版。
3.梁西主编：《国际法》(修订第二版),武汉大学出版社2000年版。
4.邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版。
5.曾令良著：《欧洲联盟法总论——以<欧洲宪法条约>为新视角》,武汉大学出版社2007年版。
6.曾令良主编：《21世纪初的国际法与中国》,武汉大学出版社2005年版。
7.曾令良著：《世界贸易组织法》,武汉大学出版社,1996年版。
8.曾令良著：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版。
9.万鄂湘等著：《国际条约法》,武汉大学出版社1998年版。
10.余敏友等著：《WTO争端解决机制概论》,上海人民出版社2001年版。
11.余敏友著：《世界贸易组织争端解决机制的法律与实践》,武汉大学出版社1998年版。
12.杨泽伟著：《国际法析论》,中国人民大学出版社2003年版。
13.赵维田著：《世贸组织(WTO)的法律制度》,吉林人民出版社2000年版。
14.邵景春著：《欧洲联盟的法律与制度》,人民法院出版社1999年版。
15.刘星红著：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版。
16.王贵国著：《世界贸易组织法》,法律出版社2003年版。
17.黄志雄著：((WTO体制内的发展问题与国际发展法研究》,武汉大学出版社2005年版。
18.贺小勇著：《国际贸易争端解决与中国对策研究——以WTO为视角》,法律出版社2006年版。
19.纪文华、姜丽勇著：《WTO争端解决规则与中国的实践》,北京大学出版社2005年版。
20.朱晓勤著：《发展中国家与WTO法律制度研究》,北京大学出版社2006年版。
21.朱榄叶著：《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析》,法律出版社2000年版。
22.王千华著：《论欧洲法院的司法能动性》,北京大学出版社2005年版。
23.洪德钦著：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版。
24.蒋小红著：《欧共体反倾销法与中欧贸易》,社会科学文献出版社2004年版。
25.刘文秀、[英]埃米尔J.科什纳著：《欧洲联盟政策及政策过程研究》,法律出版社2003年版。
26.孔祥俊著：《WTO法律的国内适用》,人民法院出版社2002年版。
27.杨丽艳著：《区域经济一体化法律制度研究》,法律出版社2004年版。
28.沈玄池、洪德钦主编：《欧洲联盟：理论与政策》,台湾中央研究院欧美研究所1998年版。
1. Alberto Alemanno, "Recent Development:Judicial Enforcement of the WTO Hormones Ruling Within the European Community:Toward EC Liability for the Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions?",45 Harvard International Law Journal Summer, (2004).
2. Kym Anderson, "Peculiarities of Retaliation in WTO Dispute Settlement",1 World Trade Review (2002).
3. Antonis Antoniadis, "The European Union and WTO law:a nexus of reactive, coactive and proactive approaches",6 World Trade Review (2007).
4. James Bacchus, Groping Toward Grotius:The WTO and the International Rule of Law,44 Harvard International Law Journal, (2003).
5. Judith Hippler Bello, "The WTO Dispute Settlement Understanding:Less Is More", 90 American Journal of International Law (1996).
6. Gerrit Betlem and Andre Nollkaemper, "Giving Effect to Public International Law and European Community Law before Domestic Courts. A Comparative Analysis of the Practice of Consistent Interpretation",14 European Journal of International Law (2003).
7. Jacques H.J. Bourgeois, "The European Court of Justice and the WTO:Problems and Challenges", in J.H.H. Weiler (ed.), The EU, the WTO and the NAFTA: Towards a Common Law of International Trade, Oxford University Press,2000.
8. Jacques H.J. Bourgeois, "The EC in the WTO and Advisory Opinion 1/94:An Echlernach Procession",32 Common Market Law Review (1995).
9. Marco Bronckers, "From'Direct Effect'to'Muted Dialogue':Recent Developments in the European Courts'Case Law on the WTO and Beyond",11 Journal of International Economic Law (2008).
10. Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age",35 Journal of World Trade (2001).
11. Marco Bronckers, Enforcing WTO Law through the EC Trade Barriers Regulation, 3 International Trade Law and Regulation (1997).
12. Julien Chaisse, "Adapting the European Community Legal Structure to the International Trade",17 European Business Law Review (2006).
13. Thomas Cottier & Krista N Schefer, "The Relationship between WTO law, National and Regional Law",1 Journal of International Economic Law (1998).
14. Marise Cremona, "EC External Commercial Policy after Amsterdam:Authority and Interpretation within Interconnected Legal Orders," in Weiler, J. (ed.) The EU, the WTO, and the NAFTA. Towards a Common Law of International Trade, Oxford University Press,2000.
15. Marise Cremona, "A Policy of Bits and Pieces? The Common Commercial Policy After Nice",4 Cambridge Yearbook of European Legal Studies (2001).
16. Piet Eeckhout, "Judicial Enforcement of WTO Law in the European Union:Some Further Reflections",5 Journal of International Economic Law (2002).
17. Piet Eeckhout, "The Domestic Legal Status of the WTO Agreement: Interconnecting Legal Systems",34 Common Market Law Review (1997).
18. Carlos D. Esposito, "The Role of the European Court of Justice in the Direct Applicability and Direct Effect of WTO Law",16 Berkeley Journal of International Law (1998).
19. Fabrizio Di Gianni and Renata Antonini, "DSB Decisions and Direct Effect of WTO Law:Should the EC Courts be More Flexible when the Flexibility of the WTO System has Come to an End",40 Journal of World Trade (2006).
20. John H. Jackson, "International Status of WTO Dispute Settlement Report: Obligation to Comply or Option to'buy out'?",98 American Journal of International Law (2004).
21. John H. Jackson, "Dispute settlement and the WTO",1 Journal of International Economic Law (1998).
22. John H. Jackson, "The WTO Dispute Settlement Understanding— Misunderstandings on the Nature of Legal Obligation",91 American Journal of International Law (1997).
23. Pieter-Jan Kuijper and Marco Bronckers "WTO Law in the European Court of Justice",42 Common Market Law Review (2005).
24. Pascal Lamy, "The Place of the WTO and Its Law in the International Legal Order",17 European Journal of International Law (2006).
25. Nikolaos Lavranos, "the Chiquita and Van Parys Judgments:An Exception to the Rule of Law",32 Legal Issues of Economic Integration (2005).
26. Rafael Leal-Areas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law (2007).
27. Rafael Leal-Areas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System",12 Columbia Journal of European Law (2006).
28. Rafael Leal-Areas, "United We Stand, Divided We Fall-The European Community and its Member States in the WTO Forum:Towards Greater Cooperation on Issues of Shared Competence?",1 European Political Economy Review (2003).
29. Rafael Leal-Areas, "Exclusive or Shared Competence in the Common Commercial Policy:From Amsterdam to Nice",30 Legal Issues of Economic Integration (2003).
30. Philip Lee and Brian Kennedy, "The Potential Direct Effect of GATT 1994 in European Community Law",30 Journal of World Trade (1996).
31. Sunwinder Mann, "Beefing Up the Direct Effect of WTO Agreements Within The European Community",9 International Trade Law & Regulation (2003).
32. Paolo Mengozzi, "Private International Law and the WTO Law",292 Academie dela Haye, Recucil des Cours (2002).
33. Delphine de Mey, "The Effect of WTO Dispute Settlement Rulings in the EC Legal Order:Reviewing Van Parys v Belgische Interventie-en Restitutiebureau (C-377/02)",6 German Law Journal (2005).
34. Cosmas Milton Obote Ochieng, "The EU-ACP Economic Partnership Agreements and the'Development Question':Constraints and Opportunities Posed By Article XXIV and Special and Differential Treatment Provisions of The WTO",10 Journal of International Economic Law (2007).
35. E-U Petersmann, "Justice as Conflict Resolution:Proliferation, Fragmentation, and Decentralization of Dispute Settlement in International Trade",27 University of Pennsylvania Journal of International Economic Law (2006).
36. E-U Petersmann, The EEC as a GATT Member--Legal Conflicts Between GATT Law and European Community Law, in Meinhard Hilf (eds), The European Community and GATT, Kluwer,1986.
37. Joost Pauwelyn, "Enforcement and Countermeasures in the WTO:Rules are Rules-toward a More Collective Approach",94 American Journal of International Law (2000).
38. Alan Rosas, "Implementation and Enforcement of WTO Dispute settlement Finding:An EU perspective",4 Journal of international Economic Law (2001).
39. Allan Rosas, "Annotation of Case C-149/96 Portugal v. Council",37 Common Market Law Review (2000).
40. Jorn Sack, "The European Community's Membership of International Organizations",32 Common Market Law Review (1995).
41. Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003).
42. Arvind Subramanian and Jayashree Watal, "Can TRIPs serve as an enforcement mechanism for Developing Countries in the WTO?",3 Journal of International Economic Law (2000).
43. Alan O. Sykes, "The Remedy for Breach of Obligation under WTO Dispute Settlement Understanding:Damages or Specific Performance?", in New Directions in International Economic Law, Marco Bronckers and Reinhard Quick (eds.), Kluwer law International,2000.
44. N'Gunu N.Tiny, "Judicial Accommodation:NAFTA, the EU and the WTO", Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.
45. Joel P. Trachtman and Philip M. Moremen, "Costs and Benefits of Private Participation in WTO Dispute Settlement:Whose Right Is It Anyway?",44 Harvard International Law Journal (2003).
46. Joel P. Trachtman, "Bananas, Direct Effect and Compliance",10 European Journal of International Law (1999).
47. Jochem Wiers, "One Day, You're Gonna Pay:The European Court of Justice in Biret",31 Legal Issues of Economic Integration (2004).
48. Geert A. Zonnekeyn, "EC Liability for Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions-Are the Dice Cast?",7 Journal of International Economic Law (2004).
49. Geert A. Zonnekeyn, "EC Liability for the Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions-Advocate General Alber Proposes a Copernican Innovation'in the Case Law of the ECJ",6 Journal of International Economic Law (2003).
50. Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000).
1.曾令良：《<中欧伙伴与合作协定>谈判：问题、建议与展望》,《中国社会科学》2009年第2期。
2.曾令良：《区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响》,《法学研究》2004年第5期。
3.曾令良：《论欧共体法与成员国法的关系》,《法学论坛》2003年第1期。
4.曾令良：《WTO协议在我国的适用及我国法制建设的革命》,《中国法学》2000年第6期。
5.曾令良,陈卫东：《从欧共体看21世纪区域一体化对多边贸易体制的影响》,《武汉大学学报(人文社会科学版)》2000第3期。
6.曾令良：《欧共体及其成员国在WTO中的双重地位及其对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。
7.余敏友：《WTO争端解决活动——中国表现及其改进建议》,《法学评论》2008年第4期。
8.余敏友：《论欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,载《中国欧洲学会欧洲法律研究会2008年年会论文集》。
9.余敏友：《论世贸组织争端解决机制的强制执法措施》,《暨南学报(哲学社会科学版)》2008年第1期。
10.余敏友：《论世贸组织法律救济的特性》,《现代法学》2006年第6期。
11.余敏友、陈喜峰：《多哈发展议程与WTO争端解决机制的改革》,载曾令良主编：《21世纪初的国际法与中国》,武汉大学出版社2005年版。
12.余敏友,陈卫东：《欧共体围绕WTO协定直接效力问题的争论及其对我国的启示》,《法学评论》2001年第3期、第4期。
13.余敏友：《欧共体贸易壁垒条例评述》,《外国法译评》2000年第1期。
14.赵维田：《WTO司法机制的主要特征》,《北大国际法与比较法评论》(第1卷),北京大学出版社2002年版。
15.万鄂湘：《“入世”后我国的司法改革与涉外民事审判》,《国际经济法论丛》第6卷,法律出版社2002年版。
16.江国青：《略论国际法实施机制与程序法制度的发展》,《法学评论》2004年第1期。
17.江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,《外交学院学报》2000年第3期。
18.张乃根：《试析WTO争端解决的国际法拘束力》,《复旦学报(社会科学版)》2003年第6期。
19.张乃根：《论WTO争端解决机制的几个主要国际法问题》,《法学评论》2001年第5期。
20.赵海峰：《中国与国际司法机构关系的演进》,《法学评论》2008年第6期。
21.慕亚平、冼一帆：《谈国际条约在国内适用的问题——兼论WTO协议在我国国内适用问题》,《暨南学报》2003年第1期。
22.黄德明：《略论欧洲共同体与欧洲联盟的法律人格》,《法学评论》1998年第6期。
23.陈卫东：《从国际法角度谈WTO协定的实施》,《法学评论》2001第2期。
24.陈卫东：《从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,《法 学评论》2000第4期。
25.宋英：《欧洲经济共同体的缔约权》,载王铁崖、李浩培主编：《中国国际法年刊1992年卷》,中国对外翻译出版公司1993年版。
26.范明志：《WTO协定对欧盟法的影响及启示——从欧盟法院的角度》,《法学论坛》2003第6期。
27.黄卫平,程大为：《冲突与趋同：世界贸易组织法在欧盟的适用》,《中国人民大学学报》2003第2期。
28.张若思：《从欧洲法院的判例看WTO协议在欧共体的适用》,《欧洲法通讯(第四辑)》,法律出版社2003年版。
29.张智勇：《论关贸总协定在欧共体法中的直接效力》,《中外法学》2002年第2期。
30.张燕,邱达春：《欧洲法院对WTO协议的适用及对我国法院的启示》,《比较法研究》2002年第2期。
31.王玉玮：《欧共体在GATT/WTO中的法律地位》,《同济大学学报(社会科学版)》2006年第3期。
32.陈海波：《世贸组织协议在欧盟法中的法律地位：欧共体法院在区域一体化抗拒全球化过程中的作用》,载范思红、丛林主编：《我们眼中的欧洲法律——中欧法律和司法合作项目学术论文精选》,中国法制出版社2005年版。
33.蒋小红，《欧共体法律体系研究》,载刘海年、李林主编；《依法治国与法律体系建构》,中国法制出版社2001年版。
34.萧凯：《WTO的制度性影响及其法律分析》,《法学评论》2000年第4期。
35.杨国华：《论WTO专家组和上诉机构报告的效力》,《北大国际法与比较法评论》(第1卷),北京大学出版社2002年版。
36.张华：《论<欧洲宪法条约)对欧共体共同商业政策的改革》,《比较法研究》2008年第1期。
37.张华：《欧共体共同商业政策运行机制中的法律问题初探》,《欧洲研究》2007年第6期。
38.徐泉：《WTO争端解决机制下私人诉权之审视》,《现代法学》2007年第3期。
39.朱宏文：《欧共体贸易壁垒条例的实施状况与法律分析》,《法学评论》2005 年第5期。
40.廖诗评：《试论(科托努协定>》,《法学评论》2007年第2期
41.叶玉：《欧盟-非加太经济伙伴协定对新兴大国和南南合作的影响》,《欧洲研究》2009年第1期。
42.[比]德克·德·比耶夫尔著,孙彦红译：《欧盟的规制性贸易议程及其对世界贸易组织的实施诉求》,《欧洲研究》2006年第6期。
43.[美]斯蒂夫·查诺维兹著,张若思译：《WTO与个人权利》,《环球法律评论》2002年秋季号。
44.胡建国：《WTO争端解决执行机制研究》,武汉大学博士学位论文,2008年。
45.杨文杰：《GATT/WTO贸易报复措施研究》,武汉大学硕士学位论文,2005年。
1. Walter Goode, Dictionary of Trade Policy Terms (4th ed.), Cambridge University Press,2003.
2.欧共体官方出版局编、苏明忠译：《欧洲联盟条约》,国际文化出版公司1999年版。
3.欧共体官方出版局编、苏明忠译：《欧共体基础法》,国际文化出版公司1992年版。
4.欧共体官方出版局编、戴炳然译：《欧洲共同体条约集》,复旦大学出版社1993年版。
1. http://ec.europa.eu/trade/index_en.htm
2. http://www.wto.org/
3. http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/
①赵维田著：《世贸组织(WTO)的法律制度》,吉林人民出版社2000年版,第25页。
②[德]彼得-托比亚斯·施托尔、弗兰克·朔尔科普夫著,南京大学中德法学研究所译,《世界贸易制度和世界贸易法》,法律出版社2004年版,第3页。
③虽然人们现在一般都已将“欧共休”或“共同体”与“欧洲联盟”(欧盟)通用,但从严格法律意义上讲二者还是有区别的。欧洲联盟(简称欧盟,European Union-EU)是由欧洲共同体(European communities—EC)发展而来的,是一个集政治实体和经济实体于一身、在世界上具有重要影响的区域一体化组织。1991年12月,欧洲共同体马斯特里赫特首脑会议通过《欧洲联盟条约》,通称《马斯特里赫特条约》(以下简称《马约》)。在《马约》中开始使用欧洲联盟(EU)的称呼。1993年11月1日,《马约》正式生效,欧盟正式诞生。总部设在比利时首都布鲁塞尔。因此,以前惯称的欧洲共同体(欧共体)现被称为欧洲联盟(欧盟)。当然,在涉及1993年11月1日前的问题时,使用欧洲共同体(EC)或者更早的欧洲经济共同体(EEC)的称呼更准确些。欧洲共同体仍是欧洲联盟首位的、最重要的基础。《建立世界贸易组织协定》的缔约方是欧共体而不是欧盟。因此,欧共体(欧洲共同体)是世界贸易组织成员,欧盟的27个成员国也是世界贸易组织的成员,在WTO中,从严格法律意义来讲,不仅应继续使用欧共体的称呼,而且只能使用欧共体的称呼。然而,欧洲联盟的作用和责任并不仅局限于欧洲共同体(包括建立的经济和货币联盟、欧洲煤钢共同体和欧洲原子能共同体等机构)的范畴,根据《马约》,它还适用于一些新的领域,如共同外交和安全政策以及在司法和内政事务方面的合作等。从总体上讲,欧洲联盟根据一套单一的机构框架进行运作。原欧共体理事会现被称为欧洲联盟理事会或欧盟理事会。欧洲议会和欧洲法院同欧共体委员会一样保留原来的名称,但欧共体委员会可简称为欧盟委员会。欧盟委员会是欧洲联盟的执行机构。本文文中也会使用到“欧盟”或“欧洲联盟”的称谓,主要是基于习惯用法,并未作严格意义上的区分；但为了保持论文体例的统一,全文章、节、目的标题均统一用“欧共体”表示。由于1997年签署的《阿姆斯特丹条约》对欧共体基础条约条款序号进行了变更,为避免混淆,对于与本文论述主题紧密相关的条款均在脚注或文中用括号标明相对应的新序号。
①参见曾令良：《(中欧伙伴与合作协定)谈判：问题、建议与展望》,《中国社会科学》2009年第2期。
①参见[英]布朗利著,曾令良、余敏友等译：《国际公法原理》,法律出版社2003年版,第756页。
②黄德明：《略论欧洲共同体与欧洲联盟的法律人格》,《法学评论》1998年第6期。
③The International Court of Justice, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders,1949, p.184-185.
④布朗利总结了国际组织具有法律人格的三个标准：第一,一种由各国组织的、具有合法目的、配备了各种机构的常设组织；第二,国际组织与成员国在法律权力和宗旨方面有区别；第三,存在于国际组织国际层面而非仅限于一个或一个以上国家国内制度的可行使的法律权力。参见[英]布朗利著,曾令良、余敏友等译：《国际公法原理》,法律出版社2003年版,第755页。
⑤国际法院的“赔偿案”咨询意见结合了“授权说”和“暗含权利说”这两种学说,明确肯定了联合国具有法律人格。国际法院的意见是：“联合国组织是旨在行使和享受,而且在事实上也正在行使和享受一些职能和权利,这些职能和权利只有在具有很大程度的国际人格和具有在国际水平上施行能力的基础上才能得到解释。目前,它是国际组织的最高形态,而且如果它没有国际人格它就无从执行创始者的意图。我们必须承认其会员国由于把某些职能委托于它,附以义务和责任,也就赋予了它以使这些职能得到有效实现所必须的职权”。可以说,国际法院的这一咨询意见不仅确立了联合国的法律人格,而且在国际法领域内为国际组织的法律人格奠定了最根本的理论基础。参见[美]汉斯·凯尔森：《国际法原理》,王铁崖译,华夏出版社1989年版,第154页。
①持国际组织“客观人格说”的学者大都主张国际组织的法律人格是客观的,具有对世性。相反的,持国际组织“主观人格说”的学者大都主张国际组织的法律人格仅仅在其成员国和承认其人格的国家内享有,不具有对世性。
②尽管对于欧共体/欧盟的法律性质学界还有争论,但笔者还是赞同曾令良教授提出的“诸多超国家因素说”参见曾令良：《欧洲联盟法总论——以(欧洲宪法条约>为新视角》,武汉大学出版社2007年版,第3页。不过,对于这种“超国家”性,我们也要具体分析,不能过高估计。比如在此次肆虐全球的“金融风暴”面前,欧共体/欧盟在出台应对措施时的迟疑不决、对中东欧新入盟国家的“见死不救”,使得部分欧洲人士对于“欧洲一体化”的前途极度悲观,动辄言及1929年的世界经济危机；有人甚至宣称欧盟事实上早就分崩离析,已经“死亡”。笔者倾向于将欧共体看作“自成一类”的国际组织。另外,对于WTO的“前身”关贸总协定(GATT)的法律人格,布朗利曾指出：一个国际组织可能缺乏一个组织的特征却有在国际层面的法律人格。因此,关贸总协定的“缔约方全体”具有一定的法律人格,部分因为它们在缔约各方的投诉程序中行使准司法职能。而且,正式陈述可能过多关注“国际法律人格”,忽视了像关贸总协定(GATT)这样的各种组织根据所在地法签订诸如房屋租赁之类合同的权力。实际上,这种签订合同的权力可能来源于国际法律人格。参见[英]布朗利著,曾令良、余敏友等译：《国际公法原理》,法律出版社2003年版,第755页。WTO的法律人格则有明确的法律依据,WTO协定》第8条明文规定：“WTO应具有法律人格,各成员应对其职能之行使予以必要的法律能力。”以及“各成员应为WTO职权之行使,授予WTO必要的特权与豁免权”。
③参见曾令良著：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第6-14页。
①该条款主要是为当时在欧洲经济合作组织中谈判建立欧洲自由贸易区而订立的,虽然未能如愿,但成为后来欧共体与有关第三国建立特殊关系的重要法律根据。从实践看,联系协定的主要对象国包括欧共体成员国之外的其他欧洲国家、与欧共体成员国有历史联系(殖民地与宗主国关系等)的国家和地中海沿岸国家。参见曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,第57页。
②欧共体基础条约中唯一涉及默示缔约权的一项条款可能是第235条(现第308条),该条规定：“在共同市场的运作过程中,如果本共同体之行为的确为实现本共同体宗旨之一所必要,而且本条约尚未规定必要之权力,理事会根据执委会的提案,并与大会协商后,应以全体一致的方式采取适当措施。”从字面上看,该规定未明确提及欧共体的对外关系措施,但从欧共体的实践看,该规定的“行为”和“措施”可以是欧共体内部事项,也可以是涉外事项。参阅曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第59-61页。
③Case 22/70 ERTA case[1971] ECR 263.
④参见宋英：《欧洲经济共同体的缔约权》,王铁崖、李浩培主编：《中国国际法年刊1992年卷》,中国对外翻译出版公司1993年版,第221-222页。
⑤Case 3,4,6/76 Kramer[1976] ECR 1279.
① Opinion 1/76. [1977] ECR 741.
② Jorn Sack, "The European Community's Membership of International Organizations",32 Common Market Law Review (1995), p.1233.
③黄德明：《略论欧洲共同体与欧洲联盟的法律人格》,《法学评论》1998年第6期。
①[英]布朗利著,曾令良、余敏友等译：《国际公法原理》,法律出版社2003年版,第765页。
②曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第192-195页。
③一般说来,如果拟定中的协定排他地属于欧共体管辖的事项,欧共体就单独地与有关第三国缔结,这种协定被称为“欧共体协定”(community agreements);反之,如果有关协定的事项部分地属于欧共体的职权而部分的仍属于成员国保留的权利范畴,欧共体通常与其成员国一起,同第三国缔结,这种协定被称为“混合协定”(mixed agreements)。参见曾令良著：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第154页。欧共体缔结混合协定的初步法律正当性就在于此种协定的某些部分不属于共同体的权能范围,因此这种协定的缔结就必须由共同体及其成员国共同采取行动,而后者在共同体权力不足时予以补足。See Piet Eeckhout, External Relations of the European Union, Oxford University Press,2004, p.190据初步统计,从1958年到2000年,欧共体与其全体或部分成员国一起和其它国际法主体共缔结了154个混合协定。See Joni Heliskoski, Mixed Agreements as a Technique for Organizing the International Relations of the European Community and Its Member States, Kluwer Law International,2001, p.19.
①曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第194-195页。
②欧共体对于基本人权的保护最早是由欧洲法院通过判例确定的,随后基本权利保护成为欧共体法的一项基本原则。《欧盟基本权利宪章》在2000年欧盟各国元首和政府首脑的尼斯会议获得了通过,表明欧盟有了一份全面的人权清单。
③截止1995年WTO成立以前的12个成员国中,法国、比利时、卢森堡、荷兰、英国五国为GATT创始成员国；丹麦、希腊、意大利三国于1950年,德国于1951年、西班牙于1962年、爱尔兰于1963年、葡萄牙于1967年分别加入GATT。参见刘星红：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版,第228页。
①《欧共体条约》第234条(现第307条)规定：在欧共体条约生效之前,成员国与第三国缔结之国际协定所产生的权利和义务不受本条约规定的影响。如果此类协定与欧共体条约相抵触,有关成员国要采取适当措施消除已确认的抵触；必要时,成员国应为此采取共同的行动。
②《欧共体条约》第110条(现第131条)规定：各成员国基于共同利益而以促进世界贸易的协调发展、逐步取消国际贸易上的限制以及降低关税壁垒为宗旨。
③Ernst-Ulrich Petersmann, "The EEC as a GATT Member-Legal Conflicts Between GATT Law and European Community Law", in Meinhard Hilf (eds), The European Community and GATT, Kluwer,1986, p..33-37.
① Ernst-Ulrich Petersmann, "The EEC as a GATT Member-Legal Conflicts Between GATT Law and European Community Law", in Meinhard Hilf (eds), The European Community and GATT, Kluwer,1986, p..35-38.
②参见曾令良：《欧共体及其成员国在WTO中的双重地位及其对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。
①对此,有学者评论道：欧共体在总协定的各种活动中一律到场,而在法律上却不显形,它是“国际法中的一个幽灵”。参见曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第260-263页。
②虽然有GATT缔约方,甚至欧共体成员国对欧共体在GATT争端解决中的当事方地位提出质疑,但欧共体以维护欧共体对外商业政策的统一行使为由,逐步将这一权利变成自己的专属权利。例如,1988年6月,美国针对欧共体向油籽加工商和生产商提供补贴向GATT争端解决机制投诉,欧共体代表同意建立专家组,但法国代表反对,而且法国代表认为其反对具有可以阻止专家组的建立的效力。对此,欧共体代表发表声明：“很明确,法国是GATT的缔约方,但同样明确的是,法国就商业政策事项不再拥有权力,商业政策是共同体的专属权利,在GATT理事会中由欧共体委员会代表行使……既然在过去、现在和未来的谈判回合中是由欧共体使有关协定生效,那么,否定欧共体的专属权力就会使GATT已取得的成果化为乌有……接受法国的观点就会将现存的共同体的权利义务置于不确定的状态。虽然法国作为GATT的一个缔约方可以发表意见,但其有关贸易政策的声明是无效的,不能被接受。”最后,GATT理事会同意建立专家组。法国总理为法国代表无视欧共体商业政策专属权利的行为正式道歉。See Nicholas Emiliou and David O'keeffe (eds.), The European Union and World Trade Law, John Wiley & Sons Publishers,1996, p.265.
①刘星红：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社,1996年版,第233页。
②王贵国：《世界贸易组织法》,法律出版社2003年版,第13页。
① Rafael Leal-Arcas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law (2007), p.569-670.
②农产品由于涉及国家安全、粮食自给自足、家业人口维持、环境生态保护、区域均衡发展乃至民族意识情结等经济或非经济因素,例来为各国所保护。美国一直非常重视对农业和农产品的保护,将之视为“自由贸易历史上的例外”。美国也是最早通过GATT豁免条款将本国农产品排除在GATT管辖之外的国家,其行为使许多国家纷纷效仿,终至农产品问题在GATT一般货物贸易之外另行解决。但是,随着美国自身农产品的竞争优势加大,美国自20世纪60年代开始转变态度,在对内提供保护的同时,也积极为农产品开拓国际市场。但是,它首先碰到的就是欧共体在农产品问题上的保护主义。欧共体自1958年启动共同体农业政策(CAP),这是一项具有高度保护性的农业政策。1960年在GATT狄龙回合中,尽管欧共体就农产品问题对美国进行了一定的关税减让,但总体来讲,其对农产品的态度非常坚定：CAP被列为不可谈判之列(non-negotiable),这并非意味着农业不能谈判,只是他国不得向其CAP加以挑战；CAP本身也不是不能改革,只是只能由欧共体内部发动改革,而不容外力置喙。欧美在农产品问题上的争执一直延至乌拉圭回合,在乌拉圭回合的谈判中,美国主张以十年为期分段削减农业补贴以及其他贸易障碍,欧盟主张应根据实际情况,分短期和长期对策两大类,以协调方式进行削减,不宜限期执行削减固定比例的补贴；美国主张涵盖所有农、渔、牧产品和加工品,欧盟则提议优先处理发达国家有重大利益又生产过剩的农产品,如大豆、植物油或谷类等。最终美欧双方基于共同的利益也是出于对彼此的妥协,农业补贴被合法地写入WTO《农业协定》。具体参见洪德钦：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第39-56页。
③ Dominik Lasok, The Trade and Customs Law of the European Union(3rd edition), Kluwer Law International, 1998, p.19.
①曾令良：《欧共体及其成员国在WTO中的双重地位及其对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。
②参见曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第272-276页。
① Opinion 1/94, [1994] ECR 1-5267对该意见的详细剖析可参见Meinhard Hilf, "The ECJ's Opinion 1/94 on the WTO-No Surprise, but Wise?",6 European Journal of International Law (1995) p.1-15.
②关于原子能产品的贸易,一般认为欧共体可根据欧共体条约原第113条的授权将排他的协定缔结权延伸到原子能产品。
③有学者认为欧洲法院这一咨询意见仍可能引发许多问题。例如,由于欧共体及其成员国在WTO拥有双重成员资格,与WTO其他成员订立涉及服务贸易和知识产权贸易的“混合协定”,这将给在WTO争端解决机制中处理它们与WTO其他成员的法律关系带来一系列问题,欧共体也未能就它与其成员国间在WTO的权利义务分配提供一份权利清单。而在实践中,WTO其他成员,尤其是美国,更倾向于针对单个欧共体成员国投诉,这显然对欧共体不利。因为在单一欧洲市场中,很难想象争端解决的影响只局限于某个或几个成员国。在WTO其他成员进行授权报复,尤其是交叉报复时,虽然报复措施可能只针对个别欧共体成员国,但它极有可能会波及欧共体其他成员国,并对欧共体的经济产生整体影响。这就要求欧共体及其成员国不能囿于欧洲法院第1/94号咨询意见就对外贸易缔约权的分配的规定,而是要成员国在发生上述情形时寻求欧共体委员会的合作与支持。具体分析参见曾令良：《欧共体及其成员国在WTO中的双重地位及其对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。See also Rafael Leal-Arcas, "Is EC Trade Policy Up to Par?:A Legal Analysis Over Time-Rome, Marrakesh, Amsterdam, Nice, and the Constitutional Treaty," 13 Columbia Journal of European Law 2007, p.305-399.
① See Marise Cremona. "EC External Commercial Policy after Amsterdam:Authority and Interpretation within Interconnected Legal Orders," in Weiler, J. (ed.) The EU, the WTO, and the NAFTA. Towards a Common Law of International Trade?, Oxford University Press,2000, p.18-19.
②相关分析参见王千华：《论欧洲法院的司法能动性》北京大学出版社2005年版,第145-155页。
③有关《阿姆斯特丹条约》后欧共体对外贸易关系权的新发展,请参见本文第五章相关部分。
④有学者认为多边贸易谈判本质上仍是“权力导向”的角力场所,仍由欧美所主导,从而使GATT/WTO形成兼具了“规则导向”及“权力导向”之多元体系。参见洪德钦：WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第294页。
⑤ Rafael Leal-Arcas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law, (2007), p.599-620.
①即逐步允许最不发达国家除武器外所有商品在2009年7月之前免关税和免配额进人欧盟市场,但是香蕉、糖和稻米三种重要的农产品被排除在外。
②http://ec.europa.eu/trade/issues/newround/doha_da/index_en.htm,2009年1月20日访问。 欧洲法院经常不加区分地交替使用“直接效力”与“直接适用”两种措辞。直接效力也不等于可直接援用性,即可直接援用性只涉及个人在国内法院中援用条约中为个人创设权利的条文的机会或可能性,而直接效力除了包括个人的可援用性外,还涉及下列问题：在国内立法与条约不一致时,国内法被条约替代适用或国内法无效；如果个人因不符合条约的国内法的适用而受损,个人具有损害求偿权等。甚至有学者提出直接效力是指国内机构(包括法院和行政机构)有义务保护个人在条约下的权利。显然,一方面,直接效力不可能忽视后两个问题。条约的规定如果为个人创设了权利,那么个人就可以直接援用这些规定来对侵害其权利的国内法和行政措施提起诉讼。更重要的是,国内法院的地位可能会因此大大提高,它可基于条约的优先效力否定与条约义务不符的国内法和行政措施,换句话说,直接效力会对国内立法机关、行政机构、法院和个人的宪法性权力关系产生某种根本性的影响。另一方面,在直接效力问题中,个人的可直接援用性是先决问题和核心问题。无论是个人起诉并主张国内立法和行政措施无效,还是要求损害赔偿,都要以条约的可直接援用性为前提。为了更好地理解和阐述直接效力问题,本文重点论述条约的可直接援用性问题,并兼顾其他几个问题。参见余敏友、陈卫东：《欧共体围绕wTO协议直接效力问题的争论及其对我国的启示(一)》,《法学评论》2001第3期。
①参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社1987年版,第392页。
②梁西：《国际法》(修订第二版),武汉大学出版社2000版,第20-21页。
③优先效力(supremacy)是欧共体法的另一大特征。优先效力是指欧共体法的效力优于其成员国的国内法。正如欧洲法院在Simmenthal案(case 106/77, [1978] ECR629)中所指出的：就欧共体基础条约的条款、欧共体机构制定的可直接适用的措施和成员国国内法的关系来讲,前者不仅仅在其生效之日起就使得成员国国内法中与之相抵触的条文自动不适用,而且还优先于每个成员国境内所适用的法律,并且排除了成员国采用与共同体法所不一致的新的立法措施的可能。
① Sacha Prechal, "Does Direct Effect Still Matter?",37 Common Market Law Review (2000), p.1047-1069.
②最初,在欧共体基础条约中,对违反欧共体法的行为只有两种基本救济方式。其一是国家间指控程序,即根据《欧共体条约》第170条(现第227条),一成员国可以在欧共体法院起诉违反欧共体法的成员国。但是由于这会对两国间的双边关系产生负面影响,因此,成员国极少使用国家间指控程序。其二是欧共体委员会指控程序,即根据《欧共体条约》第169条(现第226条),欧共体委员会在欧共体法院起诉一成员国。欧共体委员会代表欧共体利益,是欧共体条约的守护神,但由于人力有限,它只能将第169条程序集中运用于一些最重要的事项。而且,第169条程序往往只能产生宣告,将成员国不遵守欧共体法的记录公布出来,促使这些成员国不要再因为不遵守欧共体法而蒙羞。而这种执行方式仅具有道义上的约束力,不足以保障欧共体法的有效执行。然而,如果欧共体法被给予直接效力,那么,即使欧共体委员会及其成员国对违反欧共体法的行为未予关注,个人也能在国内法院中援用欧共体法,如果加上欧共体法的优先效力,个人将有能力以欧共体法为武器来对抗成员国与欧共体法不符的国内立法。
③尤其值得注意的是,欧共体近年来的案例表明,这种个人援用可能成为司法审查的动因,最终导致成员国与欧共体法不一致的国内立法无效,或者个人得到经济上的补偿。这将对欧共体成员国违反欧共体法起到预防和威慑作用,并将最终保证欧共体法的统一有效实施。See Sacha Prechal, "Does Direct Effect Still Matter?",37 Common Market Law Review (2000), p.1047-1069.
④ Case 26/62, NV Algemene Transporten Expedite Ondememing Van Gend en Loss v. Nederlanse Administratie der Belsatingen, [19631 ECR 1.
⑤该条规定：成员国不得对它们之间的进口或出口施加任何新的关税或任何具有同等作用的费用,并不得提高已在成员国间贸易中适用的关税和费用。因此该条又被称为“冻结条款”。
⑥初步裁决(又译作先行裁决)是欧洲法院依照《欧共体条约》第177条(现第234条)的规定所拥有的职权。按照规定,欧洲法院有权就下述事项作出初步裁决：(1)本条约的解释；(2)共同体机构与欧洲中央银行法令的有效性与解释；(3)欧共体部长理事会法令所设机构的章程的解释,如果那些章程有如此规定。成员国的任何法院或法庭在受理此类问题的案件时,如认为对该问题作一决断是它作出裁决所必需的,其即可
①[英]弗兰西斯·斯奈德：《欧洲联盟法概论》,宋英编译,北京大学出版社,1996年,第149页。
② Sara Dillon, International Trade & Economic Law and the European Union, Oxford, Portland:Hart Publishing, 2002, p.356.有很多学者试图从传统国际法中的“一元论”、“二元论”角度对共同体法律秩序予以定性。欧洲法院在Haegeman案中声称,一项国际协定如同共同体机构的法令,因此,该协定的条款就构成共同体法律秩序的必要部分。在承认接受“一元论”之后不久,法院在Kupferberg案中对“共同体法律秩序的必要部分”这一限定性条款的含义进行了澄清,明确指出成员国不仅对第三国、而且对共同体本身负有履行该协定的责任。法院在该案中阐述了国际法规范具有直接效力的条件：国际协定的性质和结构可能不允许个人在共同体法院援引其条款；如果这一障碍得到排除,那么构成该协定部分的国际法规范必须是无条件的而且是足够清楚的。尽管“协定的性质和结构”标准在早期受到各种批评,法院在该项要求上却一直坚持了下来。
③ Case 87/75, Conceria Daniele Bresciani v Amministrazione Italiana delle Finanze, [1976] ECR 129.
④后为《洛美协定》所取代。
① Case 104/81, Hauptzollamt Mainz v C.A. Kupferberg & Cie KG a.A., [1982] ECR 3641.
②该条规定：任何成员国对其他成员国的产品直接或间接征收的国内税,均不应超过其对类似的本国产品直接或间接征收的捐税。
③ Case 12/86, Meryem Demirel v Stadt Schwabisch Gmund, [1987] ECR 3719.
④如在Sevince案中(Case C-192/89, S. Z. Sevince v Staatssecretaris van Justitie, [1990] ECR Ⅰ-3461.)欧洲法院认定：基于欧共体与土耳其间缔结的《联系协定》所建立的联系理事会的决定中的特定条款具有直接效力；在1991年Kizber案中(Case C-18/90, Office national de l'emploi v.K ziber, [1991] ECR Ⅰ-199),欧洲法院认为欧共体与摩洛哥在1976年缔结的《合作协定》第41条第(1)款具有直接效力；在1994年Anastasiou案中(Case C-132/92, R. v. Minister for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Anastansiou),欧洲法院认为欧共体与塞浦路斯缔结的《联系协定》中的特定条款具有直接效力；1995年12月,欧洲法院在“第二香蕉案”(Case C-469/93, Amministrazione delle Finance dello Stato v SPA Chiquita Italia.)判决中认定共同体与非太加国家缔结的《洛美协定》有直接效力。See Philip Lee and Brian Kennedy, "The Potential Direct Effect of GATT 1994 in European Community Law", Journal of World Trade,30 (1996), p.67-89.
①具体参见曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第260-263页。
②该条规定：在欧共体条约生效之前,成员国与第三国缔结之国际协定所产生的权利和义务不受本条约规定的影响。如果此类协定与欧共体条约相抵触,有关成员国要采取适当措施消除已确认的抵触；必要时,成员国应为此采取共同的行动。
③在1972年“国际水果公司案”中,法院指出：“根据欧共体条约,成员国在GATT所调整领域先前所行使的权力由欧共体接替行使”。因此,在欧共体建设和过渡期中,GATT就对共同体具有了法律约束力。在1981年的第290---291/81号联合案中,法院再次肯定：“自1968年7月1日共同海关关税生效之日起,欧共体取代其成员国履行它们在GATT中的义务”,GATT法就成为了“共同体法的组成部分”,其效力不仅优于共同体成员国法,而且也在共同体第二级法律之上,而不论何者居先。参见曾令良、陈卫东：《从欧共体看21世纪区域一体化对多边贸易体制的影响》,《武汉大学学报》(人文社会科学版)2000第3期。
① Case 21 to 24/72, International Fruit Company v. Produktschap voor Groenten en Fruit, [1972] ECR 1219.
② See Sara Dillon, International Trade & Economic Law and the European Union, Oxford, Portland:Hart Publishing,2002, p355-370.
① Geert A. Zonnekeyn,The Status of WTO Law in the EC Legal Order,34 Journal of World Trade (2000), p.120.
① Case 9-73, Carl Schluter v Hauptzollamt Lorrach, [1973] ECR 1135.
② Case 266/81, Societa Italiana per l'Oleodotto Transalpino (SIOT) v Ministero delle finanze, Ministero della marina mercantile, Circoscrizione doganale di Trieste and Ente autonomo del porto di Trieste, [1983] ECR 731.
③ Joined cases 267/81,268/81 and 269/81, Amministrazione delle Finanze dello Stato v Societa Petrolifera Italiana SpA (SPI) and SpA Michelin Italiana (SAMI), [1983] ECR 801.
④ C-280/93, Federal Republic of Germany v. Council of the European Union, [1994] ECR Ⅰ-4973欧共体香蕉体制把香蕉进口分成三类：A类是从非欧共体成员的第三国进口；B类是从非(洲)、加(勒比)、太(平洋)(ACP)国家(洛美协议涉及的国家)进口；C类是新进口渠道。欧共体在三类主体间进行了配额分配。德国认为,欧共体对香蕉进口配额的再细分事实上是保证ACP国家的利益,从而造成了对第三国(A类)的歧视,同时也剥夺了德国从第三国进口香蕉的可能性。
⑤现第230条。
① Case 70/87, Fediol v. Commission, ECR [198911781.
② Case C-69/89 Nakajima All Precision Co Ltd. v. Council, [1991] ECR Ⅰ-2069
①张智勇：《论关贸总协定在欧共体法中的直接效力》,《中外法学》2002年第2期。
② Case 270/80, Polydor and RSO Records v. Harlequin Records Shops and Simons Records, [1982] ECR 329.
①参见曾令良：《欧共体及其成员国在wTO中的双重法律地位以及对中国的影响》,《法学评论》1999年第2期。
② Carlos D. Esposito, "The Role of the European Court of Justice in the Direct Applicability and Direct Effect of WTO Law",16 Berkeley Journal of International Law (1998), p147.
③ Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiation, COM (94) 414, final.
④ Uraguay Round of Multilateral Trade Negotiation, COM (94) 414, final.
① EC Council Decision of December 22 1994, O.J. L336/1,1994.
② Case C-149/96, Portugal v. Council, [1999] ECR 1-8395.
③ Case C-183/95 Affish B V v Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, [1997] ECR 1-4315
④ Joined cases C-364/95 and C-365/95 T. Port GmbH & Co. v Hauptzollamt Hamburg-Jonas, [1998] ECR 1-1023
⑤ Case C-53/96 Hermes International v FHT Marketing Choice BV, [1998] ECR 1-3603
⑥ Hermes International案的判决表明,欧共体对WTO协议主张统一解释和适用,在这方面,共同体与其成员有义务保持共同立场,使得共同体法律体系的运作在对外关系上以统一形象出现。但是法院回避对于管辖权问题作出明晰的、进一步的解答,比如当案件涉及的WTO条款完全不在欧共体的权限范围,只属于成员国的范围,法院是否有管辖权?因此,欧洲法院面临的挑战是为其管辖和解释整个WTO法律、而不止是其专属权限内的条款的正当性提供一个理论。参见张若思：《从欧洲法院的判例看WTO协议在欧共体的适用》,《欧洲法通讯(第四辑)》,法律出版社2003年版。
① Alan Rosas, "Implementation and Enforcement of WTO Dispute settlement Finding:An EU perspective",4 Journal of international Economic Law (2001), P.143.
① Allan Rosas, "Annotation of Case C-149/96 Portugal v. Council",37 Common Market Law Review (2000), p.797.
① Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000), p.125.
② Joined cases C-300/98 and C-392/98, Parfums Christian Dior SA v TUK Consultancy BV and Assco Geruste GmbH and Rob van Dijk v Wilhelm Layher GmbH & Co. KG and Layher BV, [2000] ECR Ⅰ-11307.
③ TRIPS第50条是关于成员方司法当局有权命令采取迅速有效的临时措施以阻止任何侵犯知识产权行为的发生或保护与被指控侵权行为相关的有关证据的规定。其中,第6项规定,在不违反第4项规定的通知义务和给予被申请人请求复查权利的前提下,如果申请人没有在合理的期限内提起诉讼,司法机关应被申请人的请求,对已采取的临时措施,应当予以撤销或终止其效力。申请人提起诉讼的合理期限在内国法律允许的情况下,由司法机关确定,如果内国法律未授权司法机关确定,则应依该条规定的期限,不超过20个工作日或31个日历日,以两者中较长的为准。
①张燕,邱达春：《欧洲法院对wTO协议的适用及对我国法院的启示》,《比较法研究》2002年第2期。
② Case T-18/99,Cordis Obst und Gemuse Groβhandel GmbH v Commission of the European Communities, [2001] ECR 11-913; Case T-30/99, Bocchi Food Trade International GmbH v Commission of the European Communities, [2001] ECR 11-943; Case T-52/99, T. Port GmbH & Co. KG v Commission of the European Communities, [2001] ECR 11-981这三个案件的诉请大同小异,而且欧洲法院是于同一天做出判决,均驳回原告诉求,因此只就其中一个案件进行分析。
① Kees Jan Kuilwijk, The European Court of Justice and the GATT Dilemma:Public Interest versus Individual Rights? Beuningen:Nexed Editions in co-operation with the Center for Critical European Studies,1996, p.136.
② Kees Jan Kuilwijk, The European Court of Justice and the GATT Dilemma:Public Interest versus Individual Rights? Beuningen:Nexed Editions in co-operation with the Center for Critical European Studies,1996, p.136.
①本文第五章将对欧共体贸易政策与法律的调整及其原因展开论述。
② C-280/93, Federal Republic of Germany v. Council of the European Union, [1994]ECR Ⅰ-4973.
③孔祥俊：《WTO法律的国内适用》,人民法院出版社2002版,第85页。
④ Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003) p.332.
①转引自Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003), p.335.
②美国是通过国内立法明确排除了WTO协议在美国法院的直接效力。从历史上看,(GATT原来系采用议定书方式“临时适用”的,故在美国不属于自动执行条约。1994年12月8日,美国总统克林顿签署了《乌拉圭回合协定法》,该法对美国批准和实施WTO协议以及国内法律的相应修改作出了详细具体的规定,且开宗明义地规定了“协定与美国法律和州法律的关系”,其中规定：“在发生冲突时美国法律优先。乌拉圭回合协定的任何规定以及任何此种规定对任何人或者情况的适用,如果与美国的任何法律不一致,即
① Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000), p. 124
② Case C-61/94, Commission v. Germany, [1996] ECR Ⅰ-3989.
③有学者认为,根据一致解释原则,国内法院在对个人在条约下的权利进行司法保障时,所受的限制也较大：它取决于国内法的存在与性质。没有国内立法,便不能进行一致解释；如果对国内法只能有一种解释,也不可能进行一致解释。而且,进行一致解释时不得导致国内法在具体个案中被条约替代适用,更不得导致国内法的无效。因此,从表面上看,一致解释原则可以尽最大可能地同时维护国内法和国际法,但其实质还是在于维护国内法。余敏友、陈卫东：《欧共体围绕WTO协议直接效力问题的争论及其对我国的启示》(一),《法学评论》2001第3期。
④ Gerrit Betlem and Andre Nollkaemper, "Giving Effect to Public International Law and European Community Law before Domestic Courts. A Comparative Analysis of the Practice of Consistent Interpretation",14 European Journal of International Law (2003), p.569这似乎意味着在处理欧共体内部关系上,当WTO法和欧共体某一成员国的法律发生冲突时,WTO法可能成为判断欧共体成员国行为合法性的基准。
①在欧共体看来,WTO日益增多的议题无疑大大增加了赋予其直接效力后的不可预期性。
② Sara Dillon, International Trade & Economic Law and the European Union, Oxford, Portland:Hart Publishing, 2002, p384.有学者提出,WTO法对欧共体法律秩序带来如下挑战：首先,欧洲法院(以及其他共同体机构)能否适用与解释WTO法?如果答案是肯定的,那么二者间的整体关系怎样的?其次,究竟是WTO法构成共同体法律秩序的一部分,还是共同体法是世界贸易体制的一部分?虽然二者在管辖范围上有重合,但是二者是否均是自主性的法律体制?第三,WTO法在欧共体法律秩序中到底具有何种效力,亦即WTO法能否约束共同体机构,其在效力等级上是否优先并且能在共同体内直接适用?最后,WTO的裁判机构,主要是常设上诉机构的裁定能否在共同体法律秩序中具有约束力并得以直接适用?简而言之,即欧洲法院解释与适用WTO法的权限；欧共体与WTO法律制度的整体关系；WTO法在欧共体法律秩序中的效力；WTO争端解决报告在欧共体法律秩序中的地位。See N'Gunu N.Tiny, Judicial Accommodation: NAFTA, the EU and the WTO, Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.本文主要结合后两个问题进行了探讨,但在论述过程中对其他两个问题也有涉及。
③余敏友、陈卫东：《欧共体围绕WTO协议直接效力问题的争论及其对我国的启示》(二),《法学评论》2001第4期。
① Piet Eeckhout, "Judicial Enforcement of WTO Law in the European Union:Some Further Reflections",5 Journal of International Economic Law (2002), p.104.
②笔者认为,所谓DSB裁决的效力问题实际上涉及到三个层次的法律问题,首先,从WTO自身的角度来说,前案裁决所采纳的专家组和上诉机构报告是否对后案具有约束力,即所谓的“先例”效力(stare decisis);其次,DSB裁决在国际法层面的效力问题；最后,是DSB裁决的直接效力问题,即个人是否可以援用该裁决在内国法院主张相关权利。本章主要是从理论和实践上对后两个层次的法律效力问题进行论述。至于“先例”效力,有学者认为,“在GATT1947体制下,一种普遍接受的观点是经采纳的专家组报告中的结论和建议对涉案的缔约方是有约束力的,但是以后的专家组并不认为其受以前专家组报告细节和(法律)推理的约束。”See E-U Petersmann, The GATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer Law International,1997, P.76. WTO明确涉及这一问题的案件是日本酒税案,该案的上诉机构详细分析和阐述了GATT缔约方通过的专家组报告的法律地位问题,认为“各专家组确实经常引用其他专家组报告中的意见……但专家组报告除了对个案当事方具有约束力外,并没有其他约束力。“已经通过的专家组报告经常为后来的专家组所考虑,它们在WTO成员间产生了合理期待,因此,在与某一争端相关时应加以考虑。”参见杨国华《论WTO专家组和上诉机构报告的效力》,《北大国际法与比较法评论》,北京大学出版社2002年版,第190-199页。
① Judith Hippler Bello, "The WTO Dispute Settlement Understanding:Less Is More",90 American Journal of International Law (1996), p.416,416-17.
① Alan O. Sykes, "The Remedy for Breach of Obligation under WTO Dispute Settlement Understanding: Damages or Specific Performance?", New Directions in International Economic Law, Marco Bronckers and Reinhard Quick(eds.), Kluwer law International,2000, p.349.
② John H. Jackson, "The WTO Dispute Settlement Understanding--Misunderstandings on the Nature of Legal Obligation",91 American Journal of International Law (1997), p.60
③即DSU第3条第7款、第19条第1款、第22条第1款以及第22条第8款,其中第3条第7款规定：“..在无法找到相互同意的解决办法时,争端解决机制的首要目标通常是求得撤销那些不符合涵盖协定规定的有关措施。只有马上撤销该措施不现实可行时,才诉诸补偿的规定,而且是作为在撤销不符合涵盖协议的措施前的一种临时措施。本谅解给引用争端解决程序的成员提供的最后的可诉诸的手段,是经DSB批准,单独对另一方中止适用涵盖协议规定的减让或其他义务。”；DSU第19条第1款规定：“凡专家组或上诉机构认为某措施不符合一个涵盖协议,它应建议该成员使该措施符合该协议。......”；第22条第1款规定：“补偿和中止减让或其他义务属于在建议或裁决未在合理期限内执行时可采取的临时措施。但是无论是补偿还是中止减让或其他义务均非可取的选择,最好是全面履行建议使被诉措施符合该涵盖协议。”；第22条第8款规定：“减让或其他义务的中止是暂时性的,只能实行到下述时间为止：被认定为不符合涵盖协议的措施被取消,或者应执行建议或裁决的成员提出了解决被抵消或损伤利益的办法,或达成了相互满意的解决办法。......”
① John H. Jackson, "International Status of WTO Dispute Settlement Report:Obligation to Comply or Option to 'buy out'?",98 American Journal of International Law (2004), p.117-119.
② Jeff Waincymer, WTO Litigation, Procedural Aspects of Formal Dispute Settlement, p.659-664, Cameron May,2002.有些学者将国际法规则分为三个不同的等级,即“初级规则”、“次级规则”和“三级规则”。初级规则(the primary rules)或称一级规则,指的是确定主体行为的合法性或非法性以及责任内容的规则；次级规则(the secondary rules)或称二级规则,指的是确定不法行为的存在及其法律后果的规则；三级规则(thethird category rules)是有关责任的履行及其所产生的其他法律后果的规则。从内容上而言,初级规则属于实体法规则,例如“主权平等原则”、“不干涉内政原则”、“外交使团不可侵犯原则”等。当代国际法中的实体法已经是相当发达的。次级规则构成国际责任法(the law of international responsibility),一般适用于不管任何渊源的国际不法行为。三级规则是有关履行责任的规则,包括有关处理国际求偿的规则与惯例、争端解决程序、国际性法庭和其他机构的管辖权问题以及执行与制裁,基本上属于程序性规则。See Oscar Schachter, International Law in Theory and Practice,1991, p.202;而另有些学者(如哈特)将国际法规则分为初级规则和次级规则两类：初级规则为确定权利和义务的规则,次级规则指实施规则。See also H·L·A·Hart, The Concept of Law,1961, p.89-96,转引自江国青：《略论国际法实施机制与程序法制度的发展》,《法学评论》2004年第1期。③ See John H. Jackson, "Dispute settlement and the WTO",1 Journal of International Economic Law (1998), p.335.我国大多数学者也支持此观点,具体参见赵维田：《世贸组织(WTO)的法律制度》,吉林人民出版社2000年版；赵维田：《WTO司法机制的主要特征》,《北大国际法与比较法评论》(第1卷),北京大学出版社2002年版。张乃根：《论WTO争端解决机制的几个主要国际法问题》,《法学评论》2001年第5期;张乃根：《试析WTO争端解决的国际法拘束力》,《复旦学报(社会科学版)》2003年第6期。
① Pascal Lamy, "The Place of the WTO and Its Law in the International Legal Order",17 European Journal of International Law (2006), p.996.
② James Bacchus, "Groping Toward Grotius:The WTO and the International Rule of Law",44 Harvard International Law Journal (2003), p.547.
③虽然欧洲法院及初审法院的一系列判决均是否定DSB裁决的直接效力或可援用性,但其推理过程中的判决理由实际上针对的是DSB裁决在国际法意义上的拘束性,正是通过贬损DSB裁决的国际法拘束力而达到否定其直接效力的结果。
④ Appellate Body Report, European Communities -- Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WTO Docs. WT/DS26/AB/R & WT/DS48/AB/R (Jan.16,1998) (adopted Feb.13,1998).
① Case T-254/97, Eruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz v. Commission [19991 ECRⅡ-2743.
②参见1997年9月9日wTO上诉机构针对欧共体“香蕉进口体制”提交的报告。WT/DS27/AB/R, European Communities-Regime for the Importation, Sale, and Distribution of Bananas.
① Case C-104/97, P Atlanta v European Community, [19991 ECR Ⅰ-6983
② Geert A Zonnekeyn., "the Status of Adopted Panel and Appellate Body Reports in the European Court of Justice and the European Court of First Instance",34 Jounnal of World Trade (2000), p.93-108.
③ Opinion 1/91, Draft agreement relating to the creation of the European Economic Area, [1991] ECR Ⅰ-6079该意见中的主要观点是：“在国际条约设置了自己的法院体系,包括对一个解决成员方之间就该条约所产生的争议拥有管辖权以及由此而对解释该条约的条款具有管辖权的法院的情况之下,该法院的裁决对欧共体机构具有约束力。如果欧洲法院于初步裁决程序或直接诉讼程序中被要求对该国际条约作出解释,那么只要该条约是欧共体法律体系的组成部分,该法院的裁决就仍然具有约束力。”可见,按照欧洲法院的观点,如果WTO专家小组和上诉机构是一个类似于法院(Court-like)的机构,并且WTO协议是欧共体法律体系的组成部分,那么WTO专家小组和上诉机构对WTO协议所作的解释即对欧洲法院具有约束力。
① Geert A. Zonnekeyn, "The Status of Adopted Panel and Appellate Body Reports in the European Court of Justice and the European Court of First Instance The Banana Experience",34 Journal of World Trade (2000), p.108..
② Case C-149/96, Portugal v. Council, [1999] ECR Ⅰ-8395.
③ Allan Rosas, "Annotation of Case C-149/96 Portugal v. Council",37 Common Market Law Review (2000), p.797.
④ Case T-18/99,Cordis Obst und Gemuse Groβhandel GmbH v Commission of the European Communities, [2001] ECR Ⅱ-913; Case T-30/99, Bocchi Food Trade International GmbH v Commission of the European Communities, [20011 ECR Ⅱ-943; Case T-52/99, T. Port GmbH & Co. KG v Commission of the European Communities, [2001] ECR Ⅱ-981; Case T-174/00, C-307/99, OGT Fruchthandelsgesellschaftv. Hauptzollamt Hamburg (OGT), [20011 ECR 1-3159.
① Piet Eeckhout, "Judicial Enforcement of WTO Law in the European Union:Some Further Reflections",5 Journal of International Economic Law (2002), p.108.
② Appellate Body Report, European Communities -- Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WTO Docs. WT/DS26/AB/R & WT/DS48/AB/R (Jan.16,1998) (adopted Feb.13,1998).
①该条款具体内容为：在非契约责任方面,本共同体应根据成员国法律所共有的一般原则,赔偿其机构或公务员在履行职责时造成的任何损害。
② Biret International SA v Council of the European Union [2002] ECR Ⅱ-17 and Case T-210/00, Etablissements Biret et Cie. SA v Council of the European Union [2001] ECR Ⅱ-47.
① G. A. Zonnekeyn, "EC Liability for the Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions-Advocate General Alber Proposes a'Copernican Innovation'in the Case Law of the ECJ",6 Journal of International Economic Law (2003), p.787.
② Jochem Wiers, "One Day, You're Gonna Pay:The European Court of Justice in Biret",31 Legal Issues of Economic Integration (2004), p.147.
③ Case C-93/02 Biret International SA v Council of the European Union [2003] ECR Ⅰ-10497 and Case C-94/02 Etablissements Biret et Cie. SA v Council of the European Union [2003] ECR 1-10565.
① Alberto Alemanno, "RECENT DEVELOPMENT:Judicial Enforcement of the WTO Hormones Ruling Within the European Community:Toward EC Liability for the Non-Implementation of WTO Dispute Settlement Decisions?",45 Harvard International Law Journal (2004), p.547.
② Sunwinder Mann, "Beefing Up the Direct Effect of WTO Agreements Within The European Community",9 International Trade Law & Regulation (2003), p.133-138.
③ Piet Eeckhout, "The Domestic Legal Status of the WTO Agreement:Interconnecting Legal Systems",34 Common Market Law Review (1997), p.53.
④关于GATT时期及WTO成立最初五年DSB裁决在欧共体内的执行与实施问题,可参见陈卫东：《从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,《法学评论》2000第4期。
① Case C-377/02 Leon Van Parys NV v. Belgisch Interventie-en Restitutiebureau (BIRB) [20051 ECR 1-1465.
② Case T-19/01 Chiquita Brands International, Inc., Chiquita Banana Co. BV and Chiquita Italia, SpA v. Commission of the European Communities [2005] ECR Ⅱ-315.
① See Pieter-Jan Kuijper and Marco Bronckers, "WTO Law in the European Court of Justice",42 Common Market Law Review (2005), p.1313-1355.
② Delphine de Mey, "The Effect of WTO Dispute Settlement Rulings in the EC Legal Order:Reviewing Van Parys v Belgische Interventie-en Restitutiebureau (C-377/02)",6 German Law Journal (2005) p.1-35.
① Fabrizio Di Gianni and Renata Antonini, "DSB Decisions and Direct Effect of WTO Law:Should the EC Courts be More Flexible when the Flexibility of the WTO System has Come to an End",40 Journal of World Trade (2006), p.777-793.
① Nikolaos Lavranos, "the Chiquita and Van Parys Judgments:An Exception to the Rule of Law",32 Legal Issues of Economic Integration (2005), p.449-460.
① Nikolaos Lavranos, "the Chiquita and Van Parys Judgments:An Exception to the Rule of Law",32 Legal Issues of Economic Integration (2005), p.449-460.
②四项挑战依次为：欧洲法院解释与适用WTO法的权限；欧共体与WTO法律制度的整体关系；WTO法在欧共体法律秩序中的效力；WTO争端解决报告在欧共体法律秩序中的地位。See N'Gunu N. Tiny, Judicial Accommodation:NAFTA, the EU and the WTO, Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.
③ See Marco Bronckers, "The Relationship of the EC Courts with other International Tribunals:Non-committal, Respectful or Submissive?",44 Common Market Law Review (2007), p.601,615-617.
① Antonis Antoniadis, "The European Union and WTO law:a nexus of reactive, coactive and proactive approaches",6 World Trade Review (2007), p.65-67.
① Fabrizio Di Gianni and Renata Antonini, "DSB Decisions and Direct Effect of WTO Law:Should the EC Courts be More Flexible when the Flexibility of the WTO System has Come to an End",40 Journal of World Trade (2006), p.777-793.
② Nikolaos Lavranos, "The Chiquita and Van Parys Judgments:An Exception to the Rule of Law",32 Legal Issue of Economic Integration (2005), p.449-460.
③ Piet Eeckhout, Does Europe's Constitution Stop at the Water's Edge? Law and Policy in the EU's External Relations, Groningen:Europa Law Publishing 2005, p.17.
④也有学者认为,欧洲法院的早期判例认定所有由欧共体缔结的国际协定(包括GATT)是共同体法律秩序不可分割的一部分,但迄今为止,法院未对这一论断的意思做出进一步的澄清。WTO法构成共同体法的一部分意味着多种可能性。比如,它可能意味着两个法律体系都是自主性的,通过转换(transposition),WTO法成为欧共体法的一部分；它还可能意味着,在国际贸易法领域,本来就只有一个法律体系,即共同体法,WTO法成为欧共体法律秩序的次级体系部分。很明显,前者类似于.二元论”方法,后者则更接近于“一元论”方法。See N'Gunu N.Tiny, Judicial Accommodation:NAFTA, the EU and the WTO, Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.
⑤ Geert A. Zonnekeyn, "The Status of Adopted Panel and Appellate Body Reports in the European Court of Justice and the European Court of First Instance",34 Journal of World Trade (2000), p.103-106.
⑥ J.H.J. Bourgeois, "The European Court of Justice and the WTO:Problems and Challenges", in J.H.H. Weiler (ed.), The EU, the WTO and the NAFTA:Towards a Common Law of International Trade (Oxford and New York, Oxford,2000), p.120-121.
① Paolo Mengozzi, "Private International Law and the WTO Law",292 Academie dela Haye, Recucil des Cours (2002), p.286-317.
①参见曾令良：《欧洲联盟法总论——以(欧洲宪法条约)为新视角》,武汉大学出版社2007年版,第325页。
② Zonnekyen对此发表了不同观点,他认为WTO规则加强了解决多边问题的力度,因而必须享有高于区域性规则的优先权。鉴于WTO已经发展成为一个国际性的规则体系,在这个规则体系中通过有约束力的争端解决机制使责任得以贯彻,因而将WTO协议仅看作是政府间性质的观点已落后于时代。See Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000), p.125.
③关于参与经济活动的个人的意义,专家组的分析首先指出,“GATT/WTO没有创立一个新的法律秩序,其主体既包括缔约方或成员又包括其国民”。但专家组接着反思WTO的作用,并且作出推测：……认为个人的地位与GATT/WTO法律基础无关是完全错误的。成员的许多利益,作为接受GATT/WTO各种纪律的结果,取决于单个经济经营者在国内和全球市场的活动。随后,以这一论证为基础,专家组得出了一个意义深长、令人吃惊的结论。即“多边贸易体制必然不仅由国家组成,而且,甚至主要是,由单个经济经营者组成。”专家组认为,这些经营者的需要应当是确定一个特定的WTO条款是否被政府违反的因素。根据专家组的观点,使单个经营者承担政府违反WTO规则行为的风险本身可以构成对WTO的违反,因为它造成“令人灰心的后果”,使经营者丧失信心。WT/DS152/R,第7.73段,第7.76段。有关WTO与个人权利保护问题的详细分析可参见[美]斯蒂夫·查诺维兹著,张若思译：WTO与个人权利》,《环球法律评论》2002年秋季号。Also see Paolo Mengozzi, "Private International Law and the WTO Law",292 Academie dela Haye, Recucil des Cours (2002), p.286-317.
① Petersmman将WTO体系称为对国内保护主义的“宪法上的限制’'(constitutional restraint)。在他看来,授予私人援引WTO规则的权利是为了确保政府履行非歧视和开放国内市场的国际承诺。具体分析参见[德]E.U.彼得斯曼著：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏、孙璐、王彦志译,高等教育出版社2004年第1版。Also see Ernst-Ulrich Petersmann, "Justice as Conflict Resolution:Proliferation, Fragmentation, and Decentralization of Dispute Settlement in International Trade", University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.27, No.2,2006, p.273-366.
② Paul Craig and G. de Burca, EU Law, Oxford UP,1998, p.519.
③参见曾令良：《欧洲联盟法总论——以(欧洲宪法条约)为新视角》,武汉大学出版社2007年版,第326页。
①TBR作为重要的贸易保护政策工具为欧共体个人间接利用WTO争端解决机制提供了可能,有关详细论述请参阅本文第五章。
② Pieter-Jan Kuijper, in Pieter-Jan Kuijper and Marco Bronckers "WTO Law in the European Court of Justice", 42 Common Market Law Review (2005), p.1313,1323-1328也有学者认为,虽然初审法院承认税负平等原则(e'galite'devant les charges publics)属于共同体法规范,不过适用该原则须具备一项条件,即存在异常损害；法院认为面临DSB授权报复的风险并非“异常”风险。因此,实际上利害关系人很难以欧共体机构在适用WTO协议上的过失责任或无过失责任为由而请求损害赔偿。See Marco Bronckers, "From'Direct Effect'to'Muted Dialogue':Recent Developments in the European Courts'Case Law on the WTO and Beyond",11 Journal of International Economic Law (2008), p.885-898.
③ Snyder教授曾从全球治理的角度分析欧洲法院否定WTO协议及其DSB裁决的直接效力的原因,指出：作为欧共体法律秩序的守护者(gatekeeper),欧洲法院的这种做法与欧共体在全球法律多元主义背景下,通过国际制度间的协调应对多边治理的战略是完全吻合的。从欧盟宪政意义上讲,WTO法有利于制度发展与拓展,促进政策整合,强化多元治理法律文化的兴起,但就目前而言其对于个人诉诸于司法途径则无甚裨益。Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003) p.335-350.
① See Marco Bronckers, in Pieter-Jan Kuijper and Marco Bronckers "WTO Law in the European Court of Justice", 42 Common Market Law Review (2005), p.1313,1333-1338.
①有学者将这种潜移默化的互动关系,称之为“无声的对话”。See Marco Bronckers, "From'Direct Effect'to 'Muted Dialogue':Recent Developments in the European Courts'Case Law on the WTO and Beyond",11 Journal of International Economic Law (2008), p.885-898.
②有学者提出,在国际贸易法领域,规范渊源的多元化和法律规则的多样性,使得不同贸易体制之间的一致性问题变的更为重要,因为全球贸易市场的运转及其可预见性和法律确定性正是有赖于各个贸易制度之间的互动和彼此协调。从这种意义上说,规范的一致性并不是目的,而是达到目的的手段。在一个彼此间是横向关系的、没有等级的体系范式中,如果提出规范的至上性或法律的等级/位阶之类的问题,那将不会得到答案。法律多元化更关注的是包容和调整,而不是优先和排斥。See N'Gunu N.Tiny, Judicial Accommodation:NAFTA, the EU and the WTO, Jean Monnet Working Paper 04/05.New York:New York University School of Law, NY 10012.
③ Geert A. Zonnekeyn, "The Status of WTO Law in the EC Legal Order",34 Journal of World Trade (2000), p. 124.
①陈海波：《世贸组织协议在欧盟法中的法律地位：欧共体法院在区域一体化抗拒全球化过程中的作用》,载范思红、丛林：《我们眼中的欧洲法律——中欧法律和司法合作项目学术论文精选》,中国法制出版社,2005年版,第1-27页。
②欧洲法院一直将欧共体法律秩序看作是不同于传统国际法而更类似于国内宪法的一种“超国家法”(supranational law);欧洲法院自身则并非一般意义上的国际法庭,其地位更接近于联邦国家的最高法院。因此,共同体法律秩序之外的其他法庭或争端解决场所,例如DSB,都无力操控欧共体法律秩序,而只能由欧洲法院——这一“自治性法律秩序”中的最高法院——对其进行最终的、具有法律约束力的解释。在欧洲法院看来,除此之外的任何其他解释都只会损害其历经四十余年才建立起来的共同体法律体系的的有效性和统一性。
③ Joel Trachtman, "Bananas, direct effect and compliance",10 European Journal of International Law (1999), p. 664.
①具体分析参见陈卫东：《从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,《法学评论》2000第4期。
①本章部分数据参考、借鉴了余敏友教授的统计结果,并根据WTO、欧盟委员会官方网站的数据作了更新,参见余敏友：《WTO争端解决活动——中国表现及其改进建议》,《法学评论》2008年第4期,第82-95页。
②截至2009年3月底,我国投诉只有4件,应诉已达14件,在WTO主要成员中明显处于守势,较为被动。
③欧共体也是仅次于日本的最活跃的第三方。
① See Mauricio Salas and John H. Jackson, Procedural Overview of the WTO EC-Banana Dispute,3 Journal of International Economic Law (2000), p.145-166.
②香蕉进口机制(DS361), http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds361_e.htm,2008年12月13日访问。
③香蕉进口销售和分销机制(DS364), http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds364_e.htm,2008年12月13日访问。
④ WT/DS320 US-Continued suspension of obligations in the EC-Hormones dispute
⑤ WT/DS321 Canada-Continued suspension of obligations in the EC-Hormones dispute.
⑥欧共体在其应诉的17个案件中有14个被DSB裁定为完全或部分违反义务,尽管3个案件在专家组散发最终报告之前就解决了。欧共体在所有这些案件中都承诺执行DSB裁决,在Bed linen, GSP, Sardines, Trademarks/GIs, Sugar等案件中,欧共体已部分或完全执行了DSB裁决,但香蕉案和牛肉案的执行问题时至今日仍没有解决。
① http://europa.eu.int/comm/trade/miti/dispute/bana.htm,2008年12月26日访问。
② http://europa.eu.int/comm/trade/miti/dispute/understanding.htm,2008年12月26日访问。
③ See Daniel Wuger, "The Never Ending Story:The Implementation Phase in the Dispute between the EC and the United States on Hormone-Treated Beef", in:Law and Policy in International Business 2002, p.780.
④美国(WT/DS26)和加拿大(WT/DS48)的要求实质上相同,而且审理两案的专家组成员相同、裁决基本一致。
⑤ Appellate Body Report, EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopted 13 February 1998.
①有趣的是,在确认欧盟选择执行方式的自主权的同时,该仲裁员认为,旨在证明一项业已被认定为不符的措施是符合的而进行的研究或专家咨询所需的时间,不能被接受为21.3(c)项下的“具体情况”。参见仲裁报告(WT/DS26/15,WT/DS48/13)第38-39段。
②WT/DS320 US-Continued suspension of obligations in the EC-Hormones dispute
③WT/DS321 Canada-Continued suspension of obligations in the EC-Hormones dispute.
①参见余敏友：《论世贸组织争端解决机制的强制执法措施》,《暨南学报(哲学社会科学版)》2008年第1期。
②WTO, Analytical Index Guide to GATT Law and Practice, Vol.2,2003, P.692.
① Steve Charnovitz, "Rethinking WTO Trade Sanctions",95 American Journal of International Law (2001), p. 794.
① Arvind Subramanian and Jayashree Watal, "Can TRIPs serve as an enforcement mechanism for Developing Countries in the WTO?",3 Journal of International Economic Law (2000), p.403-416.
②该案仲裁员指出,厄瓜多尔实施所授权的报复是不可行或不可能的,然而DSU对此没有解决办法。WT/DS27/ARB/ECU,24 March 2000, para.177.
③ Joost Pauwelyn, "Enforcement and Countermeasures in the WTO:Rules are Rules-Toward a More Collective Approach",94 American Journal of International Law (2000), p.335-347.
④ Bernard Hoekman and Petros Mavroidis, "Enforcing Multilateral Commitments:Dispute Settlement and Developing Countries", The WTO/World Bank Conference on Developing Countries in a New Millennium, Geneva:WTO Secretariat,1999, p.10.
⑤ TN/DS/W/40, http://www.law.georgetown.edu/iiel/research/projects/dsureview/documents/W40.doc,2009年1月12日访问。
⑥ TN/DS/W/17, http://www.law.georgetown.edu/iiel/research/projects/dsureview/documents/W17.doc,2009年1月14日访问。
①余敏友等著：《WTO争端解决机制概论》,上海人民出版社2001年版,第69页。
②余敏友、陈喜峰：《多哈发展议程与WTO争端解决机制的改革》,载曾令良主编：《21世纪初的国际法与中国》,武汉大学出版社2005年版,第239-249页。
③与其他国际组织的决策过程相比,在欧共体的决策和立法过程中,政党政治和利益集团发挥作用是其一大特色。他们通过进入欧洲议会、理事会以及跨国联合的方式起着不可忽视的作用。关于政党和利益集团在欧共体决策过程的作用,参见刘文秀、[英]埃米尔J.科什纳：《欧洲联盟政策及政策过程研究》,法律出版社2003年版,第86-91页。
① Rafael Leal-Arcas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System," 12 Columbia Journal of European Law (2006), p.125-147.
② Rafael Leal-Arcas, "Is EC Trade Policy Up to Par?:A Legal Analysis Over Time-Rome, Marrakesh, Amsterdam, Nice, and the Constitutional Treaty," 13 Columbia Journal of European Law 2007, p.305-399.
①参见[德]贝娅特·科勒-科赫等：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社会科学出版社2004年版,第281-282页。
② Rafael Leal-Areas, "United We Stand, Divided We Fall-The European Community and its Member States in the WTO Forum:Towards Greater Cooperation on Issues of Shared Competence?",1 European Political Economy Review (2003), p.65-79.
③目前在总票数345票中至少255票为有效多数,其中应包括成员国的多数(有些情况下要求2/3成员国同意)和至少欧盟总人口的62%。http://europa.eu/abc/121essons/lesson_4/index_en.htm,2008年12月15日访问。
④参见[德]贝娅特·科勒-科赫等：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社会科学出版社2004年版,第282页。
① Rafael Leal-Arcas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System," 12 Columbia Journal of European Law (2006), p.125-147.
②参见[德]贝娅特·科勒-科赫等：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社会科学出版社2004年版,第283页。
① Rafael Leal-Arcas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law (2007), p.569-670.
② Rafael Leal-Arcas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System," 12 Columbia Journal of European Law, (2006), p.125-197.
① See Rafael Leal-Areas, "The EU Institutions and Their Modus Operandi in the World Trading System," 12 Columbia Journal of European Law, (2006), p.129-167.
② See Rafael Leal-Areas, "Polycephalous Anatomy of the EC in the WTO:An Analysis of Law and Practice",19 Florida Journal of International Law (2007), p.569-670. Also see Julien Chaisse, "Adapting the European Community Legal Structure to the International Trade",17 European Business Law Review (2006), p. 1615-1633.
① See Julien Chaisse, "Adapting the European Community Legal Structure to the International Trade",17 European Business Law Review (2006), p.1623-1628.
②有关欧洲议会在共同商业政策领域监督作用的加强,请参见本文第五章第一节相关部分。
①参见[德]贝娅特·科勒-科赫等：《欧洲一体化与欧盟治理》,顾俊礼等译,中国社会科学出版社2004年版,第279页。
②参见洪德钦著：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第45页。
③国内也有学者翻译为“预先防范原则”、“(风险)预防原则”或“审慎原则”等。
①参见洪德钦著：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社2004年版,第242页。
②参见陈卫东：《从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践》,《法学评论》2000第4期。
①曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第110-114页。
②Opinion 1/75, Local Cost Standard, [1975] ECR 1355, p-1362.
③Opinion 1/78, Agreement on Natural Rubber, [1979] ECR 2871, paras.43-45.
④参见刘星红著：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版,第228页。
⑤Case 45/86, Commission v. Council (GSP), [1987] ECR, paras.17-18.
⑥曾令良：《欧洲共同体与现代国际法》,武汉大学出版社1992年版,第110-114页。
①从欧共体对外贸易法律制度的二级立法实践来考察,GATT规则在欧共体法律体系中基本上是得到尊重和贯彻的。欧共体关税法、共同进出口制度、反倾销法、反补贴法等重要立法,通常均明示承认GATT规则作为欧共体法的组成部分之约束力,承诺制定相应的规则以履行GATT规则的义务。事实上,欧共体在该领域的许多自主立法的制定、修正或重新制定很大程度上源于履行GATT义务之需要。例如,为履行GATT 1979年东京回合的海关估价守则,理事会以第122/80号条例取代了1968年第802/68号条例。再如,欧共体最初的反倾销与反补贴条例第459/68号条例就是以GA TI 1967年反倾销守则为蓝本而制定的;1979年底为履行GATT1979年反倾销守则与反补贴守则,该条例又由第3017/79号条例所取代。伴随着欧共体对乌拉圭回合谈判最后文件的签署和批准,欧共体进行了下列立法行动：(1)通过大量的理事会条例、决定和指令,承认部分w TO规则继续生效,理由是这部分规则并不要求变动现存的欧共体法；(2)制定新的立法,如关于装船前检验、倾销、补贴和保障措施等；(3)对现存共同体法进行修正,如共同体关税税则以及有关纺织品、农业和知识产权的立法等。
②参见刘星红著：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版,第172-242页。
① Jacques H.J. Bourgeois, "The EC in the WTO and Advisory Opinion 1/94:An Echlernach Procession",32 Common Market Law Review (1995), p.763.
②有学者认为,该条款是为避免欧共体与成员国之间在共同商业政策领域权能和决策机制上发生争执的一种不得已而为之的折中策略。See Marise Cremona, "External Economic Relations and the Amsterdam Treaty", in David O'Keeffe and Patrick Twomey eds., Legal Issues of the Amsterdam Treaty, Oxford-Portland, Oregon: Hart Publishing,1999, p.246.
③参见张华：《欧共体共同商业政策运行机制中的法律问题初探》,《欧洲研究》2007年第6期。
① Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, O.J.2008/C 115/01.
①横向协定是指主题事项不止一个法律基础的贸易协定,例如,当一项协定同时涉及货物贸易与服务贸易或知识产权时,即要求在条约的谈判和缔结时适用全体一致的表决方式。
①“在共同体的许多行动中,多数表决就成了共同体的一个核心特征”。参见[美]约瑟夫·威勒：《欧洲宪政》,程卫东等译,中国社会科学出版社2004年版,第71页。
① Rafael Leal-Areas, "Is EC Trade Policy Up to Par?:A Legal Analysis Over Time-Rome, Marrakesh, Amsterdam, Nice, and the Constitutional Treaty," 13 Columbia Journal of European Law 2007, p.305-399.
①Regulation No.3285/94 and 519,94(the"Safeguard Measures Regulation").
②Regulation No.384/96(the"Anti-dumping Basic Regulation").
③Regulation No.2026/97(the"Anti-subsidy Basic Regulation").
④Regulation No.3286/94(the"Trade Barrier Regulation").
⑤See Commission Communication,The Global Challenge for International Trade:A Market Access Strategy for the European Union,COM(96)53 final.自从欧共体1996年实施市场进入战略以来,为了抢占更多的国际市场,欧共体委员会采取了一系列的措施,其中,为了加强欧共体企业、成员国和欧共体机构之间的互动,建立了欧共体市场进入数据库。该数据库为欧共体企业、成员国和欧共体委员会提供了一个提供和交换有关贸易障碍方面信息的平台。在政治层面上,欧共体委员会在从直接从事国际贸易的企业中获得的大量的信息的基础上,在国际贸易舞台上增强用一个声音说话的力量,为欧共体的出口和贸易投资创造良好的环境。据统计,在欧共体每天有来自800多个商会的贸易专家使用该数据库。欧共体采取多种渠道让更多的欧共体企业了解和使用这一数据库。可以说,该数据库为配合TBR的实施发挥了积极的作用。The Market Access Database can be found at:http://mkaccdb.eu.int.
①301条款授权美国贸易代表对使美国国内贸易承受负担的外国贸易行为进行调查并对外国实施报复。
②The New Commercial Policy Instrument, Regulation 2641/84, O.J.1984 L 252/1.
① See Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age",35 Journal of World Trade (2001), p.427-431.
②余敏友：《欧共体贸易壁垒条例评述》,《外国法译评》2000年第1期。
①http://ec.europa.eu/trade/issues/respectrules/tbr/cases/index en.htm,2009年3月5日访问.
②例如欧共体针对日本(WT/DS8)、韩国(WT/DS75)和智利(WT/DS87)有关酒精饮料产业贸易壁垒的WTO投诉就是通过“133委员会”程序,而非TBR程序启动的。
③http://ec.europa.eu/trade/issues/respectrules/tbr/cases/indeX_en.htm,2009年3月16日访问。
① See Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age",35 Journal of World Trade (2001), p.427-446.
② Swordfish Case (TBR), Commission Dec 2000/296/EC,0JL96/67 (2000).
③ WT/DS136/AB/R.
① Art.2 (1) of Council Regulation (EC) No.3286/94.
②朱宏文：《欧共体贸易壁垒条例的实施状况与法律分析》,《法学评论》2005年第5期。
③ See Marco Bronckers, "Enforcing WTO Law through the EC Trade Barriers Regulation",3 International Trade Law and Regulation (1997), p.81-85
① See Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age",35 Journal of World Trade (2001), p.427-446.
①Art.10 (1)(c) of Council Regulation (EC) No.3286/94.
②蒋小红著：《欧共体反倾销法与中欧贸易》,社会科学文献出版社2004年版,第287页。
①Notice of initiation of the examination procedure published on 26 February 1997 (0.J. C59/6). http://ec.europa.eu/trade/issues/respectrules/tbr/cases/arg_lea.htm,2009年3月18日访问.
②Notice of initiation of the examination procedure published on 11 June 1997(O.J.C77). http://ec.europa.eu/trade/issues/respectrules/tbr/cases/usa_mus.htm,2009年3月18日访问.
③Art.21(1)of Council Reg(EC)384/96,O.J.L56/1(1996):and Art.31(1)of Council Reg(EC)2026/97, O.J.L288/1(1997)参见蒋小红著：《欧共体反倾销法与中欧贸易》,社会科学文献出版社2004年版,第287-289页。
① See Marco Bronckers, "Enforcing WTO Law through the EC Trade Barriers Regulation",3 International Trade Law and Regulation (1997), p.79-82
①参见曾令良：《欧洲联盟法总论——以(欧洲宪法条约)为新视角》,武汉大学出版社2007年版,第284-294页。
②Case 70/87, Fediol v. Commission, ECR [1989] 1781.具体案情分析请看本文第二章相关部分。
①参见余敏友：《欧共体贸易壁垒条例评述》,《外国法译评》2000年第1期。
②See Marco Bronckers, "Enforcing WTO Law through the EC Trade Barriers Regulation",3 International Trade Law and Regulation (1997), p.76; Marco Bronckers and Natalie McNelis, "The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age" 35 Journal of World Trade (2001), p.427.
③徐泉：《WTO争端解决机制下私人诉权之审视》,《现代法学》2007年第3期。Also see Joel P. Trachtman, Philip M. Moremen, "Costs and Benefits of Private Participation in WTO Dispute Settlement:Whose Right Is ItAnyway?",44 Harvard InternationalLaw Journal, (2003), p.221.
① Gregory C. Shaffer, Defending Interests:Public-Private Partnerships in WTO Litigation, Washington, D.C.: Brookings Institution Press,2003, p.227.
②欧共体共同商业政策的法律基础就是关税同盟这一区域经济一体化形式。区域经济一体(Regional Economic Integration)通常是指在一定国际区域范围内的两个或两个以上的主权国家或单独关税区在-定经济领域内实施统一的规则以及某种特定机制的动态过程。参见杨丽艳：《区域经济一体化法律制度研究》,法律出版社2004年版,第3-4页。欧共体已建立了关税同盟和一套相当完备的关税法律制度,1992年颁布的《欧共体关税法典》是其主要标志。在欧共体内部,取消各成员国之间贸易中的一切关税和数量限制,以及具有同等效果的一切措施,实现商品的自由流通；在欧共体的对外经济贸易中,各成员国与第三国建立统一标准的共同关税制度。
③由于近年来区域贸易协定(Regional Trade Agreements, RTAs)的发展冲破了“疆土相邻”的天然纽带,现在和今后的区域贸易协定这个概念必须嵌入时代的新特征,或只是作为各种类型的双边、诸边和区域贸易协定的一种简捷的表达符号或方式,否则,难于准确反映这种优惠贸易安排的现实和发展趋势。用“优惠贸易协定”(Preferential Trade Agreements, PTAs)来概括各种区域贸易协定将会更加准确,至少更具有包容性。参见曾令良：《区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响》,《法学研究》2004年第5期。还有学者提出跨区域主义(transregionalism)或区域间主义(interregionalism)来形容所谓的“新区域主义"。See Walter Goode, Dictionary of Trade Policy Terms (4th ed.), Cambridge University Press,2003p.292-293.笔者认为这些称谓都不及“优惠贸易协定”简洁明了,因为它揭示此类了协定的本质,即缔约方所享有的贸易待遇要优于最惠国待遇。
④欧洲自由贸易联盟于(EFTA)1960年由奥地利、丹麦、挪威、葡萄牙、瑞典、瑞士和英国成立,之后随着其成员国加入欧共体而逐步缩减。20世纪70年代欧共体与欧洲自由贸易联盟成员国之间签订的自由贸易协议现今仍适用于爱尔兰、卢森堡、挪威和瑞士。1994年欧洲经济区(EEA)的建立使欧共体内
① See WTO, European Communities Trade Policy Review, WT/TPR/S/136,23 June 2004, p.27-33.
② See Asif H. Qureshi, The World Trade Organization-Implementing International Trade Norms, Manchester University 1996, p.169.
③参见沈玄池、洪德钦主编,《欧洲联盟：理论与政策》,台湾中央研究院欧美研究所1998年版,第43-44页。美国经济学教授Panagariya则更是将欧共体优惠贸易安排以一体化程度的深浅为标准划分为7个层次,从深至浅分别为：EU、EEA、关税同盟(CU)、自由贸易区(FTA)、地中海伙伴关系、ACP国家优惠、普惠制。
①参见刘星红：《欧共体对外贸易法律制度》,中国法制出版社1996年版,第179页。
② See Nicholas Emiliou and David O'keeffe (eds.), The European Union and World Trade Law, John Wiley & Sons Publishers,1996 p.265-266.
③具体论述请参见曾令良：《区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响》,《法学研究》2004年第5期。
①通过于1979年的授权条款是东京回合的谈判成果。作为GATT第1条最惠国待遇原则的例外,授权条款为普惠制奠定了法律基础,确立了给予发展中国家差别和更优惠待遇的“例外”地位。有学者提出,授权条款的重要价值在于：(1)在GATT体制内赋予普惠制以应有的法律地位；(2)给予发展中国家相互之间实行优惠待遇以合法地位；(3)取消了必须满足于GATT的严格要求或申请解除义务的规定。但是授权条款的内容并未突破GATT的原有框架,其实施缺乏约束力,而且仅规定了发展中国家的权利,没有规定发达国家的义务。此外,授权条款是明显的过渡性条款。因此,不能高估授权条款的作用。参见朱晓勤：《发展中国家与WTO法律制度研究》,北京大学出版社2006年版,第33页。
② James H. Mathis, Regional Trade Agreement in the GATT/WTO:Article XXIV and the Internal Trade Requirement, T.M.C. Asser Press,2002, p.49.
③另外,从WTO各成员的角度而言,她们为何只在极少数场合向专家组和上诉机构提出PTA与多边规则的一致性问题呢?笔者以为可能理由有三：首先,除蒙古国外,所有的WTO成员现今都缔结了PTA,没有成员会有兴趣去要求澄清或收紧GATT第24条下的规则而导致其自身PTA计划受到负面影响；其次,WTO成员不相信专家组能就GATT第24条的合规性这一复杂经济问题作出有约束力的裁定；最后,如果一项PTA并未对区域内“实质上所有贸易”进行自由化进而违反了GATT第24条,第三方也没有动力去挑战这一“违法”行为,因为如果采取行动,其最合逻辑的结果将是遭遇更大的歧视(即更深层次的区域自由化和优惠待遇),而并非歧视性待遇的减少或降低。因此,政治与法律的现实决定了,无论PTA是否符合WTO规则,它都将与WTO并存于世。
④黄志雄著:《WTO体制内的发展问题与国际发展法研究》,武汉大学出版社2005年版,第168页。
①参见朱榄叶：《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析》,法律出版社2000年版,第13页。除香蕉案(DS27)外,欧共体食糖出口补贴案(DS265,DS 266,DS 283)也涉及到欧共体对ACP国家的食糖特惠安排,欧共体自1975年实施《洛美协定》,在该协定下另对ACP特定国家实施两项糖贸易优惠机制,即一般所知的糖议定书(Sugar Protocol)与糖特别优惠安排(Special Preferential Sugar Arrangement)。欧共体在WTO相继败诉后也不得不对其相关优惠措施予以调整。
②《洛美协定》中的特惠制比普惠制还稍优惠一些。参见赵维田：《世界贸易组织(WTO)法律制度》,吉林人民出版社,2001年版,第91页。
③ Panel Report on European Communities-Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, Recourse to Article 21.5 by Ecuador & European Community, WT/DS27/RW/ECU&. WT/DS27/RW/EEC.
①《科托努协定》规定,原产自ACP国家的产品将继续享受免关税和配额保护或比最惠国待遇更优惠的待遇,但是这些贸易条款是过渡性的,于2008年1月1日到期。EPA的谈判与缔结也是欧盟试图一劳永逸地解决单向特惠安排问题。
②GATT第24条无疑是WTO区域贸易协定规则的起源和核心。See Kerry Chase, "Multilateralism Compromised:The Mysterious Origins of GATT Article XXIV",5 World Trade Review (2006), p.1.
③ GATT document LT/UR/A-1A/1/GATT/U/4,15 April 1994.
④六大次级区域分别为西非、中非、东南非、南部非洲发展共同体(Southern African DevelopmentCommunity, SADC)、加勒比海区及太平洋区。欧盟称以次级区域展开谈判是为了促进各区域内的一体化,但实际上却加速了ACP国家集团的分崩离析,也有人认为这是欧盟的谈判策略。
①有学者认为这种具有弹性的非对称待遇体现了对发展中国家的倾斜,但却又引起了与WTO固有的互惠要求之间的兼容问题。See Cosmas Milton Obote Ochieng, "The EU-ACP Economic Partnership Agreements and the'Development Question':Constraints and Opportunities Posed By Article XXIV and Special and Differential Treatment Provisions of The WTO",10 Journal of International Economic Law (2007), p.363-395.
② Submission on Regional Trade Agreement, paper by the ACP groups of states, TN/RL/W/155,28 April,2004.
③欧盟的谈判底线是：100%的欧盟贸易、80%的ACP集团的贸易应于10-15年实现自由化。
④ Submission on Regional Trade Agreement, paper by EC and their Member States, TN/RL/W/179,12 May,2005.
⑤“授权条款”的解释在WTO成员中引起了很大的争论,其中争议最大的就是“授权条款”与GATT第24条之间的关系问题。“授权条款”并没有提及GATT第24条,那么,到底是“授权条款”适用于GATT第24条不适用的情形,或影响GATT第24条适用的条件,还是为发展中国家提供除GATT第24条之外的其他选择,这个问题没有得到明确的解释。《第24条谅解》也没有提及“授权条款”。因此,这个问题还需要WTO进一步予以澄清。
①对ACP国家而言,欧盟的贸易战略调整意味着其所享有的贸易优惠将大幅缩水,即发展中国家极为关注的“优惠侵蚀”问题。
② European Commission, Green Paper on Relation between the European Union and the ACP Countries on the Eve of the 21st Century-Challenges and Options for a New Partnership (COM(96)570,20 Nov.1996) p. iv.
③ Francis Matambalya and Susanna Wolf, "The Cotonou Agreement and the Challenges of Making the New EU-ACP Trade Regime WTO Compatible",35 Journal of World Trade (2001), p.123.
①欧盟25国出口占世界贸易总额的比重近年来明显下降,由2003年的42.7%下降到2007年的39.1%。SeeWTO, International Trade Statistics,2008, Table Ⅰ.6
②参见叶玉：《欧盟-非加太经济伙伴协定对新兴大国和南南合作的影响》,《欧洲研究》2009年第1期,第97页。
③有学者建议,对于受到不利影响的国家而言,可以考虑在今后与ACP国家和其他对欧盟作出类似MFN承诺的发展中国家或地区签署区域安排时,纳入“权益保留条款”(clauses reserves),限制协定中的相关利益“外溢”到包括欧盟在内的第三方。参见叶玉：《欧盟-非加太经济伙伴协定对新兴大国和南南合作的影响》,《欧洲研究》2009年第1期,第100页。
① Francis Snyder, "The Gatekeepers:The European Court and WTO Law",40 Common Market Law Review (2003)313-367.
①Antonis Antoniadis, "The European Union and WTO law:a nexus of reactive, coactive and proactive approaches",6 World Trade Review (2007), p.82-87
②詹宁斯、瓦茨修订,王铁崖等译：《奥本海国际法》(第一卷第一分册),中国大百科全书出版社1995年版,第46页。
①余敏友等：《WTO争端解决机制概论》,上海人民出版社2001年版,第69页。
②参见曾令良：《WTO法在国际法律秩序中的共性与个性》,载邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》武汉大学出版社2002年版,第120-133页。
③转引至洪德钦：《WTO法律与政策专题研究》,中国人民大学出版社,2004,第305页。
④ John H. Jackson and Alan O. Sykes (eds), Implementing the Uruguay Round, Oxford:Clarendon Press,1997, p.465.
⑤ Robert Keohane, After Hegemony:Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press,1984, p.258-259.
⑥曾令良：《世界贸易组织法》,武汉大学出版社1996年版,第16页。
①赵海峰：《中国与国际司法机构关系的演进》,《法学评论》2008年第6期。
② United States-Definitive Safeguards Measures on Imports ofCertain Steel Products, Report of the Panel, WT/DS248-259/R (11 July 2003), Appellate Body Report, WT/DS248-259/AB/R (10November 2003)美国在磋商程序中、在专家组程序中以及在上诉机构程序中拒不承认自己违反了有关规则,但在上诉机构维持了专家组做出的美国违反相关义务的裁决后,在争端解决机构通过该报告之前,美国迅速撤销了对钢铁的保障措施,结束了这场轰轰烈烈的案件。美国没有因其措施造成其他成员的损失感到或表示丝毫内疚或歉意,而布什政府却达到了采取保障措施的目的。