公共协商观念的理论意义
|
摘要
协商民主观念的产生和发展是上世纪八十年代以来政治理论发展中的重要现象，准确的理解和评价这一理论现象，无论从理论角度而言，还是从实践角度而言都具有重要意义。尤其是在协商民主的观念或概念表达日益多样性的前提下，对一种能够得到辩护的协商观念的澄清和阐释也变得更加重要了。而要准确的理解民主理论协商转向的理论含义，探究一种可辩护的协商民主观念，只有从这一理论转向发生的社会和理论背景出发才是可能的。作为特定社会背景和问题情境下产生的规范民主理论，协商民主理论的价值和意义也只有放到这一背景之下才可能得到恰当的理解和评价；同时，作为对协商观念的理论化，各种以协商形式表达出来的民主理论其理论上的合理性也只有放到这一问题背景中才能得到检验。而孕育了协商观念的社会和理论背景就在于现代社会中价值观念的多样性和相互冲突的事实及其产生的理论影响。
在现代社会中价值冲突不仅仅是作为一种有待解决的社会或政治问题而存在，它还在深刻地影响和重塑着现代人类生活中的社会关系和政治关系。在某种意义上可以说，现代社会就是价值冲突的社会，现代政治就意味着价值冲突的政治。无论从价值冲突的社会构成其运行环境的角度，还是从价值冲突的政治成为其内在组成部分的角度，我们都可以说价值冲突已经成为践行和思考现代政治的重要前提。而现代价值冲突作为一种政治状态的实质在于自由、平等公民在基本政治价值的合理多元主义事实的前提下为政治共同体的价值基础问题做出选择。这一事实的理论意义在于：首先，它提出了对那一孕育了价值观念多样性及其冲突的道德视角或公共标准进行重新澄清的理论要求。同时，对这一道德视角或公共证明标准的理论重建必须在其规范性上满足价值冲突状况的要求，它要调节的矛盾不是单纯的利益冲突，而是与人的自我认同和公共认同相关的价值主张。其次，它还要求对这一道德视角的理论重建既要保证对实质性价值的中立性，同时还应保证认知上的明确性。因而，它要求这一理论提供的民主合法性标准一方面必须是程序性的；另一方面，同时它还必须保持必要的道德认知含义。再次，它要求这一理论重建不应涉及各差异立场意义理解的实质性内容，但同时还得为包容这些差异提供原则。所以，现代价值冲突事实是需要进行理论解释的重要事件。它之所以重要，不仅是因为它对实现现代社会的整合与政治共同体团结的建构这些重要实践活动构成了直接的挑战；更重要的在于它提出了对“个体化”这一人类社会进程所产生的结果和现象重新进行理论解释的理论要求。而对规范的政治和民主观念而言，越是试图去解释这些结果和现象，或者越是试图去从规范意义上理解和评价它们，我们就越能感受到相关政治（或民主）的理论、概念乃至观念上的贫乏。而协商民主观念正是因应这一现代社会变化及其理论要求的产物，它是西方知识界对这一现代西方社会发展、变化的理论反思在民主理论领域的集中表现。而顺应这一实践和理论的要求，一种得到恰当表达的协商民主观念必须是在道德普遍主义、程序合理性以及共识观念的基础上建立起来的，因此它是如下三个理论维度的统一。
首先，在这一协商民主观念看来，民主过程是理性的，因为民主过程中的各方在提出、反对或支持各种观点时都需要陈述理由，他们在给出理由的同时，都希望是那些相关理由的力量而非权力最终决定他们的观点或立场的命运。而在人类的基本价值成为可争议对象的现代状况下，协商民主将“理性”观念拉回到规范民主理论之中，它所要表达的是一种道德普遍主义的基本立场。协商观点认为现代价值冲突的事实虽然使得现代政治的道德基础处于危机之中，但这并没有否定现代人重建共同道德视角的可能性。同时，协商民主观念的这一立场也是对自由主义的聚合民主观在面对价值冲突的现代状况时的破产所做出的直接回应。在协商民主观念看来，自由主义的聚合民主在处理现代社会中的价值冲突政治问题上，无论是从理论上来说，还是从实践上来说，都不是一个恰当的方案。自由主义的聚合民主观念的缺陷在于它所理解的民主过程概念的规范内涵无法满足价值分歧的解决所提出的规范要求。它将民主过程理解为根据社会的不同利益来安排国家，国家被看做是公共管理的机器，社会则是私人按照市场规则进行自由交换的系统；因此，作为连接社会与国家中介的公共意志形成过程，即民主过程也最终被理解为通过联合和贯彻私人利益来控制国家，所以民主过程中的的公民之间最终也是按照市场原则来处理相互关系的。而这样一个聚合程序在面对以伦理和道德认同为内容的价值主张间的冲突时它在规范性上的缺陷体现在：其审慎原则虽关注政治过程及其结果的“可接受性”，但这种接受却缺乏道德理由；其无偏私原则虽注重了道德理由，但却不注重理由的可接受性；而作为辅助性政治原则的宽容原则只是一种“权宜之计”，当价值冲突普遍化为政治事实时它就无效了；同时，聚合观念所预设的“主观福利主义”的公共证明逻辑赋予现状以过多合理性；聚合程序在运用过程中不可避免的规则和结果的任意性也难以满足价值选择所提出的规范要求。所以，面对现代价值冲突的事实，自由主义的聚合观念由于它的规范性太弱而无法成为应对差异政治的恰当理论。其失败的根源在于它在重建合理性标准的过程中所引入的是工具理性的概念。
同时，在这种协商观点看来，对现代国家的公民而言公共证明基础的理论重建也无法在共和主义的伦理政治观的意义上完成；因为现代价值冲突的事实不仅要求这一公共证明的标准必须对实质性价值保持中立，而且它所导致的对规范命题的传统论证方式的解体也使得任何对实质性价值进行论证的规范理论变得不可信了。协商观念主张，要满足调节价值分歧的规范性要求，又要保证对实质性价值的中立；那么，合理性标准只能到人们理解、并接受一个规范性判断的交往前提中去寻找，也就是说只能从语言交往结构中去寻找。所以，在协商观念中实践理性被理解为交往理性，合理性的标准被还原为商谈规则和论证形式；而其进行规范判断的基本原则被表述为“商谈原则”。“商谈原则”要求：一条规范，仅当它能得到所有受其影响的人，且他们都是作为话语实践的参与者的同意，这一规范才能够要求成为有效的。所以，商谈原则是一种程序原则，它是用来对规范进行证明的程序，它不涉及具体的道德内容；它也不提供任何道德规范、法律或政治原则。它只提供程序性原则，按照这些程序和原则行动我们能够找到有效的规范、有效地法律和政治原则。以这种程序观念为基础所建构起来的民主理论中的相关基本概念也发生了变化。协商或话语成为民主互动的模式，论证是它基本形式；同时，在这种程序观念的基础上基本权利的观念也得到更新，权利是商谈原则所要求的规范前提和程序的法律化，在这种权利观念之中私人自主与公共自主、现代人的自由与古代人的自由以及人权与主权建立起了内在统一的关系。
这一协商民主观念在其实践意义上还必须是一种共识取向的民主观。因为，现代价值冲突状态中各方所面临的对彼此间主张或行动意义的理解的困难，这一事实反映了现代社会中人们共享的意义解释系统的解体这一现代状况。同时，由于相互冲突的差异性主张又被合理化，这造成的理论后果就是规范理论在自身范围内对那些包含了丰富的实质性价值判断的意义解释系统的重建和普遍证明变得不可能了。所以，现代差异的绝对性和被正当化的事实在这里强加了一个理论与实践之间的分工，在这种条件下一个恰当表达的规范观念或理论应该与实质性的文化或价值预设保持距离，实质性的判断和意义世界重建只能由公民在共同实践中去完成。而以“公共协商”观念为内核的协商民主理论正确的把握了这一理论要求，它反对那种在实质性正义原则或价值评价标准上的独白论的理论路径，主张将实质性价值判断或共识的达成交给公民的共同实践去完成；而为了确保政治过程能有效地包容差异性，这一理论主张规定政治过程的程序应以商谈原则为基础，因此它是一种内在的包含着一种共识取向的民主观。这种观念以一种严格的“理性的公开运用”理念为基础，在实践上要求一种“在场的政治”。这一在场的政治，一方面要求，从最基本的相互之间的价值立场所包含的基本语义内涵的理解，到相互采取的言语行动意义的理解，直到最终各方共同立场的澄清或达成；要保障这一系列目标的完成都是在一种自由运用理性的情况下取得的话，不仅相关的话语前提或交往条件必须得到严格的维护和满足，而且，这一过程还必须在真实的、开放的实践中，也就是在事实上发生。因为，现代差异事实带来的意义理解的困难使得单纯独白的理论立场或观察者的立场无法解释公民在需要、生活经验、价值立场及道德和认知视角等方面所具有的多样性和差异性；而这些差异偏偏又在自主性及自我发展的现代要求面前被赋予了某种正当性；因此，要包容这些差异，必须保证协商政治实践对所有人而言的准入上的平等。另一方面，共识取向的在场政治还要求协商政治过程在议题范围上也应该保持开放性，因此，协商政治过程中实用问题、伦理问题以及道德问题都允许在协商政治过程的范围之内出现，同时妥协的政治过程也应该在商谈原则的间接影响基础上保持其程序的公平性。所以，在协商民主观念里合理的政治意志和政治意见的形成过程也具有不同的表现形式。最后，协商民主观念中共识取向的在场政治还对协商过程中理由的运用提出了要求，它主张对理由不能以其内容为由进行事先排除，原则上协商过程对任何理由保持开放；同时，它还要求对理由的运用应该在公开条件下进行。
The generation and development of the idea of deliberative democracy is animportant phenomenon in the process of political theory development since the1980’s.No matter from the aspect of theory or of the practice, it is significant to understand andevaluate this theory properly. Based on the fact that the concept of deliberativedemocracy becomes diversified, it becomes more important to clarify and elucidate adeliberative democracy concept which could be defended. In addition, it is only possibleto view it from the aspect of the theory’s background of both the society and the theory,in order to understand the theoretical definition of the deliberative turn of democracytheory properly, and explore a deliberative democracy concept which could be defended.As a normative democracy theory generated from certain social background andproblematic situation, the significance of deliberative democracy theory could only beunderstood and evaluated properly under this certain background. At the same time, asthe theorization of deliberative democracy, the theoretical rationality of democracytheory in the form of deliberation could only be tested under this certain problematicsituation. The social and theoretical background to generate the concept of deliberationlies on the diversity of values towards the modern society and the conflict facts and theirconsequent theoretical influences. Therefore, it is only possible to clarify and evaluatethe concept of deliberation under this social and theoretical background.
In modern society,the value conflicts not only exist as a social or political issuesbut also profoundly influence and reshape the social and political relations of themodern human’s life.It may be said that the modern society means that the value ofconflict,the modern politics means that the value of conflict too.Whether from the pointthat the conflicted value constitute the operating environment of it,or that from theconflicted value become an integral part of it,we can say that the conflict of the valuebecome an important prerequisite for practice and thinking of the modern politics. The essence of the modern value conflict as a modern political state is that the free, equalcitizens to make a choice for the value foundation of political community, in thepremise of the fact of reasonable pluralism of the basic political value.The theoreticalsignificance of the fact is that：First, it raises the requirements of theory to re-clarify themoral perspective or public standard which breeds the diversity of concepts and theconflict among them. Meanwhile, the reconstruction of the public moral perspective ortheoretical standards must meet the requirements of the situation of value conflicts onthe normative, the contradiction it has to adjust is not simply a conflict of interest, butthe claim of value which is associated with the person's self-identity and publicrecognition.Second, it requires the theoretical reconstruction of the moral perspective toensure the neutrality of the substantive value, and to ensure clarity of cognition.Thus, onthe one hand it requires the standard of democratic legitimacy to be procedural,and onthe other hand, the standard must maintain the necessary moral cognition meaning.Third, the substantive content of different standpoints should not be involved in thereconstruction of this theory,but at the same time it has to provide principles for theinclusion of these differences.So, the fact of modern value conflict is an important eventthat needs theoretical explanation.
It is important not only because it makes a direct challenge of the practices whichachieve integration and unity of the construction of a modern society; more important isthat it presents the theoretical requirements to re-explain " Individualization " which is aresult and a phenomenon produced in the process of human society.While to thenormative political and democratic conception, the more we try to explain these resultsand phenomena,or the more we try to understand and evaluate them from the normativesense, the more we can feel the deficiencies of relevant political (or democratic)theory,conception and even the idea. The idea of deliberative democracy is a product inresponse to the changing of modern society and its theoretical requirements.It is thereflect of introspection the Western intellectual make to the social development andchanges of the modern West in the field of democratic theory.To meet the requirementof theory and practice, a well-expressed conception of deliberative democracy must beestablished on the basis of moral universalism, procedural rationality andconsensus,thus it is the unity of the following three theoretical dimensions.
First of all, in the view of this deliberative democracy, the democratic process isrational, because every part involved in the process is required to state their reasons when suggest, oppose or support any viewpoints, and in which every one of them hopethat it is their reasons not the power that determine the fate of their viewpoints andstandpoints. Yet in the modern condition that human being’ s values could becontroversial, the deliberative democracy bring the “rationality” sense back to thenormative democratic theory, and what it wants to show is a kind of basic position ofthe moral universalism. The deliberative concept thought that although the fact whichmodern values are in controversial make the moral foundation of modern politics incrisis, it did not deny the possibility of reconstruction of the common moral perspectiveof modern humans. In the meantime, this standpoint of the concept of the deliberativedemocracy is also the direct response to the liberalistic aggregative democracy whichhas been failed in the face of the modern conditions under which the values arecontroversial. In the view of the deliberative democracy, when deal with the politicaldilemma of controversial values, the liberalistic aggregative democracy is not a propersolution, neither in theory nor practice. The defects of the liberalistic aggregativedemocracy lie in its normative intension of the concept of democratic process, whichcould not satisfy the requirement to resolve the conflicts on the values. It considered thedemocratic process as to arrange the statement according to the social requirement, thestate was seen as a machine of public management, and the society is a system in whichindividuals exchange with each other under the market rules; In consequence, as theformation process of the public will,which linked the society and the state, thedemocratic process is interpreted finally as a way to control the state through unitingand enforcing the private interests, so citizens in the democratic process also deal therelationship with each other in the market principle. When this aggregative process,however, come across the conflicts between different value propositions whose contentare based on the ethical and moral identity, its normative defect will reveal that: theprinciple of prudence lack of the moral reason even though it has been focused on theacceptability; the impartiality principle emphasis the moral reason,but ignore theacceptability of the reasons however; and the principle of tolerance which regarded asthe subsidiary political principle is just a “modus vivendi”, which invalid on the face ofthe political fact that value conflicts have been common; At the same time, the idea ofpublic justification in the “subjective welfarism” which presupposed by theaggregative conception give the current situation excessive legitimacy; the inevitablearbitrariness made by the aggregative process on the regulation and result during its application is also difficult to meet the normative requirements by the choice on thevalues. So, in the face of the fact that modern values are in conflict, the liberalisticaggregative conception cannot be the proper theory to manage the difference politicswell due to its defects on the normalization. And the root cause of its failure lies in theconcept introduced by it during the reconstruction of the reasonable standard is theinstrumental rationality.
At the same time, in this deliberative opinion, the theoretical basis of thereconstruction of public jusitification can not be completed in the ethical sense ofrepublican political concept for citizens of the modern state; because of the fact ofconflicting modern values which requires the standard of public jusitification mustremain neutral on the substantive value, and it led to the disintegration of the traditionalnorms of reasoning proposition which makes any normative theory to demonstrate thesubstantive value becomes credible. Deliberative notion advocated to meet thenormative requirements of adjusting the differences of values, and to ensure theneutrality of the substantive value.So,the reasonableness standard to look for must onthe premise of communicative that the people understand and accept a normativejudgment, and it means that the reasonableness standard only can be found in thelanguage contacts structure.Therefore, in deliberative notion, practical rationality isunderstood as communicative rationality, reasonableness standard is restored to rules ofdiscourse and forms of argumentation. Discourse principle required: Only those actionnorms are valid to which all possibly affected persons could agree as participants inrational discurse. Therefore, the principle of discourse is a principle of procedure that isused to justifying norm, it does not involve a specific moral content; nor does it provideany moral, legal or political principles. It only provides procedural principles, inaccordance with these procedures and principles of action we can find valid norms,valid legal and political principles. The concept of democracy theory which constructedup to the relevant basic of procedure concepts also changed.Deliberation or discoursebecomes a form of democratic interaction, and the basic form is argumentation;meanwhile, the concept of fundamental rights has also been updated which based on theidea of such a procedure concept,the right is the requirement of legalization of thenormal premise and procedures of discourse principles.In this idea of rights, theintrinsic unity relationship has been established between private autonomy and publicautonomy, the modern people’s freedom between the ancient human’s, human rights between sovereignty.
The theory of deliberative democracy must also be consensus-oriented democraticconcept in term of practical significance.Because the fact that the difficulties in theclaims or the significance of action of the parties of modern values reflects the modernsociety in which people share the system of significance interpretation.Meanwhile, dueto the conflictive different claim has been rationalized, the consequences of this theoryis that it is impossible to reconstruct and generally justify the system of the explanativemeaning in normative theory which contains a wealth of substantive valuejudgment.Therefore, the absoluteness and justified fact of modern difference hereimposed a division between theory and practice.The proper expression of normativeconcepts or theories in such conditions should keep distance between substantiveculture or judgment and presumed value which can only done by the citizens incommon practice. The "public deliberation " as the core concept of deliberativedemocracy theory correctly grasp the requirements of this theory which opposes to thetheoretical path to the principle of substantive justice and the monologue on the criteriaof value’s evaluation that should be completed by common practice of citizens.whilethe political process effectively ensures the inclusive differences,which advocates thethe political process should be based on the principle of consultation, therefore itinherently contains a kind of consensus-oriented conception of democracy.Thisconcept bases on a kind of concept of strict “public use of reason” and requires “thepolitics of presence”.The politics of presence, on the one hand, requires from the mostbasic position of mutual values which contains the basic semantic connotation to theunderstanding of the meaning of mutual speech actions and the final clarification orreach of a common position of the parties;In order to make sure the achievement of thethis series goal under free use of reason, the premise of discurse or communication notonly must be strictly maintained and meet, and that this process must also be in real andopen practice which also means it is took place in fact. Because the difficulties causedby the fact that differences in the modern sense of understanding makes purelytheoretical standpoint monologue or the position of the observer,which is unable toexplain the diversity and differences of needs, life experiences,values,ethical stance andcognitive perspective,which happens to give some kind of legitimacy in terms of therequirements for autonomy and self-development;Therefore, to accommodate thesedifferences, we must ensure an equal of access in terms of political practice.Moreover, the consensus-oriented presence of politics also requires consultation on the scope ofthe topic should remain open in political process, therefore, practical issues, ethicalissues and moral issues are allowed to appear in the political process within the scope ofthe process of deliberative politics.Meanwhile the political process of compromiseshould also be kept in the fairness of its procedures on the basis of indirect impact of theprinciple of discurse.Therefore, formation process reasonable political will and politicalopinion contained the concept of deliberative democracy has different manifestations.Finally, the consensus of the concept of deliberative democracy also requests the use ofthe reason in deliberation,which claims that it can not be excluded on the grounds of itscontent in advance, in principle, for any reason, the process of deliberation remainopen; on the other hand, it requires the use of reason should be in an open condition.
在现代社会中价值冲突不仅仅是作为一种有待解决的社会或政治问题而存在，它还在深刻地影响和重塑着现代人类生活中的社会关系和政治关系。在某种意义上可以说，现代社会就是价值冲突的社会，现代政治就意味着价值冲突的政治。无论从价值冲突的社会构成其运行环境的角度，还是从价值冲突的政治成为其内在组成部分的角度，我们都可以说价值冲突已经成为践行和思考现代政治的重要前提。而现代价值冲突作为一种政治状态的实质在于自由、平等公民在基本政治价值的合理多元主义事实的前提下为政治共同体的价值基础问题做出选择。这一事实的理论意义在于：首先，它提出了对那一孕育了价值观念多样性及其冲突的道德视角或公共标准进行重新澄清的理论要求。同时，对这一道德视角或公共证明标准的理论重建必须在其规范性上满足价值冲突状况的要求，它要调节的矛盾不是单纯的利益冲突，而是与人的自我认同和公共认同相关的价值主张。其次，它还要求对这一道德视角的理论重建既要保证对实质性价值的中立性，同时还应保证认知上的明确性。因而，它要求这一理论提供的民主合法性标准一方面必须是程序性的；另一方面，同时它还必须保持必要的道德认知含义。再次，它要求这一理论重建不应涉及各差异立场意义理解的实质性内容，但同时还得为包容这些差异提供原则。所以，现代价值冲突事实是需要进行理论解释的重要事件。它之所以重要，不仅是因为它对实现现代社会的整合与政治共同体团结的建构这些重要实践活动构成了直接的挑战；更重要的在于它提出了对“个体化”这一人类社会进程所产生的结果和现象重新进行理论解释的理论要求。而对规范的政治和民主观念而言，越是试图去解释这些结果和现象，或者越是试图去从规范意义上理解和评价它们，我们就越能感受到相关政治（或民主）的理论、概念乃至观念上的贫乏。而协商民主观念正是因应这一现代社会变化及其理论要求的产物，它是西方知识界对这一现代西方社会发展、变化的理论反思在民主理论领域的集中表现。而顺应这一实践和理论的要求，一种得到恰当表达的协商民主观念必须是在道德普遍主义、程序合理性以及共识观念的基础上建立起来的，因此它是如下三个理论维度的统一。
首先，在这一协商民主观念看来，民主过程是理性的，因为民主过程中的各方在提出、反对或支持各种观点时都需要陈述理由，他们在给出理由的同时，都希望是那些相关理由的力量而非权力最终决定他们的观点或立场的命运。而在人类的基本价值成为可争议对象的现代状况下，协商民主将“理性”观念拉回到规范民主理论之中，它所要表达的是一种道德普遍主义的基本立场。协商观点认为现代价值冲突的事实虽然使得现代政治的道德基础处于危机之中，但这并没有否定现代人重建共同道德视角的可能性。同时，协商民主观念的这一立场也是对自由主义的聚合民主观在面对价值冲突的现代状况时的破产所做出的直接回应。在协商民主观念看来，自由主义的聚合民主在处理现代社会中的价值冲突政治问题上，无论是从理论上来说，还是从实践上来说，都不是一个恰当的方案。自由主义的聚合民主观念的缺陷在于它所理解的民主过程概念的规范内涵无法满足价值分歧的解决所提出的规范要求。它将民主过程理解为根据社会的不同利益来安排国家，国家被看做是公共管理的机器，社会则是私人按照市场规则进行自由交换的系统；因此，作为连接社会与国家中介的公共意志形成过程，即民主过程也最终被理解为通过联合和贯彻私人利益来控制国家，所以民主过程中的的公民之间最终也是按照市场原则来处理相互关系的。而这样一个聚合程序在面对以伦理和道德认同为内容的价值主张间的冲突时它在规范性上的缺陷体现在：其审慎原则虽关注政治过程及其结果的“可接受性”，但这种接受却缺乏道德理由；其无偏私原则虽注重了道德理由，但却不注重理由的可接受性；而作为辅助性政治原则的宽容原则只是一种“权宜之计”，当价值冲突普遍化为政治事实时它就无效了；同时，聚合观念所预设的“主观福利主义”的公共证明逻辑赋予现状以过多合理性；聚合程序在运用过程中不可避免的规则和结果的任意性也难以满足价值选择所提出的规范要求。所以，面对现代价值冲突的事实，自由主义的聚合观念由于它的规范性太弱而无法成为应对差异政治的恰当理论。其失败的根源在于它在重建合理性标准的过程中所引入的是工具理性的概念。
同时，在这种协商观点看来，对现代国家的公民而言公共证明基础的理论重建也无法在共和主义的伦理政治观的意义上完成；因为现代价值冲突的事实不仅要求这一公共证明的标准必须对实质性价值保持中立，而且它所导致的对规范命题的传统论证方式的解体也使得任何对实质性价值进行论证的规范理论变得不可信了。协商观念主张，要满足调节价值分歧的规范性要求，又要保证对实质性价值的中立；那么，合理性标准只能到人们理解、并接受一个规范性判断的交往前提中去寻找，也就是说只能从语言交往结构中去寻找。所以，在协商观念中实践理性被理解为交往理性，合理性的标准被还原为商谈规则和论证形式；而其进行规范判断的基本原则被表述为“商谈原则”。“商谈原则”要求：一条规范，仅当它能得到所有受其影响的人，且他们都是作为话语实践的参与者的同意，这一规范才能够要求成为有效的。所以，商谈原则是一种程序原则，它是用来对规范进行证明的程序，它不涉及具体的道德内容；它也不提供任何道德规范、法律或政治原则。它只提供程序性原则，按照这些程序和原则行动我们能够找到有效的规范、有效地法律和政治原则。以这种程序观念为基础所建构起来的民主理论中的相关基本概念也发生了变化。协商或话语成为民主互动的模式，论证是它基本形式；同时，在这种程序观念的基础上基本权利的观念也得到更新，权利是商谈原则所要求的规范前提和程序的法律化，在这种权利观念之中私人自主与公共自主、现代人的自由与古代人的自由以及人权与主权建立起了内在统一的关系。
这一协商民主观念在其实践意义上还必须是一种共识取向的民主观。因为，现代价值冲突状态中各方所面临的对彼此间主张或行动意义的理解的困难，这一事实反映了现代社会中人们共享的意义解释系统的解体这一现代状况。同时，由于相互冲突的差异性主张又被合理化，这造成的理论后果就是规范理论在自身范围内对那些包含了丰富的实质性价值判断的意义解释系统的重建和普遍证明变得不可能了。所以，现代差异的绝对性和被正当化的事实在这里强加了一个理论与实践之间的分工，在这种条件下一个恰当表达的规范观念或理论应该与实质性的文化或价值预设保持距离，实质性的判断和意义世界重建只能由公民在共同实践中去完成。而以“公共协商”观念为内核的协商民主理论正确的把握了这一理论要求，它反对那种在实质性正义原则或价值评价标准上的独白论的理论路径，主张将实质性价值判断或共识的达成交给公民的共同实践去完成；而为了确保政治过程能有效地包容差异性，这一理论主张规定政治过程的程序应以商谈原则为基础，因此它是一种内在的包含着一种共识取向的民主观。这种观念以一种严格的“理性的公开运用”理念为基础，在实践上要求一种“在场的政治”。这一在场的政治，一方面要求，从最基本的相互之间的价值立场所包含的基本语义内涵的理解，到相互采取的言语行动意义的理解，直到最终各方共同立场的澄清或达成；要保障这一系列目标的完成都是在一种自由运用理性的情况下取得的话，不仅相关的话语前提或交往条件必须得到严格的维护和满足，而且，这一过程还必须在真实的、开放的实践中，也就是在事实上发生。因为，现代差异事实带来的意义理解的困难使得单纯独白的理论立场或观察者的立场无法解释公民在需要、生活经验、价值立场及道德和认知视角等方面所具有的多样性和差异性；而这些差异偏偏又在自主性及自我发展的现代要求面前被赋予了某种正当性；因此，要包容这些差异，必须保证协商政治实践对所有人而言的准入上的平等。另一方面，共识取向的在场政治还要求协商政治过程在议题范围上也应该保持开放性，因此，协商政治过程中实用问题、伦理问题以及道德问题都允许在协商政治过程的范围之内出现，同时妥协的政治过程也应该在商谈原则的间接影响基础上保持其程序的公平性。所以，在协商民主观念里合理的政治意志和政治意见的形成过程也具有不同的表现形式。最后，协商民主观念中共识取向的在场政治还对协商过程中理由的运用提出了要求，它主张对理由不能以其内容为由进行事先排除，原则上协商过程对任何理由保持开放；同时，它还要求对理由的运用应该在公开条件下进行。
The generation and development of the idea of deliberative democracy is animportant phenomenon in the process of political theory development since the1980’s.No matter from the aspect of theory or of the practice, it is significant to understand andevaluate this theory properly. Based on the fact that the concept of deliberativedemocracy becomes diversified, it becomes more important to clarify and elucidate adeliberative democracy concept which could be defended. In addition, it is only possibleto view it from the aspect of the theory’s background of both the society and the theory,in order to understand the theoretical definition of the deliberative turn of democracytheory properly, and explore a deliberative democracy concept which could be defended.As a normative democracy theory generated from certain social background andproblematic situation, the significance of deliberative democracy theory could only beunderstood and evaluated properly under this certain background. At the same time, asthe theorization of deliberative democracy, the theoretical rationality of democracytheory in the form of deliberation could only be tested under this certain problematicsituation. The social and theoretical background to generate the concept of deliberationlies on the diversity of values towards the modern society and the conflict facts and theirconsequent theoretical influences. Therefore, it is only possible to clarify and evaluatethe concept of deliberation under this social and theoretical background.
In modern society,the value conflicts not only exist as a social or political issuesbut also profoundly influence and reshape the social and political relations of themodern human’s life.It may be said that the modern society means that the value ofconflict,the modern politics means that the value of conflict too.Whether from the pointthat the conflicted value constitute the operating environment of it,or that from theconflicted value become an integral part of it,we can say that the conflict of the valuebecome an important prerequisite for practice and thinking of the modern politics. The essence of the modern value conflict as a modern political state is that the free, equalcitizens to make a choice for the value foundation of political community, in thepremise of the fact of reasonable pluralism of the basic political value.The theoreticalsignificance of the fact is that：First, it raises the requirements of theory to re-clarify themoral perspective or public standard which breeds the diversity of concepts and theconflict among them. Meanwhile, the reconstruction of the public moral perspective ortheoretical standards must meet the requirements of the situation of value conflicts onthe normative, the contradiction it has to adjust is not simply a conflict of interest, butthe claim of value which is associated with the person's self-identity and publicrecognition.Second, it requires the theoretical reconstruction of the moral perspective toensure the neutrality of the substantive value, and to ensure clarity of cognition.Thus, onthe one hand it requires the standard of democratic legitimacy to be procedural,and onthe other hand, the standard must maintain the necessary moral cognition meaning.Third, the substantive content of different standpoints should not be involved in thereconstruction of this theory,but at the same time it has to provide principles for theinclusion of these differences.So, the fact of modern value conflict is an important eventthat needs theoretical explanation.
It is important not only because it makes a direct challenge of the practices whichachieve integration and unity of the construction of a modern society; more important isthat it presents the theoretical requirements to re-explain " Individualization " which is aresult and a phenomenon produced in the process of human society.While to thenormative political and democratic conception, the more we try to explain these resultsand phenomena,or the more we try to understand and evaluate them from the normativesense, the more we can feel the deficiencies of relevant political (or democratic)theory,conception and even the idea. The idea of deliberative democracy is a product inresponse to the changing of modern society and its theoretical requirements.It is thereflect of introspection the Western intellectual make to the social development andchanges of the modern West in the field of democratic theory.To meet the requirementof theory and practice, a well-expressed conception of deliberative democracy must beestablished on the basis of moral universalism, procedural rationality andconsensus,thus it is the unity of the following three theoretical dimensions.
First of all, in the view of this deliberative democracy, the democratic process isrational, because every part involved in the process is required to state their reasons when suggest, oppose or support any viewpoints, and in which every one of them hopethat it is their reasons not the power that determine the fate of their viewpoints andstandpoints. Yet in the modern condition that human being’ s values could becontroversial, the deliberative democracy bring the “rationality” sense back to thenormative democratic theory, and what it wants to show is a kind of basic position ofthe moral universalism. The deliberative concept thought that although the fact whichmodern values are in controversial make the moral foundation of modern politics incrisis, it did not deny the possibility of reconstruction of the common moral perspectiveof modern humans. In the meantime, this standpoint of the concept of the deliberativedemocracy is also the direct response to the liberalistic aggregative democracy whichhas been failed in the face of the modern conditions under which the values arecontroversial. In the view of the deliberative democracy, when deal with the politicaldilemma of controversial values, the liberalistic aggregative democracy is not a propersolution, neither in theory nor practice. The defects of the liberalistic aggregativedemocracy lie in its normative intension of the concept of democratic process, whichcould not satisfy the requirement to resolve the conflicts on the values. It considered thedemocratic process as to arrange the statement according to the social requirement, thestate was seen as a machine of public management, and the society is a system in whichindividuals exchange with each other under the market rules; In consequence, as theformation process of the public will,which linked the society and the state, thedemocratic process is interpreted finally as a way to control the state through unitingand enforcing the private interests, so citizens in the democratic process also deal therelationship with each other in the market principle. When this aggregative process,however, come across the conflicts between different value propositions whose contentare based on the ethical and moral identity, its normative defect will reveal that: theprinciple of prudence lack of the moral reason even though it has been focused on theacceptability; the impartiality principle emphasis the moral reason,but ignore theacceptability of the reasons however; and the principle of tolerance which regarded asthe subsidiary political principle is just a “modus vivendi”, which invalid on the face ofthe political fact that value conflicts have been common; At the same time, the idea ofpublic justification in the “subjective welfarism” which presupposed by theaggregative conception give the current situation excessive legitimacy; the inevitablearbitrariness made by the aggregative process on the regulation and result during its application is also difficult to meet the normative requirements by the choice on thevalues. So, in the face of the fact that modern values are in conflict, the liberalisticaggregative conception cannot be the proper theory to manage the difference politicswell due to its defects on the normalization. And the root cause of its failure lies in theconcept introduced by it during the reconstruction of the reasonable standard is theinstrumental rationality.
At the same time, in this deliberative opinion, the theoretical basis of thereconstruction of public jusitification can not be completed in the ethical sense ofrepublican political concept for citizens of the modern state; because of the fact ofconflicting modern values which requires the standard of public jusitification mustremain neutral on the substantive value, and it led to the disintegration of the traditionalnorms of reasoning proposition which makes any normative theory to demonstrate thesubstantive value becomes credible. Deliberative notion advocated to meet thenormative requirements of adjusting the differences of values, and to ensure theneutrality of the substantive value.So,the reasonableness standard to look for must onthe premise of communicative that the people understand and accept a normativejudgment, and it means that the reasonableness standard only can be found in thelanguage contacts structure.Therefore, in deliberative notion, practical rationality isunderstood as communicative rationality, reasonableness standard is restored to rules ofdiscourse and forms of argumentation. Discourse principle required: Only those actionnorms are valid to which all possibly affected persons could agree as participants inrational discurse. Therefore, the principle of discourse is a principle of procedure that isused to justifying norm, it does not involve a specific moral content; nor does it provideany moral, legal or political principles. It only provides procedural principles, inaccordance with these procedures and principles of action we can find valid norms,valid legal and political principles. The concept of democracy theory which constructedup to the relevant basic of procedure concepts also changed.Deliberation or discoursebecomes a form of democratic interaction, and the basic form is argumentation;meanwhile, the concept of fundamental rights has also been updated which based on theidea of such a procedure concept,the right is the requirement of legalization of thenormal premise and procedures of discourse principles.In this idea of rights, theintrinsic unity relationship has been established between private autonomy and publicautonomy, the modern people’s freedom between the ancient human’s, human rights between sovereignty.
The theory of deliberative democracy must also be consensus-oriented democraticconcept in term of practical significance.Because the fact that the difficulties in theclaims or the significance of action of the parties of modern values reflects the modernsociety in which people share the system of significance interpretation.Meanwhile, dueto the conflictive different claim has been rationalized, the consequences of this theoryis that it is impossible to reconstruct and generally justify the system of the explanativemeaning in normative theory which contains a wealth of substantive valuejudgment.Therefore, the absoluteness and justified fact of modern difference hereimposed a division between theory and practice.The proper expression of normativeconcepts or theories in such conditions should keep distance between substantiveculture or judgment and presumed value which can only done by the citizens incommon practice. The "public deliberation " as the core concept of deliberativedemocracy theory correctly grasp the requirements of this theory which opposes to thetheoretical path to the principle of substantive justice and the monologue on the criteriaof value’s evaluation that should be completed by common practice of citizens.whilethe political process effectively ensures the inclusive differences,which advocates thethe political process should be based on the principle of consultation, therefore itinherently contains a kind of consensus-oriented conception of democracy.Thisconcept bases on a kind of concept of strict “public use of reason” and requires “thepolitics of presence”.The politics of presence, on the one hand, requires from the mostbasic position of mutual values which contains the basic semantic connotation to theunderstanding of the meaning of mutual speech actions and the final clarification orreach of a common position of the parties;In order to make sure the achievement of thethis series goal under free use of reason, the premise of discurse or communication notonly must be strictly maintained and meet, and that this process must also be in real andopen practice which also means it is took place in fact. Because the difficulties causedby the fact that differences in the modern sense of understanding makes purelytheoretical standpoint monologue or the position of the observer,which is unable toexplain the diversity and differences of needs, life experiences,values,ethical stance andcognitive perspective,which happens to give some kind of legitimacy in terms of therequirements for autonomy and self-development;Therefore, to accommodate thesedifferences, we must ensure an equal of access in terms of political practice.Moreover, the consensus-oriented presence of politics also requires consultation on the scope ofthe topic should remain open in political process, therefore, practical issues, ethicalissues and moral issues are allowed to appear in the political process within the scope ofthe process of deliberative politics.Meanwhile the political process of compromiseshould also be kept in the fairness of its procedures on the basis of indirect impact of theprinciple of discurse.Therefore, formation process reasonable political will and politicalopinion contained the concept of deliberative democracy has different manifestations.Finally, the consensus of the concept of deliberative democracy also requests the use ofthe reason in deliberation,which claims that it can not be excluded on the grounds of itscontent in advance, in principle, for any reason, the process of deliberation remainopen; on the other hand, it requires the use of reason should be in an open condition.
引文
①John S. Dryzek,Deliberative Democracy and Beyond: Liberals,Critics,Contestations,Oxford UniversityPress,2000.p1.
②谈火生：《民主审议与政治合法性》，法律出版社2007年版，第12页。
①【德】尤根·哈贝马斯：“民主法治国家的承认斗争”，曹卫东译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第346—347页。
①【加】丹尼尔·M·温斯托克：“公民身份与文化多元主义”，载罗伯特·L·西蒙主编：《社会政治哲学》，陈喜贵译，中国人民大学出版社2009年版，第266页。
①有关“多元文化主义”(multiculturalism)概念的详细考证可参见：C.W.沃特森，《多元文化主义》，吉林人民出版社2005年版，第1-23页。
①阿米·古特曼和丹尼斯·汤普森所说的政治中的“道德分歧”指的是政治生活中人们围绕相关公共议题在涉及道德正当性层面上所发生的那些争论、冲突，这些分歧或冲突之所以是道德的既是由于它们体现为不同道德立场间的冲突，也在于它们采取的争论或论辩的冲突形式。而这些冲突和争论本身就是价值冲突普遍化的表现形式。所以，他们的分析在这里是同样适用的。
②【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第20页。
③【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第24页。
①【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第20页。
①【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第20-24页。
①【美】约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》，应奇、葛水林译，江苏人民出版社2003年版，第53页。
②【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第54页。
③【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第54——55页。
④【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
①【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
②【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
③【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
④【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
①关于不可通约性(incommensurability)概念的详细探讨可参见：约翰·格雷，《自由主义的两张面孔》第二章，江苏人民出版社2002年版，第35——70页；约翰·凯克斯，《反对自由主义》，江苏人民出版社2003年版，第219页；乔治·克劳德，《自由主义与价值多元论》，江苏人民出版社2006年版，第56——63页；约瑟夫拉兹，《自由的道德》，吉林人民出版社2006年版，第328——335页。
②【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第58页。
①【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第60页。
②【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第58页。
③【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第219页。
④【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第61页。
⑤【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第219页。
①【英】约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬、李瑞华译，江苏人民出版社2002年版，第43页。
①【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第287页。
②【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第287页。
①【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第43页。
②【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第48页。
③【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第49页。
④【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第53页。
⑤【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第55页。
⑥【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第61页。
⑦【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第63页。
①【德】尤尔根哈贝马斯：《合法化危机》，刘北成、曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社，2009年版，第53页。
②【德】尤尔根哈贝马斯：《合法化危机》，刘北成、曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社，2009年版，第6页。
①【加】查尔斯泰勒：《本真性的伦理》，程炼译，上海三联书店2012年版，第32——33页。
①【加】查尔斯泰勒：《本真性的伦理》，程炼译，上海三联书店2012年版，第38页。
②【加】查尔斯泰勒：《本真性的伦理》，程炼译，上海三联书店2012年版，第37页。
①罗尔斯将这一概念的发明权归于乔舒亚·科恩。乔舒亚·科恩和约翰·罗尔斯都是在一种与我们的讨论略有不同、但也密切相关的意义上来使用这一概念的，罗尔斯将这一概念用在他所谓的综合性学说（comprehensive doctrine）的多样性上的，而乔舒亚·科恩则将它用在所谓生活哲学（life philosophy）的多样性上，两人说法不同，但意义基本一致；但在“合理多元主义”（reasonable pluraism）概念的一些细节界定上两人的确有少许不同，差别就在于他们对“合理的”（reasonable）这一区别“一般多元主义”与“合理多元主义”学说的概念标准的界定上罗尔斯有更严格的界定，而科恩则采用一个更简略的标准。而不管严格程度如何，两人针对综合性学说或者生活哲学的这种预先排除或判断并不是毫无争议的，詹姆斯·约翰森就认为这种预先的排除和限定实际上将二人都采纳的公共理性的观念狭隘化了，具体可参见James Johnson“,Arguingfor Deliberation:Some Skeptical Considerations,”in Jon Elster ed.,Deliberative Democracy, Cambridge UniversityPress,1998。关于这一问题上的争议这里我们不做深究，在后文探讨这一多元主义事实的理论意义时我们还会涉及到这一问题。不管科恩、罗尔斯对合理的人或学说作了何种程度上的限定和排除，我们采用这一概念主要是来表达“价值问题是理性的人对之存有不同看法的事情”（或者更准确的说没有好的理由把这些看法当作不合理的）这样一种含义。罗尔斯和科恩对这一概念的详细讨论可参见【美】约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社，2000年版，第37-38，61-63页。Joshua Cohen“,Moral Pluralism and Political Consensus,”in David Copp,Jean Hampton,and John Romer eds.,The Idea of Democrcy,Cambridge University Press,1993; JoshuaCohen,“Democracy and Liberty,”in Jon Elster ed., Deliberative Democracy,Cambridge UniversityPress,1998;Joshua Cohen,“A More Democratic Liberalism,”Michigan Law Review92,6(May1994):1502-46.
②吉登斯对“生活政治”(life politics)和“解放的政治”(emancipatory politics)概念的区分，类似于贝克在“简单政治”和“自反性政治”的区分。具体可参见【英】安东尼吉登斯：《现代性与自我认同》，赵旭东、方文译，生活读书新知三联书店1998年版，第246-272页。【德】乌尔里希贝克、【英】安东尼吉登斯、【英】斯科特拉什：《自反性现代化——现代社会秩序中的政治、传统与美学》，赵文书译，商务印书馆2001年版，第9-12页，第47页。
①【德】乌尔里希贝克、【英】安东尼吉登斯、【英】斯科特拉什：《自反性现代化——现代社会秩序中的政治、传统与美学》，赵文书译，商务印书馆2001年版，第57-60页。
②除非我们采取一种道德多元主义的理论立场，认为这种价值观点的多样性事实理当如此、正逢其时；否则，无论在理论上还是在实践上这一事实本身都是令人难以满意的。
③在其大部头的观念史著作《自我的根源：现代认同的形成》中泰勒对作为一种现代文化的自我观念的演化、发展及各思想形态做出了系统的刻画，其中就专篇对深刻影响了现代差异政治的浪漫派思潮作出了细致入微的刻画与分析，具体可参见其著作《自我的根源：现代认同的形成》，韩震等译，译林出版社2001年版，第465-605页。
①【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第300-301页。
②【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第300-304页。
③【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第301页。
①【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第305页。
②【德】尤根·哈贝马斯：“民主法治国家的承认斗争”，曹卫东译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第341页。
②【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第327页。
①这里的政治正义的价值所指的是罗尔斯为人所熟知的那两个正义原则中所包含的内容，不过在这里这些内容穿上了“政治的”这一限定性的外衣。它们主要包括：平等的政治自由和公民自由的价值、机会均等以及社会平等与经济互惠的价值。在此之外罗尔斯还增加了共同善的价值，以及所有这些价值所必需的各种必要条件。更详细的说明可参见：【美】约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社，2000年版，第237-328页。
①【美】约翰·罗尔斯：《万民法：公共理性观念新论》，张晓辉、李仁良、邵红丽、李鑫等译，吉林人民出版社，2001年版，第153页。
②【德】尤尔根·哈贝马斯：“‘理性’与‘真理’或世界观的道德”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第107页。
①Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p11.
①对韦伯关于现代社会中价值领域的分裂所导致的“意义丧失”主题的分析和批判可参见：【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第233-243页，第327-332页。
①Joshua Cohen,“Deliberation and Democratic legitimacy,”in James Bohman and William Rehg ed., DeliberativeDemocracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p74.
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p7.
①Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p7.
②【美】卡斯·R.森斯坦：“民主与偏好的转移”，聂智奇译。载谈火生编：《审议民主》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第257页。
③【美】卡斯·R.森斯坦：“民主与偏好的转移”，聂智奇译。载谈火生编：《审议民主》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第261页。
④【美】卡斯·R.森斯坦：“民主与偏好的转移”，聂智奇译。载谈火生编：《审议民主》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第257页。
①Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,” in James Bohman and William Rehged., Deliberative Democracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p6.
②Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,” in James Bohman and William Rehged., Deliberative Democracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p7.
④Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,” in James Bohman and William Rehged., Deliberative Democracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p8.
①【美】卡斯·R.森斯坦：“民主与偏好的转移”，聂智奇译。载谈火生编：《审议民主》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第259页。
②Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,” in James Bohman and William Rehged., Deliberative Democracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p8.
①达尔的相关论述在不同时期的著作中有少许差异，比如在《论民主》（On Democracy）中他曾将这些相关制度分为六类，具体可参见【美】罗伯特·达尔：《论民主》，李柏光、林猛译，商务印书馆，1999年版，第91-108页。这里我们以其在《民主及其批评者》（Democracy and its Critics）中更清晰和成熟的表述为准。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第368页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第368页。
①【德】哈贝马斯：“论理性的公用”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社，2002年版，第66页。
①Amy Gutmann and Dennis Thompson,Democracy and Disagreement,Harvard University Press,p54.
①【英】约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬、李瑞华译，江苏人民出版社2002年版，第2页。
②【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第84页。
③【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第84页。
④【英】约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬、李瑞华译，江苏人民出版社2002年版，第2页。
①【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第85页。
②【美】布鲁斯·阿克曼：“为何要对话？”，毛小林译。载应奇编：《自由主义中立性及其批评者》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第62页。
①David Miller,“Dliberative Democracy and Social Choice,” in Citizenship and National Identity, Polity Press;Blackwell Publisher Inc.2000.p14.
②David Miller,“Dliberative Democracy and Social Choice,” in Citizenship and National Identity, Polity Press;Blackwell Publisher Inc.2000.p14.
①【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第287页。
①【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第280-281页。
②【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第281页。
③【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第279页。
④【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第279页。
⑤【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第283页。
③【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第41页。
④【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第42页。
①【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第42页。
②【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第43页。
③Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p13.
④Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p13.
①Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p14-15.
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p15.
③Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p12-13.
④Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p13.
①Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p12-13.
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p13.
③Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p15。
④关于两种经验主义理论的最新、同时也是最精致的发展形式，实际上也无法从根本上解决它们的问题。问题的核心在于能不能最终突破“工具理性”框架的束缚，以一种“普遍化原则”的形式对道德判断的有效性基础进行理论论证或建构。哈贝马斯对阿兰·吉巴德（Allan Gibbard）以及恩斯特·图根哈特（Ernst Tugendhat）所做出的理论发展的分析和批判表明，即使他们意识到了对一种现代状况下的道德视角的重建和澄清必须从道德语言游戏的程序或前提中去发现，但如果这种理论重建仍是在经验主义的前提下、在工具理性的框架内进行的话，最终也只能以理论上的失败而告终。哈贝马斯对这两位观点的分析和批判在这里我们就不再复述了。具体内容可参见：Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in CiaranCronin and Pablo De Greiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge,Massachusetts1998.p17-27.
①【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第223页。
①【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第142页。
①Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans.Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p288-289.
②Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p289.
④Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans.Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p289.
⑤Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p289.
⑥Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p289.
①当然，奥斯汀对言语行动的分析也有很大的局限性，特别是他对以言行事行动与以言取效行动的分析最终并没有将交往和策略性行动两种互动形式从概念上区别开来。对奥斯汀相关论述的详细讨论可以参见：JürgenHabermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans. by Thomas McCarthy, Beacon Press, Boston.1987.p286-295.
②【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第281页。该定义引用基本参照曹卫东译本，但个别词汇译文有所修改。
①Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston,1987.p85.
②Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p87.
①Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p89.
②Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p90.
③Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p92.
④Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p93.
①Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p93.
②Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.
①Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p95.
①【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第293页。
①【德】哈贝马斯：“‘理性’与‘真理’或世界观的道德”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第96页。
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p44.
①汪行福：《通往话语民主之路——与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第87-88页。
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p44.
③【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第142页。
④事实上论证理论中对论证规则体系有着更复杂的论述，阿列克西就曾借助28个规则来表述这一体系。不过，这已远远超出了我们的论证范围，相关内容我们不再赘述。阿列克西对实践论证理论一般性论述具体可以参见：【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第221-258页。
①【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第239页。
②【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第240-241页。
①【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第164页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第132页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第132页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第132页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第148页。
③【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第148页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第149-150页。
②汪行福：《通往话语民主之路——与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第228页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第149-150页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第154页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第155页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第159页。
①【德】哈贝马斯：“道德认知内涵的谱系学考察”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第41页。
童世骏：《批判与实践——论哈贝马斯的批判理论》，生活·新知·读书三联书店2007年版，第108-109页
①童世骏：《批判与实践——论哈贝马斯的批判理论》，生活·新知·读书三联书店2007年版，第109页。
②童世骏：《批判与实践——论哈贝马斯的批判理论》，生活·新知·读书三联书店2007年版，第110页。
①汪行福：《通往话语民主之路——与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第233页。
②汪行福：《通往话语民主之路——与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第233页。
③【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第195页。
④【德】哈贝马斯：“论实践理性之实用的、伦理的和道德的应用”，甘绍平译。载中国社会科学院哲学研究所编：《哈贝马斯在华演讲集》，人民出版社2001年版，第37页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第196页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第196页。
③【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第197页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第198页。
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p42.
③【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第198页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第202-203页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第198页。
①James Bohman,”Deliberative Toloration”,Political Theory,Vol.31.no.6.(Doc.,2003)pp.757-779.
②James Bohman,”Deliberative Toloration”,Political Theory,Vol.31.no.6.(Doc.,2003)pp.757-779.
③James Bohman,”Deliberative Toloration”,Political Theory,Vol.31.no.6.(Doc.,2003)pp.757-779.
①【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第107页。
②【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第112页。
③【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第115页。
[1]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.公共领域的结构转型[M].上海：学林出版社，1999.
[2]（德）哈贝马斯著，刘北成、曹卫东译.合法化危机[M].上海：上海人民出版社，2009.
[3]（德）哈贝马斯著，郑一明译.认识与人类旨趣[M].南昌:江西人民出版社，2003.
[4]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.交往行为理论（第一卷）[M].上海：世纪出版集团，上海人民出版社，2004.
[5]（德）哈贝马斯著，张博树译.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社，1989.
[6]（德）哈贝马斯著，清楷译.对话伦理学与真理问题[M].北京：中国人民大学出版社,2005.
[7]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.包容他者[M].上海：上海人民出版社，2002.
[8]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.后民族结构[M].上海：上海人民出版社，2002.
[9]（德）哈贝马斯著，童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主治国的商谈理论[M].上海：生活·读书·新知三联书店,2003.
[10]（德）哈贝马斯著，曹卫东、付德根译.后形而上学思想[M].南京：译林出版社，2001.
[11]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.现代性的哲学话语[M].南京：译林出版社，2008.
[12]（美）罗尔斯著，何怀宏、何包钢、廖申白译.正义论（修订版）[M].北京：中国社会科学出版社，2009.
[13]（美）罗尔斯著，万俊人译.政治自由主义（增订版）[M].南京：译林出版社，2011.
[14]（美）罗尔斯著，陈肖生译.万民法——公共理性观念新论[M].长春：吉林人民出版社，2011.
[15]（美）R.伯恩斯坦著，黄瑞祺译.社会政治理论的重构[M].南京：凤凰出版集团，译林出版社，2008.
[16]（美）托马斯·麦卡锡著，王江涛译.哈贝马斯的批判理论[M].上海：华东师范大学出版社，2010.
[17]（加）查尔斯·泰勒著，韩震等译.自我的根源[M].南京：译林出版社，2012.
[18]（加）查尔斯·泰勒著，程炼译.本真性的伦理[M].上海：上海三联书店，2012.
[19]（美）沃尔泽著，褚松燕译.正义诸领域：为多元主义与平等一辩[M].南京：译林出版社，2002.
[20]（美）沃尔泽著，袁建华译.论宽容[M].上海：上海人民出版社，2000.
[21]（美）迈克尔·桑德尔著，曾纪茂译.民主的不满:美国在寻求一种公共哲学[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[22]（英）安东尼·吉登斯著，赵旭东、方文译.现代性与自我认同:现代晚期的自我与社会[M].上海：生活·读书·新知三联书店,1998.
[23]（英）安东尼·吉登斯著，田禾译.现代性的后果[M].南京：译林出版社，2011.
[24]（德）贝克、（英）吉登斯、（英）拉什等著，赵文书译.自反性现代化[M].北京：商务印书馆，2001.
[25]（美）约·埃尔斯特编，周艳辉译.协商民主：挑战与反思[C].北京：中央编译出版社，2009.
[26]（美）詹姆斯·菲什金、（英）彼得·拉斯莱特主编，张晓敏译.协商民主论争[C].北京：中央编译出版社，2009.
[27]（美）塞拉·本哈比编，黄相怀、严海兵等译.民主与差异：挑战政治的边界[C].北京：中央编译出版社，2009.
[28]（南非）毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯主编，王英津、袁林、林云娟、刘湘琳译.作为公共协商的民主：新的视角[C].北京：中央编译出版社，2006.
[29]（澳）约翰·S.德雷泽克著，丁开杰等译.协商民主及其超越：自由与批判的视角[M].北京：中央编译出版社，2006.
[30]（美）伊森·里布著，朱昔群、李定文、余艳红译.美国民主的未来：一个设立公共部门的方案[M].北京：中央编译出版社，2009
[31]（美）詹姆斯·博曼著，黄相怀译.公共协商：多元主义、复杂性与民主[M].北京：中央编译出版社，2006.
[32]（美）詹姆斯·博曼、（美）威廉·雷吉主编，陈家刚等译.协商民主：论理性与政治[C].北京：中央编译出版社，2006.
[33]陈家刚编.协商民主[C].上海：三联书店,2004.
[34]陈家刚编.协商民主与政治发展[C].北京：社会科学文献出版社，2011.
[35]谈火生编.审议民主[C].南京：江苏人民出版社，2007.
[36]谈火生.民主审议与政治合法性[M].北京：法律出版社,2007.
[37](美)阿米·古特曼、(美)丹尼斯·汤普森著，杨立峰、葛水林、应奇译.民主与分歧[M].北京：东方出版社，2007.
[38]陈胜勇、何包钢编.协商民主的发展:协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[C].北京：中国社会科学出版社,2006.
[39]何包钢.协商民主：理论、方法与实践[M].北京：中国社会科学出版社，2008.
[40]罗豪才.软法与协商民主[M].北京：北京大学出版社,2007.
[41]（美）桑斯坦著，宋华琳、毕竞悦译.偏颇的宪法[M].北京：北京大学出版社，2005.
[42]（美）凯斯·R.孙斯坦著，金朝武、刘会春译.设计民主[M].北京：法律出版社，2006.
[43]（美）凯斯·R.孙斯坦著，金朝武、胡爱平、高建勋译.法律推理与政治冲突[M].北京：法律出版社，2004.
[44]（阿根廷）尼诺著，赵雪纲译.慎议民主的宪法[M].北京：法律出版社，2009.
[45]（美）罗伯特·达尔著，顾昕译.民主理论的前言[M].北京：东方出版社，2009.
[46]（美）罗伯特·A.达尔著，周军华译.多元主义民主的困境:自治与控制[M].长春：吉林人民出版社，2011.
[47]（美）罗伯特·A.达尔著，李风华译.论民主[M].北京：中国人民大学出版社，2012.
[48]（美）罗伯特·A.达尔著，佟德志译.美国宪法的民主批判[M].北京：东方出版社，2007.
[49]（美）罗伯特·A.达尔著，曹海军、佟德志译.民主及其批评者（上下册）[M].长春：吉林人民出版社，2011.
[50]（美）罗伯特·A.达尔著，谢岳译.论政治平等[M].上海：上海人民出版社，2010.
[51]（美）罗伯特·A.达尔著,谭君久、刘惠荣译.多头政体——参与和反对[M].北京：商务印书馆，2003.
[52]（英）戴维·赫尔德著，燕继荣等译.民主的模式[M].北京：中央编译出版社，2008.
[53]（美）乔万尼·萨托利，冯克利、阎克文译，民主新论[M].上海：世纪出版集团、上海人民出版社，2009.
[54]（美）本杰明·巴伯著，彭斌、吴润洲译.强势民主[M].长春：吉林人民出版社，2006.
[55]（加）弗兰克·坎宁安著，谈火生、年玥、王民靖译，民主理论导论[M].长春：吉林出版集团有限责任公司，2010.
[56]（美）伊恩·夏比洛著，陈毓麟译.民主理论现况[M].中国台湾：商周出版，2005.
[57]（美）卡罗尔·佩特曼著，陈尧译.参与和民主理论[M].上海：上海世纪出版社，2006.
[58]（美）阿伦特著，林骧华译.极权主义的起源[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2008.
[59]（美）阿伦特著，郑辟瑞译.共和的危机[M].上海：上海人民出版社，2013.
[60]（美）波斯纳著，凌斌、李国庆译.法律.实用主义与民主[M].北京：中国政法大学出版社，2005.
[61]（英）拉兹著，孙晓春，曹海军译.自由的道德[M].长春：吉林人民出版社，2011.
[62]（德）罗伯特·阿列克西著，舒国滢译.法律论证理论[M].北京：中国法制出版社，2002.
[63]（德）罗伯特·阿列克西著，朱光、雷磊译.法、理性、商谈——法哲学研究[M].北京：中国法制出版社，2011.
[64]（荷）菲特丽丝著，张其山等译.法律论证原理：司法裁决之证立理论概览[M].北京：商务印书馆，2005.
[65]（美）查尔斯·拉莫尔著，刘擎、应奇译.现代性的教训[M].北京：东方出版社，2010.
[66]（英）格雷著，顾爱彬、李瑞华译.自由主义的两张面孔[M].南京：江苏人民出版社，2005.
[67]（英）理查德·贝拉米著，王萍、傅广生、周春鹏译.重新思考自由主义[M].南京：江苏人民出版社，2005.
[68]（英）理查德·贝拉米著，毛兴贵、檀秀侠、陈高华、郑维伟译.自由主义与现代社会——一项历史论证[M].南京：江苏人民出版社，2012.
[69]（英）乔治·克劳德著，应奇等译.自由主义与价值多元论[M].南京：江苏人民出版社，2006.
[70]（美）威廉·盖尔斯敦著，佟德志等译.自由多元主义[M].南京：江苏人民出版社，2008.
[71]（美）约翰·凯克斯著，应奇译.反对自由主义[M].南京：江苏人民出版社，2005.
[72]（美）约翰·凯克斯著，应奇、葛水林译.为保守主义辩护[M].南京：江苏人民出版社，2003.
[73]（美）马修·德夫林编，高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[C].北京：清华大学出版社，2008.
[74]中国社会科学院哲学研究所编.哈贝马斯在华演讲集[C].北京：人民出版社，2002.
[75]李安东、段怀清译.现代性的地平线——哈贝马斯访谈录.上海：上海人民出版社，1997.
[76]童世骏.批判与实践——论哈贝马斯的批判理论[M].上海：生活·读书·新知三联书店,2007.
[77]汪行福.通向话语民主之路——与哈贝马斯对话[M].成都：四川人民出版社，2002.
[78]王晓生.商谈道德与商议民主——哈贝马斯政治伦理思想研究[M].北京：社会科学文献出版社，2009.
[79]汪晖、陈燕谷主编.文化与公共性[C].上海：生活·读书·新知三联书店,2005.
[80]（美）埃尔斯特、（挪）斯莱格斯塔德编，潘勤、谢鹏程译.宪政与民主——理性与社会变迁研究[C].上海：生活·读书·新知三联书店,1997.
[81]（美）罗伯特·L.西蒙著，陈喜贵译.社会政治哲学[C].北京：中国人民大学出版社，2009.
[82]《思想与社会》编委会编.现代政治与道德[C].上海：三联书店，2006.
[83]渠敬东编.现代政治与自然[C].上海：上海人民出版社，2003.
[84]徐向东编.实践理性[C].杭州：浙江大学出版社，2011.
[85]谭安奎编.公共理性[C].杭州：浙江大学出版社，2011.
[86]应奇，张培伦编.厚薄之间的政治概念（卷一）[C].长春：吉林出版集团有限责任公司，2008.
[87]应奇，张培伦编.厚薄之间的政治概念（卷二）[C].长春：吉林出版集团有限责任公司，2009.
[88]许纪霖主编.共和、社群与公民[C].南京：江苏人民出版社，2004.
[89]应奇编.自由主义中立性及其批评者[C].南京：江苏人民出版社，2007.
[1]许国贤：商议式民主与民主想象[J].政治科学论丛，2000（13）：61-92.
[2]（澳大利亚）John S. Dryzek著，王大林摘译.不同领域的协商民主[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2005，35（3）:32-40.
[3]石元康.两种民主与两种理性[C].全球正义与文明对话，2004：281-317.
[4]刁瑷辉.差异政治与协商民主[J].浙江社会科学,2009(6):30-35.
[5]（英）斯蒂芬·艾斯特著，蒋林、李新星等译.第三代协商民主(上)[J].国外理论动态,2011(3):38-42.
[6]（英）斯蒂芬·艾斯特著，蒋林、李新星等译.第三代协商民主(下)[J].国外理论动态,2011(4):57-61.
[7]卢风.论辩理性与民主政治[J].天津社会科学,2004(2):21-24.
[8]童世骏.没有“主体间性”就没有“规则”——论哈贝马斯的规则观[J].复旦学报（社会科学版）,2002(5):23-32.
[9]谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006（11）:50-56.
[10]（加）马克·华伦著，孙亮译.协商性民主[J].浙江社会科学,2005(1):14-27.
[11]（美）James S.Fishkin著，劳洁摘译.实现协商民主:虚拟和面对面的可能性[J].浙江大学学报（人文社会科学版）,2005,35(3):22-31.
[12]晋荣东.协商民主与论辩理论.上海市社会科学界第五届学术年会文集（2007年度）马克思主义研究学科卷,185-189.
[13]高鸿钧.权利源于主体间商谈[J].清华法学,2008(2)：6-32.
[14]高鸿钧.走向交往理性的政治哲学和法学理论(上)——哈贝马斯的民主法治思想及对中国的借鉴意义[J].政法论坛:中国政法大学学报,2008,26(5):3-21.
[15]高鸿钧.走向交往理性的政治哲学和法学理论(下)——哈贝马斯的民主法治思想及对中国的借鉴意义[J].政法论坛:中国政法大学学报,2009,26(6):50-79.
[16]郑慧.参与民主与协商民主之辨[J].华中师范大学学报（人文社会科学版），2012（6）：17-26.
[1] James Bohman and William Rehg ed., Deliberative Democracy:essays onreason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.
[2]d'Entrèves, Maurizio Passerin, ed. Democracy as public deliberation: Newperspectives. Manchester University Press,2002.
[3]Bohman, James. Public deliberation: Pluralism, complexity, and democracy.MA: MIT press,2000.
[4]Dryzek, John S. Deliberative democracy and beyond: liberals, critics,contestations. Oxford University Press,2002.
[5]Gutmann, Amy, and Dennis Frank Thompson. Democracy and disagreement.Harvard University Press,1996.
[6]Gutmann A, Thompson D. Why deliberative democracy?[M].Princeton:Princeton University Press,2009.
[7] Habermas J. Justification and application: Remarks on discourse ethics[M].Cambridge, MA: MIT Press,1993.
[8] Von Schomberg, René, and Kenneth Baynes, eds. Discourse and democracy:essays on Habermas's Between facts and norms. SUNY Press,2002.
[9] Rosenfeld Michel, and Andrew Arato, eds. Habermas on law and democracy:critical exchanges. Univ of California Press,1998.
[10] Fishkin J S.Democracy and deliberation: New directions for democraticreform[M]. New Haven: Yale University Press,1991.
[11] Blaug R. Democracy, real and ideal: Discourse ethics and radical politics[M].Albany: State University of New York Press,1999.
[12] McGann A J. The Logic of Democracy: reconciling equality, deliberation, andminority protection[M]. University of Michigan Press,2006.
[13]Hamlin A, Pettit P. The good polity: Normative analysis of the state[M]. NY:Basil Blackwell,1989.
[14]Besson, Samantha, and José Luis Martí, eds. Deliberative democracy and itsdiscontents[M]. Ashgate Publishing, Ltd.,2006
[15]Macedo S. Deliberative politics: Essays on democracy and disagreement[M].NY, Oxford: Oxford University Press,1999.
[16] Valadez J. Deliberative democracy, political legitimacy and self-determinationin multicultural societies[M]. Boulder, CO: Westview Press,2001.
[17]Young I M. Inclusion and democracy[M]. NY: Oxford University Press,2002.
[18]Van Eemeren F H, Grootendorst R. A systematic theory of argumentation: Thepragma-dialectical approach[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2004.
[19] Rieke R D, Sillars M O, Peterson T R. Argumentation and critical decisionmaking[M]. Pearson/Allyn and Bacon,2009.
[1] Habermas J.Citizenship and national identity[J]. Globalization: Globalmembership and participation,2003,3:155.
[2] Pettit P. Deliberation and Decision[J]. A Companion to the Philosophy ofAction,2010:252-258.
[3] Freeman S. Deliberative democracy: A sympathetic comment[J]. Philosophy&Public Affairs,2000,29(4):371-418.
[4] Reykowski J. Deliberative democracy and “human nature”: An empiricalapproach[J]. Political Psychology,2006,27(3):323-346.
[5] McBride C. Deliberative democracy and the politics of recognition[J]. PoliticalStudies,2005,53(3):497-515.
[6] Tremblay L B. Deliberative democracy and liberal rights[J]. Ratio Juris,2001,14(4):424-454.
[7] O'Flynn I. Deliberative democracy, the public interest and the consociationalmodel[J]. Political Studies,2010,58(3):572-589.
[8] Bohman J. Deliberative toleration[J]. Political Theory,2003,31(6):757-779.
[9] Cohen J, Sabel C. Directly‐deliberative polyarchy[J]. European Law Journal,1997,3(4):313-342.
[10] B chtiger A, Niemeyer S, Neblo M, et al. Disentangling Diversity inDeliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots andComplementarities[J]. Journal of Political Philosophy,2010,18(1):32-63.
[11] Parkinson J. Legitimacy problems in deliberative democracy[J]. Politicalstudies,2003,51(1):180-196.
[12] Forst R. The rule of reasons. Three models of deliberative democracy[J]. RatioJuris,2001,14(4):345-378.
[13] Pellizzoni L. The myth of the best argument: Power, deliberation andreason1[J]. The British journal of sociology,2001,52(1):59-86.
[14] Bohman J. Survey article: The coming of age of deliberative democracy[J].Journal of political philosophy,1998,6(4):400-425.
[15] Gutmann A. The challenge of multiculturalism in political ethics[J].Philosophy&Public Affairs,1993:171-206.
[16]Dryzek J S, List C. Social choice theory and deliberative democracy: areconciliation[J]. British Journal of Political Science,2003,33(1):1-28.
[17]Bohman J. Public reason and cultural pluralism: Political liberalism and theproblem of moral conflict[J]. Political theory,1995,23(2):253-279.
[18]Stasavage D. Polarization and publicity: rethinking the benefits of deliberativedemocracy[J]. Journal of Politics,2007,69(1):59-72.
[19]Chowcat I. Moral pluralism, political justification and deliberativedemocracy[J]. Political Studies,2000,48(4):745-758.
[20]Gutmann A, Thompson D. Moral conflict and political consensus[J].1990.
[21]Bohman J, Richardson H S. Liberalism, Deliberative Democracy, and“Reasons that All Can Accept[J]. Journal of Political Philosophy,2009,17(3):253-274.
[22] Thomas Christiano. Freedom, Consensus, and Equality in Collective DecisionMaking[J]. Ethics,1990,101(1):151-181
[1]Gerry Mackie.Is democracy impossible? A preface to deliberative democracy[D].The University of Chicago,2000.
[2]Goldfinger, Johnny. Deliberative democracy, preference change, and socialchoice[D]. Duke University,2003.
[3]Berendzen, Joseph Charles. Toward an existential critical theory of deliberativedemocracy.[D]. Villanova University,2002.
[4]Gilabert, Pablo D. Substance and procedure in discourse ethics and deliberativedemocracy[D]. New School University,2003.
[5]Rostboll, Christian Fogh. Deliberative democracy and conceptions offreedom[D]. Columbia University,2004.
②谈火生：《民主审议与政治合法性》，法律出版社2007年版，第12页。
①【德】尤根·哈贝马斯：“民主法治国家的承认斗争”，曹卫东译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第346—347页。
①【加】丹尼尔·M·温斯托克：“公民身份与文化多元主义”，载罗伯特·L·西蒙主编：《社会政治哲学》，陈喜贵译，中国人民大学出版社2009年版，第266页。
①有关“多元文化主义”(multiculturalism)概念的详细考证可参见：C.W.沃特森，《多元文化主义》，吉林人民出版社2005年版，第1-23页。
①阿米·古特曼和丹尼斯·汤普森所说的政治中的“道德分歧”指的是政治生活中人们围绕相关公共议题在涉及道德正当性层面上所发生的那些争论、冲突，这些分歧或冲突之所以是道德的既是由于它们体现为不同道德立场间的冲突，也在于它们采取的争论或论辩的冲突形式。而这些冲突和争论本身就是价值冲突普遍化的表现形式。所以，他们的分析在这里是同样适用的。
②【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第20页。
③【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第24页。
①【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第20页。
①【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第20-24页。
①【美】约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》，应奇、葛水林译，江苏人民出版社2003年版，第53页。
②【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第54页。
③【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第54——55页。
④【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
①【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
②【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
③【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
④【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第209页。
①关于不可通约性(incommensurability)概念的详细探讨可参见：约翰·格雷，《自由主义的两张面孔》第二章，江苏人民出版社2002年版，第35——70页；约翰·凯克斯，《反对自由主义》，江苏人民出版社2003年版，第219页；乔治·克劳德，《自由主义与价值多元论》，江苏人民出版社2006年版，第56——63页；约瑟夫拉兹，《自由的道德》，吉林人民出版社2006年版，第328——335页。
②【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第58页。
①【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第60页。
②【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第58页。
③【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第219页。
④【英】乔治·克劳德：《自由主义与价值多元论》，应奇、张小玲、杨立峰、王琼译，江苏人民出版社2006年版，第61页。
⑤【美】约翰·凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第219页。
①【英】约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬、李瑞华译，江苏人民出版社2002年版，第43页。
①【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第287页。
②【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第287页。
①【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第43页。
②【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第48页。
③【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第49页。
④【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第53页。
⑤【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第55页。
⑥【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第61页。
⑦【英】史蒂文卢克斯：《个人主义》，阎克文译，江苏人民出版社2001年版，第63页。
①【德】尤尔根哈贝马斯：《合法化危机》，刘北成、曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社，2009年版，第53页。
②【德】尤尔根哈贝马斯：《合法化危机》，刘北成、曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社，2009年版，第6页。
①【加】查尔斯泰勒：《本真性的伦理》，程炼译，上海三联书店2012年版，第32——33页。
①【加】查尔斯泰勒：《本真性的伦理》，程炼译，上海三联书店2012年版，第38页。
②【加】查尔斯泰勒：《本真性的伦理》，程炼译，上海三联书店2012年版，第37页。
①罗尔斯将这一概念的发明权归于乔舒亚·科恩。乔舒亚·科恩和约翰·罗尔斯都是在一种与我们的讨论略有不同、但也密切相关的意义上来使用这一概念的，罗尔斯将这一概念用在他所谓的综合性学说（comprehensive doctrine）的多样性上的，而乔舒亚·科恩则将它用在所谓生活哲学（life philosophy）的多样性上，两人说法不同，但意义基本一致；但在“合理多元主义”（reasonable pluraism）概念的一些细节界定上两人的确有少许不同，差别就在于他们对“合理的”（reasonable）这一区别“一般多元主义”与“合理多元主义”学说的概念标准的界定上罗尔斯有更严格的界定，而科恩则采用一个更简略的标准。而不管严格程度如何，两人针对综合性学说或者生活哲学的这种预先排除或判断并不是毫无争议的，詹姆斯·约翰森就认为这种预先的排除和限定实际上将二人都采纳的公共理性的观念狭隘化了，具体可参见James Johnson“,Arguingfor Deliberation:Some Skeptical Considerations,”in Jon Elster ed.,Deliberative Democracy, Cambridge UniversityPress,1998。关于这一问题上的争议这里我们不做深究，在后文探讨这一多元主义事实的理论意义时我们还会涉及到这一问题。不管科恩、罗尔斯对合理的人或学说作了何种程度上的限定和排除，我们采用这一概念主要是来表达“价值问题是理性的人对之存有不同看法的事情”（或者更准确的说没有好的理由把这些看法当作不合理的）这样一种含义。罗尔斯和科恩对这一概念的详细讨论可参见【美】约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社，2000年版，第37-38，61-63页。Joshua Cohen“,Moral Pluralism and Political Consensus,”in David Copp,Jean Hampton,and John Romer eds.,The Idea of Democrcy,Cambridge University Press,1993; JoshuaCohen,“Democracy and Liberty,”in Jon Elster ed., Deliberative Democracy,Cambridge UniversityPress,1998;Joshua Cohen,“A More Democratic Liberalism,”Michigan Law Review92,6(May1994):1502-46.
②吉登斯对“生活政治”(life politics)和“解放的政治”(emancipatory politics)概念的区分，类似于贝克在“简单政治”和“自反性政治”的区分。具体可参见【英】安东尼吉登斯：《现代性与自我认同》，赵旭东、方文译，生活读书新知三联书店1998年版，第246-272页。【德】乌尔里希贝克、【英】安东尼吉登斯、【英】斯科特拉什：《自反性现代化——现代社会秩序中的政治、传统与美学》，赵文书译，商务印书馆2001年版，第9-12页，第47页。
①【德】乌尔里希贝克、【英】安东尼吉登斯、【英】斯科特拉什：《自反性现代化——现代社会秩序中的政治、传统与美学》，赵文书译，商务印书馆2001年版，第57-60页。
②除非我们采取一种道德多元主义的理论立场，认为这种价值观点的多样性事实理当如此、正逢其时；否则，无论在理论上还是在实践上这一事实本身都是令人难以满意的。
③在其大部头的观念史著作《自我的根源：现代认同的形成》中泰勒对作为一种现代文化的自我观念的演化、发展及各思想形态做出了系统的刻画，其中就专篇对深刻影响了现代差异政治的浪漫派思潮作出了细致入微的刻画与分析，具体可参见其著作《自我的根源：现代认同的形成》，韩震等译，译林出版社2001年版，第465-605页。
①【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第300-301页。
②【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第300-304页。
③【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第301页。
①【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第305页。
②【德】尤根·哈贝马斯：“民主法治国家的承认斗争”，曹卫东译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第341页。
②【加】查尔斯泰勒：“承认的政治”，陈燕谷译。载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第327页。
①这里的政治正义的价值所指的是罗尔斯为人所熟知的那两个正义原则中所包含的内容，不过在这里这些内容穿上了“政治的”这一限定性的外衣。它们主要包括：平等的政治自由和公民自由的价值、机会均等以及社会平等与经济互惠的价值。在此之外罗尔斯还增加了共同善的价值，以及所有这些价值所必需的各种必要条件。更详细的说明可参见：【美】约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社，2000年版，第237-328页。
①【美】约翰·罗尔斯：《万民法：公共理性观念新论》，张晓辉、李仁良、邵红丽、李鑫等译，吉林人民出版社，2001年版，第153页。
②【德】尤尔根·哈贝马斯：“‘理性’与‘真理’或世界观的道德”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第107页。
①Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p11.
①对韦伯关于现代社会中价值领域的分裂所导致的“意义丧失”主题的分析和批判可参见：【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第233-243页，第327-332页。
①Joshua Cohen,“Deliberation and Democratic legitimacy,”in James Bohman and William Rehg ed., DeliberativeDemocracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p74.
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p7.
①Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p7.
②【美】卡斯·R.森斯坦：“民主与偏好的转移”，聂智奇译。载谈火生编：《审议民主》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第257页。
③【美】卡斯·R.森斯坦：“民主与偏好的转移”，聂智奇译。载谈火生编：《审议民主》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第261页。
④【美】卡斯·R.森斯坦：“民主与偏好的转移”，聂智奇译。载谈火生编：《审议民主》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第257页。
①Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,” in James Bohman and William Rehged., Deliberative Democracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p6.
②Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,” in James Bohman and William Rehged., Deliberative Democracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p7.
④Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,” in James Bohman and William Rehged., Deliberative Democracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p8.
①【美】卡斯·R.森斯坦：“民主与偏好的转移”，聂智奇译。载谈火生编：《审议民主》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第259页。
②Jon Elster,“The Market and the Forum:Three Varieties of Political Theory,” in James Bohman and William Rehged., Deliberative Democracy:essays on reason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.p8.
①达尔的相关论述在不同时期的著作中有少许差异，比如在《论民主》（On Democracy）中他曾将这些相关制度分为六类，具体可参见【美】罗伯特·达尔：《论民主》，李柏光、林猛译，商务印书馆，1999年版，第91-108页。这里我们以其在《民主及其批评者》（Democracy and its Critics）中更清晰和成熟的表述为准。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第368页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第368页。
①【德】哈贝马斯：“论理性的公用”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社，2002年版，第66页。
①Amy Gutmann and Dennis Thompson,Democracy and Disagreement,Harvard University Press,p54.
①【英】约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬、李瑞华译，江苏人民出版社2002年版，第2页。
②【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第84页。
③【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第84页。
④【英】约翰·格雷：《自由主义的两张面孔》，顾爱彬、李瑞华译，江苏人民出版社2002年版，第2页。
①【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第85页。
②【美】布鲁斯·阿克曼：“为何要对话？”，毛小林译。载应奇编：《自由主义中立性及其批评者》，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社，2007年版，第62页。
①David Miller,“Dliberative Democracy and Social Choice,” in Citizenship and National Identity, Polity Press;Blackwell Publisher Inc.2000.p14.
②David Miller,“Dliberative Democracy and Social Choice,” in Citizenship and National Identity, Polity Press;Blackwell Publisher Inc.2000.p14.
①【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第287页。
①【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第280-281页。
②【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第281页。
③【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第279页。
④【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第279页。
⑤【德】尤尔根·哈贝马斯：“民主的三种规范模式”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第283页。
③【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第41页。
④【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第42页。
①【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第42页。
②【英】安东尼·阿巴拉斯特：《西方自由主义的兴衰》，曹海军等译，吉林人民出版社2004年版，第43页。
③Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p13.
④Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p13.
①Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p14-15.
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p15.
③Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p12-13.
④Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p13.
①Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p12-13.
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p13.
③Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p15。
④关于两种经验主义理论的最新、同时也是最精致的发展形式，实际上也无法从根本上解决它们的问题。问题的核心在于能不能最终突破“工具理性”框架的束缚，以一种“普遍化原则”的形式对道德判断的有效性基础进行理论论证或建构。哈贝马斯对阿兰·吉巴德（Allan Gibbard）以及恩斯特·图根哈特（Ernst Tugendhat）所做出的理论发展的分析和批判表明，即使他们意识到了对一种现代状况下的道德视角的重建和澄清必须从道德语言游戏的程序或前提中去发现，但如果这种理论重建仍是在经验主义的前提下、在工具理性的框架内进行的话，最终也只能以理论上的失败而告终。哈贝马斯对这两位观点的分析和批判在这里我们就不再复述了。具体内容可参见：Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in CiaranCronin and Pablo De Greiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge,Massachusetts1998.p17-27.
①【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第223页。
①【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第142页。
①Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans.Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p288-289.
②Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p289.
④Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans.Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p289.
⑤Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p289.
⑥Jürgen Habermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press,Boston.1987.p289.
①当然，奥斯汀对言语行动的分析也有很大的局限性，特别是他对以言行事行动与以言取效行动的分析最终并没有将交往和策略性行动两种互动形式从概念上区别开来。对奥斯汀相关论述的详细讨论可以参见：JürgenHabermas, The Theory Of Communicative Action Vol1, trans. by Thomas McCarthy, Beacon Press, Boston.1987.p286-295.
②【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第281页。该定义引用基本参照曹卫东译本，但个别词汇译文有所修改。
①Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston,1987.p85.
②Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p87.
①Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p89.
②Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p90.
③Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p92.
④Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p93.
①Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p93.
②Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.
①Jürgen Habermas,The Theory of Communicative Action Vol1, trans. Thomas McCarthy, Beacon press, Boston.1987.p95.
①【德】尤尔根·哈贝马斯：《交往行为理论》第一卷，曹卫东译，世纪出版集团、上海人民出版社2004年版，第293页。
①【德】哈贝马斯：“‘理性’与‘真理’或世界观的道德”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第96页。
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p44.
①汪行福：《通往话语民主之路——与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第87-88页。
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p44.
③【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第142页。
④事实上论证理论中对论证规则体系有着更复杂的论述，阿列克西就曾借助28个规则来表述这一体系。不过，这已远远超出了我们的论证范围，相关内容我们不再赘述。阿列克西对实践论证理论一般性论述具体可以参见：【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第221-258页。
①【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第239页。
②【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第240-241页。
①【德】罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第164页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第132页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第132页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第132页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第148页。
③【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第148页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第149-150页。
②汪行福：《通往话语民主之路——与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第228页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第149-150页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第154页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第155页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第159页。
①【德】哈贝马斯：“道德认知内涵的谱系学考察”，载《包容他者》，曹卫东译，上海人民出版社2002年版，第41页。
童世骏：《批判与实践——论哈贝马斯的批判理论》，生活·新知·读书三联书店2007年版，第108-109页
①童世骏：《批判与实践——论哈贝马斯的批判理论》，生活·新知·读书三联书店2007年版，第109页。
②童世骏：《批判与实践——论哈贝马斯的批判理论》，生活·新知·读书三联书店2007年版，第110页。
①汪行福：《通往话语民主之路——与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第233页。
②汪行福：《通往话语民主之路——与哈贝马斯对话》，四川人民出版社2002年版，第233页。
③【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第195页。
④【德】哈贝马斯：“论实践理性之实用的、伦理的和道德的应用”，甘绍平译。载中国社会科学院哲学研究所编：《哈贝马斯在华演讲集》，人民出版社2001年版，第37页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第196页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第196页。
③【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第197页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第198页。
②Jürgen Habermas,“A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality,”in Ciaran Cronin and Pablo DeGreiff eds. The Inclusion of the Other:Studies in Political Theory,The MIT Press, Cambridge, Massachusetts1998.p42.
③【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第198页。
①【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第202-203页。
②【德】哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律与民主法治国的商谈理论》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第198页。
①James Bohman,”Deliberative Toloration”,Political Theory,Vol.31.no.6.(Doc.,2003)pp.757-779.
②James Bohman,”Deliberative Toloration”,Political Theory,Vol.31.no.6.(Doc.,2003)pp.757-779.
③James Bohman,”Deliberative Toloration”,Political Theory,Vol.31.no.6.(Doc.,2003)pp.757-779.
①【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第107页。
②【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第112页。
③【美】阿米·古特曼、丹尼斯·汤普森：《民主与分歧》，杨立峰、葛水林、应奇译，东方出版社2007年版，第115页。
[1]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.公共领域的结构转型[M].上海：学林出版社，1999.
[2]（德）哈贝马斯著，刘北成、曹卫东译.合法化危机[M].上海：上海人民出版社，2009.
[3]（德）哈贝马斯著，郑一明译.认识与人类旨趣[M].南昌:江西人民出版社，2003.
[4]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.交往行为理论（第一卷）[M].上海：世纪出版集团，上海人民出版社，2004.
[5]（德）哈贝马斯著，张博树译.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社，1989.
[6]（德）哈贝马斯著，清楷译.对话伦理学与真理问题[M].北京：中国人民大学出版社,2005.
[7]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.包容他者[M].上海：上海人民出版社，2002.
[8]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.后民族结构[M].上海：上海人民出版社，2002.
[9]（德）哈贝马斯著，童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主治国的商谈理论[M].上海：生活·读书·新知三联书店,2003.
[10]（德）哈贝马斯著，曹卫东、付德根译.后形而上学思想[M].南京：译林出版社，2001.
[11]（德）哈贝马斯著，曹卫东译.现代性的哲学话语[M].南京：译林出版社，2008.
[12]（美）罗尔斯著，何怀宏、何包钢、廖申白译.正义论（修订版）[M].北京：中国社会科学出版社，2009.
[13]（美）罗尔斯著，万俊人译.政治自由主义（增订版）[M].南京：译林出版社，2011.
[14]（美）罗尔斯著，陈肖生译.万民法——公共理性观念新论[M].长春：吉林人民出版社，2011.
[15]（美）R.伯恩斯坦著，黄瑞祺译.社会政治理论的重构[M].南京：凤凰出版集团，译林出版社，2008.
[16]（美）托马斯·麦卡锡著，王江涛译.哈贝马斯的批判理论[M].上海：华东师范大学出版社，2010.
[17]（加）查尔斯·泰勒著，韩震等译.自我的根源[M].南京：译林出版社，2012.
[18]（加）查尔斯·泰勒著，程炼译.本真性的伦理[M].上海：上海三联书店，2012.
[19]（美）沃尔泽著，褚松燕译.正义诸领域：为多元主义与平等一辩[M].南京：译林出版社，2002.
[20]（美）沃尔泽著，袁建华译.论宽容[M].上海：上海人民出版社，2000.
[21]（美）迈克尔·桑德尔著，曾纪茂译.民主的不满:美国在寻求一种公共哲学[M].南京：江苏人民出版社,2008.
[22]（英）安东尼·吉登斯著，赵旭东、方文译.现代性与自我认同:现代晚期的自我与社会[M].上海：生活·读书·新知三联书店,1998.
[23]（英）安东尼·吉登斯著，田禾译.现代性的后果[M].南京：译林出版社，2011.
[24]（德）贝克、（英）吉登斯、（英）拉什等著，赵文书译.自反性现代化[M].北京：商务印书馆，2001.
[25]（美）约·埃尔斯特编，周艳辉译.协商民主：挑战与反思[C].北京：中央编译出版社，2009.
[26]（美）詹姆斯·菲什金、（英）彼得·拉斯莱特主编，张晓敏译.协商民主论争[C].北京：中央编译出版社，2009.
[27]（美）塞拉·本哈比编，黄相怀、严海兵等译.民主与差异：挑战政治的边界[C].北京：中央编译出版社，2009.
[28]（南非）毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯主编，王英津、袁林、林云娟、刘湘琳译.作为公共协商的民主：新的视角[C].北京：中央编译出版社，2006.
[29]（澳）约翰·S.德雷泽克著，丁开杰等译.协商民主及其超越：自由与批判的视角[M].北京：中央编译出版社，2006.
[30]（美）伊森·里布著，朱昔群、李定文、余艳红译.美国民主的未来：一个设立公共部门的方案[M].北京：中央编译出版社，2009
[31]（美）詹姆斯·博曼著，黄相怀译.公共协商：多元主义、复杂性与民主[M].北京：中央编译出版社，2006.
[32]（美）詹姆斯·博曼、（美）威廉·雷吉主编，陈家刚等译.协商民主：论理性与政治[C].北京：中央编译出版社，2006.
[33]陈家刚编.协商民主[C].上海：三联书店,2004.
[34]陈家刚编.协商民主与政治发展[C].北京：社会科学文献出版社，2011.
[35]谈火生编.审议民主[C].南京：江苏人民出版社，2007.
[36]谈火生.民主审议与政治合法性[M].北京：法律出版社,2007.
[37](美)阿米·古特曼、(美)丹尼斯·汤普森著，杨立峰、葛水林、应奇译.民主与分歧[M].北京：东方出版社，2007.
[38]陈胜勇、何包钢编.协商民主的发展:协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[C].北京：中国社会科学出版社,2006.
[39]何包钢.协商民主：理论、方法与实践[M].北京：中国社会科学出版社，2008.
[40]罗豪才.软法与协商民主[M].北京：北京大学出版社,2007.
[41]（美）桑斯坦著，宋华琳、毕竞悦译.偏颇的宪法[M].北京：北京大学出版社，2005.
[42]（美）凯斯·R.孙斯坦著，金朝武、刘会春译.设计民主[M].北京：法律出版社，2006.
[43]（美）凯斯·R.孙斯坦著，金朝武、胡爱平、高建勋译.法律推理与政治冲突[M].北京：法律出版社，2004.
[44]（阿根廷）尼诺著，赵雪纲译.慎议民主的宪法[M].北京：法律出版社，2009.
[45]（美）罗伯特·达尔著，顾昕译.民主理论的前言[M].北京：东方出版社，2009.
[46]（美）罗伯特·A.达尔著，周军华译.多元主义民主的困境:自治与控制[M].长春：吉林人民出版社，2011.
[47]（美）罗伯特·A.达尔著，李风华译.论民主[M].北京：中国人民大学出版社，2012.
[48]（美）罗伯特·A.达尔著，佟德志译.美国宪法的民主批判[M].北京：东方出版社，2007.
[49]（美）罗伯特·A.达尔著，曹海军、佟德志译.民主及其批评者（上下册）[M].长春：吉林人民出版社，2011.
[50]（美）罗伯特·A.达尔著，谢岳译.论政治平等[M].上海：上海人民出版社，2010.
[51]（美）罗伯特·A.达尔著,谭君久、刘惠荣译.多头政体——参与和反对[M].北京：商务印书馆，2003.
[52]（英）戴维·赫尔德著，燕继荣等译.民主的模式[M].北京：中央编译出版社，2008.
[53]（美）乔万尼·萨托利，冯克利、阎克文译，民主新论[M].上海：世纪出版集团、上海人民出版社，2009.
[54]（美）本杰明·巴伯著，彭斌、吴润洲译.强势民主[M].长春：吉林人民出版社，2006.
[55]（加）弗兰克·坎宁安著，谈火生、年玥、王民靖译，民主理论导论[M].长春：吉林出版集团有限责任公司，2010.
[56]（美）伊恩·夏比洛著，陈毓麟译.民主理论现况[M].中国台湾：商周出版，2005.
[57]（美）卡罗尔·佩特曼著，陈尧译.参与和民主理论[M].上海：上海世纪出版社，2006.
[58]（美）阿伦特著，林骧华译.极权主义的起源[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2008.
[59]（美）阿伦特著，郑辟瑞译.共和的危机[M].上海：上海人民出版社，2013.
[60]（美）波斯纳著，凌斌、李国庆译.法律.实用主义与民主[M].北京：中国政法大学出版社，2005.
[61]（英）拉兹著，孙晓春，曹海军译.自由的道德[M].长春：吉林人民出版社，2011.
[62]（德）罗伯特·阿列克西著，舒国滢译.法律论证理论[M].北京：中国法制出版社，2002.
[63]（德）罗伯特·阿列克西著，朱光、雷磊译.法、理性、商谈——法哲学研究[M].北京：中国法制出版社，2011.
[64]（荷）菲特丽丝著，张其山等译.法律论证原理：司法裁决之证立理论概览[M].北京：商务印书馆，2005.
[65]（美）查尔斯·拉莫尔著，刘擎、应奇译.现代性的教训[M].北京：东方出版社，2010.
[66]（英）格雷著，顾爱彬、李瑞华译.自由主义的两张面孔[M].南京：江苏人民出版社，2005.
[67]（英）理查德·贝拉米著，王萍、傅广生、周春鹏译.重新思考自由主义[M].南京：江苏人民出版社，2005.
[68]（英）理查德·贝拉米著，毛兴贵、檀秀侠、陈高华、郑维伟译.自由主义与现代社会——一项历史论证[M].南京：江苏人民出版社，2012.
[69]（英）乔治·克劳德著，应奇等译.自由主义与价值多元论[M].南京：江苏人民出版社，2006.
[70]（美）威廉·盖尔斯敦著，佟德志等译.自由多元主义[M].南京：江苏人民出版社，2008.
[71]（美）约翰·凯克斯著，应奇译.反对自由主义[M].南京：江苏人民出版社，2005.
[72]（美）约翰·凯克斯著，应奇、葛水林译.为保守主义辩护[M].南京：江苏人民出版社，2003.
[73]（美）马修·德夫林编，高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[C].北京：清华大学出版社，2008.
[74]中国社会科学院哲学研究所编.哈贝马斯在华演讲集[C].北京：人民出版社，2002.
[75]李安东、段怀清译.现代性的地平线——哈贝马斯访谈录.上海：上海人民出版社，1997.
[76]童世骏.批判与实践——论哈贝马斯的批判理论[M].上海：生活·读书·新知三联书店,2007.
[77]汪行福.通向话语民主之路——与哈贝马斯对话[M].成都：四川人民出版社，2002.
[78]王晓生.商谈道德与商议民主——哈贝马斯政治伦理思想研究[M].北京：社会科学文献出版社，2009.
[79]汪晖、陈燕谷主编.文化与公共性[C].上海：生活·读书·新知三联书店,2005.
[80]（美）埃尔斯特、（挪）斯莱格斯塔德编，潘勤、谢鹏程译.宪政与民主——理性与社会变迁研究[C].上海：生活·读书·新知三联书店,1997.
[81]（美）罗伯特·L.西蒙著，陈喜贵译.社会政治哲学[C].北京：中国人民大学出版社，2009.
[82]《思想与社会》编委会编.现代政治与道德[C].上海：三联书店，2006.
[83]渠敬东编.现代政治与自然[C].上海：上海人民出版社，2003.
[84]徐向东编.实践理性[C].杭州：浙江大学出版社，2011.
[85]谭安奎编.公共理性[C].杭州：浙江大学出版社，2011.
[86]应奇，张培伦编.厚薄之间的政治概念（卷一）[C].长春：吉林出版集团有限责任公司，2008.
[87]应奇，张培伦编.厚薄之间的政治概念（卷二）[C].长春：吉林出版集团有限责任公司，2009.
[88]许纪霖主编.共和、社群与公民[C].南京：江苏人民出版社，2004.
[89]应奇编.自由主义中立性及其批评者[C].南京：江苏人民出版社，2007.
[1]许国贤：商议式民主与民主想象[J].政治科学论丛，2000（13）：61-92.
[2]（澳大利亚）John S. Dryzek著，王大林摘译.不同领域的协商民主[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2005，35（3）:32-40.
[3]石元康.两种民主与两种理性[C].全球正义与文明对话，2004：281-317.
[4]刁瑷辉.差异政治与协商民主[J].浙江社会科学,2009(6):30-35.
[5]（英）斯蒂芬·艾斯特著，蒋林、李新星等译.第三代协商民主(上)[J].国外理论动态,2011(3):38-42.
[6]（英）斯蒂芬·艾斯特著，蒋林、李新星等译.第三代协商民主(下)[J].国外理论动态,2011(4):57-61.
[7]卢风.论辩理性与民主政治[J].天津社会科学,2004(2):21-24.
[8]童世骏.没有“主体间性”就没有“规则”——论哈贝马斯的规则观[J].复旦学报（社会科学版）,2002(5):23-32.
[9]谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006（11）:50-56.
[10]（加）马克·华伦著，孙亮译.协商性民主[J].浙江社会科学,2005(1):14-27.
[11]（美）James S.Fishkin著，劳洁摘译.实现协商民主:虚拟和面对面的可能性[J].浙江大学学报（人文社会科学版）,2005,35(3):22-31.
[12]晋荣东.协商民主与论辩理论.上海市社会科学界第五届学术年会文集（2007年度）马克思主义研究学科卷,185-189.
[13]高鸿钧.权利源于主体间商谈[J].清华法学,2008(2)：6-32.
[14]高鸿钧.走向交往理性的政治哲学和法学理论(上)——哈贝马斯的民主法治思想及对中国的借鉴意义[J].政法论坛:中国政法大学学报,2008,26(5):3-21.
[15]高鸿钧.走向交往理性的政治哲学和法学理论(下)——哈贝马斯的民主法治思想及对中国的借鉴意义[J].政法论坛:中国政法大学学报,2009,26(6):50-79.
[16]郑慧.参与民主与协商民主之辨[J].华中师范大学学报（人文社会科学版），2012（6）：17-26.
[1] James Bohman and William Rehg ed., Deliberative Democracy:essays onreason and politics,Massachusetts Institute of Technology,1997.
[2]d'Entrèves, Maurizio Passerin, ed. Democracy as public deliberation: Newperspectives. Manchester University Press,2002.
[3]Bohman, James. Public deliberation: Pluralism, complexity, and democracy.MA: MIT press,2000.
[4]Dryzek, John S. Deliberative democracy and beyond: liberals, critics,contestations. Oxford University Press,2002.
[5]Gutmann, Amy, and Dennis Frank Thompson. Democracy and disagreement.Harvard University Press,1996.
[6]Gutmann A, Thompson D. Why deliberative democracy?[M].Princeton:Princeton University Press,2009.
[7] Habermas J. Justification and application: Remarks on discourse ethics[M].Cambridge, MA: MIT Press,1993.
[8] Von Schomberg, René, and Kenneth Baynes, eds. Discourse and democracy:essays on Habermas's Between facts and norms. SUNY Press,2002.
[9] Rosenfeld Michel, and Andrew Arato, eds. Habermas on law and democracy:critical exchanges. Univ of California Press,1998.
[10] Fishkin J S.Democracy and deliberation: New directions for democraticreform[M]. New Haven: Yale University Press,1991.
[11] Blaug R. Democracy, real and ideal: Discourse ethics and radical politics[M].Albany: State University of New York Press,1999.
[12] McGann A J. The Logic of Democracy: reconciling equality, deliberation, andminority protection[M]. University of Michigan Press,2006.
[13]Hamlin A, Pettit P. The good polity: Normative analysis of the state[M]. NY:Basil Blackwell,1989.
[14]Besson, Samantha, and José Luis Martí, eds. Deliberative democracy and itsdiscontents[M]. Ashgate Publishing, Ltd.,2006
[15]Macedo S. Deliberative politics: Essays on democracy and disagreement[M].NY, Oxford: Oxford University Press,1999.
[16] Valadez J. Deliberative democracy, political legitimacy and self-determinationin multicultural societies[M]. Boulder, CO: Westview Press,2001.
[17]Young I M. Inclusion and democracy[M]. NY: Oxford University Press,2002.
[18]Van Eemeren F H, Grootendorst R. A systematic theory of argumentation: Thepragma-dialectical approach[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2004.
[19] Rieke R D, Sillars M O, Peterson T R. Argumentation and critical decisionmaking[M]. Pearson/Allyn and Bacon,2009.
[1] Habermas J.Citizenship and national identity[J]. Globalization: Globalmembership and participation,2003,3:155.
[2] Pettit P. Deliberation and Decision[J]. A Companion to the Philosophy ofAction,2010:252-258.
[3] Freeman S. Deliberative democracy: A sympathetic comment[J]. Philosophy&Public Affairs,2000,29(4):371-418.
[4] Reykowski J. Deliberative democracy and “human nature”: An empiricalapproach[J]. Political Psychology,2006,27(3):323-346.
[5] McBride C. Deliberative democracy and the politics of recognition[J]. PoliticalStudies,2005,53(3):497-515.
[6] Tremblay L B. Deliberative democracy and liberal rights[J]. Ratio Juris,2001,14(4):424-454.
[7] O'Flynn I. Deliberative democracy, the public interest and the consociationalmodel[J]. Political Studies,2010,58(3):572-589.
[8] Bohman J. Deliberative toleration[J]. Political Theory,2003,31(6):757-779.
[9] Cohen J, Sabel C. Directly‐deliberative polyarchy[J]. European Law Journal,1997,3(4):313-342.
[10] B chtiger A, Niemeyer S, Neblo M, et al. Disentangling Diversity inDeliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots andComplementarities[J]. Journal of Political Philosophy,2010,18(1):32-63.
[11] Parkinson J. Legitimacy problems in deliberative democracy[J]. Politicalstudies,2003,51(1):180-196.
[12] Forst R. The rule of reasons. Three models of deliberative democracy[J]. RatioJuris,2001,14(4):345-378.
[13] Pellizzoni L. The myth of the best argument: Power, deliberation andreason1[J]. The British journal of sociology,2001,52(1):59-86.
[14] Bohman J. Survey article: The coming of age of deliberative democracy[J].Journal of political philosophy,1998,6(4):400-425.
[15] Gutmann A. The challenge of multiculturalism in political ethics[J].Philosophy&Public Affairs,1993:171-206.
[16]Dryzek J S, List C. Social choice theory and deliberative democracy: areconciliation[J]. British Journal of Political Science,2003,33(1):1-28.
[17]Bohman J. Public reason and cultural pluralism: Political liberalism and theproblem of moral conflict[J]. Political theory,1995,23(2):253-279.
[18]Stasavage D. Polarization and publicity: rethinking the benefits of deliberativedemocracy[J]. Journal of Politics,2007,69(1):59-72.
[19]Chowcat I. Moral pluralism, political justification and deliberativedemocracy[J]. Political Studies,2000,48(4):745-758.
[20]Gutmann A, Thompson D. Moral conflict and political consensus[J].1990.
[21]Bohman J, Richardson H S. Liberalism, Deliberative Democracy, and“Reasons that All Can Accept[J]. Journal of Political Philosophy,2009,17(3):253-274.
[22] Thomas Christiano. Freedom, Consensus, and Equality in Collective DecisionMaking[J]. Ethics,1990,101(1):151-181
[1]Gerry Mackie.Is democracy impossible? A preface to deliberative democracy[D].The University of Chicago,2000.
[2]Goldfinger, Johnny. Deliberative democracy, preference change, and socialchoice[D]. Duke University,2003.
[3]Berendzen, Joseph Charles. Toward an existential critical theory of deliberativedemocracy.[D]. Villanova University,2002.
[4]Gilabert, Pablo D. Substance and procedure in discourse ethics and deliberativedemocracy[D]. New School University,2003.
[5]Rostboll, Christian Fogh. Deliberative democracy and conceptions offreedom[D]. Columbia University,2004.