当代不对称冲突研究
|
摘要
本文的研究问题是:为什么在实力悬殊的不对称冲突中弱者能够战胜强者?
本文以二战以来(1945-2007)的不对称冲突为研究对象,并针对目前最为重要的四种理论解释将“利益对称性”、“政体”、“外援”和“战略类型”设定为考察变量。通过对期间的36场不对称冲突进行实证检验,结果表明,行为体采取的战略类型与“以弱胜强”结局存在着相关性。因此,本文的分析主要是围绕着战略的视角来进行。
规律是发现的,理论是发明的。尽管数据显示,采用“不对称战略”的弱者经常能够战胜采用“对称战略”的强者,但二者之间的因果关系仍然需要进行分析和论证。为了奠定一个基本的知识前提,本文首先阐释了“对称战略”与“不对称战略”的概念缘起、历史脉络以及当代形态,接着对托夫特的“战略互动论”进行了辩析。总体上看,托夫特的“战略互动论”比较新颖且有相当的解释力,因此也构成了本研究的重要起点,但它也还是给我们留下了几点重要的疑问:首先,托夫特关于四种战略类型划分过于牵强;其次,在其理论模型中,托夫特有意地回避了战略选择的问题;再次,关于“时间有利于弱者而不利于强者”的逻辑解释也并不能令人信服。
本文认为,仅仅满足于“时间有利于弱者而不利于强者”的解释是不够的,我们还必须引入“成本”的概念,并回答好:为什么弱者采用的不对称战略能够剥夺强者的战争意志,从而导致其对战争的放弃?为此,本文首先回顾了战争历史上暴力有限化和无限化的双重趋势及其逻辑,接着立足于不对称冲突双方目的与手段之间的不对称结构特征,并围绕规则、成本、博弈、适应性等几个重要概念对冲突双方的“成本控制”情况进行了详细的分析。本文认为,暴力无限化正是弱者取胜的力量源泉。一方面,不对称冲突双方在利益上的不对称导致了他们对于暴力手段的不同态度,从而赋予了弱者使用不对称战略的必要性;另一方面,弱势一方日益非国家化、网络化的特征加上当代全球化以及科学技术的发展,这也使得弱者具备了以不对称战略取胜的可能性。从总体上看,在当代的不对称冲突中,弱者相比于强者在冲突的成本控制方面具有一定优势,而且体现出更为灵活的适应性。正是由于这些原因,当代不对称冲突才越来越成为霸权国家的“心头大患”。为了更好地说明其中的内在逻辑,本文还就“苏阿战争”(1978-1989)和“美伊战争”(2003-2007)两个案例作了进一步的论证。
通过对“以弱胜强”原因的战略考察,我们发现当代不对称冲突很大程度上是“共存逻辑”与“偕亡逻辑”之间的博弈。这种逻辑对于我们反对强权政治与霸权主义是有启示意义的,不过,我们也应该对不对称战略内在的暴力无限化趋势持警惕态度。事实上,当代不断蔓延的“新战争”现象已经为国际社会敲响了警钟,学术界有必要对此作进一步的深入研究。
This dissertation intends to tackle this question: despite the great power disparity between the actors in asymmetric conflicts, why do the strong lose to the weak?
The research object of the dissertation is asymmetrical conflict since World War Two (1945-2007), and it considers the four types of theories (the“interests of symmetry,”“regime,”“foreign aid”and“strategic type”) as the reference variables. Through the verification of 36 asymmetric conflicts, the research shows that there is a correlation between the strategy type adopted and the outcome of“defeating a strong enemy”. Therefore, the analysis is mainly holding a strategic perspective.
Law is found, and the theory is invented. Although the data show that the weak uses“asymmetric strategy”to defeat the strong, but the causal relationship between the two still need verification. In order to provide a basic framework, I first of all explain the origin, historical context and contemporary patterns of“asymmetric strategy”, and then analyzed Toft’s“strategic interaction”conception. Generally, Toft’s“strategic interaction”is relatively new and explanative. Being an important starting point for this research, Toft’s“strategic interaction”perspective still leaves us with some questions: Firstly, Toft’s analysis on the four types of strategy is too far-fetched; Secondly, Toft deliberately evades the question of a strategic choice in his theoretical model; thirdly, the argument“time is conducive to the weak rather than the strong side”is not convincing.
This dissertation holds that the explanation“time is conducive to the weak rather than the strong side”is not enough. We must introduce a“cost”concept and answer: why the asymmetric strategies adopted by the weak can deprive the strong of the war inclination, and ultimately resulting in its abandonment of the war? The dissertation reviewed the dual trends and their logic of limited and unlimited violence in the history of the war. And then based on asymmetric structural characteristics of the involved parties’purposes and means, clarifying several important concepts of rules, cost, game and adaptation, there is a detailed analysis on“cost control”carried out by the both sides. This dissertation argues that the unlimited violence is the reason for the weak winning. On the one hand, the asymmetry in the interests of both parties leads to their different attitudes towards violence means, which propels the weak to use asymmetric strategies; On the other hand, the increasingly internet-based and globalizing features of non-State party and the development of science and technology endow asymmetry strategy with the possibility of winning. In general, compared to the strong, the weak has a certain advantage in cost control, and has a flexible adaptability. It is for this reason that contemporary asymmetrical conflict has become a serious trouble to the hegemonic power. In order to illustrate the inherent logic, this dissertation uses the“Afghan war”(1978-1989) and the“Iraq war”(2003-2007) for proof.
Through studying the phenomenon of“defeating a strong enemy”, we found that the asymmetry of the conflict to a large extent is the result of the tradeoff between the“coexistence logic”and“common-death logic”. This conclusion is heuristic to our understanding of power politics and hegemonism, and yet we should also have a vigilant attitude toward the inherent violence of strategic asymmetry. In fact, the spread of the“new war”in the international society has alarmed the international society, and the academia need further study in this field.
本文以二战以来(1945-2007)的不对称冲突为研究对象,并针对目前最为重要的四种理论解释将“利益对称性”、“政体”、“外援”和“战略类型”设定为考察变量。通过对期间的36场不对称冲突进行实证检验,结果表明,行为体采取的战略类型与“以弱胜强”结局存在着相关性。因此,本文的分析主要是围绕着战略的视角来进行。
规律是发现的,理论是发明的。尽管数据显示,采用“不对称战略”的弱者经常能够战胜采用“对称战略”的强者,但二者之间的因果关系仍然需要进行分析和论证。为了奠定一个基本的知识前提,本文首先阐释了“对称战略”与“不对称战略”的概念缘起、历史脉络以及当代形态,接着对托夫特的“战略互动论”进行了辩析。总体上看,托夫特的“战略互动论”比较新颖且有相当的解释力,因此也构成了本研究的重要起点,但它也还是给我们留下了几点重要的疑问:首先,托夫特关于四种战略类型划分过于牵强;其次,在其理论模型中,托夫特有意地回避了战略选择的问题;再次,关于“时间有利于弱者而不利于强者”的逻辑解释也并不能令人信服。
本文认为,仅仅满足于“时间有利于弱者而不利于强者”的解释是不够的,我们还必须引入“成本”的概念,并回答好:为什么弱者采用的不对称战略能够剥夺强者的战争意志,从而导致其对战争的放弃?为此,本文首先回顾了战争历史上暴力有限化和无限化的双重趋势及其逻辑,接着立足于不对称冲突双方目的与手段之间的不对称结构特征,并围绕规则、成本、博弈、适应性等几个重要概念对冲突双方的“成本控制”情况进行了详细的分析。本文认为,暴力无限化正是弱者取胜的力量源泉。一方面,不对称冲突双方在利益上的不对称导致了他们对于暴力手段的不同态度,从而赋予了弱者使用不对称战略的必要性;另一方面,弱势一方日益非国家化、网络化的特征加上当代全球化以及科学技术的发展,这也使得弱者具备了以不对称战略取胜的可能性。从总体上看,在当代的不对称冲突中,弱者相比于强者在冲突的成本控制方面具有一定优势,而且体现出更为灵活的适应性。正是由于这些原因,当代不对称冲突才越来越成为霸权国家的“心头大患”。为了更好地说明其中的内在逻辑,本文还就“苏阿战争”(1978-1989)和“美伊战争”(2003-2007)两个案例作了进一步的论证。
通过对“以弱胜强”原因的战略考察,我们发现当代不对称冲突很大程度上是“共存逻辑”与“偕亡逻辑”之间的博弈。这种逻辑对于我们反对强权政治与霸权主义是有启示意义的,不过,我们也应该对不对称战略内在的暴力无限化趋势持警惕态度。事实上,当代不断蔓延的“新战争”现象已经为国际社会敲响了警钟,学术界有必要对此作进一步的深入研究。
This dissertation intends to tackle this question: despite the great power disparity between the actors in asymmetric conflicts, why do the strong lose to the weak?
The research object of the dissertation is asymmetrical conflict since World War Two (1945-2007), and it considers the four types of theories (the“interests of symmetry,”“regime,”“foreign aid”and“strategic type”) as the reference variables. Through the verification of 36 asymmetric conflicts, the research shows that there is a correlation between the strategy type adopted and the outcome of“defeating a strong enemy”. Therefore, the analysis is mainly holding a strategic perspective.
Law is found, and the theory is invented. Although the data show that the weak uses“asymmetric strategy”to defeat the strong, but the causal relationship between the two still need verification. In order to provide a basic framework, I first of all explain the origin, historical context and contemporary patterns of“asymmetric strategy”, and then analyzed Toft’s“strategic interaction”conception. Generally, Toft’s“strategic interaction”is relatively new and explanative. Being an important starting point for this research, Toft’s“strategic interaction”perspective still leaves us with some questions: Firstly, Toft’s analysis on the four types of strategy is too far-fetched; Secondly, Toft deliberately evades the question of a strategic choice in his theoretical model; thirdly, the argument“time is conducive to the weak rather than the strong side”is not convincing.
This dissertation holds that the explanation“time is conducive to the weak rather than the strong side”is not enough. We must introduce a“cost”concept and answer: why the asymmetric strategies adopted by the weak can deprive the strong of the war inclination, and ultimately resulting in its abandonment of the war? The dissertation reviewed the dual trends and their logic of limited and unlimited violence in the history of the war. And then based on asymmetric structural characteristics of the involved parties’purposes and means, clarifying several important concepts of rules, cost, game and adaptation, there is a detailed analysis on“cost control”carried out by the both sides. This dissertation argues that the unlimited violence is the reason for the weak winning. On the one hand, the asymmetry in the interests of both parties leads to their different attitudes towards violence means, which propels the weak to use asymmetric strategies; On the other hand, the increasingly internet-based and globalizing features of non-State party and the development of science and technology endow asymmetry strategy with the possibility of winning. In general, compared to the strong, the weak has a certain advantage in cost control, and has a flexible adaptability. It is for this reason that contemporary asymmetrical conflict has become a serious trouble to the hegemonic power. In order to illustrate the inherent logic, this dissertation uses the“Afghan war”(1978-1989) and the“Iraq war”(2003-2007) for proof.
Through studying the phenomenon of“defeating a strong enemy”, we found that the asymmetry of the conflict to a large extent is the result of the tradeoff between the“coexistence logic”and“common-death logic”. This conclusion is heuristic to our understanding of power politics and hegemonism, and yet we should also have a vigilant attitude toward the inherent violence of strategic asymmetry. In fact, the spread of the“new war”in the international society has alarmed the international society, and the academia need further study in this field.
引文
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(第 1 卷),中国人民解放军军事科学院译,商务印书馆 1982 年版,第 204页。
② 据圣经记载,在以色列人与非利士人的战斗中,体态文弱的牧羊人大卫巧用机弦打败了力大无比的巨人歌利亚,并因此经常被学者用来比拟“以弱胜强”的不对称冲突。参阅《圣经·撒母耳记(上)》。
③ 正如基辛格的名言所说的那样,“游击队只要不输就是胜利,传统强权只要不赢就会失败。”因此在本文中除非加以特别说明,“为什么弱者能战胜强者”与“为什么强者不能战胜弱者”将被视为是等价命题。参见 Henry Kissinger, “the Vietnam negotiations”, foreign affairs, January, 1969, p. 214。
④ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975.
① 参见 Colin S. Gray, “Thinking Asymmetrically in Times of Terror,” Parameters, Vol.32, No.1, 2002, pp. 5-14.
② 姚有志,陈振中:《不对称冲突地位凸显》,载《光明日报》2003 年 6 月 5 日。
③ 由于这种冲突的烈度通常介于大型战争与低度暴力对抗之间而界线模糊,因此在本文中,“不对称冲突”概念也往往与“不对称战争”概念通用。在很多国外文献中“不对称冲突”也常被称作“小型战争”、“低烈度战争”、“反暴”等。
① 在计算物质实力方面也有采取其它指标的,比如钢铁产量或国民生产总值等等。不过,在不对称冲突中这样的数据(尤其是弱者的或者发生较早的冲突数据)往往不容易找到。事实上,任何一种指标都不可能是充足的。关于如何对物质实力进行定量测量,可以参见 John Jacob Nutter, “Unpacking Threat: A Conceptual and Formal Analysis,” in Norman A. Graham, ed., Seeking Security and Development: The Impact of Military Spending and Arms Transfers. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1994, pp. 29-49。关于不对称冲突中的经验测量,可以参见 T.V. Paul, Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers, New York: Cambridge University Press, 1994,p.22。
② [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 30 页。
① 如果目标极为有限,往往也就不需要发动一场战争来实现,可以采取政治施压、经济制裁、双边谈判等和平的方式来解决。不过,倘若没有爆发武装冲突,那也就不符合本文关于“不对称冲突”乃是“武装对抗”的定义,因而不被纳入本文的考察范围。
② 参见 Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, p. 175; Berenice A. Carroll, “War Termination and Conflict Theory,” and William T. R. Fox, “The Causes of Peace and the Conditions of War,” both in How Wars End, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 392(November 1970); and Elizabeth Converse, “The War of All Against All: A Review of the Journal of Conflict Resolution, 1957-68,” Journal of Conflict Resolution, Ⅻ(December 1968)。
① Thucydides, The Landmark Thucydides, A Comprehensive Guide to the Peloponnesian War, ed. Robert B. Strassler, trans. Richard Crawley (new York: Free Press, 1996), p. 352.
② 李少军:《当代全球冲突:2005-2006》,载李慎明、王逸舟主编:《2007 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社,2007 年,第 17 页。
③ 李少军:《当代全球冲突:2005-2006》,载李慎明、王逸舟主编:《2007 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社 2007 年版,第 17 页。
④ 其中最主要的学者及其代表作参见: T.V. Paul, Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers, New York: Cambridge University Press, 1994; Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003;以及 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005。除了专著以外,相关的学术论文和研究报告也发表了许多,例如:Frans Osinga, “Asymmetric Warfare: Rediscovering the Essence of Strategy,” in John Olson, ed., Asymmetric warfare, Oslo, 2002; David L. Grange, “Asymmetric Warfare: Old Method, New Concern”, National Strategy Forum Review, Winter 2000; Ike Skelton, “America's frontier wars: Lessons for asymmetric conflicts”, Military Review; Sep/Oct 2001; N Seminar, “Asymmetric Warfare: The Only Thing New is theTactics, ” 2000, http://www.ndu.edu/library/n2/n005605n.pdf; Kenneth F. McKenxie Jr., The Revenge of the Melians: Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington D.C. 2000 等。
① 事实上,现实主义理论有许多分支,但总的来说有三条共同的原则:1、国际无政府状态,也即在国际互动过程中没有一个临驾于其上的权威来进行规范与裁决;2、所有的国家都有一定的能力对其它国家进行侵害;3、相应地,所有国家都必须通过各种途径来增加自己的相对实力,比如购买或制造武器装备、缔结联盟等。实力对国家来说意味着许多积极的结果,它可以对他国的侵害进行威慑,迫使他国进行妥协,或者在战争将对手击败。较大的实力意味着战争的胜利,较少的实力则意味着战争的失败。参见 John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W. W. Norton & Company, Chapter1-3; Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, pp. 188-192.
② 参阅[美]保罗·肯尼迪著:《大国的兴衰》,蒋葆英译,中国经济出版社 1992 年版。
③ Immanuel Wallerstein, The Politics of the World-Economy: The States, the Movements, and the Civilizations, New York: Cambridge University Press, 1984, p.41.
④ [美]罗伯特·吉尔平著:《世界政治中的战争与变革》,武军等译,中国人民大学出版社 1994 年版,第 228页。
① James Lee Ray and Ayse Vural, “Power Disparities and Paradoxical Conflict Outcomes,” International Interactions, Vol.12, No.4, 1986, pp. 315-342.
② Jeffrey Robert, Why the Strong Lose? Parameters, Vol. 35, Winter 2005–6, pp. 16–31.
③ Jeffrey Record, Beating Goliath: Why Insurgents Win (and Lose), January 2007. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awc/beating_goliath.pdf
④ 参阅 Zeev Maoz, “Resolve, Capabilities, and the Outcomes of Interstate Disputes: 1816-1976,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, No. 2, 1983, pp. 195-229; Zeev Maoz, “Power, Capabilities, and Paradoxical Conflict Outcomes,” World Politics, Vol. 41:2(1989), pp. 239-266。
⑤ Hans Morgenthau, Politics among Nations, 5th ed., New York: Knopf, 1978, chapters 11-12.
⑥ Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 3.
① Kahler, Miles, “External Ambition and Economic Performance,” World Politics, Vol. 40, No.4, 1988, pp. 419-451.
② 比如 FW Wayman, JD Singer, G Goertz, “Capabilities, Allocations, and Success in Militarized Disputes and Wars, 1816-1976”, International Studies Quarterly, Vol.27, 1983 pp. 497-515; Scott D. Bennett and Allan C. Stam, “The Declining Advantages of Democracy: A Combined Model of War Outcomes and Duration, Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998, pp. 344-366; Dan Reiter and Allan Stam, “Democracy and Battlefield Military Effectiveness” Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998, pp. 259-277; Dan Reiter and Allan C. Stam, Democracies at War, NJ: Princeton University Press, 2002。
① Dan Reiter and Allan Stam, “Democracy and Battlefield Military Effectiveness” Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998, pp. 259-277; Dan Reiter and Allan C. Stam, Democracies at War, NJ: Princeton University Press, 2002.
② Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer,” in Bruce M. Russett, ed., Peace, War,and Numbers, Calif.: Sage, 1972, pp. 167–168.
③ Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, pp. 189-190.
④ [德]克劳塞维茨著:《战争论》,钮先钟译,广西师范大学出版社 2003 年版,第 62-64 页。
⑤ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.175-200.
① Andrew Mack, ibid, p. 175.
② Andrew Mack, ibid, pp.195-200.
③ Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer,” in John Vasquez and Marie Henehan ed., The Scientific Study of Peace and War, 1999, chapter 11.
④ John Mueller, “The Search for the ‘Breaking Point’ in Vietnam: the Statistics of a Deadly Quarrel,” International Studies Quarterly Vol.24, No.4, 1980, pp. 497-519.
⑤ Robert Jervis, “Deterrence and Perception”, International Security, Vol. 7, No. 3, 1983, pp. 3-30.
⑥ Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003.
① Michael C. Desch, “Democracy and Victory: Why Regime Type Hardly Matters,” International Security, Vol. 27, No. 2, 2002, pp. 5-47.
② 当然,如果考虑到当代民族主义与极端宗教意识形态的影响,这种动机论的说法也还是有一定说服力的。
① Allan C. Stam, Win, Lose, or Draw: Domestic Politics and the Crucible of War. M.A.: University of Michigan Press, 1996, p.52.
② Robert A. Pape, Bombing to Win: Air Power and Coercion in War, NY: Cornell University Press, 1996, p.13.
③ Ivan Arreguín-Toft, “How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict,” International Security, Vol. 26, No. 1, 2001; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005.
④ Ivan Arreguín-Toft, ibid, pp.23-48.
⑤ [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,序言第 1 页。
⑥ Harry G. Summers, On Strategy: The Vietnam War in Context, New York: Presidil Press, 1995.
① 乔良,王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版。
② 参见姚有志主编:《战争战略论》,解放军出版社,2005 年版,第 253-265 页;姚有志,陈振中:《不对称冲突地位凸显》,载《光明日报》2003 年 6 月 5 日;何新:《不对称冲突是当代战争的新形态》,载《香港商报》2003 年 8 月 19 日;李亚著:《道义不对称战》,载《联合早报》2002 年 3 月 22 日;郭武君:《呼唤不对称军事理论研究》,载《解放军报》2000 年 12 月 19 日等。此外,台湾也有部分相关研究,比如:宁大强:《浅析军事领域中之“不对称作战”概念》,http://www.ndu.edu.tw/afc/navy/science_share/paper/ teach_officer/93_papers/012.doc;张祥山:《非传统不对称安全威胁初探》, http://mojnbi.tisnet.net.tw/d3/9504/ 2-2.pdf;林宗达:《中共集中优势的战术运用:以弱击强之不对称作战展望》,载《展望与探索》第 2 卷第 10 期,第 62-84 页等。
① 参见过毅、王卫星主编:《中国古代战略理论精要》,军事科学院出版社 2004 年版,第 128 页;《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 491 页。
② 正如米尔斯海默所说:“在测定军力水平的效用时存在着许多客观的限制。不管怎么说,即使我们粗略地回顾一下军事史也会发现,简单地比较冲突双方的军队数量不可能解释许多重要的军事战役。然而,如果冲突一方拥有压倒性的军队优势,那么,令人注目的优势几乎总是意味着决定性的胜利。”参见 John Mearsheimer, Conventional Deterrence, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983, p. 168; Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, p. 107。
① 李少军主编:《国际战略报告》,中国社会科学出版社 2005 年版,第 57 页。
② 李少军主编:前引书,第 29 页。
③ 关于“对称战略”与“不对称战略”的具体定义与内涵,由于本论文将在第三章中分别进行详尽的阐释,在此就先不展开论述。
① [美]卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,国防部史政编译室译,2004 年版,第 7 页。
② Kenneth Waltz, Theory of International Politcs, New York: McGraw-Hill, p.127.
③ 需要说明的是,本文接受现实主义理论关于国际行为体的理性人假定。虽然国家与人一样也会出现不理性的情况,但从国家整体以及长期趋势来看,国家总体上是理性的。而且也只有这样,才能有一个为研究提供比较客观和明确的讨论基础。
① 可参阅 Martin Hollis and Steve Smith, Explaining and Understanding International relations, Oxford, England: Clarendon Press, 1990, pp. 1-7, 45-91, 196-216。转引自[美]詹姆斯·多尔蒂和小罗伯特·普法尔茨格拉夫著:《争论中的国际关系理论》(第五版),阎学通、陈寒溪等译,世界知识出版社 2003 年版,第 24-25页。
② 参阅刘放桐等编著:《新编现代西方哲学》,人民出版社 2000 年版,第 10-11 页。
③ 阎学通、孙学峰著:《国际关系研究实用方法》(第二版),人民出版社 2007 版,第 27-31 页。
④ 参阅 David E. McNabb, Research Methods for Political Science, Armonk, New York and London: M. E. Sharpe, 2004, p. 341。
⑤ [美]肯尼思·华尔兹著:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社 2003 年版,第 8 页。
⑥ 李少军:《国际关系研究中的理论与解释》,载《世界经济与政治》,2008 年第 2 期,第 43 页。
① [美]艾尔·巴比著:《社会研究方法》,邱泽奇译,华夏出版社 2002 年版,第 63 页。
② [美]艾尔·巴比著:前引书,第 63 页。
③ [美]艾尔·巴比著:前引书,第 55 页。
① 参见第二章第二节关于托夫特“战略互动论”的介绍,也可参阅 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005。
① 李少军:《当代全球冲突:2005-2006》,载李慎明、王逸舟主编:《2007 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社,2007 年,第 17 页。
② Neal Riemer, Douglas W. Simon, and Joseph Romance, The Challenge of Politics, Washington DC: CQ press, 2003, pp.351-352.对称冲突;到1850-1899年间,这一比例上升到20.5%;到1900-1949年间又上升到了34.9%;而到1950-1999年间甚至超过了一半达到了 55%。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 4。
① 参见第一章第三节中关于国内外不对称冲突研究的述评。
② Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.175-200; Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003; Jeffrey Rocord, Why the Strong Lose? Parameters, Vol. 35, Winter 2005–6, pp. 16–31; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005.
③ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.175-200.
④ Andrew Mack, ibid, pp.195-200.
⑤ Andrew Mack, ibid, p. 175.
① Andrew Mack, ibid, pp. 181-182.
② Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp. 185-186.
③ Andrew Mack, ibid, pp. 136-139.
① Jeffrey Record, Revising U.S. Military Strategy: Tailoring Means to Ends, McLean, Va.: Pergamon-Brassey's, 1984, p. 100.
② Doris Keams, Lyndon Johnson and the American Dream, New York: Harper and Row, 1976, pp. 251-52.
③ Tom Wells, The War Within: America's Battle Over Vietnam, New York: Henry Holt, 1994, p. 99.
④ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, p. 189.
⑤ 托夫特对迈克的利益不对称论提出了三点批评。第一,行为体的相对利益其实十分复杂,并不能仅仅以相对权力来进行解释。强国在不对称冲突也可能拥有重要的利益,而且这种利益会随着冲突的进行发生某种变化(比如卷入地越深,利益关切也会相应地加大)。第二,集权政体相比于民主政体有两个方面的优势:集权政体的国家不仅在控制信息方面要比民主国家严格得多,而且,即使国内民众知道了本国军队所从事的野蛮行径,他们也没有能力和途径来影响其政策和战略。第三点也是最重要的一点,战略互动论解释了为什么有些不对称冲突很快就结束了,而有些却持续了很长时间。参见 Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, pp.13-15。
① Michael C. Desch, “Democracy and Victory: Why Regime Type Hardly Matters”, International Security, Vol. 27, No. 2, Fall 2002, pp. 5-47.
② Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003.
③ Gil Merom, ibid, p. 15.
④ Gil Merom, ibdi, pp. 230-231.
① Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 27.
② Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars , pp. 44-45.
③ Jeffrey Record , “Why the strong lose.(stronger United States not matching weaker enemies)”, Parameters 35, Winter 2005–6, pp. 16–31; Jeffrey Record , “External Assistance: Enabler of Insurgent Success,” Parameters, Autumn 2006.
④ Jeffrey Record , “Why the strong lose.(stronger United States not matching weaker enemies)”, Parameters 35, Winter 2005–6, p. 22.
⑤ Jeffrey Record , “Beating Goliath: Why Insurgents Win (and Lose)”, January, 2007, p. 14. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awc/beating_goliath.pdf.
① Qiang Zhai, China and the Vietnam Wars, 1950-1975, Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 2000, pp. 47-49.
② Jeffrey Record, “Why the strong lose.(stronger United States not matching weaker enemies)”, Parameters 35, Winter 2005–6, p. 23. 托夫特在其专著中专门对“外援论”进行了验证。通过比较可以发现,在没有得到外援的情况下弱者获胜的比例略有下降,这意味着外援对于冲突结果是起作用的。但是另一方面也可以发现,即使是在弱者没有受到外来援助的情况下,弱者在使用相反类型的战略时的获胜比例仍然是使用相同战略类型时的 3 倍多。这也就意味着,战略互动类型对冲突结果的影响较之外来援助要起到远为决定性的作用。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 45-46。
① Ivan Arreguín-Toft, “Arts of Darkness: Guerrilla Warfare and Barbarism in Asymmetric Conflicts,” Ph.D. dissertation, University of Chicago, 1998; Ivan Arreguín-Toft, “How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict,” International Security, Vol. 26, No. 1, 2001, pp. 93–128; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005; Ivan Arreguín-Toft, “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, Paper presented at the annual convention of the American Political Science Association, Philadelphia, Pennsylvania, August 2003.
② B. H. Liddell Hart, Strategy, 2nd, revised ed. New York: Praeger Publishers, 1967, pp 333-346.
③ 托夫特也承认,除了以上列举的战略以外,冲突双方都可以有其它的战略选择。因此,在其分析中托夫特假定:第一,具体的不对称冲突通常都是由强者发起的;第二,冲突行为体都采取谋求胜利的战略而不是试图终结冲突的战略。参见Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 30。
① 使用化学和生物武器属于这一类型,因为它们都会不加区分地产生伤害。违反战争法有意地破坏对方的自然环境也在此列(破坏森林,决开河堤等),参见 Mack Perry and Ed Miles, “Environmental Warfare,” in Roy Gutman and David Rieff, Crimes of War: What the Public Should Know, New York: W.W. Norton, 1999, 132-135。
① 关于托夫特所使用的冲突数据具体参见本文附录。也可参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 228-232。
② 参见 Melvin Small and J. David Singer, Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. Beverley Hills: Sage Publications, 1983。其它的数据则来自于 Walter Laqueur, Guerrilla: A Historical and CriticalStudy, Boston: Little, Brown and Company,1976; John Ellis, From the Barrel of a Gun: A History of Guerrilla, Revolutionary and Counterinsurgency Warfare, from the Romans to the Present, London: Greenhill Books, 1995。
① 由于部分案例已经丧失了原始的具体数据,因此能够进行有效统计的样本数据仅为 173 例,参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 45。
① Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 4.
② 比如,托夫特将跨国战争与国家内战混为一谈,将同一场冲突的不同阶段分为多场不同的冲突,以及将实力相当的历次中东战争划分为不对称冲突等等,具体参见 毛维准,刘奉祯:《透视“鼠象之争”:“不对称冲突”理论探析》,载《国际问题论坛》,2007 年秋季号(总第 48 期),第 153-156 页;杨少华著:《不对称冲突研究述评》,载《欧洲研究》,2007 年第 3 期,第 134-137 页等。
③ [美]斯蒂芬·范埃弗拉著:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社 2006 年版,第 27 页。
① 阿富汗反恐战争自 2001 年开始以来目前仍在进行当中,从阿富汗国内的当前形势、打击恐怖主义的效果以及国际评论界的评述来看,本文认为这场战争事实上是失败的。也可参见http://news.xinhuanet.com/world/2008-01/31/content_7529686.htm
② 伊拉克战争同样是一场远没有结束的战争,尽管战争的初期美军进展顺利,但其后期一直深陷暴力泥潭,连布什本人也曾公开表示这场战争没有获胜。 参见http://news.xinhuanet.com/world/2006-12/21/content_5514572.htm
③ 托夫特虽然声称采取更为严格的 10:1 比例,但在其实际操作中仍然采用了 5:1 的比例标准。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 3, 43。
① 参见 [德]康德著:《历史理发批判文集》,何兆武译,商务印书馆 1991 年版,第 106-107 页;Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 15。
① 参见李少军,《论国家利益》,载《世界经济与政治》,2003 年第 1 期,第 4-9 页。
② Ivan Arreguín-Toft, “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, 2003. http://www.ksg.harvard.edu/wappp/research/working/ivan_toft.pdf.
③ 关于不对称战略将在第三章中详细论述。
④ 在大多数不对称冲突中,冲突双方自始至终采取单一的战略,但在少数的一些冲突中也有转变战略的情况,比如越南战争中就前后或同时出现了多种战略互动方式。在托夫特的研究中,这种类型的战略互动被简化为单一的互动方式:在前后相继的系列互动中以最后的战略互动方式为准,在同时存在的多种互动中则以最主要的互动方式为准。
① 阎学通、孙学峰著:《国际关系研究实用方法》,人民出版社 2001 版,第 60 页。
② 托夫特对于战略互动的数据检验没有对其它可能的因素进行变量控制,因此也就不能使我们判定是否还存在着比战略互动更为重要的“第三变量”。尽管托夫特后来意识到这一问题并希望加以弥补——他在单列的五个案例分析中将“战略互动论”分别与“利益不对称论”、“政体理论”以及“武器扩散论”进行了对比,不过,由于这种比较缺乏样本数据库对于其它可能变量的控制,因此这种比较的结论是缺乏说服力的。参见 Ivan Arreguín-Toft, “Arts of Darkness: Guerrilla Warfare and Barbarism in Asymmetric Conflicts,” Ph.D. dissertation, University of Chicago, 1998; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 47-199, 229-232。
① 阎学通、孙学峰著:《国际关系研究实用方法》,人民出版社 2001 版,第 61 页。
② 阎学通、孙学峰著:前引书,第 66 页。
③ 阎学通、孙学峰著:前引书,第 67 页。
① [美]斯蒂芬·范埃弗拉著:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社 2006 年版,第 53-55 页。
② John Stuart Mill, A system of Logic, ed. J. M. Robson, Toronto: University of Toronto Press, 1973, chap. 8, “Of the Four Methods of Experimernal Inquiry”, pp. 388-406.
① “Adjusted R Square”表示模型的解释力,其值为 0.672,说明用该模型预测“不对称冲突结果”,能消除67.2%的误差。
① 从本文关于“不对称冲突”的定义出发,那些在漫长的战争过程实力对比发生逆转的战争实际上已经转变为了对称战争,因而不在本研究的考察范围之内了。
② 国内也经常将“不对称”翻译成“非对称”。
③ 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》(第五版),商务印书馆 2005 年版,第 344页。
① Vincent J. Goulding, Jr., “Back to the Future with Asymmetric Warfare”, Parameters, Winter, 2000-2001, p. 21.
② Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp. 175-200.
③ Andrew Mack, ibid, p. 175.
④ 《美军非对称作战理论》,http://www.cgw.net.cn/jspd/C_jspd_zzxlx_zzll_zuozhanxunlian_info_596.Html
⑤ 参见 US Joint Chiefs of Staff, Joint Strategy Review 1993, Washington, D.C.
① Department of Defense, Joint Vision 2010, Washington, D.C., The Joint Staff, 1996.
② William S. Cohen, Report of the Quadrennial Defense Review, Washington, D.C., Department of Defense, May 1997, pp. 4, 49-51.
③ Department of Defense, Joint Vision 2020, Washington D.C., The Joint Staff, 2000, p.5.
④ 袁鹏:《评美国未来的安全战略》,载《现代国际关系》,1998 年第 10 期,第 5-19 页。
⑤ 转引自李黎明:《中共對軍事“不對稱”概念的認知與觀點》,http://seehi.fayay.com/matr/show.php?id=312
⑥ 张召忠,《点评北约空袭》,载《人民日报》1999 年 04 月 12 日,第 7 版。
⑦ 姚有志、陈振中,《不对称战争地位凸显》,载《光明日报》2003 年 6 月 5 日。http://news.xinhuanet.com/mil/2003-06/05/content_904154.htm
① [美]罗叶德·马歇尔编:《挑战美国:美国会被打败吗?》,高一中译,国防部史政编译局 1999 年版,第1-24 页。
② 战略的概念不仅十分复杂,而且也在不断地演化。米尔斯海默对于战略有一个十分简明的定义,即“进行攻击的计划”,参见 John Mearsheimer, Conventional Deterrence, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983, pp. 28-29。关于战略概念及其演变的讨论,可参见 B. H. Liddell Hart, Strategy, New York: Praeger Publishers, pp. 333-346;李少军主编:《国际战略报告》,中国社会科学出版社 2005 年版,第 3-37 页。
③ [德]克劳塞维茨著:《战争论》(上卷),中国人民解放军军事科学院译解放军出版社 1964 年版,第 12 页。
① 在毛泽东的游击战思想中,游击战最终将演变成一种全面的常规对抗。与游击战略相关的是恐怖主义,其政治目标往往与游击战略类同。作为一种主要发生在城市的暴力现象,恐怖主义往往通过对平民造成伤害以使他们对政府施加压力来达成其政治要求,或者通过使目标政府丧失合法性来促成政府的更替。这也就意味着在公民可以对政府政策施加影响的情况下,这种战略将会最有效。参见 Robert Antony Pape, “The Strategic Logic of Suicide Terrorism”, American Political Science Review,Vol. 97, No. 4, 2003, pp. 343-361.
② [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 37-38 页。
① [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 52 页。
② 参见[美]杰弗里·帕克著:《剑桥战争史》,傅景川译,吉林人民出版社 1999 年版,第 260-261 页;[美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译中国青年出版社 2001 年版,第 157-162 页。
③ [德]赫尔弗里德·明克勒著:前引书,第 74 页。
① [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 55-60 页。
② Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, p. 127.
① 参见[美]杰弗里·帕克著:《剑桥战争史》,傅景川译,吉林人民出版社 1999 年版,第 14-15 页。
② Jeffrey W. Legro, “Culture and preferences in the international cooperation two-step”, American Political Science Review, March, 1996, p. 127; James M. Smith. “USAF Culture and Cohesion: Building an Air Force and Space Force for the 21st Century,” INSS Occasional Paper 19, Colorado Springs, CO: USAF INSS, 1996, pp. 11-12.
③ Brigadier Nigel Aylwin-Foster, “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December, 2005, p. 4.
④ Jeffrey Record, “The American Way of War: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency”, Policy Analysis, no. 577, September 2006, pp. 4-5, 9-10. http://www.cato.org/pubs/pas/pa577.pdf
⑤ Colin S. Gray, "How Has War Changed Since the End of the Cold War?" Parameters, 35, Spring 2005, p. 21.
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 571-577页。
① 过毅、王卫星主编:《中国古代战略理论精要》,军事科学出版社 2004 版,第 128 页。
② 钮先钟著:《孙子三论——从古兵法到新战略》,广西师范大学出版社 2003 年版,第 285-302 页。
① 《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 405 页。
① 《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 478 页。
② 前引书,第 462-471 页。
③ 前引书,第 407-439 页。
④ 前引书,第 225 页。
⑤《毛泽东军事文选》(第 3 卷),军事科学院出版社 1993 年版,第 482-484 页。
⑥《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 491 页。
⑦ 乔良、王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版。
① 沙林:《从“妖魔化”到学理化》,载《中国青年报》2000 年 10 月 29 日。
② 乔良、王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版,第 6-7 页。
③ 乔良、王湘穗著:前引书,第 34-60 页。
④ 乔良、王湘穗著:前引书,第 232 页。
⑤ 乔良、王湘穗著:前引书,第 140 页。
⑥ 乔良、王湘穗著:前引书,第 146 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 571-577页。
② [德]克劳塞维茨著:前引书,第 571 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 573页。
② [德]克劳塞维茨著:前引书,第 573 页。
③ [德]克劳塞维茨著:前引书,第 572 页。
④ T. E. Lawrence, Seven Pillars of Wisdom: A Triumph. New York: Doubleday, 1926; T. E. Lawrence, “The 27 Articles of T.E. Lawrence”, The Arab Bulletin, 20 August 1917. 也参阅劳伦斯的专门研究网站http://telawrence.info/telawrenceinfo/index.htm
① James J. Schneider, “T. E. Lawrence and the Mind of an Insurgent”, Army, July 2005, p. 32.
② James J. Schneider, ibid, p. 33.
③ James J. Schneider, ibid, p. 34.
④ James J. Schneider, ibid, p. 34.
① [英]巴兹尔·亨利·利德尔-哈特著:《战略论(间接路线战略)》,中国人民解放军军事科学院译,战士出版社 1981 年版。
② Colin S. Gray, “How Has War Changed Since the End of the Cold War?” Parameter, Spring 2005, p. 21.
① 蒋励程,《简评利德尔哈特的“间接路线战略”及其战略思想》, http://post.baidu.com/f?kz=193313955
② 从某种意义上说,非暴力抵抗运动也可以算是不对称战略的一种类型,不过这种方法在历史上除了甘地所领导的印度非暴力不合作运动以外鲜有成功的案例。而且这种方法能否成功很大程度上取决于对手的自我节制,如果面对的是一个残暴的对手,这种方法成功的希望可能很小。此外,由于这种方式不涉及到武装暴力的运用,因此不在本文对不对称冲突的考察范围之内。
③ 贾若瑜主编:《游击战》,军事学院出版社 1985 年版,第 21-22 页。
④ 贾若瑜主编:前引书,第 28 页。
① 《马克思恩格斯选集》第 l 卷,第 336 页。
② 贾若瑜主编:《游击战》,军事学院出版社 1985 年版,第 32 页。
③ [德]卡尔·施米特著《政治的概念》,刘宗坤等译,上海人民出版社 2003 版,第 406 页。
④ 贾若瑜主编:前引书,第 32 页。
⑤ 宁凌著:《城市游击》,军事谊文出版社 2006 年版,第 1 页。
① 宁凌著:《城市游击》,军事谊文出版社 2006 年版,第 7 页。
② 参见胡联合著:《当代世界恐怖主义与对策》,东方出版社 2001 年版,第 1 页。转引自 Walter Laqueur, The Age of Terrorism, Boston: Little Brown and Company, 1987, p.149。
③ 李少军著:《国际政治学概论》(第 2 版),上海人民出版社 2005 年版,第 436 页。
④ 在今天的一些英文字典中,解释“恐怖主义”一词时还专指“恐怖统治”,即法国大革命时期革命派的恐怖统治。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 30 页。
② 转引自黄迎旭著:《解开战争之谜的钥匙:恩格斯“暴力论”浅说》,军事科学出版社 2000 年版。
③ 张家栋著:《恐怖主义论》,时事出版社 2007 年版,第 446-447 页。
④ 恐怖主义的网络化不等于网络恐怖主义,但是二者有着密切的关系,参见蔡翠红:《信息网络与国际政治》,学林出版社 2003 年版,第 154-203 页。
① 张世强,《网络恐怖:信息时代的新威胁》,载《中国国防报》,2004 年 10 月 21 日。
② 李少军著:《国际政治学概论》,上海人民出版社 2002 年版,第 415 页。
③ Ian Lesser, Bruce Hoffman, John Arquilla, David Ronfeldt, and Michele Zanini., Countering The New Terrorism, Rand, Washington, D.C., 1999, p. 63.
④ http://www.ce.cn/xwzx/gjss/gdxw/200503/11/t20050311_3297691.shtml.
① 参见本论文第二章第三节。
② 毛维准、刘奉祯,《透视“鼠象之争”:“不对称冲突”理论探析》,载《国际问题论坛》,2007 年秋季号(总第 48 期),第 150 页。
③ Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 24.
④ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 25.
① Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, p. 183.
② Andrew Mack, ibid, pp. 185-186.
③ Andrew Mack, ibid, p. 189.
④ Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 28.
① Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 34.
② Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 35.
③ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 29.
④ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 46.
① Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 35.
② Ivan Arreguín-Toft, ibid, pp. 221-222.
③ Ivan Arreguín-Toft, ibid, pp. 35-36.
④ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 26.
① Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 26.
② 参阅 Ivan Arreguín-Toft, “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, 2003. http://www.ksg.harvard.edu/wappp/research/working/ivan_toft.pdf.
① 托夫特并没讨论为什么行为体会选择某种战略,同时他也不打算解释为什么在冲突过程中一些行为体改变了战略而另一些没有。相反,托夫特将行为体的战略选择视为给定的事实,而主要考察不同的战略互动对冲突结果的影响。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 36。
② 比如,英国人在征服威尔士时就是通过持久的蚕食战略最终取胜的。参阅[美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 499-501 页。
① 李巨廉著:《战争与和平》,学林出版社 1999 年版,第 35 页。
② 李巨廉著:前引书,第 39-40 页。
③ 李巨廉著:前引书,第 40 页。
④ 李少军主编:《当代全球问题》,浙江人民出版社 2006 年版,第 21 页。
① 参阅[荷]格劳秀斯著:《战争与和平法》,何勤华等译,上海人民出版社,2005 年版。
② [英]霍布斯著:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆 1985 年版。
③ 易巧平,康小岐著:《国际法的发展与现代战争指导》,载《军事文摘》2004 年第 7 期。http://qkzz.net/Announce/announce.asp?BoardID=13300&ID=64061
④ 王绳祖等:《国际关系史料选编》(上册),武汉大学出版社 1983 年版,第 531-533 页。
⑤ 易巧平,康小岐著:前引书。
① 李巨廉著:《战争与和平》,学林出版社 1999 年版,第 158 页。
② [美]阿伦·米利特、彼得·马斯洛斯基著:《美国军事史》,军事科学院外国军事研究部译,军事科学出版社1989 年版,第 547-565、637-639 页
③ 李巨廉著:前引书,第 44 页。
① 李巨廉著:《战争与和平》,学林出版社 1999 年版,第 94 页。
② [英]J.F.C.富勒著:《战争指导》,绽旭译,解放军出版社 1985 年版,第 23 页。
③ [英]J.F.C.富勒著:前引书,第 84 页。
④ 《马恩全集》第 15 卷,第 365 页。
⑤ [美]小戴维·佐克和罗宾·海厄姆著:《简明战争史》,军事科学院外国军事研究部译,商务出版社 1982年版,第 161 页。
⑥ [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 189-190 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 15-16页。
② [德]克劳塞维茨著:前引书,第 46 页。
③ [德]克劳塞维茨著:前引书,第 15-16 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 16-18页。
② 毛泽东:《中国社会各阶级的分析》,载《毛泽东选集》第一卷,人民出版社 1991 年版,第 3 页。
③ [美]卡尔·多伊奇:《国际关系分析》,周启朋等译,世界知识出版社 1992 年版,第 173-174 页。
④ 当然,敌对关系也可能随着形势的变化而改变:当强者作出实质性让步后(也即承认并尊重弱者的核心利益),弱方对强者敌对关系的认定也会发生变化——也就是说,从绝对的敌人变成有限的敌人甚至还有可能成为朋友。这实际上是从一种“你让我死我也让你死”的偕亡逻辑转化为一种“你让我活我也让你活”的共存逻辑。
① [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 504 页。
② 阿姆斯特茨把这种战争称之为古典战争,参见 Mark R. Amstutz, International Conflict and Cooperation: An Introduction to World Politics, Boston: McGraw-Hill College, 1999, pp. 255-261。
③ 卡普兰在其著名的“国际体系六模式”中归纳了“均势模式”的特点,其中最重要的一点就是“允许被打败的国家重新加入体系”。参阅[美]莫顿·卡普兰著:《国际政治的系统和过程》,薄智跃译,中国人民公安大学出版社 1989 年版,第 23 页。
① 参见[德]卡尔·施米特著:《政治的概念》,刘宗坤等译,上海人民出版社 2003 年版,第 359、372 页。
② [英]J.F.C.富勒:《战争指导》,解放军出版社 1985 年版,第 7-10 页。
③ [德]卡尔·施米特著:前引书,第 356 页。
④ [德]卡尔·施米特著:前引书,第 394 页。
⑤ 事实上,游击队员恰恰避免公开携带武器,在隐蔽处作战,不仅使用敌军的制服,也佩带或固定或临时的标识,更经常穿任何一种便服作掩护。隐秘和黑夜是游击队员最强大的武器,他不可能老老实实放弃这两件武器,否则将会丧失非正规性这一活动空间,从而不再是游击队员。参见[德]卡尔·施米特著: 前引书,第 384 页。
① Thucydides, The Landmark Thucydides, A Comprehensive Guide to the Peloponnesian War, ed. Robert B. Strassler, trans. Richard Crawley, New York: Free Press, 1996, p. 352.
② Kenneth F. McKenxie Jr., The Revenge of the Melians: Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington D.C. 2000, http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ndu/mcnair62.pdf.
③ Richard Falk, “Terrorist Foundation of US Foreign Policy,” Western State Terrorism, edited by Alexander George, Cambridge, UK: Polity press, 1991, p. 105.
④ 成本又可以分为“现实的成本”与“ 预期的成本”,有关论述可以参见 Robert A. Pape, “Soft Balancing against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 36-38;Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1997; Robert Jervis, The Logic of Images in International Relations, New York: Columbia University Press, 1988。
⑤ [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 487 页。
① [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 100-104 页。
② [德]赫尔弗里德·明克勒著:前引书,第 183 页。
① [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 184-185 页。
② William S. Lind, “Understanding Fourth Generation War”, Military Review, September-October 2004, p. 13.
③ Martin Shaw, The New Western Way of War: Risk Transfer War and its Crisis in Iraq, Polity Press, 2005, pp. 71-98.
④ [德]赫尔弗里德·明克勒著:前引书,第 91-92 页。
① 参阅 李少军,《评“民主和平论”》,载《欧洲》,1995 年第 4 期,第 4-6 页。
② Jeffrey Jarkowsky, “Boots on the Ground - Will U.S. Landpower be Decisive in Future Conflicts?” pp. 19-20. http://www.smallwarsjournal.com/documents/jarkowsky.pdf.
③ 乔良、王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版,第 6-7 页。
④ 李黎明著:《转轨—变迁中的战略思维》,时英出版社 2001 年版,第 235 页。
① 参阅张家栋著:《恐怖主义论》,时事出版社 2006 年版,第 310-326 页。
② [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 13 页。
③ Ariel Merarl, “Terrorism as a Strategy of Insurgency”, Terrorism and Political Violence, Vol. 5, No. 4(Winter 1993), published by Frank CASS, London.
④ [德]卡尔·施米特著:《政治的概念》,刘宗坤等译,上海人民出版社 2003 版,第 419 页。
① [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 489 页。
② Michael J. Schaack, Anarchy and Anarchists, New York: Arno Press, 1977, reprint of 1889 edition, pp. 87-88.
③ 关于爱因斯坦写给罗斯福信的全文,参见 Spencer R. Weart and Gertrud Weiss Szilard, eds., Leo Szilard: His Version of the Facts: Selected Recollections and Correspondence (Cambridge, Mass: MIT Press, 1978), pp. 94-96.
④ Leo Szilard, “Atomic Bombs and the Postwar Position of the United States in the World”, the Bulletin of the Atomic Scientists 1945-1962 (New York: Basic Book, 1963), pp. 13-14.
① 参阅[德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 139-151 页。
② 很大程度上也是因为这一原因,二战后期英美等国一度成功应用的“战略轰炸”往往不再适用。
① 2001 年 10 月,小布什和本·拉登几乎同时发表了战争宣言,两份宣言都声称要消灭对方并拒绝中立的可能性。具体文本参见:Daniel Pipes, “Two Declarations of War”, October 10, 2001. http://www.ict.org.il/
② 即使是在公认强者获胜的不对称冲突中,强者也往往最终需要做出某些政治让步来消弥矛盾的根源。比如在马来亚反英起义(1948-1957)中,英国取胜的一个重要原因就在于殖民当局承诺“在不久的将来准许马来亚独立”,从而有效地离间了马来亚的两大种族——马来人与中国人。参见[美]杰弗里·帕克著:《剑桥战争史》,傅景川译,吉林人民出版社 1999 年版,第 567 页;Jay Gordon Simpson, “Not by Bombs Alone: Lessons from Malaya,” pp. 91-98. http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/1622.pdf
③ T. H. Davenport and L. Prusak, Working knowledge: how organizations manage what they know. Boston, Mass: Harvard Business School Press, 1998, pp. 199.
④ [美]约翰·H.·霍兰著:《隐秩序——适应性造就复杂性》,周晓牧、韩晖译,上海科技教育出版社 2000 年版,第 10-40 页。
⑤ 颜泽贤、范冬萍、张华夏著:《系统科学导论——复杂性探索》,人民出版社 2006 年版,第 370-372 页。
① 英国女科学家珍尼·古道尔(Jane Goodall)经过 40 多年的野外考察,才得以纠正了学术界长期以来对黑猩猩的许多错误认识。参阅[英]珍·古道尔著:《和黑猩猩在一起》,秦薇、卢伟译,科学出版社 2000年版。
② 本文采用“不对称冲突”而不是“不对称冲突”的称谓,正是出于这一考虑。军事层面的作战只是整个冲突现象的冰山一角,在海平面下隐藏着远为巨大的基体。
③ Jeffrey Record, “The American Way of War: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency”, Policy Analysis, No. 577, September, 2006, p. 1.
④ Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer,” in Bruce M. Russett, ed., Peace, War, and Numbers, Calif.: Sage, 1972, pp. 167–168.
① Robert M. Cassidy, “Why Great Powers Fight Small Wars Badly”, Military Review, September-October, 2000, pp. 41-52.
② Van Valen, “A New Evolutionary Process”, in Waddington C. H. ed., Towards a Theoretical Biology, Aldine Chicago, pp. 106-128.
③ 张家栋著:《恐怖主义论》,时事出版社 2007 年版,第 428 页。
① Brigadier Nigel Aylwin-Foster, “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December, 2005, p. 4.
② 参见 Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1997, pp. 253-255。
③ Lieutenant Colonel David Kilcullen, Countering Global Insurgency, p. 30. http://smallwarsjournal.com/documents/kilcullen.pdf.
④ [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 97 页。
⑤ [德]克劳塞维茨著:前引书,第 98 页。
① 由于这一特殊的地理条件,古波斯语中的“阿富汗”(即“山上人”)一词延续成了这个国家的国名。参见刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第 19 页。
② http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002-06/12/content_437219.htm
① [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 12 页。
② [俄]A.利亚霍夫斯基著:前引书,第 21 页。
③ 张伟著:《苏联入侵阿富汗纪实》,载《环球时报》2001 年 08 月 03 日,第八版。
① 托夫特认为这一点是难以成立的,因为苏联只需通过条约的形式在阿富汗建立空军基地就可以实现了。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 173。
② 苏联入侵阿富汗是勃列日涅夫“有限主权论”的具体体现,“当某个社会主义国家的发展转向复辟资本主义方向的时候,当出现了对这个国家社会主义事业的威胁、对整个社会主义大家庭安全的威胁的时候,这就已经不仅仅是这个国家的人民的问题了,而是所有社会主义国家共同的问题和关心的事情”,苏联就有权对这个大家庭成员采取军事行动。http://myy.cass.cn/file/2006012023830.html
③ [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 210 页。
① [美]罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,1993 年版,意志不对称,第 36-37 页。
② http://baike.baidu.com/view/603772.html
① [俄]阿纳托利·多勃雷宁著:《多勃雷宁回忆录:依赖》,肖敏等译,世界知识出版社 1997 年版,第 503页。
① Walter Pintner, “Russian Military Thought: The Western Model and the Shadow of Suvorov,” in Makers of Modern Stategy, Peter Paret, ed., Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986, p. 356; Condoleezza Rice, “The Making of Soviet Strategy,” in Makers of Modern Strategy, Peter Paret, ed., Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986, p. 674.
② 关于欧洲常规战争模式,可以参阅 Michael Howard, War in European History, New York: Oxford University Press, 1977。
① 相关数据表明,在整个阿富汗战争期间,阿富汗平民死亡约 150 万,逃往国外的难民约 600 多万。参见Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990, p.10。
② Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, ibid, pp. 18, 19.
③ T. E. Lawrence, Seven Pillars of Wisdom: A Triumph. New York: Doubleday, 1926, pp. 192-193.
④ Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990, p. 96.
⑤ Milan Hauner, The Soviet War in Afghanistan: Patterns of Russian Imperialism, Philadelphia, PA: University Press of America, 1991, pp. 92-93.
① [美]罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,1993 年版,第 37 页。
② 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第页。23je
① [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 235-251页。
① [美]罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,国防部史政编译室 2004 年版,第 48 页。
② [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 264 页。
① 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第 231 页。
① 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第 305 页。
① 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第 431 页。
② 参阅 Mark L. Urban, War in Afghanistan, New York: St. Martin’s Press 1988, p. 206; Robert S. Litwak, “The Soviet Union in Afghanistan”, in Ariel E. Levite, Bruce W. Jentleson, and Larry Berman, eds., Foreign Military Intervention: The Dynamics of Protracted Conflicts. New York: Columbia University Press, 1992, p.78。
③ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.195-200.
④ Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990, p. 10.
⑤ Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 15.
① 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第页 214。
② Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict , New York: Cambridge University Press, 2005, p. 186.
① Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict , New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 197-198.
② [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 47 页。
③ 马格鲁斯(Ralph H. Magnus)与拉比(Eden Naby)认为,圣战组织缺乏统一与等级性使得苏军难以进行“斩首”(decapitate),参见 Ralph H. Magnus and Eden Naby, Afghanistan: mullah, Marx, and Mujahid.Boulder, CO: Westview Press, 1998, p. 14。
① Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990, p.10.
② [美]罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,1993 年版,第 26-27 页。
① 2006 年 12 月 19 日,美国总统布什在接受《华盛顿邮报》采访时,首次承认美国没有赢得伊拉克战争。http://news.xinhuanet.com/video/2006-12/22/content_5518547.htm
② http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002-06/18/content_445861.htm
① [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》, 任东来译,载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期,第 48 页。
② 刘宗义,《美国的伊拉克困局及伊拉克战争的遗产》,载《外交评论》,2007 年第 4 期,第 83 页。
① 李成刚,《伊拉克战争综述》,载《军事历史》,2007 年第 5 期,第 50 页。
② 李成刚,前引书,第 50-51 页。
③ “美军动用 50 颗人造卫星在伊拉克战争”。http://www.how2usa.com/ContentDetail/100241148.html
① 孙必干:《重读伊拉克战争》,载《阿拉伯世界研究》,2006 年第 2 期,第 14 页。
② 朱增泉著:《一个中国将军眼中的未来战争:观战笔记》,长江文艺出版社 2005 年版。 http://book.sina.com.cn/nzt/soc/guanzhanbiji/50.shtml
③ 参见美国布鲁金斯学会的“Iraq Index,” February 22, 2007. http:// www.brookings.edu
① 李成刚,《伊拉克战争综述》,载《军事历史》,2007 年第 5 期,第 54 页。
② 李成刚,前引书,第 54 页。
③ 宁凌、张怀壁、赵宗谦编著:《城市游击》,军事谊文出版社 2006 年版,第 258-262 页。
④ Martin Shaw, the New Western Way of War: Risk Transfer War and Crisis in Iraq, Cambridge: Polity Press, 2005, p. 106.
⑤ Martin Shaw, ibid, p.107.
① 参阅[美]哈伦·厄尔曼,詹姆士·韦德等著:《震慑与畏惧:迅速制敌之道》,滕建群译,新华出版社2003 年版。
② 参 见 http://icasualties.org/ ; http://www.defendamerica.gov/fallen.html ; http://www.iraqbodycount.net/back ground.htm。
③ The Cost of Iraq, Afghanistan, and other Global War on Terror Operations Since 9/11. http://www.fas.org/sgp/crsnatsec/RL33110.pdf. 另据诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨的保守估算,伊拉克战争将耗费美国 3 万亿美元的巨资。参见《一场正在消耗美国元气的战争》,载《东方早报》,http://book.financeun.com/news/2008312/1101443750.shtml
④ Philip H. Gordon, The End of the Bush Revolution. Foreign Affairs, 85, 2006, pp. 75-86.
⑤ 刘恩照著:“驻伊联军的瓦解及其基本情况”,http://www.ciis.org.cn/
① http://news.xinhuanet.com/newscenter/2007-09/09/content_6687287.htm
② Robert M. Cassidy, “Winning the War of the Flea: Lessons from Guerrilla Warfare,” Military Review, September-October 2004, p.41.
③ Jeffery Record, “The American Way of Way: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency,” Policy Analysis, no. 577, September 1, 2006, pp.3-4.
④ John Nagl, Learning to Eat Soup with a Knife: Counterinsurgency Lessons from Malaya and Vietnam, Chicago: University of Chicago Press, 2005, p.43.
⑤ Frederick W. Kagan, “War and Aftermath,” Policy Review, August-September 2003, p.27.
⑥ Joseph S. Nye, “Winners and losers in the Post-9/11 Era,” http://www.project-syndicate.org/commentary/nye37.
⑦ Martin Shaw, the New Western Way of War: Risk Transfer War and Crisis in Iraq, Cambridge: Polity Press, 2005, p.113
⑧ Steven Metz and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, p.27. http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
⑨ Joseph S.Nye, “American Foreign PolicyAfter Iraq,” http://www.project-syndicate.org/commentary/nye43.
① Brigadier Nigel Aylwin-Foster, “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December 2005. p.8.
② 美国前国防部长温伯格就是否动用美国军队设置了 6 项前提条件:1、必须是美国的国家利益处于危险之中;2、有明确的作战目标;3、有取胜的把握;4、必须对使用武力的情况进行不断的评估并及时作出必要的调整;5、军事干涉必须得到国会的合理保证与公众的支持;6、军事干涉是最后的手段。参见 Caspar W. Weinberger, Fighting for Peace: Seven Critical Years in the Pentagon, New York: Warner Books, 1990, pp.433-448。
③ Francis Fukuyama, America at the Crossroads: Democracy, power, and the Neoconservative Legacy, New Haven, CT: Yale University Press, 2006, p.36.
④ Jeffery Record, “The American Way of Way: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency,” p.5.
⑤ Bruce Hoffman, Insurgency and Counterinsurgency in Iraq, June 2004, p.16. http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP127.pdf
⑥ Jeffery Record, ibid, pp.9-10.
⑦ Brigadier Nigel Aylwin-Foster, “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December 2005, p.14.
⑧ [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》,任东来译,载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期,第 55 页。
⑨ U.S. Department of Defense, Quadrennial Defense Review, Washington: U.S. Department of Defense, February6, 2006, p.36.
① Jeffery Record, “The American Way of Way: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency,” pp.16-17.
② [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》,任东来译,载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期,第 50 页。
③ “Coalition Provisional Authority,” http://www.casi.org.uk/info/cpa.htm.
① Patrick Cockburn, “Situation in Iraq could not be worse,” The Seattle Post-Intelligencer, Tuesday, April 11, 2006.
② 参见 Paul Staniland, “Defeating Transnational Insurgencies: The Best Offense Is a Good Fence,” the Washington Quarterly, No. 6, winter 2005, p.21; Dan Murphy, “Iraq’s Foreign Fighters: Few but Deadly,” Christian Science Monitor, Septermper 27, 2005.p.1; John F. Burns, “Iraq’s Ho Chi Minh Trial”, New York Times, June 5, 2005, sec. 4, p.1。
③ 随琳、王成龙,《拉克战争美军战略失误解析》,载《国防科技》,2007 年第 3 期,第 90 页。
④ 戴旭,《伊拉克战争:驶入“战略相持”的慢车道》,载《环球军事》,2005 年第 9 期,第 7 页。
① Steven Metz and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, Strategic Studies Institute., p.8.http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
② Martin Shaw, the New Western Way of War: Risk Transfer War and Crisis in Iraq, Cambridge: Polity Press, 2005, p.112.
③ 参见 William Branigin, “A Gruesome Scene on Highway 9:10 Dead After Vehicle Shelled at Checkpoint,” Washington Post, 1 April 2003。
④ 据报道,每袭击一名联军士兵反美组织大约给予奖励 250 美元,击毁一辆装甲车奖励 1000 美元,抓获一名联军女兵奖励 25000 美元:David Kilcullen, Countering Global Insurgency, p.35。 http://smallwarsjournal.com/documents/kilcullen.pdf
① Bruce Hoffman, Insurgency and Counterinsurgency in Iraq, June 2004, pp.14-15. http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP127.pdf
② 张学刚,《伊拉克绑架潮愈演愈烈》,载《环球时报》 2004 年 11 月 05 日 第七版。
③ Paul Staniland, “Defeating Transnational Insurgencies: The Best Offense Is a Good Fence,” the Washington Quarterly, No. 6, winter 2005,pp. 27-28
④ John Arquilla, David Ronfeldt andMichele Zanini, “Networks, Netwar, Nd Information-Age Terrorism,” in Ian O. Lesser et al., Coutering the New Terrorism, Santa Monica, Calif.: The RAND Corporation,MR-989-AF,1999, p. 47.
⑤ Bruce Hoffman, ibid, p. 16.
⑥ Steven Metz and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, Strategic Studies Institute, p.4.http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
⑦ Jim Krane, “Iraqi Insurgents Use Tactics They Learned from Chechens, Taliban, Al-Qaida,” ArmyTimes.com, January 5, 2004.
⑧ 游击队并不需要在军事上打败对手,他所需要做的只是避免失败。如同一名美国军官所说,“如果胜利的标准是不再有炸弹袭击,那么我们将无法活到那一天。”Eric Schmitt, “For G.I.’s, Pride in War Efforts but Doubts About Iraq’s Future,” New York Times, 4 January 2004.
⑨ Bruce Hoffman, ibdi, p. 18.
① Steven Metz and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, pp.9-10.
② Steven Metz and Raymond Millen, ibid, p. 20.
③ 参见 http://icasualties.org/。
④ 本案例只考察迄止 2007 年年底以来的冲突状况,就这一段时间而言,美国在伊拉克总体上是失败的。当然,伊拉克战争目前仍在进行当中,从新闻报道中也不时能听到一些形势或好转、或恶化的相关报道。我们无法断言这场战争最终以何种面貌结束,不过从当代类似的战争来看,这场战争无疑仍将持续很长的时期,美国也必将继续为此而付出更多人财物的代价。
⑤ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.195-200.
① 参见“Iraqanalasis.org,”http://www.iraqanalysis.org/mortality/432#faq1535.
② http://news.xinhuanet.com/newscenter/2007-09/17/content_6735880.htm
③ Sean Rayment, “Secret MoD poll: Iraqis support attacks on British troops,” Oct. 23, 2005. http://www.telegraph.co.uk/.
④ Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 15.
① Robert Pape, “Coercive Air Power in the Vietnam war,” International security, no. 2 Autumn 1990, pp.126-129.
② 《环球时报》 2004 年 10 月 29 日 第十版。http://news.tom.com/1003/3295/2004112-1490388.html
③ Dan Murphy, “Iraq Awash in Military Weapons,” Christian Science Monitor, October 20, 2003, p.1
④ [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》,任东来译,载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期,第 51 页。
⑤ http://news.nen.com.cn/72341298102665216/20070322/2182654.shtml
⑥ 事实上,美国也认识到“野蛮主义”不会成为一个成功的战略,这一方面是因为无法将之贯彻到极致,另一方面也是因为“民族自治”的理念激励了民众的抵抗。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p.227。
⑦ Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 226.
⑧ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 227.
① Bruce Hoffman, Insurgency and Counterinsurgency in Iraq, June 2004.p.15 http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP127.pdf
② 刘宗义,《美国的伊拉克困局及伊拉克战争的遗产》,载《外交评论》,2007 年第 4 期,第 84 页。
③ 亨利·C.K.刘,《伊拉克战争与超级大国的终结》,林贤剑译,载《国外理论动态》,2007 年第 1 期,第65 页。
④ P. Mitchell Prothero, “Iraqi guerrillas: Why we fight,” United Press International, 4 December 2003
⑤ Hannah Allam, “Outlook Is Bleak For Success In Iraq,” Philadelphia Inquirer, May 9, 2004, p.1.
⑥ Henry Kissinger, “the Vietnam negotiations, foreign affairs,” January, 1969, p. 214.
① 参见本论文第二章第一节的表 2.1“当代不对称冲突概览(1945-2007)”。
② Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.175-200; Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003; Jeffrey Rocord, Why the Strong Lose? Parameters, Vol. 35, Winter 2005–6, pp. 16–31; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005.
③ [美]肯尼思·华尔兹著:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社 2003 年版,第 8 页。
① 成本又可以分为“现实的成本”与“ 预期的成本”,有关论述可以参见 Robert A. Pape, “Soft Balancing against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 36-38;Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1997; Robert Jervis, The Logic of Images in International Relations, New York: Columbia University Press, 1988。
② [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 487 页。
① John Stuart Mill, A system of Logic, ed. J. M. Robson, Toronto: University of Toronto Press, 1973, chap. 8, “Of the Four Methods of Experimernal Inquiry”, pp. 388-406.
① 参见本论文的第二章第二节的表 2.2“当代不对称冲突案例样本(1945-2007)”。
① 具体可参阅 杨少华,《复杂适应系统视角下的不对称冲突研究——从“强者”向“适者” 的隐喻转换》,载《国际论坛》2007 年第 5 期,第 19-24 页。
② Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, p. 127.
① Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, p. 3. http://www.rsa.org.uk/acrobat/kaldor_231006.pdf
② 参阅 Mary Kaldor and Basker Vashee, eds, New Wars, London: Pinter, 1997; [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 1-5 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(第 1 卷),中国人民解放军军事科学院译,商务印书馆 1982 年版,第 291页。
② 毛泽东,《论持久战》,载《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 462-471 页。
③ 参阅[荷]格劳秀斯著:《战争与和平法》,[美]A.C 坎贝尔英译, 何勤华等译,上海人民出版社 2005 年版,第三编第 3、20 章。
① 李少军,《全球重大武装冲突:现状与走势》,载李慎明、王逸舟主编:《2006 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社 2006 年版,第 46 页。http://old.iwep.org.cn/pdf/2006/qqzdwzct_lishaojun.pdf
② http://news.xinhuanet.com/world/2006-08/23/content_4993067_6.htm
① 据《左传》记载,公元前 638 年鲁国和邻境小邦邾国发生了武装冲突,公族臧文仲劝告僖公:“君其无谓邾小,蜂蠆有毒,而况国乎!”鲁僖公不听劝告,结果打了败仗。转引自刘振志,《“超限战”的历史传承及其警示》。http://jczs.news.sina.com.cn/2004-10-26/1806237702.html
② 张家栋著:《恐怖主义论》,时事出版社 2006 年版,第 17 页。
③ 其实这种思想古已有之:我国战国时期的韩非子以实际功效为重,除此之外并开其它限制,正所谓“夫言行者,以功用为之的彀者也”;马基雅维利在《君主论》的核心思想也可以大致概括为“为达目的,不择手段”。参阅[意] 马基雅维利著:《君主论》,徐继业译,光明日报出版社 1996 年版,第 97 页;侯外庐等著:《中国思想通史》,人民出版社 1957 年版,第 616 页。
④ 乔良、王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版,第 140 页。
⑤ 事实上,玛丽·卡尔多、赫尔弗里德·明克勒对于新战争的定义很大程度上也是从这个意义上来说的。参阅 Mary Kaldor and Basker Vashee, eds, New Wars, London: Pinter, 1997; Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, Cambridge: Polity, 1999; [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版。
⑥ Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, p. 8. http://www.rsa.org.uk/acrobat/kaldor_231006.pdf
① 参阅[德]赫尔弗里德·明克勒著:前引书,第 198-201 页。
② Michael Howard, Studies in War and Peace, New York: Viking Press, 1970, p.13.
③ 在马太福音中记载着着耶稣的圣言:“凡动刀的,必死在刀下”。转引自杨永、赵田亮,《基督教、佛教的和平主义思想比较探析》,载《辽宁行政学院学报》,2006 年第 7 期,第 44 页。
④ 正是它导致了美国在越南、阿富汗、伊拉克的战争泥潭,甚至还可能在将来给美国带来比 9·11 事件更为可怕的恐怖袭击。Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 227.
⑤ 关于公共产品的公益性以及提供公共产品的“集体困境”,可以参阅 [美]曼瑟尔·奥尔森著:《集体行动的逻辑》,陈郁、郭宇峰、李崇新译,上海:上海三联书店、上海人民出版社 1995 年版。
⑥ 《乔姆斯基新著:美国是“无赖国家”中的“无赖国家”》,载“新华网”http://news.xinhuanet.com/world/2006- 07/04/content_4791653.htm
1. 《毛泽东军事文选》,军事科学院出版社 1993 年版。
2. [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版。
3. [德]卡尔·施米特著:《政治的概念》,刘宗坤等译,上海人民出版社 2003 版。
4. [德]康德著:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆 1991 年版。
5. [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964年版。
6. [德]马克斯·韦伯著:《社会科学方法论》,韩水法、莫茜译,中央编译出版社 2005年版。
7. [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社2004 年版。
8. [法]让-马克·夸克著:《合法性与政治》,中央编译出版社,2002 年。
9. [古巴]切·格瓦拉著:《游击战》,上海复旦大学历史系拉丁美洲研究室、上海外国语学院西班牙教研组译,上海人民出版社 1975 年版。
10. [荷]格劳秀斯著:《战争与和平法》,[美]A.C 坎贝尔英译, 何勤华等译,上海人民出版社 2005 年版。
11. [加]阿兰·D.·英格利施著:《未来的战争》,王彦军、戴艳丽、白介民等译,吉林人民出版社 2001 年版。
12. [加]卡列维·霍尔斯蒂著:《和平与战争:1648-1989 年的武装冲突与国际秩序》,王浦劬等译,北京大学出版社 2005 年版。
13. [美] 罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,国防部史政编译室 2004 年版。
14. [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001年版。
15. [美]阿伦·米利特、彼得·马斯洛斯基著:《美国军事史》,军事科学院外国军事研究部译,军事科学出版社 1989 年版。
16. [美]艾尔·巴比著:《社会研究方法》,邱泽奇译,华夏出版社 2002 年版。
17. [美]保罗·肯尼迪编:《战争与和平的大战略》,时殷弘、李庆四译,世界知识出版社 2005 年版。
18. [美]保罗·肯尼迪著:《大国的兴衰》,蒋葆英译,中国经济出版社 1992 年版。
19. [美]戈登·克雷格、亚历山大·乔治著:《武力与治国设方略——我们时代的外交问题》,时殷弘、周桂银、石斌译,商务出版社 2004 年版。
20. [美]哈伦·厄尔曼,詹姆士·韦德等著:《震慑与畏惧:迅速制敌之道》,滕建群译,新华出版社 2003 年版。
21. [美]杰弗里·帕克著:《剑桥战争史》,傅景川译,吉林人民出版社 1999 年版。
22. [美]卡尔·多伊奇:《国际关系分析》,周启朋等译,世界知识出版社 1992 年版。
23. [美]肯尼思·N·华尔兹著:《人、国家与战争——一种理论分析》,倪世雄、林至敏、王建伟译,上海译文出版社 1991 年版。
24. [美]肯尼思·华尔兹著:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社 2003 年版。
25. [美]理查德·福肯瑞斯、罗伯特·纽曼、布拉德利·泰勒著:《美国的致命弱点》,许嘉等译,上海人民出版社 2005 年版。
26. [美]路易斯·亨金等著:《真理与强权——国际法与武力的使用》,胡炜、徐敏译,武汉大学出版社 2004 年版。
27. [美]罗·麦克拉马拉、詹·布莱特著:《历史的教训——美国国家安全战略建言书》,张立平译,世界知识出版社 2005 年版。
28. [美]罗伯特·吉尔平著:《世界政治中的战争与变革》,武军等译,中国人民大学出版社 1994 年版。
29. [美]罗叶德·马歇尔编:《挑战美国:美国会被打败吗?》,高一中译,国防部史政编译局 1999 年版。
30. [美]迈克尔·帕伦蒂著:《反恐陷阱》,贾宗谊译,新华出版社 2003 年版。
31. [美]曼纽尔·卡斯特著:《认同的力量》,夏铸九、黄丽玲等译,社会科学文献出版社 2003 年版。
32. [美]曼瑟尔·奥尔森著:《集体行动的逻辑》,陈郁、郭宇峰、李崇新译,上海:上海三联书店、上海人民出版社 1995 年版。
33. [美]莫顿·卡普兰著:《国际政治的系统和过程》,薄智跃译,中国人民公安大学出版社 1989 年版。
34. [美]塞谬尔·亨廷顿著:《文明的冲突与世界秩序的重建》,周琪、刘绯、张立平、王圆译,新华出版社 1999 年版。
35. [美]塞缪尔·亨廷顿著:《变化社会中的政治秩序》,王冠华、刘为等译,生活·读书·新知三联书店 1988 年版。
36. [美]斯蒂芬·范埃弗拉著:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社 2006年版。
37. [美]托马斯·谢林著:《冲突的战略》,赵华等译,华夏出版社 2006 年版。
38. [美]沃·惠·罗斯托著:《从第七层楼上展望世界》,商务印书馆 1973 年版。
39. [美]小戴维·佐克和罗宾·海厄姆著:《简明战争史》,商务出版社 1982 年版。
40. [美]伊恩·莱塞等著:《反新恐怖主义》,程克雄译,新华出版社 2002 年版。
41. [美]约翰·H.·霍兰著:《隐秩序——适应性造就复杂性》,周晓牧、韩晖译,上海科技教育出版社 2000 年版。
42. [美]约翰·M.·科林斯著:《大战略》,钮先钟著,黎明文化事业公司印制,民国六十四年版。
43. [美]詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫著:《争论中的国际关系理论》(第
五版),阎学通、陈寒溪等译,世界知识出版社 2003 年版。
44. [挪威]托布约尔·克努成著:《国际关系史导论》,余万里、何宗强译,天津人民出版社 2005 年版。
45. [日]安井久善等著:《世界游击战史》,曾清贵译,黎明文化公司印行,民国六十六年版。
46. [日]小山内宏著:《现代战略论》,吉林省哲学社会科学研究所译,吉林人民出版社,1975 年版。
47. [日]星野昭吉著:《全球政治学——全球化进程中的变动、冲突、治理与和平》,刘小林、张胜军译,新华出版社 2000 年版。
48. [瑞士]安东·亨利·约米尼著:《战争艺术》,钮先钟译,战士出版社 1981 年版。
49. [苏]N. E. 沙夫罗夫主编:《局部战争今昔》,解放军出版社 1984 年版。
50. [意]马基雅维利著:《君主论》,徐继业译,光明日报出版社 1996 年版;
51. [英]J.F.C.富勒著:《战争指导》,绽旭译,解放军出版社 1985 年版。
52. [英]巴兹尔·亨利·利德尔-哈特著:《战略论(间接路线战略)》,中国人民解放军军事科学院译,战士出版社 1981 年版。
53. [英]戴维·莫利、凯文·罗宾斯著:《认同的空间——全球媒介、电子世界景观与文化边界》,司艳译,南京大学出版社 2001 年版。
54. [英]霍布斯著:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆 1985 年版。
55. [英]汤因比著:《历史研究》,曹未风等译,上海人民出版社 1997 年版。
56. [英]珍·古道尔著:《和黑猩猩在一起》,秦薇、卢伟译,科学出版社 2000 年版。
57. 蔡翠红著:《信息网络与国际政治》,学林出版社 2003 年版。
58. 杜波、文家成主编:《不战而屈人之兵——中国古代心理战思想及其运用》,军事科学出版社 1997 年版。
59. 郭树勇主编:《战略演讲录》,北京大学出版社 2006 年版。
60. 郭树勇著:《建构主义与国际政治》,长征出版社 2001 年版。
61. 过毅、王卫星主编:《中国古代战略理论精要》,军事科学出版社 2004 版。
62. 侯外庐等著:《中国思想通史》,人民出版社 1957 年版。
63. 胡联合著:《当代世界恐怖主义与对策》,东方出版社 2001 年版。
64. 黄迎旭著:《解开战争之谜的钥匙:恩格斯“暴力论”浅说》,军事科学出版社 2000年版。
65. 贾若瑜主编:《游击战》,军事学院出版社 1985 年版。
66. 江宜桦著:《自由主义、民族主义与国家认同》,扬智文化事业股份有限公司 1998年版。
67. 李际均著:《论战略》,解放军出版社 2002 年版。
68. 李巨廉著:《战争与和平:时代主旋律的变动》,学林出版社 1999 年版。
69. 李黎明著:《转轨—变迁中的战略思维》,时英出版社 2001 年版。
70. 李少军主编:《当代全球问题》,浙江人民出版社 2006 年版。
71. 李少军主编:《国际战略报告》,中国社会科学出版社 2005 年版。
72. 李少军著,《国际政治学概论》(第 2 版),上海人民出版社 2005 年版。
73. 李祖发、唐复全、李国庆编著:《宗教与战争》,四川人民出版社 2003 年版。
74. 联合国教科文组织编:《世界文化报告——文化的多样性、冲突与多样共存》,关世杰等译,北京大学出版社 2002 年版。
75. 刘戟锋著:《兵器进化之路》,北京工业大学出版社 2004 年版。
76. 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001年版。
77. 吕亚力:《政治学方法论》,三民书局 1979 年版。
78. 倪乐雄著:《战争与文化传统——对历史的另一种观察》,上海书店出版社 2000 年版。
79. 宁凌、张怀壁、赵宗谦编著:《城市游击》,军事谊文出版社 2006 年版。
80. 钮先钟著:《孙子三论——从古兵法到新战略》,广西师范大学出版社 2003 年版。
81. 钮先钟著:《西文战略思想史》,广西师范大学出版社 2003 年版。
82. 钮先钟著:《战略研究》,广西师范大学出版社,2003 年版。
83. 乔良、王湘穗著:《超限战——两个空军大校对全球化时代战争与战法的想定》,解放军文艺出版社 1999 年版。
84. 秦亚青著:《权力·制度·文化——国际关系理论与方法研究文集》,北京大学出版社 2005 年版。
85. 时殷弘著:《从拿破仑到越南战争——现代国际战略十一讲》,团结出版社 2003 年版。
86. 时殷弘著:《美国在越南的干涉和战争(1954—1968)》,世界知识出版社 1993 年版。
87. 王绳祖等:《国际关系史料选编》,武汉大学出版社 1983 年版。
88. 王宇博、张嵩著:《和平之殇——人类历史上的战争灾难》,南京出版社 2006 年版。
89. 阎学通、孙学峰著:《国际关系研究实用方法》(第二版),人民出版社 2007 版。
90. 颜泽贤、范冬萍、张华夏著:《系统科学导论——复杂性探索》,人民出版社 2006年版。
91. 杨筱著:《认同与国际关系:一种文化理论》,中国社会科学院 2000 届博士论文。
92. 姚有志主编:《战争战略论》,解放军出版社 2005 年版。
93. 张文木著:《世界地缘政治中的中国国家安全利益分析》,山东人民出版社 2004 年版。
94. 张聿法、余起芬等编著:《局部战争概览:1945 年 9 月——1987 年 12 月》,解放军出版社 1988 年版。
95. 中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心:《恐怖主义与反恐怖斗争理论探索》,时事出版社 2002 年版。
96. 朱增泉著:《一个中国将军眼中的未来战争:观战笔记》,长江文艺出版社 2005 年版。
97. [美]亨利·C.K.刘 ,《伊拉克战争与超级大国的终结》,林贤剑译,载《国外理论动态》,2007 年第 1 期。
98. [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》,任东来译, 载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期。
99. 戴旭,《伊拉克战争:驶入“战略相持”的慢车道》,载《环球军事》,2005 年第 9期。
100. 李成刚,《伊拉克战争综述》,载《军事历史》,2007 年第 5 期。
101. 李少军,《当代全球冲突:2005-2006》,载李慎明、王逸舟主编:《2007 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社 2007 年版。
102. 李少军,《国际关系研究与诠释学方法》,载《世界经济与政治》,2006 年第 10 期。
103. 李少军,《论国家利益》,载《世界经济与政治》,2003 年第 1 期。
104. 李少军,《评“民主和平论”》,载《欧洲》,1995 年第 4 期。
105. 李少军,《全球重大武装冲突:现状与走势》,载李慎明、王逸舟主编,《2006 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社 2006 年版。
106. 林宗达,《中共集中优势的战术运用:以弱击强之不对称作战展望》,载《展望与探索》第 2 卷第 10 期。
107. 刘宗义,《美国的伊拉克困局及伊拉克战争的遗产》,载《外交评论》,2007 年第 4期。
108. 毛维准,刘奉祯,《透视“鼠象之争”:“不对称冲突”理论探析》,载《国际问题论坛》,2007 年秋季号(总第 48 期)。
109. 随琳,王成龙,《伊拉克战争美军战略失误解析》,载《国防科技》,2007 年第 3 期。
110. 孙必干,《重读伊拉克战争》,载《阿拉伯世界研究》,2006 年第 2 期。
111. 杨少华,《不对称冲突研究述评》,载《欧洲研究》,2007 年第 3 期。
112. 杨少华,《复杂适应系统视角下的不对称冲突研究——从“强者”向“适者”的隐喻转换》,载《国际论坛》2007 年第 5 期。
113. 杨通进,《战争、和平与道德——兼论和平主义的可能性》,载《中国人民大学学报》,2004 年第 3 期。
114. 杨永、赵田亮,《基督教、佛教的和平主义思想比较探析》,载《辽宁行政学院学报》,2006 年第 7 期。
115. 袁鹏,《评美国未来的安全战略》,载《现代国际关系》,1998 年第 10 期。
116. 郭武君,《 呼唤不对称军事理论研究》,载《解放军报》,2000 年 12 月 19 日。
117. 何新,《不对称冲突是当代战争的新形态》,载《香港商报》,2003 年 8 月 19 日。
118. 李亚,《道义不对称战》,载《联合早报》,2002 年 3 月 22 日。
119. 沙林,《从“妖魔化”到学理化》,载中国青年报,2000 年 10 月 29 日。
120. 张世强,《网络恐怖:信息时代的新威胁》,载《中国国防报》,2004 年 10 月 21 日。
121. 张伟,《苏联入侵阿富汗纪实》,载《环球时报》,2001 年 08 月 03 日,第 8 版。
122. 张学刚,《伊拉克绑架潮愈演愈烈》,载《环球时报》, 2004 年 11 月 05 日 第 7 版。
123. 张召忠,《点评北约空袭》,载《人民日报》,1999 年 04 月 12 日,第 7 版。
124. 刘俊哲,《“仇必仇到底”与“仇必和而解”之辩——论冯友兰客观辩证法思想》, http://www.ica.org.cn/content/view_content.asp?id=17088
125. 刘恩照,《驻伊联军的瓦解及其基本情况》,http://www.ciis.org.cn/
126. 张祥山,《非传统不对称安全威胁初探》, http://mojnbi.tisnet.net.tw/d3/9504/2-2.pdf
127. 宁大强,《浅析军事领域中之“不对称作战”概念》,http://www.ndu.edu.tw/afc/navy/science_share/paper/teach_officer/93_papers/012.doc
1. Allam, Hannah. “Outlook Is Bleak For Success In Iraq,” Philadelphia Inquirer, May 9, 2004.
2. Amstutz, Mark R. International Conflict and Cooperation: An Introduction to World Politics, Boston: McGraw-Hill College, 1999.
3. Aron, Raymond. Peace 1and War: A Theory of International Relations, New York: Princeton University Press, 1966.
4. Arquilla, John, David Ronfeldt and Michele Zanini, “Networks, Netwar, Nd Information-Age Terrorism,” in Ian O. Lesser et al., Coutering the New Terrorism, Santa Monica, Calif.: The RAND Corporation,MR-989-AF,1999.
5. Arreguín-Toft, Ivan. “Arts of Darkness: Guerrilla Warfare and Barbarism in Asymmetric Conflicts,” Ph.D. dissertation, University of Chicago, 1998.
6. Arreguín-Toft, Ivan. “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, Paper presented at the annual convention of the American Political Science Association, Philadelphia, Pennsylvania, August 2003.
7. Arreguín-Toft, Ivan. How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005.
8. Art, Robert J. and Kenneth N. Waltz, ed., The Use of Force: Military Power and International Politics, New York: Rowman & Littlefield Publishers, 1999.
9. Asprey, Robert. War in the Shadows: The Classic History of Guerrilla Warfare from Ancient Persia to the Present, New York: Little, Brown, 1994.
10. Aylwin-Foster, Brigadier Nigel. “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December, 2005.
11. Baylis, John, and Steve Smith ed., The Globalization of World Politics, London: Oxford University Press, 2005.
12. Bennett, Scott D. and Allan C. Stam, “The Declining Advantages of Democracy: ACombined Model of War Outcomes and Duration,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998.
13. Blainey, Geoffrey. The Causes of War, London: Sun Books, 1973.
14. Branigin, William. “A Gruesome Scene on Highway 9:10 Dead After Vehicle Shelled at Checkpoint,” Washington Post, 1 April 2003.
15. Burns, John F. “Iraq’s Ho Chi Minh Trial”, New York Times, June 5, 2005.
16. Campbell, Kurt M. and Michele A. Flournoy, To Prevail: An American Strategy for the Campaign against Terrorism, Washington: The CSIS Press, 2001.
17. Carroll, Berenice A. “War Termination and Conflict Theory,” How Wars End, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 392, November 1970.
18. Cassidy, Robert M. “Why Great Powers Fight Small Wars Badly”, Military Review, September-October, 2000.
19. Cassidy, Robert M. “Winning the War of the Flea: Lessons from Guerrilla Warfare,” Military Review, September-October 2004.
20. Cockburn, Patrick. “Situation in Iraq could not be worse,” The Seattle Post-Intelligencer, Tuesday, April 11, 2006.
21. Cohen, William S. Report of the Quadrennial Defense Review, Washington, D.C., Department of Defense, May 1997.
22. Converse, Elizabeth. “The War of All Against All: A Review of the Journal of Conflict Resolution, 1957-68,” Journal of Conflict Resolution, Ⅻ, December 1968.
23. Cordesman, Anthony H. and Abraham R. Wagner. the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990.
24. Cordesman, Anthony H. Terrorism, Asymmetric Warfare, and Weapons of Mass Destruction: Defending the U.S. Homeland, Washington: CSIS, Praeger Publishers, 2002.
25. Davenport, T. H. and L. Prusak, Working knowledge: how organizations manage what they know, Boston, Mass: Harvard Business School Press, 1998.
26. Debray, Regis.Revolution in the Revolution? New York: Penguin, 1968.
27. Department of Defense, Joint Vision 2010, Washington, D.C., The Joint Staff, 1996.
28. Department of Defense, Joint Vision 2020, Washington D.C., The Joint Staff, 2000.
29. Desch, Michael C. “Democracy and Victory: Why Regime Type Hardly Matters”,International Security, Vol. 27, No. 2, Fall 2002.
30. Ellis, John. A Short History of Guerrilla Warfare, New York: St. Martin’s, 1976.
31. Ellis, John. From the Barrel of a Gun: A History of Guerrilla, Revolutionary, and Counter-Insurgency Warfare, from the Romans to the Present, London: Greenhill, 1995.
32. Falk, Richard. “Terrorist Foundation of US Foreign Policy,” Western State Terrorism, edited by Alexander George, Cambridge, UK: Polity press, 1995.
33. Fischerkeller, Michael P. “David versus Goliath: Cultural Judgments in Asymmetric Wars,” Security Studies, Vol. 7, No. 4, Summer 1998.
34. Fukuyama, Francis. America at the Crossroads: Democracy, power, and the Neoconservative Legacy, New Haven, CT: Yale University Press, 2006.
35. Gilpin, Robert. War and Change in World Politcs, New York: Cambridge University Press, 1981.
36. Gordon, Philip H. “The End of the Bush Revolution,” Foreign Affairs, 85, 2006.
37. Goulding, Vincent J. Jr. “Back to the Future with Asymmetric Warfare”, Parameters, Winter, 2000-2001.
38. Grange, David L. “Asymmetric Warfare: Old Method, New Concern”, National Strategy Forum Review, Winter 2000.
39. Gray, Colin S. “How Has War Changed Since the End of the Cold War?” Parameters, 35, Spring 2005.
40. Gray, Colin S. “Thinking Asymmetrically in Times of Terror,” Parameters, Vol.32, No.1, 2002.
41. Hamilton, Donald W. The Art of Insurgency: American Military Policy and the Failure of Strategy in Southeast Asia, Westport, Conn.: Praeger, 1998.
42. Harkavy, Robert E. and Stephanie G. Neuman ed., The Lessons of Recent Wars in the Third World: Approaches and Case Studies, Lexington: D. C. Heath and Company, 1985.
43. Hart, B. H. Liddell. Strategy, 2nd, revised ed. New York: Praeger Publishers, 1967.
44. Hauner, Milan. The Soviet War in Afghanistan: Patterns of Russian Imperialism, Philadelphia, PA: University Press of America, 1991.
45. Herring, George C. America’s Longest War: The United States and Vietnam,1950–1975, 2d ed., New York: McGraw-Hill, 1986.
46. Hollis, Martin and Steve Smith, Explaining and Understanding International relations, Oxford, England: Clarendon Press, 1990.
47. Howard, Michael. Studies in War and Peace, New York: Viking Press, 1970.
48. Howard, Michael. War in European History, New York: Oxford University Press, 1977.
49. Howard, Russell D. and Reid L. Sawyer, Terrorism and Counterterrorism: Understanding the New Security Environment, McGraw-Hill company, 2004.
50. Jervis, Robert. “Deterrence and Perception”, International Security, Vol. 7, No. 3, 1983.
51. Jervis, Robert. System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1999.
52. Jervis, Robert. The Logic of Images in International Relations, New York: Columbia University Press, 1988.
53. Kagan, Frederick W. “War and Aftermath,” Policy Review, August-September 2003.
54. Kaldor, Mary and Basker Vashee, eds, New Wars, London: Pinter, 1997.
55. Keams, Doris. Lyndon Johnson and the American Dream, New York: Harper and Row, 1976.
56. Kegley, Charles W. Jr. Gregery A. Raymond, From War to Peace: Fateful Decisions in International politics, Beijing: Peking University press, 2003. i. Kissinger, Henry. “the Vietnam negotiations, foreign affairs,” January, 1969.
57. Krane, Jim. “Iraqi Insurgents Use Tactics They Learned from Chechens, Taliban, Al-Qaida,” ArmyTimes.com, January 5, 2004.
58. Laqueur, Walter. Guerrilla: A Historical and Critical Study, Boston: Little, Brown and Company, 1976.
59. Laqueur, Walter. The Age of Terrorism, Boston: Little Brown and Company, 1987.
60. Lawrence, T. E. “The 27 Articles of T.E. Lawrence”, The Arab Bulletin, 20 August 1917.
61. Lawrence, T. E. Seven Pillars of Wisdom: A Triumph. New York: Doubleday, 1926.
62. Legro, Jeffrey W. “Culture and preferences in the international cooperation two-step”, American Political Science Review, March, 1996.
63. Lesser, Ian, Bruce Hoffman, John Arquilla, David Ronfeldt, and Michele Zanini., Countering The New Terrorism, Rand, Washington, D.C., 1999.
64. Lind, William S. “Understanding Fourth Generation War”, Military Review, September-October 2004.
65. Lynn-Jones, Sean M. “Offense-Defense Theory and Its Critics,” Security Studies, Vol. 4, No. 4, Summer 1995.
66. Mack, Andrew J.R. “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, January 1975.
67. Magnus, Ralph H. and Eden Naby, Afghanistan: mullah, Marx, and Mujahid, Boulder, CO: Westview Press, 1998.
68. Maoz, Zeev and Ben D. Mor, Bound By Struggle: The Strategic Evolution of Enduring International Rivalries, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2002.
69. Maoz, Zeev. “Power, Capabilities, and Paradoxical Conflict Outcomes,” World Politics, Vol. 41:2, 1989.
70. Maoz, Zeev. “Resolve, Capabilities, and the Outcomes of Interstate Disputes: 1816-1976,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, No. 2, 1983.
71. McKenxie, Kenneth F. Jr., The Revenge of the Melians: Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington D.C. 2000.
72. McNabb, David E. Research Methods for Political Science, Armonk, New York and London: M. E. Sharpe, 2004.
73. Mearsheimer, John. Conventional Deterrence, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983.
74. Merarl, Ariel. “Terrorism as a Strategy of Insurgency”, Terrorism and Political Violence, Vol. 5, No. 4, Winter 1993.
75. Merom, Gil. How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003.
76. Metz, Steven and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity.
77. Miles, Kahler. “External Ambition and Economic Performance,” World Politics, Vol. 40, No.4, 1988.
78. Morgenthau, Hans. Politics among Nations, 5th ed., New York: Knopf, 1978.
79. Mueller, John. “The Search for the ‘Breaking Point’ in Vietnam: the Statistics of a Deadly Quarrel,” International Studies Quarterly Vol.24, No.4, 1980.
80. Murphy, Dan. “Iraq Awash in Military Weapons,” Christian Science Monitor, October 20, 2003.
81. Murphy, Dan. “Iraq’s Foreign Fighters: Few but Deadly,” Christian Science Monitor, Septermper 27, 2005.
82. Nagl, John. Learning to Eat Soup with a Knife: Counterinsurgency Lessons from Malaya and Vietnam, Chicago: University of Chicago Press, 2005.
83. Nutter, John Jacob. “Unpacking Threat: A Conceptual and Formal Analysis,” in Norman A. Graham, ed., Seeking Security and Development: The Impact of Military Spending and Arms Transfers. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1994.
84. O’day, Alan ed. Dimensions of Terrorism, London: Ashgate Publishing Company, 2004.
85. Osinga, Frans. “Asymmetric Warfare: Rediscovering the Essence of Strategy,” in John Olson, ed., Asymmetric warfare, Oslo, 2002.
86. Pape, Robert A. “Coercive Air Power in the Vietnam war,” International security, no. 2 Autumn 1990.
87. Pape, Robert A. “Soft Balancing against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005.
88. Pape, Robert A. “The Strategic Logic of Suicide Terrorism”, American Political Science Review,Vol. 97, No. 4, 2003.
89. Pape, Robert A. Bombing to Win: Air Power and Coercion in War, NY: Cornell University Press, 1996.
90. Paul, T.V. Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers, New York: Cambridge University Press, 1994.
91. Perry, Mack and Ed Miles, “Environmental Warfare,” in Roy Gutman and David Rieff, Crimes of War: What the Public Should Know, New York: W.W. Norton, 1999.
92. Pintner, Walter. “Russian Military Thought: The Western Model and the Shadow of Suvorov,” in Makers of Modern Stategy, Peter Paret, ed., Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986.
93. Prothero, P. Mitchell. “Iraqi guerrillas: Why we fight,” United Press International, 4 December 2003.
94. Ray, James Lee and Ayse Vural, “Power Disparities and Paradoxical Conflict Outcomes,” International Interactions, Vol.12, No.4, 1986.
95. Record, Jeffery. “The American Way of Way: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency,” Policy Analysis, no. 577, September 1, 2006.
96. Record, Jeffrey. “External Assistance: Enabler of Insurgent Success,” Parameters, Autumn 2006.
97. Record, Jeffrey. “Why the strong lose.(stronger United States not matching weaker enemies)”, Parameters 35, Winter 2005–6.
98. Reiter, Dan and Allan C. Stam. “Democracy and Battlefield Military Effectiveness” Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998.
99. Reiter, Dan and Allan C. Stam. “The Declining Advantages of Democracy: A Combined Model of War Outcomes and Duration.” Journal of Conflict Resolution, June 1998.
100. Reiter, Dan and Allan C. Stam. Democracies at War, NJ: Princeton University Press, 2002.
101. Rice, Condoleezza. “The Making of Soviet Strategy,” in Makers of Modern Strategy, Peter Paret, ed., Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986.
102. Riemer, Neal, Douglas W. Simon, and Joseph Romance, The Challenge of Politics, Washington DC: CQ press, 2003.
103. Roberts, Adam and Richard Guelff. Documents on the Laws of War, 3d ed., New York: Oxford University Press, 2000.
104. Roberts, Brad. Weapons Proliferation and World Order, Netherlands: Kluwer Law International, 1996.
105. Robinson, Curtis S. Donald ed. The Dirty Wars: Guerrilla Actions and Other Forms of Unconventional Warfare, New York: Delacorte, 1968.
106. Rosen, Steven. “War Power and the Willingness to Suffer,” in Bruce M. Russett, ed., Peace, War,and Numbers, Calif.: Sage, 1972.
107. Rosen, Steven. “War Power and the Willingness to Suffer,” in John Vasquez and Marie Henehan ed., The Scientific Study of Peace and War, 1999.
108. Schaack, Michael J. Anarchy and Anarchists, New York: Arno Press, 1977, reprint of 1889 edition.
109. Schelling, Thomas C. Arms and Influence, New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966.
110. Schmitt, Eric. “For G.I.’s, Pride in War Efforts but Doubts about Iraq’s Future,” New York Times, 4 January 2004.
111. Schneider, James J. “T. E. Lawrence and the Mind of an Insurgent”, Army, July 2005.
112. Seabury, Paul and Angelo Codevilla, War: Ends and Means, New York: Basic Books, Inc., publishers, 1989.
113. Shaw, Martin. the New Western Way of War: Risk Transfer War and Crisis in Iraq, Cambridge: Polity Press, 2005.
114. Signorino, “Strategic Interaction and the Statistical Analysis of International Conflict,” American Political Science Review, Vol. 93, No. 2, June 1999.
115. Singer, J. David and Melvin Small, Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816–1980, Beverly Hills, Calif.: Sage, 1992.
116. Skelton, Ike. “America's frontier wars: Lessons for asymmetric conflicts”, Military Review; Sep/Oct 2001.
117. Small, Melvin and J. David Singer, Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. Beverley Hills: Sage Publications, 1983.
118. Smith, James M. “USAF Culture and Cohesion: Building an Air Force and Space Force for the 21st Century,” INSS Occasional Paper 19, Colorado Springs, CO: USAF INSS, 1996.
119. Snyder and Diesing, Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer,” in Bruce M. Russett, ed., Peace, War, and Numbers, Beverly Hills, Calif.: Sage, 1972.
120. Stam, Allan C. Win, Lose, or Draw: Domestic Politics and the Crucible of War. M.A.: University of Michigan Press, 1996.
121. Staniland, Paul. “Defeating Transnational Insurgencies: The Best Offense Is a Good Fence,” the Washington Quarterly, No. 6, winter 2005.
122. Summers, Harry G. On Strategy: The Vietnam War in Context, New York: Presidil Press, 1995.
123. Szilard, Leo. “Atomic Bombs and the Postwar Position of the United States in theWorld”, the Bulletin of the Atomic Scientists 1945-1962, New York: Basic Book, 1963.
124. Thucydides, The Landmark Thucydides, A Comprehensive Guide to the Peloponnesian War, ed. Robert B. Strassler, trans. Richard Crawley, New York: Free Press, 1996.
125. U.S. Department of Defense, Quadrennial Defense Review, Washington: U.S. Department of Defense, February 6, 2006.
126. Urban, Mark L. War in Afghanistan, New York: St. Martin’s Press 1988, p. 206; Robert S. Litwak, “The Soviet Union in Afghanistan”, in Ariel E. Levite, Bruce W. Jentleson, and Larry Berman, eds., Foreign Military Intervention: The Dynamics of Protracted Conflicts. New York: Columbia University Press, 1992.
127.US Joint Chiefs of Staff, Joint Strategy Review 1993, Washington, D.C.
128. Vasquez, John A. ed., What Do We Know about War? New York: Rowman & Littlefield Publishers, 2000.
129. Wallerstein, Immanuel. The Politics of the World-Economy: The States, the Movements, and the Civilizations, New York: Cambridge University Press, 1984.
130. Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979.
131. Walzer, Michael. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, London: Basic Books, 1997.
132. Wayman, FW, JD Singer, and G Goertz, “Capabilities, Allocations, and Success in Militarized Disputes and Wars, 1816-1976”, International Studies Quarterly, Vol.27, 1983.
133. Weart, Pencer R. and Gertrud Weiss Szilard, eds., Leo Szilard: His Version of the Facts: Selected Recollections and Correspondence, Cambridge, Mass: MIT Press, 1978.
134. Weinberger, Caspar W. Fighting for Peace: Seven Critical Years in the Pentagon,New York: Warner Books, 1990.
135. Wells, Tom. The War Within: America's Battle Over Vietnam, New York: Henry Holt, 1994.
136. Wolf, Eric R. Peasant Wars of the Twentieth Century, New York: Harper and Row, 1973.
137. Zhai, Qiang. China and the Vietnam Wars, 1950-1975, Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 2000.
138. Alexandra, Andrew. Political Pacifism. http:// www.csu.edu.au/faculty.
139. Arreguín-Toft, Ivan. “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, 2003. http://www.ksg.harvard.edu/wappp/research/working/ivan_toft.pdf.
140. FM 3-24, Counterinsurgency, June 2006. http://www.fas.org/irp/doddir/army/fm3-24fd.pdf
141. Hoffman, Bruce. Insurgency and Counterinsurgency in Iraq, June 2004. http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP127.pdf
142. Jarkowsky, Jeffrey. “Boots on the Ground - Will U.S. Landpower be Decisive in Future Conflicts?” http://www.smallwarsjournal.com/documents/jarkowsky.pdf.
143. Kaldor, Mary. New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, Cambridge: Polity, 1999. http://www.rsa.org.uk/acrobat/kaldor_231006.pdf
144. Kilcullen, Lieutenant Colonel David. Countering Global Insurgency. http://smallwarsjournal.com/documents/kilcullen.pdf.
145. McKenxie, Kenneth F. Jr. The Revenge of the Melians: Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington D.C. 2000. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ndu/mcnair62.pdf.
146. Metz, Steven and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity. http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
147. Metz, Steven and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, Strategic Studies Institute. http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
148. Metz, Steven and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, Strategic Studies Institute. http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/ 2004_05_25_papers/insurgency.pdf
149. Nye, Joseph S. “American Foreign PolicyAfter Iraq.” http://www.project-syndicate.org/commentary/nye43.
150. Nye, Joseph S. “Winners and losers in the Post-9/11 Era.” http://www.project-syndicate.org/commentary/nye37.
151. Pipes, Daniel. “Two Declarations of War”, October 10, 2001. http://www.ict.org.il/
152. Rayment, Sean. “Secret MoD poll: Iraqis support attacks on British troops,” Oct. 23,2005. http://www.telegraph.co.uk/.
153. Record, Jeffrey. “Beating Goliath: Why Insurgents Win (and Lose),” January 2007. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awc/beating_goliath.pdf
154. Seminar, N. “Asymmetric Warfare: The Only Thing New is the Tactics,” 2000. http://www.ndu.edu/library/n2/n005605n.pdf.
155. Simpson, Jay Gordon. “Not by Bombs Alone: Lessons from Malaya.” http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/1622.pdf
156. United States Marine Corps, Small War Manual, Washington: United States Government Printing Office, 1940. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/swm/ch02.pdf
② 据圣经记载,在以色列人与非利士人的战斗中,体态文弱的牧羊人大卫巧用机弦打败了力大无比的巨人歌利亚,并因此经常被学者用来比拟“以弱胜强”的不对称冲突。参阅《圣经·撒母耳记(上)》。
③ 正如基辛格的名言所说的那样,“游击队只要不输就是胜利,传统强权只要不赢就会失败。”因此在本文中除非加以特别说明,“为什么弱者能战胜强者”与“为什么强者不能战胜弱者”将被视为是等价命题。参见 Henry Kissinger, “the Vietnam negotiations”, foreign affairs, January, 1969, p. 214。
④ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975.
① 参见 Colin S. Gray, “Thinking Asymmetrically in Times of Terror,” Parameters, Vol.32, No.1, 2002, pp. 5-14.
② 姚有志,陈振中:《不对称冲突地位凸显》,载《光明日报》2003 年 6 月 5 日。
③ 由于这种冲突的烈度通常介于大型战争与低度暴力对抗之间而界线模糊,因此在本文中,“不对称冲突”概念也往往与“不对称战争”概念通用。在很多国外文献中“不对称冲突”也常被称作“小型战争”、“低烈度战争”、“反暴”等。
① 在计算物质实力方面也有采取其它指标的,比如钢铁产量或国民生产总值等等。不过,在不对称冲突中这样的数据(尤其是弱者的或者发生较早的冲突数据)往往不容易找到。事实上,任何一种指标都不可能是充足的。关于如何对物质实力进行定量测量,可以参见 John Jacob Nutter, “Unpacking Threat: A Conceptual and Formal Analysis,” in Norman A. Graham, ed., Seeking Security and Development: The Impact of Military Spending and Arms Transfers. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1994, pp. 29-49。关于不对称冲突中的经验测量,可以参见 T.V. Paul, Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers, New York: Cambridge University Press, 1994,p.22。
② [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 30 页。
① 如果目标极为有限,往往也就不需要发动一场战争来实现,可以采取政治施压、经济制裁、双边谈判等和平的方式来解决。不过,倘若没有爆发武装冲突,那也就不符合本文关于“不对称冲突”乃是“武装对抗”的定义,因而不被纳入本文的考察范围。
② 参见 Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, p. 175; Berenice A. Carroll, “War Termination and Conflict Theory,” and William T. R. Fox, “The Causes of Peace and the Conditions of War,” both in How Wars End, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 392(November 1970); and Elizabeth Converse, “The War of All Against All: A Review of the Journal of Conflict Resolution, 1957-68,” Journal of Conflict Resolution, Ⅻ(December 1968)。
① Thucydides, The Landmark Thucydides, A Comprehensive Guide to the Peloponnesian War, ed. Robert B. Strassler, trans. Richard Crawley (new York: Free Press, 1996), p. 352.
② 李少军:《当代全球冲突:2005-2006》,载李慎明、王逸舟主编:《2007 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社,2007 年,第 17 页。
③ 李少军:《当代全球冲突:2005-2006》,载李慎明、王逸舟主编:《2007 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社 2007 年版,第 17 页。
④ 其中最主要的学者及其代表作参见: T.V. Paul, Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers, New York: Cambridge University Press, 1994; Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003;以及 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005。除了专著以外,相关的学术论文和研究报告也发表了许多,例如:Frans Osinga, “Asymmetric Warfare: Rediscovering the Essence of Strategy,” in John Olson, ed., Asymmetric warfare, Oslo, 2002; David L. Grange, “Asymmetric Warfare: Old Method, New Concern”, National Strategy Forum Review, Winter 2000; Ike Skelton, “America's frontier wars: Lessons for asymmetric conflicts”, Military Review; Sep/Oct 2001; N Seminar, “Asymmetric Warfare: The Only Thing New is theTactics, ” 2000, http://www.ndu.edu/library/n2/n005605n.pdf; Kenneth F. McKenxie Jr., The Revenge of the Melians: Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington D.C. 2000 等。
① 事实上,现实主义理论有许多分支,但总的来说有三条共同的原则:1、国际无政府状态,也即在国际互动过程中没有一个临驾于其上的权威来进行规范与裁决;2、所有的国家都有一定的能力对其它国家进行侵害;3、相应地,所有国家都必须通过各种途径来增加自己的相对实力,比如购买或制造武器装备、缔结联盟等。实力对国家来说意味着许多积极的结果,它可以对他国的侵害进行威慑,迫使他国进行妥协,或者在战争将对手击败。较大的实力意味着战争的胜利,较少的实力则意味着战争的失败。参见 John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W. W. Norton & Company, Chapter1-3; Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, pp. 188-192.
② 参阅[美]保罗·肯尼迪著:《大国的兴衰》,蒋葆英译,中国经济出版社 1992 年版。
③ Immanuel Wallerstein, The Politics of the World-Economy: The States, the Movements, and the Civilizations, New York: Cambridge University Press, 1984, p.41.
④ [美]罗伯特·吉尔平著:《世界政治中的战争与变革》,武军等译,中国人民大学出版社 1994 年版,第 228页。
① James Lee Ray and Ayse Vural, “Power Disparities and Paradoxical Conflict Outcomes,” International Interactions, Vol.12, No.4, 1986, pp. 315-342.
② Jeffrey Robert, Why the Strong Lose? Parameters, Vol. 35, Winter 2005–6, pp. 16–31.
③ Jeffrey Record, Beating Goliath: Why Insurgents Win (and Lose), January 2007. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awc/beating_goliath.pdf
④ 参阅 Zeev Maoz, “Resolve, Capabilities, and the Outcomes of Interstate Disputes: 1816-1976,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, No. 2, 1983, pp. 195-229; Zeev Maoz, “Power, Capabilities, and Paradoxical Conflict Outcomes,” World Politics, Vol. 41:2(1989), pp. 239-266。
⑤ Hans Morgenthau, Politics among Nations, 5th ed., New York: Knopf, 1978, chapters 11-12.
⑥ Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 3.
① Kahler, Miles, “External Ambition and Economic Performance,” World Politics, Vol. 40, No.4, 1988, pp. 419-451.
② 比如 FW Wayman, JD Singer, G Goertz, “Capabilities, Allocations, and Success in Militarized Disputes and Wars, 1816-1976”, International Studies Quarterly, Vol.27, 1983 pp. 497-515; Scott D. Bennett and Allan C. Stam, “The Declining Advantages of Democracy: A Combined Model of War Outcomes and Duration, Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998, pp. 344-366; Dan Reiter and Allan Stam, “Democracy and Battlefield Military Effectiveness” Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998, pp. 259-277; Dan Reiter and Allan C. Stam, Democracies at War, NJ: Princeton University Press, 2002。
① Dan Reiter and Allan Stam, “Democracy and Battlefield Military Effectiveness” Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998, pp. 259-277; Dan Reiter and Allan C. Stam, Democracies at War, NJ: Princeton University Press, 2002.
② Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer,” in Bruce M. Russett, ed., Peace, War,and Numbers, Calif.: Sage, 1972, pp. 167–168.
③ Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, pp. 189-190.
④ [德]克劳塞维茨著:《战争论》,钮先钟译,广西师范大学出版社 2003 年版,第 62-64 页。
⑤ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.175-200.
① Andrew Mack, ibid, p. 175.
② Andrew Mack, ibid, pp.195-200.
③ Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer,” in John Vasquez and Marie Henehan ed., The Scientific Study of Peace and War, 1999, chapter 11.
④ John Mueller, “The Search for the ‘Breaking Point’ in Vietnam: the Statistics of a Deadly Quarrel,” International Studies Quarterly Vol.24, No.4, 1980, pp. 497-519.
⑤ Robert Jervis, “Deterrence and Perception”, International Security, Vol. 7, No. 3, 1983, pp. 3-30.
⑥ Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003.
① Michael C. Desch, “Democracy and Victory: Why Regime Type Hardly Matters,” International Security, Vol. 27, No. 2, 2002, pp. 5-47.
② 当然,如果考虑到当代民族主义与极端宗教意识形态的影响,这种动机论的说法也还是有一定说服力的。
① Allan C. Stam, Win, Lose, or Draw: Domestic Politics and the Crucible of War. M.A.: University of Michigan Press, 1996, p.52.
② Robert A. Pape, Bombing to Win: Air Power and Coercion in War, NY: Cornell University Press, 1996, p.13.
③ Ivan Arreguín-Toft, “How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict,” International Security, Vol. 26, No. 1, 2001; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005.
④ Ivan Arreguín-Toft, ibid, pp.23-48.
⑤ [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,序言第 1 页。
⑥ Harry G. Summers, On Strategy: The Vietnam War in Context, New York: Presidil Press, 1995.
① 乔良,王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版。
② 参见姚有志主编:《战争战略论》,解放军出版社,2005 年版,第 253-265 页;姚有志,陈振中:《不对称冲突地位凸显》,载《光明日报》2003 年 6 月 5 日;何新:《不对称冲突是当代战争的新形态》,载《香港商报》2003 年 8 月 19 日;李亚著:《道义不对称战》,载《联合早报》2002 年 3 月 22 日;郭武君:《呼唤不对称军事理论研究》,载《解放军报》2000 年 12 月 19 日等。此外,台湾也有部分相关研究,比如:宁大强:《浅析军事领域中之“不对称作战”概念》,http://www.ndu.edu.tw/afc/navy/science_share/paper/ teach_officer/93_papers/012.doc;张祥山:《非传统不对称安全威胁初探》, http://mojnbi.tisnet.net.tw/d3/9504/ 2-2.pdf;林宗达:《中共集中优势的战术运用:以弱击强之不对称作战展望》,载《展望与探索》第 2 卷第 10 期,第 62-84 页等。
① 参见过毅、王卫星主编:《中国古代战略理论精要》,军事科学院出版社 2004 年版,第 128 页;《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 491 页。
② 正如米尔斯海默所说:“在测定军力水平的效用时存在着许多客观的限制。不管怎么说,即使我们粗略地回顾一下军事史也会发现,简单地比较冲突双方的军队数量不可能解释许多重要的军事战役。然而,如果冲突一方拥有压倒性的军队优势,那么,令人注目的优势几乎总是意味着决定性的胜利。”参见 John Mearsheimer, Conventional Deterrence, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983, p. 168; Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, p. 107。
① 李少军主编:《国际战略报告》,中国社会科学出版社 2005 年版,第 57 页。
② 李少军主编:前引书,第 29 页。
③ 关于“对称战略”与“不对称战略”的具体定义与内涵,由于本论文将在第三章中分别进行详尽的阐释,在此就先不展开论述。
① [美]卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,国防部史政编译室译,2004 年版,第 7 页。
② Kenneth Waltz, Theory of International Politcs, New York: McGraw-Hill, p.127.
③ 需要说明的是,本文接受现实主义理论关于国际行为体的理性人假定。虽然国家与人一样也会出现不理性的情况,但从国家整体以及长期趋势来看,国家总体上是理性的。而且也只有这样,才能有一个为研究提供比较客观和明确的讨论基础。
① 可参阅 Martin Hollis and Steve Smith, Explaining and Understanding International relations, Oxford, England: Clarendon Press, 1990, pp. 1-7, 45-91, 196-216。转引自[美]詹姆斯·多尔蒂和小罗伯特·普法尔茨格拉夫著:《争论中的国际关系理论》(第五版),阎学通、陈寒溪等译,世界知识出版社 2003 年版,第 24-25页。
② 参阅刘放桐等编著:《新编现代西方哲学》,人民出版社 2000 年版,第 10-11 页。
③ 阎学通、孙学峰著:《国际关系研究实用方法》(第二版),人民出版社 2007 版,第 27-31 页。
④ 参阅 David E. McNabb, Research Methods for Political Science, Armonk, New York and London: M. E. Sharpe, 2004, p. 341。
⑤ [美]肯尼思·华尔兹著:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社 2003 年版,第 8 页。
⑥ 李少军:《国际关系研究中的理论与解释》,载《世界经济与政治》,2008 年第 2 期,第 43 页。
① [美]艾尔·巴比著:《社会研究方法》,邱泽奇译,华夏出版社 2002 年版,第 63 页。
② [美]艾尔·巴比著:前引书,第 63 页。
③ [美]艾尔·巴比著:前引书,第 55 页。
① 参见第二章第二节关于托夫特“战略互动论”的介绍,也可参阅 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005。
① 李少军:《当代全球冲突:2005-2006》,载李慎明、王逸舟主编:《2007 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社,2007 年,第 17 页。
② Neal Riemer, Douglas W. Simon, and Joseph Romance, The Challenge of Politics, Washington DC: CQ press, 2003, pp.351-352.对称冲突;到1850-1899年间,这一比例上升到20.5%;到1900-1949年间又上升到了34.9%;而到1950-1999年间甚至超过了一半达到了 55%。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 4。
① 参见第一章第三节中关于国内外不对称冲突研究的述评。
② Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.175-200; Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003; Jeffrey Rocord, Why the Strong Lose? Parameters, Vol. 35, Winter 2005–6, pp. 16–31; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005.
③ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.175-200.
④ Andrew Mack, ibid, pp.195-200.
⑤ Andrew Mack, ibid, p. 175.
① Andrew Mack, ibid, pp. 181-182.
② Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp. 185-186.
③ Andrew Mack, ibid, pp. 136-139.
① Jeffrey Record, Revising U.S. Military Strategy: Tailoring Means to Ends, McLean, Va.: Pergamon-Brassey's, 1984, p. 100.
② Doris Keams, Lyndon Johnson and the American Dream, New York: Harper and Row, 1976, pp. 251-52.
③ Tom Wells, The War Within: America's Battle Over Vietnam, New York: Henry Holt, 1994, p. 99.
④ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, p. 189.
⑤ 托夫特对迈克的利益不对称论提出了三点批评。第一,行为体的相对利益其实十分复杂,并不能仅仅以相对权力来进行解释。强国在不对称冲突也可能拥有重要的利益,而且这种利益会随着冲突的进行发生某种变化(比如卷入地越深,利益关切也会相应地加大)。第二,集权政体相比于民主政体有两个方面的优势:集权政体的国家不仅在控制信息方面要比民主国家严格得多,而且,即使国内民众知道了本国军队所从事的野蛮行径,他们也没有能力和途径来影响其政策和战略。第三点也是最重要的一点,战略互动论解释了为什么有些不对称冲突很快就结束了,而有些却持续了很长时间。参见 Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, pp.13-15。
① Michael C. Desch, “Democracy and Victory: Why Regime Type Hardly Matters”, International Security, Vol. 27, No. 2, Fall 2002, pp. 5-47.
② Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003.
③ Gil Merom, ibid, p. 15.
④ Gil Merom, ibdi, pp. 230-231.
① Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 27.
② Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars , pp. 44-45.
③ Jeffrey Record , “Why the strong lose.(stronger United States not matching weaker enemies)”, Parameters 35, Winter 2005–6, pp. 16–31; Jeffrey Record , “External Assistance: Enabler of Insurgent Success,” Parameters, Autumn 2006.
④ Jeffrey Record , “Why the strong lose.(stronger United States not matching weaker enemies)”, Parameters 35, Winter 2005–6, p. 22.
⑤ Jeffrey Record , “Beating Goliath: Why Insurgents Win (and Lose)”, January, 2007, p. 14. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awc/beating_goliath.pdf.
① Qiang Zhai, China and the Vietnam Wars, 1950-1975, Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 2000, pp. 47-49.
② Jeffrey Record, “Why the strong lose.(stronger United States not matching weaker enemies)”, Parameters 35, Winter 2005–6, p. 23. 托夫特在其专著中专门对“外援论”进行了验证。通过比较可以发现,在没有得到外援的情况下弱者获胜的比例略有下降,这意味着外援对于冲突结果是起作用的。但是另一方面也可以发现,即使是在弱者没有受到外来援助的情况下,弱者在使用相反类型的战略时的获胜比例仍然是使用相同战略类型时的 3 倍多。这也就意味着,战略互动类型对冲突结果的影响较之外来援助要起到远为决定性的作用。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 45-46。
① Ivan Arreguín-Toft, “Arts of Darkness: Guerrilla Warfare and Barbarism in Asymmetric Conflicts,” Ph.D. dissertation, University of Chicago, 1998; Ivan Arreguín-Toft, “How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict,” International Security, Vol. 26, No. 1, 2001, pp. 93–128; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005; Ivan Arreguín-Toft, “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, Paper presented at the annual convention of the American Political Science Association, Philadelphia, Pennsylvania, August 2003.
② B. H. Liddell Hart, Strategy, 2nd, revised ed. New York: Praeger Publishers, 1967, pp 333-346.
③ 托夫特也承认,除了以上列举的战略以外,冲突双方都可以有其它的战略选择。因此,在其分析中托夫特假定:第一,具体的不对称冲突通常都是由强者发起的;第二,冲突行为体都采取谋求胜利的战略而不是试图终结冲突的战略。参见Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 30。
① 使用化学和生物武器属于这一类型,因为它们都会不加区分地产生伤害。违反战争法有意地破坏对方的自然环境也在此列(破坏森林,决开河堤等),参见 Mack Perry and Ed Miles, “Environmental Warfare,” in Roy Gutman and David Rieff, Crimes of War: What the Public Should Know, New York: W.W. Norton, 1999, 132-135。
① 关于托夫特所使用的冲突数据具体参见本文附录。也可参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 228-232。
② 参见 Melvin Small and J. David Singer, Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. Beverley Hills: Sage Publications, 1983。其它的数据则来自于 Walter Laqueur, Guerrilla: A Historical and CriticalStudy, Boston: Little, Brown and Company,1976; John Ellis, From the Barrel of a Gun: A History of Guerrilla, Revolutionary and Counterinsurgency Warfare, from the Romans to the Present, London: Greenhill Books, 1995。
① 由于部分案例已经丧失了原始的具体数据,因此能够进行有效统计的样本数据仅为 173 例,参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 45。
① Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 4.
② 比如,托夫特将跨国战争与国家内战混为一谈,将同一场冲突的不同阶段分为多场不同的冲突,以及将实力相当的历次中东战争划分为不对称冲突等等,具体参见 毛维准,刘奉祯:《透视“鼠象之争”:“不对称冲突”理论探析》,载《国际问题论坛》,2007 年秋季号(总第 48 期),第 153-156 页;杨少华著:《不对称冲突研究述评》,载《欧洲研究》,2007 年第 3 期,第 134-137 页等。
③ [美]斯蒂芬·范埃弗拉著:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社 2006 年版,第 27 页。
① 阿富汗反恐战争自 2001 年开始以来目前仍在进行当中,从阿富汗国内的当前形势、打击恐怖主义的效果以及国际评论界的评述来看,本文认为这场战争事实上是失败的。也可参见http://news.xinhuanet.com/world/2008-01/31/content_7529686.htm
② 伊拉克战争同样是一场远没有结束的战争,尽管战争的初期美军进展顺利,但其后期一直深陷暴力泥潭,连布什本人也曾公开表示这场战争没有获胜。 参见http://news.xinhuanet.com/world/2006-12/21/content_5514572.htm
③ 托夫特虽然声称采取更为严格的 10:1 比例,但在其实际操作中仍然采用了 5:1 的比例标准。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 3, 43。
① 参见 [德]康德著:《历史理发批判文集》,何兆武译,商务印书馆 1991 年版,第 106-107 页;Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 15。
① 参见李少军,《论国家利益》,载《世界经济与政治》,2003 年第 1 期,第 4-9 页。
② Ivan Arreguín-Toft, “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, 2003. http://www.ksg.harvard.edu/wappp/research/working/ivan_toft.pdf.
③ 关于不对称战略将在第三章中详细论述。
④ 在大多数不对称冲突中,冲突双方自始至终采取单一的战略,但在少数的一些冲突中也有转变战略的情况,比如越南战争中就前后或同时出现了多种战略互动方式。在托夫特的研究中,这种类型的战略互动被简化为单一的互动方式:在前后相继的系列互动中以最后的战略互动方式为准,在同时存在的多种互动中则以最主要的互动方式为准。
① 阎学通、孙学峰著:《国际关系研究实用方法》,人民出版社 2001 版,第 60 页。
② 托夫特对于战略互动的数据检验没有对其它可能的因素进行变量控制,因此也就不能使我们判定是否还存在着比战略互动更为重要的“第三变量”。尽管托夫特后来意识到这一问题并希望加以弥补——他在单列的五个案例分析中将“战略互动论”分别与“利益不对称论”、“政体理论”以及“武器扩散论”进行了对比,不过,由于这种比较缺乏样本数据库对于其它可能变量的控制,因此这种比较的结论是缺乏说服力的。参见 Ivan Arreguín-Toft, “Arts of Darkness: Guerrilla Warfare and Barbarism in Asymmetric Conflicts,” Ph.D. dissertation, University of Chicago, 1998; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 47-199, 229-232。
① 阎学通、孙学峰著:《国际关系研究实用方法》,人民出版社 2001 版,第 61 页。
② 阎学通、孙学峰著:前引书,第 66 页。
③ 阎学通、孙学峰著:前引书,第 67 页。
① [美]斯蒂芬·范埃弗拉著:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社 2006 年版,第 53-55 页。
② John Stuart Mill, A system of Logic, ed. J. M. Robson, Toronto: University of Toronto Press, 1973, chap. 8, “Of the Four Methods of Experimernal Inquiry”, pp. 388-406.
① “Adjusted R Square”表示模型的解释力,其值为 0.672,说明用该模型预测“不对称冲突结果”,能消除67.2%的误差。
① 从本文关于“不对称冲突”的定义出发,那些在漫长的战争过程实力对比发生逆转的战争实际上已经转变为了对称战争,因而不在本研究的考察范围之内了。
② 国内也经常将“不对称”翻译成“非对称”。
③ 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》(第五版),商务印书馆 2005 年版,第 344页。
① Vincent J. Goulding, Jr., “Back to the Future with Asymmetric Warfare”, Parameters, Winter, 2000-2001, p. 21.
② Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp. 175-200.
③ Andrew Mack, ibid, p. 175.
④ 《美军非对称作战理论》,http://www.cgw.net.cn/jspd/C_jspd_zzxlx_zzll_zuozhanxunlian_info_596.Html
⑤ 参见 US Joint Chiefs of Staff, Joint Strategy Review 1993, Washington, D.C.
① Department of Defense, Joint Vision 2010, Washington, D.C., The Joint Staff, 1996.
② William S. Cohen, Report of the Quadrennial Defense Review, Washington, D.C., Department of Defense, May 1997, pp. 4, 49-51.
③ Department of Defense, Joint Vision 2020, Washington D.C., The Joint Staff, 2000, p.5.
④ 袁鹏:《评美国未来的安全战略》,载《现代国际关系》,1998 年第 10 期,第 5-19 页。
⑤ 转引自李黎明:《中共對軍事“不對稱”概念的認知與觀點》,http://seehi.fayay.com/matr/show.php?id=312
⑥ 张召忠,《点评北约空袭》,载《人民日报》1999 年 04 月 12 日,第 7 版。
⑦ 姚有志、陈振中,《不对称战争地位凸显》,载《光明日报》2003 年 6 月 5 日。http://news.xinhuanet.com/mil/2003-06/05/content_904154.htm
① [美]罗叶德·马歇尔编:《挑战美国:美国会被打败吗?》,高一中译,国防部史政编译局 1999 年版,第1-24 页。
② 战略的概念不仅十分复杂,而且也在不断地演化。米尔斯海默对于战略有一个十分简明的定义,即“进行攻击的计划”,参见 John Mearsheimer, Conventional Deterrence, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983, pp. 28-29。关于战略概念及其演变的讨论,可参见 B. H. Liddell Hart, Strategy, New York: Praeger Publishers, pp. 333-346;李少军主编:《国际战略报告》,中国社会科学出版社 2005 年版,第 3-37 页。
③ [德]克劳塞维茨著:《战争论》(上卷),中国人民解放军军事科学院译解放军出版社 1964 年版,第 12 页。
① 在毛泽东的游击战思想中,游击战最终将演变成一种全面的常规对抗。与游击战略相关的是恐怖主义,其政治目标往往与游击战略类同。作为一种主要发生在城市的暴力现象,恐怖主义往往通过对平民造成伤害以使他们对政府施加压力来达成其政治要求,或者通过使目标政府丧失合法性来促成政府的更替。这也就意味着在公民可以对政府政策施加影响的情况下,这种战略将会最有效。参见 Robert Antony Pape, “The Strategic Logic of Suicide Terrorism”, American Political Science Review,Vol. 97, No. 4, 2003, pp. 343-361.
② [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 37-38 页。
① [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 52 页。
② 参见[美]杰弗里·帕克著:《剑桥战争史》,傅景川译,吉林人民出版社 1999 年版,第 260-261 页;[美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译中国青年出版社 2001 年版,第 157-162 页。
③ [德]赫尔弗里德·明克勒著:前引书,第 74 页。
① [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 55-60 页。
② Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, p. 127.
① 参见[美]杰弗里·帕克著:《剑桥战争史》,傅景川译,吉林人民出版社 1999 年版,第 14-15 页。
② Jeffrey W. Legro, “Culture and preferences in the international cooperation two-step”, American Political Science Review, March, 1996, p. 127; James M. Smith. “USAF Culture and Cohesion: Building an Air Force and Space Force for the 21st Century,” INSS Occasional Paper 19, Colorado Springs, CO: USAF INSS, 1996, pp. 11-12.
③ Brigadier Nigel Aylwin-Foster, “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December, 2005, p. 4.
④ Jeffrey Record, “The American Way of War: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency”, Policy Analysis, no. 577, September 2006, pp. 4-5, 9-10. http://www.cato.org/pubs/pas/pa577.pdf
⑤ Colin S. Gray, "How Has War Changed Since the End of the Cold War?" Parameters, 35, Spring 2005, p. 21.
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 571-577页。
① 过毅、王卫星主编:《中国古代战略理论精要》,军事科学出版社 2004 版,第 128 页。
② 钮先钟著:《孙子三论——从古兵法到新战略》,广西师范大学出版社 2003 年版,第 285-302 页。
① 《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 405 页。
① 《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 478 页。
② 前引书,第 462-471 页。
③ 前引书,第 407-439 页。
④ 前引书,第 225 页。
⑤《毛泽东军事文选》(第 3 卷),军事科学院出版社 1993 年版,第 482-484 页。
⑥《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 491 页。
⑦ 乔良、王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版。
① 沙林:《从“妖魔化”到学理化》,载《中国青年报》2000 年 10 月 29 日。
② 乔良、王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版,第 6-7 页。
③ 乔良、王湘穗著:前引书,第 34-60 页。
④ 乔良、王湘穗著:前引书,第 232 页。
⑤ 乔良、王湘穗著:前引书,第 140 页。
⑥ 乔良、王湘穗著:前引书,第 146 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 571-577页。
② [德]克劳塞维茨著:前引书,第 571 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 573页。
② [德]克劳塞维茨著:前引书,第 573 页。
③ [德]克劳塞维茨著:前引书,第 572 页。
④ T. E. Lawrence, Seven Pillars of Wisdom: A Triumph. New York: Doubleday, 1926; T. E. Lawrence, “The 27 Articles of T.E. Lawrence”, The Arab Bulletin, 20 August 1917. 也参阅劳伦斯的专门研究网站http://telawrence.info/telawrenceinfo/index.htm
① James J. Schneider, “T. E. Lawrence and the Mind of an Insurgent”, Army, July 2005, p. 32.
② James J. Schneider, ibid, p. 33.
③ James J. Schneider, ibid, p. 34.
④ James J. Schneider, ibid, p. 34.
① [英]巴兹尔·亨利·利德尔-哈特著:《战略论(间接路线战略)》,中国人民解放军军事科学院译,战士出版社 1981 年版。
② Colin S. Gray, “How Has War Changed Since the End of the Cold War?” Parameter, Spring 2005, p. 21.
① 蒋励程,《简评利德尔哈特的“间接路线战略”及其战略思想》, http://post.baidu.com/f?kz=193313955
② 从某种意义上说,非暴力抵抗运动也可以算是不对称战略的一种类型,不过这种方法在历史上除了甘地所领导的印度非暴力不合作运动以外鲜有成功的案例。而且这种方法能否成功很大程度上取决于对手的自我节制,如果面对的是一个残暴的对手,这种方法成功的希望可能很小。此外,由于这种方式不涉及到武装暴力的运用,因此不在本文对不对称冲突的考察范围之内。
③ 贾若瑜主编:《游击战》,军事学院出版社 1985 年版,第 21-22 页。
④ 贾若瑜主编:前引书,第 28 页。
① 《马克思恩格斯选集》第 l 卷,第 336 页。
② 贾若瑜主编:《游击战》,军事学院出版社 1985 年版,第 32 页。
③ [德]卡尔·施米特著《政治的概念》,刘宗坤等译,上海人民出版社 2003 版,第 406 页。
④ 贾若瑜主编:前引书,第 32 页。
⑤ 宁凌著:《城市游击》,军事谊文出版社 2006 年版,第 1 页。
① 宁凌著:《城市游击》,军事谊文出版社 2006 年版,第 7 页。
② 参见胡联合著:《当代世界恐怖主义与对策》,东方出版社 2001 年版,第 1 页。转引自 Walter Laqueur, The Age of Terrorism, Boston: Little Brown and Company, 1987, p.149。
③ 李少军著:《国际政治学概论》(第 2 版),上海人民出版社 2005 年版,第 436 页。
④ 在今天的一些英文字典中,解释“恐怖主义”一词时还专指“恐怖统治”,即法国大革命时期革命派的恐怖统治。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 30 页。
② 转引自黄迎旭著:《解开战争之谜的钥匙:恩格斯“暴力论”浅说》,军事科学出版社 2000 年版。
③ 张家栋著:《恐怖主义论》,时事出版社 2007 年版,第 446-447 页。
④ 恐怖主义的网络化不等于网络恐怖主义,但是二者有着密切的关系,参见蔡翠红:《信息网络与国际政治》,学林出版社 2003 年版,第 154-203 页。
① 张世强,《网络恐怖:信息时代的新威胁》,载《中国国防报》,2004 年 10 月 21 日。
② 李少军著:《国际政治学概论》,上海人民出版社 2002 年版,第 415 页。
③ Ian Lesser, Bruce Hoffman, John Arquilla, David Ronfeldt, and Michele Zanini., Countering The New Terrorism, Rand, Washington, D.C., 1999, p. 63.
④ http://www.ce.cn/xwzx/gjss/gdxw/200503/11/t20050311_3297691.shtml.
① 参见本论文第二章第三节。
② 毛维准、刘奉祯,《透视“鼠象之争”:“不对称冲突”理论探析》,载《国际问题论坛》,2007 年秋季号(总第 48 期),第 150 页。
③ Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 24.
④ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 25.
① Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, p. 183.
② Andrew Mack, ibid, pp. 185-186.
③ Andrew Mack, ibid, p. 189.
④ Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 28.
① Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 34.
② Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 35.
③ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 29.
④ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 46.
① Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 35.
② Ivan Arreguín-Toft, ibid, pp. 221-222.
③ Ivan Arreguín-Toft, ibid, pp. 35-36.
④ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 26.
① Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 26.
② 参阅 Ivan Arreguín-Toft, “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, 2003. http://www.ksg.harvard.edu/wappp/research/working/ivan_toft.pdf.
① 托夫特并没讨论为什么行为体会选择某种战略,同时他也不打算解释为什么在冲突过程中一些行为体改变了战略而另一些没有。相反,托夫特将行为体的战略选择视为给定的事实,而主要考察不同的战略互动对冲突结果的影响。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 36。
② 比如,英国人在征服威尔士时就是通过持久的蚕食战略最终取胜的。参阅[美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 499-501 页。
① 李巨廉著:《战争与和平》,学林出版社 1999 年版,第 35 页。
② 李巨廉著:前引书,第 39-40 页。
③ 李巨廉著:前引书,第 40 页。
④ 李少军主编:《当代全球问题》,浙江人民出版社 2006 年版,第 21 页。
① 参阅[荷]格劳秀斯著:《战争与和平法》,何勤华等译,上海人民出版社,2005 年版。
② [英]霍布斯著:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆 1985 年版。
③ 易巧平,康小岐著:《国际法的发展与现代战争指导》,载《军事文摘》2004 年第 7 期。http://qkzz.net/Announce/announce.asp?BoardID=13300&ID=64061
④ 王绳祖等:《国际关系史料选编》(上册),武汉大学出版社 1983 年版,第 531-533 页。
⑤ 易巧平,康小岐著:前引书。
① 李巨廉著:《战争与和平》,学林出版社 1999 年版,第 158 页。
② [美]阿伦·米利特、彼得·马斯洛斯基著:《美国军事史》,军事科学院外国军事研究部译,军事科学出版社1989 年版,第 547-565、637-639 页
③ 李巨廉著:前引书,第 44 页。
① 李巨廉著:《战争与和平》,学林出版社 1999 年版,第 94 页。
② [英]J.F.C.富勒著:《战争指导》,绽旭译,解放军出版社 1985 年版,第 23 页。
③ [英]J.F.C.富勒著:前引书,第 84 页。
④ 《马恩全集》第 15 卷,第 365 页。
⑤ [美]小戴维·佐克和罗宾·海厄姆著:《简明战争史》,军事科学院外国军事研究部译,商务出版社 1982年版,第 161 页。
⑥ [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 189-190 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 15-16页。
② [德]克劳塞维茨著:前引书,第 46 页。
③ [德]克劳塞维茨著:前引书,第 15-16 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(下卷),中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 16-18页。
② 毛泽东:《中国社会各阶级的分析》,载《毛泽东选集》第一卷,人民出版社 1991 年版,第 3 页。
③ [美]卡尔·多伊奇:《国际关系分析》,周启朋等译,世界知识出版社 1992 年版,第 173-174 页。
④ 当然,敌对关系也可能随着形势的变化而改变:当强者作出实质性让步后(也即承认并尊重弱者的核心利益),弱方对强者敌对关系的认定也会发生变化——也就是说,从绝对的敌人变成有限的敌人甚至还有可能成为朋友。这实际上是从一种“你让我死我也让你死”的偕亡逻辑转化为一种“你让我活我也让你活”的共存逻辑。
① [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 504 页。
② 阿姆斯特茨把这种战争称之为古典战争,参见 Mark R. Amstutz, International Conflict and Cooperation: An Introduction to World Politics, Boston: McGraw-Hill College, 1999, pp. 255-261。
③ 卡普兰在其著名的“国际体系六模式”中归纳了“均势模式”的特点,其中最重要的一点就是“允许被打败的国家重新加入体系”。参阅[美]莫顿·卡普兰著:《国际政治的系统和过程》,薄智跃译,中国人民公安大学出版社 1989 年版,第 23 页。
① 参见[德]卡尔·施米特著:《政治的概念》,刘宗坤等译,上海人民出版社 2003 年版,第 359、372 页。
② [英]J.F.C.富勒:《战争指导》,解放军出版社 1985 年版,第 7-10 页。
③ [德]卡尔·施米特著:前引书,第 356 页。
④ [德]卡尔·施米特著:前引书,第 394 页。
⑤ 事实上,游击队员恰恰避免公开携带武器,在隐蔽处作战,不仅使用敌军的制服,也佩带或固定或临时的标识,更经常穿任何一种便服作掩护。隐秘和黑夜是游击队员最强大的武器,他不可能老老实实放弃这两件武器,否则将会丧失非正规性这一活动空间,从而不再是游击队员。参见[德]卡尔·施米特著: 前引书,第 384 页。
① Thucydides, The Landmark Thucydides, A Comprehensive Guide to the Peloponnesian War, ed. Robert B. Strassler, trans. Richard Crawley, New York: Free Press, 1996, p. 352.
② Kenneth F. McKenxie Jr., The Revenge of the Melians: Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington D.C. 2000, http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ndu/mcnair62.pdf.
③ Richard Falk, “Terrorist Foundation of US Foreign Policy,” Western State Terrorism, edited by Alexander George, Cambridge, UK: Polity press, 1991, p. 105.
④ 成本又可以分为“现实的成本”与“ 预期的成本”,有关论述可以参见 Robert A. Pape, “Soft Balancing against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 36-38;Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1997; Robert Jervis, The Logic of Images in International Relations, New York: Columbia University Press, 1988。
⑤ [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 487 页。
① [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 100-104 页。
② [德]赫尔弗里德·明克勒著:前引书,第 183 页。
① [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 184-185 页。
② William S. Lind, “Understanding Fourth Generation War”, Military Review, September-October 2004, p. 13.
③ Martin Shaw, The New Western Way of War: Risk Transfer War and its Crisis in Iraq, Polity Press, 2005, pp. 71-98.
④ [德]赫尔弗里德·明克勒著:前引书,第 91-92 页。
① 参阅 李少军,《评“民主和平论”》,载《欧洲》,1995 年第 4 期,第 4-6 页。
② Jeffrey Jarkowsky, “Boots on the Ground - Will U.S. Landpower be Decisive in Future Conflicts?” pp. 19-20. http://www.smallwarsjournal.com/documents/jarkowsky.pdf.
③ 乔良、王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版,第 6-7 页。
④ 李黎明著:《转轨—变迁中的战略思维》,时英出版社 2001 年版,第 235 页。
① 参阅张家栋著:《恐怖主义论》,时事出版社 2006 年版,第 310-326 页。
② [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 13 页。
③ Ariel Merarl, “Terrorism as a Strategy of Insurgency”, Terrorism and Political Violence, Vol. 5, No. 4(Winter 1993), published by Frank CASS, London.
④ [德]卡尔·施米特著:《政治的概念》,刘宗坤等译,上海人民出版社 2003 版,第 419 页。
① [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 489 页。
② Michael J. Schaack, Anarchy and Anarchists, New York: Arno Press, 1977, reprint of 1889 edition, pp. 87-88.
③ 关于爱因斯坦写给罗斯福信的全文,参见 Spencer R. Weart and Gertrud Weiss Szilard, eds., Leo Szilard: His Version of the Facts: Selected Recollections and Correspondence (Cambridge, Mass: MIT Press, 1978), pp. 94-96.
④ Leo Szilard, “Atomic Bombs and the Postwar Position of the United States in the World”, the Bulletin of the Atomic Scientists 1945-1962 (New York: Basic Book, 1963), pp. 13-14.
① 参阅[德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 139-151 页。
② 很大程度上也是因为这一原因,二战后期英美等国一度成功应用的“战略轰炸”往往不再适用。
① 2001 年 10 月,小布什和本·拉登几乎同时发表了战争宣言,两份宣言都声称要消灭对方并拒绝中立的可能性。具体文本参见:Daniel Pipes, “Two Declarations of War”, October 10, 2001. http://www.ict.org.il/
② 即使是在公认强者获胜的不对称冲突中,强者也往往最终需要做出某些政治让步来消弥矛盾的根源。比如在马来亚反英起义(1948-1957)中,英国取胜的一个重要原因就在于殖民当局承诺“在不久的将来准许马来亚独立”,从而有效地离间了马来亚的两大种族——马来人与中国人。参见[美]杰弗里·帕克著:《剑桥战争史》,傅景川译,吉林人民出版社 1999 年版,第 567 页;Jay Gordon Simpson, “Not by Bombs Alone: Lessons from Malaya,” pp. 91-98. http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/1622.pdf
③ T. H. Davenport and L. Prusak, Working knowledge: how organizations manage what they know. Boston, Mass: Harvard Business School Press, 1998, pp. 199.
④ [美]约翰·H.·霍兰著:《隐秩序——适应性造就复杂性》,周晓牧、韩晖译,上海科技教育出版社 2000 年版,第 10-40 页。
⑤ 颜泽贤、范冬萍、张华夏著:《系统科学导论——复杂性探索》,人民出版社 2006 年版,第 370-372 页。
① 英国女科学家珍尼·古道尔(Jane Goodall)经过 40 多年的野外考察,才得以纠正了学术界长期以来对黑猩猩的许多错误认识。参阅[英]珍·古道尔著:《和黑猩猩在一起》,秦薇、卢伟译,科学出版社 2000年版。
② 本文采用“不对称冲突”而不是“不对称冲突”的称谓,正是出于这一考虑。军事层面的作战只是整个冲突现象的冰山一角,在海平面下隐藏着远为巨大的基体。
③ Jeffrey Record, “The American Way of War: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency”, Policy Analysis, No. 577, September, 2006, p. 1.
④ Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer,” in Bruce M. Russett, ed., Peace, War, and Numbers, Calif.: Sage, 1972, pp. 167–168.
① Robert M. Cassidy, “Why Great Powers Fight Small Wars Badly”, Military Review, September-October, 2000, pp. 41-52.
② Van Valen, “A New Evolutionary Process”, in Waddington C. H. ed., Towards a Theoretical Biology, Aldine Chicago, pp. 106-128.
③ 张家栋著:《恐怖主义论》,时事出版社 2007 年版,第 428 页。
① Brigadier Nigel Aylwin-Foster, “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December, 2005, p. 4.
② 参见 Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1997, pp. 253-255。
③ Lieutenant Colonel David Kilcullen, Countering Global Insurgency, p. 30. http://smallwarsjournal.com/documents/kilcullen.pdf.
④ [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964 年版,第 97 页。
⑤ [德]克劳塞维茨著:前引书,第 98 页。
① 由于这一特殊的地理条件,古波斯语中的“阿富汗”(即“山上人”)一词延续成了这个国家的国名。参见刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第 19 页。
② http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002-06/12/content_437219.htm
① [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 12 页。
② [俄]A.利亚霍夫斯基著:前引书,第 21 页。
③ 张伟著:《苏联入侵阿富汗纪实》,载《环球时报》2001 年 08 月 03 日,第八版。
① 托夫特认为这一点是难以成立的,因为苏联只需通过条约的形式在阿富汗建立空军基地就可以实现了。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 173。
② 苏联入侵阿富汗是勃列日涅夫“有限主权论”的具体体现,“当某个社会主义国家的发展转向复辟资本主义方向的时候,当出现了对这个国家社会主义事业的威胁、对整个社会主义大家庭安全的威胁的时候,这就已经不仅仅是这个国家的人民的问题了,而是所有社会主义国家共同的问题和关心的事情”,苏联就有权对这个大家庭成员采取军事行动。http://myy.cass.cn/file/2006012023830.html
③ [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 210 页。
① [美]罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,1993 年版,意志不对称,第 36-37 页。
② http://baike.baidu.com/view/603772.html
① [俄]阿纳托利·多勃雷宁著:《多勃雷宁回忆录:依赖》,肖敏等译,世界知识出版社 1997 年版,第 503页。
① Walter Pintner, “Russian Military Thought: The Western Model and the Shadow of Suvorov,” in Makers of Modern Stategy, Peter Paret, ed., Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986, p. 356; Condoleezza Rice, “The Making of Soviet Strategy,” in Makers of Modern Strategy, Peter Paret, ed., Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986, p. 674.
② 关于欧洲常规战争模式,可以参阅 Michael Howard, War in European History, New York: Oxford University Press, 1977。
① 相关数据表明,在整个阿富汗战争期间,阿富汗平民死亡约 150 万,逃往国外的难民约 600 多万。参见Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990, p.10。
② Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, ibid, pp. 18, 19.
③ T. E. Lawrence, Seven Pillars of Wisdom: A Triumph. New York: Doubleday, 1926, pp. 192-193.
④ Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990, p. 96.
⑤ Milan Hauner, The Soviet War in Afghanistan: Patterns of Russian Imperialism, Philadelphia, PA: University Press of America, 1991, pp. 92-93.
① [美]罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,1993 年版,第 37 页。
② 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第页。23je
① [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 235-251页。
① [美]罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,国防部史政编译室 2004 年版,第 48 页。
② [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 264 页。
① 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第 231 页。
① 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第 305 页。
① 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第 431 页。
② 参阅 Mark L. Urban, War in Afghanistan, New York: St. Martin’s Press 1988, p. 206; Robert S. Litwak, “The Soviet Union in Afghanistan”, in Ariel E. Levite, Bruce W. Jentleson, and Larry Berman, eds., Foreign Military Intervention: The Dynamics of Protracted Conflicts. New York: Columbia University Press, 1992, p.78。
③ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.195-200.
④ Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990, p. 10.
⑤ Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 15.
① 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001 年版,第页 214。
② Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict , New York: Cambridge University Press, 2005, p. 186.
① Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict , New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 197-198.
② [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社 2004 年版,第 47 页。
③ 马格鲁斯(Ralph H. Magnus)与拉比(Eden Naby)认为,圣战组织缺乏统一与等级性使得苏军难以进行“斩首”(decapitate),参见 Ralph H. Magnus and Eden Naby, Afghanistan: mullah, Marx, and Mujahid.Boulder, CO: Westview Press, 1998, p. 14。
① Anthony H. Cordesmanand Abraham R. Wagner, the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990, p.10.
② [美]罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,1993 年版,第 26-27 页。
① 2006 年 12 月 19 日,美国总统布什在接受《华盛顿邮报》采访时,首次承认美国没有赢得伊拉克战争。http://news.xinhuanet.com/video/2006-12/22/content_5518547.htm
② http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002-06/18/content_445861.htm
① [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》, 任东来译,载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期,第 48 页。
② 刘宗义,《美国的伊拉克困局及伊拉克战争的遗产》,载《外交评论》,2007 年第 4 期,第 83 页。
① 李成刚,《伊拉克战争综述》,载《军事历史》,2007 年第 5 期,第 50 页。
② 李成刚,前引书,第 50-51 页。
③ “美军动用 50 颗人造卫星在伊拉克战争”。http://www.how2usa.com/ContentDetail/100241148.html
① 孙必干:《重读伊拉克战争》,载《阿拉伯世界研究》,2006 年第 2 期,第 14 页。
② 朱增泉著:《一个中国将军眼中的未来战争:观战笔记》,长江文艺出版社 2005 年版。 http://book.sina.com.cn/nzt/soc/guanzhanbiji/50.shtml
③ 参见美国布鲁金斯学会的“Iraq Index,” February 22, 2007. http:// www.brookings.edu
① 李成刚,《伊拉克战争综述》,载《军事历史》,2007 年第 5 期,第 54 页。
② 李成刚,前引书,第 54 页。
③ 宁凌、张怀壁、赵宗谦编著:《城市游击》,军事谊文出版社 2006 年版,第 258-262 页。
④ Martin Shaw, the New Western Way of War: Risk Transfer War and Crisis in Iraq, Cambridge: Polity Press, 2005, p. 106.
⑤ Martin Shaw, ibid, p.107.
① 参阅[美]哈伦·厄尔曼,詹姆士·韦德等著:《震慑与畏惧:迅速制敌之道》,滕建群译,新华出版社2003 年版。
② 参 见 http://icasualties.org/ ; http://www.defendamerica.gov/fallen.html ; http://www.iraqbodycount.net/back ground.htm。
③ The Cost of Iraq, Afghanistan, and other Global War on Terror Operations Since 9/11. http://www.fas.org/sgp/crsnatsec/RL33110.pdf. 另据诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨的保守估算,伊拉克战争将耗费美国 3 万亿美元的巨资。参见《一场正在消耗美国元气的战争》,载《东方早报》,http://book.financeun.com/news/2008312/1101443750.shtml
④ Philip H. Gordon, The End of the Bush Revolution. Foreign Affairs, 85, 2006, pp. 75-86.
⑤ 刘恩照著:“驻伊联军的瓦解及其基本情况”,http://www.ciis.org.cn/
① http://news.xinhuanet.com/newscenter/2007-09/09/content_6687287.htm
② Robert M. Cassidy, “Winning the War of the Flea: Lessons from Guerrilla Warfare,” Military Review, September-October 2004, p.41.
③ Jeffery Record, “The American Way of Way: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency,” Policy Analysis, no. 577, September 1, 2006, pp.3-4.
④ John Nagl, Learning to Eat Soup with a Knife: Counterinsurgency Lessons from Malaya and Vietnam, Chicago: University of Chicago Press, 2005, p.43.
⑤ Frederick W. Kagan, “War and Aftermath,” Policy Review, August-September 2003, p.27.
⑥ Joseph S. Nye, “Winners and losers in the Post-9/11 Era,” http://www.project-syndicate.org/commentary/nye37.
⑦ Martin Shaw, the New Western Way of War: Risk Transfer War and Crisis in Iraq, Cambridge: Polity Press, 2005, p.113
⑧ Steven Metz and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, p.27. http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
⑨ Joseph S.Nye, “American Foreign PolicyAfter Iraq,” http://www.project-syndicate.org/commentary/nye43.
① Brigadier Nigel Aylwin-Foster, “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December 2005. p.8.
② 美国前国防部长温伯格就是否动用美国军队设置了 6 项前提条件:1、必须是美国的国家利益处于危险之中;2、有明确的作战目标;3、有取胜的把握;4、必须对使用武力的情况进行不断的评估并及时作出必要的调整;5、军事干涉必须得到国会的合理保证与公众的支持;6、军事干涉是最后的手段。参见 Caspar W. Weinberger, Fighting for Peace: Seven Critical Years in the Pentagon, New York: Warner Books, 1990, pp.433-448。
③ Francis Fukuyama, America at the Crossroads: Democracy, power, and the Neoconservative Legacy, New Haven, CT: Yale University Press, 2006, p.36.
④ Jeffery Record, “The American Way of Way: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency,” p.5.
⑤ Bruce Hoffman, Insurgency and Counterinsurgency in Iraq, June 2004, p.16. http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP127.pdf
⑥ Jeffery Record, ibid, pp.9-10.
⑦ Brigadier Nigel Aylwin-Foster, “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December 2005, p.14.
⑧ [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》,任东来译,载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期,第 55 页。
⑨ U.S. Department of Defense, Quadrennial Defense Review, Washington: U.S. Department of Defense, February6, 2006, p.36.
① Jeffery Record, “The American Way of Way: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency,” pp.16-17.
② [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》,任东来译,载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期,第 50 页。
③ “Coalition Provisional Authority,” http://www.casi.org.uk/info/cpa.htm.
① Patrick Cockburn, “Situation in Iraq could not be worse,” The Seattle Post-Intelligencer, Tuesday, April 11, 2006.
② 参见 Paul Staniland, “Defeating Transnational Insurgencies: The Best Offense Is a Good Fence,” the Washington Quarterly, No. 6, winter 2005, p.21; Dan Murphy, “Iraq’s Foreign Fighters: Few but Deadly,” Christian Science Monitor, Septermper 27, 2005.p.1; John F. Burns, “Iraq’s Ho Chi Minh Trial”, New York Times, June 5, 2005, sec. 4, p.1。
③ 随琳、王成龙,《拉克战争美军战略失误解析》,载《国防科技》,2007 年第 3 期,第 90 页。
④ 戴旭,《伊拉克战争:驶入“战略相持”的慢车道》,载《环球军事》,2005 年第 9 期,第 7 页。
① Steven Metz and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, Strategic Studies Institute., p.8.http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
② Martin Shaw, the New Western Way of War: Risk Transfer War and Crisis in Iraq, Cambridge: Polity Press, 2005, p.112.
③ 参见 William Branigin, “A Gruesome Scene on Highway 9:10 Dead After Vehicle Shelled at Checkpoint,” Washington Post, 1 April 2003。
④ 据报道,每袭击一名联军士兵反美组织大约给予奖励 250 美元,击毁一辆装甲车奖励 1000 美元,抓获一名联军女兵奖励 25000 美元:David Kilcullen, Countering Global Insurgency, p.35。 http://smallwarsjournal.com/documents/kilcullen.pdf
① Bruce Hoffman, Insurgency and Counterinsurgency in Iraq, June 2004, pp.14-15. http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP127.pdf
② 张学刚,《伊拉克绑架潮愈演愈烈》,载《环球时报》 2004 年 11 月 05 日 第七版。
③ Paul Staniland, “Defeating Transnational Insurgencies: The Best Offense Is a Good Fence,” the Washington Quarterly, No. 6, winter 2005,pp. 27-28
④ John Arquilla, David Ronfeldt andMichele Zanini, “Networks, Netwar, Nd Information-Age Terrorism,” in Ian O. Lesser et al., Coutering the New Terrorism, Santa Monica, Calif.: The RAND Corporation,MR-989-AF,1999, p. 47.
⑤ Bruce Hoffman, ibid, p. 16.
⑥ Steven Metz and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, Strategic Studies Institute, p.4.http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
⑦ Jim Krane, “Iraqi Insurgents Use Tactics They Learned from Chechens, Taliban, Al-Qaida,” ArmyTimes.com, January 5, 2004.
⑧ 游击队并不需要在军事上打败对手,他所需要做的只是避免失败。如同一名美国军官所说,“如果胜利的标准是不再有炸弹袭击,那么我们将无法活到那一天。”Eric Schmitt, “For G.I.’s, Pride in War Efforts but Doubts About Iraq’s Future,” New York Times, 4 January 2004.
⑨ Bruce Hoffman, ibdi, p. 18.
① Steven Metz and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, pp.9-10.
② Steven Metz and Raymond Millen, ibid, p. 20.
③ 参见 http://icasualties.org/。
④ 本案例只考察迄止 2007 年年底以来的冲突状况,就这一段时间而言,美国在伊拉克总体上是失败的。当然,伊拉克战争目前仍在进行当中,从新闻报道中也不时能听到一些形势或好转、或恶化的相关报道。我们无法断言这场战争最终以何种面貌结束,不过从当代类似的战争来看,这场战争无疑仍将持续很长的时期,美国也必将继续为此而付出更多人财物的代价。
⑤ Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.195-200.
① 参见“Iraqanalasis.org,”http://www.iraqanalysis.org/mortality/432#faq1535.
② http://news.xinhuanet.com/newscenter/2007-09/17/content_6735880.htm
③ Sean Rayment, “Secret MoD poll: Iraqis support attacks on British troops,” Oct. 23, 2005. http://www.telegraph.co.uk/.
④ Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 15.
① Robert Pape, “Coercive Air Power in the Vietnam war,” International security, no. 2 Autumn 1990, pp.126-129.
② 《环球时报》 2004 年 10 月 29 日 第十版。http://news.tom.com/1003/3295/2004112-1490388.html
③ Dan Murphy, “Iraq Awash in Military Weapons,” Christian Science Monitor, October 20, 2003, p.1
④ [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》,任东来译,载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期,第 51 页。
⑤ http://news.nen.com.cn/72341298102665216/20070322/2182654.shtml
⑥ 事实上,美国也认识到“野蛮主义”不会成为一个成功的战略,这一方面是因为无法将之贯彻到极致,另一方面也是因为“民族自治”的理念激励了民众的抵抗。参见 Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p.227。
⑦ Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 226.
⑧ Ivan Arreguín-Toft, ibid, p. 227.
① Bruce Hoffman, Insurgency and Counterinsurgency in Iraq, June 2004.p.15 http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP127.pdf
② 刘宗义,《美国的伊拉克困局及伊拉克战争的遗产》,载《外交评论》,2007 年第 4 期,第 84 页。
③ 亨利·C.K.刘,《伊拉克战争与超级大国的终结》,林贤剑译,载《国外理论动态》,2007 年第 1 期,第65 页。
④ P. Mitchell Prothero, “Iraqi guerrillas: Why we fight,” United Press International, 4 December 2003
⑤ Hannah Allam, “Outlook Is Bleak For Success In Iraq,” Philadelphia Inquirer, May 9, 2004, p.1.
⑥ Henry Kissinger, “the Vietnam negotiations, foreign affairs,” January, 1969, p. 214.
① 参见本论文第二章第一节的表 2.1“当代不对称冲突概览(1945-2007)”。
② Andrew Mack, “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, 1975, pp.175-200; Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003; Jeffrey Rocord, Why the Strong Lose? Parameters, Vol. 35, Winter 2005–6, pp. 16–31; Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005.
③ [美]肯尼思·华尔兹著:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社 2003 年版,第 8 页。
① 成本又可以分为“现实的成本”与“ 预期的成本”,有关论述可以参见 Robert A. Pape, “Soft Balancing against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 36-38;Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1997; Robert Jervis, The Logic of Images in International Relations, New York: Columbia University Press, 1988。
② [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001 年版,第 487 页。
① John Stuart Mill, A system of Logic, ed. J. M. Robson, Toronto: University of Toronto Press, 1973, chap. 8, “Of the Four Methods of Experimernal Inquiry”, pp. 388-406.
① 参见本论文的第二章第二节的表 2.2“当代不对称冲突案例样本(1945-2007)”。
① 具体可参阅 杨少华,《复杂适应系统视角下的不对称冲突研究——从“强者”向“适者” 的隐喻转换》,载《国际论坛》2007 年第 5 期,第 19-24 页。
② Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, p. 127.
① Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, p. 3. http://www.rsa.org.uk/acrobat/kaldor_231006.pdf
② 参阅 Mary Kaldor and Basker Vashee, eds, New Wars, London: Pinter, 1997; [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版,第 1-5 页。
① [德]克劳塞维茨著:《战争论》(第 1 卷),中国人民解放军军事科学院译,商务印书馆 1982 年版,第 291页。
② 毛泽东,《论持久战》,载《毛泽东选集》(第 2 卷),人民出版社 1991 年版,第 462-471 页。
③ 参阅[荷]格劳秀斯著:《战争与和平法》,[美]A.C 坎贝尔英译, 何勤华等译,上海人民出版社 2005 年版,第三编第 3、20 章。
① 李少军,《全球重大武装冲突:现状与走势》,载李慎明、王逸舟主编:《2006 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社 2006 年版,第 46 页。http://old.iwep.org.cn/pdf/2006/qqzdwzct_lishaojun.pdf
② http://news.xinhuanet.com/world/2006-08/23/content_4993067_6.htm
① 据《左传》记载,公元前 638 年鲁国和邻境小邦邾国发生了武装冲突,公族臧文仲劝告僖公:“君其无谓邾小,蜂蠆有毒,而况国乎!”鲁僖公不听劝告,结果打了败仗。转引自刘振志,《“超限战”的历史传承及其警示》。http://jczs.news.sina.com.cn/2004-10-26/1806237702.html
② 张家栋著:《恐怖主义论》,时事出版社 2006 年版,第 17 页。
③ 其实这种思想古已有之:我国战国时期的韩非子以实际功效为重,除此之外并开其它限制,正所谓“夫言行者,以功用为之的彀者也”;马基雅维利在《君主论》的核心思想也可以大致概括为“为达目的,不择手段”。参阅[意] 马基雅维利著:《君主论》,徐继业译,光明日报出版社 1996 年版,第 97 页;侯外庐等著:《中国思想通史》,人民出版社 1957 年版,第 616 页。
④ 乔良、王湘穗著:《超限战》,解放军文艺出版社 1999 年版,第 140 页。
⑤ 事实上,玛丽·卡尔多、赫尔弗里德·明克勒对于新战争的定义很大程度上也是从这个意义上来说的。参阅 Mary Kaldor and Basker Vashee, eds, New Wars, London: Pinter, 1997; Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, Cambridge: Polity, 1999; [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版。
⑥ Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, p. 8. http://www.rsa.org.uk/acrobat/kaldor_231006.pdf
① 参阅[德]赫尔弗里德·明克勒著:前引书,第 198-201 页。
② Michael Howard, Studies in War and Peace, New York: Viking Press, 1970, p.13.
③ 在马太福音中记载着着耶稣的圣言:“凡动刀的,必死在刀下”。转引自杨永、赵田亮,《基督教、佛教的和平主义思想比较探析》,载《辽宁行政学院学报》,2006 年第 7 期,第 44 页。
④ 正是它导致了美国在越南、阿富汗、伊拉克的战争泥潭,甚至还可能在将来给美国带来比 9·11 事件更为可怕的恐怖袭击。Ivan Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 227.
⑤ 关于公共产品的公益性以及提供公共产品的“集体困境”,可以参阅 [美]曼瑟尔·奥尔森著:《集体行动的逻辑》,陈郁、郭宇峰、李崇新译,上海:上海三联书店、上海人民出版社 1995 年版。
⑥ 《乔姆斯基新著:美国是“无赖国家”中的“无赖国家”》,载“新华网”http://news.xinhuanet.com/world/2006- 07/04/content_4791653.htm
1. 《毛泽东军事文选》,军事科学院出版社 1993 年版。
2. [德]赫尔弗里德·明克勒著:《新战争》,章林译,中央编译出版社 2006 年版。
3. [德]卡尔·施米特著:《政治的概念》,刘宗坤等译,上海人民出版社 2003 版。
4. [德]康德著:《历史理性批判文集》,何兆武译,商务印书馆 1991 年版。
5. [德]克劳塞维茨著:《战争论》,中国人民解放军军事科学院译,解放军出版社 1964年版。
6. [德]马克斯·韦伯著:《社会科学方法论》,韩水法、莫茜译,中央编译出版社 2005年版。
7. [俄]A.利亚霍夫斯基著:《阿富汗战争的悲剧》,刘宪平译,社会科学文献出版社2004 年版。
8. [法]让-马克·夸克著:《合法性与政治》,中央编译出版社,2002 年。
9. [古巴]切·格瓦拉著:《游击战》,上海复旦大学历史系拉丁美洲研究室、上海外国语学院西班牙教研组译,上海人民出版社 1975 年版。
10. [荷]格劳秀斯著:《战争与和平法》,[美]A.C 坎贝尔英译, 何勤华等译,上海人民出版社 2005 年版。
11. [加]阿兰·D.·英格利施著:《未来的战争》,王彦军、戴艳丽、白介民等译,吉林人民出版社 2001 年版。
12. [加]卡列维·霍尔斯蒂著:《和平与战争:1648-1989 年的武装冲突与国际秩序》,王浦劬等译,北京大学出版社 2005 年版。
13. [美] 罗伯特·卡西迪著:《战略文化与不对称冲突》,国防部史政编译室 2004 年版。
14. [美]阿彻·琼斯著:《西方战争艺术》,刘克俭、刘卫国等译,中国青年出版社 2001年版。
15. [美]阿伦·米利特、彼得·马斯洛斯基著:《美国军事史》,军事科学院外国军事研究部译,军事科学出版社 1989 年版。
16. [美]艾尔·巴比著:《社会研究方法》,邱泽奇译,华夏出版社 2002 年版。
17. [美]保罗·肯尼迪编:《战争与和平的大战略》,时殷弘、李庆四译,世界知识出版社 2005 年版。
18. [美]保罗·肯尼迪著:《大国的兴衰》,蒋葆英译,中国经济出版社 1992 年版。
19. [美]戈登·克雷格、亚历山大·乔治著:《武力与治国设方略——我们时代的外交问题》,时殷弘、周桂银、石斌译,商务出版社 2004 年版。
20. [美]哈伦·厄尔曼,詹姆士·韦德等著:《震慑与畏惧:迅速制敌之道》,滕建群译,新华出版社 2003 年版。
21. [美]杰弗里·帕克著:《剑桥战争史》,傅景川译,吉林人民出版社 1999 年版。
22. [美]卡尔·多伊奇:《国际关系分析》,周启朋等译,世界知识出版社 1992 年版。
23. [美]肯尼思·N·华尔兹著:《人、国家与战争——一种理论分析》,倪世雄、林至敏、王建伟译,上海译文出版社 1991 年版。
24. [美]肯尼思·华尔兹著:《国际政治理论》,信强译,上海人民出版社 2003 年版。
25. [美]理查德·福肯瑞斯、罗伯特·纽曼、布拉德利·泰勒著:《美国的致命弱点》,许嘉等译,上海人民出版社 2005 年版。
26. [美]路易斯·亨金等著:《真理与强权——国际法与武力的使用》,胡炜、徐敏译,武汉大学出版社 2004 年版。
27. [美]罗·麦克拉马拉、詹·布莱特著:《历史的教训——美国国家安全战略建言书》,张立平译,世界知识出版社 2005 年版。
28. [美]罗伯特·吉尔平著:《世界政治中的战争与变革》,武军等译,中国人民大学出版社 1994 年版。
29. [美]罗叶德·马歇尔编:《挑战美国:美国会被打败吗?》,高一中译,国防部史政编译局 1999 年版。
30. [美]迈克尔·帕伦蒂著:《反恐陷阱》,贾宗谊译,新华出版社 2003 年版。
31. [美]曼纽尔·卡斯特著:《认同的力量》,夏铸九、黄丽玲等译,社会科学文献出版社 2003 年版。
32. [美]曼瑟尔·奥尔森著:《集体行动的逻辑》,陈郁、郭宇峰、李崇新译,上海:上海三联书店、上海人民出版社 1995 年版。
33. [美]莫顿·卡普兰著:《国际政治的系统和过程》,薄智跃译,中国人民公安大学出版社 1989 年版。
34. [美]塞谬尔·亨廷顿著:《文明的冲突与世界秩序的重建》,周琪、刘绯、张立平、王圆译,新华出版社 1999 年版。
35. [美]塞缪尔·亨廷顿著:《变化社会中的政治秩序》,王冠华、刘为等译,生活·读书·新知三联书店 1988 年版。
36. [美]斯蒂芬·范埃弗拉著:《政治学研究方法指南》,陈琪译,北京大学出版社 2006年版。
37. [美]托马斯·谢林著:《冲突的战略》,赵华等译,华夏出版社 2006 年版。
38. [美]沃·惠·罗斯托著:《从第七层楼上展望世界》,商务印书馆 1973 年版。
39. [美]小戴维·佐克和罗宾·海厄姆著:《简明战争史》,商务出版社 1982 年版。
40. [美]伊恩·莱塞等著:《反新恐怖主义》,程克雄译,新华出版社 2002 年版。
41. [美]约翰·H.·霍兰著:《隐秩序——适应性造就复杂性》,周晓牧、韩晖译,上海科技教育出版社 2000 年版。
42. [美]约翰·M.·科林斯著:《大战略》,钮先钟著,黎明文化事业公司印制,民国六十四年版。
43. [美]詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫著:《争论中的国际关系理论》(第
五版),阎学通、陈寒溪等译,世界知识出版社 2003 年版。
44. [挪威]托布约尔·克努成著:《国际关系史导论》,余万里、何宗强译,天津人民出版社 2005 年版。
45. [日]安井久善等著:《世界游击战史》,曾清贵译,黎明文化公司印行,民国六十六年版。
46. [日]小山内宏著:《现代战略论》,吉林省哲学社会科学研究所译,吉林人民出版社,1975 年版。
47. [日]星野昭吉著:《全球政治学——全球化进程中的变动、冲突、治理与和平》,刘小林、张胜军译,新华出版社 2000 年版。
48. [瑞士]安东·亨利·约米尼著:《战争艺术》,钮先钟译,战士出版社 1981 年版。
49. [苏]N. E. 沙夫罗夫主编:《局部战争今昔》,解放军出版社 1984 年版。
50. [意]马基雅维利著:《君主论》,徐继业译,光明日报出版社 1996 年版;
51. [英]J.F.C.富勒著:《战争指导》,绽旭译,解放军出版社 1985 年版。
52. [英]巴兹尔·亨利·利德尔-哈特著:《战略论(间接路线战略)》,中国人民解放军军事科学院译,战士出版社 1981 年版。
53. [英]戴维·莫利、凯文·罗宾斯著:《认同的空间——全球媒介、电子世界景观与文化边界》,司艳译,南京大学出版社 2001 年版。
54. [英]霍布斯著:《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆 1985 年版。
55. [英]汤因比著:《历史研究》,曹未风等译,上海人民出版社 1997 年版。
56. [英]珍·古道尔著:《和黑猩猩在一起》,秦薇、卢伟译,科学出版社 2000 年版。
57. 蔡翠红著:《信息网络与国际政治》,学林出版社 2003 年版。
58. 杜波、文家成主编:《不战而屈人之兵——中国古代心理战思想及其运用》,军事科学出版社 1997 年版。
59. 郭树勇主编:《战略演讲录》,北京大学出版社 2006 年版。
60. 郭树勇著:《建构主义与国际政治》,长征出版社 2001 年版。
61. 过毅、王卫星主编:《中国古代战略理论精要》,军事科学出版社 2004 版。
62. 侯外庐等著:《中国思想通史》,人民出版社 1957 年版。
63. 胡联合著:《当代世界恐怖主义与对策》,东方出版社 2001 年版。
64. 黄迎旭著:《解开战争之谜的钥匙:恩格斯“暴力论”浅说》,军事科学出版社 2000年版。
65. 贾若瑜主编:《游击战》,军事学院出版社 1985 年版。
66. 江宜桦著:《自由主义、民族主义与国家认同》,扬智文化事业股份有限公司 1998年版。
67. 李际均著:《论战略》,解放军出版社 2002 年版。
68. 李巨廉著:《战争与和平:时代主旋律的变动》,学林出版社 1999 年版。
69. 李黎明著:《转轨—变迁中的战略思维》,时英出版社 2001 年版。
70. 李少军主编:《当代全球问题》,浙江人民出版社 2006 年版。
71. 李少军主编:《国际战略报告》,中国社会科学出版社 2005 年版。
72. 李少军著,《国际政治学概论》(第 2 版),上海人民出版社 2005 年版。
73. 李祖发、唐复全、李国庆编著:《宗教与战争》,四川人民出版社 2003 年版。
74. 联合国教科文组织编:《世界文化报告——文化的多样性、冲突与多样共存》,关世杰等译,北京大学出版社 2002 年版。
75. 刘戟锋著:《兵器进化之路》,北京工业大学出版社 2004 年版。
76. 刘温国、郭辉著:《强弩之末:前苏联入侵阿富汗秘闻》,社会科学文献出版社 2001年版。
77. 吕亚力:《政治学方法论》,三民书局 1979 年版。
78. 倪乐雄著:《战争与文化传统——对历史的另一种观察》,上海书店出版社 2000 年版。
79. 宁凌、张怀壁、赵宗谦编著:《城市游击》,军事谊文出版社 2006 年版。
80. 钮先钟著:《孙子三论——从古兵法到新战略》,广西师范大学出版社 2003 年版。
81. 钮先钟著:《西文战略思想史》,广西师范大学出版社 2003 年版。
82. 钮先钟著:《战略研究》,广西师范大学出版社,2003 年版。
83. 乔良、王湘穗著:《超限战——两个空军大校对全球化时代战争与战法的想定》,解放军文艺出版社 1999 年版。
84. 秦亚青著:《权力·制度·文化——国际关系理论与方法研究文集》,北京大学出版社 2005 年版。
85. 时殷弘著:《从拿破仑到越南战争——现代国际战略十一讲》,团结出版社 2003 年版。
86. 时殷弘著:《美国在越南的干涉和战争(1954—1968)》,世界知识出版社 1993 年版。
87. 王绳祖等:《国际关系史料选编》,武汉大学出版社 1983 年版。
88. 王宇博、张嵩著:《和平之殇——人类历史上的战争灾难》,南京出版社 2006 年版。
89. 阎学通、孙学峰著:《国际关系研究实用方法》(第二版),人民出版社 2007 版。
90. 颜泽贤、范冬萍、张华夏著:《系统科学导论——复杂性探索》,人民出版社 2006年版。
91. 杨筱著:《认同与国际关系:一种文化理论》,中国社会科学院 2000 届博士论文。
92. 姚有志主编:《战争战略论》,解放军出版社 2005 年版。
93. 张文木著:《世界地缘政治中的中国国家安全利益分析》,山东人民出版社 2004 年版。
94. 张聿法、余起芬等编著:《局部战争概览:1945 年 9 月——1987 年 12 月》,解放军出版社 1988 年版。
95. 中国现代国际关系研究所反恐怖研究中心:《恐怖主义与反恐怖斗争理论探索》,时事出版社 2002 年版。
96. 朱增泉著:《一个中国将军眼中的未来战争:观战笔记》,长江文艺出版社 2005 年版。
97. [美]亨利·C.K.刘 ,《伊拉克战争与超级大国的终结》,林贤剑译,载《国外理论动态》,2007 年第 1 期。
98. [美]凯利·伊顿,安德鲁·韦德曼,《伊拉克战争与“布什原则”的命运》,任东来译, 载《南京大学学报》(社科版),2007 年版第 2 期。
99. 戴旭,《伊拉克战争:驶入“战略相持”的慢车道》,载《环球军事》,2005 年第 9期。
100. 李成刚,《伊拉克战争综述》,载《军事历史》,2007 年第 5 期。
101. 李少军,《当代全球冲突:2005-2006》,载李慎明、王逸舟主编:《2007 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社 2007 年版。
102. 李少军,《国际关系研究与诠释学方法》,载《世界经济与政治》,2006 年第 10 期。
103. 李少军,《论国家利益》,载《世界经济与政治》,2003 年第 1 期。
104. 李少军,《评“民主和平论”》,载《欧洲》,1995 年第 4 期。
105. 李少军,《全球重大武装冲突:现状与走势》,载李慎明、王逸舟主编,《2006 年:全球政治与安全报告》,中国社会科学文献出版社 2006 年版。
106. 林宗达,《中共集中优势的战术运用:以弱击强之不对称作战展望》,载《展望与探索》第 2 卷第 10 期。
107. 刘宗义,《美国的伊拉克困局及伊拉克战争的遗产》,载《外交评论》,2007 年第 4期。
108. 毛维准,刘奉祯,《透视“鼠象之争”:“不对称冲突”理论探析》,载《国际问题论坛》,2007 年秋季号(总第 48 期)。
109. 随琳,王成龙,《伊拉克战争美军战略失误解析》,载《国防科技》,2007 年第 3 期。
110. 孙必干,《重读伊拉克战争》,载《阿拉伯世界研究》,2006 年第 2 期。
111. 杨少华,《不对称冲突研究述评》,载《欧洲研究》,2007 年第 3 期。
112. 杨少华,《复杂适应系统视角下的不对称冲突研究——从“强者”向“适者”的隐喻转换》,载《国际论坛》2007 年第 5 期。
113. 杨通进,《战争、和平与道德——兼论和平主义的可能性》,载《中国人民大学学报》,2004 年第 3 期。
114. 杨永、赵田亮,《基督教、佛教的和平主义思想比较探析》,载《辽宁行政学院学报》,2006 年第 7 期。
115. 袁鹏,《评美国未来的安全战略》,载《现代国际关系》,1998 年第 10 期。
116. 郭武君,《 呼唤不对称军事理论研究》,载《解放军报》,2000 年 12 月 19 日。
117. 何新,《不对称冲突是当代战争的新形态》,载《香港商报》,2003 年 8 月 19 日。
118. 李亚,《道义不对称战》,载《联合早报》,2002 年 3 月 22 日。
119. 沙林,《从“妖魔化”到学理化》,载中国青年报,2000 年 10 月 29 日。
120. 张世强,《网络恐怖:信息时代的新威胁》,载《中国国防报》,2004 年 10 月 21 日。
121. 张伟,《苏联入侵阿富汗纪实》,载《环球时报》,2001 年 08 月 03 日,第 8 版。
122. 张学刚,《伊拉克绑架潮愈演愈烈》,载《环球时报》, 2004 年 11 月 05 日 第 7 版。
123. 张召忠,《点评北约空袭》,载《人民日报》,1999 年 04 月 12 日,第 7 版。
124. 刘俊哲,《“仇必仇到底”与“仇必和而解”之辩——论冯友兰客观辩证法思想》, http://www.ica.org.cn/content/view_content.asp?id=17088
125. 刘恩照,《驻伊联军的瓦解及其基本情况》,http://www.ciis.org.cn/
126. 张祥山,《非传统不对称安全威胁初探》, http://mojnbi.tisnet.net.tw/d3/9504/2-2.pdf
127. 宁大强,《浅析军事领域中之“不对称作战”概念》,http://www.ndu.edu.tw/afc/navy/science_share/paper/teach_officer/93_papers/012.doc
1. Allam, Hannah. “Outlook Is Bleak For Success In Iraq,” Philadelphia Inquirer, May 9, 2004.
2. Amstutz, Mark R. International Conflict and Cooperation: An Introduction to World Politics, Boston: McGraw-Hill College, 1999.
3. Aron, Raymond. Peace 1and War: A Theory of International Relations, New York: Princeton University Press, 1966.
4. Arquilla, John, David Ronfeldt and Michele Zanini, “Networks, Netwar, Nd Information-Age Terrorism,” in Ian O. Lesser et al., Coutering the New Terrorism, Santa Monica, Calif.: The RAND Corporation,MR-989-AF,1999.
5. Arreguín-Toft, Ivan. “Arts of Darkness: Guerrilla Warfare and Barbarism in Asymmetric Conflicts,” Ph.D. dissertation, University of Chicago, 1998.
6. Arreguín-Toft, Ivan. “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, Paper presented at the annual convention of the American Political Science Association, Philadelphia, Pennsylvania, August 2003.
7. Arreguín-Toft, Ivan. How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, New York: Cambridge University Press, 2005.
8. Art, Robert J. and Kenneth N. Waltz, ed., The Use of Force: Military Power and International Politics, New York: Rowman & Littlefield Publishers, 1999.
9. Asprey, Robert. War in the Shadows: The Classic History of Guerrilla Warfare from Ancient Persia to the Present, New York: Little, Brown, 1994.
10. Aylwin-Foster, Brigadier Nigel. “Changing the Army for Counterinsurgency Operations,” Military Review, November-December, 2005.
11. Baylis, John, and Steve Smith ed., The Globalization of World Politics, London: Oxford University Press, 2005.
12. Bennett, Scott D. and Allan C. Stam, “The Declining Advantages of Democracy: ACombined Model of War Outcomes and Duration,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998.
13. Blainey, Geoffrey. The Causes of War, London: Sun Books, 1973.
14. Branigin, William. “A Gruesome Scene on Highway 9:10 Dead After Vehicle Shelled at Checkpoint,” Washington Post, 1 April 2003.
15. Burns, John F. “Iraq’s Ho Chi Minh Trial”, New York Times, June 5, 2005.
16. Campbell, Kurt M. and Michele A. Flournoy, To Prevail: An American Strategy for the Campaign against Terrorism, Washington: The CSIS Press, 2001.
17. Carroll, Berenice A. “War Termination and Conflict Theory,” How Wars End, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 392, November 1970.
18. Cassidy, Robert M. “Why Great Powers Fight Small Wars Badly”, Military Review, September-October, 2000.
19. Cassidy, Robert M. “Winning the War of the Flea: Lessons from Guerrilla Warfare,” Military Review, September-October 2004.
20. Cockburn, Patrick. “Situation in Iraq could not be worse,” The Seattle Post-Intelligencer, Tuesday, April 11, 2006.
21. Cohen, William S. Report of the Quadrennial Defense Review, Washington, D.C., Department of Defense, May 1997.
22. Converse, Elizabeth. “The War of All Against All: A Review of the Journal of Conflict Resolution, 1957-68,” Journal of Conflict Resolution, Ⅻ, December 1968.
23. Cordesman, Anthony H. and Abraham R. Wagner. the Lessons of Modern War, Volume Ⅲ: the Afghan and Falklands Conflicts. Boulder: Westview Press, 1990.
24. Cordesman, Anthony H. Terrorism, Asymmetric Warfare, and Weapons of Mass Destruction: Defending the U.S. Homeland, Washington: CSIS, Praeger Publishers, 2002.
25. Davenport, T. H. and L. Prusak, Working knowledge: how organizations manage what they know, Boston, Mass: Harvard Business School Press, 1998.
26. Debray, Regis.Revolution in the Revolution? New York: Penguin, 1968.
27. Department of Defense, Joint Vision 2010, Washington, D.C., The Joint Staff, 1996.
28. Department of Defense, Joint Vision 2020, Washington D.C., The Joint Staff, 2000.
29. Desch, Michael C. “Democracy and Victory: Why Regime Type Hardly Matters”,International Security, Vol. 27, No. 2, Fall 2002.
30. Ellis, John. A Short History of Guerrilla Warfare, New York: St. Martin’s, 1976.
31. Ellis, John. From the Barrel of a Gun: A History of Guerrilla, Revolutionary, and Counter-Insurgency Warfare, from the Romans to the Present, London: Greenhill, 1995.
32. Falk, Richard. “Terrorist Foundation of US Foreign Policy,” Western State Terrorism, edited by Alexander George, Cambridge, UK: Polity press, 1995.
33. Fischerkeller, Michael P. “David versus Goliath: Cultural Judgments in Asymmetric Wars,” Security Studies, Vol. 7, No. 4, Summer 1998.
34. Fukuyama, Francis. America at the Crossroads: Democracy, power, and the Neoconservative Legacy, New Haven, CT: Yale University Press, 2006.
35. Gilpin, Robert. War and Change in World Politcs, New York: Cambridge University Press, 1981.
36. Gordon, Philip H. “The End of the Bush Revolution,” Foreign Affairs, 85, 2006.
37. Goulding, Vincent J. Jr. “Back to the Future with Asymmetric Warfare”, Parameters, Winter, 2000-2001.
38. Grange, David L. “Asymmetric Warfare: Old Method, New Concern”, National Strategy Forum Review, Winter 2000.
39. Gray, Colin S. “How Has War Changed Since the End of the Cold War?” Parameters, 35, Spring 2005.
40. Gray, Colin S. “Thinking Asymmetrically in Times of Terror,” Parameters, Vol.32, No.1, 2002.
41. Hamilton, Donald W. The Art of Insurgency: American Military Policy and the Failure of Strategy in Southeast Asia, Westport, Conn.: Praeger, 1998.
42. Harkavy, Robert E. and Stephanie G. Neuman ed., The Lessons of Recent Wars in the Third World: Approaches and Case Studies, Lexington: D. C. Heath and Company, 1985.
43. Hart, B. H. Liddell. Strategy, 2nd, revised ed. New York: Praeger Publishers, 1967.
44. Hauner, Milan. The Soviet War in Afghanistan: Patterns of Russian Imperialism, Philadelphia, PA: University Press of America, 1991.
45. Herring, George C. America’s Longest War: The United States and Vietnam,1950–1975, 2d ed., New York: McGraw-Hill, 1986.
46. Hollis, Martin and Steve Smith, Explaining and Understanding International relations, Oxford, England: Clarendon Press, 1990.
47. Howard, Michael. Studies in War and Peace, New York: Viking Press, 1970.
48. Howard, Michael. War in European History, New York: Oxford University Press, 1977.
49. Howard, Russell D. and Reid L. Sawyer, Terrorism and Counterterrorism: Understanding the New Security Environment, McGraw-Hill company, 2004.
50. Jervis, Robert. “Deterrence and Perception”, International Security, Vol. 7, No. 3, 1983.
51. Jervis, Robert. System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1999.
52. Jervis, Robert. The Logic of Images in International Relations, New York: Columbia University Press, 1988.
53. Kagan, Frederick W. “War and Aftermath,” Policy Review, August-September 2003.
54. Kaldor, Mary and Basker Vashee, eds, New Wars, London: Pinter, 1997.
55. Keams, Doris. Lyndon Johnson and the American Dream, New York: Harper and Row, 1976.
56. Kegley, Charles W. Jr. Gregery A. Raymond, From War to Peace: Fateful Decisions in International politics, Beijing: Peking University press, 2003. i. Kissinger, Henry. “the Vietnam negotiations, foreign affairs,” January, 1969.
57. Krane, Jim. “Iraqi Insurgents Use Tactics They Learned from Chechens, Taliban, Al-Qaida,” ArmyTimes.com, January 5, 2004.
58. Laqueur, Walter. Guerrilla: A Historical and Critical Study, Boston: Little, Brown and Company, 1976.
59. Laqueur, Walter. The Age of Terrorism, Boston: Little Brown and Company, 1987.
60. Lawrence, T. E. “The 27 Articles of T.E. Lawrence”, The Arab Bulletin, 20 August 1917.
61. Lawrence, T. E. Seven Pillars of Wisdom: A Triumph. New York: Doubleday, 1926.
62. Legro, Jeffrey W. “Culture and preferences in the international cooperation two-step”, American Political Science Review, March, 1996.
63. Lesser, Ian, Bruce Hoffman, John Arquilla, David Ronfeldt, and Michele Zanini., Countering The New Terrorism, Rand, Washington, D.C., 1999.
64. Lind, William S. “Understanding Fourth Generation War”, Military Review, September-October 2004.
65. Lynn-Jones, Sean M. “Offense-Defense Theory and Its Critics,” Security Studies, Vol. 4, No. 4, Summer 1995.
66. Mack, Andrew J.R. “Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict,” World Politics, Vol. 27, No. 2, January 1975.
67. Magnus, Ralph H. and Eden Naby, Afghanistan: mullah, Marx, and Mujahid, Boulder, CO: Westview Press, 1998.
68. Maoz, Zeev and Ben D. Mor, Bound By Struggle: The Strategic Evolution of Enduring International Rivalries, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2002.
69. Maoz, Zeev. “Power, Capabilities, and Paradoxical Conflict Outcomes,” World Politics, Vol. 41:2, 1989.
70. Maoz, Zeev. “Resolve, Capabilities, and the Outcomes of Interstate Disputes: 1816-1976,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, No. 2, 1983.
71. McKenxie, Kenneth F. Jr., The Revenge of the Melians: Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington D.C. 2000.
72. McNabb, David E. Research Methods for Political Science, Armonk, New York and London: M. E. Sharpe, 2004.
73. Mearsheimer, John. Conventional Deterrence, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983.
74. Merarl, Ariel. “Terrorism as a Strategy of Insurgency”, Terrorism and Political Violence, Vol. 5, No. 4, Winter 1993.
75. Merom, Gil. How Democracies Lose Small Wars: State, Society, and the Failures of France in Algeria, Israel in Lebanon, and the United States in Vietnam, New York: Cambridge University Press, 2003.
76. Metz, Steven and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity.
77. Miles, Kahler. “External Ambition and Economic Performance,” World Politics, Vol. 40, No.4, 1988.
78. Morgenthau, Hans. Politics among Nations, 5th ed., New York: Knopf, 1978.
79. Mueller, John. “The Search for the ‘Breaking Point’ in Vietnam: the Statistics of a Deadly Quarrel,” International Studies Quarterly Vol.24, No.4, 1980.
80. Murphy, Dan. “Iraq Awash in Military Weapons,” Christian Science Monitor, October 20, 2003.
81. Murphy, Dan. “Iraq’s Foreign Fighters: Few but Deadly,” Christian Science Monitor, Septermper 27, 2005.
82. Nagl, John. Learning to Eat Soup with a Knife: Counterinsurgency Lessons from Malaya and Vietnam, Chicago: University of Chicago Press, 2005.
83. Nutter, John Jacob. “Unpacking Threat: A Conceptual and Formal Analysis,” in Norman A. Graham, ed., Seeking Security and Development: The Impact of Military Spending and Arms Transfers. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1994.
84. O’day, Alan ed. Dimensions of Terrorism, London: Ashgate Publishing Company, 2004.
85. Osinga, Frans. “Asymmetric Warfare: Rediscovering the Essence of Strategy,” in John Olson, ed., Asymmetric warfare, Oslo, 2002.
86. Pape, Robert A. “Coercive Air Power in the Vietnam war,” International security, no. 2 Autumn 1990.
87. Pape, Robert A. “Soft Balancing against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005.
88. Pape, Robert A. “The Strategic Logic of Suicide Terrorism”, American Political Science Review,Vol. 97, No. 4, 2003.
89. Pape, Robert A. Bombing to Win: Air Power and Coercion in War, NY: Cornell University Press, 1996.
90. Paul, T.V. Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers, New York: Cambridge University Press, 1994.
91. Perry, Mack and Ed Miles, “Environmental Warfare,” in Roy Gutman and David Rieff, Crimes of War: What the Public Should Know, New York: W.W. Norton, 1999.
92. Pintner, Walter. “Russian Military Thought: The Western Model and the Shadow of Suvorov,” in Makers of Modern Stategy, Peter Paret, ed., Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986.
93. Prothero, P. Mitchell. “Iraqi guerrillas: Why we fight,” United Press International, 4 December 2003.
94. Ray, James Lee and Ayse Vural, “Power Disparities and Paradoxical Conflict Outcomes,” International Interactions, Vol.12, No.4, 1986.
95. Record, Jeffery. “The American Way of Way: Cultural Barriers to Successful Counterinsurgency,” Policy Analysis, no. 577, September 1, 2006.
96. Record, Jeffrey. “External Assistance: Enabler of Insurgent Success,” Parameters, Autumn 2006.
97. Record, Jeffrey. “Why the strong lose.(stronger United States not matching weaker enemies)”, Parameters 35, Winter 2005–6.
98. Reiter, Dan and Allan C. Stam. “Democracy and Battlefield Military Effectiveness” Journal of Conflict Resolution, Vol. 42, No. 3, 1998.
99. Reiter, Dan and Allan C. Stam. “The Declining Advantages of Democracy: A Combined Model of War Outcomes and Duration.” Journal of Conflict Resolution, June 1998.
100. Reiter, Dan and Allan C. Stam. Democracies at War, NJ: Princeton University Press, 2002.
101. Rice, Condoleezza. “The Making of Soviet Strategy,” in Makers of Modern Strategy, Peter Paret, ed., Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986.
102. Riemer, Neal, Douglas W. Simon, and Joseph Romance, The Challenge of Politics, Washington DC: CQ press, 2003.
103. Roberts, Adam and Richard Guelff. Documents on the Laws of War, 3d ed., New York: Oxford University Press, 2000.
104. Roberts, Brad. Weapons Proliferation and World Order, Netherlands: Kluwer Law International, 1996.
105. Robinson, Curtis S. Donald ed. The Dirty Wars: Guerrilla Actions and Other Forms of Unconventional Warfare, New York: Delacorte, 1968.
106. Rosen, Steven. “War Power and the Willingness to Suffer,” in Bruce M. Russett, ed., Peace, War,and Numbers, Calif.: Sage, 1972.
107. Rosen, Steven. “War Power and the Willingness to Suffer,” in John Vasquez and Marie Henehan ed., The Scientific Study of Peace and War, 1999.
108. Schaack, Michael J. Anarchy and Anarchists, New York: Arno Press, 1977, reprint of 1889 edition.
109. Schelling, Thomas C. Arms and Influence, New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966.
110. Schmitt, Eric. “For G.I.’s, Pride in War Efforts but Doubts about Iraq’s Future,” New York Times, 4 January 2004.
111. Schneider, James J. “T. E. Lawrence and the Mind of an Insurgent”, Army, July 2005.
112. Seabury, Paul and Angelo Codevilla, War: Ends and Means, New York: Basic Books, Inc., publishers, 1989.
113. Shaw, Martin. the New Western Way of War: Risk Transfer War and Crisis in Iraq, Cambridge: Polity Press, 2005.
114. Signorino, “Strategic Interaction and the Statistical Analysis of International Conflict,” American Political Science Review, Vol. 93, No. 2, June 1999.
115. Singer, J. David and Melvin Small, Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816–1980, Beverly Hills, Calif.: Sage, 1992.
116. Skelton, Ike. “America's frontier wars: Lessons for asymmetric conflicts”, Military Review; Sep/Oct 2001.
117. Small, Melvin and J. David Singer, Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. Beverley Hills: Sage Publications, 1983.
118. Smith, James M. “USAF Culture and Cohesion: Building an Air Force and Space Force for the 21st Century,” INSS Occasional Paper 19, Colorado Springs, CO: USAF INSS, 1996.
119. Snyder and Diesing, Steven Rosen, “War Power and the Willingness to Suffer,” in Bruce M. Russett, ed., Peace, War, and Numbers, Beverly Hills, Calif.: Sage, 1972.
120. Stam, Allan C. Win, Lose, or Draw: Domestic Politics and the Crucible of War. M.A.: University of Michigan Press, 1996.
121. Staniland, Paul. “Defeating Transnational Insurgencies: The Best Offense Is a Good Fence,” the Washington Quarterly, No. 6, winter 2005.
122. Summers, Harry G. On Strategy: The Vietnam War in Context, New York: Presidil Press, 1995.
123. Szilard, Leo. “Atomic Bombs and the Postwar Position of the United States in theWorld”, the Bulletin of the Atomic Scientists 1945-1962, New York: Basic Book, 1963.
124. Thucydides, The Landmark Thucydides, A Comprehensive Guide to the Peloponnesian War, ed. Robert B. Strassler, trans. Richard Crawley, New York: Free Press, 1996.
125. U.S. Department of Defense, Quadrennial Defense Review, Washington: U.S. Department of Defense, February 6, 2006.
126. Urban, Mark L. War in Afghanistan, New York: St. Martin’s Press 1988, p. 206; Robert S. Litwak, “The Soviet Union in Afghanistan”, in Ariel E. Levite, Bruce W. Jentleson, and Larry Berman, eds., Foreign Military Intervention: The Dynamics of Protracted Conflicts. New York: Columbia University Press, 1992.
127.US Joint Chiefs of Staff, Joint Strategy Review 1993, Washington, D.C.
128. Vasquez, John A. ed., What Do We Know about War? New York: Rowman & Littlefield Publishers, 2000.
129. Wallerstein, Immanuel. The Politics of the World-Economy: The States, the Movements, and the Civilizations, New York: Cambridge University Press, 1984.
130. Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979.
131. Walzer, Michael. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, London: Basic Books, 1997.
132. Wayman, FW, JD Singer, and G Goertz, “Capabilities, Allocations, and Success in Militarized Disputes and Wars, 1816-1976”, International Studies Quarterly, Vol.27, 1983.
133. Weart, Pencer R. and Gertrud Weiss Szilard, eds., Leo Szilard: His Version of the Facts: Selected Recollections and Correspondence, Cambridge, Mass: MIT Press, 1978.
134. Weinberger, Caspar W. Fighting for Peace: Seven Critical Years in the Pentagon,New York: Warner Books, 1990.
135. Wells, Tom. The War Within: America's Battle Over Vietnam, New York: Henry Holt, 1994.
136. Wolf, Eric R. Peasant Wars of the Twentieth Century, New York: Harper and Row, 1973.
137. Zhai, Qiang. China and the Vietnam Wars, 1950-1975, Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 2000.
138. Alexandra, Andrew. Political Pacifism. http:// www.csu.edu.au/faculty.
139. Arreguín-Toft, Ivan. “The Futility of Barbarism: assessing the impact of the systematic harm of non-combatants in war”, 2003. http://www.ksg.harvard.edu/wappp/research/working/ivan_toft.pdf.
140. FM 3-24, Counterinsurgency, June 2006. http://www.fas.org/irp/doddir/army/fm3-24fd.pdf
141. Hoffman, Bruce. Insurgency and Counterinsurgency in Iraq, June 2004. http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2005/RAND_OP127.pdf
142. Jarkowsky, Jeffrey. “Boots on the Ground - Will U.S. Landpower be Decisive in Future Conflicts?” http://www.smallwarsjournal.com/documents/jarkowsky.pdf.
143. Kaldor, Mary. New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, Cambridge: Polity, 1999. http://www.rsa.org.uk/acrobat/kaldor_231006.pdf
144. Kilcullen, Lieutenant Colonel David. Countering Global Insurgency. http://smallwarsjournal.com/documents/kilcullen.pdf.
145. McKenxie, Kenneth F. Jr. The Revenge of the Melians: Asymmetric Threats and the Next QDR, Washington D.C. 2000. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ndu/mcnair62.pdf.
146. Metz, Steven and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity. http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
147. Metz, Steven and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, Strategic Studies Institute. http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/2004_05_25_papers/insurgency.pdf
148. Metz, Steven and Raymond Millen, Insurgency in Iraq and Afghanistan: Change and Continuity, Strategic Studies Institute. http://www.dni.gov/nic/PDF_GIF_2020_Support/ 2004_05_25_papers/insurgency.pdf
149. Nye, Joseph S. “American Foreign PolicyAfter Iraq.” http://www.project-syndicate.org/commentary/nye43.
150. Nye, Joseph S. “Winners and losers in the Post-9/11 Era.” http://www.project-syndicate.org/commentary/nye37.
151. Pipes, Daniel. “Two Declarations of War”, October 10, 2001. http://www.ict.org.il/
152. Rayment, Sean. “Secret MoD poll: Iraqis support attacks on British troops,” Oct. 23,2005. http://www.telegraph.co.uk/.
153. Record, Jeffrey. “Beating Goliath: Why Insurgents Win (and Lose),” January 2007. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/awc/beating_goliath.pdf
154. Seminar, N. “Asymmetric Warfare: The Only Thing New is the Tactics,” 2000. http://www.ndu.edu/library/n2/n005605n.pdf.
155. Simpson, Jay Gordon. “Not by Bombs Alone: Lessons from Malaya.” http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/1622.pdf
156. United States Marine Corps, Small War Manual, Washington: United States Government Printing Office, 1940. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/swm/ch02.pdf