罗振玉文字学之研究
|
摘要
罗振玉,著名的古文字学家、金石学家、考古学家、校勘学家、收藏家、出版家、书法家。他一生著作达189种,校刊书籍642种。在古文字研究领域,他取得了极高的成就。
我们使用计算机将罗振玉相关著作文本化等方法,在全面观照罗振玉文字学相关著作的基础上,系统总结了罗氏古文字考释的方法与特色以及其古文字考释的经验与教训,全面归纳出罗氏对古文字特点及文字发展演变规律的认识。通过将罗振玉与孙诒让、王国维进行比较,设立甲骨文、金文、石鼓文等专题进行讨论,第一次全面、系统、深入地对罗振玉文字学进行了研究。
本文共分9章。
第1章“绪论”,主要介绍选题缘起及研究的价值、研究涉及的材料、研究方法、相关研究综述等。第2章至第4章是“方法论”部分,包括第2章“据形考释”,第3章“据音考释”,第4章“据义考释”。这一部分总结了罗振玉考释古文字的方法,在归纳考释方法的同时,还随文对其考释中的失误作了讨论。第5章“罗振玉的文字学观点”,是对罗振玉在古文字考释中表现出的文字学观点的归纳。第6章和第7章是从学术史的角度对罗振玉文字学研究的纵向与横向的比较研究。第6章“罗振玉古文字研究的发展”将罗振玉前后期古文字研究著作进行了比较,第7章“罗振玉与孙诒让、王国维之比较研究”则分别将罗振玉与孙诒让、王国维在古文字研究方面进行了比较。第8章“罗振玉古文字专题研究”,设立专题对罗振玉古文字研究涉及的领域分别进行了讨论,对其各个领域的成就得失进行了总结与评述。第9章“结语”,总结了罗振玉文字学研究的主要特点、主要成就、失误及原因。
本文在前人研究的基础上,主要有如下一些创新。
1.首次全面深入地考察了罗振玉文字学相关著作,丰富和完善了近代文字学史。
2.首次对罗振玉考释古文字的方法进行了全面归纳与分析。在此基础上,还对科学的考释方法及其应用中应注意的一些问题作了讨论。
3.首次对罗振玉的主要文字学观点作了系统全面的归纳整理与评述,有益于对文字学思想发展史的整理与研究。
4.本研究中关于文字的本形溯义的相关整理研究与再讨论,为词汇学、训诂学提供补充和修正。
在对罗振玉文字学著作的全面考察的基础上,我们发现罗振玉文字学研究有涉猎范围广、著录与考释并重、多角度综合考察、注重字形的历史发展、见解独立、治学严谨等主要特点。
罗振玉古文字研究的主要贡献有：
1.文字学史方面
(1)考证出了甲骨出土地与甲骨记载的年代。考证河南安阳小屯村为殷墟。通过甲骨刻辞中出现的人名与《史记》所载之商王名相合者甚多,“乃恍然悟此卜辞”“实为殷王室之遗物”。
(2)大量的著录为后世研究者提供了宝贵的资料。著录广泛涉及甲骨文、金文、碑石刻文、玺印封泥、钞币、符牌、镜铭、地券等。
(3)研究成果特别是文字考释,大大地推动了古文字学的发展。《增订殷墟书契考释》中讨论的字达571个,且大部分是正确的,为通读卜辞,从而进一步研究卜辞内容提供了可能。此外,他还有考释简牍文的《流沙坠简》,考释石鼓文的《石鼓文考释》等。
2.考释方法方面
(1)明确提出“由许书以溯金文,由金文以窥书契”的考释方法,主张将甲骨文置于古文字发展的历史中进行研究,是从理论上明确提出历史比较的第一人。
(2)将甲骨文资料与历史典籍相互参证,是“二重证据法”的开创者和第一实践者。
(3)主张考释文字应注意卜辞的通读。在考释古文字时,尽力考量其在辞句中的位置和作用。因为有了通读卜辞的意识,所以罗振玉更自觉地据文例句式来推析古文字。
(4)注重部件分析,对甲骨文字的构形系统已有一定的科学的认识。
3.文字学理论方面
(1)文字发展观念。把甲骨文放在文字发展演变的链条中进行考察,广泛地将甲骨文与金文、石鼓文、碑刻文字以及《说文》小篆、别体、或体、古文、籀文等进行比较。对文字发展过程中的繁化、简化、分化、省变、讹变等现象进行了研究。
(2)对古文字特点有初步的认识与归纳。如义近部件可以置换,繁简并存,正书反书往往无别,构件位置不固定,常用词组有合书现象等。
当然,罗振玉研究中也有一些失误,主要原因为：
1.对差异缺乏细致分析,混讹形似形体。
2.对部件组合义分析不够,轻言增省。
3.从《说文》的释义出发分析甲骨文形体,附会而误。
4.仅据形联想,结合卜辞文句推析验证不够。
Luo Zhenyu is one of the earliest scientists who study the ancient Chinese character, specialist in gold and stone, archaeologist, emendator, collector, publisher and calligrapher. He left to us 189 masterpieces and 642 collated editions of books. He acquires great achievement in the field of the ancient Chinese character research.
We input Luo's masterpieces into the computer. On the basis of the complete study on Luo's philological works, we summarize his methods and characteristics, experience and lessons of verifying and explaining ancient Chinese characters systematically. We conclude his understanding of the ancient Chinese character's features and evolution rules. We compare Luo Zhenyu with Sun Yirang and Wang Guowei, and discuss several special subjects about oracle-bone inscriptions, bronze inscriptions, and stone drums inscriptions and so on. It's the first time to study Luo's philology completely, systematically and deeply.
The thesis consists of nine chapters.
Chapter one introduces basic information, such as research subject selection, research value, literary materials, research method and previous literature. From Chapter two to Chapter four is the part about methodology. Chapter two is'verifying depending on structure', Chapter three'verifying depending on pronunciation', and Chapter four 'verifying depending on meaning'. In this part, we summarize Luo Zhenyu's method of verifying and explaining ancient Chinese characters, and meanwhile discuss his failure in this aspect. Chapter five discusses Luo Zhenyu's view on the philology. It's a conclusion of his views on philology. Chapter six and Chapter seven is the horizontal and vertical Comparison of Luo Zhenyu's philology research from the aspect of academic history. Chapter six is the development of Luo Zhenyu's research on philology. We make a comparison between his former and latter works on ancient characters. Chapter seven compares Luo Zhenyu with Sun Yirang and Wang Guowei. Chapter eight is monographic study on Luo Zhenyu's philology. In this chapter, we discussed according to different subjects in different fields involved in Luo Zhenyu's philology research, summarized and commented the achievements and lessons of his research in these fields. Chapter nine is conclusion, including the main characteristics, main achievements, failures and reasons of Luo Zhenyu's philological research.
Based on the previous research, this thesis has made some innovations as follows:
Firstly, we studied Luo's philological works completely and deeply for the first time. Our work enriches and perfects the academic history of philology.
Secondly, we summarized and analysed Luo Zhenyu's methods to verify and explain ancient Chinese characters completely for the first time. Furthermore, we discussed about the scientific methods and some problems needed to be paid attention in practice.
Thirdly, we concluded Luo Zhenyu's views on philology systematically and completely for the first time. It's helpful for the research on the development history of thoughts of philology.
Fourthly, the study and discussion about verifying the original meaning from the original from is a makeup and correction for lexicology and exegetics.
We concluded the main features of Luo Zhenyu's philological research based on the studies over all his works as follows:
His research covers wide fields. He paid the same attention to the description and textual research in his research. He did a multi-angle study based on the comprehensive survey of the ancient Chinese character materials. He traced back to the origin and perceived the evolution history of the ancient Chinese characters. He has independent viewpoint in study. He is serious with his study.
The main contributions of Luo Zhenyu's philological research as follows:
First, finding out the place of oracle bones being found and the age of the oracle bones recorded. He pointed out that Xiaotun village of Anyang City in Henan Province is Yin Dynasty ruins. He realized that the oracle bones are relics of Shang Dynasty according to the fact that many names appearing in the oracle bones are the same as the names of Shang kings recorded in Shiji.
Second, a large number of descriptions provide valuable materials for the later researchers. The descriptions include oracle-bone inscriptions, bronze inscriptions, tablet inscription, script on seal and sealing clay, banknotes, tallies and tablets, mirror inscriptions, land purchase certificates, etc.
Third, his research results, especially the study of ancient Chinese characters promote the rapid development of paleography.571 characters are discussed in Zengding Yinxu Shuqi Kaoshi and most of them are correct. Based on his achievement it is probable to read through the contents of the oracle inscriptions and analysis them. Moreover, he studies bamboo slips in Liusha Zhuijian and scripts on stone drums in Shiguwen Kaoshi.
Fourth, he clearly puts forward the method of textual research:from Shuowen Jiezi tracing back to the inscriptions on bronzes, from bronze inscriptions tracing back to oracle-bone inscriptions. He argues that we should put the research on the oracle bone inscriptions into the development history of ancient Chinese characters. He is the first man who proposes the historical comparative method theoretically..
Fifth, he is the inaugurator and practitioner of the method of "dual evidence". He claims that the unearthed oracle-bone and bronze inscriptions of the Shang Dynasty and the historical books and records can be proved by each other.
Sixth, he arguing that reading through oracle inscriptions should be paid more attention when clarifying the ancient characters. He arguing that reading through oracle inscriptions should be paid more attention when clarifying the ancient characters and trying best to analyze their positions and functions in the sentences. He did a good job in this aspect.
Seventh, he pays great attention to the analysis of character components. He has a certain scientific knowledge about the formative system of the inscriptions on bones and tortoise shells.
Eighth, he researches ancient Chinese characters based on the background of Chinese characters'development. He puts his research in the chain of the development of Chinese characters. He compares oracle-bone inscriptions with bronze inscriptions, stone drums inscriptions, tablet inscriptions and all kinds of Chinese character types in Shuowen such as Xiaozhuan, Bieti, Huoti, Guwen, Zhouwen and so on. He studies the simplification, complication, differentiation, omission and erroneous evolvement in the development of Chinese characters.
Ninth, Luo Zhenyu summarizes the characteristics of ancient Chinese characters. For example, he found that synonymous parts of characters can be used generally, there is no difference between complex and simplified forms nor between the characters with their components in different position, the position of the components is not fixed and the commonly used words usually write in a character's position, etc.
Of course, there are some failures in Luo Zhenyu's research, the main reasons as follows:
He didn't make a meticulous analysis of the structure differences so that he confuses the similar writing forms.
He didn't analyze deeply the meaning of components combination. He simply claims that it's a simplified form or a complicated form while not making careful analyses.
He analyzed the shape inscribed on bones and tortoise shells from the explanation of Shuowen so that he drew wrong conclusions.
Sometimes, he drew a conclusion only depending on structural analysis but not verify in sentence context.
我们使用计算机将罗振玉相关著作文本化等方法,在全面观照罗振玉文字学相关著作的基础上,系统总结了罗氏古文字考释的方法与特色以及其古文字考释的经验与教训,全面归纳出罗氏对古文字特点及文字发展演变规律的认识。通过将罗振玉与孙诒让、王国维进行比较,设立甲骨文、金文、石鼓文等专题进行讨论,第一次全面、系统、深入地对罗振玉文字学进行了研究。
本文共分9章。
第1章“绪论”,主要介绍选题缘起及研究的价值、研究涉及的材料、研究方法、相关研究综述等。第2章至第4章是“方法论”部分,包括第2章“据形考释”,第3章“据音考释”,第4章“据义考释”。这一部分总结了罗振玉考释古文字的方法,在归纳考释方法的同时,还随文对其考释中的失误作了讨论。第5章“罗振玉的文字学观点”,是对罗振玉在古文字考释中表现出的文字学观点的归纳。第6章和第7章是从学术史的角度对罗振玉文字学研究的纵向与横向的比较研究。第6章“罗振玉古文字研究的发展”将罗振玉前后期古文字研究著作进行了比较,第7章“罗振玉与孙诒让、王国维之比较研究”则分别将罗振玉与孙诒让、王国维在古文字研究方面进行了比较。第8章“罗振玉古文字专题研究”,设立专题对罗振玉古文字研究涉及的领域分别进行了讨论,对其各个领域的成就得失进行了总结与评述。第9章“结语”,总结了罗振玉文字学研究的主要特点、主要成就、失误及原因。
本文在前人研究的基础上,主要有如下一些创新。
1.首次全面深入地考察了罗振玉文字学相关著作,丰富和完善了近代文字学史。
2.首次对罗振玉考释古文字的方法进行了全面归纳与分析。在此基础上,还对科学的考释方法及其应用中应注意的一些问题作了讨论。
3.首次对罗振玉的主要文字学观点作了系统全面的归纳整理与评述,有益于对文字学思想发展史的整理与研究。
4.本研究中关于文字的本形溯义的相关整理研究与再讨论,为词汇学、训诂学提供补充和修正。
在对罗振玉文字学著作的全面考察的基础上,我们发现罗振玉文字学研究有涉猎范围广、著录与考释并重、多角度综合考察、注重字形的历史发展、见解独立、治学严谨等主要特点。
罗振玉古文字研究的主要贡献有：
1.文字学史方面
(1)考证出了甲骨出土地与甲骨记载的年代。考证河南安阳小屯村为殷墟。通过甲骨刻辞中出现的人名与《史记》所载之商王名相合者甚多,“乃恍然悟此卜辞”“实为殷王室之遗物”。
(2)大量的著录为后世研究者提供了宝贵的资料。著录广泛涉及甲骨文、金文、碑石刻文、玺印封泥、钞币、符牌、镜铭、地券等。
(3)研究成果特别是文字考释,大大地推动了古文字学的发展。《增订殷墟书契考释》中讨论的字达571个,且大部分是正确的,为通读卜辞,从而进一步研究卜辞内容提供了可能。此外,他还有考释简牍文的《流沙坠简》,考释石鼓文的《石鼓文考释》等。
2.考释方法方面
(1)明确提出“由许书以溯金文,由金文以窥书契”的考释方法,主张将甲骨文置于古文字发展的历史中进行研究,是从理论上明确提出历史比较的第一人。
(2)将甲骨文资料与历史典籍相互参证,是“二重证据法”的开创者和第一实践者。
(3)主张考释文字应注意卜辞的通读。在考释古文字时,尽力考量其在辞句中的位置和作用。因为有了通读卜辞的意识,所以罗振玉更自觉地据文例句式来推析古文字。
(4)注重部件分析,对甲骨文字的构形系统已有一定的科学的认识。
3.文字学理论方面
(1)文字发展观念。把甲骨文放在文字发展演变的链条中进行考察,广泛地将甲骨文与金文、石鼓文、碑刻文字以及《说文》小篆、别体、或体、古文、籀文等进行比较。对文字发展过程中的繁化、简化、分化、省变、讹变等现象进行了研究。
(2)对古文字特点有初步的认识与归纳。如义近部件可以置换,繁简并存,正书反书往往无别,构件位置不固定,常用词组有合书现象等。
当然,罗振玉研究中也有一些失误,主要原因为：
1.对差异缺乏细致分析,混讹形似形体。
2.对部件组合义分析不够,轻言增省。
3.从《说文》的释义出发分析甲骨文形体,附会而误。
4.仅据形联想,结合卜辞文句推析验证不够。
Luo Zhenyu is one of the earliest scientists who study the ancient Chinese character, specialist in gold and stone, archaeologist, emendator, collector, publisher and calligrapher. He left to us 189 masterpieces and 642 collated editions of books. He acquires great achievement in the field of the ancient Chinese character research.
We input Luo's masterpieces into the computer. On the basis of the complete study on Luo's philological works, we summarize his methods and characteristics, experience and lessons of verifying and explaining ancient Chinese characters systematically. We conclude his understanding of the ancient Chinese character's features and evolution rules. We compare Luo Zhenyu with Sun Yirang and Wang Guowei, and discuss several special subjects about oracle-bone inscriptions, bronze inscriptions, and stone drums inscriptions and so on. It's the first time to study Luo's philology completely, systematically and deeply.
The thesis consists of nine chapters.
Chapter one introduces basic information, such as research subject selection, research value, literary materials, research method and previous literature. From Chapter two to Chapter four is the part about methodology. Chapter two is'verifying depending on structure', Chapter three'verifying depending on pronunciation', and Chapter four 'verifying depending on meaning'. In this part, we summarize Luo Zhenyu's method of verifying and explaining ancient Chinese characters, and meanwhile discuss his failure in this aspect. Chapter five discusses Luo Zhenyu's view on the philology. It's a conclusion of his views on philology. Chapter six and Chapter seven is the horizontal and vertical Comparison of Luo Zhenyu's philology research from the aspect of academic history. Chapter six is the development of Luo Zhenyu's research on philology. We make a comparison between his former and latter works on ancient characters. Chapter seven compares Luo Zhenyu with Sun Yirang and Wang Guowei. Chapter eight is monographic study on Luo Zhenyu's philology. In this chapter, we discussed according to different subjects in different fields involved in Luo Zhenyu's philology research, summarized and commented the achievements and lessons of his research in these fields. Chapter nine is conclusion, including the main characteristics, main achievements, failures and reasons of Luo Zhenyu's philological research.
Based on the previous research, this thesis has made some innovations as follows:
Firstly, we studied Luo's philological works completely and deeply for the first time. Our work enriches and perfects the academic history of philology.
Secondly, we summarized and analysed Luo Zhenyu's methods to verify and explain ancient Chinese characters completely for the first time. Furthermore, we discussed about the scientific methods and some problems needed to be paid attention in practice.
Thirdly, we concluded Luo Zhenyu's views on philology systematically and completely for the first time. It's helpful for the research on the development history of thoughts of philology.
Fourthly, the study and discussion about verifying the original meaning from the original from is a makeup and correction for lexicology and exegetics.
We concluded the main features of Luo Zhenyu's philological research based on the studies over all his works as follows:
His research covers wide fields. He paid the same attention to the description and textual research in his research. He did a multi-angle study based on the comprehensive survey of the ancient Chinese character materials. He traced back to the origin and perceived the evolution history of the ancient Chinese characters. He has independent viewpoint in study. He is serious with his study.
The main contributions of Luo Zhenyu's philological research as follows:
First, finding out the place of oracle bones being found and the age of the oracle bones recorded. He pointed out that Xiaotun village of Anyang City in Henan Province is Yin Dynasty ruins. He realized that the oracle bones are relics of Shang Dynasty according to the fact that many names appearing in the oracle bones are the same as the names of Shang kings recorded in Shiji.
Second, a large number of descriptions provide valuable materials for the later researchers. The descriptions include oracle-bone inscriptions, bronze inscriptions, tablet inscription, script on seal and sealing clay, banknotes, tallies and tablets, mirror inscriptions, land purchase certificates, etc.
Third, his research results, especially the study of ancient Chinese characters promote the rapid development of paleography.571 characters are discussed in Zengding Yinxu Shuqi Kaoshi and most of them are correct. Based on his achievement it is probable to read through the contents of the oracle inscriptions and analysis them. Moreover, he studies bamboo slips in Liusha Zhuijian and scripts on stone drums in Shiguwen Kaoshi.
Fourth, he clearly puts forward the method of textual research:from Shuowen Jiezi tracing back to the inscriptions on bronzes, from bronze inscriptions tracing back to oracle-bone inscriptions. He argues that we should put the research on the oracle bone inscriptions into the development history of ancient Chinese characters. He is the first man who proposes the historical comparative method theoretically..
Fifth, he is the inaugurator and practitioner of the method of "dual evidence". He claims that the unearthed oracle-bone and bronze inscriptions of the Shang Dynasty and the historical books and records can be proved by each other.
Sixth, he arguing that reading through oracle inscriptions should be paid more attention when clarifying the ancient characters. He arguing that reading through oracle inscriptions should be paid more attention when clarifying the ancient characters and trying best to analyze their positions and functions in the sentences. He did a good job in this aspect.
Seventh, he pays great attention to the analysis of character components. He has a certain scientific knowledge about the formative system of the inscriptions on bones and tortoise shells.
Eighth, he researches ancient Chinese characters based on the background of Chinese characters'development. He puts his research in the chain of the development of Chinese characters. He compares oracle-bone inscriptions with bronze inscriptions, stone drums inscriptions, tablet inscriptions and all kinds of Chinese character types in Shuowen such as Xiaozhuan, Bieti, Huoti, Guwen, Zhouwen and so on. He studies the simplification, complication, differentiation, omission and erroneous evolvement in the development of Chinese characters.
Ninth, Luo Zhenyu summarizes the characteristics of ancient Chinese characters. For example, he found that synonymous parts of characters can be used generally, there is no difference between complex and simplified forms nor between the characters with their components in different position, the position of the components is not fixed and the commonly used words usually write in a character's position, etc.
Of course, there are some failures in Luo Zhenyu's research, the main reasons as follows:
He didn't make a meticulous analysis of the structure differences so that he confuses the similar writing forms.
He didn't analyze deeply the meaning of components combination. He simply claims that it's a simplified form or a complicated form while not making careful analyses.
He analyzed the shape inscribed on bones and tortoise shells from the explanation of Shuowen so that he drew wrong conclusions.
Sometimes, he drew a conclusion only depending on structural analysis but not verify in sentence context.
引文
事俱见《雪堂类稿》附《永丰乡人行年录》3页。
②同上5页。
③《皇清经解》清代阮元辑刻,汇辑了清初至乾隆、嘉庆年间经解著作,共183种,1412卷,是一部汇集清人经学研究成果的重要丛书。
①罗振玉《石鼓文考释》释(?)时亦有云“古文从又从寸不别”详《罗雪堂先生全集·三编》852页
②通用的还有、(?),罗氏《石鼓文考释》中云“古文从辵从亦无别,獵躐邋一字。”“古从辵从(?)多不别,如 遣字从辵。(?)鼎及遣小子(?)、城虢(?)均从(?)。”详《罗雪堂先生全集·三编》850页
①详《释(?)(?)》,见《殷虚文字记》48-54页。
②详《“中”形形体及其语音演变之研究》,见《杭州大学学报》1984年增刊。
[1]甘孺.永丰乡人行年录[M].南京：江苏人民出版社,1980.
[2]罗继祖.庭闻忆略——回忆祖父罗振玉的一生[M].长春：吉林文史出版社,1987.
[3]罗振玉.云窗漫稿[M].贻安堂刊石印本,1920.
[4]罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006.
[5]罗振玉.雪堂类稿[C].沈阳：辽宁教育出版社,2003.
[6]罗振玉.集蓼编[A].罗振玉.雪堂自述[M].南京：江苏人民出版社,1999.
[7]蔡文静.罗振玉的甲骨学研究[D].重庆：西南大学汉语言文献研究所,2009.
[8]王国维.最近二三十年中中国新发现之学问[A].王国维文集(第四卷)[C].北京：中国文史出版社,1997：33-38.
[9]王国维.殷虚书契考释序[A].罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006.
[10]郭沫若.中国古代社会研究[M].郭沫若全集(历史编第1卷)[C].北京：人民出版社,1984.
[11]郭沫若.卜辞通纂[M].郭沫若全集(考古编第2卷)[C].北京：科学出版社,1983.
[12]孙稚雏.三代吉金文存辨正[A].罗振玉.三代吉金文存[M].北京：中华书局,1982.
[13]董作宾.甲骨学六十年[M].台北：艺文印书馆,1965.
[14]董作宾.罗雪堂先生传略[A].罗振玉.雪堂自述[M].南京：江苏人民出版社,1999.
[15]陈梦家.殷虚卜辞综述[M].北京：中华书局,1988.
[16]胡朴安.中国文字学史[M].北京：中国书店,1983.
[17]吴浩坤、潘悠.中国甲骨学史[M].上海：上海人民出版社,1985.
[18]王宇信.甲骨学通论[M].北京：中国社会科学出版社,1989.
[19]王宇信、杨升南主编.甲骨学一百年[M].北京：社会科学文献出版社,1999.
[20]王宇信.甲骨学研究九十年[J].史学月刊,1989,(04).
[21]王宇信.甲骨学研究一百年[J].殷都学刊,1999,(2)：1-14.
[22]陈世辉、汤余惠.古文字学概要[M].长春：吉林大学出版社,1988.
[23]杨五铭.文字学[M].长沙：湖南人民出版社,1986.
[24]孙钧锡.汉字通论[M].石家庄：河北教育出版社,1988.
[25]严修.二十世纪的古汉语研究[M].太原：书海出版社,2001.
[26]陈炜湛、曾宪通.论罗振玉和王国维在中国古文字学领域内的地位和影响[J].学术 研究,1980,(5)：87-94.(6)：104-109.
[27]陈炜湛.甲骨文简论[M].上海：上海古籍出版社,1987.
[28]戴家祥.甲骨文的发现及其学术意义[J].历史教学问题,1957,(03).
[29]裘锡圭.殷墟甲骨文研究概说[J].中学语文教学,1979,(6).
[30]李学勤.甲骨学一百年的回顾与前瞻[J].文物,1998,(01).
[31]范毓周.甲骨文研究的历史、现状与未来展望[J].史学月刊,1999,(01)：8-17,(02)：2-4.
[32]范毓周.甲骨文研究百年回顾与前瞻——纪念甲骨文发现一百周年[J].管子学刊,1999,(04)：82-85.
[33]罗独修.罗振玉对甲骨学的贡献[A].台北：中华民国史专题论文集(第4届讨论会)[C].1997,(12)：53-78.
[34]罗独修.罗振玉对简牍学之贡献试探[A].台北：第二届简帛学术讨论会[C].2002,(5)：1-13.
[35]李彤.试论罗振玉在甲骨文字学方面的贡献[J].贵州大学学报(社会科学版),2004,(02)：93-96.
[36]胡源,王旭初.论罗振玉对甲骨学研究的贡献[J].绍兴文理学院学报(社科版),2005,(03)：72-75.
[37]罗琨.读《殷虚书契考释》初版校补本[A].罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006：681-707.
[38]赵诚.二十世纪甲骨文研究述要[M].太原：书海出版社,2006.
[39]唐兰.古文字学导论[M].济南：齐鲁书社,1981.
[40]董作宾.殷历谱[M].董作宾先生全集(乙编)[C].台北：艺文印书馆,1978.
[41]唐兰.殷虚文字记[M].北京：中华书局,1981.
[42]倪晋波.1923年以来的“石鼓文”研究述要[J].宝鸡文理学院学报,2006,(4)：46-52.
[43]赵林.罗振玉与敦煌学[J].敦煌研究,1989,(02)：91-93.
[44]王世民.《殷虚书契考释》的罗氏原稿与王氏校写[A].罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006：709-716.
[45]王世民.罗振玉《殷虚书契考释》稿本校勘记[A].罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006：717-750.
[46]陈维礼.罗振玉石刻遗文校史之研究[J].古籍整理研究学刊,1989,(01)：11-14.
[47]李永球.罗振玉在整理古文献上的重大贡献[J].图书馆,1995,(03)：66-69.
[48]严一萍.甲骨学[M].台北：艺文印书馆,1978.
[49]唐兰.天壤阁甲骨文存[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第二册)[c].成都：四川大学出版社,2001.
[50]张秉权.甲骨文与甲骨学[M].台北：国立编译馆,1988.
[51]黄德宽,陈秉新.汉语文字学史[M].合肥：安徽教育出版社,1990.
[52]冯涛.罗振玉与甲骨学[J].人文杂志,1985,(02)：97-102.
[53]朱凤瀚.近百年来的殷墟甲骨文研究[J].历史研究,1997,(01)：115-130.
[54]陈邦怀.殷虚书契小笺[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第七册)[C].成都：四川大学出版社,2001.
[55]商承祚.殷虚文字类编[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[56]商承祚.商承祚文集[M].广州：中山大学出版社,2004.
[57]叶玉森.殷虚书契前编集释[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第七册)[c].成都：四川大学出版社,2001.
[58]马如森.殷墟甲骨文引论[M].长春：东北师范大学出版社,1989.
[59]吴其昌.殷虚书契解诂[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第八册)[C].成都：四川大学出版社,2001.
[60]于省吾.甲骨文字释林[M].北京：中华书局,1979.
[61]于省吾.甲骨文字诂林[M].北京：中华书局,1996.
[62]胡澱咸.甲骨文金文释林[M].合肥：安徽人民出版社,2006.
[63]王襄.簠室殷契类纂[M].甲骨文研究资料汇编(第四册)[C].北京：北京图书馆出版社,2008.
[64]朱芳圃.甲骨学文字编[M].上海：商务印书馆,1933.
[65]中国社会科学院考古研究所.甲骨文编[M].北京：中华书局,1965.
[66]李孝定.甲骨文字集释[M].台北：中央研究院历史语言研究所专刊之五十,1965.
[67][日]松丸道雄、高岛谦一.甲骨文字字释综览[Z].东京：东京大学出版社,1994.
[68]李圃.古文字诂林[Z].上海：上海教育出版社,1999-2005.
[69]徐中舒.甲骨文字典[z].成都：四川辞书出版社,2006.
[70]王庆祥,萧文立校注,罗继祖审订.罗振玉王国维往来书信[C].北京：东方出版社, 2000.
[71][日]杉村邦彦.罗振玉在日本的研究生活及其交友关系[A].第三届中国书法史论国际研讨会论文集[C].北京：文物出版社,1998年.
[72]谭飞.罗振玉的甲骨文考释与义近形符通用[J].汉字文化,2009,(6)：26-30.
[73]杨树达.积微居金文说(增订本)[M].北京：科学出版社,1959.
[74]高明.中国古文字学通论[M].北京：北京大学出版社,1996.
[75]高明.古文字类编[M].北京：中华书局,1980.
[76]程邦雄.孙诒让文字学之研究[D].上海：华东师范大学博士学位论文,2004.
[77]程邦雄.孙诒让的甲骨文考释与义近形符通用[J].语言研究,2005,(3)：78-80.
[78]程邦雄.孙诒让的甲骨文考释与《说文》小篆[J].语言研究,2005,(3)：78-85.
[79]陈炜湛.读《契文举例》[A].陈炜湛.甲骨文论集[C].上海：上海古籍出版社,2003：199-206.
[80]邹晓丽.基础汉字形义释源(修订本)[M].北京：中华书局,2007.
[81]许慎.说文解字[M].北京：中华书局,2004.
[82]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社,1988.
[83]徐锴.说文解字系传[M].北京：中华书局,2004.
[84]罗振玉.石鼓文考释[M].罗雪堂先生全集(三编)[C].台湾：大通书局,1970.
[85]王国维.《说文》所谓古文说[A].王国维.观堂集林[C].中华书局,1959.
[86]王国维.王国维遗书[M].上海：上海古籍书店,1983.
[87]李圃.甲骨文选读[M].上海：华东师范大学出版社,1981.
[88]姜亮夫.“中”形形体及其语音演变之研究[J].杭州大学学报,1984,增刊.
[89]赵诚.刘鹗对甲骨文研究的贡献探索[J].古文字研究(第21辑),北京：中华书局,2001：154-160.
[90]孙诒让.契文举例(楼学礼校点本)[M].济南：齐鲁书社,1987.
[91]孙诒让.名原(戴家祥校点本)[M].济南：齐鲁书社,1985.
[92]裘锡圭.古文字论集[M].北京：中华书局,1992.
[93][日]岛邦男著.温天河、李寿林译.殷墟卜辞研究[M].台北：鼎文书局,1975.
[94]强运开.石鼓释文[M].上海：商务印书馆,1935.
[95]严一萍.释(?)[A].台湾大学文学院中国文学院古文字学研究室编.中国文字(第七册)[C].1962.
[96]叶玉森.殷契钩沉[M].甲骨文研究资料汇编(第十六册)[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[97]郭沫若.金文丛考[M].郭沫若全集(考古编第5卷)[C].北京：科学出版社,1983.
[98]朱芳圃.殷周文字释丛[M].北京：中华书局,1962.
[99]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆,1988.
[100]金祥恒.续甲骨文编[M].北京：哈佛燕京社,1959.
[101][瑞士]索绪尔.普通语言学教程[M].北京：商务印书馆,1980.
[102]马叙伦.说文解字六书疏证[M].上海：上海书店,1985.
[103]高鸿缙.中国字例[M].台北：三民书局,1984.
[104]周法高,张日昇.金文诂林[M].香港中文大学出版社,1974.
[105]李孝定.金文诂林读后记[M].台北：中央研究院历史语言研究所,1982.
[106]商承祚.甲骨文字研究[M].天津：天津古籍出版社,2008.
[107]程邦雄,谭飞.“德”字形义溯源[J].殷都学刊,2010,(1)：103-106.
[108]商承祚.殷契佚存[M].甲骨文研究资料汇编(第十四册)[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[109]姚孝遂,肖丁.小屯南地甲骨考释[M].北京：中华书局,1999.
[110]严一萍.说文指(?)(?)(?)(?)四字辨源[J].中国文字(第二册),1961：133-142.
[111]郭沫若.甲骨文字研究[M].郭沫若全集(考古编第1卷)[C].北京：科学出版社,1982.
[112]丁山.数名古谊[J].历史语言研究所集刊.上海：商务印书馆,1928.
[113]林义光.文源[M].北京：中国大学石印本,1920.
[114][日]高田忠周.古籀篇[M].台北：宏业书局,1975.
[115]徐中舒.先秦史十讲[M].北京：中华书局,2009.
[116]何金松.释亚[J].中国语文,1983,(2)：134-137.
[117]唐兰.论周昭王时代的青铜器铭刻[J].古文字研究(第2辑)北京：中华书局,1981：12-140.
[118]容庚.金文编[M].北京：中华书局,1985.
[119]白玉睁.《契文举例》校读[J].中国文字.一-六(第34册),1969：3601-3930.七-十三(第43册),1972：：4771-4954.十四-二十二(第52册)1973：5755-6071.
[120][日]岛邦男.殷墟卜辞综类[M].东京：汲古书院,1967.
[121]饶宗颐.殷代贞卜人物通考[M].香港：香港大学出版社,1959.
[122]王国维.观堂集林[M].北京：中华书局,1959.
[123]屈万里.殷虚文字甲编考释[M].屈万里全集(6)(7)[C].台北：联经出版事业公司,1984.
[124][日]白川静.甲骨金文学论集[M].京都：朋友书店,1996.
[125][日]白川静著.温天河、蔡哲茂译.甲骨文的世界：古代殷王朝的缔构[M].台北：联经出版社,1977.
[126][日]高田忠周.汉字详解[M].东京：名著刊行会,1969.
[127][日]贝塚茂树.京都大学人文研究所所藏甲骨文字[M].京都：京都大学人文科学研究所,1959-1961.
[128][日]藤堂明保.汉字源[M].东京：学习研究社,1978.
[129][日]藤堂明保.汉字之起源[M].东京：德间书店,1966.
[130][日]阿辻哲次著.高文汉译.图说汉字的历史[M].济南：山东书画出版社,2005.
[131]陈炜湛.卜辞ナ又说[A].陈炜湛.甲骨文论集[C].上海：上海古籍出版社,2003：6-9.
[132]强运开.说文古籀三补[M].北京：中华书局,1986.
[133]陈炜湛.郭沫若《释五十》补说[A].陈炜湛.甲骨文论集[C].上海：上海古籍出版社,2003：194-197.
[134][法]游顺钊.古汉字书写纵向成因——六书以外的一个探讨[J].中国语文,1992,(5).
[135]李圃.甲骨文文字学[M].上海：学林出版社,1995.
[136]张桂光.古文字论集[M].北京：中华书局,2004.
[137]商承祚.说文中之古文考[M].上海：上海古籍出版社,1983.
[138]赵诚.读《殷虚书契考释三种》[J].书品,2006,(2).
[139]王国维.古史新证——王国维最后的讲义[M].北京：清华大学出版社,1994.
[140]谭飞.《契文举例》与《殷商贞卜文字考》之比较研究[J].南阳师范学院学报,2010,(1)：47-50.
[141]詹鄞鑫.孙诒让甲骨文研究的贡献[J].南阳师范学院学报(社会科学版),2003,(8)：50-53.
[142]谭飞,程邦雄.罗振玉与孙诒让之甲骨文考释比较研究[J].语言研究,2009,(4)：110-116.
[143]孙诒让.契文举例[M].吉石庵影印稿本,1917.
[144]孙诒让.古籀拾遗,古籀余论[M].北京：中华书局,1989.
[145]中国大百科全书·语言文字学卷[M].北京：中国大百科全书出版社,1993.
[146]袁英光、刘寅生.王国维年谱长编[M].天津：天津人民出版社,1996.
[147]狩野直喜.忆王静安君[J].艺文,第18年第8号,昭和2年8月(1927).
[148]王国维.戬寿堂所藏殷墟文字考释[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第一册)[C].成都：四川大学出版社,2001.
[149]王国维.观堂书札(第六十六札)[J].中国历史文献研究集刊(第一集),湖南人民出版社,1980.
[150]王宁.汉字构形学讲座[M].上海：上海教育出版社,2002.
[151]许进雄.中国古代社会——文字与人类学的透视[M].台湾：商务印书馆,1988.
[152]朱芳圃.王静安的贡献[M].商务印书馆,1933.
[153]罗振玉.殷虚书契前编[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[154]刘一曼,郭振录,徐自强.北京图书馆藏甲骨文书籍提要[M].北京：书目文献出版社,1988.
[155]罗振玉.殷虚书契菁华[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[156]罗振玉.铁云藏龟之余[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[157]罗振玉.殷虚书契后编[M].北京：中国青年出版社,1999.
[158]罗振玉.殷虚书契续编[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[159]董作宾.殷虚文字甲编[M].台北：中央研究院历史语言研究所,1948.
[160]董作宾.殷虚文字乙编[M].台北：中央研究院历史语言研究所,1948,1949,1956.
[161]董作宾.甲骨文断代研究例[A].庆祝蔡元培先生六十五岁论文集[C].中央研究院历史语言研究所集刊外编第一种,1933：323-424.
[162]罗振玉.梦郭草堂吉金图[M].罗雪堂先生全集(三编)[C].台北：台湾大通书局,1970.
[163]罗振玉.殷文存[M].罗雪堂先生全集(三编)[C].台北：台湾大通书局,1970.
[164]罗振玉.贞松堂集古遗文[M].北京：北京图书馆出版社,2003.
[165]罗振玉.贞松堂吉金图[M].罗雪堂先生全集(六编)[C].台北：台湾大通书局,1976.
[166]罗振玉.三代吉金文存[M].北京：中华书局,1982.
[167]罗振玉.雪堂金石文字跋尾[M].上虞罗氏贻安堂,民国9年(1920)刻本.
[168]吴大澂.说文古籀补[M].上海：商务印书馆,1936.
[169]高明,葛英会.古陶文字徵[M].北京：中华书局,1991.
[170][宋]薛尚功.历代钟鼎彝器款识·石鼓文[M].济南：齐鲁书社,1983.
[171][明]杨慎.石鼓文音释[M].北京：中华书局,1985.
.[172][清]强运开.石鼓释文[M].上海：商务印书馆,1935.
[173]郭沫若.石鼓文研究·诅楚文研究[M].北京：科学出版社,1982.
[174]唐兰.石鼓文刻于秦灵公三年考[N].申报·文史周刊1-2期,1947年12月6日、
1947年12月13日.
[175]马衡.石鼓为秦刻石考[J].国学季刊,1923,(1).
[176]马叙伦.石鼓为秦文公时物考[J].北平图书馆馆刊,1933,(2).
[177]杨寿祺.石鼓年代研究[J].考古学社社刊,1935,(3).
[178]唐国香.石鼓文刻于秦灵公三年考[J].大陆杂志,5卷7期.
[179]苏莹辉.石鼓文刻于秦灵公三年说补正[J].大陆杂志,5卷12期.
[180]戴君仁.重论石鼓的时代[J].大陆杂志,26卷7期.
[181]张政娘.猎碣考释初稿[J].史学论丛,1934,(1).
[182]马公愚.石鼓新释[J].大众,1944,(10).
[183]徐益修.石鼓文音释(铅印)[M].民国36年(1947).
[184]苏秉琦.石鼓文“(?)”字之考释[J].史学集刊,1936,(1).
[185]邓散木.石鼓斟释[M].北京：中华书局,1985.
[186]罗煌.石鼓文集释·《说文》补正[J].人文论丛,武汉大学出版社,1999,(10).
[187]涂白奎.《石鼓文·’(?)开沔篇》释读三则[J].古文字研究,中华书局,2000,(7).
[188]徐宝贵.石鼓文整理研究[M].北京：中华书局,2008.
[189]罗振玉,王国维.流沙坠简[M].北京：中华书局,1993.
[190][瑞典]高本汉.中国音韵学研究[M].北京：商务印书馆,1994.
[191]罗振玉.车尘稿[M].石印本,1934.
②同上5页。
③《皇清经解》清代阮元辑刻,汇辑了清初至乾隆、嘉庆年间经解著作,共183种,1412卷,是一部汇集清人经学研究成果的重要丛书。
①罗振玉《石鼓文考释》释(?)时亦有云“古文从又从寸不别”详《罗雪堂先生全集·三编》852页
②通用的还有、(?),罗氏《石鼓文考释》中云“古文从辵从亦无别,獵躐邋一字。”“古从辵从(?)多不别,如 遣字从辵。(?)鼎及遣小子(?)、城虢(?)均从(?)。”详《罗雪堂先生全集·三编》850页
①详《释(?)(?)》,见《殷虚文字记》48-54页。
②详《“中”形形体及其语音演变之研究》,见《杭州大学学报》1984年增刊。
[1]甘孺.永丰乡人行年录[M].南京：江苏人民出版社,1980.
[2]罗继祖.庭闻忆略——回忆祖父罗振玉的一生[M].长春：吉林文史出版社,1987.
[3]罗振玉.云窗漫稿[M].贻安堂刊石印本,1920.
[4]罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006.
[5]罗振玉.雪堂类稿[C].沈阳：辽宁教育出版社,2003.
[6]罗振玉.集蓼编[A].罗振玉.雪堂自述[M].南京：江苏人民出版社,1999.
[7]蔡文静.罗振玉的甲骨学研究[D].重庆：西南大学汉语言文献研究所,2009.
[8]王国维.最近二三十年中中国新发现之学问[A].王国维文集(第四卷)[C].北京：中国文史出版社,1997：33-38.
[9]王国维.殷虚书契考释序[A].罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006.
[10]郭沫若.中国古代社会研究[M].郭沫若全集(历史编第1卷)[C].北京：人民出版社,1984.
[11]郭沫若.卜辞通纂[M].郭沫若全集(考古编第2卷)[C].北京：科学出版社,1983.
[12]孙稚雏.三代吉金文存辨正[A].罗振玉.三代吉金文存[M].北京：中华书局,1982.
[13]董作宾.甲骨学六十年[M].台北：艺文印书馆,1965.
[14]董作宾.罗雪堂先生传略[A].罗振玉.雪堂自述[M].南京：江苏人民出版社,1999.
[15]陈梦家.殷虚卜辞综述[M].北京：中华书局,1988.
[16]胡朴安.中国文字学史[M].北京：中国书店,1983.
[17]吴浩坤、潘悠.中国甲骨学史[M].上海：上海人民出版社,1985.
[18]王宇信.甲骨学通论[M].北京：中国社会科学出版社,1989.
[19]王宇信、杨升南主编.甲骨学一百年[M].北京：社会科学文献出版社,1999.
[20]王宇信.甲骨学研究九十年[J].史学月刊,1989,(04).
[21]王宇信.甲骨学研究一百年[J].殷都学刊,1999,(2)：1-14.
[22]陈世辉、汤余惠.古文字学概要[M].长春：吉林大学出版社,1988.
[23]杨五铭.文字学[M].长沙：湖南人民出版社,1986.
[24]孙钧锡.汉字通论[M].石家庄：河北教育出版社,1988.
[25]严修.二十世纪的古汉语研究[M].太原：书海出版社,2001.
[26]陈炜湛、曾宪通.论罗振玉和王国维在中国古文字学领域内的地位和影响[J].学术 研究,1980,(5)：87-94.(6)：104-109.
[27]陈炜湛.甲骨文简论[M].上海：上海古籍出版社,1987.
[28]戴家祥.甲骨文的发现及其学术意义[J].历史教学问题,1957,(03).
[29]裘锡圭.殷墟甲骨文研究概说[J].中学语文教学,1979,(6).
[30]李学勤.甲骨学一百年的回顾与前瞻[J].文物,1998,(01).
[31]范毓周.甲骨文研究的历史、现状与未来展望[J].史学月刊,1999,(01)：8-17,(02)：2-4.
[32]范毓周.甲骨文研究百年回顾与前瞻——纪念甲骨文发现一百周年[J].管子学刊,1999,(04)：82-85.
[33]罗独修.罗振玉对甲骨学的贡献[A].台北：中华民国史专题论文集(第4届讨论会)[C].1997,(12)：53-78.
[34]罗独修.罗振玉对简牍学之贡献试探[A].台北：第二届简帛学术讨论会[C].2002,(5)：1-13.
[35]李彤.试论罗振玉在甲骨文字学方面的贡献[J].贵州大学学报(社会科学版),2004,(02)：93-96.
[36]胡源,王旭初.论罗振玉对甲骨学研究的贡献[J].绍兴文理学院学报(社科版),2005,(03)：72-75.
[37]罗琨.读《殷虚书契考释》初版校补本[A].罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006：681-707.
[38]赵诚.二十世纪甲骨文研究述要[M].太原：书海出版社,2006.
[39]唐兰.古文字学导论[M].济南：齐鲁书社,1981.
[40]董作宾.殷历谱[M].董作宾先生全集(乙编)[C].台北：艺文印书馆,1978.
[41]唐兰.殷虚文字记[M].北京：中华书局,1981.
[42]倪晋波.1923年以来的“石鼓文”研究述要[J].宝鸡文理学院学报,2006,(4)：46-52.
[43]赵林.罗振玉与敦煌学[J].敦煌研究,1989,(02)：91-93.
[44]王世民.《殷虚书契考释》的罗氏原稿与王氏校写[A].罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006：709-716.
[45]王世民.罗振玉《殷虚书契考释》稿本校勘记[A].罗振玉.殷虚书契考释三种[M].北京：中华书局,2006：717-750.
[46]陈维礼.罗振玉石刻遗文校史之研究[J].古籍整理研究学刊,1989,(01)：11-14.
[47]李永球.罗振玉在整理古文献上的重大贡献[J].图书馆,1995,(03)：66-69.
[48]严一萍.甲骨学[M].台北：艺文印书馆,1978.
[49]唐兰.天壤阁甲骨文存[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第二册)[c].成都：四川大学出版社,2001.
[50]张秉权.甲骨文与甲骨学[M].台北：国立编译馆,1988.
[51]黄德宽,陈秉新.汉语文字学史[M].合肥：安徽教育出版社,1990.
[52]冯涛.罗振玉与甲骨学[J].人文杂志,1985,(02)：97-102.
[53]朱凤瀚.近百年来的殷墟甲骨文研究[J].历史研究,1997,(01)：115-130.
[54]陈邦怀.殷虚书契小笺[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第七册)[C].成都：四川大学出版社,2001.
[55]商承祚.殷虚文字类编[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[56]商承祚.商承祚文集[M].广州：中山大学出版社,2004.
[57]叶玉森.殷虚书契前编集释[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第七册)[c].成都：四川大学出版社,2001.
[58]马如森.殷墟甲骨文引论[M].长春：东北师范大学出版社,1989.
[59]吴其昌.殷虚书契解诂[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第八册)[C].成都：四川大学出版社,2001.
[60]于省吾.甲骨文字释林[M].北京：中华书局,1979.
[61]于省吾.甲骨文字诂林[M].北京：中华书局,1996.
[62]胡澱咸.甲骨文金文释林[M].合肥：安徽人民出版社,2006.
[63]王襄.簠室殷契类纂[M].甲骨文研究资料汇编(第四册)[C].北京：北京图书馆出版社,2008.
[64]朱芳圃.甲骨学文字编[M].上海：商务印书馆,1933.
[65]中国社会科学院考古研究所.甲骨文编[M].北京：中华书局,1965.
[66]李孝定.甲骨文字集释[M].台北：中央研究院历史语言研究所专刊之五十,1965.
[67][日]松丸道雄、高岛谦一.甲骨文字字释综览[Z].东京：东京大学出版社,1994.
[68]李圃.古文字诂林[Z].上海：上海教育出版社,1999-2005.
[69]徐中舒.甲骨文字典[z].成都：四川辞书出版社,2006.
[70]王庆祥,萧文立校注,罗继祖审订.罗振玉王国维往来书信[C].北京：东方出版社, 2000.
[71][日]杉村邦彦.罗振玉在日本的研究生活及其交友关系[A].第三届中国书法史论国际研讨会论文集[C].北京：文物出版社,1998年.
[72]谭飞.罗振玉的甲骨文考释与义近形符通用[J].汉字文化,2009,(6)：26-30.
[73]杨树达.积微居金文说(增订本)[M].北京：科学出版社,1959.
[74]高明.中国古文字学通论[M].北京：北京大学出版社,1996.
[75]高明.古文字类编[M].北京：中华书局,1980.
[76]程邦雄.孙诒让文字学之研究[D].上海：华东师范大学博士学位论文,2004.
[77]程邦雄.孙诒让的甲骨文考释与义近形符通用[J].语言研究,2005,(3)：78-80.
[78]程邦雄.孙诒让的甲骨文考释与《说文》小篆[J].语言研究,2005,(3)：78-85.
[79]陈炜湛.读《契文举例》[A].陈炜湛.甲骨文论集[C].上海：上海古籍出版社,2003：199-206.
[80]邹晓丽.基础汉字形义释源(修订本)[M].北京：中华书局,2007.
[81]许慎.说文解字[M].北京：中华书局,2004.
[82]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社,1988.
[83]徐锴.说文解字系传[M].北京：中华书局,2004.
[84]罗振玉.石鼓文考释[M].罗雪堂先生全集(三编)[C].台湾：大通书局,1970.
[85]王国维.《说文》所谓古文说[A].王国维.观堂集林[C].中华书局,1959.
[86]王国维.王国维遗书[M].上海：上海古籍书店,1983.
[87]李圃.甲骨文选读[M].上海：华东师范大学出版社,1981.
[88]姜亮夫.“中”形形体及其语音演变之研究[J].杭州大学学报,1984,增刊.
[89]赵诚.刘鹗对甲骨文研究的贡献探索[J].古文字研究(第21辑),北京：中华书局,2001：154-160.
[90]孙诒让.契文举例(楼学礼校点本)[M].济南：齐鲁书社,1987.
[91]孙诒让.名原(戴家祥校点本)[M].济南：齐鲁书社,1985.
[92]裘锡圭.古文字论集[M].北京：中华书局,1992.
[93][日]岛邦男著.温天河、李寿林译.殷墟卜辞研究[M].台北：鼎文书局,1975.
[94]强运开.石鼓释文[M].上海：商务印书馆,1935.
[95]严一萍.释(?)[A].台湾大学文学院中国文学院古文字学研究室编.中国文字(第七册)[C].1962.
[96]叶玉森.殷契钩沉[M].甲骨文研究资料汇编(第十六册)[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[97]郭沫若.金文丛考[M].郭沫若全集(考古编第5卷)[C].北京：科学出版社,1983.
[98]朱芳圃.殷周文字释丛[M].北京：中华书局,1962.
[99]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆,1988.
[100]金祥恒.续甲骨文编[M].北京：哈佛燕京社,1959.
[101][瑞士]索绪尔.普通语言学教程[M].北京：商务印书馆,1980.
[102]马叙伦.说文解字六书疏证[M].上海：上海书店,1985.
[103]高鸿缙.中国字例[M].台北：三民书局,1984.
[104]周法高,张日昇.金文诂林[M].香港中文大学出版社,1974.
[105]李孝定.金文诂林读后记[M].台北：中央研究院历史语言研究所,1982.
[106]商承祚.甲骨文字研究[M].天津：天津古籍出版社,2008.
[107]程邦雄,谭飞.“德”字形义溯源[J].殷都学刊,2010,(1)：103-106.
[108]商承祚.殷契佚存[M].甲骨文研究资料汇编(第十四册)[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[109]姚孝遂,肖丁.小屯南地甲骨考释[M].北京：中华书局,1999.
[110]严一萍.说文指(?)(?)(?)(?)四字辨源[J].中国文字(第二册),1961：133-142.
[111]郭沫若.甲骨文字研究[M].郭沫若全集(考古编第1卷)[C].北京：科学出版社,1982.
[112]丁山.数名古谊[J].历史语言研究所集刊.上海：商务印书馆,1928.
[113]林义光.文源[M].北京：中国大学石印本,1920.
[114][日]高田忠周.古籀篇[M].台北：宏业书局,1975.
[115]徐中舒.先秦史十讲[M].北京：中华书局,2009.
[116]何金松.释亚[J].中国语文,1983,(2)：134-137.
[117]唐兰.论周昭王时代的青铜器铭刻[J].古文字研究(第2辑)北京：中华书局,1981：12-140.
[118]容庚.金文编[M].北京：中华书局,1985.
[119]白玉睁.《契文举例》校读[J].中国文字.一-六(第34册),1969：3601-3930.七-十三(第43册),1972：：4771-4954.十四-二十二(第52册)1973：5755-6071.
[120][日]岛邦男.殷墟卜辞综类[M].东京：汲古书院,1967.
[121]饶宗颐.殷代贞卜人物通考[M].香港：香港大学出版社,1959.
[122]王国维.观堂集林[M].北京：中华书局,1959.
[123]屈万里.殷虚文字甲编考释[M].屈万里全集(6)(7)[C].台北：联经出版事业公司,1984.
[124][日]白川静.甲骨金文学论集[M].京都：朋友书店,1996.
[125][日]白川静著.温天河、蔡哲茂译.甲骨文的世界：古代殷王朝的缔构[M].台北：联经出版社,1977.
[126][日]高田忠周.汉字详解[M].东京：名著刊行会,1969.
[127][日]贝塚茂树.京都大学人文研究所所藏甲骨文字[M].京都：京都大学人文科学研究所,1959-1961.
[128][日]藤堂明保.汉字源[M].东京：学习研究社,1978.
[129][日]藤堂明保.汉字之起源[M].东京：德间书店,1966.
[130][日]阿辻哲次著.高文汉译.图说汉字的历史[M].济南：山东书画出版社,2005.
[131]陈炜湛.卜辞ナ又说[A].陈炜湛.甲骨文论集[C].上海：上海古籍出版社,2003：6-9.
[132]强运开.说文古籀三补[M].北京：中华书局,1986.
[133]陈炜湛.郭沫若《释五十》补说[A].陈炜湛.甲骨文论集[C].上海：上海古籍出版社,2003：194-197.
[134][法]游顺钊.古汉字书写纵向成因——六书以外的一个探讨[J].中国语文,1992,(5).
[135]李圃.甲骨文文字学[M].上海：学林出版社,1995.
[136]张桂光.古文字论集[M].北京：中华书局,2004.
[137]商承祚.说文中之古文考[M].上海：上海古籍出版社,1983.
[138]赵诚.读《殷虚书契考释三种》[J].书品,2006,(2).
[139]王国维.古史新证——王国维最后的讲义[M].北京：清华大学出版社,1994.
[140]谭飞.《契文举例》与《殷商贞卜文字考》之比较研究[J].南阳师范学院学报,2010,(1)：47-50.
[141]詹鄞鑫.孙诒让甲骨文研究的贡献[J].南阳师范学院学报(社会科学版),2003,(8)：50-53.
[142]谭飞,程邦雄.罗振玉与孙诒让之甲骨文考释比较研究[J].语言研究,2009,(4)：110-116.
[143]孙诒让.契文举例[M].吉石庵影印稿本,1917.
[144]孙诒让.古籀拾遗,古籀余论[M].北京：中华书局,1989.
[145]中国大百科全书·语言文字学卷[M].北京：中国大百科全书出版社,1993.
[146]袁英光、刘寅生.王国维年谱长编[M].天津：天津人民出版社,1996.
[147]狩野直喜.忆王静安君[J].艺文,第18年第8号,昭和2年8月(1927).
[148]王国维.戬寿堂所藏殷墟文字考释[M].宋镇豪,段志洪主编.甲骨文献集成(第一册)[C].成都：四川大学出版社,2001.
[149]王国维.观堂书札(第六十六札)[J].中国历史文献研究集刊(第一集),湖南人民出版社,1980.
[150]王宁.汉字构形学讲座[M].上海：上海教育出版社,2002.
[151]许进雄.中国古代社会——文字与人类学的透视[M].台湾：商务印书馆,1988.
[152]朱芳圃.王静安的贡献[M].商务印书馆,1933.
[153]罗振玉.殷虚书契前编[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[154]刘一曼,郭振录,徐自强.北京图书馆藏甲骨文书籍提要[M].北京：书目文献出版社,1988.
[155]罗振玉.殷虚书契菁华[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[156]罗振玉.铁云藏龟之余[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[157]罗振玉.殷虚书契后编[M].北京：中国青年出版社,1999.
[158]罗振玉.殷虚书契续编[M].北京图书馆甲骨文研究资料编委会编.甲骨文研究资料汇编[C].北京：北京图书馆出版社,2000.
[159]董作宾.殷虚文字甲编[M].台北：中央研究院历史语言研究所,1948.
[160]董作宾.殷虚文字乙编[M].台北：中央研究院历史语言研究所,1948,1949,1956.
[161]董作宾.甲骨文断代研究例[A].庆祝蔡元培先生六十五岁论文集[C].中央研究院历史语言研究所集刊外编第一种,1933：323-424.
[162]罗振玉.梦郭草堂吉金图[M].罗雪堂先生全集(三编)[C].台北：台湾大通书局,1970.
[163]罗振玉.殷文存[M].罗雪堂先生全集(三编)[C].台北：台湾大通书局,1970.
[164]罗振玉.贞松堂集古遗文[M].北京：北京图书馆出版社,2003.
[165]罗振玉.贞松堂吉金图[M].罗雪堂先生全集(六编)[C].台北：台湾大通书局,1976.
[166]罗振玉.三代吉金文存[M].北京：中华书局,1982.
[167]罗振玉.雪堂金石文字跋尾[M].上虞罗氏贻安堂,民国9年(1920)刻本.
[168]吴大澂.说文古籀补[M].上海：商务印书馆,1936.
[169]高明,葛英会.古陶文字徵[M].北京：中华书局,1991.
[170][宋]薛尚功.历代钟鼎彝器款识·石鼓文[M].济南：齐鲁书社,1983.
[171][明]杨慎.石鼓文音释[M].北京：中华书局,1985.
.[172][清]强运开.石鼓释文[M].上海：商务印书馆,1935.
[173]郭沫若.石鼓文研究·诅楚文研究[M].北京：科学出版社,1982.
[174]唐兰.石鼓文刻于秦灵公三年考[N].申报·文史周刊1-2期,1947年12月6日、
1947年12月13日.
[175]马衡.石鼓为秦刻石考[J].国学季刊,1923,(1).
[176]马叙伦.石鼓为秦文公时物考[J].北平图书馆馆刊,1933,(2).
[177]杨寿祺.石鼓年代研究[J].考古学社社刊,1935,(3).
[178]唐国香.石鼓文刻于秦灵公三年考[J].大陆杂志,5卷7期.
[179]苏莹辉.石鼓文刻于秦灵公三年说补正[J].大陆杂志,5卷12期.
[180]戴君仁.重论石鼓的时代[J].大陆杂志,26卷7期.
[181]张政娘.猎碣考释初稿[J].史学论丛,1934,(1).
[182]马公愚.石鼓新释[J].大众,1944,(10).
[183]徐益修.石鼓文音释(铅印)[M].民国36年(1947).
[184]苏秉琦.石鼓文“(?)”字之考释[J].史学集刊,1936,(1).
[185]邓散木.石鼓斟释[M].北京：中华书局,1985.
[186]罗煌.石鼓文集释·《说文》补正[J].人文论丛,武汉大学出版社,1999,(10).
[187]涂白奎.《石鼓文·’(?)开沔篇》释读三则[J].古文字研究,中华书局,2000,(7).
[188]徐宝贵.石鼓文整理研究[M].北京：中华书局,2008.
[189]罗振玉,王国维.流沙坠简[M].北京：中华书局,1993.
[190][瑞典]高本汉.中国音韵学研究[M].北京：商务印书馆,1994.
[191]罗振玉.车尘稿[M].石印本,1934.