林杉、徐复观关于《文心雕龙》文体观之比较
摘要
关于《文心雕龙》,林杉和徐复观提出了各自的文体观,主要分歧在于:一、在《文心雕龙》是何种性质的理论著作这一问题上,林杉认为是一部写作学专著,徐复观则认为是文学理论批评专著。二、林杉提出的“文体”被徐复观称作“文类”,徐复观的“文体”在林杉那里大致相当于“格调”或“风格”一类的义界。三、林杉把文体论当作《文心雕龙》的局部或一个方面的理论;徐复观则说从广义上理解,《文心雕龙》全书可视作中国古代文论的文体论著作。两位学者在此问题上的各执一词原因肇自刘勰在文体观的两方面的诉求,即形而上的本体论诉求和形而下的方法论诉求。唐代古文运动兴起之后,文体论逐渐向后者倾斜。到明代文章选家那里,热衷于文体论方法论的探究蔚成大国,进入到它的全盛时期。而明代文章选家对文体学的树功,给近现代中国古代文体学的研究提供了范本,指明了方向,包括对《文心雕龙》的研究也以它为依归。林杉的文体观也接其余响,庚其余绪,表现出重法术、重写作实践的特征。徐复观则坚持了《文心雕龙》形而上学的一路,把探讨其文体的文学本体论当作终极目标,这一选择与他固守汉魏六朝文体论的理论阵地、与他新儒学大师的学术背景以及深受西洋文论濡染的学养是分不开的。笔者无意在两位学者的文体观之间置轩轾之较,他们二人的文体观都各有其合理性,也都有其片面性,要在又各有其适合的语境。我们既要看到其对立的表面,又要看到其能够共存,可以兼取的潜在可能性。两位学者的文体论皆构成中国古代文体学研究不可或缺的组成部分。
About the Literary Mind and Carving Dragon, Lin Shan and Xu Fuguan bring forward their own stylistic eye individually. The primary difference between them is the following.
Firstly, on the issue about which characteristic theoretical treatise the Literary Mind and Carving Dragon is. Lin Shan considers it as a composition monograph. But Xu Fuguan thinks it is a literary theoretical monograph.Secondly, Lin Shan’s style is considered as genre by Xu Fuguan. And Xu Fuguan’s style is different from Lin Shan’s. Thirdly, Lin Shan regards the stylistics as an aspect or a part theory of the Literary Mind and Carving Dragon. But,Xu Fuguan says it must be understood generally. The whole book of the Literary Mind and Carving Dragon can be looked upon as a stylistic monograph of Chinese classical literary theory. The cause of Lin and Xu’s difference comes from Liu Xie’s two new requests of stylistic eye, which is the new superorganic ontological request and the new subsurface methodology request.
From the classical literary movement in Tang Dynasty , the stylistics inclines to the second one gradually. the author of anthology in Ming Dynasty is wild about stylistics and methodology.Of course, the research is entering its golden ages. And the author of anthology in Ming Dynasty’s contribution to stylistics provides a pattern to the study on Chinese classical stylistics in contemporary and up-to-date times, demonstrating the direction,including the study on the Literary Mind and Carving Dragon. Lin Shan’s opinion of the stylistics,with the characteristic of paying attention to the law and method,the writing practice,comes from them,too. Xu Fuguan is always sticking on the superorganic view of the Literary Mind and Carving Dragon. He thinks it is his ultimate aim to probe into the stylistics literary ontology. The choice has something to do with his adhereing to Han Wei and the Six Dynasty’s literary theory position, his new Confucian master’s learning background ,his wisdom of the western literary theory’s influence.
I never want to have the judgement between their stylistic eyes. Both of their stylistic eyes aren’t only rational,but also unilateral.And their theories each can fit for their own lingual territory. We shouldn’t only see their opposite facts,but also their coexistence and their compatible latent probability. Both of their stylistics are necessary parts of study on Chinese classical stylistics.
About the Literary Mind and Carving Dragon, Lin Shan and Xu Fuguan bring forward their own stylistic eye individually. The primary difference between them is the following.
Firstly, on the issue about which characteristic theoretical treatise the Literary Mind and Carving Dragon is. Lin Shan considers it as a composition monograph. But Xu Fuguan thinks it is a literary theoretical monograph.Secondly, Lin Shan’s style is considered as genre by Xu Fuguan. And Xu Fuguan’s style is different from Lin Shan’s. Thirdly, Lin Shan regards the stylistics as an aspect or a part theory of the Literary Mind and Carving Dragon. But,Xu Fuguan says it must be understood generally. The whole book of the Literary Mind and Carving Dragon can be looked upon as a stylistic monograph of Chinese classical literary theory. The cause of Lin and Xu’s difference comes from Liu Xie’s two new requests of stylistic eye, which is the new superorganic ontological request and the new subsurface methodology request.
From the classical literary movement in Tang Dynasty , the stylistics inclines to the second one gradually. the author of anthology in Ming Dynasty is wild about stylistics and methodology.Of course, the research is entering its golden ages. And the author of anthology in Ming Dynasty’s contribution to stylistics provides a pattern to the study on Chinese classical stylistics in contemporary and up-to-date times, demonstrating the direction,including the study on the Literary Mind and Carving Dragon. Lin Shan’s opinion of the stylistics,with the characteristic of paying attention to the law and method,the writing practice,comes from them,too. Xu Fuguan is always sticking on the superorganic view of the Literary Mind and Carving Dragon. He thinks it is his ultimate aim to probe into the stylistics literary ontology. The choice has something to do with his adhereing to Han Wei and the Six Dynasty’s literary theory position, his new Confucian master’s learning background ,his wisdom of the western literary theory’s influence.
I never want to have the judgement between their stylistic eyes. Both of their stylistic eyes aren’t only rational,but also unilateral.And their theories each can fit for their own lingual territory. We shouldn’t only see their opposite facts,but also their coexistence and their compatible latent probability. Both of their stylistics are necessary parts of study on Chinese classical stylistics.
引文
1林杉.文心雕龙文体论今疏[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社,2000: 1——3
2同上
1林杉.文心雕龙文体论今疏[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社,2000:8.
2刘述先.现代新儒学的发展轨迹[J].杭州:杭州师范学院学报,2008(1)
3徐复观.中国文学精神[M].上海:上海世纪出版集团,2006:3下引皆据此版本.
1同上.2
2刘毅青.比较语境与中国文学研究的自我意识——徐复观文学研究的本土性诉求[M].人文杂志,2008(5)
1今疏.14-16
1牟世金.文心雕龙研究[M].北京:人民文学出版社,1995:89
2今疏.14-16
3刘锡庆.读文心雕龙创作论疏鉴随感,见《文海方舟》[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社,2001:228
4今疏.18
5中国文学精神. 145--167
1中国文学精神. 145--167
2同上
3同上
4中国文学精神. 147—168
5同上
1今疏·代前言。7—8
2中国文学精神. 147—168
1中国文学精神.148——149
2同上
3中国文学精神.156——157
4牟世金.文心雕龙研究[M].北京:人民文学出版社,1995:345
1詹锳.文心雕龙的风格学[M].北京:人民文学出版社,1982:8
2王元化.文心雕龙讲疏[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:146
3中国文学精神.157
4童庆炳.文体与文体的创造[M]昆明:云南人民出版社,1994:164
1今疏·代前言.6
2中国文学精神.157
3杨海波.李梦阳文学思想本体论[J].兰州:甘肃社会科学,2008(6)
1詹锳.文心雕龙的风格学[M].北京:人民文学出版社,1982:18
1今疏.13
1中国文学精神.149
2中国文学精神.149—154
3同上
1四库全书总目提要[M].北京:中华书局,1965:1739—1750
2中国文学精神.155
3姚爱斌.中国古代文体观念与文章分类思想的关系[M].海口:海南大学学报,2007,(3)
1缪越.读史存稿[M]北京:生活·读书·新知三联书店,1963:118
2萧统.文选[M]上海:上海古籍出版社,1986:2270
3王利器.文心雕龙校证[M]上海:上海古籍出版社,1980:294
4萧统.文选[M]上海:上海古籍出版社,1986:2271
1中国文学精神.159
2中国文学精神.156
1吴讷、徐师曾.文章辨题序说·文体明辨序说[M]北京:人民文学出版社,1962:9
2郭英德.中国古代文体学论稿[M]北京:北京大学出版社,2005:3——5.以下引此书者版本同此.
3吴讷、徐师曾.文章辨题序说·文体明辨序说[M]北京:人民文学出版社,1962:77
4同上,9
5同上,78
1郭英德.中国古代文体学论稿[M]北京:北京大学出版社,2005:3——5.
2吴承学、何诗海.论四库全书总目的文体学思想[M]北京:北京大学学报,2007(4)
3中国大百科全书·中国历史[M]北京:中国大百科全书出版社,1992:572
1郭英德.中国古代文体学论稿[M]北京:北京大学出版社,2005:1
1赵树功:论“才为盟主”、“以象为主”的整合与文学自觉的标准[J].文艺理论研究,2008(1), 135
2曾繁仁.试论周易“生生为易”之生态审美智慧[J].文学评论,2008(6), 36
3杨东林.开放的文体观——刘勰文体探微[J].文史哲,2008(4), 129
1林其锬.魏晋玄学与刘勰思想——兼论《文心雕龙》与《刘子》的体用观[J].许昌学院学报,2008(4), 48
1林其锬.魏晋玄学与刘勰思想——兼论《文心雕龙》与《刘子》的体用观[J].许昌学院学报,2008(4),47
1张法.中国古代美学体系性著作的特色[J]北京:北京大学学报,2008(1),132
2黄维樑.20世纪文学理论:中国与西方[J]北京:北京大学学报,2008(3),71
3刘述先.现代新儒学发展的轨迹[J]杭州:杭州师范学院学报,2008(1),3
1中国文学精神.208
2童庆炳.文心雕龙“循体成势”说[J].河北学刊,2008(3), 98
1刘文勇.中国文论研究:方法论及其反思[J].文学评论,2008(2),14
1今疏.22
2曹顺庆.中西文论话语及中西文论对话[J].杭州:浙江大学学报,2008(1),125
3刘毅青.比较语境与中国文学研究的自我意识——徐复观文学研究的本土诉求[J].人文杂志,2008(5),108
1李维武.徐复观消解形而上学的思想历程及其意义与局限[A]. guoxue@guoxue.com
1上文出处同第一条,李、张二人均系武汉大学中国文化研究中心教授.
2丁四新.方法·态度·心的变化——徐复观论治中国思想史的解释学架构[A]. guoxue@guoxue.com.
1刘毅青.突破解释学循环的中国解释学建构——以徐复观的解释学思想为例[J].学术月刊,2008(5), 105
2李凯.试论徐复观对孟子诠释方法的继承与创新,中国论文下载中心.
3潘德荣.理解方法论视野中的读者与文本[J].中国社会科学,2008(2),42
1同上,49
2李凯.试论徐复观对孟子诠释方法的继承与创新[A].中国论文下载中心.
3同上
1中国文学精神.157
2赵新.刘勰的分身术——试论《文心雕龙·体性》篇的理论漏洞与章学诚的修补[J]湖北社会科学,2008(9),132
1王少良、李珂玮.文心雕龙文体论的文学理论意义[J]沈阳:辽宁师范大学学报,2008(3),86——87
2同上
3王伯祥.春秋左传读本[M].北京:中华书局,1957:319
4吴承学.明代文章总集与文体学——以《文章辨体》等三部总集为中心[J].文学遗产,2008(6)
1同上
2殷学国.文心精雕付后人——评台湾师大教授王更生《文心雕龙读本》的特色[J].文艺理论研究,2008(3),122
3今疏·代前言. 3
1吴承学.中国古代文体形态的研究(增订本)[M].中山大学出版社,2002:408
2蒋寅.中国古代文体互参中“以高行卑”的体位定势[J].中国社会科学,2008(5),149
1今疏.128
2中国古代文体学论稿.42—43
1王元化.文心雕龙讲疏[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:184
1中国文学精神.168—169
2同上
1左东岭.文心雕龙范畴研究的重构与解构[J].北京:首都师范大学学报,2008(3),84
2汉语大字典[M].武汉:湖北辞书出版社,四川辞书出版社,1992:1171
3斯宾诺莎.伦理学·出版说明.贺麟译[M].北京:北京商务印书馆,1958:3
4陈鼓应.老子注译及评介[M].北京:中华书局,1984:163
1汪涌豪.“法”中国古代文论批评的重要范畴[J].学术月刊,2008(7),88-89
2胡建次.中国古代文论的“活法”论[J].南昌:南昌大学学报,7(5),77
1孙蓉蓉.刘勰与《文心雕龙》考论[M]北京:中华书局,2008:188
2今疏.46
3同上
1林杉.文心雕龙创作论疏鉴[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社,1997:32
2陆侃如、牟世金.刘勰和文心雕龙[M].上海:上海古籍出版社,1978:69
3同上
4中国文学精神.231
1汪涌豪.“法”:中国古代文论批评的重要范畴[J].学术期刊,2008(7),90
2王利器.文心雕龙校证[M].上海:上海古籍出版社,1980:267
1程树德.论语集释[M].北京:中华书局,1990:843
2段玉裁.说文解字段注[M].中华民国二十五年(1936): 123
3童庆炳.文心雕龙“质文代变”说及其启示录[J].江海学刊,2008(5), 201
4杨念群.从“文质之辨”看清初帝王与士林思想的趋同与合流[J].清史研究,2008(2),3
1罗书华.先秦散文学的本体探索[J].江苏社会科学,2008(1), 228
2张伯伟.论唐代的规范诗学[M].中国社会科学,2006(4),168
3王少良、李珂玮.文心雕龙文体论的文学理论意义[M].沈阳:辽宁师范大学学报,2008年(3),86
1中国文学精神.253
2黄侃.文心雕龙札记[M]北京:中华书局,1962:215.
3中国文学精神.209
1刘玉才.从学海堂策问看文笔之辨[J].北京:清华大学学报,2008(2),73
2今疏. 114—115
1同上
2刘玉才.从学海堂策问看文笔之辨[M].清华大学学报,2008(2),73
3程树德.论语集释[M].北京:中华书局,1990:885—892
4今疏.96
1中国文学精神.228—229
1周勋初.文心雕龙书名辨[J].文学遗产,2008(1),22
1徐复观.文心雕龙浅论之三—能否解开文心雕龙的死结[M].中国文学精神.222
1杨东林.开放的文体观[J].文史哲,2008( 4),129
2张汝伦.概念是普遍的吗?[J].哲学研究,2008(8),101
1徐志啸.叶维廉中西诗学研究论析[J].社会科学,2008(10),101
[1]林杉.文心雕龙文体论今疏[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社, 2000.
[2]林杉.文心雕龙创作论疏鉴[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社, 1997.
[3]徐复观.中国文学精神[M].上海:世纪出版集团上海书店出版社, 2006.
[4]戚良法.温馨雕龙学分类索引[M].上海:世纪出版集团上海古籍出版社, 2005.
[5]王岳川.艺术本体论[M].北京:中国社会科学出版社, 2005.
[6]范文澜.文心雕龙注[M].北京:人民文学出版社, 1958.
[7]李士彪.魏晋南北朝文体学[M].上海:上海古籍出版社, 2004.
[8]郭英法.中国古代文体学论稿[M].北京:北京大学出版社, 2005.
[9]吴讷,徐师曾.文章辨体序说文体明辨序说于北山等校点[M].北京:人民文学出版社, 1962.
[10]孙蓉蓉.刘勰与《文心雕龙》[M].北京:中华书局, 2008.
[11]王元化.文心雕龙讲疏[M].桂林:广西师范大学出版社, 2004.
[12]张少康编.文心雕龙研究[M].武汉:湖北教育出版社, 2002.
[13]童庆炳.文体与文体的创作[M].昆明:云南人民出版社, 1994.
[14]詹金英.《文心雕龙》的风格学[M].北京:人民文学出版社.
[15]牟世金.文心雕龙研究[M].北京:人民文学出版社, 1995.
[16]陆侃如、牟世金.刘勰和文心雕龙[M].上海:上海古籍出版社, 1978.
[17]钱锺书.谈艺录[M].北京:中华书局,1984.
[18]王利器.文心雕龙义证[M].上海:上海古籍出版社,1980.
[19]程树德.论语集释[M].北京:中华书局,1990.
[1]刘述先.现代新儒学的发展轨迹[J].杭州:杭州师范学院学报,2008(1).
[2]刘毅青.比较语境与中国文学研究的自我意识——徐复观文学研究的本土性诉求[J].人文杂志,2008(5) .
[3]杨海波.李梦阳文学思想本体论[J].西宁:甘肃社会科学,2008(6).
[4]赵树功:论“才为盟主”、“以象为主”的整合与文学自觉的标准[J].文艺理论研究,2008(1).
[5]曾繁仁.试论周易“生生为易”之生态审美智慧[J].文学评论,2008(6).
[6]杨东林.开放的文体观——刘勰文体探微[J].文史哲,2008(4).
[7]林其锬.魏晋玄学与刘勰思想——兼论《文心雕龙》与《刘子》的体用观[J].许昌学院学报,2008(4).
[8]林其锬.魏晋玄学与刘勰思想——兼论《文心雕龙》与《刘子》的体用观[J].许昌:许昌学院学报,2008(4).
[9]张法.中国古代美学体系性著作的特色[J]北京:北京大学学报,2008(1).
[10]黄维樑.20世纪文学理论:中国与西方[J]北京:北京大学学报,2008(3).
[11]刘述先.现代新儒学发展的轨迹[J]杭州:杭州师范学院学报,2008(1).
[12]童庆炳.文心雕龙“循体成势”说[J].河北学刊,2008(3).
[13]刘文勇.中国文论研究:方法论及其反思[J].文学评论,2008(2).
[14]曹顺庆.中西文论话语及中西文论对话[J].杭州:浙江大学学报,2008(1).
[15]刘毅青.比较语境与中国文学研究的自我意识——徐复观文学研究的本土诉求[J].人文杂志,2008(5).
[16]李维武.徐复观消解形而上学的思想历程及其意义与局限[A]. guoxue@guoxue.com
[17]丁四新.方法·态度·心的变化——徐复观论治中国思想史的解释学架构[A] guoxue@guoxue.com.
[18]刘毅青.突破解释学循环的中国解释学建构——以徐复观的解释学思想为例[J].学术月刊,2008(5).
[19]李凯.试论徐复观对孟子诠释方法的继承与创新,中国论文下载中心.
[20]潘德荣.理解方法论视野中的读者与文本[J].中国社会科学,2008(2).
[21]赵新.刘勰的分身术——试论《文心雕龙·体性》篇的理论漏洞与章学诚的修补[J].湖北社会科学,2008(9).
[22]王少良、李珂玮.文心雕龙文体论的文学理论意义[J]沈阳:辽宁师范大学学报,2008(3).
[23]吴承学.明代文章总集与文体学——以《文章辨体》等三部总集为中心[J].文学遗产,2008(6).
[24]殷学国.文心精雕付后人——评台湾师大教授王更生《文心雕龙读本》的特色[J].文艺理论研究,2008(3)
[25]蒋寅.中国古代文体互参中“以高行卑”的体位定势[J].中国社会科学,2008(5).
[26]左东岭.文心雕龙范畴研究的重构与解构[J].北京:首都师范大学学报,2008(3).
[27]汪涌豪.“法”中国古代文论批评的重要范畴[J].学术月刊,2008(7).
[28]胡建次.中国古代文论的“活法”论[J].南昌:南昌大学学报,2007(5).
[29]童庆炳.文心雕龙“质文代变”说及其启示录[J].江海学刊,2008(5).
[30]杨念群.从“文质之辨”看清初帝王与士林思想的趋同与合流[J].清史研究,2008(2).
[31]罗书华.先秦散文学的本体探索[J].江苏社会科学,2008(1).
[32]王少良、李珂玮.文心雕龙文体论的文学理论意义[M].沈阳:辽宁师范大学学报,2008年(3).
[33]刘玉才.从学海堂策问看文笔之辨[J].北京:清华大学学报,2008(2).
[34]周勋初.文心雕龙书名辨[J].文学遗产,2008(1).
[36]杨东林.开放的文体观[J].文史哲,2008( 4).
[37]张汝伦.概念是普遍的吗?[J].哲学研究,2008(8).
[38]徐志啸.叶维廉中西诗学研究论析[J].社会科学,2008(10).汉语大字典[M].武汉:湖北辞书出版社,1992.说文解字段注[M].上海:商务印书馆,中华民国二十五年(1936年)中国大百科全书·历史卷[M].北京:中国大百科全书出版社,1992年
2同上
1林杉.文心雕龙文体论今疏[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社,2000:8.
2刘述先.现代新儒学的发展轨迹[J].杭州:杭州师范学院学报,2008(1)
3徐复观.中国文学精神[M].上海:上海世纪出版集团,2006:3下引皆据此版本.
1同上.2
2刘毅青.比较语境与中国文学研究的自我意识——徐复观文学研究的本土性诉求[M].人文杂志,2008(5)
1今疏.14-16
1牟世金.文心雕龙研究[M].北京:人民文学出版社,1995:89
2今疏.14-16
3刘锡庆.读文心雕龙创作论疏鉴随感,见《文海方舟》[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社,2001:228
4今疏.18
5中国文学精神. 145--167
1中国文学精神. 145--167
2同上
3同上
4中国文学精神. 147—168
5同上
1今疏·代前言。7—8
2中国文学精神. 147—168
1中国文学精神.148——149
2同上
3中国文学精神.156——157
4牟世金.文心雕龙研究[M].北京:人民文学出版社,1995:345
1詹锳.文心雕龙的风格学[M].北京:人民文学出版社,1982:8
2王元化.文心雕龙讲疏[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:146
3中国文学精神.157
4童庆炳.文体与文体的创造[M]昆明:云南人民出版社,1994:164
1今疏·代前言.6
2中国文学精神.157
3杨海波.李梦阳文学思想本体论[J].兰州:甘肃社会科学,2008(6)
1詹锳.文心雕龙的风格学[M].北京:人民文学出版社,1982:18
1今疏.13
1中国文学精神.149
2中国文学精神.149—154
3同上
1四库全书总目提要[M].北京:中华书局,1965:1739—1750
2中国文学精神.155
3姚爱斌.中国古代文体观念与文章分类思想的关系[M].海口:海南大学学报,2007,(3)
1缪越.读史存稿[M]北京:生活·读书·新知三联书店,1963:118
2萧统.文选[M]上海:上海古籍出版社,1986:2270
3王利器.文心雕龙校证[M]上海:上海古籍出版社,1980:294
4萧统.文选[M]上海:上海古籍出版社,1986:2271
1中国文学精神.159
2中国文学精神.156
1吴讷、徐师曾.文章辨题序说·文体明辨序说[M]北京:人民文学出版社,1962:9
2郭英德.中国古代文体学论稿[M]北京:北京大学出版社,2005:3——5.以下引此书者版本同此.
3吴讷、徐师曾.文章辨题序说·文体明辨序说[M]北京:人民文学出版社,1962:77
4同上,9
5同上,78
1郭英德.中国古代文体学论稿[M]北京:北京大学出版社,2005:3——5.
2吴承学、何诗海.论四库全书总目的文体学思想[M]北京:北京大学学报,2007(4)
3中国大百科全书·中国历史[M]北京:中国大百科全书出版社,1992:572
1郭英德.中国古代文体学论稿[M]北京:北京大学出版社,2005:1
1赵树功:论“才为盟主”、“以象为主”的整合与文学自觉的标准[J].文艺理论研究,2008(1), 135
2曾繁仁.试论周易“生生为易”之生态审美智慧[J].文学评论,2008(6), 36
3杨东林.开放的文体观——刘勰文体探微[J].文史哲,2008(4), 129
1林其锬.魏晋玄学与刘勰思想——兼论《文心雕龙》与《刘子》的体用观[J].许昌学院学报,2008(4), 48
1林其锬.魏晋玄学与刘勰思想——兼论《文心雕龙》与《刘子》的体用观[J].许昌学院学报,2008(4),47
1张法.中国古代美学体系性著作的特色[J]北京:北京大学学报,2008(1),132
2黄维樑.20世纪文学理论:中国与西方[J]北京:北京大学学报,2008(3),71
3刘述先.现代新儒学发展的轨迹[J]杭州:杭州师范学院学报,2008(1),3
1中国文学精神.208
2童庆炳.文心雕龙“循体成势”说[J].河北学刊,2008(3), 98
1刘文勇.中国文论研究:方法论及其反思[J].文学评论,2008(2),14
1今疏.22
2曹顺庆.中西文论话语及中西文论对话[J].杭州:浙江大学学报,2008(1),125
3刘毅青.比较语境与中国文学研究的自我意识——徐复观文学研究的本土诉求[J].人文杂志,2008(5),108
1李维武.徐复观消解形而上学的思想历程及其意义与局限[A]. guoxue@guoxue.com
1上文出处同第一条,李、张二人均系武汉大学中国文化研究中心教授.
2丁四新.方法·态度·心的变化——徐复观论治中国思想史的解释学架构[A]. guoxue@guoxue.com.
1刘毅青.突破解释学循环的中国解释学建构——以徐复观的解释学思想为例[J].学术月刊,2008(5), 105
2李凯.试论徐复观对孟子诠释方法的继承与创新,中国论文下载中心.
3潘德荣.理解方法论视野中的读者与文本[J].中国社会科学,2008(2),42
1同上,49
2李凯.试论徐复观对孟子诠释方法的继承与创新[A].中国论文下载中心.
3同上
1中国文学精神.157
2赵新.刘勰的分身术——试论《文心雕龙·体性》篇的理论漏洞与章学诚的修补[J]湖北社会科学,2008(9),132
1王少良、李珂玮.文心雕龙文体论的文学理论意义[J]沈阳:辽宁师范大学学报,2008(3),86——87
2同上
3王伯祥.春秋左传读本[M].北京:中华书局,1957:319
4吴承学.明代文章总集与文体学——以《文章辨体》等三部总集为中心[J].文学遗产,2008(6)
1同上
2殷学国.文心精雕付后人——评台湾师大教授王更生《文心雕龙读本》的特色[J].文艺理论研究,2008(3),122
3今疏·代前言. 3
1吴承学.中国古代文体形态的研究(增订本)[M].中山大学出版社,2002:408
2蒋寅.中国古代文体互参中“以高行卑”的体位定势[J].中国社会科学,2008(5),149
1今疏.128
2中国古代文体学论稿.42—43
1王元化.文心雕龙讲疏[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:184
1中国文学精神.168—169
2同上
1左东岭.文心雕龙范畴研究的重构与解构[J].北京:首都师范大学学报,2008(3),84
2汉语大字典[M].武汉:湖北辞书出版社,四川辞书出版社,1992:1171
3斯宾诺莎.伦理学·出版说明.贺麟译[M].北京:北京商务印书馆,1958:3
4陈鼓应.老子注译及评介[M].北京:中华书局,1984:163
1汪涌豪.“法”中国古代文论批评的重要范畴[J].学术月刊,2008(7),88-89
2胡建次.中国古代文论的“活法”论[J].南昌:南昌大学学报,7(5),77
1孙蓉蓉.刘勰与《文心雕龙》考论[M]北京:中华书局,2008:188
2今疏.46
3同上
1林杉.文心雕龙创作论疏鉴[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社,1997:32
2陆侃如、牟世金.刘勰和文心雕龙[M].上海:上海古籍出版社,1978:69
3同上
4中国文学精神.231
1汪涌豪.“法”:中国古代文论批评的重要范畴[J].学术期刊,2008(7),90
2王利器.文心雕龙校证[M].上海:上海古籍出版社,1980:267
1程树德.论语集释[M].北京:中华书局,1990:843
2段玉裁.说文解字段注[M].中华民国二十五年(1936): 123
3童庆炳.文心雕龙“质文代变”说及其启示录[J].江海学刊,2008(5), 201
4杨念群.从“文质之辨”看清初帝王与士林思想的趋同与合流[J].清史研究,2008(2),3
1罗书华.先秦散文学的本体探索[J].江苏社会科学,2008(1), 228
2张伯伟.论唐代的规范诗学[M].中国社会科学,2006(4),168
3王少良、李珂玮.文心雕龙文体论的文学理论意义[M].沈阳:辽宁师范大学学报,2008年(3),86
1中国文学精神.253
2黄侃.文心雕龙札记[M]北京:中华书局,1962:215.
3中国文学精神.209
1刘玉才.从学海堂策问看文笔之辨[J].北京:清华大学学报,2008(2),73
2今疏. 114—115
1同上
2刘玉才.从学海堂策问看文笔之辨[M].清华大学学报,2008(2),73
3程树德.论语集释[M].北京:中华书局,1990:885—892
4今疏.96
1中国文学精神.228—229
1周勋初.文心雕龙书名辨[J].文学遗产,2008(1),22
1徐复观.文心雕龙浅论之三—能否解开文心雕龙的死结[M].中国文学精神.222
1杨东林.开放的文体观[J].文史哲,2008( 4),129
2张汝伦.概念是普遍的吗?[J].哲学研究,2008(8),101
1徐志啸.叶维廉中西诗学研究论析[J].社会科学,2008(10),101
[1]林杉.文心雕龙文体论今疏[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社, 2000.
[2]林杉.文心雕龙创作论疏鉴[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社, 1997.
[3]徐复观.中国文学精神[M].上海:世纪出版集团上海书店出版社, 2006.
[4]戚良法.温馨雕龙学分类索引[M].上海:世纪出版集团上海古籍出版社, 2005.
[5]王岳川.艺术本体论[M].北京:中国社会科学出版社, 2005.
[6]范文澜.文心雕龙注[M].北京:人民文学出版社, 1958.
[7]李士彪.魏晋南北朝文体学[M].上海:上海古籍出版社, 2004.
[8]郭英法.中国古代文体学论稿[M].北京:北京大学出版社, 2005.
[9]吴讷,徐师曾.文章辨体序说文体明辨序说于北山等校点[M].北京:人民文学出版社, 1962.
[10]孙蓉蓉.刘勰与《文心雕龙》[M].北京:中华书局, 2008.
[11]王元化.文心雕龙讲疏[M].桂林:广西师范大学出版社, 2004.
[12]张少康编.文心雕龙研究[M].武汉:湖北教育出版社, 2002.
[13]童庆炳.文体与文体的创作[M].昆明:云南人民出版社, 1994.
[14]詹金英.《文心雕龙》的风格学[M].北京:人民文学出版社.
[15]牟世金.文心雕龙研究[M].北京:人民文学出版社, 1995.
[16]陆侃如、牟世金.刘勰和文心雕龙[M].上海:上海古籍出版社, 1978.
[17]钱锺书.谈艺录[M].北京:中华书局,1984.
[18]王利器.文心雕龙义证[M].上海:上海古籍出版社,1980.
[19]程树德.论语集释[M].北京:中华书局,1990.
[1]刘述先.现代新儒学的发展轨迹[J].杭州:杭州师范学院学报,2008(1).
[2]刘毅青.比较语境与中国文学研究的自我意识——徐复观文学研究的本土性诉求[J].人文杂志,2008(5) .
[3]杨海波.李梦阳文学思想本体论[J].西宁:甘肃社会科学,2008(6).
[4]赵树功:论“才为盟主”、“以象为主”的整合与文学自觉的标准[J].文艺理论研究,2008(1).
[5]曾繁仁.试论周易“生生为易”之生态审美智慧[J].文学评论,2008(6).
[6]杨东林.开放的文体观——刘勰文体探微[J].文史哲,2008(4).
[7]林其锬.魏晋玄学与刘勰思想——兼论《文心雕龙》与《刘子》的体用观[J].许昌学院学报,2008(4).
[8]林其锬.魏晋玄学与刘勰思想——兼论《文心雕龙》与《刘子》的体用观[J].许昌:许昌学院学报,2008(4).
[9]张法.中国古代美学体系性著作的特色[J]北京:北京大学学报,2008(1).
[10]黄维樑.20世纪文学理论:中国与西方[J]北京:北京大学学报,2008(3).
[11]刘述先.现代新儒学发展的轨迹[J]杭州:杭州师范学院学报,2008(1).
[12]童庆炳.文心雕龙“循体成势”说[J].河北学刊,2008(3).
[13]刘文勇.中国文论研究:方法论及其反思[J].文学评论,2008(2).
[14]曹顺庆.中西文论话语及中西文论对话[J].杭州:浙江大学学报,2008(1).
[15]刘毅青.比较语境与中国文学研究的自我意识——徐复观文学研究的本土诉求[J].人文杂志,2008(5).
[16]李维武.徐复观消解形而上学的思想历程及其意义与局限[A]. guoxue@guoxue.com
[17]丁四新.方法·态度·心的变化——徐复观论治中国思想史的解释学架构[A] guoxue@guoxue.com.
[18]刘毅青.突破解释学循环的中国解释学建构——以徐复观的解释学思想为例[J].学术月刊,2008(5).
[19]李凯.试论徐复观对孟子诠释方法的继承与创新,中国论文下载中心.
[20]潘德荣.理解方法论视野中的读者与文本[J].中国社会科学,2008(2).
[21]赵新.刘勰的分身术——试论《文心雕龙·体性》篇的理论漏洞与章学诚的修补[J].湖北社会科学,2008(9).
[22]王少良、李珂玮.文心雕龙文体论的文学理论意义[J]沈阳:辽宁师范大学学报,2008(3).
[23]吴承学.明代文章总集与文体学——以《文章辨体》等三部总集为中心[J].文学遗产,2008(6).
[24]殷学国.文心精雕付后人——评台湾师大教授王更生《文心雕龙读本》的特色[J].文艺理论研究,2008(3)
[25]蒋寅.中国古代文体互参中“以高行卑”的体位定势[J].中国社会科学,2008(5).
[26]左东岭.文心雕龙范畴研究的重构与解构[J].北京:首都师范大学学报,2008(3).
[27]汪涌豪.“法”中国古代文论批评的重要范畴[J].学术月刊,2008(7).
[28]胡建次.中国古代文论的“活法”论[J].南昌:南昌大学学报,2007(5).
[29]童庆炳.文心雕龙“质文代变”说及其启示录[J].江海学刊,2008(5).
[30]杨念群.从“文质之辨”看清初帝王与士林思想的趋同与合流[J].清史研究,2008(2).
[31]罗书华.先秦散文学的本体探索[J].江苏社会科学,2008(1).
[32]王少良、李珂玮.文心雕龙文体论的文学理论意义[M].沈阳:辽宁师范大学学报,2008年(3).
[33]刘玉才.从学海堂策问看文笔之辨[J].北京:清华大学学报,2008(2).
[34]周勋初.文心雕龙书名辨[J].文学遗产,2008(1).
[36]杨东林.开放的文体观[J].文史哲,2008( 4).
[37]张汝伦.概念是普遍的吗?[J].哲学研究,2008(8).
[38]徐志啸.叶维廉中西诗学研究论析[J].社会科学,2008(10).汉语大字典[M].武汉:湖北辞书出版社,1992.说文解字段注[M].上海:商务印书馆,中华民国二十五年(1936年)中国大百科全书·历史卷[M].北京:中国大百科全书出版社,1992年