法院在调解中的功能比较研究
摘要
法院参与调解主要发挥调解发起者、调解主持者和调解结果确认者三种功能。从调解和司法各自的性质进行考察,调解属于社会自治领域的纠纷解决方式,而司法则是对国家公权力的运用。法院在参与调解时,应当被允许为调解提供便利,却不可将司法权运用于参与调解的过程之中。法院应当发挥调解发起者功能和大部分主持者功能,而调解结果确认者功能和以调代审的主持者功能由于被混入了公权力意志,则应当被坚决避免。从调解的词源和我国调解的历史考察,我国对于调解人的权威性要求高,对调解结果的公正性也有需求,这使得我国尚不能完全放弃法院的调解主持者功能,但基于降低司法机关压力的考量,应当限制法院主持者功能的发挥。本文基于基础理论的比较研究,分析不同调解类型间的功能差异、造成差异的文化原因、我国的功能建议,这些部分组成了本文论述的主要内容。首先,从词源、历史和法理三个视角对理论基础进行论述,从而看到东西方社会对于调解问题,在概念理解、历史形成等多个方面存在的差异;其次,比较分析三种功能在不同调解类型中的存在形态;再次,对于这些功能存在差异的原因进行文化分析,包括公权力介入的历史差异、对于调解人权威性的要求存在差异、对于调解实体结果的公正程度之要求存在差异等方面,还包括从私权自治意识的差异、对公权力介入私人自治领域的警惕性存在差异,以及期待调解期待目标的差异等角度进行分析。通过分析产生这些现象的文化原因,找到法院在调解中功能的差异与东西方文化差异两者之间的联系;最后,基于制度比较和文化差异两方面的分析,提出我国法院在调解中应当具备的功能。
The court’s mediation contains three functions including being an initiator, being a director and being the people of conforming results. Investigating the properties of mediation and judicial, mediation belongs to the social autonomy ways to resolve the disputes which judicial is the operation of public power. Court should be allowed to provide convenience for mediation when it participates in mediation, but do not will be applied to the judicial power in mediation process. The court shall not use public power’s function when participating in mediation. The court shall use the initiator function and director function instead of conform results functions because results confirm function is the use of public power which should be resolutely avoid. Investigating the word and history of mediation, it demands the full-authority’s mediators in China. The impartiality of mediation results also demands authority which asks us to continue court mediation function. It will take lower judicial organs’pressure to us. Based on the analysis of the basic theory, this paper analyses the functions of mediation between different types of mediation. The differences’reason and our suggestion will be discussed. First, we will discuss basic theory in three views. Word origin, historical and legal perspective of theoretical are included. Second, it will analyze three functions in different types of mediation. We will compare different types of practices in mediation; It will talk about the reason of differences between west and east else. The history of public power’s intervention, the extent of justice entity aspects, requirements of privacy autonomy consciousness and being care to public power will be discussed. Through the analysis of these phenomena, we will find out the relation of cultural reasons and the court’s functions in mediation; Base on comparison and analysis of the two aspects of the cultural differences in mediation, we will put forward the court’s best function at last.
The court’s mediation contains three functions including being an initiator, being a director and being the people of conforming results. Investigating the properties of mediation and judicial, mediation belongs to the social autonomy ways to resolve the disputes which judicial is the operation of public power. Court should be allowed to provide convenience for mediation when it participates in mediation, but do not will be applied to the judicial power in mediation process. The court shall not use public power’s function when participating in mediation. The court shall use the initiator function and director function instead of conform results functions because results confirm function is the use of public power which should be resolutely avoid. Investigating the word and history of mediation, it demands the full-authority’s mediators in China. The impartiality of mediation results also demands authority which asks us to continue court mediation function. It will take lower judicial organs’pressure to us. Based on the analysis of the basic theory, this paper analyses the functions of mediation between different types of mediation. The differences’reason and our suggestion will be discussed. First, we will discuss basic theory in three views. Word origin, historical and legal perspective of theoretical are included. Second, it will analyze three functions in different types of mediation. We will compare different types of practices in mediation; It will talk about the reason of differences between west and east else. The history of public power’s intervention, the extent of justice entity aspects, requirements of privacy autonomy consciousness and being care to public power will be discussed. Through the analysis of these phenomena, we will find out the relation of cultural reasons and the court’s functions in mediation; Base on comparison and analysis of the two aspects of the cultural differences in mediation, we will put forward the court’s best function at last.
引文
[1]邱星美.当代调解制度比较研究[J].比较法研究,2009,(4):118-132
[2]《折狱龟鉴》卷八《矜谨》按语
[3]周永坤.论强制性调解对法治和公平的冲击[J].法律科学,2007,(3):11-24
[4]苏力.关于能动司法与大调解[J].中国法学,2010,(1):5-16
[5]陈弘毅.调解、诉讼与公正——对现代自由社会和儒家传统的反思[J].现代法学,2001,(6):3-14
[6]肖建华,杨兵.对抗制与调解制度的冲突与融合——美国调解制度对我国的启示[J].比较法研究,2006,(4):79-92
[7]章武生.司法ADR之研究[J].法学评论,2003,(2):137-146
[8]孙泊生.美国法院的调解制度[J].人民司法,1999,(3):51
[9] [美]斯蒂芬·B·戈尔德堡,弗兰克·E·A·桑德,南茜·H·罗杰斯,塞拉·伦道夫·科尔.纠纷解决——谈判、调解和其他机制[M].北京:中国政法大学出版社,2004年版
[10]范愉.诉讼调解:审判经验与法学原理[J].中国法学,2009,(6):128-137
[11]韩秀桃.“教民榜文”所见明初基层老人理讼制度[J].法学研究,2000,(3):137-147
[12]陈明光.汉代“乡三老”与乡族势力蠡测[J].中国社会经济史研究,2006,(4):9-13
[13]毛淑玲.法院调解与法院附设调解[J].法学杂志,2008,(4):145-147
[14]顾培东.能动司法若干问题研究[J].中国法学,2010,(4):5-26
[15] [英]洛克.政府论(下)[M].叶启芳,瞿菊农译,北京:商务印书馆,1964年版
[16] [法]孟德斯鸠.论法的精神[M].许明龙译,北京:商务印书馆,2007年版
[17] [英]亚当·弗格森.文明社会史论[M].林木椿,王绍祥译,辽宁:辽宁教育出版社,1999年版
[18] [美]托马斯·潘恩.常识[M].何实译,北京:华夏出版社,2004年版
[19]伍俊斌.公民社会建构的理论基础研究(第二章)[D].中共中央党校博士学位论文,2007
[20] [德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译,北京:商务印书馆,1961年版
[21]曾令健.承继·契合·沟通——结构主义视角下的人民调解[J].当代法学,2009,(6):147-156
[22]宋明志.论法院调解的强制性——以我国台湾地区民事强制调解程序为比较[J].政法论丛,2008,(2):77-81
[23] [日]小岛武司,伊腾真.诉讼外纠纷解决法[M].丁婕译,北京:中国政法大学出版社,2005年版
[24]王福华.现代调解制度若干问题研究[J].当代法学,2009,(6):130-139
[25] [日]高见泽磨.现代中国的纠纷与法[M].何勤华,李秀清,曲阳译,北京:法律出版社,2003年版
[26]苏力.审判管理与社会管理——法院如何回应“案多人少”?[J].中国法学,2010,(6):176-189
[27]费孝通.乡土中国[M].上海:上海世纪出版集团,2007年版
[28]马新福,宋明.现代社会中的人民调解与诉讼[J].法制与社会发展,2006,(1):49-58
[29] [德]康德.法的形而上学原理[M].北京:商务印书馆,1991年版
[30]范愉.纠纷解决的理论与实践[M].北京:清华大学出版社,2007年版
[31] [法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译,北京:商务印书馆,2003年版
[32] [美]约翰·V·奥尔特.正当法律程序简史[M].杨明成,陈霜玲译,北京:商务印书馆,2006年版
[33]潘剑锋,刘哲玮.论法院调解与纠纷解决之关系[J].比较法研究,2010,(4):70-81
[34] [德]米夏埃尔·施蒂尔纳.德国民事诉讼法文萃[M].赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版
[35]左卫民.常态纠纷的非司法解决体系如何和谐与有效——以S县为分析样本[J].法制与社会发展,2010,(5):48-58
[36]栗峥.乡土正义:鲁南周村的纠纷解决[J].法制与社会发展,2010,(1):150-160
[37]艾佳慧.调解“复兴”、司法功能与制度后果——从海瑞定理I的角度切入[J].法制与社会发展,2010,(5):68-81
[2]《折狱龟鉴》卷八《矜谨》按语
[3]周永坤.论强制性调解对法治和公平的冲击[J].法律科学,2007,(3):11-24
[4]苏力.关于能动司法与大调解[J].中国法学,2010,(1):5-16
[5]陈弘毅.调解、诉讼与公正——对现代自由社会和儒家传统的反思[J].现代法学,2001,(6):3-14
[6]肖建华,杨兵.对抗制与调解制度的冲突与融合——美国调解制度对我国的启示[J].比较法研究,2006,(4):79-92
[7]章武生.司法ADR之研究[J].法学评论,2003,(2):137-146
[8]孙泊生.美国法院的调解制度[J].人民司法,1999,(3):51
[9] [美]斯蒂芬·B·戈尔德堡,弗兰克·E·A·桑德,南茜·H·罗杰斯,塞拉·伦道夫·科尔.纠纷解决——谈判、调解和其他机制[M].北京:中国政法大学出版社,2004年版
[10]范愉.诉讼调解:审判经验与法学原理[J].中国法学,2009,(6):128-137
[11]韩秀桃.“教民榜文”所见明初基层老人理讼制度[J].法学研究,2000,(3):137-147
[12]陈明光.汉代“乡三老”与乡族势力蠡测[J].中国社会经济史研究,2006,(4):9-13
[13]毛淑玲.法院调解与法院附设调解[J].法学杂志,2008,(4):145-147
[14]顾培东.能动司法若干问题研究[J].中国法学,2010,(4):5-26
[15] [英]洛克.政府论(下)[M].叶启芳,瞿菊农译,北京:商务印书馆,1964年版
[16] [法]孟德斯鸠.论法的精神[M].许明龙译,北京:商务印书馆,2007年版
[17] [英]亚当·弗格森.文明社会史论[M].林木椿,王绍祥译,辽宁:辽宁教育出版社,1999年版
[18] [美]托马斯·潘恩.常识[M].何实译,北京:华夏出版社,2004年版
[19]伍俊斌.公民社会建构的理论基础研究(第二章)[D].中共中央党校博士学位论文,2007
[20] [德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译,北京:商务印书馆,1961年版
[21]曾令健.承继·契合·沟通——结构主义视角下的人民调解[J].当代法学,2009,(6):147-156
[22]宋明志.论法院调解的强制性——以我国台湾地区民事强制调解程序为比较[J].政法论丛,2008,(2):77-81
[23] [日]小岛武司,伊腾真.诉讼外纠纷解决法[M].丁婕译,北京:中国政法大学出版社,2005年版
[24]王福华.现代调解制度若干问题研究[J].当代法学,2009,(6):130-139
[25] [日]高见泽磨.现代中国的纠纷与法[M].何勤华,李秀清,曲阳译,北京:法律出版社,2003年版
[26]苏力.审判管理与社会管理——法院如何回应“案多人少”?[J].中国法学,2010,(6):176-189
[27]费孝通.乡土中国[M].上海:上海世纪出版集团,2007年版
[28]马新福,宋明.现代社会中的人民调解与诉讼[J].法制与社会发展,2006,(1):49-58
[29] [德]康德.法的形而上学原理[M].北京:商务印书馆,1991年版
[30]范愉.纠纷解决的理论与实践[M].北京:清华大学出版社,2007年版
[31] [法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译,北京:商务印书馆,2003年版
[32] [美]约翰·V·奥尔特.正当法律程序简史[M].杨明成,陈霜玲译,北京:商务印书馆,2006年版
[33]潘剑锋,刘哲玮.论法院调解与纠纷解决之关系[J].比较法研究,2010,(4):70-81
[34] [德]米夏埃尔·施蒂尔纳.德国民事诉讼法文萃[M].赵秀举译,北京:中国政法大学出版社,2005年版
[35]左卫民.常态纠纷的非司法解决体系如何和谐与有效——以S县为分析样本[J].法制与社会发展,2010,(5):48-58
[36]栗峥.乡土正义:鲁南周村的纠纷解决[J].法制与社会发展,2010,(1):150-160
[37]艾佳慧.调解“复兴”、司法功能与制度后果——从海瑞定理I的角度切入[J].法制与社会发展,2010,(5):68-81