台湾民粹主义之研究
|
摘要
在“第三波”的民主化浪潮中,与许多同样经历政治转型的新兴民主国家和地区相比,台湾地区是少数几个转型较为顺利和成功的例子之一。即便如此,台湾的民主政治运作仍然面临许多困难和问题。在各种质疑、批判和反思台湾民主政治的观点之中,民粹主义普遍被认为是台湾民主政治发展的一大隐忧。但是,也有人不赞同上述观点。他们认为“民粹主义”一词在台湾的使用非常混乱,而且已经被过度污名化,于是他们要致力于使“民粹主义”回归其中性化的原貌。本文认为,民粹主义并没有一个放之四海而皆准的定义,在污名化的“民粹主义”已经被台湾各界所广泛使用的情况下,再让“民粹主义”的涵义回归中性化的努力已经没有太大的意义。概念上的无谓争论只会遮蔽政治生活中的实际问题,我们应该回到该术语在实际生活中的使用上来,厘清其使用的背景,从中发现问题,对问题进行细致的分析并提出解决之道。为此本文在对相关文本进行分析的基础上,归纳出台湾政治语境中的三类民粹主义现象,即在省籍、族群以及统独议题上的过分炒作;对于公民投票的滥用;为了讨好选民、不顾社会的长远利益而进行的政策买票。这三类民粹主义现象本质上都是政治人物为了追求政治权力而精心预谋的诉诸民众利益或偏见的政治策略,对于台湾民主政治的正常运作产生了极为不利的影响。台湾民粹主义的兴起与台湾的民主转型过程相伴随。一方面,民主转型所带来的政治社会条件的变化促使部分政治人物选择了民粹主义来作为政治动员的策略;另一方面,台湾地区特殊的社会历史背景则决定了台湾民粹主义的特质。要减少民粹主义的弊端,有赖于以下三个方面的进展:对于非理性选举行为的限制、成熟理性公民文化的培养以及两岸人民的和解和对话。最后,从近年来台湾岛内政局以及两岸关系的发展变化来看,台湾民粹主义已经有式微的迹象。
Compared with many other newly democratized countries and regions,Taiwan was among the few examples with a relatively successful and smooth democratic transition.In spite of this fact,Taiwan's democracy is still facing many difficulties and problems.It comes under suspicion and criticism.Populism is generally believed to be an insidious threat to the consolidation of democracy in Taiwan.However,some people hold the view that the concept of populism has been heavily distorted and they have strived to recover its neutrality.Since the stigmatized populism has been widely accepted in Taiwan, attention should be focused on the use of this terminology in daily life and on existing political issues,and populism should be regarded as a useful, even indispensable,concept in elucidating Taiwan's politics.Based on the analysis of relevant literatures,the thesis defines populism in Taiwan as a political strategy used by politicians who appeal to the interests or bias of the populace to quest for political power.There are three kinds of phenomenons that are often criticized as populism in Taiwan,namely ethnic politics,the abuse of referendum,and to woo the electorates by announcing policies that may harm the long-term development of the society.They have exerted negative influences on the democracy of Taiwan.The rise of populism in Taiwan was accompanied by its democratic transition.On one hand,the changes brought about by democratic transition stimulated some politicians to choose populism as the strategies to mobilize voters.On the other hand, the distinctive social and historical background of Taiwan determined the features of its populism.In recent years,populism in Taiwan is on the decline.To address the drawbacks of populism,three aspects need to be taken care of,namely to address the drawbacks of electoralism,to build a mature civic culture and the reconciliation and dialogue across the Taiwan Strait.
Compared with many other newly democratized countries and regions,Taiwan was among the few examples with a relatively successful and smooth democratic transition.In spite of this fact,Taiwan's democracy is still facing many difficulties and problems.It comes under suspicion and criticism.Populism is generally believed to be an insidious threat to the consolidation of democracy in Taiwan.However,some people hold the view that the concept of populism has been heavily distorted and they have strived to recover its neutrality.Since the stigmatized populism has been widely accepted in Taiwan, attention should be focused on the use of this terminology in daily life and on existing political issues,and populism should be regarded as a useful, even indispensable,concept in elucidating Taiwan's politics.Based on the analysis of relevant literatures,the thesis defines populism in Taiwan as a political strategy used by politicians who appeal to the interests or bias of the populace to quest for political power.There are three kinds of phenomenons that are often criticized as populism in Taiwan,namely ethnic politics,the abuse of referendum,and to woo the electorates by announcing policies that may harm the long-term development of the society.They have exerted negative influences on the democracy of Taiwan.The rise of populism in Taiwan was accompanied by its democratic transition.On one hand,the changes brought about by democratic transition stimulated some politicians to choose populism as the strategies to mobilize voters.On the other hand, the distinctive social and historical background of Taiwan determined the features of its populism.In recent years,populism in Taiwan is on the decline.To address the drawbacks of populism,three aspects need to be taken care of,namely to address the drawbacks of electoralism,to build a mature civic culture and the reconciliation and dialogue across the Taiwan Strait.
引文
1 游清鑫:《2004年台湾“总统”选举—政治信任的缺乏与未巩固的民主》,《台湾民主季刊》,第一卷,第二期,2004年6月,第193-200页。
2 江宜桦:《自由民主的理路》,(台湾)联经出版事业有限公司,2001年9月初版,第342-343页。
3 黄光国:《民粹亡台湾论》,中国友谊出版公司,1997年9月第1版。该书的书名就体现了作者对于台湾政坛各种民粹主义现象的担忧。
4 本来笔者应该在第一章加上文献综述,但考虑到在第二、第二章的分析中也涉及到对于以往相关研究文献的归纳和分析.为了避免不必要的重复,笔者决定不单独辟一节来作为文献综述。
1 Paul Piccone,“Postmodern populism”,Telos,1996,spring,p.45。转引自俞可平《现代化进程中的民粹主义》,《战略与管理》1997年第一期,第88页。
2[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第23页。
3 林红:《民粹主义——概念、理论与实证》,中央编译出版社,2007年4月第一版,第1页。
1 Pierre-Ahndre Taguieff,"Political science confronts populism",Telos,1996,spring,p.17。转引自俞可平《现代化进程中的民粹主义》,《战略与管理》1997年第一期,第88页。
1 括号里面的内容为笔者所加。
2 转引自[英]保罗.塔格特:《比粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第23页。
3 林红:《民粹主义——概念、理论与实证》,中央编译出版社,2007年4月第一版,第10页。
4 殷德惠:《语言与权力:李登辉与民粹主义之研究》,(台湾)政治大学新闻学研究所坝士:论文,2003年7月,第18-19页;[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第24-25页。
1[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第25-28页。需要说明的是,对于政治民粹主义的四种类型,袁明旭分别将之译为民粹主义者的专制、民粹主义者的民主、保守的民粹主义以及政治家的民粹主义,本文对此译法有所改动。
2 郭中军:《台湾民主转型中的民粹主义》,复旦大学博士学位论文,2006年,第6页。
1 俞可平《现代化进程中的民粹主义》,《战略与管理》1997年第一期,第89页。
2[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第3页。
3[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(表明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第3页。
1 尽管这种不够严谨的用语习惯给人类的思想带来种种混乱,但在某种程度上也是必要的,体现了人类对于语言经济性的追求,即用尽可能少的语词来指涉尽可能多的事物。如果人类从一开始就对每一项新事物(包括新的观念)都创造一个全新的语词来为之命名,这样人类语词的数量必将膨胀到人类无法承受的地步。
2 维特根斯坦:《哲学研究》(陈嘉映译),上海人民出版社,2001年7月第一版,第73页。
1 张国清:《无根基时代的精神状况——罗蒂哲学思想研究》,上海三联书店,1999年12月第一版,第131-132页。
2 涂纪亮:《维特恨斯坦后期哲学思想研究》,江苏人民出版社,2005年9月第一版,第4页。
3 黄纪:《无党籍人士的竞选言论策略》(下),《联合手技》,1980年12月1日第2版,转引自胡全威:《民料主义与两岸关系》,(台湾)《国家政策论坛季刊》,2003年冬季号,第161-170页。
1 周阳山:《内阁形象的重整与文官士气的重振》,《联合报》,1988年7月26日。
2 转引自胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的民粹》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”.台湾政治学会,2003年12月13-14日。
3 王振寰、钱永祥:《迈向新国家?民粹威权主义的形成与民主问题》,(台湾)《台湾社会研究季刊》,第二十期,第17-55页。
1 王振寰、钱永祥:《迈向新国家?民粹威权主义的形成与民主问题》,(台)《台湾社会研究季刊》,第20期,1995年8月.第17-55页。关于民粹威权主义的讨论,还可以参见王振寰:《谁统治台湾?转型中的国家机器与权力结构》,(台湾)巨流图书公司,1996年9月第一版,第85-90页,第325-332页。
2 黄光国:《民粹亡台湾论》,中国友谊出版社,1997年第一版,第11页。需要说明的是,本文所说的《民粹亡台论》一书的出版时间是1995年,指的是该书在台湾的出版时间。
3 同上,第9-10页
1 黄光国:《民粹亡台湾论》,中国友谊出版社,1997年第一版,第10-11页。
2 许甘霖:《民粹金权主义?党资本、金钱游戏与政治动员》,发表于“台湾社会问题研究学术研讨会”,“中央研究院”,1999年12月29-30日。
3 在笔者看来,许甘霖认为民粹主义和金权政治之间的关系在美国和台湾并不相同,很大程度上只是因为他用所理解的美国的民粹主义和台湾的民粹主义其实是不同的。
4 一些大陆研究在谈论台湾的民粹主义问题时,也基本上是在负面的意义来理解的。目前大陆方面关于台湾民粹主义的学术文献以郭中军的博士论文《台湾民主转型中的民粹主义》(复旦大学博士学位论文,2006年)最为系统详赆,林红的专著《民粹主义:概念、理论与实证》(中央编译出版社,2007年4月)一书中也行专章对台湾民粹主义进行了探讨.此外还有个别期刊论文,如马奔的《民粹主义:对台湾近年政治现象的解读》(《社科纵横》,2006年9月)、马海军的《台湾政治民主化中的民粹主义》(《社会土义研究》,2005年第2期)。不过,这些文献都没有对应该如何界定台湾地区的民粹主义这一问题展开深入的探讨。
1 吴叡人:《什么是民粹主义?》,《中国时报》,1995年8月24日。
2 吴介民:《解除“民粹”的魔咒》,(台湾)《新新闻》第869期,2003年10月30日-11月5日。
1 邓志松:《民主社会中的民粹运动:一个理论层面的探讨》,发表于台湾政治学会第七届年会暨“跨越2000年的政治学研究:两岸学者论坛”,2000年12月9、10日。另可参见邓志松于2004年3月26日发表于《中国时报》的另一篇文章:《民粹运动 可正可负》,在这篇文章中,邓表达了类似的观点。
2 杨惠婷当时是台湾大学新闻研究所硕士研究生,而吴介民是杨惠婷的硕士论文指导教授。
3 杨惠婷:《证伪的知识:危害民主的民粹主义一台湾政治民主化民粹批判论述之历史形构》,初稿,第14页。该文为杨惠婷于2004年完成的硕士学位论文(定稿题目与初稿稍有不同,为《台湾政治民主化民粹批判论述之历史形构》),不过遗憾的是,笔者无法获得该文最终的定稿,而只有不完整的初稿。另外,在2005年台湾政治学会年会暨学术研讨会中,杨惠婷以“中研院”社会所研究助理的身份发表了题为《证伪的知识:危害民主的民粹民主—台湾政治民主化民粹批削论述之历史形构》的学术论文。
4 黄光国:《民粹亡台论》,中国友谊出版公司,1997年9月第一版,第10页。
5 江宜桦:《民粹主义与民主政治彼此互动》,《中国时报》,1995年11月3日。
6 黄光国、贸允宜、周惠民、林明德、王尔敏主讲:《民粹主义的历史回顾与现代意义》,(台湾)《历史月刊》,1996年3月号,第27页。“二度解释”是黄光国对其用“民粹主义”这一概念来切入分析台湾社会现象的原因时所提到的说法。
1 吴介民:《解除“民粹”的魔咒》,(台湾)《新新闻》,第869期。
2 江宜桦:《自由民主的理路》,(台湾)联经出版事业有限公司.2001年9月初版,第343页
3 许介鳞:《李登辉与台湾政治》,社会科学文献出版社,2002年12月第一版,第179页。许介鳞为台湾大学政治学系教授,台湾日本综合研究所所长。
1 江宜桦:《自由民主的理路》,(台湾)联经出版事业有限公司,2001年9月初版,第343页。
2 邓志松:《民主社会中的民粹运动:一个理论层面的探讨》,发表于台湾政治学会第七届年会暨“跨越2000年的政治学研究:两岸学者论坛”,2000年12月9、10日。
1 胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的民粹》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”,台湾政治学会,2003年12月13-14日。
2 这也可以说明民粹批判论者用“民粹主义”及其相关概念来切入分析台湾的政治社会问题,并不是毫无根据的。
3 胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的民粹》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”,台湾政治学会,2003年12月13-14日。
4 一些研宄民粹主义的学者也指出,民粹主义和民族主义之间具有十分复杂的关系。我国大陆学者林红认为,尽管民粹主义和民族主义有差异性,但是两者在文化意义上和意识形态上又具有极大的相似性,譬如两者在心理层面上都具有一种非理性的特点:都依托着文化传统,具有反现代性的特质:两者都可能在现 代化进程中出现并互相转变,而且,两者都是有效的社会动员手段。而国外学者皮尔—阿德烈·塔奎夫则指出,所有彤式的民粹主义都有一种民族关怀,因此,所有民粹主义或多或少是一种民族民粹主义。参见:林红:《民粹主义——概念、理论与实证》,中央编译出版社,2007年4月第一版,第138-140页。另外,俞可平也认为,民粹主义着眼于人民的统一,强调群众的整体性,这种基本价值在遭到外地威胁或以为遭到外地的威胁时,便极易转变成民族主义。参见俞可平《现代化进程中的民粹主义》,《战略与管理》1997年第1期。当然,两岸之间的对立不是两个民族或两个国家的对立,但考虑到台湾地区的民粹政治跟“台独”运动具有密切的关系,因此可以说台湾地区的民粹主义具有浓厚的民族主义色彩。在这种民粹政治之下,中国大陆便成为了民粹上义者眼中的“他者”,并被视为外在的威胁。
1 南方朔:《民粹反噬自己,常识治国此其时也》,(台湾)《新新闻》,第532期。
2[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),占林人民出版社,2005年5月第一版,第127页。
1 郑又平:《民进党选举策略中“本土牌”运用之政治分析》,国家政策研究基金会网站:http://www.npf.or g.tw./particle-3025-2.html,2007年9月26日。
2 张文生、王茹:《民进党选举策略研究》,九州出版社,2004年3月第一版,第53页。
3 郭中军:《台湾民主转型中的民粹主义》,复旦大学博士学位论文,2006年5月,第94-95页。
4 比如,为了迎战2008年的“总统”选举,国民党于2007年对党章做了重大的修正,首次将“台湾”写入党章,宣示将“以台湾为主,对人民有利”作为党的信念,而马英九也特地出版《原乡精神》一书,来提出自己的“新本土论述”。总的说来,国民党这几年发展本土论述的主要目的就是要破除不断受到对手以“外来政党”、“外来政权”来攻击的魔咒,并且反对民进党本土论述封闭、保守以及狭隘的特点,主要方向是不断强化“中华民国”和“台湾”或“本土”的联结(为此其领导人甚至还提出“台湾就是中华民国”的说法),并将“本土”解释成一个包容性的、多元性的概念。
1 所谓“中国琴”即萧美琴,“西进吕”即洪奇昌,“十一寇”即林浊水、李文忠、洪奇昌、段宜康、沈发惠、蔡其昌、林树山、郭正亮、郑运鹏、罗文嘉和沈富雄等十一人。这十几个人属于民进党内走温和务实路线的改革派,对于当时以陈水扁为首的民进党当权派多有批判。有点讽刺意味的是,在这一波民进党内斗中,连长期以来有着“台独理论大师”称号的林浊水.竟然也被激进“台独”势力打成“统派”。
2 “苏贞昌狠批谢长廷:宪法一中把大家当傻瓜”,星岛环球网:http://www.stnn.cc/hk_miwan/200704/t20070424_520744.html,2007年4月27日。
3 当时最著名的一句民粹式口号,当属时任民进党主席的游锡堃所喊出的“倒扁就是中国人糟蹋台湾人”。
4 “陈芳明:视扁为本土政权,是对本土最大羞辱”,中国评论新闻网:http://www.chinareviewnews.com/crn -webapp/new/doc/docDelail.isp?docid=100544256,2008年1月13日。
5 黄智贤:《台湾正走向民粹法西斯——国民党的生存与未来》、《“台独”恐怖主义》,(台湾)《海峡评论》,2004年6月号,第162期。
1 台湾学者吴钟孟将这几次法国和德国公民投票的不良记录称之为“民粹主义性质的公投表决”,以对立与“自由主义性质的公投表决”。参见吴钟孟:《公民投票的历史教训——以法国和德国民粹主义性质的公投表决为豁》,(台湾)《历史月刊》,2004年1月号。
2 即2004年跟“总统”选举合并举行的“防御性公投”(后改名为“防卫性公投”、“和平公投”):2008年1月跟第七届“立委”选举合并举行的“讨党产公投”(民进党提案)和“反贪腐公投”(国民党提案):2008年3月跟“总统”选举台并举行的“入联公投”(民进党提案)和“返联公投”(国民党提案)。
3 江直桦:《民粹公投再挫台湾湾宪政发展》,《中国时报》,2004年2月20日.时论广场版。
4 李济时:《民粹主义民主还是宪政民主?》,中评网:http://www.china-review.com/lafi.asp?id=12535,2004年5月14日。
5 南方朔:《公投堂而皇之 其实隐含政客邪恶因子》,(台湾)《新新闻》,第852期,第38-41页。
6 谢复生:《公民投票:主权在民的体现或民粹主义的滥用》,(台湾)《问题与研究》,1996年第7期,第38-46页。
1 钱永样:《诚实面对公投背后的价值选择》,(台湾)《新新闻》,第889期,第40-41页。
2 在第七届“立委”选举中,国民党提出了“反贪腐公投”来应对民进党提出的针对国民党的“讨党产公投”;而在接下来的“总统”选举中,国民党提出“返联公投”来应对民进党的“入联公投”。事后证明,国民党所采取的这种策略取得了成功,上述公投案都因为投票率过低而没有通过。对于2008年“总统”选举中两项公投案的政治逻辑,可以参考杨开煌:《台湾“公投案”之政治逻辑分析》,《中国评论》,2007年9月号,第18-21页。
3 陈水扁提出“防御性公投”的法律依据是“公投法”第十七条,即“当国家遭受外力威胁、致国家主权有改变之虞,总统得经行政院院会之决议,就攸关国家安全事项,交付公民投票”。陈水扁以“我们不能将中共对我部署飞弹视为理所当然”为由,曲解当时处境为“紧急状态”,以合理化“防御性公投”办理之正当性。而此前“行政院长”游锡堃在“立法院”接受质询时针对“立委”对于非常态公投的疑虑.曾经表示诸如大陆在台海举行飞弹试射或类似“八二三炮战”之类的情况,都不构成启动办理“防御性公投”的要件。但后来在陈水扁的强力主导下,“行政院”也公然违背其原来立场。后来民进党当局在内外压力下把“防御性公投”改名为“和平公投”,和“公投法”第十七条的规定相去更远。参见张麟征:《泥淖与新机——台湾政治与两岸关系》,(台湾)海峡学术出版社,2005年6月,第238-241页。
4 如台湾学者赵刚当时就认为,发动“防御性公投”是“任意性总统权”的重大扩张,对民主体制构成巨 大威胁,因此可以称之为“威权公投”,这个“成权公投”从根本上和民主对立,破坏人民的团结,对台湾的民主前途相当不利。参见赵刚:《“那个投票”是公投?》,《联合报》,2004年2月25日。
1 如果不考虑发动公投的合法性问题.由于2004年举办的“防御性公投”是陈水扁以“总统”的身份提出来的,因此民进党当局还算有些许理由以行政资源来展开宣传和动员。但是在2008年的“立委”选举和“总统”选举过程中,民进党当局大肆利用行政资源来为民进党提出的公投案展开宣传和动员,那就是赤裸裸的公器私用了。
2 其中最典型的例子就是民进党当局试图指挥“中选会”来强行实施有利于提高公投投票率的所渭“一阶段投票”。
3 蔡英文:《公民投票与“国家”愿景》,“公民投票与‘国家'愿景”专题讲座,2004年3月17日。台湾“陆委会”网站:http://www.mac.gov.tw/.
4 王振寰、钱永祥:《迈向新国家?民粹成权主义的形成与民主问题》,(台湾)《台湾社会研究季刊》,第十期,1995年8月。
1 黄光国:《发挥理性决策功能,跳脱民粹教改泥淖》,台湾竞争力论坛网站:http://www.tcf.tw.?p)=1276,2008年11月26日。
2 我国大陆学者林红就认为,现代意义的民粹主义代表着一种独特的政治风格——简单化政治。民粹主义主张在复杂政治过程中以简单方式处理各种问题,它的目标之一是创建一种与繁文缛节的代议制及其官僚政治相区别的简单化政治风格。参见林红:《民粹主义——概念、理论与实证》,中央编译出版社,2007年4月第一版,第57-58页。
1 刘凤珍:“年金换选票,有效?”(台湾)《远见》杂志,1997年11月,第170-181页。
2 南方朔:《老人年金让当政者显露“抓狂”本质》,(台湾)《新新闻》,第557期,第88-89页。
3 吴铭彦:《台湾应回顾裴隆的民粹主义》,国家政策研究基金会网站:http:old.npf.org.tw/PUBLICATI ON/NS/094/NS/-B-094-007.htm,2005年12月1日。
4 有人甚至据此总结出新的财税定律:民主选举制度的竞选政见,是影响财税制度改变的新动力。参见《中国税务旬刊》社论:“财税制度如何因应老人年金政见”,(台湾)《中国税务旬刊》,第1660期,第6页。
5 在2003年的时候,国际货币基金组织就曾经对台湾的财政状况提出过警告。而近来一砦国际专业信评机构相继将台湾的信用评等降级,台湾的政府财政赤字问题不断恶化就是主要的原因。参见曾巨威:《财政部为什么总是只台一套说词?》,(台湾)《工商时报》,2009年4月19日社论。
1 黄光国:《发挥理性决策功能,跳脱民粹教改泥淖》,台湾竞争力论坛网站:http://www.tcf.tw/?p=1276,2008年11月26日。
2 薛承泰:《缺乏专业与效能的新权威》,(台湾)《中央日报》.2003年6月7日。此外,王振寰也有类似的看法,他认为,在过去的威权体制下,台湾当局能够由上而下的以自主性“国家机器”规划和执行计划,但在民主转型之后,由于政党竞争、利益团体的兴起,使得官僚体系的理性计划与执行,经常受到选举支票和利益团体的要求,而大打折扣。在这种理性计划的危机下“国家机器”往往无法有全面性、整体性的计划,并导致严重的财政问题。参见王振寰:《谁统治台湾?转型中的国家机器与权力结构》,(台湾)巨流图书公司,1996年9月第一版,第315-322页。
1 转引自亨廷顿:《第三波——二十世纪后期民主化浪潮》(刘军宁译),上海三联书店,1998年10月第一版,第6页
2 括号内容为笔者所加。
3 《台湾社会研究季刊》编委会:《迈向公共化、超克后威权——民主左派论述的初构》,《台湾社会研究季刊》十五周年学术研讨会,2003年10月4-5日。
1 亨廷顿:《第三波——二十世纪后期民主化浪潮》(刘军宁译),上海三联书店,1998年10月第一版,第8页。
2 郑又平:《民进党选举策略中“本土牌”运用之政治分析》,国家政策研究基金会网站:http://www.npf._org.tw/particle-3025-2,html,2007年月26日。
3 林毓生:《论台湾民主发展的形式、实质、与前景——为纪念殷海光先生逝世三十三周年而作》,收录于瞿海源、顾忠华、钱永祥编:《自由主义的发展及问题》,(台湾)桂冠图书股份有限公司,2002年12月初版,第1-24页。
1 王振寰、饯永祥:《迈向新国家?民粹威权主义的形成与民主问题》,(台湾)《台湾社会研究季刊》,第20期,1995年8月。
2 黄光国:《民粹亡台论》,中国友谊出版公司,1997年9月第一版,第72页。需要说明的是,黄光国当时提出来的“社群主义”主张所针对的民粹主义现象是台湾的地方派系问题,他认为台湾的地力派系以血缘、亲缘或地缘关系为基础,是落后的“地方意识”的产物,冈此需要通过“社群主义”所提倡的自律性的专业伦理来发挥社会控制的功能。因此就本文界定的民粹主义现象而言,黄光国的这一主张并不烂很有针对性。
1 史蒂芬.霍姆斯:《言论限制法或议程排除策略》,收于[美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德编《宪政与民主—理性与社会变迁研究》(潘勤、谢鹏程译),生活.读书.新知三联书店,1997年10月北京第一版,第19-68页。
2 廖元豪:《管制族群仇恨/歧视言论的国际比较》,愿景2020网站:http://rights.vision2020.tw/,2009年3月29日。
3 王甫昌:《台湾民主政治与族群政治的冲突》,收录于游盈隆主编:《民主巩固或崩溃——台湾二十世纪的挑战》,(台湾)月旦出版社股份有限公司,1997年10月初版,第141页。
4 “郭冠英事件”源于民进党“立委”管碧玲于2009年3月11日的爆料,她指控台“新闻局”驻多伦多的官员郭冠英以笔名“范兰钦”在网络上发表文章,文中称台湾人是“台巴子”,称自己是“高级外省人”,并有“台湾不是国也不是省,根本就是座鬼岛,没有资格回归大陆,只能武力解放”之类语句。对此民进党“立委”以及一些绿色名嘴批评,范兰钦的言论歧视、侮辱台湾,煽动族群对立。实际上,这是民进党本身想借机炒作族群议题。
5 李佳霏:“刘揆将推族群平等法 责成内政部研拟草案”,“中央社”,2009年3月24日电。
1 胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的“民粹”》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”,台湾政治学会,2003年12月13-14日。另见周育仁:《勿以民粹扭曲公共政策制定过程》,中央日报,2002年3月9日第二版社论。
2 《中国税务旬刊》社论:“政策贿选恶法当道加速财政破产”,(台湾)《中国税务旬刊》,第1740期。
3 徐滇庆:《台湾的县市长选举及其启示》,《当代中国研究》,1998年第2期(总第61期)。
1 林毓生:《论台湾民主发展的形式、实质、与前景——为纪念殷海光先生逝世三十三周年而作》,收录于瞿海源、顾忠华、钱永祥编:《自由主义的发展及问题》,(台湾)桂冠图书股份有限公司,2002年12月初版,第1-24页。
2 胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的“民粹”》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”,台湾政治学会,2003年12月13-14日。
1 许纪霖、刘擎:《台湾“大选”危机的深层反思》,世界与中国研究所网站:http://www.world-china.or g/newsdetail.asp?newsid=1385,2004年4月6日。
2 李弘毅:《倒扁运动逼出了台湾分离主义的法西斯本质》,收录于陈映真总编辑:《贪腐破解了“台独”政权的神话》,2006年10月初版,(台湾)人间出版社,第117页。
1 黄光国:《台湾意识的黄昏——挥别悲情·走向未来》,(台湾)海峡学术出版社,2008年3月初版,第69页。
[1]塞缪尔·亨廷顿.第三波-二十世纪后期民主化浪潮[M].上海:上海三联书店,1998.
[2]朱云汉.台湾民丰发展的困境与挑战[J].台湾民主季刊,2004,1(1):145-160.
[3]民主行动联盟.民主深化还是民粹极权[Z].http://www.cyberbees.org/blog/archi ves/003566,html,2004-04-29.
[4]游清鑫.2004年台湾总统选举——政治信任的缺乏与非巩固的民主[J].台湾民主季刊,2004,1(2):193-200.
[5]江宜桦.自由民主的理路[M].台北:联经出版事业有限公司,2001.
[6]黄光国.民粹亡台论[M].北京:中国友谊出版公司,1997.
[7]俞可平.现代化进程中的民粹主义[J].战略与管理,1997,(1):88-96.
[8][英]保罗.塔格特.民粹主义[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[9]林红.民粹主义——概念、理论与实证[M].北京:中央编译出版社,2007.
[10]殷德惠.语言与权力:李登辉与民粹主义之研究[D].台北:政治大学新闻学研究所硕士论文,2003.
[11]郭中军.台湾民主转型中的民粹主义[D].上海:复旦大学国际关系与公共事务学院博士学位论文,2006.
[12]维特根斯坦.哲学研究[M].上海:上海人民出版社,2001.
[13]涂纪亮.维特根斯坦后期哲学思想研究[M].南京:江苏人民出版社,2005.
[14]胡全威.民粹主义与两岸关系[J].国家政策论坛季刊,2003,92(冬季号),161-170.
[15]胡全威.恶紫夺珠:台湾民主政治中的民粹[A].台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会[C].台北:台湾政治学会,2003-12-13-14.
[16]王振寰、钱永祥.迈向新国家?民粹威权主义的形成与民主问题[J].台湾社会研究季刊,1995,(20),17-55.
[17]王振寰.谁统治台湾?转型中的国家机器与权力结构[M].台北:巨流图书公司,1996.
[18]许甘霖.民粹金权主义?党资本、金钱游戏与政治动员[Z].台湾社会问题研究学术研讨会,中央研究院,1999-12-294-30.
[19]马奔.民粹主义:对台湾近年政治现象的解读[J].社科纵横,2006,21(9):29-32.
[20]马海军.台湾政治民主化中的民粹丰义[J].社会主义研究,2005,(160):83-85.
[21]陈嘉映.日常语言与哲学[Z].http://www.comment-cn.net/data/2006/0227/article_2087.h tml,2006-02-27.
[22]吴叡人.什么是民粹主义?[N].中国时报,1995-08-24:42.
[23]吴介民.解除“民粹”的魔咒[J].新新闻,2003,(869):72-73.
[24]邓志松.民主社会中的民粹运动:一个理沦层面的探讨[A].“台湾政治学会第七届年会暨跨越2000年的政治学研究:两岸学者论坛”研讨会论文集[C].台北:台湾政治学会,2000.
[25]邓志松.民粹运动可正可负[N].中国时报,2004-3-26.
[26]杨惠婷.台湾政治民主化民粹批判论述之历史形构[D].台北:台湾大学新闻研究所硕士学位论文,2004.
[27]江宜桦.民粹主义和民主政治彼此互动[N],中国时报,1995-11-3:论坛版.
[28]黄光国、贺允宜、周惠民、林明德、王尔敏.民粹主义的历史回顾与现代意义[J].历史月刊,1996,(3):26-46.
[29]陈嘉映.语言哲学[M].北京:北京大学出版社,2003.
[30]南方朔.民粹反噬自己,常识治国此其时也[J].新新闻,1997,(532).
[31]郑又平.民进党选举策略中“本土牌”运用之政治分析[Z].http://www.npf.org.tw /post/2/3025,2007-09-26.
[32]张文生、王茹.民进党选举策略研究[M].北京:九州出版社,2004年.
[33]黄智贤.台湾正走向民粹法西斯——国民党的生存与未来[J];“台独”恐怖主义[J].海峡评论,2004,(162).
[34]田弘茂等.新兴民主的机遇与挑战[M].台北:业强出版社,1997.
[35]吴孟钟.公民投票的历史教训——以法国和德国民粹主义性质的公投表决为鉴[J].历史月刊,2004(1):75-85.
[36]江宜桦.民粹公投再挫台湾宪政发展[N].中国时报,2004-02-20.
[37]李济时.民粹主义民主还是宪政民主?[Z].http://www.china-review.com/lafi.asp?id=12535,2004-05-14.
[38]南方朔.公投堂而皇之 其实隐含政客邪恶因子[J].新新闻,2003(852):38-41.
[39]谢复生.公民投票:主权在民的体现或民粹主义的滥用[J].问题与研究,1996,35(7):38-46.
[40]钱永祥.诚实面对公投背后的价值选择[J].新新闻,2004(889):40-41.
[41]杨开煌.台湾公投案之政治逻辑分析[J].中国评论,2007(9):18-21.
[42]张麟征.泥淖与新机——台湾政治与两岸关系[M].海峡学术出版社,2005.
[43]赵刚.“那个投票”是公投?[N].联合报,2004-02-25:A15.
[44]蔡英文.公民投票与“国家”愿景[Z].“公民投票与‘国家'愿景”专题讲座.台北:“陆委会”,2004-03-17.
[45]黄光国.发挥理性决策功能,跳脱民粹教改泥淖.http://www.tcf.tw.?p=1276,2008-11-26.
[46]刘凤珍.年金换选票,有效?[J].远见杂志,1997(11):170-181.
[47]南方朔.老人年金让当政者显露“抓狂”本质[J].新新闻,1997(557):88-89.
[48]吴铭彦.台湾应回顾裴隆的民粹主义[Z].http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/094/NS-B-094-007.htm,2005-12-01.
[49]《中国税务旬刊》社论.财税制度如何因应老人年金政见[J].中国税务旬刊,1997(1660:6.
[50]曾巨威.“财政部”为什么总是只有一套说词?[N].工商时报,2009-04-19:社论.
[51]薛承泰.缺乏专业与效能的新权威[N].中央日报,2003-06-07.
[52]刘国深.当代台湾政治分析[M].北京:九州出版社,2002.
[53]刘国深.民进党意识形态研究[M].北京:九州出版社,2005.
[54]林佳龙.威权侍从政体下的反对运动——民进党社会基础的政治解释[J].台湾社会研究季刊,1989(春季号):117-143.
[55]台社编委会.迈向公共化、超克后戚权——民主左派论述的初构[Z].《台湾社会研究季刊》十五周年学术研讨会,2003-10-04-05.
[56]林毓生.论台湾民主的形式、实质与前景——为纪念殷海光先生逝世三十三周年而作[A].殷海光基金会自由、平等、社会正义学术研讨会论文集①[C].台北:桂冠图书股份有限公司,2002年.
[57][美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德.宪政与民主——理性与社会变迁研究[M].北京:生活.读书.新知三联书店,1997.
[58]廖元豪.管制族群仇恨/歧视言论的国际比较[Z].http://rights.vision2020.tw/, 2009-03-29.
[59]游盈隆.民主巩固或崩溃——台湾二十一世纪的挑战[M].台北:月旦出版社股份有限公司,1997.
[60]李佳霏.“刘揆”将推族群平等法 责成“内政部”研拟草案[N].“中央社”,2009-03-24.
[61]周育仁.勿以民粹扭曲公共政策制定过程[N].中央日报,2002-03-09:2
[62]徐滇庆.台湾的县市长选举及其启示[J].当代中国研究,1998,(61).
[63]许纪霖、刘擎.台湾“大选“危机的深层反思[Z].http://www.world-china.org/ne wsdetail.asp?newsid=1385,2004-04-06.
[64]陈映真.贪腐破解了台独政权的神话[M].台北:人间出版社,2006.
[65]黄光国.台湾意识的黄昏——挥别悲情.走向未来[M].海峡学术出版社,2008.
2 江宜桦:《自由民主的理路》,(台湾)联经出版事业有限公司,2001年9月初版,第342-343页。
3 黄光国:《民粹亡台湾论》,中国友谊出版公司,1997年9月第1版。该书的书名就体现了作者对于台湾政坛各种民粹主义现象的担忧。
4 本来笔者应该在第一章加上文献综述,但考虑到在第二、第二章的分析中也涉及到对于以往相关研究文献的归纳和分析.为了避免不必要的重复,笔者决定不单独辟一节来作为文献综述。
1 Paul Piccone,“Postmodern populism”,Telos,1996,spring,p.45。转引自俞可平《现代化进程中的民粹主义》,《战略与管理》1997年第一期,第88页。
2[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第23页。
3 林红:《民粹主义——概念、理论与实证》,中央编译出版社,2007年4月第一版,第1页。
1 Pierre-Ahndre Taguieff,"Political science confronts populism",Telos,1996,spring,p.17。转引自俞可平《现代化进程中的民粹主义》,《战略与管理》1997年第一期,第88页。
1 括号里面的内容为笔者所加。
2 转引自[英]保罗.塔格特:《比粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第23页。
3 林红:《民粹主义——概念、理论与实证》,中央编译出版社,2007年4月第一版,第10页。
4 殷德惠:《语言与权力:李登辉与民粹主义之研究》,(台湾)政治大学新闻学研究所坝士:论文,2003年7月,第18-19页;[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第24-25页。
1[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第25-28页。需要说明的是,对于政治民粹主义的四种类型,袁明旭分别将之译为民粹主义者的专制、民粹主义者的民主、保守的民粹主义以及政治家的民粹主义,本文对此译法有所改动。
2 郭中军:《台湾民主转型中的民粹主义》,复旦大学博士学位论文,2006年,第6页。
1 俞可平《现代化进程中的民粹主义》,《战略与管理》1997年第一期,第89页。
2[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第3页。
3[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(表明旭译),吉林人民出版社,2005年5月第一版,第3页。
1 尽管这种不够严谨的用语习惯给人类的思想带来种种混乱,但在某种程度上也是必要的,体现了人类对于语言经济性的追求,即用尽可能少的语词来指涉尽可能多的事物。如果人类从一开始就对每一项新事物(包括新的观念)都创造一个全新的语词来为之命名,这样人类语词的数量必将膨胀到人类无法承受的地步。
2 维特根斯坦:《哲学研究》(陈嘉映译),上海人民出版社,2001年7月第一版,第73页。
1 张国清:《无根基时代的精神状况——罗蒂哲学思想研究》,上海三联书店,1999年12月第一版,第131-132页。
2 涂纪亮:《维特恨斯坦后期哲学思想研究》,江苏人民出版社,2005年9月第一版,第4页。
3 黄纪:《无党籍人士的竞选言论策略》(下),《联合手技》,1980年12月1日第2版,转引自胡全威:《民料主义与两岸关系》,(台湾)《国家政策论坛季刊》,2003年冬季号,第161-170页。
1 周阳山:《内阁形象的重整与文官士气的重振》,《联合报》,1988年7月26日。
2 转引自胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的民粹》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”.台湾政治学会,2003年12月13-14日。
3 王振寰、钱永祥:《迈向新国家?民粹威权主义的形成与民主问题》,(台湾)《台湾社会研究季刊》,第二十期,第17-55页。
1 王振寰、钱永祥:《迈向新国家?民粹威权主义的形成与民主问题》,(台)《台湾社会研究季刊》,第20期,1995年8月.第17-55页。关于民粹威权主义的讨论,还可以参见王振寰:《谁统治台湾?转型中的国家机器与权力结构》,(台湾)巨流图书公司,1996年9月第一版,第85-90页,第325-332页。
2 黄光国:《民粹亡台湾论》,中国友谊出版社,1997年第一版,第11页。需要说明的是,本文所说的《民粹亡台论》一书的出版时间是1995年,指的是该书在台湾的出版时间。
3 同上,第9-10页
1 黄光国:《民粹亡台湾论》,中国友谊出版社,1997年第一版,第10-11页。
2 许甘霖:《民粹金权主义?党资本、金钱游戏与政治动员》,发表于“台湾社会问题研究学术研讨会”,“中央研究院”,1999年12月29-30日。
3 在笔者看来,许甘霖认为民粹主义和金权政治之间的关系在美国和台湾并不相同,很大程度上只是因为他用所理解的美国的民粹主义和台湾的民粹主义其实是不同的。
4 一些大陆研究在谈论台湾的民粹主义问题时,也基本上是在负面的意义来理解的。目前大陆方面关于台湾民粹主义的学术文献以郭中军的博士论文《台湾民主转型中的民粹主义》(复旦大学博士学位论文,2006年)最为系统详赆,林红的专著《民粹主义:概念、理论与实证》(中央编译出版社,2007年4月)一书中也行专章对台湾民粹主义进行了探讨.此外还有个别期刊论文,如马奔的《民粹主义:对台湾近年政治现象的解读》(《社科纵横》,2006年9月)、马海军的《台湾政治民主化中的民粹主义》(《社会土义研究》,2005年第2期)。不过,这些文献都没有对应该如何界定台湾地区的民粹主义这一问题展开深入的探讨。
1 吴叡人:《什么是民粹主义?》,《中国时报》,1995年8月24日。
2 吴介民:《解除“民粹”的魔咒》,(台湾)《新新闻》第869期,2003年10月30日-11月5日。
1 邓志松:《民主社会中的民粹运动:一个理论层面的探讨》,发表于台湾政治学会第七届年会暨“跨越2000年的政治学研究:两岸学者论坛”,2000年12月9、10日。另可参见邓志松于2004年3月26日发表于《中国时报》的另一篇文章:《民粹运动 可正可负》,在这篇文章中,邓表达了类似的观点。
2 杨惠婷当时是台湾大学新闻研究所硕士研究生,而吴介民是杨惠婷的硕士论文指导教授。
3 杨惠婷:《证伪的知识:危害民主的民粹主义一台湾政治民主化民粹批判论述之历史形构》,初稿,第14页。该文为杨惠婷于2004年完成的硕士学位论文(定稿题目与初稿稍有不同,为《台湾政治民主化民粹批判论述之历史形构》),不过遗憾的是,笔者无法获得该文最终的定稿,而只有不完整的初稿。另外,在2005年台湾政治学会年会暨学术研讨会中,杨惠婷以“中研院”社会所研究助理的身份发表了题为《证伪的知识:危害民主的民粹民主—台湾政治民主化民粹批削论述之历史形构》的学术论文。
4 黄光国:《民粹亡台论》,中国友谊出版公司,1997年9月第一版,第10页。
5 江宜桦:《民粹主义与民主政治彼此互动》,《中国时报》,1995年11月3日。
6 黄光国、贸允宜、周惠民、林明德、王尔敏主讲:《民粹主义的历史回顾与现代意义》,(台湾)《历史月刊》,1996年3月号,第27页。“二度解释”是黄光国对其用“民粹主义”这一概念来切入分析台湾社会现象的原因时所提到的说法。
1 吴介民:《解除“民粹”的魔咒》,(台湾)《新新闻》,第869期。
2 江宜桦:《自由民主的理路》,(台湾)联经出版事业有限公司.2001年9月初版,第343页
3 许介鳞:《李登辉与台湾政治》,社会科学文献出版社,2002年12月第一版,第179页。许介鳞为台湾大学政治学系教授,台湾日本综合研究所所长。
1 江宜桦:《自由民主的理路》,(台湾)联经出版事业有限公司,2001年9月初版,第343页。
2 邓志松:《民主社会中的民粹运动:一个理论层面的探讨》,发表于台湾政治学会第七届年会暨“跨越2000年的政治学研究:两岸学者论坛”,2000年12月9、10日。
1 胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的民粹》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”,台湾政治学会,2003年12月13-14日。
2 这也可以说明民粹批判论者用“民粹主义”及其相关概念来切入分析台湾的政治社会问题,并不是毫无根据的。
3 胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的民粹》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”,台湾政治学会,2003年12月13-14日。
4 一些研宄民粹主义的学者也指出,民粹主义和民族主义之间具有十分复杂的关系。我国大陆学者林红认为,尽管民粹主义和民族主义有差异性,但是两者在文化意义上和意识形态上又具有极大的相似性,譬如两者在心理层面上都具有一种非理性的特点:都依托着文化传统,具有反现代性的特质:两者都可能在现 代化进程中出现并互相转变,而且,两者都是有效的社会动员手段。而国外学者皮尔—阿德烈·塔奎夫则指出,所有彤式的民粹主义都有一种民族关怀,因此,所有民粹主义或多或少是一种民族民粹主义。参见:林红:《民粹主义——概念、理论与实证》,中央编译出版社,2007年4月第一版,第138-140页。另外,俞可平也认为,民粹主义着眼于人民的统一,强调群众的整体性,这种基本价值在遭到外地威胁或以为遭到外地的威胁时,便极易转变成民族主义。参见俞可平《现代化进程中的民粹主义》,《战略与管理》1997年第1期。当然,两岸之间的对立不是两个民族或两个国家的对立,但考虑到台湾地区的民粹政治跟“台独”运动具有密切的关系,因此可以说台湾地区的民粹主义具有浓厚的民族主义色彩。在这种民粹政治之下,中国大陆便成为了民粹上义者眼中的“他者”,并被视为外在的威胁。
1 南方朔:《民粹反噬自己,常识治国此其时也》,(台湾)《新新闻》,第532期。
2[英]保罗.塔格特:《民粹主义》(袁明旭译),占林人民出版社,2005年5月第一版,第127页。
1 郑又平:《民进党选举策略中“本土牌”运用之政治分析》,国家政策研究基金会网站:http://www.npf.or g.tw./particle-3025-2.html,2007年9月26日。
2 张文生、王茹:《民进党选举策略研究》,九州出版社,2004年3月第一版,第53页。
3 郭中军:《台湾民主转型中的民粹主义》,复旦大学博士学位论文,2006年5月,第94-95页。
4 比如,为了迎战2008年的“总统”选举,国民党于2007年对党章做了重大的修正,首次将“台湾”写入党章,宣示将“以台湾为主,对人民有利”作为党的信念,而马英九也特地出版《原乡精神》一书,来提出自己的“新本土论述”。总的说来,国民党这几年发展本土论述的主要目的就是要破除不断受到对手以“外来政党”、“外来政权”来攻击的魔咒,并且反对民进党本土论述封闭、保守以及狭隘的特点,主要方向是不断强化“中华民国”和“台湾”或“本土”的联结(为此其领导人甚至还提出“台湾就是中华民国”的说法),并将“本土”解释成一个包容性的、多元性的概念。
1 所谓“中国琴”即萧美琴,“西进吕”即洪奇昌,“十一寇”即林浊水、李文忠、洪奇昌、段宜康、沈发惠、蔡其昌、林树山、郭正亮、郑运鹏、罗文嘉和沈富雄等十一人。这十几个人属于民进党内走温和务实路线的改革派,对于当时以陈水扁为首的民进党当权派多有批判。有点讽刺意味的是,在这一波民进党内斗中,连长期以来有着“台独理论大师”称号的林浊水.竟然也被激进“台独”势力打成“统派”。
2 “苏贞昌狠批谢长廷:宪法一中把大家当傻瓜”,星岛环球网:http://www.stnn.cc/hk_miwan/200704/t20070424_520744.html,2007年4月27日。
3 当时最著名的一句民粹式口号,当属时任民进党主席的游锡堃所喊出的“倒扁就是中国人糟蹋台湾人”。
4 “陈芳明:视扁为本土政权,是对本土最大羞辱”,中国评论新闻网:http://www.chinareviewnews.com/crn -webapp/new/doc/docDelail.isp?docid=100544256,2008年1月13日。
5 黄智贤:《台湾正走向民粹法西斯——国民党的生存与未来》、《“台独”恐怖主义》,(台湾)《海峡评论》,2004年6月号,第162期。
1 台湾学者吴钟孟将这几次法国和德国公民投票的不良记录称之为“民粹主义性质的公投表决”,以对立与“自由主义性质的公投表决”。参见吴钟孟:《公民投票的历史教训——以法国和德国民粹主义性质的公投表决为豁》,(台湾)《历史月刊》,2004年1月号。
2 即2004年跟“总统”选举合并举行的“防御性公投”(后改名为“防卫性公投”、“和平公投”):2008年1月跟第七届“立委”选举合并举行的“讨党产公投”(民进党提案)和“反贪腐公投”(国民党提案):2008年3月跟“总统”选举台并举行的“入联公投”(民进党提案)和“返联公投”(国民党提案)。
3 江直桦:《民粹公投再挫台湾湾宪政发展》,《中国时报》,2004年2月20日.时论广场版。
4 李济时:《民粹主义民主还是宪政民主?》,中评网:http://www.china-review.com/lafi.asp?id=12535,2004年5月14日。
5 南方朔:《公投堂而皇之 其实隐含政客邪恶因子》,(台湾)《新新闻》,第852期,第38-41页。
6 谢复生:《公民投票:主权在民的体现或民粹主义的滥用》,(台湾)《问题与研究》,1996年第7期,第38-46页。
1 钱永样:《诚实面对公投背后的价值选择》,(台湾)《新新闻》,第889期,第40-41页。
2 在第七届“立委”选举中,国民党提出了“反贪腐公投”来应对民进党提出的针对国民党的“讨党产公投”;而在接下来的“总统”选举中,国民党提出“返联公投”来应对民进党的“入联公投”。事后证明,国民党所采取的这种策略取得了成功,上述公投案都因为投票率过低而没有通过。对于2008年“总统”选举中两项公投案的政治逻辑,可以参考杨开煌:《台湾“公投案”之政治逻辑分析》,《中国评论》,2007年9月号,第18-21页。
3 陈水扁提出“防御性公投”的法律依据是“公投法”第十七条,即“当国家遭受外力威胁、致国家主权有改变之虞,总统得经行政院院会之决议,就攸关国家安全事项,交付公民投票”。陈水扁以“我们不能将中共对我部署飞弹视为理所当然”为由,曲解当时处境为“紧急状态”,以合理化“防御性公投”办理之正当性。而此前“行政院长”游锡堃在“立法院”接受质询时针对“立委”对于非常态公投的疑虑.曾经表示诸如大陆在台海举行飞弹试射或类似“八二三炮战”之类的情况,都不构成启动办理“防御性公投”的要件。但后来在陈水扁的强力主导下,“行政院”也公然违背其原来立场。后来民进党当局在内外压力下把“防御性公投”改名为“和平公投”,和“公投法”第十七条的规定相去更远。参见张麟征:《泥淖与新机——台湾政治与两岸关系》,(台湾)海峡学术出版社,2005年6月,第238-241页。
4 如台湾学者赵刚当时就认为,发动“防御性公投”是“任意性总统权”的重大扩张,对民主体制构成巨 大威胁,因此可以称之为“威权公投”,这个“成权公投”从根本上和民主对立,破坏人民的团结,对台湾的民主前途相当不利。参见赵刚:《“那个投票”是公投?》,《联合报》,2004年2月25日。
1 如果不考虑发动公投的合法性问题.由于2004年举办的“防御性公投”是陈水扁以“总统”的身份提出来的,因此民进党当局还算有些许理由以行政资源来展开宣传和动员。但是在2008年的“立委”选举和“总统”选举过程中,民进党当局大肆利用行政资源来为民进党提出的公投案展开宣传和动员,那就是赤裸裸的公器私用了。
2 其中最典型的例子就是民进党当局试图指挥“中选会”来强行实施有利于提高公投投票率的所渭“一阶段投票”。
3 蔡英文:《公民投票与“国家”愿景》,“公民投票与‘国家'愿景”专题讲座,2004年3月17日。台湾“陆委会”网站:http://www.mac.gov.tw/.
4 王振寰、钱永祥:《迈向新国家?民粹成权主义的形成与民主问题》,(台湾)《台湾社会研究季刊》,第十期,1995年8月。
1 黄光国:《发挥理性决策功能,跳脱民粹教改泥淖》,台湾竞争力论坛网站:http://www.tcf.tw.?p)=1276,2008年11月26日。
2 我国大陆学者林红就认为,现代意义的民粹主义代表着一种独特的政治风格——简单化政治。民粹主义主张在复杂政治过程中以简单方式处理各种问题,它的目标之一是创建一种与繁文缛节的代议制及其官僚政治相区别的简单化政治风格。参见林红:《民粹主义——概念、理论与实证》,中央编译出版社,2007年4月第一版,第57-58页。
1 刘凤珍:“年金换选票,有效?”(台湾)《远见》杂志,1997年11月,第170-181页。
2 南方朔:《老人年金让当政者显露“抓狂”本质》,(台湾)《新新闻》,第557期,第88-89页。
3 吴铭彦:《台湾应回顾裴隆的民粹主义》,国家政策研究基金会网站:http:old.npf.org.tw/PUBLICATI ON/NS/094/NS/-B-094-007.htm,2005年12月1日。
4 有人甚至据此总结出新的财税定律:民主选举制度的竞选政见,是影响财税制度改变的新动力。参见《中国税务旬刊》社论:“财税制度如何因应老人年金政见”,(台湾)《中国税务旬刊》,第1660期,第6页。
5 在2003年的时候,国际货币基金组织就曾经对台湾的财政状况提出过警告。而近来一砦国际专业信评机构相继将台湾的信用评等降级,台湾的政府财政赤字问题不断恶化就是主要的原因。参见曾巨威:《财政部为什么总是只台一套说词?》,(台湾)《工商时报》,2009年4月19日社论。
1 黄光国:《发挥理性决策功能,跳脱民粹教改泥淖》,台湾竞争力论坛网站:http://www.tcf.tw/?p=1276,2008年11月26日。
2 薛承泰:《缺乏专业与效能的新权威》,(台湾)《中央日报》.2003年6月7日。此外,王振寰也有类似的看法,他认为,在过去的威权体制下,台湾当局能够由上而下的以自主性“国家机器”规划和执行计划,但在民主转型之后,由于政党竞争、利益团体的兴起,使得官僚体系的理性计划与执行,经常受到选举支票和利益团体的要求,而大打折扣。在这种理性计划的危机下“国家机器”往往无法有全面性、整体性的计划,并导致严重的财政问题。参见王振寰:《谁统治台湾?转型中的国家机器与权力结构》,(台湾)巨流图书公司,1996年9月第一版,第315-322页。
1 转引自亨廷顿:《第三波——二十世纪后期民主化浪潮》(刘军宁译),上海三联书店,1998年10月第一版,第6页
2 括号内容为笔者所加。
3 《台湾社会研究季刊》编委会:《迈向公共化、超克后威权——民主左派论述的初构》,《台湾社会研究季刊》十五周年学术研讨会,2003年10月4-5日。
1 亨廷顿:《第三波——二十世纪后期民主化浪潮》(刘军宁译),上海三联书店,1998年10月第一版,第8页。
2 郑又平:《民进党选举策略中“本土牌”运用之政治分析》,国家政策研究基金会网站:http://www.npf._org.tw/particle-3025-2,html,2007年月26日。
3 林毓生:《论台湾民主发展的形式、实质、与前景——为纪念殷海光先生逝世三十三周年而作》,收录于瞿海源、顾忠华、钱永祥编:《自由主义的发展及问题》,(台湾)桂冠图书股份有限公司,2002年12月初版,第1-24页。
1 王振寰、饯永祥:《迈向新国家?民粹威权主义的形成与民主问题》,(台湾)《台湾社会研究季刊》,第20期,1995年8月。
2 黄光国:《民粹亡台论》,中国友谊出版公司,1997年9月第一版,第72页。需要说明的是,黄光国当时提出来的“社群主义”主张所针对的民粹主义现象是台湾的地方派系问题,他认为台湾的地力派系以血缘、亲缘或地缘关系为基础,是落后的“地方意识”的产物,冈此需要通过“社群主义”所提倡的自律性的专业伦理来发挥社会控制的功能。因此就本文界定的民粹主义现象而言,黄光国的这一主张并不烂很有针对性。
1 史蒂芬.霍姆斯:《言论限制法或议程排除策略》,收于[美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德编《宪政与民主—理性与社会变迁研究》(潘勤、谢鹏程译),生活.读书.新知三联书店,1997年10月北京第一版,第19-68页。
2 廖元豪:《管制族群仇恨/歧视言论的国际比较》,愿景2020网站:http://rights.vision2020.tw/,2009年3月29日。
3 王甫昌:《台湾民主政治与族群政治的冲突》,收录于游盈隆主编:《民主巩固或崩溃——台湾二十世纪的挑战》,(台湾)月旦出版社股份有限公司,1997年10月初版,第141页。
4 “郭冠英事件”源于民进党“立委”管碧玲于2009年3月11日的爆料,她指控台“新闻局”驻多伦多的官员郭冠英以笔名“范兰钦”在网络上发表文章,文中称台湾人是“台巴子”,称自己是“高级外省人”,并有“台湾不是国也不是省,根本就是座鬼岛,没有资格回归大陆,只能武力解放”之类语句。对此民进党“立委”以及一些绿色名嘴批评,范兰钦的言论歧视、侮辱台湾,煽动族群对立。实际上,这是民进党本身想借机炒作族群议题。
5 李佳霏:“刘揆将推族群平等法 责成内政部研拟草案”,“中央社”,2009年3月24日电。
1 胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的“民粹”》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”,台湾政治学会,2003年12月13-14日。另见周育仁:《勿以民粹扭曲公共政策制定过程》,中央日报,2002年3月9日第二版社论。
2 《中国税务旬刊》社论:“政策贿选恶法当道加速财政破产”,(台湾)《中国税务旬刊》,第1740期。
3 徐滇庆:《台湾的县市长选举及其启示》,《当代中国研究》,1998年第2期(总第61期)。
1 林毓生:《论台湾民主发展的形式、实质、与前景——为纪念殷海光先生逝世三十三周年而作》,收录于瞿海源、顾忠华、钱永祥编:《自由主义的发展及问题》,(台湾)桂冠图书股份有限公司,2002年12月初版,第1-24页。
2 胡全威:《恶紫夺朱:台湾民主政治中的“民粹”》,发表于“台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会”,台湾政治学会,2003年12月13-14日。
1 许纪霖、刘擎:《台湾“大选”危机的深层反思》,世界与中国研究所网站:http://www.world-china.or g/newsdetail.asp?newsid=1385,2004年4月6日。
2 李弘毅:《倒扁运动逼出了台湾分离主义的法西斯本质》,收录于陈映真总编辑:《贪腐破解了“台独”政权的神话》,2006年10月初版,(台湾)人间出版社,第117页。
1 黄光国:《台湾意识的黄昏——挥别悲情·走向未来》,(台湾)海峡学术出版社,2008年3月初版,第69页。
[1]塞缪尔·亨廷顿.第三波-二十世纪后期民主化浪潮[M].上海:上海三联书店,1998.
[2]朱云汉.台湾民丰发展的困境与挑战[J].台湾民主季刊,2004,1(1):145-160.
[3]民主行动联盟.民主深化还是民粹极权[Z].http://www.cyberbees.org/blog/archi ves/003566,html,2004-04-29.
[4]游清鑫.2004年台湾总统选举——政治信任的缺乏与非巩固的民主[J].台湾民主季刊,2004,1(2):193-200.
[5]江宜桦.自由民主的理路[M].台北:联经出版事业有限公司,2001.
[6]黄光国.民粹亡台论[M].北京:中国友谊出版公司,1997.
[7]俞可平.现代化进程中的民粹主义[J].战略与管理,1997,(1):88-96.
[8][英]保罗.塔格特.民粹主义[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[9]林红.民粹主义——概念、理论与实证[M].北京:中央编译出版社,2007.
[10]殷德惠.语言与权力:李登辉与民粹主义之研究[D].台北:政治大学新闻学研究所硕士论文,2003.
[11]郭中军.台湾民主转型中的民粹主义[D].上海:复旦大学国际关系与公共事务学院博士学位论文,2006.
[12]维特根斯坦.哲学研究[M].上海:上海人民出版社,2001.
[13]涂纪亮.维特根斯坦后期哲学思想研究[M].南京:江苏人民出版社,2005.
[14]胡全威.民粹主义与两岸关系[J].国家政策论坛季刊,2003,92(冬季号),161-170.
[15]胡全威.恶紫夺珠:台湾民主政治中的民粹[A].台湾政治学会年会暨世局变动中的台湾政治学术研讨会[C].台北:台湾政治学会,2003-12-13-14.
[16]王振寰、钱永祥.迈向新国家?民粹威权主义的形成与民主问题[J].台湾社会研究季刊,1995,(20),17-55.
[17]王振寰.谁统治台湾?转型中的国家机器与权力结构[M].台北:巨流图书公司,1996.
[18]许甘霖.民粹金权主义?党资本、金钱游戏与政治动员[Z].台湾社会问题研究学术研讨会,中央研究院,1999-12-294-30.
[19]马奔.民粹主义:对台湾近年政治现象的解读[J].社科纵横,2006,21(9):29-32.
[20]马海军.台湾政治民主化中的民粹丰义[J].社会主义研究,2005,(160):83-85.
[21]陈嘉映.日常语言与哲学[Z].http://www.comment-cn.net/data/2006/0227/article_2087.h tml,2006-02-27.
[22]吴叡人.什么是民粹主义?[N].中国时报,1995-08-24:42.
[23]吴介民.解除“民粹”的魔咒[J].新新闻,2003,(869):72-73.
[24]邓志松.民主社会中的民粹运动:一个理沦层面的探讨[A].“台湾政治学会第七届年会暨跨越2000年的政治学研究:两岸学者论坛”研讨会论文集[C].台北:台湾政治学会,2000.
[25]邓志松.民粹运动可正可负[N].中国时报,2004-3-26.
[26]杨惠婷.台湾政治民主化民粹批判论述之历史形构[D].台北:台湾大学新闻研究所硕士学位论文,2004.
[27]江宜桦.民粹主义和民主政治彼此互动[N],中国时报,1995-11-3:论坛版.
[28]黄光国、贺允宜、周惠民、林明德、王尔敏.民粹主义的历史回顾与现代意义[J].历史月刊,1996,(3):26-46.
[29]陈嘉映.语言哲学[M].北京:北京大学出版社,2003.
[30]南方朔.民粹反噬自己,常识治国此其时也[J].新新闻,1997,(532).
[31]郑又平.民进党选举策略中“本土牌”运用之政治分析[Z].http://www.npf.org.tw /post/2/3025,2007-09-26.
[32]张文生、王茹.民进党选举策略研究[M].北京:九州出版社,2004年.
[33]黄智贤.台湾正走向民粹法西斯——国民党的生存与未来[J];“台独”恐怖主义[J].海峡评论,2004,(162).
[34]田弘茂等.新兴民主的机遇与挑战[M].台北:业强出版社,1997.
[35]吴孟钟.公民投票的历史教训——以法国和德国民粹主义性质的公投表决为鉴[J].历史月刊,2004(1):75-85.
[36]江宜桦.民粹公投再挫台湾宪政发展[N].中国时报,2004-02-20.
[37]李济时.民粹主义民主还是宪政民主?[Z].http://www.china-review.com/lafi.asp?id=12535,2004-05-14.
[38]南方朔.公投堂而皇之 其实隐含政客邪恶因子[J].新新闻,2003(852):38-41.
[39]谢复生.公民投票:主权在民的体现或民粹主义的滥用[J].问题与研究,1996,35(7):38-46.
[40]钱永祥.诚实面对公投背后的价值选择[J].新新闻,2004(889):40-41.
[41]杨开煌.台湾公投案之政治逻辑分析[J].中国评论,2007(9):18-21.
[42]张麟征.泥淖与新机——台湾政治与两岸关系[M].海峡学术出版社,2005.
[43]赵刚.“那个投票”是公投?[N].联合报,2004-02-25:A15.
[44]蔡英文.公民投票与“国家”愿景[Z].“公民投票与‘国家'愿景”专题讲座.台北:“陆委会”,2004-03-17.
[45]黄光国.发挥理性决策功能,跳脱民粹教改泥淖.http://www.tcf.tw.?p=1276,2008-11-26.
[46]刘凤珍.年金换选票,有效?[J].远见杂志,1997(11):170-181.
[47]南方朔.老人年金让当政者显露“抓狂”本质[J].新新闻,1997(557):88-89.
[48]吴铭彦.台湾应回顾裴隆的民粹主义[Z].http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/094/NS-B-094-007.htm,2005-12-01.
[49]《中国税务旬刊》社论.财税制度如何因应老人年金政见[J].中国税务旬刊,1997(1660:6.
[50]曾巨威.“财政部”为什么总是只有一套说词?[N].工商时报,2009-04-19:社论.
[51]薛承泰.缺乏专业与效能的新权威[N].中央日报,2003-06-07.
[52]刘国深.当代台湾政治分析[M].北京:九州出版社,2002.
[53]刘国深.民进党意识形态研究[M].北京:九州出版社,2005.
[54]林佳龙.威权侍从政体下的反对运动——民进党社会基础的政治解释[J].台湾社会研究季刊,1989(春季号):117-143.
[55]台社编委会.迈向公共化、超克后戚权——民主左派论述的初构[Z].《台湾社会研究季刊》十五周年学术研讨会,2003-10-04-05.
[56]林毓生.论台湾民主的形式、实质与前景——为纪念殷海光先生逝世三十三周年而作[A].殷海光基金会自由、平等、社会正义学术研讨会论文集①[C].台北:桂冠图书股份有限公司,2002年.
[57][美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德.宪政与民主——理性与社会变迁研究[M].北京:生活.读书.新知三联书店,1997.
[58]廖元豪.管制族群仇恨/歧视言论的国际比较[Z].http://rights.vision2020.tw/, 2009-03-29.
[59]游盈隆.民主巩固或崩溃——台湾二十一世纪的挑战[M].台北:月旦出版社股份有限公司,1997.
[60]李佳霏.“刘揆”将推族群平等法 责成“内政部”研拟草案[N].“中央社”,2009-03-24.
[61]周育仁.勿以民粹扭曲公共政策制定过程[N].中央日报,2002-03-09:2
[62]徐滇庆.台湾的县市长选举及其启示[J].当代中国研究,1998,(61).
[63]许纪霖、刘擎.台湾“大选“危机的深层反思[Z].http://www.world-china.org/ne wsdetail.asp?newsid=1385,2004-04-06.
[64]陈映真.贪腐破解了台独政权的神话[M].台北:人间出版社,2006.
[65]黄光国.台湾意识的黄昏——挥别悲情.走向未来[M].海峡学术出版社,2008.