注册会计师民事责任中第三人范围研究
|
摘要
注册会计师民事责任中的第三人范围问题上,会计师因出具有瑕疵的审计报告或其他专业报告,或以其他方式提供不实信息而致信息使用人受损,应该对多大范围内的信息使用人承担责任,是会计师专业责任诉讼争执的焦点,也是各国法律中关于会计师民事责任规则中争议最大的问题,通称“第三人范围”问题。本文着眼于国内外的相关立法和判例,目的在于研究国外相关立法和判例的形成因素,尝试理清关于“注册会计师民事责任第三人范围”问题的发展轨迹,对国内立法提出一些合理的建议。
全文共分为四个部分,具体如下:
第一部分介绍了德国法中注册会计师责任的第三人范围问题。1896年的《德国民法典》在对这个问题上采取消极的态度,然而,随着金融权利逐渐成为个人财富的一个重要组成部分,这种成文法规范无法适应经济条件的变化。德国法院不得不通过判例以合同责任理论作为解释的基础,扩张合同效力来保护受损害的第三人。在此背景下,德国法院先后发展出三种模式:默视意见合同、附保护第三人作用合同、缔约上的过失,文中对三种模式进行了解释和比较,也分析了三种模式的理论基础。
第二部分分析了英美法国家普通法中会计师责任的第三人范围问题。着重分析了20世纪20年代以来在美洲大陆和大不列颠群岛上曾经出现过的三种划定第三人范围的标准:合同相对人标准、已知第三人标准、可预见第三人标准。通过对具体的案例分析,以及法官们的判案感言,探讨了三种标准出现的缘由和经济社会背景。同时也对三种标准的法理基础进行了分析。
第三部分着眼于英美法国家成文法中注册会计师的第三人范围问题。美国1933年《证券法》、1934《证券交易法》是讨论的重点。虽然证券法和普通法就第三人的范围问题上存在着较大的区别,但是这仅仅是调整范围的区别,是两个相对独立的法域,并非两者互不相干,成文法的明确规定对法官从普通法的角度追究会计师的法律责任依然有很大的影响。
第四部分讨论我国会计师责任中第三人范围问题。包括两个方面:虚假验资相关法律规定、证券市场虚假陈述。文章也讨论了确立我国会计师对第三人法律责任的意义。
The extension of the third party concerning the CPA's civil liability, which occurs when an accountant issue a blemished audit report or lead some loss of the report users, is a focus of liability litigation and disputed question in regulation all over the world. This paper devoted itself to the aim of giving a clear track of this problem and some rational suggestions to the domestic legislation by exploring prejudication, lawmaking worldly and the cause of formation behind.
This paper is divided into four parts, as follows:
The first part focuses on German law. Germany Civil law of 1896 stands negatively concerning this problem. Along with the economic rights blended into individual possessions, the statute law conflicted to the changing economy condition. Germany Court had to use prejudication based on Contract Liability Theory in order to protect injured third party. Three modes have been used: Tolerant Attitude Contract, Contract to protect third party, Defect in making contract. Interpretation and comparison is completed.
The second part transfers to the common law. The author analyzes three kinds of standards: Relative Party in Contract, known Third Party and Foreseeable Third Party. The study is based on individual cases and sentiments of judges. And the causes of the three standards as well as the economic backgrounds are meantime investigated.
The third part devotes to statute law. Security Law in 1933 and Security Exchange Law in 1934 are the emphases of the study. Although there are great different in Common Law and Security Law, the differences lies in the presidial range. They cover each other in different ways. The definitude regulations affect the way of judges settle a lawsuit.
The last but not the least, domestic problem of the extension of the third party concerning the CPA's civil liability covers two aspects: mendacious auditing and false statements in security market. The profound meaning of establishing the domestic law concerning the CPA's civil liability is expatiated also.
全文共分为四个部分,具体如下:
第一部分介绍了德国法中注册会计师责任的第三人范围问题。1896年的《德国民法典》在对这个问题上采取消极的态度,然而,随着金融权利逐渐成为个人财富的一个重要组成部分,这种成文法规范无法适应经济条件的变化。德国法院不得不通过判例以合同责任理论作为解释的基础,扩张合同效力来保护受损害的第三人。在此背景下,德国法院先后发展出三种模式:默视意见合同、附保护第三人作用合同、缔约上的过失,文中对三种模式进行了解释和比较,也分析了三种模式的理论基础。
第二部分分析了英美法国家普通法中会计师责任的第三人范围问题。着重分析了20世纪20年代以来在美洲大陆和大不列颠群岛上曾经出现过的三种划定第三人范围的标准:合同相对人标准、已知第三人标准、可预见第三人标准。通过对具体的案例分析,以及法官们的判案感言,探讨了三种标准出现的缘由和经济社会背景。同时也对三种标准的法理基础进行了分析。
第三部分着眼于英美法国家成文法中注册会计师的第三人范围问题。美国1933年《证券法》、1934《证券交易法》是讨论的重点。虽然证券法和普通法就第三人的范围问题上存在着较大的区别,但是这仅仅是调整范围的区别,是两个相对独立的法域,并非两者互不相干,成文法的明确规定对法官从普通法的角度追究会计师的法律责任依然有很大的影响。
第四部分讨论我国会计师责任中第三人范围问题。包括两个方面:虚假验资相关法律规定、证券市场虚假陈述。文章也讨论了确立我国会计师对第三人法律责任的意义。
The extension of the third party concerning the CPA's civil liability, which occurs when an accountant issue a blemished audit report or lead some loss of the report users, is a focus of liability litigation and disputed question in regulation all over the world. This paper devoted itself to the aim of giving a clear track of this problem and some rational suggestions to the domestic legislation by exploring prejudication, lawmaking worldly and the cause of formation behind.
This paper is divided into four parts, as follows:
The first part focuses on German law. Germany Civil law of 1896 stands negatively concerning this problem. Along with the economic rights blended into individual possessions, the statute law conflicted to the changing economy condition. Germany Court had to use prejudication based on Contract Liability Theory in order to protect injured third party. Three modes have been used: Tolerant Attitude Contract, Contract to protect third party, Defect in making contract. Interpretation and comparison is completed.
The second part transfers to the common law. The author analyzes three kinds of standards: Relative Party in Contract, known Third Party and Foreseeable Third Party. The study is based on individual cases and sentiments of judges. And the causes of the three standards as well as the economic backgrounds are meantime investigated.
The third part devotes to statute law. Security Law in 1933 and Security Exchange Law in 1934 are the emphases of the study. Although there are great different in Common Law and Security Law, the differences lies in the presidial range. They cover each other in different ways. The definitude regulations affect the way of judges settle a lawsuit.
The last but not the least, domestic problem of the extension of the third party concerning the CPA's civil liability covers two aspects: mendacious auditing and false statements in security market. The profound meaning of establishing the domestic law concerning the CPA's civil liability is expatiated also.
引文
[1]缪静.论注册会计师对第三人的民事责任[J].法学,2002,(8);57。
[1]Michael Coester,Basil Markesinis,liability of Financial Expert in German and American Law:An exercise in Comparative Methodology[J].American Journal of Comparative Law,2003,(Spring):23-25.
[2]Picker.Gutachterhaftung[A].Festschrifi Medicus[C].Deuchland:Beuthien et al(eds),1999.397-432.
[3](日)浦川道太郎.德国专家的责任[A].梁慧星译.民商法论丛(第5卷)[C].北京 法律出版社,1996,539。
[4]许德风.对第三人具有保护效力的合同与信赖责任--以咨询责任为中心[A].易继明.私法(第4辑第二卷)[C].北京,北京大学出版社,2004.282-286,284-285。
[1]Johannes Adolff.Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit deutscher Analte[A].Der Abgabe yon Third Party Legal Opinions[C].Deuchland:C.H Beck,1997,86.
[2]邱奇,过失不当陈述之研究[D].台湾:台湾大学法律研究所,1992.20-24。
[3]王泽鉴.契约关系对第三人之保护效力[A].王泽鉴.民法学说与判例研究第二册[C].北京:中国政法大学出版社,1998.34。
[1]Markesinis,Lorenz.Dannemann.The law of Contracts and Restitution:A Comparative Introduction[M].England:Clarendon Press Oxford,1997.234-238.
[2]Damm.Enwicklungstendenzen der Expertenhaftung[J],Juristenzeitung 1991,(2):38.
[3]Canaris.Schutzwirkungen zu Gunsten Dfitter bei Gegenlaufigkeit der lnteressen[J].Juristenzeitung,1995,(3):12-15.
[1]朱岩.德国新债法--条文及官方解释[M].北京:法律出版社,2003.127。
[2]陈卫佐.德国民法典[M]北京:法律出版社,2004.95-96。
[1]Prosser,Law of Tort,West Publisher Co,1988,at 136.
[1]Utramares Corp.V Touch & Co.,at 448-449.
[2]Credit Alliance v Arthur Anderson & Co.(1985)483 N.E(2d)110.
[1]对该案的一个评述,参见Richard D.Holahan,Jr,“Just In CaSe:You Had Any Doubts-There Is No Tort of Negligence Misrepresentation in New York",13 Pace L,Rev,763,(1993).
[2]Werner F.Ebke and Dirks Struckmeier,The Civil Liability of Corporate Auditors:an International Perspective,at 12.
[3]Werner F.Ebke,"Auditors Liability to Third Parties:Adventures in Comparative Law",OBITER,1989-1990,at 28.
[1]Comment of Restatement(Second)of Tort,552(Information Negligently Supplied for the use of others).1976,Main Vol.
[1]Restatement(Second)of Tort,284,289,291.
[2]JEB Fasterners Ltd.V.Marks,Bloom & Co.[1981]3 All ER 289.
[3]Rosenblum V Adler,461 A.2d 138(NJ 1983).
[1]Jordan H.Leibman & Anne S.Kelly,"Accountants Liability to Third Parties for Negligent Misrepresentation:The Search for a New Limiting Principle",30 Am.Bus.LJ345,at 388-389.
[1]毛岩亮:《民间审计责任研究》,东北财经大学出版社,1999年1月,112。
[1]见1996年6月1日最高人民法院函[1996]56号。
[2]见1997年12月5日由最高人民法院审判委员会第950次会议通过的法释[1997]10号。
[3]见1998年6月19日由最高人民法院审判委员会第995次会议通过法释[1998]13号。
[1]李建城 《注册会计师第三人责任问题》,法律出版社,2005年5月,第214页。
[1]赵保卿:《注册会计师审计法律责任》,人民出版社,2006年5月,第161页。
[2]许海峰:《中外财务欺诈大案》,经济日报出版社,2003年1月,第9页。
1.刘燕:《会计师比事责任研究:公众利益与职业利益的平衡》北京大学出版社2003年版。
2.文光伟:《注册会计师的法律责任》企业管理出版社2002年版。
3.赵保卿、谢志华:《注册会计师审计法律责任》人民出版社2006年版。
4.许海风:《中外财务欺诈大案》经济日报出版社2001年版。
5.孙铮、戴欣苗:《中外会计与财务案例研究》上海财经大学出版社2002年版。
6.许德风.对第三人具有保护效力的合同与信赖责任--以咨询责任为中心[A].易继明.私法(第4辑第二卷)[C].北京,北京大学出版社,2004年版。
7.朱岩.德国新债法--条文及官方解释[M].北京:法律出版社,2003年版。
8.陈卫佐.德国民法典[M]北京:法律出版社,2004年版。
9.李建城 《注册会计师第三人责任问题》,法律出版社,2005年版。
10.毛岩亮:《民间审计责任研究》,东北财经大学出版社,1999年版。
11.Picker Gutachterhaftung[A].Festschrift Medicus[C].Deuchland:Beuthien et al(eds),1999.
12.Markesinis,Lorenz.Dannemann.The law of Contracts and Restitution:A Comparative Introduction[M].England:Clarendon Press Oxford,1997.
13.Jordan H.Leibman & Anne S.Kelly,"Accountants Liability to Third Parties for Negligent Misrepresentation:The Search for a New Limiting Principle",30 Am.Bus.LJ.
1.刘桥:《注册会计师民事责任研究》,《民商法论丛》总第16卷,法律出版社2000年版。
2.陈洁:《会计师因提供不实信息而致第三人损害的民事责任》《人民司法》1999年12期。
3.浦川道太郎:《德国的专家责任》,梁慧星译,载《民商法论丛》第5卷,法律出版社1996年7月第一版。
4.能见善久:《论专家的民事责任-其理论架构的建议》梁慧星译,载《民商法论丛》第5卷,法律出版社1996年7月第一版。
5.缪静.论注册会计师对第三人的民事责任[J].法学,2002。
6.邱奇,过失不当陈述之研究[D].台湾:台湾大学法律研究所,1992。
7.Michael Coester,Basil Markesinis,liability of Financial Expert in German and American Law:An exercise in Comparative Methodology[J].American Journal of Comparative Law,2003,(Spring).
8.Johannes Adolff.Die zivilrechfliche Verantwortlichkeit deutscher Analte[A].Der Abgabe von Third Party Legal Opinions[C].Deuchland:C.H Beck,1997.
9.Damm.Enwicklungstendenzen det Expertenhaftung[J],Juristenzeitung 1991.
10.Canaris.Schutzwirkungen zu Gunsten Dritter bei Gegenlanfigkeit der Interessen[J].Juristenzeitung,1995.
11.Werner F.Ebke and Dirks Struckmeier,The Civil Liability of Corporate Auditors:an International Perspective.
12.Werner F.Ebke," Auditors Liability to Third Partie:Adventures in Comparative Law",OBITER,1989-1990.
[1]Michael Coester,Basil Markesinis,liability of Financial Expert in German and American Law:An exercise in Comparative Methodology[J].American Journal of Comparative Law,2003,(Spring):23-25.
[2]Picker.Gutachterhaftung[A].Festschrifi Medicus[C].Deuchland:Beuthien et al(eds),1999.397-432.
[3](日)浦川道太郎.德国专家的责任[A].梁慧星译.民商法论丛(第5卷)[C].北京 法律出版社,1996,539。
[4]许德风.对第三人具有保护效力的合同与信赖责任--以咨询责任为中心[A].易继明.私法(第4辑第二卷)[C].北京,北京大学出版社,2004.282-286,284-285。
[1]Johannes Adolff.Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit deutscher Analte[A].Der Abgabe yon Third Party Legal Opinions[C].Deuchland:C.H Beck,1997,86.
[2]邱奇,过失不当陈述之研究[D].台湾:台湾大学法律研究所,1992.20-24。
[3]王泽鉴.契约关系对第三人之保护效力[A].王泽鉴.民法学说与判例研究第二册[C].北京:中国政法大学出版社,1998.34。
[1]Markesinis,Lorenz.Dannemann.The law of Contracts and Restitution:A Comparative Introduction[M].England:Clarendon Press Oxford,1997.234-238.
[2]Damm.Enwicklungstendenzen der Expertenhaftung[J],Juristenzeitung 1991,(2):38.
[3]Canaris.Schutzwirkungen zu Gunsten Dfitter bei Gegenlaufigkeit der lnteressen[J].Juristenzeitung,1995,(3):12-15.
[1]朱岩.德国新债法--条文及官方解释[M].北京:法律出版社,2003.127。
[2]陈卫佐.德国民法典[M]北京:法律出版社,2004.95-96。
[1]Prosser,Law of Tort,West Publisher Co,1988,at 136.
[1]Utramares Corp.V Touch & Co.,at 448-449.
[2]Credit Alliance v Arthur Anderson & Co.(1985)483 N.E(2d)110.
[1]对该案的一个评述,参见Richard D.Holahan,Jr,“Just In CaSe:You Had Any Doubts-There Is No Tort of Negligence Misrepresentation in New York",13 Pace L,Rev,763,(1993).
[2]Werner F.Ebke and Dirks Struckmeier,The Civil Liability of Corporate Auditors:an International Perspective,at 12.
[3]Werner F.Ebke,"Auditors Liability to Third Parties:Adventures in Comparative Law",OBITER,1989-1990,at 28.
[1]Comment of Restatement(Second)of Tort,552(Information Negligently Supplied for the use of others).1976,Main Vol.
[1]Restatement(Second)of Tort,284,289,291.
[2]JEB Fasterners Ltd.V.Marks,Bloom & Co.[1981]3 All ER 289.
[3]Rosenblum V Adler,461 A.2d 138(NJ 1983).
[1]Jordan H.Leibman & Anne S.Kelly,"Accountants Liability to Third Parties for Negligent Misrepresentation:The Search for a New Limiting Principle",30 Am.Bus.LJ345,at 388-389.
[1]毛岩亮:《民间审计责任研究》,东北财经大学出版社,1999年1月,112。
[1]见1996年6月1日最高人民法院函[1996]56号。
[2]见1997年12月5日由最高人民法院审判委员会第950次会议通过的法释[1997]10号。
[3]见1998年6月19日由最高人民法院审判委员会第995次会议通过法释[1998]13号。
[1]李建城 《注册会计师第三人责任问题》,法律出版社,2005年5月,第214页。
[1]赵保卿:《注册会计师审计法律责任》,人民出版社,2006年5月,第161页。
[2]许海峰:《中外财务欺诈大案》,经济日报出版社,2003年1月,第9页。
1.刘燕:《会计师比事责任研究:公众利益与职业利益的平衡》北京大学出版社2003年版。
2.文光伟:《注册会计师的法律责任》企业管理出版社2002年版。
3.赵保卿、谢志华:《注册会计师审计法律责任》人民出版社2006年版。
4.许海风:《中外财务欺诈大案》经济日报出版社2001年版。
5.孙铮、戴欣苗:《中外会计与财务案例研究》上海财经大学出版社2002年版。
6.许德风.对第三人具有保护效力的合同与信赖责任--以咨询责任为中心[A].易继明.私法(第4辑第二卷)[C].北京,北京大学出版社,2004年版。
7.朱岩.德国新债法--条文及官方解释[M].北京:法律出版社,2003年版。
8.陈卫佐.德国民法典[M]北京:法律出版社,2004年版。
9.李建城 《注册会计师第三人责任问题》,法律出版社,2005年版。
10.毛岩亮:《民间审计责任研究》,东北财经大学出版社,1999年版。
11.Picker Gutachterhaftung[A].Festschrift Medicus[C].Deuchland:Beuthien et al(eds),1999.
12.Markesinis,Lorenz.Dannemann.The law of Contracts and Restitution:A Comparative Introduction[M].England:Clarendon Press Oxford,1997.
13.Jordan H.Leibman & Anne S.Kelly,"Accountants Liability to Third Parties for Negligent Misrepresentation:The Search for a New Limiting Principle",30 Am.Bus.LJ.
1.刘桥:《注册会计师民事责任研究》,《民商法论丛》总第16卷,法律出版社2000年版。
2.陈洁:《会计师因提供不实信息而致第三人损害的民事责任》《人民司法》1999年12期。
3.浦川道太郎:《德国的专家责任》,梁慧星译,载《民商法论丛》第5卷,法律出版社1996年7月第一版。
4.能见善久:《论专家的民事责任-其理论架构的建议》梁慧星译,载《民商法论丛》第5卷,法律出版社1996年7月第一版。
5.缪静.论注册会计师对第三人的民事责任[J].法学,2002。
6.邱奇,过失不当陈述之研究[D].台湾:台湾大学法律研究所,1992。
7.Michael Coester,Basil Markesinis,liability of Financial Expert in German and American Law:An exercise in Comparative Methodology[J].American Journal of Comparative Law,2003,(Spring).
8.Johannes Adolff.Die zivilrechfliche Verantwortlichkeit deutscher Analte[A].Der Abgabe von Third Party Legal Opinions[C].Deuchland:C.H Beck,1997.
9.Damm.Enwicklungstendenzen det Expertenhaftung[J],Juristenzeitung 1991.
10.Canaris.Schutzwirkungen zu Gunsten Dritter bei Gegenlanfigkeit der Interessen[J].Juristenzeitung,1995.
11.Werner F.Ebke and Dirks Struckmeier,The Civil Liability of Corporate Auditors:an International Perspective.
12.Werner F.Ebke," Auditors Liability to Third Partie:Adventures in Comparative Law",OBITER,1989-1990.