对情事变更原则的比较考察及借鉴
摘要
自从1993年法学家们提出合同法立法方案开始，情事变更就一直是人们关注的话题。1999年3月15日，九届人大二次会议正式通过了《中华人民共和国合同法》。根据全国人大法律委员会《关于合同法草案审议结果的报告》："......三、关于情势变更制度。这是一个很复杂的问题，在合同法起草过程中，就有不同意见。这次大会审议，不少代表提出，根据现有的经验，对情势变更难以作出科学的界定，而且和商业风险的界限也难以划清，执行时更难以操作，实际上只有在非常特殊的情况下才能适用情势变更制度，现在在合同法中作出规定条件尚不成熟。法律委员会经过反复研究，建议对此不作规定。......"因此，合同法没有对情事变更原则作出规定。那么，情事变更原则到底有没有存在的必要，它的价值在哪里？笔者试图从比较法的角度探寻其渊源及发展的脉络，分析阐述情事变更原则引入我国法的障碍及其排除，通过国内外若干代表性案例对情事变更原则进行研究。
论文除第一章引言和第六章结论外，共分四个部分。
在第二章，论文以比较各大陆法系国家立法沿革和现状，宏观介绍了情事变更原则的起源、发展。大陆法系国家通过立法或判例来确认情事变更原则，实为诚信原则在债法中的具体体现。不过大陆法系国家对于情事变更之范围的态度不尽一致：以《法国民法典》为代表，情事变更与不可抗力是不作区别的（见该法典第1148条之规定）；而德国的民法理论及司法实践则力图将情事变更与不可抗力区分开来。（见《德国民法典》第157条、第242条及1924年的《第三次紧急租税令》、1925年的《增额评价法》、1952年的《法官契约协助法》）。在我国学说上，情事变更原则是被普遍承认的。1992年 "武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合同、煤气表散件购销合同违约纠纷案"应为我国司法实践正式适用情事变更原则判决的第一个案例。在理论上，立法上和实践上都有重要意义。最高人民法院1993年5月6日颁布实施的《全国经济审判工作座谈会纪要》指出：由于不可归责于当事人双方的原因，作为合同基础的客观情况发生了非当事人所能预见的根本性变化，以致按原合同履行显失公平的，可以根据当事人的申请，按情势变更的原则变更或解除合同。这一《纪要》虽不是司法解释，不具有实证法律的效力，却可以视为法院审判实践中形成的"裁判上固定见解"而为各级法院遵从，有着实际上的效力。
第三章论文提出了我国引入情事变更原则的困难。从合同法草案的讨论过程反映出来，这种障碍主要体现在两个方面：其一是理论方面的障碍，其一是操作方面的障碍。在理论方面，笔者比较分析了情事变更原则与不可抗力、商业风险的区别，并指出情事变更原则是诚实信用原则的下位原则，提出其它法律规则优先适用于情事变更原则。在实际操作方面，中国审判实践中已经有承认情事变更的判例，合同法不规定这一原则并不能阻止法院根据情事变更理论裁判案件。与其如此，莫不如对情事变更原则作出明文规定，使法庭或仲裁庭在适用这一原则时有所遵循，减少裁判的任意性，减少滥用的危险。因此，笔者坚持立法上应从
长远角度来考察情事变更原则的功能，维护社会的实质正义，我国应当在修改《民法通则》或制定民法典时，增加情事变更原则条款。
第四章笔者试图从各国案例比较入手，分析情事变更原则的适用要件。这也是本文的重点。情事变更原则有如下适用要件：第一，不可预见性；第二，不可归责于当事人；第三，显失公平。由于对情事变更的司法裁判以及学说讨论在德国最为活跃，其经验和对策也最具参考借鉴的价值，故以作为德国通说的行为基础理论所作的类型分析为出发点，探讨了我国情事变更的类型化问题。
第五章笔者初步探讨了情事变更原则的效力问题。提出我国引入情事变更原则应参考比照国际惯例，与国际接轨，"再交涉义务"已被国际商事合同通则以及欧洲合同法原则所肯定，我国合同法草案也曾尝试借鉴，但最终随同整个条文而被删除了。虽然如此，笔者认为，在我国的情事变更原则之法理上，是应当肯定"再交涉义务"的存在的。
通过论证，笔者得出这样的结论——从近代法律思想的演进历程来看，随着权利本位向社会本位的过渡，合同观念由唯意志论向构筑合同自由的实质正义内核转化，合同法律制度从封闭自足、由严密精确法律概念组成的规范体系，向开放多元、充满价值关怀和注重利益衡平的的规范体系发展。通过诚信原则的解释适用进行法律漏洞补充，出于维护公平正义、利益衡平目的，承认扩大了法官的自由裁量权，成为现代合同法制度的闪亮标志。情事变更原则正是这些革命性变化的衍生物。从理论上来讲，我国学者对情事变更制度的理论研究取得了一定的成就，可以为审判实践提供指导。而且，国外相关的审判经验和理论成果也为我国提供了有益的借鉴，我们有理由相信法院会运用好情事变更原则来解决合同履行中的问题。情事变更原则作为一项在瞬息万变的现代生活中不可或缺的法律制度，在融合了两大法系之长的现代化民法典中应有其一席之地。
When jurists submitted the legislative motion of contract law in 1993, clausula rebus sic stantibus has been a hot topic ever since then.The Contract Law of the People's Republic of China was adopted at the second meeting of the 9th National People's Congress on March 15,1999. According to the contract law draft review report presented by the NPC Law Committee," ……III. The principle of clausula rebus sic stantibus. This is a very complex problem and there were different opinions in the process of making the law. At this reviewing meeting, many representatives put forward that based on the current experience it is difficult to make a scientific definition of clausula rebus sic stantibus and make a clear distinction with business risk, moreover, it is more difficult to enforce it, therefore it is not ripe to provide it in the contract law now though there may exit very special cases where clausula rebus sic stantibus can be applied to. The law committee suggests not making a provision on it after cross study. …… " Therefore, the contract law did not prescribe clausula rebus sic stantibus. However, what's on earth the necessity of the principle of clausula rebus sic stantibus and what is its value? The writer tries to find out its source and evolution from the perspective of comparative study, thereby further analyze the obstacles to introducing the principle of clausula rebus sic stantibus into our contract law and finally put forward the possible solutions by means of making a study on both domestic and foreign related typical cases.
There are total six parts including the preface as Chapter 1 and the conclusion as Chapter 6.
In Chapter 2, through comparing the legislative history and status quo of various civil law countries, the thesis introduces the source and evolution of the principle clausula rebus sic stantibus. It is recognized by civil law countries through legislation or cases that the principle of clausula rebus sic stantibus indeed embodies the principle of good faith in obligation law. However the opinions of civil law countries on defining the scope of clausula rebus sic stantibus are different.
Represented by the Civil Code of France, there is no difference between clausula rebus sic stantibus and force majeure( see Article 1148 of the Civil Code of France);
While the civil theories and judicatory practice of Germany tries to differentiate clausula rebus sic stantibus from force majeure (See Article 157, 242 of the Civil Code of Germany, etc).In the legal theory of our country, the principle of clausula rebus sic stantibus is recognized generally.In the case of Wuhan Coal Gas Company V. Chongqing Instrument Examination Factory on the matter of violating the technique transfer contract and sale contract in 1992, the principle of clausula rebus sic stantibus was formally applied to in our judicatory practice for the first time.
It has important impacts on the theory, the legislation and the practice. The National Economic Trial Session Summary promulgated by the Supreme People's Court on May 6, 1993 pointed out: Because of reasons couldn't attribute to two parties, the circumstances, as the root of a contract, have substantially changed, which is beyond the
predictability of two parties. As a result, it is unconscionable to continue to perform the contract so that the contract can be altered or revoked according to the principle of clausula rebus sic stantibus based on the parties' application. Although it is not an judicial interpretation in terms of legal effectiveness, the Summary, considered as the fixed legal opinion formed through trials, can be adopted by the courts at all levels and thus has its legal binding force in fact.
In Chapter 3,the thesis brings up the difficulties in introducing the principle of clausula rebus sic stantibus. From the discussion process of contract law draft, there are two aspects of the obstacle: One is theoretical obstacle and the other is practical obstacle. In terms of theory, the writer compares the principle of clausula rebus sic stantibu
论文除第一章引言和第六章结论外，共分四个部分。
在第二章，论文以比较各大陆法系国家立法沿革和现状，宏观介绍了情事变更原则的起源、发展。大陆法系国家通过立法或判例来确认情事变更原则，实为诚信原则在债法中的具体体现。不过大陆法系国家对于情事变更之范围的态度不尽一致：以《法国民法典》为代表，情事变更与不可抗力是不作区别的（见该法典第1148条之规定）；而德国的民法理论及司法实践则力图将情事变更与不可抗力区分开来。（见《德国民法典》第157条、第242条及1924年的《第三次紧急租税令》、1925年的《增额评价法》、1952年的《法官契约协助法》）。在我国学说上，情事变更原则是被普遍承认的。1992年 "武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合同、煤气表散件购销合同违约纠纷案"应为我国司法实践正式适用情事变更原则判决的第一个案例。在理论上，立法上和实践上都有重要意义。最高人民法院1993年5月6日颁布实施的《全国经济审判工作座谈会纪要》指出：由于不可归责于当事人双方的原因，作为合同基础的客观情况发生了非当事人所能预见的根本性变化，以致按原合同履行显失公平的，可以根据当事人的申请，按情势变更的原则变更或解除合同。这一《纪要》虽不是司法解释，不具有实证法律的效力，却可以视为法院审判实践中形成的"裁判上固定见解"而为各级法院遵从，有着实际上的效力。
第三章论文提出了我国引入情事变更原则的困难。从合同法草案的讨论过程反映出来，这种障碍主要体现在两个方面：其一是理论方面的障碍，其一是操作方面的障碍。在理论方面，笔者比较分析了情事变更原则与不可抗力、商业风险的区别，并指出情事变更原则是诚实信用原则的下位原则，提出其它法律规则优先适用于情事变更原则。在实际操作方面，中国审判实践中已经有承认情事变更的判例，合同法不规定这一原则并不能阻止法院根据情事变更理论裁判案件。与其如此，莫不如对情事变更原则作出明文规定，使法庭或仲裁庭在适用这一原则时有所遵循，减少裁判的任意性，减少滥用的危险。因此，笔者坚持立法上应从
长远角度来考察情事变更原则的功能，维护社会的实质正义，我国应当在修改《民法通则》或制定民法典时，增加情事变更原则条款。
第四章笔者试图从各国案例比较入手，分析情事变更原则的适用要件。这也是本文的重点。情事变更原则有如下适用要件：第一，不可预见性；第二，不可归责于当事人；第三，显失公平。由于对情事变更的司法裁判以及学说讨论在德国最为活跃，其经验和对策也最具参考借鉴的价值，故以作为德国通说的行为基础理论所作的类型分析为出发点，探讨了我国情事变更的类型化问题。
第五章笔者初步探讨了情事变更原则的效力问题。提出我国引入情事变更原则应参考比照国际惯例，与国际接轨，"再交涉义务"已被国际商事合同通则以及欧洲合同法原则所肯定，我国合同法草案也曾尝试借鉴，但最终随同整个条文而被删除了。虽然如此，笔者认为，在我国的情事变更原则之法理上，是应当肯定"再交涉义务"的存在的。
通过论证，笔者得出这样的结论——从近代法律思想的演进历程来看，随着权利本位向社会本位的过渡，合同观念由唯意志论向构筑合同自由的实质正义内核转化，合同法律制度从封闭自足、由严密精确法律概念组成的规范体系，向开放多元、充满价值关怀和注重利益衡平的的规范体系发展。通过诚信原则的解释适用进行法律漏洞补充，出于维护公平正义、利益衡平目的，承认扩大了法官的自由裁量权，成为现代合同法制度的闪亮标志。情事变更原则正是这些革命性变化的衍生物。从理论上来讲，我国学者对情事变更制度的理论研究取得了一定的成就，可以为审判实践提供指导。而且，国外相关的审判经验和理论成果也为我国提供了有益的借鉴，我们有理由相信法院会运用好情事变更原则来解决合同履行中的问题。情事变更原则作为一项在瞬息万变的现代生活中不可或缺的法律制度，在融合了两大法系之长的现代化民法典中应有其一席之地。
When jurists submitted the legislative motion of contract law in 1993, clausula rebus sic stantibus has been a hot topic ever since then.The Contract Law of the People's Republic of China was adopted at the second meeting of the 9th National People's Congress on March 15,1999. According to the contract law draft review report presented by the NPC Law Committee," ……III. The principle of clausula rebus sic stantibus. This is a very complex problem and there were different opinions in the process of making the law. At this reviewing meeting, many representatives put forward that based on the current experience it is difficult to make a scientific definition of clausula rebus sic stantibus and make a clear distinction with business risk, moreover, it is more difficult to enforce it, therefore it is not ripe to provide it in the contract law now though there may exit very special cases where clausula rebus sic stantibus can be applied to. The law committee suggests not making a provision on it after cross study. …… " Therefore, the contract law did not prescribe clausula rebus sic stantibus. However, what's on earth the necessity of the principle of clausula rebus sic stantibus and what is its value? The writer tries to find out its source and evolution from the perspective of comparative study, thereby further analyze the obstacles to introducing the principle of clausula rebus sic stantibus into our contract law and finally put forward the possible solutions by means of making a study on both domestic and foreign related typical cases.
There are total six parts including the preface as Chapter 1 and the conclusion as Chapter 6.
In Chapter 2, through comparing the legislative history and status quo of various civil law countries, the thesis introduces the source and evolution of the principle clausula rebus sic stantibus. It is recognized by civil law countries through legislation or cases that the principle of clausula rebus sic stantibus indeed embodies the principle of good faith in obligation law. However the opinions of civil law countries on defining the scope of clausula rebus sic stantibus are different.
Represented by the Civil Code of France, there is no difference between clausula rebus sic stantibus and force majeure( see Article 1148 of the Civil Code of France);
While the civil theories and judicatory practice of Germany tries to differentiate clausula rebus sic stantibus from force majeure (See Article 157, 242 of the Civil Code of Germany, etc).In the legal theory of our country, the principle of clausula rebus sic stantibus is recognized generally.In the case of Wuhan Coal Gas Company V. Chongqing Instrument Examination Factory on the matter of violating the technique transfer contract and sale contract in 1992, the principle of clausula rebus sic stantibus was formally applied to in our judicatory practice for the first time.
It has important impacts on the theory, the legislation and the practice. The National Economic Trial Session Summary promulgated by the Supreme People's Court on May 6, 1993 pointed out: Because of reasons couldn't attribute to two parties, the circumstances, as the root of a contract, have substantially changed, which is beyond the
predictability of two parties. As a result, it is unconscionable to continue to perform the contract so that the contract can be altered or revoked according to the principle of clausula rebus sic stantibus based on the parties' application. Although it is not an judicial interpretation in terms of legal effectiveness, the Summary, considered as the fixed legal opinion formed through trials, can be adopted by the courts at all levels and thus has its legal binding force in fact.
In Chapter 3,the thesis brings up the difficulties in introducing the principle of clausula rebus sic stantibus. From the discussion process of contract law draft, there are two aspects of the obstacle: One is theoretical obstacle and the other is practical obstacle. In terms of theory, the writer compares the principle of clausula rebus sic stantibu
引文
黄立：《民法债篇总论》，中国政法大学出版社，2002年版，第85—92页。
梁慧星：《中国民法经济法诸问题》，中国法制出版社，1999年版。
王家福主编：《中国民法学·民法债权》，法律出版社，1993年版。
张淳：《对情势变更原则的进一步研究》，载于《南京大学学报》，1999年第1期。
彭凤至：《情事变更原则之研究》，五南图书出版公司，1986年版。
[日]五十岚清：《情事变更原则与行为基础论》，1985年版。
最高人民法院应用法学研究所编：《人民法院案例选》总第6辑，第110页以下。
任荣明：《国际商事合同原则对我国合同法的启示》，载于《法学》，1998年第7期。
《人民法院案例选》总第4辑。
王胜明：《从合同法的草案到审议通过》，载于《＜中华人民共和国合同法＞及其重要草稿介绍＝，法律出版社，2000年1月版。
梁慧星：《民法学说判例与立法研究》（二），国家行政学院出版社1999年版，第
191－192页。
崔建远主编：《新合同法原理与案例评释》（上），吉林大学出版社，1999年版，第273页。
王利明：《民商法研究》（4），法律出版社，1999年版，第508页。
王晨：《日本契约法的现状与课题》，载于《外国法译评》，1995年第2期。
史尚宽：《债法总论》，中国政法出版社，2000年版。
王利明、崔建远：《合同法新论·总则》，中国政法大学出版社，1996年版。
梁慧星：《统一合同法：成功与不足》，载于《中国法学》，1999年第3期。
黄茂荣：《台湾民法债编部分修正条文要论》，载于《第二届"罗马法""中国法与民法法典化"国际研讨会论文集》（中文，1999年10月），第365-379页。
梁慧星：《中国民法经济法诸问题》，法律出版社，1989年版，第20页、213页。
王利明：《民法疑难案例研究》，中国法制出版社，2002年版，第136—154页。
江平、程合红、申卫星：《论新合同法中合同自由原则与诚实信用原则》，《政法论坛》第1999-1期，第2页。
邱学安：《论情事变更》，《西南政法大学学报》第2002-3期，第106页。
1 全国人大法律委员会《关于合同法草案审议结果的报告》（1999年3月13日），见《法制日报》1999年3月15日第2版。
2 见合同法第8条。
3 见王利明：《民法疑难案例研究》146页，中国法制出版社2002年8月北京第一版。王利明教授向读者介绍了这两个学者们认为可行的方案，他认为：“这一观点（上述二方案）不无道理，但必须指出的，既然现行立法没有规定情势（事）变更原则，表明立法者对该原则的适用持否定态度，如果出现异常的情势（事），确有必要适用该原则也只能针对特殊个案，在适用范围也应受到严格的限制。换言之，我国合同法内有承认情势变更原则，但并不排斥在个案中，如果确实出现了情势（事）变更的情况，法院可以根据诚实信用原则，对合同进行变更或解除。当然，对适用情势（事）变更的案件应当严格限制，以防止该原则被滥用。最好的办法是要求各地法院在使用情势（事）变更原则时，必须报最高人民法院批准。”
4 温德赛特可以说是19世纪潘德克顿法学家中最有影响力的一个，同时也是德国民法典第一草案的主要起草人。他致力于"罗马法德国化"，亦即综合罗马法的传统和德国法的传统，在现行法的基础上制订一套设有矛盾的法的信条。温德赛特作为准备制定民法典的首届委员会的委员，并通过他那基本的《潘德克顿教科书》（3卷，1862－1870年，1906年第9版）对德国民法结构的形成和法官的审判都有很大的影响。德国民法典的时常受批评的"教条主义"就是温德赛特的"概念法学"的一个结果。见[德]卡尔·艾利希·博恩等著：《德意志史》第三卷（上），商务印书馆1991年版，第320页。
5 奥特曼的著作《行为基础：一个新的法律概念》的出版，恰值一战后德国法院急需为其以实用主义之方式解决新问题提供理论基础的时候，可谓是生逢其时。
6 "奥特曼公式"的英文译文为："'Contractual basis' is an assumption made by one party that has become obvious to the other by the process of the formation of the contract and has received its acquiescence, provided that the assumption refers to the existence, or coming into existence , of circumstances forming the basis of the contractual intention, Alternatively 'contractual basis' is the common assumption on the part of the respective parties of such circumstances." translation by Ej Cohn, "Frustration of Contract in German Law",(1946)28 J Comp Leg & Int L 15,20.
7 奥特曼显然扬弃了温德赛特的见解，指出：自罗马法以来整个法律的发展证实，无论实证法如何排斥情事不变条款，它总是去而复来，无法消灭。见彭凤至：《情事变更原则之研究》，五南图书出版公司，1986年版，第154页。
8 拉伦茨认为，奥特曼所提出的法律行为基础学说，理论虽然成立，但用以解决其所报出的问题态样，一方面显得太宽，因为如果严格以奥特曼公式加以衡量，则许多使用目的不能实现的问题均将成立法律行为基础丧失案例，如此，以交易安全所要求的合理危险负担而言，实有失公平；另一方面，则又显得太窄，因为它只问当事人的预想，而不问实现当事人共同的合同目的、客观必要的环境因素为何，因此，一旦发生最常见的案例当事人未作任何预想而情事变更时，法律行为基础学说反而无用武之地。因此，拉伦茨综合温德赛特、奥特曼、考夫曼、克吕克曼等人所提出的主、客观学说，主张区分主观及客现行为基础，以求法律行为基础学说在适用上趋于具体化。前引彭凤至书，第43页。
9 见尹田著：《法国现代合同法》，法律出版社1995年版，第263页。
10 引自1999年4月梁慧星在中国政法大学举行的"《合同法》高级研修班"上的讲话。
11 见瑜青主编：《康德经典文存》，上海大学出版社，2002年版，第203页。
12 见孙礼海主编：《〈中华人民共和国合同法〉立法资料选》，法律出版社1999年版，第165页。见前引王利明书，第136-148页。
13 对“情事变更”的表述见——史尚宽著：《债法总论》，台湾荣泰印书馆股份有限公司1978年9月版第427页；梁慧星：《合同法上的情事变更问题》，载于《法学研究》1988年第6期；杨立新著：《民法判解研究与使用》第二辑，中国检察出版社1996年5月第一版第400页；郭明瑞、房绍坤著：《新合同法原理》，中国人民大学出版社2000年8月第一版第222页；王家福、王利明等著：《合同法原理》，法律出版社2000年第一版第188页；马俊驹：《我国债法中情势变更原则的确立》，载于《法学评论》1994年第6期；王江雨：《论情势变更原则》，载于《现代法学》1997年第1期；张淳：《对情势变更原则的进一步研究》，载于《南京大学学报（哲学·人文·社科版）》1999年第1期；郑跟党：《试论情事变更原则及其适用》，载于《中外法学》1995年第5期；于伟：《情势变更原则在审理经济合同纠纷中的适用》，载于《政法论坛》1993年第5期；夏先鹏、刘凌云、刘晓安：《情势变更原则及其表现形式》，载于《法学评论》1993年第3期。
14 见上引瑜青书，第202页。
15 见国际商事合同通则第6·2·2条（a）项以及欧洲合同法原则第6：111条第2款第1项。
16 见国际商事合同通则第6·2·2条（b）项以及欧洲合同法原则第6：111条第2款第2项。
17 客观上无预见能力者
18 见杨立新著：《民法判解研究与适用》第二辑，中国检察出版社1996年5月第一版，第418页。
19 见国际商事合同通则第6·2·2条（d）项以及欧洲合同法原则第6：111条第2款第3项。
20 见国际商事合同通则第6·2·2条（c）项。
21 见《国际商事合同通则》对第6·2·3条的注释4。
梁慧星：《中国民法经济法诸问题》，中国法制出版社，1999年版。
王家福主编：《中国民法学·民法债权》，法律出版社，1993年版。
张淳：《对情势变更原则的进一步研究》，载于《南京大学学报》，1999年第1期。
彭凤至：《情事变更原则之研究》，五南图书出版公司，1986年版。
[日]五十岚清：《情事变更原则与行为基础论》，1985年版。
最高人民法院应用法学研究所编：《人民法院案例选》总第6辑，第110页以下。
任荣明：《国际商事合同原则对我国合同法的启示》，载于《法学》，1998年第7期。
《人民法院案例选》总第4辑。
王胜明：《从合同法的草案到审议通过》，载于《＜中华人民共和国合同法＞及其重要草稿介绍＝，法律出版社，2000年1月版。
梁慧星：《民法学说判例与立法研究》（二），国家行政学院出版社1999年版，第
191－192页。
崔建远主编：《新合同法原理与案例评释》（上），吉林大学出版社，1999年版，第273页。
王利明：《民商法研究》（4），法律出版社，1999年版，第508页。
王晨：《日本契约法的现状与课题》，载于《外国法译评》，1995年第2期。
史尚宽：《债法总论》，中国政法出版社，2000年版。
王利明、崔建远：《合同法新论·总则》，中国政法大学出版社，1996年版。
梁慧星：《统一合同法：成功与不足》，载于《中国法学》，1999年第3期。
黄茂荣：《台湾民法债编部分修正条文要论》，载于《第二届"罗马法""中国法与民法法典化"国际研讨会论文集》（中文，1999年10月），第365-379页。
梁慧星：《中国民法经济法诸问题》，法律出版社，1989年版，第20页、213页。
王利明：《民法疑难案例研究》，中国法制出版社，2002年版，第136—154页。
江平、程合红、申卫星：《论新合同法中合同自由原则与诚实信用原则》，《政法论坛》第1999-1期，第2页。
邱学安：《论情事变更》，《西南政法大学学报》第2002-3期，第106页。
1 全国人大法律委员会《关于合同法草案审议结果的报告》（1999年3月13日），见《法制日报》1999年3月15日第2版。
2 见合同法第8条。
3 见王利明：《民法疑难案例研究》146页，中国法制出版社2002年8月北京第一版。王利明教授向读者介绍了这两个学者们认为可行的方案，他认为：“这一观点（上述二方案）不无道理，但必须指出的，既然现行立法没有规定情势（事）变更原则，表明立法者对该原则的适用持否定态度，如果出现异常的情势（事），确有必要适用该原则也只能针对特殊个案，在适用范围也应受到严格的限制。换言之，我国合同法内有承认情势变更原则，但并不排斥在个案中，如果确实出现了情势（事）变更的情况，法院可以根据诚实信用原则，对合同进行变更或解除。当然，对适用情势（事）变更的案件应当严格限制，以防止该原则被滥用。最好的办法是要求各地法院在使用情势（事）变更原则时，必须报最高人民法院批准。”
4 温德赛特可以说是19世纪潘德克顿法学家中最有影响力的一个，同时也是德国民法典第一草案的主要起草人。他致力于"罗马法德国化"，亦即综合罗马法的传统和德国法的传统，在现行法的基础上制订一套设有矛盾的法的信条。温德赛特作为准备制定民法典的首届委员会的委员，并通过他那基本的《潘德克顿教科书》（3卷，1862－1870年，1906年第9版）对德国民法结构的形成和法官的审判都有很大的影响。德国民法典的时常受批评的"教条主义"就是温德赛特的"概念法学"的一个结果。见[德]卡尔·艾利希·博恩等著：《德意志史》第三卷（上），商务印书馆1991年版，第320页。
5 奥特曼的著作《行为基础：一个新的法律概念》的出版，恰值一战后德国法院急需为其以实用主义之方式解决新问题提供理论基础的时候，可谓是生逢其时。
6 "奥特曼公式"的英文译文为："'Contractual basis' is an assumption made by one party that has become obvious to the other by the process of the formation of the contract and has received its acquiescence, provided that the assumption refers to the existence, or coming into existence , of circumstances forming the basis of the contractual intention, Alternatively 'contractual basis' is the common assumption on the part of the respective parties of such circumstances." translation by Ej Cohn, "Frustration of Contract in German Law",(1946)28 J Comp Leg & Int L 15,20.
7 奥特曼显然扬弃了温德赛特的见解，指出：自罗马法以来整个法律的发展证实，无论实证法如何排斥情事不变条款，它总是去而复来，无法消灭。见彭凤至：《情事变更原则之研究》，五南图书出版公司，1986年版，第154页。
8 拉伦茨认为，奥特曼所提出的法律行为基础学说，理论虽然成立，但用以解决其所报出的问题态样，一方面显得太宽，因为如果严格以奥特曼公式加以衡量，则许多使用目的不能实现的问题均将成立法律行为基础丧失案例，如此，以交易安全所要求的合理危险负担而言，实有失公平；另一方面，则又显得太窄，因为它只问当事人的预想，而不问实现当事人共同的合同目的、客观必要的环境因素为何，因此，一旦发生最常见的案例当事人未作任何预想而情事变更时，法律行为基础学说反而无用武之地。因此，拉伦茨综合温德赛特、奥特曼、考夫曼、克吕克曼等人所提出的主、客观学说，主张区分主观及客现行为基础，以求法律行为基础学说在适用上趋于具体化。前引彭凤至书，第43页。
9 见尹田著：《法国现代合同法》，法律出版社1995年版，第263页。
10 引自1999年4月梁慧星在中国政法大学举行的"《合同法》高级研修班"上的讲话。
11 见瑜青主编：《康德经典文存》，上海大学出版社，2002年版，第203页。
12 见孙礼海主编：《〈中华人民共和国合同法〉立法资料选》，法律出版社1999年版，第165页。见前引王利明书，第136-148页。
13 对“情事变更”的表述见——史尚宽著：《债法总论》，台湾荣泰印书馆股份有限公司1978年9月版第427页；梁慧星：《合同法上的情事变更问题》，载于《法学研究》1988年第6期；杨立新著：《民法判解研究与使用》第二辑，中国检察出版社1996年5月第一版第400页；郭明瑞、房绍坤著：《新合同法原理》，中国人民大学出版社2000年8月第一版第222页；王家福、王利明等著：《合同法原理》，法律出版社2000年第一版第188页；马俊驹：《我国债法中情势变更原则的确立》，载于《法学评论》1994年第6期；王江雨：《论情势变更原则》，载于《现代法学》1997年第1期；张淳：《对情势变更原则的进一步研究》，载于《南京大学学报（哲学·人文·社科版）》1999年第1期；郑跟党：《试论情事变更原则及其适用》，载于《中外法学》1995年第5期；于伟：《情势变更原则在审理经济合同纠纷中的适用》，载于《政法论坛》1993年第5期；夏先鹏、刘凌云、刘晓安：《情势变更原则及其表现形式》，载于《法学评论》1993年第3期。
14 见上引瑜青书，第202页。
15 见国际商事合同通则第6·2·2条（a）项以及欧洲合同法原则第6：111条第2款第1项。
16 见国际商事合同通则第6·2·2条（b）项以及欧洲合同法原则第6：111条第2款第2项。
17 客观上无预见能力者
18 见杨立新著：《民法判解研究与适用》第二辑，中国检察出版社1996年5月第一版，第418页。
19 见国际商事合同通则第6·2·2条（d）项以及欧洲合同法原则第6：111条第2款第3项。
20 见国际商事合同通则第6·2·2条（c）项。
21 见《国际商事合同通则》对第6·2·3条的注释4。