P2P版权间接侵权问题研究
摘要
P2P技术的出现深刻地改变了互连网中信息的传递模式,它使得个人用户之间通过因特网进行大规模的直接信息交换成为可能。P2P诞生后,迅速在全世界范围内得到广泛应用,但是目前这种应用的相当一部分是建立在版权侵权基础之上的。从P2P的运行原理可以看出P2P版权侵权主要涉及两类侵权主体。一类是P2P软件的终端用户,他们主要构成版权直接侵权;另一类是P2P软件提供者和P2P网络服务提供商,他们主要构成版权间接侵权。(本文所要讨论的“P2P网络服务提供商”专指提供内容的检索和编排并可能承担版权间接侵权责任的在线技术和服务的提供商)。
P2P终端用户在未经版权人授权的情况下通过P2P软件从事版权专有权利所控制的复制、发行、信息网络传播等行为,应当承担版权直接侵权责任。然而,追究P2P终端用户的直接侵权责任困难重重而且很难使版权人获得充分的救济。在这种情况下,版权人转向P2P软件提供者和P2P网络服务提供商,主张他们为终端用户的版权直接侵权行为承担间接侵权责任。P2P软件提供者和P2P网络服务提供商在P2P运行和P2P版权侵权中所起的重要作用以及他们的主观过错决定了追究他们的间接侵权责任是十分必要的而且他们也应当承担间接侵权责任。间接侵权作为侵权的一种形式,与传统侵权法中的直接侵权、共同侵权理论既存在着联系又有着本质的区别,P2P软件提供者和P2P网络服务提供商只能构成版权间接侵权。另外,由于P2P作为一种中立的技术,在追究它的间接侵权责任时又要考虑对技术发展造成的影响。所以,版权法在解决P2P间接侵权问题时,就要力求平衡版权保护和技术发展,这是我国引入P2P间接侵权制度时首先要考虑的因素。
我国版权法中并没有涉及间接侵权的概念更没有完整的间接侵权认定规则,只是在相关的司法解释和规定中零星地提到了一些有关间接侵权的规定,这离真正的间接侵权理论还相距甚远。我国《民法通则》中虽然有共同侵权的规定,但是共同侵权与间接侵权有着本质的区别,远远不能解决P2P间接侵权问题。我国第一例涉及P2P间接侵权案“步升诉飞行网案”的判决理由和法律依据正说明了我国版权法在P2P间接侵权立法方面的不足。
美国和澳大利亚在长期的司法实践中已经形成了版权间接侵权的完整理论,它们在解决P2P间接侵权问题时所确立的法律规则很值得我国借鉴。Sony案确立的“实质性非侵权用途标准”、Napster案应用的“帮助侵权”规则和Grokster案创设的“引诱侵权”规则构成了美国认定P2P间接侵权的法律渊源。本文对这些规则进行了纵向的比较和分析,发现美国认定P2P间接侵权的规则建立在判例的基础之上缺乏稳定性而且并没能彻底地解决P2P间接侵权问题。相比之下,澳大利亚以立法形式确立的“许可侵权”认定规则比较稳定而且规则设置比较合理。通过对应用该规则判定的P2P间接侵权案KaZaA案的深入分析,笔者最后得出结论澳大利亚的版权间接侵权规则能够比较彻底地解决P2P的间接侵权问题,既维护了版权人的利益,同时又不至于限制P2P技术的发展。所以我国从立法的稳定性和彻底解决P2P间接侵权问题的角度考虑更应该引入澳大利亚模式的P2P间接侵权认定规则。
Enabling the Internet clients to share files person-to-person, the technology of P2P is proficiently changing the way of information transmission over Internet. Since the emergence of P2P, it has spread around the world with extensive applications. However, most of the applications are based on copyright infringement. From the technical structure of P2P, it can be inferred that there are mainly two kinds of infringers involved. One is the clients, while the other is the software and Internet service provider. The owner of copyright is conferred with exclusive rights to do certain acts, including reproducing the work in a material form, publishing it, communicate it to the public and so on.
The clients, who without authorization use P2P to do these certain acts, should be responsible for primary copyright infringement. But, copyright owners face some difficulty to punish the clients, plus the clients can not compensate the great losses, so the copyright owners turn to the software and Internet service provider of P2P arguing that they are the secondary infringer for the primary infringement. The secondary liability depends on the role taken by the software and service provider of P2P in the operation of P2P. Although secondary infringement has a kind of inherent relationship with the doctrine of direct infringement, joint tort and vicarious liability in the case of employees or agents acting on behalf of principals, it is independent from them with its special features, so the software and service provider of P2P can only be liable for secondary infringement. Since copyright protection and technology development are both the aims pursued by copyright law, the development of technology should be taken into account when we evaluate the secondary liability caused by P2P.
The Chinese copyright law has not introduced the doctrine of secondary liability, although it does have some relevant regulation. The doctrine of joint tort regulated in Chinese civil law can not be applied to deal with the problem of secondary liability caused by P2P. The“Busheng v. Feixingwang”case reflects the deficiency of Chinese copyright law in the field of secondary liability related to P2P. America and Australia have formed mature theory of secondary infringement, so they worth referring to when China tries to borrow the doctrine of secondary infringement related to P2P.
After comparing the doctrine of secondary infringement in America and Australia, the author advises Australian doctrine of secondary infringement is suitable for China, because the doctrine in Australia provides adequate protection to copyright owner by handling the secondary liability caused by P2P steadily and completely with no restriction to the development of P2P.
P2P终端用户在未经版权人授权的情况下通过P2P软件从事版权专有权利所控制的复制、发行、信息网络传播等行为,应当承担版权直接侵权责任。然而,追究P2P终端用户的直接侵权责任困难重重而且很难使版权人获得充分的救济。在这种情况下,版权人转向P2P软件提供者和P2P网络服务提供商,主张他们为终端用户的版权直接侵权行为承担间接侵权责任。P2P软件提供者和P2P网络服务提供商在P2P运行和P2P版权侵权中所起的重要作用以及他们的主观过错决定了追究他们的间接侵权责任是十分必要的而且他们也应当承担间接侵权责任。间接侵权作为侵权的一种形式,与传统侵权法中的直接侵权、共同侵权理论既存在着联系又有着本质的区别,P2P软件提供者和P2P网络服务提供商只能构成版权间接侵权。另外,由于P2P作为一种中立的技术,在追究它的间接侵权责任时又要考虑对技术发展造成的影响。所以,版权法在解决P2P间接侵权问题时,就要力求平衡版权保护和技术发展,这是我国引入P2P间接侵权制度时首先要考虑的因素。
我国版权法中并没有涉及间接侵权的概念更没有完整的间接侵权认定规则,只是在相关的司法解释和规定中零星地提到了一些有关间接侵权的规定,这离真正的间接侵权理论还相距甚远。我国《民法通则》中虽然有共同侵权的规定,但是共同侵权与间接侵权有着本质的区别,远远不能解决P2P间接侵权问题。我国第一例涉及P2P间接侵权案“步升诉飞行网案”的判决理由和法律依据正说明了我国版权法在P2P间接侵权立法方面的不足。
美国和澳大利亚在长期的司法实践中已经形成了版权间接侵权的完整理论,它们在解决P2P间接侵权问题时所确立的法律规则很值得我国借鉴。Sony案确立的“实质性非侵权用途标准”、Napster案应用的“帮助侵权”规则和Grokster案创设的“引诱侵权”规则构成了美国认定P2P间接侵权的法律渊源。本文对这些规则进行了纵向的比较和分析,发现美国认定P2P间接侵权的规则建立在判例的基础之上缺乏稳定性而且并没能彻底地解决P2P间接侵权问题。相比之下,澳大利亚以立法形式确立的“许可侵权”认定规则比较稳定而且规则设置比较合理。通过对应用该规则判定的P2P间接侵权案KaZaA案的深入分析,笔者最后得出结论澳大利亚的版权间接侵权规则能够比较彻底地解决P2P的间接侵权问题,既维护了版权人的利益,同时又不至于限制P2P技术的发展。所以我国从立法的稳定性和彻底解决P2P间接侵权问题的角度考虑更应该引入澳大利亚模式的P2P间接侵权认定规则。
Enabling the Internet clients to share files person-to-person, the technology of P2P is proficiently changing the way of information transmission over Internet. Since the emergence of P2P, it has spread around the world with extensive applications. However, most of the applications are based on copyright infringement. From the technical structure of P2P, it can be inferred that there are mainly two kinds of infringers involved. One is the clients, while the other is the software and Internet service provider. The owner of copyright is conferred with exclusive rights to do certain acts, including reproducing the work in a material form, publishing it, communicate it to the public and so on.
The clients, who without authorization use P2P to do these certain acts, should be responsible for primary copyright infringement. But, copyright owners face some difficulty to punish the clients, plus the clients can not compensate the great losses, so the copyright owners turn to the software and Internet service provider of P2P arguing that they are the secondary infringer for the primary infringement. The secondary liability depends on the role taken by the software and service provider of P2P in the operation of P2P. Although secondary infringement has a kind of inherent relationship with the doctrine of direct infringement, joint tort and vicarious liability in the case of employees or agents acting on behalf of principals, it is independent from them with its special features, so the software and service provider of P2P can only be liable for secondary infringement. Since copyright protection and technology development are both the aims pursued by copyright law, the development of technology should be taken into account when we evaluate the secondary liability caused by P2P.
The Chinese copyright law has not introduced the doctrine of secondary liability, although it does have some relevant regulation. The doctrine of joint tort regulated in Chinese civil law can not be applied to deal with the problem of secondary liability caused by P2P. The“Busheng v. Feixingwang”case reflects the deficiency of Chinese copyright law in the field of secondary liability related to P2P. America and Australia have formed mature theory of secondary infringement, so they worth referring to when China tries to borrow the doctrine of secondary infringement related to P2P.
After comparing the doctrine of secondary infringement in America and Australia, the author advises Australian doctrine of secondary infringement is suitable for China, because the doctrine in Australia provides adequate protection to copyright owner by handling the secondary liability caused by P2P steadily and completely with no restriction to the development of P2P.
引文
1 王迁:《P2P 软件最终用户版权侵权问题研究》,载《知识产权》2004 年第 5 期。
2 单体禹:《国内外 P2P 软件音乐著作权侵权案件综述》,http://www.law-star.com/cac/30003174.htm,(访问日期:2007 年 1 月 31 日)。
3 龚帆、杨蕙:《从 BT 下载侵权看 P2P 文件交换技术的发展对网络知识产权的挑战》, http://www.p2psky.com/market/article1079.html,(访问日期:2006 年 12 月 15 日)。
4 李川:《“音乐电视”著作权案的司法实践》,http://www.ccm.gov.cn/yw/yw-3.jsp?id=2235&lm=sdgc&lname=%E8%A7%86%E7%82%B9%E8%A7%82%E5%AF%9F&lma=ywsdgc,(访问日期:2007 年 1 月 11 日),转编自《中国艺术报》2007 年 2 月 2 日。
5 郑纬民,胡进锋:《P2P 系统简单发展史》,http://www.media.edu.cn,(访问日期:2006 年 7 月 20 日)
6 黄晓:《数字时代的音乐版权纠纷》,http://www.chinalawedu.com/news/2004_8%5C30%5C0921275396.htm,(访问日期:2007 年 3 月 5)。
7 罗杰文:《Peer-to-Peer 综述》,http://www.intsci.ac.cn/users/luojw/P2P/ch02.html,(访问日期:2006 年 1 月 5 日)。
8 刘斯羽:《跨入网络 15 年美媒体评出最具影响力的 15 个网站》,http://news.xinhuanet.com/world/2006-08/27/content_5012323_2.htm,(访问日期:2006 年 12 月 25日),转载自《新闻晚报》2006 年 8 月 28 日。
9 董青:《P2P:Web2.0 时代的杀手级应用》,http://net.chinabyte.com/458/2494958.shtml,(访问日期:2007 年 1 月 24 日)。
10 Fact Sheets-Internet Piracy, at http://www.ifpi.org/site-content/press/20040330c.html, Dec.25, 2006.
11 吴卫兵、魏峥:《BT 软件下载的刑法学分析》,http://jxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=6276,(访问日期:2007 年 3 月 8 日)。
12 例如,在北京第二中级人民法院判决的“《大学生》杂志社诉李翔、北京京讯公众信息技术有限公司侵犯著作权纠纷案” 中明确指出“将他人作品上载的行为亦属于对他人作品的复制”。“上载”与“下载”只是文件传输方向中不同而已,就导致作品的“永久复制件”而言性质完全相同。
13《著作权法》第二十二条是关于“合理使用”的规定,该条规定“为个人学习、研究或者欣赏,使用他人已经发表的作品;可以不经著作权人许可,不向其支付报酬,但应当指明作者姓名、作品名称,并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。”
14《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》是国际范围内第一个对合理使用的“三步检验法”做出规定的国际公约。该公约第九条第二款规定:本联盟成员国的立法可以准许在某些特定情况下复制上述作品,只要这种复制不与该作品的正常利用相冲突,也不致不合理地损害作者的合法利益。
15 黄晓:《数字时代的音乐版权纠纷》,http://www.chinalawedu.com/news/2004_8%5C30%5C0921275396.htm,(访问日期:2007 年 3 月 5)。
16 沈仁干,钟颖科著:《著作权法概论》,北京商务印书馆 2003 年版,第 100 页。
17 王迁:《P2P 软件最终用户版权侵权问题研究》,载《知识产权》2004 年第 5 期。
18 Metro-Goldwyn-Mayer Studios. Etal. v.Grokster. Etal., Federal Report,3rd Series, Vol.380, 2004, p.1156.
19 吕秀莲:《P2P 软件使用用户版权侵权问题的解决对策》,载《现代情报》2005 年 8 月第 8 期。
20 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., Federal Reporter, 3rd Series, Vol.293, 2001,p.995.
21 王迁:《P2P 软件最终用户版权侵权问题研究》,载《知识产权》2004 年第 5 期。
22 王迁:《论版权法中的间接责任》,载《科技与法律》2005 年 2 月。
23 罗伯特.P.墨杰斯著:《新技术时代的知识产权法》,齐筠、张清、彭霞等译,中国政法大学出版社 2003年版,第 383 页。
24 Jane C. Ginsburg and Sam Ricketson, Inducers and Authorizers: A Comparison of the US Supreme Court’s Grokster decision and the Australian Federal Court’s Kazaa ruling, 14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference.
25 李明德、许超主编:《著作权法》,法律出版社 2003 年版,第 225 页。
26 Fromont v. Aeolian Co., Federal Reporter, 1st Series, Vol.254, 1918, p.592.
27 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., Federal Reporter, 3rd Series, Vol.293, 2001,p.1004.
28 Australian Performing Right Association Ltd v. Jain, (1990) 18 IPR, p. 663.
29 Australian Performing Right Association Ltd v. Jain, (1990) 18 IPR, p. 667.
30 王利明著:《侵权行为法研究(上卷)》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 685 页。
31 王泽鉴:《民法学说与判例研究(1)》,中国政法大学出版社 1998 年版,第 50 页。
32 王利明、杨立新编著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 年版,第 188 页。
33 Universal City Studios Inc v Reimerdes, F Supp, 2nd Series, Vol. 111, 2000, p. 290.
34 Universal City Studios Inc v Reimerdes, F Supp, 2nd Series, Vol. 111, 2000, p. 294.
35 Jane C. Ginsburg and Sam Ricketson, Inducers and Authorizers: A Comparison of the US Supreme Court’s Grokster decision and the Australian Federal Court’s Kazaa ruling, 14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference.
36 Fowler Harper, Fleming James and Oscar Gray, The Law of Torts (2nd Edition), §10. 1, Little Brown and Co., 1986.
37 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2003 年版,第 81 页。
38 王迁:《论版权间接侵权及其规则的法定化》,《法学》,2005 年第 12 期,第 67 页。
39 李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 217 页。
40 版权所有人认为仅仅提供具有侵权用途的软件或者工具也应该构成实质性的帮助。
41 Sony Corp. of Am. v. Universal City Studio, Inc., 464 U.S. 417 (1984), p.442.
42 王迁:《“索尼案”二十年祭——回顾、反思与启示》,载《科技与法律》,2004 年第 4 期。
43 Jason Schultz, The False Origins of the Induce Act, Northern Kentucky Law Review, 2005.
44 李昭:《网络时代的版权侵权理论变迁——Grokster 案评介》,http://www.sipo.gov.cn/sipo/xwdt/gwzscqxx/2005/200608/t20060804_105990.htm,(访问日期:2007年 1 月 4 日)。
45 Metro-Goldwyn-Mayer Studios. Etal. v.Grokster. Etal., Federal Report,3rd Series, Vol.380, 2004, p.1154.
46 地方法院认为提供帮助要在主观知道侵权期间。本案中被告提供软件时不知道侵权行为的存在,知道侵权行为发生时没有、也无法提供帮助,因而不构成帮助侵权。
47 Kalem Co. v. Harper Brothers, 222 U. S. 55, p.62-63 (1911).
48 Sverker Hogberg, The Judicial Search for Intent-based Contents of Secondary Liability in Copyright Law, Colum. L. Rev., Vol.106.
49 杨晖、马宁:《“积极诱导规则”——从 Grokster 案看 P2P 侵权的新标准》,载《电子知识产权》2005年 8 月。
50《2005 年世界重大知识产权事件回顾》,http://www.sciei.com/news/focus/InterNews/200601/news_4096.html(,访问日期:2006 年 12 月 24 日),作者:未知,文章来源:国家知识产权局网。
51 See(Australia) Copyright Act 1968, s 31(1), s 36(1), s 101(1).
52 Jane C. Ginsburg and Sam Ricketson, Inducers and Authorizers: A Comparison of the US Supreme Court’s Grokster decision and the Australian Federal Court’s Kazaa ruling, 14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference.
53 尽管美国版权法也将作者的专有权利规定为“从事或授权从事”,见 USC sec.106,但美国法院并没有付与授权以独立的内容,例如见 Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 435-36 (1984)。
54 关于《澳大利亚版权法》判定“授权侵权”应考虑的要素的规定,见(Australia) Copyright Act 1968, Sec 36 (1) (A).
55 University of New South Wales v Moorhouse, (1975) 133 CLR 1, 13.
56 University of New South Wales v Moorhouse, (1975) 133 CLR 1, 13.
57 Universal Music Australia Pty Ltd v Sharman License Holdings Ltd, [2005] FCA 1242.
58 Metro-Goldwyn-Mayer Studios. Etal. v.Grokster. Etal., Federal Report,3rd Series, Vol.380, 2004, p.1178-82.
59 郑成思著:《知识产权法新世纪初的若干研究重点》,法律出版社 2004 年版,第 235-236 页。
60 参见《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 6-9 条。
61 田享华:《首例 P2P 技术侵权案震荡网络免费下载市场》,http://tech.sina.com.cn/i/2006-11-15/07011237384.shtml,(访问日期:2007 年 3 月 5 日)。
62 本文下面所引用的有关“步升诉飞行网案”的判决理由以及判决的法律依据,参见“北京市第二中级人民法院民事判决书——(2005)二中民初字第 13739 号”。
63 H.R. Rep. No. 60-2222, 1909, p.7.
64 以上案例的归纳,参见单体禹:《国内外 P2P 软件音乐著作权侵权案件综述》,http://www.law-star.com/cac/30003174.htm,(访问日期:2007 年 1 月 31 日)
65 MGM Studios, Inc. v. Grokster Ltd., Federal Report,3rd Series,Vol.380, 2004, p.1172.
1、李明德、许超著:《著作权法》,法律出版社 2003 年版。
2、王利明著:《侵权行为法研究(上卷)》,中国人民大学出版社 2004 年版。
3、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2003 年版。
4、李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版。
5、郑成思著:《知识产权法新世纪初的若干研究重点》,法律出版社 2004 年版。
1、王利明、杨立新编著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 年版。
1、王迁:《P2P 软件最终用户版权侵权问题研究》,载《知识产权》2004 年第5 期。
2、王迁:《论版权法中的间接责任》,载《知识产权研究》2005 年 12 月总第58 期。
3、王迁:《论版权间接侵权及其规则的法定化》,载《法学》2005 年第 12 期。
4、王迁:《“索尼案”二十年祭——回顾、反思与启示》,载《科技与法律》,2004 年第 4 期。
5、赵莉、郭宝明:《从 Napster 案、Grokster 案看网络音乐作品的版权保护》,载《电子知识产权》2003 年第 7 期。
6、杨晖、马宁:《“积极诱导规则”——从 Grokster 案看 P2P 侵权的新标准》,载《电子知识产权》2005 年 8 月。
1 、 单 体 禹 :《 国 内 外 P2P 软 件 音 乐 著 作 权 侵 权 案 件 综 述 》,http://www.law-star.com/cac/30003174.htm,(访问日期:2007 年 1 月 31 日)。
2、龚帆、杨蕙:《从 BT 下载侵权看 P2P 文件交换技术的发展对网络知识产权的挑战》,http://www.p2psky.com/market/article1079.html,(访问日期:2006年 12 月 15 日)。
3 、 李 川 :《 “ 音 乐 电 视 ” 著 作 权 案 的 司 法 实 践 》,http://www.ccm.gov.cn/yw/yw-3.jsp?id=2235&lm=sdgc&lname=%E8%A7%86%E7%82%B9%E8%A7%82%E5%AF%9F&lma=ywsdgc,(访问日期:2007 年 1 月 11 日),转编自《中国艺术报》2007 年 2 月 2 日。
4、郑纬民、胡进锋:《P2P 系统发展历史及应用》,http://www.media.edu.cn,(访问日期:2007 年 1 月 5 日)。
5、罗杰文:《Peer-to-Peer综述》,http://www.intsci.ac.cn/users/luojw/P2P/ch02.html,(访问日期:2006年1月5日)。
6、刘斯羽:《跨入网络 15 年美媒体评出最具影响力的 15 个网站》,http://news.xinhuanet.com/world/2006-08/27/content_5012323_2.htm,(访问日期:2006 年 12 月 25 日),转载自《新闻晚报》2006 年 8 月 28 日。
7 、 董 青 : 《 P2P : Web2.0 时 代 的 杀 手 级 应 用 》 ,http://net.chinabyte.com/458/2494958.shtml(,访问日期2007年1月24日)。
8 、 吴 卫 兵 、 魏 峥 :《 BT 软 件 下 载 的 刑 法 学 分 析 》,http://jxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=6276,(访问日期:2007年 3 月 8 日)。
9、李昭:《网络时代的版权侵权理论变迁——Grokster 案评介》,http://www.sipo.gov.cn/sipo/xwdt/gwzscqxx/2005/200608/t20060804_105990.htm,(访问日期:2007 年 1 月 4 日)。
10 、 田 享 华 :《 首 例 P2P 技 术 侵 权 案 震 荡 网 络 免 费 下 载 市 场 》,http://tech.sina.com.cn/i/2006-11-15/07011237384.shtml,(访问日期:2007年 3 月 5 日)。
1. A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., Federal Reporter, 3rd Series,Vol.293, 2001, p.1004.
2.Australian Performing Right Association Ltd v. Jain, (1990) 18 IPR, p.667.
3.Universal City Studios Inc v Reimerdes, F Supp, 2nd Series, Vol. 111, 2000, p.290 p.294.
4.Shapiro, Bernstein and Co. v. H. L. Green Co., Federal Reporter, 2nd Series, Vol.304, 1963, p.316.
5.Sony Corp. of Am. v. Universal City Studio, Inc., 464 U.S. 417 (1984), p.442.
6.MGM Studios, Inc. v. Grokster Ltd., Federal Report,3rd Series,Vol.380, 2004, p.1154.
7.Australian Performing Right Association Ltd v.Jain, (1990 )18 IPR 663, p.667.
8.H.R. Rep. No. 60-2222, 1909, p.7.
1.Fowler Harper, Fleming James & Oscar Gray, The Law of Torts ( 2nd Edition),§26. 1226. 3, Little Brown and Co. (1986).
1. Jane C. Ginsburg and Sam Ricketson, Inducers and Authorizers: A Comparison of the US Supreme Court’s Grokster decision and the Australian Federal Court’s Kazaa ruling, 14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference.
2.Jason Schultz, The False Origins of the Induce Act, Northern Kentucky Law Review, 2005.
3.Sverker Hogberg, The Judicial Search for Intent-based Contents of Secondary Liability in Copyright Law, Colum. L. Rev., Vol.106.
2 单体禹:《国内外 P2P 软件音乐著作权侵权案件综述》,http://www.law-star.com/cac/30003174.htm,(访问日期:2007 年 1 月 31 日)。
3 龚帆、杨蕙:《从 BT 下载侵权看 P2P 文件交换技术的发展对网络知识产权的挑战》, http://www.p2psky.com/market/article1079.html,(访问日期:2006 年 12 月 15 日)。
4 李川:《“音乐电视”著作权案的司法实践》,http://www.ccm.gov.cn/yw/yw-3.jsp?id=2235&lm=sdgc&lname=%E8%A7%86%E7%82%B9%E8%A7%82%E5%AF%9F&lma=ywsdgc,(访问日期:2007 年 1 月 11 日),转编自《中国艺术报》2007 年 2 月 2 日。
5 郑纬民,胡进锋:《P2P 系统简单发展史》,http://www.media.edu.cn,(访问日期:2006 年 7 月 20 日)
6 黄晓:《数字时代的音乐版权纠纷》,http://www.chinalawedu.com/news/2004_8%5C30%5C0921275396.htm,(访问日期:2007 年 3 月 5)。
7 罗杰文:《Peer-to-Peer 综述》,http://www.intsci.ac.cn/users/luojw/P2P/ch02.html,(访问日期:2006 年 1 月 5 日)。
8 刘斯羽:《跨入网络 15 年美媒体评出最具影响力的 15 个网站》,http://news.xinhuanet.com/world/2006-08/27/content_5012323_2.htm,(访问日期:2006 年 12 月 25日),转载自《新闻晚报》2006 年 8 月 28 日。
9 董青:《P2P:Web2.0 时代的杀手级应用》,http://net.chinabyte.com/458/2494958.shtml,(访问日期:2007 年 1 月 24 日)。
10 Fact Sheets-Internet Piracy, at http://www.ifpi.org/site-content/press/20040330c.html, Dec.25, 2006.
11 吴卫兵、魏峥:《BT 软件下载的刑法学分析》,http://jxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=6276,(访问日期:2007 年 3 月 8 日)。
12 例如,在北京第二中级人民法院判决的“《大学生》杂志社诉李翔、北京京讯公众信息技术有限公司侵犯著作权纠纷案” 中明确指出“将他人作品上载的行为亦属于对他人作品的复制”。“上载”与“下载”只是文件传输方向中不同而已,就导致作品的“永久复制件”而言性质完全相同。
13《著作权法》第二十二条是关于“合理使用”的规定,该条规定“为个人学习、研究或者欣赏,使用他人已经发表的作品;可以不经著作权人许可,不向其支付报酬,但应当指明作者姓名、作品名称,并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。”
14《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》是国际范围内第一个对合理使用的“三步检验法”做出规定的国际公约。该公约第九条第二款规定:本联盟成员国的立法可以准许在某些特定情况下复制上述作品,只要这种复制不与该作品的正常利用相冲突,也不致不合理地损害作者的合法利益。
15 黄晓:《数字时代的音乐版权纠纷》,http://www.chinalawedu.com/news/2004_8%5C30%5C0921275396.htm,(访问日期:2007 年 3 月 5)。
16 沈仁干,钟颖科著:《著作权法概论》,北京商务印书馆 2003 年版,第 100 页。
17 王迁:《P2P 软件最终用户版权侵权问题研究》,载《知识产权》2004 年第 5 期。
18 Metro-Goldwyn-Mayer Studios. Etal. v.Grokster. Etal., Federal Report,3rd Series, Vol.380, 2004, p.1156.
19 吕秀莲:《P2P 软件使用用户版权侵权问题的解决对策》,载《现代情报》2005 年 8 月第 8 期。
20 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., Federal Reporter, 3rd Series, Vol.293, 2001,p.995.
21 王迁:《P2P 软件最终用户版权侵权问题研究》,载《知识产权》2004 年第 5 期。
22 王迁:《论版权法中的间接责任》,载《科技与法律》2005 年 2 月。
23 罗伯特.P.墨杰斯著:《新技术时代的知识产权法》,齐筠、张清、彭霞等译,中国政法大学出版社 2003年版,第 383 页。
24 Jane C. Ginsburg and Sam Ricketson, Inducers and Authorizers: A Comparison of the US Supreme Court’s Grokster decision and the Australian Federal Court’s Kazaa ruling, 14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference.
25 李明德、许超主编:《著作权法》,法律出版社 2003 年版,第 225 页。
26 Fromont v. Aeolian Co., Federal Reporter, 1st Series, Vol.254, 1918, p.592.
27 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., Federal Reporter, 3rd Series, Vol.293, 2001,p.1004.
28 Australian Performing Right Association Ltd v. Jain, (1990) 18 IPR, p. 663.
29 Australian Performing Right Association Ltd v. Jain, (1990) 18 IPR, p. 667.
30 王利明著:《侵权行为法研究(上卷)》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 685 页。
31 王泽鉴:《民法学说与判例研究(1)》,中国政法大学出版社 1998 年版,第 50 页。
32 王利明、杨立新编著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 年版,第 188 页。
33 Universal City Studios Inc v Reimerdes, F Supp, 2nd Series, Vol. 111, 2000, p. 290.
34 Universal City Studios Inc v Reimerdes, F Supp, 2nd Series, Vol. 111, 2000, p. 294.
35 Jane C. Ginsburg and Sam Ricketson, Inducers and Authorizers: A Comparison of the US Supreme Court’s Grokster decision and the Australian Federal Court’s Kazaa ruling, 14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference.
36 Fowler Harper, Fleming James and Oscar Gray, The Law of Torts (2nd Edition), §10. 1, Little Brown and Co., 1986.
37 [德]克雷斯蒂安·冯·巴尔著:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2003 年版,第 81 页。
38 王迁:《论版权间接侵权及其规则的法定化》,《法学》,2005 年第 12 期,第 67 页。
39 李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 217 页。
40 版权所有人认为仅仅提供具有侵权用途的软件或者工具也应该构成实质性的帮助。
41 Sony Corp. of Am. v. Universal City Studio, Inc., 464 U.S. 417 (1984), p.442.
42 王迁:《“索尼案”二十年祭——回顾、反思与启示》,载《科技与法律》,2004 年第 4 期。
43 Jason Schultz, The False Origins of the Induce Act, Northern Kentucky Law Review, 2005.
44 李昭:《网络时代的版权侵权理论变迁——Grokster 案评介》,http://www.sipo.gov.cn/sipo/xwdt/gwzscqxx/2005/200608/t20060804_105990.htm,(访问日期:2007年 1 月 4 日)。
45 Metro-Goldwyn-Mayer Studios. Etal. v.Grokster. Etal., Federal Report,3rd Series, Vol.380, 2004, p.1154.
46 地方法院认为提供帮助要在主观知道侵权期间。本案中被告提供软件时不知道侵权行为的存在,知道侵权行为发生时没有、也无法提供帮助,因而不构成帮助侵权。
47 Kalem Co. v. Harper Brothers, 222 U. S. 55, p.62-63 (1911).
48 Sverker Hogberg, The Judicial Search for Intent-based Contents of Secondary Liability in Copyright Law, Colum. L. Rev., Vol.106.
49 杨晖、马宁:《“积极诱导规则”——从 Grokster 案看 P2P 侵权的新标准》,载《电子知识产权》2005年 8 月。
50《2005 年世界重大知识产权事件回顾》,http://www.sciei.com/news/focus/InterNews/200601/news_4096.html(,访问日期:2006 年 12 月 24 日),作者:未知,文章来源:国家知识产权局网。
51 See(Australia) Copyright Act 1968, s 31(1), s 36(1), s 101(1).
52 Jane C. Ginsburg and Sam Ricketson, Inducers and Authorizers: A Comparison of the US Supreme Court’s Grokster decision and the Australian Federal Court’s Kazaa ruling, 14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference.
53 尽管美国版权法也将作者的专有权利规定为“从事或授权从事”,见 USC sec.106,但美国法院并没有付与授权以独立的内容,例如见 Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 435-36 (1984)。
54 关于《澳大利亚版权法》判定“授权侵权”应考虑的要素的规定,见(Australia) Copyright Act 1968, Sec 36 (1) (A).
55 University of New South Wales v Moorhouse, (1975) 133 CLR 1, 13.
56 University of New South Wales v Moorhouse, (1975) 133 CLR 1, 13.
57 Universal Music Australia Pty Ltd v Sharman License Holdings Ltd, [2005] FCA 1242.
58 Metro-Goldwyn-Mayer Studios. Etal. v.Grokster. Etal., Federal Report,3rd Series, Vol.380, 2004, p.1178-82.
59 郑成思著:《知识产权法新世纪初的若干研究重点》,法律出版社 2004 年版,第 235-236 页。
60 参见《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 6-9 条。
61 田享华:《首例 P2P 技术侵权案震荡网络免费下载市场》,http://tech.sina.com.cn/i/2006-11-15/07011237384.shtml,(访问日期:2007 年 3 月 5 日)。
62 本文下面所引用的有关“步升诉飞行网案”的判决理由以及判决的法律依据,参见“北京市第二中级人民法院民事判决书——(2005)二中民初字第 13739 号”。
63 H.R. Rep. No. 60-2222, 1909, p.7.
64 以上案例的归纳,参见单体禹:《国内外 P2P 软件音乐著作权侵权案件综述》,http://www.law-star.com/cac/30003174.htm,(访问日期:2007 年 1 月 31 日)
65 MGM Studios, Inc. v. Grokster Ltd., Federal Report,3rd Series,Vol.380, 2004, p.1172.
1、李明德、许超著:《著作权法》,法律出版社 2003 年版。
2、王利明著:《侵权行为法研究(上卷)》,中国人民大学出版社 2004 年版。
3、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,法律出版社 2003 年版。
4、李明德著:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版。
5、郑成思著:《知识产权法新世纪初的若干研究重点》,法律出版社 2004 年版。
1、王利明、杨立新编著:《侵权行为法》,法律出版社 1996 年版。
1、王迁:《P2P 软件最终用户版权侵权问题研究》,载《知识产权》2004 年第5 期。
2、王迁:《论版权法中的间接责任》,载《知识产权研究》2005 年 12 月总第58 期。
3、王迁:《论版权间接侵权及其规则的法定化》,载《法学》2005 年第 12 期。
4、王迁:《“索尼案”二十年祭——回顾、反思与启示》,载《科技与法律》,2004 年第 4 期。
5、赵莉、郭宝明:《从 Napster 案、Grokster 案看网络音乐作品的版权保护》,载《电子知识产权》2003 年第 7 期。
6、杨晖、马宁:《“积极诱导规则”——从 Grokster 案看 P2P 侵权的新标准》,载《电子知识产权》2005 年 8 月。
1 、 单 体 禹 :《 国 内 外 P2P 软 件 音 乐 著 作 权 侵 权 案 件 综 述 》,http://www.law-star.com/cac/30003174.htm,(访问日期:2007 年 1 月 31 日)。
2、龚帆、杨蕙:《从 BT 下载侵权看 P2P 文件交换技术的发展对网络知识产权的挑战》,http://www.p2psky.com/market/article1079.html,(访问日期:2006年 12 月 15 日)。
3 、 李 川 :《 “ 音 乐 电 视 ” 著 作 权 案 的 司 法 实 践 》,http://www.ccm.gov.cn/yw/yw-3.jsp?id=2235&lm=sdgc&lname=%E8%A7%86%E7%82%B9%E8%A7%82%E5%AF%9F&lma=ywsdgc,(访问日期:2007 年 1 月 11 日),转编自《中国艺术报》2007 年 2 月 2 日。
4、郑纬民、胡进锋:《P2P 系统发展历史及应用》,http://www.media.edu.cn,(访问日期:2007 年 1 月 5 日)。
5、罗杰文:《Peer-to-Peer综述》,http://www.intsci.ac.cn/users/luojw/P2P/ch02.html,(访问日期:2006年1月5日)。
6、刘斯羽:《跨入网络 15 年美媒体评出最具影响力的 15 个网站》,http://news.xinhuanet.com/world/2006-08/27/content_5012323_2.htm,(访问日期:2006 年 12 月 25 日),转载自《新闻晚报》2006 年 8 月 28 日。
7 、 董 青 : 《 P2P : Web2.0 时 代 的 杀 手 级 应 用 》 ,http://net.chinabyte.com/458/2494958.shtml(,访问日期2007年1月24日)。
8 、 吴 卫 兵 、 魏 峥 :《 BT 软 件 下 载 的 刑 法 学 分 析 》,http://jxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=6276,(访问日期:2007年 3 月 8 日)。
9、李昭:《网络时代的版权侵权理论变迁——Grokster 案评介》,http://www.sipo.gov.cn/sipo/xwdt/gwzscqxx/2005/200608/t20060804_105990.htm,(访问日期:2007 年 1 月 4 日)。
10 、 田 享 华 :《 首 例 P2P 技 术 侵 权 案 震 荡 网 络 免 费 下 载 市 场 》,http://tech.sina.com.cn/i/2006-11-15/07011237384.shtml,(访问日期:2007年 3 月 5 日)。
1. A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., Federal Reporter, 3rd Series,Vol.293, 2001, p.1004.
2.Australian Performing Right Association Ltd v. Jain, (1990) 18 IPR, p.667.
3.Universal City Studios Inc v Reimerdes, F Supp, 2nd Series, Vol. 111, 2000, p.290 p.294.
4.Shapiro, Bernstein and Co. v. H. L. Green Co., Federal Reporter, 2nd Series, Vol.304, 1963, p.316.
5.Sony Corp. of Am. v. Universal City Studio, Inc., 464 U.S. 417 (1984), p.442.
6.MGM Studios, Inc. v. Grokster Ltd., Federal Report,3rd Series,Vol.380, 2004, p.1154.
7.Australian Performing Right Association Ltd v.Jain, (1990 )18 IPR 663, p.667.
8.H.R. Rep. No. 60-2222, 1909, p.7.
1.Fowler Harper, Fleming James & Oscar Gray, The Law of Torts ( 2nd Edition),§26. 1226. 3, Little Brown and Co. (1986).
1. Jane C. Ginsburg and Sam Ricketson, Inducers and Authorizers: A Comparison of the US Supreme Court’s Grokster decision and the Australian Federal Court’s Kazaa ruling, 14th Annual International Intellectual Property Law and Policty Conference.
2.Jason Schultz, The False Origins of the Induce Act, Northern Kentucky Law Review, 2005.
3.Sverker Hogberg, The Judicial Search for Intent-based Contents of Secondary Liability in Copyright Law, Colum. L. Rev., Vol.106.