论交通肇事罪的认定及立法完善
|
摘要
交通肇事罪是最常见多发的犯罪之一,危害整个社会秩序和公共安全。对本罪进行深入的研究,对保障人权和维护社会公共交通秩序以及公共安全,都有着积极和现实的意义。本文针对交通肇事罪理论和实践中的一些热点和难点问题进行了探讨,并对一些争议问题提出了自己的见解和看法。本文首先论述了交通肇事罪主体的认定,阐明了“非交通运输人员”的范围是指除交通运输人员以外的一切人员,主要讨论了几类特殊人员交通肇事罪的主体性问题。关于交通肇事逃逸行为的认定,本文探讨了交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡两个问题。从逃逸行为必须以构成基本犯罪为前提,对逃逸行为的主客观方面进行了分析,着重论述了争议颇多的“因逃逸致人死亡”的一系列问题,包括“因逃逸致人死亡”的对象范围、罪过形式以及认定与处置等几个方面。关于交通肇事罪共同犯罪的认定,笔者认为,共同过失犯罪是成立的,2000年最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第7条以司法解释的形式确立了共同过失犯罪的可罚性依据,而《解释》第5条第2款违背了刑法理论上的一般原理,属于越权解释。最后,在借鉴国外有关交通安全犯罪立法实践的基础上,对交通肇事罪的立法完善从定罪标准、法定刑上提出了一些意见,并建议增设交通肇事逃逸罪。
Traffic accident crime is a frequently-occurred common crime. It not only seriously affects the healthy development of the economy and people’s lives and property safety, but also to bring a lot of social factors of instability and to bring the physical and psychological hurt to the victims and their families. It disrupted traffic and social order seriously. This essay discusses some controversial issues about traffic accident crime in the theory and practice. Through analysis and argumentation of the crime’s theoretical and practical issues, the essay is hoped to be beneficial to the research of the crime.
The essay is divided into four parts:
The first part describes the verification of traffic accident crime’s subject. The Supreme People’s Court’s“interpretation”prescribes that the subject of the crime is“the person undertaking transportation or person not undertaking transportation.”The so-called the person undertaking transportation refers to all persons being engaged in the transport business and having direct relationship with transportation safety. These people become the criminal subject. In theory and in practice there are not large differences. How to determine the“person not undertaking transportation”has theoretical dispute. Based on the views of scholars and the various viewpoints, the essay concludes that person not undertaking transportation refers to other person expect for person undertaking transportation. And the essay discusses some special types of subject qualification in judicial practice. It emphasizes that the drivers of non- motor vehicle, foot passenger and the head of the office staff can also become subject of traffic accident crime.
The second part of the essay focuses on the verification of escape after traffic accident. The section discusses the two issues. Firstly, the section describes the meaning, the nature, the precondition and the establishment about the act of escape after traffic accident. It explains that the nature of the act of escape after traffic accident is a kind of nonfeasance escaping obligations. The precondition of the escape act must have acts of antecedence that constitutes traffic accident crime. The traffic accident crime is a act that subjective aspect consist with the objective aspect, that is, that is, apart from the perpetrator having the objective external behavior of escape, he must know the happening of traffic accidents and his purpose of evading accountability and the legal punishment. Secondly, the essay discusses causing the death of people because of escape. The scholars have relatively large differences. The essay obtains some views on the basis of summarizing comments. The part is divided into three issues. The first issue discusses the scope of that the“people”should be victims in the original accident, instead of the second accident victims in the course of perpetrator escaping. The second issue discusses the subjective aspect of“causing death because of escape.”The essay believes that regardless of intentional form or negligence form, it does not affect significance of becoming traffic accident crime’s circs. Therefore, it is no significance that we study subjective aspect of causing death because of escaping. It not only hasn’t guiding significance for the judicial practice, also has judicial practice misunderstand. The third issue discussed the verification and disposition of“causing death because of escape”. It indicates that and that the aggravating circumstances of the crime, if applicable, should pay attention to the following aspects: First, the perpetrator has been a traffic accident crime; Second, the act of escaping must have occurred after traffic accident and the perpetrator has recognized subjectively injuries because of the accident occurred; Third, the victim’s death and the escape of the perpetrators must have causal relationship of criminal law; Fourth, the death of the victim must be caused by the behavior of escape, which did not interfere in other acts. In the course of the escaping, if the victim’s death has occurred because the perpetrator has other acts or his act includes other circumstances, we should not regard the instance as“causing death because of escape”.
The third part of the essay describes co-crimes of traffic accident. Firstly, domestic and foreign scholars’arguments on the common fault are analyzed. It can be seen that fault crime can make common crime. Secondly, from analyzing the establishment of common fault of crime, it can be seen that the common negligence crime of traffic accident crime can be set up. The provision of“interpretation”of article 7 is in full compliance with the conditions of common negligence crime. It establishes the theory of common crime in China’s criminal law. Finally, the“interpretation”of paragraph 2 of article 5 is analyzed. It pointed out that the“head of the office staff, motor vehicles owners, contractors or ride”in the accident occurred instigate others to escape, resulting in the death of the victim, which should be penalized with“the crime of complicity”. The provisions of the Penal Code break the traditional theory and violate the Penal Code legislative provisions.
The fourth part of the essay points out legislative proposals. There are three levels. First, standardize the conviction standard.“Interpretation”of paragraph 1, item 3 of article 2, provides that amounts of incapable compensation are conviction standard. It not only revised the elements of a criminal offence, but to breach the principle of equality before the law. So the interpretation is illegal. It should be abolished. Second, raise the crime of legal sentence. Traffic Accidents are frequent, the rapid development of transportation is one reason, but the most important thing is the human factor. As the crime of legal sentence too low, the driver’s safety vigilance is generally low and there are more deliberate violations. Therefore, increase the crime of legal sentence will enhance the driver’s responsibility. Reduce unnecessary human incidents is good. Therefore, in this essay, we should change traffic crime’s sentence from the current three years to five years, and abolish detention. Third, make“escape after traffic accident”become an independent crime First of all, the section describes the“interpretation”is lack of science on“escape after traffic accident”.“Escape after traffic accident”in essence has been completely beyond the nature of basic traffic accident guilty. It can not be treated aggravated crime of traffic accident guilty. It should be other crimes. Secondly, that escape acts have serious social harm, independent contents and independent mentality of acts. Therefore, escape after traffic accident has significance of independence acts in criminal law. It should be independent crime. Again, the section introduces conviction ways of escape after traffic accident in foreign country and in China’s researches. It comments on various viewpoints. Finally, traffic escape crime should be added. And the criminal offence and sentence standards should be constructed. I hope they can help to solve some questions of criminal legislation, conflict and contradiction in judicial practice on the acts of escape after traffic accident and the common crime of traffic accident crime.
Traffic accident crime is a frequently-occurred common crime. It not only seriously affects the healthy development of the economy and people’s lives and property safety, but also to bring a lot of social factors of instability and to bring the physical and psychological hurt to the victims and their families. It disrupted traffic and social order seriously. This essay discusses some controversial issues about traffic accident crime in the theory and practice. Through analysis and argumentation of the crime’s theoretical and practical issues, the essay is hoped to be beneficial to the research of the crime.
The essay is divided into four parts:
The first part describes the verification of traffic accident crime’s subject. The Supreme People’s Court’s“interpretation”prescribes that the subject of the crime is“the person undertaking transportation or person not undertaking transportation.”The so-called the person undertaking transportation refers to all persons being engaged in the transport business and having direct relationship with transportation safety. These people become the criminal subject. In theory and in practice there are not large differences. How to determine the“person not undertaking transportation”has theoretical dispute. Based on the views of scholars and the various viewpoints, the essay concludes that person not undertaking transportation refers to other person expect for person undertaking transportation. And the essay discusses some special types of subject qualification in judicial practice. It emphasizes that the drivers of non- motor vehicle, foot passenger and the head of the office staff can also become subject of traffic accident crime.
The second part of the essay focuses on the verification of escape after traffic accident. The section discusses the two issues. Firstly, the section describes the meaning, the nature, the precondition and the establishment about the act of escape after traffic accident. It explains that the nature of the act of escape after traffic accident is a kind of nonfeasance escaping obligations. The precondition of the escape act must have acts of antecedence that constitutes traffic accident crime. The traffic accident crime is a act that subjective aspect consist with the objective aspect, that is, that is, apart from the perpetrator having the objective external behavior of escape, he must know the happening of traffic accidents and his purpose of evading accountability and the legal punishment. Secondly, the essay discusses causing the death of people because of escape. The scholars have relatively large differences. The essay obtains some views on the basis of summarizing comments. The part is divided into three issues. The first issue discusses the scope of that the“people”should be victims in the original accident, instead of the second accident victims in the course of perpetrator escaping. The second issue discusses the subjective aspect of“causing death because of escape.”The essay believes that regardless of intentional form or negligence form, it does not affect significance of becoming traffic accident crime’s circs. Therefore, it is no significance that we study subjective aspect of causing death because of escaping. It not only hasn’t guiding significance for the judicial practice, also has judicial practice misunderstand. The third issue discussed the verification and disposition of“causing death because of escape”. It indicates that and that the aggravating circumstances of the crime, if applicable, should pay attention to the following aspects: First, the perpetrator has been a traffic accident crime; Second, the act of escaping must have occurred after traffic accident and the perpetrator has recognized subjectively injuries because of the accident occurred; Third, the victim’s death and the escape of the perpetrators must have causal relationship of criminal law; Fourth, the death of the victim must be caused by the behavior of escape, which did not interfere in other acts. In the course of the escaping, if the victim’s death has occurred because the perpetrator has other acts or his act includes other circumstances, we should not regard the instance as“causing death because of escape”.
The third part of the essay describes co-crimes of traffic accident. Firstly, domestic and foreign scholars’arguments on the common fault are analyzed. It can be seen that fault crime can make common crime. Secondly, from analyzing the establishment of common fault of crime, it can be seen that the common negligence crime of traffic accident crime can be set up. The provision of“interpretation”of article 7 is in full compliance with the conditions of common negligence crime. It establishes the theory of common crime in China’s criminal law. Finally, the“interpretation”of paragraph 2 of article 5 is analyzed. It pointed out that the“head of the office staff, motor vehicles owners, contractors or ride”in the accident occurred instigate others to escape, resulting in the death of the victim, which should be penalized with“the crime of complicity”. The provisions of the Penal Code break the traditional theory and violate the Penal Code legislative provisions.
The fourth part of the essay points out legislative proposals. There are three levels. First, standardize the conviction standard.“Interpretation”of paragraph 1, item 3 of article 2, provides that amounts of incapable compensation are conviction standard. It not only revised the elements of a criminal offence, but to breach the principle of equality before the law. So the interpretation is illegal. It should be abolished. Second, raise the crime of legal sentence. Traffic Accidents are frequent, the rapid development of transportation is one reason, but the most important thing is the human factor. As the crime of legal sentence too low, the driver’s safety vigilance is generally low and there are more deliberate violations. Therefore, increase the crime of legal sentence will enhance the driver’s responsibility. Reduce unnecessary human incidents is good. Therefore, in this essay, we should change traffic crime’s sentence from the current three years to five years, and abolish detention. Third, make“escape after traffic accident”become an independent crime First of all, the section describes the“interpretation”is lack of science on“escape after traffic accident”.“Escape after traffic accident”in essence has been completely beyond the nature of basic traffic accident guilty. It can not be treated aggravated crime of traffic accident guilty. It should be other crimes. Secondly, that escape acts have serious social harm, independent contents and independent mentality of acts. Therefore, escape after traffic accident has significance of independence acts in criminal law. It should be independent crime. Again, the section introduces conviction ways of escape after traffic accident in foreign country and in China’s researches. It comments on various viewpoints. Finally, traffic escape crime should be added. And the criminal offence and sentence standards should be constructed. I hope they can help to solve some questions of criminal legislation, conflict and contradiction in judicial practice on the acts of escape after traffic accident and the common crime of traffic accident crime.
引文
[1]参见冯春:《论交通肇事罪的主体》,《重庆学院学报》(社科版)2003年第3卷第3期,第8页。
[2]侯国云:《过失犯罪论》,人民出版社1996年版,第365页。
[3]鲍遂献、雷东生:《危害公共安全罪》,中国人民公安大学出版社1999年版,第341页。
[4]高铭暄主编:《中国刑法学》,中国人民大学出版社1989年版,第391页。
[5]王作富:《中国刑法研究》,中国人民大学出版社1988年版,第435页。
[6]鲍遂献、雷东生:《危害公共安全罪》,中国人民公安大学出版社1999年版,第342页。
[7]参见高铭暄主编:《刑法专论》(下编),高等教育出版社2002年版,第655页。
[8]参见刘志伟:《危害公共安全犯罪疑难问题司法对策》,吉林人民出版社2001年版,第347页。
[9]刘东振:《论交通肇事罪的主体》,《江苏警官学院学报》2002年第2期,第15页。
[10]林维:《交通肇事逃逸行为研究》,陈兴良主编:《刑事法判解》(第一卷),法律出版社1999年版,第250页。
[11]苏惠渔:《现实与理念之间——过失交通犯罪研究》,《中国·日本报告者论文》,法律出版社2001年第1版,第37页。
[12]参见林维:《交通肇事逃逸行为研究》,陈兴良主编:《刑事法判解》(第一卷),法律出版社1999年版,第253页。
[13]汪鸿滨:《“交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡”析》,《湖南政法管理干部学院报》1999年第6期,第84页。
[14]参见朱炜:《对“交通肇事后逃逸”和“逃逸致人死亡”的理解》,《江西公安专科学校报》2000年第4期,第23页。
[15]汪鸿滨:《“交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡”析》,《湖南政法管理干部学院报》1999年第6期,第84页。
[16]高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第377页。
[17]张明楷:《刑法学》(下),法律出版社1997年版,第586页。
[18]齐文远:《刑法学》,法律出版社1999年版,第426页。
[19]周雪艳:《交通肇事逃逸行为研究》,于志刚主编:《刑法问题与争鸣》,中国方正出版社2003年版第1辑,第145页。
[20]侯国云、白岫云:《新刑法疑难问题解析与适用》,中国检察出版社1998年2月第1版,第349页。
[21]参见黄祥青:《浅析新刑法中的交通肇事罪》,《政治与法律》1998年第4期,第60页。
[22]欧阳涛等主编:《中华人民共和国新刑法注释与适用》,人民法院出版社1997年第1版,第246页。
[23]李洁:《析交通肇事罪的罪过形式》,《人民检察》1998年第11期,第20页。
[24]参见赵秉志主编:《刑事法实务疑难问题探索》,人民法院出版社2002年版,第162页。
[25]参见高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第473页。
[26]王作富:《刑法论衡》,法律出版社2004年1月第1版,第193页。
[27]陈兴良主编:《刑法全书》,中国人民公安大学出版社1997年4月第1版,第573页。
[28]林亚刚:《论“交通运输肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼评〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的若干规定》,《法学家》2001年第3期,第52页。
[29]陈兴良:《规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第326页。
[30]参见[日]福田平、大塚仁编:《日本刑法总论讲义》,李乔等译,辽宁人民出版社1986年版,第168页。
[31]高秀东:《交通肇事罪的认定与处理》,人民法院出版社2005年版,第215页。
[32]参见姜伟:《犯罪形态通论》,法律出版社1994年版,第221—222页。
[33]侯国云:《过失犯罪论》,人民出版社1996年版,第370页。
[34]参见林亚刚:《犯罪过失研究》,武汉大学出版社2000年版,第265页。
[35]参见林亚刚:《犯罪过失研究》,武汉大学出版社2000年版,第265页。
[36]参见林亚刚:《犯罪过失研究》,武汉大学出版社2000年版,第266页。
[37]侯国云:《交通肇事罪司法解释缺陷分析》,《法学》2002年第7期,第123页。
[38]参见龙在先:《交通肇事逃逸行为及其相关问题研究》,邱兴隆、杨凯主编:《刑法分论研究》,中国检察出版社2005年版,第46—47页。
[39]参见欧居尚:《论缺乏偿还能力构成交通肇事罪》,《重庆交通学院学报》2004年第2期,第24页。
[40]佟柔主编:《民法原理》,法律出版社1987年版,第43页。
[41]杨春洗等:《刑事法学大辞书》,南京大学出版社1990年版,第39页。
[42]陈兴良:《当代中国刑法新理念》,中国政法大学出版社1996年版,第714页。
[43]参见黄河:《论“交通运输肇事后逃逸”的罪名化》,《政治与法律》2005年第4期,第87页。
[44]参见黄河:《论“交通运输肇事后逃逸”的罪名化》,《政治与法律》2005年第4期,第87页。
[45]张雪梅:《论交通肇事逃逸与交通肇事罪》,《山西高等学校社会科学学报》2002年第2期,第15页。
[46]参见杨毓显:《交通肇事罪之争议问题再研究——兼评最高法院的〈司法解释〉》,《云南公安高等专科学校学报》2003年第2期,第12页。
[47]关晶:《析交通肇事逃逸行为的实质和范围》,《集美大学学报》2004年第4期,第5页。
[48]高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第374页。
[49]参见林亚刚:《论“交通运输肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼评〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的若干规定》,《法学家》2001年第3期,第54页。
[50]黎宏:《日本刑法精义》,中国检察出版社2004年版,第308页。
[51]《瑞士联邦刑法典》,徐久生译,中国法制出版社1999年版,第48页。
[52]周雪艳:《中外交通肇事犯罪立法比较研究》,《山东公安专科学校学报》2002年第2期,第56页。
[53]马贤兴:《建议增设交通肇事逃逸罪》,《人民法院报》2004年7月9日第4版。
[54]李艳玲、贾树勇:《交通肇事逃逸致人死亡问题研究》,《郑州经济管理干部学院学报》2002年第17卷第1期,第35页。
[55]朱建华、都龙云:《“交通肇事逃逸致人死亡”应为独立罪名》,《广西社会科学》2003年第5期,第78页。
[56]欧居尚:《交通肇事逃逸罪与交通肇事罪是两类不同性质的犯罪》,《公安大学学报》2001年第2期,第17页。
[57]刘艳红:《罪名研究》,中国方正出版社2000年版,第26页。
1.侯国云:《过失犯罪论》,人民出版社1996年版。
2.鲍遂献、雷东生:《危害公共安全罪》,中国人民公安大学出版社1999年版。
3.高铭暄主编:《中国刑法学》,中国人民大学出版社1989年版。
4.王作富:《中国刑法研究》,中国人民大学出版社1988年版。
5.高铭暄主编:《刑法专论》(下编),高等教育出版社2002年版。
6.刘志伟:《危害公共安全犯罪疑难问题司法对策》,吉林人民出版社2001年版。
7.高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版。
8.张明楷:《刑法学》(下),法律出版社1997年版。
9.齐文远:《刑法学》,法律出版社1999年版。
10.侯国云、白岫云:《新刑法疑难问题解析与适用》,中国检察出版社1998年版。
11.赵秉志主编:《刑事法实务疑难问题探索》,人民法院出版社2002年版。
12.王作富:《刑法论衡》,法律出版社2004年版。
13.陈兴良主编:《刑法全书》,中国人民公安大学出版社1997年版。
14.高秀东:《交通肇事罪的认定与处理》,人民法院出版社2005年版。
15.林亚刚:《犯罪过失研究》,武汉大学出版社2000年版。
16.佟柔主编:《民法原理》,法律出版社1987年版。
17.杨春洗等:《刑事法学大辞书》,南京大学出版社1990年版。
18.陈兴良:《当代中国刑法新理念》,中国政法大学出版社1996版。
19.黎宏:《日本刑法精义》,中国检察出版社2004年版。
20.《瑞士联邦刑法典》,徐久生译,中国法制出版社1999年版。
21.刘艳红:《罪名研究》,中国方正出版社2000年版。
22.陈兴良:《规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版。
23.[日]福田平、大塚仁编:《日本刑法总论讲义》,李乔等译,辽宁人民出版社1986年版。
24.欧阳涛等主编:《中华人民共和国新刑法注释与适用》,人民法院出版社1997年版。
25.姜伟:《犯罪形态通论》,法律出版社1994年版。
26.邱兴隆、杨凯主编:《刑法分论研究》,中国检察出版社2005年版。
1.冯春:《论交通肇事罪的主体》,《重庆学院学报》(社科版)2003年第3卷第3期。
2.刘东振:《论交通肇事罪的主体》,《江苏警官学院学报》2002年第2期。
3.苏惠渔:《现实与理念之间——过失交通犯罪研究》,《中国·日本报告者论文》,法律出版社2001年第1版。
4.林维:《交通肇事逃逸行为研究》,陈兴良主编:《刑事法判解》(第一卷),法律出版社1999年版。
5.汪鸿滨:《“交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡”析》,《湖南政法管理干部学院报》1999年第6期。
6.朱炜:《对“交通肇事后逃逸”和“逃逸致人死亡”的理解》,《江西公安专科学校报》2000年第4期。
7.周雪艳:《交通肇事逃逸行为研究》,于志刚主编:《刑法问题与争鸣》,中国方正出版社2003年版第1辑。
8.黄祥青:《浅析新刑法中的交通肇事罪》,《政治与法律》1998年第4期。
9.李洁:《析交通肇事罪的罪过形式》,《人民检察》1998年第11期。
10.林亚刚:《论“交通运输肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼评<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>的若干规定》,《法学家》2001年第3期。
11.侯国云:《交通肇事罪司法解释缺陷分析》,《法学》2002年第7期。
12.欧居尚:《论缺乏偿还能力构成交通肇事罪》,《重庆交通学院学报》2004年第2期。
13.黄河:《论“交通运输肇事后逃逸”的罪名化》,《政治与法律》2005年第4期。
14.张雪梅:《论交通肇事逃逸与交通肇事罪》,《山西高等学校社会科学学报》2002年第2期。
15.杨毓显:《交通肇事罪之争议问题再研究——兼评最高法院的〈司法解释〉》,《云南公安高等专科学校学报》2003年第2期。
16.关晶:《析交通肇事逃逸行为的实质和范围》,《集美大学学报》2004年第4期。
17.周雪艳:《中外交通肇事犯罪立法比较研究》,《山东公安专科学校学报》,2002年第2期。
18.马贤兴:《建议增设交通肇事逃逸罪》,《人民法院报》2004年7月9日第4版。
19.李艳玲、贾树勇:《交通肇事逃逸致人死亡问题研究》,《郑州经济管理干部学院学报》2002年第17卷第1期。
20.朱建华、都龙云:《“交通肇事逃逸致人死亡”应为独立罪名》,《广西社会科学》2003年第5期。
21.欧居尚:《交通肇事逃逸罪与交通肇事罪是两类不同性质的犯罪》,《公安大学学报》2001年第2期。
[2]侯国云:《过失犯罪论》,人民出版社1996年版,第365页。
[3]鲍遂献、雷东生:《危害公共安全罪》,中国人民公安大学出版社1999年版,第341页。
[4]高铭暄主编:《中国刑法学》,中国人民大学出版社1989年版,第391页。
[5]王作富:《中国刑法研究》,中国人民大学出版社1988年版,第435页。
[6]鲍遂献、雷东生:《危害公共安全罪》,中国人民公安大学出版社1999年版,第342页。
[7]参见高铭暄主编:《刑法专论》(下编),高等教育出版社2002年版,第655页。
[8]参见刘志伟:《危害公共安全犯罪疑难问题司法对策》,吉林人民出版社2001年版,第347页。
[9]刘东振:《论交通肇事罪的主体》,《江苏警官学院学报》2002年第2期,第15页。
[10]林维:《交通肇事逃逸行为研究》,陈兴良主编:《刑事法判解》(第一卷),法律出版社1999年版,第250页。
[11]苏惠渔:《现实与理念之间——过失交通犯罪研究》,《中国·日本报告者论文》,法律出版社2001年第1版,第37页。
[12]参见林维:《交通肇事逃逸行为研究》,陈兴良主编:《刑事法判解》(第一卷),法律出版社1999年版,第253页。
[13]汪鸿滨:《“交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡”析》,《湖南政法管理干部学院报》1999年第6期,第84页。
[14]参见朱炜:《对“交通肇事后逃逸”和“逃逸致人死亡”的理解》,《江西公安专科学校报》2000年第4期,第23页。
[15]汪鸿滨:《“交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡”析》,《湖南政法管理干部学院报》1999年第6期,第84页。
[16]高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第377页。
[17]张明楷:《刑法学》(下),法律出版社1997年版,第586页。
[18]齐文远:《刑法学》,法律出版社1999年版,第426页。
[19]周雪艳:《交通肇事逃逸行为研究》,于志刚主编:《刑法问题与争鸣》,中国方正出版社2003年版第1辑,第145页。
[20]侯国云、白岫云:《新刑法疑难问题解析与适用》,中国检察出版社1998年2月第1版,第349页。
[21]参见黄祥青:《浅析新刑法中的交通肇事罪》,《政治与法律》1998年第4期,第60页。
[22]欧阳涛等主编:《中华人民共和国新刑法注释与适用》,人民法院出版社1997年第1版,第246页。
[23]李洁:《析交通肇事罪的罪过形式》,《人民检察》1998年第11期,第20页。
[24]参见赵秉志主编:《刑事法实务疑难问题探索》,人民法院出版社2002年版,第162页。
[25]参见高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第473页。
[26]王作富:《刑法论衡》,法律出版社2004年1月第1版,第193页。
[27]陈兴良主编:《刑法全书》,中国人民公安大学出版社1997年4月第1版,第573页。
[28]林亚刚:《论“交通运输肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼评〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的若干规定》,《法学家》2001年第3期,第52页。
[29]陈兴良:《规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第326页。
[30]参见[日]福田平、大塚仁编:《日本刑法总论讲义》,李乔等译,辽宁人民出版社1986年版,第168页。
[31]高秀东:《交通肇事罪的认定与处理》,人民法院出版社2005年版,第215页。
[32]参见姜伟:《犯罪形态通论》,法律出版社1994年版,第221—222页。
[33]侯国云:《过失犯罪论》,人民出版社1996年版,第370页。
[34]参见林亚刚:《犯罪过失研究》,武汉大学出版社2000年版,第265页。
[35]参见林亚刚:《犯罪过失研究》,武汉大学出版社2000年版,第265页。
[36]参见林亚刚:《犯罪过失研究》,武汉大学出版社2000年版,第266页。
[37]侯国云:《交通肇事罪司法解释缺陷分析》,《法学》2002年第7期,第123页。
[38]参见龙在先:《交通肇事逃逸行为及其相关问题研究》,邱兴隆、杨凯主编:《刑法分论研究》,中国检察出版社2005年版,第46—47页。
[39]参见欧居尚:《论缺乏偿还能力构成交通肇事罪》,《重庆交通学院学报》2004年第2期,第24页。
[40]佟柔主编:《民法原理》,法律出版社1987年版,第43页。
[41]杨春洗等:《刑事法学大辞书》,南京大学出版社1990年版,第39页。
[42]陈兴良:《当代中国刑法新理念》,中国政法大学出版社1996年版,第714页。
[43]参见黄河:《论“交通运输肇事后逃逸”的罪名化》,《政治与法律》2005年第4期,第87页。
[44]参见黄河:《论“交通运输肇事后逃逸”的罪名化》,《政治与法律》2005年第4期,第87页。
[45]张雪梅:《论交通肇事逃逸与交通肇事罪》,《山西高等学校社会科学学报》2002年第2期,第15页。
[46]参见杨毓显:《交通肇事罪之争议问题再研究——兼评最高法院的〈司法解释〉》,《云南公安高等专科学校学报》2003年第2期,第12页。
[47]关晶:《析交通肇事逃逸行为的实质和范围》,《集美大学学报》2004年第4期,第5页。
[48]高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第374页。
[49]参见林亚刚:《论“交通运输肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼评〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的若干规定》,《法学家》2001年第3期,第54页。
[50]黎宏:《日本刑法精义》,中国检察出版社2004年版,第308页。
[51]《瑞士联邦刑法典》,徐久生译,中国法制出版社1999年版,第48页。
[52]周雪艳:《中外交通肇事犯罪立法比较研究》,《山东公安专科学校学报》2002年第2期,第56页。
[53]马贤兴:《建议增设交通肇事逃逸罪》,《人民法院报》2004年7月9日第4版。
[54]李艳玲、贾树勇:《交通肇事逃逸致人死亡问题研究》,《郑州经济管理干部学院学报》2002年第17卷第1期,第35页。
[55]朱建华、都龙云:《“交通肇事逃逸致人死亡”应为独立罪名》,《广西社会科学》2003年第5期,第78页。
[56]欧居尚:《交通肇事逃逸罪与交通肇事罪是两类不同性质的犯罪》,《公安大学学报》2001年第2期,第17页。
[57]刘艳红:《罪名研究》,中国方正出版社2000年版,第26页。
1.侯国云:《过失犯罪论》,人民出版社1996年版。
2.鲍遂献、雷东生:《危害公共安全罪》,中国人民公安大学出版社1999年版。
3.高铭暄主编:《中国刑法学》,中国人民大学出版社1989年版。
4.王作富:《中国刑法研究》,中国人民大学出版社1988年版。
5.高铭暄主编:《刑法专论》(下编),高等教育出版社2002年版。
6.刘志伟:《危害公共安全犯罪疑难问题司法对策》,吉林人民出版社2001年版。
7.高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版。
8.张明楷:《刑法学》(下),法律出版社1997年版。
9.齐文远:《刑法学》,法律出版社1999年版。
10.侯国云、白岫云:《新刑法疑难问题解析与适用》,中国检察出版社1998年版。
11.赵秉志主编:《刑事法实务疑难问题探索》,人民法院出版社2002年版。
12.王作富:《刑法论衡》,法律出版社2004年版。
13.陈兴良主编:《刑法全书》,中国人民公安大学出版社1997年版。
14.高秀东:《交通肇事罪的认定与处理》,人民法院出版社2005年版。
15.林亚刚:《犯罪过失研究》,武汉大学出版社2000年版。
16.佟柔主编:《民法原理》,法律出版社1987年版。
17.杨春洗等:《刑事法学大辞书》,南京大学出版社1990年版。
18.陈兴良:《当代中国刑法新理念》,中国政法大学出版社1996版。
19.黎宏:《日本刑法精义》,中国检察出版社2004年版。
20.《瑞士联邦刑法典》,徐久生译,中国法制出版社1999年版。
21.刘艳红:《罪名研究》,中国方正出版社2000年版。
22.陈兴良:《规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版。
23.[日]福田平、大塚仁编:《日本刑法总论讲义》,李乔等译,辽宁人民出版社1986年版。
24.欧阳涛等主编:《中华人民共和国新刑法注释与适用》,人民法院出版社1997年版。
25.姜伟:《犯罪形态通论》,法律出版社1994年版。
26.邱兴隆、杨凯主编:《刑法分论研究》,中国检察出版社2005年版。
1.冯春:《论交通肇事罪的主体》,《重庆学院学报》(社科版)2003年第3卷第3期。
2.刘东振:《论交通肇事罪的主体》,《江苏警官学院学报》2002年第2期。
3.苏惠渔:《现实与理念之间——过失交通犯罪研究》,《中国·日本报告者论文》,法律出版社2001年第1版。
4.林维:《交通肇事逃逸行为研究》,陈兴良主编:《刑事法判解》(第一卷),法律出版社1999年版。
5.汪鸿滨:《“交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡”析》,《湖南政法管理干部学院报》1999年第6期。
6.朱炜:《对“交通肇事后逃逸”和“逃逸致人死亡”的理解》,《江西公安专科学校报》2000年第4期。
7.周雪艳:《交通肇事逃逸行为研究》,于志刚主编:《刑法问题与争鸣》,中国方正出版社2003年版第1辑。
8.黄祥青:《浅析新刑法中的交通肇事罪》,《政治与法律》1998年第4期。
9.李洁:《析交通肇事罪的罪过形式》,《人民检察》1998年第11期。
10.林亚刚:《论“交通运输肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼评<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>的若干规定》,《法学家》2001年第3期。
11.侯国云:《交通肇事罪司法解释缺陷分析》,《法学》2002年第7期。
12.欧居尚:《论缺乏偿还能力构成交通肇事罪》,《重庆交通学院学报》2004年第2期。
13.黄河:《论“交通运输肇事后逃逸”的罪名化》,《政治与法律》2005年第4期。
14.张雪梅:《论交通肇事逃逸与交通肇事罪》,《山西高等学校社会科学学报》2002年第2期。
15.杨毓显:《交通肇事罪之争议问题再研究——兼评最高法院的〈司法解释〉》,《云南公安高等专科学校学报》2003年第2期。
16.关晶:《析交通肇事逃逸行为的实质和范围》,《集美大学学报》2004年第4期。
17.周雪艳:《中外交通肇事犯罪立法比较研究》,《山东公安专科学校学报》,2002年第2期。
18.马贤兴:《建议增设交通肇事逃逸罪》,《人民法院报》2004年7月9日第4版。
19.李艳玲、贾树勇:《交通肇事逃逸致人死亡问题研究》,《郑州经济管理干部学院学报》2002年第17卷第1期。
20.朱建华、都龙云:《“交通肇事逃逸致人死亡”应为独立罪名》,《广西社会科学》2003年第5期。
21.欧居尚:《交通肇事逃逸罪与交通肇事罪是两类不同性质的犯罪》,《公安大学学报》2001年第2期。