法人犯罪刑事责任研究
|
摘要
法人犯罪在我国刑法中被称之为单位犯罪,是社会经济发展的必然产物,是法人的一种反社会的行为。法人犯罪理论的出现与发展,对于传统刑法学理论产生了巨大的冲击。众所周知,法人是作为民事主体被创立的,法人被赋予了法律上的人格与自然人一同成为了法律上的主体从而进入了现实世界,法人自诞生伊始便在民商事活动领域中扮演着极为重要的角色。而立法者围绕着法人所形成和建立起来的一系列法律制度在民商事法律体系中占据着特别重要的位置。法人作为民事法律关系的主体之一在日常的经济生活中发挥着十分重大的作用,并且扮演着自然人无法比拟的重要角色。但是在很长的一段时期内,法人一直游离于刑法的规制范围之外。法人不能成为犯罪主体,是刑法学一脉相承的定论。而这个定论的源头则是古罗马法中所奉行的“社团不能犯罪”原则。这一原则经过了数千年的传承,在人们的思维中已是根深蒂固。而现阶段我们所研究的法人犯罪则是相对于自然人犯罪而言之的,它在借助现代民法理论和依托刑事法律基础上建构了自己完整的体系与原理。法人犯罪同自然人犯罪一样,有着相对独立的空间和特定的范畴,且其本身也同样是一种十分复杂的社会与法律现象。
现代意义上的法人制度在我国形成较晚。解放后,由于长期实行高度集中统一的计划经济,忽视市场机制的作用,因而在一定程度上影响并限制了法人制度的进步与发展。改革开放以后,随着市场经济体制改革的不断深入,法人制度在我国亦得到了长足的发展。与此同时法人本身也在经济发展的大舞台上扮演着越来越重要的角色,发挥着越来越大的不可替代的作用。而在改革的过程中,传统的民商事法律因不能完全的应对新型经济所带来的问题与矛盾从而催生了经济行政法的产生。但经济行政法并不能对复杂多变的法人犯罪予以有效地遏止和制约。在面对着愈演愈烈而且被害程度连年递增的法人犯罪的实际情况之下,传统的依靠行政法律或民商事强制措施对法人的违法活动进行干预和遏制的方法已经收效甚微。在这种状况下,催生了关于法人犯罪的刑事立法,国家通过制定刑法规范来对愈演愈烈的法人犯罪予以遏制和制约。随着现行刑法的颁布与实施,法人犯罪刑事责任被通过刑事立法的方式予以确认,这使得之前被刑法学界所争议的法人犯罪的肯定与否定之争被盖棺定论。然而,对我国现行的关于法人犯罪刑事责任的刑事立法予以审视,我们不难发现其中还有很多问题没有被厘清,并且有关法人刑事责任和法人刑罚的基础理论问题依然为学界所热议。本文在此立法背景与理论研究背景之下,就法人犯罪的基础理论问题通过比较国外相关立法与理论研究成果以及对于我国现行刑法关于法人犯罪刑事责任的系统研究,提出对于我国刑法中有关法人犯罪的立法完善建议,以期对改变我国刑法中关于法人犯罪刑事责任贫瘠的立法现状有所裨益。
全文共分为4个部分。
第一部分,笔者概括性的分析了自上世纪90年代以来法人刑事责任发展的新趋势。笔者通过对法人刑事责任在国际上与各个国家国内刑事法律规范的发展轨迹中看出:法人犯罪刑事责任已经被全球化的认同,其已经到达了全面发展的时期。同时,通过对其他国家尤其是英美法系国家的立法分析与司法实践的研究得出结论,依法追究法人刑事责任的范围在不断扩大。
第二部分,笔者对于英美法系和大陆法系具有代表性的国家的法人犯罪刑事责任的立法现状以及刑法理论中的相关学说予以比较和评析。通过上述的比较与评析,笔者得出结论:英美法系国家的法人犯罪刑事责任的适用范围正在逐步的扩展,而且其法人刑事责任理论的发展也呈现出多样化的发展态势,新的理论学说正在被立法者所采用且在司法实践中发挥重要的作用;较之英美法系国家,大陆法系国家由于深受传统的个人责任的刑法理念之束缚,法人犯罪刑事责任无论是从立法上还是从理论研究上均发展缓慢,其中有一部分国家从立法看根本不承认法人犯罪,在有限的承认法人犯罪的国家里,其刑事责任的范围也凸显狭隘。在大陆法系国家里,法国的法人犯罪刑罚体系建构很具新意,而日本的法人犯罪刑事责任理论研究则颇具特色。
第三部分,本文通过对我国法人犯罪刑事责任的立法现状以及理论研究现状进行了全面的考察。首先,本文先回顾了我国确认法人犯罪刑事责任以及法人犯罪刑事责任的法典化历程;其次,笔者对我国现行刑法关于法人犯罪刑事责任立法状况以及立法特点进行了梳理与归纳。再次,笔者对于刑法理论研究中的笔者对法人犯罪的概念、主体、分类以及法人犯罪刑事责任理论作了相关的研究。
第四部分,通过对于我国立法以及理论研究现状的考察,发现了我国有关法人犯罪刑事责任的立法以及理论研究中存在的一系列问题:诸如法人犯罪刑事责任的内涵与外延的问题以及刑事责任的构造等理论问题与法人犯罪的立法模式与刑罚设定以及与现有的自然人刑罚体系矛盾等问题。针对于上述问题,本文尝试着提出了对于我国法人犯罪刑事责任的立法完善构想。首先,应明晰刑法典中关于法人犯罪的概念界定,刑法放弃了法人犯罪的立法定义权显然是不当的;其次,对于法人犯罪刑事责任的立法模式问题,笔者认为应在现在有的以双罚制为主单罚制为辅的立法模式下予以修改;再次,笔者就自然人犯罪与法人犯罪刑事责任一体化的问题提出了自己的设想;最后,关于法人犯罪与自然人犯罪刑罚体系矛盾的问题,本文通过对于外国法人犯罪刑罚方法和体系的分析,提出了建构独立的法人刑罚体系的构想。如果该构想得以实现,刑法就完成了从个人责任为基础的刑法向个人责任与整体责任为基础的刑法之转变,而这种重大的转变将会使我国刑法与刑法理论迈向更高的阶梯。
Corporation crime is also known as the unit crime in our country’s criminal law and it is the inevitable result of the social and economic development and a kind of antisocial action taken by a corporate body. The emergence and development of corporation crime theory is a huge impact on the traditional criminal law theories. It is known to us that legal person is established as the civil subject and the legal person is endowed with the legal personality and becomes the legal subject together with the natural person and thus enters the real world. Since its birth, the legal person has played an extremely important role in the civil and commercial activities. A series of legal systems formed and established by the legislators on the legal person occupy a particularly important position in the system of civil laws and commercial laws. The important role played by the legal person as a subject of the civil legal relationship in the daily economic life is incomparable to the role of the natural person. However, the legal person has been divorced from the regulation scope of the criminal law for quite a long period of time. It has been a final verdict which comes down in one continuous line in the science of criminal law that the legal person cannot become the subject of crime. And, the origin of this final verdict is the principle of“organization cannot commit a crime”pursued by the ancient Roman law. This principle, after being passed down from one generation to another for thousands of years, has been deeply rooted in people’s mind. Nevertheless, at present, the corporation crime we study is relative to the crime by a natural person and it has constructed its own complete system and principles with the help of the modern civil law theories and by relying on the fundamentals of the criminal law. Similar to the crime by a natural person, the corporation crime also has the relatively independent space and the specific category and the corporation crime itself is a kind of complicated social and legal phenomenon.
The legal person system in the modern sense came into being quite late in our country. After liberation, since the highly centralized planned economy has been implemented for a long time and the role of the market mechanism has been ignored, the progress and development of the legal person system has been influenced and restricted to some extent. After the reform and opening-up, with the continuous deepening of the reform of the market economic system, the legal person system in our countries has developed by leaps and bounds. At the same time, the legal person itself plays a more and more important role in the arena of the economic development and its role is irreplaceable. In the process of reform, because the traditional civil laws and commercial laws cannot completely solve the problems and contradictions brought by the newly-formed economy, the economic administrative law came into being. However, the economic administrative law cannot effectively hold back and restrict the complex and volatile corporation crimes. Facing the actual situation that the corporation crimes are becoming increasingly fierce and the damages caused by the corporation crimes are increased year by year, the traditional ways to intervene and suppress the illegal acts taken by a legal person by depending on the administrative laws or the civil and commercial coercive measures have few effects. On that condition, the criminal legislation on the corporation crime came into being and our country has begun to suppress and restrict the increasingly fierce corporation crimes by formulating the rules of criminal law. As the current criminal law is issued and enforced, the criminal responsibility for a corporation crime is confirmed by means of the criminal legislation, which provides a final judgment for the disputes on the affirmation and negation of corporation crime in the field of criminal law. However, inspecting the current criminal legislation on the criminal responsibilities for a corporation crime in our country, it is not difficult to find that there are some problems that need to be clarified and the basic theoretical issues about the criminal responsibilities and criminal punishment of a legal person are still the hot topics in the academic world. Under this legislation background and theoretical research background, this thesis studies the basic theoretical issues about the corporation crime by comparing the related legislations and the theoretical research achievements at abroad with the domestic systemic researches on the criminal responsibilities for a corporation crime regulated by our country’s current criminal law, and then it puts forward the suggestions for perfecting the legislations about the corporation crime in our country’s criminal law, hoping to bring help to change the poor legislation on the criminal responsibilities for the corporation crime in our country’s criminal law. This thesis consists of four parts.
In part one, the author briefly analyzes the new development trends of legal person’s criminal responsibility since the 1990s. From the development track of legal person’s criminal responsibility in the international legal norms and in the domestic criminal legal norms of every country in the world, the author finds that the criminal responsibility of a corporation crime has been acknowledged globally and it has stepped into the all-around development stage. Meanwhile, by analyzing the legislations in other countries especially in Britain and America and studying the judicial practice in these countries, it is concluded that the scope to investigate legal person’s criminal responsibilities according to law is continuously enlarged.
In part two, the author compares, evaluates, and analyzes the present situation of legislations on the criminal responsibility for corporation crime and the related theories of criminal law in the representative countries of the Anglo-American legal system and the continental legal system. From the comparison, evaluation, and analysis above, the author draws a conclusion that the scope of application of the criminal responsibility for corporation crime in the countries which belongs to the Anglo-American legal system is gradually enlarged, the theoretical development of legal person’s criminal responsibility in those countries presents the trend of diversified development, and the new theories are adopted by the legislators and play an important part in the judicial practice; compared with the countries of the Anglo-American legal system, the countries of the continental legal system are deeply restricted by the traditional criminal concept of personal liability, so both the legislations on the criminal responsibility for corporation crime and the theoretical researches on the criminal responsibility for corporation crime develop slowly; and, some countries don’t acknowledge the corporation crime from legislation at all; in the limited countries that acknowledge the corporation crime, the scope of criminal responsibility in these countries is relatively narrow. In the countries which belong to the continental legal system, the criminal penalty system of corporation crime in France is innovative and the theoretical researches on the criminal responsibility for corporation crime in Japan are quite distinctive.
In part three, the author makes an all-around investigation of the present situation of legislations on the criminal responsibility for corporation crime and the present situation of theoretical researches in our country. Firstly, the author reviews the process in which our country acknowledges the criminal responsibility for corporation crime and the codification process of the criminal responsibility for corporation crime. Secondly, the author classifies and summarizes the legislations on the criminal responsibility for corporation crime in our country’s current criminal law and the legislative features. Thirdly, according to the previous theoretical researches on the criminal law, the author makes related researches on the concept, subject, and classification of corporation crime and the theories about the criminal responsibility for corporation crime.
In part four, by investigating the present situation of legislations and theoretical researches in our country, the author finds a series of problems in our country’s legislations and theoretical researches on the criminal responsibility for corporation crime: such as the problem of the connotation and extension of the criminal responsibility for corporation crime, the theoretical problems about the composition of the criminal responsibility for corporation crime, the legislation modes and criminal penalty setting, and their contradictions with the existing criminal penalty system of natural person and so on. In view of the problems mentioned above, this thesis attempts to propose some suggestions to perfect our country’s legislations on the criminal responsibility for corporation crime. Firstly, we should make the definition of corporation crime in the criminal code clear and it is obviously improper that the criminal law gives up the right to legally define the corporation crime. Secondly, as for the legislation mode of the criminal responsibility for corporation crime, the author believes that we should make modifications under the legislation mode which is dominated by the double punishment system and supplemented by the single punishment principle. Thirdly, the author puts forward his own tentative plans for the integration of the criminal responsibilities for the crimes by a natural person and the corporation crimes. Finally, for the problem of the contradiction between the criminal penalty system of corporation crime and that of crime by a natural person, this thesis proposes the idea to construct the independent criminal penalty system of legal person by analyzing the criminal penalty methods and system of corporation crime in foreign countries. Only after solving these problems, can legal person’s criminal responsibilities be really realized.
现代意义上的法人制度在我国形成较晚。解放后,由于长期实行高度集中统一的计划经济,忽视市场机制的作用,因而在一定程度上影响并限制了法人制度的进步与发展。改革开放以后,随着市场经济体制改革的不断深入,法人制度在我国亦得到了长足的发展。与此同时法人本身也在经济发展的大舞台上扮演着越来越重要的角色,发挥着越来越大的不可替代的作用。而在改革的过程中,传统的民商事法律因不能完全的应对新型经济所带来的问题与矛盾从而催生了经济行政法的产生。但经济行政法并不能对复杂多变的法人犯罪予以有效地遏止和制约。在面对着愈演愈烈而且被害程度连年递增的法人犯罪的实际情况之下,传统的依靠行政法律或民商事强制措施对法人的违法活动进行干预和遏制的方法已经收效甚微。在这种状况下,催生了关于法人犯罪的刑事立法,国家通过制定刑法规范来对愈演愈烈的法人犯罪予以遏制和制约。随着现行刑法的颁布与实施,法人犯罪刑事责任被通过刑事立法的方式予以确认,这使得之前被刑法学界所争议的法人犯罪的肯定与否定之争被盖棺定论。然而,对我国现行的关于法人犯罪刑事责任的刑事立法予以审视,我们不难发现其中还有很多问题没有被厘清,并且有关法人刑事责任和法人刑罚的基础理论问题依然为学界所热议。本文在此立法背景与理论研究背景之下,就法人犯罪的基础理论问题通过比较国外相关立法与理论研究成果以及对于我国现行刑法关于法人犯罪刑事责任的系统研究,提出对于我国刑法中有关法人犯罪的立法完善建议,以期对改变我国刑法中关于法人犯罪刑事责任贫瘠的立法现状有所裨益。
全文共分为4个部分。
第一部分,笔者概括性的分析了自上世纪90年代以来法人刑事责任发展的新趋势。笔者通过对法人刑事责任在国际上与各个国家国内刑事法律规范的发展轨迹中看出:法人犯罪刑事责任已经被全球化的认同,其已经到达了全面发展的时期。同时,通过对其他国家尤其是英美法系国家的立法分析与司法实践的研究得出结论,依法追究法人刑事责任的范围在不断扩大。
第二部分,笔者对于英美法系和大陆法系具有代表性的国家的法人犯罪刑事责任的立法现状以及刑法理论中的相关学说予以比较和评析。通过上述的比较与评析,笔者得出结论:英美法系国家的法人犯罪刑事责任的适用范围正在逐步的扩展,而且其法人刑事责任理论的发展也呈现出多样化的发展态势,新的理论学说正在被立法者所采用且在司法实践中发挥重要的作用;较之英美法系国家,大陆法系国家由于深受传统的个人责任的刑法理念之束缚,法人犯罪刑事责任无论是从立法上还是从理论研究上均发展缓慢,其中有一部分国家从立法看根本不承认法人犯罪,在有限的承认法人犯罪的国家里,其刑事责任的范围也凸显狭隘。在大陆法系国家里,法国的法人犯罪刑罚体系建构很具新意,而日本的法人犯罪刑事责任理论研究则颇具特色。
第三部分,本文通过对我国法人犯罪刑事责任的立法现状以及理论研究现状进行了全面的考察。首先,本文先回顾了我国确认法人犯罪刑事责任以及法人犯罪刑事责任的法典化历程;其次,笔者对我国现行刑法关于法人犯罪刑事责任立法状况以及立法特点进行了梳理与归纳。再次,笔者对于刑法理论研究中的笔者对法人犯罪的概念、主体、分类以及法人犯罪刑事责任理论作了相关的研究。
第四部分,通过对于我国立法以及理论研究现状的考察,发现了我国有关法人犯罪刑事责任的立法以及理论研究中存在的一系列问题:诸如法人犯罪刑事责任的内涵与外延的问题以及刑事责任的构造等理论问题与法人犯罪的立法模式与刑罚设定以及与现有的自然人刑罚体系矛盾等问题。针对于上述问题,本文尝试着提出了对于我国法人犯罪刑事责任的立法完善构想。首先,应明晰刑法典中关于法人犯罪的概念界定,刑法放弃了法人犯罪的立法定义权显然是不当的;其次,对于法人犯罪刑事责任的立法模式问题,笔者认为应在现在有的以双罚制为主单罚制为辅的立法模式下予以修改;再次,笔者就自然人犯罪与法人犯罪刑事责任一体化的问题提出了自己的设想;最后,关于法人犯罪与自然人犯罪刑罚体系矛盾的问题,本文通过对于外国法人犯罪刑罚方法和体系的分析,提出了建构独立的法人刑罚体系的构想。如果该构想得以实现,刑法就完成了从个人责任为基础的刑法向个人责任与整体责任为基础的刑法之转变,而这种重大的转变将会使我国刑法与刑法理论迈向更高的阶梯。
Corporation crime is also known as the unit crime in our country’s criminal law and it is the inevitable result of the social and economic development and a kind of antisocial action taken by a corporate body. The emergence and development of corporation crime theory is a huge impact on the traditional criminal law theories. It is known to us that legal person is established as the civil subject and the legal person is endowed with the legal personality and becomes the legal subject together with the natural person and thus enters the real world. Since its birth, the legal person has played an extremely important role in the civil and commercial activities. A series of legal systems formed and established by the legislators on the legal person occupy a particularly important position in the system of civil laws and commercial laws. The important role played by the legal person as a subject of the civil legal relationship in the daily economic life is incomparable to the role of the natural person. However, the legal person has been divorced from the regulation scope of the criminal law for quite a long period of time. It has been a final verdict which comes down in one continuous line in the science of criminal law that the legal person cannot become the subject of crime. And, the origin of this final verdict is the principle of“organization cannot commit a crime”pursued by the ancient Roman law. This principle, after being passed down from one generation to another for thousands of years, has been deeply rooted in people’s mind. Nevertheless, at present, the corporation crime we study is relative to the crime by a natural person and it has constructed its own complete system and principles with the help of the modern civil law theories and by relying on the fundamentals of the criminal law. Similar to the crime by a natural person, the corporation crime also has the relatively independent space and the specific category and the corporation crime itself is a kind of complicated social and legal phenomenon.
The legal person system in the modern sense came into being quite late in our country. After liberation, since the highly centralized planned economy has been implemented for a long time and the role of the market mechanism has been ignored, the progress and development of the legal person system has been influenced and restricted to some extent. After the reform and opening-up, with the continuous deepening of the reform of the market economic system, the legal person system in our countries has developed by leaps and bounds. At the same time, the legal person itself plays a more and more important role in the arena of the economic development and its role is irreplaceable. In the process of reform, because the traditional civil laws and commercial laws cannot completely solve the problems and contradictions brought by the newly-formed economy, the economic administrative law came into being. However, the economic administrative law cannot effectively hold back and restrict the complex and volatile corporation crimes. Facing the actual situation that the corporation crimes are becoming increasingly fierce and the damages caused by the corporation crimes are increased year by year, the traditional ways to intervene and suppress the illegal acts taken by a legal person by depending on the administrative laws or the civil and commercial coercive measures have few effects. On that condition, the criminal legislation on the corporation crime came into being and our country has begun to suppress and restrict the increasingly fierce corporation crimes by formulating the rules of criminal law. As the current criminal law is issued and enforced, the criminal responsibility for a corporation crime is confirmed by means of the criminal legislation, which provides a final judgment for the disputes on the affirmation and negation of corporation crime in the field of criminal law. However, inspecting the current criminal legislation on the criminal responsibilities for a corporation crime in our country, it is not difficult to find that there are some problems that need to be clarified and the basic theoretical issues about the criminal responsibilities and criminal punishment of a legal person are still the hot topics in the academic world. Under this legislation background and theoretical research background, this thesis studies the basic theoretical issues about the corporation crime by comparing the related legislations and the theoretical research achievements at abroad with the domestic systemic researches on the criminal responsibilities for a corporation crime regulated by our country’s current criminal law, and then it puts forward the suggestions for perfecting the legislations about the corporation crime in our country’s criminal law, hoping to bring help to change the poor legislation on the criminal responsibilities for the corporation crime in our country’s criminal law. This thesis consists of four parts.
In part one, the author briefly analyzes the new development trends of legal person’s criminal responsibility since the 1990s. From the development track of legal person’s criminal responsibility in the international legal norms and in the domestic criminal legal norms of every country in the world, the author finds that the criminal responsibility of a corporation crime has been acknowledged globally and it has stepped into the all-around development stage. Meanwhile, by analyzing the legislations in other countries especially in Britain and America and studying the judicial practice in these countries, it is concluded that the scope to investigate legal person’s criminal responsibilities according to law is continuously enlarged.
In part two, the author compares, evaluates, and analyzes the present situation of legislations on the criminal responsibility for corporation crime and the related theories of criminal law in the representative countries of the Anglo-American legal system and the continental legal system. From the comparison, evaluation, and analysis above, the author draws a conclusion that the scope of application of the criminal responsibility for corporation crime in the countries which belongs to the Anglo-American legal system is gradually enlarged, the theoretical development of legal person’s criminal responsibility in those countries presents the trend of diversified development, and the new theories are adopted by the legislators and play an important part in the judicial practice; compared with the countries of the Anglo-American legal system, the countries of the continental legal system are deeply restricted by the traditional criminal concept of personal liability, so both the legislations on the criminal responsibility for corporation crime and the theoretical researches on the criminal responsibility for corporation crime develop slowly; and, some countries don’t acknowledge the corporation crime from legislation at all; in the limited countries that acknowledge the corporation crime, the scope of criminal responsibility in these countries is relatively narrow. In the countries which belong to the continental legal system, the criminal penalty system of corporation crime in France is innovative and the theoretical researches on the criminal responsibility for corporation crime in Japan are quite distinctive.
In part three, the author makes an all-around investigation of the present situation of legislations on the criminal responsibility for corporation crime and the present situation of theoretical researches in our country. Firstly, the author reviews the process in which our country acknowledges the criminal responsibility for corporation crime and the codification process of the criminal responsibility for corporation crime. Secondly, the author classifies and summarizes the legislations on the criminal responsibility for corporation crime in our country’s current criminal law and the legislative features. Thirdly, according to the previous theoretical researches on the criminal law, the author makes related researches on the concept, subject, and classification of corporation crime and the theories about the criminal responsibility for corporation crime.
In part four, by investigating the present situation of legislations and theoretical researches in our country, the author finds a series of problems in our country’s legislations and theoretical researches on the criminal responsibility for corporation crime: such as the problem of the connotation and extension of the criminal responsibility for corporation crime, the theoretical problems about the composition of the criminal responsibility for corporation crime, the legislation modes and criminal penalty setting, and their contradictions with the existing criminal penalty system of natural person and so on. In view of the problems mentioned above, this thesis attempts to propose some suggestions to perfect our country’s legislations on the criminal responsibility for corporation crime. Firstly, we should make the definition of corporation crime in the criminal code clear and it is obviously improper that the criminal law gives up the right to legally define the corporation crime. Secondly, as for the legislation mode of the criminal responsibility for corporation crime, the author believes that we should make modifications under the legislation mode which is dominated by the double punishment system and supplemented by the single punishment principle. Thirdly, the author puts forward his own tentative plans for the integration of the criminal responsibilities for the crimes by a natural person and the corporation crimes. Finally, for the problem of the contradiction between the criminal penalty system of corporation crime and that of crime by a natural person, this thesis proposes the idea to construct the independent criminal penalty system of legal person by analyzing the criminal penalty methods and system of corporation crime in foreign countries. Only after solving these problems, can legal person’s criminal responsibilities be really realized.
引文
①[美] Clarkson C.M.V. Corporate Culpability ,Web Journal of Current Legal Issues in Association with Blackstone[M]Press Ltd.1998.
②李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:8.
①李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:8.
①李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:8.
①张旭,李海滢,蔡一军.澳大利亚联邦刑法典[M].北京:北京大学出版社,2005:16-18.
①卢建平,杨昕宇.法人犯罪的刑事责任理论—英美法系与大陆法系的比较[J].浙江学刊,2004(3):94.
②越权原则源自于民法,是指”法人须在其目的范围或营业范围内活动”。该原则是19世纪以前民商事立法对法人行为的限制。根据该原则,法人需在公司章程中明确公司设立的目的以及从事的商业范围,并在该范围内活动,如超出了确定的经营范围活动,则属于越权行为,在法律上归于无效。并且对于该越权行为法人不能自己进行事后追认,对方也不能请求执行,属于绝对无效。伴随着民商事法律理论的不断发展,该原则已经逐渐淡出人们的视野。
③例如普通法规定的公共妨害罪或适用代理责任的制定法犯罪。
④[英]J?C?史密斯,B?贝根,李贵方译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000:205-206.
⑤吉米?边沁,李贵方译.立法理论—刑法典原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993:73-74.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,1991:38.
②童德华.刑事代理责任理论介评[J].法学评论,2000(3):86.
③[英]乔纳森赫林.刑法(影印本)[M].北京:法律出版社,2003:118.
①[英]J C史密斯,B贝根,李贵方译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000:205-207.
②[英]Gary Slapper,Steve Tombs.Corporate Crime [M]. Person Education Limited ,1999:29.
③[英]J C史密斯,B贝根,李贵方译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000:205-207.
④[英]鲁帕特克罗斯,菲利普A琼斯,赵秉志译.英国刑法导论[M].北京:中国人民大学出版社,1991:113-117.
①集合理论在Rv. HM Coroner for East Kent ex p Spooner案例中遭到一致否决。根据《代理人的一般参考》(Attorney-General's Reference)1999年第2期,该案件判决否定集合理论的做法得到了上诉法院的支持。②[英]乔纳森赫林.刑法(影印本)[M].北京:法律出版社,2003:119.
①[日]松原久利.诸外国法人处罚的动向[J]. [日]刑法杂志,41:1.
②[英]乔纳森?赫林.刑法(影印本)[M].北京:法律出版社,2003:120.
③Richard S.Gruner.Corporate Crime and Sentencing[M].Person Education Limited,1994:86.
①[美]艾兹恩.犯罪学[M].北京:群众出版社,1988:312.
①美国《模范刑法典》第207(2)条。
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:33.《美国模范刑法典》第207(5)c条。
①美国《模范刑法典》第207(1)(c)条。
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:24-25.
①李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:19.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:42-43.
①美国《组织体量刑指南》C2.5节。
②李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:19.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:53.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:58.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:58.
③这里所指的犯罪主观方面要素是指蓄意(purpose)、认知(knowledge)、轻率(recklessness)和过失(negligence)这四种《美国模范刑法典》所采用的四种要素。
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:60.
①[美] Lederman E. Models for Imposing Corporate Criminal Liability:From Adaptation and Imitation and the Search for Self-identity[M] Los Angeles:SAGE,2000:685.
①Fisse,Braithwaite.The Allocation of Responsibility for Corporate Crime Individualism, Collectivism and Accountability[M]Sydney:L.Rev,1988:479。
①Fisse,Braithwaite.The Allocation of Responsibility for Corporate Crime Individualism, Collectivism and Accountability[M]Sydney:L.Rev,1988:30-31.
①[美] Lederman E. Models for Imposing Corporate Criminal Liability:From Adaptation and Imitation and the Search for Self-identity[M] Los Angeles:SAGE,2000:673.
①参见《澳大利亚模范刑法典》第2章:“刑事责任原则(General Principles of Criminal Responsibility)”第5部分。
①参见1995年《到大利亚刑法典》第12.3(2)(c)、(d)条。
①[日]西田典之.日本的法人处罚[J]. [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997:395.
②[日]西田典之.日本的法人处罚[J]. [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997:396.
③[日]西田典之.日本的法人处罚[J]. [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997:396.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:98.
②[日]田中利幸.企业体的刑事责任[J]. [日]西原春夫.判例刑法研究[M].东京:有斐阁,1980:109.
③王良顺.单位犯罪论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:58-59.
④[日]藤木英雄.刑法各论[M].东京:有斐阁,1972:109.
⑤[日]神山敏雄.经济犯罪及其法律对策[J].[日]西原春夫.日本刑事法的重要问题[M].北京:法律出版社,2000(第2卷):11.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:102-103.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:123.
③李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:38.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:127.
②德国刑法典第十四条(代理行为)规定:一、以下列身份(法人代表机构或其成员,股份公司有代表权的股东,或他人的法定代表人)而为代理行为的,如法律规定以特定的个人身份、关系或情况(特定的个人特征)为刑罚基础,但代理人不具备此特征而被代理人具备时,则代理人的行为仍适用该法;二、受企业主或其他人(委托经营企业之一部,或特别委托以自己的责任履行与企业主有关的义务)委托而实施的行为,如法律以特定的个人特征为刑罚基础,但代理人不具备此特征而企业主具备时,则对代理人仍适用该法。三、产生代表权或委托关系的法律行为无效的,仍适用第一款及第二款的规定。许久生,庄敬华.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
③李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:39.
④[法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:287.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:138-139.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:138-139.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:136-138. [法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:140.
②[法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:292.
①罗结珍译.法国刑法典[M].北京:中国法制出版社,2003:9.
①罗结珍译.法国刑法典[M].北京:中国法制出版社,2003:9.
②[法]卡斯东,斯特法尼.罗结珍译.《法国刑法总论精义》[M].北京:中国政法大学出版社,1998:295.
①[意]杜里奥?帕多瓦尼著,陈忠林译.意大利刑法学原理[M].北京:法律出版社,1998:90-92.
②[意]杜里奥?帕多瓦尼著,陈忠林译.意大利刑法学原理[M].北京:法律出版社,1998:90-92.
①参见美国《模范刑法典》第202条。
①王良顺.单位犯罪论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:48.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:53.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:60-61.
①[日]神山敏雄.经济犯罪及其法律对策[J].[日]西原春夫.日本刑事法的重要问题[M].北京:法律出版社,2000(第2卷):11.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:102-103.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:225.
③黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:116.
④何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:225.
⑤何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:124.
⑥龙卫球.民法主体的一般理论[D].北京:中国政法大学,1998:79.
①龙卫球.民法主体的一般理论[D].北京:中国政法大学,1998:79.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:136.
③何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:134.
①[法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:287.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:136.
①[法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:288.
①高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].郑州:河南人民出版社,1986:199-215.
①有的学者认为,代罚制或转嫁制的称谓虽然生动但是不合适,能给人一种代人受过的感觉,不符合罪责自负的原则。他们认为可以根据单罚制中受处罚的是法人还是个人可分为单罚个人制和单罚法人制。陈兴良.刑法适用总论[M].北京:法律出版社,1999:624.
②赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:160.
③蒋熙辉.单位犯罪刑事责任探究与认定[M].北京:人民法院出版社,2005:129.
①赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:167.
①刘生荣.法人犯罪还是单位犯罪[J].中国法学,1992(6):12.
②周振想.单位犯罪若干问题研究载[J].华东政法学院学报,1999(1):46.
③罗庆东.法人犯罪研究综述[J].中国刑事法杂志,1994(4):26.
④何秉松.试论我国刑法中的单位犯罪主体[J].中外法学,1998(1):67.
⑤贾宇.刑法理论与实务[M].北京:中国政法大学出版社,2002:68.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:224.
②张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:204页.
③周振想.单位犯罪若干问题研究[J].华东政法学院学报,1999(1):52.
①赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:86.
②沙君俊.单位犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2002:28.
③何泽宏.单位犯罪研究[J].现代法学,1998(1):73.
④陈泽宪.新刑法单位犯罪的认定与处理——法人犯罪论[M].北京:中国检察出版社,1997:9.
⑤马克昌.犯罪通论[M].武昌:武汉大学出版社,1999:301.
①史际春、温烨、邓峰.企业和公司法[M].北京:中国人民法学出版社,2001:5.
②何秉松.刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,1995:253.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:439-463.
①陈兴良.共同犯罪论[M].北京:中国人民大学出版社,1992:336.
①杨春洗,丁泽芸.试论单位犯罪的刑事责任[J].中央检察官管理学院学报,1998(1):14.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:283-284.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:283-284.
①何秉松.人格化系统责任论——论法人刑事责任的理论基础[J].中国法学,1992(6):48.
①[日]铃木敬夫.中、日、韩三国的法人刑事责任论[J].东北亚论坛,1999(1):79.
①贾凌,曾粤兴.国家机关不应成为单位犯罪的主体[J].法学,2002(11):91.
②贾凌,曾粤兴.国家机关不应成为单位犯罪的主体[J].法学,2002(11):91.
③邓又天,李永升.单位犯罪问题研究[J].丁幕英等.刑法实施中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998:370.
④邓又天,李永升.单位犯罪问题研究[J].丁幕英等.刑法实施中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998:370.
①王作富.刑事实体法学[M].北京:群众出版社,2000:184.
②王作富.刑事实体法学[M].北京:群众出版社,2000:184.
③周道鸾.刑法的修改与适用[M].北京:人民法院出版社,1997:121.
④周光权.社会转型时期的单位犯罪及其刑法应对[J].陈兴良.刑事法评论[M].北京:中国政法大学出版社,1998(第2卷):331-332.
①丁慕英.单位犯罪中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998:312.
②陈兴良.当代中国刑法新境域[M].北京:中国政法大学出版社,2002:474.
①沙君俊.单位犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2002:170.
②马志忠.单位犯罪司法解释的评析[J].当代法学,2003(2):48.
①陈兴良.当代中国刑法新境域[M].北京:中国政法大学出版社,2002:474.
②赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:111.
①李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006:78.
①蒋熙辉.单位犯罪刑事责任探究与认定[M].北京:人民法院出版社,2005:211.
①张中有.百种单位犯罪的界限处罚与预防[M].北京:中国检察出版社,2001:179.
②张中有.百种单位犯罪的界限处罚与预防[M].北京:中国检察出版社,2001:183-184.
①王瑞祥.单位犯罪刑罚种类之完善[J].李洁、张军、贾宇.和谐社会的刑法现实问题(中国刑法学会年会文集上卷:单位犯罪基本理论研究)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:324.
②罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995.
③美国《联邦量刑指南》,第8章,B。
①参见美国《联邦量刑指南》,第8章,D1.1。
②美国《联邦量刑指南》,第8章,D1.2。
①罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:131-38条规定.
②罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:131-43条规定.
③罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:131-48条规定.
①高铭暄,彭凤莲.论中国刑法中范围犯罪的几个问题[J].顾肖荣.经济刑法[M].上海:上海人民出版社,2004(2):8.
②赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:167.
③张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:206.
①王良顺.单位犯罪论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:207.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:430-431.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:430-431.
①梁根林.论犯罪化及其限制[J].中外法学,1998(3):77.
①[英]边沁,孙力译.立法理论——刑法典原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993:85.
②孙红卫.略论单位犯罪[J].观察与思考,2000(5):126.
①娄云生.法人犯罪[M].北京:法律出版社,1996:157-158.
①梁根林,黄伯胜.论刑罚的结构改革[J].中外法学,1996(6):59.
[1]高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].郑州:河南人民出版社,1986.
[2]高铭暄.刑罚问题研究[M].北京:法律出版社,1994.
[3]马克昌.犯罪通论[M].武昌:武汉大学出版社,1999.
[4]马克昌.刑罚通论[M].武昌:武汉大学出版社,1999.
[5]马克昌.比较刑法原理[M].武昌:武汉大学出版社,2002.
[6]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社2000.
[7]高铭暄.刑法学专论[M].北京:高等教育出版社,2002.
[8]高铭暄,赵秉志.刑罚总论比较研究[M].北京:北京大学出版社,2008.
[9]马克昌.比较刑法原理——外国刑法学总论[M].武昌:武汉大学出版社,2002
[10]高铭暄.刑法学原理[M].北京:中国人民大学出版社,1993.
[11]高铭暄.新编中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[12]马克昌.刑法学全书[M].上海:上海科学技术文献出版社,1993.
[13]马克昌.经济犯罪新论[M].武昌:武汉大学出版社,1998.
[14]王作富.中国刑法研究[M].北京:中国人民大学出版社,1988.
[15]王作富.刑法[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[16]王作富.刑法分则实务研究[M].北京:中国方正出版社,1999.
[17]王作富.刑事实体法学[M].北京:群众出版社,2000.
[18]王作富.刑法学参考资料[M].北京:中国人民大学出版社,1988.
[19]高铭暄.刑法学研究精品集锦[M].北京:法律出版社,2000.
[20]高铭暄,赵秉志.新中国立法文献资料总览[M].北京:中国人民公安大学出版社,1988.
[21]何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,1991.
[22]何秉松.刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,1995.
[23]何秉松.犯罪构成系统论[M].北京:中国法制出版社,1995.
[24]储槐植.刑事一体化与关系刑法论[M].北京:北京大学出版社,1997
[25]储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,1996.
[26]储槐植.刑事一体化论要[M].北京:北京大学出版社,2007.
[27]赵秉志.刑法争议问题研究[M].郑州:河南人民出版社,1997.
[28]赵秉志.侵犯财产罪研究[M].北京:中国法制出版社,1998.
[29]赵秉志.新刑法全书[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997.
[30]赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004.
[31]赵秉志.刑法基础理论探索[M].北京:法律出版社,2003.
[32]赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2003.
[33]赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2003.
[34]赵秉志。刑法总则问题专论[M].北京:法律出版社,2004.
[35]赵秉志。刑法分则问题专论[M].北京:法律出版社,2004.
[36]陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[37]陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2001.
[38]陈兴良.共同犯罪论[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[39]陈兴良.当代中国刑法新境域[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[40]陈兴良.当代中国刑法新理念[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[41]陈兴良.刑法适用总论[M].北京:法律出版社,1999.
[42]陈兴良.犯罪体系研究[M].北京:清华大学出版社,2005.
[43]陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,2008.
[44]陈兴良.走向规范的刑法学[M].北京:法律出版社,2008.
[45]陈兴良,周光权.刑法学的现代展开[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[46]张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003.
[47]张明楷.法益初论[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[48]张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002.
[49]张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2007.
[50]张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[51]张旭.英美刑法论要[M].北京:清华大学出版社,2006.
[52]张旭.国际刑法——现状与展望[M].北京:清华大学出版社,2005.
[53]李洁.犯罪对象研究[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[54]李洁.犯罪结果论[M].长春:吉林大学出版社,1994.
[55]李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006.
[56]李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008.
[57]吴振兴.罪数形态论[M].北京:中国检察出版社,2006.
[58]梁根林,张立宇.形式一体化的本体展开[M].北京:法律出版社,2003.
[59]李海东.刑法原理入门[M].北京:法律出版社,1998.
[60]梁根林.刑事制裁:方式与选择[M].北京:法律出版社,2006.
[61]梁根林.刑事法网:扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005.
[62]梁根林.合理地组织对犯罪的反应[M].北京:北京大学出版社,2008.
[63]刘白笔.法人犯罪论[M].北京:群众出版社,1992.
[64]顾肖荣,林建华.法人犯罪概论[M].上海:上海远东出版社,1992.
[65]谢勇.法人犯罪学——现代企业制度下的经济犯罪和超经济犯罪[M].长沙:湖南出版社,1995.
[66]娄云生.法人犯罪[M].北京:法律出版社,1996.
[67]李僚义,李恩民.中国法人犯罪的罪与罚[M].北京:中国检察出版社,1996.
[68]陈泽宪.新刑法单位犯罪的认定与处理——法人犯罪论[M].北京:中国检察出版社,1997.
[69]丁慕英.单位犯罪中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998.
[70]黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001.
[71]张中有.百种单位犯罪的界限处罚与预防[M].北京:中国检察出版社,2001.
[72]沙君俊.单位犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2002.
[73]蒋熙辉.单位犯罪刑事责任探究与认定[M].北京:人民法院出版社,2005.
[74]李文伟.法人刑事责任比较研究[M].北京:中国检察出版社,2006.
[75]陈展鹏.单位犯罪司法实务问题释疑[M].北京:中国法制出版社,2007.
[76]王良顺.单位犯罪论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[77]张智辉.刑事责任通论[M].北京:警官教育出版社,1995.
[78]张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006.
[79]谢望原.刑罚价值论[M].北京:中国检察出版社,1999.
[80]贾宇.罪与刑的思辨[M].北京:法律出版社,2002.
[81]贾宇.刑法理论与实务[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[82]邱兴隆,许章润. [M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[83]冯亚东.罪与刑的探索之道[M].北京:中国检察出版社2005.
[84]钟安惠.西方刑罚功能论[M].北京:中国方正出版社,2001.
[85]翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003.
[86]张小虎.犯罪论的比较与建构[M].北京:北京大学出版社,2006.
[87]张小虎.刑法的基本观念[M].北京:北京大学出版社,2004.
[88]劳东燕.刑法基础的理论展开[M].北京:北京大学出版社,2008.
[89]于志刚.刑法总则的扩张解释[M].北京:中国法制出版社,2009.
[90]武小凤.刑事责任专题整理[M].北京:中国人民公安大学出版社2007.
[91]徐立.刑事责任根据论[M].北京:中国法制出版社,2006.
[92]童德华.外国刑法原论[M].北京:北京大学出版社,2005.
[93]周道鸾.刑法的修改与适用[M].北京:人民法院出版社,1997.
[94]谢望原.欧陆刑罚制度与刑罚价值原理[M].北京:中国检察出版社,2005.
[95]白建军.罪刑均衡实证研究[M].北京:法律出版社,2004.
[96]陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[97]罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995.
[98]陈志军.冰岛刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社2009.
[99]许久生,庄敬华.瑞士联邦刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
[100]陈志军.朝鲜民主主义共和国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[101]黄风.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007.
[102]潘灯.西班牙刑法典[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[103]罗文波,冯凡英.加拿大刑事法典[M].北京:北京大学出版社,2008.
[104]谢望原.丹麦刑事法典与刑事执行法[M].北京:北京大学出版社,2005.
[105]肖怡.芬兰刑法典[M].北京:北京大学出版社,2005.
[106]张旭,李海滢,蔡一军.澳大利亚联邦刑法典[M].北京:北京大学出版社,2005.
[107]张明楷.日本刑法典[M].北京:北京大学出版社,1998.
[108]许久生,庄敬华.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
[109]刘仁文,王祎.美国模范刑法典及其评注[M].北京:法律出版社,2005.
[110]史际春、温烨、邓峰.企业和公司法[M].北京:中国人民法学出版社,2001.
[1] [德]弗兰茨?冯?李斯特,许久生译.德国刑法教科书[M].北京:法律出版社,2000.
[2] [德]汉斯·海因里希·耶塞克等,徐久生译.德国刑法教科书(总论)[M].北京:中国法制出版社,2001.
[3] [德]克劳斯·罗克辛,王世洲译.德国刑法学(总论)[M].北京:法律出版社,2005.
[4] [法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[5] [美]马歇尔?克林纳德,彼得?耶格尔,何秉松译.法人犯罪——美国大公司内幕[M].北京:中国广播电视出版社,1992.
[6] [美]维克托?塔德洛斯,谭淦译。刑事责任论[M].北京:中国人民大学出版社,2009。
[7] [美]John Minkes and Leonard Minkes.Corporate and White-collar Crime[M]Los Angeles:SAGE,1996.
[8] [美] Lederman E. Models for Imposing Corporate Criminal Liability:From Adaptation and Imitation and the Search for Self-identity[M] Los Angeles:SAGE,2000.
[9] [美] Fisse,Braithwaite.The Allocation of Responsibility for Corporate Crime Individualism, Collectivism and Accountability[M]Sydney:L. Rev,1988.
[10] [美] Clarkson C.M.V. Corporate Culpability ,Web Journal of Current Legal Issues in Association with Blackstone[M]Press Ltd.1998.
[11] [日]大谷实,黎宏译.刑法总论[M].北京:法制出版社,2003.
[12] [日]大塚仁,冯军译.刑法概说[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[13] [日]西原春夫,顾肖荣译.刑法的根基与哲学[M].北京:法律出版社,2004.
[14] [日]野村稔,全理其等译.刑法总论[M].北京:法律出版社,2001.
[15] [日]西原春夫,金光旭译.日本刑事法的重要问题[M].北京:法律出版社,1997.
[16] [日]西原春夫,李海东译.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997.
[17] [日]船端博,余振华译.刑法总论二十五讲[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[18] [日]藤木英雄.刑法各论[M].东京:有斐阁,1972.
[19] [日]西原春夫.判例刑法研究(1)[M].东京:有斐阁,1980.
[20] [日]芝原邦尔,金光旭译.经济刑法[M].北京:法律出版社,2002.
[21] [意]贝卡利亚,黄风译.论犯罪与刑罚[M].北京:中国大百科全书出版社,1993.
[22] [意]杜里奥·帕多瓦尼,陈忠林译.意大利刑法学原理[M].北京:法律出版社,1998.
[23] [英]吉米?边沁,李贵方译.立法理论—刑法典原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993.
[24] [英]J?C?史密斯,B?贝根,李贵方译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000.
[25] [英]乔纳森?赫林.刑法(影印本)[M].北京:法律出版社,2003.
[26] [英]鲁帕特?克罗斯,菲利普?A ?琼斯,赵秉志译.英国刑法导论[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[27] [英]边沁,孙力译.立法理论——刑法典原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993.
[28] [英]Gary Slapper , Steve Tombs . Corporate Crime [M]. Person Education Limited ,1999.
[1]陈兴良.法人犯罪的法理分析[J].中山大学法律评论,2000(1):1.
[2]卢建平,杨昕宇.法人犯罪的刑事责任理论—英美法系与大陆法系的比较[J].浙江学刊,2004(3):94.
[3]刘生荣.法人犯罪还是单位犯罪[J].中国法学,1992(6):12.
[4]周振想.单位犯罪若干问题研究载[J].华东政法学院学报,1999(1):46.
[5]罗庆东.法人犯罪研究综述[J].中国刑事法杂志,1994(4):26.
[6]何秉松.试论我国刑法中的单位犯罪主体[J].中外法学,1998(1):67.
[7]周振想.单位犯罪若干问题研究[J].华东政法学院学报,1999(1):52.
[8]何泽宏.单位犯罪研究[J].现代法学,1998(1):73.
[9]李邦友.论单位犯罪的定义[J].法学评论,1998(5):94.
[10]陈兴良.单位犯罪:以规范为视角的分析[J].河南政法干部管理学院学报,2003(1):1.
[11]张文.法人犯罪若干问题研究[J].中国法学,1994(1):57.
[12]杨春洗,丁泽芸.试论单位犯罪的刑事责任[J].中央检察官管理学院学报,1998(1):14.
[13]何秉松.人格化系统责任论——论法人刑事责任的理论基础[J].中国法学,1992(6):48.
[14]贾凌,曾粤兴.国家机关不应成为单位犯罪的主体[J].法学,2002(11):91.
[15]马志忠.单位犯罪司法解释的评析[J].当代法学,2003(2):48.
[16]梁根林,黄伯胜.论刑罚的结构改革[J].中外法学,1996(6)59.
[17]孙红卫.略论单位犯罪[J].观察与思考,2000(5):126.
[18]梁根林.论犯罪化及其限制[J].中外法学,1998(3):77.
[19]孙昌军.试论英国公司法人犯罪法律价值观念的新变化[J].现代法学,1999(2):119.
[20]黎宏.德国的法人刑事责任论述评[J].国家检察官学院学报,2000(2):70.
[21]黎宏.论单位犯罪的刑事责任[J].法律科学,2001(4):65.
[22]黎宏.美国近年来的法人刑事责任理论述评[J].法商研究,1999(1):88.
[23]黎宏.近年来国外法人刑事责任理论的若干特点[J].比较法研究,2002(4):35.
[24]叶良芳.单位犯罪责任构造的反思与检讨[J].现代法学,2008(1):96.
[25]何秉松.单位(法人)犯罪的概念及其理论根据[J].法学研究,1998(2):92.
[26]马克昌.“机关”不宜规定为单位犯罪的主体[J].人民检察,2007(21):5.
[27]熊选国.试论单位犯罪的主体结构[J].法学研究,2003(4):90.
[28]王志祥.论我国单位犯罪刑罚制度的建构[J].河北大学学报,2007(6):13.
[29]赵星.单位犯罪双罚制问题研究[J].国家检察官学院学报,2008(1):67.
[30]晏妮.我国单位犯罪与美国纽约州法人犯罪之比较[J].法学研究,2005(12):106.
[31]胡捷.论单位犯罪双罚制[J].安庆师范学院学报,2004(3):14.
[32]何正贤.单位犯罪的刑事责任理论根据初探[J].四川教育学院学报,2007(9):45.
[33]李景光.论单位犯罪刑事责任的承担[J].前沿,2007(4):128.
[34]杨嘉.论我国单位犯罪中个人刑事责任的承担[J].金陵科技学院学报,2007(4):20.
[35]毛玲玲.探寻公司刑事责任的正当性[J].社会科学研究,2007(4):69.
[36] [日]铃木敬夫.中、日、韩三国的法人刑事责任论[J].东北亚论坛,1999(1):79.
[37] [日]川崎友己.企业刑事责任的展开——企业(法人)处罚理论的检讨[J].同志社法学,53:8.
[38] [日]松原久利.诸外国法人处罚的动向[J]. [日]刑法杂志,41:1.
[39]高铭暄,彭凤莲.论中国刑法中范围犯罪的几个问题[J].顾肖荣.经济刑法[M].上海:上海人民出版社,2004(2):8.
[40]王瑞祥.单位犯罪刑罚种类之完善[J].李洁、张军、贾宇.和谐社会的刑法现实问题(中国刑法学会年会文集上卷:单位犯罪基本理论研究)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:324.
[41]魏东,章谷雅.法人犯罪的刑事责任检讨[J].高铭暄,赵秉志刑法论丛[M].北京:法律出版社2005(第9卷):175.
[42]周光权.社会转型时期的单位犯罪及其刑法应对[J].陈兴良.刑事法评论[M].北京:中国政法大学出版社,1998(第2卷):331.
[43]曹顺明.论单位犯罪的主体范围[J].于志刚.刑法问题与争鸣[M].北京:中国方正出版社,1999(第1辑):263 .
[44]邓又天,李永升.单位犯罪问题研究[J].丁幕英等.刑法实施中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998:370.
[45] [日]神山敏雄.经济犯罪及其法律对策[J].[日]西原春夫.日本刑事法的重要问题[M].北京:法律出版社,2000(第2卷):11.
[46] [日]西田典之.日本的法人处罚[J]. [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997:39.
[47] [日]田中利幸.企业体的刑事责任[J]. [日]西原春夫.判例刑法研究[M].东京:有斐阁,1980:109.
[1]李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002.
[2]龙卫球.民法主体的一般理论[D].北京:中国政法大学,1998.
[3]杜文俊.单位犯罪人格刑事责任的构建与论证[D].长春:吉林大学法学院,2006.
[4]梁雪冰.单位犯罪概念论[D].长春:吉林大学法学院,2007.
[5]石磊.单位犯罪关系论[D].北京:中国人民大学法学院,2004.
②李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:8.
①李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:8.
①李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:8.
①张旭,李海滢,蔡一军.澳大利亚联邦刑法典[M].北京:北京大学出版社,2005:16-18.
①卢建平,杨昕宇.法人犯罪的刑事责任理论—英美法系与大陆法系的比较[J].浙江学刊,2004(3):94.
②越权原则源自于民法,是指”法人须在其目的范围或营业范围内活动”。该原则是19世纪以前民商事立法对法人行为的限制。根据该原则,法人需在公司章程中明确公司设立的目的以及从事的商业范围,并在该范围内活动,如超出了确定的经营范围活动,则属于越权行为,在法律上归于无效。并且对于该越权行为法人不能自己进行事后追认,对方也不能请求执行,属于绝对无效。伴随着民商事法律理论的不断发展,该原则已经逐渐淡出人们的视野。
③例如普通法规定的公共妨害罪或适用代理责任的制定法犯罪。
④[英]J?C?史密斯,B?贝根,李贵方译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000:205-206.
⑤吉米?边沁,李贵方译.立法理论—刑法典原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993:73-74.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,1991:38.
②童德华.刑事代理责任理论介评[J].法学评论,2000(3):86.
③[英]乔纳森赫林.刑法(影印本)[M].北京:法律出版社,2003:118.
①[英]J C史密斯,B贝根,李贵方译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000:205-207.
②[英]Gary Slapper,Steve Tombs.Corporate Crime [M]. Person Education Limited ,1999:29.
③[英]J C史密斯,B贝根,李贵方译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000:205-207.
④[英]鲁帕特克罗斯,菲利普A琼斯,赵秉志译.英国刑法导论[M].北京:中国人民大学出版社,1991:113-117.
①集合理论在Rv. HM Coroner for East Kent ex p Spooner案例中遭到一致否决。根据《代理人的一般参考》(Attorney-General's Reference)1999年第2期,该案件判决否定集合理论的做法得到了上诉法院的支持。②[英]乔纳森赫林.刑法(影印本)[M].北京:法律出版社,2003:119.
①[日]松原久利.诸外国法人处罚的动向[J]. [日]刑法杂志,41:1.
②[英]乔纳森?赫林.刑法(影印本)[M].北京:法律出版社,2003:120.
③Richard S.Gruner.Corporate Crime and Sentencing[M].Person Education Limited,1994:86.
①[美]艾兹恩.犯罪学[M].北京:群众出版社,1988:312.
①美国《模范刑法典》第207(2)条。
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:33.《美国模范刑法典》第207(5)c条。
①美国《模范刑法典》第207(1)(c)条。
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:24-25.
①李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:19.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:42-43.
①美国《组织体量刑指南》C2.5节。
②李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:19.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:53.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:58.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:58.
③这里所指的犯罪主观方面要素是指蓄意(purpose)、认知(knowledge)、轻率(recklessness)和过失(negligence)这四种《美国模范刑法典》所采用的四种要素。
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:60.
①[美] Lederman E. Models for Imposing Corporate Criminal Liability:From Adaptation and Imitation and the Search for Self-identity[M] Los Angeles:SAGE,2000:685.
①Fisse,Braithwaite.The Allocation of Responsibility for Corporate Crime Individualism, Collectivism and Accountability[M]Sydney:L.Rev,1988:479。
①Fisse,Braithwaite.The Allocation of Responsibility for Corporate Crime Individualism, Collectivism and Accountability[M]Sydney:L.Rev,1988:30-31.
①[美] Lederman E. Models for Imposing Corporate Criminal Liability:From Adaptation and Imitation and the Search for Self-identity[M] Los Angeles:SAGE,2000:673.
①参见《澳大利亚模范刑法典》第2章:“刑事责任原则(General Principles of Criminal Responsibility)”第5部分。
①参见1995年《到大利亚刑法典》第12.3(2)(c)、(d)条。
①[日]西田典之.日本的法人处罚[J]. [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997:395.
②[日]西田典之.日本的法人处罚[J]. [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997:396.
③[日]西田典之.日本的法人处罚[J]. [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997:396.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:98.
②[日]田中利幸.企业体的刑事责任[J]. [日]西原春夫.判例刑法研究[M].东京:有斐阁,1980:109.
③王良顺.单位犯罪论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:58-59.
④[日]藤木英雄.刑法各论[M].东京:有斐阁,1972:109.
⑤[日]神山敏雄.经济犯罪及其法律对策[J].[日]西原春夫.日本刑事法的重要问题[M].北京:法律出版社,2000(第2卷):11.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:102-103.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:123.
③李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:38.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:127.
②德国刑法典第十四条(代理行为)规定:一、以下列身份(法人代表机构或其成员,股份公司有代表权的股东,或他人的法定代表人)而为代理行为的,如法律规定以特定的个人身份、关系或情况(特定的个人特征)为刑罚基础,但代理人不具备此特征而被代理人具备时,则代理人的行为仍适用该法;二、受企业主或其他人(委托经营企业之一部,或特别委托以自己的责任履行与企业主有关的义务)委托而实施的行为,如法律以特定的个人特征为刑罚基础,但代理人不具备此特征而企业主具备时,则对代理人仍适用该法。三、产生代表权或委托关系的法律行为无效的,仍适用第一款及第二款的规定。许久生,庄敬华.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
③李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002:39.
④[法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:287.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:138-139.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:138-139.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:136-138. [法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:140.
②[法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:292.
①罗结珍译.法国刑法典[M].北京:中国法制出版社,2003:9.
①罗结珍译.法国刑法典[M].北京:中国法制出版社,2003:9.
②[法]卡斯东,斯特法尼.罗结珍译.《法国刑法总论精义》[M].北京:中国政法大学出版社,1998:295.
①[意]杜里奥?帕多瓦尼著,陈忠林译.意大利刑法学原理[M].北京:法律出版社,1998:90-92.
②[意]杜里奥?帕多瓦尼著,陈忠林译.意大利刑法学原理[M].北京:法律出版社,1998:90-92.
①参见美国《模范刑法典》第202条。
①王良顺.单位犯罪论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:48.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:53.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:60-61.
①[日]神山敏雄.经济犯罪及其法律对策[J].[日]西原春夫.日本刑事法的重要问题[M].北京:法律出版社,2000(第2卷):11.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:102-103.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:225.
③黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:116.
④何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:225.
⑤何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:124.
⑥龙卫球.民法主体的一般理论[D].北京:中国政法大学,1998:79.
①龙卫球.民法主体的一般理论[D].北京:中国政法大学,1998:79.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:136.
③何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:134.
①[法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:287.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:136.
①[法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998:288.
①高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].郑州:河南人民出版社,1986:199-215.
①有的学者认为,代罚制或转嫁制的称谓虽然生动但是不合适,能给人一种代人受过的感觉,不符合罪责自负的原则。他们认为可以根据单罚制中受处罚的是法人还是个人可分为单罚个人制和单罚法人制。陈兴良.刑法适用总论[M].北京:法律出版社,1999:624.
②赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:160.
③蒋熙辉.单位犯罪刑事责任探究与认定[M].北京:人民法院出版社,2005:129.
①赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:167.
①刘生荣.法人犯罪还是单位犯罪[J].中国法学,1992(6):12.
②周振想.单位犯罪若干问题研究载[J].华东政法学院学报,1999(1):46.
③罗庆东.法人犯罪研究综述[J].中国刑事法杂志,1994(4):26.
④何秉松.试论我国刑法中的单位犯罪主体[J].中外法学,1998(1):67.
⑤贾宇.刑法理论与实务[M].北京:中国政法大学出版社,2002:68.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:224.
②张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:204页.
③周振想.单位犯罪若干问题研究[J].华东政法学院学报,1999(1):52.
①赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:86.
②沙君俊.单位犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2002:28.
③何泽宏.单位犯罪研究[J].现代法学,1998(1):73.
④陈泽宪.新刑法单位犯罪的认定与处理——法人犯罪论[M].北京:中国检察出版社,1997:9.
⑤马克昌.犯罪通论[M].武昌:武汉大学出版社,1999:301.
①史际春、温烨、邓峰.企业和公司法[M].北京:中国人民法学出版社,2001:5.
②何秉松.刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,1995:253.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:439-463.
①陈兴良.共同犯罪论[M].北京:中国人民大学出版社,1992:336.
①杨春洗,丁泽芸.试论单位犯罪的刑事责任[J].中央检察官管理学院学报,1998(1):14.
②黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:283-284.
①黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:283-284.
①何秉松.人格化系统责任论——论法人刑事责任的理论基础[J].中国法学,1992(6):48.
①[日]铃木敬夫.中、日、韩三国的法人刑事责任论[J].东北亚论坛,1999(1):79.
①贾凌,曾粤兴.国家机关不应成为单位犯罪的主体[J].法学,2002(11):91.
②贾凌,曾粤兴.国家机关不应成为单位犯罪的主体[J].法学,2002(11):91.
③邓又天,李永升.单位犯罪问题研究[J].丁幕英等.刑法实施中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998:370.
④邓又天,李永升.单位犯罪问题研究[J].丁幕英等.刑法实施中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998:370.
①王作富.刑事实体法学[M].北京:群众出版社,2000:184.
②王作富.刑事实体法学[M].北京:群众出版社,2000:184.
③周道鸾.刑法的修改与适用[M].北京:人民法院出版社,1997:121.
④周光权.社会转型时期的单位犯罪及其刑法应对[J].陈兴良.刑事法评论[M].北京:中国政法大学出版社,1998(第2卷):331-332.
①丁慕英.单位犯罪中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998:312.
②陈兴良.当代中国刑法新境域[M].北京:中国政法大学出版社,2002:474.
①沙君俊.单位犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2002:170.
②马志忠.单位犯罪司法解释的评析[J].当代法学,2003(2):48.
①陈兴良.当代中国刑法新境域[M].北京:中国政法大学出版社,2002:474.
②赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:111.
①李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006:78.
①蒋熙辉.单位犯罪刑事责任探究与认定[M].北京:人民法院出版社,2005:211.
①张中有.百种单位犯罪的界限处罚与预防[M].北京:中国检察出版社,2001:179.
②张中有.百种单位犯罪的界限处罚与预防[M].北京:中国检察出版社,2001:183-184.
①王瑞祥.单位犯罪刑罚种类之完善[J].李洁、张军、贾宇.和谐社会的刑法现实问题(中国刑法学会年会文集上卷:单位犯罪基本理论研究)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:324.
②罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995.
③美国《联邦量刑指南》,第8章,B。
①参见美国《联邦量刑指南》,第8章,D1.1。
②美国《联邦量刑指南》,第8章,D1.2。
①罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:131-38条规定.
②罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:131-43条规定.
③罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:131-48条规定.
①高铭暄,彭凤莲.论中国刑法中范围犯罪的几个问题[J].顾肖荣.经济刑法[M].上海:上海人民出版社,2004(2):8.
②赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004:167.
③张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003:206.
①王良顺.单位犯罪论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:207.
①何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:430-431.
②何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,2000:430-431.
①梁根林.论犯罪化及其限制[J].中外法学,1998(3):77.
①[英]边沁,孙力译.立法理论——刑法典原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993:85.
②孙红卫.略论单位犯罪[J].观察与思考,2000(5):126.
①娄云生.法人犯罪[M].北京:法律出版社,1996:157-158.
①梁根林,黄伯胜.论刑罚的结构改革[J].中外法学,1996(6):59.
[1]高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].郑州:河南人民出版社,1986.
[2]高铭暄.刑罚问题研究[M].北京:法律出版社,1994.
[3]马克昌.犯罪通论[M].武昌:武汉大学出版社,1999.
[4]马克昌.刑罚通论[M].武昌:武汉大学出版社,1999.
[5]马克昌.比较刑法原理[M].武昌:武汉大学出版社,2002.
[6]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社2000.
[7]高铭暄.刑法学专论[M].北京:高等教育出版社,2002.
[8]高铭暄,赵秉志.刑罚总论比较研究[M].北京:北京大学出版社,2008.
[9]马克昌.比较刑法原理——外国刑法学总论[M].武昌:武汉大学出版社,2002
[10]高铭暄.刑法学原理[M].北京:中国人民大学出版社,1993.
[11]高铭暄.新编中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[12]马克昌.刑法学全书[M].上海:上海科学技术文献出版社,1993.
[13]马克昌.经济犯罪新论[M].武昌:武汉大学出版社,1998.
[14]王作富.中国刑法研究[M].北京:中国人民大学出版社,1988.
[15]王作富.刑法[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[16]王作富.刑法分则实务研究[M].北京:中国方正出版社,1999.
[17]王作富.刑事实体法学[M].北京:群众出版社,2000.
[18]王作富.刑法学参考资料[M].北京:中国人民大学出版社,1988.
[19]高铭暄.刑法学研究精品集锦[M].北京:法律出版社,2000.
[20]高铭暄,赵秉志.新中国立法文献资料总览[M].北京:中国人民公安大学出版社,1988.
[21]何秉松.法人犯罪与刑事责任[M].北京:中国法制出版社,1991.
[22]何秉松.刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,1995.
[23]何秉松.犯罪构成系统论[M].北京:中国法制出版社,1995.
[24]储槐植.刑事一体化与关系刑法论[M].北京:北京大学出版社,1997
[25]储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,1996.
[26]储槐植.刑事一体化论要[M].北京:北京大学出版社,2007.
[27]赵秉志.刑法争议问题研究[M].郑州:河南人民出版社,1997.
[28]赵秉志.侵犯财产罪研究[M].北京:中国法制出版社,1998.
[29]赵秉志.新刑法全书[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997.
[30]赵秉志.单位犯罪比较研究[M].北京:法律出版社,2004.
[31]赵秉志.刑法基础理论探索[M].北京:法律出版社,2003.
[32]赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2003.
[33]赵秉志.刑罚总论问题探索[M].北京:法律出版社,2003.
[34]赵秉志。刑法总则问题专论[M].北京:法律出版社,2004.
[35]赵秉志。刑法分则问题专论[M].北京:法律出版社,2004.
[36]陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[37]陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆,2001.
[38]陈兴良.共同犯罪论[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[39]陈兴良.当代中国刑法新境域[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[40]陈兴良.当代中国刑法新理念[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[41]陈兴良.刑法适用总论[M].北京:法律出版社,1999.
[42]陈兴良.犯罪体系研究[M].北京:清华大学出版社,2005.
[43]陈兴良.走向哲学的刑法学[M].北京:法律出版社,2008.
[44]陈兴良.走向规范的刑法学[M].北京:法律出版社,2008.
[45]陈兴良,周光权.刑法学的现代展开[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[46]张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2003.
[47]张明楷.法益初论[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[48]张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002.
[49]张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2007.
[50]张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[51]张旭.英美刑法论要[M].北京:清华大学出版社,2006.
[52]张旭.国际刑法——现状与展望[M].北京:清华大学出版社,2005.
[53]李洁.犯罪对象研究[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[54]李洁.犯罪结果论[M].长春:吉林大学出版社,1994.
[55]李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006.
[56]李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008.
[57]吴振兴.罪数形态论[M].北京:中国检察出版社,2006.
[58]梁根林,张立宇.形式一体化的本体展开[M].北京:法律出版社,2003.
[59]李海东.刑法原理入门[M].北京:法律出版社,1998.
[60]梁根林.刑事制裁:方式与选择[M].北京:法律出版社,2006.
[61]梁根林.刑事法网:扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005.
[62]梁根林.合理地组织对犯罪的反应[M].北京:北京大学出版社,2008.
[63]刘白笔.法人犯罪论[M].北京:群众出版社,1992.
[64]顾肖荣,林建华.法人犯罪概论[M].上海:上海远东出版社,1992.
[65]谢勇.法人犯罪学——现代企业制度下的经济犯罪和超经济犯罪[M].长沙:湖南出版社,1995.
[66]娄云生.法人犯罪[M].北京:法律出版社,1996.
[67]李僚义,李恩民.中国法人犯罪的罪与罚[M].北京:中国检察出版社,1996.
[68]陈泽宪.新刑法单位犯罪的认定与处理——法人犯罪论[M].北京:中国检察出版社,1997.
[69]丁慕英.单位犯罪中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998.
[70]黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001.
[71]张中有.百种单位犯罪的界限处罚与预防[M].北京:中国检察出版社,2001.
[72]沙君俊.单位犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2002.
[73]蒋熙辉.单位犯罪刑事责任探究与认定[M].北京:人民法院出版社,2005.
[74]李文伟.法人刑事责任比较研究[M].北京:中国检察出版社,2006.
[75]陈展鹏.单位犯罪司法实务问题释疑[M].北京:中国法制出版社,2007.
[76]王良顺.单位犯罪论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[77]张智辉.刑事责任通论[M].北京:警官教育出版社,1995.
[78]张智辉.刑法理性论[M].北京:北京大学出版社,2006.
[79]谢望原.刑罚价值论[M].北京:中国检察出版社,1999.
[80]贾宇.罪与刑的思辨[M].北京:法律出版社,2002.
[81]贾宇.刑法理论与实务[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[82]邱兴隆,许章润. [M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[83]冯亚东.罪与刑的探索之道[M].北京:中国检察出版社2005.
[84]钟安惠.西方刑罚功能论[M].北京:中国方正出版社,2001.
[85]翟中东.刑法中的人格问题研究[M].北京:中国法制出版社,2003.
[86]张小虎.犯罪论的比较与建构[M].北京:北京大学出版社,2006.
[87]张小虎.刑法的基本观念[M].北京:北京大学出版社,2004.
[88]劳东燕.刑法基础的理论展开[M].北京:北京大学出版社,2008.
[89]于志刚.刑法总则的扩张解释[M].北京:中国法制出版社,2009.
[90]武小凤.刑事责任专题整理[M].北京:中国人民公安大学出版社2007.
[91]徐立.刑事责任根据论[M].北京:中国法制出版社,2006.
[92]童德华.外国刑法原论[M].北京:北京大学出版社,2005.
[93]周道鸾.刑法的修改与适用[M].北京:人民法院出版社,1997.
[94]谢望原.欧陆刑罚制度与刑罚价值原理[M].北京:中国检察出版社,2005.
[95]白建军.罪刑均衡实证研究[M].北京:法律出版社,2004.
[96]陈忠林.意大利刑法纲要[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[97]罗结珍.法国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995.
[98]陈志军.冰岛刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社2009.
[99]许久生,庄敬华.瑞士联邦刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
[100]陈志军.朝鲜民主主义共和国刑法典[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[101]黄风.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007.
[102]潘灯.西班牙刑法典[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[103]罗文波,冯凡英.加拿大刑事法典[M].北京:北京大学出版社,2008.
[104]谢望原.丹麦刑事法典与刑事执行法[M].北京:北京大学出版社,2005.
[105]肖怡.芬兰刑法典[M].北京:北京大学出版社,2005.
[106]张旭,李海滢,蔡一军.澳大利亚联邦刑法典[M].北京:北京大学出版社,2005.
[107]张明楷.日本刑法典[M].北京:北京大学出版社,1998.
[108]许久生,庄敬华.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
[109]刘仁文,王祎.美国模范刑法典及其评注[M].北京:法律出版社,2005.
[110]史际春、温烨、邓峰.企业和公司法[M].北京:中国人民法学出版社,2001.
[1] [德]弗兰茨?冯?李斯特,许久生译.德国刑法教科书[M].北京:法律出版社,2000.
[2] [德]汉斯·海因里希·耶塞克等,徐久生译.德国刑法教科书(总论)[M].北京:中国法制出版社,2001.
[3] [德]克劳斯·罗克辛,王世洲译.德国刑法学(总论)[M].北京:法律出版社,2005.
[4] [法]卡斯东?斯特法尼,罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[5] [美]马歇尔?克林纳德,彼得?耶格尔,何秉松译.法人犯罪——美国大公司内幕[M].北京:中国广播电视出版社,1992.
[6] [美]维克托?塔德洛斯,谭淦译。刑事责任论[M].北京:中国人民大学出版社,2009。
[7] [美]John Minkes and Leonard Minkes.Corporate and White-collar Crime[M]Los Angeles:SAGE,1996.
[8] [美] Lederman E. Models for Imposing Corporate Criminal Liability:From Adaptation and Imitation and the Search for Self-identity[M] Los Angeles:SAGE,2000.
[9] [美] Fisse,Braithwaite.The Allocation of Responsibility for Corporate Crime Individualism, Collectivism and Accountability[M]Sydney:L. Rev,1988.
[10] [美] Clarkson C.M.V. Corporate Culpability ,Web Journal of Current Legal Issues in Association with Blackstone[M]Press Ltd.1998.
[11] [日]大谷实,黎宏译.刑法总论[M].北京:法制出版社,2003.
[12] [日]大塚仁,冯军译.刑法概说[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[13] [日]西原春夫,顾肖荣译.刑法的根基与哲学[M].北京:法律出版社,2004.
[14] [日]野村稔,全理其等译.刑法总论[M].北京:法律出版社,2001.
[15] [日]西原春夫,金光旭译.日本刑事法的重要问题[M].北京:法律出版社,1997.
[16] [日]西原春夫,李海东译.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997.
[17] [日]船端博,余振华译.刑法总论二十五讲[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[18] [日]藤木英雄.刑法各论[M].东京:有斐阁,1972.
[19] [日]西原春夫.判例刑法研究(1)[M].东京:有斐阁,1980.
[20] [日]芝原邦尔,金光旭译.经济刑法[M].北京:法律出版社,2002.
[21] [意]贝卡利亚,黄风译.论犯罪与刑罚[M].北京:中国大百科全书出版社,1993.
[22] [意]杜里奥·帕多瓦尼,陈忠林译.意大利刑法学原理[M].北京:法律出版社,1998.
[23] [英]吉米?边沁,李贵方译.立法理论—刑法典原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993.
[24] [英]J?C?史密斯,B?贝根,李贵方译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000.
[25] [英]乔纳森?赫林.刑法(影印本)[M].北京:法律出版社,2003.
[26] [英]鲁帕特?克罗斯,菲利普?A ?琼斯,赵秉志译.英国刑法导论[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[27] [英]边沁,孙力译.立法理论——刑法典原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993.
[28] [英]Gary Slapper , Steve Tombs . Corporate Crime [M]. Person Education Limited ,1999.
[1]陈兴良.法人犯罪的法理分析[J].中山大学法律评论,2000(1):1.
[2]卢建平,杨昕宇.法人犯罪的刑事责任理论—英美法系与大陆法系的比较[J].浙江学刊,2004(3):94.
[3]刘生荣.法人犯罪还是单位犯罪[J].中国法学,1992(6):12.
[4]周振想.单位犯罪若干问题研究载[J].华东政法学院学报,1999(1):46.
[5]罗庆东.法人犯罪研究综述[J].中国刑事法杂志,1994(4):26.
[6]何秉松.试论我国刑法中的单位犯罪主体[J].中外法学,1998(1):67.
[7]周振想.单位犯罪若干问题研究[J].华东政法学院学报,1999(1):52.
[8]何泽宏.单位犯罪研究[J].现代法学,1998(1):73.
[9]李邦友.论单位犯罪的定义[J].法学评论,1998(5):94.
[10]陈兴良.单位犯罪:以规范为视角的分析[J].河南政法干部管理学院学报,2003(1):1.
[11]张文.法人犯罪若干问题研究[J].中国法学,1994(1):57.
[12]杨春洗,丁泽芸.试论单位犯罪的刑事责任[J].中央检察官管理学院学报,1998(1):14.
[13]何秉松.人格化系统责任论——论法人刑事责任的理论基础[J].中国法学,1992(6):48.
[14]贾凌,曾粤兴.国家机关不应成为单位犯罪的主体[J].法学,2002(11):91.
[15]马志忠.单位犯罪司法解释的评析[J].当代法学,2003(2):48.
[16]梁根林,黄伯胜.论刑罚的结构改革[J].中外法学,1996(6)59.
[17]孙红卫.略论单位犯罪[J].观察与思考,2000(5):126.
[18]梁根林.论犯罪化及其限制[J].中外法学,1998(3):77.
[19]孙昌军.试论英国公司法人犯罪法律价值观念的新变化[J].现代法学,1999(2):119.
[20]黎宏.德国的法人刑事责任论述评[J].国家检察官学院学报,2000(2):70.
[21]黎宏.论单位犯罪的刑事责任[J].法律科学,2001(4):65.
[22]黎宏.美国近年来的法人刑事责任理论述评[J].法商研究,1999(1):88.
[23]黎宏.近年来国外法人刑事责任理论的若干特点[J].比较法研究,2002(4):35.
[24]叶良芳.单位犯罪责任构造的反思与检讨[J].现代法学,2008(1):96.
[25]何秉松.单位(法人)犯罪的概念及其理论根据[J].法学研究,1998(2):92.
[26]马克昌.“机关”不宜规定为单位犯罪的主体[J].人民检察,2007(21):5.
[27]熊选国.试论单位犯罪的主体结构[J].法学研究,2003(4):90.
[28]王志祥.论我国单位犯罪刑罚制度的建构[J].河北大学学报,2007(6):13.
[29]赵星.单位犯罪双罚制问题研究[J].国家检察官学院学报,2008(1):67.
[30]晏妮.我国单位犯罪与美国纽约州法人犯罪之比较[J].法学研究,2005(12):106.
[31]胡捷.论单位犯罪双罚制[J].安庆师范学院学报,2004(3):14.
[32]何正贤.单位犯罪的刑事责任理论根据初探[J].四川教育学院学报,2007(9):45.
[33]李景光.论单位犯罪刑事责任的承担[J].前沿,2007(4):128.
[34]杨嘉.论我国单位犯罪中个人刑事责任的承担[J].金陵科技学院学报,2007(4):20.
[35]毛玲玲.探寻公司刑事责任的正当性[J].社会科学研究,2007(4):69.
[36] [日]铃木敬夫.中、日、韩三国的法人刑事责任论[J].东北亚论坛,1999(1):79.
[37] [日]川崎友己.企业刑事责任的展开——企业(法人)处罚理论的检讨[J].同志社法学,53:8.
[38] [日]松原久利.诸外国法人处罚的动向[J]. [日]刑法杂志,41:1.
[39]高铭暄,彭凤莲.论中国刑法中范围犯罪的几个问题[J].顾肖荣.经济刑法[M].上海:上海人民出版社,2004(2):8.
[40]王瑞祥.单位犯罪刑罚种类之完善[J].李洁、张军、贾宇.和谐社会的刑法现实问题(中国刑法学会年会文集上卷:单位犯罪基本理论研究)[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:324.
[41]魏东,章谷雅.法人犯罪的刑事责任检讨[J].高铭暄,赵秉志刑法论丛[M].北京:法律出版社2005(第9卷):175.
[42]周光权.社会转型时期的单位犯罪及其刑法应对[J].陈兴良.刑事法评论[M].北京:中国政法大学出版社,1998(第2卷):331.
[43]曹顺明.论单位犯罪的主体范围[J].于志刚.刑法问题与争鸣[M].北京:中国方正出版社,1999(第1辑):263 .
[44]邓又天,李永升.单位犯罪问题研究[J].丁幕英等.刑法实施中的重点难点问题研究[M].北京:法律出版社,1998:370.
[45] [日]神山敏雄.经济犯罪及其法律对策[J].[日]西原春夫.日本刑事法的重要问题[M].北京:法律出版社,2000(第2卷):11.
[46] [日]西田典之.日本的法人处罚[J]. [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].北京:法律出版社,1997:39.
[47] [日]田中利幸.企业体的刑事责任[J]. [日]西原春夫.判例刑法研究[M].东京:有斐阁,1980:109.
[1]李文伟.法人刑事责任比较研究[D].北京:中国政法大学,2002.
[2]龙卫球.民法主体的一般理论[D].北京:中国政法大学,1998.
[3]杜文俊.单位犯罪人格刑事责任的构建与论证[D].长春:吉林大学法学院,2006.
[4]梁雪冰.单位犯罪概念论[D].长春:吉林大学法学院,2007.
[5]石磊.单位犯罪关系论[D].北京:中国人民大学法学院,2004.