人性、历史与冲突
|
摘要
古典现实主义在国际关系理论史中占有重要地位,但围绕它一直以来也存在很多争论和误解,我们希望通过对古典现实主义核心思想的再思考能澄清这其中若干误解,具体方法是通过对古典现实主义阵营中最著名四位学者(爱德华·卡尔、雷蒙·阿隆、莱茵霍尔德·尼布尔和汉斯·摩根索)的学说进行归纳比较。我们试图回答的最终问题是：什么是“现实主义的”?它是否存在一致、统一的哲学基础?
古典现实主义者意识到人追求权力的欲望根深蒂固,它不会随历史发展而消失,但这并不意味社会将冲突不断,安全困境的存在提醒人们要抑制自身的权力欲。他们还主张人的理性认识能力存在限度。
古典现实主义者发现历史事实和历史规律的客观性存在限度,这个客观性难题难以获得理性的解决。人的理性能力存在限度使其无法获得关于历史整体的知识,历史没有无可争议的发展方向,人的选择自由使历史发展总是呈现多种可能。
古典现实主义者认为实力对比是影响国家关系的最重要变量,大国相互尊重势力范围是和平的基石,势力范围的划分应建立在实力对比基础上且随之变化。实力上升的国家应获得更多利益,承担更多国际责任,绥靖是衰落国家的合理反应。不受限制的权力总容易恣意妄为,均势是阻止大国滥用权力、威胁和平的可靠途径。
古典现实主义者并没有否认道德,而是主张道德判断难以轻易做出,他们都是道德怀疑论者。古典现实主义者意识到道德选择是承诺,带有武断性,这要求人们既要有决断,也要有怀疑精神,克制自我优越感。最后,他们都认为道德判断应基于行动产生的结果而不是行为者的目的或动机。
古典现实主义从20世纪诸多反自由主义思潮中获取灵感,这些反自由主义者一致认为自由主义者习惯抽象的理性思维,缺乏对现实复杂性的认识,做到“现实主义的”就是要求人们如实面对现实,不能任由情感和愿望扭曲现实。并不是所有反自由主义者对“现实”都持同样假定,马克思主义者认为现实是理性的过程,即使人现在受到种种客观限制无法理解现实,但人通过努力克服自然与社会的限制终将彻底理解现实,和现实达成和解。反理性主义者和权力政治者则认为现实从根本上来看是非理性的,人无法彻底理解现实。保守主义者是中庸的,他们相信人能理解现实,但又认为这种理解存在不可避免的限度,这种哲学是古典现实主义唯一哲学基础——“现实主义的”还意味着人们既不放弃理解世界的努力,同时需要牢记自己绝非全知全能。
Classical Realism took a very important position in history of International Relations Theory, but there were also lots of controversies and misunderstandings around it, we hope can clarify some of them by reconsidering the core thought of Classical Realism. Specifically, we will compare thoughts of four most prestigious scholars (E. H. Carr, Raymond Aron, Reinhold Niebuhr and Hans Morgenthau) in the Classical Realism tradition. The ultimate question of this enquiry is:What is realism? Does it have a coherent and united philosophical foundation?
Classical reslist realied the lust for power was deeply ingrained in human nature, it won't disappear with the development of history, but this didn't mean that our society will full of conflicts, Security Dilemma remind states not to expand power. Classical realist also found the limit of rationality.
Classical realist found the objectivity of historical facts and historical law were limited, the problem of objectivity can't be solved rationaly, they also insisted that we can't know the totality of history due to the limit of rationality. There was no historical trend that was undisputable; men always have the freedom of choice which makes history full of possibility.
Classical realist thought that distribution of power was the most important variable to affect interstate relations. Great powers respected each other's sphere of influence was the foundation of peace, spheres of influence should be based on distribution of power, and adjusted according to the changing distribution of power. Rising power should get more share of interest and take more international responsibility, for the declining power, appeasement was a rational choice. Great Powers which weren't restrained are reckless, balance of power was a reliable approach to prevent great power from abusing power and threating peace.
Classical realist didn't deny morality, they just insisted that moral judgment can't be made easily, they are all moral skeptics. They realized moral choice was essentially a commitment, and it's also arbitrary, so it required statesmen have both the determination and the spirit of doubt, sense of superiority should be restrained, and finally they insisted that moral judgment should based on result, not goals or intention of the agents.
Classical realist got their inspiration from anti-liberalism thoughts in20th century, those anti-liberalist shared the view that liberalist used to think rationally and abstractly, they neglected the complexity of reality, so be a realist means face the reality, make sure the reality should not be twisted by emotion and wishes. All the anti-liberalist didn't have the some assumption about reality, Marxist assumed that reality is a rational process, even though men can't understand reality completely now, finally they will, and they will make peace with it. Anti-Rationalist and Realpolitik hold an opposite assumption, they assumed that reality is irrational, Man can't understand reality completely. Conservatives were moderate, they thought we can understand the outside world, but the understanding was limited, Conservatism was the exclusive philosophical root of Classical Realism, so being a realist also means one should never give up trying to understand the world, at the same time he must aware he is not omnipotent.
古典现实主义者意识到人追求权力的欲望根深蒂固,它不会随历史发展而消失,但这并不意味社会将冲突不断,安全困境的存在提醒人们要抑制自身的权力欲。他们还主张人的理性认识能力存在限度。
古典现实主义者发现历史事实和历史规律的客观性存在限度,这个客观性难题难以获得理性的解决。人的理性能力存在限度使其无法获得关于历史整体的知识,历史没有无可争议的发展方向,人的选择自由使历史发展总是呈现多种可能。
古典现实主义者认为实力对比是影响国家关系的最重要变量,大国相互尊重势力范围是和平的基石,势力范围的划分应建立在实力对比基础上且随之变化。实力上升的国家应获得更多利益,承担更多国际责任,绥靖是衰落国家的合理反应。不受限制的权力总容易恣意妄为,均势是阻止大国滥用权力、威胁和平的可靠途径。
古典现实主义者并没有否认道德,而是主张道德判断难以轻易做出,他们都是道德怀疑论者。古典现实主义者意识到道德选择是承诺,带有武断性,这要求人们既要有决断,也要有怀疑精神,克制自我优越感。最后,他们都认为道德判断应基于行动产生的结果而不是行为者的目的或动机。
古典现实主义从20世纪诸多反自由主义思潮中获取灵感,这些反自由主义者一致认为自由主义者习惯抽象的理性思维,缺乏对现实复杂性的认识,做到“现实主义的”就是要求人们如实面对现实,不能任由情感和愿望扭曲现实。并不是所有反自由主义者对“现实”都持同样假定,马克思主义者认为现实是理性的过程,即使人现在受到种种客观限制无法理解现实,但人通过努力克服自然与社会的限制终将彻底理解现实,和现实达成和解。反理性主义者和权力政治者则认为现实从根本上来看是非理性的,人无法彻底理解现实。保守主义者是中庸的,他们相信人能理解现实,但又认为这种理解存在不可避免的限度,这种哲学是古典现实主义唯一哲学基础——“现实主义的”还意味着人们既不放弃理解世界的努力,同时需要牢记自己绝非全知全能。
Classical Realism took a very important position in history of International Relations Theory, but there were also lots of controversies and misunderstandings around it, we hope can clarify some of them by reconsidering the core thought of Classical Realism. Specifically, we will compare thoughts of four most prestigious scholars (E. H. Carr, Raymond Aron, Reinhold Niebuhr and Hans Morgenthau) in the Classical Realism tradition. The ultimate question of this enquiry is:What is realism? Does it have a coherent and united philosophical foundation?
Classical reslist realied the lust for power was deeply ingrained in human nature, it won't disappear with the development of history, but this didn't mean that our society will full of conflicts, Security Dilemma remind states not to expand power. Classical realist also found the limit of rationality.
Classical realist found the objectivity of historical facts and historical law were limited, the problem of objectivity can't be solved rationaly, they also insisted that we can't know the totality of history due to the limit of rationality. There was no historical trend that was undisputable; men always have the freedom of choice which makes history full of possibility.
Classical realist thought that distribution of power was the most important variable to affect interstate relations. Great powers respected each other's sphere of influence was the foundation of peace, spheres of influence should be based on distribution of power, and adjusted according to the changing distribution of power. Rising power should get more share of interest and take more international responsibility, for the declining power, appeasement was a rational choice. Great Powers which weren't restrained are reckless, balance of power was a reliable approach to prevent great power from abusing power and threating peace.
Classical realist didn't deny morality, they just insisted that moral judgment can't be made easily, they are all moral skeptics. They realized moral choice was essentially a commitment, and it's also arbitrary, so it required statesmen have both the determination and the spirit of doubt, sense of superiority should be restrained, and finally they insisted that moral judgment should based on result, not goals or intention of the agents.
Classical realist got their inspiration from anti-liberalism thoughts in20th century, those anti-liberalist shared the view that liberalist used to think rationally and abstractly, they neglected the complexity of reality, so be a realist means face the reality, make sure the reality should not be twisted by emotion and wishes. All the anti-liberalist didn't have the some assumption about reality, Marxist assumed that reality is a rational process, even though men can't understand reality completely now, finally they will, and they will make peace with it. Anti-Rationalist and Realpolitik hold an opposite assumption, they assumed that reality is irrational, Man can't understand reality completely. Conservatives were moderate, they thought we can understand the outside world, but the understanding was limited, Conservatism was the exclusive philosophical root of Classical Realism, so being a realist also means one should never give up trying to understand the world, at the same time he must aware he is not omnipotent.
引文
① 对古典现实主义主要观点综合主要参考了以下文献：[美]詹姆斯·多尔蒂；小罗伯特·普法尔茨格拉夫：《争论中的国际关系理论》(阎学通、陈寒溪译),北京：世界知识出版社2002年版,第68-69页；Robert G Gilpin, "The Richness of the Tradition of Political Realism," International Organization, Vol.38, No.2 (Spr., 1984), pp.289-291; Jack Donnelly, Realism and International Relations (New York:Cambridge University Press, 2002), pp.6-11; Paul R. Viotti and Mark V. Kauppi, International Relation Theory, Realism, Pluralism and Beyond (Boston:Allyn and Bacon,1999), pp.6-7, pp.55-57; Robert Jervis, "Realism in the Study of World Politics," International Organization, Vol.52, No.4 (Aut.,1998), pp.980-989.
② 迈克尔·尼科尔松：“再论现实主义与乌托邦主义”，见[英]提莫·邓恩等编：《八十年危机》(周丕启译)，北京：新华出版社2003年版,第126页。又如多尔蒂等人认为现实主义的核心假设之一就是“国家是根据国家利益进行决策的理性行为体”,见詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫：《争论中的国际关系理论》,第69页；勒格罗和莫拉维奇等人认为古典现实主义的核心最终可以归结到两点,就是无政府和理性(Rationality),见Jeffrey W. Legro, Andrew Moravcsik, "Is Anyone Still a Realist?" International Security, Vol. 24, No.2 (Aut.,1999), p.6.
③ 这个误解是如此普遍,以致一些学者认为如果经验现实中的国家不是无限扩张权力,而是选择战略收缩或任由帝国衰落,就证伪了古典现实主义的核心假说,如Richard Ned Lebow, "The Long Peace, the End of Cold War, and the Failure of Realism," International Organization, Vol.48. No. I (Spr.,1994), pp.249-250.
① Keith L. Shimko, "Realism, Neorealism, and American Liberalism," The Review of Politics, Vol.54, No.2 (Spr., 1992), pp.281-301.
② 这次争论的论文被收集在一个文集中,见John A. Vasquez and Collin Elman eds., Realism and the Balance of Power, A New Debate (New Jersey:Pearson Education,2003).
① Ashley J. Tellis, "Reconstructing Political Realism:The Long March to Scientific Theory," in Benjamin Frankel ed., Roots of Realism (London:Frank Cass,1996), pp.49-51.对古典现实主义核心思想进行过归纳的学者中很多人并没有区别古典现实主义与新现实主义,而是笼统地都将它们归入“现实主义”名下,我们将这一类观点也看作是对古典现实主义核心思想的总结。
② Randall L. Schweller, "New Realist Research on Alliance, Refining, not Refuting, Waltz's Balancing Proposition," in John A. Vasquez and Collin Elman eds., Realism and the Balance of Power, A New Debate, pp. 74-75.
① John A. Vasquez, The Power of Power Politics, From Classical Realism to Neo-Traditionalism (New York: Cambridge University Press,2004), p.37托马斯·沃克等人也认为这三个假定是现实主义的核心观点,见Tomas Walker and Jeffrey S. Morton,"Re-Assessing the'Power of Power Politics'Thesis, Is Realism still Dominant?" International Studies Review, Vol.7, No.2 (Jun.,2005), p.346.
② [英]乔纳森·哈斯拉姆：《马基雅维利以来的现实主义国际关系思想》(张振江、卢明华译),北京：中央编译出版社2009年版,第20-22页。
③ 中国学者孙仲认为现实主义的核心思想包括四部分：国际社会是持续冲突的社会、争夺权力是普遍现象、冲突的原因来自人的权力欲、政治家应该务实,见孙仲：《美国政治文化中的现实主义》,杭州：浙江大学出版社2006年版,第90-91页。
① Roger D. Spegele, Political Realism in International Theory (New York:Cambridge University Press,1996), pp. 162-190.
② 巴赫曼·拂佐尼虽不是古典现实主义的支持者,但他正确地指出古典现实主义的权力观不是权力的最大化,而是权力的优化(power optimization),即一国的权力大小应该和它的利益范围一致,见Bahman Fuzouni, "Confutation of Political Realism," International Studies Review, Vol.39 (1995), p.481.
① Miles Kahler, "Rationality in International Relations," International Organization, Vol.52, No.4 (Aut.,1998), p.920.
② 罗伯特·杰维斯认为美国国际关系研究的认识论主要有两种,理性主义和建构主义,其中理性主义占据主导地位,自由主义和现实主义的认识论都是理性主义的,见Robert Jervis, "Realism in the Study of World Politics," pp.975-979.
③ John A. Vasquez, The Power of Power Politics, pp.156-166.
④ Graham Allison and Philip Zelikow, Essence of Decision:Explaining the Cuban Missle Crisis (New York: Longman,1999), p.27罗伯特·杰维斯发现现实主义在美国的发展越来越近似于成为一种“理性选择理论”了,理查德·罗斯克莱斯认为现实主义演变成了一种“成本-收益分析”,罗伯特·吉尔平的现实主义也变成了一种“预期效益分析”,见[美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》(武军等译),北京：中国人民大学出版社1994年7月版,第10页Robert Jervis, "Realism in the Study of World Politics," p.976; Richard Rosecrance, "Hans Realism Become Cost-Benefits Analysis? A Review Essay," International Security. Vol.26, No.2 (Aut.,2001), pp.132-154; Aylin Seker Gorener, "Revisiting Political Realism:Is There Room for Moral Considerations?" International Studies, Vol.39, No.2 (2002), pp.185-186.
① Thomas J. Johnson, "The Idea of Power Politics:The Sophistic Foundation of Realism," in Benjamin Frankel ed., Roots of Realism, pp.194-247.
② Michael Donelan, Elements of International Political Theory (Oxford:Clarendon Press,1990).
③ [美]格奥尔格·伊格尔斯：《德国的历史观》(彭刚等译),南京：译林出版社2006年版,中文版前沿,第1页。
① Roger D. Spegele, Political Realism in International Theory, pp.162-190.
John A. Vasquez, The Power of Power Politics, p.297.
① 斯蒂芬·沃尔特也认为这不能作为范式退化的标志,这基于两个原因：相反或不一致的假说不能证明范式的退化,单个理论的失败并不意味着整个理论范式的失败,见Stephen M. Walt, "The Progressive Power of Realism," The American Political Science Review, Vol.91, No.4 (Dec.,1997), p.933.
② [美]斯蒂芬·沃尔特：《联盟的起源》(周丕启译),北京大学出版社2007年版,第27-31页Randall Schweller, "Bandwagoning for Profit:Bring the Revisionist State Back in," International Security, Vol.19, No.1 (Sum.,1994), pp.72-107; Tomas Christensen and Jack Snyder, "Chain Gangs and Passed Bucks:Predicting Alliance Patterns in Mutipolarity," International Organization, Vol.44, No.2 (Spr.,1990), pp.137-168.
① Johan Galtung,"A Structural Theory of Aggression," Journal of Peace Research, Vol.1, No.2 (1964), pp. 95-119; Michael D. Wallace, "Power, Status, and International War," Journal of Peace Research, Vol.8, No.1 (1971), pp.23-36.
① 施韦勒等人认为新现实主义对制度过于轻视而古典现实主义较为重视制度的观点不准确,古典现实主义与新现实主义都不认为制度是维持国际社会稳定的重要变量,Randall L. Schweller and David Priess, "A Tale of Two Realisms:Expanding the Institutions Debate," Mershon International Studies Review, Vol.41, No.1 (May, 1997), pp.1-32.
② 伯林说,“决定论,不管是好意的还是恶意的,只不过是这样一种观点：我们的道德判断被证明是荒谬的,要么因为知道的太多,要不因为知道的太少”见[英]以赛亚·伯林：《自由论》(胡传胜译),南京：译林出版社2003年版,第155页。
③ 有一种对马克思的诠释认为,诸如正义这样的词是“陈旧的,在科学上毫不相干的范畴,类似中世纪的神学观念,应理性地加以抛弃”,对资本主义关系做出正义或是不正义的评价在科学上是不合时宜的,在政治上也是毫无益处的,见[英]斯蒂夫·卢克斯：《马克思主义与道德》(袁聚录译),北京：高等教育出版社2009年9月版,第66-67页。此处之所以会提到马克思主义的伦理学观点是因为后文将要比较的四位学者都受到马克思主义思想的巨大影响,尤其是爱德华·卡尔的国际伦理思想只有参考马克思主义的伦理学说才能被深刻理解。
① Randall L. Schweller, "New Realist Research on Alliance, Refining, not Refuting, Waltz's Balancing Proposition," in John A. Vasquez and Collin Elman eds., Realism and the Balance of Power, A New Debate, p.75.
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, The Struggle for Power and Peace (New York:McGraw-Hill, 2005), p.4.
③ 石斌：《“非道德”政治论的道德诉求——现实主义国际关系伦理思想浅析》,载《欧洲》2002年第1期,第1-12页：许巧巧、石斌：《基督教现实主义国际伦理思想浅析》,载《外交评论》2010年第6期,第117-134页。
① 将动机作为道德评价的基础是自由主义道德学说的关键特征,约翰·凯克斯解释了为什么自由主义者要强调动机在道德评价中的重要性,因为自由主义者认为“人的自主”是道德发展的终极目的,见[美]约翰·凯克斯：《反对自由主义》(应奇译),南京：江苏人民出版社2005年版,第90-98页。
② [美]肯尼思W.汤普森：《国际关系中的思想流派》(梅仁等译),北京大学出版社2003年版,第102页。
① Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, E. H. Carr 1892-1982 (New York:Verso,1999), p.234.
① [英]爱德华·卡尔：《历史是什么》(陈恒译),北京：商务印书馆2007年版,第274页。肖恩·莫利认为卡尔对启蒙运动的理性主义的怀疑来自对俄国知识分子的理解，尤其是陀思妥耶夫斯基的影响,见Sean Molly, "Dialectics and Transformation:Exploring The International Theory of E. H. Carr," International Journal of Politics, Vol.17, No.2 (Win.,2003), p.301; Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.51日本学者邦幸西村也指出陀思妥耶夫斯基对卡尔的影响,他引导卡尔对人类非理性因素的关注,虽然陀氏用对上帝的理性信仰来超越非理性因素的方法没能让卡尔信服,见Kuniyuki Nishimura, "E. H. Carr, Dostoevsky, and the Problem of Irrationality in Modern Europe," International Relations, Vol.25, No.1 (2011), pp.45-60作为俄国移民的以赛亚·伯林指出这些19世纪俄国思想家大多受过浪漫主义思潮影响,“(俄国的)浪漫主义的兴起与俄国进入欧洲恰巧同时并存着”,“(19世纪的)俄国不下于德国,处处弥漫着浪漫的信念”,见[英]以赛亚.伯林：《俄国思想家》(彭淮栋译),南京：译林出版社2006年版,第144、149页。
②[英]以赛亚·伯林：《浪漫主义的根源》(吕梁译),南京：译林出版社2008年,第28-29页；对启蒙运动核心理念的论述还可参见[德]恩斯特·卡西尔：《启蒙哲学》(顾伟铭等译),济南：山东人民出版社2007年版,第113-114页。
③ [英]以赛亚·伯林：《现实感》(潘荣荣等译)，南京：译林出版社2004年版,第211页。
④ 卡尔·施米特正确地指出，浪漫主义是反理性运动的一种,但并不是所有的反理性运动都是浪漫主义的,见[德]卡尔·施米特：《政治的浪漫派》(冯克利等译),上海人民出版社2004年版,第57页。
① 说浪漫主义是保守主义的思想来源,是指浪漫主义的反理性主义(有时候甚至会走上反智主义的极端)、对理性持怀疑态度是保守主义哲学的基础,所以柏克是个浪漫主义者并不是巧合(参见其《关于我们崇高与美观念之根源的哲学探讨》),浪漫主义与保守主义之间的密切关系为大多数学者所承认。卡尔·施米特却认为浪漫主义的最根本特征不是对理性的怀疑,而是满足于无止尽的审美游戏,在这种游戏中世界由主管想象所构成,真实世界被悬置和相对化了,实质性冲突被审美地解释,转换为一种更高意义上的和谐,总之浪漫派变化无常,可以寄生在任何一种实质性的政治观念上,所以浪漫派在英国表现为保守主义特征,在法国、意大利和俄国则表现为反社会和革命的特征,但浪漫派的不决断、不行动使其总体上呈现为保守主义的,见卡尔·施米特：《政治的浪漫派》,第9页；刘小枫主编：《卡尔·施米特与政治的现代性》,上海：华东师范大学出版社2007年版,第172-173页。摩根索也认为不能简单地将浪漫主义等同为保守主义,他认为浪漫主义是想回到美好的过去,而保守主义只是想保持现状,见Hans J. Morgenthau, Truth and Power, Essays of a Decade,1960-1970 (New York:Praeger Publisher,1970), pp.128-130.
② [英]爱德华·卡尔：《二十年危机(1919-1939：国际关系研究导论)》(秦亚青译),北京：世界知识出版社2005年版,第57页。迈克尔·考克斯还提到巴黎和会上的见闻加深了卡尔的现实主义思想,见Michael Cox, "E. H. Carr and the Crisis of Twentieth- Century Liberalism:Reflection and Lessons," Millennium, Vol.38, No.3 (2010), pp.4-6.
① Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.146作为一位与晚年的卡尔有着长期学术合作经历的学者,戴维斯描述了类似的卡尔从自由主义者变成马克思主义同情者的思想历程,见R. W. Davies, "E. H. Carr," Russian Review, Vol.59, No.3 (Jul.,2000), pp.442-443.
② E. H. Carr, Karl Marx, A Study in Fanaticism (London:J. M. Dent and Sons,1934)《二十年危机》中卡尔对俾斯麦引用了4次,对功利主义者边沁引用了4次，对邱吉尔引用了8次,对陀思妥耶夫斯基引用了3次，对卡尔·曼海姆引用了2次,对莱茵霍尔德·尼布尔引用了6次,但对马克思和恩格斯的直接引用就达32次之多,且不算其他的马克思主义作家。在其另外两部重要学术著作《历史是什么》和《和平的条件》中卡尔对马克思主义作家的赞同性引用也远远超过对权力政治家、保守主义者的引用。
① E. H. Carr, From Napoleon to Stalin and Other Essays (London:Macmillan,2003), p.8.
② E. H. Carr, From Napoleon to Stalin and Other Essays, p.9.
③ E. H. Carr, "The Left Today, An Interview," in E. H. Carr, From Napoleon to Stalin and Other Essays, pp.274-275.
④ 转引自Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.140.
① 皮特·威尔逊综述了自上世纪60年代以来对卡尔思想所进行的研究,他大致同意维特·约翰顿的观点,认为存在着两个卡尔,一个是现实主义的卡尔,一个是苏维埃的卡尔(Soviet Carr),这两个卡尔从根本上难以协调一致,见Whittle Johnston, "E. H. Carr's Theory of International Relations, A Critique," The Journal of Politics, Vol.29, No.4 (Nov.,1967), p.861; Peter Wilson, "Radicalism for a Conservative Purpose:The Peculiar Realism of E. H. Carr," Millennium, Vol.30, No.1 (2001), pp.123-124.20世纪90年代以来国际关系研究中兴起了一股后现代主义的潮流,一些学者试图从国际关系的经典作品中寻找后现代的成分,如布思和林克莱特等人就对卡尔进行了后现代诠释,他们从卡尔学说中看到了对道德重构的强调,对跨国机构和国际管理的期待,对民族主义消亡的预测,卡尔的学说俨然成了一种解放的(Emancipatory)理论,但这类诠释最大的问题在于后现代主义对理性和现代文明的怀疑与卡尔的气质格格不入，见Michael Cox, "Will the Real E. H. Carr Please Stand Up?" International Affairs, Vol.72, No.3 (1999), pp.643-653; Charles Jones, E. H. Carr and International Relations, A Duty to Lie (New York:Cambridge University Press,1998), p.159; Andrew Linklater, "The Transformation of Political Community, E. H. Carr, Critical Theory and International Relations," Review of International Study, Vol.23, No.3 (1997), pp.321-338; Ken Booth, "Security in Anarchy:Utopian Realism in Theory and Practice," International Affairs, Vol.67, No.3 (1991), pp.527-545;[英]伊曼纽尔·阿德勒：“和平的条件”,见提莫·邓恩等编：《八十年危机》,第261-301页。
② 卡尔注意到“第一次世界大战与和平失败已经揭示了自由主义的破产.所带来的反应只能是两种形式中的一种——社会主义与保守主义”,卡尔的最终选择与尼布尔、阿隆和摩根索之间存在根本区别,这应该成为理解他们学说差异的基本线索,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第126页。
③ [匈]乔治·卢卡奇：《理性的毁灭》(王玖兴等译),南京：江苏教育出版社2005年版，第64页。
① [英]爱德华·卡尔：《历史是什么》,第249-251页。邦幸西村认为现代的现实主义者指出了人类理性的脆弱,他们的解决之道是恢复人们对理性的信仰,这是卡尔应对人类历史中非理性因素的方法,其他现实主义者则没有采取这种路径,事实上正是这种区别成为卡尔与我们比较研究的其他三位学者之间存在分歧的根源所在,Kuniyuki Nishimura, " E. H. Carr, Dostoevsky, and the Problem of Irrationality in Modern Europe," p.24.
② Edward A. Kolodziej, "Raymond Aron:A Critical Retrospective and Prospective," International Study Quarterly, Vol.29, No.1 (1985), p.6.
① [美]克莱因伯格：《存在的一代》(陈颖译),北京：新星出版社2010年版,第70-71页；[美]加里·古廷：《20世纪的法国哲学》(辛岩译),南京：江苏人民出版社2005年版,第124-131。为什么1933年会成为法国思想界的分水岭?克莱因伯格并没有给出明确解释,但哲学界和现实社会中发生的几件事无疑起着重要作用：世界性经济危机的基本结束：希特勒在德国的上台；阿隆自认为在1933年他的思想基本成型,见[法]雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录：五十年的政治反思》(杨祖功译),北京：新星出版社2006年版,第69页；科耶夫取代科瓦雷在法国高等实践学院的讲席：萨特继承阿隆在伯林法兰西学院的职位,并开始深入研究现象学。
② 哈耶克指出了这些思想家中的一些代表性人物：圣西门、孔德、昂方坦以及在科学主义兴起过程中起重要作用的一个结构：巴黎综合工科学院。见[英]弗里德里希·哈耶克：《科学的反革命——理性滥用之研究》(冯克利译),南京：译林出版社2003年版,第113页。
③ 加里·古廷：《20世纪的法国哲学》,第33页。新康德主义主要包括马堡学派和西南学派两派,前者继承了康德对认识论的关注,强调对新的自然科学成果的哲学解释,其主要代表有柯亨和纳托普等人,后者将价值引入到认识问题中,认为人文科学有其独特逻辑,其代表有文德尔班、李凯尔特、韦伯等人,见[德]思斯特·卡西尔：《人文科学的逻辑》(关子尹译),上海译文出版社2004年版,译者序第1-3页。
① 加里·古廷：《20世纪的法国哲学》,第47页。阿隆在回忆录中提到了布伦士维格在20世纪法国哲学界的举足轻重的地位和对他的影响,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第31-33页。
② 阿隆发现“康德学说,不难与法国非历史的世界主义,至少是巴黎大学标榜的世界融为一体”,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第57页。这并不是说法国没有非理性主义哲学,柏格森的生命哲学就是其中一种,但正如梅洛·庞蒂所言,“(柏格森的哲学)是一个比起布伦士维格的哲学来说反思性要差得多点的哲学……我们同时代的人几乎没有人读柏格森的哲学”,转引自加里·古廷：《20世纪的法国哲学》,第136页。20世纪初法国还有一位强调理性的限度、情感支配理性的学者,他就是以研究政治心理著称的古斯塔夫·勒庞(Gustave Le Bon,1841-1931),但勒庞从来没有获得学院的认同,他被法国学术界视为另类。
③ 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第36页。
① 卡尔·洛维特对这期间德国的经济状况历历在目,见[德]卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》(区立远译),上海：学林出版社2008年版,第77页：摩报索也多次提到经济危机给他的生活留下的痕迹和对他思想的影响,见Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography (Baton Rouge:Louisiana State University Press,2001), p.10.
① 以赛亚·伯林：《浪漫主义的根源》,第34、42-43页。
② [美]弗里茨·林格：《韦伯学术思想评传》(马乐乐译),北京大学出版社2011年版,第15页。从某种意义上来看“1914年观念”是德国自启蒙运动以来反理性文化的一个最新表现,就像法国20世纪初盛行的科学精神、普世主义、历史乐观主义是托克维尔所说的“法兰西精神”(法兰西精神是对“抽象和一般性词语和浮夸之词的热爱”,“它蔑视现存的事物,对政治中独特、精巧、新颖的东西感兴趣,试图彻底改革社会而不是修修补补”,见[法]托克维尔：《旧制度与大革命》(冯棠译),北京：商务印书馆1992年版,第186-187页)的最新表现一样,德国与法国的政治文化就像两条永远没有交点的平行线。
① 阿隆说涂尔干的名言“上帝或社会”让他反感,涂尔干不关心哲学和宗教问题,只关心数字的研究方法让一心想当玄学家的他很不满意,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第59页Peter Beiner, "Raymond Aron's Engagement with Weber:Recovery or Retreat," Journal of Classical Sociology, Vol.11, No.2 (2011), pp.99-105.
② [法]雷蒙·阿隆：《社会学的主要思潮》(葛智强等译),上海译文出版社1988年版,第699页。
③ 关于阿隆对萨特和阿尔都塞等马克思主义学说的批评可参考[法]雷蒙·阿隆：《想象的马克思主义——从一个神圣家族到另一个神圣家族》(姜志辉译),上海译文出版社2007年版。
① [美]保罗·蒂利希：《基督教思想史——从其犹太和希腊发端到存在主义》(尹大贻译),北京：东方出版社2008年版,第11-22页。
② Reinhold Niebuhr, "Reply to Interpretation and Criticism," in Charles W. Kegley and Robert W. Bretall eds., Reinhold Niebuhr:His Religious, Social and Political Thought (New York:The Macmillan Company,1961), p.433.关于尼布尔理解的希腊文明与犹太文明之间的区别还可见Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History (New York:Charles Scribner's Sons,1955), pp.75-78.
① Reinhold Niebuhr Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic (Westminster:John Knox Press,1990), pp. 191-192; Reinhold Niebuhr, "The Weakness of Modern Church," in Reinhold Niebuhr, Applied Christianity (New York:Meridian,1959), pp.69-77.
② June Bingham, Courage to Change, An Introduction to the Life and Thought of Reinhold Niebuhr (New York: Charles Scribner's Sons,1972), p.214在早年的一篇文章中尼布尔甚至认为“一些产业的民主化和一些财产的社会主义化是我们政治与社会生活的最终目标”,见Reinhold Niebuhr, "The Church and Industrial Crisis," The Biblical World, Vol.54, No.6 (Nov.,1920), p.590.
① Reihold Niebuhr, Moral Man and Immoral Scioety:A Study in Ethics and Politics (New York:Charles Scribner's Sons,1932), pp.14-15; 128.
② Reihold Niebuhr, Moral Man and Immoral Scioety, p.115.
① 尼布尔说“谁能比马克思主义者更能理解‘理性客观’的装腔作势呢”,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, His Political Philosophy and its Application to Our age as Expressed in his Writing (New York:Charles Scribner's Sons,1960), p.34.
② Reinhold Niebuhr, Does Civilization Need Religion? A Study in the Social Resource and Limitation of Religion in Modern Life (New York:The Macmillan Company,1927), p.6尼布尔在其自传中承认“我倾向于将农村的生活浪漫化”,Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, pp.44; 149.
③ Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, pp.151-153.
④ Reinhold Niebuhr, "Reply to Interpretation and Criticism," p.432尼布尔说他从社会主义的迷梦中醒来是因为读了卡尔·巴特、奥古斯丁和帕斯卡之后,转引自June Bingham, Courage to Change, p.339.
⑤ 尼布尔上大学之前一直生活在德语文化氛围中,在上大学前他发现自己德语要比英语好,还担心哪天会把德语忘掉了。威廉·巴内特也指出尼布尔思想中的德国特征，但他对尼布尔思想的这个特征很不满意,认为“尼布尔思想中展现出一种毫无顾忌的合成主义倾向,它危险地依赖于一些有趣却混乱的德国哲学流派”,见William Barrett, "Christianity and Modern Man," The Kenyon Review, Vol.3, No.4 (Aut.,1941), p.504.
① 尼布尔认为马克思主义和自由主义的相似之处非常多,他们的共同特点是“看不到行为与期望之间的永久不一致,生命之间的永恒冲突,生命存在不可避免的悲剧性,人类行为无法消除的非理性,人类历史的挫折不断”,这是将启蒙运动精神用到政治上的后果(Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.14-15.)。在人性上,马克思主义希望革命之后人性会变得温顺,自由主义认为人性现在就已经很温顺了,但是从基督教现实主义的角度来看,人性从来就不温顺,以后也不会变得温顺,见Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness (New York:Charles Scribner's Sons,1955),p.60；在产权理论上,马克思主义与自由主义都共享着“光明之子”的错觉,它们不懂财产作为一种权力,可以被特殊利益用来反对整体利益,不管这种特殊利益是以个人形式(自由主义)或社会形式(马克思主义),见Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, p.106;在历史观上,马克思主义和自由主义都放弃了来世,认为在世俗世界里就可以建立一个完美的世界,它们都是自然主义的,缺乏从超越的视角来看待历史性的、相对的道德成就,将无产阶级的道德或资产阶级的道德当成了永恒的道德,见Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History, p.154; Reinhold Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics (Oregon:Wipf and Stock Publishers,2010), p:10.
② Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History, p.118-119尼布尔认为自我支配着人的意志,而心灵主导着人的思考,没有什么科学的方法可以阻止自我对它认为合理的利益进行理性化,“在科学研究中是心灵主导自我,但在历史研究中心灵只处于边界,它为焦虑的自我服务”见Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, Selected Essays and Addresses (New Haven:Yale University Press,1986), p.217; Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, Sermons for Today and Tomorrow (New York:Charles Scribner's Sons, 1946), p.5.
③ June Bingham, Courage to Change, p.33; Reinhold Niebuhr, "Coherence, Incoherence, and Christian Faith, The Journal of Religion, Vol.31, No.3 (Jul.,1951), pp.155-168.
① 尼布尔认为“理性主义者,他们的政府建立在被统治者同意的基础上,他们永远我无法理解这种同意中暗藏着的对民族伟大的宗教式敬意”,Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p. 87.
② 尼布尔认为浪漫主义对基督教信仰是一柄双刃剑——它“较唯心主义哲学更接近基督教信仰,也更有可能败坏这种信仰的力量”。既然基督教信仰在20世纪面临的最强大敌人是理性主义,浪漫主义就成了宗教的一个重要盟友。对浪漫主义与基督教信仰关系更多思考还可见[美]R.尼布尔：《人的本性与命运》(王作虹译),上卷,贵阳：贵州人民出版社2006年版,第27、71-79页。
① 见摩根索写给朋友的信,转引自Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, p.207.
① 什么是科学主义?摩根索给它下的定义是：它是一种认为社会问题本质上与物理问题相似的信仰,在物理世界中人通过对自然规律的掌握,运用这些知识可以支配自然,让其为人类目的服务,同样的方式也可以用在社会领域,通过知识和科学家人们可以创造巨大的社会机制(来改造世界),见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic (Chicago:The University of Chicago Press,1946), pp.127-131; Hans J. Morgenthau, "The Escape from Power, "in Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics (Chicago:The University of Chicago Press,1963), p.312这个对科学主义的定义与哈耶克有着惊人的相似,参见其《科学的反革命》。
② 摩根索坦承自己思想受三个因素影响：德国人、犹太人和两次世界大战的经历。犹太人在德国遭受的不公待遇和两次世界大战的残酷为摩根索的悲观主义提供了经验基础,德国的反理性文化和犹太精神对超越世界的强调则为摩根索的思想提供了哲学基础。对摩根索的犹太身份和他的政治观点之间关系的更深入探索还可参考M. Benjamin Mollov, Power and Transcendence:Hans J. Morgenthau and the Jewish Experience (Lanham:Lexington Books,2002).
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.13.
① 作为恶的一种表现形式：死亡,德国哲学与英美世界哲学有着截然不同的看法,摩根索说“在理性主义者看来死亡是对生命的否定是一个需要避免的事故,死亡是对理性秩序的一种干扰,必将逐渐被克服,就像其他干扰理性秩序的事物逐渐被克服一样”,但摩根索认为对死亡的更深刻理解是：它是生命存在的一个积极功能,是对人的无限期望的一个警告,提醒人存在的有限性。对此还可比照法国总理克里蒙梭如何看待德国人的死亡观,他认为德国人“心中充满了一种病态的、恶魔般的对死亡的渴望,这些人多么热爱死亡啊”,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.207-208; 204-206卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》,第48页。
② Hans J. Morgenthau, Truth and Power, pp.244-245; Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.51-53.约翰·凯克斯认为自由主义与马克思主义都否认邪恶的普遍盛行,它们都认为邪恶源于人性之外的社会因素,是由于人的不自主。人不会自主地作恶,只要人变得逐渐自主,邪恶自然会消失,这是一种典型的“启蒙运动的信仰”,摩根索从根本上反对这种启蒙运动的信仰,见[美]约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》(应奇等译),南京：江苏人民出版社2003年版,第84-88页。
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.5.
① [美]肯尼思·汤普森：《国际关系中的思想流派》(梅仁译),北京大学出版社2003年版,第11一25页。
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.10; Hans J. Morgenthau, "The Autonomy of Political Action," in his The Decline of Democratic Politics, p.309.
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.127.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.142.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.144-145.
③ Hans J. Morgenthau, "The Intellectual and Political Function of Theory," in his Truth and Power, p.250.
④ Hans J. Morgenthau, "Science of Peace:A Rationalist Utopia," Social Research, Vol.42, No.1 (Spr.,1975), pp. 24-34.
⑤ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.41-42.
⑥ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.29.
① 作为对自己人性论学说的一个补充,卡尔计划在《历史是什么》的修订版中添加心理学方面的内容,这可能会涉及到其他现实主义者关心的人的不安全感、权力欲、焦虑感、支配欲等问题,但卡尔的去世使我们对他可能持什么观点永远停在猜测的地步,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,序言第42页。肖恩·莫利认为卡尔与摩根索一样都认为政治行动源自人性,但就像肖恩·莫利自己也发现的那样,卡尔整个国际关系学说并没有系统性、一致性,人的权力欲只有在对卡尔有用时他才会采纳(如在其威尔逊国际关系讲席教授的就职演说中卡尔就明确反对人性是冲突根源的主张),见Sean Molly, "Dialectics and Transformation: Exploring The International Theory of E. H. Carr," p.285; E. H. Carr, "Public Opinion as a Safeguard of Peace," International Affairs, Vol.15, No.6 (Dec.,1935), pp.846-847.
② 对安全困境公认的最早阐述见John H. Herz, "Idealist Internationalism and the Security Dilemma," World Politics, Vol.2, No.2 (Jan.,1950), pp.157-180.
③ Raymond Aron, Peace and War:A Theory of International Relations (New Jersy:Transaction Publishers,2003), pp.365-366.
① Raymond Aron, Peace and War, p.598.
② Benedicta Cipolla, "Reinhold Niebuhr is Unseen Force in 2008 Election," Religion & Ethics News Weekly, November 05,2007.
① R.尼布尔：《人的本性与命运》，上卷，第168页Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, p.124.
② 尼布尔与保罗·蒂利希都尊崇奥古斯丁的神学思想.奥古斯丁认为“罪首要地和基本地是离开了上帝的动力”。蒂利希认为Hubris比尼布尔的Pride更合适表现了人的罪,Hubris不应该翻译成“骄傲”而应是“自我提升到神圣的领域”,见保罗·蒂利希：《基督教思想史》,第119-120、364页；[美]保罗·蒂利希：《政治期望》(徐钧尧译),成都：四川人民出版社1989年版,第168-169页。对奥古斯丁以“骄傲”为基础建立起来的政治哲学的有益讨论还可参见[英]迈克尔·奥克肖特：《政治思想史》(秦传安译),上海财经大学出版社2012年版,第246-259页。
③ R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第15页。
① R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第165页。尼布尔对焦虑的关注源于克尔凯郭尔(Soren Kierkegaard)的启发,他和蒂利希都认为焦虑对理解人的生存具有本体论意义。蒂利希认为“焦虑就是有限,它被体验为‘有限性的意识’”,他根据非存在对存在的威胁将焦虑分为三类,它们分别是对死亡的焦虑、对无意义的焦虑和对谴责的焦虑,见[美]保罗·蒂利希：《存在的勇气》(成穷译),贵阳：贵州人民出版社2009年版,第25页；保罗·蒂利希：《政治期望》,第168页。
② 尼布尔早年在日记中写道：“人的天性是帝国主义的和寄生的,他以他人的生命为代价生存着,只有在内部和外界的限制下,使他的这些扩张欲受到控制后,社会生活才可能”,这是一种天生的帝国主义,动物在吃饱之后就会睡觉,但人的饥饿从来没有消除过,它随着滋养它的东西增长,见Reinhold Niebuhr Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, p.89; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.24.
③ Reinhold Niebuhr, Love and Justice, Selection from the Shorter Writings of Reinhold Niebuhr Edited by D. B. Robertson (Kentucky:John Knox Press,1957), p.42.
① R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第171页Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.80; Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, pp.48-49; Kenneth W. Thompson, "Reinhold Niebuhr As Thinker and Doer," The Journal of Religion. Vol.54, No.4 (Oct.,1974), p.431.
② R.尼布尔：《人的本性与命运》，上卷,第165页。
① Hans Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.1.
② 摩根索向朋友坦承“对我而言,知道追求权力是社会中人的基本特征就足够了,我对这种动机的心理根源不感兴趣”,转引自Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, p.201.
③ Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, p.129.
④ 摩根索认为对权力的追求不是历史中的事故(accident),也不是对正常自由状态的偏离,它是人类存在本质中的恒久因素,见Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics, p.312.
① Hans J. Morgenthau, "Love and Power," in Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics (Chicago: The University of Chicago Press,1962), pp.7-14.
② Hans J. Morgenthau, "Freedom," in his The Restoration of American Politics, pp.74-75.
① 摩根索认为“人无所不在地被奴役,又无所不在地想成为主人,在这种欲望与现实限制的不一致中产生了权力的道德问题,它既为人追求权力辩护,又建议人(在追求权力上)保持克制”,Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.168-169.
② [英]格雷沃姆·沃拉斯：《政治中的人性》(李辉译),北京：商务印书馆2009年版,第9页。
③ 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第60页。
④ R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第15页。
① [英]以赛亚·伯林：《扭曲的人性之材》(岳秀坤译),南京：译林出版社2009年版,第9页。
② 米歇尔·斯皮塔斯将现实主义分为两类：悲剧派和邪恶派(沃尔弗斯也提到了类似两分法),他认为悲剧派是那些从结构出发解释国家行为的学者(如新现实主义者),他们都强调了国际政治中无政府状态的危险性和“未曾预料的后果"(unintended consequence)的重要性,他们都认识到安全困境的存在；邪恶派则从人性或国家层次来解释国家的行为(古典现实主义者)。我们认为所有的古典现实主义者都具有悲剧意识,恰恰是古典现实主义者最深刻地表述了安全困境和“未曾预料的后果”的普遍存在,否认了政治的悲剧性就成了马克斯·韦伯所言的赤裸裸的权力政治者,[美]阿诺德·沃尔弗斯：《纷争与协作——国际政治论集》(于铁军译),北京：世界知识出版社2006年版,第74页；Michael Spirtas, "A House Divided, Tragedy and Evil in Realist Theory," in Benjamin Frankel ed., Realism:Restatement and Renewal (London:Frank Cass, 1996), pp.385-400.
③ 以赛亚·伯林：《扭曲的人性之材》,第194-195页；[英]以赛亚·伯林：《浪漫主义时代的政治观念》(张蓉等译),北京：新星出版社2011年版,第146-147页。国际政治学者逐渐发现“悲剧观”在现实主义思想中的重要地位,梅文·福斯特认为“悲剧传统的核心是价值承诺的不相容,难以和谐”：克里斯·布朗发现悲剧常常指的的这类情况,“某个选择包含着两个极端不相容的不可欲结果，不管我们怎么做,从某个视角来看我们都是错的”；理查德·勒博认为悲剧是意识到正义无法得到声张,它是反直觉的,人们试图通过知识和权力来减轻痛苦,却往往增加了痛苦,悲剧揭示了我们的脆弱性和有限性,“悲剧提醒我们生活中有很多无解的矛盾”,勒博发现历史上新旧价值激烈冲突的年代正是悲剧繁荣的年代,Mervyn Frost, "Tragedy, Ethics and International Relations," International Relations, Vol.17, No.4 (2003), pp.480-485; Chris Brown, "Tragedy, 'Tragic Choices' and Contemporary International Political Theory," International Relations, Vol. 21, No.1 (2007), pp.5-6; Richard Ned Lebow, The Tragic Vision of Politics, Ethics, Interests and Orders (New York:Cambridge University Press,2003), pp.20-25.
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第62-65页。恩格斯说悲剧就是“历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的矛盾”,约翰·凯克斯认为理性主义者眼中的悲剧是“人们支持与法则相反的无知或缺德的结果”,卡尔一定不反对这类悲剧观,见约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》,第31页。丹尼尔·华纳也发现国际关系学者在使用悲剧一词时往往有两种不同含义,一种强调规律的不可避免和不可抗拒性,一种强调人类行为的复杂性,我们认为只有后者才符合“悲剧”的原义,见Daniel Warner, "Two Realist Readings of Tragedy in International Relations," International Relations, Vol.20, No.2 (May,2006), pp.225-230.
② [德]马克思·韦伯：《学术与政治》(冯克利译),上海三联书店2005年版,第102页。
③ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, Essays on the Christian Interpretation of History (London:Nisbet,1941), pp.16-19, pp.52-54; Thomas W. Smith, "The Use of Tragedy:Reinhold Niebuhr's Theory of History and International Ethic," Ethic and International Affairs, Vol.9(1995), pp.171-191.
④ 摩根索认为“我们时代悲剧艺术的匮乏是理性主义无法认识到生活悲剧性的另一明证”,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.205-207; Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, pp.185-189.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.193-194.
② 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第19页：Isaiah Berlin, "Realism in Politics", in Isaiah Berlin, The Power of Ideas (New Jersey:Princeton University Press,2000), p.134摩根索也指出具有“现实感”的重要性,他认为那些缺乏现实感的人总是“想当然认为自己的工具是对的,责怪事实是失败的原因,当事实和他们设想的不一样时,他们总是说事实太糟糕了”,见Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics, p.307; Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.39.
① 可以从两个角度解释为什么摩根索掩饰自己思想的德国渊源,一方面可以将此看作摩根索试图融入美国社会的尝试,在一个相当长的时间里,德国哲学,从黑格尔到尼采被认为和纳粹德国的出现有某种必然联系,所以一些人避免引用这些德国哲学家：另一方面也可以看作是摩根索试图以英美世界可以接受的方式来阐述他们不熟悉的现实主义思想。
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nation, p.4在其他场合摩根索说过类似的话,如他认为“传统的外交方法来自于政治的客观性质,本质上是客观自然的反映,忽视这点就会冒政治上失败的危险”,见Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics, p.198.
① 威廉·拜恩认为摩根索虽然也使用理性、科学之类词汇,但对他而言这些词并不意味着严格提出的假说和验证程序,而是指组织严密、系统的知识,这种知识不受情感和偏见的影响。卢比·施里安姆更是提出一个阴谋论式解释,他认为摩根索“将非实证的智识传统紧裹在美国式的斗篷里,以渗透到美国的应用启蒙中,企图从内部将其瓦解”,William Bain, "Deconfusing Morgenthau Moral Inquiry and Classical Realism Reconsidered," Review of International Studies, Vol.26, No.3 (July,2000.),p.451; Robbie Shilliam, "Morgenthau in Context:German Backwardness, German Intellectual and the Rise and Fall of a Liberal Project," European Journal of International Relaitons, Vol.13, No.3 (2007), p.318.
② 威廉·舒曼指出类似尼布尔、阿隆这样从左派到保守主义转向的经历也发生在摩根索身上,摩根索早年在德国和左派民主社会主义者雨果·辛洋默(Hugo Sinzheimer)交往甚密,这使他一定程度上接受了他们对自由主义的批判,但这种批判与摩根索在《科学人对抗权力政治》中对自由主义的批判有很大不同,后者的批判保守主义色彩更浓,很难设想这本书中的观点会让他以前的左派朋友满意,见William E. Scheuerman, "Realism and the Left:the Case of Hans J. Morgenthau," Review of International Studies, Vol.34 (2008), pp.29-51.
① [法]雷蒙·阿隆：《入戏的观众》(赖建诚译),台北：联经出版公司2006年版,第17页；安德烈亚斯·奥西兰德甚至主张现实主义与理想主义最基本的差异可以归于它们历史哲学的差异,Andreas Oslander, "Rereading Early Twentieth-Century IR Theory, Idealism Revisited," International Studies Quarterly, Vol.42 (1998), p.410.
② Isaiah Berlin, "Historical Inevitability," in Patrick Gardiner ed., The Philosophy of History (New York:Oxford University Press,1974), pp.161-186.中文版参见伯林的《自由四论》。
① 卡尔既受到陀思妥耶夫斯基、赫尔德、大卫·休谟这些保守主义思想家的影响，也受到马克思的影响，这使他的人性论学说中既对理性持怀疑态度,有时又对人的理性能力抱极大信心,这导致了他的历史哲学中既有怀疑论成分又有决定论成分,这是他历史哲学的一组基本矛盾。基思·詹金斯也持相似观点,他认为存在着一个持怀疑论的卡尔和一个实证的卡尔,见[英]基思·詹金斯：《论“历史是什么?”——从卡尔和艾尔顿到罗蒂和怀特》(江政宽译)，北京：商务印书馆2007年版,第39-64页。
② [英]G.R.埃尔顿：《历史学的实践》(刘耀辉译),北京大学出版社2008年版,第47-50页。
③ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第129页。历史主义的含义有好几种,如波普尔所说的历史决定论；或是与自然科学方法相对立的一种社会科学研究方法；还有最常见的一种含义,即历史相对主义。对历史主义含义的探索还可参见黄尽兴：《历史主义与历史理论》,西安：陕西师范大学出版社2002年9月版,第1-72页；[意]卡洛·安东尼：《历史主义》(黄艳红译),上海：格致出版社2010年版,第1-12页Wight E. Lee and Robert N. Beck, "The Meaning of'Historicism'," The American Historical Review, Vol.59, No.3 (Apr.,1954), pp.568-577; Georg G Iggers, "Historicism, the History and the Meaning of the Term," Journal of the History of Ideas, Vol.56, No.1 (Jan.,1995), pp.129-152.
① 卡尔认为柯林伍德是“20世纪对历史哲学做出最大贡献、唯一的一个英国思想家”,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第104-105页。克罗齐说兰克式的试图客观叙述历史、在各种价值之间保持中立的态度只会使历史成为“没有问题的历史”,真正的历史总由那些带着问题出发的学者写出来。柯林伍德将那种客观记录历史的尝试贬为“剪刀加浆糊的历史”,他认为历史学家必须认识到“关于包含在一种资料里的任何陈述的重要问题并不是它究竟是真是假,而是它意味着什么”,见[英]柯林伍德：《历史的观念》(何兆武等译),北京：商务印书馆1997年版,第360-361页：[意]本尼戴托·克罗齐：《作为思想和行动的历史》(田时纲译),北京：社会科学文献出版社2005年版,第59-73页。
② 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第92页。
③ 莫里斯·曼德尔鲍姆认为历史相对主义存在着四种形式：(1)认为历史事实难以穷尽,历史学家任何时候获得的知识必然残缺不全；(2)认为历史事实本身没有结构,这种结构是历史学家赋予的,因此不可避免地具有主观性和相对性；(3)认为历史事实存在结构,但这种结构永远不能被历史学家所掌握,或许在历史的终结之处历史的结构会被历史学家掌握,但这不是发生在历史的过程中：(4)认为对历史材料的选择带有价值偏见,见[美]莫里斯·曼德尔鲍姆：《历史知识问题——对相对主义的答复》(涂纪亮译),北京大学出版社2012年版,第3-27页。
④ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第105页。
① 柯林伍德：《历史的观念》,转引自爱德华·卡尔：《历史是什么》，第111页。
② 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第115页。
③ 卡尔认为“20世纪20年代的历史学家要比19世纪80年代的历史学家更为接近客观判断……历史的客观性不依靠于也不能依靠于某些固定的、不可转移的当下存在的判断标准,只能依靠在将来积累的,随着历史前进而进化的那种标准”,“只有未来能够为解释过去提供钥匙,也只有在这个意义上我们能够说历史中的根本客观性……研究过去的历史学家,只有当他朝向理解未来这一目标前进时，他才能接近客观性”,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第226-227、234-235页。
④ [英]约翰·伯瑞：《进步的观念》(范祥涛译),上海三联书店2005年版,第166页。格鲁内尔将这两种进步的历史观分别称为可臻完善论和千禧年论,见[英]格鲁内尔：《历史哲学——批判的论文》(隗仁莲译),桂林：广西师范大学出版社2003年版，第40页。
① 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第223页。
② [英]迈克尔·欧克肖特：《历史是什么》(王加丰等译)，上海财经大学出版社2009年版,第109-110、266页。
③ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第197页。哈斯勒姆直觉感到卡尔论述当代历史的方法要比“现实主义”多了点什么,他对过去的事总是持一种强烈的命定论(fatalism)色彩,命定论是卡尔对以赛亚·伯林的《历史的不可避免性》的最终答复,见Jonathan Haslam, "E. H. Carr and the History of Soviet Russia," The Historical Journal, Vol.26, No.4 (Dec.,1983), p.1023.
④ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第203页。
⑤ 在晚年的一次采访中阿隆被问到他的作品中是否存在某种一致性,是否有某个问题将所有政治思考联系在一起,阿隆说历史思考将他的所有作品统一了起来,见雷蒙·阿隆：《入戏的观众》,第263页。
① 伯林说：“如果你无法从这世上得到你渴望的东西,你就必须教会自己如何不想得到它……这是一种精神退向深处,退向心灵城堡的常见形式,由此你便能把这个世界所有令人恐惧的灾祸关在城堡之外”,见以赛亚·伯林：《浪漫主义的根源》,第42-43页。
① 陀思妥耶夫斯基认为德国性格就是对罗马式世界主义的永恒抗议,他说“在整整两千年之中,有什么值得德国忙碌的事情呢?从这个伟大、骄傲又奇怪民族出现在历史世界的第一刻开始,其鲜明的特征就在于：按照它的使命与原则,它从来不愿意与欧洲世界最远端的西方统一,也就是说,从来不愿意与任何继承了古罗马使命的民族统一,它对整个世界进行抗议了整整两千年,而且它虽然没有宣扬过自己的话,没有宣扬过一个严整表达出的理想来取代古罗马的理想,却总是一副在内心深处确信自己有能力这句新的话、也有能力接手领导全人类的样子”,转引自卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》,第160-163页。路德的新教学说、历史主义、纳粹的种族主义从这个视角来看都是德国对抗西方普世主义的形式。
② 梅尼克自豪地宣布历史主义是德国对思想史做出的杰出贡献,他的《历史主义的兴起》一书详细了论述了这个思想如何在德国发展成熟,二战后他仍然为这种思想辩护,否认历史主义是“德国的浩劫”的原因,见[德]梅尼克：《德国的浩劫》(何兆武译),上海三联书店1991年版。
③ [德]卡尔·施米特：《政治的概念》(刘宗坤等译),上海人民出版社2004年版,第106-108页。虽然和施米特的政见不同,但还是有很多犹太裔德国思想家接受了施米特的这种看法,如卡尔·洛维特认为“(德国人)始终需要一个敌人,或者说需要一个替罪羊,如此才能决定自己的摸样”,见卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》,第160页。
① Raymond Aron, Introduction to Philosophy of History:An Essay on the Limits of Historical Objectivity Trans. By George J. Irwin, (Boston:Beacon Press,1961), p.70; p.88.
② 阿隆对motive和mobile的区分还可见Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, pp.53-57.
① Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.84在这同一页上阿隆写道“历史理解的普遍性或者受到历史现实结构的影响,这种结构总是不完整,充满着新的意义；或者受到历史学家活动的影响,他卷入历史发展的进程中,总是外在于过去”。
② Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, pp.320-321.
③ Raymond Aron, Introduction to Philosophy of History, p.336这直接影响到阿隆的方法论主张,他质疑昆西赖特建立战争研究数据库的努力,因为这个数据库忽略了不同死亡具有不同的意义,“谋杀者与被杀者、侵略者与反抗者的死亡的意义不同,忽视了不同事件具有不同意义使量化研究方法失去了信誉”。他也反对以莫顿·卡普兰为代表的系统研究,认为这种努力忽视了每个时代都有其独特特点,“雅典和斯巴达,如果我们拿这两个例子与两极世界相比,那么两者之间会有很多不同变量,我不敢肯定除了比较性的描述外它还能给出什么东西,我不相信它能产生一个具有普遍价值的命题”，见Raymond Aron, Peace and War, p.327；[法]雷蒙·阿隆：《论治史》(冯学俊、吴泓缈译),北京：三联书店2003年版,第383页。
① [法]雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》(吕一民、顾杭译),南京：译林出版社2005版,第191页。
② [法]萨特：《辩证理性批判》(林骧华等译),上卷,合肥：安徽文艺出版社1998年版，第28、71页。
③ 萨特：《辩证理性批判》,上卷,第273-274页。
④ Raymond Aron, History and Dialectic of Violence, An Analysis of Sartre's Critique de la Raison Dialectique. Trans. Barry Cooper (Oxford:Basil Blackwell,1975), P.27;雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》，第513-518页。
① 认为历史是一个整体需要假设历史具有统一性,但阿隆认为历史的统一性“只能来自方法、问题、前景而不是来自对象。换言之,没有任何理由可以断言这个被当作整体的人类过去具有自在的统一性,以及这个统一性可以赋予我们对它的认识以一个统一性”,见雷蒙·阿隆：《论治史》,第99页Raymond Aron, Politics and History, Translated by Miriam Bernheim Conant (London:Transaction Publisher,1984), p.58; Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.149.
② Raymond Aron, The Dawn of Universal History (New York:Perseus Books Group,2002), pp.470-471阿隆在另一个场合说“就个人而言,我坦承并没有在历史中看到太多进步,不管是跨民族社会,国际体系还是人类共同体的良心”,见Raymond Aron, Peace and War, p.731.
③ Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.333.
① 关于希腊的历史观念、基督教的历史观念和现代历史观念三者的区别和联系尼布尔做过多次类似阐述,见Reinhold Niebuhr, Faith and History, A Comparison of Christian and Modern Views of History (New York: Charles Scribner's Sons,1949), p.14-15在三种历史观念之间关系上持类似看法的还有一些著名学者,如[德]卡尔·洛维特：《世界历史与救赎历史》(李秋零等译),上海人民出版社2006年版：[德]保罗·蒂利希：《文化神学》(陈新权等译),北京：工人出版社1988年版,第41-49页；[美]乔伊斯·阿普尔比等著：《历史的真相》(刘北成等译),上海人民出版社1999年版，第52-63页。
② Reinhold Niebuhr, Faith and History, p.94; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.19-20.
① [美]R.尼布尔：《人的本性与命运》(王作虹译),下卷,贵阳：贵州人民出版社2006年版,第417、564页Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.191.
② Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.14; Reinhold Niebuhr, Faith and History, pp.116-119; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.44-63.
③ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.8; Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, p.211保罗·蒂利希和尼布尔都强调了自由是人的本质特征,他说“可能性是自由的应含之意,如果没有了人的自由就没有了可能性”,可能性还含有一层宗教的含义,它与诱惑相一致,“诱惑就是向可能性的召唤,这一召唤表现了人是真正的人,如果他不可能被诱惑,那他就不再是人”,见保罗·蒂利希：《政治期望》,第165-166页。
④ 尼布尔认为反讽比悲剧更能描述人在世俗世界中的生存状态。虽然它们都揭示生命中非理性因素的存在,悲剧观体现了人在非理性面前的无可奈何,而反讽态度则是人在承认非理性的存在后与其达成了和解,见Reinhold Niebuhr, The Irony of American History (New York:Charles Scribner's Sons,1952), preface, pp.7-9.
① Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, p.57; Reinhold Niebuhr, The Irony of American History, p.147.
② Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.163尼布尔说“人类历史中没有一个立足点可以使我们完全公正,甚至对过去的事我们都无法做到公正”,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, p.8.
③ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, pp.222-223; Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.308尼布尔反对各种世俗版本的历史形而上学,认为它们试图揭示历史事件中的具有本体论意义的模式(ontological pattern),这个模式意味着某些事件实现了先前假定的某种本质,但是“历史中没有本质”,见Reinhold Niebuhr, "Education and the World Scene," Daedalus, Vol.88, No. I (Win.,1959), p.112.
① Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, pp.40-41
② Gordon Harland, The Thought of Reinhold Niebuhr (New York:Oxford University Press,1960), pp.114-115.
③ R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第567页。
④ Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, p.133在这同一页上,尼布尔继续说道,“人有能力和必要去超越他身处其中的每一个社会和政治进程,去问一些关于生命意义的终极性问题,这些问题在历史进程的部分满足和挫折中没有答案”。
⑤ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.22.
① 马丁·怀特曾说国际(关系)理论就是历史哲学,摩根索说他基本上赞同这个主张,虽然有时候他也会“有点犹豫”将历史哲学等同于国际关系理论,见Hans J. Morgenthau, "The Intellectual and Political Function of a Theory of International Relations," in his The Decline of Democratic Politics, pp.64-65.
① Hans J. Morgenthau, "The Limits of Historical Justice," in his Truth and Power, p.72.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.38.
① 皮基·沙龙认为摩根索赞同黑格尔的历史哲学,但摩根索从根本上反对历史是一个理性过程的黑格尔式乐观假设,他认为历史中存在着无法根除的混乱与谜团,在这个问题上对摩根索的错误诠释导致皮基·沙龙根本上误解了摩根索的思想,Piki Ish-Shalom, "The Triptych of Relativism, Elitism and Conservatism," International Studies Review, Vol.8, No.3 (Sep.,2006), pp.448-449.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.219摩根索在使用“社会工程师”这个词的时候没有提到波普尔,但波普尔是首先使用这个词的人,他反对人类理性改造社会的宏大工程，参见其《历史主义贫困论》。
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.205-206.
① Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics, p.55.
① 波普尔所谓的历史主义是指一种社会科学的研究路径,它认为历史预言是历史研究的主要目的,并认为通过揭示隐藏在历史演变中的节奏、类型、规律和趋势就可以达到这一目的,见[英]卡尔·波普尔：《历史主义贫困论》(何林等译),北京：中国社会科学出版社1998年版，第7页。
② 卡尔对黑格尔的这句名言以赞同的语气加以引用,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第206页。
① Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.130.
② Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.131.
③ Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.293.
④ 卡尔·施米特：《政治的浪漫派》,第116-117页
① 伊森·克莱因伯格：《存在的一代》,第44-45页。
② 加里·古廷：《20世纪的法国哲学》,第157-182页。
③ 阿隆坦承自己根本不太懂“存在主义”是什么意思,但发现自己和萨特思考着大致相同的问题,很多主题可以同时在《历史哲学导论》和《存在与虚无》中找到。萨特也有同感,在向阿隆赠送《存在与虚无》时他在赠言中写道“给我的老同学,把本体论导入历史本体哲学的人”,这句话意指阿隆的历史哲学是存在主义在历史学中的具体运用,见雷蒙·阿隆：《入戏的观众》,第37页。
④ Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.334; Reed Davis, "The Phenomenology of Raymond Aron," European Journal of Political Theory, Vol.2, No.4 (2003), pp.403-409;伊森·克莱因伯格：《存在的一代》,第123-125页。保罗·蒂利希认为存在主义者都是“从未来的角度看到历史”,“所有的存在主义哲学家都认为直接个人经验具有历史特性……直接个人经验具有历史特性这一观点不是一个超然的旁观者的看法,而是一个行动者的看法,这个行动者必须面对未来而且必须做出个人的决断”。见[德]保罗·蒂利希：《文化神学》(陈新权等译),北京：工人出版社1988年版,第130页。
① Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History, pp.114-115.
② Reinhold Niebuhr, Faith and History, pp.117-118.
③ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, pp.208-209尼布尔认为宗教的作用在于阻止每个文化、文明和哲学武断地在自身的生命和成就中寻找历史意义的中心,阻止他们在自身的成功或某项工程的结束中寻求完满和实现,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.53.
④ Reinhold Niebuhr, "Reply to Interpretation and Criticism," p.450.
① Hans J. Morgenthau, Truth and Power, pp.82-83.
② 摩根索认为自然法,“不仅是政治客观标准的反映,它还经常是一种意识形态,并主要是一种维护现状的意识形态”,见Hans J. Morgenthau, "The Revival of Objective Standard," in his The Restoration of American Politics, p.66.
① 伊萨克·多伊彻对卡尔历史哲学总体上倾向马克思主义的观点持保留态度,他认为卡尔思想在保守主义与马克思主义之间徘徊不定：卡尔一方面反对西方自由派的历史观,另一方面又没有完全接受马克思主义的历史观。如他更重视政治人物的治国术(认为列宁是俄国的俾斯麦),而不注重革命的群众基础,他更重视苏联的传统之处(认为《拉帕诺条约》与《苏德协定》没有本质区别),却无法理解苏联作为一个社会主义国家对传统政治和外交带来的革命性冲击,他更重视“政治上的权宜之计而不重视革命理想主义者的动机”,“卡尔是政策的爱好者,却是革命观念和原则的轻视者”,总之在多伊彻看来卡尔既不属于西方的自由派,也不是真正的马克思主义者,“他对马克思主义的兴趣要次于对苏联的兴趣”,见Isaac Deutscher, "Mr. E. H. Carr as Historian of Soviet Russia," Soviet Studies, Vol.6, No.4 (Apr.,1955), pp.337-350.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.37-40; pp.205-206.
① Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.94真正的现实主义者发现了历史中永恒的混乱,他们认为人类可以在历史中发现秩序和明晰性,但这种秩序和明晰总是脆弱、暂时的,需要人的精心维护,而且历史早晚还会重回混乱,历史中没有稳固的支点。这种历史哲学也体现在基辛格思想中,见Thomas J. Noer, "Henry Kissinger's Philosophy of History," Modern Age, Vol.19(Spr.,1975), p.188.
① 波普尔认为没有一种观察不是与一组典型境况即规则性相联系的,观察试图在其中发现某种结果,“我们的全部感觉都渗透了理论”,见[英]卡尔·波普尔：《客观知识——一个进化论的研究》(舒炜光等译)，上海译文出版社1987年版,第75-77页。
② 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第24-29页。支持愚蠢说还如科耶夫，他认为“拥有完全理性智慧的人·永远不会成为(相互的)敌人”，见“科耶夫写给卡尔·施密特的信”,孙小枫编：《施米特与政治的现代性》,第74-75页。
① 迈斯特的人性观以阴暗著称,他说“宇宙间只有暴力”,“人性的真正果实,如各种技艺、科学、大业、杰出的思想、阳刚之美等等,皆是来源于战争状态。众所周知,只有在经历漫长的血腥战争之后,民族才能达到它过去从未企及的巅峰境界”,见[法]约瑟夫·德·迈斯特：《信仰与传统——迈斯特文集》(冯克利等译),北京：商务印书馆2010年版,第23-25页。
② 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第38页。
① 在威尔逊国际关系讲席教授的就职演讲中卡尔提到“和一平有时与一个国家的利益一致,有时又与一个国家的利益不一致,它(和平)不是人类善中最崇高的一个”,见E. H Carr, "Public Opinion as a Safeguard of Peace," p.849.
② Jonathan Haslam, The rice of Integrity, p.152. Michael Cox, "Will the Real E. H. Carr Please Stand Up?" p. 650.
① 约翰·凯克斯：《反对自由主义》,第57页。
② Raymond Aron, Peace and War, p.336在认为人性恶这点上萨特与阿隆之间有共识,萨特也认为恶难以消除,他认为和美国人难以交流,因为他们不相信邪恶的存在,“他们(美国人)认为所有国际问题都可以得到解决,只要他们聚在一起,然后试着理性点(be rational)就好了”,转引自William Barrett, Irrational Man (New York:Doubleday & Company, Inc.,1962), p.273.
③ Raymond Aron, Peace and War, p.334与昆西·赖特的“侵略性”(bellicosity)思路接近的另一种观点认为不同民族具有不同的民族性,这些不同的民族精神是战争发生的原因,阿隆认为“心理文化的特征从来没有单独决定一个政体的外交-战略行为”,见Raymond Aron, Peace and War, p.291.
'Raymond Aron, The Century of Total War (Boston:Beacon Press,1955), pp.56-73;阿隆认为20世纪的帝国主义战争其实多数时候是政治家而不是商人发动的,是为了帝国的野心而不是经济利益,见Raymond Aron, Peace and War, pp.266-272.
① Raymond Aron, Peace and War, p.334.
② Raymond Aron, Politics and History, p.231阿隆注意到体系是同质或异质对人们能否相互理解有影响,但他马上又提醒人们注意“自古至今种族与宗教都没有巩固政治单位或防止战争，那些相互之间斗争最为残酷的往往是同一文明内的成员”,因此那些认为阿隆主张同质体系有助和平的诠释显然不准确，见Raymond Aron, Peace and War, p.571; Ronald J. Yalem, "The Theory of International Relations of Raymond Aron," International Relations, Vol.3, No.11(1971), p.919; John A. Hall, "The Nature of Sophisticated Realism: Raymond Aron and International Relations," Journal of Classical Sociology. Vol.11, No.2(2011), pp.198-199.
③ Raymond Aron, Peace and War, p.677.
④ Raymond Aron, Peace and War, p.274.
Raymond Aron, Peace and War, pp.544-545.
① Reinhold Niebuhr, Christian Realism and Political Problems (New York:Charles Scribner's Sons,1953), pp. 122-123.
② Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, p.100; Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.75; Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic. p.191.
① Reinhold Niebuhr and Alan Heimert, A Nation so Conceived, Reflection on the History of America from its early Visions to its Present Power (London:Faber and Faber,1963), pp.9-10尼布尔发现“当我们的兽性向我们进攻时,它经常从人性的武器库中借用武器”,见Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.266.
② Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, p.133; Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.65民主不仅不一定带来和平,还有可能带来不稳定,尼布尔认为“民主增加了而不是减少了国家的帝国主义倾向,因为它给爱国主义一个更神圣的地位,排斥了绝大多数可能削弱公民对国家忠臣的批评”,见Reinhold Niebuhr, Does civilization Need Religion? p.133.
③ Reinhold Niebuhr and Alan Heimert, A Nation so Conceived, pp.149-152; Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.212.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.51-53.
② 虽然两人私人关系并不融洽,但不少学者都指出施米特对摩根索潜移默化的影响,见William E. Scheuerman, "Carl Schmitt and Hans Morgenthau, Realism and Beyond," in Michael C. Williams ed., Realism Reconsidered, the Legacy of Hans Morgenthau in International Relations (New York:Oxford University Press,2007),pp.77-85；[美]约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》(徐志跃译),北京：华夏出版社2005年版,第279页。
① Hans J. Morgenthau, "Nationalism," in his The Decline of Democratic Politics, pp.181-195; Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, pp.337-339.
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第185-187页E. H. Carr, Condition of Peace (London:Macmillan,1942), pp. 1-3.
① [英]爱德华·卡尔：《两次世界大战之间的国际关系》(徐蓝译),北京：商务印书馆2010年版,第36-38页。
② 反感抽象地思考,强调具体形势对问题的影响是所有保守主义者的信条,如柏克认为“各种形势事实上都在赋予每一种政治原则以其突出的色彩和独特的效应”,卡尔无疑也受到这种思想影响,见[英]柏克：《法国革命论》(何兆武等译),北京：商务印书馆1998年版,第10页。
① 爱德华·卡尔：《两次世界大战之间的国际关系》,第86页。
② 为卡尔的绥靖主张辩护的一个不太高明的策略是认为提出绥站主张的是理想主义的卡尔,他一厢情愿地被希特勒的甜言蜜语欺骗了,见Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, pp.56-59.
③ 保罗·肯尼迪指出英国自19世纪60年代就己经逐渐采取了绥靖政策,见Paul Kennedy, "The Tradition of Appeasement in British Foreign Policy,1865-1939, " in Paul Kennedy, Strategy and Diplomacy (London:George Allen and Unwin,1983), pp.13-39为绥站正名的论文还可参见王天韵：《对绥靖政策的再认识》,载《国际论坛》2008年第6期,第47-53页。
① A.J.P·泰勒用另一种方式阐述了英法的矛盾心理：“还有很多人想抵抗希特勒,但他们承认他提出的要求是正当的,只是不承认他有权提出这个要求”,见[英]A.J.P·泰勒：《第二次世界大战的起源》(何抗生译),北京：商务印书馆1992年版,第154页。
② 卡尔从根本上对与小国结盟或提供军事援助持怀疑态度,他认为与一个小国结盟往往很难对战争起到决定性影响还容易将自己拖入与大国的冲突中,与若干个小国结盟则面对着如何对他们进行协调与管理的难题,见E. H. Carr, Condition of Peace, p.196.
③ 肖恩·莫利较准确地概括了卡尔对二战起源和绥靖的态度：二战之所以最终会发生“不是因为绥靖政策,而是因为德国缺少真诚和分寸”,“仅仅因为绥靖政策失败了并不意味着它不应该被尝试”,见Sean Molly, "Dialectics and Transformation:Exploring The International Theory of E. H. Carr," p.293.
④ E. H. Carr, Condition of Peace, pp.180-181.
① 卡尔也认识到诸如“势力范围”、“影响区域”(zone of influence)这类词语在民族平等观念日渐深入人心的20世纪已经成为不名誉的词了(discredited),他认为德语地缘政治中的“大空间”(Groβraum)最适合用来取代这些词,见E. H. Carr, Nationalism and After (London:Macmillan,1945), p.52.
② Charles Jones, E. H. Carr and International Relations, A Duty to Lie, pp.105-106.
① 卡尔说“现在的问题不是是否要对生产部门进行国际控制,而是这些控制以什么形式出现,需要照顾谁的利益”,见E. H. Carr, Nationalism and After, p.257对希特勒所构想“新秩序”的描述可参见[美]威廉·夏伊勒：《第三帝国的灭亡——纳粹德国史》(董乐山等译),第四卷,上海三联书店1973年版,第1283-1359页。
② E. H. Carr, Condition of Peace, p.272.
③ 卡尔认为“苏联在经济方面对世界的影响可以用一个词概括——计划”,见E. H. Carr, Soviet Impact on the Western World (London, Macmillan,1947), p.20.
① 肖恩·莫利认为“卡尔试图逃离现实主义困境的方法是创造一个新的乌托邦”,见Sean Molly, "Dialectics and Transformation:Exploring The International Theory of E. H. Carr," p.291.
② 哈耶克的《通往奴役之路》几乎就是对卡尔“国际新秩序”的全面反驳，他认为理性设计出的欧洲计划局将成为大国统治小国的工具；而经济计划根本就难以实现,更不要说把这种计划推行到欧洲和国际社会上了,因为它高估了人的理性能力,他认为卡尔的构思最终必然导向极权主义,见[英]弗里德里希·哈耶克：《通往奴役之路》(王明毅等译),北京：中国社会科学出版社1997年版,第179-180、218页。卡尔则将哈耶克对人理性能力持怀疑态度的观点称为“失败主义的”(defeatist),见E. H. CaiT, Soviet Impact on the Western World, p.46.
③ E. H. Carr, Condition of Peace, p.275;爱德华·卡尔：《二十年危机》,第213-216页。
④ 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第33-35页。
① Raymond Aron, Peace and War, pp.709-717.
② Raymond Aron, Peace and War, p.724国际法还容易给人一种错觉,那些在国际审判中胜诉的一方会自认为是正义的一方,而将那些败诉的一方视为邪恶的一方。阿隆对战争审判从来没有热心过,他认为“历史从来没有在正义或道德问题上做出最终审判,它的判决经常是模糊的,正义是胜利者的正义”,在谈到纽伦堡审判的时候,他说道“我们不能确定接受纽伦堡审判的国家是有罪的国家,他们是战败国”,“(国际法庭上审判者与被审判者)的对立并不是文明与野蛮的对立,而是胜与败的对立”,见Raymond Aron, In Defense of Decadent Europe (London:Transaction Publishers,1996), p.132;雷蒙·阿隆：《入戏的观众》,第256页；雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第46页。
③ Raymond Aron, Peace and War, pp.703-766; Reed M. Davis, A Political of Understanding, International Thought of Raymond Aron (Baton Rouge:Louisianan State University Press,2009), p.121.
① 如何增加两个国家之间的亲和力(affinity)?罗尔斯指出了一条典型的自由主义路径,他首先承认休谟的命题：由于社会性结构,包括广大的区域以及文化距离的增加,不同国家人民之间自然削弱。他认为由自利推动的合作可以促进人们相互关心,久而久之人们将不再受自身利益推动而是相互关心对方的生活方式,愿为对方做出牺牲,见[美]约翰·罗尔斯：《万民法》(张晓辉等译),长春：吉林人民出版社2001年版,第92-93页。类似建议还由制度自由主义者(如罗伯特·基欧汉等)提出,他们认为多次合作可以留下积淀成本,这样就会为进一步合作创下条件。这类思路的困难在于人们参加合作的主要目的在于获得利益,亲和力只是副产品,一旦收益(尤其是绝对收益)缺失,人们自然没有合作的热情,不管这种合作将多么有助于培养亲和力。较之于共同文化、爱国主义、历史与传统和民族的亲缘关系,合作在增加各国人民之间的亲和力的作用非常有限。我们也没有理由期待亲和力在阻止战争中有多大作用,很难设想现在各国人民之间的亲和力比得上中世纪各国王室之间错综复杂的联姻和共享的上流文化创造的亲和力大,但它仍没有阻止各国之间的冲突。
② [德]卡尔·施米特：“政治的概念”,《论断与概念》(刘宗坤译),上海人民出版社2004年版,第63-68页。阿隆说“乌托邦与人性相悖,与人类社会的本性相悖,与政治的本性相悖,我们可以设想一个没有敌人的社会么?”见Raymond Aron, Peace and War, pp.753-755正是在很多问题上观点一致才使阿隆与施米特相互尊重,阿隆很早就以赞同语气引用施米特的观点,考虑到施米特与纳粹的可疑关系,学界很长时间内都将施米特的思想视为禁区,赞同他的观点是一种政治不正确,阿隆无视这种压力无疑证明他真心赞同施米特的部分观点。施米特同样欣赏阿隆,他认为阿隆是“一位我非常尊敬和重视的一流社会学家”,见刘小枫主编：《施米特与政治的现代性》,第12页。
① Raymond Aron, Peace and War, pp.703-766.
② 阿隆反对中立主义的立场不仅体现在哲学思辨上,还体现在行动上。1950年他参加了在柏林举行的“争取文化自由代表大会”,这个代表大会的主旨是展开反对苏联集权制的斗争,但1966年纽约时报揭露出中央情报局是这一系列会议的主要经费提供者。阿隆晚年表示对参加这类大会并不后悔,但后悔担任自由世界委员会的名誉主席。阿隆还是法国反共的右派杂志《证据》的主要撰稿人之一,这个杂志的主要目的就是抵抗中立主义杂志在法国的影响,它也受中央情报局的资助。阿隆作为一个独立知识分子的信誉多少受到这两件事影响,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第207-211页；[法]巴维雷兹：《历史的见证——雷蒙·阿隆传》(王文融译),北京大学出版社1997年版,第236-238页；[法]米歇尔·维诺克：《法国知识分子的世纪——萨特时代》(孙桂荣译),南京：江苏教育出版社2006年版,第113-114页。
③ 阿隆对苏联外交政策性质的判断是,“他们(苏联)试图消灭资本主义制度,利用世界各地的革命运动、民族解放运动来达到这个目的,而西方阵营的目的不是为了摧毁苏联,只是想和它和平相处”,阿隆还认为“苏联在扩张上永远不会满足,而西方会适可而止”,“克里姆林的最终目标是世界帝国而不是和平”,见Raymond Aron, Peace and War, p.570; Raymond Aron, The Century of Total War, pp.188; 227.
④ Raymond Aron, The Imperial Republic:The United States and the World,1945-1973 (London:Transaction publishers,2009), p.35.
① Raymond Aron, The Imperial Republic, p.309.
② Raymond Aron, The Century of Total War, p.164.
① [法]雷蒙·阿隆：《阶级斗争：工业社会新讲》(周以光译),南京：译林出版社2007年版,第128-139页。
③ Raymond Aron, Clausewitz, Philosopher of War (New Jersey:Prentice-Hall Inc.,1985), p.337.
① Raymond Aron, The Century of Total War, pp.182-192.
② Raymond Aron, Peace and War, p.745阿隆此处关于主权概念的论述无疑与施米特有很大相似性,如果说不是受他直接启发的话,施米特认为“只有在例外情况下主权才会体现出重要意义”、“主权就是紧急权”“在最后做决策的才是主权者”,见约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》,第121-123页。
① Raymond Aron, The Century of Total War, pp.176-180.
② Raymond Aron, "Decolonization," in Raymond Aron, Thinking Politically (New Jersey:Transaction Publisher, 1997), p.160.
① 尼布尔将和平主义分为三类：宗教绝对主义、现代自由主义和对战争残酷的道德厌恶。他认为“和平主义如果仅仅指用道德来抵抗不正义,那么纯粹的和平主义是政治生活中不可能实现的目标”,见Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.260; Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.82.
② Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.34.
① 和平主义者反对暴力,但就像尼布尔所说的,“福音书的要求在每时每刻挑战人,而不仅仅在人使用暴力的时候”,暴力与非暴力抵抗是世俗吐界的两种不同存在形式,非暴力并非是上帝之城的规范,他还说“权力本身并不是恶,恶附着在权力上,它只有通过权力才能清除掉”，见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.140-142; Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, p.139.
② 和平主义者拒绝做出政治选择,或是一旦他们做出选择之后就认为自己是绝对正确的一方,尼布尔认为政治选择与信仰一样,任何一种选择都会面临着同样的良心不安(uneasy conscience).但我们仍需要选择,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.144.
① 尼布尔认为社会不是社会契约的结果,而是自然成长的结果,见Reinhold Niebuhr, "The Illusion of World Government," in his Christian Realism and Political Problems, pp.15-31; Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p. 217; Reinhold Niebuhr, "The Theory and Practice of UNESCO," International Organization, Vol.4, No.1 (Feb., 1950), pp.3-11; Reinhold Niebuhr, Does civilization Need Religion? p.151; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.99-104.
② Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.216尼布尔说“对战争的恐惧从来没有像对敌人的那样成为一个共同体凝聚力的根源”,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, p.81.
③ Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.52; pp.227-231. Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times,p.147.尼布尔1923年去了一趟欧洲并访问了鲁尔区,他看到这个地方生活条件的糟糕和德国人对法国的明显敌意,法国士兵在鲁尔以征服者自居,他们的颐指气使和备种暴行埋下了仇恨的影子,和约因此投下了阴影,见Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, pp.46-47.
④ 尼布尔认为对大国而言重要的是负责任地使用权力,“它既不能从世界中退却,也不能试图征服世界,”见Reinhold Niebuhr, "The American Power and World Responsibility," in Reinhold Niebuhr, Love and Justice, pp. 200-206.
① Reinhold Niebuhr, "The Sanfrancisco Conference," in Reinhold Niebuhr, Love and Justice, pp.213-215.
② Reinhold Niebuhr, The Irony of American History, p.135.
③ Reinhold Niebuhr, The Irony of American History, p.139这里的宗教感不是指信仰某个神灵,而是一种信念：认为理性无法完全理解人类的一切,神秘、崇高和理性秩序一样是人生命的一部分,人不是宇宙的中心。阿隆认为“真正的皈依之意义在于从私心和自我中心中把每个人的思想超度出来……真正的皈依不靠上帝的决定,而在于个人的不断努力,超脱于自我之上,在某种程度上克抑本身的个性”,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第32页：摩根索也认为宗教感意义重大,它有助于阻止人的自我美化。
① Hans J. Morgenthau, "Education and World Politics," Daedalus, Vol.88, No. 1(Winter,1959), pp.121-138; Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.18.
② Hans J. Morgenthau, "International Law," in his The Decline of Democratic Politics, p.290.
① 20世纪实证法学的领军式人物汉斯·凯尔森认为“法”根据定义本身就排除了政治,所谓的“政治法”是一种自相矛盾的看法,他对将国际法分为政治的和法律的做法很不满,认为只要是适用国际法的纠纷就一定是法律性的,Hans Kelsen, "Science and Politics," The American Political Review. Vol.45, No.3(Sep.,1951),pp.660一661.虽然一直对凯尔森心怀感激,但摩根索仍指出实证的国际法无法区分那些在现有国际法范畴前提下的争端(dispute)和那些对现有国际法框架本身持怀疑态度的紧张局势(tension),前者是法律性的,后者是政治性的,摩根索认为这样的区分能为我们理解实证国际法的限度提供线索，见Niels Amstrup, "The 'Early'Morgenthau. A Comment on the Intellectual Origins of Realism," Cooperation and Conflict, Vol.13, No.2 (Jul.,1978), pp.168-170.
① 摩根索说“纽伦堡审判中的权利问题其实只是权力问题……如果你失败了,你的犯罪就会受到惩罚,如果你战胜了就没有人可以审判你——至少在这个世界上”,他提到激战正酣的越南战争时以略带讽刺的语气说到,“如果北越哪天打败美国,活捉了美国总统和国务卿等人,北越人或许也会审判他们,给他们安插个罪名,再将他们吊死”,见Hans J. Morgenthau, "The Nuremberg Trail," in his The Decline of Democratic Politics, pp.377-379; Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.112; Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, Hans J. Morgenthau on Aristotle's Politics Anthony F. Lang ed. (Westport: Praeger Publisher,2004), pp.98-99.
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, p.506.
① Hans J. Morgenthau, "Traditional and United Nations Diplomacy," in his The Decline of Democratic Politics, p. 353.
② 妥协为什么要以实力为基础?摩根索尊崇的帕斯卡是这样回答的——“我们两个人谁应该占先呢?谁应该向对方让步呢?是精明的那个么?可是我像他一样精明能干,应该就此好好地争论一番。他有四个随从而我只有一个,这是看得见的,数一下就行了：我应该让步。如果我还要辩解，我就是傻瓜了。我们用这种方式和平相处,而和平就是最大的福祉”。在同一页中,帕斯卡谈到君主制的继承问题,我们以什么标准来确定储君?让那些最有德或最有能力的人来做储君?这些都会导致无穷的争端,谁能公正判断王子们道德和智力的高低呢?还不如用长子继承制这种方式,因为谁是长子“这一点很清楚,没有争论的余地”,在国际关系中,国家间的实力对比也是最无可争议的东西。见[法]布来兹·帕斯卡尔：《思想录》(钱培鑫译),南京：译林出版社2010年版,第111页。摩根索将《思想录》列为对儿影响最大的十本书之一，其他9本分别是《人的条件》(汉娜·阿伦特)、《政治学》(亚里士多德)、《二十年危机》、《联邦党人文集》、《会饮篇》(柏拉图)、《基督教与古典文化》(查尔斯·科克兰)、《人的本性与命运》(尼布尔)、《马克斯·韦伯政治作品集》和《尼采作品集》,见Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, p.113.
① Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, pp.551-554; Hans J. Morgenthau, "The Decline of Democratic Process," in his The Decline of Democratic Politics, pp.387-388.
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, pp.554-556.
① Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, pp.355-358摩根索认为“一个总的政治情形下的特殊事件需要根据原则做一个总体的解决”,见Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics, p.356.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.217.
③ 摩根索说,“势力范围像其他现象,如均势、联盟、军备竞赛和军事冲突,都是疾病的症状而不是疾病本身,试图消灭这些症状而不是消灭疾病本身都是徒劳的”，有时候摩根所甚至还用了“合法的势力范围”(legitimate sphere of influence)这个说法,如他在谈到中国在亚洲的地位时说，“中国如其它大陆的大国一样在亚洲应该有合法的势力范围,其它国家要否定它只能冒战争的风险”,冷战的起源是大国对欧洲的势力范围界定不清的缘故,见Hans J. Morgenthau, Truth and Power, p.80,380,411; Hans J. Morgenthau, Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics (Chicago:The University of Chicago Press,1962), p.113.
① Hans J. Morgenthau, "Neutrality and Neutralism," in his The Decline of Democratic Politics, pp.257-280摩根索尊崇的联邦党人也持同样看法,汉密尔顿说“中立的权利只有在足够力量进行保卫时才会受到尊重,一个衰弱而卑下的国家连中立的权利都会丧失殆尽”,见[美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》(程逢如等译),北京：商务印书馆2004年版,第54页。
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, p.75.
③ 与大多数历史学家对张伯伦持嘲讽、指责态度不同,摩根索发现张伯伦面临着一个无法逃避的困境,英国采取的任何一种外交政策都无法消除这个困境,选择面对这个困境的哪一面只是个人判断问题,“我(摩根索)认为他选择的一个错误方向,但是即使他选择了另一个方向,他也无法阻止英国权力的衰落,这种衰落不是某种治国术的无能,而是由于英国所处的客观环境”,见Hans J. Morgenthau, "Why Nation Decline," in his The Decline of Democratic Politics, p.204.
④ A.J.P·泰勒认为即使广泛被认为是纳粹德国侵略蓝图的《霍尔巴赫备忘录》中“也没有战争计划,大概从来也没有想过有这个计划”，见A.J.P·泰勒：《第二次世界大战的起源》,第148-152页。
① 卡尔·波普尔：《客观知识》,第1-9页。
① 迈克尔·史密斯认为卡尔的道德学说实际上“让道德成为不可能”,Michael Joseph Smith, Realist Thought from Weber to Kissinger (London:Louisiana State University Press,1986), p.69, p.98.米尔斯海默认为卡尔学说最大的缺点就是他认为道德与权力的不相容,他认为卡尔本不需要那么愤世嫉俗,因为有时候国家追求权力与普世道德可以相符,如美国参加二战和在冷战中对苏联的遏制(米尔斯海默本可以举更少争议性的例子来证明追求权力可以与道德相容)，John Mearsheimer, "E. H. Carr vs. Idealism:The Battles Rages On," International Relations, Vol.19, No.2 (2005), p.142.
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第69页。
② 卡尔将这种做法称为“根据目标调整思想”,爱德华·卡尔：《二十年危机》,第68-71页。
③ 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第77负。
④ 卡尔发现即使是那些历史上异常邪恶的人,他们的话中有时也有一定真理,如威廉二世的德国寻求“阳光下的地盘”的时候,希特勒说“上帝允许一些国家首先使用武器征服世界,之后又用道德说教来维护自己谋得的利益”的时候,认为希特勒完全是恶魔、疯子的人意识不到希特勒抱怨中隐藏的合理性，见爱德华·卡尔：《二十年危机》,第78-79页。
⑤ 迈克尔·沃尔泽在论述正义战争中的结果正义时说,正义战争要求在战争结束后要“恢复到战前的原状”,但原状本来就不正义怎么办?很多情况下正是原状难以维持、不正义才导致了冲突。现实主义的正义原则要求利益格局随大国实力变化而调整,“恢复原状”很多时候并非正义,也无助于建立持久和平，[美]迈克尔·沃尔泽：《论战争》(任献辉等译),南京：江苏人民出版社2012年版，第22页。
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第68页。
① 约翰·凯克斯：《反对自由主义》,第67-68页；约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》，第84-87页。
② 卡尔发现特别是美国的自由主义者存在一种欲望,认为好人会成为一个好的政治家,“但事实观察却并非如此,劳合·乔治与富兰克林·罗斯福是卓越的政治家但并不是好人,乔治·麦戈文和埃蒙德·马斯基是好人,但如果他们的传记作者在50年后将其描述为失意的政治家则扭曲了历史”,见E. H. Carr, From Napoleon to Stalin and Other Essays, p.164.
① 残忍,约翰·凯克斯将其定义为“行为者本人对自己行为给他人带来的重大和不正义的伤害后而得意洋洋或漠不关心的一种倾向”,霍布斯认为残忍是“轻视他人的灾难或无动于衷”,我们还可以补充一点,即认为某些伤害在达到一些目的过程中不可避免。凯克斯发现保守主义者如休谟和自由主义者都认为残忍是种恶德,见[英]霍布斯：《利维坦》(黎思复等译),北京：商务印书馆1985年版,第42页；约翰·凯克斯：《反对自由主义》,第265-266页。
② [英]迈克尔·欧克肖特：《信念论政治与怀疑论政治》(张铭等译),上海译文出版社2009年版,第34-44页。
③ [英]大卫·休谟：《道德原则研究》(曾晓平译),北京：商务印书馆2001年版,第54-55页。
④ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第232-233页。
① 卡尔写给妻子的信,转引自Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.231将这个观点与保守主义的道德主张比较很有意义,塞西尔指出保守主义者认为“对公共幸福的任何好处都不能成为国家处死一个无辜的人,或是把他囚禁起来的理由,或对其处以罚款的理由”,见[英]休·塞西尔：《保守主义》(杜汝楫译),北京：商务印书馆1986年版,第104页。
② Leon Trotsky, Their Morals and Ours (New York:Pathfinder Press,1973), pp.54-56虽然与托洛斯基政见不同,但关于斯大林的一个广为流传的对话体现了他相同的道德观一对“目标”的强调。阿斯特夫人(Lady Astor)司斯大林,“你什么时候停止杀人?”,斯大林回答道：“在不再需要的时候”。另一件事是一个英国记者提到在苏联集体化过程中有几百万农民饿死,斯大林反问,“在世界大战中死了多少人”,他自问自答道,“750万人,什么目的也没为就死了,所以你必须承认我们的损失是很小的,因为你们的战争以混乱收场,而我们所参与的是一件有利于全人类的工作”。关于后一个故事有些版本说,斯大林反问记者英国每年车祸死了多少人,他认为这些因车祸而死的人无疑是没有目的、毫无意义的死亡,见Hans J. Morgenthau, Truth and Power, p.368.
③ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第224-225页。
① 斯蒂夫·卢克斯：《马克思主义与道德》,第31、66-67页。
① Raymond Aron, Peace and War, p.577.
② Raymond Aron, Peace and War, p.757.
① 阿隆反对“凡是现实的就是合乎理性的”观点,他认为人类历史从来就不是理性的,也不是必然如其所是,对政治家而言选择越少,责任就越小,见雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》,第155页Raymond Aron, Politics and History, pp.35-36; Raymond Aron, Introduction to Philosophy of History, p.172.
② 韦伯批评那种认为“善果者,惟善出之；恶果者,惟恶出之”的思想忽视了事件的复杂性,这种主张对阿隆产生重要影响,见马克斯·韦伯：《学术与政治》,第110页Raymond Aron, Politics and History, p.12; Raymond Aron, Introduction to Philosophy of History, p.168.
① 雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》,第146-166、168-174页。
② 马克斯·韦伯：《学术与政治》,第109页。欧克肖特指出那些持信念论伦理的人都认为人类凭借自己的努力就可以逐步实现完美；人在历史中可以实现救赎；人是自身处境的创造物,因而人的完美状态与他的处境状态是一致的：政府应该在实现完美的过程中担任主要角色,这类观点的核心是“对人类力量的信心”,见迈克尔·欧克肖特：《信念论政治与怀疑论政治》,第34-35页。
① 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第68页。迈克尔·沃尔泽将人的责任分为职务责任和职务外的责任,前者是完成自己职务要求的任务,后者要求估计全人类的利益,他认为在我们的时代这两个责任完全重合,现实主义者认为恰恰是这两个责任经常冲突才使政治家在两者之间必须做出选择,见迈克尔·沃尔泽：《论战争》,第32-33页。
② 萨特在弗朗茨·法农著作上的著名序言中说：“造反在最初时必须杀人：杀死一个欧洲人,这是一举两得,即同时清除一个压迫者和一个被压迫者,剩下一个死人和一个自由人”,阿隆认为这种主张促生了革命恐怖主义,见[法]弗朗茨·法农：《全世界受苦的人》(万兵译),南京：译林出版社2005年版,序言第24页。关于革命恐怖主义的有益讨论还可见迈克尔·沃尔泽：《论战争》，第51-64页。
③ 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第529页。
① 房龙说宽容是因为我们不可能知道谁对谁错,“为宽容而奋斗的人们不管多么不同,但有一点是相同的,他们的信仰中调和了怀疑,他们也许真心相信自己是正确的,但绝没有到坚信不疑的地步”,见[美]房龙：《宽容》(张蕾芳译),南京：译林出版社2009年版,第75、137-138页。这种宽容是多元主义式的而不是自由主义式的,自由主义式宽容与神学家的宽容类似,他们对别人宽容不是因为别人的信仰可能是对的,而是认为强制别人无法使信仰成为真信仰,阿隆敏锐地观察到这种宽容“是因为对别人的冷漠而不是对别人的尊重”,Raymond Aron, Peace and War, p.757自由主义式宽容在罗尔斯学说中体现的很明显,他将世界各国分为自由的人民和非自由的人民(后者包括体面的等级制国家、组织良好的非民主国家、法外国家、被不利条件所累的社会和仁慈的专制国家),他认为非自由人民中的一些国家只有在满足一定条件后才可以得到“国际社会”宽容,见约翰·罗尔斯：《万民法》,第48-51页。
② 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第49页。
③ 尼布尔认为宗教在现代社会的作用在于它能促进道德的复兴,见Reinhold Niebuhr, Does civilization Need Religion? pp.241-242保罗·蒂利希也指出尼布尔的神学是伦理取向的,见Paul Tillich, Morality and Beyond (New York:Harper and Row,1963), p.15.
① Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.73;尼布尔发现同一个行为总包含着两层意思,它既表现了人超越自然限度的创造性,也体现了人类试图将无条件的永恒价值赋予人类历史中暂存之物的罪恶努力,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.75.
② 尼布尔认为普遍性与特殊性之间的紧张关系不限于某个时代，但在有的时代比在其他时代表现的更明显,它们在人类历史中保持着持续的紧张关系,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Time, pp.4-85.
① Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, pp.80-81尼布尔发现“(人)在声张正义的过程中总是夹带着私利”,见Reinhold Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics, p.27.
② 尼布尔认为“自由新教是西方文明中特权阶级的宗教”,见Reihold Niebuhr, Moral Man and Immoral Scioety, p.81; Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, pp.35-36.与天主教“接受现世”相比,新教主张“入世的禁欲主义”,他们试图在日常生活的世界中证明自身的恩宠和被选,这种认为新教(尤其是加尔文教)与资本主义精神关系密切的最重要支持者是马克思·韦伯,见[德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》(康乐等译),桂林：广西师范大学出版社2007年版,第81、92-93、220页；弗里茨·林格：《马克斯·韦伯学术思想评传》,第171页。
③ 尼布尔认为宗教的功能在于促使人们对道德成就保持惴惴不安的状态,见Reinhold Niebuhr, Does civilization Need Religion? p.74保罗·蒂利希认为“每个信念都是同风险、冒险的勇气、必然的怀疑相联系的”,见保罗·蒂利希：《文化神学》,第200页。卡尔·巴特也说：“谁真心系自己的安宁,谁真正重视人性的和谐,谁在意人类文化的稳定……(就会)竭力阻止宗教侵入自己的领地”,见[瑞]卡尔·巴特：《罗马书释义》(魏育青译),上海：华东师范大学出版社2005年版,第106、130、244-245、296页。
① 巴特拒绝对世俗世界做出道德判断的理由是——“所谓人的正义只是幻觉,在这个世界上无正义可言”,见卡尔·巴特：《罗马书释义》,第73页。关于巴特对自己在二战和冷战中持不同立场的辩护还可参见卡尔·巴特：“教会与共产主义”,载刘小枫主编：《当代政治神学文选》(蒋庆译),长春：吉林人民出版社2011年版,第43-47页。
② 巴特在二战中给捷克的教会写过著名的信件，在这封信中他鼓励捷克教众反抗希特勒侵略,认为这是“为上帝而战”,尼布尔认为反抗希特勒不是为上帝而战,只是为我们自己(还有捷克人)而战,上帝在这场战争中没有站在谁的一边，-就像他在一起世俗事物中没有站在某一方一样(上帝即使选择了立场我们也不知道)。尼布尔曾多次提到林肯在内战时的观察,林肯发现“叛军做起祈祷来恐怕比我们的军队认真多了,期望上帝袒护他们一方”,林肯又说“在大规模的争斗中每一方都自称遵照上帝的意志行事,双方都可能是错的,有一方必然是错的”,见[美]林肯：《林肯选集》(朱曾汶译)，北京：商务印书馆2010年版,第238、245页。
③ 尼布尔认为斯多葛哲学的错误即在于他们的脱离(detachment)和不动情,对邪恶保持脱离和不动情是不道德的,最合理的做法是要生气,同时意识到生气会腐蚀人,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, pp.24-25.
④ Reinhold Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics, pp.5-6.
⑤ Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, p.116.
① 尼布尔发现历史中没有一种正义不是以均势为基础,“在一个有罪的世界里,正义只能通过竞争力量之间的紧张关系得以维持,虽然它经常有堕入公开冲突的危险,但是如果没有它我们只能得到一种专制的和平,它通过弱者无条件地屈服强者而实现”,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.145; Reinhold Niebuhr, Christianity and Power Politics(New York:Charles Scriber's sons,1946), p. 104; Reinhold Niebuhr, "Education and World Scene," Daedalus, Vol.88, No.1 (Win.,1959), p.116.
② [德]朋霍费尔：《伦理学》(胡其鼎译),上海人民出版社2007年版,第61页。尼布尔反对用动机作为道德评价的基点,还因为人的动机深不可测,“人的心中有一个动机的迷宫”,没有人知道别人的动机是什么,我们甚至不知道自己的动机是什么,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, pp.12-32.
③ 卡尔·巴特：《罗马书释义》,第65-69页。
④ 尼布尔喜欢引用林肯的一句名言：如果结局证明我正确,所有曾经反对我的指责什么都不是,如果结局证明我错了，十个天使发誓我是对的也无济于事。马克·哈斯否认尼布尔的道德学说是结果主义的,他担心“没有限制的结果主义”将为沦为结果为手段辩护的过程,哈斯认为尼布尔的道德评价是个两步走战略,首先诉诸完美的正义与爱律,然后再强调世界的复杂性,正是在这点上哈斯的诠释存在很大问题,尼布尔道德学说的重点是强调世俗世界道德评价的模糊之处,但同时也没有放弃对超越价值的信仰(否则人就有变得愤世嫉俗的危险),对世俗世界道德模糊性和结果的强调是其重点部分,见Mark L. Haas, "Reinhold Niebuhr's 'Christian Pragmatism'a Principled Alternative to Consequentialism," The Review of Politics, Vol.61, No.4 (Aut.,1999), pp.605-636.
① Reinhold Niebuhr, "The Conflict between Nations and Nations and between Nations and God," in Reinhold Niebuhr, Christian Realism and Political Problems, pp.161-166.
② 摩根索认为这种伦理与政治的奇特辩证法源于人既是政治的动物也是道德的动物,“说政治行动没有道德意义是荒谬的,政治行动可以看作是通过政治——只要是通过权力来实现道德目标的过程”,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.176-177; Hans J. Morgenthau, "The Purpose of National Interest," in his The Decline of Democratic Politics, p.110.
① 摩根索发现将个人自私与权力欲转移到民族上的个人不仅获得了一种满足感,还赋予这种满足感一种道德含义,在个人层面上看来是自私的行为在为国家做的时候就是高尚和利他的,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.198.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.190.
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.192-193.
① Hans J. Morgenthau, "The Moral Dilemma of Political Action," in his The Decline of Democratic Politics, p. 319.
① Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics, p.326.
② Hans J. Morgenthau, "The Problem of National Interest," in his The Decline of Democratic Politics, p.106.
③ Hans J. Morgenthau, The Purpose of American Politics (New York:Alfred A. Knopf,1960), p.348.
① Hans J. Morgenthau, "About Cynicism, Perfectionism, and Realism in International Affairs," in his The Decline of Democratic Politics, pp.127-130摩根索认为政治离不开道德，但也不能为道德考虑所主宰，看不到摩根索道德思想这种二元特征的人就会认为他的道德学说存在着“矛盾”,是一种“暂时的妥协”,如查尔斯·贝茨：《政治理论与国际关系》,第23页Benjamin Wong, "Hans Morgenthau's Anti-Machiavellian Machiavellianism," Millennium, Vol.29, No.2 (Jun.,2000), pp.389-409.
② Hans J. Morgenthau, "The Machiavellian Utopian," Ethics, Vol.55, No.2 (Jan.,1945), p.145.
① 虽然没有明确提到某个学者,但是当摩根索写出下面一段话时心里面多半在想着卡尔：“他们将政治成功等同于道德上的优越性,试图消灭道德规范与政治事实之间的距离,他们试图通过偏好事实而不消解两者的紧张关系……当这些政治事实得到承认时它们的道德含义却消失了”。如果说以上的批评还是隐晦的,以下的批评就直言不讳了,“权力不仅可以腐蚀一个政治参与者,甚至可以腐蚀一个旁观者,如果这个旁观者没有一个超越的道德来支持的话。卡尔需要从一些政治浪漫主义者如卡尔·施米特等人处吸取教训,一做一个马基雅维利很危险,做一个没有道德的马基雅维利则是一个灾难”,“(卡尔)认为那些权力地位处于优势的人在道德上也是优势的”,见Hans J. Morgenthau, "The Escape from Power," in his The Decline of Democratic Politics, p.317; Hans J. Morgenthau, "The Political Science of E. H. Carr," World Politics, Vol.1, No.l (Oct.,1948), p.134; Hans J. Morgenthau, "The Surrender to the Immanence of Power, E. H. Carr," in his The Restoration of American Politics, p.43.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.180-187; Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, p.92摩根索认为“结果为手段辩护”和“目的为手段辩护”没有太大区别,它们都是试图消除二元道德论(dual morality,即道德的人与不道德的社会之间的对立)、实现道德和谐的尝试,它们和道德完美主义一样没有从根本上解决这个问题,Hans Morgenthau, "The Evil of Politics and Ethics of Evil," Ethics, Vol.56, No.1 (Oct.,1945), pp.7-9.
① 在写给多伊彻的遗孀塔玛拉(Tamara)的信中，卡尔说：“斯多葛主义是一种艰难的宗教，除非人对自己自足和万能有强烈的信仰,而我从来没有获得这些”,转引自Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.276.
② 卡尔认为历史是成功者的记录而不是失败者的记录,在这个意义上历史显然是一个成功的故事,这种历史观也左右了卡尔对历史材料的选择,他倾向于采用那些官方的文件和宜言而不注重那些在权力斗争中失败者为自己所做的辩护,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第230页Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, pp.270-271.
① 恩斯特·卡西尔：《启蒙哲学》,第113-114页。
① 卡尔·施米特：《政治的浪漫派》,第99、116-117页；约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》,第44-47、273页。
② 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第110页。
③ 约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》，第102页。对行动的推崇是韦伯之后很多德国知识分子的一致见解,虽然他们各自选择的行动不同。施密特、海德格尔选择了亲纳粹的行动：社会主义者选择了反资本主义的行动；在纳粹监狱牺牲的神学家朋霍费尔也认为“产生行动的并不是思想,而足愿意承担责任的准备……思想常常是旁观者的奢侈品”——他选择了反纳粹的行动,见[德]迪特里希·朋霍费尔：《狱中书简》(高师宁译),北京：新星出版社2011年版,第159页。
④ 汉娜·阿伦特认为造成20世纪对很多平民屠杀的原因不在于他们本身是罪大恶极的恶魔,而是因为他们只行动而不去思考和判断(阿伦特将其称为“恶的平庸性”),见[美]汉娜·阿伦特：《责任与判断》(陈联营译),上海人民出版社2011年版,第35页。卡尔·洛维特注意到以施米特为代表的政治存在派对“行动”推崇的结果是“为了政治决断而否定了政治理解”,这种决断“仅仅是一时占了上风的政治环境偶然随机的产物”,它完全放弃了对绝对真理的追求,仅仅为决断而决断。这是对决断论非常深刻的批评,见卡尔·洛维特：“施米特的政治决断论”,载刘小枫主编：《施米特与政治的现代性》,第116-121、127、136页。
① 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第63页。
① 麦考米克指出施米特试图以现代方式提出神话以制服腐蚀性的现代科学技术的影响,而列奥·施特劳斯则求助于古代神话(苏格拉底哲学),他们的共同特点是想以神话对抗现代社会的理性主义,以“恢复生活的严肃性”,抵制自由主义把人类事务变成纯粹的经济活动和娱乐,见约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》,第105、273-274、277页：刘小枫编：《施米特与政治的现代性》,第327页。
② 马克斯·韦伯：《学术与政治》,第116页；弗里茨·林格：《马克斯·韦伯思想评传》，第278-279页。
③ Reinhold Niebuhr, "Coherence, Incoherence and Christian Faith," p.160; June Bingham, Courage to Change, p. 238,382; Gordon Harland, The Thought of Reinhold Niebuh, pp.31-33; John C. Bennett, "Reinhold Niebuhr's Social Ethic," in Charles W. Kegley and Robert W. Bretall eds., Reinhold Niebuhr:His Religious, Social and Political Thought, pp.46-77.
① Reinhold Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics, p.139; Reinhold Niebuhr, "Christian faith and Political Controversy," in his Love and Justice, p.61.
② Reinhold Niebuhr, "Justice and Love," in his Love and Justice, p.28. Reinhold-Niebuhr, "The Relevance of the Love Ethics to Politics," in Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.152-162.
③ Reinhold Niebuhr, Faith and History, p.185; Paul Ramsey, "Love and Law," in Charles W. Kegley and Robert W. Bretall eds., Reinhold Niebuhr:His Religious, Social and Political Thought, p.107; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.136.
④ 原罪与犯罪的区别在于“人都是有罪的,但并不是所有人都犯罪了”(The equality of sin and inequality of guilty),见尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第217-234页Langdon Gilkey, "Reinhold Niebuhr's Theology of History," pp.380-381这种区分可能受到霍布斯影响,雀布斯认为“没有民约法的地方就没有罪行”,“没有主权的地方就没有罪行”,罪恶是自然法的范畴,而罪行是世俗世界的论断,见霍布斯：《利维坦》,第226-227页。
① Reinhold Niebuhr, "The Wheat and Tares," in Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, p.47.
② Reinhold Niebuhr, Faith and History, pp.206-213.
③ 《平静的祷告者》是尼布尔二战期间写的一篇祷告词,它曾在美国士兵中广泛流行,全文见附录五。做个平静的祷告者要求我们不要试图过早地终结历史,尼布尔认为冷战期间那些放弃暴力的和平主义者与希望和苏联尽早摊牌的狂热分子犯了同样性质的错误,他们都不愿接受世俗世界混沌不清的现实,见Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.101; Reinhold Niebuhr, "A Protest against a Dilemma's two Horn," World Politics, Vol.2, No.3 (Apr.,1950), pp.338-344.
① Hans J. Morgenthau, Truth and Power, pp.146-170; Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics, p.272.
② 施米特承认“除了假定的由决断可能带来的道德之外,决断自身在本质上空无道德内容”,见约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》,第199页。
③ Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, pp.93-94.
① 摩根索认为现实主义的道德战略就是试着选择较少的恶(lesser evil),选择较少的恶是一个道德的政治家所能做的最好的也是最多的,见Hans J. Morgenthau, "The Demands of Prudence," in his The Restoration of American Politics, p.16选择“较小的恶”是功利主义主张,迈克尔·沃尔洋认为“只有当我们不仅面临失败,而失败很可能给政治共同体带来灭顶之灾时”功利主义才能在道德考虑中占据支配地位,当所受的危险只是胜利的速度和范围时,功利计算就不应该占据支配地位,他据此批评美国在二战末期向日本投掷原子弹,以及盟军对德累斯顿的轰炸,现实主义者大多对投掷原子弹和轰炸德累斯顿没有负罪感,他们认为功利计算不仅用在紧急时刻,也应用在口常生活的所有场合中,[美]迈克尔·沃尔泽：《正义与非正义战争》(任献辉译),南京：江苏人民出版社2008年版,第296-297页：约翰·罗尔斯：《万民法》,第81-83页。
② Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics, p.279.
① 约翰·凯克斯指出自由主义者、马克思主义者和保守主义者在一定程度上都认同文明、平等、自由、和平、福利、宽容、权利等目标,但当这些目标冲突时保守主义哲学反对者的共同策略是把压倒性(优先地位)赋予某些目标,使它们胜过其他目标,他们不能忍受各种目标之间的矛盾和模糊,“如果他们不把压倒性地位归于良善生活的某些条件他们就会失去他们的同一性”,而保守主义者则认为道德世界存在着难以避免且根深蒂固的模糊性,见约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》,第24-25页。马歇尔·科恩反对现实主义的道德怀疑论,认为它夸大了道德世界的复杂和模糊性,他认为当人们遇到价值冲突的时候只要努力判断那种义务更重要(weightier),从道德角度来说就是更好选择,这背后隐含的假设是存在着衡量各种道德诉求孰轻孰重的客观标准,Marshall Cohen, "Moral Skepticism and International Relations," Philosophy & Public Affairs, Vol.13, No.4 (Aut.,1984), p.306.
② Hans J. Morgenthau, "The Twilight of International Morality," Ethics.Vol 58, No.2 (Jan.,1948), pp.79-99; Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, p.339; Hans J. Morgenthau, Truth and Power, pp.64-65, p.185, p. 284; Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, p.100.
① 特里·纳丁观察到非结果主义的道德体系的核心有两种：或是强调行动结果的可欲性,或是强调行为符合已经建立并得到承认的道德原则,见Terry Nardin, "The Problem of Relativism in International Ethics,' Millennium, Vol.18, No.2 (Jun.,1989), p.155.
② 摩根索解释动机为什么不适合做道德评价的基点时说：“自然的限制使人类的理智无法预见和控制事件的结果,且好的动机总是在行动过程中被腐蚀,即使它在行动的最初一刻是纯洁的”,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.180, p.189; Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, p. 92.
③ Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, p.93.
① Hans J. Morgenthau, Truth and Power, p.134; pp.146-150迈克尔·沃尔泽说我们不应该打那些我们不能确定其正义性的战争,见迈克尔·沃尔泽：《论战争》,第15页。现实主义者会提出这样的疑问：当某场战争的正义性难以确定,人们对此争论不休时我们该怎么办?在某件事是否正义上人们很难达成完全一致、确定的意见,如果一定要在是否正义上非常确信之后才能行动,我们将会经常发现自己根本无法行动。如果我们能怀着惴惴不安的心态走上战场,牢记自己正义的有限性,不妄称自己代表了绝对正义,我们将比那些确信自己绝对正义的人更能促进和平。
① 更多对现实主义内部阵营的划分还可见Stephen G. Brooks, "Dueling Realism," International Organization, Vol.51, No.3 (Sum.,1997), pp.445-477; Steven Forde, "Varieties of Realism, Thucydides and Machiavelli," The Journal of Poliitcs, Vol.54, No.2 (May,1992), pp.372-39.3; Michael Doyle, Ways of Peace and War, p.43;秦亚青：《现实主义理论的发展及其批判》,载《国际政治科学》2005年第2期，第138-166页；唐小松：《论现实主义的发展及其命运》,载《世界经济与政治》2004年第7期，第7-14页；胡宗山：《现实主义的内部分歧与外部批判》,载《世界经济与政治》2005年第8期,第24-30页：刘丰、张睿壮：《现实主义国际关系理论流派辨析》，载《国际政治科学》2005年第4期,第109-131页。
②威廉·盖尔斯通发现政治现实主义者都习惯自下而上地(bottom-top)地思考问题,他们的出发点是给定的现实；乌托邦论者总是自上而下地思考问题,他们的出发点是抽象的理念。罗伯特·吉尔平认为“自由主义者都信仰观念的作用,认为观念本身就可以推动世界的发展”,见William Galston, "Realism in Political Theory," European Journal of Political Theory, Vol.9, No.4 (Oct.,2010), pp.394-400; Robert Jilpin, "No one Loves Political Realist," in Benjamin Frankel ed., Realism:Restatement and Renewal, p.3.
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第8页。卡尔认为国际政治的学生“不应该关心创造一种可能在假想的国际共同体中得到证实的和平与战争的纯粹理论,他们的任务应是将思想运用到实际存在的国际关系中,如果可能的话让他们改变这些关系,但不要让他们只凭想象,试图让这些国家符合他们的理论”,见E.H.Carr, "Public Opinion as Safeguard of Peace," pp.853-854保守主义的卡尔和马克思主义的卡尔都能得出政治家要有现实感的结论,英国的经验主义要求人们关注现实而不是抽象的理论,马克思主义也是“将黑格尔从头到脚颠倒过来”,重视社会存在。
② 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第10页。
③ 摩根索发现对实证主义者而言,与纯粹理论不符的经验是瑕疵,需要消除掉,但摩根索认为这些难以纳入理论模式的瑕疵是客体本身难以消除的根本特征,见Hans Morgenthau, "Common Sense and Theories," in his Truth and Power, p.247.
① 区分这两种不同的“现实”就可以解答罗伯特·杰维斯的一个疑惑：现实主义将描述(description)与建议(prescription)结合在一起了——既然事情必然如其所是的那样发生,规范建议有什么用?毕竟没人“建议”树叶春天长秋天落。真正的现实主义者并不假设现实是理性的过程,历史必然会如此发生,而是认为人有选择的余地,事件有其他的可能,这才使规范建议成为可能。见Robert Jervis, "Hans Morgenthau, Realism, and the Scientific Study of International Politics," Social Research, Vol.61, No.4 (1994), pp.859-860认为现实并不完全是理性的过程与主张人的理性能力存在限度是一枚硬币的两面——如果人的能力无限,就像全能的上帝一样,现实也就会变得完全理性了。
② 爱德华·卡尔：“政治的实质”,《二十年危机》,第93页。
① 现实主义者认为人性的缺点(如不安全感、对权力的追求)是形而上学意义上的,它无法在历史中得以改善。一部分自由主义者否认人性存在这些根本缺陷,另一部分自由主义者承认这些人性缺陷,但是从生理学、神经学和心理学意义上来理解这些人性缺陷,认为它们是人类认识努力还不够的结果,只要人类理解这些缺陷,就可以改造人性,如Chris Brown, "Structural Realism, Classical Realism and Human Nature," International Relations,Vol.23, No.2 (Jun.,2009), pp.257-270; Neta C. Crawford, "Human Nature and World Politics:Rethinking'Man'," International Relations, Vol.23, No.2 (Jun.,2009), pp.271-288.
① 阿隆被很多人诠释为自由主义者,这是因为20世纪后半叶法国知识界占统治地位是左派思想,从萨特、阿尔都塞到福柯等一系列知识分子主导着法国知识界,人们“宁愿和萨特一起错也不愿意和阿隆一起对”。法国的自由主义者和保守主义者结成反左派、反社会主义的联盟,阿隆是左派最重要的批评者之一,他支持戴高乐,反对苏联,反对“五月风暴”,但这些批判的论据更多是保守主义式的(强调理性的限度),而不是自由主义式的,见Jeremy Jennings, "Raymond Aron and the Fate of French Liberalism," European Journal of Political Theory. Vol.2, No.4 (Oct.,2003), pp.365-371.
① 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第201页。
② Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, pp.240-241; Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, p.121; Reinhold Niebuhr, "Mystery and Meaning," in his Discerning the Signs of the Times, pp. 152-173; Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History, p.66.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.206-207.
① 罗伯特·杰维斯正确指出现实主义者告诉政治家如何去思考以及思考什么,哪些变量重要,但它没有告诉人们在某件事上的具体结论,所以那些同样持现实主义信念的人对同一件事可能会持不同意见,得出不同结论。具体政策的分歧不能作为现实主义与自由主义分歧的依据,重要的是这些政策据何种哲学理论得出。这也可以解答卢西安·阿什沃思的一个疑惑,他认为在20世纪20年代乌托邦论者与现实主义者在政策上没有一致的阵营,所以第一次论战是虚假的,见Robert Jervis, "Hans Morgenthau, Realism, and the Scientific Study of International Politics," p.857; Lucian M. Ashworth, "Did the Realist-Idealist Great Debate Really Happen? A Revisionist History of International Relations," International Relations, Vol.16, No.1 (Apr., 2002), pp.33-51.
① 迈克尔·沃尔泽的看法代表一种常见而又典型的误解,他认为“现实主义者考量的不是正义而是利益,他们认为道德论证与这个学科的通常做法是抵触的”,见迈克尔·沃尔洋：《论战争》,第12页。
① 特里·纳丁正确指出“较小的恶”是功利主义原则,是审慎的格言(Prudential Maxim),它仅能用来选择特定的结果和善,但不能像人们经常错误认为那样可以用来指导选择、促进某种善,也不能用来为放弃某种禁忌辩护,做后两种道德决断需要超越功利主义原则,求助其他原则(如“绝对律令”、“目的为手段辩护”),Terry Nardin, "The Problem of Relativism in International Ethics," p.154.
① [美]阿尔伯特·赫希曼：《反动的修辞——保守主义的三个命题》(王敏译),南京：江苏人民出版社2012年版,第3-7页。所有这三个命题都在柏克对法国大革命的反思中出现,他注意到人性的错综复杂，历史中动机与结果不一致现象的普遍存在,理性设计的政治制度的脆弱,见柏克：《法国革命论》,第42、76、80-81、115、116-117、185-186、204-205页。
② 雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》,第208页。
① Samuel Huntingdon, "Conservatism as an Ideology," American Political Science Review, Vol.54, No.2 (Jun.,1957),pp.454-473；塞西尔采用了类似分类法,他区分了“一般的守旧思想”(一种厌恶变化的心情)和“保守主义哲学”,见休·塞西尔：《保守主义》,第1-2页。
② [英]杰里·马勒：《保守主义：从休谟到当前的社会政治思想文集》(刘曙晖、张容南译),南京：译林出版社2010年版,第14-28页；[英]罗杰·斯克拉顿：《保守主义的含义》(王皖强译),北京：中央编译出版社2005年版,第1-12页。约翰·凯克斯认为保守主义的核心理念包括四个部分：怀疑主义、多元主义、传统主义和悲观主义,见约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》,第28-50页。
③ [英]埃德蒙·柏克：《自由与传统》(蒋庆等译),北京：商务印书馆2001年版,第47页。
④ [英]大卫·休谟：《休谟政治论文选》(张若衡译),北京：商务印书馆1993年版,第26-27、32、36-37页。
① [英]迈克尔·欧克肖特：《政治中的理性主义》(张汝伦译),上海译文出版社2004年版,第1-34页；迈克尔·欧克肖特：《信念论政治与怀疑论政治》,第101-134页。欧克肖特与摩根索有书信往来,虽然他不赞同摩根索对生命悲剧色彩的强调,但赞同摩根索的基本哲学，尤其是他对“科学人”的批判,见Nicholas Rengger, "Tragedy or Skepticism? Defending the Anti-Pelagian Mind in World Politics," International Relations. Vol.19, No.3 (Sep.,2005), pp.325-327.
② 对国际关系理论发展史的较权威总结还可参见Stanley H. Hoffmann, "International Relations:The Long Road to Theory," World Politics, Vol.11, No.3 (Apr.,1959), pp.346-377; Arent Lijphart, "The Structure of Theoretical Revolution in International Relations," International Studies Quarterly, Vol.18, No.1 (Mar.,1974), pp. 41-74; G John Ikenberry, "Liberalism in a Realist World:International Relations as an American Scholarly Tradition," International Studies, Vol.46, No.1 (2009), pp.203-219.
① [美]肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》(张睿壮、刘丰译),北京大学出版社2012年版,第72页。
② [美]肯尼思·华尔兹：《人、国家与战争》(倪吐雄等译),上海译文出版社1992年版,第204页。
① Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (New York:McGraw-Hill,1979), pp.88-99.
② 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第69、72页。
③ 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第75页。
① [英]弗里德里希·哈耶克：“复杂现象论”,《哈耶克文选》(冯克利译),南京：江苏人民出版社2007年版,第435-455页。
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.127;肯尼思·华尔兹：《人、国家与战争》,第126页。
③ [美]莫顿·卡普兰：《国际政治中的系统与过程》(薄智跃译),上海人民出版社2008年版；[美]罗伯特·杰维斯：《系统效应：政治与社会生活中的复杂性》(李少军等译),上海人民出版社2008年版。自由主义者否认政治的复杂性(complexity),即使那些认识到政治复杂性的自由主义者也将“复杂性”视为需要克服的障碍,而现实主义者通过复杂性提醒人类能力的限度。
④ 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第78页。
① 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第78页。
② 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第77页。
① 约翰·赫兹说“我们(指古典现实主义者)在谈到‘体系’的时候指的是军事实力、经济力量和其他权力因素在国家间的集中或分布”,见John H. Herz, "Political Realism Revisited," International Studies Quarterly, Vol.25, No.2 (Jun.,1981), p.185.
② 沃尔兹认为圣·奥古斯丁、尼布尔与摩根索不赞成斯宾诺莎思想中明确表现出来的二元论,他们认为人的全部,包括他的身心都是有缺陷的,见肯尼思·华尔兹：《人、国家与战争》,第21页。
① 摩根索认为马基雅维利与霍布斯代表着一道闪电,它照亮了人类隐藏动机的阴暗面,但却没有为未来点亮普罗米修斯之火,Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.169人性中既有值得赞扬之处,也有需要谴责之处,马基雅维利有其积极作用,但将其看作是人性的全部(一元论)就误解了人性,理解了这点我们才会发现既重视权力也重视道德的摩根索学说中并没有存在矛盾和不一致,见William E. Scheuerman, "Was Morgenthau a Realist? Revisiting Scientific Man vs. Power Politic," Constellation, Vol.14, No.4 (Dec.,2007), pp.506-530.
② 尼布尔的人性观是二元论的,他认为人既是光明之子也是黑暗之子,忽视人性的任何一面都是误解了人性,从而也将误解政治和社会,他认为“(一个基督徒)如果能铭记自己是罪人,他永远不能完美地遵守上帝的律法就已经做得很好,但他也不应该忘记自己是上帝之子,它超越了一切(人间)律法”，见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.153权力政治观与现实主义的区别在于前者是一元论的,它认为人天性邪恶,冲突是其本性,迈斯特与尼采是这类哲学的推崇者；现实主义是二元论的,它认为人既有天使的一面,也有野兽的一面。作为现实主义哲学基础的保守主义哲学同样有一元论和二元论的分别,约翰·凯克斯认为一类保守主义认为人性天生邪恶、堕落,历史中无进步而言,另一种“深思熟虑的保守主义”则认为历史中的发展有时有利,有时有害,发展的后果时模糊的,善良与邪恶天性的平衡以及他们在人身上实际偏向哪一头,这是人类创造的政治安排无法充分加以控制的一桩偶然的事情。前一种是一元论的,后一种是二元论的,只有后者才是成熟的保守主义,它是现实主义的哲学基础,见约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》,第43-45页。
① 沃尔兹在其结构理论中引人注目地没有假设行为体是理性的,这与绝大多数美国的现实主义者,包括那些声称受到他影响的新现实主义者、新古典现实主义者不同,他自己解释为什么没有假设理性行为体时说,他不需要这么严格的假定,只需要假设国家想生存就能得到国家互动的规律。如果说这里沃尔兹还没有直接表明在“理性行为体”上的态度,下面的一些说法更能表明沃尔兹在此问题上的看法,他说“人们不能期望政治领袖算计出理性的决策”,“现实中非理性的行为普遍存在”,2008年在英国的一次会议上沃尔兹说“我承认,我不喜欢理性(Rationality)这个词”,Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p.118; John J. Mearsheimer, "Reckless State and Realism,"International Relations, Vol.23, No.2 (2009), p.241.
② 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第124页。
③ 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第279页。
① 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第183-185页。
① 尼布尔说“美国的保守主义根本就并不是传统意义上的保守主义,它只是传统的自由运动的一部分,它展现了它的缺点,却没有展现它的优点”,Reinhold Niebuhr, "The Foreign Policy of American Conservatism and Liberalism," in his Christian Realism and Political Problem, p.55肯尼思·汤姆逊也提出类似观点,他认为美国的保守主义“比起传统的保守主义更乐观、更唯物主义和个人主义”,见Kenneth W. Thompson, "Liberalism and Conservative in American Statecraft," Political Realism and Crisis of World Politics, an American Approach to Foreign Policy (Washington:University Press of America,1982), pp.62-91张睿壮教授指出虽然美国信条(American Creed)之中既有洛克方案,也有柏克式保守主义,但多数人只知道前者,见张睿壮：《保守主义及其在美国的演变》,载《现代国际关系》2002年第11期,第38页。克里斯托弗·拉什在《真实与唯一的天堂》一书中追溯了美国历史上的保守主义思想,他指出只是在二战以后美国的自由主义、进步主义才显现出颓势,保守主义成为一支重要的社会思潮。
② 这种逐渐乐观的思想转变也发生在约翰·赫兹身上,见John H. Herz, "Political Realism Revisited," pp.182-197.这种转变从社会学角度来看可以理解,摩根索等一拨欧洲移民经历了两次世界大战、种族歧视和大屠杀,他们无法分享美国人的乐观情绪,随着战争的阴影慢慢消退、个人生活境况的逐步改善和国际局势的缓和,他们也逐渐变得乐观起来,但摩根索和约翰·赫兹等古典现实主义者大多都没有修改自己的基本哲学。
③ 斯蒂凡诺·古奇尼认为现实主义内部存在一个困境——它试图将欧洲外交的格言与实践规则转化成美国社会科学的规律,如果他们想要保留欧洲传统外交的精华(如政治家的治国术、审慎、决断),他们就无法将现实主义变成科学的。这个困境只有对那些一心想将现实主义变成科学的,或是认为“现实的”就意味着“科学的”人来说才是困境,真正的古典现实主义者认识到人的能力有限,他无法彻底对国际关系领域进行祛魅,Stefano Guzzini, "The Enduring Dilemmas of Realism in International Relations," European Journal of International Relations, Vol.10, No.4 (Nov.,2004), pp.544-551.
① 同样是认为人可以发现历史、社会规律,有些人认为人在规律面前无能为力，他们属于决定论者,还有一些人认为可以利用这类规律趋利避害、改造社会,后者属于唯意志论(voluntarism),卡尔认为决定论是现实主义的，唯意志论是自由主义的，尼布尔认为不管是决定论者还是唯意志论都是自然主义的，都高估了人的能力(前者高估了人的认识能力,后者高估了人的行动能力),因此都是自由主义的,它们之间的区别没有人们想象的那么大,见Reinhold Niebuhr, Faith and History, p.80.
[1][英]A.J.艾耶尔：《二十世纪哲学》(李步楼等译),上海译文出版社2005年版。
[2][英]A.J.P·泰勒：《第二次世界大战的起源》(何抗生译),北京：商务印书馆1992年版。
[3][美]阿尔伯特·赫希曼：《反动的修辞——保守主义的三个命题》(王敏译),南京：江苏人民出版社2012年版。
[4][美]阿拉斯代尔·麦金太尔：《伦理学简史》(龚群译),北京：商务印书馆2003年版。
[5][美]阿诺德·沃尔弗斯：《纷争与协作——国际政治论集》(于铁军译),北京：世界知识出版社2006年版。
[6][法]安托万·基扬：《近代德国及其历史学家》(黄艳红译),北京大学出版社2010年版。
[7][法]安托瓦纳·贡巴尼翁：《反现代派——从约瑟夫·德·迈斯特到罗兰·巴特》(郭宏安译),上海三联书店2009年版。
[8][英]爱德华·卡尔：《二十年危机(1919-1939),国际关系研究导论》(秦亚青译),北京：世界知识出版社2005年版。
[9][英]爱德华·卡尔：《历史是什么》(陈恒译),北京：商务印书馆2007年版。
[10][英]爱德华·卡尔：《两次世界大战之间的国际关系(1919-1939)》(徐蓝译),北京：商务印书馆2009年版,
[11][英]埃德蒙·柏克：《自由与传统》(蒋庆等译),北京：商务印书馆2001年版。
[12][英]埃德蒙·柏克：《法国革命论》(何兆武等译),北京：商务印书馆1998年版。
[13][美]保罗·蒂利希：《文化神学》(陈新权等译),北京：工人出版社1988年版。
[14][美]保罗·蒂利希：《政治期望》(徐钧尧译),成都：四川人民出版社1989年版。
[15][美]保罗·蒂利希：《基督教思想史》(尹大贻译),北京：东方出版社2008年。
[16][美]保罗·蒂利希：《存在的勇气》(成穷等译),贵阳：贵州人民出版社2009年版。
[17][意]本尼戴托·克罗齐：《作为思想和行动的历史》(田时纲译),北京：社会科学文献出版社2005年版。
[18][英]伯纳德·威廉斯：《政治理论中的现实主义与道德主义》(应奇译),载《马克思主义与现实》2011年第3期。
[19][法]布莱兹·帕斯卡尔：《思想录》(钱培鑫等译),南京：译林出版社2010年版。
[20][美]查尔斯·贝茨：《政治理论与国际关系》(丛占修译),上海译文出版社2012年版。
[21][美]查尔斯·坎墨：《基督教伦理学》(王苏平译),北京：中国社会科学出版社1994年版。
[22][美]戴尔·科普兰：《大战的起源》(黄福武译),北京大学出版社2008年版。
[23][德]狄特里希·朋霍费尔：《伦理学》(胡其鼎译),上海人民出版社2007年版。
[24][德]狄特里希·朋霍费尔：《狱中书简》(高师宁译),成都：四川人民出版社1997年版。
[25][德]恩斯特·卡西尔：《启蒙哲学》(顾伟铭等译),济南：山东人民出版社2007年版。
[26][德]恩斯特·卡西勒：《卢梭问题》(王春华译),南京：译林出版社2009年版。
[27][美]范·埃弗拉：《战争的原因》(何曜译),上海人民出版社2007年版。
[28][美]弗朗西斯·福山：《历史的终结及最后之人》(黄胜强等译),北京：中国社会科学出版社2003年版。
[29][英]弗里德里希·哈耶克：《通往奴役之路》(王明毅等译),北京：中国社会科学出版社1997年版。
[30][英]弗里德里希·哈耶克：《致命的自负》(冯克利等译),北京：中国社会科学出版社2000年版。
[31][英]弗里德里希·哈耶克：《科学的反革命——理性滥用之研究》(冯克利译),南京：译林出版社2003年版。
[32][英]弗里德里希·哈耶克：《个人主义与经济秩序》(邓正来译),上海三联书店2003年版。
[33][英]弗里德里希·哈耶克：《哈耶克文选》(冯克利译),南京：江苏人民出版社2007年版。
[34][德]弗里德里希·梅尼克：《德国的浩劫》(何兆武译),上海三联书店1991年版。
[35][德]弗里德里希·迈内克：《马基雅维里主义》(时殷宏译),北京：商务印书馆2008年版。
[36][德]弗里德里希·梅尼克：《历史主义的兴起》(陆月宏译),南京：译林出版社2009年版。
[37][英]G.R.埃尔顿：《历史学的实践》(刘耀辉译),北京大学出版社2008年版。
[38][美]格奥尔格·伊格尔斯：《德国的历史观》(彭刚等译),南京：译林出版社2006年版。
[39][美]格林、沙皮罗：《理性选择理论的病变：政治学应用批判》(徐湘林等译),桂林：广西师范大学出版社2004年版。
[40][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》(程逢如等译),北京：商务印书馆1980年版。
[41][美]汉娜·阿伦特：《责任与判断》(陈联营译),上海人民出版社2011年版。
[42][英]赫伯特·巴特菲尔德：《历史的辉格解释》(张岳民、刘北成译),商务印书馆2012年版。
[43][英]霍布斯：《利维坦》(黎思复、黎廷弼译),北京：商务印书馆1985年版。
[44][英]卡尔·曼海姆：《意识形态与乌托邦》(黎明译),北京：商务印书馆2000年版。
[45][英]卡尔·曼海姆：《保守主义》(李朝辉等泽),南京：译林出版社2002年版。
[46][英]基思·詹金斯：《论“历史是什么”——从卡尔和艾尔顿到罗蒂和怀特》(江政宽泽),北京：商务印书馆2007年版。
[47][美]加里·古廷：《20世纪法国哲学》(辛岩译),南京：江苏人民出版社2005年版。
[48][德]卡尔·洛维特：《世界历史与救赎历史》(李秋零等译),上海人民出版社2006年版。
[49][德]卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》(区立远译),上海：学林出版社2008年版。
[50][德]卡尔·施米特：《论断与概念,在与魏玛、日内瓦和凡尔赛的斗争中(1923-1939)》(朱雁冰译),上海人民出版社2006年版。
[51][德]卡尔·施米特：《政治的概念》(刘宗坤等译),上海人民出版社2004年版。
[52][德]卡尔·施米特：《政治浪漫派》(冯克利等译),上海人民出版社2004年版。
[53][意]卡洛·安东尼：《历史主义》(黄艳红译),上海：格致出版社2010年版。
[54][美]克里斯托弗·拉什：《真实与唯一的天堂——进步及其评论家》(丁黎明译),上海人民出版社2007年版。
[55][英]柯林伍德：《历史的观念》(何兆武等译),北京：商务印书馆1997年版。
[56][美]肯尼思W.汤普森：《国际关系中的思想流派》(梅仁等译),北京大学出版社2003年版。
[57][美]肯尼思W.汤普森：《国际思想之父：政治理论的遗产》(谢峰译),北京大学出版社2003年版。
[58][美]肯尼思·华尔兹：《人、国家与战争——一种理论分析》(倪世雄等译),上海译文出版社1991年版。
[59][美]肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》(张睿壮、刘丰译),北京大学出版社2012年版。
[60][法]雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录,五十年的政治反思》(杨祖功等译),北京：新星出版社2006年版。
[61][法]雷蒙·阿隆：《阶级斗争：工业社会新讲》(周以光译),南京：译林出版社2003年版。
[62][法]雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》(吕一民、顾杭译),南京：译林出版社2005年版。
[63][法]雷蒙·阿隆：《论治史》(西尔维·梅祖尔编注,冯学俊、吴泓缈译),北京三联书店2003年版。
[64][法]雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆：入戏的观众》(赖建诚译),台北：联经出版公司2006年版。
[65][法]雷蒙·阿隆：《论自由》(姜志辉译),上海人民出版社2007年版。
[66][法]雷蒙·阿隆：《想象的马克思主义——从一个神圣家族到另一个神圣家族》(姜志辉译),上海人民出版社2007年版。
[67][美]理查德·霍夫施塔特：《美国政治传统及其缔造者》(崔永禄、王忠和译),北京：商务印书馆2010年版。
[68][美]列奥·施特劳斯：《关于马基雅维里的思考》(申彤译),南京：译林出版社2003年版。
[69][美]列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》(彭刚译),上海三联书店2006年版。
[70][美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》(宋新宁译),上海人民出版社2007 年版。
[71][美]罗伯特·杰维斯：《国际政治中的知觉与错误知觉》(秦亚青译),北京：世界知识出版社2003年版。
[72][美]罗伯特·杰维斯：《系统效应：政治与社会生活中的复杂性》(李少军等译),上海人民出版社2008年版。
[73][美]罗伯特·诺齐克：《合理性的本质》(葛四友、陈昉译),上海译文出版社2012年版。
[74][英]罗杰·斯克拉顿：《保守主义的含义》(王皖强译),北京：中央编译出版社2005年版。
[75][意]马基雅维利：《君主论》(潘汉典译),北京：商务印书馆1985年版。
[76][德]马克思、恩格斯：《论浪漫主义》(曹葆华等译),北京：人民文学出版社1958年版。
[77][德]马克斯·韦伯：《社会科学方法论》(李秋零等译),中国人民大学出版社1999年版。
[78][德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》(康乐等译),广西师范大学出版社2007年版。
[79][德]马克斯·韦伯：《韦伯政治著作选》(阎克文译),北京：东方出版社2009年版。
[80][德]马克斯·韦伯：《学术与政治》(钱永祥等译),广西师范大学出版社2010年版。
[81][英]迈克尔·欧克肖特：《历史是什么》(王加丰等译),上海财经大学出版社2009年版。
[82][英]迈克尔·欧克肖特：《信念论政治与怀疑论政治》(张铭等译),上海译文出版社2009年版。
[83][英]迈克尔·欧克肖特：《政治中的理性主义》(张汝论译),上海译文出版社2003年版。
[84][英]迈克尔·奥克肖特：《政治思想史》(秦传安译),上海财经大学出版社2012年版。
[85][美]迈克尔·桑德尔：《自由主义与正义的局限》(万俊人等译),南京：译林出版社2011年版。
[86][美]迈克尔·沃尔泽：《正义与非正义战争》(任辉献译),南京：江苏人民出版社2008年版。
[87][美]迈克尔·沃尔泽：《论战争》(任辉献等译),南京：江苏人民出版社2011年版。
[88][法]梅洛·庞蒂：《辩证法的历险》(杨大春、张尧钧译),上海译文出版社2009年版。
[89][美]莫顿·卡普兰：《国际政治的系统与过程》(薄智跃译),上海人民出版社2008年版。
[90][美]莫里斯·曼德尔鲍姆：《历史知识问题,对相对主义的答复》(涂纪亮译),北京大学出版社2012年版。
[91][法]尼古拉·巴维雷兹：《历史的见证——雷蒙·阿隆传》(王文融译),北京大学出版社1997年版。
[92][美]欧文·白璧德：《卢梭与浪漫主义》(孙宜学译),石家庄：河北教育出版社2003年版。
[93][美]彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉等编：《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社2006年版。
[94][英]乔纳森·哈斯拉姆：《马基雅维利以来的现实主义国际关系思想》(张振江、卢明华译),北京：中央编译出版社2009年版。
[95][匈]乔治·卢卡奇：《理性的毁灭》(王玖兴等译),南京：江苏教育出版社2005年版。
[96][法]乔治·索雷尔：《进步的幻象》(吕文江译),上海人民出版社2003年版。
[97][法]让一保罗·萨特：《辩证理性批判》(林骧华等译),合肥：安徽文艺出版社1998年版。
[98][法]让一弗朗索瓦·西里奈利：《20世纪的两位知识分子：萨特与阿隆》(陈伟译),南京：江苏人民出版社2001年版。
[99][美]R.尼布尔：《人的本性与命运》(王作虹译),上下卷,贵阳：贵州人民出版社2006年版。
[100][英]史蒂文·卢克斯：《马克思主义与道德》(袁聚录译),北京：高等教育出版社2009年版。
[101][加]莎蒂娅·德鲁里：《列奥·施特劳斯和美国右派》(刘华等译),上海：华东师范大学出版社2006年版。
[102][美]斯蒂芬·霍尔姆斯：《反自由主义剖析》(曦中等译),北京：中国社会科学出版社2002年版。
[103][英]提莫·邓恩等编：《八十年危机》(周丕启译),北京：新华出版社2003年版。
[104][法]托尼·朱特：《责任的重负：布鲁姆、加缪、阿隆和法国的20世纪》(章乐天译),北京：新星出版社2007年版。
[105][英]沃尔什：《历史哲学导论》(何兆武、张文杰译),桂林：广西师范大学出版社2001年版。
[106][英]休谟：《人性论》(关文运译),北京：商务印书馆2005年版。
[107][英]休谟：《休谟政治论文选》(张若衡译),北京：商务印书馆2010年版。
[108][英]休·塞西尔：《保守主义》(杜汝楫译),北京：商务印书馆1986年版。
[109][英]以赛亚·伯林：《反潮流：观念史论文集》(冯克利译),南京：译林出版社2002年版。
[110][英]以赛亚·伯林：《自由论》(胡传胜译),南京：译林出版社2003年版。
[111][英]以赛亚·伯林：《浪漫主义时代的政治观念——它们的兴起及其对现代思想的影响》(王岽兴等译),北京：新星出版社2011年版。
[112][英]以赛亚·伯林：《浪漫主义的根源》(吕梁等译),南京：译林出版社2008年版。
[113][英]以赛亚·伯林：《扭曲的人性之才》(岳秀坤译),南京：译林出版社2009年版。
[114][英]以赛亚·伯林：《俄国思想家》(彭淮栋译),南京：译林出版社2006年版。
[115][美]伊森·克莱因伯格：《存在的一代：海德格尔哲学在法国1927-1961》(陈颖译),北京：新星出版社2010年版。
[116][英]约翰·伯瑞：《进步的观念》(范祥涛译),上海三联书店2005年版。
[117][英]约翰·凯恩斯：《和约的经济后果》(张军、贾小崎译),华夏出版社2008年版。
[118][美]约翰·凯克斯：《反对自由主义》(应奇译),南京：江苏人民出版社2003年版。
[119][美]约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》(应奇等译),南京：江苏人民出版社2003年版。
[120][挪]约翰·克努成：《国际关系理论史导论》(余万里、何宗强),天津人民出版社2005年版。
[121][美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》(万俊人译),南京：译林出版社2000年版。
[122][美]约翰·罗尔斯：《道德哲学史讲义》(张国清译),上海三联书店2003年版。
[123][美]约翰·罗尔斯：《万民法——公共理性观念新论》(张晓辉等译),长春：吉林人民出版社2011年版。
[124][美]约翰·米尔斯海默：《大国政治的悲剧》(王义桅、唐小松译),上海人民出版社2003年版。
[125][法]约瑟夫·德·迈斯特：《信仰与传统——迈斯特文集》(冯克利、杨日鹏译),北京：商务印书馆2010年版。
[126][法]朱利安·本达：《知识分子的背叛》(孙传钊译),长春：吉林人民出版社2004年版。
[127]陈喜贵：《维护政治理性——雷蒙·阿隆的政治哲学》,北京：中央编译出版社2004年版。
[128]胡宗山：《现实主义的内部分歧与外部批判》,载《世界经济与政治》2005年第8期。
[129]黄尽兴：《历史主义与历史理论》,西安：陕西师范大学出版社2002年版。
[130]刘丰、张睿壮：《现实主义国际关系理论流派辨析》,载《国际政治科学》2005年第4期。
[131]刘军宁：《保守主义》,天津人民出版社2007年版。
[132]刘时工：《爱与正义——尼布尔基督教伦理思想研究》,北京：社会科学文献出版社2004年版。
[133]刘宗坤：《原罪与正义》,上海：华东师范大学出版社2006年版。
[134]石斌：《“非道德”政治论的道德诉求——现实主义国际关系伦理思想浅析》,载《欧洲》2002年第1期。
[135]宋伟：《现实主义是个体主义么?》,载《国际政治科学》2005年第3期。
[136]孙仲：《美国政治文化中的现实主义》,杭州：浙江大学出版社2006年版。
[137]唐小松：《论现实主义的发展及其命运》,载《世界经济与政治》2004年第7期。
[138]许巧巧、石斌：《基督教现实主义国际伦理思想浅析》,载《外交评论》2010年第6期。
[139]余意：《爱德华·卡尔国际关系思想研究》,北京：九州出版社2008年版。
[140]张睿壮：《不和谐的世界——国际问题研究文萃》,上海人民出版社2010年版。
Amstrup, Niels (1978) "The'Early'Morgenthau. A Comment on the Intellectual Origins of Realism." Cooperation and Conflict 8:163-175
Aron, Raymond (1961) Introduction to Philosophy of History, An Essay on the Limits of
Historical Objectivivity. Translated by George J. Irwin, Boston:Beacon Press.
——(1972) Progress and Disillusion, the Dialectic of Modern Society. London:Penguin Books.
——(1975) History and the Dialectic of Violence, An Analysis of Sartre's Critique de la Raison
Dialectique. Translated by Barry Cooper. New York:Harper and Row.
——(1979) In Defense of Decadent Europe. London:Transaction Publishers.
——(1985) Clausewitz, Philosophy of War. New Jersey:Prentice-Hall Inc.
——(1997) Thinking Politically. New Jersey:Transaction Publisher.
——(2003) The Dawn of Universal History, Selected Essays from a Witness to the Twentieth Century. Translated by Barbara Bray. New York:Basic Books.
——(2003) Peace and War, A Theory of International Relations. Translated by E. Pavel. New Jersey:Transaction Publishers.
——(2009) Politics and History. Translated by Miriam Bernheim Conant. London:Transaction Publishers.
Bain, William (2000) "Deconfusing Morgenthau:Moral Inquiry and Classical Realism Reconsidered." Review of International Studies 26(3):445-464.
Barrett, William (1941) "Christianity and Modern Man," The Kenyon Review 3(4):503-508.
——(1962) Irrational Man, A Study in Existential Philosophy. New York:Doubleday Anchor Books.
Behr, Hartmut and Amelia Heath (2009) "Misreading in IR Theory and Ideology Critique:
Morgenthau, Waltz and Neorealism." Review of International Studies 35(2):327-349.
Berlin, Isaiah (2000) The Power of Ideas. Oxford:Princeton University Press.
Bingham, June (1972) Courage to Change, an Introduction to the Life and Thought of Reinhold Niebuhr. New York:Charles Scribner's Sons.
Blainey, Geoffrey (1973) The Causes of War. London:Macmillan.
Bogdan, Cornelio and Eugen Preda (1988) Spheres of Influence. New York:Columbia University Press.
Breiner, Peter (2011) "Raymond Aron's Engagement with Weber:Recovery or Retreat?" Journal of Classical Sociology 11(2):99-121.
Brooks, Stephen G (1997) "Dueling Realism." International Organization 51(3):445-477.
Brown, Charles C. (1992) Niebuhr and His Age:Reinhold Niebuhr's Prophetic Role in the Twentieth Century. Philadelphia:Trinity Press International.
Brown, Chris (2007) "Tragedy, 'Tragic Choices' and Contemporary International Political Theory." International Relations 21(1):5-13.
——(2009) "Structural Realism, Classical Realism and Human Nature." International Relations 23(2):257-270.
Carr, E. H. (1934) Karl Marx:A Study in Fanaticism. London:J. M. Dent and Sons.
——(1935) "The League of Peace and Freedom:an Episode in the Quest for Collective
Security." International Affairs 14(6):837-844.
——(1936) "Public Opinion As a Safeguard of Peace." International Affairs 15(6):846-862.
——(1945) Nationalism and After. London:Macmillan.
——(1947) Conditions of Peace. London:Macmillan.
——(1947) The Soviet Impact on the Western World. London:Macmillan.
——(1950) "The Road to Rapallo." Soviet Studies 1(3):231-234.
——(1950) "Russian and German Communism." Soviet Studies 1(4):347-353.
——(1964) Studies in Revolution. New York:Macmillan.
——(1982) The Twilight of COMINTERN,1930-1935. London:Macmillan.
——(2003) From Napoleon to Stalin and Other Essays. London:Macmillan.
Carlson, John D. (2008) "The Morality, Politics and Irony of War." Journal of Religious Ethics 36(4):619-651.
Chomsky, Noam (1987) "Reinhold Niebuhr." Grand Street 6(2):197-212.
Clinton, W. David (2007) The Realist Tradition and Contemporary International Relations. Baton Rouge:Louisiana State University Press.
Cohen, Marshall (1984) "Moral Skepticism and International Relations." Philosophy & Public Affairs 13(4):299-346.
Cox, Michael (1999) "Will the Real E. H. Carr Please Stand Up." International Affairs 75(3): 643-653.
——(2010) "E. H. Carr and the Crisis of Twentieth-Century Liberalism:Reflections and Lessons." Millennium 38(3):1-11.
Cozette, Murielle (2008) "Reclaiming the Critical Dimension of Realism:Hans J. Morgenthau on the Ethics of Scholarship." Review of International Studies 34(1):5-27.
Crawford, Neta C. (2009) "Human Nature and World Politics:Rethinking'Man'." International Relations 23(2):271-288.
Davis, Harry R. and Robert C. Good (1960) Reinhold Niebuhr on Politics, His Political
Philosophy and Its Application to Our Age as Expressed in His Writings. New York:Charles Scribner's Sons.
Davis, R. W. (2000) "E. H. Carr." Russia Review 59(3):442-445.
Davis, Reed M. (2003) "The Phenomenology of Raymond Aron." European Journal of Political Theory 2(4):401-413.
——(2009) A Political of Understanding, International Thought of Raymond Aron. Baton Rouge: Louisianan State University Press.
Deutscher, Isaac (1955) "Mr. E. H. Carr as Historian of Soviet Russian." Soviet Studies 6(4):337-350.
Donelan, Michael (1990) Elements of International Political Theory. Oxford:Clarendon Press.
Donnelly, Jack (2002) Realism and International Relations. New York:Cambridge University Press.
Fitch, Robert E. (1952) "Reinhold Niebuhr as Prophet and as Philosopher of History." The Journal of Religion 32(1):31-46.
Forde, Steven (1992) "Varieties of Realism, Thucydides and Machiavelli." The Journal of Politics 54(2):372-393.
Fozouni, Bahman (1995) "Confutation of Political Realism." International Studies Quarterly 39 (4):479-510.
Franco, Paul (2003) "Oakeshott, Berlin and Liberalism." Political Theory 31(4):484-507.
Frankel, Benjamin ed. (1996) Roots of Realism. London:Frank Cass.
Frankel, Benjamin ed. (1996) Realism:Restatement and Renewal. London:Frank Cass.
Frei, Christoph (2001) Has J. Morgenthau, an Intellectual Biography. Baton Rouge:Louisiana State University Press.
Frost, Bryan-Paul (1997) "Resurrecting a Neglected Theorist:The Philosophical Foundation of
Raymond Aron's Theory of International Relations." Review of International Study 23(1):143-166
——and Daniel J. Mahoney (2007) Political Reason in the Age of Ideology:Essays in Honor of Raymond Aron. New Jersey:Transaction Publisher.
Frost, Mervyn (2003) "Tragedy, Ethics and International Relations." International Relations 17(4): 477-495.
Galston, Willian A. (2010) "Realism in Political Theory." European Journal of Political Theory 9(4):385-411.
Gardiner, Patrick (1974) The Philosophy of History. New York:Oxford University Press.
Gilkey, Langdon (1974) "Reinhold Niebuhr's Theology of History." The Journal of Religion. 54(4):360-386.
Gilpin, Robert G. (1984) "The Richness of the Tradition of Political Realism." International Organization 38(2):289-291.
Goldmann, Kjell (1988) "The Concept of 'Realism' as a Source of Confusion." Cooperation and Conflict 23(1):1-14.
Gorener, Aylin Seker (2002) "Revisiting Political Realism:Is There Room for Moral Considerations?" International Relations 39(2):183-190.
Green, Ronald M. (1972) "Niebuhr's Critique of Rationalism:A Limited Validation." The Harvard Theological Review 65(4):561-575.
Gurvitch, George (1943) "Is the Antithesis of "Moral Man" and "Immoral Society" True?" The Philosophy Review.52(6):533-552.
Guzzini, Stefano (2004) "The Enduring Dilemmas of Realism in International Relations." European Journal of International Relations 10(4):533-568.
Haas, Mark L. (1999) "Reinhold Niebuhr's'Christian Pragmatism':A Principled Alternative to Consequentialism." The Review of Politics 61(4):605-636.
Hall, John A. (2011) "The Nature of Sophisticated Realism:Raymond Aron and International Relations." Journal of Classical Sociology 11(2):191-201.
Hanami, Andrew K. (2003) Perspectives on Structural Realism. New York:Palgrave Macmillan.
Harland, Gordon (1960) The Thought of Reinhold Niebuhr. New York:Oxford University Press.
Haslam, Jonathan (1983) "E. H. Carr and the History of Soviet Russia." The Historical Journal 26(4):1021-1027.
——(2000) The Vice of Integrity, E. H. Carr 1892-1982. New York:Verso. Herz, John H. (1950)"
——(1981) "Political Realism Revisited." International Studies Quarterly 25(2):182-197.
Horowitz, Irving Louis (2006) "The Anglo-American Vision of Raymond Aron." The Antioch Review 64(1):33-51.
Iggers, Georg G (1995) "Historicism, the History and the Meaning of the Term." Journal of the History of Ideas 56(1):129-152.
Ikenberry, G. John (2009) "Liberalism in a Realist World:International Realtions as an American Scholarly Tradition." International Studies 46(1):203-219.
Ish-Shalom, Piki (2006) "The Triptych of Realism, Elitism and Conservatism." International studies Review 8(3):441-468.
Jennings, Jeremy (2003) "Raymond Aron and the Fate of French Liberalism." European Journal of International Relations 2(4):365-371.
Jervis, Robert (1994) "Hans Morgenthau, Realism, and the Scientific Study of International Politics." Social Research 61(4):853-875.
Jilpin, Robert (2005) "Conversation in International Relations." International Relations 19: 361-372.
Johnton, Whittle (1967) "E. H. Carr's Theory of International Relations:A Critique." The Journal of Politics 29(4):861-884.
Jones, Charles (1998) E. H. Carr and International Relations, A Duty to Lie. New York: Cambridge University Press.
Kahler, Miles (1998) "Rationality in International Relations." International Organization 52(4):919-941.
Kaufman, Edy (1976) The Superpower and Their Spheres of Influence, The United States and Soviet Union in Eastern Europe and Latin America. London:Croom Helm Ltd..
Keal, Paul (1983) Unspoken Rules and Superpower Dominance. Hong Kong:Macmillan.
Kennedy, Paul (1983) Strategy and Diplomacy,1870-1941. London:George Allen and Unwin.
Kegley, Charles W. and Robert W. Bretall ed. (1961) Reinhold Niebuhr:His Religious, Social and Political Thought, New York:The Macmillan Company.
Kelsen, Hans (1948) "Absolutism and Relativism in Philosophy and Politics." The American Political Science Review 42(5):906-914.
——(1951) "Science and Politics." The American Political Science Review 45(3):641-661.
Keohane, Robert Owen (1986) Neorealism and its Critics. New York:Columbia University Press.
Kirk, Russell (1978) The Conservative Mind, From Burke to Eliot. Chicago:Regnery Gateway
Klusmeyer, Douglas (2009) "Beyond Tragedy:Hannah Arendt and Hans Morgenthau on Responsibility, Evil and Political Ethics." International Studies Review 11(2):332-351.
Koremenos, Barbara et al (2001) "The Rational Design of International Institution," International Organization,55(4):761-799.
Landon, Arold R. ed. (1962) Reinhold Niebuhr:A Prophetic Voice in Our Time. New York: Plainview.
Lee, Wight E. and Robert N. Beck (1954) "The Meaning of 'Historicism'." The American Historical Review59 (3):568-577.
Lebow, Richard Ned (2003) The Tragic Vision of Politics, Ethics, Interest and Orders. New York: Cambridge University Press.
Linklater, Andrew (1997) "The Transformation of Political Community, E. H. Carr, Critical Theory and International Relations." Review of International Study (3):321-338.
Livingston, John (1956) "Liberalism, Conservatism, and the Role of Reason." The Western Political Quarterly 9(3):641-657.
Lobel, Steven E. Norrin M. Ripsman and Jeffrey W. Taliaferro (2009) Neoclassical Realism, The State, and Foreign Policy. New York:Cambridge University Press.
Lovin, Robin W. (1995) Reinhold Niebuhr and Christian Realism. New York:Cambridge University Press.
——(2008) Christian Realism and the New Realities. New York:Cambridge University Press.
Luterbacher, Urs (1985) "The Frustrated Commentator:An Evaluation of the Work of Raymond Aron." International Study Quarterly 29(1):39-49.
Mahoney, Danniel J. (1992) The Liberal Political Science of Raymond Aron, A Critical Introduc-tion. Boston:Rowman and Littlefield Publisher, Inc.
Mckeogh, Colm (1997) The Political Realism of Reinhold Niebuhr:A Pragmatic Approach to Just War. London:Macmillan.
Mearsheimer, John (2005) "E. H. Carr vs. Idealism:The Battles Rages On." International Relations 19(2):139-152.
——(2009) "Reckless States and Realism." International Relations 23(2):241-256.
Molloy, Sean (2003) "Dialectics and transformation:Exploring The International Theory of E. H Carr."International Journal of Politics, Culture and Society 17(2):279-306.
——(2003) "Realism:A Problematic Paradigm." Security Dialogue 34(1):71-85.
——(2006) The Hidden History of Realism, A Genealogy of Power Politic. New York: Macmillan.
Mollov, M. Benjamin (2002) Power and Transcendence, Has J. Morgenthau and the Jewish Experience. Lanham:Lexington books.
Morgenthau, Has J. (1945) "The Evil of Politics and the Ethic of Evil." Ethics 56(1):1-18.
——(1945) "The Machiavelli Utopian." Ethics 55(2):145-147.
——(1946) Scientific Man vs. Power Politic. Chicago:The University of Chicago Press.
——(1948) "The Political Science of E. H. Carr." World Politics 11(1):127-134.
——(1948) "The Twilight of International Morality." Ethics 58(2):79-99.
——(1954) "The Yardstick of National Interest." Annals of the American Academy of Political and Social Science 296:77-84.
——(1955) "Reflection on the State of Political Science." The Review of Politics 17(4): 431-460.
——(1957) "The Dilemma of Freedom." The American Political Science Review 51(3): 714-723.
——(1959) "The Dilemma of Politics." International affairs 35(4):502.
——(1959) "Education and World Politics." Daedalus 88(1) 121-138.
——(1960) The Purpose of American Politics. New York:Alfred A. Knopf.
——(1962) The Decline of Democratic Politics. Chicago:The University of Chicago Press.
——(1962) The Restoration of American Politics. Chicago:The University of Chicago Press.
——(1963) "The Political Condition for an International Political Force." International Organization 17(2):393-403.
——(1964) "Modern Science and Political Power." Columbia Law Review 64(8):1386-1409.
——(1969) A New Foreign Policy For the United States. New York:Praeger Publisher.
——(1970) Truth and Power, Essays of a Decade,1960-1970. New York:Praeger Publisher.
——(2004) Political Theory and International Affairs. Edited by Anthony F. Lang. Westport: Praeger Publisher.
——(2006) Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace. New York:McGraw-Hill.
Nardin, Terry (1989) "The Problem of Relativism in International Ethics." Millennium 18(2): 149-161.
——and David R. Mapel eds. (1992) Traditions of International Ethics. New York:Cambridge University Press.
Naveh, Eyal (2002) Reinhold Niebuhr and Non-utopian Liberalism, Beyond Illusion and Despair. Portland:Sussex Academic Press,2002.
Niebuhr, Reinhold (1920) "The Church and the Industrial Crisis," The Biblical World 54(6):588-592.
——(1927) Does Civilization Need Religion? A Study in the Social Resource and Limitation of Religion in Modern Life. New York:The Macmillan Company.
——(1932) Moral Man and Immoral Society, A Study in Ethics and Politics. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1941) Beyond Tragedy, Essays on the Christian Interpretation of History. London:Nisbet.
——(1944) "The Unity and Depth of Our Culture." The Sewanee Review 52(2):193-198.
——(1946) Discerning the Signs of the Times, Sermons for Today and Tomorrow. New York: Charles Scribner's Sons
——(1949) Faith and History, A Comparison of Christian and Modern Views of History. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1950) "A Protest against a Dilemma's Two Horns," Word Politics 2(3):338-344.
——(1950) "The Theory and Practice of UNESCO," World Politics 4(1):3-11.
——(1952) The Irony of American History. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1953) Christian Realism and Political Problems. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1955) The Self and Dramas of History. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1957) Love and Justice, Selection from the Shorter Writings of Reinhold Niebuhr. edited by D. B. Robertson. Kentucky:John Knox Press.
——(1959) "Education and the World Scene." Daedalus.88(1):107-120.
——(1959) Applied Christianity, edited by D.B. Robertson. New York:Meridian.
——and Alan Heimert (1963) A Nation so Conceived, Reflection on the History of American from Its Early Vision to Its Present Power. London:Faber and Faber.
——(1963) "The Nuclear Dilemma," Chicago Review 16(3):5-11.
——(1967) The Children of Light and The Children of Darkness, New York:Charles Scribner's Sons.
——(1990) Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic. Westminster:John Knox Press.
——(2010) An Interpretation of Christian Ethics. Oregon:WIPF and STOCK.
Nishimura, Kuniyuki (2011) "E. H. Carr, Dostoevsky, and the Problem of Irrationality in Modern Europe." International Relations 25(1):45-64.
Noer, Thomas J. (1975) "Henry Kissinger's Philosophy of History." Modern Age 19(1):180-189.
Philp, Mark (2010) "What is to be Done? Political Theory and Political Realism." European Journal of Political Theory 9(4):466-484.
——(2012) "Realism without Illusions." Political Theory 40(5):629-649.
Pierce, Roy (1963) "Liberal and Democracy in the Thought of Raymond Aron." The Journal of Politics.25(1):14-35.
Reinitz, Richard (1980) Irony and Consciousness:American Historiography and Reinhold Niebuhr's Vision. Lewisburg:Bucknell University Press.
Rengger, Nicholas (2005) "Tragedy or Scepticism? Defending the Anti-Pelagian Mind in World Politics." International Relations 19(3):321-328.
Rice, Daniel (2009) Reinhold Niebuhr Revisited:Engagement with an American Origin. Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing.
Rich, Paul (1992) "Reinhold Niebuhr and the Ethics of Realism in International Relations." History of Political Thought 8(2):281-298.
Rose, Gideon (1998) "Neoclassical-Realism and Theories of Foreign Policy." World Politics 51(1): 144-172.
Russell, Greg (1990) Has J. Morgenthau and the Ethics of American Statecraft. Baton Rouge: Louisiana State University Press.
Scheuerman, William E. (2007) "Was Morgenthau a Realist? Revisiting Scientific Man vs. Power Politics." Constellations 14(4):506-530.
——(2008) "Realism and the Left:the Case of Hans J. Morgenthau." Review of International Studies 34:29-51.
Shilliam, Robbie (2007) "Morgenthau in Context:German Backwardness, German Intellectual and the Rise and Fall of a Liberal Project." European Journal of International Relations 13(3): 299-327.
Shimko, Keith L. (1992) "Realism, Neorealism, and American Liberalism." The Review of Politics 54(2):281-301.
Smith, Michael Joseph (1986) Realist Thought from Weber to Kissinger. London:Louisiana State University Press.
Smith, Steve, Ken Booth and Marysia Zalewski eds. (1996) International Theory:Positivism and Beyond. New York:Cambridge University Press.
Spegele, Roger D. (1996) Political Realism in International Theory. New York:Cambridge University Press.
Thompson, Kenneth W. "Beyond National Interest:A Critical Evaluation of Reinhold Niebuhr's Theory of International Relations." The Review of Politics 17(2):167-188.
——(1974) "Niebuhr as thinker and doer." The Journal of Religion 54(4):424-434.
——(1982) Political Realism and Crisis of World Politics, an American Approach to Foreign Policy. Washington:University Press of America.
Tillich, Paul (1963) Morality and Beyond. Kentucky:Westminster John Knox Press.
Tucker, Robert W. (1953) "Faith, Reason and Power Politics," World Politics 5(3):392-413.
Trotsky, Leon (1973) Their Morals and Ours, The Class Foundations of Moral Practice. New York:Pathfinder Press.
Waltz, Kenneth N. (1979) Theory of International Politics. New York:McGraw-Hill.
——and Fred Halliday (1998) "Interview with Ken Waltz." Review of International Studies 24(3):371-386.
Williams, Michael C. (2004) "Why Ideas Matter in International Relations:Hans Morgenthau,
Classical Realism, and the Moral Construction of Power Politics." International Organization 58(4):633-665.
Wilson, Peter (2001) "Radical for a Conservative Purpose:the Peculiar Realism of E. H. Carr." Millennium 30(1):123-136.
Viotti, Paul R. and Mark V. Kauppi (1999) International Relation Theory, Realism, Pluralism and Beyond. Boston:Allyn and Bacon.
Williams, Michael C. ed. (2007) Realism Reconsidered, The Legacy of Has J. Morgenthau in International Relations. New York:Oxford University Press.
Wong, Benjamin (2000) "Hans Morgenthau's Anti-Machiavellian Machiavellianism." Millennium 29(2):389-409.
Yalem, Ronald J. (1971) "The Theory of International Relations of Raymond Aron." International Relations 3:913-927.
② 迈克尔·尼科尔松：“再论现实主义与乌托邦主义”，见[英]提莫·邓恩等编：《八十年危机》(周丕启译)，北京：新华出版社2003年版,第126页。又如多尔蒂等人认为现实主义的核心假设之一就是“国家是根据国家利益进行决策的理性行为体”,见詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特·普法尔茨格拉夫：《争论中的国际关系理论》,第69页；勒格罗和莫拉维奇等人认为古典现实主义的核心最终可以归结到两点,就是无政府和理性(Rationality),见Jeffrey W. Legro, Andrew Moravcsik, "Is Anyone Still a Realist?" International Security, Vol. 24, No.2 (Aut.,1999), p.6.
③ 这个误解是如此普遍,以致一些学者认为如果经验现实中的国家不是无限扩张权力,而是选择战略收缩或任由帝国衰落,就证伪了古典现实主义的核心假说,如Richard Ned Lebow, "The Long Peace, the End of Cold War, and the Failure of Realism," International Organization, Vol.48. No. I (Spr.,1994), pp.249-250.
① Keith L. Shimko, "Realism, Neorealism, and American Liberalism," The Review of Politics, Vol.54, No.2 (Spr., 1992), pp.281-301.
② 这次争论的论文被收集在一个文集中,见John A. Vasquez and Collin Elman eds., Realism and the Balance of Power, A New Debate (New Jersey:Pearson Education,2003).
① Ashley J. Tellis, "Reconstructing Political Realism:The Long March to Scientific Theory," in Benjamin Frankel ed., Roots of Realism (London:Frank Cass,1996), pp.49-51.对古典现实主义核心思想进行过归纳的学者中很多人并没有区别古典现实主义与新现实主义,而是笼统地都将它们归入“现实主义”名下,我们将这一类观点也看作是对古典现实主义核心思想的总结。
② Randall L. Schweller, "New Realist Research on Alliance, Refining, not Refuting, Waltz's Balancing Proposition," in John A. Vasquez and Collin Elman eds., Realism and the Balance of Power, A New Debate, pp. 74-75.
① John A. Vasquez, The Power of Power Politics, From Classical Realism to Neo-Traditionalism (New York: Cambridge University Press,2004), p.37托马斯·沃克等人也认为这三个假定是现实主义的核心观点,见Tomas Walker and Jeffrey S. Morton,"Re-Assessing the'Power of Power Politics'Thesis, Is Realism still Dominant?" International Studies Review, Vol.7, No.2 (Jun.,2005), p.346.
② [英]乔纳森·哈斯拉姆：《马基雅维利以来的现实主义国际关系思想》(张振江、卢明华译),北京：中央编译出版社2009年版,第20-22页。
③ 中国学者孙仲认为现实主义的核心思想包括四部分：国际社会是持续冲突的社会、争夺权力是普遍现象、冲突的原因来自人的权力欲、政治家应该务实,见孙仲：《美国政治文化中的现实主义》,杭州：浙江大学出版社2006年版,第90-91页。
① Roger D. Spegele, Political Realism in International Theory (New York:Cambridge University Press,1996), pp. 162-190.
② 巴赫曼·拂佐尼虽不是古典现实主义的支持者,但他正确地指出古典现实主义的权力观不是权力的最大化,而是权力的优化(power optimization),即一国的权力大小应该和它的利益范围一致,见Bahman Fuzouni, "Confutation of Political Realism," International Studies Review, Vol.39 (1995), p.481.
① Miles Kahler, "Rationality in International Relations," International Organization, Vol.52, No.4 (Aut.,1998), p.920.
② 罗伯特·杰维斯认为美国国际关系研究的认识论主要有两种,理性主义和建构主义,其中理性主义占据主导地位,自由主义和现实主义的认识论都是理性主义的,见Robert Jervis, "Realism in the Study of World Politics," pp.975-979.
③ John A. Vasquez, The Power of Power Politics, pp.156-166.
④ Graham Allison and Philip Zelikow, Essence of Decision:Explaining the Cuban Missle Crisis (New York: Longman,1999), p.27罗伯特·杰维斯发现现实主义在美国的发展越来越近似于成为一种“理性选择理论”了,理查德·罗斯克莱斯认为现实主义演变成了一种“成本-收益分析”,罗伯特·吉尔平的现实主义也变成了一种“预期效益分析”,见[美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》(武军等译),北京：中国人民大学出版社1994年7月版,第10页Robert Jervis, "Realism in the Study of World Politics," p.976; Richard Rosecrance, "Hans Realism Become Cost-Benefits Analysis? A Review Essay," International Security. Vol.26, No.2 (Aut.,2001), pp.132-154; Aylin Seker Gorener, "Revisiting Political Realism:Is There Room for Moral Considerations?" International Studies, Vol.39, No.2 (2002), pp.185-186.
① Thomas J. Johnson, "The Idea of Power Politics:The Sophistic Foundation of Realism," in Benjamin Frankel ed., Roots of Realism, pp.194-247.
② Michael Donelan, Elements of International Political Theory (Oxford:Clarendon Press,1990).
③ [美]格奥尔格·伊格尔斯：《德国的历史观》(彭刚等译),南京：译林出版社2006年版,中文版前沿,第1页。
① Roger D. Spegele, Political Realism in International Theory, pp.162-190.
John A. Vasquez, The Power of Power Politics, p.297.
① 斯蒂芬·沃尔特也认为这不能作为范式退化的标志,这基于两个原因：相反或不一致的假说不能证明范式的退化,单个理论的失败并不意味着整个理论范式的失败,见Stephen M. Walt, "The Progressive Power of Realism," The American Political Science Review, Vol.91, No.4 (Dec.,1997), p.933.
② [美]斯蒂芬·沃尔特：《联盟的起源》(周丕启译),北京大学出版社2007年版,第27-31页Randall Schweller, "Bandwagoning for Profit:Bring the Revisionist State Back in," International Security, Vol.19, No.1 (Sum.,1994), pp.72-107; Tomas Christensen and Jack Snyder, "Chain Gangs and Passed Bucks:Predicting Alliance Patterns in Mutipolarity," International Organization, Vol.44, No.2 (Spr.,1990), pp.137-168.
① Johan Galtung,"A Structural Theory of Aggression," Journal of Peace Research, Vol.1, No.2 (1964), pp. 95-119; Michael D. Wallace, "Power, Status, and International War," Journal of Peace Research, Vol.8, No.1 (1971), pp.23-36.
① 施韦勒等人认为新现实主义对制度过于轻视而古典现实主义较为重视制度的观点不准确,古典现实主义与新现实主义都不认为制度是维持国际社会稳定的重要变量,Randall L. Schweller and David Priess, "A Tale of Two Realisms:Expanding the Institutions Debate," Mershon International Studies Review, Vol.41, No.1 (May, 1997), pp.1-32.
② 伯林说,“决定论,不管是好意的还是恶意的,只不过是这样一种观点：我们的道德判断被证明是荒谬的,要么因为知道的太多,要不因为知道的太少”见[英]以赛亚·伯林：《自由论》(胡传胜译),南京：译林出版社2003年版,第155页。
③ 有一种对马克思的诠释认为,诸如正义这样的词是“陈旧的,在科学上毫不相干的范畴,类似中世纪的神学观念,应理性地加以抛弃”,对资本主义关系做出正义或是不正义的评价在科学上是不合时宜的,在政治上也是毫无益处的,见[英]斯蒂夫·卢克斯：《马克思主义与道德》(袁聚录译),北京：高等教育出版社2009年9月版,第66-67页。此处之所以会提到马克思主义的伦理学观点是因为后文将要比较的四位学者都受到马克思主义思想的巨大影响,尤其是爱德华·卡尔的国际伦理思想只有参考马克思主义的伦理学说才能被深刻理解。
① Randall L. Schweller, "New Realist Research on Alliance, Refining, not Refuting, Waltz's Balancing Proposition," in John A. Vasquez and Collin Elman eds., Realism and the Balance of Power, A New Debate, p.75.
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, The Struggle for Power and Peace (New York:McGraw-Hill, 2005), p.4.
③ 石斌：《“非道德”政治论的道德诉求——现实主义国际关系伦理思想浅析》,载《欧洲》2002年第1期,第1-12页：许巧巧、石斌：《基督教现实主义国际伦理思想浅析》,载《外交评论》2010年第6期,第117-134页。
① 将动机作为道德评价的基础是自由主义道德学说的关键特征,约翰·凯克斯解释了为什么自由主义者要强调动机在道德评价中的重要性,因为自由主义者认为“人的自主”是道德发展的终极目的,见[美]约翰·凯克斯：《反对自由主义》(应奇译),南京：江苏人民出版社2005年版,第90-98页。
② [美]肯尼思W.汤普森：《国际关系中的思想流派》(梅仁等译),北京大学出版社2003年版,第102页。
① Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, E. H. Carr 1892-1982 (New York:Verso,1999), p.234.
① [英]爱德华·卡尔：《历史是什么》(陈恒译),北京：商务印书馆2007年版,第274页。肖恩·莫利认为卡尔对启蒙运动的理性主义的怀疑来自对俄国知识分子的理解，尤其是陀思妥耶夫斯基的影响,见Sean Molly, "Dialectics and Transformation:Exploring The International Theory of E. H. Carr," International Journal of Politics, Vol.17, No.2 (Win.,2003), p.301; Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.51日本学者邦幸西村也指出陀思妥耶夫斯基对卡尔的影响,他引导卡尔对人类非理性因素的关注,虽然陀氏用对上帝的理性信仰来超越非理性因素的方法没能让卡尔信服,见Kuniyuki Nishimura, "E. H. Carr, Dostoevsky, and the Problem of Irrationality in Modern Europe," International Relations, Vol.25, No.1 (2011), pp.45-60作为俄国移民的以赛亚·伯林指出这些19世纪俄国思想家大多受过浪漫主义思潮影响,“(俄国的)浪漫主义的兴起与俄国进入欧洲恰巧同时并存着”,“(19世纪的)俄国不下于德国,处处弥漫着浪漫的信念”,见[英]以赛亚.伯林：《俄国思想家》(彭淮栋译),南京：译林出版社2006年版,第144、149页。
②[英]以赛亚·伯林：《浪漫主义的根源》(吕梁译),南京：译林出版社2008年,第28-29页；对启蒙运动核心理念的论述还可参见[德]恩斯特·卡西尔：《启蒙哲学》(顾伟铭等译),济南：山东人民出版社2007年版,第113-114页。
③ [英]以赛亚·伯林：《现实感》(潘荣荣等译)，南京：译林出版社2004年版,第211页。
④ 卡尔·施米特正确地指出，浪漫主义是反理性运动的一种,但并不是所有的反理性运动都是浪漫主义的,见[德]卡尔·施米特：《政治的浪漫派》(冯克利等译),上海人民出版社2004年版,第57页。
① 说浪漫主义是保守主义的思想来源,是指浪漫主义的反理性主义(有时候甚至会走上反智主义的极端)、对理性持怀疑态度是保守主义哲学的基础,所以柏克是个浪漫主义者并不是巧合(参见其《关于我们崇高与美观念之根源的哲学探讨》),浪漫主义与保守主义之间的密切关系为大多数学者所承认。卡尔·施米特却认为浪漫主义的最根本特征不是对理性的怀疑,而是满足于无止尽的审美游戏,在这种游戏中世界由主管想象所构成,真实世界被悬置和相对化了,实质性冲突被审美地解释,转换为一种更高意义上的和谐,总之浪漫派变化无常,可以寄生在任何一种实质性的政治观念上,所以浪漫派在英国表现为保守主义特征,在法国、意大利和俄国则表现为反社会和革命的特征,但浪漫派的不决断、不行动使其总体上呈现为保守主义的,见卡尔·施米特：《政治的浪漫派》,第9页；刘小枫主编：《卡尔·施米特与政治的现代性》,上海：华东师范大学出版社2007年版,第172-173页。摩根索也认为不能简单地将浪漫主义等同为保守主义,他认为浪漫主义是想回到美好的过去,而保守主义只是想保持现状,见Hans J. Morgenthau, Truth and Power, Essays of a Decade,1960-1970 (New York:Praeger Publisher,1970), pp.128-130.
② [英]爱德华·卡尔：《二十年危机(1919-1939：国际关系研究导论)》(秦亚青译),北京：世界知识出版社2005年版,第57页。迈克尔·考克斯还提到巴黎和会上的见闻加深了卡尔的现实主义思想,见Michael Cox, "E. H. Carr and the Crisis of Twentieth- Century Liberalism:Reflection and Lessons," Millennium, Vol.38, No.3 (2010), pp.4-6.
① Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.146作为一位与晚年的卡尔有着长期学术合作经历的学者,戴维斯描述了类似的卡尔从自由主义者变成马克思主义同情者的思想历程,见R. W. Davies, "E. H. Carr," Russian Review, Vol.59, No.3 (Jul.,2000), pp.442-443.
② E. H. Carr, Karl Marx, A Study in Fanaticism (London:J. M. Dent and Sons,1934)《二十年危机》中卡尔对俾斯麦引用了4次,对功利主义者边沁引用了4次，对邱吉尔引用了8次,对陀思妥耶夫斯基引用了3次，对卡尔·曼海姆引用了2次,对莱茵霍尔德·尼布尔引用了6次,但对马克思和恩格斯的直接引用就达32次之多,且不算其他的马克思主义作家。在其另外两部重要学术著作《历史是什么》和《和平的条件》中卡尔对马克思主义作家的赞同性引用也远远超过对权力政治家、保守主义者的引用。
① E. H. Carr, From Napoleon to Stalin and Other Essays (London:Macmillan,2003), p.8.
② E. H. Carr, From Napoleon to Stalin and Other Essays, p.9.
③ E. H. Carr, "The Left Today, An Interview," in E. H. Carr, From Napoleon to Stalin and Other Essays, pp.274-275.
④ 转引自Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.140.
① 皮特·威尔逊综述了自上世纪60年代以来对卡尔思想所进行的研究,他大致同意维特·约翰顿的观点,认为存在着两个卡尔,一个是现实主义的卡尔,一个是苏维埃的卡尔(Soviet Carr),这两个卡尔从根本上难以协调一致,见Whittle Johnston, "E. H. Carr's Theory of International Relations, A Critique," The Journal of Politics, Vol.29, No.4 (Nov.,1967), p.861; Peter Wilson, "Radicalism for a Conservative Purpose:The Peculiar Realism of E. H. Carr," Millennium, Vol.30, No.1 (2001), pp.123-124.20世纪90年代以来国际关系研究中兴起了一股后现代主义的潮流,一些学者试图从国际关系的经典作品中寻找后现代的成分,如布思和林克莱特等人就对卡尔进行了后现代诠释,他们从卡尔学说中看到了对道德重构的强调,对跨国机构和国际管理的期待,对民族主义消亡的预测,卡尔的学说俨然成了一种解放的(Emancipatory)理论,但这类诠释最大的问题在于后现代主义对理性和现代文明的怀疑与卡尔的气质格格不入，见Michael Cox, "Will the Real E. H. Carr Please Stand Up?" International Affairs, Vol.72, No.3 (1999), pp.643-653; Charles Jones, E. H. Carr and International Relations, A Duty to Lie (New York:Cambridge University Press,1998), p.159; Andrew Linklater, "The Transformation of Political Community, E. H. Carr, Critical Theory and International Relations," Review of International Study, Vol.23, No.3 (1997), pp.321-338; Ken Booth, "Security in Anarchy:Utopian Realism in Theory and Practice," International Affairs, Vol.67, No.3 (1991), pp.527-545;[英]伊曼纽尔·阿德勒：“和平的条件”,见提莫·邓恩等编：《八十年危机》,第261-301页。
② 卡尔注意到“第一次世界大战与和平失败已经揭示了自由主义的破产.所带来的反应只能是两种形式中的一种——社会主义与保守主义”,卡尔的最终选择与尼布尔、阿隆和摩根索之间存在根本区别,这应该成为理解他们学说差异的基本线索,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第126页。
③ [匈]乔治·卢卡奇：《理性的毁灭》(王玖兴等译),南京：江苏教育出版社2005年版，第64页。
① [英]爱德华·卡尔：《历史是什么》,第249-251页。邦幸西村认为现代的现实主义者指出了人类理性的脆弱,他们的解决之道是恢复人们对理性的信仰,这是卡尔应对人类历史中非理性因素的方法,其他现实主义者则没有采取这种路径,事实上正是这种区别成为卡尔与我们比较研究的其他三位学者之间存在分歧的根源所在,Kuniyuki Nishimura, " E. H. Carr, Dostoevsky, and the Problem of Irrationality in Modern Europe," p.24.
② Edward A. Kolodziej, "Raymond Aron:A Critical Retrospective and Prospective," International Study Quarterly, Vol.29, No.1 (1985), p.6.
① [美]克莱因伯格：《存在的一代》(陈颖译),北京：新星出版社2010年版,第70-71页；[美]加里·古廷：《20世纪的法国哲学》(辛岩译),南京：江苏人民出版社2005年版,第124-131。为什么1933年会成为法国思想界的分水岭?克莱因伯格并没有给出明确解释,但哲学界和现实社会中发生的几件事无疑起着重要作用：世界性经济危机的基本结束：希特勒在德国的上台；阿隆自认为在1933年他的思想基本成型,见[法]雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录：五十年的政治反思》(杨祖功译),北京：新星出版社2006年版,第69页；科耶夫取代科瓦雷在法国高等实践学院的讲席：萨特继承阿隆在伯林法兰西学院的职位,并开始深入研究现象学。
② 哈耶克指出了这些思想家中的一些代表性人物：圣西门、孔德、昂方坦以及在科学主义兴起过程中起重要作用的一个结构：巴黎综合工科学院。见[英]弗里德里希·哈耶克：《科学的反革命——理性滥用之研究》(冯克利译),南京：译林出版社2003年版,第113页。
③ 加里·古廷：《20世纪的法国哲学》,第33页。新康德主义主要包括马堡学派和西南学派两派,前者继承了康德对认识论的关注,强调对新的自然科学成果的哲学解释,其主要代表有柯亨和纳托普等人,后者将价值引入到认识问题中,认为人文科学有其独特逻辑,其代表有文德尔班、李凯尔特、韦伯等人,见[德]思斯特·卡西尔：《人文科学的逻辑》(关子尹译),上海译文出版社2004年版,译者序第1-3页。
① 加里·古廷：《20世纪的法国哲学》,第47页。阿隆在回忆录中提到了布伦士维格在20世纪法国哲学界的举足轻重的地位和对他的影响,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第31-33页。
② 阿隆发现“康德学说,不难与法国非历史的世界主义,至少是巴黎大学标榜的世界融为一体”,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第57页。这并不是说法国没有非理性主义哲学,柏格森的生命哲学就是其中一种,但正如梅洛·庞蒂所言,“(柏格森的哲学)是一个比起布伦士维格的哲学来说反思性要差得多点的哲学……我们同时代的人几乎没有人读柏格森的哲学”,转引自加里·古廷：《20世纪的法国哲学》,第136页。20世纪初法国还有一位强调理性的限度、情感支配理性的学者,他就是以研究政治心理著称的古斯塔夫·勒庞(Gustave Le Bon,1841-1931),但勒庞从来没有获得学院的认同,他被法国学术界视为另类。
③ 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第36页。
① 卡尔·洛维特对这期间德国的经济状况历历在目,见[德]卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》(区立远译),上海：学林出版社2008年版,第77页：摩报索也多次提到经济危机给他的生活留下的痕迹和对他思想的影响,见Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography (Baton Rouge:Louisiana State University Press,2001), p.10.
① 以赛亚·伯林：《浪漫主义的根源》,第34、42-43页。
② [美]弗里茨·林格：《韦伯学术思想评传》(马乐乐译),北京大学出版社2011年版,第15页。从某种意义上来看“1914年观念”是德国自启蒙运动以来反理性文化的一个最新表现,就像法国20世纪初盛行的科学精神、普世主义、历史乐观主义是托克维尔所说的“法兰西精神”(法兰西精神是对“抽象和一般性词语和浮夸之词的热爱”,“它蔑视现存的事物,对政治中独特、精巧、新颖的东西感兴趣,试图彻底改革社会而不是修修补补”,见[法]托克维尔：《旧制度与大革命》(冯棠译),北京：商务印书馆1992年版,第186-187页)的最新表现一样,德国与法国的政治文化就像两条永远没有交点的平行线。
① 阿隆说涂尔干的名言“上帝或社会”让他反感,涂尔干不关心哲学和宗教问题,只关心数字的研究方法让一心想当玄学家的他很不满意,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第59页Peter Beiner, "Raymond Aron's Engagement with Weber:Recovery or Retreat," Journal of Classical Sociology, Vol.11, No.2 (2011), pp.99-105.
② [法]雷蒙·阿隆：《社会学的主要思潮》(葛智强等译),上海译文出版社1988年版,第699页。
③ 关于阿隆对萨特和阿尔都塞等马克思主义学说的批评可参考[法]雷蒙·阿隆：《想象的马克思主义——从一个神圣家族到另一个神圣家族》(姜志辉译),上海译文出版社2007年版。
① [美]保罗·蒂利希：《基督教思想史——从其犹太和希腊发端到存在主义》(尹大贻译),北京：东方出版社2008年版,第11-22页。
② Reinhold Niebuhr, "Reply to Interpretation and Criticism," in Charles W. Kegley and Robert W. Bretall eds., Reinhold Niebuhr:His Religious, Social and Political Thought (New York:The Macmillan Company,1961), p.433.关于尼布尔理解的希腊文明与犹太文明之间的区别还可见Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History (New York:Charles Scribner's Sons,1955), pp.75-78.
① Reinhold Niebuhr Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic (Westminster:John Knox Press,1990), pp. 191-192; Reinhold Niebuhr, "The Weakness of Modern Church," in Reinhold Niebuhr, Applied Christianity (New York:Meridian,1959), pp.69-77.
② June Bingham, Courage to Change, An Introduction to the Life and Thought of Reinhold Niebuhr (New York: Charles Scribner's Sons,1972), p.214在早年的一篇文章中尼布尔甚至认为“一些产业的民主化和一些财产的社会主义化是我们政治与社会生活的最终目标”,见Reinhold Niebuhr, "The Church and Industrial Crisis," The Biblical World, Vol.54, No.6 (Nov.,1920), p.590.
① Reihold Niebuhr, Moral Man and Immoral Scioety:A Study in Ethics and Politics (New York:Charles Scribner's Sons,1932), pp.14-15; 128.
② Reihold Niebuhr, Moral Man and Immoral Scioety, p.115.
① 尼布尔说“谁能比马克思主义者更能理解‘理性客观’的装腔作势呢”,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, His Political Philosophy and its Application to Our age as Expressed in his Writing (New York:Charles Scribner's Sons,1960), p.34.
② Reinhold Niebuhr, Does Civilization Need Religion? A Study in the Social Resource and Limitation of Religion in Modern Life (New York:The Macmillan Company,1927), p.6尼布尔在其自传中承认“我倾向于将农村的生活浪漫化”,Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, pp.44; 149.
③ Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, pp.151-153.
④ Reinhold Niebuhr, "Reply to Interpretation and Criticism," p.432尼布尔说他从社会主义的迷梦中醒来是因为读了卡尔·巴特、奥古斯丁和帕斯卡之后,转引自June Bingham, Courage to Change, p.339.
⑤ 尼布尔上大学之前一直生活在德语文化氛围中,在上大学前他发现自己德语要比英语好,还担心哪天会把德语忘掉了。威廉·巴内特也指出尼布尔思想中的德国特征，但他对尼布尔思想的这个特征很不满意,认为“尼布尔思想中展现出一种毫无顾忌的合成主义倾向,它危险地依赖于一些有趣却混乱的德国哲学流派”,见William Barrett, "Christianity and Modern Man," The Kenyon Review, Vol.3, No.4 (Aut.,1941), p.504.
① 尼布尔认为马克思主义和自由主义的相似之处非常多,他们的共同特点是“看不到行为与期望之间的永久不一致,生命之间的永恒冲突,生命存在不可避免的悲剧性,人类行为无法消除的非理性,人类历史的挫折不断”,这是将启蒙运动精神用到政治上的后果(Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.14-15.)。在人性上,马克思主义希望革命之后人性会变得温顺,自由主义认为人性现在就已经很温顺了,但是从基督教现实主义的角度来看,人性从来就不温顺,以后也不会变得温顺,见Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness (New York:Charles Scribner's Sons,1955),p.60；在产权理论上,马克思主义与自由主义都共享着“光明之子”的错觉,它们不懂财产作为一种权力,可以被特殊利益用来反对整体利益,不管这种特殊利益是以个人形式(自由主义)或社会形式(马克思主义),见Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, p.106;在历史观上,马克思主义和自由主义都放弃了来世,认为在世俗世界里就可以建立一个完美的世界,它们都是自然主义的,缺乏从超越的视角来看待历史性的、相对的道德成就,将无产阶级的道德或资产阶级的道德当成了永恒的道德,见Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History, p.154; Reinhold Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics (Oregon:Wipf and Stock Publishers,2010), p:10.
② Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History, p.118-119尼布尔认为自我支配着人的意志,而心灵主导着人的思考,没有什么科学的方法可以阻止自我对它认为合理的利益进行理性化,“在科学研究中是心灵主导自我,但在历史研究中心灵只处于边界,它为焦虑的自我服务”见Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, Selected Essays and Addresses (New Haven:Yale University Press,1986), p.217; Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, Sermons for Today and Tomorrow (New York:Charles Scribner's Sons, 1946), p.5.
③ June Bingham, Courage to Change, p.33; Reinhold Niebuhr, "Coherence, Incoherence, and Christian Faith, The Journal of Religion, Vol.31, No.3 (Jul.,1951), pp.155-168.
① 尼布尔认为“理性主义者,他们的政府建立在被统治者同意的基础上,他们永远我无法理解这种同意中暗藏着的对民族伟大的宗教式敬意”,Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p. 87.
② 尼布尔认为浪漫主义对基督教信仰是一柄双刃剑——它“较唯心主义哲学更接近基督教信仰,也更有可能败坏这种信仰的力量”。既然基督教信仰在20世纪面临的最强大敌人是理性主义,浪漫主义就成了宗教的一个重要盟友。对浪漫主义与基督教信仰关系更多思考还可见[美]R.尼布尔：《人的本性与命运》(王作虹译),上卷,贵阳：贵州人民出版社2006年版,第27、71-79页。
① 见摩根索写给朋友的信,转引自Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, p.207.
① 什么是科学主义?摩根索给它下的定义是：它是一种认为社会问题本质上与物理问题相似的信仰,在物理世界中人通过对自然规律的掌握,运用这些知识可以支配自然,让其为人类目的服务,同样的方式也可以用在社会领域,通过知识和科学家人们可以创造巨大的社会机制(来改造世界),见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic (Chicago:The University of Chicago Press,1946), pp.127-131; Hans J. Morgenthau, "The Escape from Power, "in Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics (Chicago:The University of Chicago Press,1963), p.312这个对科学主义的定义与哈耶克有着惊人的相似,参见其《科学的反革命》。
② 摩根索坦承自己思想受三个因素影响：德国人、犹太人和两次世界大战的经历。犹太人在德国遭受的不公待遇和两次世界大战的残酷为摩根索的悲观主义提供了经验基础,德国的反理性文化和犹太精神对超越世界的强调则为摩根索的思想提供了哲学基础。对摩根索的犹太身份和他的政治观点之间关系的更深入探索还可参考M. Benjamin Mollov, Power and Transcendence:Hans J. Morgenthau and the Jewish Experience (Lanham:Lexington Books,2002).
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.13.
① 作为恶的一种表现形式：死亡,德国哲学与英美世界哲学有着截然不同的看法,摩根索说“在理性主义者看来死亡是对生命的否定是一个需要避免的事故,死亡是对理性秩序的一种干扰,必将逐渐被克服,就像其他干扰理性秩序的事物逐渐被克服一样”,但摩根索认为对死亡的更深刻理解是：它是生命存在的一个积极功能,是对人的无限期望的一个警告,提醒人存在的有限性。对此还可比照法国总理克里蒙梭如何看待德国人的死亡观,他认为德国人“心中充满了一种病态的、恶魔般的对死亡的渴望,这些人多么热爱死亡啊”,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.207-208; 204-206卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》,第48页。
② Hans J. Morgenthau, Truth and Power, pp.244-245; Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.51-53.约翰·凯克斯认为自由主义与马克思主义都否认邪恶的普遍盛行,它们都认为邪恶源于人性之外的社会因素,是由于人的不自主。人不会自主地作恶,只要人变得逐渐自主,邪恶自然会消失,这是一种典型的“启蒙运动的信仰”,摩根索从根本上反对这种启蒙运动的信仰,见[美]约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》(应奇等译),南京：江苏人民出版社2003年版,第84-88页。
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.5.
① [美]肯尼思·汤普森：《国际关系中的思想流派》(梅仁译),北京大学出版社2003年版,第11一25页。
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.10; Hans J. Morgenthau, "The Autonomy of Political Action," in his The Decline of Democratic Politics, p.309.
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.127.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.142.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.144-145.
③ Hans J. Morgenthau, "The Intellectual and Political Function of Theory," in his Truth and Power, p.250.
④ Hans J. Morgenthau, "Science of Peace:A Rationalist Utopia," Social Research, Vol.42, No.1 (Spr.,1975), pp. 24-34.
⑤ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.41-42.
⑥ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.29.
① 作为对自己人性论学说的一个补充,卡尔计划在《历史是什么》的修订版中添加心理学方面的内容,这可能会涉及到其他现实主义者关心的人的不安全感、权力欲、焦虑感、支配欲等问题,但卡尔的去世使我们对他可能持什么观点永远停在猜测的地步,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,序言第42页。肖恩·莫利认为卡尔与摩根索一样都认为政治行动源自人性,但就像肖恩·莫利自己也发现的那样,卡尔整个国际关系学说并没有系统性、一致性,人的权力欲只有在对卡尔有用时他才会采纳(如在其威尔逊国际关系讲席教授的就职演说中卡尔就明确反对人性是冲突根源的主张),见Sean Molly, "Dialectics and Transformation: Exploring The International Theory of E. H. Carr," p.285; E. H. Carr, "Public Opinion as a Safeguard of Peace," International Affairs, Vol.15, No.6 (Dec.,1935), pp.846-847.
② 对安全困境公认的最早阐述见John H. Herz, "Idealist Internationalism and the Security Dilemma," World Politics, Vol.2, No.2 (Jan.,1950), pp.157-180.
③ Raymond Aron, Peace and War:A Theory of International Relations (New Jersy:Transaction Publishers,2003), pp.365-366.
① Raymond Aron, Peace and War, p.598.
② Benedicta Cipolla, "Reinhold Niebuhr is Unseen Force in 2008 Election," Religion & Ethics News Weekly, November 05,2007.
① R.尼布尔：《人的本性与命运》，上卷，第168页Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, p.124.
② 尼布尔与保罗·蒂利希都尊崇奥古斯丁的神学思想.奥古斯丁认为“罪首要地和基本地是离开了上帝的动力”。蒂利希认为Hubris比尼布尔的Pride更合适表现了人的罪,Hubris不应该翻译成“骄傲”而应是“自我提升到神圣的领域”,见保罗·蒂利希：《基督教思想史》,第119-120、364页；[美]保罗·蒂利希：《政治期望》(徐钧尧译),成都：四川人民出版社1989年版,第168-169页。对奥古斯丁以“骄傲”为基础建立起来的政治哲学的有益讨论还可参见[英]迈克尔·奥克肖特：《政治思想史》(秦传安译),上海财经大学出版社2012年版,第246-259页。
③ R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第15页。
① R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第165页。尼布尔对焦虑的关注源于克尔凯郭尔(Soren Kierkegaard)的启发,他和蒂利希都认为焦虑对理解人的生存具有本体论意义。蒂利希认为“焦虑就是有限,它被体验为‘有限性的意识’”,他根据非存在对存在的威胁将焦虑分为三类,它们分别是对死亡的焦虑、对无意义的焦虑和对谴责的焦虑,见[美]保罗·蒂利希：《存在的勇气》(成穷译),贵阳：贵州人民出版社2009年版,第25页；保罗·蒂利希：《政治期望》,第168页。
② 尼布尔早年在日记中写道：“人的天性是帝国主义的和寄生的,他以他人的生命为代价生存着,只有在内部和外界的限制下,使他的这些扩张欲受到控制后,社会生活才可能”,这是一种天生的帝国主义,动物在吃饱之后就会睡觉,但人的饥饿从来没有消除过,它随着滋养它的东西增长,见Reinhold Niebuhr Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, p.89; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.24.
③ Reinhold Niebuhr, Love and Justice, Selection from the Shorter Writings of Reinhold Niebuhr Edited by D. B. Robertson (Kentucky:John Knox Press,1957), p.42.
① R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第171页Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.80; Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, pp.48-49; Kenneth W. Thompson, "Reinhold Niebuhr As Thinker and Doer," The Journal of Religion. Vol.54, No.4 (Oct.,1974), p.431.
② R.尼布尔：《人的本性与命运》，上卷,第165页。
① Hans Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.1.
② 摩根索向朋友坦承“对我而言,知道追求权力是社会中人的基本特征就足够了,我对这种动机的心理根源不感兴趣”,转引自Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, p.201.
③ Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, p.129.
④ 摩根索认为对权力的追求不是历史中的事故(accident),也不是对正常自由状态的偏离,它是人类存在本质中的恒久因素,见Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics, p.312.
① Hans J. Morgenthau, "Love and Power," in Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics (Chicago: The University of Chicago Press,1962), pp.7-14.
② Hans J. Morgenthau, "Freedom," in his The Restoration of American Politics, pp.74-75.
① 摩根索认为“人无所不在地被奴役,又无所不在地想成为主人,在这种欲望与现实限制的不一致中产生了权力的道德问题,它既为人追求权力辩护,又建议人(在追求权力上)保持克制”,Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.168-169.
② [英]格雷沃姆·沃拉斯：《政治中的人性》(李辉译),北京：商务印书馆2009年版,第9页。
③ 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第60页。
④ R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第15页。
① [英]以赛亚·伯林：《扭曲的人性之材》(岳秀坤译),南京：译林出版社2009年版,第9页。
② 米歇尔·斯皮塔斯将现实主义分为两类：悲剧派和邪恶派(沃尔弗斯也提到了类似两分法),他认为悲剧派是那些从结构出发解释国家行为的学者(如新现实主义者),他们都强调了国际政治中无政府状态的危险性和“未曾预料的后果"(unintended consequence)的重要性,他们都认识到安全困境的存在；邪恶派则从人性或国家层次来解释国家的行为(古典现实主义者)。我们认为所有的古典现实主义者都具有悲剧意识,恰恰是古典现实主义者最深刻地表述了安全困境和“未曾预料的后果”的普遍存在,否认了政治的悲剧性就成了马克斯·韦伯所言的赤裸裸的权力政治者,[美]阿诺德·沃尔弗斯：《纷争与协作——国际政治论集》(于铁军译),北京：世界知识出版社2006年版,第74页；Michael Spirtas, "A House Divided, Tragedy and Evil in Realist Theory," in Benjamin Frankel ed., Realism:Restatement and Renewal (London:Frank Cass, 1996), pp.385-400.
③ 以赛亚·伯林：《扭曲的人性之材》,第194-195页；[英]以赛亚·伯林：《浪漫主义时代的政治观念》(张蓉等译),北京：新星出版社2011年版,第146-147页。国际政治学者逐渐发现“悲剧观”在现实主义思想中的重要地位,梅文·福斯特认为“悲剧传统的核心是价值承诺的不相容,难以和谐”：克里斯·布朗发现悲剧常常指的的这类情况,“某个选择包含着两个极端不相容的不可欲结果，不管我们怎么做,从某个视角来看我们都是错的”；理查德·勒博认为悲剧是意识到正义无法得到声张,它是反直觉的,人们试图通过知识和权力来减轻痛苦,却往往增加了痛苦,悲剧揭示了我们的脆弱性和有限性,“悲剧提醒我们生活中有很多无解的矛盾”,勒博发现历史上新旧价值激烈冲突的年代正是悲剧繁荣的年代,Mervyn Frost, "Tragedy, Ethics and International Relations," International Relations, Vol.17, No.4 (2003), pp.480-485; Chris Brown, "Tragedy, 'Tragic Choices' and Contemporary International Political Theory," International Relations, Vol. 21, No.1 (2007), pp.5-6; Richard Ned Lebow, The Tragic Vision of Politics, Ethics, Interests and Orders (New York:Cambridge University Press,2003), pp.20-25.
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第62-65页。恩格斯说悲剧就是“历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的矛盾”,约翰·凯克斯认为理性主义者眼中的悲剧是“人们支持与法则相反的无知或缺德的结果”,卡尔一定不反对这类悲剧观,见约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》,第31页。丹尼尔·华纳也发现国际关系学者在使用悲剧一词时往往有两种不同含义,一种强调规律的不可避免和不可抗拒性,一种强调人类行为的复杂性,我们认为只有后者才符合“悲剧”的原义,见Daniel Warner, "Two Realist Readings of Tragedy in International Relations," International Relations, Vol.20, No.2 (May,2006), pp.225-230.
② [德]马克思·韦伯：《学术与政治》(冯克利译),上海三联书店2005年版,第102页。
③ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, Essays on the Christian Interpretation of History (London:Nisbet,1941), pp.16-19, pp.52-54; Thomas W. Smith, "The Use of Tragedy:Reinhold Niebuhr's Theory of History and International Ethic," Ethic and International Affairs, Vol.9(1995), pp.171-191.
④ 摩根索认为“我们时代悲剧艺术的匮乏是理性主义无法认识到生活悲剧性的另一明证”,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.205-207; Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, pp.185-189.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.193-194.
② 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第19页：Isaiah Berlin, "Realism in Politics", in Isaiah Berlin, The Power of Ideas (New Jersey:Princeton University Press,2000), p.134摩根索也指出具有“现实感”的重要性,他认为那些缺乏现实感的人总是“想当然认为自己的工具是对的,责怪事实是失败的原因,当事实和他们设想的不一样时,他们总是说事实太糟糕了”,见Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics, p.307; Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.39.
① 可以从两个角度解释为什么摩根索掩饰自己思想的德国渊源,一方面可以将此看作摩根索试图融入美国社会的尝试,在一个相当长的时间里,德国哲学,从黑格尔到尼采被认为和纳粹德国的出现有某种必然联系,所以一些人避免引用这些德国哲学家：另一方面也可以看作是摩根索试图以英美世界可以接受的方式来阐述他们不熟悉的现实主义思想。
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nation, p.4在其他场合摩根索说过类似的话,如他认为“传统的外交方法来自于政治的客观性质,本质上是客观自然的反映,忽视这点就会冒政治上失败的危险”,见Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics, p.198.
① 威廉·拜恩认为摩根索虽然也使用理性、科学之类词汇,但对他而言这些词并不意味着严格提出的假说和验证程序,而是指组织严密、系统的知识,这种知识不受情感和偏见的影响。卢比·施里安姆更是提出一个阴谋论式解释,他认为摩根索“将非实证的智识传统紧裹在美国式的斗篷里,以渗透到美国的应用启蒙中,企图从内部将其瓦解”,William Bain, "Deconfusing Morgenthau Moral Inquiry and Classical Realism Reconsidered," Review of International Studies, Vol.26, No.3 (July,2000.),p.451; Robbie Shilliam, "Morgenthau in Context:German Backwardness, German Intellectual and the Rise and Fall of a Liberal Project," European Journal of International Relaitons, Vol.13, No.3 (2007), p.318.
② 威廉·舒曼指出类似尼布尔、阿隆这样从左派到保守主义转向的经历也发生在摩根索身上,摩根索早年在德国和左派民主社会主义者雨果·辛洋默(Hugo Sinzheimer)交往甚密,这使他一定程度上接受了他们对自由主义的批判,但这种批判与摩根索在《科学人对抗权力政治》中对自由主义的批判有很大不同,后者的批判保守主义色彩更浓,很难设想这本书中的观点会让他以前的左派朋友满意,见William E. Scheuerman, "Realism and the Left:the Case of Hans J. Morgenthau," Review of International Studies, Vol.34 (2008), pp.29-51.
① [法]雷蒙·阿隆：《入戏的观众》(赖建诚译),台北：联经出版公司2006年版,第17页；安德烈亚斯·奥西兰德甚至主张现实主义与理想主义最基本的差异可以归于它们历史哲学的差异,Andreas Oslander, "Rereading Early Twentieth-Century IR Theory, Idealism Revisited," International Studies Quarterly, Vol.42 (1998), p.410.
② Isaiah Berlin, "Historical Inevitability," in Patrick Gardiner ed., The Philosophy of History (New York:Oxford University Press,1974), pp.161-186.中文版参见伯林的《自由四论》。
① 卡尔既受到陀思妥耶夫斯基、赫尔德、大卫·休谟这些保守主义思想家的影响，也受到马克思的影响，这使他的人性论学说中既对理性持怀疑态度,有时又对人的理性能力抱极大信心,这导致了他的历史哲学中既有怀疑论成分又有决定论成分,这是他历史哲学的一组基本矛盾。基思·詹金斯也持相似观点,他认为存在着一个持怀疑论的卡尔和一个实证的卡尔,见[英]基思·詹金斯：《论“历史是什么?”——从卡尔和艾尔顿到罗蒂和怀特》(江政宽译)，北京：商务印书馆2007年版,第39-64页。
② [英]G.R.埃尔顿：《历史学的实践》(刘耀辉译),北京大学出版社2008年版,第47-50页。
③ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第129页。历史主义的含义有好几种,如波普尔所说的历史决定论；或是与自然科学方法相对立的一种社会科学研究方法；还有最常见的一种含义,即历史相对主义。对历史主义含义的探索还可参见黄尽兴：《历史主义与历史理论》,西安：陕西师范大学出版社2002年9月版,第1-72页；[意]卡洛·安东尼：《历史主义》(黄艳红译),上海：格致出版社2010年版,第1-12页Wight E. Lee and Robert N. Beck, "The Meaning of'Historicism'," The American Historical Review, Vol.59, No.3 (Apr.,1954), pp.568-577; Georg G Iggers, "Historicism, the History and the Meaning of the Term," Journal of the History of Ideas, Vol.56, No.1 (Jan.,1995), pp.129-152.
① 卡尔认为柯林伍德是“20世纪对历史哲学做出最大贡献、唯一的一个英国思想家”,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第104-105页。克罗齐说兰克式的试图客观叙述历史、在各种价值之间保持中立的态度只会使历史成为“没有问题的历史”,真正的历史总由那些带着问题出发的学者写出来。柯林伍德将那种客观记录历史的尝试贬为“剪刀加浆糊的历史”,他认为历史学家必须认识到“关于包含在一种资料里的任何陈述的重要问题并不是它究竟是真是假,而是它意味着什么”,见[英]柯林伍德：《历史的观念》(何兆武等译),北京：商务印书馆1997年版,第360-361页：[意]本尼戴托·克罗齐：《作为思想和行动的历史》(田时纲译),北京：社会科学文献出版社2005年版,第59-73页。
② 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第92页。
③ 莫里斯·曼德尔鲍姆认为历史相对主义存在着四种形式：(1)认为历史事实难以穷尽,历史学家任何时候获得的知识必然残缺不全；(2)认为历史事实本身没有结构,这种结构是历史学家赋予的,因此不可避免地具有主观性和相对性；(3)认为历史事实存在结构,但这种结构永远不能被历史学家所掌握,或许在历史的终结之处历史的结构会被历史学家掌握,但这不是发生在历史的过程中：(4)认为对历史材料的选择带有价值偏见,见[美]莫里斯·曼德尔鲍姆：《历史知识问题——对相对主义的答复》(涂纪亮译),北京大学出版社2012年版,第3-27页。
④ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第105页。
① 柯林伍德：《历史的观念》,转引自爱德华·卡尔：《历史是什么》，第111页。
② 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第115页。
③ 卡尔认为“20世纪20年代的历史学家要比19世纪80年代的历史学家更为接近客观判断……历史的客观性不依靠于也不能依靠于某些固定的、不可转移的当下存在的判断标准,只能依靠在将来积累的,随着历史前进而进化的那种标准”,“只有未来能够为解释过去提供钥匙,也只有在这个意义上我们能够说历史中的根本客观性……研究过去的历史学家,只有当他朝向理解未来这一目标前进时，他才能接近客观性”,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第226-227、234-235页。
④ [英]约翰·伯瑞：《进步的观念》(范祥涛译),上海三联书店2005年版,第166页。格鲁内尔将这两种进步的历史观分别称为可臻完善论和千禧年论,见[英]格鲁内尔：《历史哲学——批判的论文》(隗仁莲译),桂林：广西师范大学出版社2003年版，第40页。
① 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第223页。
② [英]迈克尔·欧克肖特：《历史是什么》(王加丰等译)，上海财经大学出版社2009年版,第109-110、266页。
③ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第197页。哈斯勒姆直觉感到卡尔论述当代历史的方法要比“现实主义”多了点什么,他对过去的事总是持一种强烈的命定论(fatalism)色彩,命定论是卡尔对以赛亚·伯林的《历史的不可避免性》的最终答复,见Jonathan Haslam, "E. H. Carr and the History of Soviet Russia," The Historical Journal, Vol.26, No.4 (Dec.,1983), p.1023.
④ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第203页。
⑤ 在晚年的一次采访中阿隆被问到他的作品中是否存在某种一致性,是否有某个问题将所有政治思考联系在一起,阿隆说历史思考将他的所有作品统一了起来,见雷蒙·阿隆：《入戏的观众》,第263页。
① 伯林说：“如果你无法从这世上得到你渴望的东西,你就必须教会自己如何不想得到它……这是一种精神退向深处,退向心灵城堡的常见形式,由此你便能把这个世界所有令人恐惧的灾祸关在城堡之外”,见以赛亚·伯林：《浪漫主义的根源》,第42-43页。
① 陀思妥耶夫斯基认为德国性格就是对罗马式世界主义的永恒抗议,他说“在整整两千年之中,有什么值得德国忙碌的事情呢?从这个伟大、骄傲又奇怪民族出现在历史世界的第一刻开始,其鲜明的特征就在于：按照它的使命与原则,它从来不愿意与欧洲世界最远端的西方统一,也就是说,从来不愿意与任何继承了古罗马使命的民族统一,它对整个世界进行抗议了整整两千年,而且它虽然没有宣扬过自己的话,没有宣扬过一个严整表达出的理想来取代古罗马的理想,却总是一副在内心深处确信自己有能力这句新的话、也有能力接手领导全人类的样子”,转引自卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》,第160-163页。路德的新教学说、历史主义、纳粹的种族主义从这个视角来看都是德国对抗西方普世主义的形式。
② 梅尼克自豪地宣布历史主义是德国对思想史做出的杰出贡献,他的《历史主义的兴起》一书详细了论述了这个思想如何在德国发展成熟,二战后他仍然为这种思想辩护,否认历史主义是“德国的浩劫”的原因,见[德]梅尼克：《德国的浩劫》(何兆武译),上海三联书店1991年版。
③ [德]卡尔·施米特：《政治的概念》(刘宗坤等译),上海人民出版社2004年版,第106-108页。虽然和施米特的政见不同,但还是有很多犹太裔德国思想家接受了施米特的这种看法,如卡尔·洛维特认为“(德国人)始终需要一个敌人,或者说需要一个替罪羊,如此才能决定自己的摸样”,见卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》,第160页。
① Raymond Aron, Introduction to Philosophy of History:An Essay on the Limits of Historical Objectivity Trans. By George J. Irwin, (Boston:Beacon Press,1961), p.70; p.88.
② 阿隆对motive和mobile的区分还可见Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, pp.53-57.
① Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.84在这同一页上阿隆写道“历史理解的普遍性或者受到历史现实结构的影响,这种结构总是不完整,充满着新的意义；或者受到历史学家活动的影响,他卷入历史发展的进程中,总是外在于过去”。
② Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, pp.320-321.
③ Raymond Aron, Introduction to Philosophy of History, p.336这直接影响到阿隆的方法论主张,他质疑昆西赖特建立战争研究数据库的努力,因为这个数据库忽略了不同死亡具有不同的意义,“谋杀者与被杀者、侵略者与反抗者的死亡的意义不同,忽视了不同事件具有不同意义使量化研究方法失去了信誉”。他也反对以莫顿·卡普兰为代表的系统研究,认为这种努力忽视了每个时代都有其独特特点,“雅典和斯巴达,如果我们拿这两个例子与两极世界相比,那么两者之间会有很多不同变量,我不敢肯定除了比较性的描述外它还能给出什么东西,我不相信它能产生一个具有普遍价值的命题”，见Raymond Aron, Peace and War, p.327；[法]雷蒙·阿隆：《论治史》(冯学俊、吴泓缈译),北京：三联书店2003年版,第383页。
① [法]雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》(吕一民、顾杭译),南京：译林出版社2005版,第191页。
② [法]萨特：《辩证理性批判》(林骧华等译),上卷,合肥：安徽文艺出版社1998年版，第28、71页。
③ 萨特：《辩证理性批判》,上卷,第273-274页。
④ Raymond Aron, History and Dialectic of Violence, An Analysis of Sartre's Critique de la Raison Dialectique. Trans. Barry Cooper (Oxford:Basil Blackwell,1975), P.27;雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》，第513-518页。
① 认为历史是一个整体需要假设历史具有统一性,但阿隆认为历史的统一性“只能来自方法、问题、前景而不是来自对象。换言之,没有任何理由可以断言这个被当作整体的人类过去具有自在的统一性,以及这个统一性可以赋予我们对它的认识以一个统一性”,见雷蒙·阿隆：《论治史》,第99页Raymond Aron, Politics and History, Translated by Miriam Bernheim Conant (London:Transaction Publisher,1984), p.58; Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.149.
② Raymond Aron, The Dawn of Universal History (New York:Perseus Books Group,2002), pp.470-471阿隆在另一个场合说“就个人而言,我坦承并没有在历史中看到太多进步,不管是跨民族社会,国际体系还是人类共同体的良心”,见Raymond Aron, Peace and War, p.731.
③ Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.333.
① 关于希腊的历史观念、基督教的历史观念和现代历史观念三者的区别和联系尼布尔做过多次类似阐述,见Reinhold Niebuhr, Faith and History, A Comparison of Christian and Modern Views of History (New York: Charles Scribner's Sons,1949), p.14-15在三种历史观念之间关系上持类似看法的还有一些著名学者,如[德]卡尔·洛维特：《世界历史与救赎历史》(李秋零等译),上海人民出版社2006年版：[德]保罗·蒂利希：《文化神学》(陈新权等译),北京：工人出版社1988年版,第41-49页；[美]乔伊斯·阿普尔比等著：《历史的真相》(刘北成等译),上海人民出版社1999年版，第52-63页。
② Reinhold Niebuhr, Faith and History, p.94; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.19-20.
① [美]R.尼布尔：《人的本性与命运》(王作虹译),下卷,贵阳：贵州人民出版社2006年版,第417、564页Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.191.
② Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.14; Reinhold Niebuhr, Faith and History, pp.116-119; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.44-63.
③ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.8; Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, p.211保罗·蒂利希和尼布尔都强调了自由是人的本质特征,他说“可能性是自由的应含之意,如果没有了人的自由就没有了可能性”,可能性还含有一层宗教的含义,它与诱惑相一致,“诱惑就是向可能性的召唤,这一召唤表现了人是真正的人,如果他不可能被诱惑,那他就不再是人”,见保罗·蒂利希：《政治期望》,第165-166页。
④ 尼布尔认为反讽比悲剧更能描述人在世俗世界中的生存状态。虽然它们都揭示生命中非理性因素的存在,悲剧观体现了人在非理性面前的无可奈何,而反讽态度则是人在承认非理性的存在后与其达成了和解,见Reinhold Niebuhr, The Irony of American History (New York:Charles Scribner's Sons,1952), preface, pp.7-9.
① Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, p.57; Reinhold Niebuhr, The Irony of American History, p.147.
② Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.163尼布尔说“人类历史中没有一个立足点可以使我们完全公正,甚至对过去的事我们都无法做到公正”,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, p.8.
③ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, pp.222-223; Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.308尼布尔反对各种世俗版本的历史形而上学,认为它们试图揭示历史事件中的具有本体论意义的模式(ontological pattern),这个模式意味着某些事件实现了先前假定的某种本质,但是“历史中没有本质”,见Reinhold Niebuhr, "Education and the World Scene," Daedalus, Vol.88, No. I (Win.,1959), p.112.
① Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, pp.40-41
② Gordon Harland, The Thought of Reinhold Niebuhr (New York:Oxford University Press,1960), pp.114-115.
③ R.尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第567页。
④ Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, p.133在这同一页上,尼布尔继续说道,“人有能力和必要去超越他身处其中的每一个社会和政治进程,去问一些关于生命意义的终极性问题,这些问题在历史进程的部分满足和挫折中没有答案”。
⑤ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.22.
① 马丁·怀特曾说国际(关系)理论就是历史哲学,摩根索说他基本上赞同这个主张,虽然有时候他也会“有点犹豫”将历史哲学等同于国际关系理论,见Hans J. Morgenthau, "The Intellectual and Political Function of a Theory of International Relations," in his The Decline of Democratic Politics, pp.64-65.
① Hans J. Morgenthau, "The Limits of Historical Justice," in his Truth and Power, p.72.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.38.
① 皮基·沙龙认为摩根索赞同黑格尔的历史哲学,但摩根索从根本上反对历史是一个理性过程的黑格尔式乐观假设,他认为历史中存在着无法根除的混乱与谜团,在这个问题上对摩根索的错误诠释导致皮基·沙龙根本上误解了摩根索的思想,Piki Ish-Shalom, "The Triptych of Relativism, Elitism and Conservatism," International Studies Review, Vol.8, No.3 (Sep.,2006), pp.448-449.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.219摩根索在使用“社会工程师”这个词的时候没有提到波普尔,但波普尔是首先使用这个词的人,他反对人类理性改造社会的宏大工程，参见其《历史主义贫困论》。
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.205-206.
① Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics, p.55.
① 波普尔所谓的历史主义是指一种社会科学的研究路径,它认为历史预言是历史研究的主要目的,并认为通过揭示隐藏在历史演变中的节奏、类型、规律和趋势就可以达到这一目的,见[英]卡尔·波普尔：《历史主义贫困论》(何林等译),北京：中国社会科学出版社1998年版，第7页。
② 卡尔对黑格尔的这句名言以赞同的语气加以引用,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第206页。
① Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.130.
② Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.131.
③ Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.293.
④ 卡尔·施米特：《政治的浪漫派》,第116-117页
① 伊森·克莱因伯格：《存在的一代》,第44-45页。
② 加里·古廷：《20世纪的法国哲学》,第157-182页。
③ 阿隆坦承自己根本不太懂“存在主义”是什么意思,但发现自己和萨特思考着大致相同的问题,很多主题可以同时在《历史哲学导论》和《存在与虚无》中找到。萨特也有同感,在向阿隆赠送《存在与虚无》时他在赠言中写道“给我的老同学,把本体论导入历史本体哲学的人”,这句话意指阿隆的历史哲学是存在主义在历史学中的具体运用,见雷蒙·阿隆：《入戏的观众》,第37页。
④ Raymond Aron, Introduction to the Philosophy of History, p.334; Reed Davis, "The Phenomenology of Raymond Aron," European Journal of Political Theory, Vol.2, No.4 (2003), pp.403-409;伊森·克莱因伯格：《存在的一代》,第123-125页。保罗·蒂利希认为存在主义者都是“从未来的角度看到历史”,“所有的存在主义哲学家都认为直接个人经验具有历史特性……直接个人经验具有历史特性这一观点不是一个超然的旁观者的看法,而是一个行动者的看法,这个行动者必须面对未来而且必须做出个人的决断”。见[德]保罗·蒂利希：《文化神学》(陈新权等译),北京：工人出版社1988年版,第130页。
① Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History, pp.114-115.
② Reinhold Niebuhr, Faith and History, pp.117-118.
③ Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, pp.208-209尼布尔认为宗教的作用在于阻止每个文化、文明和哲学武断地在自身的生命和成就中寻找历史意义的中心,阻止他们在自身的成功或某项工程的结束中寻求完满和实现,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.53.
④ Reinhold Niebuhr, "Reply to Interpretation and Criticism," p.450.
① Hans J. Morgenthau, Truth and Power, pp.82-83.
② 摩根索认为自然法,“不仅是政治客观标准的反映,它还经常是一种意识形态,并主要是一种维护现状的意识形态”,见Hans J. Morgenthau, "The Revival of Objective Standard," in his The Restoration of American Politics, p.66.
① 伊萨克·多伊彻对卡尔历史哲学总体上倾向马克思主义的观点持保留态度,他认为卡尔思想在保守主义与马克思主义之间徘徊不定：卡尔一方面反对西方自由派的历史观,另一方面又没有完全接受马克思主义的历史观。如他更重视政治人物的治国术(认为列宁是俄国的俾斯麦),而不注重革命的群众基础,他更重视苏联的传统之处(认为《拉帕诺条约》与《苏德协定》没有本质区别),却无法理解苏联作为一个社会主义国家对传统政治和外交带来的革命性冲击,他更重视“政治上的权宜之计而不重视革命理想主义者的动机”,“卡尔是政策的爱好者,却是革命观念和原则的轻视者”,总之在多伊彻看来卡尔既不属于西方的自由派,也不是真正的马克思主义者,“他对马克思主义的兴趣要次于对苏联的兴趣”,见Isaac Deutscher, "Mr. E. H. Carr as Historian of Soviet Russia," Soviet Studies, Vol.6, No.4 (Apr.,1955), pp.337-350.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.37-40; pp.205-206.
① Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.94真正的现实主义者发现了历史中永恒的混乱,他们认为人类可以在历史中发现秩序和明晰性,但这种秩序和明晰总是脆弱、暂时的,需要人的精心维护,而且历史早晚还会重回混乱,历史中没有稳固的支点。这种历史哲学也体现在基辛格思想中,见Thomas J. Noer, "Henry Kissinger's Philosophy of History," Modern Age, Vol.19(Spr.,1975), p.188.
① 波普尔认为没有一种观察不是与一组典型境况即规则性相联系的,观察试图在其中发现某种结果,“我们的全部感觉都渗透了理论”,见[英]卡尔·波普尔：《客观知识——一个进化论的研究》(舒炜光等译)，上海译文出版社1987年版,第75-77页。
② 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第24-29页。支持愚蠢说还如科耶夫，他认为“拥有完全理性智慧的人·永远不会成为(相互的)敌人”，见“科耶夫写给卡尔·施密特的信”,孙小枫编：《施米特与政治的现代性》,第74-75页。
① 迈斯特的人性观以阴暗著称,他说“宇宙间只有暴力”,“人性的真正果实,如各种技艺、科学、大业、杰出的思想、阳刚之美等等,皆是来源于战争状态。众所周知,只有在经历漫长的血腥战争之后,民族才能达到它过去从未企及的巅峰境界”,见[法]约瑟夫·德·迈斯特：《信仰与传统——迈斯特文集》(冯克利等译),北京：商务印书馆2010年版,第23-25页。
② 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第38页。
① 在威尔逊国际关系讲席教授的就职演讲中卡尔提到“和一平有时与一个国家的利益一致,有时又与一个国家的利益不一致,它(和平)不是人类善中最崇高的一个”,见E. H Carr, "Public Opinion as a Safeguard of Peace," p.849.
② Jonathan Haslam, The rice of Integrity, p.152. Michael Cox, "Will the Real E. H. Carr Please Stand Up?" p. 650.
① 约翰·凯克斯：《反对自由主义》,第57页。
② Raymond Aron, Peace and War, p.336在认为人性恶这点上萨特与阿隆之间有共识,萨特也认为恶难以消除,他认为和美国人难以交流,因为他们不相信邪恶的存在,“他们(美国人)认为所有国际问题都可以得到解决,只要他们聚在一起,然后试着理性点(be rational)就好了”,转引自William Barrett, Irrational Man (New York:Doubleday & Company, Inc.,1962), p.273.
③ Raymond Aron, Peace and War, p.334与昆西·赖特的“侵略性”(bellicosity)思路接近的另一种观点认为不同民族具有不同的民族性,这些不同的民族精神是战争发生的原因,阿隆认为“心理文化的特征从来没有单独决定一个政体的外交-战略行为”,见Raymond Aron, Peace and War, p.291.
'Raymond Aron, The Century of Total War (Boston:Beacon Press,1955), pp.56-73;阿隆认为20世纪的帝国主义战争其实多数时候是政治家而不是商人发动的,是为了帝国的野心而不是经济利益,见Raymond Aron, Peace and War, pp.266-272.
① Raymond Aron, Peace and War, p.334.
② Raymond Aron, Politics and History, p.231阿隆注意到体系是同质或异质对人们能否相互理解有影响,但他马上又提醒人们注意“自古至今种族与宗教都没有巩固政治单位或防止战争，那些相互之间斗争最为残酷的往往是同一文明内的成员”,因此那些认为阿隆主张同质体系有助和平的诠释显然不准确，见Raymond Aron, Peace and War, p.571; Ronald J. Yalem, "The Theory of International Relations of Raymond Aron," International Relations, Vol.3, No.11(1971), p.919; John A. Hall, "The Nature of Sophisticated Realism: Raymond Aron and International Relations," Journal of Classical Sociology. Vol.11, No.2(2011), pp.198-199.
③ Raymond Aron, Peace and War, p.677.
④ Raymond Aron, Peace and War, p.274.
Raymond Aron, Peace and War, pp.544-545.
① Reinhold Niebuhr, Christian Realism and Political Problems (New York:Charles Scribner's Sons,1953), pp. 122-123.
② Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, p.100; Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.75; Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic. p.191.
① Reinhold Niebuhr and Alan Heimert, A Nation so Conceived, Reflection on the History of America from its early Visions to its Present Power (London:Faber and Faber,1963), pp.9-10尼布尔发现“当我们的兽性向我们进攻时,它经常从人性的武器库中借用武器”,见Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.266.
② Reinhold Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, p.133; Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.65民主不仅不一定带来和平,还有可能带来不稳定,尼布尔认为“民主增加了而不是减少了国家的帝国主义倾向,因为它给爱国主义一个更神圣的地位,排斥了绝大多数可能削弱公民对国家忠臣的批评”,见Reinhold Niebuhr, Does civilization Need Religion? p.133.
③ Reinhold Niebuhr and Alan Heimert, A Nation so Conceived, pp.149-152; Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.212.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.51-53.
② 虽然两人私人关系并不融洽,但不少学者都指出施米特对摩根索潜移默化的影响,见William E. Scheuerman, "Carl Schmitt and Hans Morgenthau, Realism and Beyond," in Michael C. Williams ed., Realism Reconsidered, the Legacy of Hans Morgenthau in International Relations (New York:Oxford University Press,2007),pp.77-85；[美]约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》(徐志跃译),北京：华夏出版社2005年版,第279页。
① Hans J. Morgenthau, "Nationalism," in his The Decline of Democratic Politics, pp.181-195; Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, pp.337-339.
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第185-187页E. H. Carr, Condition of Peace (London:Macmillan,1942), pp. 1-3.
① [英]爱德华·卡尔：《两次世界大战之间的国际关系》(徐蓝译),北京：商务印书馆2010年版,第36-38页。
② 反感抽象地思考,强调具体形势对问题的影响是所有保守主义者的信条,如柏克认为“各种形势事实上都在赋予每一种政治原则以其突出的色彩和独特的效应”,卡尔无疑也受到这种思想影响,见[英]柏克：《法国革命论》(何兆武等译),北京：商务印书馆1998年版,第10页。
① 爱德华·卡尔：《两次世界大战之间的国际关系》,第86页。
② 为卡尔的绥靖主张辩护的一个不太高明的策略是认为提出绥站主张的是理想主义的卡尔,他一厢情愿地被希特勒的甜言蜜语欺骗了,见Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, pp.56-59.
③ 保罗·肯尼迪指出英国自19世纪60年代就己经逐渐采取了绥靖政策,见Paul Kennedy, "The Tradition of Appeasement in British Foreign Policy,1865-1939, " in Paul Kennedy, Strategy and Diplomacy (London:George Allen and Unwin,1983), pp.13-39为绥站正名的论文还可参见王天韵：《对绥靖政策的再认识》,载《国际论坛》2008年第6期,第47-53页。
① A.J.P·泰勒用另一种方式阐述了英法的矛盾心理：“还有很多人想抵抗希特勒,但他们承认他提出的要求是正当的,只是不承认他有权提出这个要求”,见[英]A.J.P·泰勒：《第二次世界大战的起源》(何抗生译),北京：商务印书馆1992年版,第154页。
② 卡尔从根本上对与小国结盟或提供军事援助持怀疑态度,他认为与一个小国结盟往往很难对战争起到决定性影响还容易将自己拖入与大国的冲突中,与若干个小国结盟则面对着如何对他们进行协调与管理的难题,见E. H. Carr, Condition of Peace, p.196.
③ 肖恩·莫利较准确地概括了卡尔对二战起源和绥靖的态度：二战之所以最终会发生“不是因为绥靖政策,而是因为德国缺少真诚和分寸”,“仅仅因为绥靖政策失败了并不意味着它不应该被尝试”,见Sean Molly, "Dialectics and Transformation:Exploring The International Theory of E. H. Carr," p.293.
④ E. H. Carr, Condition of Peace, pp.180-181.
① 卡尔也认识到诸如“势力范围”、“影响区域”(zone of influence)这类词语在民族平等观念日渐深入人心的20世纪已经成为不名誉的词了(discredited),他认为德语地缘政治中的“大空间”(Groβraum)最适合用来取代这些词,见E. H. Carr, Nationalism and After (London:Macmillan,1945), p.52.
② Charles Jones, E. H. Carr and International Relations, A Duty to Lie, pp.105-106.
① 卡尔说“现在的问题不是是否要对生产部门进行国际控制,而是这些控制以什么形式出现,需要照顾谁的利益”,见E. H. Carr, Nationalism and After, p.257对希特勒所构想“新秩序”的描述可参见[美]威廉·夏伊勒：《第三帝国的灭亡——纳粹德国史》(董乐山等译),第四卷,上海三联书店1973年版,第1283-1359页。
② E. H. Carr, Condition of Peace, p.272.
③ 卡尔认为“苏联在经济方面对世界的影响可以用一个词概括——计划”,见E. H. Carr, Soviet Impact on the Western World (London, Macmillan,1947), p.20.
① 肖恩·莫利认为“卡尔试图逃离现实主义困境的方法是创造一个新的乌托邦”,见Sean Molly, "Dialectics and Transformation:Exploring The International Theory of E. H. Carr," p.291.
② 哈耶克的《通往奴役之路》几乎就是对卡尔“国际新秩序”的全面反驳，他认为理性设计出的欧洲计划局将成为大国统治小国的工具；而经济计划根本就难以实现,更不要说把这种计划推行到欧洲和国际社会上了,因为它高估了人的理性能力,他认为卡尔的构思最终必然导向极权主义,见[英]弗里德里希·哈耶克：《通往奴役之路》(王明毅等译),北京：中国社会科学出版社1997年版,第179-180、218页。卡尔则将哈耶克对人理性能力持怀疑态度的观点称为“失败主义的”(defeatist),见E. H. CaiT, Soviet Impact on the Western World, p.46.
③ E. H. Carr, Condition of Peace, p.275;爱德华·卡尔：《二十年危机》,第213-216页。
④ 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第33-35页。
① Raymond Aron, Peace and War, pp.709-717.
② Raymond Aron, Peace and War, p.724国际法还容易给人一种错觉,那些在国际审判中胜诉的一方会自认为是正义的一方,而将那些败诉的一方视为邪恶的一方。阿隆对战争审判从来没有热心过,他认为“历史从来没有在正义或道德问题上做出最终审判,它的判决经常是模糊的,正义是胜利者的正义”,在谈到纽伦堡审判的时候,他说道“我们不能确定接受纽伦堡审判的国家是有罪的国家,他们是战败国”,“(国际法庭上审判者与被审判者)的对立并不是文明与野蛮的对立,而是胜与败的对立”,见Raymond Aron, In Defense of Decadent Europe (London:Transaction Publishers,1996), p.132;雷蒙·阿隆：《入戏的观众》,第256页；雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第46页。
③ Raymond Aron, Peace and War, pp.703-766; Reed M. Davis, A Political of Understanding, International Thought of Raymond Aron (Baton Rouge:Louisianan State University Press,2009), p.121.
① 如何增加两个国家之间的亲和力(affinity)?罗尔斯指出了一条典型的自由主义路径,他首先承认休谟的命题：由于社会性结构,包括广大的区域以及文化距离的增加,不同国家人民之间自然削弱。他认为由自利推动的合作可以促进人们相互关心,久而久之人们将不再受自身利益推动而是相互关心对方的生活方式,愿为对方做出牺牲,见[美]约翰·罗尔斯：《万民法》(张晓辉等译),长春：吉林人民出版社2001年版,第92-93页。类似建议还由制度自由主义者(如罗伯特·基欧汉等)提出,他们认为多次合作可以留下积淀成本,这样就会为进一步合作创下条件。这类思路的困难在于人们参加合作的主要目的在于获得利益,亲和力只是副产品,一旦收益(尤其是绝对收益)缺失,人们自然没有合作的热情,不管这种合作将多么有助于培养亲和力。较之于共同文化、爱国主义、历史与传统和民族的亲缘关系,合作在增加各国人民之间的亲和力的作用非常有限。我们也没有理由期待亲和力在阻止战争中有多大作用,很难设想现在各国人民之间的亲和力比得上中世纪各国王室之间错综复杂的联姻和共享的上流文化创造的亲和力大,但它仍没有阻止各国之间的冲突。
② [德]卡尔·施米特：“政治的概念”,《论断与概念》(刘宗坤译),上海人民出版社2004年版,第63-68页。阿隆说“乌托邦与人性相悖,与人类社会的本性相悖,与政治的本性相悖,我们可以设想一个没有敌人的社会么?”见Raymond Aron, Peace and War, pp.753-755正是在很多问题上观点一致才使阿隆与施米特相互尊重,阿隆很早就以赞同语气引用施米特的观点,考虑到施米特与纳粹的可疑关系,学界很长时间内都将施米特的思想视为禁区,赞同他的观点是一种政治不正确,阿隆无视这种压力无疑证明他真心赞同施米特的部分观点。施米特同样欣赏阿隆,他认为阿隆是“一位我非常尊敬和重视的一流社会学家”,见刘小枫主编：《施米特与政治的现代性》,第12页。
① Raymond Aron, Peace and War, pp.703-766.
② 阿隆反对中立主义的立场不仅体现在哲学思辨上,还体现在行动上。1950年他参加了在柏林举行的“争取文化自由代表大会”,这个代表大会的主旨是展开反对苏联集权制的斗争,但1966年纽约时报揭露出中央情报局是这一系列会议的主要经费提供者。阿隆晚年表示对参加这类大会并不后悔,但后悔担任自由世界委员会的名誉主席。阿隆还是法国反共的右派杂志《证据》的主要撰稿人之一,这个杂志的主要目的就是抵抗中立主义杂志在法国的影响,它也受中央情报局的资助。阿隆作为一个独立知识分子的信誉多少受到这两件事影响,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第207-211页；[法]巴维雷兹：《历史的见证——雷蒙·阿隆传》(王文融译),北京大学出版社1997年版,第236-238页；[法]米歇尔·维诺克：《法国知识分子的世纪——萨特时代》(孙桂荣译),南京：江苏教育出版社2006年版,第113-114页。
③ 阿隆对苏联外交政策性质的判断是,“他们(苏联)试图消灭资本主义制度,利用世界各地的革命运动、民族解放运动来达到这个目的,而西方阵营的目的不是为了摧毁苏联,只是想和它和平相处”,阿隆还认为“苏联在扩张上永远不会满足,而西方会适可而止”,“克里姆林的最终目标是世界帝国而不是和平”,见Raymond Aron, Peace and War, p.570; Raymond Aron, The Century of Total War, pp.188; 227.
④ Raymond Aron, The Imperial Republic:The United States and the World,1945-1973 (London:Transaction publishers,2009), p.35.
① Raymond Aron, The Imperial Republic, p.309.
② Raymond Aron, The Century of Total War, p.164.
① [法]雷蒙·阿隆：《阶级斗争：工业社会新讲》(周以光译),南京：译林出版社2007年版,第128-139页。
③ Raymond Aron, Clausewitz, Philosopher of War (New Jersey:Prentice-Hall Inc.,1985), p.337.
① Raymond Aron, The Century of Total War, pp.182-192.
② Raymond Aron, Peace and War, p.745阿隆此处关于主权概念的论述无疑与施米特有很大相似性,如果说不是受他直接启发的话,施米特认为“只有在例外情况下主权才会体现出重要意义”、“主权就是紧急权”“在最后做决策的才是主权者”,见约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》,第121-123页。
① Raymond Aron, The Century of Total War, pp.176-180.
② Raymond Aron, "Decolonization," in Raymond Aron, Thinking Politically (New Jersey:Transaction Publisher, 1997), p.160.
① 尼布尔将和平主义分为三类：宗教绝对主义、现代自由主义和对战争残酷的道德厌恶。他认为“和平主义如果仅仅指用道德来抵抗不正义,那么纯粹的和平主义是政治生活中不可能实现的目标”,见Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.260; Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.82.
② Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.34.
① 和平主义者反对暴力,但就像尼布尔所说的,“福音书的要求在每时每刻挑战人,而不仅仅在人使用暴力的时候”,暴力与非暴力抵抗是世俗吐界的两种不同存在形式,非暴力并非是上帝之城的规范,他还说“权力本身并不是恶,恶附着在权力上,它只有通过权力才能清除掉”，见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.140-142; Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, p.139.
② 和平主义者拒绝做出政治选择,或是一旦他们做出选择之后就认为自己是绝对正确的一方,尼布尔认为政治选择与信仰一样,任何一种选择都会面临着同样的良心不安(uneasy conscience).但我们仍需要选择,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.144.
① 尼布尔认为社会不是社会契约的结果,而是自然成长的结果,见Reinhold Niebuhr, "The Illusion of World Government," in his Christian Realism and Political Problems, pp.15-31; Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p. 217; Reinhold Niebuhr, "The Theory and Practice of UNESCO," International Organization, Vol.4, No.1 (Feb., 1950), pp.3-11; Reinhold Niebuhr, Does civilization Need Religion? p.151; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.99-104.
② Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.216尼布尔说“对战争的恐惧从来没有像对敌人的那样成为一个共同体凝聚力的根源”,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, p.81.
③ Reinhold Niebuhr, Love and Justice, p.52; pp.227-231. Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times,p.147.尼布尔1923年去了一趟欧洲并访问了鲁尔区,他看到这个地方生活条件的糟糕和德国人对法国的明显敌意,法国士兵在鲁尔以征服者自居,他们的颐指气使和备种暴行埋下了仇恨的影子,和约因此投下了阴影,见Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, pp.46-47.
④ 尼布尔认为对大国而言重要的是负责任地使用权力,“它既不能从世界中退却,也不能试图征服世界,”见Reinhold Niebuhr, "The American Power and World Responsibility," in Reinhold Niebuhr, Love and Justice, pp. 200-206.
① Reinhold Niebuhr, "The Sanfrancisco Conference," in Reinhold Niebuhr, Love and Justice, pp.213-215.
② Reinhold Niebuhr, The Irony of American History, p.135.
③ Reinhold Niebuhr, The Irony of American History, p.139这里的宗教感不是指信仰某个神灵,而是一种信念：认为理性无法完全理解人类的一切,神秘、崇高和理性秩序一样是人生命的一部分,人不是宇宙的中心。阿隆认为“真正的皈依之意义在于从私心和自我中心中把每个人的思想超度出来……真正的皈依不靠上帝的决定,而在于个人的不断努力,超脱于自我之上,在某种程度上克抑本身的个性”,见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第32页：摩根索也认为宗教感意义重大,它有助于阻止人的自我美化。
① Hans J. Morgenthau, "Education and World Politics," Daedalus, Vol.88, No. 1(Winter,1959), pp.121-138; Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.18.
② Hans J. Morgenthau, "International Law," in his The Decline of Democratic Politics, p.290.
① 20世纪实证法学的领军式人物汉斯·凯尔森认为“法”根据定义本身就排除了政治,所谓的“政治法”是一种自相矛盾的看法,他对将国际法分为政治的和法律的做法很不满,认为只要是适用国际法的纠纷就一定是法律性的,Hans Kelsen, "Science and Politics," The American Political Review. Vol.45, No.3(Sep.,1951),pp.660一661.虽然一直对凯尔森心怀感激,但摩根索仍指出实证的国际法无法区分那些在现有国际法范畴前提下的争端(dispute)和那些对现有国际法框架本身持怀疑态度的紧张局势(tension),前者是法律性的,后者是政治性的,摩根索认为这样的区分能为我们理解实证国际法的限度提供线索，见Niels Amstrup, "The 'Early'Morgenthau. A Comment on the Intellectual Origins of Realism," Cooperation and Conflict, Vol.13, No.2 (Jul.,1978), pp.168-170.
① 摩根索说“纽伦堡审判中的权利问题其实只是权力问题……如果你失败了,你的犯罪就会受到惩罚,如果你战胜了就没有人可以审判你——至少在这个世界上”,他提到激战正酣的越南战争时以略带讽刺的语气说到,“如果北越哪天打败美国,活捉了美国总统和国务卿等人,北越人或许也会审判他们,给他们安插个罪名,再将他们吊死”,见Hans J. Morgenthau, "The Nuremberg Trail," in his The Decline of Democratic Politics, pp.377-379; Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.112; Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, Hans J. Morgenthau on Aristotle's Politics Anthony F. Lang ed. (Westport: Praeger Publisher,2004), pp.98-99.
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, p.506.
① Hans J. Morgenthau, "Traditional and United Nations Diplomacy," in his The Decline of Democratic Politics, p. 353.
② 妥协为什么要以实力为基础?摩根索尊崇的帕斯卡是这样回答的——“我们两个人谁应该占先呢?谁应该向对方让步呢?是精明的那个么?可是我像他一样精明能干,应该就此好好地争论一番。他有四个随从而我只有一个,这是看得见的,数一下就行了：我应该让步。如果我还要辩解，我就是傻瓜了。我们用这种方式和平相处,而和平就是最大的福祉”。在同一页中,帕斯卡谈到君主制的继承问题,我们以什么标准来确定储君?让那些最有德或最有能力的人来做储君?这些都会导致无穷的争端,谁能公正判断王子们道德和智力的高低呢?还不如用长子继承制这种方式,因为谁是长子“这一点很清楚,没有争论的余地”,在国际关系中,国家间的实力对比也是最无可争议的东西。见[法]布来兹·帕斯卡尔：《思想录》(钱培鑫译),南京：译林出版社2010年版,第111页。摩根索将《思想录》列为对儿影响最大的十本书之一，其他9本分别是《人的条件》(汉娜·阿伦特)、《政治学》(亚里士多德)、《二十年危机》、《联邦党人文集》、《会饮篇》(柏拉图)、《基督教与古典文化》(查尔斯·科克兰)、《人的本性与命运》(尼布尔)、《马克斯·韦伯政治作品集》和《尼采作品集》,见Christoph Frei, Hans J. Morgenthau, An Intellectual Biography, p.113.
① Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, pp.551-554; Hans J. Morgenthau, "The Decline of Democratic Process," in his The Decline of Democratic Politics, pp.387-388.
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, pp.554-556.
① Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, pp.355-358摩根索认为“一个总的政治情形下的特殊事件需要根据原则做一个总体的解决”,见Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics, p.356.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.217.
③ 摩根索说,“势力范围像其他现象,如均势、联盟、军备竞赛和军事冲突,都是疾病的症状而不是疾病本身,试图消灭这些症状而不是消灭疾病本身都是徒劳的”，有时候摩根所甚至还用了“合法的势力范围”(legitimate sphere of influence)这个说法,如他在谈到中国在亚洲的地位时说，“中国如其它大陆的大国一样在亚洲应该有合法的势力范围,其它国家要否定它只能冒战争的风险”,冷战的起源是大国对欧洲的势力范围界定不清的缘故,见Hans J. Morgenthau, Truth and Power, p.80,380,411; Hans J. Morgenthau, Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics (Chicago:The University of Chicago Press,1962), p.113.
① Hans J. Morgenthau, "Neutrality and Neutralism," in his The Decline of Democratic Politics, pp.257-280摩根索尊崇的联邦党人也持同样看法,汉密尔顿说“中立的权利只有在足够力量进行保卫时才会受到尊重,一个衰弱而卑下的国家连中立的权利都会丧失殆尽”,见[美]汉密尔顿等：《联邦党人文集》(程逢如等译),北京：商务印书馆2004年版,第54页。
② Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, p.75.
③ 与大多数历史学家对张伯伦持嘲讽、指责态度不同,摩根索发现张伯伦面临着一个无法逃避的困境,英国采取的任何一种外交政策都无法消除这个困境,选择面对这个困境的哪一面只是个人判断问题,“我(摩根索)认为他选择的一个错误方向,但是即使他选择了另一个方向,他也无法阻止英国权力的衰落,这种衰落不是某种治国术的无能,而是由于英国所处的客观环境”,见Hans J. Morgenthau, "Why Nation Decline," in his The Decline of Democratic Politics, p.204.
④ A.J.P·泰勒认为即使广泛被认为是纳粹德国侵略蓝图的《霍尔巴赫备忘录》中“也没有战争计划,大概从来也没有想过有这个计划”，见A.J.P·泰勒：《第二次世界大战的起源》,第148-152页。
① 卡尔·波普尔：《客观知识》,第1-9页。
① 迈克尔·史密斯认为卡尔的道德学说实际上“让道德成为不可能”,Michael Joseph Smith, Realist Thought from Weber to Kissinger (London:Louisiana State University Press,1986), p.69, p.98.米尔斯海默认为卡尔学说最大的缺点就是他认为道德与权力的不相容,他认为卡尔本不需要那么愤世嫉俗,因为有时候国家追求权力与普世道德可以相符,如美国参加二战和在冷战中对苏联的遏制(米尔斯海默本可以举更少争议性的例子来证明追求权力可以与道德相容)，John Mearsheimer, "E. H. Carr vs. Idealism:The Battles Rages On," International Relations, Vol.19, No.2 (2005), p.142.
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第69页。
② 卡尔将这种做法称为“根据目标调整思想”,爱德华·卡尔：《二十年危机》,第68-71页。
③ 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第77负。
④ 卡尔发现即使是那些历史上异常邪恶的人,他们的话中有时也有一定真理,如威廉二世的德国寻求“阳光下的地盘”的时候,希特勒说“上帝允许一些国家首先使用武器征服世界,之后又用道德说教来维护自己谋得的利益”的时候,认为希特勒完全是恶魔、疯子的人意识不到希特勒抱怨中隐藏的合理性，见爱德华·卡尔：《二十年危机》,第78-79页。
⑤ 迈克尔·沃尔泽在论述正义战争中的结果正义时说,正义战争要求在战争结束后要“恢复到战前的原状”,但原状本来就不正义怎么办?很多情况下正是原状难以维持、不正义才导致了冲突。现实主义的正义原则要求利益格局随大国实力变化而调整,“恢复原状”很多时候并非正义,也无助于建立持久和平，[美]迈克尔·沃尔泽：《论战争》(任献辉等译),南京：江苏人民出版社2012年版，第22页。
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第68页。
① 约翰·凯克斯：《反对自由主义》,第67-68页；约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》，第84-87页。
② 卡尔发现特别是美国的自由主义者存在一种欲望,认为好人会成为一个好的政治家,“但事实观察却并非如此,劳合·乔治与富兰克林·罗斯福是卓越的政治家但并不是好人,乔治·麦戈文和埃蒙德·马斯基是好人,但如果他们的传记作者在50年后将其描述为失意的政治家则扭曲了历史”,见E. H. Carr, From Napoleon to Stalin and Other Essays, p.164.
① 残忍,约翰·凯克斯将其定义为“行为者本人对自己行为给他人带来的重大和不正义的伤害后而得意洋洋或漠不关心的一种倾向”,霍布斯认为残忍是“轻视他人的灾难或无动于衷”,我们还可以补充一点,即认为某些伤害在达到一些目的过程中不可避免。凯克斯发现保守主义者如休谟和自由主义者都认为残忍是种恶德,见[英]霍布斯：《利维坦》(黎思复等译),北京：商务印书馆1985年版,第42页；约翰·凯克斯：《反对自由主义》,第265-266页。
② [英]迈克尔·欧克肖特：《信念论政治与怀疑论政治》(张铭等译),上海译文出版社2009年版,第34-44页。
③ [英]大卫·休谟：《道德原则研究》(曾晓平译),北京：商务印书馆2001年版,第54-55页。
④ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第232-233页。
① 卡尔写给妻子的信,转引自Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.231将这个观点与保守主义的道德主张比较很有意义,塞西尔指出保守主义者认为“对公共幸福的任何好处都不能成为国家处死一个无辜的人,或是把他囚禁起来的理由,或对其处以罚款的理由”,见[英]休·塞西尔：《保守主义》(杜汝楫译),北京：商务印书馆1986年版,第104页。
② Leon Trotsky, Their Morals and Ours (New York:Pathfinder Press,1973), pp.54-56虽然与托洛斯基政见不同,但关于斯大林的一个广为流传的对话体现了他相同的道德观一对“目标”的强调。阿斯特夫人(Lady Astor)司斯大林,“你什么时候停止杀人?”,斯大林回答道：“在不再需要的时候”。另一件事是一个英国记者提到在苏联集体化过程中有几百万农民饿死,斯大林反问,“在世界大战中死了多少人”,他自问自答道,“750万人,什么目的也没为就死了,所以你必须承认我们的损失是很小的,因为你们的战争以混乱收场,而我们所参与的是一件有利于全人类的工作”。关于后一个故事有些版本说,斯大林反问记者英国每年车祸死了多少人,他认为这些因车祸而死的人无疑是没有目的、毫无意义的死亡,见Hans J. Morgenthau, Truth and Power, p.368.
③ 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第224-225页。
① 斯蒂夫·卢克斯：《马克思主义与道德》,第31、66-67页。
① Raymond Aron, Peace and War, p.577.
② Raymond Aron, Peace and War, p.757.
① 阿隆反对“凡是现实的就是合乎理性的”观点,他认为人类历史从来就不是理性的,也不是必然如其所是,对政治家而言选择越少,责任就越小,见雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》,第155页Raymond Aron, Politics and History, pp.35-36; Raymond Aron, Introduction to Philosophy of History, p.172.
② 韦伯批评那种认为“善果者,惟善出之；恶果者,惟恶出之”的思想忽视了事件的复杂性,这种主张对阿隆产生重要影响,见马克斯·韦伯：《学术与政治》,第110页Raymond Aron, Politics and History, p.12; Raymond Aron, Introduction to Philosophy of History, p.168.
① 雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》,第146-166、168-174页。
② 马克斯·韦伯：《学术与政治》,第109页。欧克肖特指出那些持信念论伦理的人都认为人类凭借自己的努力就可以逐步实现完美；人在历史中可以实现救赎；人是自身处境的创造物,因而人的完美状态与他的处境状态是一致的：政府应该在实现完美的过程中担任主要角色,这类观点的核心是“对人类力量的信心”,见迈克尔·欧克肖特：《信念论政治与怀疑论政治》,第34-35页。
① 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第68页。迈克尔·沃尔泽将人的责任分为职务责任和职务外的责任,前者是完成自己职务要求的任务,后者要求估计全人类的利益,他认为在我们的时代这两个责任完全重合,现实主义者认为恰恰是这两个责任经常冲突才使政治家在两者之间必须做出选择,见迈克尔·沃尔泽：《论战争》,第32-33页。
② 萨特在弗朗茨·法农著作上的著名序言中说：“造反在最初时必须杀人：杀死一个欧洲人,这是一举两得,即同时清除一个压迫者和一个被压迫者,剩下一个死人和一个自由人”,阿隆认为这种主张促生了革命恐怖主义,见[法]弗朗茨·法农：《全世界受苦的人》(万兵译),南京：译林出版社2005年版,序言第24页。关于革命恐怖主义的有益讨论还可见迈克尔·沃尔泽：《论战争》，第51-64页。
③ 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第529页。
① 房龙说宽容是因为我们不可能知道谁对谁错,“为宽容而奋斗的人们不管多么不同,但有一点是相同的,他们的信仰中调和了怀疑,他们也许真心相信自己是正确的,但绝没有到坚信不疑的地步”,见[美]房龙：《宽容》(张蕾芳译),南京：译林出版社2009年版,第75、137-138页。这种宽容是多元主义式的而不是自由主义式的,自由主义式宽容与神学家的宽容类似,他们对别人宽容不是因为别人的信仰可能是对的,而是认为强制别人无法使信仰成为真信仰,阿隆敏锐地观察到这种宽容“是因为对别人的冷漠而不是对别人的尊重”,Raymond Aron, Peace and War, p.757自由主义式宽容在罗尔斯学说中体现的很明显,他将世界各国分为自由的人民和非自由的人民(后者包括体面的等级制国家、组织良好的非民主国家、法外国家、被不利条件所累的社会和仁慈的专制国家),他认为非自由人民中的一些国家只有在满足一定条件后才可以得到“国际社会”宽容,见约翰·罗尔斯：《万民法》,第48-51页。
② 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第49页。
③ 尼布尔认为宗教在现代社会的作用在于它能促进道德的复兴,见Reinhold Niebuhr, Does civilization Need Religion? pp.241-242保罗·蒂利希也指出尼布尔的神学是伦理取向的,见Paul Tillich, Morality and Beyond (New York:Harper and Row,1963), p.15.
① Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, p.73;尼布尔发现同一个行为总包含着两层意思,它既表现了人超越自然限度的创造性,也体现了人类试图将无条件的永恒价值赋予人类历史中暂存之物的罪恶努力,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.75.
② 尼布尔认为普遍性与特殊性之间的紧张关系不限于某个时代，但在有的时代比在其他时代表现的更明显,它们在人类历史中保持着持续的紧张关系,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Time, pp.4-85.
① Reinhold Niebuhr, Beyond Tragedy, pp.80-81尼布尔发现“(人)在声张正义的过程中总是夹带着私利”,见Reinhold Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics, p.27.
② 尼布尔认为“自由新教是西方文明中特权阶级的宗教”,见Reihold Niebuhr, Moral Man and Immoral Scioety, p.81; Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, pp.35-36.与天主教“接受现世”相比,新教主张“入世的禁欲主义”,他们试图在日常生活的世界中证明自身的恩宠和被选,这种认为新教(尤其是加尔文教)与资本主义精神关系密切的最重要支持者是马克思·韦伯,见[德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》(康乐等译),桂林：广西师范大学出版社2007年版,第81、92-93、220页；弗里茨·林格：《马克斯·韦伯学术思想评传》,第171页。
③ 尼布尔认为宗教的功能在于促使人们对道德成就保持惴惴不安的状态,见Reinhold Niebuhr, Does civilization Need Religion? p.74保罗·蒂利希认为“每个信念都是同风险、冒险的勇气、必然的怀疑相联系的”,见保罗·蒂利希：《文化神学》,第200页。卡尔·巴特也说：“谁真心系自己的安宁,谁真正重视人性的和谐,谁在意人类文化的稳定……(就会)竭力阻止宗教侵入自己的领地”,见[瑞]卡尔·巴特：《罗马书释义》(魏育青译),上海：华东师范大学出版社2005年版,第106、130、244-245、296页。
① 巴特拒绝对世俗世界做出道德判断的理由是——“所谓人的正义只是幻觉,在这个世界上无正义可言”,见卡尔·巴特：《罗马书释义》,第73页。关于巴特对自己在二战和冷战中持不同立场的辩护还可参见卡尔·巴特：“教会与共产主义”,载刘小枫主编：《当代政治神学文选》(蒋庆译),长春：吉林人民出版社2011年版,第43-47页。
② 巴特在二战中给捷克的教会写过著名的信件，在这封信中他鼓励捷克教众反抗希特勒侵略,认为这是“为上帝而战”,尼布尔认为反抗希特勒不是为上帝而战,只是为我们自己(还有捷克人)而战,上帝在这场战争中没有站在谁的一边，-就像他在一起世俗事物中没有站在某一方一样(上帝即使选择了立场我们也不知道)。尼布尔曾多次提到林肯在内战时的观察,林肯发现“叛军做起祈祷来恐怕比我们的军队认真多了,期望上帝袒护他们一方”,林肯又说“在大规模的争斗中每一方都自称遵照上帝的意志行事,双方都可能是错的,有一方必然是错的”,见[美]林肯：《林肯选集》(朱曾汶译)，北京：商务印书馆2010年版,第238、245页。
③ 尼布尔认为斯多葛哲学的错误即在于他们的脱离(detachment)和不动情,对邪恶保持脱离和不动情是不道德的,最合理的做法是要生气,同时意识到生气会腐蚀人,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, pp.24-25.
④ Reinhold Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics, pp.5-6.
⑤ Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, p.116.
① 尼布尔发现历史中没有一种正义不是以均势为基础,“在一个有罪的世界里,正义只能通过竞争力量之间的紧张关系得以维持,虽然它经常有堕入公开冲突的危险,但是如果没有它我们只能得到一种专制的和平,它通过弱者无条件地屈服强者而实现”,见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.145; Reinhold Niebuhr, Christianity and Power Politics(New York:Charles Scriber's sons,1946), p. 104; Reinhold Niebuhr, "Education and World Scene," Daedalus, Vol.88, No.1 (Win.,1959), p.116.
② [德]朋霍费尔：《伦理学》(胡其鼎译),上海人民出版社2007年版,第61页。尼布尔反对用动机作为道德评价的基点,还因为人的动机深不可测,“人的心中有一个动机的迷宫”,没有人知道别人的动机是什么,我们甚至不知道自己的动机是什么,见Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, pp.12-32.
③ 卡尔·巴特：《罗马书释义》,第65-69页。
④ 尼布尔喜欢引用林肯的一句名言：如果结局证明我正确,所有曾经反对我的指责什么都不是,如果结局证明我错了，十个天使发誓我是对的也无济于事。马克·哈斯否认尼布尔的道德学说是结果主义的,他担心“没有限制的结果主义”将为沦为结果为手段辩护的过程,哈斯认为尼布尔的道德评价是个两步走战略,首先诉诸完美的正义与爱律,然后再强调世界的复杂性,正是在这点上哈斯的诠释存在很大问题,尼布尔道德学说的重点是强调世俗世界道德评价的模糊之处,但同时也没有放弃对超越价值的信仰(否则人就有变得愤世嫉俗的危险),对世俗世界道德模糊性和结果的强调是其重点部分,见Mark L. Haas, "Reinhold Niebuhr's 'Christian Pragmatism'a Principled Alternative to Consequentialism," The Review of Politics, Vol.61, No.4 (Aut.,1999), pp.605-636.
① Reinhold Niebuhr, "The Conflict between Nations and Nations and between Nations and God," in Reinhold Niebuhr, Christian Realism and Political Problems, pp.161-166.
② 摩根索认为这种伦理与政治的奇特辩证法源于人既是政治的动物也是道德的动物,“说政治行动没有道德意义是荒谬的,政治行动可以看作是通过政治——只要是通过权力来实现道德目标的过程”,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.176-177; Hans J. Morgenthau, "The Purpose of National Interest," in his The Decline of Democratic Politics, p.110.
① 摩根索发现将个人自私与权力欲转移到民族上的个人不仅获得了一种满足感,还赋予这种满足感一种道德含义,在个人层面上看来是自私的行为在为国家做的时候就是高尚和利他的,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.198.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.190.
③ Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.192-193.
① Hans J. Morgenthau, "The Moral Dilemma of Political Action," in his The Decline of Democratic Politics, p. 319.
① Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics, p.326.
② Hans J. Morgenthau, "The Problem of National Interest," in his The Decline of Democratic Politics, p.106.
③ Hans J. Morgenthau, The Purpose of American Politics (New York:Alfred A. Knopf,1960), p.348.
① Hans J. Morgenthau, "About Cynicism, Perfectionism, and Realism in International Affairs," in his The Decline of Democratic Politics, pp.127-130摩根索认为政治离不开道德，但也不能为道德考虑所主宰，看不到摩根索道德思想这种二元特征的人就会认为他的道德学说存在着“矛盾”,是一种“暂时的妥协”,如查尔斯·贝茨：《政治理论与国际关系》,第23页Benjamin Wong, "Hans Morgenthau's Anti-Machiavellian Machiavellianism," Millennium, Vol.29, No.2 (Jun.,2000), pp.389-409.
② Hans J. Morgenthau, "The Machiavellian Utopian," Ethics, Vol.55, No.2 (Jan.,1945), p.145.
① 虽然没有明确提到某个学者,但是当摩根索写出下面一段话时心里面多半在想着卡尔：“他们将政治成功等同于道德上的优越性,试图消灭道德规范与政治事实之间的距离,他们试图通过偏好事实而不消解两者的紧张关系……当这些政治事实得到承认时它们的道德含义却消失了”。如果说以上的批评还是隐晦的,以下的批评就直言不讳了,“权力不仅可以腐蚀一个政治参与者,甚至可以腐蚀一个旁观者,如果这个旁观者没有一个超越的道德来支持的话。卡尔需要从一些政治浪漫主义者如卡尔·施米特等人处吸取教训,一做一个马基雅维利很危险,做一个没有道德的马基雅维利则是一个灾难”,“(卡尔)认为那些权力地位处于优势的人在道德上也是优势的”,见Hans J. Morgenthau, "The Escape from Power," in his The Decline of Democratic Politics, p.317; Hans J. Morgenthau, "The Political Science of E. H. Carr," World Politics, Vol.1, No.l (Oct.,1948), p.134; Hans J. Morgenthau, "The Surrender to the Immanence of Power, E. H. Carr," in his The Restoration of American Politics, p.43.
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.180-187; Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, p.92摩根索认为“结果为手段辩护”和“目的为手段辩护”没有太大区别,它们都是试图消除二元道德论(dual morality,即道德的人与不道德的社会之间的对立)、实现道德和谐的尝试,它们和道德完美主义一样没有从根本上解决这个问题,Hans Morgenthau, "The Evil of Politics and Ethics of Evil," Ethics, Vol.56, No.1 (Oct.,1945), pp.7-9.
① 在写给多伊彻的遗孀塔玛拉(Tamara)的信中，卡尔说：“斯多葛主义是一种艰难的宗教，除非人对自己自足和万能有强烈的信仰,而我从来没有获得这些”,转引自Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, p.276.
② 卡尔认为历史是成功者的记录而不是失败者的记录,在这个意义上历史显然是一个成功的故事,这种历史观也左右了卡尔对历史材料的选择,他倾向于采用那些官方的文件和宜言而不注重那些在权力斗争中失败者为自己所做的辩护,见爱德华·卡尔：《历史是什么》,第230页Jonathan Haslam, The Vice of Integrity, pp.270-271.
① 恩斯特·卡西尔：《启蒙哲学》,第113-114页。
① 卡尔·施米特：《政治的浪漫派》,第99、116-117页；约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》,第44-47、273页。
② 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第110页。
③ 约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》，第102页。对行动的推崇是韦伯之后很多德国知识分子的一致见解,虽然他们各自选择的行动不同。施密特、海德格尔选择了亲纳粹的行动：社会主义者选择了反资本主义的行动；在纳粹监狱牺牲的神学家朋霍费尔也认为“产生行动的并不是思想,而足愿意承担责任的准备……思想常常是旁观者的奢侈品”——他选择了反纳粹的行动,见[德]迪特里希·朋霍费尔：《狱中书简》(高师宁译),北京：新星出版社2011年版,第159页。
④ 汉娜·阿伦特认为造成20世纪对很多平民屠杀的原因不在于他们本身是罪大恶极的恶魔,而是因为他们只行动而不去思考和判断(阿伦特将其称为“恶的平庸性”),见[美]汉娜·阿伦特：《责任与判断》(陈联营译),上海人民出版社2011年版,第35页。卡尔·洛维特注意到以施米特为代表的政治存在派对“行动”推崇的结果是“为了政治决断而否定了政治理解”,这种决断“仅仅是一时占了上风的政治环境偶然随机的产物”,它完全放弃了对绝对真理的追求,仅仅为决断而决断。这是对决断论非常深刻的批评,见卡尔·洛维特：“施米特的政治决断论”,载刘小枫主编：《施米特与政治的现代性》,第116-121、127、136页。
① 雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录》,第63页。
① 麦考米克指出施米特试图以现代方式提出神话以制服腐蚀性的现代科学技术的影响,而列奥·施特劳斯则求助于古代神话(苏格拉底哲学),他们的共同特点是想以神话对抗现代社会的理性主义,以“恢复生活的严肃性”,抵制自由主义把人类事务变成纯粹的经济活动和娱乐,见约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》,第105、273-274、277页：刘小枫编：《施米特与政治的现代性》,第327页。
② 马克斯·韦伯：《学术与政治》,第116页；弗里茨·林格：《马克斯·韦伯思想评传》，第278-279页。
③ Reinhold Niebuhr, "Coherence, Incoherence and Christian Faith," p.160; June Bingham, Courage to Change, p. 238,382; Gordon Harland, The Thought of Reinhold Niebuh, pp.31-33; John C. Bennett, "Reinhold Niebuhr's Social Ethic," in Charles W. Kegley and Robert W. Bretall eds., Reinhold Niebuhr:His Religious, Social and Political Thought, pp.46-77.
① Reinhold Niebuhr, An Interpretation of Christian Ethics, p.139; Reinhold Niebuhr, "Christian faith and Political Controversy," in his Love and Justice, p.61.
② Reinhold Niebuhr, "Justice and Love," in his Love and Justice, p.28. Reinhold-Niebuhr, "The Relevance of the Love Ethics to Politics," in Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, pp.152-162.
③ Reinhold Niebuhr, Faith and History, p.185; Paul Ramsey, "Love and Law," in Charles W. Kegley and Robert W. Bretall eds., Reinhold Niebuhr:His Religious, Social and Political Thought, p.107; Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.136.
④ 原罪与犯罪的区别在于“人都是有罪的,但并不是所有人都犯罪了”(The equality of sin and inequality of guilty),见尼布尔：《人的本性与命运》,上卷,第217-234页Langdon Gilkey, "Reinhold Niebuhr's Theology of History," pp.380-381这种区分可能受到霍布斯影响,雀布斯认为“没有民约法的地方就没有罪行”,“没有主权的地方就没有罪行”,罪恶是自然法的范畴,而罪行是世俗世界的论断,见霍布斯：《利维坦》,第226-227页。
① Reinhold Niebuhr, "The Wheat and Tares," in Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, p.47.
② Reinhold Niebuhr, Faith and History, pp.206-213.
③ 《平静的祷告者》是尼布尔二战期间写的一篇祷告词,它曾在美国士兵中广泛流行,全文见附录五。做个平静的祷告者要求我们不要试图过早地终结历史,尼布尔认为冷战期间那些放弃暴力的和平主义者与希望和苏联尽早摊牌的狂热分子犯了同样性质的错误,他们都不愿接受世俗世界混沌不清的现实,见Reinhold Niebuhr, Applied Christianity, p.101; Reinhold Niebuhr, "A Protest against a Dilemma's two Horn," World Politics, Vol.2, No.3 (Apr.,1950), pp.338-344.
① Hans J. Morgenthau, Truth and Power, pp.146-170; Hans J. Morgenthau, The Restoration of American Politics, p.272.
② 施米特承认“除了假定的由决断可能带来的道德之外,决断自身在本质上空无道德内容”,见约翰·麦考米克：《卡尔·施米特对自由主义的批判》,第199页。
③ Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, pp.93-94.
① 摩根索认为现实主义的道德战略就是试着选择较少的恶(lesser evil),选择较少的恶是一个道德的政治家所能做的最好的也是最多的,见Hans J. Morgenthau, "The Demands of Prudence," in his The Restoration of American Politics, p.16选择“较小的恶”是功利主义主张,迈克尔·沃尔洋认为“只有当我们不仅面临失败,而失败很可能给政治共同体带来灭顶之灾时”功利主义才能在道德考虑中占据支配地位,当所受的危险只是胜利的速度和范围时,功利计算就不应该占据支配地位,他据此批评美国在二战末期向日本投掷原子弹,以及盟军对德累斯顿的轰炸,现实主义者大多对投掷原子弹和轰炸德累斯顿没有负罪感,他们认为功利计算不仅用在紧急时刻,也应用在口常生活的所有场合中,[美]迈克尔·沃尔泽：《正义与非正义战争》(任献辉译),南京：江苏人民出版社2008年版,第296-297页：约翰·罗尔斯：《万民法》,第81-83页。
② Hans J. Morgenthau, The Decline of Democratic Politics, p.279.
① 约翰·凯克斯指出自由主义者、马克思主义者和保守主义者在一定程度上都认同文明、平等、自由、和平、福利、宽容、权利等目标,但当这些目标冲突时保守主义哲学反对者的共同策略是把压倒性(优先地位)赋予某些目标,使它们胜过其他目标,他们不能忍受各种目标之间的矛盾和模糊,“如果他们不把压倒性地位归于良善生活的某些条件他们就会失去他们的同一性”,而保守主义者则认为道德世界存在着难以避免且根深蒂固的模糊性,见约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》,第24-25页。马歇尔·科恩反对现实主义的道德怀疑论,认为它夸大了道德世界的复杂和模糊性,他认为当人们遇到价值冲突的时候只要努力判断那种义务更重要(weightier),从道德角度来说就是更好选择,这背后隐含的假设是存在着衡量各种道德诉求孰轻孰重的客观标准,Marshall Cohen, "Moral Skepticism and International Relations," Philosophy & Public Affairs, Vol.13, No.4 (Aut.,1984), p.306.
② Hans J. Morgenthau, "The Twilight of International Morality," Ethics.Vol 58, No.2 (Jan.,1948), pp.79-99; Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, p.339; Hans J. Morgenthau, Truth and Power, pp.64-65, p.185, p. 284; Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, p.100.
① 特里·纳丁观察到非结果主义的道德体系的核心有两种：或是强调行动结果的可欲性,或是强调行为符合已经建立并得到承认的道德原则,见Terry Nardin, "The Problem of Relativism in International Ethics,' Millennium, Vol.18, No.2 (Jun.,1989), p.155.
② 摩根索解释动机为什么不适合做道德评价的基点时说：“自然的限制使人类的理智无法预见和控制事件的结果,且好的动机总是在行动过程中被腐蚀,即使它在行动的最初一刻是纯洁的”,见Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.180, p.189; Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, p. 92.
③ Hans J. Morgenthau, Political Theory and International Affairs, p.93.
① Hans J. Morgenthau, Truth and Power, p.134; pp.146-150迈克尔·沃尔泽说我们不应该打那些我们不能确定其正义性的战争,见迈克尔·沃尔泽：《论战争》,第15页。现实主义者会提出这样的疑问：当某场战争的正义性难以确定,人们对此争论不休时我们该怎么办?在某件事是否正义上人们很难达成完全一致、确定的意见,如果一定要在是否正义上非常确信之后才能行动,我们将会经常发现自己根本无法行动。如果我们能怀着惴惴不安的心态走上战场,牢记自己正义的有限性,不妄称自己代表了绝对正义,我们将比那些确信自己绝对正义的人更能促进和平。
① 更多对现实主义内部阵营的划分还可见Stephen G. Brooks, "Dueling Realism," International Organization, Vol.51, No.3 (Sum.,1997), pp.445-477; Steven Forde, "Varieties of Realism, Thucydides and Machiavelli," The Journal of Poliitcs, Vol.54, No.2 (May,1992), pp.372-39.3; Michael Doyle, Ways of Peace and War, p.43;秦亚青：《现实主义理论的发展及其批判》,载《国际政治科学》2005年第2期，第138-166页；唐小松：《论现实主义的发展及其命运》,载《世界经济与政治》2004年第7期，第7-14页；胡宗山：《现实主义的内部分歧与外部批判》,载《世界经济与政治》2005年第8期,第24-30页：刘丰、张睿壮：《现实主义国际关系理论流派辨析》，载《国际政治科学》2005年第4期,第109-131页。
②威廉·盖尔斯通发现政治现实主义者都习惯自下而上地(bottom-top)地思考问题,他们的出发点是给定的现实；乌托邦论者总是自上而下地思考问题,他们的出发点是抽象的理念。罗伯特·吉尔平认为“自由主义者都信仰观念的作用,认为观念本身就可以推动世界的发展”,见William Galston, "Realism in Political Theory," European Journal of Political Theory, Vol.9, No.4 (Oct.,2010), pp.394-400; Robert Jilpin, "No one Loves Political Realist," in Benjamin Frankel ed., Realism:Restatement and Renewal, p.3.
① 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第8页。卡尔认为国际政治的学生“不应该关心创造一种可能在假想的国际共同体中得到证实的和平与战争的纯粹理论,他们的任务应是将思想运用到实际存在的国际关系中,如果可能的话让他们改变这些关系,但不要让他们只凭想象,试图让这些国家符合他们的理论”,见E.H.Carr, "Public Opinion as Safeguard of Peace," pp.853-854保守主义的卡尔和马克思主义的卡尔都能得出政治家要有现实感的结论,英国的经验主义要求人们关注现实而不是抽象的理论,马克思主义也是“将黑格尔从头到脚颠倒过来”,重视社会存在。
② 爱德华·卡尔：《二十年危机》,第10页。
③ 摩根索发现对实证主义者而言,与纯粹理论不符的经验是瑕疵,需要消除掉,但摩根索认为这些难以纳入理论模式的瑕疵是客体本身难以消除的根本特征,见Hans Morgenthau, "Common Sense and Theories," in his Truth and Power, p.247.
① 区分这两种不同的“现实”就可以解答罗伯特·杰维斯的一个疑惑：现实主义将描述(description)与建议(prescription)结合在一起了——既然事情必然如其所是的那样发生,规范建议有什么用?毕竟没人“建议”树叶春天长秋天落。真正的现实主义者并不假设现实是理性的过程,历史必然会如此发生,而是认为人有选择的余地,事件有其他的可能,这才使规范建议成为可能。见Robert Jervis, "Hans Morgenthau, Realism, and the Scientific Study of International Politics," Social Research, Vol.61, No.4 (1994), pp.859-860认为现实并不完全是理性的过程与主张人的理性能力存在限度是一枚硬币的两面——如果人的能力无限,就像全能的上帝一样,现实也就会变得完全理性了。
② 爱德华·卡尔：“政治的实质”,《二十年危机》,第93页。
① 现实主义者认为人性的缺点(如不安全感、对权力的追求)是形而上学意义上的,它无法在历史中得以改善。一部分自由主义者否认人性存在这些根本缺陷,另一部分自由主义者承认这些人性缺陷,但是从生理学、神经学和心理学意义上来理解这些人性缺陷,认为它们是人类认识努力还不够的结果,只要人类理解这些缺陷,就可以改造人性,如Chris Brown, "Structural Realism, Classical Realism and Human Nature," International Relations,Vol.23, No.2 (Jun.,2009), pp.257-270; Neta C. Crawford, "Human Nature and World Politics:Rethinking'Man'," International Relations, Vol.23, No.2 (Jun.,2009), pp.271-288.
① 阿隆被很多人诠释为自由主义者,这是因为20世纪后半叶法国知识界占统治地位是左派思想,从萨特、阿尔都塞到福柯等一系列知识分子主导着法国知识界,人们“宁愿和萨特一起错也不愿意和阿隆一起对”。法国的自由主义者和保守主义者结成反左派、反社会主义的联盟,阿隆是左派最重要的批评者之一,他支持戴高乐,反对苏联,反对“五月风暴”,但这些批判的论据更多是保守主义式的(强调理性的限度),而不是自由主义式的,见Jeremy Jennings, "Raymond Aron and the Fate of French Liberalism," European Journal of Political Theory. Vol.2, No.4 (Oct.,2003), pp.365-371.
① 爱德华·卡尔：《历史是什么》,第201页。
② Reinhold Niebuhr, The Essential Reinhold Niebuhr, pp.240-241; Reinhold Niebuhr, Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic, p.121; Reinhold Niebuhr, "Mystery and Meaning," in his Discerning the Signs of the Times, pp. 152-173; Reinhold Niebuhr, The Self and Dramas of History, p.66.
① Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, pp.206-207.
① 罗伯特·杰维斯正确指出现实主义者告诉政治家如何去思考以及思考什么,哪些变量重要,但它没有告诉人们在某件事上的具体结论,所以那些同样持现实主义信念的人对同一件事可能会持不同意见,得出不同结论。具体政策的分歧不能作为现实主义与自由主义分歧的依据,重要的是这些政策据何种哲学理论得出。这也可以解答卢西安·阿什沃思的一个疑惑,他认为在20世纪20年代乌托邦论者与现实主义者在政策上没有一致的阵营,所以第一次论战是虚假的,见Robert Jervis, "Hans Morgenthau, Realism, and the Scientific Study of International Politics," p.857; Lucian M. Ashworth, "Did the Realist-Idealist Great Debate Really Happen? A Revisionist History of International Relations," International Relations, Vol.16, No.1 (Apr., 2002), pp.33-51.
① 迈克尔·沃尔泽的看法代表一种常见而又典型的误解,他认为“现实主义者考量的不是正义而是利益,他们认为道德论证与这个学科的通常做法是抵触的”,见迈克尔·沃尔洋：《论战争》,第12页。
① 特里·纳丁正确指出“较小的恶”是功利主义原则,是审慎的格言(Prudential Maxim),它仅能用来选择特定的结果和善,但不能像人们经常错误认为那样可以用来指导选择、促进某种善,也不能用来为放弃某种禁忌辩护,做后两种道德决断需要超越功利主义原则,求助其他原则(如“绝对律令”、“目的为手段辩护”),Terry Nardin, "The Problem of Relativism in International Ethics," p.154.
① [美]阿尔伯特·赫希曼：《反动的修辞——保守主义的三个命题》(王敏译),南京：江苏人民出版社2012年版,第3-7页。所有这三个命题都在柏克对法国大革命的反思中出现,他注意到人性的错综复杂，历史中动机与结果不一致现象的普遍存在,理性设计的政治制度的脆弱,见柏克：《法国革命论》,第42、76、80-81、115、116-117、185-186、204-205页。
② 雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》,第208页。
① Samuel Huntingdon, "Conservatism as an Ideology," American Political Science Review, Vol.54, No.2 (Jun.,1957),pp.454-473；塞西尔采用了类似分类法,他区分了“一般的守旧思想”(一种厌恶变化的心情)和“保守主义哲学”,见休·塞西尔：《保守主义》,第1-2页。
② [英]杰里·马勒：《保守主义：从休谟到当前的社会政治思想文集》(刘曙晖、张容南译),南京：译林出版社2010年版,第14-28页；[英]罗杰·斯克拉顿：《保守主义的含义》(王皖强译),北京：中央编译出版社2005年版,第1-12页。约翰·凯克斯认为保守主义的核心理念包括四个部分：怀疑主义、多元主义、传统主义和悲观主义,见约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》,第28-50页。
③ [英]埃德蒙·柏克：《自由与传统》(蒋庆等译),北京：商务印书馆2001年版,第47页。
④ [英]大卫·休谟：《休谟政治论文选》(张若衡译),北京：商务印书馆1993年版,第26-27、32、36-37页。
① [英]迈克尔·欧克肖特：《政治中的理性主义》(张汝伦译),上海译文出版社2004年版,第1-34页；迈克尔·欧克肖特：《信念论政治与怀疑论政治》,第101-134页。欧克肖特与摩根索有书信往来,虽然他不赞同摩根索对生命悲剧色彩的强调,但赞同摩根索的基本哲学，尤其是他对“科学人”的批判,见Nicholas Rengger, "Tragedy or Skepticism? Defending the Anti-Pelagian Mind in World Politics," International Relations. Vol.19, No.3 (Sep.,2005), pp.325-327.
② 对国际关系理论发展史的较权威总结还可参见Stanley H. Hoffmann, "International Relations:The Long Road to Theory," World Politics, Vol.11, No.3 (Apr.,1959), pp.346-377; Arent Lijphart, "The Structure of Theoretical Revolution in International Relations," International Studies Quarterly, Vol.18, No.1 (Mar.,1974), pp. 41-74; G John Ikenberry, "Liberalism in a Realist World:International Relations as an American Scholarly Tradition," International Studies, Vol.46, No.1 (2009), pp.203-219.
① [美]肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》(张睿壮、刘丰译),北京大学出版社2012年版,第72页。
② [美]肯尼思·华尔兹：《人、国家与战争》(倪吐雄等译),上海译文出版社1992年版,第204页。
① Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (New York:McGraw-Hill,1979), pp.88-99.
② 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第69、72页。
③ 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第75页。
① [英]弗里德里希·哈耶克：“复杂现象论”,《哈耶克文选》(冯克利译),南京：江苏人民出版社2007年版,第435-455页。
② Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.127;肯尼思·华尔兹：《人、国家与战争》,第126页。
③ [美]莫顿·卡普兰：《国际政治中的系统与过程》(薄智跃译),上海人民出版社2008年版；[美]罗伯特·杰维斯：《系统效应：政治与社会生活中的复杂性》(李少军等译),上海人民出版社2008年版。自由主义者否认政治的复杂性(complexity),即使那些认识到政治复杂性的自由主义者也将“复杂性”视为需要克服的障碍,而现实主义者通过复杂性提醒人类能力的限度。
④ 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第78页。
① 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第78页。
② 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第77页。
① 约翰·赫兹说“我们(指古典现实主义者)在谈到‘体系’的时候指的是军事实力、经济力量和其他权力因素在国家间的集中或分布”,见John H. Herz, "Political Realism Revisited," International Studies Quarterly, Vol.25, No.2 (Jun.,1981), p.185.
② 沃尔兹认为圣·奥古斯丁、尼布尔与摩根索不赞成斯宾诺莎思想中明确表现出来的二元论,他们认为人的全部,包括他的身心都是有缺陷的,见肯尼思·华尔兹：《人、国家与战争》,第21页。
① 摩根索认为马基雅维利与霍布斯代表着一道闪电,它照亮了人类隐藏动机的阴暗面,但却没有为未来点亮普罗米修斯之火,Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic, p.169人性中既有值得赞扬之处,也有需要谴责之处,马基雅维利有其积极作用,但将其看作是人性的全部(一元论)就误解了人性,理解了这点我们才会发现既重视权力也重视道德的摩根索学说中并没有存在矛盾和不一致,见William E. Scheuerman, "Was Morgenthau a Realist? Revisiting Scientific Man vs. Power Politic," Constellation, Vol.14, No.4 (Dec.,2007), pp.506-530.
② 尼布尔的人性观是二元论的,他认为人既是光明之子也是黑暗之子,忽视人性的任何一面都是误解了人性,从而也将误解政治和社会,他认为“(一个基督徒)如果能铭记自己是罪人,他永远不能完美地遵守上帝的律法就已经做得很好,但他也不应该忘记自己是上帝之子,它超越了一切(人间)律法”，见Harry R. Davis and Robert C. Good eds., Reinhold Niebuhr on Politics, p.153权力政治观与现实主义的区别在于前者是一元论的,它认为人天性邪恶,冲突是其本性,迈斯特与尼采是这类哲学的推崇者；现实主义是二元论的,它认为人既有天使的一面,也有野兽的一面。作为现实主义哲学基础的保守主义哲学同样有一元论和二元论的分别,约翰·凯克斯认为一类保守主义认为人性天生邪恶、堕落,历史中无进步而言,另一种“深思熟虑的保守主义”则认为历史中的发展有时有利,有时有害,发展的后果时模糊的,善良与邪恶天性的平衡以及他们在人身上实际偏向哪一头,这是人类创造的政治安排无法充分加以控制的一桩偶然的事情。前一种是一元论的,后一种是二元论的,只有后者才是成熟的保守主义,它是现实主义的哲学基础,见约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》,第43-45页。
① 沃尔兹在其结构理论中引人注目地没有假设行为体是理性的,这与绝大多数美国的现实主义者,包括那些声称受到他影响的新现实主义者、新古典现实主义者不同,他自己解释为什么没有假设理性行为体时说,他不需要这么严格的假定,只需要假设国家想生存就能得到国家互动的规律。如果说这里沃尔兹还没有直接表明在“理性行为体”上的态度,下面的一些说法更能表明沃尔兹在此问题上的看法,他说“人们不能期望政治领袖算计出理性的决策”,“现实中非理性的行为普遍存在”,2008年在英国的一次会议上沃尔兹说“我承认,我不喜欢理性(Rationality)这个词”,Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p.118; John J. Mearsheimer, "Reckless State and Realism,"International Relations, Vol.23, No.2 (2009), p.241.
② 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第124页。
③ 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第279页。
① 肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》,第183-185页。
① 尼布尔说“美国的保守主义根本就并不是传统意义上的保守主义,它只是传统的自由运动的一部分,它展现了它的缺点,却没有展现它的优点”,Reinhold Niebuhr, "The Foreign Policy of American Conservatism and Liberalism," in his Christian Realism and Political Problem, p.55肯尼思·汤姆逊也提出类似观点,他认为美国的保守主义“比起传统的保守主义更乐观、更唯物主义和个人主义”,见Kenneth W. Thompson, "Liberalism and Conservative in American Statecraft," Political Realism and Crisis of World Politics, an American Approach to Foreign Policy (Washington:University Press of America,1982), pp.62-91张睿壮教授指出虽然美国信条(American Creed)之中既有洛克方案,也有柏克式保守主义,但多数人只知道前者,见张睿壮：《保守主义及其在美国的演变》,载《现代国际关系》2002年第11期,第38页。克里斯托弗·拉什在《真实与唯一的天堂》一书中追溯了美国历史上的保守主义思想,他指出只是在二战以后美国的自由主义、进步主义才显现出颓势,保守主义成为一支重要的社会思潮。
② 这种逐渐乐观的思想转变也发生在约翰·赫兹身上,见John H. Herz, "Political Realism Revisited," pp.182-197.这种转变从社会学角度来看可以理解,摩根索等一拨欧洲移民经历了两次世界大战、种族歧视和大屠杀,他们无法分享美国人的乐观情绪,随着战争的阴影慢慢消退、个人生活境况的逐步改善和国际局势的缓和,他们也逐渐变得乐观起来,但摩根索和约翰·赫兹等古典现实主义者大多都没有修改自己的基本哲学。
③ 斯蒂凡诺·古奇尼认为现实主义内部存在一个困境——它试图将欧洲外交的格言与实践规则转化成美国社会科学的规律,如果他们想要保留欧洲传统外交的精华(如政治家的治国术、审慎、决断),他们就无法将现实主义变成科学的。这个困境只有对那些一心想将现实主义变成科学的,或是认为“现实的”就意味着“科学的”人来说才是困境,真正的古典现实主义者认识到人的能力有限,他无法彻底对国际关系领域进行祛魅,Stefano Guzzini, "The Enduring Dilemmas of Realism in International Relations," European Journal of International Relations, Vol.10, No.4 (Nov.,2004), pp.544-551.
① 同样是认为人可以发现历史、社会规律,有些人认为人在规律面前无能为力，他们属于决定论者,还有一些人认为可以利用这类规律趋利避害、改造社会,后者属于唯意志论(voluntarism),卡尔认为决定论是现实主义的，唯意志论是自由主义的，尼布尔认为不管是决定论者还是唯意志论都是自然主义的，都高估了人的能力(前者高估了人的认识能力,后者高估了人的行动能力),因此都是自由主义的,它们之间的区别没有人们想象的那么大,见Reinhold Niebuhr, Faith and History, p.80.
[1][英]A.J.艾耶尔：《二十世纪哲学》(李步楼等译),上海译文出版社2005年版。
[2][英]A.J.P·泰勒：《第二次世界大战的起源》(何抗生译),北京：商务印书馆1992年版。
[3][美]阿尔伯特·赫希曼：《反动的修辞——保守主义的三个命题》(王敏译),南京：江苏人民出版社2012年版。
[4][美]阿拉斯代尔·麦金太尔：《伦理学简史》(龚群译),北京：商务印书馆2003年版。
[5][美]阿诺德·沃尔弗斯：《纷争与协作——国际政治论集》(于铁军译),北京：世界知识出版社2006年版。
[6][法]安托万·基扬：《近代德国及其历史学家》(黄艳红译),北京大学出版社2010年版。
[7][法]安托瓦纳·贡巴尼翁：《反现代派——从约瑟夫·德·迈斯特到罗兰·巴特》(郭宏安译),上海三联书店2009年版。
[8][英]爱德华·卡尔：《二十年危机(1919-1939),国际关系研究导论》(秦亚青译),北京：世界知识出版社2005年版。
[9][英]爱德华·卡尔：《历史是什么》(陈恒译),北京：商务印书馆2007年版。
[10][英]爱德华·卡尔：《两次世界大战之间的国际关系(1919-1939)》(徐蓝译),北京：商务印书馆2009年版,
[11][英]埃德蒙·柏克：《自由与传统》(蒋庆等译),北京：商务印书馆2001年版。
[12][英]埃德蒙·柏克：《法国革命论》(何兆武等译),北京：商务印书馆1998年版。
[13][美]保罗·蒂利希：《文化神学》(陈新权等译),北京：工人出版社1988年版。
[14][美]保罗·蒂利希：《政治期望》(徐钧尧译),成都：四川人民出版社1989年版。
[15][美]保罗·蒂利希：《基督教思想史》(尹大贻译),北京：东方出版社2008年。
[16][美]保罗·蒂利希：《存在的勇气》(成穷等译),贵阳：贵州人民出版社2009年版。
[17][意]本尼戴托·克罗齐：《作为思想和行动的历史》(田时纲译),北京：社会科学文献出版社2005年版。
[18][英]伯纳德·威廉斯：《政治理论中的现实主义与道德主义》(应奇译),载《马克思主义与现实》2011年第3期。
[19][法]布莱兹·帕斯卡尔：《思想录》(钱培鑫等译),南京：译林出版社2010年版。
[20][美]查尔斯·贝茨：《政治理论与国际关系》(丛占修译),上海译文出版社2012年版。
[21][美]查尔斯·坎墨：《基督教伦理学》(王苏平译),北京：中国社会科学出版社1994年版。
[22][美]戴尔·科普兰：《大战的起源》(黄福武译),北京大学出版社2008年版。
[23][德]狄特里希·朋霍费尔：《伦理学》(胡其鼎译),上海人民出版社2007年版。
[24][德]狄特里希·朋霍费尔：《狱中书简》(高师宁译),成都：四川人民出版社1997年版。
[25][德]恩斯特·卡西尔：《启蒙哲学》(顾伟铭等译),济南：山东人民出版社2007年版。
[26][德]恩斯特·卡西勒：《卢梭问题》(王春华译),南京：译林出版社2009年版。
[27][美]范·埃弗拉：《战争的原因》(何曜译),上海人民出版社2007年版。
[28][美]弗朗西斯·福山：《历史的终结及最后之人》(黄胜强等译),北京：中国社会科学出版社2003年版。
[29][英]弗里德里希·哈耶克：《通往奴役之路》(王明毅等译),北京：中国社会科学出版社1997年版。
[30][英]弗里德里希·哈耶克：《致命的自负》(冯克利等译),北京：中国社会科学出版社2000年版。
[31][英]弗里德里希·哈耶克：《科学的反革命——理性滥用之研究》(冯克利译),南京：译林出版社2003年版。
[32][英]弗里德里希·哈耶克：《个人主义与经济秩序》(邓正来译),上海三联书店2003年版。
[33][英]弗里德里希·哈耶克：《哈耶克文选》(冯克利译),南京：江苏人民出版社2007年版。
[34][德]弗里德里希·梅尼克：《德国的浩劫》(何兆武译),上海三联书店1991年版。
[35][德]弗里德里希·迈内克：《马基雅维里主义》(时殷宏译),北京：商务印书馆2008年版。
[36][德]弗里德里希·梅尼克：《历史主义的兴起》(陆月宏译),南京：译林出版社2009年版。
[37][英]G.R.埃尔顿：《历史学的实践》(刘耀辉译),北京大学出版社2008年版。
[38][美]格奥尔格·伊格尔斯：《德国的历史观》(彭刚等译),南京：译林出版社2006年版。
[39][美]格林、沙皮罗：《理性选择理论的病变：政治学应用批判》(徐湘林等译),桂林：广西师范大学出版社2004年版。
[40][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》(程逢如等译),北京：商务印书馆1980年版。
[41][美]汉娜·阿伦特：《责任与判断》(陈联营译),上海人民出版社2011年版。
[42][英]赫伯特·巴特菲尔德：《历史的辉格解释》(张岳民、刘北成译),商务印书馆2012年版。
[43][英]霍布斯：《利维坦》(黎思复、黎廷弼译),北京：商务印书馆1985年版。
[44][英]卡尔·曼海姆：《意识形态与乌托邦》(黎明译),北京：商务印书馆2000年版。
[45][英]卡尔·曼海姆：《保守主义》(李朝辉等泽),南京：译林出版社2002年版。
[46][英]基思·詹金斯：《论“历史是什么”——从卡尔和艾尔顿到罗蒂和怀特》(江政宽泽),北京：商务印书馆2007年版。
[47][美]加里·古廷：《20世纪法国哲学》(辛岩译),南京：江苏人民出版社2005年版。
[48][德]卡尔·洛维特：《世界历史与救赎历史》(李秋零等译),上海人民出版社2006年版。
[49][德]卡尔·洛维特：《纳粹上台前后我的生活回忆》(区立远译),上海：学林出版社2008年版。
[50][德]卡尔·施米特：《论断与概念,在与魏玛、日内瓦和凡尔赛的斗争中(1923-1939)》(朱雁冰译),上海人民出版社2006年版。
[51][德]卡尔·施米特：《政治的概念》(刘宗坤等译),上海人民出版社2004年版。
[52][德]卡尔·施米特：《政治浪漫派》(冯克利等译),上海人民出版社2004年版。
[53][意]卡洛·安东尼：《历史主义》(黄艳红译),上海：格致出版社2010年版。
[54][美]克里斯托弗·拉什：《真实与唯一的天堂——进步及其评论家》(丁黎明译),上海人民出版社2007年版。
[55][英]柯林伍德：《历史的观念》(何兆武等译),北京：商务印书馆1997年版。
[56][美]肯尼思W.汤普森：《国际关系中的思想流派》(梅仁等译),北京大学出版社2003年版。
[57][美]肯尼思W.汤普森：《国际思想之父：政治理论的遗产》(谢峰译),北京大学出版社2003年版。
[58][美]肯尼思·华尔兹：《人、国家与战争——一种理论分析》(倪世雄等译),上海译文出版社1991年版。
[59][美]肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》(张睿壮、刘丰译),北京大学出版社2012年版。
[60][法]雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录,五十年的政治反思》(杨祖功等译),北京：新星出版社2006年版。
[61][法]雷蒙·阿隆：《阶级斗争：工业社会新讲》(周以光译),南京：译林出版社2003年版。
[62][法]雷蒙·阿隆：《知识分子的鸦片》(吕一民、顾杭译),南京：译林出版社2005年版。
[63][法]雷蒙·阿隆：《论治史》(西尔维·梅祖尔编注,冯学俊、吴泓缈译),北京三联书店2003年版。
[64][法]雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆：入戏的观众》(赖建诚译),台北：联经出版公司2006年版。
[65][法]雷蒙·阿隆：《论自由》(姜志辉译),上海人民出版社2007年版。
[66][法]雷蒙·阿隆：《想象的马克思主义——从一个神圣家族到另一个神圣家族》(姜志辉译),上海人民出版社2007年版。
[67][美]理查德·霍夫施塔特：《美国政治传统及其缔造者》(崔永禄、王忠和译),北京：商务印书馆2010年版。
[68][美]列奥·施特劳斯：《关于马基雅维里的思考》(申彤译),南京：译林出版社2003年版。
[69][美]列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》(彭刚译),上海三联书店2006年版。
[70][美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》(宋新宁译),上海人民出版社2007 年版。
[71][美]罗伯特·杰维斯：《国际政治中的知觉与错误知觉》(秦亚青译),北京：世界知识出版社2003年版。
[72][美]罗伯特·杰维斯：《系统效应：政治与社会生活中的复杂性》(李少军等译),上海人民出版社2008年版。
[73][美]罗伯特·诺齐克：《合理性的本质》(葛四友、陈昉译),上海译文出版社2012年版。
[74][英]罗杰·斯克拉顿：《保守主义的含义》(王皖强译),北京：中央编译出版社2005年版。
[75][意]马基雅维利：《君主论》(潘汉典译),北京：商务印书馆1985年版。
[76][德]马克思、恩格斯：《论浪漫主义》(曹葆华等译),北京：人民文学出版社1958年版。
[77][德]马克斯·韦伯：《社会科学方法论》(李秋零等译),中国人民大学出版社1999年版。
[78][德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》(康乐等译),广西师范大学出版社2007年版。
[79][德]马克斯·韦伯：《韦伯政治著作选》(阎克文译),北京：东方出版社2009年版。
[80][德]马克斯·韦伯：《学术与政治》(钱永祥等译),广西师范大学出版社2010年版。
[81][英]迈克尔·欧克肖特：《历史是什么》(王加丰等译),上海财经大学出版社2009年版。
[82][英]迈克尔·欧克肖特：《信念论政治与怀疑论政治》(张铭等译),上海译文出版社2009年版。
[83][英]迈克尔·欧克肖特：《政治中的理性主义》(张汝论译),上海译文出版社2003年版。
[84][英]迈克尔·奥克肖特：《政治思想史》(秦传安译),上海财经大学出版社2012年版。
[85][美]迈克尔·桑德尔：《自由主义与正义的局限》(万俊人等译),南京：译林出版社2011年版。
[86][美]迈克尔·沃尔泽：《正义与非正义战争》(任辉献译),南京：江苏人民出版社2008年版。
[87][美]迈克尔·沃尔泽：《论战争》(任辉献等译),南京：江苏人民出版社2011年版。
[88][法]梅洛·庞蒂：《辩证法的历险》(杨大春、张尧钧译),上海译文出版社2009年版。
[89][美]莫顿·卡普兰：《国际政治的系统与过程》(薄智跃译),上海人民出版社2008年版。
[90][美]莫里斯·曼德尔鲍姆：《历史知识问题,对相对主义的答复》(涂纪亮译),北京大学出版社2012年版。
[91][法]尼古拉·巴维雷兹：《历史的见证——雷蒙·阿隆传》(王文融译),北京大学出版社1997年版。
[92][美]欧文·白璧德：《卢梭与浪漫主义》(孙宜学译),石家庄：河北教育出版社2003年版。
[93][美]彼得·卡赞斯坦、罗伯特·基欧汉等编：《世界政治理论的探索与争鸣》(秦亚青等译),上海人民出版社2006年版。
[94][英]乔纳森·哈斯拉姆：《马基雅维利以来的现实主义国际关系思想》(张振江、卢明华译),北京：中央编译出版社2009年版。
[95][匈]乔治·卢卡奇：《理性的毁灭》(王玖兴等译),南京：江苏教育出版社2005年版。
[96][法]乔治·索雷尔：《进步的幻象》(吕文江译),上海人民出版社2003年版。
[97][法]让一保罗·萨特：《辩证理性批判》(林骧华等译),合肥：安徽文艺出版社1998年版。
[98][法]让一弗朗索瓦·西里奈利：《20世纪的两位知识分子：萨特与阿隆》(陈伟译),南京：江苏人民出版社2001年版。
[99][美]R.尼布尔：《人的本性与命运》(王作虹译),上下卷,贵阳：贵州人民出版社2006年版。
[100][英]史蒂文·卢克斯：《马克思主义与道德》(袁聚录译),北京：高等教育出版社2009年版。
[101][加]莎蒂娅·德鲁里：《列奥·施特劳斯和美国右派》(刘华等译),上海：华东师范大学出版社2006年版。
[102][美]斯蒂芬·霍尔姆斯：《反自由主义剖析》(曦中等译),北京：中国社会科学出版社2002年版。
[103][英]提莫·邓恩等编：《八十年危机》(周丕启译),北京：新华出版社2003年版。
[104][法]托尼·朱特：《责任的重负：布鲁姆、加缪、阿隆和法国的20世纪》(章乐天译),北京：新星出版社2007年版。
[105][英]沃尔什：《历史哲学导论》(何兆武、张文杰译),桂林：广西师范大学出版社2001年版。
[106][英]休谟：《人性论》(关文运译),北京：商务印书馆2005年版。
[107][英]休谟：《休谟政治论文选》(张若衡译),北京：商务印书馆2010年版。
[108][英]休·塞西尔：《保守主义》(杜汝楫译),北京：商务印书馆1986年版。
[109][英]以赛亚·伯林：《反潮流：观念史论文集》(冯克利译),南京：译林出版社2002年版。
[110][英]以赛亚·伯林：《自由论》(胡传胜译),南京：译林出版社2003年版。
[111][英]以赛亚·伯林：《浪漫主义时代的政治观念——它们的兴起及其对现代思想的影响》(王岽兴等译),北京：新星出版社2011年版。
[112][英]以赛亚·伯林：《浪漫主义的根源》(吕梁等译),南京：译林出版社2008年版。
[113][英]以赛亚·伯林：《扭曲的人性之才》(岳秀坤译),南京：译林出版社2009年版。
[114][英]以赛亚·伯林：《俄国思想家》(彭淮栋译),南京：译林出版社2006年版。
[115][美]伊森·克莱因伯格：《存在的一代：海德格尔哲学在法国1927-1961》(陈颖译),北京：新星出版社2010年版。
[116][英]约翰·伯瑞：《进步的观念》(范祥涛译),上海三联书店2005年版。
[117][英]约翰·凯恩斯：《和约的经济后果》(张军、贾小崎译),华夏出版社2008年版。
[118][美]约翰·凯克斯：《反对自由主义》(应奇译),南京：江苏人民出版社2003年版。
[119][美]约翰·凯克斯：《为保守主义辩护》(应奇等译),南京：江苏人民出版社2003年版。
[120][挪]约翰·克努成：《国际关系理论史导论》(余万里、何宗强),天津人民出版社2005年版。
[121][美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》(万俊人译),南京：译林出版社2000年版。
[122][美]约翰·罗尔斯：《道德哲学史讲义》(张国清译),上海三联书店2003年版。
[123][美]约翰·罗尔斯：《万民法——公共理性观念新论》(张晓辉等译),长春：吉林人民出版社2011年版。
[124][美]约翰·米尔斯海默：《大国政治的悲剧》(王义桅、唐小松译),上海人民出版社2003年版。
[125][法]约瑟夫·德·迈斯特：《信仰与传统——迈斯特文集》(冯克利、杨日鹏译),北京：商务印书馆2010年版。
[126][法]朱利安·本达：《知识分子的背叛》(孙传钊译),长春：吉林人民出版社2004年版。
[127]陈喜贵：《维护政治理性——雷蒙·阿隆的政治哲学》,北京：中央编译出版社2004年版。
[128]胡宗山：《现实主义的内部分歧与外部批判》,载《世界经济与政治》2005年第8期。
[129]黄尽兴：《历史主义与历史理论》,西安：陕西师范大学出版社2002年版。
[130]刘丰、张睿壮：《现实主义国际关系理论流派辨析》,载《国际政治科学》2005年第4期。
[131]刘军宁：《保守主义》,天津人民出版社2007年版。
[132]刘时工：《爱与正义——尼布尔基督教伦理思想研究》,北京：社会科学文献出版社2004年版。
[133]刘宗坤：《原罪与正义》,上海：华东师范大学出版社2006年版。
[134]石斌：《“非道德”政治论的道德诉求——现实主义国际关系伦理思想浅析》,载《欧洲》2002年第1期。
[135]宋伟：《现实主义是个体主义么?》,载《国际政治科学》2005年第3期。
[136]孙仲：《美国政治文化中的现实主义》,杭州：浙江大学出版社2006年版。
[137]唐小松：《论现实主义的发展及其命运》,载《世界经济与政治》2004年第7期。
[138]许巧巧、石斌：《基督教现实主义国际伦理思想浅析》,载《外交评论》2010年第6期。
[139]余意：《爱德华·卡尔国际关系思想研究》,北京：九州出版社2008年版。
[140]张睿壮：《不和谐的世界——国际问题研究文萃》,上海人民出版社2010年版。
Amstrup, Niels (1978) "The'Early'Morgenthau. A Comment on the Intellectual Origins of Realism." Cooperation and Conflict 8:163-175
Aron, Raymond (1961) Introduction to Philosophy of History, An Essay on the Limits of
Historical Objectivivity. Translated by George J. Irwin, Boston:Beacon Press.
——(1972) Progress and Disillusion, the Dialectic of Modern Society. London:Penguin Books.
——(1975) History and the Dialectic of Violence, An Analysis of Sartre's Critique de la Raison
Dialectique. Translated by Barry Cooper. New York:Harper and Row.
——(1979) In Defense of Decadent Europe. London:Transaction Publishers.
——(1985) Clausewitz, Philosophy of War. New Jersey:Prentice-Hall Inc.
——(1997) Thinking Politically. New Jersey:Transaction Publisher.
——(2003) The Dawn of Universal History, Selected Essays from a Witness to the Twentieth Century. Translated by Barbara Bray. New York:Basic Books.
——(2003) Peace and War, A Theory of International Relations. Translated by E. Pavel. New Jersey:Transaction Publishers.
——(2009) Politics and History. Translated by Miriam Bernheim Conant. London:Transaction Publishers.
Bain, William (2000) "Deconfusing Morgenthau:Moral Inquiry and Classical Realism Reconsidered." Review of International Studies 26(3):445-464.
Barrett, William (1941) "Christianity and Modern Man," The Kenyon Review 3(4):503-508.
——(1962) Irrational Man, A Study in Existential Philosophy. New York:Doubleday Anchor Books.
Behr, Hartmut and Amelia Heath (2009) "Misreading in IR Theory and Ideology Critique:
Morgenthau, Waltz and Neorealism." Review of International Studies 35(2):327-349.
Berlin, Isaiah (2000) The Power of Ideas. Oxford:Princeton University Press.
Bingham, June (1972) Courage to Change, an Introduction to the Life and Thought of Reinhold Niebuhr. New York:Charles Scribner's Sons.
Blainey, Geoffrey (1973) The Causes of War. London:Macmillan.
Bogdan, Cornelio and Eugen Preda (1988) Spheres of Influence. New York:Columbia University Press.
Breiner, Peter (2011) "Raymond Aron's Engagement with Weber:Recovery or Retreat?" Journal of Classical Sociology 11(2):99-121.
Brooks, Stephen G (1997) "Dueling Realism." International Organization 51(3):445-477.
Brown, Charles C. (1992) Niebuhr and His Age:Reinhold Niebuhr's Prophetic Role in the Twentieth Century. Philadelphia:Trinity Press International.
Brown, Chris (2007) "Tragedy, 'Tragic Choices' and Contemporary International Political Theory." International Relations 21(1):5-13.
——(2009) "Structural Realism, Classical Realism and Human Nature." International Relations 23(2):257-270.
Carr, E. H. (1934) Karl Marx:A Study in Fanaticism. London:J. M. Dent and Sons.
——(1935) "The League of Peace and Freedom:an Episode in the Quest for Collective
Security." International Affairs 14(6):837-844.
——(1936) "Public Opinion As a Safeguard of Peace." International Affairs 15(6):846-862.
——(1945) Nationalism and After. London:Macmillan.
——(1947) Conditions of Peace. London:Macmillan.
——(1947) The Soviet Impact on the Western World. London:Macmillan.
——(1950) "The Road to Rapallo." Soviet Studies 1(3):231-234.
——(1950) "Russian and German Communism." Soviet Studies 1(4):347-353.
——(1964) Studies in Revolution. New York:Macmillan.
——(1982) The Twilight of COMINTERN,1930-1935. London:Macmillan.
——(2003) From Napoleon to Stalin and Other Essays. London:Macmillan.
Carlson, John D. (2008) "The Morality, Politics and Irony of War." Journal of Religious Ethics 36(4):619-651.
Chomsky, Noam (1987) "Reinhold Niebuhr." Grand Street 6(2):197-212.
Clinton, W. David (2007) The Realist Tradition and Contemporary International Relations. Baton Rouge:Louisiana State University Press.
Cohen, Marshall (1984) "Moral Skepticism and International Relations." Philosophy & Public Affairs 13(4):299-346.
Cox, Michael (1999) "Will the Real E. H. Carr Please Stand Up." International Affairs 75(3): 643-653.
——(2010) "E. H. Carr and the Crisis of Twentieth-Century Liberalism:Reflections and Lessons." Millennium 38(3):1-11.
Cozette, Murielle (2008) "Reclaiming the Critical Dimension of Realism:Hans J. Morgenthau on the Ethics of Scholarship." Review of International Studies 34(1):5-27.
Crawford, Neta C. (2009) "Human Nature and World Politics:Rethinking'Man'." International Relations 23(2):271-288.
Davis, Harry R. and Robert C. Good (1960) Reinhold Niebuhr on Politics, His Political
Philosophy and Its Application to Our Age as Expressed in His Writings. New York:Charles Scribner's Sons.
Davis, R. W. (2000) "E. H. Carr." Russia Review 59(3):442-445.
Davis, Reed M. (2003) "The Phenomenology of Raymond Aron." European Journal of Political Theory 2(4):401-413.
——(2009) A Political of Understanding, International Thought of Raymond Aron. Baton Rouge: Louisianan State University Press.
Deutscher, Isaac (1955) "Mr. E. H. Carr as Historian of Soviet Russian." Soviet Studies 6(4):337-350.
Donelan, Michael (1990) Elements of International Political Theory. Oxford:Clarendon Press.
Donnelly, Jack (2002) Realism and International Relations. New York:Cambridge University Press.
Fitch, Robert E. (1952) "Reinhold Niebuhr as Prophet and as Philosopher of History." The Journal of Religion 32(1):31-46.
Forde, Steven (1992) "Varieties of Realism, Thucydides and Machiavelli." The Journal of Politics 54(2):372-393.
Fozouni, Bahman (1995) "Confutation of Political Realism." International Studies Quarterly 39 (4):479-510.
Franco, Paul (2003) "Oakeshott, Berlin and Liberalism." Political Theory 31(4):484-507.
Frankel, Benjamin ed. (1996) Roots of Realism. London:Frank Cass.
Frankel, Benjamin ed. (1996) Realism:Restatement and Renewal. London:Frank Cass.
Frei, Christoph (2001) Has J. Morgenthau, an Intellectual Biography. Baton Rouge:Louisiana State University Press.
Frost, Bryan-Paul (1997) "Resurrecting a Neglected Theorist:The Philosophical Foundation of
Raymond Aron's Theory of International Relations." Review of International Study 23(1):143-166
——and Daniel J. Mahoney (2007) Political Reason in the Age of Ideology:Essays in Honor of Raymond Aron. New Jersey:Transaction Publisher.
Frost, Mervyn (2003) "Tragedy, Ethics and International Relations." International Relations 17(4): 477-495.
Galston, Willian A. (2010) "Realism in Political Theory." European Journal of Political Theory 9(4):385-411.
Gardiner, Patrick (1974) The Philosophy of History. New York:Oxford University Press.
Gilkey, Langdon (1974) "Reinhold Niebuhr's Theology of History." The Journal of Religion. 54(4):360-386.
Gilpin, Robert G. (1984) "The Richness of the Tradition of Political Realism." International Organization 38(2):289-291.
Goldmann, Kjell (1988) "The Concept of 'Realism' as a Source of Confusion." Cooperation and Conflict 23(1):1-14.
Gorener, Aylin Seker (2002) "Revisiting Political Realism:Is There Room for Moral Considerations?" International Relations 39(2):183-190.
Green, Ronald M. (1972) "Niebuhr's Critique of Rationalism:A Limited Validation." The Harvard Theological Review 65(4):561-575.
Gurvitch, George (1943) "Is the Antithesis of "Moral Man" and "Immoral Society" True?" The Philosophy Review.52(6):533-552.
Guzzini, Stefano (2004) "The Enduring Dilemmas of Realism in International Relations." European Journal of International Relations 10(4):533-568.
Haas, Mark L. (1999) "Reinhold Niebuhr's'Christian Pragmatism':A Principled Alternative to Consequentialism." The Review of Politics 61(4):605-636.
Hall, John A. (2011) "The Nature of Sophisticated Realism:Raymond Aron and International Relations." Journal of Classical Sociology 11(2):191-201.
Hanami, Andrew K. (2003) Perspectives on Structural Realism. New York:Palgrave Macmillan.
Harland, Gordon (1960) The Thought of Reinhold Niebuhr. New York:Oxford University Press.
Haslam, Jonathan (1983) "E. H. Carr and the History of Soviet Russia." The Historical Journal 26(4):1021-1027.
——(2000) The Vice of Integrity, E. H. Carr 1892-1982. New York:Verso. Herz, John H. (1950)"
——(1981) "Political Realism Revisited." International Studies Quarterly 25(2):182-197.
Horowitz, Irving Louis (2006) "The Anglo-American Vision of Raymond Aron." The Antioch Review 64(1):33-51.
Iggers, Georg G (1995) "Historicism, the History and the Meaning of the Term." Journal of the History of Ideas 56(1):129-152.
Ikenberry, G. John (2009) "Liberalism in a Realist World:International Realtions as an American Scholarly Tradition." International Studies 46(1):203-219.
Ish-Shalom, Piki (2006) "The Triptych of Realism, Elitism and Conservatism." International studies Review 8(3):441-468.
Jennings, Jeremy (2003) "Raymond Aron and the Fate of French Liberalism." European Journal of International Relations 2(4):365-371.
Jervis, Robert (1994) "Hans Morgenthau, Realism, and the Scientific Study of International Politics." Social Research 61(4):853-875.
Jilpin, Robert (2005) "Conversation in International Relations." International Relations 19: 361-372.
Johnton, Whittle (1967) "E. H. Carr's Theory of International Relations:A Critique." The Journal of Politics 29(4):861-884.
Jones, Charles (1998) E. H. Carr and International Relations, A Duty to Lie. New York: Cambridge University Press.
Kahler, Miles (1998) "Rationality in International Relations." International Organization 52(4):919-941.
Kaufman, Edy (1976) The Superpower and Their Spheres of Influence, The United States and Soviet Union in Eastern Europe and Latin America. London:Croom Helm Ltd..
Keal, Paul (1983) Unspoken Rules and Superpower Dominance. Hong Kong:Macmillan.
Kennedy, Paul (1983) Strategy and Diplomacy,1870-1941. London:George Allen and Unwin.
Kegley, Charles W. and Robert W. Bretall ed. (1961) Reinhold Niebuhr:His Religious, Social and Political Thought, New York:The Macmillan Company.
Kelsen, Hans (1948) "Absolutism and Relativism in Philosophy and Politics." The American Political Science Review 42(5):906-914.
——(1951) "Science and Politics." The American Political Science Review 45(3):641-661.
Keohane, Robert Owen (1986) Neorealism and its Critics. New York:Columbia University Press.
Kirk, Russell (1978) The Conservative Mind, From Burke to Eliot. Chicago:Regnery Gateway
Klusmeyer, Douglas (2009) "Beyond Tragedy:Hannah Arendt and Hans Morgenthau on Responsibility, Evil and Political Ethics." International Studies Review 11(2):332-351.
Koremenos, Barbara et al (2001) "The Rational Design of International Institution," International Organization,55(4):761-799.
Landon, Arold R. ed. (1962) Reinhold Niebuhr:A Prophetic Voice in Our Time. New York: Plainview.
Lee, Wight E. and Robert N. Beck (1954) "The Meaning of 'Historicism'." The American Historical Review59 (3):568-577.
Lebow, Richard Ned (2003) The Tragic Vision of Politics, Ethics, Interest and Orders. New York: Cambridge University Press.
Linklater, Andrew (1997) "The Transformation of Political Community, E. H. Carr, Critical Theory and International Relations." Review of International Study (3):321-338.
Livingston, John (1956) "Liberalism, Conservatism, and the Role of Reason." The Western Political Quarterly 9(3):641-657.
Lobel, Steven E. Norrin M. Ripsman and Jeffrey W. Taliaferro (2009) Neoclassical Realism, The State, and Foreign Policy. New York:Cambridge University Press.
Lovin, Robin W. (1995) Reinhold Niebuhr and Christian Realism. New York:Cambridge University Press.
——(2008) Christian Realism and the New Realities. New York:Cambridge University Press.
Luterbacher, Urs (1985) "The Frustrated Commentator:An Evaluation of the Work of Raymond Aron." International Study Quarterly 29(1):39-49.
Mahoney, Danniel J. (1992) The Liberal Political Science of Raymond Aron, A Critical Introduc-tion. Boston:Rowman and Littlefield Publisher, Inc.
Mckeogh, Colm (1997) The Political Realism of Reinhold Niebuhr:A Pragmatic Approach to Just War. London:Macmillan.
Mearsheimer, John (2005) "E. H. Carr vs. Idealism:The Battles Rages On." International Relations 19(2):139-152.
——(2009) "Reckless States and Realism." International Relations 23(2):241-256.
Molloy, Sean (2003) "Dialectics and transformation:Exploring The International Theory of E. H Carr."International Journal of Politics, Culture and Society 17(2):279-306.
——(2003) "Realism:A Problematic Paradigm." Security Dialogue 34(1):71-85.
——(2006) The Hidden History of Realism, A Genealogy of Power Politic. New York: Macmillan.
Mollov, M. Benjamin (2002) Power and Transcendence, Has J. Morgenthau and the Jewish Experience. Lanham:Lexington books.
Morgenthau, Has J. (1945) "The Evil of Politics and the Ethic of Evil." Ethics 56(1):1-18.
——(1945) "The Machiavelli Utopian." Ethics 55(2):145-147.
——(1946) Scientific Man vs. Power Politic. Chicago:The University of Chicago Press.
——(1948) "The Political Science of E. H. Carr." World Politics 11(1):127-134.
——(1948) "The Twilight of International Morality." Ethics 58(2):79-99.
——(1954) "The Yardstick of National Interest." Annals of the American Academy of Political and Social Science 296:77-84.
——(1955) "Reflection on the State of Political Science." The Review of Politics 17(4): 431-460.
——(1957) "The Dilemma of Freedom." The American Political Science Review 51(3): 714-723.
——(1959) "The Dilemma of Politics." International affairs 35(4):502.
——(1959) "Education and World Politics." Daedalus 88(1) 121-138.
——(1960) The Purpose of American Politics. New York:Alfred A. Knopf.
——(1962) The Decline of Democratic Politics. Chicago:The University of Chicago Press.
——(1962) The Restoration of American Politics. Chicago:The University of Chicago Press.
——(1963) "The Political Condition for an International Political Force." International Organization 17(2):393-403.
——(1964) "Modern Science and Political Power." Columbia Law Review 64(8):1386-1409.
——(1969) A New Foreign Policy For the United States. New York:Praeger Publisher.
——(1970) Truth and Power, Essays of a Decade,1960-1970. New York:Praeger Publisher.
——(2004) Political Theory and International Affairs. Edited by Anthony F. Lang. Westport: Praeger Publisher.
——(2006) Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace. New York:McGraw-Hill.
Nardin, Terry (1989) "The Problem of Relativism in International Ethics." Millennium 18(2): 149-161.
——and David R. Mapel eds. (1992) Traditions of International Ethics. New York:Cambridge University Press.
Naveh, Eyal (2002) Reinhold Niebuhr and Non-utopian Liberalism, Beyond Illusion and Despair. Portland:Sussex Academic Press,2002.
Niebuhr, Reinhold (1920) "The Church and the Industrial Crisis," The Biblical World 54(6):588-592.
——(1927) Does Civilization Need Religion? A Study in the Social Resource and Limitation of Religion in Modern Life. New York:The Macmillan Company.
——(1932) Moral Man and Immoral Society, A Study in Ethics and Politics. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1941) Beyond Tragedy, Essays on the Christian Interpretation of History. London:Nisbet.
——(1944) "The Unity and Depth of Our Culture." The Sewanee Review 52(2):193-198.
——(1946) Discerning the Signs of the Times, Sermons for Today and Tomorrow. New York: Charles Scribner's Sons
——(1949) Faith and History, A Comparison of Christian and Modern Views of History. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1950) "A Protest against a Dilemma's Two Horns," Word Politics 2(3):338-344.
——(1950) "The Theory and Practice of UNESCO," World Politics 4(1):3-11.
——(1952) The Irony of American History. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1953) Christian Realism and Political Problems. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1955) The Self and Dramas of History. New York:Charles Scribner's Sons.
——(1957) Love and Justice, Selection from the Shorter Writings of Reinhold Niebuhr. edited by D. B. Robertson. Kentucky:John Knox Press.
——(1959) "Education and the World Scene." Daedalus.88(1):107-120.
——(1959) Applied Christianity, edited by D.B. Robertson. New York:Meridian.
——and Alan Heimert (1963) A Nation so Conceived, Reflection on the History of American from Its Early Vision to Its Present Power. London:Faber and Faber.
——(1963) "The Nuclear Dilemma," Chicago Review 16(3):5-11.
——(1967) The Children of Light and The Children of Darkness, New York:Charles Scribner's Sons.
——(1990) Leaves from the Notebook of a Tamed Cynic. Westminster:John Knox Press.
——(2010) An Interpretation of Christian Ethics. Oregon:WIPF and STOCK.
Nishimura, Kuniyuki (2011) "E. H. Carr, Dostoevsky, and the Problem of Irrationality in Modern Europe." International Relations 25(1):45-64.
Noer, Thomas J. (1975) "Henry Kissinger's Philosophy of History." Modern Age 19(1):180-189.
Philp, Mark (2010) "What is to be Done? Political Theory and Political Realism." European Journal of Political Theory 9(4):466-484.
——(2012) "Realism without Illusions." Political Theory 40(5):629-649.
Pierce, Roy (1963) "Liberal and Democracy in the Thought of Raymond Aron." The Journal of Politics.25(1):14-35.
Reinitz, Richard (1980) Irony and Consciousness:American Historiography and Reinhold Niebuhr's Vision. Lewisburg:Bucknell University Press.
Rengger, Nicholas (2005) "Tragedy or Scepticism? Defending the Anti-Pelagian Mind in World Politics." International Relations 19(3):321-328.
Rice, Daniel (2009) Reinhold Niebuhr Revisited:Engagement with an American Origin. Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing.
Rich, Paul (1992) "Reinhold Niebuhr and the Ethics of Realism in International Relations." History of Political Thought 8(2):281-298.
Rose, Gideon (1998) "Neoclassical-Realism and Theories of Foreign Policy." World Politics 51(1): 144-172.
Russell, Greg (1990) Has J. Morgenthau and the Ethics of American Statecraft. Baton Rouge: Louisiana State University Press.
Scheuerman, William E. (2007) "Was Morgenthau a Realist? Revisiting Scientific Man vs. Power Politics." Constellations 14(4):506-530.
——(2008) "Realism and the Left:the Case of Hans J. Morgenthau." Review of International Studies 34:29-51.
Shilliam, Robbie (2007) "Morgenthau in Context:German Backwardness, German Intellectual and the Rise and Fall of a Liberal Project." European Journal of International Relations 13(3): 299-327.
Shimko, Keith L. (1992) "Realism, Neorealism, and American Liberalism." The Review of Politics 54(2):281-301.
Smith, Michael Joseph (1986) Realist Thought from Weber to Kissinger. London:Louisiana State University Press.
Smith, Steve, Ken Booth and Marysia Zalewski eds. (1996) International Theory:Positivism and Beyond. New York:Cambridge University Press.
Spegele, Roger D. (1996) Political Realism in International Theory. New York:Cambridge University Press.
Thompson, Kenneth W. "Beyond National Interest:A Critical Evaluation of Reinhold Niebuhr's Theory of International Relations." The Review of Politics 17(2):167-188.
——(1974) "Niebuhr as thinker and doer." The Journal of Religion 54(4):424-434.
——(1982) Political Realism and Crisis of World Politics, an American Approach to Foreign Policy. Washington:University Press of America.
Tillich, Paul (1963) Morality and Beyond. Kentucky:Westminster John Knox Press.
Tucker, Robert W. (1953) "Faith, Reason and Power Politics," World Politics 5(3):392-413.
Trotsky, Leon (1973) Their Morals and Ours, The Class Foundations of Moral Practice. New York:Pathfinder Press.
Waltz, Kenneth N. (1979) Theory of International Politics. New York:McGraw-Hill.
——and Fred Halliday (1998) "Interview with Ken Waltz." Review of International Studies 24(3):371-386.
Williams, Michael C. (2004) "Why Ideas Matter in International Relations:Hans Morgenthau,
Classical Realism, and the Moral Construction of Power Politics." International Organization 58(4):633-665.
Wilson, Peter (2001) "Radical for a Conservative Purpose:the Peculiar Realism of E. H. Carr." Millennium 30(1):123-136.
Viotti, Paul R. and Mark V. Kauppi (1999) International Relation Theory, Realism, Pluralism and Beyond. Boston:Allyn and Bacon.
Williams, Michael C. ed. (2007) Realism Reconsidered, The Legacy of Has J. Morgenthau in International Relations. New York:Oxford University Press.
Wong, Benjamin (2000) "Hans Morgenthau's Anti-Machiavellian Machiavellianism." Millennium 29(2):389-409.
Yalem, Ronald J. (1971) "The Theory of International Relations of Raymond Aron." International Relations 3:913-927.