反垄断司法审查管辖研究
|
摘要
反垄断司法审查作为反垄断行政执法权的监督机制和当事人权利的救济机制,关系到反垄断法的实施效果,在反垄断法中具有重要地位。有关反垄断司法审查的诸多问题中,管辖是前提,所以,域外反垄断立法均对管辖有明确规定。但是,我国《反垄断法》并没有明确规定反垄断司法审查的管辖,而《行政诉讼法》所确定的管辖体制还存在诸多问题。因此研究反垄断司法审查管辖,对于丰富我国反垄断司法审查理论和指导司法实践都具有重要意义。本文在借鉴域外经验的基础上,立足我国实际,围绕我国反垄断司法审查管辖法院的确定展开研究,并对反垄断行政执法体制、司法管辖改革、行政授权、反垄断复议机关的重构以及监管机构与竞争机构的关系进行重点论述。本文包括四章内容。
第一章探讨反垄断司法审查管辖的涵义与范围。从梳理域外司法管辖的概念与制度入手,分析我国目前司法管辖制度存在的问题,界定我国反垄断司法审查管辖的概念与范围,并指出反垄断司法审查的管辖不仅仅指初审法院之间的分工,还包括法院类型的确定与审级制度的重构。
第二章研究域外反垄断司法审查管辖模式。分析普通法院上诉审模式、行政法院模式和专门法院模式的涵义、特点和原因,指出对确定我国反垄断司法审查管辖模式的启示,即反垄断司法审查管辖法院的确定一方面与反垄断行政执法体制息息相关,另一方面也与本国的法院制度和司法传统相适应。
第三章讨论我国反垄断司法审查管辖模式选择。分析并总结我国现行的反垄断行政执法体制与司法管辖制度的特点,论证我国不能采用行政法院模式和专门法院模式的原因,指出我国应该在改革行政诉讼审级制度和完善反垄断行政执法体制的基础上采取普通法院上诉审模式,并进一步提出由高级人民法院成立专门反垄断法庭对反垄断案件进行集中审理的整体框架。
第四章论述几种特殊情况下反垄断司法审查管辖。通过探讨地方反垄断行政案件、反垄断行政复议案件以及监管行业反垄断案件管辖法院的确定,对行政授权、反垄断复议机构的重构以及监管机构与反垄断机构的关系作重点研究。
Judicial review of antitrust decisions, as controlling mechnism of antitrust enforcment as well as remedy channel for citizen’s rights, determines the effect of antitrust enforcement and therefore plays a principal role in antitrust law. Among all the issues of judicial review of antitrust decisions, which court shall have jurisdiction to review antitrust decisions is crucial and should be addressed in the first place. Owing to its significance, the issue of jurisdiction is well stipulated in foreign antitrust legislations. On the contrary, our Anti-monopoly Law does not provide the jurisdiction of judicial review of antitrust decisions, and yet the Administrative Litigation Law cannot be applied because of its own deficiencies. Consequently, the research on jurisdiction of judicial review of antitrust decisions is of significance to enrich our theory of judicial review of antitrust decisions as well as to provide some guidance and reference for our judicial practice .This dissertation consists of four chapters as below.
Chapter One explores the definition and the scope of judicial review of antitrust decisions. After clarifying the concept of judicial jurisdiction as well as the jurisdictional regime in foreign countries and analyzing the problems existing in our jurisdictional regime, the chapter redefines the jurisdiction of judicial review of antitrust decisions and its scope, and highlights that the jurisdiction of judicial review of antitrust decisions refers to not only the division between trial courts, but also deciding the type of reviewing court and reconstructuring the trial level system.
Chapter Two focuses on three modes of courts reviewing antitrust decisions. In foreign countries, there exist three modes of courts reviewing antitrust decisions: administrative court, specialized court and genernal court, esp. appellate court. This chapter dipicts their respective characteristics and analyzes the reasons for each mode being choosed , and further concludes that the choice of reviewing court is connected with antitrust administrative enforcing mechanism on one hand, and adapts to the country’s judicial regime and tradition.
Chapter Three mainly talks about our choice of jurisdictional mode. After giving an overview of Chinese antitrust enforcment system and judical review jurisdiction, this chapter comes to a conclusion that general courts,esp. appellate court is the appropriate court for China to review antitrust decisions, and further puts forward a framework of establishing a specialized branch in Higher People’s Court to review antitrust decisions.
Chapter Four deals with how to settle down the jurisdiction issue in several complicated cases, and more specifically addresses a number of issues such as local antitrust enforcment, administrative reconsideration of antitrust decisions and antitrust enforcement in regulated sectors.
第一章探讨反垄断司法审查管辖的涵义与范围。从梳理域外司法管辖的概念与制度入手,分析我国目前司法管辖制度存在的问题,界定我国反垄断司法审查管辖的概念与范围,并指出反垄断司法审查的管辖不仅仅指初审法院之间的分工,还包括法院类型的确定与审级制度的重构。
第二章研究域外反垄断司法审查管辖模式。分析普通法院上诉审模式、行政法院模式和专门法院模式的涵义、特点和原因,指出对确定我国反垄断司法审查管辖模式的启示,即反垄断司法审查管辖法院的确定一方面与反垄断行政执法体制息息相关,另一方面也与本国的法院制度和司法传统相适应。
第三章讨论我国反垄断司法审查管辖模式选择。分析并总结我国现行的反垄断行政执法体制与司法管辖制度的特点,论证我国不能采用行政法院模式和专门法院模式的原因,指出我国应该在改革行政诉讼审级制度和完善反垄断行政执法体制的基础上采取普通法院上诉审模式,并进一步提出由高级人民法院成立专门反垄断法庭对反垄断案件进行集中审理的整体框架。
第四章论述几种特殊情况下反垄断司法审查管辖。通过探讨地方反垄断行政案件、反垄断行政复议案件以及监管行业反垄断案件管辖法院的确定,对行政授权、反垄断复议机构的重构以及监管机构与反垄断机构的关系作重点研究。
Judicial review of antitrust decisions, as controlling mechnism of antitrust enforcment as well as remedy channel for citizen’s rights, determines the effect of antitrust enforcement and therefore plays a principal role in antitrust law. Among all the issues of judicial review of antitrust decisions, which court shall have jurisdiction to review antitrust decisions is crucial and should be addressed in the first place. Owing to its significance, the issue of jurisdiction is well stipulated in foreign antitrust legislations. On the contrary, our Anti-monopoly Law does not provide the jurisdiction of judicial review of antitrust decisions, and yet the Administrative Litigation Law cannot be applied because of its own deficiencies. Consequently, the research on jurisdiction of judicial review of antitrust decisions is of significance to enrich our theory of judicial review of antitrust decisions as well as to provide some guidance and reference for our judicial practice .This dissertation consists of four chapters as below.
Chapter One explores the definition and the scope of judicial review of antitrust decisions. After clarifying the concept of judicial jurisdiction as well as the jurisdictional regime in foreign countries and analyzing the problems existing in our jurisdictional regime, the chapter redefines the jurisdiction of judicial review of antitrust decisions and its scope, and highlights that the jurisdiction of judicial review of antitrust decisions refers to not only the division between trial courts, but also deciding the type of reviewing court and reconstructuring the trial level system.
Chapter Two focuses on three modes of courts reviewing antitrust decisions. In foreign countries, there exist three modes of courts reviewing antitrust decisions: administrative court, specialized court and genernal court, esp. appellate court. This chapter dipicts their respective characteristics and analyzes the reasons for each mode being choosed , and further concludes that the choice of reviewing court is connected with antitrust administrative enforcing mechanism on one hand, and adapts to the country’s judicial regime and tradition.
Chapter Three mainly talks about our choice of jurisdictional mode. After giving an overview of Chinese antitrust enforcment system and judical review jurisdiction, this chapter comes to a conclusion that general courts,esp. appellate court is the appropriate court for China to review antitrust decisions, and further puts forward a framework of establishing a specialized branch in Higher People’s Court to review antitrust decisions.
Chapter Four deals with how to settle down the jurisdiction issue in several complicated cases, and more specifically addresses a number of issues such as local antitrust enforcment, administrative reconsideration of antitrust decisions and antitrust enforcement in regulated sectors.
引文
①“立法国”、“司法国”和“行政国”是西方公法学者依照国家任务的主要承担者的不同对国家划分的三种形式。由于行政立法、行政裁决以及行政权对人民日常生活进行干预的情况大量存在,西方国家不同程度地进入了“行政国”时代。参见陈新民:《公法学札记》,中国政法大学出版社2001年4月版,第22-44页。
②1890年《谢尔曼法》(Sherman Act),1914年克莱顿法(Clayton Act),1914年《联邦贸易法》(Federal Trade Commission Act)。
③反垄断法在不同国家有着不同的习惯名称:美国称之为“反托拉斯法”,日本称之为“公正交易法”(又称“禁止垄断法”),德国称之为“卡特尔法”(又称为“反限制竞争法”),更多的国家称之为“竞争法”,本文在行文过程中使用的“反垄断法”、“反托拉斯法”和“竞争法”均具有同一语意。
④1957年德国《反对限制竞争法》,1947年日本《禁止私人垄断及确保公正交易法》,英国1948年《垄断与限制行为(调查与控制)法》,欧共体1957年《罗马条约》。
⑤1980年韩国《垄断规制与公正交易法》(Monopoly Regulation and Fair Trade Act),1992年台湾《公正交易法》。
⑥WTO多哈回合的谈判,UNCTAD联合国贸易与发展大会有关竞争问题,OECD经合组织竞争全球论坛,ICN国际竞争网络。
⑦International Competition Network: A Statement of Mission and Achievement Up until May-2005,p.2, at http://www.international competitionnetwork.org; David Lewis,“South African Competition Law: Origins, Content, and Impact”, in Competition Law Tody:concepts,issues, and the law in practice, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press.2007.
①Dr Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing 2005, pp.21,118,119.
②如《联邦贸易委员会法》第5条以及德国《反对限制竞争法》第63条等。
①马怀德:《行政审判体制重构与司法体制改革》,《国家行政学院学报》2004年第1期;马怀德、解志勇:《行政诉讼案件执行难的现状及对策——兼论建立行政法院的必要性与可行性》,《法商研究》1999年第6期;刘飞:《建立独立的行政法院可为实现司法独立之首要步骤》,《行政法学研究》2002年第1期;李红枫:《行政诉讼管辖制度现状及对策分析》,《行政法学研究》2003年第1期。当然,也有学者对设立行政法院持反对意见,见尹华容:《论行政诉讼突围与行政法院》,载胡肖华主编:《权利与权力的博弈》,中国法制出版社2005年版,第71-73页。
②2008年2月1日起施行的《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》对《行政诉讼法》第十四条第(三)项规定的应有中级人民法院管辖的第一审行政案件作出司法解释,将重大、复杂的案件归属中级人民法院管辖。
③王名扬:《美国行政法》(下),中国法制出版社2005年5月第2版,第586页。
①朱新力、唐明良、葛宗萍:《行政诉讼异地交叉审判的启示》,《团结》2005年第3期,第16页。
①杨海坤、黄学贤:《行政诉讼基本原理与制度完善》,中国人事出版社2005年版,第131页。
②杨寅、吴偕林:《中国行政诉讼制度研究》,中国法制出版社2001年版,第110页。
③傅郁林:《司法权与管辖权――伯特尔政府协会诉国务院案点评》,来源:中国诉讼法律网http://www.procedurallaw.cn/wgf/200807/t20080724_40800.html,最后访问时间:2009年5月12日。
①杨伟东:《行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析》,中国政法大学2001年博士论文; 解志勇:《论行政诉讼审查标准》,中国政法大学2003年博士论文;胡卫列:《行政诉讼目的论》,中国政法大学2003年博士论文;王彦:《行政诉讼当事人研究》,中国政法大学2004年博士论文;梁凤云:《行政诉讼判决研究》,中国政法大学2006年博士论文。
①江伟等:《民事诉权研究》,法律出版社2002年版;姜启波、孙邦清:《诉讼管辖》,人民法院出版社2005年版;孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国政法大学出版社2008年3月;傅郁林《:司法权与管辖权――伯特尔政府协会诉国务院案点评》,来源:中国诉讼法律网http://www.procedurallaw.cn/wgf/200807/t20080724_40800.html,最后访问时间:2009年5月12日。
②[德]格罗斯菲尔德:《比较法的力量与弱点》,孙世彦等译,清华大学出版社2002,第2页。
③程永顺:《专利行政案件的种类及诉讼管辖》,《科技与法律》2003年第2期;刘敬东、姚臻主编:《反倾销案件行政复议、司法审查的理论与实践》,中国人民公安大学出版社;邓德雄:《欧盟反倾销的法律与实践》,社会科学文献出版社2004年10月版;孙雯:《对外贸易中的反倾销司法审查制度研究》,南京大学2005年博士论文。
①尚明主编:《反垄断——主要国家与国际组织反垄断法律与实践》,中国商务出版社2005年6月版,第17页。
①如1973年《公平交易法》、1976年《限制性贸易行为法》、1976年《转售价格法》以及1980年《竞争法》。
②New Belgian Competition Act: the dawn of a new era? http://www.freshfields.com/publications/pdfs/2006/16325.pdf最后访问时间:2010年3月10日。
①Dando B. Cellini,“Economic Growth and Consumer Welfare: the Role of Competition Law”, Competition Law Today, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press 2007, p.436.
①Fran?ois Souty,“National Competition Authorities in G7 countries: An institutional comparison”, May 2007, e-Competitions, n°13580, www.concurrences.com.最后访问时间:2010年1月10日。
②张杰军:《美日反垄断法执法机构及权限比较研究》,《河北法学》2002年第1期,第120页。
③Florian Wagner-von Papp,“Antitrust encyclopedia: Germany”, January 2009,www.concurrences.com.最后访问时间:2010年2月10日。
④Liza Lovdahl Gormsen, Antitrust encyclopedia: U.K., December 2008, www.concurrences.com.最后访问时间:2010年3月10日。
①www.autoritedelaconcurrence.fr.最后访问时间:2010年3月10日。
②美国法典第5篇第702条:任何人由于机关的行为而受到不法的侵害,或者在某一有关法律意义内的不利影响或侵害时,有权对该行为请求司法审查。
③Black’s Law Dictionary, West Publishing Co., 1979, p.762, p.88.
④[英]P.H.科林编著,陈庆柏、王景汕译:《英汉双解法律词典》,世界图书出版公司1998年版,第299页。
⑤傅思明:《中国司法审查制度》,中国民主法制出版社2002年5月版,第12页。
①Georg Berrisch and David Hull,“Judicial Review in Competition Cases”, PLC Cross-border Competition Handbook 2005/06 Volume 1, p.113.
③欧盟的情况主要参考Georg Berrisch and David Hull,“Judicial Review in Competition Cases”, PLC Cross-border Competition Handbook 2005/06 Volume 1, pp.113-115.
④SociétéAnonymeàParticipation Ouvrière Compagnie Nationale Air France v. Commission(Case T-3/93) [1994] ECR II-1.
①International Business Machines Corporation v. Commission (Case 60/81) [1981] ECR 2639.
②AKZO Chemie et al. v. Commission(Case 53/85) [1986] ECR 1965.
③Camera Care Ltd v. Commission(Case 792/79) [1980] ECR 119; Anthony Goldstein v. Commission (Case T-235/95) [1998] ECR II-523).
①[美]大卫·P·柯里:《美国联邦法院管辖权》(第4版)(影印本),法律出版社2003年12月版,第10页。
②Administrative Office of the U.S.Courts,“Understanding the Federal Courts”2003, http://www.uscourts.gov/understand03/media/UFC03.pdf. 12 July, 2009.最后访问时间:2010年3月10日。
④[美]Stephen C.Yeazell:《民事诉讼程序》(影音本),中信出版社2003年8月版,第6页。
①规定“司法及司法程序”(Judiciary and Judicial Procedure)的《美国法典第28篇》(Title 28 U.S.C)源于1948年修订的《司法法》。
②Robert C. Casad, Jurisdiction in Civil Actions (second edition), Butterworth legal Publishers. Pp. 1-4,5.
③裁量管辖权或酌情处理管辖权,是指某一法院所拥有的决定是否听审一个已经提交上来的特定案件的权力。联邦最高法院,作为裁量管辖权的法院,有权根据案件在宪法意义上的重要程度,决定是否颁发调案令状(writ of certiorari)来受理上诉。最高法院大约只受理5%的申请。参见张千帆:《宪法学导论》,法律出版社2003年8月版,第370页。
①《美国法典第28篇》(Title 28 U.S.C)第89章(District Courts; Removal of Cases from State Courts)。
②Black’s Law Dictionary, seventh edition, Bryan A. Garner editor in Chief West Group, ST. Paul Minn.,1999.P.1553.
①孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国政法大学出版社2008年3月,第25页。
②孙邦清:前引书,第25页。
③Robert C. Casad, Jurisdiction in Civil Actions (second edition), Butterworth Legal Publishers, pp.1-17。参见孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国政法大学出版社2008年3月,第26页。
④孙邦清:前引书,第26页。
⑤Mitchell G. Page,“After the Judicial Improvement Act of 1990: Does the General Federal Venue Statute Survivie as A Protection for Defendant?”, 74 U. Colorado Law Reviews. 1153,参见孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国政法大学出版社2008年3月,第26页。
①徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第15-16页。
①齐树洁主编:《英国民事司法改革》,北京大学出版社2004年8月版,第80页。
②《1981年最高法院法》第15-18条。
①“立法国”、“司法国”和“行政国”是西方公法学者依照国家任务的主要承担者的不同对国家划分的三种形式。由于行政立法、行政裁决以及行政权对人民日常生活进行干预的情况大量存在,西方国家不同程度地进入了“行政国”时代。参见陈新民:《公法学札记》,中国政法大学出版社2001年4月版,第22-44页。
⑦International Competition Network: A Statement of Mission and Achievement Up until May-2005,p.2, at http://www.international competitionnetwork.org; David Lewis,“South African Competition Law: Origins, Content, and Impact”, in Competition Law Tody:concepts,issues, and the law in practice, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press.2007.
②沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年6月版,第159页。
①Black’s Law Dictionary, seventh edition, Bryan A. Garner editor in Chief West Group, ST. Paul Minn.,1999. Pp.855.
②汤维建主编:《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2003年3月第1版,第19页。
③江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社,1998年版,第126-127页。
④沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年6月版,第75页;[美]弗兰德泰尔:《民事诉讼法》(第3版),夏登峻等译,中国政法大学出版社2004年版,第9页。
⑤李响:《美国民事诉讼法的制度、案例与材料》,中国政法大学出版社2006年版,第94页。
⑥[美]Robert C. Casad:《论美国民事诉讼中的管辖权》,刘新英译,《法学评论》1999年第4期,第109页。
①Robert C. Casad, Jurisdiction in Civil Actions (second edition), Butterworth Legal Publishers, pp. 1-3.
②陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》,台湾三民书局2002年版,第184页。
③德全英:《中美法院制度的宏观比较与思考》,《法律科学》,1999年第3期,第31,32页。
①张卫平:《民事诉讼法》,法律出版社2004年11月版,第87页。
①根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第9条,原告所在地包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地。
①张卫平:《民事诉讼法》,法律出版社2004年11月版,第83页;黄川:《民事诉讼管辖研究:制度、案例与问题》,中国法制出版社2001年10月版,第5页;杨海坤、黄学贤:《行政诉讼基本原理与制度完善》,中国人事出版社2005年版,第131页。
②应松年主编:《行政诉讼法学》,中国政法大学出版社2002年版,第76页。
③杨寅、吴偕林:《中国行政诉讼制度研究》,中国法制出版社2001年版,第110页。
④张卫平主编:《民事诉讼法教程》,法律出版社,1998年版,第98页;黄川:《民事诉讼管辖研究:制度、案例与问题》,中国法制出版社2001年10月版,第10-11页;应松年主编:《行政诉讼法学》,中国政法大学出版社2002年版,第76页。
①傅郁林:《司法权与管辖权――伯特尔政府协会诉国务院案点评》,来源:中国诉讼法律网http://www.procedurallaw.cn/wgf/200807/t20080724_40800.html,最后访问时间:2009年5月12日。
②傅郁林:《审级制度的建构原理——从民事程序视角的比较分析》,《中国社会科学》2002年第4期,第87页。
③虽然有些国家,比如美国,其联邦最高法院对极少数特别案件也有初始管辖权(original jurisdiction),但这些案件已经不再是一般意义上的法律案件,并且数量极为有限。
④肖建国:《民事诉讼级别管辖制度的重构》,《法律适用》2007年第6期,第8页。
②孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国法制出版社2008年3月版,第95页。
③黄川:《民事诉讼管辖研究:制度、案例与问题》,中国法制出版社2001年10月版,第6页。
①傅思明:《中国司法审查制度》,中国民主法制出版社2002年5月版,第4页。
③美国法典第15篇45节(c)款,英语原文来源于康奈尔大学法学院网站,http://www.law.cornell.edu/uscode/15/usc_sec_15_00000045----000-.htmlhttp://www.law.cornell.edu/uscode/15/usc_sec_15_00000045----000-.html.最后访问时间:2009年11月13日。
③Prohibition of Private Monopolization and Maintenance of Fair Trade (Act No.35 of 2005) English translation.
①Prohibition of Private Monopolization and Maintenance of Fair Trade (Act No.35 of 2005) English translation.
②何之迈:《论法国竞争审议委员会》,载《公平交易法专论》,中国政法大学出版社2004年1月版,第385页。
①Nicolas Petit, Law Faculty - IEJE (Liege), Elise Provost, Sorbonne University (Paris), University of Liege (ULg), Antitrust encyclopedia: France, January 2009.
②王名扬的《美国行政法》(上),中国法制出版社2005年5月版,第447页。
③Dr Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing 2005,pp.156,157.
①铃木满:《日本反垄断法解说》,武晋伟王玉辉译,河南大学出版社2004年11月版,第101、103页。
②参见刘宁元主编:《中外反垄断法实施体制研究》,北京大学出版社2005年11月版,第36页。
①何之迈:《公平交易法专论》,中国政法大学出版社2004年1月版,第438页。
②William P. Mckeown, Marshall E. Rothstein,“Judicial Review of Competition Cases”,OECD Journal of Competition Law and Policy, pp.35-37.
①参考王名扬对美国上诉法院作为最主要的联邦政府司法审查法院的原因的探讨,见王名扬:《美国行政法》(下),中国法制出版社2005年5月版,第586、587页。
①Christopher Bellamy,“The Competition Regime in the UK”, Competition Law Today, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press 2007, pp.387.
②http://www.catribunal.org.uk/242/About-the-Tribunal.html,最后访问时间:2009年10月10日。
③http://www.competitiontribunal.gov.au/about.html,最后访问时间:2009年10月15日。
④澳大利亚竞争法庭主席、联邦法院法官John S. Lockhart在经合组织1996年10月举行的竞争法的司法实施研讨会上的报告,Judicial Enforcement of Competition Law, OCDE/GD(97)200, p43.
②Camilla Jain Holtse, Bech Bruun (Aarhus), Christian Nielsen, Bech Bruun (Aarhus), Antitrust encyclopedia: Denmark, November 2007.
③http://www.marknadsdomstolen.se/inEnglish.htm%00,最后访问时间2010年1月4日。
④http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/20309.htm,最后访问时间2010年3月4日。
②“Competition Commission 4: General Advice and Information”, March 2006, p.38.
③Marcin Bartnicki, Clifford Chance (Warsaw), Iwona Terlecka, Merger Remedies: Poland, July 2008.
④Marta Skrobisz, Polish Office of Competition and Consumer Protection (Varsaw), Mateusz Blachucki, Polish Office of Competition and Consumer Protection (Varsaw), Antitrust encyclopedia: Poland, November 2007
①Camilla Jain Holtse, Bech Bruun (Aarhus), Christian Nielsen, Bech Bruun (Aarhus), Merger Remedies: Denmark, February 2009.
②Kari Niemenoja, PwC (Helsinki), Merger Remedies: Finland, October 2008.
③Karen Jelgerhuis Swildens, Clifford Chance (Amsterdam), Manish Bahl, Clifford Chance (Amsterdam), Geert van der Klis, Clifford Chance (Amsterdam), Merger Remedies: Netherlands.
①http://www.catribunal.org.uk/242/About-the-Tribunal.html,最后访问时间:2009年10月10日。
②《市场法院法》(Market court act;1527/2001)第1(1)条。
③在英格兰和威尔士,受理此类案件的法院为上诉法院(the Court of Appeal),在北爱尔兰为北爱尔兰上诉法院(the Court of Appeal in Northern Ireland),在苏格兰则为苏格兰最高民事法庭(the Court of Session)。上诉必须取得竞争上诉法庭或相关上诉法院的许可。http://www.catribunal.org.uk/242/About-the-Tribunal.html,最后访问时间:2009年10月10日。
⑤Alasdair Balfour, Olswang (London), Claire Mc Comb, Olswang (London), Antitrust encyclopedia: U.K, November 2007.
①Marta Skrobisz, Polish Office of Competition and Consumer Protection (Varsaw), Mateusz Blachucki, Polish Office of Competition and Consumer Protection (Varsaw), Antitrust encyclopedia: Poland, November 2007.
②Camilla Jain Holtse, Bech Bruun (Aarhus), Christian Nielsen, Bech Bruun (Aarhus), Antitrust encyclopedia: Denmark, November 2007.
④“Competition Law and Policy in South Africa:An OECD Peer Review”, reported by Ms. Sally Van Siclen for the OECD.
①http://www.duhaime.org/LegalDictionary/J/JudicialReview.aspx最后访问时间:2009年8月11日。
③王名扬:《英国行政法》,中国政法大学出版社1987年3月第1版,第137页。
④方立新:《西方五国司法通论》,人民法院出版社2000年9月版,第52,53页。
②“Competition Law Association: An EU Competition Court call for evidence”, www.competitionlawassociation.org.uk.最后访问时间:2010年3月10日。
③Dr Philip Marsden and Charles Smith,“United Kingdom”, in Dermot Cahill, The Modernisation of EU Competition Law Enforcement in the EU, Fide 2004 National Reports, Cambridge University Press 2004, p597.
⑤Saleem Sheikh,“Enterprise Bill”, I.C.C.L.R. 2002, 13(12),P445.转引自李国海:《英国竞争法研究》,法律出版社2008年8月版,第238页。
①Camilla Jain Holtse, Bech Bruun (Aarhus), Christian Nielsen, Bech Bruun (Aarhus), Antitrust encyclopedia: Denmark, November 2007.
①《欧洲法院令协议》(Protocol on the Statute of the Court of Justice)第51条。
①Consiglio di Stato, Judgment of 23 April 2002 No. 219, in case“RC Auto”; and Judgment of 30 August 2002, No. 4362 in Case“Latte artificiale per neonati”.
②Angela Colonna, Clifford Chance (Rome), Alessandra Prastaro, Clifford Chance (Milan), Merger Remedies: Italy, July 2008.
③Consiglio di Stato, Judgment 30 August 2002, No. 4362 in Case“Latte artificiale per neonati”.
①欧盟的竞争法的公共执行属于行政执法模式,即调查权、起诉权与裁决权由同一个行政机构行使。欧盟这种未实行调查权与裁决权分离的反垄断执法模式往往受到诟病,被认为与《欧洲人权公约》第6(1)条的要求不符。然而,欧洲人权法院裁决,基于效率的需要,对民事权利义务的决定或者对欧洲人权公约第6条所认定的广义上的犯罪进行指控和处罚可以由行政机构执行,只要当事人能够将这样的决定交由一个有完全管辖权的符合《欧洲人权公约》第6(1)条要求的司法机构审查。欧盟反垄断执法即符合这种要求,因为欧同体委员会的裁决要受到欧洲初审法院的全面审查。Judgments of 23 June 1981, Le Compt, Van Leuven and De Meyere v Belgium, A/58 para 29; of 21 February 1984, Ozturk v Germany, A/73 para 56; and of 24 February 1994, Bendenoun v France, A/284 para 46. Dr Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing 2005, pp.46,47.
①Tim Frazer, Monopoly, Competition and the Law: The regulation of business activity in Britain, Europe and America, Harvester Wheatsheaf, 2nd edn, 1992, p.64, Note 55.
③Teresa Moreira (Portuguese Directorate-General for Economic Activities (Lisbon)),“Antitrust encyclopedia: Portugal”, November 2007.
①“Monitoring Review of Korea”, report published on OECD Journal of Competition Law and Policy, Vol. 9, No.3, p.127.
①王晓晔:《论反垄断执法机构与行业监管机构的关系》,2006年8月14日《中国经济时报》;王晓晔2007年3月26日在中国社会科学院研究生院法学前沿课上作的报告:《我国最新反垄断法草案中的若干问题》。
②世界银行2002年的一个报告对50个发达国家进行统计,有63%的国家设置的专门反垄断执法机构,不属于任何政府部门。资料来源World Bank World Development Report 2002, Building Institutions for Markets, p. 142,转引自Michael J. Trebilcock and Edward M. Iacobucci, Designing Competition Law Institutions, World Competition 25 (3) 2002, p.365.
业)公共利益、整体经济效益等方面的内容,通常会考虑所有经济上与案件有关的各个要素,而不仅仅是竞争问题和纯粹的法律执行问题,毕竟,对于政府行政长官来说,保护竞争只是提高就业率、改善产业结构、提高社会福利水平等经济政策的目的之一,而不是最高目的。参见李国海:《反垄断法实施机制研究》,中国方正出版社2006年版,第41页。
②参见张瑞萍:《反垄断机构设置理念分析》,杨紫烜主编:《经济法研究》(第6卷),北京大学出版社2008年7月版,第122页。
①2009年7月2日,国家工商总局在其网站上发布的文章:《国家工商总局将加强外资并购反垄断审查》,http://www.saic.gov.cn/jgzf/fldyfbzljz/200803/t20080320_45615.html.最后访问日期:2009年12月25日。
②“Judicial Enforcement of Competition Law 1996”, Competition Law & Policy OECD, p11, http://www.oecd.org/dataoecd/34/41/1919985.pdf.最后访问日期:2010年1月10日。
③杨会永:《行政裁决与我国行政法的改革》,中国社会科学院研究生院2008年博士论文,第54页注释2。
②Zhengxin Huo,“A Tiger without Teeth: The Antitrust Law of The People’s Republic of China”, Asian-Pacific Law & Policy Journal,Vol. 10:1.
①周汉华:《对设立反垄断委员会的利弊分析》,载《经济观察报》2006年7月24日。
②Ratnakar Adhikari, Malathy Knight-John,“What Type of Competition Policy and Law Should a Developing Country Have?”, South Asia Economic Journal 2001-5-1,http://sae.sagepub.com/cgi/content/abstract/5/1/1.
④肖建国:《民事诉讼级别管辖制度的重构》,《法律适用》2007年第6期,第8页。
⑤肖建国:前引书,第8页。
成为一种通用的结构。三个审级通过职能分层而在满足私人利益和公共利益,解决个案纠纷与创制司法规则之间寻求妥协;越接近塔基的法院和审级越接近于民众并且越易于掌握事实和解决个案纠纷,所以关注事实问题的程度越高;越接近于塔顶的法院和审级越接近于决策并且越易于把握宏观信息和创制普适性规则,所以关注法律问题的程度越高,而各国最高法院均不审查事实问题(尽管对“事实问题”的定义差异很大);位于塔腰的法院和审级对于事实问题和法律问题的倾斜度则在很大程度上取决于初审程序的模式,同时取决于本国法律传统统一法律功能的实现模式和对最高法院在创制规则方面功能的期许。傅郁林《:转型中的中国民事诉讼制度》,《清华法治论衡》(第6辑)第76页。
②马怀德:《行政法制度建构与判例研究》,中国政法大学出版社2000年版,第138页。
②姜明安:《行政诉讼法学》,北京大学出版社1998年,第6页。
③李红枫:《行政诉讼管辖制度现状及对策分析》,《行政法学研究》2003年第1期,第22页;马怀德、王亦白:《透视中国的行政审判体制:问题与改革》,《求是学刊》2002年5月第3期,第78页。
①马怀德主编:《司法改革与行政诉讼制度的完善》,中国政法大学出版社2004年1月版,第43页。
②[印]M.P.赛夫:《德国行政法——普通法的分析》,周伟译,山东人民出版社2006年8月版,第192,193页。
①杨伟东:《建立行政法院的构想及其疏漏》,《广东社会科学》2008年第3期,第190页。
②为了消除行政法院与普通法院在管辖权上的冲突,法国设立冲突法院(Tribunal des Confilcts),德国在五种最高法院类型之上建立一个联合参议院(Gemein samer senat)。[印]M.P.赛夫:《德国行政法——普通法的分析》,周伟译,山东人民出版社2006年8月版,第186页。
③何海波:《行政诉讼撤诉考》,《中外法学》2001年第2期。
②邹利琴:《中国专门法院的问题研究》,《公益诉讼》(第二辑),中国检察出版社2006年12月版,第34页。
③Central European and Eurasian Law Initiative, Specialized Courts: A Concept Paper, 1996, p. 15.
①Rifkind S,“A Special Court for Patent Litigation? The Danger of a Specialized Judiciary”, (1951) Ameircan Bar Association Journal, pp. 425-426.
①蒋岩波:《美国的反垄断司法及其对我国的几点启示》,杨紫烜主编:《经济法研究》(第6卷),北京大学出版社2008年7月版,第206,207页。
①杨会永:《行政裁决与我国行政法的改革》,中国社会科学院研究生院2008年博士论文,第148页。
②商务部反垄断局局长尚明就“推进反垄断执法工作,维护市场公平竞争”的有关话题与网友进行网上交流。来源:中国政府网,http://www.gov.cn/zxft/ft155,最后访问时间2010年2月28日。
①就世界范围看,美国的“独立管制委员会”成为其他国家和地区建立行政委员会模式的参照典范。我国台湾学者总结道:“此种源自美国法制的行政委员会,其组织成员包含各方专家、利益团体代表等,其行使职权具有独立性,并具有准立法权,得广泛订定法规命令,以及准司法权,依类似公正之司法程序为行政裁决,所掌理之事项通常为具有专门性、技术性者。基于其具有准司法权之特质,学者亦有谓其系从事‘行政审判’之一种行政组织。”蔡进良:《行政程序中之正当法律程序─宪法规范论》,台湾政治大学法律学研究所2003年博士论文,第203-204页。
①根据我国《人民法院组织法》第32条的规定,最高人民法院负责审理下列案件:(1)法律、法令规定由它管辖和它认为应当由自己审理的第一审案件;(2)对高级人民法院、专门人民法院判决和裁定的上诉案件和抗诉案件;(3)最高人民检察院按照审判监督程序提起的抗诉案件。此外,还规定最高人民法院有权提审地方各级人民法院确有错误的判决、裁定。上述立法规定表明,我国的最高法院既是初审法院,也是上诉审法院。左卫民、汪三毛:《最高法院比较研究——以中、日最高法院的功能为视角》,《社会科学研究》2003年第6期,第74页。
②傅郁林:《转型中的中国民事诉讼制度》,《清华法治论衡》第6辑,第76页。
③傅郁林:《审计制度的建构原理——从民事程序视角分析》,江伟主编:《比较民事诉讼法国籍研讨会论文集》,中国政法大学出版社,2003年9月版,第204页。
④台湾学者对行政诉讼的理解:“按‘控告诉讼’之原意,系将其诉讼对象之行政处分,认为具有类似法院裁判之性质,故对之如有不服而于诉讼(主要以撤销诉讼方式)上主张时,该诉讼即具类似抗告之作用,故称为‘控告诉讼’……抗告诉讼之审理方式,即与上诉审类似,直接审查所争执‘行政处分本身之适法性’,而非审查‘因该行政处分所生法律关系’者,亦为自然之事。”刘宗德、彭凤至:《行政诉讼制度》,载翁岳生主编:《行政法》下册,中国法制出版社2002年版,第1321-1322页。
①傅郁林:《转型中的中国民事诉讼制度》,《清华法治论衡》第6辑,第72页。
①曹国英:《从上诉的目的看我国审级制度的改造和重构》,《理论导刊》2006年第6期,第59页。
②《最高人民法院关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定》第5条;《最高人民法院关于审理反补贴行政案件应用法律若干问题的规定》第5条。
③杨临萍:《<反垄断法>司法审查的若干问题探讨》,《东方法学》2008年第3期,第49页。中国社会科学院研究生院杨会永博士在其博士论文中也提出类似的观点。
①“我院率先成立反垄断案件专项合议庭”,见上海二中院网站2008年12月25日发布的新闻,http://www.shezfy.com/ljfy/gzdt_view.aspx?id=8824,最后访问时间2009年11月28日。
②王晓晔:《人民法院实行反垄断案件专项审判意义深远》,来源:中国法学网,http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=2393,最后访问时间2010年2月15日。
①http://dingmaozhong.bokee.com/6902916.html最后访问时间:2010年3月10日。
①http://www.justice.gov/atr/sections.htm最后访问时间:2010年3月10日。
①杨洁:《日本反垄断法与日本公正交易委员会》,《中国市场》1996年第2期,第55页。
①Bruno Lasserre( President of the Autoritéde la concurrence),“The New French Competition Authority: mission, priorities and strategies for the coming five years”, http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/intervention_bl_autorite_trustubusters_09.pdf最后访问时间:2010年3月10日。
②法制网记者廉颖婷:“中国政府积极推进反垄断法实施配套规则年内将出台”,来源http://www.caijing.com.cn/2009-04-29/110156373_1.html最后访问时间:2010年4月10日。
见张瑞萍:《反垄断机构设置理念分析》,杨紫烜主编:《经济法研究》(第6卷),北京大学出版社2008年7月版,第131页。
①这一类观点内部也存在细微差别:有人认为,行政授权是指法律、法规授权非行政机关的组织行使某一行政职能、管理某一行政事务,如《教育法》授权公立学校及其他公立教育机构录取学生、处分学生的权力,以及颁发学生证书的权力,《律师法》授予了律师协会多项职能等。见薛刚凌:《行政授权与行政委托之探讨》,《法学杂志》2002年第3期,第18页;罗豪才:《行政法学》,北京大学出版社1996年,第76页;叶必丰:《行政法学》,武汉大学出版社2003年,第136页。也有学者将行政授权理解为行政权的法律授予,认为行政主体的权力包括宪法、组织法授予的固有职权和宪法、组织法以外的法律法规授予的权力,如土地管理法授予土地管理部门的职权,并将后者认为是行政授权,见沈开举:《也谈行政授权——兼谈与行政委托的区别》,《行政法学研究》1995年第3期,第29页。
②胡建淼:《有关中国行政法理上的行政授权问题》,《行政法学》1994年第2期,第78页;程志明:《行政授权之探究》,《行政法学研究》1996年第2期,第7页。
①耿宝建:《行政授权理论之反思与重构——走出理论与现实困境的一种认识尝试》,《武汉理工大学学报》(社会科学版)2006年第4期,第536页。
②北京中银律师事务所董正伟律师透露,2009年2月11日收到国家发改委价格监督检查司的通知,对KTV卡拉OK版权费和公交一卡通押金的价格垄断案件己交由北京市发改委执法。这意味着国家发改委已正式授权省级价格部门进行反垄断执法。见董正伟律师的博客http://blog.ce.cn/html/65/83865-229977.html以及有关网站2009年2月12日新闻http://www.cupta.net.cn/Details.aspx?ID=11165,最后访问时间:2010年2月4日。
③据商务部反垄断局尚明局长介绍,目前国务院反垄断执法机构正在研究授权的具体方案,有望三家执法机构会分别通过发一个文件的方式或者其他方式告诉省级相应机构获得一个什么样的授权。http://www.gov.cn/zxft/ft155/content_1168821.htm最后访问时间:2010年3月10日。
①章志远:《行政复议困境的解决之道》,《中共长春市委党校学报》,2008年2月第1期,第78页。
③周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005年第2期,第35页。
④周汉华教授从三个方面对行政复议制度司法化的含义进行概括:行政复议组织具有相对独立性;行政复议程序具有公开性与公正性;行政复议结果具有准司法效力。另外强调,行政复议制度的司法化,绝不是照搬司法程序,否则将会丧失其固有的效率优势。周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005年第2期,第35页。
①《反垄断法》之所以对经营者集中案件设置了复议前置程序,主要是考虑到并购案件的专业性。在反垄断执法过程中,垄断协议和滥用市场主导地位直接给其他经营者造成的损害容易辨明,法院对此类案件容易做出准确的判断。相比之下,经营者集中案件更为专业,涉及较为复杂的因素。一方面集中会产生规模经济,提高生产力和竞争力,因此能够给消费者提供更便宜、质量更好的商品。另一方面,集中会强化市场支配地位,抑制竞争,最终损害消费者的利益。因此,决定是否允许经营者集中必须根据反垄断法第27条列举的因素对市场竞争加以判断,然后,根据第28、29条作出是否禁止集中(或者附条件集中)的决定。根据国外经验,这一过程非常复杂,需要经济分析。因此,《反垄断法》明确对之实行复议前置规则。杨临萍:《<反垄断法>司法审查的若干问题探讨》,《东方法学》2008年第3期,第48页。
②Administrative Review Council–Better Decisions: Review of Commonwealth Merits Review Tribunals-Report No.39, September 1995, paras.6.49&6.50.转引自李洪雷:《英国行政复议制度初论》,《环球法律评论》2004年春季号,第18页。
③《世界人权宣言》第8条规定:“任何人当宪法或法律所赋予他的基本权利遭受侵害时,有权由合格的国家法庭对这种侵害行为作有效的补救。”
①参见杨会永:《行政裁决与我国行政法的改革》,中国社会科学院研究生院2008年博士论文,第133页。
②参见王晓晔:《论反垄断执法机构与行业监管机构的关系》,《中国经济时报》2006年8月14日。
①Nicolas Petit, Law Faculty - IEJE (Liege), Elise Provost, Sorbonne University (Paris), University of Liege (ULg), Antitrust encyclopedia: France, January 2009.
②George Karydis, University of Economics and Business (Athens), Antitrust encyclopedia: Greece, January 2009.
③Carlos Pascual Pons, Spanish National Competition Authority (Madrid), Teresa Rodríguez de las Heras Ballell, Universidad Carlos III de Madrid (Madrid), Antitrust encyclopedia: Spain, February 2009.
④Kim Talus, University of Law - Institute of International Economic Law (Helsinki), Antitrust encyclopedia: Finland, February 2009.
①参见王晓晔:《论反垄断执法机构与行业监管机构的关系》,《中国经济时报》2006年8月14日。
②Sections 214(a) and 310(d) of the Communications Act of 1934, 47 U.S.C.§214(a),§310(d).
①见《司法部和联邦贸易委员会1992年横向并购指南(》Department of Justice and Federal Trade Commission 1992 Horizontal Merger Guidelines),1997年修订,http://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/hmg.htm.最后访问时间:2010年2月4日。
①王先林:《WTO竞争政策与中国反垄断立法》,北京大学出版社2005年版,第238页。
1.[德]乌茨·施利斯基:《经济公法》,喻文光译,法律出版社2006年6月版。
2.[德]罗尔夫·施托贝尔:《经济宪法与经济行政法》,谢立斌译,商务印书馆2008年版。
3.理查德·A·波斯纳:《反托拉斯法》(第二版),孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年1月版。
4.[美]伯吉斯(Burgess Jr G.H.):《管制和反垄断经济学》,冯金华译,上海财经大学出版社2003年3月版。
5.王晓晔:《欧共体竞争法》,中国法制出版社2001年5月版。
6.王晓晔、[日]伊从宽主编:《竞争法与经济发展》,社会科学文献出版社2003年9月版。
7.黄勇、董灵:《反垄断法经典判例解析》,人民法院出版社2002年版。
8.王文杰主编:《反垄断法的立法与实践经验》,清华大学出版社2004年6月版。
9.朱家贤:《反垄断立法与政府管制》,知识产权出版社2007年6版。
10.尚明主编:《反垄断——主要国家与国际组织反垄断法律与实践》,2005年6月版。
11.尚明主编:《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年4月版。
12.刘宁元主编:《中外反垄断法实施体制研究》,北京大学出版社2005年11月版。
13.许光耀:《欧共体竞争法经典判例研究》,武汉大学出版社2008年4月版。
14.邓德雄:《欧盟反倾销的法律与实践》,社会科学文献出版社2004年10月版。
15.王名扬:《美国行政法》(下册),中国法制出版社2005年5月第2版。
16.周汉华:《现实主义法律运动与中国法制改革》,山东人民出版社2002年3月版。
17.周汉华主编:《行政复议司法化——理论实践与改革》,北京大学出版社2005版。
18.张明杰主编:《改革司法——中国司法改革的回顾与前瞻》,社会科学文献出版社2005年9月版。
19.江必新:《WTO与司法审查》,人民法院出版社2002年6月版。
20.马怀德主编:《司法改革与行政诉讼制度的完善》,中国政法大学出版社2004年7月第1版。
21.薛刚凌主编,《外国及港澳台行政诉讼制度》,北京大学出版社2006年6月版。
22.徐梅:《日本的规制改革》,中国经济出版社2003年4月版。
23.朱淑娣主编:《欧盟经济行政法通论》,东方出版中心2000年11月版。
24.于安:《降低政府规制:经济全球化时代的行政法》,法律出版社2003年8月版。
25.王先林:《WTO竞争政策与中国反垄断立法》,北京大学出版社2005年版。
1.张忠君:《经济法与政府经济管理的法治化》,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
2.刘守刚、刘雪梅:《经济立法自由化的新自由主义经济学背景》,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
3.[日]来生新:《政府与竞争秩序——日本反垄断法50年发展轨迹》,齐虹丽、曲阳译,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
4.李艳华:《美国联邦法院与反托拉斯法》,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
5.何勤华、任超:《德国竞争法之百年演变——兼谈对中国竞争法之借鉴意义》,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
6.周汉华:《中国反垄断执法模式思考:谁来执法》,《经济观察报》2005年3月15日。
7.周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005年第2期。
8.张俊文:《反垄断法的国际协调》,杨紫烜主编:《经济法研究》(第3卷),北京大学出版社2003年9月版。
9.王晓晔:《论反垄断执法机构与行业监管机构的关系》,《中国经济时报》2006年8月14日。
10.章志远:《行政复议困境的解决之道》,《中共长春市委党校学报》2008年2月第1期。
11.胡建淼:《有关中国行政法理上的行政授权问题》,《行政法学》1994年第2期。
12.杨临萍:《<反垄断法>司法审查的若干问题探讨》,《东方法学》2008年第3期。
13.丁茂中:《论我国反垄断执法的司法审查标准》,《天水行政学院学报》2007年第6期。
14.章剑生:《对违反法定程序的司法审查——以最高人民法院公布的典型案件(1985-2008)为例》,《法学研究》2009年第2期。
15.朱新力、唐明良、葛宗萍:《行政诉讼异地交叉审判的启示》,《团结》2005年第3期。
16.吕艳滨:《日本、韩国的行政复议制度——行政复议司法化的若干实例》,《环球法律评论》2004年第1期。
17.李洪雷:《英国行政复议制度初论》,《环球法律评论》2004年春季号。
18.傅郁林:《审级制度的建构原理——从民事程序视角的比较分析》,《中国社会科学》2002年第4期。
19.肖建国:《民事诉讼级别管辖制度的重构》,《法律适用》2007年第6期。
20.蔡德伦:《美国法上行政特权之研究——兼论我国法制与实务》,国立台湾大学2008年硕士论文。
21.曾琬甯:《欧洲联盟与美国之商业争端研究——以微软反垄断案及跨界资料传达为例》,淡江大学2007年硕士论文。
22.黄先雄:《司法谦抑论——以美国司法审查为中心》,湘潭大学2007年博士论文。
23.孙晓璐:《欧盟企业合并控制中的司法审查制度研究》,对外经贸大学2008年硕士论文。
24.王千华:《论欧洲法院的司法能动性》,北京大学1994年博士论文。
1.Black’s Law Dictionary, seventh edition.
2.Slot and Mcdonnell, Procedure and Enforcement in EC and US Competition Law, Sweet & Maxwell 1993.
3.Schermers and Waelbroeck, Judicial Protection in the European Communities(5th edition), Kluwer 1991.
4.Einer Elhauge and Damien Geradin, Global Competition Law and Economics, Hart Publishing 2007.
5.Jo Shaw, Law of the European Union, Palgrave Publishers Ltd.2000.
6.Ariel Ezrachi, EC Competition Law: An Analytical Guide to the Leading Cases, Hart Publishing 2008.
7.Andreas Mitschke, The Influence of National Competition Policy on the International Competitiveness of Nations: A Contribution to the Debate on International Competition Rules, Physica-Verlag 2008.
8.Utz Toepke, EEC competition law : business issues and legal principles in Common Market antitrust cases, New York : Wiley, c1982.
9.Klaus J. Hopt, European merger control,New York : de Gruyter, 1982.
10.Jack C. High and Wayne E. Gable, A Century of the Sherman Act : American Economic Opinion, 1890-1990, George Mason Univerisity Press 1992.
11.John E. Kwoka, Jr.and Lawrence J. White, The Antitrust Revolution, Scott Foresman c1989.
12.Mario Baldassarri and Luca Lambertini, Antitrust, Regulation, and Competition, Palgrave Macmillan 2003.
13.Herbert Hovenkamp, The antitrust enterprise : principle and execution, Harvard University Press 2005.
14.Roger D. Blair, David L. Kaserman, Antitrust economics, Oxford University Press c2008.
15.Martina Kunnecke, Tradition and Change in Administrative Law: An Anglo-German Comparison, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2007.
16.P.P. Craig, Administrative Law,Sweet & Maxwell 1983.
17.S.H. Bailey, B.L. Jones and A.R. Mowbray, Cases and Materials on Administrative Law(3rd edition), Sweet & Maxwell 1997.
18.Carol Harlow and Richard Rawlings, Law and Administration, Weidenfeld and Nicolson 1984.
19.P. C. Jain, Administrative Adjudication: A Comparative Study of France, UK, USA and India, Sterling Publishers Private Ltd. 1981.
20.Michael Harris and Martin Partington, Administrative Justice in the 21st Century, Hart Publishing 1999.
21.Wouter PJ Wils, Principles of European Antitrust Enforcement,Hart Publishing 2005.
22. Louis Ortiz Blanco, EC Competition Procedure(2nd edition), Oxford University Press 2006.
23.Dermot Cahill, The Modernisation of EU Competition Law Enforcement in the EU(Fide 2004 National Reports), Cambridge University Press 2004.
24.Marc Van Der Woude and Christopher Jones, EC Competition Law Handbook (2004/2005 edition, 2005/2006 edition, 2006/2007 edition, 2007/2008 edition), Sweet & Maxwell.
25.Inns of Court School of Law, EC Competition Law in Practice, Oxford University Press 2004.
26.Josef Drexl, The Future of Transnational Antitrust - From Comparative to Common Competition Law, Kluwer Law International 2003.
27.Dr Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing 2005
28.Jonathan Faull and Ali Nikpay, The EC Law of Competition, Oxford University Press 1999.11.
29.Colin Robinson, Governments, Competition and Utility Regulation, Edward Elgar Publishing Limited 2005.
30.Procedural Aspects of EC Competition Law, Slynn and Pappas 1995.
31.Kenneth F.Warren, Administrative law in the political system,Prentice Hall, 1996.
32 . Stephen G.Breyer,Richard B.Stewart, Cass R.Sunstein and Matthew L. Spitzer, Administrative Law and Regulatory Policy: Problems, Text, and Cases(5th edition),中信出版社(影印本)2003.7。
33.Robert C. Casad, Jurisdiction in Civil Actions (2nd edition), Butterworth legal Publishers.
1.Lee, Li Way,“Some Models of Antitrust Enforcement”, Southern Economic Journal, July 1980.
2.Charles A. James,“Antitrust in the Early 21st Century: Core Values and Convergence”, The Program on Antitrust Policy in the 21st Century, Brussels, Belgium, May 15, 2002.
3.R. Hewitt Pate,“Antitrust Law in the U.S.Supreme Court”, presented at British Institute of International and Comparative Law Conference, London, England, May 11, 2004.
4.Dirk Lehmkuhl,“On Government, Governance and Judicial Review: The Case of European Competition Policy”, Journal of Public Policy, Apr 2008. Vol. 28, Iss. 1.
5.“Competition Law in Courts”, OECD Journal of Competition Law and Policy, Vol. 1 No. 1(1999).
6.Janet McDavid and Corey Roush,“Antitrust law: What's the FTC up to?”, National Law Journal, Vol.22,Iss.33.
7.Patrice Bougette and Stephane Turolla,“Market Structures,Political Surroundings, and Merger Remedies: and Empirical Investigation of the EC’s Decision”, European Journal of Law and Economics, 2008, Vol.25.
8.Stefan Voigt,“The Economic Effects of Judicial Accountability: Cross-country Evidence”, European Journal of Law and Economics, 2008, Vol.25.
9.C.Mantzavinos,“The Institutional-evolutionary Antitrust Model”, European Journal of Lawand Economics, 2006, Vol.22.
10.T.Randolph Beard, David L.Kaserman and Michael L.Stern,“Price Discrimination and Secondary-line Competitive Injury: the Law versus the Economics”, The Antitrust Bulletin, 2008.Vol.53 No.1.
11.Wouter P.J.Wils,“Should Private Antitrust Enforcement Be Encouraged in Europe?”, World Competition, 2003, Vol.26(3).
12.Kenneth C. Davis,“Administrative Common Law and the Vermont Yankee Opinion”, Utah Law Review(1980).
13.Magnus Gustafsson,“Some Legal Implications Facing the Realisation of the Commission White Paper on Modernisation of EC Antitrust Procedure and the Role of National Courts in a Post-White Paper Era”, Legal Issues of Economic Integration, 2000, Vol.27(2).
14.Asa Erlandsson,“The Defendant’s Right of Access to the Commission’s File in Competition Cases”, European Business Law Program, February 1998.
15.Peter H. A. Lehner,“Judicial Review of Administrative Inaction”, Columbia Law Review, Vol. 83, No. 3 (Apr., 1983).
16.Clark Byse,“Vermont Yankee and the Evolution of Administrative Procedure: A Somewhat Different View”, Harvard Law Review, Vol. 91, No. 8 (Jun., 1978).
17.Patricia M. Wald,“The‘New Administrative Law’: With the Same Old Judges in It?”, Duke Law Journal, Vol. 1991, No. 3, Twenty-Second Annual Administrative Law Issue (Jun., 1991).
18.Peter H. Schuck and E. Donald Elliott,“To the Chevron Station: An Empirical Study of Federal Administrative Law”, Duke Law Journal, Vol. 1990, No. 5, Twenty-First Annual Administrative Law Issue(Nov., 1990).
19.Antonin Scalia,“Vermont Yankee: The APA, the D.C. Circuit, and the Supreme Court”, The Supreme Court Review, Vol. 1978 .
20.Abner S. Greene,“Adjudicative Retroactivity in Administrative Law”, The Supreme Court Review, Vol. 1991.
21.Edward L. Rubin,“Due Process and the Administrative State”, California Law Review, Vol. 72, No. 6 (Dec., 1984).
22.Marton Varju,“The Right to Effective Judicial Protection in the System of Judicial Review in the European Community”, Acta Juridica Hungarica 44 nos.1-2 (2003).
23.Michae Wise,“Competition Law and Policy in the European Union (2005)”, OECD Journal of Competition Law and Policy, Vol. 9 No. 1(2007).
24.Arianna Andreangeli,“Case T-201/04, Microsoft v. Commission, Judgment of the Grand Chamber of the Court of First Instance of 17 September 2007”, Common Market Law Review, New York: Jun 2008. Vol. 45, Iss. 3.
25.Stephen Hornsby,“Judicial Review of Decisions of the UK Competition Authorities: Is the Applicant Bound to Fail?”, European Competition Law Review, 1993.
26.Manuel Kellerbauer and Lukas Repa,“The Court of First Instance Upholds Two Decisions of the Hearing Officer Clarifying Important Procedural Questions in Antitrust Investigations”, European Competition Law Review, Vol.28(5) May 2007.
27.Ilya Segal,“Public vs.Private Enforcement of Antitrust Law: A Survey”, European Competition Law Review, Vol.28(5) May 2007.
28.Aidan Robertson, Maya Lester and Sarah Love,“Judicial Review in the United Kingdom of Competition and State Aid Decisions-Part 1”, European Competition Law Review, Vol.28(10) 2007.
29.Francesco Rizzuto,“Parallel Competence and the Power of the EC Commission under Regulation 1/2003 According to the Court of First Instance”, European Competition Law Review Vol.29(5)2008.
30.Howarth and Mcmahon,“Windows Has Performed an Illegal Operation”, European Competition Law Review, Vol.29(2)2008.
31.“Trade Rules and Trade Conferences: The FTC and Business Attack Deceptive Practices, Unfair Competition, and Antitrust Violations”, The Yale Law Journal, Vol. 62(6) (May, 1953).
32.Dr. Gamze Oz,“The Role of Competition Authorities and Sectoral Regulators: Regional experiences”, Submitted to UNCTAD's Seventh Session of the Intergovernmental Group of Experts on Competition Law and Policy, Geneva, 30 October to 2 November 2006.
33.Christopher Bellamy,“The Competition Regime in the UK”, Competition Law Today, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press 2007.
34.Susannah T. French,“Judicial Review of the Administrative Record in NEPA Litigation”, California Law Review, Vol.81, No.4(Jul.,1993).
35.Yves Montangie,“The Application of EU Competition Law by the Belgian CompetitionAuthorities and Judges: Is Belgium Prepared for the‘New Regime’?”, The Competition Law Review, Vol. 1 Issue 1 2004.
36.Georg Berrisch and David Hull,“Judicial Review in Competition Cases”, PLC Cross-border Competition Handbook 2005/06 Vol. 1.
②1890年《谢尔曼法》(Sherman Act),1914年克莱顿法(Clayton Act),1914年《联邦贸易法》(Federal Trade Commission Act)。
③反垄断法在不同国家有着不同的习惯名称:美国称之为“反托拉斯法”,日本称之为“公正交易法”(又称“禁止垄断法”),德国称之为“卡特尔法”(又称为“反限制竞争法”),更多的国家称之为“竞争法”,本文在行文过程中使用的“反垄断法”、“反托拉斯法”和“竞争法”均具有同一语意。
④1957年德国《反对限制竞争法》,1947年日本《禁止私人垄断及确保公正交易法》,英国1948年《垄断与限制行为(调查与控制)法》,欧共体1957年《罗马条约》。
⑤1980年韩国《垄断规制与公正交易法》(Monopoly Regulation and Fair Trade Act),1992年台湾《公正交易法》。
⑥WTO多哈回合的谈判,UNCTAD联合国贸易与发展大会有关竞争问题,OECD经合组织竞争全球论坛,ICN国际竞争网络。
⑦International Competition Network: A Statement of Mission and Achievement Up until May-2005,p.2, at http://www.international competitionnetwork.org; David Lewis,“South African Competition Law: Origins, Content, and Impact”, in Competition Law Tody:concepts,issues, and the law in practice, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press.2007.
①Dr Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing 2005, pp.21,118,119.
②如《联邦贸易委员会法》第5条以及德国《反对限制竞争法》第63条等。
①马怀德:《行政审判体制重构与司法体制改革》,《国家行政学院学报》2004年第1期;马怀德、解志勇:《行政诉讼案件执行难的现状及对策——兼论建立行政法院的必要性与可行性》,《法商研究》1999年第6期;刘飞:《建立独立的行政法院可为实现司法独立之首要步骤》,《行政法学研究》2002年第1期;李红枫:《行政诉讼管辖制度现状及对策分析》,《行政法学研究》2003年第1期。当然,也有学者对设立行政法院持反对意见,见尹华容:《论行政诉讼突围与行政法院》,载胡肖华主编:《权利与权力的博弈》,中国法制出版社2005年版,第71-73页。
②2008年2月1日起施行的《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》对《行政诉讼法》第十四条第(三)项规定的应有中级人民法院管辖的第一审行政案件作出司法解释,将重大、复杂的案件归属中级人民法院管辖。
③王名扬:《美国行政法》(下),中国法制出版社2005年5月第2版,第586页。
①朱新力、唐明良、葛宗萍:《行政诉讼异地交叉审判的启示》,《团结》2005年第3期,第16页。
①杨海坤、黄学贤:《行政诉讼基本原理与制度完善》,中国人事出版社2005年版,第131页。
②杨寅、吴偕林:《中国行政诉讼制度研究》,中国法制出版社2001年版,第110页。
③傅郁林:《司法权与管辖权――伯特尔政府协会诉国务院案点评》,来源:中国诉讼法律网http://www.procedurallaw.cn/wgf/200807/t20080724_40800.html,最后访问时间:2009年5月12日。
①杨伟东:《行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析》,中国政法大学2001年博士论文; 解志勇:《论行政诉讼审查标准》,中国政法大学2003年博士论文;胡卫列:《行政诉讼目的论》,中国政法大学2003年博士论文;王彦:《行政诉讼当事人研究》,中国政法大学2004年博士论文;梁凤云:《行政诉讼判决研究》,中国政法大学2006年博士论文。
①江伟等:《民事诉权研究》,法律出版社2002年版;姜启波、孙邦清:《诉讼管辖》,人民法院出版社2005年版;孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国政法大学出版社2008年3月;傅郁林《:司法权与管辖权――伯特尔政府协会诉国务院案点评》,来源:中国诉讼法律网http://www.procedurallaw.cn/wgf/200807/t20080724_40800.html,最后访问时间:2009年5月12日。
②[德]格罗斯菲尔德:《比较法的力量与弱点》,孙世彦等译,清华大学出版社2002,第2页。
③程永顺:《专利行政案件的种类及诉讼管辖》,《科技与法律》2003年第2期;刘敬东、姚臻主编:《反倾销案件行政复议、司法审查的理论与实践》,中国人民公安大学出版社;邓德雄:《欧盟反倾销的法律与实践》,社会科学文献出版社2004年10月版;孙雯:《对外贸易中的反倾销司法审查制度研究》,南京大学2005年博士论文。
①尚明主编:《反垄断——主要国家与国际组织反垄断法律与实践》,中国商务出版社2005年6月版,第17页。
①如1973年《公平交易法》、1976年《限制性贸易行为法》、1976年《转售价格法》以及1980年《竞争法》。
②New Belgian Competition Act: the dawn of a new era? http://www.freshfields.com/publications/pdfs/2006/16325.pdf最后访问时间:2010年3月10日。
①Dando B. Cellini,“Economic Growth and Consumer Welfare: the Role of Competition Law”, Competition Law Today, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press 2007, p.436.
①Fran?ois Souty,“National Competition Authorities in G7 countries: An institutional comparison”, May 2007, e-Competitions, n°13580, www.concurrences.com.最后访问时间:2010年1月10日。
②张杰军:《美日反垄断法执法机构及权限比较研究》,《河北法学》2002年第1期,第120页。
③Florian Wagner-von Papp,“Antitrust encyclopedia: Germany”, January 2009,www.concurrences.com.最后访问时间:2010年2月10日。
④Liza Lovdahl Gormsen, Antitrust encyclopedia: U.K., December 2008, www.concurrences.com.最后访问时间:2010年3月10日。
①www.autoritedelaconcurrence.fr.最后访问时间:2010年3月10日。
②美国法典第5篇第702条:任何人由于机关的行为而受到不法的侵害,或者在某一有关法律意义内的不利影响或侵害时,有权对该行为请求司法审查。
③Black’s Law Dictionary, West Publishing Co., 1979, p.762, p.88.
④[英]P.H.科林编著,陈庆柏、王景汕译:《英汉双解法律词典》,世界图书出版公司1998年版,第299页。
⑤傅思明:《中国司法审查制度》,中国民主法制出版社2002年5月版,第12页。
①Georg Berrisch and David Hull,“Judicial Review in Competition Cases”, PLC Cross-border Competition Handbook 2005/06 Volume 1, p.113.
③欧盟的情况主要参考Georg Berrisch and David Hull,“Judicial Review in Competition Cases”, PLC Cross-border Competition Handbook 2005/06 Volume 1, pp.113-115.
④SociétéAnonymeàParticipation Ouvrière Compagnie Nationale Air France v. Commission(Case T-3/93) [1994] ECR II-1.
①International Business Machines Corporation v. Commission (Case 60/81) [1981] ECR 2639.
②AKZO Chemie et al. v. Commission(Case 53/85) [1986] ECR 1965.
③Camera Care Ltd v. Commission(Case 792/79) [1980] ECR 119; Anthony Goldstein v. Commission (Case T-235/95) [1998] ECR II-523).
①[美]大卫·P·柯里:《美国联邦法院管辖权》(第4版)(影印本),法律出版社2003年12月版,第10页。
②Administrative Office of the U.S.Courts,“Understanding the Federal Courts”2003, http://www.uscourts.gov/understand03/media/UFC03.pdf. 12 July, 2009.最后访问时间:2010年3月10日。
④[美]Stephen C.Yeazell:《民事诉讼程序》(影音本),中信出版社2003年8月版,第6页。
①规定“司法及司法程序”(Judiciary and Judicial Procedure)的《美国法典第28篇》(Title 28 U.S.C)源于1948年修订的《司法法》。
②Robert C. Casad, Jurisdiction in Civil Actions (second edition), Butterworth legal Publishers. Pp. 1-4,5.
③裁量管辖权或酌情处理管辖权,是指某一法院所拥有的决定是否听审一个已经提交上来的特定案件的权力。联邦最高法院,作为裁量管辖权的法院,有权根据案件在宪法意义上的重要程度,决定是否颁发调案令状(writ of certiorari)来受理上诉。最高法院大约只受理5%的申请。参见张千帆:《宪法学导论》,法律出版社2003年8月版,第370页。
①《美国法典第28篇》(Title 28 U.S.C)第89章(District Courts; Removal of Cases from State Courts)。
②Black’s Law Dictionary, seventh edition, Bryan A. Garner editor in Chief West Group, ST. Paul Minn.,1999.P.1553.
①孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国政法大学出版社2008年3月,第25页。
②孙邦清:前引书,第25页。
③Robert C. Casad, Jurisdiction in Civil Actions (second edition), Butterworth Legal Publishers, pp.1-17。参见孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国政法大学出版社2008年3月,第26页。
④孙邦清:前引书,第26页。
⑤Mitchell G. Page,“After the Judicial Improvement Act of 1990: Does the General Federal Venue Statute Survivie as A Protection for Defendant?”, 74 U. Colorado Law Reviews. 1153,参见孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国政法大学出版社2008年3月,第26页。
①徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第15-16页。
①齐树洁主编:《英国民事司法改革》,北京大学出版社2004年8月版,第80页。
②《1981年最高法院法》第15-18条。
①“立法国”、“司法国”和“行政国”是西方公法学者依照国家任务的主要承担者的不同对国家划分的三种形式。由于行政立法、行政裁决以及行政权对人民日常生活进行干预的情况大量存在,西方国家不同程度地进入了“行政国”时代。参见陈新民:《公法学札记》,中国政法大学出版社2001年4月版,第22-44页。
⑦International Competition Network: A Statement of Mission and Achievement Up until May-2005,p.2, at http://www.international competitionnetwork.org; David Lewis,“South African Competition Law: Origins, Content, and Impact”, in Competition Law Tody:concepts,issues, and the law in practice, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press.2007.
②沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年6月版,第159页。
①Black’s Law Dictionary, seventh edition, Bryan A. Garner editor in Chief West Group, ST. Paul Minn.,1999. Pp.855.
②汤维建主编:《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2003年3月第1版,第19页。
③江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社,1998年版,第126-127页。
④沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年6月版,第75页;[美]弗兰德泰尔:《民事诉讼法》(第3版),夏登峻等译,中国政法大学出版社2004年版,第9页。
⑤李响:《美国民事诉讼法的制度、案例与材料》,中国政法大学出版社2006年版,第94页。
⑥[美]Robert C. Casad:《论美国民事诉讼中的管辖权》,刘新英译,《法学评论》1999年第4期,第109页。
①Robert C. Casad, Jurisdiction in Civil Actions (second edition), Butterworth Legal Publishers, pp. 1-3.
②陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》,台湾三民书局2002年版,第184页。
③德全英:《中美法院制度的宏观比较与思考》,《法律科学》,1999年第3期,第31,32页。
①张卫平:《民事诉讼法》,法律出版社2004年11月版,第87页。
①根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第9条,原告所在地包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地。
①张卫平:《民事诉讼法》,法律出版社2004年11月版,第83页;黄川:《民事诉讼管辖研究:制度、案例与问题》,中国法制出版社2001年10月版,第5页;杨海坤、黄学贤:《行政诉讼基本原理与制度完善》,中国人事出版社2005年版,第131页。
②应松年主编:《行政诉讼法学》,中国政法大学出版社2002年版,第76页。
③杨寅、吴偕林:《中国行政诉讼制度研究》,中国法制出版社2001年版,第110页。
④张卫平主编:《民事诉讼法教程》,法律出版社,1998年版,第98页;黄川:《民事诉讼管辖研究:制度、案例与问题》,中国法制出版社2001年10月版,第10-11页;应松年主编:《行政诉讼法学》,中国政法大学出版社2002年版,第76页。
①傅郁林:《司法权与管辖权――伯特尔政府协会诉国务院案点评》,来源:中国诉讼法律网http://www.procedurallaw.cn/wgf/200807/t20080724_40800.html,最后访问时间:2009年5月12日。
②傅郁林:《审级制度的建构原理——从民事程序视角的比较分析》,《中国社会科学》2002年第4期,第87页。
③虽然有些国家,比如美国,其联邦最高法院对极少数特别案件也有初始管辖权(original jurisdiction),但这些案件已经不再是一般意义上的法律案件,并且数量极为有限。
④肖建国:《民事诉讼级别管辖制度的重构》,《法律适用》2007年第6期,第8页。
②孙邦清:《民事诉讼管辖制度研究》,中国法制出版社2008年3月版,第95页。
③黄川:《民事诉讼管辖研究:制度、案例与问题》,中国法制出版社2001年10月版,第6页。
①傅思明:《中国司法审查制度》,中国民主法制出版社2002年5月版,第4页。
③美国法典第15篇45节(c)款,英语原文来源于康奈尔大学法学院网站,http://www.law.cornell.edu/uscode/15/usc_sec_15_00000045----000-.htmlhttp://www.law.cornell.edu/uscode/15/usc_sec_15_00000045----000-.html.最后访问时间:2009年11月13日。
③Prohibition of Private Monopolization and Maintenance of Fair Trade (Act No.35 of 2005) English translation.
①Prohibition of Private Monopolization and Maintenance of Fair Trade (Act No.35 of 2005) English translation.
②何之迈:《论法国竞争审议委员会》,载《公平交易法专论》,中国政法大学出版社2004年1月版,第385页。
①Nicolas Petit, Law Faculty - IEJE (Liege), Elise Provost, Sorbonne University (Paris), University of Liege (ULg), Antitrust encyclopedia: France, January 2009.
②王名扬的《美国行政法》(上),中国法制出版社2005年5月版,第447页。
③Dr Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing 2005,pp.156,157.
①铃木满:《日本反垄断法解说》,武晋伟王玉辉译,河南大学出版社2004年11月版,第101、103页。
②参见刘宁元主编:《中外反垄断法实施体制研究》,北京大学出版社2005年11月版,第36页。
①何之迈:《公平交易法专论》,中国政法大学出版社2004年1月版,第438页。
②William P. Mckeown, Marshall E. Rothstein,“Judicial Review of Competition Cases”,OECD Journal of Competition Law and Policy, pp.35-37.
①参考王名扬对美国上诉法院作为最主要的联邦政府司法审查法院的原因的探讨,见王名扬:《美国行政法》(下),中国法制出版社2005年5月版,第586、587页。
①Christopher Bellamy,“The Competition Regime in the UK”, Competition Law Today, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press 2007, pp.387.
②http://www.catribunal.org.uk/242/About-the-Tribunal.html,最后访问时间:2009年10月10日。
③http://www.competitiontribunal.gov.au/about.html,最后访问时间:2009年10月15日。
④澳大利亚竞争法庭主席、联邦法院法官John S. Lockhart在经合组织1996年10月举行的竞争法的司法实施研讨会上的报告,Judicial Enforcement of Competition Law, OCDE/GD(97)200, p43.
②Camilla Jain Holtse, Bech Bruun (Aarhus), Christian Nielsen, Bech Bruun (Aarhus), Antitrust encyclopedia: Denmark, November 2007.
③http://www.marknadsdomstolen.se/inEnglish.htm%00,最后访问时间2010年1月4日。
④http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/20309.htm,最后访问时间2010年3月4日。
②“Competition Commission 4: General Advice and Information”, March 2006, p.38.
③Marcin Bartnicki, Clifford Chance (Warsaw), Iwona Terlecka, Merger Remedies: Poland, July 2008.
④Marta Skrobisz, Polish Office of Competition and Consumer Protection (Varsaw), Mateusz Blachucki, Polish Office of Competition and Consumer Protection (Varsaw), Antitrust encyclopedia: Poland, November 2007
①Camilla Jain Holtse, Bech Bruun (Aarhus), Christian Nielsen, Bech Bruun (Aarhus), Merger Remedies: Denmark, February 2009.
②Kari Niemenoja, PwC (Helsinki), Merger Remedies: Finland, October 2008.
③Karen Jelgerhuis Swildens, Clifford Chance (Amsterdam), Manish Bahl, Clifford Chance (Amsterdam), Geert van der Klis, Clifford Chance (Amsterdam), Merger Remedies: Netherlands.
①http://www.catribunal.org.uk/242/About-the-Tribunal.html,最后访问时间:2009年10月10日。
②《市场法院法》(Market court act;1527/2001)第1(1)条。
③在英格兰和威尔士,受理此类案件的法院为上诉法院(the Court of Appeal),在北爱尔兰为北爱尔兰上诉法院(the Court of Appeal in Northern Ireland),在苏格兰则为苏格兰最高民事法庭(the Court of Session)。上诉必须取得竞争上诉法庭或相关上诉法院的许可。http://www.catribunal.org.uk/242/About-the-Tribunal.html,最后访问时间:2009年10月10日。
⑤Alasdair Balfour, Olswang (London), Claire Mc Comb, Olswang (London), Antitrust encyclopedia: U.K, November 2007.
①Marta Skrobisz, Polish Office of Competition and Consumer Protection (Varsaw), Mateusz Blachucki, Polish Office of Competition and Consumer Protection (Varsaw), Antitrust encyclopedia: Poland, November 2007.
②Camilla Jain Holtse, Bech Bruun (Aarhus), Christian Nielsen, Bech Bruun (Aarhus), Antitrust encyclopedia: Denmark, November 2007.
④“Competition Law and Policy in South Africa:An OECD Peer Review”, reported by Ms. Sally Van Siclen for the OECD.
①http://www.duhaime.org/LegalDictionary/J/JudicialReview.aspx最后访问时间:2009年8月11日。
③王名扬:《英国行政法》,中国政法大学出版社1987年3月第1版,第137页。
④方立新:《西方五国司法通论》,人民法院出版社2000年9月版,第52,53页。
②“Competition Law Association: An EU Competition Court call for evidence”, www.competitionlawassociation.org.uk.最后访问时间:2010年3月10日。
③Dr Philip Marsden and Charles Smith,“United Kingdom”, in Dermot Cahill, The Modernisation of EU Competition Law Enforcement in the EU, Fide 2004 National Reports, Cambridge University Press 2004, p597.
⑤Saleem Sheikh,“Enterprise Bill”, I.C.C.L.R. 2002, 13(12),P445.转引自李国海:《英国竞争法研究》,法律出版社2008年8月版,第238页。
①Camilla Jain Holtse, Bech Bruun (Aarhus), Christian Nielsen, Bech Bruun (Aarhus), Antitrust encyclopedia: Denmark, November 2007.
①《欧洲法院令协议》(Protocol on the Statute of the Court of Justice)第51条。
①Consiglio di Stato, Judgment of 23 April 2002 No. 219, in case“RC Auto”; and Judgment of 30 August 2002, No. 4362 in Case“Latte artificiale per neonati”.
②Angela Colonna, Clifford Chance (Rome), Alessandra Prastaro, Clifford Chance (Milan), Merger Remedies: Italy, July 2008.
③Consiglio di Stato, Judgment 30 August 2002, No. 4362 in Case“Latte artificiale per neonati”.
①欧盟的竞争法的公共执行属于行政执法模式,即调查权、起诉权与裁决权由同一个行政机构行使。欧盟这种未实行调查权与裁决权分离的反垄断执法模式往往受到诟病,被认为与《欧洲人权公约》第6(1)条的要求不符。然而,欧洲人权法院裁决,基于效率的需要,对民事权利义务的决定或者对欧洲人权公约第6条所认定的广义上的犯罪进行指控和处罚可以由行政机构执行,只要当事人能够将这样的决定交由一个有完全管辖权的符合《欧洲人权公约》第6(1)条要求的司法机构审查。欧盟反垄断执法即符合这种要求,因为欧同体委员会的裁决要受到欧洲初审法院的全面审查。Judgments of 23 June 1981, Le Compt, Van Leuven and De Meyere v Belgium, A/58 para 29; of 21 February 1984, Ozturk v Germany, A/73 para 56; and of 24 February 1994, Bendenoun v France, A/284 para 46. Dr Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing 2005, pp.46,47.
①Tim Frazer, Monopoly, Competition and the Law: The regulation of business activity in Britain, Europe and America, Harvester Wheatsheaf, 2nd edn, 1992, p.64, Note 55.
③Teresa Moreira (Portuguese Directorate-General for Economic Activities (Lisbon)),“Antitrust encyclopedia: Portugal”, November 2007.
①“Monitoring Review of Korea”, report published on OECD Journal of Competition Law and Policy, Vol. 9, No.3, p.127.
①王晓晔:《论反垄断执法机构与行业监管机构的关系》,2006年8月14日《中国经济时报》;王晓晔2007年3月26日在中国社会科学院研究生院法学前沿课上作的报告:《我国最新反垄断法草案中的若干问题》。
②世界银行2002年的一个报告对50个发达国家进行统计,有63%的国家设置的专门反垄断执法机构,不属于任何政府部门。资料来源World Bank World Development Report 2002, Building Institutions for Markets, p. 142,转引自Michael J. Trebilcock and Edward M. Iacobucci, Designing Competition Law Institutions, World Competition 25 (3) 2002, p.365.
业)公共利益、整体经济效益等方面的内容,通常会考虑所有经济上与案件有关的各个要素,而不仅仅是竞争问题和纯粹的法律执行问题,毕竟,对于政府行政长官来说,保护竞争只是提高就业率、改善产业结构、提高社会福利水平等经济政策的目的之一,而不是最高目的。参见李国海:《反垄断法实施机制研究》,中国方正出版社2006年版,第41页。
②参见张瑞萍:《反垄断机构设置理念分析》,杨紫烜主编:《经济法研究》(第6卷),北京大学出版社2008年7月版,第122页。
①2009年7月2日,国家工商总局在其网站上发布的文章:《国家工商总局将加强外资并购反垄断审查》,http://www.saic.gov.cn/jgzf/fldyfbzljz/200803/t20080320_45615.html.最后访问日期:2009年12月25日。
②“Judicial Enforcement of Competition Law 1996”, Competition Law & Policy OECD, p11, http://www.oecd.org/dataoecd/34/41/1919985.pdf.最后访问日期:2010年1月10日。
③杨会永:《行政裁决与我国行政法的改革》,中国社会科学院研究生院2008年博士论文,第54页注释2。
②Zhengxin Huo,“A Tiger without Teeth: The Antitrust Law of The People’s Republic of China”, Asian-Pacific Law & Policy Journal,Vol. 10:1.
①周汉华:《对设立反垄断委员会的利弊分析》,载《经济观察报》2006年7月24日。
②Ratnakar Adhikari, Malathy Knight-John,“What Type of Competition Policy and Law Should a Developing Country Have?”, South Asia Economic Journal 2001-5-1,http://sae.sagepub.com/cgi/content/abstract/5/1/1.
④肖建国:《民事诉讼级别管辖制度的重构》,《法律适用》2007年第6期,第8页。
⑤肖建国:前引书,第8页。
成为一种通用的结构。三个审级通过职能分层而在满足私人利益和公共利益,解决个案纠纷与创制司法规则之间寻求妥协;越接近塔基的法院和审级越接近于民众并且越易于掌握事实和解决个案纠纷,所以关注事实问题的程度越高;越接近于塔顶的法院和审级越接近于决策并且越易于把握宏观信息和创制普适性规则,所以关注法律问题的程度越高,而各国最高法院均不审查事实问题(尽管对“事实问题”的定义差异很大);位于塔腰的法院和审级对于事实问题和法律问题的倾斜度则在很大程度上取决于初审程序的模式,同时取决于本国法律传统统一法律功能的实现模式和对最高法院在创制规则方面功能的期许。傅郁林《:转型中的中国民事诉讼制度》,《清华法治论衡》(第6辑)第76页。
②马怀德:《行政法制度建构与判例研究》,中国政法大学出版社2000年版,第138页。
②姜明安:《行政诉讼法学》,北京大学出版社1998年,第6页。
③李红枫:《行政诉讼管辖制度现状及对策分析》,《行政法学研究》2003年第1期,第22页;马怀德、王亦白:《透视中国的行政审判体制:问题与改革》,《求是学刊》2002年5月第3期,第78页。
①马怀德主编:《司法改革与行政诉讼制度的完善》,中国政法大学出版社2004年1月版,第43页。
②[印]M.P.赛夫:《德国行政法——普通法的分析》,周伟译,山东人民出版社2006年8月版,第192,193页。
①杨伟东:《建立行政法院的构想及其疏漏》,《广东社会科学》2008年第3期,第190页。
②为了消除行政法院与普通法院在管辖权上的冲突,法国设立冲突法院(Tribunal des Confilcts),德国在五种最高法院类型之上建立一个联合参议院(Gemein samer senat)。[印]M.P.赛夫:《德国行政法——普通法的分析》,周伟译,山东人民出版社2006年8月版,第186页。
③何海波:《行政诉讼撤诉考》,《中外法学》2001年第2期。
②邹利琴:《中国专门法院的问题研究》,《公益诉讼》(第二辑),中国检察出版社2006年12月版,第34页。
③Central European and Eurasian Law Initiative, Specialized Courts: A Concept Paper, 1996, p. 15.
①Rifkind S,“A Special Court for Patent Litigation? The Danger of a Specialized Judiciary”, (1951) Ameircan Bar Association Journal, pp. 425-426.
①蒋岩波:《美国的反垄断司法及其对我国的几点启示》,杨紫烜主编:《经济法研究》(第6卷),北京大学出版社2008年7月版,第206,207页。
①杨会永:《行政裁决与我国行政法的改革》,中国社会科学院研究生院2008年博士论文,第148页。
②商务部反垄断局局长尚明就“推进反垄断执法工作,维护市场公平竞争”的有关话题与网友进行网上交流。来源:中国政府网,http://www.gov.cn/zxft/ft155,最后访问时间2010年2月28日。
①就世界范围看,美国的“独立管制委员会”成为其他国家和地区建立行政委员会模式的参照典范。我国台湾学者总结道:“此种源自美国法制的行政委员会,其组织成员包含各方专家、利益团体代表等,其行使职权具有独立性,并具有准立法权,得广泛订定法规命令,以及准司法权,依类似公正之司法程序为行政裁决,所掌理之事项通常为具有专门性、技术性者。基于其具有准司法权之特质,学者亦有谓其系从事‘行政审判’之一种行政组织。”蔡进良:《行政程序中之正当法律程序─宪法规范论》,台湾政治大学法律学研究所2003年博士论文,第203-204页。
①根据我国《人民法院组织法》第32条的规定,最高人民法院负责审理下列案件:(1)法律、法令规定由它管辖和它认为应当由自己审理的第一审案件;(2)对高级人民法院、专门人民法院判决和裁定的上诉案件和抗诉案件;(3)最高人民检察院按照审判监督程序提起的抗诉案件。此外,还规定最高人民法院有权提审地方各级人民法院确有错误的判决、裁定。上述立法规定表明,我国的最高法院既是初审法院,也是上诉审法院。左卫民、汪三毛:《最高法院比较研究——以中、日最高法院的功能为视角》,《社会科学研究》2003年第6期,第74页。
②傅郁林:《转型中的中国民事诉讼制度》,《清华法治论衡》第6辑,第76页。
③傅郁林:《审计制度的建构原理——从民事程序视角分析》,江伟主编:《比较民事诉讼法国籍研讨会论文集》,中国政法大学出版社,2003年9月版,第204页。
④台湾学者对行政诉讼的理解:“按‘控告诉讼’之原意,系将其诉讼对象之行政处分,认为具有类似法院裁判之性质,故对之如有不服而于诉讼(主要以撤销诉讼方式)上主张时,该诉讼即具类似抗告之作用,故称为‘控告诉讼’……抗告诉讼之审理方式,即与上诉审类似,直接审查所争执‘行政处分本身之适法性’,而非审查‘因该行政处分所生法律关系’者,亦为自然之事。”刘宗德、彭凤至:《行政诉讼制度》,载翁岳生主编:《行政法》下册,中国法制出版社2002年版,第1321-1322页。
①傅郁林:《转型中的中国民事诉讼制度》,《清华法治论衡》第6辑,第72页。
①曹国英:《从上诉的目的看我国审级制度的改造和重构》,《理论导刊》2006年第6期,第59页。
②《最高人民法院关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定》第5条;《最高人民法院关于审理反补贴行政案件应用法律若干问题的规定》第5条。
③杨临萍:《<反垄断法>司法审查的若干问题探讨》,《东方法学》2008年第3期,第49页。中国社会科学院研究生院杨会永博士在其博士论文中也提出类似的观点。
①“我院率先成立反垄断案件专项合议庭”,见上海二中院网站2008年12月25日发布的新闻,http://www.shezfy.com/ljfy/gzdt_view.aspx?id=8824,最后访问时间2009年11月28日。
②王晓晔:《人民法院实行反垄断案件专项审判意义深远》,来源:中国法学网,http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=2393,最后访问时间2010年2月15日。
①http://dingmaozhong.bokee.com/6902916.html最后访问时间:2010年3月10日。
①http://www.justice.gov/atr/sections.htm最后访问时间:2010年3月10日。
①杨洁:《日本反垄断法与日本公正交易委员会》,《中国市场》1996年第2期,第55页。
①Bruno Lasserre( President of the Autoritéde la concurrence),“The New French Competition Authority: mission, priorities and strategies for the coming five years”, http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/intervention_bl_autorite_trustubusters_09.pdf最后访问时间:2010年3月10日。
②法制网记者廉颖婷:“中国政府积极推进反垄断法实施配套规则年内将出台”,来源http://www.caijing.com.cn/2009-04-29/110156373_1.html最后访问时间:2010年4月10日。
见张瑞萍:《反垄断机构设置理念分析》,杨紫烜主编:《经济法研究》(第6卷),北京大学出版社2008年7月版,第131页。
①这一类观点内部也存在细微差别:有人认为,行政授权是指法律、法规授权非行政机关的组织行使某一行政职能、管理某一行政事务,如《教育法》授权公立学校及其他公立教育机构录取学生、处分学生的权力,以及颁发学生证书的权力,《律师法》授予了律师协会多项职能等。见薛刚凌:《行政授权与行政委托之探讨》,《法学杂志》2002年第3期,第18页;罗豪才:《行政法学》,北京大学出版社1996年,第76页;叶必丰:《行政法学》,武汉大学出版社2003年,第136页。也有学者将行政授权理解为行政权的法律授予,认为行政主体的权力包括宪法、组织法授予的固有职权和宪法、组织法以外的法律法规授予的权力,如土地管理法授予土地管理部门的职权,并将后者认为是行政授权,见沈开举:《也谈行政授权——兼谈与行政委托的区别》,《行政法学研究》1995年第3期,第29页。
②胡建淼:《有关中国行政法理上的行政授权问题》,《行政法学》1994年第2期,第78页;程志明:《行政授权之探究》,《行政法学研究》1996年第2期,第7页。
①耿宝建:《行政授权理论之反思与重构——走出理论与现实困境的一种认识尝试》,《武汉理工大学学报》(社会科学版)2006年第4期,第536页。
②北京中银律师事务所董正伟律师透露,2009年2月11日收到国家发改委价格监督检查司的通知,对KTV卡拉OK版权费和公交一卡通押金的价格垄断案件己交由北京市发改委执法。这意味着国家发改委已正式授权省级价格部门进行反垄断执法。见董正伟律师的博客http://blog.ce.cn/html/65/83865-229977.html以及有关网站2009年2月12日新闻http://www.cupta.net.cn/Details.aspx?ID=11165,最后访问时间:2010年2月4日。
③据商务部反垄断局尚明局长介绍,目前国务院反垄断执法机构正在研究授权的具体方案,有望三家执法机构会分别通过发一个文件的方式或者其他方式告诉省级相应机构获得一个什么样的授权。http://www.gov.cn/zxft/ft155/content_1168821.htm最后访问时间:2010年3月10日。
①章志远:《行政复议困境的解决之道》,《中共长春市委党校学报》,2008年2月第1期,第78页。
③周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005年第2期,第35页。
④周汉华教授从三个方面对行政复议制度司法化的含义进行概括:行政复议组织具有相对独立性;行政复议程序具有公开性与公正性;行政复议结果具有准司法效力。另外强调,行政复议制度的司法化,绝不是照搬司法程序,否则将会丧失其固有的效率优势。周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005年第2期,第35页。
①《反垄断法》之所以对经营者集中案件设置了复议前置程序,主要是考虑到并购案件的专业性。在反垄断执法过程中,垄断协议和滥用市场主导地位直接给其他经营者造成的损害容易辨明,法院对此类案件容易做出准确的判断。相比之下,经营者集中案件更为专业,涉及较为复杂的因素。一方面集中会产生规模经济,提高生产力和竞争力,因此能够给消费者提供更便宜、质量更好的商品。另一方面,集中会强化市场支配地位,抑制竞争,最终损害消费者的利益。因此,决定是否允许经营者集中必须根据反垄断法第27条列举的因素对市场竞争加以判断,然后,根据第28、29条作出是否禁止集中(或者附条件集中)的决定。根据国外经验,这一过程非常复杂,需要经济分析。因此,《反垄断法》明确对之实行复议前置规则。杨临萍:《<反垄断法>司法审查的若干问题探讨》,《东方法学》2008年第3期,第48页。
②Administrative Review Council–Better Decisions: Review of Commonwealth Merits Review Tribunals-Report No.39, September 1995, paras.6.49&6.50.转引自李洪雷:《英国行政复议制度初论》,《环球法律评论》2004年春季号,第18页。
③《世界人权宣言》第8条规定:“任何人当宪法或法律所赋予他的基本权利遭受侵害时,有权由合格的国家法庭对这种侵害行为作有效的补救。”
①参见杨会永:《行政裁决与我国行政法的改革》,中国社会科学院研究生院2008年博士论文,第133页。
②参见王晓晔:《论反垄断执法机构与行业监管机构的关系》,《中国经济时报》2006年8月14日。
①Nicolas Petit, Law Faculty - IEJE (Liege), Elise Provost, Sorbonne University (Paris), University of Liege (ULg), Antitrust encyclopedia: France, January 2009.
②George Karydis, University of Economics and Business (Athens), Antitrust encyclopedia: Greece, January 2009.
③Carlos Pascual Pons, Spanish National Competition Authority (Madrid), Teresa Rodríguez de las Heras Ballell, Universidad Carlos III de Madrid (Madrid), Antitrust encyclopedia: Spain, February 2009.
④Kim Talus, University of Law - Institute of International Economic Law (Helsinki), Antitrust encyclopedia: Finland, February 2009.
①参见王晓晔:《论反垄断执法机构与行业监管机构的关系》,《中国经济时报》2006年8月14日。
②Sections 214(a) and 310(d) of the Communications Act of 1934, 47 U.S.C.§214(a),§310(d).
①见《司法部和联邦贸易委员会1992年横向并购指南(》Department of Justice and Federal Trade Commission 1992 Horizontal Merger Guidelines),1997年修订,http://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/hmg.htm.最后访问时间:2010年2月4日。
①王先林:《WTO竞争政策与中国反垄断立法》,北京大学出版社2005年版,第238页。
1.[德]乌茨·施利斯基:《经济公法》,喻文光译,法律出版社2006年6月版。
2.[德]罗尔夫·施托贝尔:《经济宪法与经济行政法》,谢立斌译,商务印书馆2008年版。
3.理查德·A·波斯纳:《反托拉斯法》(第二版),孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年1月版。
4.[美]伯吉斯(Burgess Jr G.H.):《管制和反垄断经济学》,冯金华译,上海财经大学出版社2003年3月版。
5.王晓晔:《欧共体竞争法》,中国法制出版社2001年5月版。
6.王晓晔、[日]伊从宽主编:《竞争法与经济发展》,社会科学文献出版社2003年9月版。
7.黄勇、董灵:《反垄断法经典判例解析》,人民法院出版社2002年版。
8.王文杰主编:《反垄断法的立法与实践经验》,清华大学出版社2004年6月版。
9.朱家贤:《反垄断立法与政府管制》,知识产权出版社2007年6版。
10.尚明主编:《反垄断——主要国家与国际组织反垄断法律与实践》,2005年6月版。
11.尚明主编:《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年4月版。
12.刘宁元主编:《中外反垄断法实施体制研究》,北京大学出版社2005年11月版。
13.许光耀:《欧共体竞争法经典判例研究》,武汉大学出版社2008年4月版。
14.邓德雄:《欧盟反倾销的法律与实践》,社会科学文献出版社2004年10月版。
15.王名扬:《美国行政法》(下册),中国法制出版社2005年5月第2版。
16.周汉华:《现实主义法律运动与中国法制改革》,山东人民出版社2002年3月版。
17.周汉华主编:《行政复议司法化——理论实践与改革》,北京大学出版社2005版。
18.张明杰主编:《改革司法——中国司法改革的回顾与前瞻》,社会科学文献出版社2005年9月版。
19.江必新:《WTO与司法审查》,人民法院出版社2002年6月版。
20.马怀德主编:《司法改革与行政诉讼制度的完善》,中国政法大学出版社2004年7月第1版。
21.薛刚凌主编,《外国及港澳台行政诉讼制度》,北京大学出版社2006年6月版。
22.徐梅:《日本的规制改革》,中国经济出版社2003年4月版。
23.朱淑娣主编:《欧盟经济行政法通论》,东方出版中心2000年11月版。
24.于安:《降低政府规制:经济全球化时代的行政法》,法律出版社2003年8月版。
25.王先林:《WTO竞争政策与中国反垄断立法》,北京大学出版社2005年版。
1.张忠君:《经济法与政府经济管理的法治化》,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
2.刘守刚、刘雪梅:《经济立法自由化的新自由主义经济学背景》,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
3.[日]来生新:《政府与竞争秩序——日本反垄断法50年发展轨迹》,齐虹丽、曲阳译,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
4.李艳华:《美国联邦法院与反托拉斯法》,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
5.何勤华、任超:《德国竞争法之百年演变——兼谈对中国竞争法之借鉴意义》,何勤华主编:《20世纪外国经济法的前沿》,法律出版社2002年9月版。
6.周汉华:《中国反垄断执法模式思考:谁来执法》,《经济观察报》2005年3月15日。
7.周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005年第2期。
8.张俊文:《反垄断法的国际协调》,杨紫烜主编:《经济法研究》(第3卷),北京大学出版社2003年9月版。
9.王晓晔:《论反垄断执法机构与行业监管机构的关系》,《中国经济时报》2006年8月14日。
10.章志远:《行政复议困境的解决之道》,《中共长春市委党校学报》2008年2月第1期。
11.胡建淼:《有关中国行政法理上的行政授权问题》,《行政法学》1994年第2期。
12.杨临萍:《<反垄断法>司法审查的若干问题探讨》,《东方法学》2008年第3期。
13.丁茂中:《论我国反垄断执法的司法审查标准》,《天水行政学院学报》2007年第6期。
14.章剑生:《对违反法定程序的司法审查——以最高人民法院公布的典型案件(1985-2008)为例》,《法学研究》2009年第2期。
15.朱新力、唐明良、葛宗萍:《行政诉讼异地交叉审判的启示》,《团结》2005年第3期。
16.吕艳滨:《日本、韩国的行政复议制度——行政复议司法化的若干实例》,《环球法律评论》2004年第1期。
17.李洪雷:《英国行政复议制度初论》,《环球法律评论》2004年春季号。
18.傅郁林:《审级制度的建构原理——从民事程序视角的比较分析》,《中国社会科学》2002年第4期。
19.肖建国:《民事诉讼级别管辖制度的重构》,《法律适用》2007年第6期。
20.蔡德伦:《美国法上行政特权之研究——兼论我国法制与实务》,国立台湾大学2008年硕士论文。
21.曾琬甯:《欧洲联盟与美国之商业争端研究——以微软反垄断案及跨界资料传达为例》,淡江大学2007年硕士论文。
22.黄先雄:《司法谦抑论——以美国司法审查为中心》,湘潭大学2007年博士论文。
23.孙晓璐:《欧盟企业合并控制中的司法审查制度研究》,对外经贸大学2008年硕士论文。
24.王千华:《论欧洲法院的司法能动性》,北京大学1994年博士论文。
1.Black’s Law Dictionary, seventh edition.
2.Slot and Mcdonnell, Procedure and Enforcement in EC and US Competition Law, Sweet & Maxwell 1993.
3.Schermers and Waelbroeck, Judicial Protection in the European Communities(5th edition), Kluwer 1991.
4.Einer Elhauge and Damien Geradin, Global Competition Law and Economics, Hart Publishing 2007.
5.Jo Shaw, Law of the European Union, Palgrave Publishers Ltd.2000.
6.Ariel Ezrachi, EC Competition Law: An Analytical Guide to the Leading Cases, Hart Publishing 2008.
7.Andreas Mitschke, The Influence of National Competition Policy on the International Competitiveness of Nations: A Contribution to the Debate on International Competition Rules, Physica-Verlag 2008.
8.Utz Toepke, EEC competition law : business issues and legal principles in Common Market antitrust cases, New York : Wiley, c1982.
9.Klaus J. Hopt, European merger control,New York : de Gruyter, 1982.
10.Jack C. High and Wayne E. Gable, A Century of the Sherman Act : American Economic Opinion, 1890-1990, George Mason Univerisity Press 1992.
11.John E. Kwoka, Jr.and Lawrence J. White, The Antitrust Revolution, Scott Foresman c1989.
12.Mario Baldassarri and Luca Lambertini, Antitrust, Regulation, and Competition, Palgrave Macmillan 2003.
13.Herbert Hovenkamp, The antitrust enterprise : principle and execution, Harvard University Press 2005.
14.Roger D. Blair, David L. Kaserman, Antitrust economics, Oxford University Press c2008.
15.Martina Kunnecke, Tradition and Change in Administrative Law: An Anglo-German Comparison, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2007.
16.P.P. Craig, Administrative Law,Sweet & Maxwell 1983.
17.S.H. Bailey, B.L. Jones and A.R. Mowbray, Cases and Materials on Administrative Law(3rd edition), Sweet & Maxwell 1997.
18.Carol Harlow and Richard Rawlings, Law and Administration, Weidenfeld and Nicolson 1984.
19.P. C. Jain, Administrative Adjudication: A Comparative Study of France, UK, USA and India, Sterling Publishers Private Ltd. 1981.
20.Michael Harris and Martin Partington, Administrative Justice in the 21st Century, Hart Publishing 1999.
21.Wouter PJ Wils, Principles of European Antitrust Enforcement,Hart Publishing 2005.
22. Louis Ortiz Blanco, EC Competition Procedure(2nd edition), Oxford University Press 2006.
23.Dermot Cahill, The Modernisation of EU Competition Law Enforcement in the EU(Fide 2004 National Reports), Cambridge University Press 2004.
24.Marc Van Der Woude and Christopher Jones, EC Competition Law Handbook (2004/2005 edition, 2005/2006 edition, 2006/2007 edition, 2007/2008 edition), Sweet & Maxwell.
25.Inns of Court School of Law, EC Competition Law in Practice, Oxford University Press 2004.
26.Josef Drexl, The Future of Transnational Antitrust - From Comparative to Common Competition Law, Kluwer Law International 2003.
27.Dr Wouter P J Wils, Principles of European Antitrust Enforcement, Hart Publishing 2005
28.Jonathan Faull and Ali Nikpay, The EC Law of Competition, Oxford University Press 1999.11.
29.Colin Robinson, Governments, Competition and Utility Regulation, Edward Elgar Publishing Limited 2005.
30.Procedural Aspects of EC Competition Law, Slynn and Pappas 1995.
31.Kenneth F.Warren, Administrative law in the political system,Prentice Hall, 1996.
32 . Stephen G.Breyer,Richard B.Stewart, Cass R.Sunstein and Matthew L. Spitzer, Administrative Law and Regulatory Policy: Problems, Text, and Cases(5th edition),中信出版社(影印本)2003.7。
33.Robert C. Casad, Jurisdiction in Civil Actions (2nd edition), Butterworth legal Publishers.
1.Lee, Li Way,“Some Models of Antitrust Enforcement”, Southern Economic Journal, July 1980.
2.Charles A. James,“Antitrust in the Early 21st Century: Core Values and Convergence”, The Program on Antitrust Policy in the 21st Century, Brussels, Belgium, May 15, 2002.
3.R. Hewitt Pate,“Antitrust Law in the U.S.Supreme Court”, presented at British Institute of International and Comparative Law Conference, London, England, May 11, 2004.
4.Dirk Lehmkuhl,“On Government, Governance and Judicial Review: The Case of European Competition Policy”, Journal of Public Policy, Apr 2008. Vol. 28, Iss. 1.
5.“Competition Law in Courts”, OECD Journal of Competition Law and Policy, Vol. 1 No. 1(1999).
6.Janet McDavid and Corey Roush,“Antitrust law: What's the FTC up to?”, National Law Journal, Vol.22,Iss.33.
7.Patrice Bougette and Stephane Turolla,“Market Structures,Political Surroundings, and Merger Remedies: and Empirical Investigation of the EC’s Decision”, European Journal of Law and Economics, 2008, Vol.25.
8.Stefan Voigt,“The Economic Effects of Judicial Accountability: Cross-country Evidence”, European Journal of Law and Economics, 2008, Vol.25.
9.C.Mantzavinos,“The Institutional-evolutionary Antitrust Model”, European Journal of Lawand Economics, 2006, Vol.22.
10.T.Randolph Beard, David L.Kaserman and Michael L.Stern,“Price Discrimination and Secondary-line Competitive Injury: the Law versus the Economics”, The Antitrust Bulletin, 2008.Vol.53 No.1.
11.Wouter P.J.Wils,“Should Private Antitrust Enforcement Be Encouraged in Europe?”, World Competition, 2003, Vol.26(3).
12.Kenneth C. Davis,“Administrative Common Law and the Vermont Yankee Opinion”, Utah Law Review(1980).
13.Magnus Gustafsson,“Some Legal Implications Facing the Realisation of the Commission White Paper on Modernisation of EC Antitrust Procedure and the Role of National Courts in a Post-White Paper Era”, Legal Issues of Economic Integration, 2000, Vol.27(2).
14.Asa Erlandsson,“The Defendant’s Right of Access to the Commission’s File in Competition Cases”, European Business Law Program, February 1998.
15.Peter H. A. Lehner,“Judicial Review of Administrative Inaction”, Columbia Law Review, Vol. 83, No. 3 (Apr., 1983).
16.Clark Byse,“Vermont Yankee and the Evolution of Administrative Procedure: A Somewhat Different View”, Harvard Law Review, Vol. 91, No. 8 (Jun., 1978).
17.Patricia M. Wald,“The‘New Administrative Law’: With the Same Old Judges in It?”, Duke Law Journal, Vol. 1991, No. 3, Twenty-Second Annual Administrative Law Issue (Jun., 1991).
18.Peter H. Schuck and E. Donald Elliott,“To the Chevron Station: An Empirical Study of Federal Administrative Law”, Duke Law Journal, Vol. 1990, No. 5, Twenty-First Annual Administrative Law Issue(Nov., 1990).
19.Antonin Scalia,“Vermont Yankee: The APA, the D.C. Circuit, and the Supreme Court”, The Supreme Court Review, Vol. 1978 .
20.Abner S. Greene,“Adjudicative Retroactivity in Administrative Law”, The Supreme Court Review, Vol. 1991.
21.Edward L. Rubin,“Due Process and the Administrative State”, California Law Review, Vol. 72, No. 6 (Dec., 1984).
22.Marton Varju,“The Right to Effective Judicial Protection in the System of Judicial Review in the European Community”, Acta Juridica Hungarica 44 nos.1-2 (2003).
23.Michae Wise,“Competition Law and Policy in the European Union (2005)”, OECD Journal of Competition Law and Policy, Vol. 9 No. 1(2007).
24.Arianna Andreangeli,“Case T-201/04, Microsoft v. Commission, Judgment of the Grand Chamber of the Court of First Instance of 17 September 2007”, Common Market Law Review, New York: Jun 2008. Vol. 45, Iss. 3.
25.Stephen Hornsby,“Judicial Review of Decisions of the UK Competition Authorities: Is the Applicant Bound to Fail?”, European Competition Law Review, 1993.
26.Manuel Kellerbauer and Lukas Repa,“The Court of First Instance Upholds Two Decisions of the Hearing Officer Clarifying Important Procedural Questions in Antitrust Investigations”, European Competition Law Review, Vol.28(5) May 2007.
27.Ilya Segal,“Public vs.Private Enforcement of Antitrust Law: A Survey”, European Competition Law Review, Vol.28(5) May 2007.
28.Aidan Robertson, Maya Lester and Sarah Love,“Judicial Review in the United Kingdom of Competition and State Aid Decisions-Part 1”, European Competition Law Review, Vol.28(10) 2007.
29.Francesco Rizzuto,“Parallel Competence and the Power of the EC Commission under Regulation 1/2003 According to the Court of First Instance”, European Competition Law Review Vol.29(5)2008.
30.Howarth and Mcmahon,“Windows Has Performed an Illegal Operation”, European Competition Law Review, Vol.29(2)2008.
31.“Trade Rules and Trade Conferences: The FTC and Business Attack Deceptive Practices, Unfair Competition, and Antitrust Violations”, The Yale Law Journal, Vol. 62(6) (May, 1953).
32.Dr. Gamze Oz,“The Role of Competition Authorities and Sectoral Regulators: Regional experiences”, Submitted to UNCTAD's Seventh Session of the Intergovernmental Group of Experts on Competition Law and Policy, Geneva, 30 October to 2 November 2006.
33.Christopher Bellamy,“The Competition Regime in the UK”, Competition Law Today, edited by Vinod Dhall, Oxford University Press 2007.
34.Susannah T. French,“Judicial Review of the Administrative Record in NEPA Litigation”, California Law Review, Vol.81, No.4(Jul.,1993).
35.Yves Montangie,“The Application of EU Competition Law by the Belgian CompetitionAuthorities and Judges: Is Belgium Prepared for the‘New Regime’?”, The Competition Law Review, Vol. 1 Issue 1 2004.
36.Georg Berrisch and David Hull,“Judicial Review in Competition Cases”, PLC Cross-border Competition Handbook 2005/06 Vol. 1.