专利等同侵权研究
|
摘要
等同侵权是专利侵权行为中的一种重要类型。本文通过对几个主要国家的专利等同侵权理论发展历史的考察,论述了等同侵权理论的必要性,结合案例实践,梳理、比较了各国、各地区的等同侵权理论及相关问题,并对我国等同侵权制度的完善提出了参考建议。正文共分为六章,内容如下:
第一章考察了美、英、德、日四个国家等同侵权理论的发展历史。在权利要求制度还没有建立起来的专利制度早期,美国的等同侵权理论——等同原则就已经萌芽。1836年,美国专利法中虽然引入了权利要求制度,但其并不具有独立的地位。在这一时期,等同原则正式出现在了判例中,成为确定专利保护范围的主要理论。1870年,随着美国专利法转向周边限定理论,与之相冲突的等同原则随之衰落。由于僵硬的周边限定理论无法公平保护专利权人的利益,难以充分实现专利制度的激励功能,美国联邦最高法院通过1950年的Graver案和1997年的Warner-Jenkinson案,最终确立了等同原则在美国专利制度中的地位。
英国是采用周边限定理论的代表,主流意见都不承认等同原则。在1980年的Catnic案之前,英国法院采用发明精髓原则来保护专利技术的等同物。1977年,英国修订了专利法,并通过Catnic案确立了目的解释论,以符合《欧洲专利公约》的有关要求。目的解释论能够突破权利要求用语字面含义,将那些对发明的实施没有实质性影响的等同变化物纳入专利保护范围之中。
与英国的实践相反,德国法院在充分回报专利权人贡献的指导思想下,通过“一般发明构思”理论,长期宽泛地适用等同原则。为与《欧洲专利公约》的规定相一致,德国于1980年修订了专利法,规定权利要求是确定专利保护范围的根本基础,法院以等同物对于发明所属领域技术人员而言是否显而易见为标准,来确定其是否落入专利保护范围。
由于模仿、学习国外先进技术的需要,日本法院长期以来采用“发明人认识限制”理论,并不积极适用等同原则。随着国内技术水平的不断提高,为顺应产业界的呼声及国际专利制度的发展趋势,日本最高法院在1998年的“环形滑动滚珠花键轴承”案中,最终肯定了等同原则的地位。
第二章论述了等同侵权理论的必要性问题。由于专利权的保护对象是一种信息,具有非物质性的特点,公众无法采用判定物权保护范围的传统方法来判断专利权的保护范围。于是在专利制度的发展历史上,先后采用说明书和权利要求书来作为确定专利权保护范围的法律工具。说明书最早出现在英国,1734年左右,申请专利时需要提交说明书就已经成为一种惯例。然而,说明书的内容庞杂多变,根据它来确定的专利保护范围往往很难操作。有鉴于此,实践中又出现了由申请人提出专利保护范围的权利要求书制度。1836年,美国专利法第一次对专利权利要求进行了规定。由于客观条件的限制,申请人无法撰写出一份能够涵盖发明所有变化情形的权利要求书,为防止第三人通过等同物方式窃取发明实质,公平保护专利权人的利益,充分实现专利制度的激励功能,所以必须将发明等同物纳入专利权的保护范围之中。对此,世界各国、各地区已经基本形成共识。
第三章主要探讨了等同侵权判定的比较对象、判据和时间标准等问题。由于整体等同论并不认为权利要求中的每一个技术特征对于专利保护范围的确定都是至关重要,这就必然与权利要求界定发明和告知公众专利保护范围的功能相冲突,因此在1997年的Warner-Jenkinson案中,美国联邦最高法院否定了整体等同论,确立了全部技术特征规则。这一规则也得到了多数国家、地区的认可。各国关于等同侵权判定的判据并不相同,如美国采用功能、方式、效果三部测试法、非实质性差异测试法,德国采用显而易见性测试法等。这些判据各有优劣。美国联邦最高法院在1997年的Warner-Jenkinson案中指出,不同的判据也许适合不同的案件,这要根据案件的具体案情而定。等同侵权判定时间标准的选择直接影响等同范围的大小。从目前世界各国的实践来看,主要有专利申请日和侵权行为日两种标准。总体而言,侵权行为日说已经成为主流标准。
第四章主要探讨了与禁止反悔原则相关的问题。禁止反悔原则是限制专利等同范围不合理扩张的一种重要手段,其实质在于防止专利权人采取出尔反尔的伎俩,先在专利授权或维持程序中为了满足有关法律要求而对专利保护范围进行限制,后在侵权诉讼时又企图取消先前所作限制、扩大专利保护范围,从而两头得利。目前,各国、各地区对禁止反悔原则的认识还不尽相同。
美国适用禁止反悔原则的实践虽然源远流长,但该原则的理论基础仍然众说纷纭。在2002年的Festo案中,美国联邦最高法院指出,在专利审批过程中,申请人为满足任何可专利性的条件而限制性地修改权利要求的行为或意见陈述,都会导致禁止反悔原则的适用。如果限制性修改行为的原因不明时,则推定其与可专利性条件相关而适用禁止反悔原则。关于禁止反悔的范围,美国联邦最高法院主张采用可推翻的完全禁止准则。
另外,美国联邦巡回上诉法院还确立了捐献规则,主张申请人在说明书中所公开的技术内容,如果没有写入权利要求中,则应当被视为捐献给了社会公众,不能通过等同原则再纳入专利保护范围之中。也有观点进一步主张可预见性规则,认为专利权人不能将申请时已经能够预见到的、可以写入却又未写入权利要求中的技术内容,通过等同原则再纳入专利保护范围之中。
第五章主要探讨了与公知技术抗辩相关的问题。与禁止反悔原则一样,公知技术抗辩也是限制专利等同范围不合理扩张的一种重要手段。由于一项发明只有在具备了新颖性、创造性和实用性的前提下,才有可能被授予专利权,因此一项专利权的权利要求无论经过怎么解释,或者通过适用等同原则向外扩张,都不能将属于公知技术范围的技术内容纳入专利保护范围之中。公知技术抗辩既可以适用于相同侵权诉讼中,也可以适用于等同侵权诉讼中。
在适用公知技术抗辩时,被告所采用的公知技术应当是一个完整的技术方案,并且数量一般为一项公知技术,或者是一项公知技术与所属领域公知常识的简单组合。在公知技术抗辩中,无需考虑被告实施技术与专利技术之间的关系,只需比较被告实施技术与公知技术之间的关系,即可判断公知技术抗辩是否成立。另外,公知技术抗辩与侵权判断在时间上并没有固定的先后顺序,由法院根据个案事实,遵循诉讼经济原则而定。
第六章回顾了我国等同侵权制度的发展历史,并提出了具体的完善建议。我国建立专利制度虽然较晚,但从专利法实施以来,等同原则在我国司法实践中就已经得到了承认。2001年,相关司法解释对等同原则作出了规定,使得我国的等同侵权实践有了明确依据。然而,司法解释的相关规定还比较原则,对有些问题并未作出明确规定,不利于我国法院等同侵权判定司法标准的统一。本文根据前几章的探讨,提出了我国等同侵权制度在全部技术特征规则、侵权行为日标准、可预见性规则等方面的完善建议。
Equivalents infringement is an important type of patent infringement.This dissertation goes down the historical developments of theory of equivalents infringement in some major countries in the first place.Then through combining of cases practice,it discusses the necessities of the theory,and has a carding and comparative study on this subject of different countries.At last,it puts forward its own opinions about how to ameliorate patent equivalents infringement system of our country.The dissertation consists of six chapters as follows:
Chapter 1 studies the historical developments in theory of equivalents infringement including US,UK,Germany and Japan.During the early period of US patent system when the patent claim wasn't established,the theory of equivalents infringement——doctrine of equivalents had germinated.In 1836,though the patent claim was introduced into US patent law,it hadn't the independent legal status.During this time,the doctrine of equivalents had been applied in cases and became the main theory which measured the patent protection scope. In 1870,the US patent law converted to the peripheral definition theory which leaded the doctrine of equivalents decling.As the peripheral definition theory was so rigid that it could not justly protect the benefits of patentees and realize the stimulation function of patent system,the US Supreme Court ultimately established the status ofthe doctrine of equivalents in the Graver(1950)and the Warner-Jenkinson(1997).
In UK,the mainstream views do not accept the doctrine of equivalents.Before the Catnic(1980),the doctrine of pith and marrow was used to protect the equivalents of patent technology.In 1977,UK revised patent laws and established purposive construction approach in the Catnic(1980) in accord with the European Patent Convention.The purposive construction approach could break through literal meaning of the wording used in the claims and put those variants having no material effect upon the way Of the invention works to the scope of patent protection.
On the contrary to UK,in order to duly rewarding the inventor,German courts had an application on the doctrine of equivalents long and widely by way of the general inventive idea theory.In according to the European Patent Convention,Germany revised the patent law in 1980 which provided that patent protection scope should be determined by the terms of the claims.The courts determined whether the equivalents would fall in the patent protection scope on the standard that the equivalents had been obvious to the average skilled person in the art.
Because of imitating and learning foreign advanced technology,Japan had been adopting the inventor's recognition limitation theory.With the continuous improvement of technical level,in order to meet to the voice of industry and the development trend of international patent system,the Japanese Supreme Court ultimately confirmed the status of the doctrine of equivalents in the Ball Spline(1998).
Chapter 2 concentrates on the necessities of equivalents infringement theory.As patent system protects information with non-material characteristics,the public can not determine the patent protection scope with traditional methods which determines the real rights protection scope.So in the historical development of patent system,the specification and claim were successively applied to determine patent protection scope.The specification first appeared in UK.However,the specification's contents were so complex and varied that it was difficult to determine the patent protection scope.In view of this,the patent claim emerged in practice.In 1836,patent claim was first provided in US patent law.Restricted by the objective conditions,an applicant might not embrace all variants of the invention in the claims.In order to prevent one from seeking to pirate an invention benefit through insubstantial changes, justly protect the benefits of the patentees and realize the stimulation function of patent system,the patent protection scope must embrace equivalents to the claims described.In this regard,all countries and regions have basically formed a consensus.
Chapter 3 mainly deals with the comparing matter,linguistic framework and time in determination of equivalents.Because of not holding that each element contained in a patent claim is deemed material to defining the scope of the patented invention,the "as a whole" approach inevitably conflicts with the definitional and public-notice functions of the claim.So the US Supreme Court denied the "as a whole" approach in the Warner-Jenkinson(1997) and established the all elements rule Which has also been recognized by the majority of countries and regions.The linguistic frameworks in determination of equivalents varies from country to country,such as the function-way-result tripartite test(US),the insubstantial difference test(US),the obviousness test(German),which had their own advantages and disadvantages. The US Supreme Court pointed out in the Warner-Jenkinson(1997) that different linguistic frameworks may be more suitable to different cases,depending on their particular facts.The time in determination of equivalents directly decides the scope of equivalents.Now from the current practice of various countries,there mainly are two types,one is at the time of filing date,the other is at the time of infringement and the latter has become the mainstream standards.
Chapter 4 mainly discusses the doctrine of prosecution history estoppel.The doctrine is an important method to prevent the equivalents scope from expanding unreasonably.It precludes a patent owner in an infringement suit from obtaining a construction of a claim that would in effect resurrect subject matter surrendered during the course of proceeding in the patent office.At present,the awareness of the doctrine still varies from country to country.
The prosecution history estoppel is a doctrine engrained in US patent law,but it's nature and purpose are not clarity.In the Festo(2002),the US Supreme Court indicated that in patent examination and approval process a narrowing amendment made to satisfy any requirement of the patent law might give rise to an estoppel.Where no explanation was established,however,the court should presume that the patent application had a substantial reason related to patentability for including the limiting element added by amendment.In those circumstances,the prosecution history estoppel would bar the application of the doctrine of equivalents as to that element.A patentee's decision to narrow his claims through amendment might be presumed to be a general disclaimer of the territory between the original claim and the amended claim.There were some cases,however,where the amendment could not reasonably be viewed as surrendering a particular equivalent.
In addition,the US Court of Appeals for the Federal Circuit establishes the dedication rule,namely when a patent drafter discloses but declines to claim subject matter,this action dedicates that unclaimed subject matter to the public.Application of the doctrine of equivalents to recapture subject matter deliberately left unclaimed would conflict with the primacy of the claims in defining the scope of the patentee's exclusive right.Another point of view also further advocates that the doctrine of equivalents does not capture subject matter that the patent drafter reasonably could have foreseen during the application process and not included in the claims.
Chapter 5 mainly discusses the questions relevant to the defense of prior art.The defense of prior art is also an important method to prevent the equivalents scope from expanding unreasonably as same as the doctrine of prosecution history estoppel doctrine.Any invention for which a patent right may be granted must possess the characteristics of novelty, inventiveness and usefulness.Therefore no matter how a patent claim is interpreted or expanded outward through applying the doctrine of equivalents,the technical elements belonged to prior art should not be embraced in the scope of patent protection.The defense of prior art can be applied in either literal infringement litigations or equivalents infringement litigations.
When applying the defense of prior art,the prior art used by the defendant must be a complete technical solution which is known as one prior art or the combination of one prior art and common senses.In the above-mentioned circumstances,the court can determine whether the defense of prior art should be established only by considering the relationship between the accused device and the prior art rather than the claim.In addition,there is no fixed sequence in time when applying the defense of prior art and infringement judgment.So the court can determine it on the facts of the case following the economic principles.
Chapter 6 raises some specific proposals to improve patent equivalents infringement system of our country.Although patent system was set up late in our country,the doctrine of equivalents had been recognized since the patent law was put to implementation.In 2001,the doctrine of equivalents was provided in the relevant judicial interpretation which made a clear basis for practice.However the provisions are so simple that they are not conducive to uniform the standards of justice in determing equivalents infringement.So this dissertation raises some specific proposals to improve our country's patent equivalents infringement system including the all elements rule,the time of infringement standard,the foreseeability principle and so on.
第一章考察了美、英、德、日四个国家等同侵权理论的发展历史。在权利要求制度还没有建立起来的专利制度早期,美国的等同侵权理论——等同原则就已经萌芽。1836年,美国专利法中虽然引入了权利要求制度,但其并不具有独立的地位。在这一时期,等同原则正式出现在了判例中,成为确定专利保护范围的主要理论。1870年,随着美国专利法转向周边限定理论,与之相冲突的等同原则随之衰落。由于僵硬的周边限定理论无法公平保护专利权人的利益,难以充分实现专利制度的激励功能,美国联邦最高法院通过1950年的Graver案和1997年的Warner-Jenkinson案,最终确立了等同原则在美国专利制度中的地位。
英国是采用周边限定理论的代表,主流意见都不承认等同原则。在1980年的Catnic案之前,英国法院采用发明精髓原则来保护专利技术的等同物。1977年,英国修订了专利法,并通过Catnic案确立了目的解释论,以符合《欧洲专利公约》的有关要求。目的解释论能够突破权利要求用语字面含义,将那些对发明的实施没有实质性影响的等同变化物纳入专利保护范围之中。
与英国的实践相反,德国法院在充分回报专利权人贡献的指导思想下,通过“一般发明构思”理论,长期宽泛地适用等同原则。为与《欧洲专利公约》的规定相一致,德国于1980年修订了专利法,规定权利要求是确定专利保护范围的根本基础,法院以等同物对于发明所属领域技术人员而言是否显而易见为标准,来确定其是否落入专利保护范围。
由于模仿、学习国外先进技术的需要,日本法院长期以来采用“发明人认识限制”理论,并不积极适用等同原则。随着国内技术水平的不断提高,为顺应产业界的呼声及国际专利制度的发展趋势,日本最高法院在1998年的“环形滑动滚珠花键轴承”案中,最终肯定了等同原则的地位。
第二章论述了等同侵权理论的必要性问题。由于专利权的保护对象是一种信息,具有非物质性的特点,公众无法采用判定物权保护范围的传统方法来判断专利权的保护范围。于是在专利制度的发展历史上,先后采用说明书和权利要求书来作为确定专利权保护范围的法律工具。说明书最早出现在英国,1734年左右,申请专利时需要提交说明书就已经成为一种惯例。然而,说明书的内容庞杂多变,根据它来确定的专利保护范围往往很难操作。有鉴于此,实践中又出现了由申请人提出专利保护范围的权利要求书制度。1836年,美国专利法第一次对专利权利要求进行了规定。由于客观条件的限制,申请人无法撰写出一份能够涵盖发明所有变化情形的权利要求书,为防止第三人通过等同物方式窃取发明实质,公平保护专利权人的利益,充分实现专利制度的激励功能,所以必须将发明等同物纳入专利权的保护范围之中。对此,世界各国、各地区已经基本形成共识。
第三章主要探讨了等同侵权判定的比较对象、判据和时间标准等问题。由于整体等同论并不认为权利要求中的每一个技术特征对于专利保护范围的确定都是至关重要,这就必然与权利要求界定发明和告知公众专利保护范围的功能相冲突,因此在1997年的Warner-Jenkinson案中,美国联邦最高法院否定了整体等同论,确立了全部技术特征规则。这一规则也得到了多数国家、地区的认可。各国关于等同侵权判定的判据并不相同,如美国采用功能、方式、效果三部测试法、非实质性差异测试法,德国采用显而易见性测试法等。这些判据各有优劣。美国联邦最高法院在1997年的Warner-Jenkinson案中指出,不同的判据也许适合不同的案件,这要根据案件的具体案情而定。等同侵权判定时间标准的选择直接影响等同范围的大小。从目前世界各国的实践来看,主要有专利申请日和侵权行为日两种标准。总体而言,侵权行为日说已经成为主流标准。
第四章主要探讨了与禁止反悔原则相关的问题。禁止反悔原则是限制专利等同范围不合理扩张的一种重要手段,其实质在于防止专利权人采取出尔反尔的伎俩,先在专利授权或维持程序中为了满足有关法律要求而对专利保护范围进行限制,后在侵权诉讼时又企图取消先前所作限制、扩大专利保护范围,从而两头得利。目前,各国、各地区对禁止反悔原则的认识还不尽相同。
美国适用禁止反悔原则的实践虽然源远流长,但该原则的理论基础仍然众说纷纭。在2002年的Festo案中,美国联邦最高法院指出,在专利审批过程中,申请人为满足任何可专利性的条件而限制性地修改权利要求的行为或意见陈述,都会导致禁止反悔原则的适用。如果限制性修改行为的原因不明时,则推定其与可专利性条件相关而适用禁止反悔原则。关于禁止反悔的范围,美国联邦最高法院主张采用可推翻的完全禁止准则。
另外,美国联邦巡回上诉法院还确立了捐献规则,主张申请人在说明书中所公开的技术内容,如果没有写入权利要求中,则应当被视为捐献给了社会公众,不能通过等同原则再纳入专利保护范围之中。也有观点进一步主张可预见性规则,认为专利权人不能将申请时已经能够预见到的、可以写入却又未写入权利要求中的技术内容,通过等同原则再纳入专利保护范围之中。
第五章主要探讨了与公知技术抗辩相关的问题。与禁止反悔原则一样,公知技术抗辩也是限制专利等同范围不合理扩张的一种重要手段。由于一项发明只有在具备了新颖性、创造性和实用性的前提下,才有可能被授予专利权,因此一项专利权的权利要求无论经过怎么解释,或者通过适用等同原则向外扩张,都不能将属于公知技术范围的技术内容纳入专利保护范围之中。公知技术抗辩既可以适用于相同侵权诉讼中,也可以适用于等同侵权诉讼中。
在适用公知技术抗辩时,被告所采用的公知技术应当是一个完整的技术方案,并且数量一般为一项公知技术,或者是一项公知技术与所属领域公知常识的简单组合。在公知技术抗辩中,无需考虑被告实施技术与专利技术之间的关系,只需比较被告实施技术与公知技术之间的关系,即可判断公知技术抗辩是否成立。另外,公知技术抗辩与侵权判断在时间上并没有固定的先后顺序,由法院根据个案事实,遵循诉讼经济原则而定。
第六章回顾了我国等同侵权制度的发展历史,并提出了具体的完善建议。我国建立专利制度虽然较晚,但从专利法实施以来,等同原则在我国司法实践中就已经得到了承认。2001年,相关司法解释对等同原则作出了规定,使得我国的等同侵权实践有了明确依据。然而,司法解释的相关规定还比较原则,对有些问题并未作出明确规定,不利于我国法院等同侵权判定司法标准的统一。本文根据前几章的探讨,提出了我国等同侵权制度在全部技术特征规则、侵权行为日标准、可预见性规则等方面的完善建议。
Equivalents infringement is an important type of patent infringement.This dissertation goes down the historical developments of theory of equivalents infringement in some major countries in the first place.Then through combining of cases practice,it discusses the necessities of the theory,and has a carding and comparative study on this subject of different countries.At last,it puts forward its own opinions about how to ameliorate patent equivalents infringement system of our country.The dissertation consists of six chapters as follows:
Chapter 1 studies the historical developments in theory of equivalents infringement including US,UK,Germany and Japan.During the early period of US patent system when the patent claim wasn't established,the theory of equivalents infringement——doctrine of equivalents had germinated.In 1836,though the patent claim was introduced into US patent law,it hadn't the independent legal status.During this time,the doctrine of equivalents had been applied in cases and became the main theory which measured the patent protection scope. In 1870,the US patent law converted to the peripheral definition theory which leaded the doctrine of equivalents decling.As the peripheral definition theory was so rigid that it could not justly protect the benefits of patentees and realize the stimulation function of patent system,the US Supreme Court ultimately established the status ofthe doctrine of equivalents in the Graver(1950)and the Warner-Jenkinson(1997).
In UK,the mainstream views do not accept the doctrine of equivalents.Before the Catnic(1980),the doctrine of pith and marrow was used to protect the equivalents of patent technology.In 1977,UK revised patent laws and established purposive construction approach in the Catnic(1980) in accord with the European Patent Convention.The purposive construction approach could break through literal meaning of the wording used in the claims and put those variants having no material effect upon the way Of the invention works to the scope of patent protection.
On the contrary to UK,in order to duly rewarding the inventor,German courts had an application on the doctrine of equivalents long and widely by way of the general inventive idea theory.In according to the European Patent Convention,Germany revised the patent law in 1980 which provided that patent protection scope should be determined by the terms of the claims.The courts determined whether the equivalents would fall in the patent protection scope on the standard that the equivalents had been obvious to the average skilled person in the art.
Because of imitating and learning foreign advanced technology,Japan had been adopting the inventor's recognition limitation theory.With the continuous improvement of technical level,in order to meet to the voice of industry and the development trend of international patent system,the Japanese Supreme Court ultimately confirmed the status of the doctrine of equivalents in the Ball Spline(1998).
Chapter 2 concentrates on the necessities of equivalents infringement theory.As patent system protects information with non-material characteristics,the public can not determine the patent protection scope with traditional methods which determines the real rights protection scope.So in the historical development of patent system,the specification and claim were successively applied to determine patent protection scope.The specification first appeared in UK.However,the specification's contents were so complex and varied that it was difficult to determine the patent protection scope.In view of this,the patent claim emerged in practice.In 1836,patent claim was first provided in US patent law.Restricted by the objective conditions,an applicant might not embrace all variants of the invention in the claims.In order to prevent one from seeking to pirate an invention benefit through insubstantial changes, justly protect the benefits of the patentees and realize the stimulation function of patent system,the patent protection scope must embrace equivalents to the claims described.In this regard,all countries and regions have basically formed a consensus.
Chapter 3 mainly deals with the comparing matter,linguistic framework and time in determination of equivalents.Because of not holding that each element contained in a patent claim is deemed material to defining the scope of the patented invention,the "as a whole" approach inevitably conflicts with the definitional and public-notice functions of the claim.So the US Supreme Court denied the "as a whole" approach in the Warner-Jenkinson(1997) and established the all elements rule Which has also been recognized by the majority of countries and regions.The linguistic frameworks in determination of equivalents varies from country to country,such as the function-way-result tripartite test(US),the insubstantial difference test(US),the obviousness test(German),which had their own advantages and disadvantages. The US Supreme Court pointed out in the Warner-Jenkinson(1997) that different linguistic frameworks may be more suitable to different cases,depending on their particular facts.The time in determination of equivalents directly decides the scope of equivalents.Now from the current practice of various countries,there mainly are two types,one is at the time of filing date,the other is at the time of infringement and the latter has become the mainstream standards.
Chapter 4 mainly discusses the doctrine of prosecution history estoppel.The doctrine is an important method to prevent the equivalents scope from expanding unreasonably.It precludes a patent owner in an infringement suit from obtaining a construction of a claim that would in effect resurrect subject matter surrendered during the course of proceeding in the patent office.At present,the awareness of the doctrine still varies from country to country.
The prosecution history estoppel is a doctrine engrained in US patent law,but it's nature and purpose are not clarity.In the Festo(2002),the US Supreme Court indicated that in patent examination and approval process a narrowing amendment made to satisfy any requirement of the patent law might give rise to an estoppel.Where no explanation was established,however,the court should presume that the patent application had a substantial reason related to patentability for including the limiting element added by amendment.In those circumstances,the prosecution history estoppel would bar the application of the doctrine of equivalents as to that element.A patentee's decision to narrow his claims through amendment might be presumed to be a general disclaimer of the territory between the original claim and the amended claim.There were some cases,however,where the amendment could not reasonably be viewed as surrendering a particular equivalent.
In addition,the US Court of Appeals for the Federal Circuit establishes the dedication rule,namely when a patent drafter discloses but declines to claim subject matter,this action dedicates that unclaimed subject matter to the public.Application of the doctrine of equivalents to recapture subject matter deliberately left unclaimed would conflict with the primacy of the claims in defining the scope of the patentee's exclusive right.Another point of view also further advocates that the doctrine of equivalents does not capture subject matter that the patent drafter reasonably could have foreseen during the application process and not included in the claims.
Chapter 5 mainly discusses the questions relevant to the defense of prior art.The defense of prior art is also an important method to prevent the equivalents scope from expanding unreasonably as same as the doctrine of prosecution history estoppel doctrine.Any invention for which a patent right may be granted must possess the characteristics of novelty, inventiveness and usefulness.Therefore no matter how a patent claim is interpreted or expanded outward through applying the doctrine of equivalents,the technical elements belonged to prior art should not be embraced in the scope of patent protection.The defense of prior art can be applied in either literal infringement litigations or equivalents infringement litigations.
When applying the defense of prior art,the prior art used by the defendant must be a complete technical solution which is known as one prior art or the combination of one prior art and common senses.In the above-mentioned circumstances,the court can determine whether the defense of prior art should be established only by considering the relationship between the accused device and the prior art rather than the claim.In addition,there is no fixed sequence in time when applying the defense of prior art and infringement judgment.So the court can determine it on the facts of the case following the economic principles.
Chapter 6 raises some specific proposals to improve patent equivalents infringement system of our country.Although patent system was set up late in our country,the doctrine of equivalents had been recognized since the patent law was put to implementation.In 2001,the doctrine of equivalents was provided in the relevant judicial interpretation which made a clear basis for practice.However the provisions are so simple that they are not conducive to uniform the standards of justice in determing equivalents infringement.So this dissertation raises some specific proposals to improve our country's patent equivalents infringement system including the all elements rule,the time of infringement standard,the foreseeability principle and so on.
引文
1 这是邓小平于1988年9月5日在会见捷克斯洛伐克总统胡萨克时的谈话中提出的重要论断。
2 郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社2003年版,第33页。
3 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at54.
4 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第374页。
5 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,序言第3页。
6 蒋志培:“中国知识产权保护的实践与展望”,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/2009011214306.html,2009年2月19日最后访问。
7 刘国伟:“在‘全面覆盖'羽翼下的等同原则”,载《专利法研究》(2006),第274页。
8 俞建扬:“专利诉讼中的几个实际问题”,载《知识产权》1990年第3期,第32页。
9 参见中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/2009020414430.html,2009年2月19日最后访问。
10 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007).
11 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007).
12 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17).
13 王晓京:“论我国专利权的保护问题”,载《专利法研究》(1992)。
14 张乃根:“美国专利侵权的等同原则”,载《比较法研究》1995年第2期。
15 马浩:“美国专利实践中的等同原则”,载《专利法研究》(1996)。
16 程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版。
17 尹新天:《专利权的保护》,北京:专利文献出版社1998年版。
18 李明德:“美国专利法中的等同理论”,载《外国法译评》1999年第2期。
19 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版。
20 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版。
21 Peter D.Rosenberg,Patent Law Fundamentals(1999 revision of 2nd ed.),West Group,§17.07[1],at17-122;Robert L.Harmon,Patents and the Federal Circuit(2nd ed.),BNA(1991),§6.3(a)(ii),at180.
22 Lee v.Dayton-Hudson Corp.,838 F.2d 1186(Fed.Cir 1988).
23 Bruce W.Bugbee,Genesis of American Patent and Copyright Law(1967),at75-83,转引自 Donald S.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press(2004),at16.
24 关于“general court”的翻译,有著作译为“州法院”,如《专利法学教程》(上海高校情报网《专利法学教程》编写组1983年版,第18页)、《专利制度发展简史》(曾海帆编著,湖南省专利管理局、湖南省科技情报研究所1985年版,第16页);也有著作译为“州议会”,如《美国专利文献》(中国专利局文献服务中心编译,专利文献出版社1985年版,第1页)、《申请专利范围的解释与专利侵害判断》(黄文仪著,三民书局1994年版,第7页)。本文认为后一种译法较为妥当。可参见薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第334页“court”词条第3个释义。
25 曾陈明汝:《专利商标法选论》,台北:三民书局1977年版,第2页。
26 文希凯、陈仲华:《专利法》,北京:中国科学技术出版社1993年版,第18页。
27 Donald S.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press(2004),at17.
28 Evans v.Eaton,16U.S.454,519(1818).
29 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§9.02,at9-6.
30 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[D],at2-55.
31 20F.Cas.555,556(C.C.D.Pa.1804).
32 18F.Cas.581,582(C.C.D.Mass.1814).
33 10F.Cas.1015,1016(C.C.D.Pa.1817).
34 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[A],at2-40.
35 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第45页。
36 所谓中心限定理论,即权利要求只确定一个总的发明核心,专利权的保护范围可以扩张到本领域技术人员阅读说明书与附图后,认为属于专利权人要求保护的范围。参见北京市高级人民法院于2001年9月制定的《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》(京高法发[2001]229号)第6条。
37 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at10.
38 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.02[1],at9.
39 56U.S.(15How.)330(1853).
40 56U.S.(15How.) at343-344.
41 56U.S.(15How.) at342.
42 56U.S.(15How.) at342.
43 61 U.S.402(1857).
44 doctrine of equivalents也被称为equivalents doctrine、doctrine of equivalence、doctrine of equivalency、doctrine of substantial equivalents、equivalence principle、equivalency principle、nonliteral infringement。参见Bryan A.Garner主编:《Black's Law Dictionary》,West2004年版(第8版),第518页“doctrine of equivalents”词条;宋雷主编:《英汉法律用语大辞典》,北京:法律出版社2005年版,第308“doctrine of equivalents”词条、354页“equivalence”词条;薛波主编:《元照英美法词典》,北京:法律出版社2003年版,第486页“equivalents doctrine”词条。但也有学者认为这一原则正确的名称应当表述为doctrine of equivalents,参见贾尼丝·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社2003年影印版,第238页第9章的第56个注释。
45 61 U.S.at405.
46 Donald S.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press(2004),at907.
47 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at6-7.
48 所谓周边限定理论,即专利权的保护范围与权利要求文字记载的保护范围完全一致,说明书及附图只能用于澄清权利要求中某些含糊不清之处。参见北京市高级人民法院于2001年9月制定的《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》(京高法发[2001]229号)第6条。
49 86U.S.287,418(1873).
50 100U.S.671,672(1879).
51 119U.S.47,51-52(1886).
52 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[C],at2-49.
53 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at183.
54 339U.S.605(1950).
55 339U.S.at607.
56 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at13.
57 339U.S.at607.
58 339U.S.at608.
59 339U.S.at612.
60 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at13.
61 339U.S.at608.
62 有关美国联邦巡回上诉法院组建的具体背景请参见李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版,第101-103页;尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第379-381页;董涛:《专利权利要求》,北京:法律出版社2006年版,第250-252页。
63 520 U.S.17(1997).
64 en banc也作in banc、in bank、in banco,与panel相对,指由法院全体法官审理和裁决案件的制度,区别于通常由法院部分法官审理案件的制度。美国联邦最高法院和州最高法院均以en banc方式审理案件,而联邦和州上诉法院一股以panel方式审理案件,只在案件争议性很大或合议庭法官对主要法律问题意见不一时才以en banc方式审理案件。将en banc译为“满席听审”系采《英文判例阅读详解》一书中的译法。参见兰磊:《英文判例阅读详解》,北京:中国商务出版社2006年版,第365页。
65 再颁专利程序最早出现于1832年的专利法中。关于再颁专利程序的详细内容可参见Irah H.Donner,Patent prosecutton:practtce & procedure before the U.S.Patent Office(Third Edition),Bureau of National Affairs(2003),at1583-1615.
66 520 U.S.at21.
67 339 U.S.at 613-615.
68 56U.S.(15How.)330,347(1853)
69 365 U.S.336(1961).
70 329 U.S.1(1946).
71 339 U.S.at 608-609.
72 520 U.S.at28.
73 520 U.S.at29.
74 Hilton Davis Chemical Co.v,Warner-Jenkinson Co.,Inc.,62 F.3d 1512,1573-74(Fed.Cir 1995).
75 520 U.S.at29.
76 520 U.S.at40.
77 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at17.
78 世界知识产权组织:《知识产权纵横淡》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第20页。
79 IW.P.C.1.
80 世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第20-21页。
81 《垄断法规》(Statute of Monopolies)的全称为《关于垄断、刑法的特许以及由此产生的没收的法律》(An Act Concerning Monopolies and Dispensations with Penal Laws and Forfeitures Thereof)。
82 斯蒂芬·P·拉达斯:《专利商标和有关权利》(英文版),美国哈佛大学出版社1975年版,第1卷第6页:转引自汤宗舜:《专利法教程》,北京:法律出版社1988年版,第6页。
83 Simon Thorley[et al.],Terrell on the Law of Patents(16th ed.),London:Sweet & Maxwell(2006),at4.
84 郑成思:《知识产权论》,法律出版社2001年版,第7页。
85 Harrison v Anderston Foundry Co.(1875-6)1App Cas574 at581.
86 Lord Chancellor也有译为“司法大臣”的,其职位相当于美国联邦最高法院首席大法官与联邦司法部长的总和。其既是政府部长之一,也是内阁成员,同时担任最高法院院长、高等法院大法官庭庭长,主持上院和枢密院司法委员会的审判工作。
87(1876-7)2App Cas315 at320.
88(1911)28RPC181 at217.
89 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第244页。
90(1928)46RPC23.
91[1956]RPC232 at245.
92[1969]RPC367 at391.
93 汉斯·高得等:《欧洲专利公约指南》,上海:上海世界图书出版公司2003年版,第2-4页。
94 Gerald Paterson,The European patent system:the law and practice of the European Patent Convention(2nd ed),London:Sweet & Maxwell(2001),at573-574.
95 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at296.
96[1982]RPC183.
97[1982]RPC183 at242.
98 本领域的技术人员是指一种假设的“人”,假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第四章《创造性》第2.4部分内容。
99[1982]RPC183 at242.
100[1982]RPC183 at243.
101[1982]RPC183 at243.
102 这两种情形后来被Hoffmann法官阐述为Improver问题中的前两个问题。
103[1982]RPC183 at243.
104 通常认为在目的解释论下所确定的专利保护范围要大于权利要求字面含义所确定的保护范围,但有观点认为目的解释论并不必然要求对权利要求进行宽泛的理解或者总是对专利权人有利。目的解释论的核心在于法院应当从发明所属领域技术人员的角度出发,在考虑发明目的的情况下来理解权利要求。这样所确定的保护范围既不大于、也不小于专利所应当获得的保护范围。在一个具体的案件中,对权利要求应当进行多大范围的解释,取决于发明目的和权利要求撰写方式对发明所属领域技术人员的影响。See Lionel Bently & Brad Sherman,Intellectual Property Law,Oxford University Press(2001),at502.
105[1990]FSR181 at190.
106[1990]FSR181 at189.
107[1990]FSR181 at192.
108[1990]FSR181 at192.
109[1990]FSR181 at197.
110[1990]FSR181 at197.
111[1995]RPC287.
112[1995]RPC287 at309.
113[1995]RPC287 at309.
114[1995]RPC321.
115[1995]RPC321 at328.
116[1995]RPC321 at335.
117 英国、德国、荷兰等国家都对该案进行过审理。其中,英国法院判决侵权不成立,而德国法院判决侵权成立。
118[1995]RPC321 at335.
119[2001]RPC133.
120[2001]RPC133 at142.
121[2001]RPC133 at145.
122[2001]RPC133 at155.
123[2002]RPC775.
124[2002]RPC775 at796.
125 互变异构是某些有机化合物的结构在两种官能团异构体间产生平衡互相转换的现象,相应的异构体则称为互变异构体。大多数互变异构都涉及氢原子或质子的转移,以及单键向双键的转变。互变异构体在平衡中的分布与具体的因素有关,包括温度、溶剂和pH值等。
126[2002]RPC775 at797.
127 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at341.
128 Kirin-Amgen v Transkaryotic Therapies Inc[2002]RPC1 at161.
129 Kirin-Amgen v Transkaryotic Therapies Inc[2003]RPC31 at62.
130[2003]RPC31 at62.
131[2003]RPC31 at63.
132 Rockwater Ltd v Technip France SA[2004]RPC919.
133[2004]RPC919 at950-952.
134 对此,有学者持不同看法。他们认为英国在1977年专利法之前就已经存在所谓的等同原则。在该原则下,法院认为在两个技术特征之间,不仅当两者相同时是一样的,而且当两者等同时也是一样的。尽管有这么长久的传统,但在1977年专利法下等同原则是否继续适用却是一个存在疑问的问题。之所以存在疑问,其原因就在于无论是《欧 洲专利公约》第69条还是其《议定书》都没有明确涉及到等同原则。他们认为那种等同原则在英国法律中没有生存空间的观点是错误的。在《议定书》的要求下,英国学者广泛认为对权利要求应当采取目的解释。等同原则在1977年专利法下是否继续适用,应当根据个案的事实来合乎目的地决定。换言之,对发明的一部分用功能等同物进行替换后是否构成侵权,应当取决于发明所属领域的技术人员理解发明的方式。这种方法不仅与《欧洲专利公约》的其他国家目前的司法制度相一致,而且通过强调发明的功能和目的(这正是等同原则所要求的),也遵循了《议定书》的精神而非仅仅其文字。这正是Diplock法官在Catnic案中判决意见的关键所在。See Lionel Bently & Brad Sherman,Intellectual Property Law,Oxford University Press(2001),at505;迈克尔·N·米勒等:《国外专利诉讼》,孟庆法编译,成都:成都科技大学出版社1987年版,第4页。
135 欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第59页。
136 欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第57页。
137 欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第60页。
138 Kirin-Amgen Inc v Hoechst Marion Roussel Ltd[2005]RPC9 at para20.
139[2005]RPC9 at para25.
140[2005]RPC9 at para36.
141[2005]RPC9 at para42.
142[2005]RPC9 at para49.
143[2005]RPC9 at para52.
114[2005]RPC9 at para52.
145[2001]RPC159.
146 Ashley Roughton[et al.],The Modern Law of Patents,London:LexisNexis Butterworths(2005) at 110.
147 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at376.
148[2004]EWHC2458,at para16.
149[2005]EWCA Civ137,at para5.
150 由于Hoffmann法官的批评,Jacob法官整理后的总结清单中原本就没有第e点。
151[2006]RPC25.
152[2006]FSR209.
153[2006]EWHC225.
154[2007]RPC65 at71.
155[2006]EWHC2686.
156 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at26.
157 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第248页。
158 黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第194页。
159 黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第193页。
160 Judgment of Reichsgericht,April 24,1889;转引自尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第249页注释2。
161 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at28.
162 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第249页。
163 E.Hartig,Studien in der Praxis des Kaiserlichen Patentamtes(1890);转引自 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at29.
164 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at30.
165 Judgment of Reichsgericht,Feb.9,1910,80 Reichsgerichtsentscheidungen in Zivilsachen(RGZ) 54;转引自尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第250页注释1。
166 Judgment of Reichsgericht,March 2,1912,79 RGZI87;转引自 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at31 footnote19.
167 黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第199-200页。
168 Judgment of Bundesgerichtshof,Oct.28,1952,1953GRUR 112;转引自尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第250页注释2。
169 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第251页。
170 Judgment of Bundesgerichtshof,Feb.23,1972,1972GRUR 538;转引自 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at33 footnote34.
171 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at33.
172 Judgment of Bundesgerichtshof,March 15,1960,1960GRUR 474;转引自 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at36 footnote49.
173 1986GRUR803,reported at(1987) 18IIC795.
174 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at37.
175 Bernhard Geissler,Comment on Formstein,(1987) 18IIC795 at802
176 2002GRUR511,reported at(2003) 34IIC302.
177 2002GRUR515,reported at(2003) 34IIC873.
178 2002GRUR527,reported at(2003) 34IIC197.
179[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林译,北京:科学技术文献出版社1980年版,第34页。。
180[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林译,北京:科学技术文献出版社1980年版,第36-37页。
181[日]纹谷畅男:《专利法50讲》,魏启学译,北京:法律出版社1984年版,第1页。
182 曾海帆:《专利制度发展简史》,湖南省专利管理局、湖南省科技情报研究所1985年版,第24页。
183 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at40.
184 T oshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at43.
185 T oshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at45.
186 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at48.
189[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第493-496页。
190 Tsubakimoto Seiko v.T.H.K.,Hanrei Jiho(No.1630)32(Supreme Court of Japan,1998),转引自张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第229页。
191 Osaka D.C.Heisei 10-9-17,转引自 Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law:cases and praetice,Kluwer Law International(2007),at101.
197 文希凯:《专利法释义》,北京:专利文献出版社1994年版,第6页。
198 我国专利法第2条第3款规定,实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。
199 胡佐超:《专利基础》,北京:专利文献出版社1994年版,第65页。
200[美]P.D.罗森堡:《专利法基础》,郑成思译,北京:对外贸易出版社1982年版,第51页。
201[美]罗伯特·P·墨斯本等:《新技术时代的知识产权法》,齐筠等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第821页。
202 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,北京:中国政法大学出版社2006年版,第683页。有关公共领域的概念可参见李雨峰:“版权法上公共领域的概念”,载《知识产权》2007年第5期。
203 吴汉东主编:《知识产权法》,北京:北京大学出版社1998年版,第3页。
204 张玉敏:“知识产权的概念与法律特征”,载《现代法学》2001年第5期,第105页。
205 张玉敏:“知识产权的概念与法律特征”,载张玉敏主编:《中国欧盟知识产权法比较研究》,北京:法律出版社2005年版,第8页。
206 李开国:《民法基本问题研究》,北京:法律出版社1997年版,第271页。
207 张玉敏:“谈谈知识产权的法律特征”,载《中国发明与专利》2008年第4期,第45页。
208 Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.,535 U.S.722,730-731(2002).
209 林秀芹:“专利当地实施要求的法律思考”,载《法学研究》2003年第5期,第128页。
210 Brian C.Reid,A Practical Guide to Patent Law(3rd ed.),London:Sweet & Maxwell(1999),at3.
211 世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第21页。
212 D.Seaborne Davies,The Early History of the Patent Specification,50LQR86(1934),at267.
213 John N.Adams & Gwen Averley,The Patent Specification-The Role of Liardet v Johnson,7Journal of Legal History156(1986),at158.
214 Edward C.Walterscheid,The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents(Part3),77J.Pat.&Trademark Off.Soc.771(1995),at791.
215 Edward C.Walterscheid,The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents(Part3),77J.Pat.&Trademark Off.Soc.771(1995),at786.
216 在英国早期的专利制度中,由于所有专利证书中都包含有枢密院(the Privy Council)设定的撤销条款,所以大部分的专利案件由枢密院处理。但约在1753年后,专利案件才由衡平法庭(Court of Chancery)和王座法庭(Queen's Bench)来处理了。
217 D.Seaborne Davies,The Early History of the Patent Specification,50LQR86(1934),at89.
218(1780) 1Y&CC527.
219 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at53.
220 Edward C.Walterscheid,The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents(Part3),77J.Pat.&Trademark Off.Soc.771(1995),at797.
221 Adam Mossoff,Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History 1550-1800,52Hastings Law Journal 1255(2001),at1293.
222 英国现行专利法规定如果说明书是临时的,则申请人必须在提出专利申请之日起12个月内提交正式的说明书,或者经专利局局长同意后,可在此期限后不超过3个月的期间内提交。临时说明书的目的是为了保证申请人从专利申请日起即可获得优先权。
223 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第242页。
224[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命--英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第177-180页。
225 金海军:“16-18世纪英国知识产权的历史与功能:一种社会结构整体观”,载《中国知识产权评论》第1卷,第118页。
226[澳]布拉德·谢尔曼、[英]莱昂内尔·本特利:《现代知识产权法的演进:英国的历程(1760-1911)》,金海军译,北京:北京大学出版社2006年版,第97页。
227[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命--英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第264-265页。
228[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命--英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第476页注94。
229 Karl B.Lutz,Evolution of the Claims of U.S.Patents,20 J.Pat.Off.Soc'y 134(1938),at134-135.
230 29 F.Cas.1120(C.C.D.Mass.1813).
231 29 F.Cas.1123(C.C.D.Mass.1813)
232 30 F.Cas.491(C.C.D.Mass.1813).
233 15 F.Cas.1018(C.C.D.Mass.1817).
234 20U.S.(7Wheat.) 356(1822).
235 20U.S.(7Wheat.) at433-434.
236 N.J.Brumbaugh,History and Purpose of Claims in United States Patent Law,14 J.Pat.Off.Soc'y 273(1932),at276.
237 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[B],at2-47.
238 Warren T.Jessup,The Doctrine of Equivalents,54 J.Pat.Off.Soc'y248(1972),at264.
239 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[A],at2-37.
240 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(1984),§8.02[2],at8-6-8-7.
241 94 U.S.568,573-574(1876).
242 95 U.S.274,278(1877).
243 95 U.S.at279.
244 Christopher A.Cotropia,Patent Claim Interpretation and Informatlon Costs,Lewis & Clark Law School Tenth Annual Fall Business Law Forum,Oct.8,2004;转引自董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第26页。
245 World Intellectual Property Organization,Intellectual Property.Reading Material,Geneva(1998),at28:世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第107页。
146世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第32页。
247世界知识产权组织:《专利制度的作用-专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国对外翻译出版公司1985年版,第123页。
248 Peter D.Rosenberg,Patent Law Fundamentals(1999 revision of 2nd ed.),West Group,at preface to second edition.
249 冯晓青:《知识产权法哲学》,北京:中国人民公安大学出版社2003年版,第192页。
250[美]罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦:《法和经济学》(第3版),施少华等译,上海:上海财经大学出版社2002年版,92页。
251[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社2005年版,第17页。
252 寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海:上海人民出版社2005年版,第6页;张玉敏主编:《知识产权法》,北京:法律出版社2005年版,第201页。
253刘华:《知识产权制度的理性与绩效分析》,北京:中国社会科学出版社2004年版,第175页。
254谭启平:《专利制度研究》,北京:法律出版社2005年版,第15页。
255李扬等:《知识产权基础理论和前沿问题》,北京:法律出版社2004年版,第103-104页。
256英国:《英国专利制度:研究专利制度和专利法委员会的报告》(敕颁文件第4407号,1970年7月),第56段;转引自世界知识产权组织:《专利制度的作用-专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国对外翻译出版公司1985年版,第126页。
257[奥]伊利奇·考夫:《专利制度经济学》,柯瑞豪译,北京:北京大学出版社2005年版,第26页。
258[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命-英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第258页。
259[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命-英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第264页。
260寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海:上海人民出版社2005年版,第26页。
261田力普:“关于专利保护与专利侵权中若干基本问题的研究”,载《专利法研究》(1995),第71页。
262 Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.,535 U.S.722,731(2002)
263[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第503页。
264 Autogiro Co.of America v.United States,384 F.2d 391,397(Ct.C1.1967).
265 Graver Tank & Mfg.Co.v.Linde Air Products Co.,339U.S.605,607(1950).
266日本和我国台湾地区将等同原则称为均等论,本文采用等同原则统一表述。
267世界知识产权组织文件SCP/4/3,附件第43页。
268世界知识产权组织文件SCP/5/2,第18页。
269世界知识产权组织文件SCP/7/5,第18页,第11.09段。
270世界知识产权组织文件SCP/7/5,第34页,第R12.10段。
271世界知识产权组织文件SCP/7/8,第25页,第147、148段。
272世界知识产权组织文件SCP/8/2,第24页。
273世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第123段。
274世界知识产权组织文件SCP/8/8,第10页,第58段:SCP/8/9,第32页,第254段。
275717 F.2d 1351(Fed.Cir.1983).
276 717 F.2d at1363.
277 717 F.2d at1364.
278 752 F.2d 1538,1551(Fed.Cir.1985).
279 805 F.2d 1558(Fed.Cir.1986).
280 822 F.2d 1528,1533(Fed.Cir.1987).
281 833 F.2d 931(Fed.Cir.1987).
282 833F.2d at 934-35.
283 Pennwalt Corp.v.Durand-Wayland,Inc.,485 U.S.961(1988);Durand-Wayland,Inc.v.Pennwalt Corp.,485 U.S.1009(1988).
284 833F.2d at 949.
285 833F.2d at 949.
286 833F.2d at 953.
287 833F.2d at 954.
288尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第391页。
289 62 F.3d 1512(Fed.Cir.1995).
290 62 F.3d at1517.
291 62 F.3d at1562.
291 62 F.3d at1573.
293 62 F.3d at1574.
294 62 F.3d at1545.
295 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,516 U.S.1145(1996).
296 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,28-29(1997).
297 520 U.S.at 29-30.
298参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害豁定原则第三章第二节判断“均等论”之注意事项部分内容。另台湾地区专利泫将权利要求称为申请专利范围。
299世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第124段。
300 234F.3d558,563 n.1(Fed.Cir.2000).
301 149F.3d1309,1317 n.*(Fed.Cir.1998).
302 Paul Michel,a View from the Court of Appeals for the Federal Circuit,see Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Property,CASRIP Publication Series:No3(1997),at8-9.
303 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.03[4][a],at18-544.178.
304崔国斌:“专利技术的等同比较”,载《北大知识产权评论》第1卷,第30页。
305闻秀元:“如何对技术方案进行特征区划”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第70-71页。
306 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007 ),§18.04[1][b],atl 8-629:Donald $.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press(2004),at927-928:尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第436页。
307闻秀元:“如何对技术方案进行特征区划”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第71-72页。
308参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节解析待鉴定对象之技术内容部分。
309[美]贾尼丝·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社2003年影印版,第243页。
310 Nathan v.Howard,143F.889,893(6th Cir.1906).
311 Crane Co.v.Aeroquip Corp.,504F.2d1086,1091(7th Cir.1974).
312 833F.2d 931,949 n1(Fed.Cir.1987).
313 833F.2d at 957.
314 868 F.2d 1251(Fed.Cir.1989).
315 868 F.2d at 1259.
316 16 F.3d 394(Fed.Cir.1994).
317 16 F.3d at 398.
318 62 F.3d 1512,1574-75(Fed.Cir.1995).
319 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.04[1][b],at18-627.
320 187 F.3d 1381,1382(Fed.Cir.1999).
321 234 F.3d 558,578(Fed.Cir.2000).
322李国光主编:《知识产权诉讼》,北京:人民法院出版社1999年版,第439-440页。
323尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第438页。
324参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节解析申请专利范围之技术特征部分。
325 170 U.S.537(1898).
326 170 U.S.at 568.
327 Graver Tank & Mfg.Co.v.Linde Air Products Co.,339U.S.605,608-609(1950).
328 530 F.2d 896(Ct.C1.1976).
329 846 F.2d 1369(Fed.Cir.1988).
330 846 F.2d at 1372.
331 865 F.2d 1247(Fed.Cir.1989).
332 865 F.2d at 1253 n.9.
333 927 F.2d 1565,1581(Fed.Cir.1991).
334 Hilton Davis Chemical Co.v.Warner-Jenkinson Co.,Inc.,62 E3d 1512,1569(Fed.Cir.1995).
335黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第142页。
336[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社2005年版,第404页注[44]。
337杨志敏:“专利侵权诉讼中专利保护范围的确定与法院的权限-析专利权利要求的缩小与扩大解释”,载《专利法研究》(2003),第290-291页:闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第149-151页。
338 517 U.S.370(1996).
339尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第310页。
340 775 F.2d 1107(Fed.Cir.1985).
341 775 F.2d at 1123.
342 775 F.2d at 1124.
343 775 F.2d at 1125.
344 775 F.2d at 1132.
345 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§9.08,at9-56.
346 Robert L.Harmon,Patents and the Federal Circuit(2nd ed.),BNA(1991),at163.
347世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第92页。
348 559 F.2d 595(CCPA 1977).
349 559 F.2d at 607.
350 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第321页。
351 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第149页。
352 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,28(1997).
353 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第322页。
354参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第二章第3.2.1部分内容。
355国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第202页。
356 10F.Cas.1015,1016(C.C.D.Pa.1817).
357 97 U.S.120,125(1878).
358 280 U.S.30,42(1929).
359 339 U.S.605,608(1950).
360 833 F.2d 931,934(Fed.Cir.1987).
361 Morey v.Lockwood,75U.S.230(1869).
362 452 F.3d 1312,1321(Fed.Cir.2006).
363 Zygo Corp.v.Wyko Corp.,79 F.3d 1563,1569(Fed.Cir.1996).
364闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第465页。
365崔国斌:“专利技术的等同比较”,载《北大知识产权评论》第1卷,第44页。
366参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节均等论部分。
367[美]贾尼丝·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社2003年影印版,第245页。
368 192U.S.265,275(1904).
369 62 F.3d 1512,1518(Fed.Cir.1995).
370 339U.S.605,609(1950).
371 62 F.3d at 1519.
372 62 F.3d at 1520.
373 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at178.
374 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at173.
375 520 U.S.17,40(1997).
376 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.04[5],at18-857.
377 世界知识产权组织文件SCP/4/3,附件第44页。
378世界知识产权组织文件SCP/5/3,第17页。
379世界知识产权组织文件SCP/5/6,第22页,第127段。
380世界知识产权组织文件SCP/7N,第28页。
381世界知识产权组织文件SCPn/8,第25页,第147-151段。
382世界知识产权组织文件SCP/8/3,第25-27页。
383世界知识产权组织文件SCP/8/9,第34-35页,第278-285段。
384世界知识产权组织文件SCP/9/3,第25-26页。
385世界知识产权组织文件SCP/9/4,第33页,第134段。
386世界知识产权组织文件SCP/10/3,第29-30页;SCP/10/6,第59-60页,第149段。
387世界知识产权组织文件SCP/10/11,第36页,第184段。
388国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第208页。
389 Oberlandesgericht D(u|¨)sseldorf(1991)reported in GRUR Int.242(1993).转引自张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第242页。
390[日]古藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第498页。
391 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.04[3][a],at18-813.
392程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第186页。
393 Elizabeth F.Judge and Daniel Gervais,Intellectual Property:The Law in Canada,Carswell(2005),at 446.
394(1894)11RPC519 at523.
395 491 F.2d 866,873(4th Cir.1974).
396 741 F.Supp.1426,1434(N.D.Calif.1990).
397李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版,第96页。
398刘洪:“浅议专利侵权诉讼中的等同原则”,载陈旭主编:《法官论知识产权》,北京:法律出版社1999年版,第148页。
399[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第499页。
400 374 F.Supp.1223.1247(D.Md.1974).
401 62 F.3d 1512.1528(Fed.Cir.1995).
402 520 U.S.17,37(1997).
403参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节均等论之(四)部分。
404世界知识产权组织文件SCP/4/3,附件第44页。
405欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第60页。
406世界知识产权组织文件SCP/5/3,第17页。
407世界知识产权组织文件SCP/7/8,第25页,第152段。
408世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第124段。
409世界知识产权组织文件SCP/8/9,第34-35页,第280段。
410李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版,第96页。
411程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第186页。
412 Hilton Davis Chemical Co.v.Warner-Jenkinson Co.,Inc.,62 F.3d 1512,1520(Fed.Cir.1995).
413 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,37(1997).
414[2005]RPC9 at para 78.
415闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第42页。
416程永顺:“对专利侵权如何判定”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第8-9页。
417“文义读取”是确认解释后申请专利范围中的技术特征的文字意义是否完全对应表现在待鉴定对象中,即相同侵权判断。参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节文义读取部分。
418刘立平:“等同原则与‘等同侵权五要件'”,载《专利法研究》(2000),第155页。
419 Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law:cases and practice,Kluwer Law International(2007),at102.
420参见我国最高人民法院民三庭起草的《关于审理专利权纠纷案件若干问题的规定》(会议讨论稿2003.10.27-29)第13条内容。
421尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第449页。 '
422 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05,at18-870.
423 720 F.2d 1572(Fed.Cir.1983).
424 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.0213],at18-33.
425 102 U.S.222,227(1881).
426 123 U.S.589,602(1887).
427 114 U.S.63,86(1885).
428 132 U.S.313,317(1889).
429 256 U.S.668.677-678(1921).
430 294 U.S.42,48(1935).
431 315 U.S.126,136-137(1942).
432 152 U.S.425(1894).
433 311 U.S.211(1940).
434 William Cornish and David Llewelyn,Intellectual property:patents,copyright,trade marks and allied rights,London:Sweet & Maxwell(2003),at 169.
435[1985]FSR553 at563-564.
436[1996]FSR292 at299.
437[1999]RPC253 at274.
438[2004]RPC38 at para30.
439[2005]RPC9 at para35.
440[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第469页。
441 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at279.
442张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第249-250页。
443[2001]FSR45 at paras65-66.
444 参见我国台湾地区《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节禁反言部分内容。
445 世界知识产权组织文件SCP/4/3,附件第44页。
446 欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第62页。
447张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第235页。
448世界知识产权组织文件SCP/5/3,第17页。
449世界知识产权组织文件SCP/5/6,第21页,第119、128段。
450世界知识产权组织文件SCP/7/8,第26页,第155-158段。
451世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29-30页,第125-126段。
452世界知识产权组织文件SCP/8/9,第35-36页,第286-293段。
453世界知识产权组织文件SCP/9/3,第26页。
454世界知识产权组织文件SCP/9/4,第33-34页,第135段。
455[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第469页。
456 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,33-34(1997).
457 234 F.3d 558,564-565(Fed.Cir.2000).
458 535 U.S.722,734(2002).
459 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05[1],at18-879.
460 8 F.3d 1573,1578(Fed.Cir.1993).
461 29Wash.2d 502(1947).
462 399 F.2d 373,385-386(1st.Cir.1968).
463 黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第162页。
464 Exhibit Supply Co.v.Ace Patents Corp.,315 U.S.126,136-137(1942).
465 99 F.3d 1098,1107-1108(Fed.Cir.1996).
466 150 F.2d 885,888(2d.Cir.1945).
467 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims.The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at136.
468 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05[1][c],at18-888.
469 Kolene Corp.v.Motor City Metal Treating,Inc.,440 F.2d 77,82(6th Cir.1971).
470 116 F.2d 46,48(2d.Cir.1940).
471 504 F.2d 609(6th Cir.1974).
472 633 F.2d 435,439(6th Cir.1980).
473 720 F.2d 1565,1571(Fed.Cir.1983).
474 781 F.2d 861(Fed.Cir.1985).
475 946 F.2d 850(Fed.Cir.1991 ).
476 946 F.2d 862.
477 Deering Precision Instruments,L.L.C.v.Vector Distribution Systems,Inc.,347F.3d1314,1324-25(Fed.Cir.2003).
478 452 F.2d 163,168(7th Cir.1971).
479 355 F.2d 400,406(1st Cir.1965).
480 988 F.2d 1165(Fed.Cir.1993).
481 66 F.3d1211,1219-20(Fed.Cir.1995).
482 520 U.S.17,30-31(1997).
483 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.0512][b],at18-941.
484 234 F.3d 558,563(Fed.Cir.2000).
485 172 F.3d 817,832(Fed.Cir.1999).
486 535 U.S.722,736(2002).
487 520 U.S.17,33 n.7(1997).
488 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.0512][a],at18-903.
489 370 F.3d 1131,1141-42(Fed.Cir.2004).
490 793 F.2d 1279,1285(Fed.Cir.1986).
491 793 F.2d at1285.
492 344 F.3d 1359,1366(Fed.Cir.2003).
493 451 F.3d 841,849(Fed.Cir.2006).
494 393 F.3d 1366(Fed.Cir.2005).
495 988 F.2d 1165,1174(Fed.Cir.1993).
496 234 F.3d 558,568(Fed.Cir.2000).
497 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05[2][c],at18-997.
498 460 F.3d 1349,1364(Fed.Cir.2006).
499 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.0513][a],at18-1051.
500 Hubbell v.United States,179U.S.77,80(1900).
501 315 U.S.126,136(1942).
502 254 F.97,101(6th Cir.1918)
503 224 F.452,462(8th Cir.1915)
504 741 F.2d 383(Fed.Cir.1984).
505 741 F.2d at389.
506 743 F.2d 1581,1583(Fed.Cir.1984).
507 883 F.2d 1583(Fed.Cir.1989).
508 877 F.2d 1561(Fed.Cir.1989).
509 187 F.3d 1381(Fed.Cir.1989).
510 234 F.3d 558,569(Fed.Cir.2000).
511 234 F.3d at 575.
512 234 F.3d at 576.
513 234 F.3d at 577.
514 234 F.3d at 577-578.
515 234 F.3d at 578.
516 234 F.3d at 593.
517[美]亚历山大·I·波尔托拉克、保罗·J·勒纳:《知识产权精要》,于东智、谷立日译,北京:中国人民出版社2004年版,第95页。
518参见尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第468-469页部分内容。
519 535 U.S.722,737(2002).
520 535 U.S.at 738.
521 535 U.S.at 738.
522 535 U.S.at 740-741.
523 535 U.S.at 741.
524 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05[3][f],at18-1105.
525 344 F.3d 1359,1367-68(Fed.Cir.2003).
526 344 F.3d at 1369-70.
527 535 U.S.at 738,741(2002).
528 344 F.3d at 1365,n.2.
529 493 F.3d 1368,1382(Fed.Cir.2007).
530 330 F.3d 1352,1357(Fed.Cir.2003).
531 457 F.3d 1293,1313(Fed.Cir.2006).
532 451 F.3d 841(Fed.Cir.2006).
533 451 F.3d at 849.
534 344 F.3d 1359,1374(Fed.Cir.2003).
535 104 U.S.350,352(1881).
536 877 F.2d 1561(Fed.Cir.1989).
537 86 F.3d 1098(Fed.Cir.1996).
538 86 F.3d at 1107 n.2.
539 145 F.3d 1317(Fed.Cir.1998).
540 145 F.3d at 1320.
541 145 F.3d at 1321.
542 145 F.3d at 1322.
543 Johnson & Johnston Assoes.v.R.E.Serv.Co.,238 F.3d 1347(Fed.Cir.2001).
544 Johnson & Johnston Assocs.v.R.E.Serv.Co.,285 F.3d 1046,1052(Fed.Cir.2002).
545 285 F.3d at 1054-55.
546 285 F.3d at 1055.
547 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.04[1][d],at18-743.
548 355 F.3d 1353,1360(Fed.Cir.2004).
549 355 F.3d at 1361.
550 429 F.3d 1364,1378(Fed.Cir.2005).
551 429 F.3d at 1378-79.
552 126 F.3d 1420(Fed.Cir.1997).
553 126 F.3d at 1425.
554 126 F.3d at 1425-26.
555 285 F.3d 1046,1057(Fed.Cir.2002).
556 285 F.3d at 1057.
557 285 F.3d at 1063.
558 344 F.3d 1359,1376(Fed.Cir.2003).
559 344 F.3d at 1377.
560世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第123段。
561尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第417页。
562 234 F.3d 558,593(Fed.Cir.2000).
563尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第418页。
564参见我国专利法第22条第5款内容。
565参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第三章第2.1部分内容。
566杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第100页。
567 198 F.3d 1363,1366(Fed.Cir.1999).
568 99 F.Supp.2d 767,774(N.D.Tex.2000)
569(1913) 30RPC465 at 480.
570 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at192.
571杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第78页。
572 Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law.cases and practice,Kluwer Law International(2007),at69-72.
573刘立平:“等同原则与‘等同侵权五要件'”,载《专利法研究》(2000),第152-153页。
574参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节先前技术阻却部分。
575张志成:“对第三次专利法修改的几点建议”,载《专利法研究》(2003),第196页。
576阳锋:“‘侵权'产品为公知技术不应作为判定不侵权的理由”,载《中国专利报》1992年3月30日,第2版。
577参见云南省昆明市中级人民法院(1996)昆法经初字第189号民事判决书,转引自程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第324-325页。
578田力普:“关于专利保护与专利侵权中若干基本问题的研究”,载《专利法研究》(1995),第77页。
579田力普:“关于专利保护与专利侵权中若干基本问题的研究”,载《专利法研究》(1995),第78页。
580参见成都市专利管理处(1993年)成专字(93)01号调处决定书,成都市中级人民法院(1994)成行初字第7号行政判决书,四川省高级人民法院(1994)川行终字第12号行政判决书:转引自杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第91-92页。
581戴晓翔:‘“自由公知技术抗辩原则'己成为专利诉讼的一项重要原则”,载《中国知识产权报》1998年3月23日,第2版。
582北京市高院知识产权庭:“关于知识产权确权纠纷解决机制的调查研究”,载中国法学会知识产权法研究会2006年会暨完善知识产权执法体制学术研讨会论文集,第159页。
583李隽等:“专利无效宣告请求诉讼程序的性质”,载国家知识产权局条法司编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版,第750-751页。
584杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第103页。
585最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版,第72-73页。
586尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第487页。
587温旭:“自由公知技术抗辩在专利诉讼中的应用”,载《知识产权》1997年第1期,第45页。
588温旭:“自由公知技术抗辩在专利诉讼中的应用”,载《知识产权》1997年第1期,第45页。
589参见《与贸易有关的知识产权协议》中的前言部分。
590尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第487页;闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第393页:杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第99页;张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期,第39页。
591杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第98页。
592参见台湾地区专利法第22条。
593刘华等:“现有技术的界定”,载国家知识产权局条法司编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版,第192页。
594参见国家知识产权局《关于〈中华人民共和国专利法修订草案〉(征求意见稿)的说明》中关于第22条的修改部分内容。
595参见国家知识产权局《关于〈中华人民共和国专利法修订草案〉(征求意见稿)的说明》中关于第22条的修改部分内容。
596国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第139页。
597汤宗舜:《专利法教程》(第3版),北京:法律出版社2003年版,第88页。
598参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第三章第2.2部分内容。
599汤宗舜:《专利法教程》(第3版),北京:法律出版社2003年版,第87页注释①。
600 文希凯:“'协调法'中的专利保护规定初析”,载《专利法研究》(1995),第174-175页。
601 世界知识产权组织文件SCP/10/3,第20页。
602 参见我国专利法第22条第2款的规定。
603 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第487页注释[1]。
604 张荣彦:“也谈现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第4期,第66页。
605 须建楚等:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版,第1581-1582页。
606 候宇:“论对等同原则的恰当限制”,载《专利法研究》(2006),第305页。
607 闫义军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第502页。
608 参见我国修订后的专利法第22条和第62条的规定。
609 日本最高法院平成10年第364号判决,转引自庄荣昌:“从日本企业的立场看专利无效审判”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第542-543页。
610 刘国讚:“日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第530页。
611 刘国讚:“日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第531页。
612 颜吉承:“浅谈发明及新型专利权范围侵害判断--以外国专利侵权诉讼判决为他山之石”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第296页。
613 程永顺:“对专利侵权如何判定”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第20页。
614 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第492-493页。
615 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第504页。
616 Holmes,The Common Law,Little,Brown and Company,Boston,at 1;转引自李龙主编:《西方法学经典命题》,南昌:江西人民出版社2006年版,第181页。
617 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第507页。
618 北京市高级人民法院知识产权庭:《知识产权诉讼实务研究》,北京:知识产权出版社2008年版,第16-17页。
619 杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第103页。
620 张荣彦:“也谈现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第4期。第67页。
621 张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期,第39页。
622 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第502页。
623 颜吉承:“浅谈发明及新型专利权范围侵害判断--以外国专利侵权诉讼判决为他山之石”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第296页。
624 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第494页;
温旭:“自由公知技术抗辩在专利诉讼中的应用”,载《知识产权》1997年第1期,第45页。
625 程永顺:“对专利侵权如何判定”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第19页;
张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期,第39页。
626 该条第4款规定:所属领域的技术人员认为被控侵权物使用的技术是对一份以上的公知技术的显而易见的简单组合,并且没有产生新的技术效果的,人民法院也可以认定公知技术抗辩成立,被控侵权人不构成专利侵权。
627 须建楚等:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版,第1579页。
628 参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节先前技术阻却部分。
629 程永顺、罗李华:《专利侵杈判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第327页。
630 刘继祥:“试论专利侵权诉讼中等同原则的适用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第87-88页。
631 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第495页。
632 张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期,第40-41页。
633 参见(2005)长中民三初字第365号民事判决书,转引自吴玉和:“公知技术抗辩在中国司法实践中的运用和发展”,载《中国专利与商标》2007年第3期,第50页。
634 参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节先前技术阻却部分。
635 参见(2004)温民三初字第196号民事判决书,转引自吴玉和:“公知技术抗辩在中国司法实践中的运用和发展”,载《中国专利与商标》2007年第3期,第49页。
636 参见我国最高人民法院民事审判第三庭编:《知识产权审判指导与参考》(第2卷),北京:法律出版社2001年版,第306-307页。
637 蒋志培:《入世后我国知识产权法律保护研究》,北京:中国人民大学出版社2002年版,第137页。
638 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第508页。
639 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第450页。
640 参见赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,北京:知识产权出版社2003年版,第208-300页。
641 国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第309-310页。
642 何润华、马连元:《你想得到专利吗?》,天津:南开大学出版社1985年版,第308-309页。
643 世界知识产权组织国际局编:《专利法讲座资料汇编》,专利法讲座翻译组译,北京:专利文献出版社1985年版,第492页。
644 吴铎等:《发明与专利》,上海:上海科学技术文献出版社1984年版,第106页。
645 尹新天:“美国专利制度简介”,载中国专利局人事教育处编:《专利基础知识讲义》(1983年3月),第81页。
646[日]纹谷畅男:《专利法50讲》,魏启学译,北京:法律出版社1984年版,第166-167页。
647 汤宗舜:《中华人民共和国专利法条文释义》,北京:法律出版社1986年版,第179页;
汤宗舜:《专利法教程》,北京:法律出版社1988年版,第236页。
648 沈尧曾、王静安:《工业产权浅论》,北京:专利文献出版社1986年版,第90页。
649 陈仲华:“专利权的保护”,载北京工业产权研究会、北京京华专利事务所编:《专利、商标、许可证贸易若干问题浅谈》,北京:北京工业学院出版社1988年版,第49页。。
650 何润华、马连元:《你想得到专利吗?》,天津:南开大学出版社1985年版,第304-305页。
651 何润华、马连元:《你想得到专利号吗?》,天津:南开大学出版社1985年版,第305页。
652 迈克尔·N·米勒等:《国外专利诉讼》,盂庆法编译,成都:成都科技大学出版社1987年版,第32-35,209页。
653 郑成思主编:《知识产权案例评析》,北京:法律出版社1994年版,第174-177页。
654 北京市高级人民法院(1992)高经终字第16号民事判决书,参见程永顺:《工业产权难点、热点研究》.北京:人民法院出版社1997年版,第233-239页。
655 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第341页。
656 王晓京:“论我国专利权的保护问题”,载《专利法研究》(1992),第117-118页。
657 费宗袆:“中国的知识产权诉讼”,载《知识产权》1993年第1期,第24页。
658 吴玉和:“公知技术抗辩在中国司法实践中的运用和发展”,载《中国专利与商标》2007年第3期,第45页。
659 汤宗舜:《专利法解说》,北京:专利文献出版社1994年版,转引自李香兰:“初步探讨专利权的保护范围”,载中国知识产权研究会专利委员会编:《专利的理论研究与实践探索》,北京:专利文献出版社1996年版,第37页。
660 胡作超:《专利基础》,北京:专利文献出版社1994年版,第215页。
661 程永顺:《专利诉讼》,北京:专利文献出版社1994年版,第54-55页。
662 参见程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版:尹新天:《专利权的保护》,北京:专利文献出版社1998年版。
663 参见张乃根:“美国专利侵权的等同原则”,载《比较法研究》1995年第2期:马浩:“美国专利实践中的等同原则”,载《专利法研究》(1996);李明德:“美国专利法中的等同理论”,载《外国法译评》1999年第2期;刘惠明: “试论确定专利保护范围的等同原则”,载《外国法译评》1999年第4期;刘立平:“等同原则与‘等同侵权五要件'”,载《专利法研究》(2000)。
664 北京市高级人民法院(1996)高知终字第4号,参见北京市高级人民法院知识产权庭编:《北京知识产权审判案例研究》,北京:法律出版社2000年版,第371-379页。
665 北京市高级人民法院知识产权庭编:《北京知识产权审判案例研究》,北京:法律出版社2000年版,第379页。
666 李国光主编:《知识产权诉讼》,北京:人民法院出版社1999年版,第438页。
667 北京市高级人民法院(1995)高知终字第5号,参见北京市高级人民法院知识产权庭编:《北京知识产权审判案例研究》,北京:法律出版社2000年版,第398-422页。
668 参见章兆洪主编:《知识产权判例评述》,北京:人民法院出版社2003年版,第40-48页。
669 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第342-344页。
670 最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版,第92页。
671 程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的运用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第52页。
672 最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版,第93页。
673 最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版,第93-94页。
674 最高人民法院(2001)民三提字第1号,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/20020329679.html,2009年1月20日最后防问。
679 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,29(1997).
680 520 U.S.at40.
681 参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第二章第一节鉴定流程概述部分。
682 世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第124段。
683 京高法发[2001]229号第47条。
684 北京市高级人民法院(1995)高知终字第22号判决书,参见宿迟主编:《知识产权名案评析》,北京:人民法院出版社1996年版,第138-148页。
685 程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第253页。
686 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第429页。
687 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第431页。
688 徐棣枫:《专利权的扩张与限制》,北京:知识产权出版社2007年版,第356页。
689 张耕:《知识产权民事诉讼研究》,北京:法律出版社2004年版,第517页。
690 刘国伟:“质疑多余指定原则”,载《专利法研究》(2002),第135页。
691 张泽吾:“多余指定原则之缺陷分析及司法对策”,载《行政与法》2004年第2期,第125页。
692 最高人民法院(2005)民三提字第1号民事判决书,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn /file/200509135721.html,2009年1月20日最后访问。
693 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第429页。
694 王永昌:“专利案件的审理及若干问题探讨”,载最高人民法院民三庭编:《知识产权审判指导》2004年第1辑,第32页。
695 参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节逆均等论部分。
696 10Mutaishu(No.1)173(Tokyo Dist.Ct.Mayl 2,1978),转引自Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at242.
697 参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第二章第3.2.1部分内容。
698 参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第二章第3.2.1部分内容。
699 参见京高法发[2001]229号第34条和该会议讨论稿第11条第2款。
700 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第352页。
701 参见京高法发[2001]229号第37条和该会议讨论稿第11条第2款。
702 李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版,第97-98页。
703 750 F.2d 1569(Fed.Cir.1984).
704 750 F.2d at 1580.
705 750 F.2d at 1580-81.
706 79 F.3d 1112,1128(Fed.Cir.1996).
707 国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第290页。
708 俞翰政:“等同原则与创造性若干问题的思考”,载《专利法研究》(2006),第261页。
709 Toshiko Takenaka,the Doctrine of Equivalents after Warner Jenkinson:Questions Solved and Unresolved,see Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Propery,CASRIP Publication Series:No3(1997),at40.
710 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第480页。
711 张晓都:“美国与日本专利侵权诉讼中的禁止反悔原则”,载《中国发明与专利》2008年第4期,第83页。
712 参见京高法发[2001]229号第43-46条。
713 程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的运用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第54-55页。
714 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§6.02,at6-6.
715 General Instrument Corp.v.Hughes Aircraft Co.,399 F.2d 373,385-386(1 st.Cir.1968).
716 54E3d1570,1578(Fed.Cir.1995).
717 Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law:cases and practice,Kluwer Law International(2007),at102.
718 参见我国台湾地区《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节禁反言部分内容。
719 程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第3页。
720 程永顺:《中国专利诉讼》,北京:知识产权出版社2005年版,第254页。
721 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第336页。
722 Deering Precision Instruments.L.L.C.v.Vector Distribution Systems,Inc.,347F.3d1314,1324-25,(Fed.Cir.2003).
723 程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第212页。
724 535 U.S.722,740(2002).
725 234 F.3d 558,593(Fed.Cir.2000).
726 F.3d 1046,1063 fFed.Cir.2002).
727 344 F.3d 1359,1369(Fed.Cir.2003).
728 参见国家知识产权局《关于<中华人民共和国专利法修订草案>(征求意见稿)的说明》中相关部分内容。
729 参见国家知识产权局《中华人民共和国专利法修订草案》(征求意见稿)第A7条内容。
730 程永顺:《中国专利诉讼》,北京:知识产权出版社2005年版,第250页。
[1]郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社2003年版。
[2]郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社2001年版。
[3]郑成思主编:《知识产权案例评析》,北京:法律出版社1994年版。
[4]张玉敏主编:《中国欧盟知识产权法比较研究》,北京:法律出版社2005年版。
[5]张玉敏主编:《知识产权法》,北京:法律出版社2005年版。
[6]李开国:《民法基本问题研究》,北京:法律出版社1997年版。
[7]刘春田主编:《知识产权法》(第3版),北京:中国人民大学出版社2007年版。
[8]李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版。
[9]吴汉东主编:《知识产权法》,北京:北京大学出版社1998年版。
[10]谭启平:《专利制度研究》,北京:法律出版社2005年版。
[11]张耕:《知识产权民事诉讼研究》,北京:法律出版社2004年版。
[12]汤宗舜:《专利法教程》(第3版),北京:法律出版社2003年版。
[13]汤宗舜:《专利法教程》,北京:法律出版社1988年版。
[14]汤宗舜:《中华人民共和国专利法条文释义》,北京:法律出版社1986年版。
[15]沈尧曾、王静安:《工业产权浅论》,北京:专利文献出版社1986年版。
[16]赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,北京:知识产权出版社2003年版。
[17]何润华、马连元:《你想得到专利吗?》,天津:南开大学出版社1985年版。
[18]吴铎等:《发明与专利》,上海:上海科学技术文献出版社1984年版。
[19]尹新天:《专利权的保护》,北京:专利文献出版社1998年版。
[20]尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版。
[21]程永顺:《专利诉讼》,北京:专利文献出版社1994年版。
[22]程永顺:《工业产权难点、热点研究》,北京:人民法院出版社1997年版。
[23]程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版。
[24]程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版。
[25]程永顺:《中国专利诉讼》,北京:知识产权出版社2005年版。
[26]蒋志培:《入世后我国知识产权法律保护研究》,北京:中国人民大学出版社2002年版。
[27]李国光主编:《知识产权诉讼》,北京:人民法院出版社1999年版。
[28]文希凯、陈仲华:《专利法》,北京:中国科学技术出版社1993年版。
[29]文希凯:《专利法释义》,北京:专利文献出版社1994年版。
[30]胡佐超:《专利基础》,北京:专利文献出版社1994年版。
[31]闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版。
[32]冯晓青:《知识产权法哲学》,北京:中国人民公安大学出版社2003年版。
[33]冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,北京:中国政法大学出版社2006年版。
[34]刘华:《知识产权制度的理性与绩效分析》,北京:中国社会科学出版社2004年版。
[35]李扬等:《知识产权基础理论和前沿问题》,北京:法律出版社2004年版。
[36]董涛:《专利权利要求》,北京:法律出版社2006年版。
[37]徐棣枫:《专利权的扩张与限制》,北京:知识产权出版社2007年版。
[38]汉斯·高得等:《欧洲专利公约指南》,上海:上海世界图书出版公司2003年版。
[39]宿迟主编:《知识产权名案评析》,北京:人民法院出版社1996年版。
[40]童兆洪主编:《知识产权判例评述》,北京:人民法院出版社2003年版。
[41]国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版。
[42]国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版。
[43]中国知识产权研究会专利委员会编:《专利的理论研究与实践探索》,北京:专利文献出版社1996年版。
[44]北京工业产权研究会、北京京华专利事务所编:《专利、商标、许可证贸易若干问题浅谈》,北京:北京工业学院出版社1988年版。
[45]北京市高级人民法院知识产权庭主编:《北京知识产权审判案例研究》,北京:法律出版社2000年版。
[46]北京市高级人民法院知识产权庭主编:《知识产权诉讼实务研究》,北京:知识产权出版社2008年版。
[47]最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版。
[48]曾海帆:《专利制度发展简史》,湖南省专利管理局、湖南省科技情报研究所1985年版。
[49]上海高校情报网《专利法学教程》编写组:《专利法学教程》,1983年版。
[50]李龙主编:《西方法学经典命题》,南昌:江西人民出版社2006年版。
[51]兰磊:《英文判例阅读详解》,北京:中国商务出版社2006年版。
[52]寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海:上海人民出版社2005年版。
[53]黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版。
[54]曾陈明汝:《专利商标法选论》,台北:三民书局1977年版。
[55]曾陈明汝:《两岸暨欧美专利法》,北京:中国人民大学出版社2007年版。
[56]台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年)。
[57]中国专利局人事教育处编:《专利基础知识讲义》(1983年3月)
[58]世界知识产权组织国际局编:《专利法讲座资料汇编》,专利法讲座翻译组译,北京:专利文献出版社1985年版。
[59][美]P.D.罗森堡:《专利法基础》,郑成思译,北京:对外贸易出版社1982年版。
[60][美]迈克尔·N·米勒等:《国外专利诉讼》,孟庆法编译,成都:成都科技大学出版社1987年版。
[61][日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林译,北京:科学技术文献出版社1980年版。
[62][日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版。
[63][日]纹谷畅男:《专利法50讲》,魏启学译,北京:法律出版社1984年版。
[64][奥]博登浩森:《保护工业产权巴黎公约指南》,汤宗舜、段瑞林译,北京:中国人民大学出版社2003年版。
[65][美]罗伯特·P·墨斯本等:《新技术时代的知识产权法》,齐筠等译,北京:中国政法大学出版社2003年版。
[66][法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命--英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版。
[67][澳]布拉德·谢尔曼、[英]莱昂内尔·本特利:《现代知识产权法的演进:英国的历程(1760-1911)》,金海军译,北京:北京大学出版社2006年版。
[68][美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社2005年版。
[69][美]罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦:《法和经济学》(第3版),施少华等译,上海:上海财经大学出版社2002年版。
[70][奥]伊利奇·考夫:《专利制度经济学》,柯瑞豪译,北京:北京大学出版社2005年版。
[71][美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社2004年版。
[72][美]亚历山大·I·波尔托拉克、保罗·J·勒纳:《知识产权精要》,于东智、谷立日译,北京:中国人民出版社2004年版。
[73]世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版。
[74]世界知识产权组织:《专利制度的作用--专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国对外翻译出版公司1985年版。
[75]中国专利局文献服务中心编译:《美国专利文献》,北京:专利文献出版社1985年版。
[1]张玉敏:“知识产权的概念与法律特征”,载《现代法学》2001年第5期。
[2]张玉敏:“知识产权的概念与法律特征”,载张玉敏主编:《中国欧盟知识产权法比较研究》,法律出版社2005年版。
[3]张玉敏:“谈谈知识产权的法律特征”,载《中国发明与专利》2008年第4期。
[4]张晓都:“美国与日本专利侵权诉讼中的禁止反悔原则”,载《中国发明与专利》2008年第4期。
[5]张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期。
[6]吴玉和:“公知技术抗辩在中国司法实践中的运用和发展”,载《中国专利与商标》2007年第3期。
[7]张荣彦:“也谈现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第4期。
[8]俞建扬:“专利诉讼中的几个实际问题”,载《知识产权》1990年第3期。
[9]费宗袆:“中国的知识产权诉讼”,载《知识产权》1993年第1期。
[10]温旭:“自由公知技术抗辩在专利诉讼中的应用”,载《知识产权》1997年第1期。
[11]李雨峰:“版权法上公共领域的概念”,载《知识产权》2007年第5期。
[12]张乃根:“美国专利侵权的等同原则”,载《比较法研究》1995年第2期。
[13]李明德:“美国专利法中的等同理论”,载《外国法译评》1999年第2期。
[14]刘惠明:“试论确定专利保护范围的等同原则”,载《外国法译评》1999年第4期。
[15]林秀芹:“专利当地实施要求的法律思考”,载《法学研究》2003年第5期。
[16]崔国斌:“专利技术的等同比较”,载《北大知识产权评论》第1卷。
[17]金海军:“16-18世纪英国知识产权的历史与功能:一种社会结构整体观”,载《中国知识产权评论》第1卷。
[18]王晓京:“论我国专利权的保护问题”,载《专利法研究》(1992)。
[19]文希凯:“‘协调法'中的专利保护规定初析”,载《专利法研究》(1995)。
[20]田力普:“关于专利保护与专利侵权中若干基本问题的研究”,载《专利法研究》(1995)。
[21]马浩:“美国专利实践中的等同原则”,载《专利法研究》(1996)。
[22]刘立平:“等同原则与‘等同侵权五要件”',载《专利法研究》(2000)。
[23]杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002)。
[24]杨志敏:“专利侵权诉讼中专利保护范围的确定与法院的权限--析专利权利要求的缩小与扩大解释”,载《专利法研究》(2003)。
[25]张志成:“对第三次专利法修改的几点建议”,载《专利法研究》(2003)。
[26]刘国伟:“质疑多余指定原则”,载《专利法研究》(2002)。
[27]刘国伟:“在‘全面覆盖'羽翼下的等同原则”,载《专利法研究》(2006)。
[28]俞翰政:“等同原则与创造性若干问题的思考”,载《专利法研究》(2006)。
[29]侯宇:“论对等同原则的恰当限制”,载《专利法研究》(2006)。
[30]程永顺:“对专利侵权如何判定”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
[31]程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的运用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
[32]闻秀元:“如何对技术方案进行特征区划”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
[33]刘继祥:“试论专利侵权诉讼中等同原则的适用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
[34]刘洪:“浅议专利侵权诉讼中的等同原则”,载陈旭主编:《法官论知识产权》,法律出版社1999年版。
[35]陈仲华:“专利权的保护”,载北京工业产权研究会、北京京华专利事务所编:《专利、商标、许可证贸易若干问题浅谈》,北京工业学院出版社1988年版。
[36]李香兰:“初步探讨专利权的保护范围”,载中国知识产权研究会专利委员会编:《专利的理论研究与实践探索》,专利文献出版社1996年版。
[37]张泽吾:“多余指定原则之缺陷分析及司法对策”,载《行政与法》2004年第2期。
[38]王永昌:“专利案件的审理及若干问题探讨”,载最高人民法院民三庭编:《知识产权审判指导》2004年第1辑。
[39]北京市高院知识产权庭:“关于知识产权确权纠纷解决机制的调查研究”,载中国法学会知识产权法研究会2006年会暨完善知识产权执法体制学术研讨会论文集。
[40]李隽等:“专利无效宣告请求诉讼程序的性质”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,知识产权出版社2006年版。
[41]刘华等:“现有技术的界定”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,知识产权出版社2006年版。
[42]须建楚等:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,知识产权出版社2006年版。
[43]阳锋:“‘侵权'产品为公知技术不应作为判定不侵权的理由”,载《中国专利报》1992年3月30日,第2版。
[441戴晓翔:“‘自由公知技术抗辩原则'已成为专利诉讼的一项重要原则”,载《中国知识产权报》1998年3月23日,第2版。
[45]尹新天:“美国专利制度简介”,载中国专利局人事教育处编:《专利基础知识讲义》(1983年3月)。
[46]张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年)。
[47]庄荣昌:“从日本企业的立场看专利无效审判”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第542-543页。
[48]刘国讚:“日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年)。
[49]颜吉承:“浅谈发明及新型专利权范围侵害判断--以外国专利侵权诉讼判决为他山之石”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年)。
[1]宋雷主编:《英汉法律用语大辞典》,法律出版社2005年版。
[2]薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社2003年版。
[3]我国最高人民法院民三庭起草的《关于审理专利权纠纷案件若干问题的规定》征求意见稿(2003.7.9)和会议讨论稿(2003.10.27-29)。
[4]国家知识产权局《中华人民共和国专利法修订草案》(征求意见稿)。
[5]国家知识产权局《关于<中华人民共和国专利法修订草案>(征求意见稿)的说明》。
[6]蒋志培:“中国知识产权保护的实践与展望”,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaipdaw.cn/file/2009011214306.html,2009年2月19日最后访问。
[7]我国最高人民法院民三庭2009年工作要点,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaipdaw.cn/file/2009020414430.html,2009年2月19日最后访问。
[8]“机芯奏鸣装置音板的成键方法及其设备”发明专利侵权案,最高人民法院(2001)民三提字第1号,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/20020329679.html,2009年1月20日最后访问。
[9]“混凝土薄壁简体构件”实用新型专利侵权纠纷案,最高人民法院(2005)民三提字第1号民事判决书,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/200509135721.html,2009年1月20日最后访问。
[1]Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007).
[2]Donald S.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press (2004).
[3]Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(1984).
[4]Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001).
[5]Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17).
[6]Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007).
[7]Irah H.Donner,Patent prosecution:practice & procedure before the U.S.Patent Office(Third Edition),BNA(2003).
[8]Simon Thorley[et al.],Terrell on the Law ofPatents(16th ed.),London:Sweet & Maxwell(2006).
[9]Gerald Paterson,The European patent system:the law and practice of the European Patent Convention(2nd ed),London:Sweet & Maxwell(2001).
[10]Lionel Bently & Brad Sherman,Intellectual Property Law,Oxford University Press(2001).
[11]Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law:cases and practice,Kluwer Law International(2007).
[12]World Intellectual Property Organization,Intellectual Property Reading Material,Geneva(1998).
[13]Brian C.Reid,A Practical Guide to Patent Law(3rd ed.),London:Sweet & Maxwell(1999).
[14]Peter D.Rosenberg,Patent Law Fundamentals(1999 revision of 2nd ed.),West Group.
[15]Robert L.Harmon,Patents and the Federal Circuit(2nd ed.),BNA(1991).
[16]Elizabeth F.Judge and Daniel Gervais,Intellectual Property:The Law in Canada,Carswell(2005).
[17]Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Property,CASRIP Publication Series:No3(1997).
[18]William Cornish and David Llewelyn,Intellectual property:patents,copyright,trade marks and allied rights,London:Sweet & Maxwell(2003).
[19]Ashley Roughton[et al.],The Modern Law of Patents,London:LexisNexis Butterworths(2005).
[20]贾尼丝·M·米勒:《专利法概论》,中信出版社2003年影印版。
[1]Toshiko Takenaka,the Doctrine of Equivalents after Warner Jenkinson:Questions Solved and Unresolved,see Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Property,CASRIP Publication Series:No3(1997).
[2]Paul Michel,a View from the Court of Appeals for the Federal Circuit,see Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Property,CASRIP Publication Series:No3(1997).
[3]D.Seaborne Davies,The Early History of the Patent Specification,50LQR86(1934).
[4]John N.Adams & Gwen Averley,The Patent Specification-The Role of Liardet v Johnson,7Journal of Legal History156(1986).
[5]Edward C.Walterseheid,The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents(Part3),77J.Pat.&Trademark Off.Sot.771(1995).
[6]Adam Mossoff,Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History,1550-1800,52Hastings Law Journal 1255(2001).
[7]Karl B.Lutz,Evolution of the Claims of U.S.Patents,20 J.Pat.Off.Soc'y 134(1938).
[8]N.J.Brumbaugh,History and Purpose of Claims in United States Patent Law,14 J.Pat.Off.Soc'y 273(1932).
[9]Warren T.Jessup,The Doctrine of Equivalents,54 J.Pat.Off.Soc'y248(1972).
[1]欧洲专利组织文件 MR/2/00 e。
[2]世界知识产权组织文件 SCP/4/3。
[3]世界知识产权组织文件 SCP/5/2。
[4]世界知识产权组织文件 SCP/5/3。
[5]世界知识产权组织文件 SCP/5/6。
[6]世界知识产权组织文件 SCP/7/4。
[7]世界知识产权组织文件 SCP/7/5。
[8]世界知识产权组织文件 SCP/7/8。
[9]世界知识产权组织文件 SCP/8/2。
[10]世界知识产权组织文件S CP/8/3。
[11]世界知识产权组织文件 SCP/8/4。
[12]世界知识产权组织文件 SCP/8/8。
[13]世界知识产权组织文件 SCP/8/9。
[14]世界知识产权组织文件 SCP/9/3。
[15]世界知识产权组织文件 SCP/9/4。
[16]世界知识产权组织文件 SCP/10/3。
[17]世界知识产权组织文件 SCP/1 0/6。
[18]世界知识产权组织文件 SCP/10/11。
[19]BryanA.Garner主编:《Black's Law Dictionary》,West2004年版(第8版)。
2 郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社2003年版,第33页。
3 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at54.
4 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第374页。
5 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,序言第3页。
6 蒋志培:“中国知识产权保护的实践与展望”,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/2009011214306.html,2009年2月19日最后访问。
7 刘国伟:“在‘全面覆盖'羽翼下的等同原则”,载《专利法研究》(2006),第274页。
8 俞建扬:“专利诉讼中的几个实际问题”,载《知识产权》1990年第3期,第32页。
9 参见中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/2009020414430.html,2009年2月19日最后访问。
10 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007).
11 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007).
12 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17).
13 王晓京:“论我国专利权的保护问题”,载《专利法研究》(1992)。
14 张乃根:“美国专利侵权的等同原则”,载《比较法研究》1995年第2期。
15 马浩:“美国专利实践中的等同原则”,载《专利法研究》(1996)。
16 程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版。
17 尹新天:《专利权的保护》,北京:专利文献出版社1998年版。
18 李明德:“美国专利法中的等同理论”,载《外国法译评》1999年第2期。
19 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版。
20 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版。
21 Peter D.Rosenberg,Patent Law Fundamentals(1999 revision of 2nd ed.),West Group,§17.07[1],at17-122;Robert L.Harmon,Patents and the Federal Circuit(2nd ed.),BNA(1991),§6.3(a)(ii),at180.
22 Lee v.Dayton-Hudson Corp.,838 F.2d 1186(Fed.Cir 1988).
23 Bruce W.Bugbee,Genesis of American Patent and Copyright Law(1967),at75-83,转引自 Donald S.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press(2004),at16.
24 关于“general court”的翻译,有著作译为“州法院”,如《专利法学教程》(上海高校情报网《专利法学教程》编写组1983年版,第18页)、《专利制度发展简史》(曾海帆编著,湖南省专利管理局、湖南省科技情报研究所1985年版,第16页);也有著作译为“州议会”,如《美国专利文献》(中国专利局文献服务中心编译,专利文献出版社1985年版,第1页)、《申请专利范围的解释与专利侵害判断》(黄文仪著,三民书局1994年版,第7页)。本文认为后一种译法较为妥当。可参见薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第334页“court”词条第3个释义。
25 曾陈明汝:《专利商标法选论》,台北:三民书局1977年版,第2页。
26 文希凯、陈仲华:《专利法》,北京:中国科学技术出版社1993年版,第18页。
27 Donald S.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press(2004),at17.
28 Evans v.Eaton,16U.S.454,519(1818).
29 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§9.02,at9-6.
30 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[D],at2-55.
31 20F.Cas.555,556(C.C.D.Pa.1804).
32 18F.Cas.581,582(C.C.D.Mass.1814).
33 10F.Cas.1015,1016(C.C.D.Pa.1817).
34 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[A],at2-40.
35 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第45页。
36 所谓中心限定理论,即权利要求只确定一个总的发明核心,专利权的保护范围可以扩张到本领域技术人员阅读说明书与附图后,认为属于专利权人要求保护的范围。参见北京市高级人民法院于2001年9月制定的《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》(京高法发[2001]229号)第6条。
37 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at10.
38 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.02[1],at9.
39 56U.S.(15How.)330(1853).
40 56U.S.(15How.) at343-344.
41 56U.S.(15How.) at342.
42 56U.S.(15How.) at342.
43 61 U.S.402(1857).
44 doctrine of equivalents也被称为equivalents doctrine、doctrine of equivalence、doctrine of equivalency、doctrine of substantial equivalents、equivalence principle、equivalency principle、nonliteral infringement。参见Bryan A.Garner主编:《Black's Law Dictionary》,West2004年版(第8版),第518页“doctrine of equivalents”词条;宋雷主编:《英汉法律用语大辞典》,北京:法律出版社2005年版,第308“doctrine of equivalents”词条、354页“equivalence”词条;薛波主编:《元照英美法词典》,北京:法律出版社2003年版,第486页“equivalents doctrine”词条。但也有学者认为这一原则正确的名称应当表述为doctrine of equivalents,参见贾尼丝·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社2003年影印版,第238页第9章的第56个注释。
45 61 U.S.at405.
46 Donald S.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press(2004),at907.
47 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at6-7.
48 所谓周边限定理论,即专利权的保护范围与权利要求文字记载的保护范围完全一致,说明书及附图只能用于澄清权利要求中某些含糊不清之处。参见北京市高级人民法院于2001年9月制定的《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》(京高法发[2001]229号)第6条。
49 86U.S.287,418(1873).
50 100U.S.671,672(1879).
51 119U.S.47,51-52(1886).
52 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[C],at2-49.
53 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at183.
54 339U.S.605(1950).
55 339U.S.at607.
56 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at13.
57 339U.S.at607.
58 339U.S.at608.
59 339U.S.at612.
60 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at13.
61 339U.S.at608.
62 有关美国联邦巡回上诉法院组建的具体背景请参见李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版,第101-103页;尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第379-381页;董涛:《专利权利要求》,北京:法律出版社2006年版,第250-252页。
63 520 U.S.17(1997).
64 en banc也作in banc、in bank、in banco,与panel相对,指由法院全体法官审理和裁决案件的制度,区别于通常由法院部分法官审理案件的制度。美国联邦最高法院和州最高法院均以en banc方式审理案件,而联邦和州上诉法院一股以panel方式审理案件,只在案件争议性很大或合议庭法官对主要法律问题意见不一时才以en banc方式审理案件。将en banc译为“满席听审”系采《英文判例阅读详解》一书中的译法。参见兰磊:《英文判例阅读详解》,北京:中国商务出版社2006年版,第365页。
65 再颁专利程序最早出现于1832年的专利法中。关于再颁专利程序的详细内容可参见Irah H.Donner,Patent prosecutton:practtce & procedure before the U.S.Patent Office(Third Edition),Bureau of National Affairs(2003),at1583-1615.
66 520 U.S.at21.
67 339 U.S.at 613-615.
68 56U.S.(15How.)330,347(1853)
69 365 U.S.336(1961).
70 329 U.S.1(1946).
71 339 U.S.at 608-609.
72 520 U.S.at28.
73 520 U.S.at29.
74 Hilton Davis Chemical Co.v,Warner-Jenkinson Co.,Inc.,62 F.3d 1512,1573-74(Fed.Cir 1995).
75 520 U.S.at29.
76 520 U.S.at40.
77 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at17.
78 世界知识产权组织:《知识产权纵横淡》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第20页。
79 IW.P.C.1.
80 世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第20-21页。
81 《垄断法规》(Statute of Monopolies)的全称为《关于垄断、刑法的特许以及由此产生的没收的法律》(An Act Concerning Monopolies and Dispensations with Penal Laws and Forfeitures Thereof)。
82 斯蒂芬·P·拉达斯:《专利商标和有关权利》(英文版),美国哈佛大学出版社1975年版,第1卷第6页:转引自汤宗舜:《专利法教程》,北京:法律出版社1988年版,第6页。
83 Simon Thorley[et al.],Terrell on the Law of Patents(16th ed.),London:Sweet & Maxwell(2006),at4.
84 郑成思:《知识产权论》,法律出版社2001年版,第7页。
85 Harrison v Anderston Foundry Co.(1875-6)1App Cas574 at581.
86 Lord Chancellor也有译为“司法大臣”的,其职位相当于美国联邦最高法院首席大法官与联邦司法部长的总和。其既是政府部长之一,也是内阁成员,同时担任最高法院院长、高等法院大法官庭庭长,主持上院和枢密院司法委员会的审判工作。
87(1876-7)2App Cas315 at320.
88(1911)28RPC181 at217.
89 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第244页。
90(1928)46RPC23.
91[1956]RPC232 at245.
92[1969]RPC367 at391.
93 汉斯·高得等:《欧洲专利公约指南》,上海:上海世界图书出版公司2003年版,第2-4页。
94 Gerald Paterson,The European patent system:the law and practice of the European Patent Convention(2nd ed),London:Sweet & Maxwell(2001),at573-574.
95 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at296.
96[1982]RPC183.
97[1982]RPC183 at242.
98 本领域的技术人员是指一种假设的“人”,假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第四章《创造性》第2.4部分内容。
99[1982]RPC183 at242.
100[1982]RPC183 at243.
101[1982]RPC183 at243.
102 这两种情形后来被Hoffmann法官阐述为Improver问题中的前两个问题。
103[1982]RPC183 at243.
104 通常认为在目的解释论下所确定的专利保护范围要大于权利要求字面含义所确定的保护范围,但有观点认为目的解释论并不必然要求对权利要求进行宽泛的理解或者总是对专利权人有利。目的解释论的核心在于法院应当从发明所属领域技术人员的角度出发,在考虑发明目的的情况下来理解权利要求。这样所确定的保护范围既不大于、也不小于专利所应当获得的保护范围。在一个具体的案件中,对权利要求应当进行多大范围的解释,取决于发明目的和权利要求撰写方式对发明所属领域技术人员的影响。See Lionel Bently & Brad Sherman,Intellectual Property Law,Oxford University Press(2001),at502.
105[1990]FSR181 at190.
106[1990]FSR181 at189.
107[1990]FSR181 at192.
108[1990]FSR181 at192.
109[1990]FSR181 at197.
110[1990]FSR181 at197.
111[1995]RPC287.
112[1995]RPC287 at309.
113[1995]RPC287 at309.
114[1995]RPC321.
115[1995]RPC321 at328.
116[1995]RPC321 at335.
117 英国、德国、荷兰等国家都对该案进行过审理。其中,英国法院判决侵权不成立,而德国法院判决侵权成立。
118[1995]RPC321 at335.
119[2001]RPC133.
120[2001]RPC133 at142.
121[2001]RPC133 at145.
122[2001]RPC133 at155.
123[2002]RPC775.
124[2002]RPC775 at796.
125 互变异构是某些有机化合物的结构在两种官能团异构体间产生平衡互相转换的现象,相应的异构体则称为互变异构体。大多数互变异构都涉及氢原子或质子的转移,以及单键向双键的转变。互变异构体在平衡中的分布与具体的因素有关,包括温度、溶剂和pH值等。
126[2002]RPC775 at797.
127 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at341.
128 Kirin-Amgen v Transkaryotic Therapies Inc[2002]RPC1 at161.
129 Kirin-Amgen v Transkaryotic Therapies Inc[2003]RPC31 at62.
130[2003]RPC31 at62.
131[2003]RPC31 at63.
132 Rockwater Ltd v Technip France SA[2004]RPC919.
133[2004]RPC919 at950-952.
134 对此,有学者持不同看法。他们认为英国在1977年专利法之前就已经存在所谓的等同原则。在该原则下,法院认为在两个技术特征之间,不仅当两者相同时是一样的,而且当两者等同时也是一样的。尽管有这么长久的传统,但在1977年专利法下等同原则是否继续适用却是一个存在疑问的问题。之所以存在疑问,其原因就在于无论是《欧 洲专利公约》第69条还是其《议定书》都没有明确涉及到等同原则。他们认为那种等同原则在英国法律中没有生存空间的观点是错误的。在《议定书》的要求下,英国学者广泛认为对权利要求应当采取目的解释。等同原则在1977年专利法下是否继续适用,应当根据个案的事实来合乎目的地决定。换言之,对发明的一部分用功能等同物进行替换后是否构成侵权,应当取决于发明所属领域的技术人员理解发明的方式。这种方法不仅与《欧洲专利公约》的其他国家目前的司法制度相一致,而且通过强调发明的功能和目的(这正是等同原则所要求的),也遵循了《议定书》的精神而非仅仅其文字。这正是Diplock法官在Catnic案中判决意见的关键所在。See Lionel Bently & Brad Sherman,Intellectual Property Law,Oxford University Press(2001),at505;迈克尔·N·米勒等:《国外专利诉讼》,孟庆法编译,成都:成都科技大学出版社1987年版,第4页。
135 欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第59页。
136 欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第57页。
137 欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第60页。
138 Kirin-Amgen Inc v Hoechst Marion Roussel Ltd[2005]RPC9 at para20.
139[2005]RPC9 at para25.
140[2005]RPC9 at para36.
141[2005]RPC9 at para42.
142[2005]RPC9 at para49.
143[2005]RPC9 at para52.
114[2005]RPC9 at para52.
145[2001]RPC159.
146 Ashley Roughton[et al.],The Modern Law of Patents,London:LexisNexis Butterworths(2005) at 110.
147 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at376.
148[2004]EWHC2458,at para16.
149[2005]EWCA Civ137,at para5.
150 由于Hoffmann法官的批评,Jacob法官整理后的总结清单中原本就没有第e点。
151[2006]RPC25.
152[2006]FSR209.
153[2006]EWHC225.
154[2007]RPC65 at71.
155[2006]EWHC2686.
156 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at26.
157 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第248页。
158 黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第194页。
159 黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第193页。
160 Judgment of Reichsgericht,April 24,1889;转引自尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第249页注释2。
161 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at28.
162 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第249页。
163 E.Hartig,Studien in der Praxis des Kaiserlichen Patentamtes(1890);转引自 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at29.
164 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at30.
165 Judgment of Reichsgericht,Feb.9,1910,80 Reichsgerichtsentscheidungen in Zivilsachen(RGZ) 54;转引自尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第250页注释1。
166 Judgment of Reichsgericht,March 2,1912,79 RGZI87;转引自 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at31 footnote19.
167 黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第199-200页。
168 Judgment of Bundesgerichtshof,Oct.28,1952,1953GRUR 112;转引自尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第250页注释2。
169 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第251页。
170 Judgment of Bundesgerichtshof,Feb.23,1972,1972GRUR 538;转引自 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at33 footnote34.
171 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at33.
172 Judgment of Bundesgerichtshof,March 15,1960,1960GRUR 474;转引自 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at36 footnote49.
173 1986GRUR803,reported at(1987) 18IIC795.
174 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at37.
175 Bernhard Geissler,Comment on Formstein,(1987) 18IIC795 at802
176 2002GRUR511,reported at(2003) 34IIC302.
177 2002GRUR515,reported at(2003) 34IIC873.
178 2002GRUR527,reported at(2003) 34IIC197.
179[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林译,北京:科学技术文献出版社1980年版,第34页。。
180[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林译,北京:科学技术文献出版社1980年版,第36-37页。
181[日]纹谷畅男:《专利法50讲》,魏启学译,北京:法律出版社1984年版,第1页。
182 曾海帆:《专利制度发展简史》,湖南省专利管理局、湖南省科技情报研究所1985年版,第24页。
183 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at40.
184 T oshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at43.
185 T oshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at45.
186 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at48.
189[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第493-496页。
190 Tsubakimoto Seiko v.T.H.K.,Hanrei Jiho(No.1630)32(Supreme Court of Japan,1998),转引自张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第229页。
191 Osaka D.C.Heisei 10-9-17,转引自 Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law:cases and praetice,Kluwer Law International(2007),at101.
197 文希凯:《专利法释义》,北京:专利文献出版社1994年版,第6页。
198 我国专利法第2条第3款规定,实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。
199 胡佐超:《专利基础》,北京:专利文献出版社1994年版,第65页。
200[美]P.D.罗森堡:《专利法基础》,郑成思译,北京:对外贸易出版社1982年版,第51页。
201[美]罗伯特·P·墨斯本等:《新技术时代的知识产权法》,齐筠等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第821页。
202 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,北京:中国政法大学出版社2006年版,第683页。有关公共领域的概念可参见李雨峰:“版权法上公共领域的概念”,载《知识产权》2007年第5期。
203 吴汉东主编:《知识产权法》,北京:北京大学出版社1998年版,第3页。
204 张玉敏:“知识产权的概念与法律特征”,载《现代法学》2001年第5期,第105页。
205 张玉敏:“知识产权的概念与法律特征”,载张玉敏主编:《中国欧盟知识产权法比较研究》,北京:法律出版社2005年版,第8页。
206 李开国:《民法基本问题研究》,北京:法律出版社1997年版,第271页。
207 张玉敏:“谈谈知识产权的法律特征”,载《中国发明与专利》2008年第4期,第45页。
208 Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.,535 U.S.722,730-731(2002).
209 林秀芹:“专利当地实施要求的法律思考”,载《法学研究》2003年第5期,第128页。
210 Brian C.Reid,A Practical Guide to Patent Law(3rd ed.),London:Sweet & Maxwell(1999),at3.
211 世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第21页。
212 D.Seaborne Davies,The Early History of the Patent Specification,50LQR86(1934),at267.
213 John N.Adams & Gwen Averley,The Patent Specification-The Role of Liardet v Johnson,7Journal of Legal History156(1986),at158.
214 Edward C.Walterscheid,The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents(Part3),77J.Pat.&Trademark Off.Soc.771(1995),at791.
215 Edward C.Walterscheid,The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents(Part3),77J.Pat.&Trademark Off.Soc.771(1995),at786.
216 在英国早期的专利制度中,由于所有专利证书中都包含有枢密院(the Privy Council)设定的撤销条款,所以大部分的专利案件由枢密院处理。但约在1753年后,专利案件才由衡平法庭(Court of Chancery)和王座法庭(Queen's Bench)来处理了。
217 D.Seaborne Davies,The Early History of the Patent Specification,50LQR86(1934),at89.
218(1780) 1Y&CC527.
219 Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007),at53.
220 Edward C.Walterscheid,The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents(Part3),77J.Pat.&Trademark Off.Soc.771(1995),at797.
221 Adam Mossoff,Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History 1550-1800,52Hastings Law Journal 1255(2001),at1293.
222 英国现行专利法规定如果说明书是临时的,则申请人必须在提出专利申请之日起12个月内提交正式的说明书,或者经专利局局长同意后,可在此期限后不超过3个月的期间内提交。临时说明书的目的是为了保证申请人从专利申请日起即可获得优先权。
223 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第242页。
224[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命--英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第177-180页。
225 金海军:“16-18世纪英国知识产权的历史与功能:一种社会结构整体观”,载《中国知识产权评论》第1卷,第118页。
226[澳]布拉德·谢尔曼、[英]莱昂内尔·本特利:《现代知识产权法的演进:英国的历程(1760-1911)》,金海军译,北京:北京大学出版社2006年版,第97页。
227[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命--英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第264-265页。
228[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命--英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第476页注94。
229 Karl B.Lutz,Evolution of the Claims of U.S.Patents,20 J.Pat.Off.Soc'y 134(1938),at134-135.
230 29 F.Cas.1120(C.C.D.Mass.1813).
231 29 F.Cas.1123(C.C.D.Mass.1813)
232 30 F.Cas.491(C.C.D.Mass.1813).
233 15 F.Cas.1018(C.C.D.Mass.1817).
234 20U.S.(7Wheat.) 356(1822).
235 20U.S.(7Wheat.) at433-434.
236 N.J.Brumbaugh,History and Purpose of Claims in United States Patent Law,14 J.Pat.Off.Soc'y 273(1932),at276.
237 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[B],at2-47.
238 Warren T.Jessup,The Doctrine of Equivalents,54 J.Pat.Off.Soc'y248(1972),at264.
239 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§2.04[A],at2-37.
240 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(1984),§8.02[2],at8-6-8-7.
241 94 U.S.568,573-574(1876).
242 95 U.S.274,278(1877).
243 95 U.S.at279.
244 Christopher A.Cotropia,Patent Claim Interpretation and Informatlon Costs,Lewis & Clark Law School Tenth Annual Fall Business Law Forum,Oct.8,2004;转引自董涛:《专利权利要求》,法律出版社2006年版,第26页。
245 World Intellectual Property Organization,Intellectual Property.Reading Material,Geneva(1998),at28:世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第107页。
146世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第32页。
247世界知识产权组织:《专利制度的作用-专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国对外翻译出版公司1985年版,第123页。
248 Peter D.Rosenberg,Patent Law Fundamentals(1999 revision of 2nd ed.),West Group,at preface to second edition.
249 冯晓青:《知识产权法哲学》,北京:中国人民公安大学出版社2003年版,第192页。
250[美]罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦:《法和经济学》(第3版),施少华等译,上海:上海财经大学出版社2002年版,92页。
251[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社2005年版,第17页。
252 寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海:上海人民出版社2005年版,第6页;张玉敏主编:《知识产权法》,北京:法律出版社2005年版,第201页。
253刘华:《知识产权制度的理性与绩效分析》,北京:中国社会科学出版社2004年版,第175页。
254谭启平:《专利制度研究》,北京:法律出版社2005年版,第15页。
255李扬等:《知识产权基础理论和前沿问题》,北京:法律出版社2004年版,第103-104页。
256英国:《英国专利制度:研究专利制度和专利法委员会的报告》(敕颁文件第4407号,1970年7月),第56段;转引自世界知识产权组织:《专利制度的作用-专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国对外翻译出版公司1985年版,第126页。
257[奥]伊利奇·考夫:《专利制度经济学》,柯瑞豪译,北京:北京大学出版社2005年版,第26页。
258[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命-英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第258页。
259[法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命-英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版,第264页。
260寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海:上海人民出版社2005年版,第26页。
261田力普:“关于专利保护与专利侵权中若干基本问题的研究”,载《专利法研究》(1995),第71页。
262 Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.,535 U.S.722,731(2002)
263[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第503页。
264 Autogiro Co.of America v.United States,384 F.2d 391,397(Ct.C1.1967).
265 Graver Tank & Mfg.Co.v.Linde Air Products Co.,339U.S.605,607(1950).
266日本和我国台湾地区将等同原则称为均等论,本文采用等同原则统一表述。
267世界知识产权组织文件SCP/4/3,附件第43页。
268世界知识产权组织文件SCP/5/2,第18页。
269世界知识产权组织文件SCP/7/5,第18页,第11.09段。
270世界知识产权组织文件SCP/7/5,第34页,第R12.10段。
271世界知识产权组织文件SCP/7/8,第25页,第147、148段。
272世界知识产权组织文件SCP/8/2,第24页。
273世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第123段。
274世界知识产权组织文件SCP/8/8,第10页,第58段:SCP/8/9,第32页,第254段。
275717 F.2d 1351(Fed.Cir.1983).
276 717 F.2d at1363.
277 717 F.2d at1364.
278 752 F.2d 1538,1551(Fed.Cir.1985).
279 805 F.2d 1558(Fed.Cir.1986).
280 822 F.2d 1528,1533(Fed.Cir.1987).
281 833 F.2d 931(Fed.Cir.1987).
282 833F.2d at 934-35.
283 Pennwalt Corp.v.Durand-Wayland,Inc.,485 U.S.961(1988);Durand-Wayland,Inc.v.Pennwalt Corp.,485 U.S.1009(1988).
284 833F.2d at 949.
285 833F.2d at 949.
286 833F.2d at 953.
287 833F.2d at 954.
288尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第391页。
289 62 F.3d 1512(Fed.Cir.1995).
290 62 F.3d at1517.
291 62 F.3d at1562.
291 62 F.3d at1573.
293 62 F.3d at1574.
294 62 F.3d at1545.
295 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,516 U.S.1145(1996).
296 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,28-29(1997).
297 520 U.S.at 29-30.
298参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害豁定原则第三章第二节判断“均等论”之注意事项部分内容。另台湾地区专利泫将权利要求称为申请专利范围。
299世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第124段。
300 234F.3d558,563 n.1(Fed.Cir.2000).
301 149F.3d1309,1317 n.*(Fed.Cir.1998).
302 Paul Michel,a View from the Court of Appeals for the Federal Circuit,see Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Property,CASRIP Publication Series:No3(1997),at8-9.
303 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.03[4][a],at18-544.178.
304崔国斌:“专利技术的等同比较”,载《北大知识产权评论》第1卷,第30页。
305闻秀元:“如何对技术方案进行特征区划”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第70-71页。
306 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007 ),§18.04[1][b],atl 8-629:Donald $.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press(2004),at927-928:尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第436页。
307闻秀元:“如何对技术方案进行特征区划”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第71-72页。
308参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节解析待鉴定对象之技术内容部分。
309[美]贾尼丝·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社2003年影印版,第243页。
310 Nathan v.Howard,143F.889,893(6th Cir.1906).
311 Crane Co.v.Aeroquip Corp.,504F.2d1086,1091(7th Cir.1974).
312 833F.2d 931,949 n1(Fed.Cir.1987).
313 833F.2d at 957.
314 868 F.2d 1251(Fed.Cir.1989).
315 868 F.2d at 1259.
316 16 F.3d 394(Fed.Cir.1994).
317 16 F.3d at 398.
318 62 F.3d 1512,1574-75(Fed.Cir.1995).
319 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.04[1][b],at18-627.
320 187 F.3d 1381,1382(Fed.Cir.1999).
321 234 F.3d 558,578(Fed.Cir.2000).
322李国光主编:《知识产权诉讼》,北京:人民法院出版社1999年版,第439-440页。
323尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第438页。
324参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节解析申请专利范围之技术特征部分。
325 170 U.S.537(1898).
326 170 U.S.at 568.
327 Graver Tank & Mfg.Co.v.Linde Air Products Co.,339U.S.605,608-609(1950).
328 530 F.2d 896(Ct.C1.1976).
329 846 F.2d 1369(Fed.Cir.1988).
330 846 F.2d at 1372.
331 865 F.2d 1247(Fed.Cir.1989).
332 865 F.2d at 1253 n.9.
333 927 F.2d 1565,1581(Fed.Cir.1991).
334 Hilton Davis Chemical Co.v.Warner-Jenkinson Co.,Inc.,62 E3d 1512,1569(Fed.Cir.1995).
335黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第142页。
336[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社2005年版,第404页注[44]。
337杨志敏:“专利侵权诉讼中专利保护范围的确定与法院的权限-析专利权利要求的缩小与扩大解释”,载《专利法研究》(2003),第290-291页:闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第149-151页。
338 517 U.S.370(1996).
339尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第310页。
340 775 F.2d 1107(Fed.Cir.1985).
341 775 F.2d at 1123.
342 775 F.2d at 1124.
343 775 F.2d at 1125.
344 775 F.2d at 1132.
345 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§9.08,at9-56.
346 Robert L.Harmon,Patents and the Federal Circuit(2nd ed.),BNA(1991),at163.
347世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版,第92页。
348 559 F.2d 595(CCPA 1977).
349 559 F.2d at 607.
350 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第321页。
351 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第149页。
352 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,28(1997).
353 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第322页。
354参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第二章第3.2.1部分内容。
355国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第202页。
356 10F.Cas.1015,1016(C.C.D.Pa.1817).
357 97 U.S.120,125(1878).
358 280 U.S.30,42(1929).
359 339 U.S.605,608(1950).
360 833 F.2d 931,934(Fed.Cir.1987).
361 Morey v.Lockwood,75U.S.230(1869).
362 452 F.3d 1312,1321(Fed.Cir.2006).
363 Zygo Corp.v.Wyko Corp.,79 F.3d 1563,1569(Fed.Cir.1996).
364闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第465页。
365崔国斌:“专利技术的等同比较”,载《北大知识产权评论》第1卷,第44页。
366参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节均等论部分。
367[美]贾尼丝·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社2003年影印版,第245页。
368 192U.S.265,275(1904).
369 62 F.3d 1512,1518(Fed.Cir.1995).
370 339U.S.605,609(1950).
371 62 F.3d at 1519.
372 62 F.3d at 1520.
373 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at178.
374 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at173.
375 520 U.S.17,40(1997).
376 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.04[5],at18-857.
377 世界知识产权组织文件SCP/4/3,附件第44页。
378世界知识产权组织文件SCP/5/3,第17页。
379世界知识产权组织文件SCP/5/6,第22页,第127段。
380世界知识产权组织文件SCP/7N,第28页。
381世界知识产权组织文件SCPn/8,第25页,第147-151段。
382世界知识产权组织文件SCP/8/3,第25-27页。
383世界知识产权组织文件SCP/8/9,第34-35页,第278-285段。
384世界知识产权组织文件SCP/9/3,第25-26页。
385世界知识产权组织文件SCP/9/4,第33页,第134段。
386世界知识产权组织文件SCP/10/3,第29-30页;SCP/10/6,第59-60页,第149段。
387世界知识产权组织文件SCP/10/11,第36页,第184段。
388国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第208页。
389 Oberlandesgericht D(u|¨)sseldorf(1991)reported in GRUR Int.242(1993).转引自张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第242页。
390[日]古藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第498页。
391 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.04[3][a],at18-813.
392程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第186页。
393 Elizabeth F.Judge and Daniel Gervais,Intellectual Property:The Law in Canada,Carswell(2005),at 446.
394(1894)11RPC519 at523.
395 491 F.2d 866,873(4th Cir.1974).
396 741 F.Supp.1426,1434(N.D.Calif.1990).
397李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版,第96页。
398刘洪:“浅议专利侵权诉讼中的等同原则”,载陈旭主编:《法官论知识产权》,北京:法律出版社1999年版,第148页。
399[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第499页。
400 374 F.Supp.1223.1247(D.Md.1974).
401 62 F.3d 1512.1528(Fed.Cir.1995).
402 520 U.S.17,37(1997).
403参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节均等论之(四)部分。
404世界知识产权组织文件SCP/4/3,附件第44页。
405欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第60页。
406世界知识产权组织文件SCP/5/3,第17页。
407世界知识产权组织文件SCP/7/8,第25页,第152段。
408世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第124段。
409世界知识产权组织文件SCP/8/9,第34-35页,第280段。
410李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版,第96页。
411程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第186页。
412 Hilton Davis Chemical Co.v.Warner-Jenkinson Co.,Inc.,62 F.3d 1512,1520(Fed.Cir.1995).
413 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,37(1997).
414[2005]RPC9 at para 78.
415闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第42页。
416程永顺:“对专利侵权如何判定”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第8-9页。
417“文义读取”是确认解释后申请专利范围中的技术特征的文字意义是否完全对应表现在待鉴定对象中,即相同侵权判断。参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节文义读取部分。
418刘立平:“等同原则与‘等同侵权五要件'”,载《专利法研究》(2000),第155页。
419 Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law:cases and practice,Kluwer Law International(2007),at102.
420参见我国最高人民法院民三庭起草的《关于审理专利权纠纷案件若干问题的规定》(会议讨论稿2003.10.27-29)第13条内容。
421尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第449页。 '
422 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05,at18-870.
423 720 F.2d 1572(Fed.Cir.1983).
424 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.0213],at18-33.
425 102 U.S.222,227(1881).
426 123 U.S.589,602(1887).
427 114 U.S.63,86(1885).
428 132 U.S.313,317(1889).
429 256 U.S.668.677-678(1921).
430 294 U.S.42,48(1935).
431 315 U.S.126,136-137(1942).
432 152 U.S.425(1894).
433 311 U.S.211(1940).
434 William Cornish and David Llewelyn,Intellectual property:patents,copyright,trade marks and allied rights,London:Sweet & Maxwell(2003),at 169.
435[1985]FSR553 at563-564.
436[1996]FSR292 at299.
437[1999]RPC253 at274.
438[2004]RPC38 at para30.
439[2005]RPC9 at para35.
440[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第469页。
441 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at279.
442张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第249-250页。
443[2001]FSR45 at paras65-66.
444 参见我国台湾地区《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节禁反言部分内容。
445 世界知识产权组织文件SCP/4/3,附件第44页。
446 欧洲专利组织文件MR/2/00 e,第62页。
447张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第235页。
448世界知识产权组织文件SCP/5/3,第17页。
449世界知识产权组织文件SCP/5/6,第21页,第119、128段。
450世界知识产权组织文件SCP/7/8,第26页,第155-158段。
451世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29-30页,第125-126段。
452世界知识产权组织文件SCP/8/9,第35-36页,第286-293段。
453世界知识产权组织文件SCP/9/3,第26页。
454世界知识产权组织文件SCP/9/4,第33-34页,第135段。
455[日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版,第469页。
456 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,33-34(1997).
457 234 F.3d 558,564-565(Fed.Cir.2000).
458 535 U.S.722,734(2002).
459 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05[1],at18-879.
460 8 F.3d 1573,1578(Fed.Cir.1993).
461 29Wash.2d 502(1947).
462 399 F.2d 373,385-386(1st.Cir.1968).
463 黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版,第162页。
464 Exhibit Supply Co.v.Ace Patents Corp.,315 U.S.126,136-137(1942).
465 99 F.3d 1098,1107-1108(Fed.Cir.1996).
466 150 F.2d 885,888(2d.Cir.1945).
467 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims.The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17),at136.
468 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05[1][c],at18-888.
469 Kolene Corp.v.Motor City Metal Treating,Inc.,440 F.2d 77,82(6th Cir.1971).
470 116 F.2d 46,48(2d.Cir.1940).
471 504 F.2d 609(6th Cir.1974).
472 633 F.2d 435,439(6th Cir.1980).
473 720 F.2d 1565,1571(Fed.Cir.1983).
474 781 F.2d 861(Fed.Cir.1985).
475 946 F.2d 850(Fed.Cir.1991 ).
476 946 F.2d 862.
477 Deering Precision Instruments,L.L.C.v.Vector Distribution Systems,Inc.,347F.3d1314,1324-25(Fed.Cir.2003).
478 452 F.2d 163,168(7th Cir.1971).
479 355 F.2d 400,406(1st Cir.1965).
480 988 F.2d 1165(Fed.Cir.1993).
481 66 F.3d1211,1219-20(Fed.Cir.1995).
482 520 U.S.17,30-31(1997).
483 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.0512][b],at18-941.
484 234 F.3d 558,563(Fed.Cir.2000).
485 172 F.3d 817,832(Fed.Cir.1999).
486 535 U.S.722,736(2002).
487 520 U.S.17,33 n.7(1997).
488 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.0512][a],at18-903.
489 370 F.3d 1131,1141-42(Fed.Cir.2004).
490 793 F.2d 1279,1285(Fed.Cir.1986).
491 793 F.2d at1285.
492 344 F.3d 1359,1366(Fed.Cir.2003).
493 451 F.3d 841,849(Fed.Cir.2006).
494 393 F.3d 1366(Fed.Cir.2005).
495 988 F.2d 1165,1174(Fed.Cir.1993).
496 234 F.3d 558,568(Fed.Cir.2000).
497 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05[2][c],at18-997.
498 460 F.3d 1349,1364(Fed.Cir.2006).
499 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.0513][a],at18-1051.
500 Hubbell v.United States,179U.S.77,80(1900).
501 315 U.S.126,136(1942).
502 254 F.97,101(6th Cir.1918)
503 224 F.452,462(8th Cir.1915)
504 741 F.2d 383(Fed.Cir.1984).
505 741 F.2d at389.
506 743 F.2d 1581,1583(Fed.Cir.1984).
507 883 F.2d 1583(Fed.Cir.1989).
508 877 F.2d 1561(Fed.Cir.1989).
509 187 F.3d 1381(Fed.Cir.1989).
510 234 F.3d 558,569(Fed.Cir.2000).
511 234 F.3d at 575.
512 234 F.3d at 576.
513 234 F.3d at 577.
514 234 F.3d at 577-578.
515 234 F.3d at 578.
516 234 F.3d at 593.
517[美]亚历山大·I·波尔托拉克、保罗·J·勒纳:《知识产权精要》,于东智、谷立日译,北京:中国人民出版社2004年版,第95页。
518参见尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第468-469页部分内容。
519 535 U.S.722,737(2002).
520 535 U.S.at 738.
521 535 U.S.at 738.
522 535 U.S.at 740-741.
523 535 U.S.at 741.
524 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.05[3][f],at18-1105.
525 344 F.3d 1359,1367-68(Fed.Cir.2003).
526 344 F.3d at 1369-70.
527 535 U.S.at 738,741(2002).
528 344 F.3d at 1365,n.2.
529 493 F.3d 1368,1382(Fed.Cir.2007).
530 330 F.3d 1352,1357(Fed.Cir.2003).
531 457 F.3d 1293,1313(Fed.Cir.2006).
532 451 F.3d 841(Fed.Cir.2006).
533 451 F.3d at 849.
534 344 F.3d 1359,1374(Fed.Cir.2003).
535 104 U.S.350,352(1881).
536 877 F.2d 1561(Fed.Cir.1989).
537 86 F.3d 1098(Fed.Cir.1996).
538 86 F.3d at 1107 n.2.
539 145 F.3d 1317(Fed.Cir.1998).
540 145 F.3d at 1320.
541 145 F.3d at 1321.
542 145 F.3d at 1322.
543 Johnson & Johnston Assoes.v.R.E.Serv.Co.,238 F.3d 1347(Fed.Cir.2001).
544 Johnson & Johnston Assocs.v.R.E.Serv.Co.,285 F.3d 1046,1052(Fed.Cir.2002).
545 285 F.3d at 1054-55.
546 285 F.3d at 1055.
547 Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007),§18.04[1][d],at18-743.
548 355 F.3d 1353,1360(Fed.Cir.2004).
549 355 F.3d at 1361.
550 429 F.3d 1364,1378(Fed.Cir.2005).
551 429 F.3d at 1378-79.
552 126 F.3d 1420(Fed.Cir.1997).
553 126 F.3d at 1425.
554 126 F.3d at 1425-26.
555 285 F.3d 1046,1057(Fed.Cir.2002).
556 285 F.3d at 1057.
557 285 F.3d at 1063.
558 344 F.3d 1359,1376(Fed.Cir.2003).
559 344 F.3d at 1377.
560世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第123段。
561尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第417页。
562 234 F.3d 558,593(Fed.Cir.2000).
563尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第418页。
564参见我国专利法第22条第5款内容。
565参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第三章第2.1部分内容。
566杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第100页。
567 198 F.3d 1363,1366(Fed.Cir.1999).
568 99 F.Supp.2d 767,774(N.D.Tex.2000)
569(1913) 30RPC465 at 480.
570 Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at192.
571杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第78页。
572 Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law.cases and practice,Kluwer Law International(2007),at69-72.
573刘立平:“等同原则与‘等同侵权五要件'”,载《专利法研究》(2000),第152-153页。
574参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节先前技术阻却部分。
575张志成:“对第三次专利法修改的几点建议”,载《专利法研究》(2003),第196页。
576阳锋:“‘侵权'产品为公知技术不应作为判定不侵权的理由”,载《中国专利报》1992年3月30日,第2版。
577参见云南省昆明市中级人民法院(1996)昆法经初字第189号民事判决书,转引自程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第324-325页。
578田力普:“关于专利保护与专利侵权中若干基本问题的研究”,载《专利法研究》(1995),第77页。
579田力普:“关于专利保护与专利侵权中若干基本问题的研究”,载《专利法研究》(1995),第78页。
580参见成都市专利管理处(1993年)成专字(93)01号调处决定书,成都市中级人民法院(1994)成行初字第7号行政判决书,四川省高级人民法院(1994)川行终字第12号行政判决书:转引自杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第91-92页。
581戴晓翔:‘“自由公知技术抗辩原则'己成为专利诉讼的一项重要原则”,载《中国知识产权报》1998年3月23日,第2版。
582北京市高院知识产权庭:“关于知识产权确权纠纷解决机制的调查研究”,载中国法学会知识产权法研究会2006年会暨完善知识产权执法体制学术研讨会论文集,第159页。
583李隽等:“专利无效宣告请求诉讼程序的性质”,载国家知识产权局条法司编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版,第750-751页。
584杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第103页。
585最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版,第72-73页。
586尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第487页。
587温旭:“自由公知技术抗辩在专利诉讼中的应用”,载《知识产权》1997年第1期,第45页。
588温旭:“自由公知技术抗辩在专利诉讼中的应用”,载《知识产权》1997年第1期,第45页。
589参见《与贸易有关的知识产权协议》中的前言部分。
590尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第487页;闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第393页:杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第99页;张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期,第39页。
591杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第98页。
592参见台湾地区专利法第22条。
593刘华等:“现有技术的界定”,载国家知识产权局条法司编:《〈专利法〉及〈专利法实施细则〉第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版,第192页。
594参见国家知识产权局《关于〈中华人民共和国专利法修订草案〉(征求意见稿)的说明》中关于第22条的修改部分内容。
595参见国家知识产权局《关于〈中华人民共和国专利法修订草案〉(征求意见稿)的说明》中关于第22条的修改部分内容。
596国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第139页。
597汤宗舜:《专利法教程》(第3版),北京:法律出版社2003年版,第88页。
598参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第三章第2.2部分内容。
599汤宗舜:《专利法教程》(第3版),北京:法律出版社2003年版,第87页注释①。
600 文希凯:“'协调法'中的专利保护规定初析”,载《专利法研究》(1995),第174-175页。
601 世界知识产权组织文件SCP/10/3,第20页。
602 参见我国专利法第22条第2款的规定。
603 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第487页注释[1]。
604 张荣彦:“也谈现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第4期,第66页。
605 须建楚等:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版,第1581-1582页。
606 候宇:“论对等同原则的恰当限制”,载《专利法研究》(2006),第305页。
607 闫义军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第502页。
608 参见我国修订后的专利法第22条和第62条的规定。
609 日本最高法院平成10年第364号判决,转引自庄荣昌:“从日本企业的立场看专利无效审判”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第542-543页。
610 刘国讚:“日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第530页。
611 刘国讚:“日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第531页。
612 颜吉承:“浅谈发明及新型专利权范围侵害判断--以外国专利侵权诉讼判决为他山之石”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第296页。
613 程永顺:“对专利侵权如何判定”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第20页。
614 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第492-493页。
615 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第504页。
616 Holmes,The Common Law,Little,Brown and Company,Boston,at 1;转引自李龙主编:《西方法学经典命题》,南昌:江西人民出版社2006年版,第181页。
617 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第507页。
618 北京市高级人民法院知识产权庭:《知识产权诉讼实务研究》,北京:知识产权出版社2008年版,第16-17页。
619 杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002),第103页。
620 张荣彦:“也谈现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第4期。第67页。
621 张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期,第39页。
622 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第502页。
623 颜吉承:“浅谈发明及新型专利权范围侵害判断--以外国专利侵权诉讼判决为他山之石”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第296页。
624 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第494页;
温旭:“自由公知技术抗辩在专利诉讼中的应用”,载《知识产权》1997年第1期,第45页。
625 程永顺:“对专利侵权如何判定”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第19页;
张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期,第39页。
626 该条第4款规定:所属领域的技术人员认为被控侵权物使用的技术是对一份以上的公知技术的显而易见的简单组合,并且没有产生新的技术效果的,人民法院也可以认定公知技术抗辩成立,被控侵权人不构成专利侵权。
627 须建楚等:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版,第1579页。
628 参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节先前技术阻却部分。
629 程永顺、罗李华:《专利侵杈判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第327页。
630 刘继祥:“试论专利侵权诉讼中等同原则的适用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第87-88页。
631 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第495页。
632 张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期,第40-41页。
633 参见(2005)长中民三初字第365号民事判决书,转引自吴玉和:“公知技术抗辩在中国司法实践中的运用和发展”,载《中国专利与商标》2007年第3期,第50页。
634 参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节先前技术阻却部分。
635 参见(2004)温民三初字第196号民事判决书,转引自吴玉和:“公知技术抗辩在中国司法实践中的运用和发展”,载《中国专利与商标》2007年第3期,第49页。
636 参见我国最高人民法院民事审判第三庭编:《知识产权审判指导与参考》(第2卷),北京:法律出版社2001年版,第306-307页。
637 蒋志培:《入世后我国知识产权法律保护研究》,北京:中国人民大学出版社2002年版,第137页。
638 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第508页。
639 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第450页。
640 参见赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,北京:知识产权出版社2003年版,第208-300页。
641 国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第309-310页。
642 何润华、马连元:《你想得到专利吗?》,天津:南开大学出版社1985年版,第308-309页。
643 世界知识产权组织国际局编:《专利法讲座资料汇编》,专利法讲座翻译组译,北京:专利文献出版社1985年版,第492页。
644 吴铎等:《发明与专利》,上海:上海科学技术文献出版社1984年版,第106页。
645 尹新天:“美国专利制度简介”,载中国专利局人事教育处编:《专利基础知识讲义》(1983年3月),第81页。
646[日]纹谷畅男:《专利法50讲》,魏启学译,北京:法律出版社1984年版,第166-167页。
647 汤宗舜:《中华人民共和国专利法条文释义》,北京:法律出版社1986年版,第179页;
汤宗舜:《专利法教程》,北京:法律出版社1988年版,第236页。
648 沈尧曾、王静安:《工业产权浅论》,北京:专利文献出版社1986年版,第90页。
649 陈仲华:“专利权的保护”,载北京工业产权研究会、北京京华专利事务所编:《专利、商标、许可证贸易若干问题浅谈》,北京:北京工业学院出版社1988年版,第49页。。
650 何润华、马连元:《你想得到专利吗?》,天津:南开大学出版社1985年版,第304-305页。
651 何润华、马连元:《你想得到专利号吗?》,天津:南开大学出版社1985年版,第305页。
652 迈克尔·N·米勒等:《国外专利诉讼》,盂庆法编译,成都:成都科技大学出版社1987年版,第32-35,209页。
653 郑成思主编:《知识产权案例评析》,北京:法律出版社1994年版,第174-177页。
654 北京市高级人民法院(1992)高经终字第16号民事判决书,参见程永顺:《工业产权难点、热点研究》.北京:人民法院出版社1997年版,第233-239页。
655 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第341页。
656 王晓京:“论我国专利权的保护问题”,载《专利法研究》(1992),第117-118页。
657 费宗袆:“中国的知识产权诉讼”,载《知识产权》1993年第1期,第24页。
658 吴玉和:“公知技术抗辩在中国司法实践中的运用和发展”,载《中国专利与商标》2007年第3期,第45页。
659 汤宗舜:《专利法解说》,北京:专利文献出版社1994年版,转引自李香兰:“初步探讨专利权的保护范围”,载中国知识产权研究会专利委员会编:《专利的理论研究与实践探索》,北京:专利文献出版社1996年版,第37页。
660 胡作超:《专利基础》,北京:专利文献出版社1994年版,第215页。
661 程永顺:《专利诉讼》,北京:专利文献出版社1994年版,第54-55页。
662 参见程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版:尹新天:《专利权的保护》,北京:专利文献出版社1998年版。
663 参见张乃根:“美国专利侵权的等同原则”,载《比较法研究》1995年第2期:马浩:“美国专利实践中的等同原则”,载《专利法研究》(1996);李明德:“美国专利法中的等同理论”,载《外国法译评》1999年第2期;刘惠明: “试论确定专利保护范围的等同原则”,载《外国法译评》1999年第4期;刘立平:“等同原则与‘等同侵权五要件'”,载《专利法研究》(2000)。
664 北京市高级人民法院(1996)高知终字第4号,参见北京市高级人民法院知识产权庭编:《北京知识产权审判案例研究》,北京:法律出版社2000年版,第371-379页。
665 北京市高级人民法院知识产权庭编:《北京知识产权审判案例研究》,北京:法律出版社2000年版,第379页。
666 李国光主编:《知识产权诉讼》,北京:人民法院出版社1999年版,第438页。
667 北京市高级人民法院(1995)高知终字第5号,参见北京市高级人民法院知识产权庭编:《北京知识产权审判案例研究》,北京:法律出版社2000年版,第398-422页。
668 参见章兆洪主编:《知识产权判例评述》,北京:人民法院出版社2003年版,第40-48页。
669 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第342-344页。
670 最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版,第92页。
671 程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的运用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第52页。
672 最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版,第93页。
673 最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版,第93-94页。
674 最高人民法院(2001)民三提字第1号,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/20020329679.html,2009年1月20日最后防问。
679 Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17,29(1997).
680 520 U.S.at40.
681 参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第二章第一节鉴定流程概述部分。
682 世界知识产权组织文件SCP/8/4,第29页,第124段。
683 京高法发[2001]229号第47条。
684 北京市高级人民法院(1995)高知终字第22号判决书,参见宿迟主编:《知识产权名案评析》,北京:人民法院出版社1996年版,第138-148页。
685 程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第253页。
686 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第429页。
687 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第431页。
688 徐棣枫:《专利权的扩张与限制》,北京:知识产权出版社2007年版,第356页。
689 张耕:《知识产权民事诉讼研究》,北京:法律出版社2004年版,第517页。
690 刘国伟:“质疑多余指定原则”,载《专利法研究》(2002),第135页。
691 张泽吾:“多余指定原则之缺陷分析及司法对策”,载《行政与法》2004年第2期,第125页。
692 最高人民法院(2005)民三提字第1号民事判决书,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn /file/200509135721.html,2009年1月20日最后访问。
693 尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版,第429页。
694 王永昌:“专利案件的审理及若干问题探讨”,载最高人民法院民三庭编:《知识产权审判指导》2004年第1辑,第32页。
695 参见该《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节逆均等论部分。
696 10Mutaishu(No.1)173(Tokyo Dist.Ct.Mayl 2,1978),转引自Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States.Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies:v.17),at242.
697 参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第二章第3.2.1部分内容。
698 参见我国《审查指南》(2006年版)第二部分《实质审查》第二章第3.2.1部分内容。
699 参见京高法发[2001]229号第34条和该会议讨论稿第11条第2款。
700 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第352页。
701 参见京高法发[2001]229号第37条和该会议讨论稿第11条第2款。
702 李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版,第97-98页。
703 750 F.2d 1569(Fed.Cir.1984).
704 750 F.2d at 1580.
705 750 F.2d at 1580-81.
706 79 F.3d 1112,1128(Fed.Cir.1996).
707 国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版,第290页。
708 俞翰政:“等同原则与创造性若干问题的思考”,载《专利法研究》(2006),第261页。
709 Toshiko Takenaka,the Doctrine of Equivalents after Warner Jenkinson:Questions Solved and Unresolved,see Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Propery,CASRIP Publication Series:No3(1997),at40.
710 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第480页。
711 张晓都:“美国与日本专利侵权诉讼中的禁止反悔原则”,载《中国发明与专利》2008年第4期,第83页。
712 参见京高法发[2001]229号第43-46条。
713 程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的运用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版,第54-55页。
714 Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001),§6.02,at6-6.
715 General Instrument Corp.v.Hughes Aircraft Co.,399 F.2d 373,385-386(1 st.Cir.1968).
716 54E3d1570,1578(Fed.Cir.1995).
717 Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law:cases and practice,Kluwer Law International(2007),at102.
718 参见我国台湾地区《专利侵害鉴定要点》下篇发明(或新型)专利侵害鉴定原则第三章第二节禁反言部分内容。
719 程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第3页。
720 程永顺:《中国专利诉讼》,北京:知识产权出版社2005年版,第254页。
721 闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版,第336页。
722 Deering Precision Instruments.L.L.C.v.Vector Distribution Systems,Inc.,347F.3d1314,1324-25,(Fed.Cir.2003).
723 程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版,第212页。
724 535 U.S.722,740(2002).
725 234 F.3d 558,593(Fed.Cir.2000).
726 F.3d 1046,1063 fFed.Cir.2002).
727 344 F.3d 1359,1369(Fed.Cir.2003).
728 参见国家知识产权局《关于<中华人民共和国专利法修订草案>(征求意见稿)的说明》中相关部分内容。
729 参见国家知识产权局《中华人民共和国专利法修订草案》(征求意见稿)第A7条内容。
730 程永顺:《中国专利诉讼》,北京:知识产权出版社2005年版,第250页。
[1]郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社2003年版。
[2]郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社2001年版。
[3]郑成思主编:《知识产权案例评析》,北京:法律出版社1994年版。
[4]张玉敏主编:《中国欧盟知识产权法比较研究》,北京:法律出版社2005年版。
[5]张玉敏主编:《知识产权法》,北京:法律出版社2005年版。
[6]李开国:《民法基本问题研究》,北京:法律出版社1997年版。
[7]刘春田主编:《知识产权法》(第3版),北京:中国人民大学出版社2007年版。
[8]李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社2003年版。
[9]吴汉东主编:《知识产权法》,北京:北京大学出版社1998年版。
[10]谭启平:《专利制度研究》,北京:法律出版社2005年版。
[11]张耕:《知识产权民事诉讼研究》,北京:法律出版社2004年版。
[12]汤宗舜:《专利法教程》(第3版),北京:法律出版社2003年版。
[13]汤宗舜:《专利法教程》,北京:法律出版社1988年版。
[14]汤宗舜:《中华人民共和国专利法条文释义》,北京:法律出版社1986年版。
[15]沈尧曾、王静安:《工业产权浅论》,北京:专利文献出版社1986年版。
[16]赵元果:《中国专利法的孕育与诞生》,北京:知识产权出版社2003年版。
[17]何润华、马连元:《你想得到专利吗?》,天津:南开大学出版社1985年版。
[18]吴铎等:《发明与专利》,上海:上海科学技术文献出版社1984年版。
[19]尹新天:《专利权的保护》,北京:专利文献出版社1998年版。
[20]尹新天:《专利权的保护》(第2版),北京:知识产权出版社2005年版。
[21]程永顺:《专利诉讼》,北京:专利文献出版社1994年版。
[22]程永顺:《工业产权难点、热点研究》,北京:人民法院出版社1997年版。
[23]程永顺、罗李华:《专利侵权判定:中美法条与案例比较研究》,北京:专利文献出版社1998年版。
[24]程永顺主编:《专利侵权判定实务》,北京:法律出版社2002年版。
[25]程永顺:《中国专利诉讼》,北京:知识产权出版社2005年版。
[26]蒋志培:《入世后我国知识产权法律保护研究》,北京:中国人民大学出版社2002年版。
[27]李国光主编:《知识产权诉讼》,北京:人民法院出版社1999年版。
[28]文希凯、陈仲华:《专利法》,北京:中国科学技术出版社1993年版。
[29]文希凯:《专利法释义》,北京:专利文献出版社1994年版。
[30]胡佐超:《专利基础》,北京:专利文献出版社1994年版。
[31]闫文军:《专利权的保护范围:权利要求解释和等同原则适用》,北京:法律出版社2007年版。
[32]冯晓青:《知识产权法哲学》,北京:中国人民公安大学出版社2003年版。
[33]冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,北京:中国政法大学出版社2006年版。
[34]刘华:《知识产权制度的理性与绩效分析》,北京:中国社会科学出版社2004年版。
[35]李扬等:《知识产权基础理论和前沿问题》,北京:法律出版社2004年版。
[36]董涛:《专利权利要求》,北京:法律出版社2006年版。
[37]徐棣枫:《专利权的扩张与限制》,北京:知识产权出版社2007年版。
[38]汉斯·高得等:《欧洲专利公约指南》,上海:上海世界图书出版公司2003年版。
[39]宿迟主编:《知识产权名案评析》,北京:人民法院出版社1996年版。
[40]童兆洪主编:《知识产权判例评述》,北京:人民法院出版社2003年版。
[41]国家知识产权局条法司:《新专利法详解》,北京:知识产权出版社2001年版。
[42]国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,北京:知识产权出版社2006年版。
[43]中国知识产权研究会专利委员会编:《专利的理论研究与实践探索》,北京:专利文献出版社1996年版。
[44]北京工业产权研究会、北京京华专利事务所编:《专利、商标、许可证贸易若干问题浅谈》,北京:北京工业学院出版社1988年版。
[45]北京市高级人民法院知识产权庭主编:《北京知识产权审判案例研究》,北京:法律出版社2000年版。
[46]北京市高级人民法院知识产权庭主编:《知识产权诉讼实务研究》,北京:知识产权出版社2008年版。
[47]最高人民法院民三庭:《新专利法司法解释精解》,北京:人民法院出版社2002年版。
[48]曾海帆:《专利制度发展简史》,湖南省专利管理局、湖南省科技情报研究所1985年版。
[49]上海高校情报网《专利法学教程》编写组:《专利法学教程》,1983年版。
[50]李龙主编:《西方法学经典命题》,南昌:江西人民出版社2006年版。
[51]兰磊:《英文判例阅读详解》,北京:中国商务出版社2006年版。
[52]寇宗来:《专利制度的功能与绩效》,上海:上海人民出版社2005年版。
[53]黄文仪:《申请专利范围的解释与专利侵害判断》,台北:三民书局1994年版。
[54]曾陈明汝:《专利商标法选论》,台北:三民书局1977年版。
[55]曾陈明汝:《两岸暨欧美专利法》,北京:中国人民大学出版社2007年版。
[56]台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年)。
[57]中国专利局人事教育处编:《专利基础知识讲义》(1983年3月)
[58]世界知识产权组织国际局编:《专利法讲座资料汇编》,专利法讲座翻译组译,北京:专利文献出版社1985年版。
[59][美]P.D.罗森堡:《专利法基础》,郑成思译,北京:对外贸易出版社1982年版。
[60][美]迈克尔·N·米勒等:《国外专利诉讼》,孟庆法编译,成都:成都科技大学出版社1987年版。
[61][日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林译,北京:科学技术文献出版社1980年版。
[62][日]吉藤幸朔:《专利法概论》,宋永林、魏启学译,北京:专利文献出版社1990年版。
[63][日]纹谷畅男:《专利法50讲》,魏启学译,北京:法律出版社1984年版。
[64][奥]博登浩森:《保护工业产权巴黎公约指南》,汤宗舜、段瑞林译,北京:中国人民大学出版社2003年版。
[65][美]罗伯特·P·墨斯本等:《新技术时代的知识产权法》,齐筠等译,北京:中国政法大学出版社2003年版。
[66][法]保尔·芒图:《十八世纪产业革命--英国近代大工业初期的概况》,杨人楩等译,北京:商务印书馆1983年版。
[67][澳]布拉德·谢尔曼、[英]莱昂内尔·本特利:《现代知识产权法的演进:英国的历程(1760-1911)》,金海军译,北京:北京大学出版社2006年版。
[68][美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社2005年版。
[69][美]罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦:《法和经济学》(第3版),施少华等译,上海:上海财经大学出版社2002年版。
[70][奥]伊利奇·考夫:《专利制度经济学》,柯瑞豪译,北京:北京大学出版社2005年版。
[71][美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社2004年版。
[72][美]亚历山大·I·波尔托拉克、保罗·J·勒纳:《知识产权精要》,于东智、谷立日译,北京:中国人民出版社2004年版。
[73]世界知识产权组织:《知识产权纵横谈》,张寅虎等译,北京:世界知识出版社1992年版。
[74]世界知识产权组织:《专利制度的作用--专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国对外翻译出版公司1985年版。
[75]中国专利局文献服务中心编译:《美国专利文献》,北京:专利文献出版社1985年版。
[1]张玉敏:“知识产权的概念与法律特征”,载《现代法学》2001年第5期。
[2]张玉敏:“知识产权的概念与法律特征”,载张玉敏主编:《中国欧盟知识产权法比较研究》,法律出版社2005年版。
[3]张玉敏:“谈谈知识产权的法律特征”,载《中国发明与专利》2008年第4期。
[4]张晓都:“美国与日本专利侵权诉讼中的禁止反悔原则”,载《中国发明与专利》2008年第4期。
[5]张晓都:“现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第2期。
[6]吴玉和:“公知技术抗辩在中国司法实践中的运用和发展”,载《中国专利与商标》2007年第3期。
[7]张荣彦:“也谈现有技术抗辩的认定”,载《中国专利与商标》2007年第4期。
[8]俞建扬:“专利诉讼中的几个实际问题”,载《知识产权》1990年第3期。
[9]费宗袆:“中国的知识产权诉讼”,载《知识产权》1993年第1期。
[10]温旭:“自由公知技术抗辩在专利诉讼中的应用”,载《知识产权》1997年第1期。
[11]李雨峰:“版权法上公共领域的概念”,载《知识产权》2007年第5期。
[12]张乃根:“美国专利侵权的等同原则”,载《比较法研究》1995年第2期。
[13]李明德:“美国专利法中的等同理论”,载《外国法译评》1999年第2期。
[14]刘惠明:“试论确定专利保护范围的等同原则”,载《外国法译评》1999年第4期。
[15]林秀芹:“专利当地实施要求的法律思考”,载《法学研究》2003年第5期。
[16]崔国斌:“专利技术的等同比较”,载《北大知识产权评论》第1卷。
[17]金海军:“16-18世纪英国知识产权的历史与功能:一种社会结构整体观”,载《中国知识产权评论》第1卷。
[18]王晓京:“论我国专利权的保护问题”,载《专利法研究》(1992)。
[19]文希凯:“‘协调法'中的专利保护规定初析”,载《专利法研究》(1995)。
[20]田力普:“关于专利保护与专利侵权中若干基本问题的研究”,载《专利法研究》(1995)。
[21]马浩:“美国专利实践中的等同原则”,载《专利法研究》(1996)。
[22]刘立平:“等同原则与‘等同侵权五要件”',载《专利法研究》(2000)。
[23]杨志敏:“专利侵权诉讼中‘公知技术抗辩'适用之探讨”,载《专利法研究》(2002)。
[24]杨志敏:“专利侵权诉讼中专利保护范围的确定与法院的权限--析专利权利要求的缩小与扩大解释”,载《专利法研究》(2003)。
[25]张志成:“对第三次专利法修改的几点建议”,载《专利法研究》(2003)。
[26]刘国伟:“质疑多余指定原则”,载《专利法研究》(2002)。
[27]刘国伟:“在‘全面覆盖'羽翼下的等同原则”,载《专利法研究》(2006)。
[28]俞翰政:“等同原则与创造性若干问题的思考”,载《专利法研究》(2006)。
[29]侯宇:“论对等同原则的恰当限制”,载《专利法研究》(2006)。
[30]程永顺:“对专利侵权如何判定”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
[31]程永顺:“专利侵权判定中几个主要原则的运用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
[32]闻秀元:“如何对技术方案进行特征区划”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
[33]刘继祥:“试论专利侵权诉讼中等同原则的适用”,载程永顺主编:《专利侵权判定实务》,法律出版社2002年版。
[34]刘洪:“浅议专利侵权诉讼中的等同原则”,载陈旭主编:《法官论知识产权》,法律出版社1999年版。
[35]陈仲华:“专利权的保护”,载北京工业产权研究会、北京京华专利事务所编:《专利、商标、许可证贸易若干问题浅谈》,北京工业学院出版社1988年版。
[36]李香兰:“初步探讨专利权的保护范围”,载中国知识产权研究会专利委员会编:《专利的理论研究与实践探索》,专利文献出版社1996年版。
[37]张泽吾:“多余指定原则之缺陷分析及司法对策”,载《行政与法》2004年第2期。
[38]王永昌:“专利案件的审理及若干问题探讨”,载最高人民法院民三庭编:《知识产权审判指导》2004年第1辑。
[39]北京市高院知识产权庭:“关于知识产权确权纠纷解决机制的调查研究”,载中国法学会知识产权法研究会2006年会暨完善知识产权执法体制学术研讨会论文集。
[40]李隽等:“专利无效宣告请求诉讼程序的性质”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,知识产权出版社2006年版。
[41]刘华等:“现有技术的界定”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,知识产权出版社2006年版。
[42]须建楚等:“发明与实用新型专利侵权判定标准”,载国家知识产权局条法司编:《<专利法>及<专利法实施细则>第三次修改专题研究报告》,知识产权出版社2006年版。
[43]阳锋:“‘侵权'产品为公知技术不应作为判定不侵权的理由”,载《中国专利报》1992年3月30日,第2版。
[441戴晓翔:“‘自由公知技术抗辩原则'已成为专利诉讼的一项重要原则”,载《中国知识产权报》1998年3月23日,第2版。
[45]尹新天:“美国专利制度简介”,载中国专利局人事教育处编:《专利基础知识讲义》(1983年3月)。
[46]张仁平:“由国际专利侵害规范与实务论我国专利侵害鉴定要点之修订与实务问题”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年)。
[47]庄荣昌:“从日本企业的立场看专利无效审判”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年),第542-543页。
[48]刘国讚:“日本智慧财产专业法院以及专利侵权和专利无效争讼制度”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年)。
[49]颜吉承:“浅谈发明及新型专利权范围侵害判断--以外国专利侵权诉讼判决为他山之石”,载台湾地区经济部智慧财产局编印:《专利法制与实务论文集》(2006年)。
[1]宋雷主编:《英汉法律用语大辞典》,法律出版社2005年版。
[2]薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社2003年版。
[3]我国最高人民法院民三庭起草的《关于审理专利权纠纷案件若干问题的规定》征求意见稿(2003.7.9)和会议讨论稿(2003.10.27-29)。
[4]国家知识产权局《中华人民共和国专利法修订草案》(征求意见稿)。
[5]国家知识产权局《关于<中华人民共和国专利法修订草案>(征求意见稿)的说明》。
[6]蒋志培:“中国知识产权保护的实践与展望”,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaipdaw.cn/file/2009011214306.html,2009年2月19日最后访问。
[7]我国最高人民法院民三庭2009年工作要点,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaipdaw.cn/file/2009020414430.html,2009年2月19日最后访问。
[8]“机芯奏鸣装置音板的成键方法及其设备”发明专利侵权案,最高人民法院(2001)民三提字第1号,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/20020329679.html,2009年1月20日最后访问。
[9]“混凝土薄壁简体构件”实用新型专利侵权纠纷案,最高人民法院(2005)民三提字第1号民事判决书,载中国知识产权司法保护网,http://www.chinaiprlaw.cn/file/200509135721.html,2009年1月20日最后访问。
[1]Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(2007).
[2]Donald S.Chisum[et al.],Principles of Patent Law:Cases and Materials,Foundation Press (2004).
[3]Donald S.Chisum,Chisum on Patents,M.Bender(1984).
[4]Robert C.Kahrl,Patent claim construction,Aspen Law & Business(2001).
[5]Toshiko Takenaka,Interpreting Patent Claims:The United States,Germany and Japan,VCH Publishers Inc(1995)(IIC studies;v.17).
[6]Matthew Fisher,Fundamentals of Patent Law:Interpretation and Scope of Protection,Hart Publishing(2007).
[7]Irah H.Donner,Patent prosecution:practice & procedure before the U.S.Patent Office(Third Edition),BNA(2003).
[8]Simon Thorley[et al.],Terrell on the Law ofPatents(16th ed.),London:Sweet & Maxwell(2006).
[9]Gerald Paterson,The European patent system:the law and practice of the European Patent Convention(2nd ed),London:Sweet & Maxwell(2001).
[10]Lionel Bently & Brad Sherman,Intellectual Property Law,Oxford University Press(2001).
[11]Hiroya Kawaguchi,The essentials of Japanese patent law:cases and practice,Kluwer Law International(2007).
[12]World Intellectual Property Organization,Intellectual Property Reading Material,Geneva(1998).
[13]Brian C.Reid,A Practical Guide to Patent Law(3rd ed.),London:Sweet & Maxwell(1999).
[14]Peter D.Rosenberg,Patent Law Fundamentals(1999 revision of 2nd ed.),West Group.
[15]Robert L.Harmon,Patents and the Federal Circuit(2nd ed.),BNA(1991).
[16]Elizabeth F.Judge and Daniel Gervais,Intellectual Property:The Law in Canada,Carswell(2005).
[17]Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Property,CASRIP Publication Series:No3(1997).
[18]William Cornish and David Llewelyn,Intellectual property:patents,copyright,trade marks and allied rights,London:Sweet & Maxwell(2003).
[19]Ashley Roughton[et al.],The Modern Law of Patents,London:LexisNexis Butterworths(2005).
[20]贾尼丝·M·米勒:《专利法概论》,中信出版社2003年影印版。
[1]Toshiko Takenaka,the Doctrine of Equivalents after Warner Jenkinson:Questions Solved and Unresolved,see Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Property,CASRIP Publication Series:No3(1997).
[2]Paul Michel,a View from the Court of Appeals for the Federal Circuit,see Kraig M.Hill & Toshiko Takenaka,International Perspectives on Intellectual Property,CASRIP Publication Series:No3(1997).
[3]D.Seaborne Davies,The Early History of the Patent Specification,50LQR86(1934).
[4]John N.Adams & Gwen Averley,The Patent Specification-The Role of Liardet v Johnson,7Journal of Legal History156(1986).
[5]Edward C.Walterseheid,The Early Evolution of the United States Patent Law:Antecedents(Part3),77J.Pat.&Trademark Off.Sot.771(1995).
[6]Adam Mossoff,Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History,1550-1800,52Hastings Law Journal 1255(2001).
[7]Karl B.Lutz,Evolution of the Claims of U.S.Patents,20 J.Pat.Off.Soc'y 134(1938).
[8]N.J.Brumbaugh,History and Purpose of Claims in United States Patent Law,14 J.Pat.Off.Soc'y 273(1932).
[9]Warren T.Jessup,The Doctrine of Equivalents,54 J.Pat.Off.Soc'y248(1972).
[1]欧洲专利组织文件 MR/2/00 e。
[2]世界知识产权组织文件 SCP/4/3。
[3]世界知识产权组织文件 SCP/5/2。
[4]世界知识产权组织文件 SCP/5/3。
[5]世界知识产权组织文件 SCP/5/6。
[6]世界知识产权组织文件 SCP/7/4。
[7]世界知识产权组织文件 SCP/7/5。
[8]世界知识产权组织文件 SCP/7/8。
[9]世界知识产权组织文件 SCP/8/2。
[10]世界知识产权组织文件S CP/8/3。
[11]世界知识产权组织文件 SCP/8/4。
[12]世界知识产权组织文件 SCP/8/8。
[13]世界知识产权组织文件 SCP/8/9。
[14]世界知识产权组织文件 SCP/9/3。
[15]世界知识产权组织文件 SCP/9/4。
[16]世界知识产权组织文件 SCP/10/3。
[17]世界知识产权组织文件 SCP/1 0/6。
[18]世界知识产权组织文件 SCP/10/11。
[19]BryanA.Garner主编:《Black's Law Dictionary》,West2004年版(第8版)。