夫妻间见危不救致对方死亡案件定性问题研究
|
摘要
随着社会的高度发展,人们的物质文化水平不断提高,然令人可悲的是人与人之间的关系却逐趋冷漠且这种冷漠带给社会群体的疏离感日益严重。现实中不断出现配偶间因琐事争执,后一方自杀或遭遇意外面临丧失生命的危机,而另一方能救助却选择漠然离去,致使对方死亡的相似案例,此类案件由于介于道德与法律的边缘,理论界与司法实务界在罪与非罪、此罪与彼罪的认定上仁者见仁,智者见智。本文以此为论点,以国内外学者的学术观点及理论研究为论据,采用案例对比、实证分析等方法展开分析。
文章第一部分选择了两则相似的此类案例,通过对案情及法院判决的对比,归纳出理论界与实务界就此类案件在罪与非罪、此罪与彼罪的认定上存在的各种观点。在罪与非罪的分歧上,争议焦点集中在是否符合不作为犯罪的构成条件、见危不救与死亡结果是否具有因果关系、不救助方对对方的死亡是否存在主观罪过三个方面。在此罪与彼罪的分歧上,集中在不作为形式的故意杀人罪、遗弃罪、过失致人死亡罪三个罪名。
第二部分,结合案例,逐次对上述观点进行评述,认为在罪与非罪方面,基于当事人之间的特殊身份,此类见危不救具有现实的社会危害性,不为民众的法感情所接受,故有必要酌情作出有罪判决,但在理论上需以完善;此罪与彼罪方面,因见危不救行为更符合纯正不作为犯的特征,且与故意杀人不具有等价性,故不应认定为不作为形式的故意杀人罪。同时,其客观上不符合遗弃罪的构成条件,主观上并非过失,所以,也可排除遗弃罪与过失致人死亡罪的适用。依此,此类案件在立法上有所缺位,有待弥补。
第三部分,立足案例,从理论、立法、司法三个维度考虑,在理论方面,寻求理论体系的完善,可借鉴国外的实质作为义务来源理论,在我国建构实质与形式相结合的二元结构义务来源理论。在立法方面,可尝试增设见危不救罪,使特殊主体间的救助义务在刑法上明确化。在司法方面,重在强调在现有法律资源的基础上,法官要运用好自由裁量权,准确权衡利弊,使判决最大程度上获得认同,实现良好的法律效果与社会效果。以此,为此类见危不救案件在人性道德与法律规范的夹缝中寻求一个公正、合理的出口,使人们感受公平、正义的生活。
最后,回归案例,对两则案例的判决予以简单评价。
With highly developed of the society, people's material and cultural level are increasing, However, It is sad that the relationship during people is becoming cold and indifferent ,which brings the sense of alienation in social groups. In reality, similar cases such as trivial disputes emerge between spouses, One chose to suicide or facing accident that having the crisis of lossing life, When the other can chose to rescue but chose to leave indifferently, resulting in the death of the other always happens .Such cases at the edge of moral and legal, theorists and practitioners of justice hold different views in the crime or not, this crime or that crime. This paper chose this as point, domestic and foreign scholars’academic arguments and theoretical research as basis, the methods of using case comparison, empirical analysis and others to analyze.
The first part of the article chose two such similar cases, Generalizing the various points from theorists and practitioners in crime or not, this crime or that crime by contrasting cases and court decisions .Differences in the crime or not, the controversy focused on three aspects, whether this suit the omission crime’s constitutes, and whether the results of death is caused by refusing to rescue, whether the one who refuse to rescue the other has subjective sin. Crime in this or that, the differences focus on three charges ,the crime of omission crime of intentional homicide ,the crime of abandonment, the crime of causing the death by negligence.
The second part, combine the cases, commenting the above comments successively, that the crime or not, because of the special status between the parties, such behavior of refusing rescue have a real harm to society, which can’t accepted by the legal feelings of the people, Therefore ,It is necessary to give a appropriate conviction, but in theory, need to improve; This crime or that crimes, because refusing rescue is more in line with the characteristics of pure act of omission crime than not pure act of omission crime ,and it does not have the equivalence with intentional homicide, So it should not be considered as intentional homicide in omission form. At the same time, it does not meet the objective constitutes of the crime of abandonment, and has no subjective negligence,so it can also be excluded from the crime of abandonment and the crime of the death caused by negligence.So these cases are absence in legislation, which need to be filled.
The third part, based on the case, considerating from three dimensions of theory, legislative, judicial. In theory, to improve the theoretical system, learn the foreign theory of substanced source of obligations and construct a theory system of combination of substance and form of obligation source in China. On the legislative, try to create a accusation of not to give help with others’peril, So that the special duty of rescue between the main body in the criminal law clearly. In the judiciary, based on the existing legal resources, the judge should make good use of discretion, accurate balance, get the recognition from people in maximum sentence and get a good legal effect and social effect. By all these, to find a fair and reasonable export for such cases in cracks of human nature moral and legal norm, so that people feel fair and just life. Finally, return to the case, get a simple evaluation about the two cases’judge.
文章第一部分选择了两则相似的此类案例,通过对案情及法院判决的对比,归纳出理论界与实务界就此类案件在罪与非罪、此罪与彼罪的认定上存在的各种观点。在罪与非罪的分歧上,争议焦点集中在是否符合不作为犯罪的构成条件、见危不救与死亡结果是否具有因果关系、不救助方对对方的死亡是否存在主观罪过三个方面。在此罪与彼罪的分歧上,集中在不作为形式的故意杀人罪、遗弃罪、过失致人死亡罪三个罪名。
第二部分,结合案例,逐次对上述观点进行评述,认为在罪与非罪方面,基于当事人之间的特殊身份,此类见危不救具有现实的社会危害性,不为民众的法感情所接受,故有必要酌情作出有罪判决,但在理论上需以完善;此罪与彼罪方面,因见危不救行为更符合纯正不作为犯的特征,且与故意杀人不具有等价性,故不应认定为不作为形式的故意杀人罪。同时,其客观上不符合遗弃罪的构成条件,主观上并非过失,所以,也可排除遗弃罪与过失致人死亡罪的适用。依此,此类案件在立法上有所缺位,有待弥补。
第三部分,立足案例,从理论、立法、司法三个维度考虑,在理论方面,寻求理论体系的完善,可借鉴国外的实质作为义务来源理论,在我国建构实质与形式相结合的二元结构义务来源理论。在立法方面,可尝试增设见危不救罪,使特殊主体间的救助义务在刑法上明确化。在司法方面,重在强调在现有法律资源的基础上,法官要运用好自由裁量权,准确权衡利弊,使判决最大程度上获得认同,实现良好的法律效果与社会效果。以此,为此类见危不救案件在人性道德与法律规范的夹缝中寻求一个公正、合理的出口,使人们感受公平、正义的生活。
最后,回归案例,对两则案例的判决予以简单评价。
With highly developed of the society, people's material and cultural level are increasing, However, It is sad that the relationship during people is becoming cold and indifferent ,which brings the sense of alienation in social groups. In reality, similar cases such as trivial disputes emerge between spouses, One chose to suicide or facing accident that having the crisis of lossing life, When the other can chose to rescue but chose to leave indifferently, resulting in the death of the other always happens .Such cases at the edge of moral and legal, theorists and practitioners of justice hold different views in the crime or not, this crime or that crime. This paper chose this as point, domestic and foreign scholars’academic arguments and theoretical research as basis, the methods of using case comparison, empirical analysis and others to analyze.
The first part of the article chose two such similar cases, Generalizing the various points from theorists and practitioners in crime or not, this crime or that crime by contrasting cases and court decisions .Differences in the crime or not, the controversy focused on three aspects, whether this suit the omission crime’s constitutes, and whether the results of death is caused by refusing to rescue, whether the one who refuse to rescue the other has subjective sin. Crime in this or that, the differences focus on three charges ,the crime of omission crime of intentional homicide ,the crime of abandonment, the crime of causing the death by negligence.
The second part, combine the cases, commenting the above comments successively, that the crime or not, because of the special status between the parties, such behavior of refusing rescue have a real harm to society, which can’t accepted by the legal feelings of the people, Therefore ,It is necessary to give a appropriate conviction, but in theory, need to improve; This crime or that crimes, because refusing rescue is more in line with the characteristics of pure act of omission crime than not pure act of omission crime ,and it does not have the equivalence with intentional homicide, So it should not be considered as intentional homicide in omission form. At the same time, it does not meet the objective constitutes of the crime of abandonment, and has no subjective negligence,so it can also be excluded from the crime of abandonment and the crime of the death caused by negligence.So these cases are absence in legislation, which need to be filled.
The third part, based on the case, considerating from three dimensions of theory, legislative, judicial. In theory, to improve the theoretical system, learn the foreign theory of substanced source of obligations and construct a theory system of combination of substance and form of obligation source in China. On the legislative, try to create a accusation of not to give help with others’peril, So that the special duty of rescue between the main body in the criminal law clearly. In the judiciary, based on the existing legal resources, the judge should make good use of discretion, accurate balance, get the recognition from people in maximum sentence and get a good legal effect and social effect. By all these, to find a fair and reasonable export for such cases in cracks of human nature moral and legal norm, so that people feel fair and just life. Finally, return to the case, get a simple evaluation about the two cases’judge.
引文
1陈兴良主编:《刑事法判解》,法律出版社2004年版第7卷,第182~186页。
2孙希信,张兆利:《当心日常生活中的不作为犯罪》,载《人与法——联合日报》2005年2月24日第003版。基于论文需要,对原引案例稍有改动。
3肖中华:《论不作为犯罪因果关系》,载陈兴良主编:《刑事法评论》,中国政法大学出版社1998年版,第3卷,第223页。
4苏彩霞:《论不纯正不作为犯的作为义务来源》,载《政法论坛》2000年第1期;赵秉志、肖中华:《不纯正不作为犯的认定》,载《人民法院报》2003年4月14日第4版。
5马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社2006年版,第169~172页。
16史尚宽著:《亲属法论》,台湾荣泰印书馆股份有限公司1980年版,第677页。
17韩新远:《论夫妻间刑法作为义务》,载《研究生法学》2009年第4期,第112页。
18李晓龙:《论不纯正不作为犯作为义务之来源》,载《刑法论丛》第5卷,第104页。
19黎宏:《论不真正不作为犯的处罚范围》,载《刑法论丛》第12卷,第52页。
20叶慧娟著:《见危不助犯罪化的边缘性审视》,中国人民公安大学出版社2008年版,第270~271页。
21熊选国著:《刑法中的行为论》,人民法院出版社1992年版,第162页。
22陈兴良著:《口授刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第142~143页。
23黎宏著:《不作为犯研究》,武汉大学出版社1997年版,第155页。
24前注15,第76~77页。
25前注5,第169~172页。
26李金明著:《不真正不作为犯研究》,中国人民公安大学出版社2008年版,第142页。
34【美】E·博登海默著,邓正来译:《法理学:法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,第376~377页。
1.马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2006.
2.陈兴良.刑法纵横谈:理论·立法·司法(总则部分)[M].北京:法律出版社,2003.
3.栾莉.刑法作为义务论[M].北京:中国公安大学出版社,2007.
4.张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,1999.
5.高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007.
6.史尚宽.亲属法论[M].台北:台湾荣泰印书馆股份有限公司,1980.
7.叶慧娟.见危不助犯罪化的边缘性审视[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
8.熊选国.刑法中行为论[M].北京:人民法院出版社,1992.
9.陈兴良.口授刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
10.黎宏.不作为犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,1997.
11.李金明.不真正不作为犯研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
12.[美]E·博登海默.邓正来译.法理学:法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
13.洪福增.刑法理论之基础[M].台北:台湾三民书局,1997.
14.马克昌.比较刑法原理——外国刑法学总论[M].武汉:武汉大学出版社,2002.
15.刘艳红.开放的构成要件理论研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
16.[日]大塚仁.冯军译.刑法概说(总论)[M] .北京:中国人民大学出版社,2003.
17.赵秉志.刑法基础理论探索[M].北京:法律出版社,2003.
18.张明楷.法益初论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
19.陈兴良.当代中国刑法新境域[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
20.何秉松.刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,2000.
21.[德]汉斯·海因里希·耶塞克,托马斯·魏根特.徐久生译.德国刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,2001.
22.陈兴良.刑事法判解[C].北京:法律出版社,2004.
23.张健.英美刑法中犯罪行为理论[D].长春:吉林大学法学院,2009.
1.赵秉志,肖中华.不纯正不作为犯的认定[N].人民法院报,2003-4-14(3).
2.孙希信,张兆利.当心日常生活中的不作为犯罪[N].人与法——联合日报,2005-02-24(003).
3.肖中华.论不作为犯罪因果关系[J].刑事法评论,1998(3).
4.苏彩霞.论不纯正不作为犯的作为义务来源[J],政法论坛,2000(1).
5.刘瑞瑞,陆小平.夫妻间见死不救应当认定不作为杀人行为[J].人民检察,2006(15).
6.王欣元.对宋福祥案的再思考[J].河南公安高等专科学校学报,2005(5).
7.吴继生,唐艳.不纯正不作为犯的个案研究[J].刑事法判解,2004(7).
8.曹玉娇,张华锋.论不作为犯罪的作为义务——以宋福祥案为视角[J].法制与社会,2006(12).
9.韩新远.论夫妻间刑法作为义务[J].研究生法学,2009(4).
10.李晓龙.论不纯正不作为犯作为义务之来源[J].刑法论丛,2004(5).
11.黎宏.论不真正不作为犯的处罚范围[J].刑法论丛,2000(1).
12.聂立泽,肖鹏.法益状态——作为犯与不作为犯的区别标准新探[J].刑事法学,2003(12).
13.曲新久.论间接故意致不纯正不作为犯[J].刑事法评论,1999(3).
14.张莉琼.夫妻间刑法作为义务的法理分析[J].法学评论,2008(2).
15.王钢,唐婷.从一则案例看不纯正不作为犯的等价性——兼谈不作为的义务来源[J].湖南公安高等专科学校学报,2010(1).
16.苗献芬.期待可能性视野中的案例分析[J].法制与社会,2007 (4).
17.张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[J].刑事法评论,1999 (3).
18.曹盛,郭理蓉.先行行为的定位、范围及立法之探析[J].法制与社会,2007(8).
19.邓斌.不作为犯探疑[J].吉林大学学报(社会科学版),2003(2).
20.隋亦可.不作为犯罪若干问题探析[J].法制与社会,2010(3).
21.韦鸿静.夫妻一方对他方自杀而不救助刑事责任探究[J].商业文化,2010(10).
2孙希信,张兆利:《当心日常生活中的不作为犯罪》,载《人与法——联合日报》2005年2月24日第003版。基于论文需要,对原引案例稍有改动。
3肖中华:《论不作为犯罪因果关系》,载陈兴良主编:《刑事法评论》,中国政法大学出版社1998年版,第3卷,第223页。
4苏彩霞:《论不纯正不作为犯的作为义务来源》,载《政法论坛》2000年第1期;赵秉志、肖中华:《不纯正不作为犯的认定》,载《人民法院报》2003年4月14日第4版。
5马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社2006年版,第169~172页。
16史尚宽著:《亲属法论》,台湾荣泰印书馆股份有限公司1980年版,第677页。
17韩新远:《论夫妻间刑法作为义务》,载《研究生法学》2009年第4期,第112页。
18李晓龙:《论不纯正不作为犯作为义务之来源》,载《刑法论丛》第5卷,第104页。
19黎宏:《论不真正不作为犯的处罚范围》,载《刑法论丛》第12卷,第52页。
20叶慧娟著:《见危不助犯罪化的边缘性审视》,中国人民公安大学出版社2008年版,第270~271页。
21熊选国著:《刑法中的行为论》,人民法院出版社1992年版,第162页。
22陈兴良著:《口授刑法学》,中国人民大学出版社2007年版,第142~143页。
23黎宏著:《不作为犯研究》,武汉大学出版社1997年版,第155页。
24前注15,第76~77页。
25前注5,第169~172页。
26李金明著:《不真正不作为犯研究》,中国人民公安大学出版社2008年版,第142页。
34【美】E·博登海默著,邓正来译:《法理学:法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,第376~377页。
1.马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2006.
2.陈兴良.刑法纵横谈:理论·立法·司法(总则部分)[M].北京:法律出版社,2003.
3.栾莉.刑法作为义务论[M].北京:中国公安大学出版社,2007.
4.张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,1999.
5.高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007.
6.史尚宽.亲属法论[M].台北:台湾荣泰印书馆股份有限公司,1980.
7.叶慧娟.见危不助犯罪化的边缘性审视[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
8.熊选国.刑法中行为论[M].北京:人民法院出版社,1992.
9.陈兴良.口授刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
10.黎宏.不作为犯研究[M].武汉:武汉大学出版社,1997.
11.李金明.不真正不作为犯研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
12.[美]E·博登海默.邓正来译.法理学:法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
13.洪福增.刑法理论之基础[M].台北:台湾三民书局,1997.
14.马克昌.比较刑法原理——外国刑法学总论[M].武汉:武汉大学出版社,2002.
15.刘艳红.开放的构成要件理论研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
16.[日]大塚仁.冯军译.刑法概说(总论)[M] .北京:中国人民大学出版社,2003.
17.赵秉志.刑法基础理论探索[M].北京:法律出版社,2003.
18.张明楷.法益初论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
19.陈兴良.当代中国刑法新境域[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
20.何秉松.刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,2000.
21.[德]汉斯·海因里希·耶塞克,托马斯·魏根特.徐久生译.德国刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,2001.
22.陈兴良.刑事法判解[C].北京:法律出版社,2004.
23.张健.英美刑法中犯罪行为理论[D].长春:吉林大学法学院,2009.
1.赵秉志,肖中华.不纯正不作为犯的认定[N].人民法院报,2003-4-14(3).
2.孙希信,张兆利.当心日常生活中的不作为犯罪[N].人与法——联合日报,2005-02-24(003).
3.肖中华.论不作为犯罪因果关系[J].刑事法评论,1998(3).
4.苏彩霞.论不纯正不作为犯的作为义务来源[J],政法论坛,2000(1).
5.刘瑞瑞,陆小平.夫妻间见死不救应当认定不作为杀人行为[J].人民检察,2006(15).
6.王欣元.对宋福祥案的再思考[J].河南公安高等专科学校学报,2005(5).
7.吴继生,唐艳.不纯正不作为犯的个案研究[J].刑事法判解,2004(7).
8.曹玉娇,张华锋.论不作为犯罪的作为义务——以宋福祥案为视角[J].法制与社会,2006(12).
9.韩新远.论夫妻间刑法作为义务[J].研究生法学,2009(4).
10.李晓龙.论不纯正不作为犯作为义务之来源[J].刑法论丛,2004(5).
11.黎宏.论不真正不作为犯的处罚范围[J].刑法论丛,2000(1).
12.聂立泽,肖鹏.法益状态——作为犯与不作为犯的区别标准新探[J].刑事法学,2003(12).
13.曲新久.论间接故意致不纯正不作为犯[J].刑事法评论,1999(3).
14.张莉琼.夫妻间刑法作为义务的法理分析[J].法学评论,2008(2).
15.王钢,唐婷.从一则案例看不纯正不作为犯的等价性——兼谈不作为的义务来源[J].湖南公安高等专科学校学报,2010(1).
16.苗献芬.期待可能性视野中的案例分析[J].法制与社会,2007 (4).
17.张明楷.论不作为杀人罪——兼论遗弃罪的本质[J].刑事法评论,1999 (3).
18.曹盛,郭理蓉.先行行为的定位、范围及立法之探析[J].法制与社会,2007(8).
19.邓斌.不作为犯探疑[J].吉林大学学报(社会科学版),2003(2).
20.隋亦可.不作为犯罪若干问题探析[J].法制与社会,2010(3).
21.韦鸿静.夫妻一方对他方自杀而不救助刑事责任探究[J].商业文化,2010(10).